Know99判決書

搜尋結果：凃春生

共找到 151 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第32號上訴人黃綉文被上訴人富有名店公寓大廈管理委員會法定代理人陳渝仁上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月 4日本院屏東簡易庭112年度屏簡字第622號第一審判決，提起上訴，本院於113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用( 除確定部分外)之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣9萬8,700 元，及自民國112年9月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、第一審(除確定部分外)及第二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：　　本件訴訟繫屬中，被上訴人之法定代理人由劉守國變更為陳渝仁，有屏東縣屏東市公所民國113年3月28日屏市建字第11 30009124號函在卷可稽（見本院卷第65頁），被上訴人新任法定代理人陳渝仁具狀聲明承受訴訟(見本院卷第97至98頁) ，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊所有門牌號碼屏東縣○○市○○路000號4樓之1 房屋(下稱系爭房屋)，位於「富有名店公寓大廈」社區大樓 (下稱系爭大樓)，伊為該社區之住戶及區分所有權人。由於系爭大樓頂樓浴廁通風管道之防水層失效，故於110年8月4 日之大雨來襲時，雨水沿著通風管道滲漏至系爭房屋天花板，致系爭房屋客廳之電視牆及梁柱木作裝潢毀損，且有漏水情形。惟被上訴人依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，就系爭大樓之共用部分，負有修繕、管理、維護之義務，卻因被上訴人不作為而未修繕上開頂樓防水層，致系爭大樓頂樓漏水，進而使系爭房屋內之裝潢毀損，為此伊有支出修復費用9萬8,700元之必要，且為協調本件糾紛，伊另受有請假 2天之工資損失2,000元，及支出訴訟費用1,500元，上開損失金額共計10萬4,792元，伊得依侵權行為法律關係，請求被上訴人加計法定遲延利息如數給付等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人10萬4,792元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：系爭房屋內之滲漏水情形，並非系爭大樓公共區域或管道漏水所致，且系爭大樓155、157號之頂樓，共有3個通風管道，位於155號4樓之1與157號4樓之1間之通風管道，僅上訴人所有系爭房屋發生滲漏水之情形，其他13戶（每棟各有7戶）均未發生滲漏水之情事，可見上訴人所有系爭房屋發生滲漏水之情事，應與系爭大樓頂樓浴廁通風管道防水層失效無關。此外，上訴人所有系爭房屋原為兩間獨立之房屋(門牌號碼分別為屏東縣○○市○○路000號4樓之1及4 樓之2 )，係當初上訴人向建商要求客變予以打通，衛浴設備之位置方因而改變，系爭房屋是否因此而須重新配置管線，以致造成滲漏水，亦不得而知。倘係此一因素造成，則與伊無關等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人9萬8,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（其餘原審判決上訴人敗訴部分，未據其聲明不服，已告確定）。四、本件之爭點為：㈠系爭房屋滲漏水是否與系爭大樓頂樓浴廁通風管道之防水層失效有關?㈡上訴人請求被上訴人賠償修復費用9萬8,700元，有無理由?茲論述如下：　　㈠系爭房屋滲漏水與系爭大樓頂樓浴廁通風管道之防水層失效間，具有因果關係：　　　⒈上訴人主張系爭房屋滲漏水乃因系爭大樓頂樓浴廁通風管道之防水層失效所致乙節，業據其提出系爭房屋滲漏水照片、現金支出傳票、漏水整治修繕照片為證（見原審卷第9至15、131至139頁）。對此，證人吳陳森於原審證稱：伊從事水電抓漏之維修工程已30年，早前曾處理過系爭大樓之漏水問題，於111年1、2月間受系爭大樓管理組長所託，至系爭大樓施作漏水整治工程，組長表示中華路155號房屋有漏水問題，請伊去現場看，當時伊係先到155號房屋內部去看漏水情形，具體樓層伊雖已忘記，但依當時勘查之狀況及伊過去之經驗，認為應與屋頂有關，到了屋頂觀察後，伊認為應係管道間屋凸四周漏水所致，因剛好屋內漏水位置與屋頂垂直處，即為管道間屋凸處，再綜合上訴人母親所述，下大雨時漏水較為嚴重等情形，伊才因此研判漏水處係管道間屋凸等語(見原審卷第172至174頁)。　　　⒉本院會同兩造至現場勘驗之結果，略為：系爭大樓南臨屏東市開封街，東臨同市中華路，西臨同市中正路，北邊間隔一棟大樓與同市濟南街相臨，系爭大樓155、157 號部分位於靠近中正路該側，爭大樓155、157號頂樓平台有3個固定式百葉窗，內為中空之通風管道，突出部分均高約1公尺。157號頂樓平台部分鋪設防熱磚(下附普麗龍)，155號北邊部分鋪設磨石磚(高度較高)，南邊部分則亦鋪設防熱磚(下附普麗龍)。系爭房屋係將155 號4樓之1及4樓之2打通，並與157號4樓之1(或4樓之2) 共用牆壁，其通風管道(內有水管及糞管等)係以磚塊砌成，突出於牆面，經以木作裝潢，系爭房屋受損部分，位於管道間附近，其木作裝潢有皺褶及水漬。而系爭大樓165號部分，位於中華路與濟南街口附近即系爭大樓東北角，其頂樓平台搭有鐵皮涼棚，與系爭大樓155號部分相距甚遠，其屋頂角柱周邊漏水問題，顯與155號部分無關等情(見本院卷第115頁)，有勘驗筆錄在卷可稽，並為兩造所不爭執。　　　⒊觀諸上訴人所提現金支出傳票上之記載，系爭大樓於111 年間所修繕之部分，除155號屋頂管道間漏水整治外，尚包含165號屋頂角柱周邊漏水整治，然依前開本院勘驗結果可知，系爭大樓165號部分距離155號部分甚遠，顯與系爭房屋之滲漏水情形無關，而系爭房屋漏水處之上方，即為中空通風管道之屋凸，倘該屋凸四周之防水層失效，雨水將會沿著中空之通風管道滲流至系爭大樓 155號之各戶住家，因而致上訴人所有位於4樓之系爭房屋滲漏水及木作裝潢毀損之情形，不僅與常理相符，亦與證人吳陳森修繕當時所為之判斷相吻合，足徵系爭房屋之滲漏水情形，與系爭大樓頂樓浴廁通風管道之防水層失效有關。再者，由於各戶住家之裝潢及陳設不盡相同，是否因此造成其他住戶未能發現系爭大樓有漏水情形，亦不得而知，尚不得逕以該通風管道間附近之其餘 13戶住戶均無漏水之情事發生，即認系爭房屋之滲漏水與系爭大樓頂樓浴廁通風管道之防水層失效無關。從而，被上訴人辯稱系爭房屋內之滲漏水情形，並非系爭大樓公共區域或管道漏水所致云云，並無足採。　　㈡上訴人請求被上訴人賠償修復費用9萬8,700元，為有理由：　　　⒈按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，公寓大廈之管委會係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3項：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」規定之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規定：「管理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第 22條第1項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管委會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，並依上開同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費（最高法院98年度台上字第790號、98年度台上字第2248號判決意旨參照）。從而，倘被上訴人依公寓大廈管理條例而負有義務，因未盡其義務致生損害於他人，而應由區分所有權人負賠償責任時，被上訴人本身縱非最後之損害責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人即上訴人得向管委會起訴請求賠償，先予敘明（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第3號研討結果參照）。　　　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1項及第3項，亦分別定有明文。且依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，公寓大廈之管理委員會就大樓共用部分及約定共用部分，負有修繕、管理、維護之義務。而建物管理人對於房屋之漏水應以善良管理人之注意，善盡維修之責任，倘若滲漏損及樓下房屋而造成潮溼、發霉等情，則樓上之建物管理人即怠於善盡維修之注意，而屬因過失侵害樓下房屋所有人之權利（最高法院85年度台上字第1480號判決要旨參照）。經查：　　　　⑴系爭房屋內之滲漏水，確係因系爭大樓頂樓浴廁通風管道之防水層失效所致乙節，業經本院認定如前，且被上訴人依前揭說明，就系爭大樓頂樓共用部分負有修繕、管理、維護之義務，則其怠於維護或修繕系爭大樓之頂樓，致頂樓浴廁通風管道之防水層因失效，而使積水滲漏至上訴人所有系爭房屋，致上訴人受有損害，堪認被上訴人有怠於維護或修繕系爭大樓頂樓之過失，並已不法侵害上訴人之權利。從而，上訴人依前揭侵權行為法律關係，請求被上訴人就其所受損害負賠償責任，自無不合。　　　　⑵對此，上訴人主張系爭房屋因滲漏水致裝潢毀損，而須支出之修復費用為9萬8,700元，業據其提出惠淵工程行出具之估價單為證(見原審卷第141頁)。又系爭房屋內之裝潢約於83年間裝修完成，為上訴人所自陳 (見本院卷第71、128頁)，惟修理材料倘以新品換舊品，理應予以折舊，然該估價單並未區分工資及材料費用，且其項目為拆除搬遷、木工釘壁板樑下板、油漆、保護地板等，主要係工資及拆除搬遷之費用，與材料更換無涉，應無折舊之問題。此外，被上訴人亦同意本件毋庸就修復費用為折舊(見本院卷第129頁) ，則上訴人請求被上訴人賠償修復費用9萬8,700元，即屬有據。五、綜上所述，本件上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付其9萬8,700元，及自起訴狀繕本送達翌日(112年9月8日 )起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭審判長法　官凃春生　　　　　　　　　法官簡光昌　　　　　　　　　　法官劉千瑜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　莊月琴

2024-10-16

PTDV-113-簡上-32-20241016-1

簡上

臺灣屏東地方法院

確認土地所有權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度簡上字第91號上訴人林武郎被上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人林秀娟複代理人温嘉璤上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：主文本件應再開辯論，並定於民國113年11月6日上午9時10分，在本院民事第二法庭續行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第二庭審判長法官凃春生法官薛全晉法官彭聖芳正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官潘豐益

2024-10-15

PTDV-113-簡上-91-20241015-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第351號原告鍾乙豪住屏東縣○○鄉○○村○○00○0號被告張怡上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付其新臺幣（下同）9萬468元，並請求被告於公共論壇刊登如起訴狀附表一所示道歉啟事；訴狀送達後，改為僅請求被告給付其8萬元，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法自無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：伊於民國98年間創立於Facebook「恒春縣臨時政府||恆春半島公共論壇」社團（下稱系爭社團），系爭社團之管理員間另成立Messenger對話群組（下稱系爭群組），兩造均為系爭社團及系爭群組內之成員，惟伊已於110年間自行解除在系爭社團管理員之權限。被告明知上情，竟仍於附表編號1至3所示時間，在系爭群組內發表如附表編號1至3 所示言論，並於本件訴訟審理中，以書狀提出如附表編號4 所示言論。其中附表編號1之言論影射伊為「恆春N號房」，並以「博士房的主謀」侮辱原告為對被告進行集體性霸凌、性騷擾之當事人。附表編號3所示言論，以「有毛病」、「程度很差」、「妄想症嚴重的噁男」、「都拿到博士了不要連時間軸都看不懂」等言論羞辱伊，貶損伊人格及聲譽，而不法侵害伊之名譽。又附表編號2所示言論，將伊稱作「性騷擾噁男群」之成員，係以違反伊意願且與性或性別有關之行為，播送文字及侮辱而使伊感受敵意與冒犯，為對伊為性騷擾之行為。另附表編號4所示言論，被告謊稱韓國N號房主謀具有博士學歷，與具有博士學歷之伊所為行為類似，則同時不法侵害伊之名譽並對伊為性騷擾。被告上開言論已影響伊正常工作，使伊遭親友鄙視，造成伊不堪、困擾、精神憂鬱，且身心痛苦異常，被告不法侵害伊之名譽及對伊性騷擾之行為，前者依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定，後者依性騷擾防治法第12條規定，伊得請求被告賠償非財產上之損害（慰撫金）8萬元等語，並聲明：被告應給付原告8萬元。二、被告則以：原告曾參加公職人員選舉，為公眾人物，言行可受公評，伊發表如附表編號1所示言論，乃合理評論，並未構成侵權行為，且該言論係於111年1月25日發表，距原告提起本件訴訟之113年2月26日已超過2年，其請求權消滅時效業已完成，伊為時效抗辯，得拒絕給付。又附表編號2、3所示言論係經原告斷章取義，其中「性騷擾噁男群」及「妄想症嚴重的噁男」均非針對被告，伊之言論雖較為直白，但並未背離事實。附表編號4所示文字，則為伊於本件訴訟提出之答辯內容，乃自我防衛之言論，亦未不法侵害原告之名譽或對原告構成性騷擾。原告請求伊負損害賠償責任，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告主張兩造均為系爭社團及系爭群組內之成員，被告曾於附表編號1至3所示時間，在系爭群組內發表如附表編號1 至3所示言論，且被告於本件訴訟繫屬中提出之民事答辯狀，確有記載如附表編號4所示內容之事實，有系爭社團成員畫面擷圖、系爭群組對話擷圖及113年6月20日民事答辯狀在卷可參（見本院卷第65、67至71、89至95頁），並為被告所不爭執，是此部分事實，堪信為真實。四、得心證之理由：㈠如附表編號1所示言論部分：按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。原告主張被告發表如附表編號1所示言論，不法侵害原告之名譽等語，被告則為時效抗辯。觀諸原告主張被告係於111年1月25日發表言論而不法侵害其名譽，有該言論擷圖在卷可稽（見本院卷第71頁），是原告之侵權行為損害賠償請求權，其消滅時效計至113年1月25日即已完成，此部分原告於113年3月26 日向本院起訴，不論被告之言論是否不法侵害原告之名譽，原告此部分之損害賠償請求權，已因被告為時效抗辯而消滅，則原告之請求，於法即屬無據。㈡如附表編號2所示言論部分： ⒈按性騷擾，指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一：一、以明示或暗示之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。二、以該他人順服或拒絕該行為，作為自己或他人獲得、喪失或減損其學習、工作、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。而性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，性騷擾防治法第2條第1項及性騷擾防治法施行細則第2條分別定有明文。是所謂性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且合於性騷擾防治法第2條第1款、第2款所規定之情形而言，可見性騷擾行為係以「對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為」為前提要件。又認定是否構成性騷擾，非單以被害人之被侵犯感或個人認知、主觀感覺予以認定，需考量一般人處於相同之背景、關係及環境下、對行為人言詞或行為是否構成有性騷擾之感受。 ⒉原告固主張被告發表如附表編號2所示言論，其中提及「性騷擾噁男群」一詞，係違反其意願而與性或性別有關之行為，並以播送文字之方式使其感受敵意與冒犯等語。惟「性騷擾噁男群」一詞，依文義解釋，應係指言行令他人感到噁心、不悅或達性騷擾程度之男性群體，依現行社會價值觀念及語言表達，該詞彙除以特定性別為指涉對象，且隱含對該性別群體之負面評價外，別無其他與性有關之意涵；又觀原告所提如附表編號2所示言論之擷圖，被告於系爭群組發表如附表編號2所示言論前之不詳時間，暱稱「小憲」之人及原告，先後傳送「有人檢舉了」及「踢出去吧」，其後未再有其他成員發表言論，待至000年0月0日下午5時34分許，被告先傳送「他常常會說謊跟造謠，已經被抓到好幾次，請他提供一下錄音，我真的很想聽」等語，惟未獲他人回應，被告始於同日下午6時13分許，傳送如附表編號2所示言論。則依該言論發生之背景、場域及當事人之關係等具體情況，系爭群組除兩造外尚有其他成員，被告之言論未指涉系爭群組內、外之特定對象，且依對話之前後脈絡，亦無從推論與原告有何關聯。縱被告之言論致原告有遭冒犯之感，揆諸前揭說明，要難以原告之感受即遽認被告上開言論有何與性或性別有關之意涵。是被告上開言論縱令原告心生不悅，然性騷擾之構成非單以被害人之被侵犯感或個人認知、主觀感覺予以認定，尚需考量一般人處於相同之背景、關係及環境下、對行為人言詞或行為是否構成有性騷擾之感受，自不能遽以原告之片面說詞即認被告有對原告為性騷擾之不法行為。㈢如附表編號3所示言論部分： ⒈原告雖主張被告以「有毛病」、「程度很差」、「都拿到博士了不要連時間軸都看不懂」等言詞，嘲弄、謾罵而貶損其名譽等語。惟被告前開用詞，均係針對特定事實陳述之意見表達或評價，雖直接、尖銳且易令人感到不快，然被告傳送上開言論前，原告均曾於系爭群組傳送訊息（業經收回），則依一般社群聊天平台之使用習慣及對話之連續性推斷，被告上開言論應係為回應原告已傳送之訊息，非以損害原告之名譽為其目的，且系爭群組內成員自兩造各自傳送之訊息，得自行判斷兩造之言論是否公允。若非原告自行將其傳送之訊息收回，致系爭群組之對話紀錄僅剩被告針對、批判原告之用語，應不致使閱讀此節對話紀錄之人對原告產生負面或貶抑之印象，原告以此非完整之對話內容，主張被告之言論不法侵害其名譽，顯已逸脫雙方對話之實際語境，尚難憑採。 ⒉至被告雖有傳送「妄想症嚴重的噁男」一詞，惟觀其全句，係以「你們」（即臨時政府）為對話之他方，並稱其等有一堆「妄想症嚴重的噁男」，而該句中之所指「臨時政府」則為兩造所屬系爭社團，是被告此部分言論，應指兩造所屬系爭社團內，有二位以上「妄想症嚴重的噁男」。原告雖主張被告係以「妄想症嚴重的噁男」一詞，刻意針對原告等語，惟觀諸原告擷取之對話擷圖，已自行收回部分言論，本院無從探知兩造間言語交鋒之實際情形，被告所為之言論是否有針對原告之意，已非無疑。況被告當時發表之其他言論，尚有提及許耿睿、呂國定及楊進雄等人，被告辯稱其此部分言論係指涉系爭社團內之不特定人，而指原告等語，尚非無稽，是原告主張被告如附表編號3所示言論侵害其名譽，亦非有據。㈣如附表編號4所示言論內容部分： ⒈按侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之。就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。而「訴訟權」為憲法所保障之權利，民事訴訟係由當事人於訴訟程序中，就為裁判基礎之事實詳為主張及聲明證據，並由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽而為裁判，故當事人於訴訟程序中，固不得故意就與本案爭訟完全無關之事實，虛構陳述詆譭他人，惟若其就訴訟事件有關之爭點為攻擊防禦之陳述，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍，而為自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，自得阻卻違法而不構成侵權行為。 ⒉原告另主張被告於本件訴訟中提出之民事答辯狀，記載如附表編號4之內容，構陷原告與韓國N號房或其博士主謀有類似行為，顯有侮辱原告之事實等語。然縱觀被告歷次陳述及書狀內容，被告於本件訴訟中所提如附表編號4之文字，其目的僅係為求有利判決，而結合系爭社團成員所涉民、刑事案件、社會時事、新聞及原告之身分地位等資訊，提出其答辯，審酌如附表編號1至3之言論均發表於系爭群組內，而系爭群組乃系爭社團管理員創建之對話空間，被告此部分言論顯與爭訟相關事實相關，屬當事人於訴訟上攻擊防禦方法之行為，尚未逾越訴訟權之正當行使而具有不法性，難謂不法侵害原告之名譽權，而應負賠償責任。 ⒊又原告主張此部分言論對其構成對其性騷擾等語。惟性騷擾防治法第2條所指性騷擾，其要件之一係對他人實施「與性或性別有關之行為」，參照其立法理由，除男女性別之生理差異外，固包含與該他人性傾向、性別特質、性別認同有關之行為。被告所為如附表編號4之言論，雖將原告與韓國N號房主謀類比，而認二人間有部分類似特質，然未以明示或暗示方式，對原告實施與其生理性別、性傾向、性別特質、性別認同等性或性別有關之行為，是依前開說明，難謂有對原告為性騷擾之不法行為。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段及性騷擾防治法第12條規定，請求被告給付其8萬元，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官凃春生法官薛全晉法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官潘豐益附表：編號發表時間言論或文字內容言論出處（本院卷頁）原告之請求權基礎 1 111年1月25日「請用能力證明你那個博士班的水準...」「說你們社團集體性霸凌」「真的是恆春N號房。韓國N號房後來那個博士房的主謀被判刑42年」系爭群組 (本院卷第71頁) 民法第184條第1項前段及第195條第1項前段 2 111年5月1日「性騷擾噁男群現在點擊很低...大家也不太想看...我在這裡分享噁男性騷擾都沒有人要看，真是票房毒藥」系爭群組 (本院卷第69頁) 性騷擾防治法第12條 3 111年7月13日「你有什麼毛病嗎」「你程度很差」「你連事情的來龍去脈都搞不懂」「你們臨時政府一堆妄想症嚴重的噁男」「都拿到博士了不要連時間軸都看不懂」「楊進雄判賠。你的部分法院是說我沒有指明哪一篇，所以我現在會指名那篇。而且你還有另外一個案件」系爭群組 (本院卷第67至69頁) 民法第184條第1項前段及第195條第1項前段 4 113年7月11日原告一直強調自己是博士，韓國N號房的主謀也是博士，因為N號房一堆猥褻的案件，最後被判刑46年。原告經營系爭社團因為原告疏於管理，充斥一堆性騷擾案件，原告跟韓國N號房這位猥褻博是很類似，都不是令人尊敬的博士。被告113年6月20日提出之民事答辯狀第九點 (本院卷第94頁) 民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及性騷擾防治法第12條

2024-10-09

PTDV-113-訴-351-20241009-1

訴

臺灣屏東地方法院

分配表異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第668號原告謝郭淑貞訴訟代理人蔡將葳律師複代理人宋孟陽律師被告蔡龍泉上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文本院111年度司執字第44643號民事執行事件於民國112年9月26日製作之分配表，關於表1次序7所載原告受分配之第一順位抵押債權金額，應增加違約金新臺幣61萬3,582元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條第1 項、第41條第1項前段及第3項前段分別定有明文。查本院11 1年度司執字第44643號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國112年9月26日製作分配表（下稱系爭分配表，見本院卷第33至36頁），定於同年11月30日實行分配，原告於同年 10月23日具狀聲明異議，同年11月7日提起本件分配表異議之訴，並向本院民事執行處提出起訴之證明，經本院調閱系爭執行事件卷查明無訛，原告提起本件分配表異議之訴，程序上於法並無不合，先予敘明。二、按訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴請求增加受分配違約金新臺幣（下同）154萬7,356元，訴狀送達後，改為僅請求增加違約金112萬5,354元，核屬減縮應受判決事項之聲明，其所為訴之變更，於法亦無不合，應予准許。三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：㈠被告於民國108年8月2日向伊借款180萬元，約定按月利率3厘計算，清償日期為108年11月2日，如逾期未清償，無須支付遲延利息，但應按月利率2分計付違約金，並由被告提供其所有坐落屏東縣○○鄉○○段000○000地號土地應有部分各2分之 1，為伊設定抵押權（下稱系爭抵押權），於同年8月6日辦畢登記。伊於108年8月7日按月利率2分預扣3個月共10萬8,0 00元利息後，交付被告借款169萬2,000元，被告則簽立債權憑證及金額180萬元之本票各1紙交付伊收執。嗣後被告未依約於108年11月2日清償，經伊聲請本院以109年度司票字第8 44號裁定上開本票准予強制執行，並據以聲請強制執行，換發本院110年司執字第6923號債權憑證（下稱系爭債權憑證），其後又以該債權憑證聲請本院以系爭執行事件，就原告所有上開土地及門牌號碼屏東縣○○鄉○○巷00號未保存登記建物應有部分各2分之1為強制執行，並於拍定後，經製作系爭分配表。㈡系爭分配表表1次序7關於伊受分配之第一順位抵押債權金額，僅有債權原本180萬元及利息40萬7,737元，合計220萬7,7 37元，未將違約金列入分配。然系爭抵押權有違約金設定登記，應為抵押權效力所及，依兩造實際借款金額為169萬2,0 00元，違約金約定按月利率2分計算，自108年11月7日起至1 12年8月15日止，伊得受分配之違約金為153萬3,091元，該金額扣除伊已以利息名義受分配之40萬7,737元，就系爭分配表表1次序7部分，應增加違約金112萬5,354元等語，並聲明：本院111年度司執字第44643號民事執行事件於112年9月 26日製作之分配表，關於表1次序7所載原告受分配之第一順位抵押債權金額，應增加違約金112萬5,354元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張之違約金債權得列入系爭分配表： ⒈按抵押權擔保者為原債權、利息、遲延利息及實行抵押權之費用，民法第861條第1項本文定有明文。又實務上認抵押權設定契約所擔保之債權有違約金約定者，違約金亦在抵押權所擔保之範圍，仍可優先受償（最高法院50年台抗字第55號判決意旨參照）。債權人所提出之執行名義雖無准許遲延利息、違約金，惟依強制執行法第34條規定，對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之人，僅提出債權證明文件即得聲明參與分配，執行法院如知有該債權人存在，應通知其參與分配，經通知仍不聲明參與分配者，執行法院應就已知之債權金額列入分配，可知有優先受償權之債權人，只要提出債權證明文件，不一定要提出執行名義，只要在分配期日前均得參與分配，不受參與分配時點之限制。因此，債權人所陳報之遲延利息、違約金如訂明為抵押權擔保之範圍並經登記者，應可列入分配表。否則，債權人以拍賣抵押物之裁定聲請執行，始得就遲延利息、違約金受償；反之，如以判決、本票裁定或支付命令等執行名義即不得受償，似有未盡公平之情形。 ⒉經查，被告於108年8月6日以上開土地之應有部分為原告設定系爭抵押權，原告於111年8月8日持系爭債權憑證為執行名義，聲請本院以系爭執行事件，查封、拍賣被告所有土地及建物應有部分，經訴外人許金娟拍定後，由共有人蔡士民優先承購，本院民事執行處於112年9月26日製作系爭分配表，其中表1次序7「第1順位抵押權」，列計原告債權原本180萬元，及自108年11月7日起至112年8月15日止，按週年利率6％計算之利息40萬7,737元，合計220萬7,737元等情，有系爭分配表及抵押權設定契約書在卷可佐（見本院卷第33至36、 43至45頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，堪信為真實。又證人甲○○到場證稱：伊介紹被告認識原告，並向原告借款，當時談妥借款金額為180萬元，利息及違約金均為月息2分，談妥後就將前開內容寫在抵押權設定契約書上，並至地政事務所辦理系爭抵押權設定登記，登記完成翌日被告就將現金交予被告。前開契約書利息記載為月息3厘是因原告已經預扣3個月的利息，但違約金確實是月息2分等語（見本院卷第144至145頁），核與原告主張之借款經過及系爭抵押權設定登記內容相符，足見兩造間系爭抵押權擔保範圍，除借款之本金、利息外，亦包含違約金在內。是原告所提出之系爭債權憑證雖無違約金之記載，然揆諸前揭說明，原告所陳報之違約金既已訂明為系爭抵押權擔保之範圍並經登記，是除本金、利息外，兩造間所約定之違約金自為系抵押權所擔保債權之範圍，原告依系爭抵押權設定登記之內容，請求將本件借款之違約金列入系爭分配表表1次序7，洵屬有據。㈡系爭分配表表1次序7應增加違約金61萬3,582元： ⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條、第252條分別定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依民法第252條規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年度台上字第1612號民事裁判意旨參照）。另按，當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，倘違約金係屬損害賠償總額預定之性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（最高法院88年度台上字第1968號裁判意旨參照）。 ⒉查兩造間之借款，約定於被告屆期未清償時，依月利率2分計算違約金，固如前述，惟兩造既未就違約金之性質另外約定，此項違約金即應視為損害賠償額之預定。而兩造間約定之違約金以每月2％計算，相當於週年達24％，與現行法定利率上限週年16％相較，顯屬較高，亦高於兩造約定時（即108年8月2日）之法定利率上限（即週年20％）。本件原告之借款債權為有擔保之債權，因系爭抵押權之設定，已可獲得相當之擔保，且依系爭執行事件分配結果，原告已就借款之本金及利息全額受償，有系爭分配表在卷可參，可見原告之債權確已獲相當程度之滿足，另考量前開違約金未約定上限，隨時間增長而累積至甚大數額，對被告即債務人顯失公平，且原告雖因被告未如期清償，而受有相當之損害，惟原告已於系爭執行事件受分配利息，前開違約金約定之數額與原告實際上所受損害相差懸殊，併考量被告借款時之社會經濟狀況，因認本件借款之違約金，應依民法第252條之規定，酌減至原告就本件借款所受分配之利息及違約金數額，合計不超過週年16％。又原告實際交付之借款金額為169萬2,000元，則自108年11月7日起至112年8月15日止，按週年16％計算，原告得受分配之利息及違約金總額應為102萬1,319元【計算式：0000000×(3×1+282/365)6％＝0000000，未滿1元部分四捨五入】，扣除原告於系爭執行程序已以利息名義受分配之40萬7,737元，原告得再受分配之違約金應為61萬3,582元（計算式：0000000－000000＝613582）。四、綜上所述，本件原告依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件分配表異議之訴，請求將系爭分配表表1次序7所載原告受分配之第一順位抵押債權金額，增加違約金新臺幣11 2萬5,354元，於主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回。五、據上論節，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官凃春生法　官薛全晉法官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官潘豐益

2024-10-09

PTDV-112-訴-668-20241009-2

小上

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度小上字第18號上訴人林素蕊住屏東縣○○鄉○○路0段000巷0號被上訴人林禹岑上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 8日本院屏東簡易庭112年度屏小字第748號第一審判決，提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣2,705元。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用共新臺幣2,500元，由被上訴人負擔新臺幣1 14元，餘由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條之32 第2項準用第468條定有明文。本件上訴人以原判決違反經驗法則為由，指摘原判決有違背法令之情事，提起上訴，核與前揭規定相符，其上訴自屬合法。貳、實體方面一、上訴人於主張：伊母親居住於屏東縣○○鄉○○路000號（下稱系爭房屋），被上訴人則居住於○路000號，共用屋前門口之庭院。民國000年00月0日下午6時7分許，伊所有車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱系爭機車），停放於系爭房屋前庭院，詎被上訴人竟騎乘機車衝撞系爭機車，造成系爭機車受損，經估價其修復所需費用為新臺幣（下同）9,050元。又被上訴人屢次故意衝撞系爭機車，造成系爭機車多處損壞而不堪使用，並將其機車及曬衣架放置於系爭房屋前庭院，妨害伊進出家門之自由，被上訴人故意不法侵害伊之自由權，伊得請求被上訴人賠償慰撫金3萬8,000元。其次，被上訴人於112年間以不實之事實，對伊提起出妨害自由、侵入住宅及毀損等刑事告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以 112年度偵字第11385、11386、12354、13170及13171號，對伊為不起訴處分確定（下稱系爭案件），被上訴人故意不法侵害伊之名譽，伊得請求被上訴人賠償慰撫金1萬2,000元。上開金額合計為5萬9,050元，伊得請求上訴人如數賠償等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人5萬9,050元。（原審駁回上訴人其逾請求250元部分，未據其上訴，已告確定，本件不予贅述）二、被上訴人於原審則以：系爭機車上訴人已使用多年，有長期使用所累積受損之痕跡，且系爭機車之中柱既未受損，可知伊並未損壞系爭機車。又系爭房屋前庭院面積甚大，縱使伊放置機車及曬衣架在系爭房屋門口，亦不影響上訴人之進出，而無不法侵害其自由可言等語，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴意旨略以：被上訴人不法損害系爭機車部分，依民法第 184條第1項前段、第213條第1項及第3項規定，伊得請求被上訴人賠償9,050元，原審以伊未提出系爭機車損壞前之照片為由，認定系爭機車之損壞，無法排除係因長期使用或其他事故所致，而以伊未能舉證，判決伊敗訴，實不符經驗法則。又被上訴人以不實之事實，對伊提出刑事告訴，故意不法侵害伊之名譽部分，依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定，伊得請求被上訴人賠償慰撫金1萬2,000元，原審認定被上訴人僅係行使憲法上所保障之權利，誠屬失察。再被上訴人將其機車停放於系爭房屋門口，不法侵害伊之自由，依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定，伊得請求被上訴人賠償慰撫金3萬8,000元，原審認定被上訴人之行為未達侵害伊自由之程度，亦與客觀事實不符等語，並於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人5萬9,05 0元。被上訴人則補充略以：伊當日僅係不小心輕微碰觸系爭機車前輪，以致系爭機車傾倒，伊立即將之扶起，系爭機車並未受損，上訴人請求伊賠償修復費用，於法無據。又伊所提刑事告訴，並未捏造事實，且此係伊受保障之憲法上權利；至伊擺放機車及曬衣架之土地，伊父林慶祿擁有應有部分12分之1，伊有權利使用，且未造成上訴人進出不便或妨害其自由，上訴人請求伊賠償慰撫金，於法亦有未合等語，於本院聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：㈠上訴人請求系爭修復費用機車部分： ⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠、80年度台上字第2476號判決意旨參照）。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。查上訴人主張其系爭機車因遭被上訴人騎乘機車衝撞倒地受損，經估價修復所需費用為9,050元，業據其提出估價單為證（見本院卷第171頁）。被上訴人雖辯稱其只是輕微碰觸系爭機車前輪，系爭機車倒地後其即立刻將之扶起，系爭機車並未受損等語。然觀之上訴人提出之監視錄影畫面（見原審卷第21至23頁），系爭機車與被上訴人機車發生碰撞後即向左側傾倒，考量一般普通重型機車均逾百公斤，機車受外力碰撞向左傾倒，該機車之左側面板、側蓋、車鏡等均會因撞擊地面受損，被上訴人空言辯稱系爭機車已有長年使用痕跡，非因本件碰撞受損云云，難謂可採。 ⒉所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件因被上訴人疏忽使上訴人之系爭機車毀損，被上訴人自應依上述規定對上訴人負賠償責任，惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部分。經查，系爭機車經估價修復所需費用為9,050 元（即零件費用7,050元及工資2,000元），有前揭估價單為證。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000 分之536，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。而系爭機車係於000年00月出廠，有車籍資料查詢結果可憑（見本院卷第161頁），計算至111年11月4日系爭事故發生時，使用期間已逾3年，又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成本10分之9。故逾耐用年數之系爭機車，其殘值為10分之1，依上開方式扣除折舊額後，上訴人得請求之零件修復費用為705元（計算式：705 0×0.1＝705），加計不予折舊之工資2,000元，上訴人得請求被上訴人賠償之修復費用為2,705元（計算式：705＋2000＝27 05）。超過部分，即屬無據，應不予准許。㈡上訴人請求慰撫金部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項固有明文。所謂自由權，包括精神活動之自由在內，精神方面活動受牽制，同屬自由權受侵害，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內。至所謂名譽，係指在社會所享有一切對品德、聲譽所為評價；而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上評價而言，須依一般社會觀念，足認其人聲譽已遭貶損者始足當之，至於被害人主觀感情上是否感受到損害，則非認定標準。是名譽權侵害，須以行為人出於故意或過失意圖散布於眾或使第三人知悉其事，而造成他人客觀上社會評價受貶損為要件。 ⒉查被上訴人固曾將騎機車、曬衣架等物置於系爭房屋前方，有上訴人提出之監視器畫面擷圖及照片在卷可憑（見原審卷第41至49頁）。惟上開畫面內，到場處理兩造糾紛之警員，在不移動現場物品之情形下，仍得繞過機車、曬衣架到達房屋門口拍攝現場狀況，被上訴人亦得繞過機車、曬衣架至系爭房屋庭院處，朝房屋門口拍攝機車、曬衣架擺放之情形，足認系爭房屋前方庭院鄰接房屋之面寬甚大，縱經被上訴人擺放機車及曬衣架，一般人仍得由被上訴人停放之機車及曬衣架等物兩側繞道進出，被上訴人擺放機車及曬衣架之舉動，上不足使上訴人無法進出或限制其行動自由，難認被上訴人此舉對上訴人有何故意或過失之侵權行為。又上訴人於系爭案件對上訴人提出強制、無故侵入他人住宅及毀損之告訴，有提出現場監視器畫面擷圖、手機錄影畫面擷圖及機車照片等資料為憑，有系爭案件不起訴處分書在卷可參（見原審卷第53至57頁）。可知被上訴人所提之刑事告訴，係基於其生活經驗及相關影像資料，認為上訴人有犯罪嫌疑而提告，並非故意虛構事實為使上訴人受刑事追訴，雖因證據未達於通常一般人均不致有所懷疑並可確信犯罪之真實程度，而經對上訴人為不起訴處分，被上訴人所為乃其訴訟權之合法行使，尚難遽指為妨害上訴人名譽之行為。 ⒊是以，被上訴人將機車及曬衣架置於系爭房屋前庭院及對上訴人提出刑事告訴之行為，難認致上訴人有何行動自由、名譽等非財產權受侵害之情形，上訴人以此請求被上訴人賠償精神慰撫金，自屬無據。五、綜上所述，本件上訴人依第184條第1項前段、第195條第1項前段及第213條第1項及第3項規定，請求被上訴人給付其5萬 9,050元，其中2,705元部分，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回。上開應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開應予駁回部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第450條、第449條第1項、第 79條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二庭審判長法官凃春生法官薛全晉法官彭聖芳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官潘豐益

2024-10-09

PTDV-113-小上-18-20241009-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第528號原告李明源訴訟代理人藍庭光律師複代理人蔡將葳律師被告李仁時李太亮林素蓮王韋皓王玟雅王玟婷王玟涵王棠羚即王莉涵王語悦李沛玟（兼李金水之承受訴訟人）受告知訴訟人吳采嬴上列當事人間分割共有物等事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告與被告李仁時、李太亮、李沛玟共有屏東縣○○市○○段00 0○000地號土地暨兩造共有（被告李太亮除外）同段188地號土地，依下列方法合併分割：㈠如附圖所示編號186部分面積107.56平方公尺、編號186⑴部分面積77.64平方公尺、編號186⑵部分面積9.96平方公尺及編號187⑴部分面積50.28平方公尺，合併為一筆面積245.44平方公尺，分歸被告李仁時取得。㈡如附圖所示編號187部分面積143.60平方公尺及編號187⑵部分面積0.25平方公尺，合併為一筆面積143.85平方公尺，分歸原告取得。㈢如附圖所示編號188⑴部分面積99.31平方公尺及編號188⑶部分面積14.96平方公尺，地合併為一筆面積114.27平方公尺，分歸被告李太亮取得。㈣如附圖所示編號188部分面積65.61平方公尺及編號188⑵部分面積6.17平方公尺，合併為一筆面積71.78平方公尺，分歸被告李沛玟取得。㈤如附圖所示編號188⑷部分面積8.09平方公尺，分歸被告林素蓮、王韋皓、王玟雅、王玟婷、王玟涵、王棠羚、王語悦公同共有。二、訴訟費用由兩造按如附表所示「訴訟費用負擔比例」負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條及第175條分別定有明文。查李太和於本件繫屬前之民國93年7月15日死亡，其繼承人為李金龍、李淑娟及李金水，嗣後李金水於本件繫屬中之11 2年1月11日死亡，李金水之繼承人及李金龍、李淑娟達成遺產分割協議，由李沛玟取得李太和所遺屏東縣○○市○○段000○ 000地號土地（下稱系爭186、187地號土地）應有部分各24 分之1，並辦畢分割繼承登記，有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第85至95、309至321頁；本院卷二第283至284、289至290頁）。原告具狀聲明被告李沛玟承受訴訟（見本院卷一第307頁），核無不合，應予准許。二、按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。本件被告李沛玟因繼承李太和取得系爭186 、187地號土地應有部分各24分之1，曾為吳采嬴設定新臺幣 12萬2,000元之最高限額抵押權，吳采嬴經原告告知訴訟而未參加，有民事聲請告知訴訟狀及送達證書附卷可稽（見本院卷二第243、247頁），依上開規定，吳采嬴之抵押權應移存於被告李沛玟所分得之土地上。又被告李太亮所有系爭18 6、187地號土地應有部分各24分之7，雖經華南商業銀行聲請本院以101年度執全字第55號假扣押查封在案，有土地登記謄本之記載可憑，惟因該假扣押執行名義之效力僅及於其債務人即被告李太亮，而不及於其他土地共有人，故其他土地共有人仍得依民法第824條規定，請求裁判分割共有物（最高法院69年度第14次民事庭會議決議意旨參照）。三、本件被告林素蓮、王韋皓、王玟雅、王玟婷、王玟涵、王棠羚、王語悦（下稱林素蓮等7人）均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭186、187地號土地為伊與被告李仁時、李太亮、李沛玟所共有；同段188地號土地（下稱系爭188地號土地）為伊與被告李仁時、李沛玟及被告林素蓮等7人所共有，應有部分各如附表所示。系爭186、187、188地號土地相毗鄰，依其使用目的均無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定。又伊與被告李仁時、李太亮、李沛玟均同意合併分割，依民法第823條第1項、第824條第2項及第6項規定，伊得請求合併分割系爭186、187、188地號土地。關於上開土地分割之方法，考量其使用現況，伊主張按附圖所示，將如附圖所示編號187部分面積143.60平方公尺及編號187⑵部分面積0.25平方公尺土地，合併為一筆面積143.85平方公尺，分歸伊取得；將如附圖所示編號186部分面積107.56平方公尺、編號186 ⑴部分面積77.64平方公尺、編號186⑵部分面積9.96平方公尺及編號187⑴部分面積50.28平方公尺土地，合併為一筆面積2 45.44平方公尺，分歸被告李仁時取得；將如附圖所示編號1 88⑴部分面積99.31平方公尺及編號188⑶部分面積14.96平方公尺土地，合併為一筆面積114.27平方公尺，分歸被告李太亮取得；將如附圖所示編號188部分面積65.61平方公尺及編號188⑵部分面積6.17平方公尺，合併為一筆面積71.78平方公尺，分歸被告李沛玟取得；將如附圖所示編號188⑷部分面積8.09平方公尺，分歸被告林素蓮等7人公同共有等語，並聲明：系爭186、187、188土地准予合併分割。二、被告部分：㈠被告李仁時、李太亮、李沛玟則以：其等均同意原告所主張之分割方法，由李仁時受分配如附圖所示編號186部分面積1 07.56平方公尺、編號186⑴部分面積77.64平方公尺、編號18 6⑵部分面積9.96平方公尺及編號187⑴部分面積50.28平方公尺（合併為一筆面積245.44平方公尺）；由李太亮受分配如附圖所示編號188⑴部分面積99.31平方公尺及編號188⑶部分面積14.96平方公尺（合併為1筆面積114.27平方公尺）；由李沛玟受分配如附圖所示編號188部分面積65.61平方公尺及編號188⑵部分面積6.17平方公尺（合併為1筆面積71.78平方公尺）；並同意兩造間毋庸互相以金錢補償等語，並聲明：同意合併分割。㈡被告林素蓮等7人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第823條第1項、第824條第2項及第 6項定有明文。本件原告主張系爭186、187地號土地為其與被告李仁時、李太亮、李沛玟所共有，系爭188地號土地為其與被告李仁時、李沛玟及被告林素蓮等7人所共有，應有部分如附表所示，上開土地並無因其使用目的而有不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限之事實，業據其提出土地登記謄本及地籍圖為憑（見本院卷一第45頁；本院卷二第283至290頁），並為被告所不爭執，堪信屬實。系爭186、187、188地號土地為相鄰之土地，各土地同意合併分割之共有人應有部分合計均已過半數，原告請求合併分割系爭186、187、188土地，於法即屬有據。㈡按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限，應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及分割後之經濟效益，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準（最高法院51年台上字第1659號、78年台上字第2141號判決意旨參照）。查如附圖所示編號A部分土地，有被告李仁時所有門牌號碼屏東縣○○○○里○○路000巷00號二層樓房，如附圖所示編號B、C、D1、D2部分土地現為道路，供公眾通行使用，其餘部分則為空地，經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄足憑（見本院卷一第337、3 43頁）。原告主張之分割方法，大致依系爭186、187、188 地號土地之使用現況，考量共有人之意願，將系爭186、187 、188地號土地如附圖編號186、186⑴、186⑵及187⑴部分土地分歸被告李仁時取得，編號187及187⑵部分土地分歸原告取得，編號188⑴及188⑶分歸被告李太亮取得，編號188及188⑵ 分歸李沛玟取得，至編號188⑷部分土地則分歸被告林素蓮等 7人維持公同共有。是原告所提分割方法除顧及被告李仁時之使用現況，且分得可作建築基地之使用土地之共有人即原告、被告李仁時、李太亮、李沛玟，各自承擔現況道路之一部，復為其等所同意，本院參酌各共有人之意願、系爭186 、187、188地號土地使用情形、道路位置、經濟效用及全體共有人利益等情，因認原告主張如附圖方法應屬公平妥適之分割方法。㈢再以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項有明文規定。查被告林素蓮等7人就系爭186、187、188地號土地合併分割後取得之土地，與其按各應有部分比例換算之面積相符，原告與被告李仁時、李太亮、李沛玟合併分割後取得之土地，雖互有增減，惟分得土地較多之被告李仁時實係分得較多之道路，且四人均表示不相互以金錢補償（見本院卷二第296至2 97頁），本院自毋庸就此部分為金錢找補之諭知。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭審判長法　官　凃春生法官薛全晉法官彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官潘豐益附表：編號共有人姓名應有部分比例換算面積總和(平方公尺) 佔總面積比例即訴訟費用負擔比例分割取得部分系爭186 地號土地系爭187 地號土地系爭188 地號土地 1 李明源 8/24 8/24 8/24 194.48 33％ 143.85 2 李仁時 8/24 8/24 8/24 194.48 33％ 245.44 3 李太亮 7/24 7/24 0 113.54 20％ 114.27 4 李沛玟 1/24 1/24 7/24 72.84 13％ 71.78 5 林素蓮等7人 0 0 1/24 (公同共有) 8.09 1％ (連帶負擔) 8.09

2024-10-08

PTDV-112-訴-528-20241008-1

訴

臺灣屏東地方法院

遷讓房屋等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第642號原告顏銘助訴訟代理人鄭明達律師被告愛霈特有限公司法定代理人龔昱謙上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地如附圖所示編號839⑴ 部分面積596.51平方公尺上之鐵皮倉庫遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣69萬2,474元，及自民國113年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款及第256條定有明文。本件關於遷讓房屋部分，原告起訴請求被告遷讓返還門牌號碼屏東縣○○鄉○○路000號房屋，訴狀送達後，改為請求如主文第1項所示，核屬更正事實上之陳述；關於金錢給付部分，原告起訴請求被告給付其新臺幣（下同）29萬2,074元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，訴狀送達後，改為請求如主文第2項所示，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上揭法條規定，於法均無不合，應予准許。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告於民國103年11月14日與伊簽訂房屋租賃契約書，向伊承租伊所有坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地如附圖所示編號 839⑴部分面積596.51平方公尺上之鐵皮倉庫（下稱系爭鐵皮倉庫），約定租期自103年12月1日起至104年11月30日止，每月租金2萬1,000元（下稱系爭租約），並由被告一次簽發 12張支票，逐月分期兌現。租期屆滿後，被告仍繼續使用系爭鐵皮倉庫，伊亦未為反對之意思表示，兩造間就系爭鐵皮倉庫視為以不定期限繼續契約，惟被告於110年5月3日最後一次繳納租金16萬元後，自110年6月1日起即未再繳納任何租金。110年5月31日以前，被告所積欠之租金共34萬5,400 元，自110年6月1日起至111年7月31日止，被告所積欠之租金則為29萬4,000元，合計63萬9,400元。此外，兩造間約定系爭鐵皮倉庫之電費由伊先墊繳，再由被告償還予伊，自10 4年7月16日起至111年3月16日止，伊為被告墊繳之電費共5 萬3,074元。㈡被告積欠租金已逾2個月之租額，兩造間之租約業經伊以民事準備㈡狀（下稱系爭書狀）定7日期間催告被告繳納，並因催告期滿未據被告繳納，而以系爭書狀對被告為終止租約之意思表示，系爭書狀於113年8月25日送達被告，所定7日期間於113年9月1日屆滿，兩造間之租約亦於當日合法終止，被告占有使用系爭鐵皮倉庫不復有合法權源，依民法第455條前段、第767條第1項規定（二者請擇一為有利於伊之判決），伊得請求被告遷讓返還系爭鐵皮倉庫。又被告於111年7月 31日以前積欠伊之租金63萬9,400元及伊為被告墊繳之電費5 萬3,074元，伊得分別依租賃關係及民法第546條第1項規定，請求被告加計法定遲延利息如數給付等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠經查，兩造於103年11月14日簽訂系爭租約，由被告承租原告所有系爭鐵皮倉庫，約定租期自103年12月1日起至104年11 月30日止，每月租金2萬1,000元，租期屆滿後，被告仍繼續使用系爭鐵皮倉庫，原告亦未為反對之意思表示，依民法第 451條規定，視為以不定期限繼續契約。惟被告於110年5月3 日繳納16萬元租金後，自110年6月1日起即未再繳納任何租金，計至111年7月31日止，已積欠租金共63萬9,400元，經原告以系爭書狀定7日期間催告被告繳納，催告期滿未據被告繳納，復經原告以系爭書狀對被告為終止租約之意思表示，系爭書狀於113年8月25日送達被告，所定7日期間於113年 9月1日屆滿，系爭租約已於113年9月1日合法終止，而被告迄今仍占有使用系爭鐵皮倉庫，尚未交還原告之事實，有房屋租賃契約書、房屋照片、土地登記謄本、房屋稅課稅明細表、系爭書狀及公示送達公告等件附卷可稽，並經本院會同屏東縣屏東地政事務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖足憑，原告主張之事實，堪信為實在。㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第440條第1 項、第2項及第455條前段分別定有明文。次按出租人非因承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達二個月以上時，不得收回房屋，土地法第100條第3款亦設有明文。經查，本件被告於104年11月30日租期屆滿後，仍繼續使用系爭鐵皮倉庫，且原告未為反對之意思表示，兩造間就系爭鐵皮倉庫視為以不定期限繼續契約，惟被告自110年6月1日後即未給付租金，連同110年5月31日以前部分，所積欠租金數額已達2個月以上。又原告已以系爭書狀之送達，定相當期限催告被告支付租金，並因被告未如期支付，而以系爭書狀為終止租約之意思表示，堪認系爭租約業經原告合法終止。則原告依民法第455條規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，即屬有據。至原告另依民法第767條第1項規定為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明。㈢按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段設有明文。查系爭租約第3條約定，租金每月2萬1,000元。惟被告自103年12月1日承租起至110年5月3日（最後繳租日）止，共支付租金129萬2,600元，且自110年6月1日起即未再繳納任何租金，被告於110年5月31日以前所積欠之租金共34萬5, 400元（21000×00－0000000＝345400），自110年6月1日起至1 11年7月31日止，所積欠之租金則為29萬4,000元（21000×14 ＝294000），合計63萬9,400元。則原告依租賃法律關係，請求被告給付其租金63萬9,400元，洵屬有據。㈣按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。查系爭租約第3條約定，電費由被告負責支付，惟兩造簽訂系爭租約以後，均係由電力公司自原告帳戶扣繳電費，有原告提出之扣款帳戶存摺內頁影本存卷足參（見本院卷第81至 167頁），則原告主張被告委任其代為繳納電費，堪認屬實。又被告自104年7月16日起，即未依原告代墊之數額返還款項，計至111年3月16日止，共積欠電費5萬3,074元，上開電費依系爭租約約定，應由被告支付，則原告依民法第546條第1項規定，原告請求被告償還其所墊繳之電費5萬3,074元，亦屬有據。四、綜上所述，本件原告依民法第455條、第546條第1項及租賃之法律關係，請求被告將系爭鐵皮倉庫遷讓返還原告，並請求被告給付其69萬2,474元，及自113年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第二庭審判長法　官　凃春生法官薛全晉法官彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官潘豐益

2024-10-08

PTDV-111-訴-642-20241008-3

訴

臺灣屏東地方法院

返還不當得利等

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第716號上訴人即原告張宥騏上列上訴人即原告與被上訴人即被告吳展勳間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國113年8月19日本院第一審判決提起上訴。查本件上訴人上訴之訴訟標的價額為新台幣（下同）48萬 4,497元，依民事訴訟法第77條之16第1項前段、第77條之13規定（另經臺灣高等法院報請司法院核准加徵10分之1 ），應徵第二審裁判費7,935元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第 2項前段規定，命上訴人於本裁定送達後7日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 8 日民事第二庭審判長法官凃春生法官簡光昌法官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元；命補繳第二審裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 8 日書記官莊月琴

2024-10-08

PTDV-112-訴-716-20241008-2

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第56號原告陳筠璇被告王暉加上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第21 號），本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣3萬元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按因犯罪受損害之人於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，裁定移送民事庭時，應移送該地方法院民事庭依民事簡易第二審訴訟程序審理之，修正後辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點定有明文。本件原告於本院刑事簡易訴訟程序第二審（113年度金簡上字第17號）提起附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭，依上開說明，應依民事簡易第二審訴訟程序審理而為初審裁判。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告於民國112年4月21日17時20分許，在屏東縣 ○○市○○街00○0號「全家便利商店」武成門市前，將其所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺、提款卡(含密碼)及網路銀行資料（以下合稱系爭帳戶資料），當面提供予年籍不詳自稱「和」之人，而流入詐騙集團手中。伊因於社群網站Facebook瀏覽詐騙集團刊登之投資廣告，而於11 2年4月25日前某時，加入詐騙集團LINE群組，並瀏覽該群組所提供之不實投資資料，以致陷於錯誤，共被詐騙新台幣（下同）399萬元，其中3萬元係於112年4月28日10時7分許，在臺灣新光銀行東臺南分行，以轉帳方式匯款至系爭帳戶內，並遭提領一空。被告提供系爭帳戶資料供詐騙集團使用，應視為共同侵權行為人，依民法第184條第1項後段、第185 條第1項前段及第2項規定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償3萬元等語。並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其於刑案警詢中陳稱綦詳，並有系爭帳戶資料、歷史交易明細、新光銀行國內匯款申請書、對話紀錄擷圖及虛擬貨幣買賣契約等件附於上開刑案警卷內可稽。又被告因觸犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪名，經本院刑事簡易庭以112年度金簡字第473號，從一重之幫助一般洗錢罪判處有期徒刑5月，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；檢察官聲明不服提起上訴，復經本院刑事庭以113年度金簡上字第17號撤銷原判決，改為判處被告有期徒徒刑6月，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定之事實，有上開刑事判決在卷足憑，並經本院調卷查明無訛。其次，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。則原告主張之事實，自堪信為實在。本件被告所為，核屬幫助故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應與詐騙集團之成員對原告連帶負侵權行為損害賠償責任，則原告依民法第18 4條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，請求被告賠償其3萬元，於法自屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1 項前段及第2項規定，請求被告給付其3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年4月23日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二庭審判長法　官凃春生　　　　　　　　　　法官劉千瑜法　官　簡光昌正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　鍾思賢

2024-10-07

PTDV-113-簡上附民移簡-56-20241007-1

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第54號原告江佩儀被告王暉加上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第19 號），本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣3萬元，及自民國113年4月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按因犯罪受損害之人於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，裁定移送民事庭時，應移送該地方法院民事庭依民事簡易第二審訴訟程序審理之，修正後辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點定有明文。本件原告於本院刑事簡易訴訟程序第二審（113年度金簡上字第17號）提起附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭，依上開說明，應依民事簡易第二審訴訟程序審理而為初審裁判。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告於民國112年4月21日17時20分許，在屏東縣 ○○市○○街00○0號「全家便利商店」武成門市前，將其所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行資料（以下合稱系爭帳戶資料），當面提供予年籍不詳自稱「和」之人，而流入詐騙集團手中。伊因於000年0月間某日，在社群網站Facebook瀏覽詐騙集團刊登之投資廣告，而加入詐騙集團LINE群組，並瀏覽該群組所提供之不實投資資料以致陷於錯誤，共被詐騙新台幣（下同） 6、70萬元，其中3萬元係於112年5月2日9時29分許，以網路銀行轉帳方式，匯款至系爭帳戶內，並遭提領一空。被告提供系爭帳戶資料供詐騙集團使用，應視為共同侵權行為人，依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，伊得請求被告加計法定遲延利息賠償3萬元等語。並聲明：被告應給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項後段、第185條第1項前段及第2項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其於刑案警詢中陳稱綦詳，並有系爭帳戶資料、歷史交易明細、投資APP網站畫面、匯款紀錄畫面擷圖及LINE對話紀錄擷圖等件附於上開刑案警卷內可稽。又被告因觸犯幫助一般洗錢及幫助詐欺取財罪名，經本院刑事簡易庭以112年度金簡字第473號，從一重之幫助一般洗錢罪判處有期徒刑5月，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；檢察官聲明不服提起上訴，復經本院刑事庭以113年度金簡上字第17號撤銷原判決，改為判處被告有期徒徒刑6月，併科罰金20萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定之事實，有上開刑事判決在卷足憑，並經本院調卷查明無訛。其次，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。則原告主張之事實，自堪信為實在。本件被告所為，核屬幫助故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，應與詐騙集團之成員對原告連帶負侵權行為損害賠償責任，則原告依民法第184 條第1項後段、第185條第1項前段及第2項規定，請求被告賠償其3萬元，於法自屬有據。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項後段、第185條第1 項前段及第2項規定，請求被告給付其3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年4月5日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第二庭審判長法　官凃春生　　　　　　　　　　法官劉千瑜法　官　簡光昌正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　鍾思賢

2024-10-07

PTDV-113-簡上附民移簡-54-20241007-1