Know99判決書

搜尋結果：分配款

共找到 223 筆結果（第 141-150 筆）

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第29號原告賴明發賴淑芬賴明興共同訴訟代理人王邦安律師賴英姿律師追加原告賴麗珍訴訟代理人張宏銘被告羅夏秋訴訟代理人李郁霆律師上開當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付新臺幣11,877,469元，及自民國112年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息予被繼承人賴景胡之全體繼承人公同共有。訴訟費用由被告負擔77%，餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。本判決於原告以新臺幣3,959,156元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣11,877,469元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，為民事訴訟法第56條之1第1項所明定。又公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，為民法第 828條第3項所明揭。而公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺，為最高法院104年度第3次民事庭會議決議後已統一之見解。準此，公同共有人如係基於公同共有之債權關係請求債務人履行債務者，因其等間之法律關係須合一確定，而仍有一同起訴及應訴之必要，其當事人之適格始無欠缺。經查，原告賴明發、賴淑芬、賴明興、被告羅夏秋及賴麗珍（下逕以姓名稱之）乃被繼承人賴景胡之全體繼承人，有親屬系統表及戶籍謄本均影本在卷可稽（見本院卷一第 21至23、70頁）。且原告係主張基於繼承之法律關係，依侵權行為及不當得利之法律關係，訴請羅夏秋將原屬於賴景胡之款項返還與全體繼承人。據此，可知本件訴訟乃原告基於公同共有法律關係而為請求，其訴訟標的對於賴景胡之全體繼承人必須合一確定，而屬於固有必要共同訴訟，應由原告及賴麗珍一同對被告起訴，當事人始為適格，且為伸張或防衛權利所必要。本院前因原告聲請命賴麗珍追加為原告，於 113年2月26日函詢賴麗珍一同擔任原告之意見，賴麗珍固於 113年4月23日以民事陳述意見狀表明不願一同起訴等語（見本院卷一第450至456頁），惟本院於民國113年6月17日裁定命賴麗珍於裁定送達翌日起5日內具狀追加為本件訴訟之原告，若逾期未追加，視為已一同起訴。該裁定經合法送達後（見本院卷一第366、卷三第13至15、21頁），賴麗珍並於1 13年9月9日言詞辯論期日委託訴訟代理人到庭陳述（見本院卷三第85、87頁），根據上述說明，應視為其已一同起訴，合先敘明。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠兩造之被繼承人賴景胡於110年10月24日日死亡，羅夏秋為賴景胡之配偶即賴明發、賴淑芬、賴明興與賴麗珍之母。賴景胡生前與其兄弟即訴外人賴金堂、賴榮欽、賴榮進、賴榮吉（下稱賴金堂等人）就坐落於臺中市○○區鎮○段000地號共有之土地（下稱系爭土地）約定登記於賴金堂名下，於110年間出售，扣除相關交易稅費後之價金餘額新臺幣（下同）62 ,148,601元之5分之1即12,429,720元（下稱系爭分配款）分配予賴景胡。詎羅夏秋明知賴景胡於107年12月底起因糖尿病、慢性呼吸障礙、小腦震盪等原因長期臥床，無法自行吞嚥，四肢活動不良，需要專人照顧，於109年初更陷昏迷，無法言語，已無意思表示能力，羅夏秋竟利用保管賴景胡印章機會，以賴景胡配偶之身分，擅自於110年5月20日代理賴景胡與賴金堂等人簽訂家產協議書，並要求賴金堂等人依家產協議書約定先扣除系爭分配款10%贈與稅後之11,186,748 元（下稱系爭款項）匯至羅夏秋向訴外人元大銀行南屯分行申設之帳號00000000000000帳戶（下稱被告帳戶），賴金堂隨於110年5月27日將系爭款項匯入被告帳戶，被告卻未轉交予賴景胡，致賴景胡受有財產上損害。　㈡賴景胡所有如附表所示門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號3樓之5、3樓之6、4 樓之 5、6樓之5、6樓之6，及臺中市○○區○ ○路000○000○0號房屋之持分亦如附表所示（下以號碼樓數稱之，合稱系爭房屋），羅夏秋於109年5月18日以偽造贈與契約等文書之不法手段，將賴景胡名下241號3樓之5、3樓之6 、4樓之5、6樓之5、6樓之6之所有權持分（合稱文心路房屋）辦理移轉登記予羅夏秋，惟賴景胡與羅夏秋間並無贈與之意思表示，文心路房屋所有權移轉登記行為自屬無效，文心路房屋仍屬賴景胡所有。又系爭房屋分別出租予如附表所示承租人，賴景胡因病陷於昏迷，無法親自處理系爭房屋出租事宜，羅夏秋以賴景胡配偶身分，向附表所示承租人收取租金，每月租金計133,000元，自109年5月起至賴景胡110年10 月24日死亡止計18個月，合計1,499,057元（計算式：1,135 ,787元＋363,270＝1,499,057，下稱系爭代收租金），被告保有系爭代收租金並無法律上原因，已致賴景胡受有損害。　㈢系爭房屋為賴景胡遺產，賴景胡死亡後，系爭房屋租金收益亦為賴景胡遺產之一部，屬賴景胡之全體繼承人公同共有，惟羅夏秋仍於賴景胡死後，未經賴景胡全體繼承人同意，擅自向附表所示承租人繼續收取租金，自賴景胡於110年10月2 4日死亡起至111年12月24日止計14個月1,434,905元，及自1 11年12月25日起至112年12月24日止計12個月1,341,684元，合計2,776,589元（下稱系爭租金）遭羅夏秋侵占入己。　㈣賴景胡於110年10月24日死亡後，賴明發、賴淑芬、賴明興於 111年11月9日以臺中法院郵局2749號存證信函，催請羅夏秋於文到20日内將系爭款項及代收租金每月約15萬元返還予賴景胡之全體繼承人，該存證信函已於111年11月10日送達羅夏秋，然未獲置理，爰保留對羅夏秋之租金不當得利之一部 19,646元債權，依民法繼承、第184條及第179條之侵權行為與不當得利之法律關係，請求羅夏秋返還系爭款項、系爭代收租金及系爭租金合計15,442,748（計算式：11,186,748＋1 ,499,057＋2,776,589－19,646元＝15,442,748）予賴景胡全體繼承人公同共有。羅夏秋固主張抵銷，惟羅夏秋於109年1月 31日自賴景胡帳戶匯款140萬元至羅夏秋向三信商業銀行申設帳戶，已足用以支付抵銷之債權，自不得再為抵銷抗辯。　㈤聲明：⒈羅夏秋應給付15,442,748元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息予被繼承人賴景胡之全體繼承人公同共有。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、追加原告賴麗珍部分：賴景胡剛發病時曾授權羅夏秋全權處理其名下所有租賃收入及夫妻間共有金錢與財產，用以支付賴景胡生病期間所有生活與醫療支出，當時原告及追加原告均知上情，並未表達任何意見，亦無權利干涉。且賴景胡端賴羅夏秋照顧，嗣因羅夏秋年老，始申請外傭協助照護，賴景胡死亡後，羅夏秋已高齡71歲，因長年照顧賴景胡支出一切開銷，復無謀生能力，僅賴租金維生，故同意羅夏秋繼續收取租金，待羅夏秋百年後，再由子女即原告與追加原告依法繼承。原告未盡孝道，未扶養羅夏秋，反由羅夏秋為原告支出諸多費用，羅夏秋已克盡母職，故不同意原告請求。三、被告則以：　㈠系爭土地為賴景胡與其兄弟賴金堂等人所共有，賴金堂等人於110年間自行決定出賣，出賣前未告知賴景胡及羅夏秋，出售後始通知羅夏秋開會，因賴景胡當時臥病在床，由羅夏秋照顧及支付相關費用，賴金堂等人於會議決定將賴景胡可分得之5分之1價金之系爭分配款，扣除應繳納之10%贈與稅並申報贈與稅後，匯款系爭款項至被告帳戶内，以補貼羅夏秋照顧賴景胡所需費用，核其性質應屬贈與，羅夏秋因受贈與取得系爭款項，並無將系爭款項轉交賴景胡之義務。系爭款項非賴景胡所有，否則當時應申報為賴景胡所得，非以贈與方式匯款至被告帳戶。況家產協議書内容非羅夏秋所能決定，全係賴金堂等人所擬定，羅夏秋並依賴金堂等人之要求而簽署，受賴金堂等人之贈與，自無不當得利。　㈡被告固不爭執系爭房屋為賴景胡之遺產，惟賴景胡生前由羅夏秋照顧，由羅夏秋負擔家庭支出，社會上亦常見租金收取權人非以房屋所有權人為限，賴景胡生前將其名下房屋出租，賴景胡與羅夏秋並約定由羅夏秋出面簽訂租賃契約，系爭房屋租金由羅夏秋收取，歸屬羅夏秋所有，承租人亦知悉租金收取權人為羅夏秋，由承租人逕將租金交付羅夏秋或匯至被告帳戶，羅夏秋收取租金自為羅夏秋所有，羅夏秋並將租金用於照顧賴景胡及羅夏秋生活費用。且租約係賴景胡生前簽訂者，在租期屆滿前，因租金已長期約定收取人為羅夏秋，羅夏秋繼續收取自屬有據，非不當得利。　㈢賴景胡死亡後另行簽訂租賃契約部分所收取之租金，羅夏秋同意按應繼分比例返還原告，並就原告請求附表所示承租人租金說明如下：　⒈不爭執與飛行家旅行社股份有限公司（下稱飛行家公司）之每月租金數額即賴景胡生前之109年5月至109年11月14日計7 個月租金7萬元，賴景胡死亡後之110年11月15日至111年12 月24日計14個月租金14萬元及111年12月25日至112年11月14 日計11個月租金11萬元，惟109年11月15日至110年11月14日無租賃契約即無租金收入依據，又110年11月15日至112年11 月14日租期已屆滿，亦無羅夏秋有收取112年12月租金依據，且於110年11月15日賴景胡死亡後簽訂租約並收取25萬元，倘為羅夏秋所收取，可按兩造應繼分予以分配。　⒉不爭執與宏泰人壽保險股份有限公司（下稱宏泰公司）之租賃期間及每月租金數額25,488元，惟賴景胡生前之109年5月至9月租金為賴明興收取，非羅夏秋收取，109年10月至110 年10月14日計13（羅夏秋誤繕為18，逕予更正）個月租金33 1,344元，賴景胡死亡後之110年10月25日至111年9月計11個月租金280,368元。因租賃契約均為賴景胡生前簽訂，並已約定租金收取權人為羅夏秋，非屬賴景胡之贈與，於賴景胡死亡後繼續依租賃契約給付租金予羅夏秋，羅夏秋收取租金仍有法律上原因，並無不當得利，毋庸分配。　⒊不爭執與鼎運物流股份有限公司臺中營業所（下稱鼎運物流）之租賃期間及租金數額，即賴景胡生前之109年5月至110 年10月24日計18個月租金198,198元，賴景胡死亡後之110年 10月25日至112年12月24日計14個月租金286,286元。惟於10 9年4月1日至111年3月30日之租約係賴景胡生前簽訂，約定租金受取權人為羅夏秋，不受賴景胡死亡影響，故110年10 月25日至111年3月30日5個月租金55,055元非不當得利，毋庸分配，另自111年4月1日至112年12月24日14個月286,286 元倘為羅夏秋收取，可按兩造應繼分比例予以分配。　⒋就創達旺有限公司部分未有答辯。　⒌不爭執與揚京快客行銷有限公司（下稱揚京快客）之租賃期間及租金數額，即賴景胡生前無租金，賴景胡死亡後同意原告計算租金方式為1,320,837元【計算式：66,796×（7＋24/3 1）＝1,320,837】。惟於賴景胡死亡後，由羅夏秋與揚京快客簽訂，自111年5月1日至112年12月24日1,320,837元租金如為羅夏秋所收取，可按兩造應繼分比例予以分配。　⒍丰莊食品行無出租事實，原告提出照片或對話紀錄無法證明有租賃關係存在。　⒎永富企業社固有租賃事實，並不爭執租賃期間為109年5月至1 12年12月24日，每月租金9,000元，惟可分得租金因均需扣除1,000元繳納地價稅後，僅餘實際收取數額為8,000元，且 108年10月1日至110年9月30日租金收款人均賴金堂，之後租金簽收人為訴外人賴怡雯，均非羅夏秋收取。　　　㈣賴景胡生前與羅夏秋同住，並由羅夏秋照，由羅夏秋代墊支付賴景胡之醫療費用詳如本院卷一第198頁被證1附表所示50 6,623元、到宅沐浴費詳如本院卷一第264頁被證4附表所示1 2,672元、外籍看護費詳如本院卷一第232頁被證2附表所示6 58,782元及本院卷三第125頁被證5附表所示145,958元（均含伙食費每月1萬元），及家庭生活等其他費用詳如本院卷三第131頁被證6附表所示18,713元，並支付系爭房屋管理及修繕等費用詳如本院卷一第242頁被證3附表所示522,847元及本院卷三第141頁被證7附表所示537,370元，計2,402,965 元（下稱系爭代墊費用），兩造為賴景胡之繼承人及扶養義務人，應按應繼分比例負擔，羅夏秋以系爭代墊費用債權扣抵按應繼分比例分配之租金，為抵銷抗辯。　㈤聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。　　四、得心證之理由：　㈠賴景胡為羅夏秋之配偶，賴明發、賴淑芬、賴明興、賴麗珍之父，賴景胡與賴金堂等人所共有系爭土地於110年間出售，羅夏秋代理賴景胡與賴金堂等人於110年5月20日簽立家產協議書，系爭土地買賣價金扣除相關交易稅費後為62,148,6 01元，其中5分之1系爭分配款12,429,720元扣除申報贈與羅夏秋10%贈與稅後之系爭款項11,186,748元於110年5月27日匯至被告帳戶，賴景胡於110年10月24日日死亡，兩造為賴景胡之繼承人，系爭房屋為賴景胡所有分別出租予附表所示承租人等情，有繼承系統表、戶籍謄本、家產協議書、羅夏秋元大銀行存款存摺封面及內頁、本院111年度訴字第1637 號刑事判決、遺產稅財產參考清單、照片、財政部中區國稅局臺中分局112年9月23日中區國稅臺中營所字第1122168109 號函暨附件贈與稅申報書等、稅務電子閘市資料查詢表在卷可按（見本院卷一第21至49、70、134至136、292至313、42 4至426頁），並為兩造所不爭執，堪信為真實。原告請求羅夏秋返還系爭款項、系爭代收租金及系爭租金，為羅夏秋以原告應分擔之系爭代墊費用主張抵銷及前詞置辯。　㈡按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。次按不當得利乃對於違反公平原則之財產變動，剝奪受益人所受利益，以調整其財產狀態為目的，其判斷應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院106年度台上字第2467號判決意旨參照）。再按夫妻於日常家務，互為代理人，為民法第1003條第1項所明定。有關家人日常醫療費及看護費之支付，核屬家庭日常生活之必需事項，自屬日常家務。在此範圍內，夫妻依法互為他方之代理人，無庸本人再以意思表示授權（最高法院110年度台上字第1969號判決意旨參照）。　　㈢羅夏秋辯稱系爭款項11,186,748元係以其名義申報贈與稅並匯入被告帳戶，係贈與所得云云。惟查系爭土地為賴景胡與賴金堂等人所共有，羅夏秋復係以賴景胡代理人身份簽署家產協議書，已如前述，徵之家產協議書開宗名義表明就「家產協議」，並記載含系爭土地在內之數筆不動產為賴景胡兄弟5人共有，分別登記在兄弟名下，應互相移轉登記或出售後均分價金，第6條並約定「分配價金時若有產生贈與稅由收款人負擔」（見本院卷一第25頁），及證人賴怡雯到庭證述略以家產協議書簽署前賴金堂等人與羅夏秋會開會，賴景胡子女均未參與開會，確定要出賣系爭土地才請王步顯代書製作，印象中係在系爭土地出售前所簽署，代書費從買賣價金扣除，110年5月20日簽署家產協議書時，代書及其均在場，第2條提到土地出售價金要分配賴景胡及賴金堂等人，即被告帳戶上110年5月27日匯款11,186,748元，註記上寫賴金堂，不是贈與羅夏秋，因有贈與稅問題，贈與稅需要受贈人簽名蓋章，當時賴景胡已經無法簽名了，羅夏秋才說用被告帳戶匯款，開會前尚未決定匯到被告帳戶，是其去問贈與稅要如何辦理時，稅捐機關說要匯到受贈人帳戶，賴景胡不能簽名就不能辦贈與。因為牽扯到土地一定要全部長輩決定，羅夏秋開會時才說那就匯被告帳戶等語在卷（見本院卷三第 89至93頁），足認系爭土地實際上為賴景胡兄弟5人共有，只是借名登記於二弟賴金堂名下，故出售後之系爭分配款及扣除贈與稅後之系爭款項權利本就歸屬於賴景胡，並非賴金堂之財產，更無從由賴金堂自行處分，之所以申報贈與給羅夏秋，只是因為當時賴景胡無法簽名故無法辦理贈與，羅夏秋僅為便捷配合受領賴景胡系爭款項之代收人，羅夏秋上開所辯即屬無由。羅夏秋既為系爭款項代收人，負有將系爭款項交付賴景胡義務，卻於賴景胡生前及死亡後均未履行交付系爭款項之義務。系爭款項因賴景胡死亡而為賴景胡遺產一部，前經原告催告返還（見本院卷一第33至37頁）未果，羅夏秋即無法律上原因受有系爭款項之利益，因而致賴景胡之繼承人受有損害，原告請求羅夏秋返還系爭款項11,186,748 之不當得利，即屬有據。　㈣系爭房屋為賴景胡所有，並出租予附表所示承租人，已如前述，衡以夫妻間於日常家務互為代理人，就彼此財產之管理及處分亦常見互相代理，況賴景胡既因疾病臥床，其授權配偶處理名下房產出租事宜亦合於社會常情，故羅夏秋辯稱賴景胡生前曾授權其處理租賃系爭房屋事宜及收取租金等語，尚非無據，惟賴景胡於109年2月初陷於昏迷，羅夏秋明知賴景胡已無意思能力乙節，有本院111年度訴字第1637號刑事判決在卷可稽（見本院卷一第39至45頁），並經本院調取該案偵查卷宗110年度偵字第39872號卷宗核閱無誤。是羅夏秋於109年2月前確因與賴景胡之夫妻間授權管理處分系爭房屋已簽訂之租約並收取租金，其於109年2月前收取（代收）系爭房屋租金即非無法律上原因。惟於109年2月後因賴景胡已無意思表示能力，此後系爭房屋所訂租約及收取租金，羅夏秋應已無法取得賴景胡之授權，羅夏秋就系爭房屋於此後新（續）訂租約所收取之租金，即屬無法律上原因，遑論於賴景胡死亡後就系爭房屋續（新）訂之租約而收取之租金收益，更因系爭房屋已因賴景胡死亡而為賴景胡遺產之一部，則羅夏秋收取109年2月後所訂租約之租金，為無法律上原因而受有利益，並致賴景胡全體繼承人之財產受有損害，原告自得請求羅夏秋返還於109年2月後已無意思表示能力及賴景胡死亡後所簽訂之租約之租金3,375,646元（詳如後說明，計算式：380,000＋611,055＋484,484＋363,270＋1,320,837＋216, 000＝3,375,646），茲說明如下：　⒈飛行家公司承租241號3樓之5房屋，自107年11月15日起至108 年11月14日止，係以訴外人行寶島旅行社股份有限公司名義承租，自108年11月15日起至110年11月14日止及自110年11 月15日起至112年11月14日止以飛行家旅行社股份有限公司台中分公司名義承租，且自109年5月起迄今約定以每月租金 22,400元，並每雙月支付羅夏秋20,000元等節，有飛行家公司112年3月30日飛字第1120330001號函暨附件之房屋租賃契約書及109年12月15日、110年2月17日、110年4月15日、110 年6月15日、110年8月16日、110年10月15日匯（付）款水單等交易憑證在卷可按（本院卷二第139至159頁、本院卷三第 31至67頁）。羅夏秋固辯稱112年11月14日租期已屆滿無租約，亦未收取110年11月15日後租金云云，已與上開證據不符，要難採認。而羅夏秋收取自107年11月15日至110年11月 14日止之租金，係賴景胡於107年11月15日尚有意思表示能力時所授權，應認屬與賴景胡間夫妻間授權行為範圍，羅夏秋收取該期間之租金自非無法律上原因。然自110年11月15 日後迄今之租金，因賴景胡於109年2月起已無意思表示能力，無如前述，羅夏秋復未能舉證證明取得賴景胡授權所為之有利事實，即屬無法律上原因之不當得利。又羅夏秋不爭執飛行家公司每月租金數額（見本院卷一第402頁），則原告請求羅夏秋返還110年11月15日至112年12月24日止計13個月（因羅夏秋僅收取雙數月份租金）租金26萬元，即為有據。逾上開數額之請求即為無據。　⒉宏泰公司承租241號3樓之6房屋，羅夏秋不爭執宏泰公司之租賃期間、每月租金數額25,488元，及自109年10月至110年10 月24日計13（羅夏秋誤繕為18，逕予更正）個月租金331,34 4元，賴景胡死亡後之110年10月25日至111年9月計11個月租金280,368元（見本院卷一第402頁），合計611,712元，僅辯稱租賃契約為賴景胡生前簽訂云云，惟羅夏秋受有宏泰公司110年度租金348,000元乙節，有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽（見本院卷一第428頁），且羅夏秋明知賴景胡自109年2月已無意思表示能力，復未舉證證明上開租約係於109年2月前已獲賴景胡授權所簽訂之有利事實，則原告請求羅夏秋返還自109年10月至111年9月止計24個月611,055元（計算式：325,589＋285,466＝611,055）租金之不當得利，即非無由。　⒊鼎運物流承租241號4樓之5房屋，自109年4月1日起至111年3 月20日止每月租金25,000元並給付每月22,022元租金，自11 1年4月1日起至113年3月31日止每月租金25,000元並給付每月21,972元租金等節，有房（店）屋租賃契約書、支票簽收單、定期性存款對帳單暨支票存款往來明細表及交易明細及在卷可按（本院卷二第17至117頁），原告復不爭執原告主張之鼎運物流租賃期間及租金數額（見本院卷一第402頁），其固辯稱賴景胡生前所簽租約之租金非不當得利云云，惟羅夏秋於109年2月已明知賴景胡已無意思能力，賴景胡生前 109年4月所簽租約，難逕認羅夏秋係得賴景胡之授權所為，已如前述，羅夏秋因之所收取鼎運物流給付之租金即屬不當得利，則原告請求羅夏秋返還收取鼎運物流租金484,484元（計算式：198,198＋154,154＋132,132＝484,484），亦屬有據。　⒋羅夏秋受有創達旺有限公司承租241號6樓之5之110年度租金3 63,270元乙節，有本院稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽（見本院卷一第426頁），惟賴景胡於109年2月已為無意思表示能力人，羅夏秋復未能舉證該收取租金已獲賴景胡授權之有利事實，則原告請求羅夏秋返還創達旺公司交付109年5月至110年10月24日止租金363,270元，應為有據。　⒌揚京快客承租241號6樓之6房屋，自111年5月1日起至113年4 月30日止每月租金76,000元並給付每月66,796元租金乙節，有房屋租賃契約書在卷可按（見本院卷二第121至137頁），原告復不爭執原告主張之揚京快客租賃期間及租金數額（見本院卷一第402頁），同意原告計算租金為1,320,837元【計算式：66,796×（7＋24/31）＝1,320,837，519,285＋801,552＝ 1,320,837】，且因簽立上開租約時係於賴景胡死亡後，則原告請求羅夏秋返還收取揚京快客租金1,320,837元，亦為有理。　⒍原告主張羅夏秋收取丰莊食品行租金，並提出LINE對話擷圖在卷（見本院卷一第386至387頁）。惟該對話對象之「養樂～邱先生（大雅）」為何人不明，對話時間亦不明，而該不明人士因對話他方於上午7：04詢問：「我需要的是前兩期匯款給羅夏秋的匯款單。我沒有要收大雅的租金」後，除於上午7：09張貼10月4日㈢「我已轉帳新臺幣$15,000元給您，號未五碼95953（812台新銀行）請您確認哦!…」截圖外，別無其他說明，尚難遽認丰莊食品行有承租中山路206號房屋，羅夏秋並因此收取丰莊食品行之租金，原告此部分請求即為無據。　⒎永富企業社以巫添丁名義承租中山路218之1號房屋及所在基地即臺中市○○區○○○段0000地號全部及1593地號部分，自108 年10月1日起至110年9月30日、110年10月1日至111年9月30 日、111年10月1日至112年9月30日止，每月租金均45,000元租金乙節，有土地租賃契約書在卷可按（見本院卷二第165 至193頁）。原告復不爭執永富企業社租賃期間109年5月至1 12年12月24日及每月賴景胡應分得租金9,000元（見本院卷一第402頁），僅辯稱扣除地價稅後實際數額為8,000元，及其實際上未收取租金云云，惟查：　⑴據證人賴怡雯到院證述略以：其為賴金堂之女，共有人同意賴金堂代表向承租人收取租金，賴金堂當時身體不好，賴金堂帶其與租客說由其收租金，109年9月至112年3月租金係其簽收每期135,000元，收到後分成5分，賴景胡拿1份即5分之 1，其讓賴榮進轉交羅夏秋，目前尚繼續出租中，110年9月至112年3月係其簽收，112年4月到現在的租金，也都是其領取，領取後交付賴榮進轉交分配。永富企業社租約是1年1簽，112年10月至113年9月有再簽新租約，印象中自這份最新租約開始，租金現金就轉交給賴明發，地價稅因為名字是賴景胡，所以4個兄弟把錢交給羅夏秋去繳，每個人負擔5分之 1，羅夏秋收到地價稅單後告訴金額，每個人再出5分之1等語（見本院卷三第88至93頁）。　⑵另由原告所提證人賴怡雯、賴金堂住處一樓監視器譯文，顯示羅夏秋於111年3月31日至該處向賴金堂索取租金，賴金堂表示已經交給原告賴明興，一個人27,000元，羅夏秋即表示「房租每次都拿給我，現再怎麼拿給賴明興？」（見本院卷三第175頁），可見於111年3月31日前之租金確實由羅夏秋收取。羅夏秋雖抗辯上開譯文中並未明確說明是哪個房屋的租金云云，然由上開關於其他土地建物之認定，可知其他土地建物之租金大都直接支付給羅夏秋，並無他人代收之情形，且由永富企業社租賃契約後附之簽收明細表，111年3月30 日證人賴怡雯簽收租金135,000元（見本院卷二第183頁），分成5份即為一個人27,000元，與譯文中賴金堂所述數字相符，足見譯文中所稱之房租即為永富企業社之房租。故由譯文及證人賴怡雯證詞堪認111年3月31日前之房租確實由羅夏秋收取。但由譯文所述，111年3月31日該次之房租業已交付原告賴明興，且證人賴怡雯係將租金交給賴榮進轉交羅夏秋，故證人賴怡雯亦非親手將租金交與羅夏秋，則自111年3月 31日後之房租是否確實由羅夏秋取得，即屬不能證明。　　⑶由上所述，自108年10月1日起至110年9月30日止之租金因羅夏秋於賴景胡陷於無意思表示能力前確已獲取夫妻間之授權，而非無法律上原因受有利益，至110年10月1日後因賴景胡於109年2月已無意思表示能力，羅夏秋取得租金即屬無法律上原因之不當得利，原告業已證明羅夏秋取得110年10月至1 11年3月之租金計6個月租金54,000元（計算式：9,000×6＝54 ,000），其請求羅夏秋返還核屬有據。逾上開範圍之請求即屬無據。　㈤承上，羅夏秋收取系爭款項及系爭房屋於109年2月新（續）簽租約之租金均欠缺法律上之原因，原告依民法第179條規定，請求羅夏秋返還系爭款項及自賴景胡於109年2月無意思表示能力後所簽訂租約租金計14,280,394元（計算式：11,1 86,748＋260,000＋611,055＋484,484＋363,270＋1,320,837＋54, 000＝14,280,394）之不當得利，為可採信。逾此範圍之請求，不足採認。　　　㈥按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。經查：　⒈羅夏秋以系爭代墊費用主張抵銷，並提出相關明細及證據在卷可按，即醫療費用詳如本院卷一第198頁被證1附表所示50 6,623元、到宅沐浴費詳如本院卷一第264頁被證4附表所示1 2,672元、外籍看護費詳如本院卷一第232頁被證2附表所示6 58,782元及本院卷三第125頁被證5附表所示145,958元（均含伙食費每月1萬元），及家庭生活等其他費用詳如本院卷三第131頁被證6附表所示18,673元，並支付系爭房屋管理及修繕等費用詳如本院卷一第242頁被證3附表所示522,847元及本院卷三第141頁被證7附表所示537,370元，計2,402,925 元。而羅夏秋支出賴景胡於死亡前之醫療、安養費用、羅夏秋與賴景胡同居日常生活開銷所需等，為系爭房屋之管理及修繕等相關稅賦、管理費、修繕費用等之系爭代墊費用自該當於日常家務代理之範圍，其中固有部分期間或項目缺漏單據，惟外籍看護每月1萬元伙食費尚屬合理，又聘請外籍看護本需依法負擔相關伙食費、安定就業費、健保費等，原告既不爭執於賴景胡死亡前有持續聘用外勞，仍可合理推斷確有支出相關費用，此部分為維持賴景胡繼續生活照顧之必要費用，則羅夏秋代理賴景胡支出上開費用，應屬合理。另系爭房屋為賴景胡之積極遺產，為維護及管理系爭房屋所生費用亦具必要性，系爭代墊費用於賴景胡死亡後為其消極遺產，自應由賴景胡全體繼承人連帶負擔。故羅夏秋上開抵銷抗辯，應屬有據。　⒉原告固主張羅夏秋於109年1月31日自賴景胡帳戶匯款140萬元至羅夏秋向三信商業銀行申設之帳戶乙節，有三信商業銀行股份有限公司113年9月25日三信銀行管字第1130014000號函暨取款條、存款存入憑條在卷可按（見本院卷第109、111頁），並為羅夏秋所不爭執，惟羅夏秋辯稱140萬元係來自賴景胡贈與所得等語。衡之賴景胡於109年1月31日140萬元匯款當時尚非無意思表示能力，本可自由處分財產，且當時賴景胡生病仰賴羅夏秋照顧，且不久於人世，贈與部分財產與妻子羅夏秋亦屬情理之中，原告復未能舉證證明該140萬元匯款係為免除支出系爭代墊費用債務之目的，其主張羅夏秋不得再請求系爭代墊費用債權云云，即不足採認。原告另主張：被告於113年10月7日民事辯論意旨狀所提出抵銷抗辯為逾時提出應予駁回云云。然被告此部分抵銷抗辯與先前提出者項目大致相同，僅日期較晚，其主張具有一致性，亦附有大部分單據足以勾稽，不致妨礙訴訟之終結，原告此部分主張，不足採取。　⒊由上，羅夏秋以系爭代墊費用債權2,402,925元對其所負上開不當得利返還債務主張抵銷，核無不合，經抵銷後羅夏秋尚應給付11,877,469元（計算式為：14,280,394－2,402,925＝1 1,877,469）不當得利，故原告主張羅夏秋應給付11,877,46 9元予賴景胡全體繼承人公同共有，為有理由。　㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對羅夏秋之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，經原告以起訴狀繕本向羅夏秋請求（送達證書附在本院卷一第63頁），羅夏秋迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年1月11日起，按年息5%計算之遲延利息，核無不合。　㈧綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求羅夏秋給付11, 877,469元及自112年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息予賴景胡全體繼承人公同共有為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因其訴既經駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表：109年5月至112年12月24日租賃期間租金明細（新臺幣，本院卷一第422頁））編號房屋坐落臺中市持分承租人賴景胡可領之月租金 109年5月至110年10月24日止租金 110年10月25日至111年12月24日止租金 111年10月25日至112年12月24日止租金備註 1 文心路3段241號3樓之5 1/2 飛行家旅行社股份有限公司 10,000 　180,000 　140,000 　120,000 2 文心路3段241號3樓之6 1/2 宏泰人壽保險股份有限公司 25,488 　325,589 　285,466 　　　　0 計算期間為自109年10月至111年9月止 3 文心路3段241號4樓之5 1/2 鼎運物流股份有限公司臺中營業所 11,011 　198,198 　154,154 　132,132 4 文心路3段241號6樓之5 全創達旺有限公司　363,270 　　　　0 　　　　0 5 文心路3段241號6樓之6 全揚京快客行銷有限公司 66,796 　　　　0 　519,285 　801,552 6 大雅區中山路206號全丰莊食品行 15,000 　270,000 　210,000 　180,000 7 大雅區中山路218之1號 1/5 永富企業社 9,000 　162,000 　126,000 　108,000 合計 1,499,057 1,434,905 1,341,684 總計 4,275,646

2024-12-09

TCDV-112-重訴-29-20241209-2

訴

臺灣高雄地方法院

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1388號原告歐益富訴訟代理人康賢綜律師被告周歐龍珠訴訟代理人洪郁婷律師上當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告之父即訴外人歐飛源（於民國91年3月11日歿）遺有坐落高雄市○○區○○段000○000○00000○00000地號土地（後經合併分割為同段787-1、788-5地號土地，下合稱系爭○○段土地，並分稱各地號土地），及坐落高雄市○○區○○段 0000○0000地號土地（下合稱系爭○○土地），均由其繼承人即訴外人歐秀珍、丙○○、歐秀華、乙○○、歐秀足、歐素鶯及原告等7名子女共同繼承，應有部分各1/7，並均經辦理繼承、分割登記完畢（後歐秀華將其就系爭○○段土地、○○土地應有部分1/7出售予姑姑即被告，並於98年3月26日由被告指定登記於其子即訴外人周元培名下；乙○○就系爭○○段土地應有部分1/7，則信託登記予訴外人高雄銀行股份有限公司）。嗣系爭○○段土地全體共有人於98年10月27日以總價金新台幣（下同）32,924,000元將系爭○○段土地（權利範圍全部）出售予訴外人洪秀呢，並於買賣契約特約條款第4項，約定全部共有人皆授權被告、丙○○全權簽訂買賣契約、收取價金及一切相關事宜，洪秀呢乃以開立銀行本行支票之方式，將全部買賣價金32,924,000元支付予被告。其中系爭○○段787-1 地號土地價金32,124,000元，經扣除清償系爭○○土地貸款1, 959,105元後，尚餘30,164,895元，由共有人按應有部分各1 /7均分，每人應可分得4,309,270元之土地分配款（計算式：30,164,895元 ÷7＝4,309,270元，元以下四捨五入，下稱系爭土地分配款），詎被告收受價金後，竟未將原告應得之系爭土地分配款4,309,270元分配予原告。又系爭○○土地上坐落之房屋（下稱○○房屋，與系爭○○土地合稱系爭○○房地），現出租並收取租金匯入公款，每半年一次將餘款進行平均分配，自99年起至102年止原應分配予原告共42萬元（下稱系爭租金分配款），卻遭被告擅自領取。被告無法律上之原因受領原告應受之上開分配款，致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告4,729,270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告為原告之姑姑，於原告年幼時多予撫育照料，然原告成年後經常在外惹事生非，所惹事端、所欠債務均係被告代為處理、清償，而歐飛源於91年間過世後，原告即消失無蹤，被告不忍原告年僅5、6歲之子即訴外人歐孟和無人照顧，乃將其接回，並另覓其他保母代為照顧，保母費用及生活開銷均由被告負擔，其後原告復曾懇求被告借款50萬元，並向被告保證將痛改前非，被告亦心軟同意借款。嗣兩造於某次過節場合，就原告歷年積欠被告逾300萬元之債務，合意以300萬元結算，並由原告於95年1月18日以其繼承歐飛源所遺系爭○○段土地（權利範圍各1/7）及其上同段1065 建號建物（權利範圍1/7)，設定登記擔保債權300萬元之抵押權（下稱系爭○○段抵押權）予被告供擔保，然被告於其後查知系爭○○段土地之交易價格，原告應有部分1/7尚不足擔保300萬元之借款，兩造乃於96年間再商議，由原告移轉名下之系爭○○段土地、○○房地之應有部分各1/7予被告，用以抵償原告對被告之300元借款債務，惟因系爭○○段土地斯時已有建商計畫收購，為減省賦稅及簡化抵押權塗銷登記、所有權移轉登記之流程，兩造乃合意就系爭○○段土地應有部分 1/7暫不為所有權移轉登記，而仍借名登記在原告名下，系爭○○段抵押權登記亦未變動，待日後出售即由被告直接取得該應有部分之買賣價金。迨系爭○○段土地於98年10月間出售予洪秀呢後，為依買賣契約移轉系爭○○土地，被告乃於98年 11月2日出具債務清償證明，並於98年11月9日辦理系爭○○段抵押權塗銷登記。又系爭○○房地自99年起所收租金，均由丙 ○○負責保管分配，並因被告實為系爭○○房地應有部分2/7 （因被告已先後取得原屬歐秀華及原告之應有部分）之實際所有權人，故丙○○於歷次分配時均分2份租金予被告，自99年上半年至102年下半年，每份租金分配款合計42萬元，詎丙○ ○於102年間因故對被告有所不滿，並自103年起僅分配一份租金予被告，且告知兩造雖於96年間委任丙○○就系爭○○土地應有部分1/7辦理所有權移轉登記事宜，然丙○○僅辦理300萬元抵押權設定予被告（下稱系爭○○土地抵押權）。本件原告名下系爭○○段土地、系爭○○房地應有部分1/7之實際所有權人均為被告，否則丙○○豈可能將系爭土地分配款4,309,270 元，及自99年起之系爭租金分配款共42萬元，均交付予被告，被告受領系爭土地分配款及租金分配款，均於法有據，原告主張並無理由，爰聲明求為判決：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告繼承、分割登記歐飛源(即原告之父，91年3月11日歿)所遺系爭○○段土地權利範圍各1/7。　㈡歐秀華出售其系爭○○段土地應有部分1/7予被告，並於96年1 月22日由被告指定登記於其子周元培名下。　㈢系爭○○段土地(權利範圍全部)於98年10月間出售予洪秀呢，買賣價金32,924,000元。　㈣原告名下系爭○○土地應有部分1/7應分配價金4,309,270元，未分配匯款予原告。　㈤系爭○○房地因出租予第三人所收取之租金，經共有人每半年分配一次租金餘額，原告名下應有部分自99年至102年期間之系爭租金分配款計為42萬元，由被告領取。　㈥原告自99年上半年至102年下半年，均未取得系爭○○房屋租金分配款。四、本院之判斷：　㈠本件原告主張之不當得利性質為何？　　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。受益人之受有利益，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，應屬非給付型不當得利（108年度台上字第819號判決意旨）。又在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型不當得利」，因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，而對受損人不具有取得利益之正當性，即可認為受損與受益間之損益變動具有因果關係而無法律上原因。倘受益人主張其有取得利益之法律上原因，即應由受益人就此有利於己之事實負舉證責任（107年度台上字第1 792號判決意旨參照）。　　⒉次按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之要件事實，負舉證責任，惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要。故法院審酌是否已盡證明之責時，應通觀各要件事實及間接事實而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察。次按民事訴訟係在解決私權糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明，具有可能性之優勢，即非不可採信。若負舉證責任之當事人就其主張之事實已盡證明責任，他造當事人對該主張如抗辯為不實並提出反對之主張，就該反對之主張，自應負證明之責，此為民事舉證責任分配之原則(最高法院112年度台上字第186號判決意旨參照）。　　⒊本件原告主張其為系爭○○段土地、○○土地之所有權人（應有部分各1/7），基於共有人之地位，本應取得系爭土地分配款4,309,270元及系爭租金分配款42萬元，然遭被告擅自領取，依其主張之內容，被告受領上開金額之利益，並非基於原告之給付行為所生，應屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，如被告抗辯其有受益之「法律上之原因」，自應由其就此有利之事實負舉證責任；然若被告就其抗辯事實所提出之證據，依經驗法則及論理法則已足使法院形成確信時，即應由原告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則（最高法院109年度台上字第2811號判決亦同此意旨）。　　　㈡被告受領系爭土地分配款4,302,970元有無法律上之原因？　　⒈被告辯稱兩造合意以300萬元計算原告對被告所欠款項，並由原告將名下系爭○○段土地、○○房地之所有權（權利範圍各1/7）均讓與被告作為抵償，但為減省相關手續及費用，兩造合意將系爭○○段土地仍借名登記在原告名下，然被告始為系爭○○段土地之實際所有權人，自有權受領系爭土地分配款等語；而原告則否認兩造間存有借名登記關係，並主張其對於系爭○○段土地於95年1月18日設定抵押權予被告，及於98年間出售等節均不知情，亦不知其可受領系爭土地分配款云云，依前開說明，本件屬非給付型之不當得利，應由被告就其受領系爭土地分配款之法律上原因，負舉證之責。經查：　　　　　⑴證人即原告嬸嬸、被告弟媳丁○○證稱：原告從小就一直惹麻煩，父親在世時是父親處理，父親過世後，其他兄弟姐妹無法幫忙處理，都是姑姑即被告幫忙處理，還幫原告還了很多錢，原告在外面以被告名義簽本票借錢，還曾經向鄉下一對老夫妻借錢，還有黑道來討錢，其不知道被告用多少錢幫原告處理債務，但頻率很高，關於系爭○○段土地，其知道歐秀華的部分早就賣給被告，其不知道原告的部分有沒有賣，但其知道兩造間有債務關係，土地賣了之後有拿來抵債，至於有無過戶的細節其不清楚，系爭○○段土地出售後之價金，都是原告的姊姊丙○○收總款再分配給每個人，沒有分給原告，因為原告欠姑姑很多錢，拿不出錢來還，就把繼承的土地拿出來抵債，丙○○在分配款項時都知道，所以原告的分配款都直接交給被告，因為其與兩造是親戚，經常會碰面，聚在一起時都會說，原告的債務都是姑姑在還等語在卷（見訴字卷一第120至124頁）。證人甲○○則證稱其為被告初中同學，到現在都還有聯絡，曾經在歐孟和6歲時擔任歐孟和的保母一年，當時歐孟和的爺爺過世，原告居無定所，不知道人在哪裡，也找不到歐孟和的媽媽，6 個姑姑沒人要顧，所以被告委託其當保母，其知道兩造間有很多債權債務關係，比較確定的有4件，一是原告以被告名義開本票，偷刻被告印章，拿本票借錢未還，債主來討；二是原告去租車未還，還把車賣掉，車主來找被告要錢；三是一對老夫妻某日來找被告說原告向他們借錢，是被告拿錢還的；最後一筆是50萬元，其記得最清楚，某天被告一大早來找其說不幫原告還錢了，說當天原告正在家跪被告和被告之子周律師，希望他們能幫原告還錢，被告不想理就跑出來，後來周律師打電話來叫被告回家，說已經幫原告還錢了，其他筆的金額其就不知道，因為其與被告是5、60年的老朋友，其開了一家美容院，被告經常會來找其聊天，有什麼心事都會說，其知道原告繼承之系爭○○段土地曾設定300萬元抵押權被告，因為被告幫原告還債，所以原告要移轉抵債，後來土地賣出了，但其不清楚如何分配價金，其照顧歐孟和的時候，原告並無正當工作，不然小孩怎麼會交給其照顧，系爭○○段土地出售後，被告分到兩份，就是歐秀華和原告的份，買賣價金的分配都是丙○○在處理，因為被告很相信丙○○，大小事都由丙○○經手等語明確（見訴字卷一第283至285頁）。綜以證人丁○○、甲○○上開證詞，就被告於歐飛源死後，曾多次幫原告處理債務問題，其中曾有一對老夫妻、還有債主來催討，及兩造合意將原告就系爭○○段土地、系爭○○土地繼承所得之應有部分移轉予被告抵償，故丙○○於分配買賣價金時，即將系爭土地分配款直接分配予被告受領等情節，所述互核相符，應非憑空杜撰；本院衡以證人丁○○與兩造同為親戚，而證人甲○○雖為被告友人，然均無特殊利害關係，實無必要為偏袒被告故為虛偽證述，而使自己反受偽證罪之追訴，堪認其等證詞屬實，是被告抗辯其與原告間存有債權債務關係，並已合意由原告移轉系爭○○段土地、系爭○○土地之應有部分抵債等情，尚非無憑。　　　⑵又原告就系爭○○段土地之應有部分1/7係於95年1月3日由丙○○代理兩造辦理設定擔保債權300萬元之抵押權登記，嗣後全體共有人再於98年11月2日將系爭○○段土地全部移轉予洪秀呢，而此二次設定抵押權及所有權移轉登記之物權行為，均經原告提供印鑑、印鑑證明及身分證件配合辦理等情，亦有被告所提之抵押權設定契約書（見審訴卷第43至45頁）及新興地政事務所函覆之土地登記移轉資料在卷為憑（見訴字卷一第391至413頁），原告既先後（並非僅一次）提供印鑑、印鑑證明及身分證件，依一般常情，其對辦理系爭○○段土地之抵押權設定登記、移轉登記事宜自無不知之理（原告就此雖予否認，但為本院所不採，詳下述）；另系爭○○段土地出售後所得全部價金32,924,000元匯入被告帳戶，均係由原告姊姊丙○○負責分配，並逕將原告名下1/7所有權所應得之系爭土地分配款4,309,270元分配予被告，而未交付原告乙節業為兩造所不爭執，而此亦恰與證人丁○○、甲 ○○所證稱原告已將其就系爭○○段土地之應有部分移轉予被告抵償債務，並為丙○○所明知乙情相符，故被告辯稱兩造間已合意將原告所繼承之系爭○○段土地（應有部分 1/7）讓與被告以抵償債務，雖未辦理移轉登記，然被告為實際所有權人，故其自得於系爭○○段土地出售後，受領系爭土地分配款等語，應可採信。　　⒉原告於本院進行當事人訊問時，雖否認其與被告間有何債權債務關係，亦否認曾遭黑道討債而向被告借款50萬元云云，然就本院訊問其是否提供印鑑、印鑑證明予被告辦理不動產抵押權設定、移轉等事項時，則陳稱：其知道父親留有遺產，有共同推派丙○○為遺產管理人，其於95至98年間都在北部工作，94年間某日被告在凌晨12點多打電話要其寄身分證和印章，被告沒有說原因，只是一再強調她是家族裡最有身份地位、最有錢的人，其直到96年農曆年回高雄才跟被告要回，這期間一直放在高雄，至於94年這次有無申請印鑑登記及印鑑證明其忘記了；第二次是98年的時候，也是被告打電話要其寄身分證和印章回去，印鑑證明也是被告要其去辦的，其不知道被告要其辦印鑑證明的原因，被告每次都強調自己是家族中最有社會地位、最有錢的人，叫其要完全信任她，其申請印鑑證明後與印鑑連同身分證一併郵寄給被告，等其回高雄時再跟被告拿取回，取回時亦未詢問使用情形，其都沒有過問，也不知道印鑑證明會用在什麼地方，其知道父親遺有系爭○○段土地由子女7人繼承，但不知道該地已於98年10月間出售，是112 年1月份四姊乙○○上台北才告知云云（見訴字卷一第443至 448頁、第452頁）。然查，依卷內關於系爭○○段土地、○○ 土地歷次設定及移轉登記情形，原告至少分別於95年1月間、96年1月間、98年10月間曾提供印鑑、印鑑證明用於辦理系爭○○段土地抵押權、系爭○○土地抵押權及系爭○○段土地所有權移轉登記事宜，原告明知歐飛源之遺產應辦理繼承登記，卻毫不關心，亦未授權他人辦理，已有可疑；而其於95至98年之期間，經被告屢次索取辦理不動產登記所必需之印鑑、印鑑證明等重要個人物品，原告復均一概配合且完全不問緣由，亦與常情嚴重相悖，要難採信；又身分證係屬國民證明身分之重要文件，且為與金融、政府機關往來時所必要，不但應由個人謹慎保管以免遭他人盜用，且長期未持有亦將造成生活上諸多不便，故原告稱其於94年間第一次交付身分證、印章等物品予被告後，係遲至96年農曆年間才取回云云，長達1年多之時間均未持有身分證，任令他人使用，明顯違背一般人之生活經驗，恐係因本院訊問時告知系爭○○段土地抵押權、系爭○○土地抵押權之設定時間（即95年1月、96年1月）後所編造，其主張自無可採。　　⒊原告否認兩造間存有債權債務關係及已將系爭○○段土地讓予被告抵償欠款，並就被告前揭抗辯，另聲請傳訊證人即原告姊姊丙○○、乙○○以為反證。　　　⑴證人丙○○證稱：95年1月間，被告拿原告的身分證及印章，說為了原告好，她不會害原告，要其將原告名下系爭 ○○段土地應有部分作假設定，因為原告以前花錢沒有節制，所以將土地設定，讓原告自己知道節制，但兩造間沒有任何債權債務關係，也沒有該筆300萬元債權，之所以未設定給其他人是因為被告是長輩，常說她很愛護原告，不會害原告，且其嬸嬸也於87年將兒子的土地設定給被告，但原告就此設定完全不知情；96年1月間被告又再次拿原告的身分證和印章，交代其去辦理抵押權 300萬元的設定，也說是為了原告好，兩件都是假設定，都沒有抵押債權的事實；系爭○○段土地出售予洪秀呢，是經過全體共有人同意的，但原告不曉得有此買賣，是被告交付原告的身分證和印鑑章辦理，其也未向原告確認是否同意，後來收受價金後，清償系爭○○土地之貸款及分配均由其負責辦理，當要作分配款時，被告就交代說為了原告好，要其將原告的分配款交給被告保管，所以其只有匯款給其他6人，原告的分配款則留在被告帳戶內，其他姊妹也都知道其未匯款給原告，系爭○○段土地之買賣其自始至終均未與原告聯絡，是被告交付原告的身分證、印鑑章辦理，被告有交代不要告訴原告這件買賣的事，被告自己也不會跟原告說，其從未看過有黑道來向原告討錢，原告小孩的保母費自父親去世後都是以租金支付，被告沒有付過小孩的扶養費，也沒有幫原告處理任何債務，其在被告處上班，從來沒聽被告說與原告有何債權債務關係等語在卷（見訴字卷一第161 至164頁、第166頁、第170頁）。　　　⑵證人乙○○則證稱：原告不知道系爭○○段土地買賣之事，當初買方開了3張支票存入被告帳戶，原告沒有收到分配款，因為被告交代原告的部分不用匯給原告，她會幫原告保管，其知道系爭○○段土地抵押權乙事，當時是被告叫丙○○去辦的，被告說為了原告好，要在該地設定30 0萬元抵押權，其和丙○○、被告都知道是假債權，所以9 8年土地出售後，被告就自己寫了清償證明去辦理塗銷登記了；系爭○○土地抵押權也是被告叫丙○○去辦理的，原告並不知情，也已經另案訴訟塗銷抵押權；被告當時拿著原告的證件，以家族長輩的身分，說為了原告好，要在原告土地持分設定假債權的抵押權，被告也曾經在 87年叫丙○○去辦堂哥歐家逢土地的抵押權；而關於其與丙○○之學經歷，當時其為公務人員，丙○○則在被告配偶的事務所工作，其學歷為研究所畢業，丙○○是高中畢業，因為被告都說是為了原告好，也為了其他人好，原告是在112年時說他知道系爭○○段土地已經賣掉，但不知道詳細情形，也沒說怎麼知道的，原告從小就和6個姊姊不親，91年間父親死後，就與原告失聯，100年時聯繫上也只是彼此問候近況，關於系爭○○段土地、○○土地的情形，原告沒有問，其也沒機會說，112年其上台北才把父親過世後的事跟原告說等語在卷（見訴字卷一第 172頁、第174至176頁）。　　　⑶證人丙○○、乙○○2人所為證詞，就原告並不知系爭○○段土地之出售及分配情形，兩造間亦無任何債權債務關係，系爭○○段土地抵押權及系爭○○土地抵押權均係被告單方面要求之假設定，系爭土地分配款亦係被告指示丙○○勿匯予原告等節，雖相一致；然其2人與原告係屬手足至親，且丙○○復為系爭○○段土地、○○土地之抵押權設定、移轉登記、價金分配及租金分配等事項之實際經手人，與本件訴訟結果有直接之利害關係，難認無避重就輕之虞，已難盡信。又審酌證人丙○○、乙○○分別在律師事務所工作及擔任公務人員，且學歷分別為高中及研究所，對於未經同意使用他人證件處分不動產之行為，可能涉犯偽造文書、侵占等相關罪責，自無不知之理，丙○○豈有可能明知原告未同意系爭○○段土地設定抵押權、出售，仍先後多次依被告指示辦理，而乙○○及其他姊妹復均無異議；又丙○○先證稱因原告之前花錢沒有節制，故被告表示為了原告好，須將原告名下系爭○○段土地應有部分作假設定，讓原告自己知道節制（見訴字卷第163頁），迨出售後欲分配買賣價款時，被告亦以同一理由，要其將原告的分配款交給被告保管云云，然另證稱被告有交代不要告訴原告土地買賣之事，被告自己也不會跟原告說云云（見訴字卷一第167頁），然原告若自始不知系爭○○段土地遭設定及出售、分配，如何知所節制？而被告若係以此不合邏輯之理由，又如何得以多次說服丙○○依被告指示辦理？是丙○○所為證述，已有矛盾，其與乙○○顯係為偏袒原告而為不實證述，均難採信。　　⒋再本院為究明原告兄弟姊妹與被告間有何特殊情分或權力支配結構，訊問原告是否從小即與被告有密切往來，原告亦自陳僅有二姊在被告丈夫之律師事務所上班，其小時候跟被告的往來只是被告會到家裡來，其不會主動找被告，阿嬤在世時，家裡有節慶時，被告一家會出現，但其兄弟姊妹之教養及生活均未受被告之關切或資助，只是被告從小就會一直說她是家族最有錢、最有地位的人等語在卷（見訴字卷第452、453頁），則衡以此情，原告及其姊妹與被告間，既無任何長期存在之服從關係，實難想像原告於被告屢次索取身分證、印鑑、印鑑證明時，均不問原因一概配合交付；而丙○○更僅因被告表示是為原告好，即未經原告同意，多次依被告片面指示辦理不動產登記事項，甚至將原告應得之系爭土地分配款逕行交付被告，堪認原告之陳述及證人丙○○、乙○○之證詞，均明顯悖於通常事理，本院實難僅憑其等上開所述，遽為原告有利之認定。　　⒌綜上，被告抗辯其與原告間存有債權債務關係，而經原告以系爭○○段土地應有部分抵償，故其受領系爭土地分配款 4,309,270元具有法律上原因，並非不當得利等情，業據證人丁○○、甲○○證述在卷，而原告確有先後提供印鑑、印鑑證明配合被告委請丙○○辦理系爭○○段土地抵押權之設定登記、系爭○○段土地之所有權移轉登記事宜，顯亦同意而無不知之理，被告所辯應可採信；至原告所為之反對陳述，既無從動搖本院就被告所為舉證已形成之確信，則依前開說明，此部分事實真偽不明狀態之不利益，即應由原告承擔，故原告主張被告就系爭土地分配款受有4,309,270 元係屬不當得利，並請求被告返還云云，尚屬無據。　　　　㈢被告受領系爭租金分配款42萬元有無法律上之原因？　　⒈被告辯稱原告亦已將名下系爭○○土地之所有權（權利範圍各1/7）讓與被告抵償300萬元欠款，並於96年間委由丙○○ 辦理所有權移轉登記，故自99年起丙○○每半年均會依所有權比例，將租金盈餘分配2/7予被告，詎自103年起僅分配 1/7予被告，並告知96年並未依兩造委任意旨辦理所有權移轉登記，而僅辦理擔保300萬元債權之抵押權設定登記等語；而原告就此則均予否認，並主張其與被告間並無債權債務關係，不知系爭○○土地於96年1月25日設定抵押權予被告，亦不知系爭○○房地之租金如何分配云云。經查：　　 ⑴證人丁○○、甲○○除為前開證述外，丁○○另證稱：系爭○○ 房地於歐飛源過世後有繼續出租，租金由丙○○統籌收，再分配各共有人，原告之應有部分也是拿來跟被告抵債，因為原告欠被告很多錢，系爭○○段土地不夠付，所以系爭○○土地也拿來抵，歐秀華是因為做生意資金有問題，向銀行借款週轉不過來，要被拍賣，歐秀華姊妹認為如果共有土地賣給外人將來會很麻煩，所以就找姑姑即被告幫忙，歐秀華和原告就系爭○○土地的權利都賣給被告了等語在卷（見訴字卷第122至123頁）；而證人甲○○ 則另證稱歐飛源死後，系爭○○土地之租金按繼承子女人數分配，因為原告和阿華的持分都已經過給被告，所以被告也會受到分配，其在照顧歐孟和的時候，原告居無定所，並無正當工作，不然小孩怎麼會由其照顧，歐孟和住在其家裡，其每月收取2萬元，含吃住，都是被告交付現金，開學後是其丈夫每天載歐孟和去上幼稚園及安親班，並接歐孟和回家，安親班是每個月要付費，註冊時也有一筆費用，多少錢已經忘記，但會拿收據向被告收錢，照顧歐孟和一年多之後，有一天歐孟和的母親打電話來說要接回歐孟和，其跟被告說，被告說好，所以就讓歐孟和母親把小孩接走了等語綦詳（見訴字卷第 284至287頁）。經核證人丁○○、甲○○就原告已將其繼承系爭○○土地之應有部分移轉予被告抵債乙節，所述大致相符，應可採信。是被告抗辯兩造已合意由原告將系爭 ○○土地之應有部分讓與其抵償欠款，雖尚未辦理所有權移轉登記，但其仍得受領原屬原告之系爭租金分配款等語，應非無憑。　　　⑵又原告就系爭○○土地之應有部分1/7係於96年1月24日由丙○○、歐秀華代理兩造（原係由丙○○前往辦理，嗣將代理人改為歐秀華，此部分經丙○○證述如後述）辦理設定擔保債權300萬元之抵押權登記，並提供本人之印鑑、印鑑證明以供辦理乙情，此部分有被告所提之土地登記申請書（見審訴卷第75至78頁）可證，參以原告除於95 年1月、98年10月間2次提供印鑑、印鑑證明及身分證件交予被告辦理系爭○○段土地設定抵押權、所有權移轉登記外，其間復於96年1月間再次提供被告使用，佐以印鑑章、印鑑證明之申請通常為辦理不動產登記所必備，此為一般有不動產之民眾應具備之常識，縱欠缺此部分生活常識，於前往戶政事務所申辦時，承辦人員亦會再次確認相關之使用目的，原告既先後至少3次配合提出，顯見其已同意並授權被告及丙○○、歐秀華代辦理各該土地登記事宜（原告就此雖予否認，但為本院所不採，詳下述）；另系爭○○房地之租金，自歐飛源過世後，均由丙○○負責保管使用，並自99年開始，於歷次分配租金盈餘時均將原應歸屬原告（即1/7）之系爭租金分配款分配予被告乙節，業為兩造所不爭執，此亦與證人丁○○ 、甲○○所證稱原告已將其就系爭○○土地之應有部分移轉予被告抵償債務，並為丙○○所明知乙情相符，故被告辯稱兩造間已合意將原告所繼承之系爭○○土地（應有部分 1/7）讓與被告以抵償債務，其為實際所有權人，自得受領系爭租金分配款42萬元等語，應堪信為實在。　　　⑶至原告雖另案訴請確認系爭○○土地抵押權及所擔保之債權債務關係不存在，並請求被告塗銷系爭○○土地抵押權，經臺灣橋頭地方法院以112年度訴字第777號（下稱另案○○抵押權判決）判決原告全部勝訴確定，並提出判決書及言詞辯論筆錄為憑（見訴字卷第93至104頁），然觀之上開判決書及言詞辯論筆錄之記載，被告於該案係抗辯當初要辦的是所有權移轉登記，兩造間確無設定系爭○○土地抵押權之意思表示合致等語（見訴字卷第103 頁），兩造既均不爭執無設定抵押權之合意，法院自應認定系爭○○土地抵押權及所擔保之債權債務關係均不存在，並判決被告應塗銷系爭○○土地抵押權之登記無誤。至兩造於本件之爭點則係被告有無受領系爭租金分配款之法律上原因，與系爭○○土地抵押權是否有效並無直接關連，故本院尚無從以另案判決結果即為被告不利之認定。　　　⒉原告否認被告前開抗辯，並為以下陳述及舉證：　　　⑴原告於本院行當事人訊問時，就系爭租金分配款部分係陳稱：103年間四姊乙○○打電話說系爭○○房地租金有分配款，要其提供帳號，之後每半年其就會收到一次轉帳，金額大概是4至6萬元，其於103年至112年間大部分都是與乙○○以Line聯絡，中間雖有疫情，但還是保持聯絡，103年之前乙○○也有斷斷續續跟其聯絡，有時候一個月一次，有時候一個月兩次，有時候兩個月聯絡一次，其子歐孟和的生活費用也是以該租金盈餘之公款支應，因為歐飛源很疼愛歐孟和，過世時姊弟守靈就有共識，父親的租金收入第一優先就是小孩的保母費，其不知道什麼時候辦理遺產繼承，其只有在94年間將身分證交給被告，並未授權任何人辦理遺產繼承登記，乙○○是112 年才跟其說系爭○○段土地賣掉的事，還提了○○土地分配款從99年就有，99至102年都被被告拿走，乙○○說之前是被告要求她們不能說的等語在卷（見訴字卷第446頁、第449至451頁）。然原告明知歐飛源之遺產應辦理繼承登記，且系爭○○土地尚須繼續出租以支付歐孟和扶養所需費用，然其先稱未授權任何人辦理，復又稱依被告指示多次交付身分證件、印鑑、印鑑證明，但均未過問用於何處云云，其既自100年起即與乙○○取得聯繫，然歷次聯絡時均未詢問土地登記狀況、租金收入是否足供歐孟和使用，已與常情迥異，顯無可採。　　　⑵證人丙○○證稱關於系爭○○土地租金之作帳明細是其製作的，91年3月11日父親歐飛源過世時，所有繼承人推其擔任遺產管理人，因為歐飛源有苓雅區及○○區土地出租，及擔任遺產管理人後繼續收取租金，收取的租金要支付原告小孩的扶養費、遺產稅、歐飛源生前債務的利息、地價稅、房屋稅及祭祀的費用，租金款項均由其統籌分配，98年出售系爭○○段土地清償系爭○○土地貸款後，才有盈餘來分配，被告在96年間有買歐秀華的所有權，產權登記給周元培，99年租金開始有盈餘，其就交兩份租金給被告，一份是原告的，一份是周元培的，都以現金交付，由被告簽收，日記帳的支出是多數所有人同意，由其執行，96年1月間被告再次拿原告的身分證和印章，交代其去辦理抵押權300萬元之設定，也說是為了原告好，不會害原告，其就依被告指示辦理，但兩造間完全沒有債權債務關係，其去辦抵押權設定時，○○地政說其不是專業地政士，收件有限制，因為歐秀華住在○○ ，其便要歐秀華帶身分證和印章幫忙作代理人，由歐秀華送件，其雖完全沒有跟原告聯絡，但因為原告小孩的扶養費是公積金在支出，且被告從來沒提過原告有積欠她任何債務；原告小孩的保母費、扶養費，其都有從公積金中支付，因為小孩是歐飛源生前照顧的，歐飛源有交代，所以就用歐飛源的遺產支付，從91年父親喪禮後，其與原告就沒有聯絡，從99年到102年系爭○○房地之租金都分給被告兩份，103年以後其覺得交給被告好像不對，就拜託乙○○跟原告聯絡，從此原告那一份就交給原告等語在卷（見訴字卷第162頁、第164至170頁）。　　　　　⑶證人乙○○則證稱：系爭○○土地租金均由丙○○統籌管理，9 9年之前租金沒有結餘，99年之後多數人同意6個月分配一次，就是結餘除以7，被告跟丙○○說原告的部分交給被告保管，系爭○○土地抵押權是被告叫丙○○去辦的，原告並不知道，被告拿著原告證件，以家族長輩的身分，說為了原告好，要在原告土地持分設定假債權的抵押權，原告從小就和6個姊姊不親，91年父親死後就與原告失聯了，100年時有聯繫上也只是問候彼此近況，很少碰面，112年其上台北才把父親過世後的事告訴原告，包括原告小孩的各項費用都是用父親遺產支付、系爭○○ 段土地在95年被被告設定300萬元抵押權、98年出售後被告已經去辦理塗銷，也跟原告說分配到的價金飾430 萬餘元，由被告保管，還說了系爭○○土地被被告設定30 0萬元抵押權，且自99年起就有結餘款，原告分配到的部分也是被告保管中，其於100年與原告聯絡上後，只是彼此問候，原告沒有問，其也沒有機會說系爭○○段土地、系爭○○土地的事，原告兒子的保母費、扶養費、註冊費都是由爭○○房地租金收入支出的，因為父親很在意這個小孫子，所以守靈時大家都有共識，原告是繼承人，也是系爭○○土地所有權人之一，原告自己在外生活，沒有表示反對，原告當時就知道系爭○○土地有租金，因為土地在父親在世時就有出租，承租人在父親過世後也繼續承租，但原告不知道租金在99年後有結餘款，也不知道99至102年間結餘款是被告簽收的，父親過世後，其等就將系爭○○段土地、系爭○○土地之權狀都交給丙○○ 統一保管，委託丙○○管理系爭○○土地租金之分配，原告委託丙○○的事情也一樣，就是繼承和租金管理，被告就系爭○○土地租金原本受分配兩份，一份是幫原告保管，一份是周元培的，丙○○在103年覺得由被告代領原告的部分不妥，所以其於103年聯繫上原告後，就把那一份給原告了等語在卷（見訴字卷第173至180頁）。　　　　　　　⑷證人丙○○、乙○○就原告並不知系爭○○土地抵押權之設定及兩造間無任何債權債務關係，系爭租金分配款係被告單方面要求幫原告保管等節所為證述，固與原告之主張相呼應，然其2人與原告間為手足至親，證人丙○○復為實際分配款項之人，與本件有直接之利害關係，難認無避重就輕之虞而難盡信，已如前述。又審酌其2人之學經歷，並非毫無生活常識之人，丙○○豈有可能明知原告並未同意，卻僅因被告為家族長輩之身分，即依被告指示擅自以原告之應有部分設定不實之抵押權，亦不可能要求歐秀華出名代辦，故意構陷歐秀華罹於偽造文書罪責，而歐秀華更不致於輕易允諾辦理；再丙○○係自99至 102年間，持續將原屬原告之1/7租金分配款交予被告，而此情均為全體共有人即丙○○姊妹6人所知悉，卻長期無人異議，縱如其2人所述心中早覺不妥，然乙○○既於1 00年即與原告取得聯繫，竟仍隻字未提，迨於103年向原告索取帳號交付系爭租金分配款時，猶未一併告知先前租金分配款均已交予被告，及系爭○○段土地之出售、價金分配情形，實與常情相悖，其等2人所為證詞確無可採。另衡以未成年子女之撫育教養，一般均由父母任之，然原告僅因姊弟間於守靈時協議以系爭○○房地租金支應扶養歐孟和所需費用，即將其子歐孟和留置於被告住處長達1年，期間均無關心聞問，亦未自行負擔任何歐孟和之費用，反與證人丁○○、甲○○所證稱居無定所、有諸多債務問題之情形較相符合，則被告抗辯其曾多次為原告解決債務，並與原告結算後，合意以原告繼承之系爭○○段土地、系爭○○土地應有部分抵償欠款，自屬信而有徵。原告主張其並未將系爭○○土地之權利讓予被告作為抵償，亦不知被告擅自受領系爭租金分配款云云，並無可採。　 ⒊綜上，被告抗辯原告以系爭○○土地應有部分抵償，故其受領系爭租金分配款42萬元具有法律上原因，並非不當得利等語，業據證人丁○○、甲○○證述在卷，而原告除曾提供印鑑、印鑑證明配合被告辦理系爭○○土地之登記事項外，並由丙○○於99年至102年期間陸續分配租金盈餘予被告，原告與其他姊妹6人均未曾異議，堪認被告確係有權受領系爭分配款；至原告所為反證既未能動搖本院就被告所為舉證已形成之確信，則依前開說明，原告主張被告就系爭租金分配款受有42萬元係屬不當得利，並請求返還云云，亦屬無據，不應准許。　五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭土地分配款及系爭租金分配款計4,729,270元本息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附，爰併予駁回。六、、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　謝　雨　真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　雯　琪

2024-12-09

KSDV-112-訴-1388-20241209-1

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1454號原告陳敬瑋視同原告陳李滿視同原告陳淑靜上三人共同訴訟代理人方裕元律師複代理人周郁雯律師視同原告陳敬勳原告陳冠穎上一人訴訟代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師被告鄭少瀏陳梓喬上二人共同訴訟代理人李淑寶律師上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告鄭少瀏應返還新台幣151萬4,041元予原告陳敬瑋、陳李滿、陳淑靜、陳敬勳、陳冠穎全體公同共有，及自民國113 年7月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用(除減縮外)由被告鄭少瀏負擔。四、本判決第一項於原告以新台幣51萬元為被告鄭少瀏供擔保後，得假執行。但被告鄭少瀏以新台幣151萬4,041元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。次按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。又訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。查原告陳敬瑋向本件被告起訴請求返還不當得利事件，該債權屬其被繼承人陳泰德之全體繼承人公同共有，係屬固有之必要共同訴訟，應由陳泰德之全體繼承人共同起訴，當事人始為適格。而查陳泰德之全體繼承人有原告及陳李滿、陳淑靜、陳敬勳及陳冠穎共5人，本院於民國112年11 月2日請陳李滿、陳淑靜、陳敬勳及陳冠穎到庭表示是否同意追加為本件原告，除陳冠穎之訴訟代理人到庭表示同意為共同原告外，其餘3人並未到庭，經本院裁定命陳李滿、陳淑靜、陳敬勳應於裁定送達後7日內追加為原告，渠等收受裁定後逾期均未追加，視為已一同起訴。　二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2、4項定有明文。本件原告於113年2月19 日當庭撤回對被告陳緯恩、陳震佳之請求，業據其等同意( 見本院卷一第237頁筆錄)。揆諸上開規定，已生撤回之效力，本院自無庸審究此部分。三、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。本件原告起訴之聲明原為：(一)被告應返還新台幣(下同)192萬4,0 41元予原告與陳李滿、陳淑靜、陳敬勳、陳冠穎全體公同共有，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。(二)原告願供擔保請准宣告假執行。嗣變更為：(一)被告陳梓喬應返還151萬4,041元予原告陳敬瑋、陳李滿、陳淑靜、陳敬勳、陳冠穎全體公同共有，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。( 二)被告鄭少瀏應返還151萬4,041元予原告陳敬瑋、陳李滿、陳淑靜、陳敬勳、陳冠穎全體公同共有，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(三) 第一、二項聲明所命之給付，如其中一人已為給付，其餘之人於給付範圍內免為給付。(四)原告願供擔保請准宣告假執行。經核原告請求之基礎事實同一，且屬補充聲明使之完足、明確及減縮應受判決之事項，揆諸上開規定，應予准許。四、視同原告陳敬勳經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：一、原告陳敬瑋、陳李滿、陳淑靜、陳冠穎：　　 (一)原告陳敬瑋邇來整理先父陳泰德之相關資料，赫然發現被告鄭少瀏之先夫、被告陳梓喬之先父(以下合稱被告，分則逕稱其姓名)陳專昱，竟趁其身為陳泰德總管而保管陳泰德向訴外人陳專潤借用之板信商業銀行0000-000-0000000號活期存款帳戶(下稱陳專潤板信帳戶)之存摺、印章之便，於101 年3月13日自行書寫收據，藉詞收到冷水坑土地(青雲老人安養中心)第一次分配款為由，擅自於同日由陳專潤板信帳戶中匯出款項192萬4,041元至被告陳梓喬之中國信託商業銀行雙和分行000000000000號帳戶內(下稱陳梓喬中信銀3948號帳戶)，扣除冷水坑土地分配款41萬元後，自行訛詐及侵占原告之被繼承人陳泰德款項151萬4,041元(計算式：192萬4, 041元-41萬元)。 (二)本件經勾稽比對鄭少瀏中國信託商業銀行「00000000000000 00」帳戶(下稱鄭少瀏中信銀9557帳戶)、陳梓喬中信銀3948 號帳戶、陳梓喬中國信託商業銀行「0000000000000000」帳戶(下稱陳梓喬中信銀8194號帳戶)，陳梓喬中信銀3948號帳戶內有陳專昱前惡意取得本應歸屬於陳泰德之151萬4,041元金錢利益，此致陳泰德受有損害。而陳梓喬中信銀3948號帳戶，自103年2月5日起至103年2月25日，共有15筆計150萬1, 190元，匯入陳梓喬中信銀8194號帳戶內；又於103年3月10 日轉帳所剩9萬8,810元之餘額至鄭少瀏中信銀9557帳戶。其後陳梓喬中信銀8194號帳戶，分別自104年4月28日起至同年 5月6日共有6筆計58萬9,308元，匯入陳梓喬中信銀3948號帳戶內，隨後於104年5月6日更轉帳58萬9,500元至鄭少瀏中信銀9557帳戶；陳梓喬中信銀3948號帳戶，於102年3月28日分別轉帳520萬元及569萬7,398元，清償鄭少瀏個人之連帶保證債務；於102年4月18日轉帳128萬元至鄭少瀏中信銀9557 帳戶內。綜觀陳梓喬中信銀3948號帳戶曾八度提領現金或轉帳清空至零，期間短則數月，長則數年。可知陳梓喬中信銀 3948號帳戶，應係由陳專昱暨鄭少瀏、陳梓喬等三人彼此共同支配使用之帳戶，益徵鄭少瀏確有與陳專昱、陳梓喬彼此分工共同訛詐侵占先父陳泰德151萬4,041元之舉。 (三)綜上所述，被告2人確有與陳專昱彼此分工參與侵占其被繼承人陳泰德151萬4,041元而無端獲得贓款之不當得利，自應返還151萬4,041元金錢利益之不當得利予原告全體即陳泰德之全體繼承人公同共有，爰依民法第179條、第181條、第18 2條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條、第1148 條、第1151條或類推適用第183條之規定，提起本件訴訟。並聲明：(一)被告陳梓喬應返還151萬4,041元予原告陳敬瑋、陳李滿、陳淑靜、陳敬勳、陳冠穎全體公同共有，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(二)被告鄭少瀏應返還新台幣151萬4,041元予原告陳敬瑋、陳李滿、陳淑靜、陳敬勳、陳冠穎全體公同共有，及自本書狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(三)第一、二項聲明所命之給付，如其中一人已為給付，其餘之人於給付範圍內免為給付。(四)原告願供擔保請准宣告假執行。二、視同原告陳敬勳：經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、被告方面：一、被告鄭少瀏與先夫陳專昱為各自管理、使用、收益、處分各自的財產及各自負擔各自的債務，曾於100年12月28日至台灣板橋(註：今為新北)地方法院登記分別財產制為夫妻財產制，此有臺灣板橋地方法院公告及夫妻財產制契約的登記簿謄本可憑。被告鄭少瀏對於先夫陳專昱與原告父親陳泰德及其他投資人間的投資情形，被告鄭少瀏均不介入，也不過問；而被告鄭少瀏與原告陳敬瑋間並無任何金錢來往，被告鄭少瀏不可能對原告陳敬瑋說：開個價錢讓她賠償、放過她、很想死之類的話。原告提出的原證5畫面，被告鄭少瀏鄭重否認，原告陳敬瑋應就上開事實負舉證責任。陳專昱於112年1月2日去世後，繼承人因完全不了解陳專昱的債權債務情形，因此均拋棄繼承，關此事實，有鈞院拋棄繼承准予備查函可憑。　　　　　　　　　　　二、由原告陳敬瑋提出之「收據」，其上書寫：「茲收到土城冷水坑段(青雲安養中心)投資案第一次分配款金額新台幣壹佰玖拾貳萬肆仟零肆拾壹元正。此致陳泰德先生。收款人：陳專昱，民國101年3月13日」等字。由上開收據內容可知： (一)因陳泰德在101年3月13日匯192萬4,041元到陳專昱指定的陳梓喬中信銀行帳戶，陳專昱因此寫了上開收據交給陳泰德，陳泰德清楚此筆金額，陳專昱何來不當得利？ (二)由臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分書(案號：113年度偵字第35670號)，及臺灣高等檢察署處分書(案號：113年度上聲議字第8187號)如後認定，可證被告鄭少瀏、陳梓喬絶無任何詐欺取財之意圖及行為： 1、陳泰德與陳專昱生前投資內容繁雜，告訴事實(一)192萬4,0 41元收據之性質，究竟僅係告訴事實(一)之分配表所示之第一次分配款部分，亦或內含陳泰德與陳專昱所處理之其他投資款項之分配款部分，在陳泰德與陳專昱均已過世之情況下，實難探詢雙方就告訴事實(一)所示之192萬4,041元收據，及101年(誤植為111)3月13日9時48分許，收受192萬4,041元之真意，況本案雙方各執一詞，在無錄音、錄影或與本案有關之證人等其他客觀證據可證之下，實難逕以陳梓喬中信帳戶曾收受192萬4,041元及告訴事實(一)之收據、分配表不一致等情，逕認被告鄭少瀏、陳梓喬有何詐欺取財之犯行。 2、被告陳梓喬與陳專昱間為直系血親之關係，雙方存有信任之基礎，被告陳梓喬將其名下之中信帳戶交付予其父陳專昱使用乙情亦與常情無違，尚難單憑告訴人之片面臆測，即逕認被告陳梓喬出借帳戶予陳專昱之行為有何不法之犯意聯絡。再者，殊難想像陳泰德竟於101年3月13日使用陳專潤板信帳戶匯款上開金額至陳梓喬中信帳戶，並於收到陳專昱所書如告訴事實(一)之收據後，竟從未對陳專昱及其家人表示異議或提起相關訴訟，執此，應可堪認如告訴事實(一)所述之款項係出自於陳泰德與陳專昱之私人約定，且係依陳泰德之自由意志所匯出。是本案難僅憑告訴人所提供如如告訴事實( 一)之分配表、收據、陳泰德於101年3月13日時48分許，透過陳專潤板信帳戶匯款192萬4,011元至陳梓喬中信帳戶及告訴人片面臆測，率爾認定被告鄭少瀏、陳梓喬有何共同意圖為自己不法之所有之行為。三、陳專昱因債務關係，借用女兒陳梓喬中信銀3948號帳戶使用，系爭帳戶在102年3月27日累積存款1,223萬3,088元，陳專昱為清償積欠銀行的部分債務及為了免除連帶保證人即配偶鄭少瀏、母親陳賴員的連帶保證人責任，而於102年3月28日指示被告鄭少瀏匯款520萬元給合作金庫銀行埔墘分行，匯5 69萬7,398元給國泰世華銀行，關此事實，有合作金庫銀行埔墘分行的函復，及國泰世華銀行的陳報狀可憑。陳梓喬中信銀3948號帳戶存款於清償上開銀行債務後餘額為133萬5,6 90元。四、陳專昱因清償上開銀行部分債務，及因銀行免除了鄭少瀏、陳賴員連帶保證人責任後，於102年4月18日將陳梓喬中信銀 3948號帳戶存款128萬元，匯款至被告鄭少瀏中信銀9557帳戶，此匯款目的無他，只是儘量不再使用陳梓喬中信銀3948 號帳戶而已；此由系爭帳戶在102年7月18日存款為0元，可以證明。五、陳專昱、鄭少瀏因理財關係，使用被告陳梓喬中信銀行外幣帳戶000000000000000買賣人民幣，故曾於103年1月29日自被告鄭少瀏中信銀9557帳戶匯款160萬元至陳梓喬中信銀394 8號帳戶。迨賣出人民幣後，再匯還鄭少瀏中信銀9557帳戶，何來洗錢之說？陳梓喬中信銀3948號帳戶在104年6月30日存款為0元，自此之後，直至陳專昱112年1月2日辭世，陳專昱從未再使用陳梓喬中信銀3948號帳戶。而鄭少瀏中信銀95 57帳戶內的交易明細，無一筆與原告有關，原告無中生有，被告深表遺憾。六、陳專昱生前雖然因為投資失利，積欠銀行債務，並波及配偶鄭少瀏、母親陳賴員，但陳專昱為人正直，是家族裡的和事佬，且有錢就思考還債；但陳專昱直至112年1月2日辭世前，從未提及有積欠過陳泰德債務情事，誠如上開不起訴處分書載明：…應可堪認如告訴事實(一)所述之款項係出自於陳泰德與陳專昱之私人約定，且係依陳泰德之自由意志所匯出。是本案難僅憑告訴人所提供如告訴事實(一)之分配表、收據、陳泰德於101年3月13日時48分許，透過陳專潤板信帳戶匯款192萬4,011元至陳梓喬中信帳戶及告訴人片面臆測，率爾認定被告鄭少瀏、陳梓喬有何共同意圖為自己不法之所有之行為。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。( 二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。肆、本院之判斷：一、原告之被繼承人為陳泰德，於102年5月7日死亡，原告5人為其繼承人；被告之被繼承人為陳專昱(原名陳騰翌)，於112 年1月2日死亡，其繼承人為鄭少瀏、陳梓喬、陳緯恩、陳震佳，均抛棄繼承，且被告鄭少瀏與陳專昱前為夫妻關係，曾於100年12月28日向本院辦理分別財產制。陳泰德生前曾借用訴外人陳專潤板信帳戶，因冷水坑土地投資分配款，該帳戶於101年3月13日匯款192萬4,041元至被告陳梓喬中信銀39 48號帳戶；陳梓喬中信銀3948號帳戶，於102年3月28日分別電匯520萬元及569萬7,398元，供鄭少瀏清償其國泰世華銀行、合作金庫銀行埔墘分行之連帶保證債務；於102年4月18 日轉帳128萬元至鄭少瀏中信銀9557帳戶內等事實，有陳泰德除戶謄本、繼承系統表、原告5人戶籍謄本、冷水坑土地( 青雲老人安養中心)分配表、收據、被告2人戶籍謄本、陳專昱除戶謄本、陳泰德聲明書、陳專潤板信帳戶封面及內頁、陳梓喬中信銀3948號帳戶交易明細、合作金庫銀行埔墘分行 113年9月2日合金埔墘字第1110002595號函暨所附借據、國泰世華銀行陳報狀暨所附借據等件影本附卷可證(見本院卷一第19至33、37、61至69、87至93、273至287、本院卷二第 187至195頁)。此部分事實並為兩造所不爭執，首堪認定。二、有關原告主張被告2人與陳專昱彼此分工參與侵占其被繼承人陳泰德151萬4,041元，無端獲得贓款之不當得利，自應將該款項返還全體原告，爰依民法第179條、第181條、第182 條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條、第1148 條、第1151條或類推適用第183條之規定，提起本件訴訟。則為被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)原告依不當得利之法律關係，請求被告鄭少瀏應返還151萬4 ,041元予原告全體公同共有，是否有理由：　　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任。民法第179條及第183條定有明文。 2、經查，陳專昱於111年7月21日在本院另案110年度訴字第390 號不當得利等事件證稱：「(當時陳泰德有說要發還給各出資人的錢是多少錢？）按照每人出資金額發還給大家，以一股41萬元作計算，也就是先將股本發回，若以上10人有意願繼續投資，之後再做結算，除了陳清雲的部分外，其他人我都有發，時間點在陳泰德發現生病的那段時間，詳細時間不記得。」、「(除了上開發配股本以外，陳泰德有無交代你發放其他款項？)沒有。」、「(陳泰德請你返回股本時，是否是給你一筆錢請你交付？)是，我有的拿現金有的匯款，陳泰德交給我陳專潤的存摺，錢在陳專潤的戶頭裡」、「( 請問分配表是誰製作)是我做的…」等語(見本院卷一第223至 231頁原證7言詞辯論筆錄)。由此可見，冷水坑土地(青雲老人安養中心)分配表是陳專昱所製作，陳專昱並受陳泰德之委託自陳泰德所借用之陳專潤板信帳戶領取現金或匯款支付各投資人股本，且除返還投資人股本外，陳泰德未再交代陳專昱發放其他款項。復觀之冷水坑土地(青雲老人安養中心) 分配表，其上記載之分配金額，林長庚、林惠如、王丕文、陳專昱各41萬元、王聰敏、王憲治各82萬元，而陳專潤板信帳戶於101年3月13日至15日以現金取款或轉帳、匯款之方式支付林長庚、林惠如、王丕文、王聰敏、王憲治各如分配表記載相同之金額，僅陳專昱部分係匯款192萬4,041元，此有冷水坑土地(青雲老人安養中心)分配表及陳專潤板信帳戶內頁可證(見本院卷一第33、93頁)。據此，陳專昱確實有溢領 151萬4,041元(計算式：192萬4,041元-41萬元)。是原告主張陳專昱侵占陳泰德之款項151萬4,041元，即屬有據。 3、次按陳專潤板信帳戶係於101年3月13日匯出匯款192萬4,041 元至陳梓喬中信銀3948號帳戶內，被告辯稱陳梓喬中信銀39 48號帳戶係陳專昱所借用，經本院勾稽比對陳梓喬中信銀39 48號帳戶、鄭少瀏中信銀9557帳戶結果，陳梓喬中信銀3948 號帳戶於101年3月13日有匯款192萬4,041元存入，該帳戶至 102年3月27日為此，包含該192萬4,041元在內，累積存款達 1,223萬3,088元，而於102年3月28日分別電匯520萬元及569 萬7,398元(見本院卷一第281頁），供被告鄭少瀏清償其國泰世華銀行、合作金庫銀行埔墘分行之連帶保證債務；又於 102年4月18日轉帳128萬元至鄭少瀏中信銀9557帳戶內(見本院卷一第281頁、卷二第111頁)，此為被告鄭少瀏所不爭執，並有陳梓喬中信銀3948號帳戶交易明細、合作金庫銀行埔墘分行113年9月2日合金埔墘字第1110002595號函暨所附借據、國泰世華銀行陳報狀暨所附借據可證(見本院二第187至 195頁)。堪認陳專昱自陳泰德溢領之金錢已讓與被告鄭少瀏，則被告鄭少瀏顯受有該等金額之利益。職是，原告依不當得利之法律關係，請求被告鄭少瀏應返還151萬4,041元予原告全體公同共有，為有理由。被告鄭少瀏否認有不當得利云云，難認可取。 (二)原告依不當得利之法律關係，請求被告陳梓喬應返還151萬4 ,041元予原告全體公同共有，是否有理由： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。 2、經查被告陳梓喬與陳專昱係父女關係，雙方存有信任之基礎，陳專昱因債信問題而借用陳梓喬中信銀3948號帳戶使用與常情無違，尚難以此即認被告陳梓喬出借帳戶予陳專昱之行為有何不法之犯意聯絡。又原告陳敬瑋曾對被告陳梓喬提起詐欺之告訴，案經臺灣新北地方檢察署檢察官認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分書，原告陳敬瑋聲請再議，復經臺灣高等檢察署駁回再議，此有臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第35670號不起訴處分書、臺灣高等檢察署113年度上聲議字第8187號處分書可證(見本院卷二第209至220頁)。此外，原告所提證據亦無法證明被告陳梓喬與陳專昱有何不法之犯意聯絡及行為分擔。是原告主張被告陳梓喬有與陳專昱分工參與侵占其被繼承人陳泰德之款項云云，要非可採。 3、其次原告主張被告陳梓喬獲有不當得利，係以陳梓喬中信銀 3948號帳戶，自103年2月5日起至103年2月25日，共有15筆計150萬1,190元，匯入陳梓喬中信銀8194號帳戶內為其論據。然查，依前所述，陳泰德之192萬4,041元款項於101年3月 13日匯入系爭陳梓喬中信銀3948號帳戶後，該帳戶至102年3 月27日為此，包含該192萬4,041元在內，累積存款達1,223 萬3,088元，隨後於102年3月28日分別電匯520萬元及569萬7 ,398元，供鄭少瀏清償其國泰世華銀行、合作金庫銀行埔墘分行之連帶保證債務；又於102年4月18日轉帳128萬元至鄭少瀏中信銀9557帳戶內，該帳戶之存款於「102年5月2日」即歸零(見本院卷一第281頁)。易言之，陳專昱溢領取得之金錢於102年3月28日、4月18日已讓與被告鄭少瀏，是該帳戶其後於103年2月5日起至103年2月25日，所匯入陳梓喬中信銀8194號帳戶之15筆計150萬1,190元之款項，與該溢領取得之款項明顯無關，自難認被告陳梓喬有何不當得利可言。　　 4、基此，原告依不當得利之法律關係，請求被告陳梓喬應返還 151萬4,041元予原告全體公同共有，難認有理。　三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項前段、第233 條第1 項前段、第203 條分別著有明文。經查，原告對被告鄭少瀏之不當得利請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告鄭少瀏給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113 年7月4日(見本院卷二第73頁)起算之法定遲延利息。　　四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告鄭少瀏應返還 151萬4,041元予原告全體公同共有，及自113年7月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、兩造均陳明願供擔保，聲請假執行及免為假執行之宣告，於原告勝訴部分核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。　　至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述。七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瓊華

2024-12-09

PCDV-112-訴-1454-20241209-2

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第483號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人謝政達相對人古李鵬上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣桃園地方法院九十六年度存字第一七四七號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣參拾萬元，准予發還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院96年度裁全字第1660號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）96年度存字第1747號提存事件提存在案。茲因聲請人所假扣押相對人之標的（桃園地院96年度執全字第1527號）業經該院96年度執字第62013號調卷執行完畢，聲請人並已聲請鈞院定期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還本件擔保金等語。三、經調閱桃園地院96年度存字第1747號、本院96年度裁全字第 1660號、桃園地院96年度執全字第1527號等相關卷宗審核，聲請人所假扣押相對人之標的業經調卷執行完畢，且經聲請人於民國113年7月22日具狀陳報「因聲請人已於桃園地院96 年度執字第17850號受償該筆執行費新臺幣（下同）7,200元，故聲請人已於112年11月22日具狀向桃園地院聲請將該筆分配款另行分配予其他債權人」，應認已符合民事訴訟法第 104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣臺北地方法院113年7月10日北院英文查字第1130083459號函、桃園地院113年7月16日桃院增文字第1130025663號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　司法事務官　李思賢

2024-12-06

PCDV-113-司聲-483-20241206-2

重家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第8號原告余隆萍余慧玲余宏泉共同訴訟代理人陳文正律師被告余宏麒余鍾富蓉上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人余敬三所遺如附表二所示之遺產，應予分割如附表二分割方法欄所示。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之二十二，餘由兩造依附表四所示之應繼分比例負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此規定於家事訴訟事件亦有準用。本件原告起訴請求分割被繼承人余敬三所遺如附表一所示之財產，嗣變更不動產之分割方法及減縮遺產存款之金額（見本院卷㈠第131頁反面、卷㈡第69頁反面），因本件原告請求分割遺產之訴，其訴訟標的法律關係為形成訴權，係就整個遺產為一體而分割，原告所為上述變更，僅係就遺產範圍及分割方法之事實上陳述予以補充或更正，其訴訟標的仍屬相同，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張及對被告答辯之陳述略以：　㈠被繼承人余敬三於民國110年1月28日死亡，遺有如附表一所示之財產，原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及被告余宏麒為余敬三之子女，被告余鍾富蓉為余敬三之配偶，余敬三遺留財產應由兩造共同繼承。被告余宏麒自余敬三死亡日起至110 年2月18日止，從余敬三之臺灣中小企業銀行帳戶（帳號000 00000000）盜領新臺幣（下同）249萬290元存款，迄今仍未返還，應列入遺產計算。余敬三遺留之不動產、存款及股票總計604萬8,217元，兩造每人可分得120萬9,643元，因被告余宏麒盜領金額超過應受分配額，故被告余宏麒各應返還原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及被告余鍾富蓉32萬162元，爰依民法第1164條規定及侵權行為、不當得利法律關係，請求裁判分割遺產及返還原告余隆萍、余慧玲、余宏泉、被告余鍾富蓉各32萬162元等語，並聲明：1.請准將被繼承人余敬三所遺如附表一所示之遺產，請求分割如附表一所示之分割方法。2.被告余宏麒各應返還32萬162元予原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及余鍾富蓉，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還之日止按周年利率百分之5計算之利息。3.訴訟費用由被告余宏麒負擔5分之2，原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及被告余鍾富蓉各負擔20分之3。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈被告余宏麒於107年2月5日及108年12月16日領取余玉孝親費分配款各10萬元、余敬三於109年2月5日將25萬元現金交付被告余宏麒存入中國信託銀行帳戶、余敬三於109年11月17 日自其臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000000）提領70 萬元交給被告余宏麒支付各項醫療費用支出、被告余宏麒於 110年1月12日起至同年月28日自余敬三中華郵政股份有限公司帳戶（帳號00000000000000）提領32萬5,000元，以及被告余宏麒自109年4月1日至110年1月28日止皆未有工作薪資收入，足見被告余宏麒無支付孝親費、看護費、醫藥費、伙食費及喪葬費之能力，被告余宏麒支付資金全數來自余敬三生前帳戶及交給被告余宏麒的現金。　⒉對於被告余宏麒提出費用，孝親費為28萬元，但被告余宏麒不得主張返還；另看護費因109年11月24日至28日、11月29 日至12月3日、110年1月28日收據並無看護簽收證明，應予扣除後為13萬7,500元；住院伙食費依提出之收據計算共計1 萬3,812元；喪葬費32萬3,200元；醫療費共計6萬2,737元，但余敬三於住院前已提領70萬元足以支付住院醫療開銷；又房屋及地價稅為8,674元，但房屋長久被被告余宏麒占用。二、被告答辯：　㈠被告余宏麒則以：伊在母親余鍾富蓉知情且同意下，先行提領部分現金作為後事及代替盡孝之用，同時寄存證信函通知其他繼承人，並表明會交付剩餘款項回余敬三遺產，並無侵吞之意圖。伊於余敬三死亡後提領及轉出共計243萬2,364元，其中用於支付如附表三所示之孝親費、看護費、住院伙食費、醫療費、喪葬費、房地稅等各項費用共86萬8,711元，其餘為溢領款項計156萬3,653元。有關給予余玉之孝親費係余敬三於107年3月表示其已退休，奉養其母余玉每月5,000 元要由伊先支付，待其百年後若有餘錢再歸伊，故伊每月轉帳給四嬸即余王素貞5,000元；而看護費係余敬三於疫情期間住院，未有其他子女願意照護，伊就聘請黑看護「曉平」照護；另住院伙食費部分伊係以零用金名義請看護去購買，花完就補上。伊主張遺產應由余敬三之配偶及子女共同繼承，溢領款項依實際遺留部分每人各繼承5分之1，其餘股票、現金及房產應依照應繼分比例5分之1分配等語，並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告余鍾富蓉則以：伊的意見與被告余宏麒相同等語。參、本院之判斷：一、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限。民法第1138條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。經查，被繼承人余敬三於110年1月28日死亡，遺有如附表一所示遺產，其繼承人為兩造等5人，應繼分各為5分之1，並提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅免稅證明書等件為證（見本院卷㈠第8至14頁），復為被告所不爭執，堪予認定。依上開規定，兩造為余敬三之繼承人，在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺產無不能分割之情形，亦無不分割約定，兩造又不能協議分割，原告請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。二、原告復主張余宏麒自余敬三死亡後從余敬三之臺灣中小企業銀行帳戶盜領249萬290元應列入遺產計算；又余敬三遺留之不動產、存款及股票總計604萬8,217元，繼承人每人可分得 120萬9,643元，因余宏麒盜領金額249萬290元已超過其應受分配額120萬9,643元，不得再受遺產分配，遺產應由其餘4 名繼承人分配，且余宏麒另應返還原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及被告余鍾富蓉各32萬162元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件主要爭點厥為：㈠被告余宏麒於余敬三死亡後提領臺灣中小企業銀行帳戶之金額為若干？本件被繼承人之遺產範圍為何？㈡被告余宏麒主張其提領被繼承人存款金額，應扣除為被繼承人支出之孝親費、看護費、住院伙食費、醫療費、喪葬費、房地稅金額後，剩餘部分始列入遺產分割，有無理由？㈢原告請求被告余宏麒應返還余隆萍、余慧玲、余宏泉及余鍾富蓉各32萬162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還之日止按周年利率百分之5計算之利息，有無理由？㈣被繼承人之遺產應如何分割？茲分別論述如下：　㈠被告余宏麒於余敬三死亡後提領臺灣中小企業銀行帳戶之金額為若干？本件被繼承人之遺產範圍為何？　　兩造均不爭執附表一編號1至14之遺產項目，惟原告主張余宏麒於余敬三死亡之日起至110年2月18日止，從余敬三之臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000000）盜領249萬290元存款，該帳戶於110年6月21日僅剩餘1,195元，其盜領部分，應為全體繼承人可繼承之遺產等語，被告余宏麒不否認有自被繼承人上開臺灣中小企業銀行帳戶領取存款，惟辯稱所領之金額為243萬2,624元而非249萬290元。然依據余敬三於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000000）之存款交易明細所示，自110年1月28日起至110年2月18日止所提領金額總計為249萬290元（見本院卷㈠第19至20頁反面），並非被告余宏麒所稱之243萬2,624元，余宏麒所辯並不可採。又此被提領款項應為遺產，為余宏麒應返還全體繼承人公同共有，並列入遺產分配，如附表二編號15所示。至余宏麒辯稱其先行提領現金乃係作為後事及代替盡孝之用，應扣除其代被繼承人所為支出金額（孝親費、看護費、住院伙食費、醫療費、喪葬費、房地稅）後剩餘金額始列入遺產分配等語，是本件即應審酌上開主張有無理由（詳如下述）。　㈡被告余宏麒主張其提領被繼承人存款金額249萬290元，應扣除為被繼承人支出孝親費、看護費、住院伙食費、醫療費、喪葬費、房屋稅及地價稅之金額後，剩餘部分始列入遺產分割，有無理由？　⒈次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之。民法第1150條前段定有明文。且被繼承人之喪葬費用，係為辦理被繼承人之後事必要且不可缺之費用，參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除，是喪葬費應解釋為繼承費用，依民法第11 50條規定由遺產負擔，亦自遺產中先行扣除返還代墊者。又，我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然若因繼承而混同致生債權消滅之效果，無異以繼承人之固有財產償還被繼承人之債務，不啻對繼承人將因被繼承人死亡之偶然事實，產生債權續存與否之差異，亦對繼承人之債權人發生難測之不利後果，為期共同繼承人間之公平，及遵循憲法平等原則之本質需求，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由被繼承人之遺產扣償。即優先減扣清償，方屬法理之當然（最高法院103年度台上字第235號民事裁定意旨參照）。　⒉孝親費28萬元部分：　　被告余宏麒主張被繼承人生前與其兄弟協議，每人負擔扶養母親余玉之扶養（孝親）費每月5,000元，係由其所代墊支出，並提出中國信託銀行帳戶之存款交易明細為證（見本院卷㈠第53至68頁），為原告所否認，辯稱此為人倫孝道之表現，非被繼承人之債務云云。原告並不否認余敬三兄弟間有扶養母親之約定，更提出余玉派下男六房共識錄為佐，惟主張當時協議係先於107年2月5日、108年12月11日由余玉郵局存簿各提領60萬元交給每房各支領10萬元，余敬三該房係由余宏麒代表簽名向四房余四歸提領現金，藉此每月支付孝親費（見本院卷㈠第246至250頁），是孝親費係由余玉自己存款中支付並非由余宏麒個人所代墊等語。惟余敬三對其母余玉有扶養之義務，且經由手足間訂立扶養協議每房每月支付 5,000元，此為余敬三之債務，余敬三既未履行債務而係由余宏麒代為履行，應屬於繼承人為被繼承人清償債務，繼承人對於被繼承人享有債權，依民法第1172條規定意旨及反面解釋，應認：被繼承人如對於繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額由被繼承人之遺產扣償。至於余宏麒代余敬三履行給付孝親（扶養）費之總金額，依據余王素貞出具之說明字據記載余宏麒自107年3月起至111年10月間，每月支付5,000元，除有以匯款方式匯至四嬸余王素貞帳戶外，另有以現金給付或部分以現金、部分以匯款方式給付余王素貞，有余王素貞出具上開字據為憑（見本院卷第145頁），是計算上開期間之孝親費共支付28萬元。然余宏麒不否認107年2月5日當日有收到自余玉帳戶提領給各房之10萬元現金，及108年12月16日余王素貞有匯入其中國信託帳戶10 萬元，惟以其107年領取現金10萬元已交付給余敬三，另108 年匯入之10萬元亦分2次提領現金各5萬元交付余敬三，孝親費係其以自己的錢墊付等語為辯，並提出中國信託銀行存摺交易明細指其108年交付余敬三10萬元，乃以109年1月22日、24日、27日各提領2萬元、1萬元、2萬元；於109年8月4日、11日各提領1萬元、3萬元、1萬2,000元為據。然余宏麒就其主張於107年2月5日領取之現金10萬元已交付給余敬三乙節，並未舉證以實其說；另109年1月22日、24日、27日及10 9年8月4日、11日之提款紀錄，僅能證明其於上開時間有提款之事實，並不足以證明提款之原因事實係為轉交余王素貞所匯入之款項，亦不足以證明該款項確有交付予余敬三之事實，是余宏麒上開所辯尚不足以採信。是余宏麒確有收受來自余玉帳戶提領之20萬元款項，又余宏麒亦坦承自祖母帳戶所給予各房之20萬元係供按月給付5,000元孝親費之用，則余宏麒取得此款項目的即係代余敬三按月履行交付孝親費之義務。準此，余宏麒上開期間所支出之孝親費28萬元自應扣除已收取之20萬元後，超出之數額即8萬元部分始為其所代墊之孝親費。　⒊看護費16萬1,000元部分：　　　　被告余宏麒主張其代墊余敬三於住院期間聘請看護支出費用 16萬1,000元，並提出看護費用收據為證（見本院卷㈠第69至 70頁），原告就被告所列109年11月24日至12月3日期間之看護費共2萬3,600元部分，因無收取人簽名而予以否認外，其餘不爭執。本院審酌被告余宏麒提出之收據於上開期間所列費用計2萬3,600元並無收取人簽名，即無從證明其確有交付費用之事實，此部分金額自應予以扣除，經扣除後余宏麒支出余敬三住院期間之看護費用為13萬7,400元。　⒋住院伙食費3萬3,000元部分：　　　　被告余宏麒主張余敬三於住院期間伙食費伊係以零用金名義交付看護去購買，花完後就再補上，總計支出3萬3,000元，並提出部分收據為證（見本院卷㈠第182至214頁），而原告僅同意有收據部分之金額1萬3,812元，其餘均為否認。本項因余宏麒僅提出自行製作之零用金明細及部分單據，其餘部分並未舉證確實有交付看護所列金額之零用金且其用途均係使用於購買余敬三之伙食，則僅得以有收據部分之金額計1 萬3,812元認列有此支出。　⒌醫療費6萬2,737元部分：　　被告余宏麒主張於109年6月8日至110年3月17日間為余敬三支付如附表三㈣所示之醫療費用共6萬2,737元，並提出桃園醫院新屋分院、林口長庚醫院醫療費用收據為證（見本院卷㈠第217至231頁），且為原告所不爭，堪信有此部分金額之支出。　⒍喪葬費32萬3,200元部分：　　被告余宏麒主張支出喪葬費共計32萬3,200元，業據提出喪葬費明細、元大銀行匯款單為證（見本院卷㈠第215至216頁），且為原告所不爭執（見本院卷㈡第117頁），堪信有此部分金額之支出。　⒎房屋稅及地價稅8,674元部分：　　被告余宏麒主張其支出遺產（不動產）110、111年度如附表三㈥所示之房屋稅及地價稅共計8,674元乙節，固據提出110 、111年度之房屋稅繳款書、110年度之地價稅繳款書為證，惟並無有繳納111年度地價稅2,747元之證據；且系爭土地於 110年度地價稅額僅有549元，相隔一年竟提高為被告所列之 2,747元，亦不合常理。因余宏麒並未證明有支出111年地價稅之事實，此部分不應列入。故余宏麒支出房屋稅及地價稅總額應為5,927元。　⒏依上開說明，余宏麒實際支出之孝親費應為8萬元、看護費為 13萬7,400元、住院伙食費為1萬3,812元、醫療費為6萬2,73 7元、喪葬費為32萬3,200元、房屋稅及地價稅為5,927元。惟原告主張被繼承人於住院前之109年11月17日自臺灣中小企業銀行帳戶提領70萬元在醫院時被繼承人及余宏麒分別有跟原告余慧玲提到已把提領的錢交給余宏麒，且告訴余慧玲所領的錢足以支付其所有費用（含醫療及其他需要的費用），然為余宏麒所否認，辯稱：父親在住院兩、三天後通知我他住院，並且告訴我領了60萬元，但沒有告訴我這筆錢用到哪裡去，我不知道父親為什麼要去領錢，父親住院的費用是我所支付的等語。本院觀諸余敬三於臺灣中小企業銀行帳戶在109年11月17日有提領70萬元之事實而非60萬元，且時間為其11月24日住院前7日，而其於住院前一次提領高額現金，亦無其他必須清償之高額負債，此款項當係其慮及住院後有手術醫療、看護、日常生活照顧之所需而提領。雖余宏麒否認余敬三有交付其70萬元之事實，惟余敬三既已領出70萬元，其身邊即有現金70萬元足以支付上開看護費13萬7,400 元、住院伙食費1萬3,812元、醫療費6萬2,737元，無須由余宏麒代墊支出之必要。雖余宏麒仍堅稱余敬三並無交付70萬元用以支付住院期間之所需，且主張上開費用均係其以自己的錢支出等語，惟其主張縱令屬實，依一般社會生活經驗，通常子女扶養父母，尚非僅因法律定有明文，更係基於孝道予以反哺之人倫親情，而子女為父母延醫就治並支付醫療、看護、住院伙食等費用，容係基於人子孝親而為之給付，並不悖於經驗及論理法則；況依民法第180第1款規定履行道德上義務之給付不得請求返還，故縱使余宏麒有支出上開費用，亦不得請求余敬三返還，而主張可自遺產中優先扣還之理。　⒐至原告主張余宏麒於余敬三死亡前之110年1月20日、22日、2 5日、26日、28日陸續自余敬三郵局帳戶提領6萬元、6萬元、12萬元、6萬元、2萬5,000元，共計32萬5,000元（見本院卷㈠第245頁），為余宏麒所不否認，惟辯稱：32萬5.000元是余敬三叫我領的，我每次領完後都有交給父親了，大概是領錢完約2～3天要去醫院看父親的時候就順道交給他，我只有最後一次的2、3萬元沒有給他等語（見本院卷㈡第79頁反面），然余敬三既已領出70萬元現金已足供其住院醫療、生活照護開銷（此觀余宏麒所列之看護費16萬1,000元、住院伙食費1萬3,812元，共約17萬4,812元已明），扣除上開支出後仍有50多萬元剩餘，應無再囑咐余宏麒去領款之必要；另觀諸上開32萬5,000元余宏麒係分5次提領，倘余敬三真有領錢之需求，囑託余宏麒一次領款備用即可，斷無可能分5 次叫余宏麒去提領，余宏麒上開提領情形，實與常情有違；再比對余宏麒設於中國信託銀行帳戶於其上開提款之同一時期之110年1月25日、26日、27日間另存入現金共10萬元，余宏麒就此金錢來源亦未能提出合理說明（見本院卷㈡第100頁）；再者，余宏麒亦自承其最後一次領取的2、3萬元並沒有交付余敬三（見本院卷㈡第79頁反面），益徵余宏麒所領款項並未全部交付余敬三。是以，余宏麒辯稱所提領金額均已交付余敬三，實難採信為真。嗣余宏麒於本院審理中又改稱：110年1月12日至28日間提領的錢是父親叫我提領的，這是他要給我的錢，父親生病期間都是我在照顧他，我不知道，我猜想應該是父親自認時日不多，所以把提款卡密碼告訴我，叫我去提錢，提錢給我，父親沒有說明只有說這筆錢我拿去使用，沒有特定用途，後來我把父親給的這筆錢存起來等語（見本院卷㈡第120頁反面），是其所述前後歧異，已難盡信。本院再就余敬三設於臺灣中小企業銀行帳戶（帳號：00 000000000）與余宏麒設於中國信託銀行帳戶（帳號：00000 0000000）存款之金錢流向相互比對，余宏麒於余敬三死亡後之110年2月1日、3日、9日、10日、17日、18日，分別自余敬三之上開臺灣中小企業銀行帳戶各轉帳3萬元至自己之中國信託銀行帳戶，共計18萬元（見本院卷㈡第100、142至1 43頁）。依此計算，余宏麒於余敬三死亡前或後累計提領32 萬5,000元及18萬元，共計50萬5,000元應已足供繳納上開被繼承人之喪葬費32萬3,200元、房屋稅及地價稅5,927元、並抵充代余敬三繳納之孝親費8萬元。　⒑綜上所述，余敬三住院前既已領出70萬元足以支付住院期間之醫療、看護、伙食費用，無須余宏麒代為支出；又縱令係余宏麒以自己的錢支付，亦屬孝親之給付不得請求返還；又余宏麒於110年1月20日、22日、25日、26日、28日提領余敬三郵局存款共32萬5,000元及110年2月1日、3日、9日、10日、17日、18日自余敬三臺灣中小企業銀行帳戶轉帳取得之18 萬元，亦足供繳納上開喪葬費、房屋稅及地價稅、並抵扣代繳納之孝親費8萬元，余宏麒已無可再就其於余敬三死亡後提領臺灣中小企業銀行之存款249萬290元，主張從中扣抵之理由。　㈢原告請求被告余宏麒應返還余隆萍、余慧玲、余宏泉及余鍾富蓉各32萬162元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還之日止按周年利率百分之5計算之利息，有無理由？　　復按遺產之不當得利請求權或侵權行為損害賠償等債權於未分割前屬於公同共有債權。然公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，無從準用民法第821條之規定，應依同法第8 31條準用第828條第3項之規定，得全體公同共有人同意後始得行使（最高法院110年度台上字第2789號判決意旨參照）。本件余宏麒於余敬三死亡後自帳戶中提領存款249萬290元為遺產，本應返還全體繼承人公同共有並列入遺產分割，然原告卻以債權人名義對余宏麒行使遺產之不當得利請求權及侵權行為損害賠償債權（即行使公同共有債權），請求債務人余宏麒履行債務，又未見原告已獲得其他繼承人（公同共有人）即余鍾富蓉同意而起訴，且原告亦無權代被告余鍾富蓉請求余宏麒對其為給付，是原告此部分請求，與法律要件不合，即無理由，應予駁回。至余宏麒此部分提領之存款原告主張為遺產一部分應一併分割，則應列為余宏麒應返還全體繼承人公同共有之債權，而列入遺產分割。基此，本件被繼承人之遺產範圍應如附表二所示。　㈣兩造就被繼承人之遺產應如何分割？　⒈另按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分別定有明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院 82年台上字第748號判決可供參照。而遺產分割，依民法第1 164條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。　⒉查，本件被繼承人遺產除有不動產、存款、股票外，尚有被告余宏麒應返還全體繼承人249萬290元之公同共有債權。是以，余敬三實際所遺遺產如附表二所示，因兩造就遺產範圍有歧見未能達成分割協議，而被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告依法請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。　⒊又按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院87年度台上字第1402號、88 年度台上字第600號判決要旨參照）。　⒋本院審酌兩造之意見及本件遺產之性質、經濟效用及全體共有人間之利益及公平等情，認就附表二所示之遺產，均按兩造應繼分比例分配，核屬公允，且為適當。三、綜上所述，原告依繼承法律關係，請求就被繼承人所遺如附表二所示之遺產予以分割，為有理由，爰予分割如附表二「分割方法」欄所示，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、末按，分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰就分割遺產部分以兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分，酌定本件分割遺產部分之訴訟費用分擔，應屬公允；另就原告敗訴部分，判命由原告負擔。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 79條、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告主張被繼承人余敬三所留之遺產及分割方法編號項目財產標示權利範圍、金額（新臺幣）、數量分割方法 1 土地桃園市○鎮區○○段000地號全部由原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及被告余鍾富蓉各以4分之1比例取得變價分配款 2 建物桃園市○鎮區○○段000○號（門牌號碼：桃園市○鎮區○○街00號）全部 3 存款土地銀行（中壢） 2,364元由原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及被告余鍾富蓉各以4分之1應有部分取得 4 存款合作金庫（中壢） 2,174元 5 存款合作金庫（中壢） 604元 6 存款國泰世華（館前） 10,330元 7 存款台灣中小企業（中壢）帳號00000000000 2,777元 8 存款台灣中小企業（中壢）帳號00000000000 1,195元 9 存款台灣中小企業（中壢）帳號00000000000 499,905元 10 存款中華郵政（平鎮金陵）帳號000000000000000 679元 11 存款元大商業（中壢） 358元 12 投資臺企銀 60,000股（552,600元）由原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及被告余鍾富蓉各以4分之1應有部分取得變價分配款項 13 投資國光生技 10,000股（490,000元） 14 投資世紀鋼鐵 2,000股（208,000元）附表二：本院認定被繼承人余敬三所留之遺產及分割方法編號項目財產標示權利範圍、金額（新臺幣）、數量分割方法 1 土地桃園市○鎮區○○段000地號全部由兩造依應繼分比例分配，每人各取得5分之1。 2 建物桃園市○鎮區○○段000○號（門牌號碼：桃園市○鎮區○○街00號）全部 3 存款土地銀行（中壢） 2,364元（含其孳息） 4 存款合作金庫（中壢） 2,174元（含其孳息） 5 存款合作金庫（中壢） 604元（含其孳息） 6 存款國泰世華（館前） 10,330元（含其孳息） 7 存款台灣中小企業（中壢）帳號00000000000 2,777元（含其孳息） 8 存款台灣中小企業（中壢）帳號00000000000 1,195元（含其孳息） 9 存款台灣中小企業（中壢）帳號00000000000 499,905元（含其孳息） 10 存款中華郵政（平鎮金陵）帳號000000000000000 679元（含其孳息） 11 存款元大商業（中壢） 358元（含其孳息） 12 投資臺企銀 60,000股（含其孳息） 13 投資國光生技 10,000股（含其孳息） 14 投資世紀鋼鐵 2,000股（含其孳息） 15 公同共有債權余宏麒於被繼承人死亡後，提領被繼承人於臺灣中小企業銀行帳戶之存款249萬290元，應返還予全體繼承人 2,490,290元由原告余隆萍、余慧玲、余宏泉及被告余鍾富蓉、余宏麒按應繼分比例分配，每人各分得5分之1即49萬8,058元。附表三：被告余宏麒主張支付費用總表㈠孝親費編號期間金額（新臺幣）證據出處 1 107年3月至107年12月 50,000元卷㈠第147至150頁（無107年9月，107年7月為3,800元） 2 108年1月至108年12月 60,000元卷㈠第150至155頁（無108年1月，108年10月為4,000元） 3 109年1月至109年12月 60,000元卷㈠第156至162頁 4 110年1月至110年12月 60,000元卷㈠第163至170頁（無110年9月，110年12月為4,000元） 5 111年1月至111年10月 50,000元卷㈠第170至175頁（無111年5、6月）合計 280,000元㈡看護費編號期間金額（新臺幣）證據出處 1 109年11月24日至109年11月28日 11,500元卷㈠第177頁 2 109年11月29日至109年12月3日 12,100元 3 109年12月4日至109年12月8日 12,500元 4 109年12月9日至109年12月13日 12,500元 5 109年12月14日至109年12月18日 12,500元 6 109年12月19日至109年12月23日 12,500元 7 109年12月24日至109年12月28日 12,500元 8 109年12月29日至110年1月2日 12,500元 9 110年1月3日至110年1月7日 12,500元 10 110年1月8日至110年1月12日 12,500元 11 110年1月13日至110年1月17日 12,500元 12 110年1月18日至110年1月22日 12,500元 13 110年1月23日至110年1月27日 12,500元 14 110年1月28日 20,000元，不計合計 161,000元㈢住院伙食費編號日期金額證據出處 1 109年12月4日 2,000元卷㈠第180、181、184至214頁 2 109年12月10日 2,000元 3 109年12月18日 3,000元 4 109年12月24日 3,000元 5 109年12月28日 2,000元 6 109年12月31日 3,000元 7 110年1月4日 2,000元 8 110年1月7日 2,000元 9 110年1月11日 3,000元 10 110年1月14日 2,000元 11 110年1月17日 3,000元 12 110年1月21日 3,000元 13 110年1月26日 3,000元合計 33,000元㈣醫療費編號日期金額證據出處 1 109年6月8日 380元卷㈠第217頁 2 109年6月9日 900元卷㈠第218頁 3 109年6月16日 4,000元卷㈠第219頁 4 109年6月26日 300元卷㈠第220頁 5 109年7月2日 12,157元卷㈠第221頁 6 109年7月21日 11,641元卷㈠第223頁 7 109年8月24日 100元卷㈠第225頁 8 110年1月12日 1,000元卷㈠第226頁 9 110年1月28日 1,200元卷㈠第227頁 10 110年1月28日 30,309元卷㈠第228頁 11 110年1月28日 29,440元，不計卷㈠第229頁 12 110年2月25日 450元卷㈠第230頁 13 110年3月17日 300元卷㈠第231頁合計 62,737元㈤喪葬費編號項目金額證據出處 1 手尾錢 12,000元無 2 零用金 40,000元 3 工作人員紅包 7,200元 4 回禮金 14,200元 5 封棺紅包 5,200元 6 司儀 600元 7 啟航葬儀社 244,000元卷㈠第216頁合計 323,200元㈥房屋及地價稅編號項目金額證據出處 1 110年房屋稅 2,718元卷㈠第232頁 2 110年地價稅 549元卷㈠第233頁 3 111年房屋稅 2,660元卷㈠第234頁 4 111年地價稅 2,747元無證據合計 8,674元附表四：應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 余隆萍　5分之1 2 余慧玲　5分之1 3 余宏泉　5分之1 4 余宏麒　5分之1 5 余鍾富蓉　5分之1

2024-12-06

TYDV-112-重家繼訴-8-20241206-1

台上

最高法院

請求履行協議

最高法院民事判決 113年度台上字第652號上訴人高施耐訴訟代理人羅子武律師被上訴人高心媃高銘園張貞玫高川堯高川鈞趙惠雲高川智高川偉高銘克高曾淑娜高小筑高川竣高銘呈張克偉高玉寬上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國112年11 月15日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第54號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由 本件上訴人主張：伊父即訴外人高墀棟（於民國99年3月14日死亡）於95年7月25日與被上訴人高心媃、高銘園、高銘克、高銘呈、高玉寬（下合稱高心媃5人，高銘園以次合稱高銘園4人）開會（下稱系爭會議），達成將高墀棟借名登記於其子女、子女配偶及孫子女即被上訴人名下之股票（下稱系爭股份）一次賣清，分配與高墀棟、高心媃5人及伊（下合稱高墀棟7人）各7分之1之協議（下稱系爭協議），出席會議之高銘園4人各自隱名代理其未出席之配偶子女即被上訴人張貞玫、高川堯、高川鈞、趙惠雲、高川智、高川偉、高曾淑娜、高小筑、高川竣、張克偉（下合稱張貞玫等10人，原審誤載為張貞玫等9人），兩造間存在系爭協議，且該協議為利益第三人契約。詎被上訴人迄未履行，且有處分股份行為，應負給付不能之損害賠償責任。系爭股份自95年至110年間結餘股數價值、處分收益及現金股利總值新臺幣（下同）1億9257萬1402元，伊應分得2 751萬200元，然僅持有價值610萬2159元股份，被上訴人應各賠償伊如原判決附表（下稱附表）所示金額等情，爰擇一依系爭協議、第三人利益契約及民法第226條第1項規定，求為命被上訴人給付如附表所示金額，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 被上訴人則辯稱：㈠高銘克與其配偶趙惠雲、子女高川偉及高川智以：系爭股份為高墀棟生前所贈與，並非借名登記，且高銘克於系爭會議當場表示不同意平均分配，兩造間不存在系爭協議，未出席之配偶、孫子女亦不受系爭協議拘束，無上訴人主張之隱名代理等語。㈡高銘呈與其配偶高曾淑娜、子女高川竣及高小筑以：系爭會議紀錄並非會議結論，被上訴人間無隱名代理關係，嗣因無出賣股票共識，伊即將各該名義人之實體股票歸還等語。㈢高玉寬與其配偶張克偉以：高銘克於系爭會議不同意平均分配系爭股份，被上訴人間亦無隱名代理關係，系爭股份嗣由兩造各自取回，自由買賣，系爭協議並不存在等語。㈣高銘園出具聲明書表示有系爭協議存在，並將股份交由高銘呈辦理集保，嗣返台方知股票分配款未執行等語；其配偶張貞玫與子女高川堯、高川鈞（下合稱張貞玫3人）則均未提出書狀為何聲明或陳述。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠系爭會議紀錄由高墀棟、高心媃5人親自簽名，上訴人與張貞玫等10人均未參與；高墀棟7人於95年12月12日就系爭股份各取得股利87萬5941元等情，為兩造所不爭。參與系爭會議及簽名之高墀棟、高心媃5人均贊成該會議紀錄內容，上訴人雖未出席及簽名，其既依系爭協議為請求，有與高墀棟、高心媃5人同受該協議拘束之意，系爭協議當事人為高墀棟7人。㈡系爭會議同意分配之系爭股份，為高墀棟所有借名登記予子女6 人即上訴人與高心媃5人、子女配偶及孫子女名下之股份，高銘園4人並於會議後之95年12月間，將高墀棟借名登記於子女、子女配偶、孫子女證券存摺之獲配股利分成7等份，分派高墀棟7人，輔以高銘克另案被訴偽造文書偵查時所提股利亦按7 等份分派現金或轉帳上開存摺明細，系爭協議確實存在且拘束高墀棟7人。㈢系爭會議僅高墀棟、高心媃5人出席並簽名，高銘克、高銘呈、高玉寬均否認受各自之配偶子女授與代理權，且高銘園之聲明書未敘及其受張貞玫3人授權出席會議達成系爭協議，難認高銘園4人隱名代理張貞玫等10人，張貞玫等10人既非系爭協議當事人，自不受該協議拘束。㈣兩造於95至110年間皆有處分名下股份之行為，各簽名當事人除高銘園外，均主張取回集保股票後，協議已不生效力；參以上訴人取回股票後均未異議，兩造迭因家事爭訟歷時10餘年，於 110年始提起本件訴訟，可見上訴人、高心媃5人分別自高銘呈處取回持股後，已有默示合意解除系爭協議之意。系爭協議既經兩造合意解除，締約當事人無履約義務，自無給付不能。系爭協議為高墀棟7人均有義務將借名登記之股票出賣分成7等份後，分配與其他當事人，非僅約定高墀棟、高心媃5人對上訴人為給付，或上訴人得對高墀棟、高心媃5人直接請求給付之權利，自非第三人利益契約。㈤綜上，上訴人依系爭協議、第三人利益契約及民法第226條第1 項給付不能之損害賠償規定，請求被上訴人各給付如附表所示金額本息，均為無理由。 本院廢棄發回之理由：㈠按判決不備理由者，係當然違背法令，觀諸民事訴訟法第469條第6款規定即明。查原審既認系爭會議同意分配之系爭股份，為高墀棟所有借名登記予子女即上訴人與高心媃5人、子女配偶及孫子女名下之股份，上訴人並未參與系爭會議及簽名，但因有同受系爭協議拘束之意，即為系爭協議當事人，本此似認張貞玫等10人亦為系爭股份借名登記之人，則與上訴人同受高墀棟借名登記且未參與系爭會議及簽名之張貞玫等10人，既於會議後配合高銘園4人領取以其等名義登記之證券存摺股利，並依系爭協議將股利分派與高墀棟7人，為何其等為無受系爭協議拘束之意之人？原審僅憑高銘園4人事後否認或未明示受張貞玫等10人授權等詞，即遽謂張貞玫等10人非系爭協議之當事人，自嫌速斷，並有判決不備理由之違失。㈡又契約合意解除，係以合法成立有效契約存在為前提，經由雙方當事人約定而使契約失其效力之方式。原審既認系爭協議存在且受拘束之當事人為高墀棟7人，張貞玫等10人非協議當事人，復認系爭協議業經兩造即包括張貞玫等10人默示合意解除（原判決第7頁第4行、第9頁第19、20行），不無理由矛盾之誤。又上訴人已否認合意解除系爭協議，且高銘園出具之聲明書未見有其同意解除協議之隻字片語，而無異議或單純沈默並非當然為默示合意之表示，原審以上訴人與高銘園於95年間取回其持股名義股份後未表異議並有處分之行為，及上訴人歷經 10餘年始起訴請求，遽謂高墀棟7人已有默示合意解除系爭協議之意，亦嫌速斷。㈢上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。末查，本件所涉及之法律上爭議不具原則上重要性，無經言詞辯論必要，附此說明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-652-20241204-1

簡上

臺灣臺北地方法院

返還消費借貸款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第216號上訴人任驤被上訴人任翔訴訟代理人曾威凱律師上列當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於民國113年1 月17日本院新店簡易庭112年度店簡字第1331號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾壹萬元，及自民國一百一十二年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造之父親於民國102年1月17日過世後留有存款新臺幣（下同）44萬8,000元及奠儀共計149萬3,000元，2 人於同年2月4日至新店農會開立帳戶，並將上開款項存入，詎被上訴人事後竟偽刻上訴人印章，逕自提領出149萬3,000 元，被上訴人上開行為經臺灣高等法院於105年3月29日以10 5年度上訴字第343號刑事判決（下稱系爭刑案）認犯行使偽造私文書罪，而處有期徒刑6月確定。系爭刑案審理中，兩造於105年3月1日簽訂「任驤案告任翔偽造文書案和解書」（下稱系爭和解書），以被上訴人給付上訴人61萬元之條件達成和解，清償方式為被上訴人先於同日給付30萬元，其餘 31萬元，則以分期方式或兄弟3人當時均同意出售父親生前購買位於新北市○○區○○路000號5樓之房屋（下稱系爭房屋）後一次抵扣償還，此一約定為選擇之債。被上訴人迄今尚未償還31萬元尾款，上訴人乃於112年8月11日寄發存證信函（下稱系爭存函）定期催告被上訴人行使選擇權，因被上訴人消極不行使，其選擇權已移由上訴人行使，而上訴人選擇以分期方式由被上訴人清償債務，且依系爭和解書真意，該分期款給付未定清償期，則被上訴人於同年月14日已收受系爭存函，在上訴人所定7日相當期限至同年月21日屆期仍未清償，自應給付31萬元予上訴人，爰依系爭和解書之約定訴請被上訴人清償債務等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人31萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人則以：兩造於系爭刑案審理中另簽立和解書（下稱系爭刑案和解書），約定以被上訴人先交付上訴人30萬元現金，另同意配合上訴人共同出售系爭房屋後，由被上訴人之分配款中再行抵扣支付上訴人31萬元之條件達成和解，雖系爭刑案和解書之簽立時間已不復記憶，但從客觀解釋，系爭刑案和解書內容較為正確，因而可推測系爭刑案和解書簽署在後，系爭和解書僅為草稿性質，故被上訴人之給付應依照系爭刑案和解書定之，且探求當事人真意，被上訴人應於系爭房屋變賣取得分配款後，始需給付31萬元，故給付條件仍未成就等語，資為抗辯。並於原審聲明：原告之訴駁回。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人31萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第111頁）：　㈠被上訴人偽造文書之行為經系爭刑案判決認犯行使偽造私文書罪，而處有期徒刑6月確定。　㈡被上訴人於105年3月1日給付30萬元予上訴人，並於同日簽署系爭和解書（見原審卷第19頁）。　㈢系爭和解書約定內容：以分期方式或兄弟3人當時均同意出售父親生前購買系爭房屋後一次抵扣償還被上訴人所欠之31萬元尾款。　㈣系爭和解書並無約定分期條件、清償期、各期金額、加速條款等約定。　㈤兩造於系爭刑案二審審理中亦簽署未記載日期之系爭刑案和解書（見原審卷第69頁）。　㈥系爭刑案和解書約定內容為：被上訴人同意配合上訴人共同出售系爭房屋後，由被上訴人之分配款中再行抵扣支付上訴人31萬元。五、本院得心證之理由：　㈠就和解餘款31萬元之給付，究應依系爭和解書或系爭刑案和解書之約定為之：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故事實為法律關係發生之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或權利排除事實負舉證責任。次按負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判（最高法院96年度台上字第808號、95年度台上字第1808號判決意旨參照）。查上訴人主張本件給付應以系爭和解書為據等語，被上訴人則辯稱系爭刑案和解書之內容較為正確，應以此為準等語，倘上訴人已就本案給付應依系爭和解書之約定乙節提出證據以實其說，被上訴人則並未舉證以動搖法院原已形成之心證，即應認定其抗辯事實非真正，而仍應為有利於上訴人之認定。　⒉上訴人依系爭和解書請求被上訴人給付31萬元，業據其提出系爭和解書為佐（見原審卷第19頁），與其主張情節互核相符，足堪採信。被上訴人雖辯稱：系爭刑案和解書之內容較為正確，系爭和解書僅為草稿等語。惟查：依兩造不爭執事項㈤所述，系爭刑案和解書並未記載日期，故無法直接依書面內容直接認定系爭刑案和解書作成時間晚於系爭和解書或有取代系爭和解書之意，又被上訴人於原審起初稱：對於2 份和解書簽署時間先後沒有印象等語（見原審卷第62頁），嗣改稱：系爭刑案和解書內容較為正確，推測系爭刑案和解書簽署在後等語（見原審卷第63頁），於本院第二審行準備程序時又改稱：對2份和解書簽署時間先後沒有印象等語（見本院卷第109頁），足見被上訴人上開辯詞純屬其自行推測，又系爭刑案和解書係兩造於系爭刑案二審審理中所作成，然該案係於105年2月16日繫屬於臺灣高等法院承辦股，有該案卷宗卷面影本在卷可佐（見原審卷第67頁），是僅可知悉系爭刑案和解書之作成時間點晚於105年2月16日，然尚不足推論系爭刑案和解書作成時間點晚於系爭和解書。又按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文，而系爭和解書已就「被上訴人應給付上訴人61萬」、「上訴人應就被上訴人偽造文書一事不再追究」有明文約定，兩造互相讓步，就和解契約成立上必要之點意思表示一致，而成立和解契約甚明，被上訴人雖稱系爭和解書僅為草稿等語，不足為採。是被上訴人舉證無法動搖法院已形成之確信心證，則就和解餘款31萬元之給付，仍應依系爭和解書之約定為之。　㈡系爭和解契約就餘款分期給付或於系爭房屋出售後扣抵之約定性質為何：　⒈按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款。倘當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發生時履行，則為清償期之約定，而非條件（最高法院110年度台上字第1631號判決參照）。　⒉上訴人雖主張：系爭和解書中有關餘款給付為分期給付或系爭房屋出售後一次扣抵之約定性質為選擇之債，上訴人已發函請被上訴人行使選擇權，被上訴人不為行使，選擇權移由上訴人行使等語。惟查，上開系爭和解書中此部分約定如兩造不爭執事項㈢所述，觀諸系爭和解書（見原審卷第19頁），已確立被上訴人對上訴人負有61萬元債務，其中30萬元業以現金方式給付予上訴人，而上開就餘款31萬元應分期給付或系爭房屋出售後一次扣抵之約定，係就既已存在之債務，約定於「系爭房屋出售後」之不確定事實發生時履行，揆諸上開說明，應屬清償期之約定，上訴人此部分主張，不足為採。　㈢上訴人請求被上訴人給付31萬元有無理由：　⒈按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實之發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時；倘當事人以不正當行為阻止該事實之發生，可類推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至（最高法院101年度台上字第1453號、87年度台上字第1205號判決意旨參照）。而如依社會觀念及誠信原則，足認消極不作為與不正當行為相當，應類推適用民法第101條第1項之規定，視為清償期已屆至（最高法院109年度台上字第1666號、102 年度台上字第527號、101年度台上字第1453號、99年度台上字第947號等判決意旨參照）。　⒉次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意；至當事人所為法律行為之性質為何，係法律解釋、適用之問題，應屬法院之職權，不受當事人主張之拘束，亦不得僅以當事人所用文字之表面意思，作為判斷之基礎（最高法院99年度台上字第1421號、92年度台上字第7號判決意旨參照）。　⒊上訴人主張：被上訴人故意拒不還款，且表示不會配合出售，應視為條件已成就而清償期已屆至等語（見本院卷第65、 66頁，原審卷第72頁）。查上訴人於原審提起本件訴訟後，迄至第二審言詞辯論終結時，被上訴人均未協同上訴人就系爭房屋辦理移轉登記，系爭房屋仍登記於被上訴人名下等情，為兩造所不爭執（見本院卷第107至112、130頁），兩造復於113年5月29日調解未果，且被上訴人以簡訊對上訴人稱：「中和房子以後也不用聯絡，我決定留給小孩」等語（見原審卷第73頁），足認被上訴人已斷然拒絕辦理系爭房屋移轉登記，而因上開清償期之約款所繫諸之「系爭房屋出售」之不確定事實發生與否，僅取決於被上訴人協同辦理登記之意願，被上訴人既斷然拒絕辦理登記，其消極不作為與不正當行為相當，實質上等同以不正當行為阻止該事實之發生，揆諸上開判決意旨，應類推適用民法第101條第1項之規定，視為清償期屆至。被上訴人雖辯稱：系爭房屋尚未出售，清償期未屆至等語，然如前述，被上訴人既單方面拒絕協同上訴人辦理移轉登記，因系爭和解書債務清償期之屆至與否，全然取決於被上訴人之意願，倘使其藉由該清償期約款保護，得以單方面決定永遠不清償債務，顯非事理之平，被上訴人上開辯詞，不足為採。　⒋至系爭和解契約中關於分期給付約款部分，查依兩造不爭執事項㈠、㈡、㈤所述，兩造作成系爭和解書之背景，係因被上訴人偽造上訴人之印章，盜領兩造父親之遺產，上訴人為平息刑事部分糾紛，決定不予追究，兩造遂簽立系爭和解書，而系爭和解書並記載「長兄任驤不忍且深怕本人為此事件影響家計」等語（見原審卷第19頁），參諸上訴人於原審、第二審均稱：會約定分期清償係給予被上訴人方便等語（見原審卷第10頁、本院卷第21至26頁），足見系爭和解契約雖無約定分期條件、清償期、各期金額、加速條款等約定（見兩造不爭執事項㈣），然並非表示被上訴人無庸還款，而應僅是表達上訴人通融被上訴人不用急於清償款項，故不約定清償期，從而解為未定清償期之債務，方符兩造締約之真意，否則，倘將該「分期」2字解為分期清償債務條款，因兩造未約定分期條件、清償期、各期金額，反使被上訴人因欠缺具體返還方式而無從償還款項，顯與兩造締約時之真意相悖，亦非事理之平，故上訴人主張系爭和解書為未定清償期之債權，應屬有據。系爭和解書債權既未定清償期，上訴人自得隨時請求清償，被上訴人辯稱清償期未屆至而毋庸給付等語，不足為採。　⒌從而，系爭和解書就31萬元餘款，不論係就「分期」2字解釋，或自出售系爭房屋扣抵清償條款解釋，其清償期均已屆至，上訴人依系爭和解書之約定，請求被上訴人給付31萬元，應屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，上訴人對於被上訴人之和解金請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本送達之日為112年9月20日，有本院送達證書在卷可考（見原審卷第43頁），依據前開說明，上訴人併請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達之翌日即112年9月21 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，上訴人依系爭和解書之約定，請求被上訴人給付 31萬元，及自112年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯本判決不得上訴。以上正本係照原本作成本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官何嘉倫

2024-12-04

TPDV-113-簡上-216-20241204-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第801號原告甲○○ 被告丙○○ 上列原告與被告間請求代位分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告主張其本於債權人之地位，代位債務人乙○○請求分割其與被告丙○○公同共有領取臺灣高雄地方法院112年度司執字第145336號之1強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）分配款新臺幣（下同）1,797,239元之權利，其訴訟標的價額，應以債務人乙○○因分割所受利益之客觀價額為準。又原告主張乙○○及被告為被繼承人張○○之全體繼承人，應繼分各為2分之1，而被繼承人張○○所遺不動產經系爭強制執行事件拍賣後分配款為1,797,23 9元，依上開說明，本件訴訟標的價額核為173,669元（計算式： 1,797,239元×1/2=898,620元，元以下四捨五入）。因代位分割遺產為家事事件法第3條第3項第6款所稱丙類事件，依據同法第2 3條第1項規定於請求法院裁判前，應經法院調解；另同條第2項亦規定前項事件當事人逕向法院請求裁判者，視為調解之聲請，本件原告具狀請求代位分割遺產狀，該起訴狀視為調解之聲請，而因財產權事件聲請調解者，訴訟標的價額10萬元以上，未滿10 0萬元者，徵收1,000元，亦為民事訴訟法第77條之20第1項規定。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵調解聲請費用1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其起訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日家事第二庭法官黃英彥上為正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1000元，其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官吳思蒲

2024-12-03

KSYV-113-家補-801-20241203-1

民著上

智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著上字第15號上訴人范中芬訴訟代理人馮馨儀律師被上訴人華納國際音樂股份有限公司法定代理人楊國修訴訟代理人吳志光律師李俊瑩律師趙均豪律師被上訴人香港商華納音樂出版有限公司台灣分公司法定代理人 Ng Pei Chuen,Arica 訴訟代理人徐則鈺律師上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國112年5月11日本院111年度民著訴字第75號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、上訴及追加之訴均駁回。二、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由甲、程序方面：壹、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷一第11頁），依同法第75條第1項前段，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定。貳、被上訴人香港商華納音樂出版有限公司台灣分公司（下稱華納出版公司）法定代理人變更為Ng Pei Chuen,Arica，具狀聲明承受訴訟並提出經濟部函文、外國公司變更登記表及委任狀為證（卷一第267至275頁），核無不合，予以准許。　參、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於訴訟中擴張請求金額如下聲明所示（卷一第209至210頁、第260至2 61頁），核係擴張應受判決事項之聲明，應予准許。　　乙、實體方面：壹、上訴人主張：上訴人為「金斯頓的夢想」（下稱系爭歌曲）音樂著作之歌詞部分（下稱系爭歌詞）著作權人，於83年間完成系爭歌詞著作後，專屬授權予男子團體L.A Boyz演唱系爭歌曲，雙全製作有限公司（下稱雙全公司）製作收錄於L. A Boyz之「That's The Way」專輯。嗣因雙全公司於88年間辦理解散登記，故任何人需另行聘請其他歌手演唱、重製、錄製或利用系爭歌詞著作前，均應取得上訴人本人之同意或授權。然上訴人於109年間發現有江淑娜、男子團體B.A.D分別翻唱系爭歌曲，發行商來源為被上訴人華納國際音樂股份有限公司（下稱華納音樂公司）或其前身點將股份有限公司（下稱點將公司）、科藝百代股份有限公司（下稱科藝百代公司）[嗣更名為金牌大風音樂文化股份有限公司（下稱金牌大風公司）]，華納音樂公司為存續公司，應概括承擔科藝百代公司或點將公司侵權責任；又於同年12月間另向著作權集管團體中華音樂著作權協會（下稱MUST）詢問版稅相關事務，發現華納出版公司登記為系爭歌詞著作財產權代理人，收取系爭歌詞授權金，經追查被上訴人有如附表二所示侵害系爭歌詞著作財產權行為，爰依著作權法第88條、第89條規定，請求損害賠償及將判決書內容刊登報紙等情。貳、被上訴人方面：一、華納音樂公司答辯以：華納音樂公司因繼受取得附表一4張專輯所收錄之系爭歌詞音樂著作及使用於卡拉OK伴唱系統之合法授權，雖未實際參與或經手授權過程，但專輯發行近20 年均無任何授權疑義，訴外人王治平確有代理或至少有表見代理上訴人為系爭歌詞著作之合法授權。上訴人請求華納音樂公司給付損害賠償及法定遲延利息並無理由，縱認有理，上訴人之損害賠償請求亦均已罹於時效。上訴人要求被上訴人共同負擔費用於報紙媒體刊登判決書內容1日之請求亦應駁回等情。二、華納出版公司答辯以：上訴人前夫王治平有代上訴人為系爭歌詞著作授權之權利，此有臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第15666號（下稱第15666號案）不起訴處分書及臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署111年度上聲議字第328號（下稱第 328號案）再議駁回處分書、臺灣高等法院112年度上訴字第 3570號（下稱第3570號案）刑事判決、本院112年度民著訴字第40號（下稱第40號案）民事判決可資參佐。而上訴人知悉其於88年間加入MUST為會員，已將系爭歌詞公開傳輸權等專屬授權MUST，無由對華納出版公司主張該權利，MUST提供給上訴人之報表載明管理單位為華納出版公司，多年來上訴人均無異議，顯已知悉華納出版公司管理系爭歌詞之事實，且由MUST人員回覆上訴人之電子郵件內容，可知89年至95年之分配款匯至王治平帳戶，96年開始匯至上訴人帳戶，依MU ST作業程序，每半年進行結算時，會提供報表予會員核對，王治平對於系爭歌詞由華納出版公司管理當知之甚明，而由第40號案民事判決理由可知，王治平早於88年間即已授權予 MUST，亦可佐證王治平與華納出版公司簽署之授權合約書確實包括系爭歌詞。又縱上訴人主張知悉華納出版公司授權行為未逾2年，但華納出版公司授權行為自91、92年起算迄今業已罹於時效等情。　　參、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄。華納音樂公司應給付上訴人新臺幣（下同）269萬元，及其中140萬元自起訴狀繕本送達之翌日起、129萬元自 112年11月29日起，均至清償日止，以週年利率百分之5計算之利息。華納出版公司應給付上訴人23萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，以週年利率百分之5計算之利息。被上訴人應共同負擔費用將本件判決書全部內容（包含法院名稱、案號、當事人、主文及事實欄），以12號字體登載於中國時報、聯合報、自由時報各1日。就聲明第二、三項，上訴人願供擔保，請准予宣告假執行。華納音樂公司答辯聲明：上訴駁回。如獲不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。華納出版公司答辯聲明：上訴駁回。肆、本件爭點（卷一第354至355頁）：　　一、王治平是否代上訴人為系爭歌詞著作之授權？二、上訴人依著作權法第88條第1項、第3項規定，請求華納音樂公司給付269萬元及法定遲延利息，有無理由？如有理由，上訴人請求權有無罹於時效？三、上訴人依著作權法第88條第1項、第3項規定，請求華納出版公司給付23萬元及法定遲延利息，有無理由？如有理由，上訴人請求權有無罹於時效？四、上訴人主張被上訴人依著作權法第89條規定刊登判決文，有無理由?　　伍、本院得心證理由：一、王治平有代上訴人為系爭歌詞著作之授權：　㈠上訴人於第15666號案刑案偵查中陳明交付系爭歌詞予王治平，由王治平與製作公司洽談合約：　經調取與本件相關刑事案件即第15666號案卷，上訴人於該案陳稱：系爭歌詞是拿給前夫王治平，由他去跟製作公司談的，伊有跟他去要合約，他說他在裝修房子時候，合約就丟了等語（第15666號案卷第17頁），證人王治平證稱：「（范中芬創作系爭歌詞後，范中芬或你有無代替范中芬去簽系爭歌詞授權的合約）一定要簽，如果沒有簽的話，唱片公司不敢用，也不能使用，但是因為時間已經過了很久，我不記得是范中芬本人簽的，還是我代表范中芬簽的」、「（如果是你代表范中芬簽的話，范中芬有無授權給你？）我相信他一定知道也有同意，在那個時候。但時間已經這麼久了」、「這首金斯頓的夢想歌曲是給L.A Boyz唱的，當時這個團體的老闆是雙全公司的劉瑋慈」、「（究竟是L.A Boyz還是B. A.D這個男團？）都有，我的記憶這兩個團體的公司都是雙全公司，屬於劉瑋慈的，後來陶喆也有使用到部分歌詞」等語（第15666號案卷79至80頁，卷一第281至283頁），足認王治平確係由上訴人交付系爭歌詞，代上訴人為系爭歌詞著作之授權。　㈡被上訴人已提出系爭歌詞之授權來源：　　　　⒈華納音樂公司部分：　⑴華納音樂公司於103年收購金牌大風公司（更名前為科藝百代公司）及點將公司股權，爾後華納音樂公司、金牌大風公司及點將公司三家公司進行合併，由華納音樂公司為合併後之存續公司，兩造均不爭執，合先敘明。　⑵依華納音樂公司所述，其未經手參與系爭歌詞授權過程，附表一所示4張專輯之系爭歌曲（包含系爭歌詞）已發行近20 年均無任何授權疑義，觀諸其所提供之檔案資料：　①「江淑娜-半調子四」係83年9月15日由點將公司與波麗佳音股份有限公司（下稱波麗佳音公司）簽署授權同意書取得授權，雖雙全公司及波麗佳音公司已解散，難以追查來源，然由同意書上記載「OP：雙全製作有限公司、SP：波麗佳音公司」可知來源與第15666號案王治平證述之雙全公司互核相關，應已取得授權，有同意書可證（被證1，原審卷一第293 頁）。　②「江淑娜-愛孤單精選」係由84年10月5日由點將公司與波麗佳音公司同意書取得授權，與前述「江淑娜-半調子四」授權期間相近，授權來源應屬相同，有同意書可證（被證2，原審卷一第295頁）。　③「B.A.D團體-皇后之歌」係91年11月18日由科藝百代公司與華納出版公司簽署詞曲著作權同意合約書取得授權，有詞曲著作權同意合約書為證（被證4，原審卷一第299至300頁）。　④「江淑娜-10年34首冠軍曲」係92年間由科藝百代公司與華納出版公司以書面同意取得授權，有報價單為證（被證3，原審卷一第297頁），華納出版公司並不否認，上訴人以報價單上「本報價單並不代表已確認授權」之註記質疑同意授權之存在，並不可採。　⑤「B.A.D團體/金斯頓的夢想」營業用原聲原影單曲錄影伴唱帶，係92年1月16日由科藝百代公司與華納出版公司簽署詞曲著作同意合約書取得授權，有詞曲著作權同意合約書為證（被證5，原審卷一第301至302頁）。　⑥華納音樂公司辯稱依前揭被證1至4合約及書面內容，點將公司、金牌大風（科藝百代）公司已取得授權，得以類比及數位格式之載體保存錄音著作，而錄音著作中之詞曲著作，已與各大數位音樂平台約明應由音樂平台自行取得重製及公開傳輸之授權，華納音樂公司（點將、金牌大風公司）並未介入處理等情，業已提出華納音樂公司與願境網訊股份有限公司簽訂之「WARNER STREAMING AGREEMENT」節本為佐證（被證6，原審卷一第303至307頁），應屬有據可採。　 ⒉華納出版公司部分：　⑴華納出版公司辯稱上訴人自承83年間移民美國，長期居於美國，其所創作之音樂作品，無從親自交由國內唱片公司利用，實際上係由知名音樂製作人即其前夫王治平處理，王治平於其製作之藝人唱片專輯中，使用自己創作之詞曲，屬正常之事，於20餘年前即88年間與王治平簽訂授權合約書，將系爭歌詞做為合約標的之一，當時華納出版公司認為王治平是權利人，至於王治平與上訴人是否有隱名代理或其他法律關係，華納出版公司無從知悉，亦可能是王治平用別名或其他人掛名，華納出版公司不會過問等情，提出該授權合約書（乙證1，原審卷一第259至263頁，下稱88年合約），與系爭歌詞相關之第15666號案不起訴處分書、第328號案再議駁回處分書、第3570號案刑事判決、第40號案民事判決為證（乙證2、乙證3、被上證2、被上證8，原審卷一第265至273頁、卷一第329至346頁、卷二第169至182頁），觀諸第40號案民事判決及第3570號案刑事判決如後所摘內容，華納出版公司所辯應屬有據可採。　⑵由上訴人提出之MUST證明書（甲證1，原審卷一第43頁）顯示，上訴人於88年8月即加入會員至107年底止，上訴人已將系爭歌詞之公開傳輸權、公開演出權及公開播送權專屬授權予 MUST，且參諸上訴人就系爭歌詞等著作與MUST之著作財產權爭議事件即第40號案民事判決理由記載：「王治平確有代原告（即本件上訴人）為附表1所示歌詞（編號5為系爭歌詞）或曲譜授權之權利：……原告於另案……偵查中陳稱：願境網訊公司或其他公司就附表1編號5、13、14、17、18所示音樂著作之版權本來透過中華音樂著作權協會（下稱MUST）可以使用，但於108年1月1日終止授權給MUST使用，並在其臉書公告其創作之詞曲不再授權任何商業使用；其有跟MUST簽署合約，授權MUST使用其音樂著作，MUST係取得其音樂著作之公開傳輸及公開播送權等語……；於另案……偵查中陳述：若要取得其音樂著作之傳輸播放權要跟MUST簽約，授權期間依據王治平那時是從88年1月1日開始至107年12月31日等語……，並於另案偵查中提出其與MUST簽署之音樂著作權管理契約書、音樂著作著作財產權管理契約……。並觀諸原告前開於偵查中不同期日之多次詢問時均清楚明確表示其就附表1所示歌詞或曲譜之公開傳輸、公開播送權有授權予MUST；又原告於另案提出之前開音樂著作權管理契約書、音樂著作著作財產權管理契約與附表3編號2、4所示之文書互核完全一致；且原告對於王治平就附表三所列文書提起偽造文書案件臺灣高等法院以112年度上訴字第3570號判決判決無罪，原告提起上訴，並經最高法院以113年度台上字第1976號判決上訴駁回確定，足認王治平與被告就附表1所示歌詞或曲譜簽訂授權契約時具有代理權，……又原告與王治平於76年10月28日結婚，90年6月29日在美國離婚，91年8月28日回國辦理離婚登記 ……；又原告於另案偵查中以證人身分證稱：其與王治平間一向是王治平將曲給其，其完成歌詞後再交給王治平，對外的事王治平沒有跟其說，西元2009年當時如果要取得歌詞之代理，應該要與其或王治平聯絡，因為王治平還在業界，當時其在美國，與其等熟悉之人知悉其與王治平離婚，但當時沒有媒體報導，其與王治平離婚後無交惡，還有情誼，王治平在臺灣賺錢，其在美國照顧家庭等語……綜上，可知當時原告與王治平間就其等創作歌曲之詞曲完成後，係由王治平在臺灣處理歌曲授權之相關事宜，若王治平未主動向原告告知其所創作歌詞使用狀況，原告亦未主動向王治平詢問，而原告亦表示他人若要取得歌詞之授權，可向其或王治平聯絡，且其等離婚後並未對外公開，僅熟悉之朋友知悉，依前開原告所為之種種行為，使被告之人員認為原告與王治平仍為夫妻關係，原告在美國創作，由王治平在臺灣處理歌曲授權事宜，且王治平簽立附表3文書時有提出原告之身分證，而該身分證上之配偶欄仍記載為王治平，……，難認被告有何未盡查證義務之疏失。另唱片業常見有創作者以藝名或筆名對外發表，故附表3編號3之授權書以『范中芬』之名簽立，難認有何違反常理之處」（卷二第177至179頁），亦認係由王治平代上訴人為授權之情，上訴人主張華納出版公司無權代理云云，並不可採。　㈢上訴人主張華納出版公司提出之88年合約是針對王治平個人作品，系爭歌詞之作者載明為范中芬，不可能誤認王治平是作者，該授權合約書不得作為授權依據云云，並提出與王治平簡訊截圖、香港商百代著作權代理股份有限公司台灣分公司合約書（上證1、上證4，卷一第87頁、第437頁）為證。然查：　　⒈上訴人於第15666號案刑案偵查中稱交付系爭歌詞予王治平，由王治平與製作公司洽談合約，在其與王治平間，就王治平代其為系爭歌詞著作授權之方式有無限定，具體限定內容為何，均未提出明確舉證以實其說。證人王治平經傳訊拒絕到庭證言，依王治平所提供上訴人自訴偽造文書案件即第3570 號案刑事判決理由記載：「被告（即王治平）、自訴人（即本件上訴人）與3名子女於83年間移民美國，自訴人與3名子女長期在洛杉磯居住，被告則依工作需要往來臺灣、美國兩地，被告與自訴人於91年8月28日在臺灣辦理離婚登記等情，已如前述不爭執事項肆、一、㈠所示。而依被告所提勞工保險加保申請書所載……，顯示自訴人分別於96月9月1日、10 6年5月16日以被告所經營的夏日微風音樂工作室、新東京恐懼音樂製作有限公司職員名義，投保勞健保。又依被告所提他與自訴人於臉書Messenger的對話中，……該對話是自訴人要被告協助在臺灣租屋一事，2人討論如何授權，並稱2人之間的委託無需書面，存在默契『兩人說有便是有』即可的情況；自訴人於109年3月13日傳送……等訊息……，顯示自訴人於離婚10幾年後，仍有委託被告處理戶籍事宜；自訴人於109年3 月13日傳送……，自訴人又於3月14日傳送……、3月17日傳送…… 等訊息，顯見自訴人企圖透過否認授權方式對唱片公司興訟，用以保障著作財產權並傳承予子女。由此可知，辯護人辯稱被告與自訴人2人於婚姻存續期間及離婚後，曾多次以口頭等方式，相互授權予對方，以處理唱片合約、租屋、戶籍等事宜，且被告曾為自訴人辦理勞健保，2人離婚後互動，關係仍不錯等情，即有相當的憑據。……自訴人於110年10月1 5日偵訊時供稱：『金斯頓的夢想』歌詞是由我前夫（即被告）於83年時向我邀稿，我們夫妻一向是被告將曲給我，我寫完歌詞即交給被告，對外的事情被告都沒有跟我說，98年間我並未與任何公司簽代理，他人如要取得前述歌詞的代理，應該與我或被告聯絡，因為被告還在業界內，我當時則是在美國，我與被告在美國及臺灣地區都有辦理離婚手續，跟我們熟識的人都知道，但媒體並無報導我與被告離婚之事，我與被告離婚後，雙方情誼還在，並無交惡，被告負責在臺灣地區賺錢，我在美國照顧家庭等語，這有臺北地檢署110年度偵字第21101號、110年度偵續字第264號不起訴處分書在卷可佐……。綜上，由自訴人在另案偵訊時的供詞，可知自訴人並不爭執確有委託被告代理她簽署中華音樂著作權協會相關文件，且被告與自訴人2人於婚姻存續期間及離婚後，曾多次以口頭等方式，相互授權予對方，以處理唱片合約、租屋、戶籍等情，……，則被告是否未經自訴人的委託授權，擅自以自訴人的名義，在自證11的新版管理契約上簽署自訴人的年籍資料，將自訴人登記有案、如附表二所示22筆音樂著作的公開傳輸權授權予中華音樂著作權協會，即有疑義。是以，被告既有高度可能因自訴人的明示或默示而委託授權， ……」（卷一第391至395頁、第399頁），以前揭判決理由所述王治平與上訴人於婚姻存續期間及離婚後，曾多次以口頭等方式，相互授權予對方，以處理唱片合約、租屋、戶籍等事宜，且王治平曾為上訴人辦理勞健保，2人離婚後互動，關係仍不錯等情，即有相當的憑據佐證王治平於本件相關刑案第15666號案證述確有代上訴人授權乙情屬實，且依上訴人所述「我們夫妻一向是被告將曲給我，我寫完歌詞即交給被告，對外的事情被告都沒有跟我說」以觀，上訴人並無限定王治平代其為系爭歌詞著作授權之方式。　⒉上訴人個人網路部落格於107年間所刊登之文章記載：「我即將步入60大關的當口，就覺得時間愈來愈寶貴，很想在人生後半段把握機會好好看看這個世界。……以前為了養家，前夫負責寫曲編曲製作，我則配唱Demo帶和寫詞，也算是娛樂界一條龍生產線了。我在離婚前，算算總共寫了16首」等語（被上證1，卷一第129頁)　，可佐證上訴人與王治平在91年離婚（卷一第447頁）前，係將其音樂著作交由王治平處理，對外屬「娛樂界一條龍」之密切合作關係。　⒊觀諸88年合約第1條約定：「甲方（即王治平）同意合約期間內，將所有於合約期間內完成或合約期間之前完成但尚未發表之音樂著作全部專屬授權乙方（華納出版公司）於全世界獨家代表甲方行使所有著作權及與著作權相關之權利」、第5條約定：「本合約有效期限自西元1999年1月1日起至西元2000年12月31日止，為期兩年。……但若甲乙雙方未於兩年內在台灣地區推廣發行達肆拾首曲，則合約期限自動延長…… 」、第7條約定：「甲方同意於簽定本合約後，將其已發行作品的代理合約於該合約到期後，無條件轉交予乙方代理…… 」，是依前揭約款並未針對個別詞曲詳細約定，且代理範圍包含88年以前已發行之作品。而參佐MUST回覆上訴人電子郵件中載明「老師（即上訴人）的會籍從1999年開始，於2000 年起陸續收到各類使用報酬。2000年至2006年的分配款是匯至……戶名：王治平……2007年開始分配款是匯至……戶名：范家榆/范中芬」等情（卷二第43至45頁），可知分配款確曾匯予王治平帳戶，應可佐證88年合約確實包括系爭歌詞著作。　　⒋系爭歌詞收錄之L.A Boyz之「That's The Way」專輯製作人為王治平及陶喆（甲證10，原審卷一第341頁），上訴人自承交付系爭歌詞予王治平，由王治平與製作公司洽談合約， 88年合約又係在上訴人與王治平離婚前所簽訂，華納出版公司所辯：上訴人創作之音樂作品，實際上係由王治平處理，王治平於其製作之藝人唱片專輯中，使用自己創作之詞曲，屬正常之事，88年合約將系爭歌詞做為合約標的之一，當時華納出版公司認為王治平是權利人，至於王治平與上訴人是否有隱名代理或其他法律關係，華納出版公司無從知悉，亦可能是王治平用別名或其他人掛名，華納出版公司不會過問等情，參佐前開判決、上訴人部落格文章、MUST回文內容以觀，並非毫無根據，應屬可採。王治平已於第15666號案刑案偵查中明確證述「一定要簽，如果沒有簽的話，唱片公司不敢用，也不能使用」等語，已如前述，上訴人所提前揭與王治平對話僅為片段截圖，對話中王治平亦表示「一定有簽約」；所提香港商百代著作權代理股份有限公司台灣分公司合約書並無確切締約日期，或可佐證王治平代上訴人授權有不同方式，均難據為不利被上訴人之判斷。　二、上訴人依著作權法第88條第1項、第3項規定，請求被上訴人損害賠償為無理由：㈠著作權法第88條第1、3項規定：「（第1項）因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。……（第3項）依前項規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節，在新臺幣一萬元以上一百萬元以下酌定賠償額。如損害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣五百萬元」。　　　㈡上訴人主張於83年間完成系爭歌詞著作後專屬授權予男子團體L.A Boyz演唱系爭歌曲，雙全公司製作收錄於L.A Boyz之「That's The Way」專輯乙情，所提MUST出具證明書記載上訴人為系爭歌詞作者、臺灣流行音樂資料庫查詢系爭歌詞專輯結果等資料（甲證1、甲證10，原審卷一第43頁、第341頁），雖可佐證系爭歌詞作者為「范中芬」，然就專屬授權情形，包括其與雙全公司訂約內容、專屬授權期間及範圍等均未提出舉證說明。而如前述，上訴人自承交付系爭歌詞予王治平，由王治平與製作公司洽談合約，上訴人就王治平代其為系爭歌詞著作授權之方式並無限定，被上訴人已提出系爭歌詞之授權來源，徵以華納音樂公司獲得系爭歌詞授權時間為83年9月15日、84年10月5日、92年1月16日、91年11月18 日；華納出版公司與王治平簽訂88年合約，取得系爭歌詞授權時間為88年1月1日，均落在上訴人已於83年長期移居美國後，但仍與王治平維持「娛樂界一條龍產線」之密切合作狀態中，參以兩人於婚姻存續期間及離婚後，曾多次以口頭等方式，相互授權予對方，以處理唱片合約、租屋、戶籍等事宜，基於上訴人與王治平對外界展現之音樂上密切合作關係，被上訴人所辯王治平代上訴人為系爭歌詞之授權，合理可信，被上訴人依前述授權關係利用系爭歌詞著作，上訴人所指被上訴人如附表二所示侵害系爭歌詞著作財產權之主張並不可採，其依著作權法第88條第1、3項規定，請求被上訴人損害賠償，並於二審程序擴張追加請求賠償金額，均無理由。　　三、上訴人請求被上訴人依著作權法第89條規定刊登判決文為無理由：　　上訴人主張被上訴人侵害系爭歌詞著作財產權並不可採，已如前述，上訴人請求被上訴人依著作權法第89條規定刊登判決文，即無所據，並無理由。四、上訴人聲請向瑞影企業股份有限公司函請提供與科藝百代公司之合約，並說明自簽約至今，歷次支付權利金之明細與支付對象，欲證明華納音樂公司前身科藝百代公司取得授權金之所得利益數額及侵害行為持續（卷一第83頁、第307頁），然上訴人主張被上訴人侵害系爭歌詞著作財產權並不可採，應無函詢必要，附此敘明。陸、綜上所述，上訴人主張被上訴人侵害系爭歌詞著作財產權並不可採，其依爭點二至四所示規定請求被上訴人賠償損害及將判決書內容刊登報紙，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又上訴人於二審程序擴張追加請求129萬元本息，亦屬無據，應併予駁回。　柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要。捌、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依修正前智慧財產案件審理法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項(詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-12-03

IPCV-112-民著上-15-20241203-1

事聲

臺灣澎湖地方法院

聲明異議

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度事聲字第6號異議人和平營造工程股份有限公司法定代理人謝政龍相對人李豐銘上列當事人間拍賣抵押物強制執行事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國113年9月20日所為本院106年度司執字第3489號裁定，提起異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：原裁定認定異議人所提出之鈞院107年度建字第4號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）記載負有金錢給付義務之人為許○玲，並同時約定異議人拋棄其餘請求，就系爭和解筆錄形式上審查之結果，因認異議人未依強制執行法第6條第1項第5款規定提出抵押權擔保債權之證明文件，裁定異議人不得受分配。惟鈞院112年度重訴字第3號民事判決（下稱系爭判決）意旨已闡明系爭和解筆錄之真義為：兩造合意工程款債權總額為新臺幣（下同）2280萬元，待許○玲給付2,280萬元予異議人後，異議人再塗銷對許○玲、呂○珊、李○玲等人之抵押權。故在許○玲給付2,280萬元以前，異議人對許○玲、呂○珊、李○玲等人之抵押權應繼續有效存在。又系爭判決認為異議人提起之確認訴訟與系爭和解筆錄所涉之訴訟標的及原因事實相同，更揭示系爭和解筆錄範圍包含已相對人為設定義務人，建物：澎湖縣○○市○○段000號、門牌號碼西衛000之0號之普通抵押權，及許○玲、呂○珊、李 ○玲等人所設定之普通抵押權，且上開四筆抵押權所擔保之債權為異議人對許○玲、呂○珊、李○玲及本件相對人（下合稱許○玲等4人）之工程款債權，故系爭判決認為異議人所提起之確認抵押權存在訴訟與系爭和解筆錄屬同一事件，亦即已確認異議人對許○玲等4人之工程款債權總額為2,280萬元，及系爭和解筆錄範圍包含異議人對許○玲等4人之抵押權，應可認定許○玲等4人之抵押權係共同擔保此筆工程款債權2, 280萬元，待許○玲給付2,280萬元後，異議人再塗銷許○玲等 4人之抵押權。因許○玲迄今仍未給付2,280萬元，故應認許○ 玲等4人所設定之抵押權仍繼續共同擔保此筆2,280萬元工程款債權，系爭和解筆錄自得作為債權數額之證明文件。而本件相對人、許○玲、李○玲、呂○珊所設定之抵押權擔保債權總金額分別為900萬元、800萬元、700萬元、800萬元，而異議人依鈞院106年度司執字第3489號分配5,620,156元、依11 0年度司執字第4095號111年3月25日分配表分配金額為5,045 ,644元及112年3月15日分配表分配金額為5,833,318元、4,4 83,155元，共計分配金額為20,982,273元，並未超過系爭和解筆錄所載之數額，亦無超過抵押權擔保債權金額，懇請法院准許異議人領取分配款。二、本院之判斷：　㈠按抵押權人為拍賣抵押物之聲請，經法院為許可強制執行之裁定者，應提出債權及抵押權之證明文件及裁定正本，此觀強制執行法第4條第1項第5款、第6條第1項第5款之規定自明。準此，債權人以法院許可拍賣抵押物之裁定為執行名義，聲請強制執行者，債權人除應提出拍賣抵押物裁定正本之執行名義外，並應提出抵押債權證明文件（如借據、負債書據等）及抵押權證明文件（抵押權設定契約書、他項權利證明書等）。又拍賣抵押物裁定並無確認抵押債權及抵押物權合法存在之效力，執行法院僅能依債權人提出之債權證明文件依形式上審查結果，認定有無債權存在，並無實體審認之權利（最高法院111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。　㈡本件異議人主張對相對人之抵押債權存在，請求領取澎湖縣○ ○市○○段000○號建物（下稱系爭建物）拍賣後之分配款，無非係以系爭和解筆錄、系爭判決作為抵押債權證明文件。惟查，本件異議人向第三人許○玲、呂○珊、李○玲及本件相對人提起給付工程款訴訟，經本院以107年度建字第4號案件審理時，雙方於109年12月24日和解成立，做成系爭和解筆錄，和解成立內容為：「一、被告許○玲願於民國110年1月24 日前給付原告（即本件異議人）2,280萬元。二、原告應於被告許○玲給付2,280萬元後7日內，塗銷對被告許○玲於民國 104年8月7日、呂○珊於104年8月10日、李○玲於民國104年9 月17日設定之抵押權。三、原告其餘請求拋棄。」；嗣後異議人以許○玲未依系爭和解筆錄約定給付2,280萬元為由，另對本件相對人、呂○珊、李○玲起訴請求確認系爭建物及第三人之建物所擔保之抵押債權存在，經本院以112年度重訴字第3號判決異議人敗訴確定，並於系爭判決理由載明系爭和解筆錄有與確定判決同一之效力，異議人不得再向本件相對人、呂○珊、李○玲請求工程款債權，及異議人於該訴訟中主張對系爭建物及第三人建物之抵押權所擔保之工程款債權存在，屬系爭和解筆錄效力所及，此有系爭和解筆錄、系爭判決附卷可憑。依系爭和解筆錄上揭所載和解內容、系爭判決上揭判決理由及結果所載，對異議人負有2,280萬元金錢給付義務之人為許○玲，並無本件相對人，異議人並拋棄其餘請求，故依系爭和解筆錄、系爭判決形式上審查之結果，無從認定異議人對相對人之抵押債權存在，至於系爭和解筆錄第2項有關附條件塗銷抵押權之約定內容，僅為物權行為之約定，尚不能形式上推認有何債權存在，併此敘明。三、據上論斷，原裁定以異議人未提出債權證明文件為由，駁回異議人強制執行之聲請，異議人不得領取系爭建物拍賣後之分配款，於法並無違誤。異議人具狀提出異議，請求廢棄原裁定，核無理由，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　王政揚以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（澎湖縣○○市○○ 里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1, 000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-12-02

PHDV-113-事聲-6-20241202-1