Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：刑事判決

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

審裁
憲法法庭

聲請人因妨害性自主及其再審等案件，認最高法院 112 年度台上字第 1354 號刑事判決、臺灣高等法院 111 年度侵上訴字第 122 號刑事判 決、臺灣士林地方法院 110 年度侵訴字

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 736 號 聲 請 人 林志翰 訴訟代理人 李英豪 律師 郭明松 律師 上列聲請人因妨害性自主及其再審等案件，認最高法院 112 年 度台上字第 1354 號刑事判決、臺灣高等法院 111 年度侵上訴 字第 122 號刑事判決、臺灣士林地方法院 110 年度侵訴字第 26 號刑事判決及臺灣高等法院 113 年度侵聲再字第 6 號刑事 裁定，所適用之刑事訴訟法第 159 條之 1 第 2 項規定及有重 要關聯之最高法院 102 年度第 13 次刑事庭會議（一）決議， 有違憲疑義，聲請憲法法庭裁判暨暫時處分。本庭裁定如下： 主 文 一、本件裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。 二、暫時處分之聲請駁回。 理 由 一、聲請人聲請意旨略以：最高法院 112 年度台上字第 1354 號刑事判決（下稱系爭終審判決）、臺灣高等法院 111 年 度侵上訴字第 122 號刑事判決（下稱系爭第二審判決）、 臺灣士林地方法院 110 年度侵訴字第 26 號刑事判決（下 稱系爭第一審判決）及臺灣高等法院 113 年度侵聲再字第 6 號刑事裁定（下稱系爭再審裁定）所適用之刑事訴訟法第 159 條之 1 第 2 項規定（下稱系爭規定），其中「顯不可 信」之要件，使當事人無從預見，違背憲法法律明確性原則 ；且系爭規定架空刑事被告之反對詰問權，使刑事被告處於 自證己罪之不利地位，違反憲法第 23 條法律保留原則及比 例原則，侵害人民受憲法第 8 條所保障之正當法律程序原 則及第 16 條所保障之訴訟權（對質詰問權）；與系爭規定 具有重要關聯性之最高法院 102 年度第 13 次刑事庭會議 （一）決議（下稱系爭決議）之見解，犧牲刑事被告之防禦 權（反對詰問權），亦應受違憲宣告。爰聲請憲法法庭裁判 暨暫時處分等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁 判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭 為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項定有明文 ；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程 序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎 之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義 與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法 之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之 判決。又聲請憲法法庭裁判不備其他要件者，審查庭得以一 致決裁定不受理，憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 7 款亦有 明文。另人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載 聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解，憲法訴訟 法第 60 條第 6 款定有明文。另依憲法訴訟法第 15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正 ，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭明：「聲 請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲 法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務。」 故聲請人聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明法規範 或確定終局裁判有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理 由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定 不受理。 三、經查： （一）聲請人因妨害性自主案件，經系爭第一審判決論處罪刑。 聲請人不服，提起上訴，經系爭第二審判決以上訴為無理 由予以駁回。聲請人猶不服，提起上訴，經系爭終審判決 以上訴不合法律上之程式駁回上訴確定。聲請人嗣持系爭 第二審判決聲請再審暨停止刑罰之執行，經系爭再審裁定 以聲請為無理由予以駁回，且因聲請人未提起抗告而確定 。 （二）從而，依聲請人之聲請意旨，應以系爭第二審判決為確定 終局裁判。至關於持系爭再審裁定聲請部分，因聲請人就 系爭再審裁定得提起抗告而未提起，未用盡審級救濟程序 ，系爭再審裁定非屬上開憲法訴訟法第 59 條第 1 項規 定所稱之確定終局裁判，聲請人自不得據以聲請憲法審查 。 （三）關於聲請人主張系爭規定違憲部分： 核此部分聲請意旨所陳，聲請人主要係主張憲法法庭應將 對質詰問法則及其容許例外予以明文化，被告之對質詰問 權不得被系爭規定所謂「除顯有不可信之情況者外」所取 代，逕謂系爭規定違反憲法第 8 條、第 16 條及第 23 條等規定而違憲，尚難認已具體敘明系爭規定有如何牴觸 憲法之處，核屬未表明聲請裁判理由之情形。 （四）關於聲請人主張系爭決議違憲部分： 憲法訴訟法第 59 條第 1 項所稱之法規範，係指因中央 及地方立法與行政機關之立法行為，所制定或訂定具法律 位階或命令位階之法規範（憲法訴訟法第 59 條立法理由 參照）。而系爭決議係依中華民國 79 年 7 月 3 日修正 發布之最高法院處務規程第 32 條（已於 108 年 7 月 2 日修正）規定：「民刑事各庭為統一法令上之見解，得由 院長召集民事庭會議，刑事庭會議或民刑事庭總會議決議 之。」而為，尚非上述憲法訴訟法第 59 條第 1 項所稱 之法規範。聲請人此部分聲請意旨，其主張具有重要關聯 性之系爭決議違憲部分，實係就系爭第二審判決援引系爭 決議所持見解是否違憲予以爭執，核此部分聲請應屬裁判 憲法審查之範疇。 （五）關於聲請人主張系爭第二審判決違憲部分： 核聲請人此部分聲請意旨所陳，主要係主張系爭第二審判 決援引系爭決議所表示之見解違反憲法保障人民之對質詰 問權等，即逕謂系爭第二審判決違憲，尚難認對於系爭第 二審判決就相關法律之解釋、適用，有何誤認或忽略相關 基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之 憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明；核屬未表 明聲請裁判理由之情形。 （六）綜上，聲請人此部分聲請於法均有未合，爰依憲法訴訟法 第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定 不受理。 四、末按聲請案件繫屬中，憲法法庭為避免憲法所保障之權利或 公益遭受難以回復之重大損害，且有急迫必要性，而無其他 手段可資防免時，得依聲請或依職權，就案件相關之爭議、 法規範之適用或原因案件裁判之執行等事項，為暫時處分之 裁定，憲法訴訟法第 43 條第 1 項定有明文。查本件裁判 及法規範憲法審查之聲請既不受理，聲請人有關暫時處分之 聲請即失所依附，應併予駁回。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 許志雄 大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊靜芳 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日

2024-10-15

JCCC-113-審裁-736-20241015

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第518號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官靳隆坤 被 告 王進維 選任辯護人 王芊智律師（法律扶助） 被 告 林翔暘 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度金訴字第81號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11177號；移送併辦案 號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第1827號、第1828號、第2 581號、113年度偵字第1944號、臺灣屏東地方檢察署111年度偵 字第3555號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 王進維幫助犯（修正後）洗錢防制法第十九條第一項後段之一般 洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 林翔暘幫助犯（修正後）洗錢防制法第十九條第一項後段之一般 洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、王進維、林翔暘均可預見金融帳戶係個人理財重要工具，若 將金融帳戶提供給身分不明之人使用，可能淪為他人詐欺取 財之用，供他人收受、轉提特定犯罪所得，藉此遮斷資金流 動軌跡，以掩飾、隱匿該犯罪所得財物之去向及所在，仍基 於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國110年6月初至6月8日之間某日，在 高雄市○○區○○里某處，由王進維將自己所申辦國泰世華商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱王進維之國泰世華銀行 帳戶）之存摺、金融卡及密碼交予林翔暘，並由其提供予真 實姓名、年籍均不詳綽號「雞翅」之成年男子使用。嗣「雞 翅」與其所屬詐欺集團成員取得上開王進維之金融帳戶資料 後，即由該集團成員（不能證明有三人以上）共同基於意圖 為自己不法之所有，而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如 附表所示內容向陳田洋等5人實施詐術，均致使渠等各因陷 於錯誤而匯款至所示第一層帳戶後，繼而經轉匯至王進維之 國泰世華銀行帳戶，再轉匯至其他帳戶，以此方式製造資金 流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。 二、案經陳田洋訴由高雄市政府警察局湖內分局、林麗芳訴由屏 東縣政府警察局內埔分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣 高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣臺灣橋頭地方檢察 署，梁麗金訴由臺中市政府警察第二分局、陳思妤訴由嘉義 市政府警察局第二分局報告臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高 等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署偵辦 ，再經臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分 署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併 辦、廖淑玲訴由高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官移送併辦。 理 由 壹、程序事項 一、不待陳述逕行判決之說明 　　被告林翔暘於民國113年9月24日審判期日經合法傳喚（本院 卷第129頁送達回證、第131頁簽收紀錄），無正當理由不到 庭，依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。 二、審理範圍之說明 　　本件經檢察官就原判決之刑提起上訴（本院卷第9頁、第10 頁、第102頁），惟原審用為論罪依據之洗錢防制法規定， 於第一審判決後經修正公布，依新舊法比較結果，被告之犯 行應整體適用新法即裁判時之現行法（詳后），原審未及為 新舊法比較致適用舊法論罪科刑，其成立罪名作為科刑基礎 之法定刑既有變動，就刑之裁量結果即無從不生影響，則原 審之論罪暨相應之犯罪事實等項，自屬檢察官上訴所指量刑 上訴範圍「有關係之部分」，依刑事訴訟法第348條第2項前 段規定，視為亦已上訴。 三、證據能力之說明 　　檢察官、被告王進維、林翔暘，及王進維之辯護人於本院調 查證據時，對於卷附供述證據有傳聞之性質者，知有刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，已視為 同意作為證據使用，且本院認該等證據並無任何違法取證之 不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，則該等證據均得 採為認定事實之基礎，先此敘明。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所依憑之證據： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告王進維於原審及本院審理時、被告 林翔暘於原審審理時供承不諱，並據證人即被害人陳田洋、 梁麗金、陳思妤、廖淑玲、林麗芳於警詢時證述綦詳（警卷 第101頁至第102頁、併偵卷㈠第13頁至第16頁、併偵卷㈡第9 頁至第13頁、併警卷第23頁至第28頁、併他卷第55頁至第56 頁），並有陳田洋之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受（處）理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳田洋之永豐銀行 存摺影本、梁麗金之郵政跨行匯款申請書、梁麗金之郵局帳 號存摺影本、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、雲林縣警察 局虎尾分局馬光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 陳思妤之臺灣銀行帳戶存摺影本、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、廖淑玲之LINE對話紀 錄截圖、廖淑玲之臺灣新光商業銀行竹南分行存摺影本、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局 中港海口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、林麗芳之內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、台中市政府警察局霧峰分局內新派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、林麗芳 之第一銀行匯款申請書回條、存摺影本，及國泰世華商業銀 行存匯作業管理部110年06月29日國世存匯作業字第1100098 689號函暨王冠傑之交易明細及基本資料、國泰世華商業銀 行存匯作業管理部110年08月05日國世存匯作業字第1100117 099號函暨王冠傑之交易明細及基本資料、國泰世華商業銀 行存匯作業管理部110年11月12日國世存匯作業字第1100184 205號函暨王進維之交易明細及基本資料、國泰世華商業銀 行存匯作業管理部112年01月10日國世存匯作業字第1120003 569號函暨王進維之交易明細及基本資料、國泰世華商業銀 行存匯作業管理部110年08月12日國世存匯作業字第1100123 429號函暨張明逸之交易明細及基本資料、國泰世華商業銀 行存匯作業管理部110年07月07日國世存匯作業字第1100101 794號函暨林余融之交易明細及基本資料、林翔暘提出之與 「雞翅」之LINE對話紀錄截圖在卷可稽，被告二人前揭任意 性自白確與事實相符，自堪採為論罪之證據。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告二人之犯行均堪認定，應依 法論科。 二、論罪與刑之減輕事由：　　 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者， 係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之 次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。又刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。 　⒉本件被告犯罪後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行。依修正後洗錢防制法第2條已修正洗 錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 ，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒 刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕 重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於 舊法最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2 條第1項但書之規定，適用行為後較有利於上訴人之新法。 至於修正前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此項宣告刑限制之個 別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍 予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影 響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第 55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科 以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以 較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「 輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條 第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質 ，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重 之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之 封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適 用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上 字第3672號判決意旨參照）。　 　⒊關於犯洗錢防制法而得減輕之規定，依被告於110年12月間犯 前開行為時所施行之洗錢防制法第16條第2項（行為時法） 為「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 ，嗣其規定一度於112年6月14日經修正公布（中間時法）為 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」，及至前開本次修正時，經移置於第23條第3項前段（ 裁判時法）並規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得者，減輕其刑。」 。茲比較其要件及效果，自以行為時即112年6月14日修正前 之舊法對被告二人較為有利。 　⒋小結 　　113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行後之洗錢防制 法第2條將洗錢之定義範圍擴張，本件被告所為犯行不論依 修正前、後規定之洗錢行為，雖均該當，不生有利或不利之 問題，惟就以此為犯罪構成要件而規定其處罰法律效果之條 文，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之刑罰規定，經比 較其「法定刑」則對被告較為有利，依前開說明，應適用之 。然就前述關於減輕其刑之規定，則應適用行為時法律，即 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。　 ㈡論罪 　　核被告王進維、林翔暘所為，均係犯刑法第30條第1項前段 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，刑法 第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 被告二人各以一行為，同時觸犯前述2罪名，復侵害如附表 一所示5位被害人之不同財產法益，應依刑法第55條前段想 像競合犯之例，從一重之幫助犯洗錢罪處斷。 　㈢刑之減輕事由 　⒈被告王進維、林翔暘於原審及本院審理時自白犯行，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，均減輕其刑 。 　⒉被告二人所犯為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，均依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑，並均依法遞減輕之。 三、上訴論斷： 　　原審因認被告二人犯行明確而各予論罪科刑，固非無據。惟 原審未及適用新舊法比較，致未適用較有利之新法論處被告 罪刑，即有未合。本件檢察官以原判決就被告二人之量刑過 輕，且未就被告林翔暘論以累犯並加重其刑為不當而提起上 訴，然檢察官於起訴及原審審理時，既未積極主張並請求依 累犯之規定對被告林翔暘加重其刑（原審卷㈡第111頁、第11 2頁），復已經原判決就該被告此部分之前科紀錄列入量刑 之審酌，又依被告二人各經適用前開規定遞減輕其刑之結果 ，原判決對渠二人所為之量刑亦難認為有何違法不當，檢察 官之上訴理由並無可採，然原判決既有前開未及審酌之處， 亦屬無從維持，應由本院將原判決撤銷，另為適法之判決。 四、量刑： 　　爰以被告二人就本件犯行所呈現之責任為基礎，審酌被告王 進維任意提供上開國泰世華銀行帳戶予他人使用，被告林翔 暘前已有提供金融帳戶資料予詐欺集團，而幫助犯詐欺取財 之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，竟 不知警惕、悔改，仍收受王進維國泰世華銀行帳戶交與本案 詐欺集團，因此幫助詐欺集團詐欺如附表所示之陳田洋等5 人，致其等均受騙匯款，所受損害總額非少，且除造成他人 受有財產上損害外，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得，使犯罪追 查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣，影響社會正常經濟交易安 全，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪之正犯 ，增加告訴人尋求救濟之困難，且受害人數非少，所受損失 非輕，所為均屬可議，又被告林翔暘前已有幫助詐欺犯罪之 前科紀錄，其本案所為係將被告王進維之金融帳戶提供詐欺 集團成員，相較於被告王進維本案所為，更屬不當。又被告 二人於原審審理時，雖與告訴人陳田洋（受害金額16萬元） 成立調解，各賠償2萬元（共4萬元）之金額並履行給付完畢 ，有調解筆錄及陳田洋提出之刑事陳述狀等在卷可參（原審 卷㈠第181頁至第185頁），相較渠造成被害人受害金額達300 餘萬元之犯罪損害規模，被告王進維於本院審理時，對於受 害金額266萬元之被害人林麗芳到庭表達願視渠等誠意試行 調解之意願，僅表示願以2萬元賠償而無果；被告林翔暘於 本院審理時則均不曾到庭面對等情，均應予適度反應。又本 案無證據證明被告2人本案犯行獲有不法所得，兼衡其等本 案犯罪動機、目的、情節，暨衡酌被告王進維自述高中肄業 之教育程度、現從事冷氣業、領有輕度身心障礙證明（併偵 卷㈠第254頁）；被告林翔暘自述高中肄業、從事大理石業； 及渠二人之家庭及經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量 處如主文第二項、第三項所示之刑，又審酌渠二人之年齡、 職業、收入、社會地位等節，並各諭知徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役之折算標準，以資儆懲。 五、關於沒收之說明： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又刑法 第38條之2增訂過苛調節條款…乃憲法上比例原則之具體展現 …絕對義務沒收…為…職權沒收之特別規定，固應優先適用， 但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，也不 能凌駕於憲法…比例原則之要求…（仍）有刑法第38條之2第2 項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法 精神（最高法院108年度台上字第2421號判決意旨參照）。 　㈡洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之，（修正後）洗錢防制法第25條第1項固 定有明文。然本案之洗錢標的並未查扣，如猶對被告諭知沒 收、追徵，再對照被告本案並未獲有犯罪所得，且雖經濟困 頓，猶竭力填補其犯罪所生之危害等節，非無過苛之虞，揆 諸前揭說明，本院爰依刑法第38條之2第2項規定，不對被告 宣告沒收、追徵本案之洗錢標的，俾符比例原則。 　㈢又基於被告並無犯罪所得之同一理由，本案即不生無應沒收 、追徵被告犯罪所得之問題，亦併指明之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後 段、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第 1項、第11條、第30條第1項、第339條第1項、第30條第2項、第4 1條第1項前段、第42條第3項，判決如主文。 本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官李廷輝、張鈞翔、黃世勳 移送併辦，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和 　　 法 官 林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　 書記官　李佳旻 附錄本判決論罪之法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 遭詐騙經過 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 第一層帳戶 轉匯入第二層帳戶之時間/金額（新臺幣） 第二層帳戶 證據出處 備註 1 陳田洋 詐欺集團成員於110年5月15日某時起，先以Tinder交友軟體認識陳田洋後，再以LINE通訊軟體聯繫陳田洋，向其佯稱：在馬來西亞華冠商城之網站註冊會員，以虛假交易衝高網站銷貨數量，可取得佣金云云，致陳田洋陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。 110年6月15日14時11分許 16萬元 張明逸之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年6月15日16時55分許/228萬7,000元 王進維之國泰世華銀行帳戶 告訴人陳田洋於警詢之證述、永豐銀行存摺影本（見警卷第101至102頁、第174頁） 臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第11177號起訴書 2 梁麗金 詐欺集團成員於110年4月14日某時，透過LINE通訊軟體向梁麗金佯稱：依指示下注六合彩可獲利云云，致梁麗金陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。 110年6月15日10時許 4萬元 同上 110年6月15日10時25分/66萬5,000元 告訴人梁麗金於警詢之證述、郵政跨行匯款申請書（見併偵一卷第13至16頁、第25頁） 【併辦1】臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第1827、1828號移送併辦意旨書(王進維） 【併辦2】臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第2581號移送併辦意旨書（林翔暘） 3 陳思妤 詐欺集團成員於110年5月17日某時起，透過LINE通訊軟體向陳思妤佯稱：操作Coinbase網站進行投資可獲利云云，致陳思妤陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。 110年6月8日12時49分許 20萬元 王冠傑之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110年6月8日12時50分/50萬元 告訴人陳思妤於警詢之證述、臺灣銀行帳戶存摺影本（見併偵二卷第9至13頁、第67頁） 同上 4 廖淑玲 詐欺集團成員於110年6月9日前不久之某時，透過LINE通訊軟體向廖淑玲佯稱：「新普京」網站玩博奕遊戲可獲利云云，致廖淑玲陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。 110年6月9日某時 1萬元 同上 110年6月9日/22萬6,000元 告訴人廖淑玲於警詢之證述、LINE對話紀錄截圖、臺灣新光商業銀行竹南分行存摺影本（見併警卷第23至31頁、第37至39頁） 【併辦3】臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第3555號移送併辦意旨書(王進維） 5 林麗芳 詐欺集團成員於110年5月間某日，透過LINE軟體向林麗芳佯稱：依指示下注六合彩可獲利云云，致林麗芳陷於錯誤，而依指示匯款右列所示之金額至右列所示之帳戶。 110年6月10日12時16分許 266萬元 林余融之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 ①110年6月10日12時24分/180萬元 ②110年6月10日12時25分/100萬元 告訴人林麗芳於警詢之證述、第一銀行匯款申請書回條、存摺影本（見併他卷第55至56頁、第125頁、第137頁） 【併辦4】臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第1944號併辦意旨書(王進維、林翔暘）

2024-10-15

KSHM-113-金上訴-518-20241015-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第142號 113年度金上訴字第143號 上 訴 人 即 被 告 邱婕茵 選任辯護人 鍾夢賢律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方 法院112年度金訴字第461號、第689號，中華民國112年12月27日 第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第720 3號；追加起訴案號：同署112年度偵字第34416號），提起上訴 ，本院合併判決如下： 主 文 原判決關於附表二編號1至4所示宣告刑及定應執行刑部分，均撤 銷。 前項撤銷部分，各處如附表編號1至4「本院宣告刑」欄所示之刑 。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告邱婕茵（ 下稱被告）因違反洗錢防制法等案件，經原審判處罪刑後提 起上訴，被告於本院審判程序時，明示僅就原判決之量刑部 分提起上訴，就原判決之犯罪事實、論罪部分均撤回上訴等 情，有本院審判程序筆錄及撤回上訴聲請書附卷足憑（見本 院113年度金上訴字第142號卷〈下稱本院甲卷〉第260至261、 269頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示 就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍； 原判決認定之犯罪事實、論罪部分，則產生程序內部之一部 拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍 部分予以調查，應予敘明。 二、被告上訴意旨略以：其上訴後坦承犯行，已與本案被害人達 成調解，量刑基礎已有變更，請求從輕量刑並予附條件之緩 刑等語。 三、本院就上訴範圍之判斷 (一)原審認被告就原判決附表一編號1至4所為，均係共同犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，並依刑法第55條前段想像競合規定，從一 重論以修正前之一般洗錢罪（共4罪），上開犯罪事實、論 罪部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由。 (二)刑之減輕事由 　　被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定有2次修正， 於民國112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行之 （第1次修正）洗錢防制法第16條規定犯同條例第14條之罪 ，在偵查及歷次審判中自白者，減輕其刑；於113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行之（第2次修正）洗錢防 制法第23條規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 惟112年6月14日修正前同條例第16條第2項原規定，犯同條 例第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，比較新 舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定。 四、上訴論斷之理由 (一)原審就被告共同犯修正前之一般洗錢罪（共4罪），予以科 刑，固非無見。惟查： 　1.被告雖於偵查及原審審理時否認原判決附表一編號1至4所示 犯行，惟於本院審理時已坦認上開犯行（見本院甲卷第260 、264頁），復於本院審理時與被害人楊書豪、林杰鴻達成 調解（詳後述），是被告就上開犯行，量刑基礎已有變更， 並有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適 用，原判決對此未及審酌，容有未洽。 　2.被告上訴指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原 判決附表二編號1至4所示宣告刑予以撤銷，原定應執行刑部 分失所依據，應併予撤銷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識能力正常之人， 明知現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新，政 府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢 屢進行相關報導，竟率然將其所申設之中華郵政帳戶之帳號 提供予不熟識之人匯入款項，並依指示提款後將之交給他人 ，或將款項轉出，其所為已侵害被害人曾家宜、林秉毅、楊 書豪、林杰鴻等人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向，致 使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另酌以被告 於偵查、原審審理時均矢口否認犯行，至本院審理時終能坦 承犯行之情形；再審酌被告與被害人曾家宜、林秉毅於原審 審理時已達成調解，與被害人楊書豪、林杰鴻則於本院審理 時達成調解，曾家宜、林秉毅及楊書豪均表示同意被告從輕 量刑之意見，有臺灣高雄地方法院112年度雄司附民移調字 第882號調解筆錄、曾家宜與林秉毅之刑事陳述狀、楊書豪 之刑事陳述狀、臺灣高雄地方法院113年度移調字第29號調 解筆錄、本院113年度附民移調字第150號調解筆錄等件在卷 可佐（見原審112年度審金訴字第422號卷第81至83、97頁； 本院甲卷第67、243至244頁；本院113年度金上訴字第143號 卷第177至178頁），上開被害人所受之損害已稍獲填補；並 考量被告係為取回投資款，或為使投資能順利進行之動機、 犯罪手段、被害人受詐欺款項數額；暨被告於本院審理中自 述之智識程度、家庭生活狀況及提出之學生成績單、獎狀、 發表證明、參賽證明、診斷證明書及在職證明書（見本院甲 卷第265、275至295頁）等一切情狀，就被告犯如原判決附 表一編號1至4所示犯行，分別量處如附表編號1至4「本院宣 告刑」欄所示之刑，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之 折算標準。另考量被告本案犯行之罪名、罪質態樣及犯罪手 段相近，及各罪犯罪時間具一定密接程度，責任非難重複之 程度甚高；再衡酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所 反應之人格特性與犯罪傾向，暨考量刑罰邊際效應及復歸社 會之可能性等情，基於整體刑罰目的及罪責相當原則，定其 應執行之刑如主文第2項所示，再就併科罰金部分，諭知易 服勞役之折算標準。 (三)緩刑部分 　　被告固於本院審理時請求為緩刑宣告等情（見本院甲卷第26 0、267頁）。按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告， 而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以 上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項 第1款定有明文。查被告因犯幫助詐欺取財罪，經臺灣臺中 地方法院於113年4月18日以112年度金訴字第600號判處有期 徒刑3月，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑（見本院甲卷第297至359頁），被告於本案判決前既 曾因上開案件受有期徒刑以上之宣告，依上開法律規定，其 不符緩刑要件，自不得為緩刑諭知，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官陳筱茜追加起訴，檢察官 高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 李東柏 法 官 鍾佩真 附表 編號 事實 原審宣告刑 本院宣告刑 1 原判決附表一編號1所示 邱婕茵共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號1所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表一編號2所示 邱婕茵共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號2所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決附表一編號3所示 邱婕茵共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號3所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 原判決附表一編號4所示 邱婕茵共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表二編號4所示宣告刑撤銷。 前項撤銷部分，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蕭家玲 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

KSHM-113-金上訴-142-20241015-1

重上更一
臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度重上更一字第4號 上 訴 人 即 被 告 李麗卿 鍾量在 共 同 選任辯護人 陳裕文律師 上列上訴人即被告等因偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院 105年度易字第144號，中華民國110年8月17日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署102年度偵字第7773號、103年度偵字 第2381號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判 決如下： 主 文 原判決關於附表七編號6部分，均撤銷。 李麗卿、鍾量在犯如附表七編號6「本院主文欄」所示之罪，各 處如該附表編號「本院主文欄」所示之刑及沒收。 事 實 一、李麗卿自民國102年3月27日起，擔任屏東縣萬丹鄉農會（下 稱萬丹鄉農會）理事長（於同年7月26日解職），鍾量在於1 02年間，擔任屏東縣萬丹鄉鄉民代表，另張永成（已於106 年12月18日死亡，經原審為不受理判決確定）為李麗卿之友 人，曾於約78年至90年間擔任萬丹鄉農會秘書。緣萬丹鄉農 會循往例於102年4月1日，與行政院農業委員會農糧署（下 稱農糧署）南區分署簽訂公糧稻米經收保管加工撥付業務契 約，受農糧署南區分署委託辦理公糧經收（含收購）等相關 業務；又農糧署為掌握糧食來源、穩定稻穀價格及維護農民 之收益，於每年期稻穀收成時，均以高於市價之保證價格， 向農民收購當期自產（即實際種植，以下無論使用「自產」 或「實際種植」用詞，均為相同意思）之稻穀，亦即苟農民 實際種植稻穀且品質符合收購標準，則得於收購期間，按（ 先前）依規定「申報」並經書面審核獲准而取得之「農民可 繳交公糧數量核定通知單」（下稱「核定通知單」，而此程 序以下則簡稱為公糧之「申報繳交」程序），其上所載之核 定數量，完成繳交公糧稻穀手續並「申請」核撥收購價款（ 此程序以下簡稱為公糧之「申請核撥價款」程序）；惟若農 民並未實際種植（出符合收購品質之）稻穀，或於收成前即 因故、甚且不得不將稻穀採收權賣出予他人以換取現金支用 ，自（再）無繳交公糧並「申請核撥價款」之權。 二、詎李麗卿、鍾量在、張永成竟意圖為自己不法之所有，復為 獲取更多之收購公糧稻穀核定數量俾擴大獲利，竟俱在知悉 林幸子、吳天德、周幸福、吳界問、李珠、林文雄等人縱有 種植102年第1期之稻穀，該等稻穀之採收權亦早在當年0月 間即遭鍾量在全數予以「貿（盡）」（台語，即包攬買罄/ 收購，下同，略）之情況下，共同基於行使偽造私文書及詐 欺取財之犯意聯絡，及就以李珠、林文雄名義「申請核撥（ 公糧收購）價款」部分，尚另分別與同具不法所有意圖及詐 欺取財犯意聯絡之李珠、林文雄，而為下述行為：　　 　㈠「申報繳交（公糧）」部分 　　除利用不知情之刻印業者，盜刻吳天德之印章外，復利用先 前鍾量在取得林幸子印章，郭再添、吳界問、周幸福同意代 刻印章，其他農民同意使用其印章；及取得農民土地所有權 狀影本、土地地號資料之機會，未經同意或逾越授權範圍， 先推由李麗卿、張永成於102年6月13日，在萬丹鄉農會2樓 理事長辦公室內，分別接續偽造附表六編號1至3、5至15、1 7至21、24至29所示之私文書【偽造印文（指吳天德部分） 、盜用印章所生之印文、偽造之署名部分，詳如附表六編號 1至3、5至15、17至21、24至29所示。而編號17、22、25所 示委託人李榮泉、王家財、張水忠之印文或署名部分，無證 據證明係盜用印章或出於偽造所致】後，再推由張永成於10 2年6月14日向萬丹鄉農會行使上述及附表六編號22所示私文 書「申報繳交（公糧）」，張永成並當場於萬丹鄉農會不知 情之承辦人員盧羿妏列印之附表六編號4、16、23、30所示 之私文書，盜用林幸子、周幸福、吳界問之印章各2次致產 生印文各2枚，及蓋用所偽造（盜刻）之吳天德印章以偽造 吳天德印文2枚，而偽造並行使該私文書，即偽以附表四編 號123至126所示農民林幸子、吳天德、周幸福、吳界問之名 義，完成繳交公糧之「申報」，以取得附表四編號123至126 所示之農民林幸子、吳天德、周幸福、吳界問之102年1期「 核定通知單」，足生損害於前述被偽造印文、署名及盜用印 章之人，及萬丹鄉農會受託審核公糧收購之正確性。 ㈡「申請核撥（公糧收購）價款」部分 　　繼推由張永成於102年6月17日，將前述之附表四編號123至1 26所示之農民林幸子、吳天德、周幸福、吳界問之102年1期 「核定通知單」，連同其另行所取得附表四編號127、128所 示之農民李珠、林文雄之102年1期「核定通知單」，暨以附 表四編號123至128所示之「濕穀檢驗秤量單」（即如附表一 所示），佯為各該申請人自產之（已入糧倉）稻榖，一併交 予不知情之萬丹鄉農會承辦人陳韻竹，據以於同日製作附表 四編號123至128所示之「谷物地磅秤量單」（即如附表三所 示）而作為上述6名農民確有「完成」繳交公糧稻穀手續之 依據，陳韻竹再將「谷物地磅秤量單」等件交予不知情之另 名萬丹鄉農會承辦人盧羿妏，據以於同日根據上述資料輸入 電腦而製作「萬丹鄉農會102年1期收購稻穀付款憑證清冊（ 下稱付款憑證清冊）」，並上傳至農糧網路資訊系統「申請 核撥（公糧收購）價款」，致不知情之農糧署南區分署屏東 辦事處承辦人員陷於錯誤，將公糧收購款項撥入「萬丹鄉農 會收購公糧稻穀資金專戶」，再由不知情之萬丹鄉農會承辦 人員依據上述「付款憑證清冊」，於附表四編號123至128所 示之入款日期，將附表四編號123至128所示之入款金額，匯 入附表四編號123至128所示之入款帳號帳戶，再由附表四編 號124至128各該農民或其指派之人，或依李麗卿指示將李麗 卿所指明金額（亦詳如該附表編號所示，下同）直接匯入林 幸子帳戶，或提領所指明之現金數額，直、間接透過張永成 再最終交付予李麗卿、鍾量在（編號123部分，林幸子之帳 戶乃由鍾量在向林幸子借用並交予李麗卿保管，是以毋庸再 轉匯或提領現金轉交）。 三、案經法務部調查局屏東縣調查站移請臺灣屏東地方檢察署（ 下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 一、本院審理範圍之說明：　　 　　最高法院既僅將本院上訴審判決關於附表七編號6部分（即 原判決關於附表七編號6部分），予以撤銷發回，則本院所 得審究之範圍，自以該部分為限。 二、證據能力方面：　　 　　上訴人即被告李麗卿、鍾量在（下依序稱被告李麗卿、鍾量 在，合稱被告2人）、辯護人、檢察官於本院更一審準備程 序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及 符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據 能力（本院更一卷一第361至363頁），且其等於本院言詞辯 論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情， 而未聲明異議。本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無 任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當， 自得採為認定事實之證據，合先指明。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所依憑之證據及理由： 　　訊據被告李麗卿、鍾量在均矢口否認有何行使偽造私文書、 詐欺取財等犯行，辯稱：被告鍾量在與人合夥而早於102年0 月間，向林幸子、吳天德、周幸福、吳界問等萬丹鄉農民「 貿」稻榖後，乃於收成期間收割稻穀送入農會甘棠倉庫而取 得「濕穀檢驗秤量單」，之後合夥人轉往他處繼續收割稻榖 ，只留下一大批「濕穀檢驗秤量單」，因中風而行動不便的 被告鍾量在為此求助甫當選農會理事長的被告李麗卿，被告 李麗卿見狀不忍心但實在不了解相關規定，才要曾擔任過農 會秘書的張永成出面替被告鍾量在全權處理那批「濕穀檢驗 秤量單」。張永成詢問過農會實際承辦人後，就林幸子、吳 天德、周幸福、吳界問部分，乃是遵照農會承辦人的指示， 依序辦理公糧之「申報繳交」、「申請核撥價款」相關手續 ，被告李麗卿也只是在此過程中，曾與張永成一起在萬丹鄉 農會2樓理事長辦公室內，填載「申報繳交」所需的書面資 料；至於就李珠、林文雄的部分，則是張永成私自使用被告 鍾量在的「濕穀檢驗秤量單」，更與被告2人全然無關。可 知被告2人於本案均欠缺不法所有意圖，亦無行使偽造私文 書、詐欺取財等犯意、犯行云云。經查： 　㈠不爭執事項之說明： 　1.被告李麗卿自102年3月27日起擔任萬丹鄉農會理事長（於同 年7月26日解職），被告鍾量在於102年間擔任屏東縣萬丹鄉 鄉民代表，另張永成則為李麗卿之友人，並曾於約78年至90 年間擔任萬丹鄉農會秘書；又萬丹鄉農會於102年4月1日， 與農糧署南區分署簽訂公糧稻米經收保管加工撥付業務契約 ，受農糧署南區分署委託辦理公糧經收（含收購）等相關業 務，而農民則得於收購期間，按（先前）依規定「申報繳交 」並經書面審核獲准而取得之「核定通知單」，其上所載之 核定數量，完成繳交公糧稻穀手續並「申請核撥價款」；暨 被告李麗卿、張永成乃於102年6月13日，在萬丹鄉農會2樓 理事長辦公室內，分別接續製作如附表六編號1至3、5至15 、17至21、24至29所示之「申報繳交」所需私文書後。再由 張永成於102年6月14日向萬丹鄉農會行使上述及附表六編號 22所示私文書予以「申報繳交」，且張永成並當場於萬丹鄉 農會人員盧羿妏列印之如附表六編號4、16、23、30所示之 私文書，蓋用林幸子、吳天德、周幸福、吳界問之印章各2 次後，進而以農民林幸子、吳天德、周幸福、吳界問之名義 ，完成公糧之「申報繳交」，並取得附表四編號123至126所 示之農民林幸子、吳天德、周幸福、吳界問之102年1期「核 定通知單」。張永成嗣於102年6月17日，將前述之附表四編 號123至126所示「核定通知單」，連同其另行所取得附表四 編號127、128所示之農民李珠、林文雄之102年1期「核定通 知單」，暨附表四編號123至128所示之「濕穀檢驗秤量單」 （即如附表一所示），一併交予萬丹鄉農會人員陳韻竹行使 之，由陳韻竹於同日製作如附表四編號123至128所示之「谷 物地磅秤量單」（即如附表三所示），作為上述6名農民確 有完成繳交公糧稻穀手續之依據，陳韻竹再將「谷物地磅秤 量單」等件交予另名承辦人盧羿妏，據以於同日根據上述資 料輸入電腦而製作「付款憑證清冊」，並上傳至農糧網路資 訊系統「申請核撥（公糧收購）價款」，致農糧署南區分署 屏東辦事處承辦人員陷於錯誤，將公糧收購價款撥入「萬丹 鄉農會收購公糧稻穀資金專戶」，再由萬丹鄉農會承辦人員 依據上述「付款憑證清冊」，於附表四編號123至128所示之 入款日期，將附表四編號123至128所示之入款金額，匯入如 附表四編號123至128所示之入款帳號帳戶各節，為被告2人 所不爭執（本院更一卷一第363至365、429頁），並有公糧 稻米經收保管加工撥付業務契約書、農糧署南區分署106年4 月25日農糧南屏字第1061175887號函、農糧署南區分署陳報 狀及所附資料、濕穀檢驗秤量單、谷物地磅秤量單、102年 農戶種稻及轉作、休耕申報書、核定通知單、帳戶交易明細 資料等件（即如附表五所示）在卷可參，首堪認定。 　2.被告2人均知悉林幸子、吳天德、周幸福、吳界問等人縱有 （曾）種植102年第1期之稻穀，該等稻穀之採收權亦早在當 年0月間即遭被告鍾量在全數予以「貿（盡）」，復俱知悉 李珠、林文雄並無102年第1期之（公糧）稻穀可繳，乃由前 向諸多農民「貿（盡）」當期稻穀並因而取得「濕穀檢驗秤 量單」之被告鍾量在，提供「濕穀檢驗秤量單」各節，同經 被告2人坦言屬實（本院更一卷一第360至361頁），且經證 人林幸子、吳天德、周幸福、吳界問、李珠、林文雄證稱： 當期或在學、或因休耕、或因稻穀將成熟之際遭逢大雨致穗 上發芽、或於稻穀成熟前即將採收權賣斷予盤商等故，而俱 （已）無自產稻榖送入萬丹鄉農會之甘棠倉庫俾取得「濕穀 檢驗秤量單」，亦「無力」繳納（足）公糧等語屬實，此部 分亦堪認定。 　㈡其他亦應先予認定之事項： 　1.附表四編號123所示帳戶，本係被告鍾量在透過王美玲（林 幸子之母）向林幸子借用並交予被告李麗卿保管者，而附表 四編號123至128所示之入款金額，匯入附表四編號123至128 所示之入款帳號帳戶後，已再由附表四編號124至128各該農 民或其指派之人，或依被告李麗卿指示將被告李麗卿所指明 金額（確切金額詳如附表四「入款金額/被告2人共同取得欄 」所示）直接匯入林幸子帳戶，或提領所指明之現金數額， 直、間接透過張永成再最終交付予被告2人支配、運用，乃 經證人林幸子、王美玲（林幸子之母）、吳天德、周幸福、 吳界問、吳賜忠（吳界問之子）、李珠、林文雄、鄭共呈（ 代鍾量在實際收割其所「貿」稻榖之人）證述明確，並有與 其等證述相契合之如附表五編號86、90、94、98、99、102 、105所示之帳戶交易明細、傳票在卷可稽。參諸被告2人於 本院更一審準備程序曾明確供稱：林幸子、吳天德、周幸福 、吳界問部分是交予鍾量在契作，李珠、林文雄部分則是他 們2人沒有稻榖繳交公糧向鍾量在尋求協助，再由鍾量在提 供「濕穀檢驗秤量單」，這兩種情況本來就都可以循公糧程 序請款等語（本院更一卷一第360頁），即被告2人並未否認 該等入帳款項絕大多數最終由其等支配、運用，而實乃以各 該入帳款項，本應歸被告鍾量在所有為辯各節。 　2.遑論被告鍾量在前更曾明確陳稱：102年第1期稻作期間，我 有向萬丹鄉農民收購稻穀，收購面積約40甲左右。我係全數 將所收購的稻穀全數繳交至萬丹鄉農會甘棠倉庫，報繳公糧 ，及載林幸子至萬丹鄉農會開戶，開立林幸子帳戶是用來作 為稻穀款進出之用，我在林幸子開戶後，將林幸子帳戶存摺 、印章交給李麗卿，另我將裝有地磅單（指「濕穀檢驗秤量 單」，下同，略）的袋子給李麗卿時，當時我叫李麗卿把這 些地磅單處理掉等語（屏東地檢102年度他字第1010號卷， 下稱他卷，卷三第37頁反面、第39頁；屏東地檢102年度偵 字第7773號卷，下稱偵二卷，卷三第51頁正反面），而自白 其向萬丹鄉農民收購稻榖收割送入甘棠倉庫所取得之「濕穀 檢驗秤量單」，乃欲全數用於繳交公糧稻穀使用，且其因而 向林幸子借用帳戶俾款項得以入帳，並將該帳戶連同全數「 濕穀檢驗秤量單」俱交予被告李麗卿，而委託被告李麗卿代 自己將相關事項處理完畢之情。 　3.而被告李麗卿前亦坦白陳稱：林幸子的印章和存摺是鍾量在 同時放在我這裡，我約000年0月間幫鍾量在保管林幸子的存 摺及印章。鍾量在有拜託我幫他把濕穀稻穀賣掉，我全權拜 託張永成幫我處理這件事情。鍾量在私人的谷物地磅秤量單 （應為「濕穀檢驗秤量單」，下同，略）都委託我保管，我 把鍾量在的谷物地磅秤量單與林幸子的存摺、印章，都放在 我萬丹鄉農會理事長辦公室桌子的抽屜裡面，張永成會幫忙 計算鍾量在稻穀數量是否足夠。我如果不在農會時，如果有 人拿稻穀款來農會交給張永成，張永成當天會幫我彙整，並 儲放在理事長辦公室的桌子抽屜裡面，張永成會在辦公室等 我回去並看顧這些錢，在我回去時，把錢點交清楚給我等語 （屏東地檢102年度警聲搜字第786號卷，下稱警搜二卷，卷 一第85頁、第88頁；偵二卷一第64頁反面、第148頁反面； 偵二卷二第3頁正反面、第4頁、第12頁），即被告李麗卿同 不諱言伊受被告鍾量在之託，將被告鍾量在提供之「濕穀檢 驗秤量單」全數予以變價，伊因而將「濕穀檢驗秤量單」， 連同被告鍾量在所一併交付之林幸子帳戶，俱放在農會理事 長辦公室內，並進而再將該事指示張永成全權辦理，且當農 民欲以現金方式繳交價款而伊適巧不在理事長辦公室時，依 伊指示留守在理事長辦公室之張永成亦會先行代收並保管之 ，俟伊一回到辦公室，即會將現金如數清點交付予伊而不曾 予以侵吞各節。 　4.綜上可知，首揭事實亦堪認定，且張永成之所以於102年6月 13日，在萬丹鄉農會2樓理事長辦公室內，分別接續製作如 附表六編號1至3、5至15、17至21、24至29所示之「申報繳 交（公糧）」所需私文書（且被告李麗卿嗣見狀亦一併參與 製作），及於102年6月14日向萬丹鄉農會行使上述私文書予 以「申報繳交」，俾取得附表四編號123至126所示之「核定 通知單」，繼於102年6月17日再赴萬丹鄉農會，完成繳交公 糧稻穀手續並「申請核撥（公糧收購）價款」，嗣再於附表 四編號123至128所示之入款金額進帳後，代收附表四編號12 4至128所示農民提領交付之現金並予全數轉交被告李麗卿， 俱乃直接承被告李麗卿全權處理之命，俾完成被告鍾量在關 於將其所取得「濕穀檢驗秤量單」用於繳交公糧並「申請核 撥（公糧收購）價款」之所託各節，同臻明確。被告2人嗣 空言否認附表四編號123至128所示之入帳金額，絕大部分（ 確切金額詳如附表四「入款金額/被告2人共同取得欄」所示 ）乃係由被告2人最終取得而予支配、運用；復另抗辯就李 珠、林文雄部分，實乃張永成1人私下所為，而與被告2人無 關云云，均係推諉、卸責之詞，無一屬實，不足採信。 　㈢關於本案「申請核撥（公糧收購）價款」部分，是否成立詐 欺取財罪之認定： 1.刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之 意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源 ，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或 處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強 制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違反 公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程 度者，自包括在內（最高法院106年度台上字第2535號判決 意旨參照）。 　2.農糧署行之有年之公糧收購制度，除有確保政府有糧之掌握 糧食來源目的外，依證人林文雄證稱：因為農民生活困苦， 所以政府的價格比較好（指公糧收購價格高於市價，下同， 略），從以前就這樣了等語（他卷五第22頁反面），及證人 吳界問、吳天德、周幸福一致所證稱：政府的價格好但收購 數量有限（他卷三第33頁反面、第83頁、第101頁），可知 該制度尚兼有穩定稻穀價格（避免穀賤傷農）、維護農民收 益等重要目的，是故農糧署方於每年期稻穀收成時，以高於 市價之保證價格，向農民「限額」即按依規定「申報繳交」 並經書面審核獲准而取得之「核定通知單」，其上所載之核 定數量，收購當期實際種植之稻穀。職是，若農民並未實際 種植（出符合收購品質之）稻穀（即若未實際種植本不享有 「以高於市價標準被政府收購之利益」；另若種植結果因災 損而未達收購品質，同不得享受該利益，而應改循災損補償 途徑），或於收成前即因故、甚且不得不將稻穀採收權賣出 予他人以換取現金支用，自（再）無繳交公糧並「申請核撥 （公糧收購）價款」之權；又農民本身如（已）無繳交公糧 並「申請核撥（公糧收購）價款」之權，自更「無由」將該 （從未具有或已然滅失之）「權利」，有償甚或無償「轉讓 」他人之餘地，否則不啻令糧商、公糧業者等各級盤商，竟 得朋分、甚至實質獨享「以高於市價標準被政府收購之利益 」（蓋盤商如於稻榖收成期前，以斯時之「市價」向實際種 植農民「貿」稻榖採收權於先，嗣竟得於稻榖收成期，以高 於市價之「公糧收購價」將稻榖販賣予農糧署，則利益實質 乃歸盤商獨享，公糧收購制度之維護農民收益此一目的/美 意，也遭破壞殆盡）。另方面，苟應允農民之「申請核撥（ 公糧收購）價款」權利，得與自產稻穀分離，即認（已）無 自產稻穀之農民猶可「申請核撥（公糧收購）價款」，並能 讓與甚或讓售該權利，則毋庸（盡心）耕作只需要取得（擁 有）農民資格即可坐享利益，且若想方設法獲取更多之收購 公糧稻穀核定數量，利益就越大，農民又焉有實際（好好） 種植稻穀之意願與必要？影響所及，連確保政府有糧（指符 合收購標準之稻榖）之另一主要制度目的亦無法達成，此益 徵「申請核撥（公糧收購）價款」務須與農民自產稻穀嚴格 並緊密綁定不可，稍予鬆動，即有遭濫用營利之虞，致公糧 收購制度目的全然落空。質言之，僅當農民以自產稻穀繳交 公糧，方有「申請核撥（公糧收購）價款」之權，非農民繳 交自產稻榖因而取得之「濕穀檢驗秤量單」，雖該「濕穀檢 驗秤量單」所表彰之入庫稻穀符合公糧收購標準，猶不能用 於「申請核撥（公糧收購）價款」，否則公糧收購制度目的 將蕩然無存，均其理至明，而本為稍具常識之人所得輕易推 知，被告2人及辯護人空口抗辯：「貿」下稻穀採收權之人 ，本得適法要求出售人配合「申請核撥（公糧收購）價款」 云云，顯非的論。 3.尤有甚者，依萬丹鄉農會與農糧署南區分署簽訂之公糧稻米 經收保管加工撥付業務契約第8條第1項規定，經收公糧稻穀 應以當期農民自產之稉稻、秈稻及糯米品種為限。即農民須 以實際種稻情形，向農會辦理申報、審查、核定後，始可依 核定數量繳售公糧稻穀，公糧業者不得以他人生產之稻穀代 為繳交。倘當年度獲核定可繳交公糧，卻因故未繳交，不影 響來年該農民申請繳交公糧之權利等情，有該契約及農糧署 南區分署106年4月25日農糧南屏字第1061175887號函在卷可 參（他一卷第112頁；原審卷三第114頁）。職是，附表四編 號123至128所示之農民，如（已）無自產稻榖以繳交公糧， 無論原因為何，行為人如猶利用該等農民之名義「申請核撥 （公糧收購）價款」，既已將公糧收購制度之目的破壞殆盡 而詳如前述，自屬違反公共秩序並逾越通常一般之人得以容 忍之程度，依諸首揭說明，自具不法所有意圖，且非農民繳 交自產稻榖所取得之「濕穀檢驗秤量單」，要無適法用於「 申請核撥（公糧收購）價款」之可能，猶不因尚查無如此內 容之法令明文（禁止規定）而異（蓋稍具常識之人即得由公 糧收購制度目的輕易推知此，已見前述，況本業有農民須以 自產稻榖繳交公糧之明文，原無庸贅予重申種種禁止事項） ，被告2人及辯護人關於此係屬法院之臆測而違背農作實情 等所辯，無足採信。又各該（已）無自產稻榖以繳交公糧之 農民，如應允行為人利用自己名義提出核撥公糧收購價款之 申請，則各該農民亦與行為人同具不法所有意圖，尚不因其 最初應允之本意，乃在誤信如此方能保住來年報繳公糧資格 ，抑或事後實際分受之利益甚微，而稍有所別。準此，自陳 為保住來年報繳公糧資格，而提供名義及各自之「核定通知 單」，進予「申請核撥（公糧收購）價款」，及最終實際分 獲利益僅各為2071元（僅占入帳金額即3萬8071元約5%，餘 款部分則歸被告2人支配、運用，已見前述）、905元（僅占 入帳金額即4萬905元約2%，餘款部分則歸被告2人支配、運 用，已見前述）之李珠、林文雄，乃均具不法所有意圖無訛 。 　4.同依前述公糧收購之制度及目的等說明，可知凡檢具「核定 通知單」及「濕穀檢驗秤量單」提出「申請核撥（公糧收購 ）價款」者，即寓有「濕穀檢驗秤量單」所表彰之已入庫稻 穀，乃申請人所自產並擬以該單據之繳交進行公糧稻穀之繳 交等意。從而，苟申請人本身（已）無自產之稻榖可供繳交 公糧使用，卻猶設法取得「濕穀檢驗秤量單」憑以「申請核 撥（公糧收購）價款」，自係以該「濕穀檢驗秤量單」所表 彰之已入庫稻穀，佯為申請人自產之稻榖，而顯屬積極對外 傳遞與事實真相不符訊息之施用詐術（舉動詐欺）無訛，並 不因提出「申請核撥（公糧收購）價款」當下，不曾再以口 頭擔保該等入庫稻榖乃申請人所自產，而稍有差異。則林幸 子、吳天德、周幸福、吳界問、李珠、林文雄既均（已）無 102年第1期之自產稻榖以供繳交公糧使用，卻猶檢具附表一 即附表四編號123至128所示「濕穀檢驗秤量單」（註：附表 一之「濕穀檢驗秤量單」即係附表四編號123至128所示之「 濕穀檢驗秤量單」）等件，以其等名義進行附表四編號123 至128所示之核撥公糧收購價款申請，即屬施用詐術至明。 　5.另方面，農糧署南區分署屏東辦事處承辦人員苟知悉附表四 編號123至128所示申請人本身（已）無自產之稻榖可供繳交 公糧使用卻猶「申請核撥（公糧收購）價款」，依諸前述農 糧署南區分署106年4月25日農糧南屏字第1061175887號函， 必然不願（不許）將相應之公糧收購款項，予以核撥。職是 ，農糧署南區分署屏東辦事處承辦人員之所以願將附表四編 號123至128所示之入款金額，俱予（先集中）匯入「萬丹鄉 農會收購公糧稻穀資金專戶」，俾萬丹鄉農會承辦人得進予 再分別匯往附表四編號123至128所示之入款帳號帳戶，毋寧 出於誤認各該申請人，均已依規定以自產稻榖完成公糧繳交 ，而陷於錯誤使然。質言之，撥款此一結果，乃與承辦人員 誤信申請人已以自產稻榖繳交公糧、以附表一即附表四編號 123至128所示「濕穀檢驗秤量單」，佯為各該申請人自產稻 榖各節，均存有相當因果關係，同堪認定。 　6.綜據本院前所認定之附表一即附表四編號123至128所示「濕 穀檢驗秤量單」，乃被告鍾量在向萬丹鄉農民「貿」稻穀收 取權後，實際予以採收送入萬丹鄉農會之甘棠倉庫所取得者 ，而被告鍾量在乃將連同前述「濕穀檢驗秤量單」在內之一 整批「濕穀檢驗秤量單」，全數委諸被告李麗卿進行公糧報 繳，再由被告李麗卿指示張永成全權辦理。嗣張永成果將之 用以進行附表四編號123至128所示之核撥公糧收購價款申請 ，被告2人也因而最終取得各該款項之絕大部分（確切金額 詳如附表四「入款金額/被告2人共同取得欄」所示）予以支 配、運用；暨公糧收購制度乃有維護實際種植稻穀農民收益 之主要目的，是以得享有「申請核撥（公糧收購）價款」權 利者，自僅限於有自產稻穀可供作為繳交公糧使用之農民， 非農民繳交自產稻榖所取得之「濕穀檢驗秤量單」，要無適 法用於「申請核撥（公糧收購）價款」之可能，若以（任一 ）「濕穀檢驗秤量單」所表彰之入庫稻穀，佯為（已）無自 產稻穀農民所實際種植者以「申請核撥（公糧收購）價款」 ，即核屬傳遞不實資訊之施用詐術，並顯具不法所有意圖， 且苟農糧署南區分署屏東辦事處承辦人員知悉該情，必然不 願（不許）核撥公糧收購價款，並被告2人均知悉林幸子、 吳天德、周幸福、吳界問、李珠、林文雄（已）無自產稻穀 可供繳交公糧各節，則張永成直接承被告李麗卿之命、間接 受被告鍾量在所託，使用林幸子、吳天德、周幸福、吳界問 、李珠、林文雄之名義，以被告鍾量在提供之附表一即附表 四編號123至128所示「濕穀檢驗秤量單」，而為附表四編號 123至128所示之核撥公糧收購價款申請獲准，縱未向被告2 人詳予彙報該等步驟及具體內容，本屬共同正犯成員彼此間 可以意會屬於原計畫範圍之一部分，而仍在受推派（指示、 委託）出面實施犯罪行為人見機行事之空間內，並未逾越共 犯意思聯絡範圍(最高法院101年度台上字第4673號判決同採 此見解)，自屬被告2人與張永成共同所為之詐欺取財犯行無 訛。 　7.被告2人及辯護人其他辯解不足採之說明：　 　　⑴附表一之「濕穀檢驗秤量單」即係附表四編號123至128所 示之「濕穀檢驗秤量單」，二者具同一性，差別只在附表 一除標明編號外，另記載重量等項，而附表四編號123至1 28部分僅單純表示出編號；又以「濕穀檢驗秤量單」所表 彰之（入庫）稻榖「進行」公糧繳交「完成」之後，承辦 人員才會進予製作與「申請核撥（公糧收購）價款」金額 相對應之「谷物地磅秤量單」（即如附表三所示），此由 附表四之「谷物地磅秤量單」與「入款帳號」、「入款金 額」相對應觀之即明。故被告2人關於本案乃係以附表一 之「濕穀檢驗秤量單」，而非以附表四編號123至128所示 之「濕穀檢驗秤量單」，進行公糧繳交並「申請核撥（公 糧收購）價款」之所辯，顯有誤會而不足採，首應申明。 　　⑵縱令「濕穀檢驗秤量單」上除「重量」、「度數（即折扣 重量）」外，另有「村莊及姓名」之欄位，且附表一即附 表四編號123至128所示之各該「濕穀檢驗秤量單」，多有 就「村莊及姓名」之填載未盡完足者，諸如編號473、477 、585、588、592、617之部分（屏東地檢103年度偵字第2 381號卷，下稱偵一卷，卷五第3至7頁），完足填載者毋 寧居於少數，且其中編號588、592部分，甚有姓名部分遭 填入恰與林幸子同音「林杏子」之情，則若非「濕穀檢驗 秤量單」之製作及最初收執雙方，對於其上「村莊及姓名 」欄位應如何記載，向來不務求精確，毋寧是漠不關心而 認可有可無，孰能置信？最初之授受雙方即已如此，遑論 嗣後經手之人？「濕穀檢驗秤量單」上「村莊及姓名」欄 位之記載既非精確，致「濕穀檢驗秤量單」之持有人、經 手人均認該部分之記載尚不足為憑，則被告2人另執此辯 稱：本案所提交之「濕穀檢驗秤量單」上載「姓名」，既 核與公糧收購價款申請人不（全然）相契合，且曾經手之 承辦人員稍予檢視即得輕易辨悉，足認被告2人與張永成 於本案「申請核撥（公糧收購）價款」過程中並未施用詐 術，承辦人員之撥款亦非出於錯誤所致。蓋承辦人員縱非 明知所（擬）繳交公糧之稻榖並非申請人自產，至少具未 予詳細審查之疏失，自不能擅將承辦人員之該疏失，轉嫁 予被告2人而令其等承擔詐欺取財罪責，本案實並無詐欺 取財之可言云云，原均顯無足採。遑論詐欺取財罪之成立 ，本未限定行為人務須施行「毫無破綻」之詐術，且依一 般社會通念，咸認傳遞與事實不符之資訊，即屬詐欺取財 罪構成要件行為之著手（最高法院109年度台上字第3945 號判決採此見解），暨所謂陷於錯誤要件，更未責令被害 人或其之使用人，務須精明、謹慎，而於善盡審查責任後 卻猶遭矇騙不可。職是，本案以其上「村莊及姓名」欄位 之記載，並未與公糧收購價款申請人（全然）相契合之「 濕穀檢驗秤量單」，佯為各該申請人自產（入庫）稻榖之 詐騙手法，縱難謂天衣無縫，而非全無被識破致「申請核 撥（公糧收購）價款」恐遭否准之可能，然被告2人與張 永成既已將附表一即附表四編號123至128所示之各該「濕 穀檢驗秤量單」所表彰之已入庫稻穀，佯為各該申請人之 自產稻榖，而提出各該「申請核撥（公糧收購）價款」， 其等即已對外傳遞附表四編號123至128所示申請人乃（均 ）有自產稻榖可供繳交公糧之不實資訊，而至少應承擔詐 欺取財未遂罪責。又本案最終予以撥款之結果，乃與承辦 人員誤信申請人已以自產稻榖繳交公糧、以附表一即附表 四編號123至128所示「濕穀檢驗秤量單」，佯為各該申請 人自產稻榖各節，均存有相當因果關係，業經本院詳予認 定如前，則被告2人於本案自應承擔詐欺取財既遂罪責。 　　⑶被告2人另所辯：被告鍾量在與他人合夥「貿」稻榖之初， 尚乏將所「貿」稻榖全數用於繳交公糧之確切規劃；且過 往「申報繳交（公糧）」乃在年初即告截止，於102年5、 6月間竟得開放補行申報，亦非被告鍾量在「貿」稻榖當 下所得預見各節，縱令屬實，因俱無從稍予動搖於附表四 編號123至128所示「申請核撥（公糧收購）價款」過程中 ，被告2人與張永成確具不法所有意圖，且經由詐術之實 施，致使承辦人陷於錯誤因而撥付各該價款等本院前述認 定，自均無從稍解被告2人與張永成之共同詐欺取財罪責 。況於102年5、6月間開放補行「申報繳交（公糧）」， 亦僅係使被告2人與張永成得憑以獲取更多之收購公糧稻 穀核定數量，俾「擴大」詐欺取財犯行及獲利之規模（詳 後述㈣之所示），併指明之。 　㈣附表六編號1至3、5至15、17至21、24至29所示之私文書，乃 被告李麗卿與張永成於102年6月13日，在萬丹鄉農會2樓理 事長辦公室內所分別接續製作等部分，已如前述。被告2人 固以各該私文書上之名義人，均業對其等概括授權，縱尚乏 概括授權之情，至少就被告鍾量在所「貿」林幸子、吳天德 、周幸福、吳界問等農民稻榖收取權部分，被告2人乃有正 當理由認已獲有其等之概括授權（即誤信獲有概括授權致乏 偽造犯意）云云，抗辯被告2人與張永成就此部分，並無偽 造私文書進予行使之犯行、犯意。惟查： 　1.張永成直接承被告李麗卿之命、間接受被告鍾量在所託之內 容，乃係將被告鍾量在所取得，連同附表一即係附表四編號 123至128所示「濕穀檢驗秤量單」在內之一整批「濕穀檢驗 秤量單」，均用於繳交公糧並「申請核撥（公糧收購）價款 」。然「申請核撥（公糧收購）價款」除須檢具「濕穀檢驗 秤量單」外，尚須有「核定通知單」，二者缺一不可，是被 告2人與張永成為遂（充分利用「濕穀檢驗秤量單」之）前 述目的，即須設法取得數量相當之「核定通知單」不可，換 言之，為了擴大「申請核撥（公糧收購）價款」俾增加獲利 ，被告2人與張永成顯具獲取更多收購公糧稻穀核定數量之 動機。惟被告鍾量在提供之「濕穀檢驗秤量單」，既非農民 繳交自產稻榖而取得，用於「申請核撥（公糧收購）價款」 即涉不法，則若非顯有利可圖，抑或別有其他目的，諸如前 述誤以為如此方能保住來年報繳公糧資格之李珠、林文雄， 衡情，農民應乏甘冒不法，而提供自身前於102年初即已取 得之「核定通知單」，或於102年5、6月間補行「申報繳交 （公糧）」程序俾取得「核定通知單」，以配合被告2人與 張永成「申請核撥（公糧收購）價款」之可能；尤有甚者， 依被告2人之所辯，涉及由被告鍾量在「貿」稻穀採收權之 部分，交易雙方早在當年0月間即已銀貨兩訖，且斯時尚不 知嗣竟會於當年5、6月間開放補行「申報繳交（公糧）」， 即此事尚非交易當下所得預料而根本不在交易雙方締約考量 之列，則出售稻穀採收權予被告鍾量在且未曾於102年初「 申報繳交（公糧）」以取得「核定通知單」之各該農民，自 更不負於當年5、6月間補行「申報繳交（公糧）」之契約義 務，均首應指明。於102年0月間即將稻穀採收權讓售予被告 鍾量在之農民，既要無於當年5、6月間補行「申報繳交（公 糧）」之契約義務，則被告2人關於其等已獲有該等農民之 概括授權，抑或其等因而誤信獲有該等農民之概括授權致乏 偽造犯意等所辯，原俱屬無稽。 　2.關於林幸子部分： 　　證人林幸子於調詢及原審審理中證陳：我於000年0月間才從 學校畢業，畢業後偶爾靠糾團網購賺取微薄收入，本身沒有 務農，對於萬丹鄉的事也不熟悉。我在萬丹鄉農會有開戶， 是鍾量在帶我去的，叫我幫忙用我的名字開戶，開完戶後， 存摺跟印章就交給鍾量在，附表六編號1至4所示文件，我完 全不知道有這麼一回事等語（警搜二卷一第79至80頁；原審 卷三第202頁、第203頁、第208頁）。另證人王美玲（林幸 子之母）於原審審理中證稱：鍾量在透過我借我女兒人頭去 開戶，沒有告訴我要做何使用，買賣稻穀之事也沒有直接跟 我講，這個過程我完全不知道等語（原審卷三第215頁、第2 16頁、第217頁）。因此，於林幸子就公糧之「申報繳交」 、「申請核撥價款」等事完全不知情之下，未經林幸子同意 ，在附表六編號1至4所示文件上，簽署林幸子姓名，應屬偽 造署名；使用林幸子印章蓋用印文，應已逾越林幸子授權使 用該印章之範圍，屬盜用印章，即上開文件應係偽造無訛， 自要無被告2人所抗辯之出於林幸子概括授權等情。被告2人 另空言辯稱被告鍾量乃向林幸子「貿」所栽種之稻榖云云， 亦非事實。 　3.關於郭再添部分： 　　被告鍾量在於調詢中陳稱：向郭再添借用土地所有權狀影本 ，郭再添答應借給我，並說只要不做違法的事就好，當初郭 再添告訴我說如果有需要，就自己去刻印章使用等語（偵二 卷三第51頁）。且證人郭再添亦於調詢中陳稱：我有拿本人 所有農業用地土地權狀給鍾量在，鍾量在表示萬丹鄉農會選 舉，有些農會理事資格不符，希望租借土地取得符合理事資 格，當時我就答應借給鍾量在；鍾量在完全沒有跟我說是進 行收購稻穀及轉申報公糧之事，這些事我完全不知道；我有 授權鍾量在代刻印章使用在土地承租租約上；嗣鍾量在告知 有刻我的印章，並表示要做為租約使用，我當時告知鍾量在 ，只要不要違法使用就沒關係；附表六編號1至4所示文件， 完全不是我寫的，郭再添之簽名及印文，都不是我親自簽名 及蓋印等語（偵二卷二第98頁反面、第99頁正反面、第100 頁反面）。因此，於郭再添就公糧之「申報繳交」、「申請 核撥價款」等事完全不知情，且本案涉及違法之下，未經郭 再添同意，在如附表六編號1至3所示文件上，簽署郭再添姓 名，應屬偽造署名；使用郭再添同意代刻之印章蓋用印文， 應已逾越郭再添授權使用該印章之範圍，屬盜用印章，即上 開文件應係偽造無訛，自要無被告2人所抗辯之出於郭再添 概括授權等情。 　4.關於吳天德部分： 　　證人吳天德於調詢及原審審理中證陳：所有印章沒有借給他 人使用，也沒有答應他人代刻印章，附表六編號5至16所示 文件，不是我親自填寫，該文件吳天德之簽名及印文，都是 偽造的，都不是我簽的，字跟我不一樣，我不知道這件事情 ，印章、簽名都不是我的，我不曾為上載委託人種植稻穀， 我只在自有的耕地種稻，但102年間因為稻穀受潮、發芽， 所以放棄繳交公糧而直接低價賣給糧商，買方當時沒有跟我 提到要使用我的名義，就所收購之數申請核撥公糧價款等語 （他卷三第62頁反面、第63頁以下；原審卷五第159頁、第1 61頁）。且證人鄭共呈於調詢中證稱：鍾量在委託陳雅明代 收割其所「貿」之稻榖，我有時會和陳雅明一起收割，我收 割完吳天德部分時，並沒有立即向吳天德拿「核定通知單」 ，是申報期限快截止前才拿，但我並沒有提供吳天德土地相 關資料、身分證件或私人印章給秘書（即張永成），不知道 附表六編號5至16所示文件等語（偵二卷二第128頁反面至第 130頁）。因此，於吳天德就以受託代耕土地人身分進行公 糧之「申報繳交」、「申請核撥價款」等事完全不知情之下 ，未經吳天德同意，在如附表六編號5至16所示文件上，簽 署吳天德姓名，應屬偽造署名；盜刻吳天德印章蓋用致生印 文，應分屬偽造印章、印文，即上開文件應係偽造無訛，自 要無被告2人所抗辯之出於吳天德概括授權等情。 　5.關於周幸福部分： 　　證人周幸福於調詢及原審審理中證稱：鍾量在曾要求我提供 萬丹鄉農會帳戶號碼及印章，我有提供農會帳戶，至於私章 部分，我叫鍾量在自己去刻，附表六編號17至20、23所示文 件，不是我親自填寫，簽名及印文非我所有，也非我親自簽 名蓋印，稻穀我都包給鍾量在，如果把稻穀包給鍾量在，公 糧一定讓他去繳，不能拿別人的土地來報等語（他卷三第87 頁反面、第88頁以下；原審卷三第304頁、第305頁、第307 頁）。雖然周幸福已將稻穀賣予被告鍾量在，其主觀上誤認 為應由被告鍾量在申報公糧，但範圍應僅限於其所耕種土地 之稻穀，應不包含將他人土地列在其申報範圍內。況附表六 編號17至20所是文件上，周幸福之簽名係張永成所為之事實 ，業據證人張永成於調詢中自承在卷（偵二卷二第51頁正反 面）。附表六編號17至20所示之證明書，若係周幸福親自蓋 章，同意該文件內容，則周幸福既已親自蓋章，衡情亦會親 自簽名，張永成不至於亦無必要代簽周幸福之署名，足認周 幸福應未親自蓋章，確認並同意該文件內容。因此，於周幸 福就以受託代耕土地人身分進行公糧之「申報繳交」、「申 請核撥價款」等事完全不知情之下，未經周幸福同意，將他 人土地列為證人周幸福代耕之範圍內，並在如附表六編號17 至20、23所示文件上，簽署周幸福姓名，應屬偽造署名；使 用周幸福印章蓋用印文，應已逾越周幸福授權使用該印章之 範圍，屬盜用印章，即上開文件應係偽造無訛，自要無被告 2人所抗辯之出於周幸福概括授權等情。 　6.關於吳界問部分： 　　證人吳界問於調詢、偵查及原審審理中證稱：如附表六編號 24至26所示之委託經營代耕證明書，都不是我自己寫的，之 前也不知道，更沒有同意別人用我的名義申報公糧；我有實 際耕作自有及小舅子所有之農地，但在收割前除少部分賣予 糧商外，主要都賣給盤商，一開始不知道是收購的盤商是鍾 量在，直到收成時期聽人家說才知道；相關書面上印章是我 的名字沒錯，那時候我兒子（指吳賜忠）打電話說他們要報 災害，需要我的印章，我叫他（吳賜忠）刻個印章，直接拿 去蓋就好等語（他卷三第5至8頁、第33頁正反面；原審卷三 第328頁）。且證人吳賜忠（吳界問之子）於調詢及偵查中 證稱：李麗卿於102年6月初某日下午，打電話到鄉民代表會 找我，問我手上有無我父親吳界問印章，我說沒有，李麗卿 就表示不然她就另外刻1顆，當時有答應她；回家後有告知 吳界問這件事情；當時有在申請農業損失災害補助，所以想 有可能是這方面的事情等語（警搜二卷一第48頁反面；他卷 三第32頁反面）。因此，於吳界問就就公糧之「申報繳交」 、「申請核撥價款」等事完全不知情之下（吳界問誤認係申 請災損補償），未經吳界問同意，甚將他人土地列在吳界問 代耕之範圍內，並在如附表六編號24至26、30所示文件上， 簽署吳界問姓名，應屬偽造署名；使用吳界問印章蓋用印文 ，應已逾越吳界問授權使用該印章之範圍，屬盜用印章，即 上開文件應係偽造無訛，自要無被告2人所抗辯之出於吳界 問概括授權等情。 　7.關於李文德部分：　 　　證人李文德於調詢及原審審理中證述：因具有萬丹鄉農會理 事身分，所以本將不常用之印章，放在李麗卿處保管，最初 交印章時，有跟李麗卿說有需要就蓋，不需要就不能蓋。我 種植稻穀面積達0.92公頃，但只運送0.6公頃土地所生產的 稻穀繳交公糧。繳交公糧是張永成跟我說的，我有就此授權 張永成可以幫我蓋章，然再之後李麗卿回報我可繳交公糧已 超過，不能再繳交，乃將先前為此借用的存摺及印章退還給 我，沒看過附表六編號27至29所示之證明書，簽名不是我親 自簽名，印文不是我親自蓋印，也沒有經過我同意蓋印，經 比對應該是我先前拿給李麗卿之印章所蓋印等語（他卷四第 90頁反面、第91頁；原審卷五第18頁、20頁、第21頁）。縱 李文德曾就處理公糧之事，授權被告李麗卿或張永成使用其 印章，惟依李文德之真意，應係在需要即合法之範圍內，授 權使用其印章，在本案以李文德名義受他人委託代耕農地， 可能涉及違法之下，應不在李文德之授權範圍內。況證人張 永成於調詢中自承：李文德的簽名是其所簽的等語（偵二卷 二第50頁）。如附表六編號27至29所示之證明書，若係李文 德親自蓋章，同意該文件內容，則李文德既已親自蓋章，衡 情亦會親自簽名，張永成不至於亦無必要代簽李文德之署名 ，足認李文德應未親自蓋章，確認並同意該文件內容。因此 ，在本案涉及違法，未經李文德同意之下，於如附表六編號 27至29所示文件上，簽署李文德姓名，應屬偽造署名；使用 李文德之印章蓋用印文，應已逾越李文德授權使用該印章之 範圍，屬盜用印章，即上開文件應係偽造無訛，自要無被告 2人所抗辯之出於李文德概括授權等情。 　8.關於其他印文、署名部分： 　 ⑴由於被告鍾量在於調詢中自承：102年5月底6月初，繳交稻 穀之後準備要請款時，有將許多繳交稻穀之地磅單、土地 所有權狀影本、土地地號資料、農民印章整理好，放在袋 子裡，交給李麗卿。會有這些資料及農民印章，是因為有 一些農會會員代表資格不夠，土地面積太少，因此需要土 地所有權狀影本、土地地號資料用來登記，或是作為土地 租約證明，以及農民之印章蓋章。另外還有一些農民拜託 我到農會辦理勞保。交付該袋子之用途，主要是用來繳交 稻穀等語（偵二卷三第51頁正反面、第52頁）。且被告李 麗卿亦於調詢中自陳：鍾量在於102年5月底6月初，在他 服務處，拿一大疊資料放在袋子（裡面有土地影印本、抄 地號的紙條以及大約4、5個別人的印章，詳細印章數量我 不清楚）交給我，要我申報公糧、繳交公糧；我拿到之後 ，就在萬丹鄉農會2樓理事長辦公室交給張永成，委託張 永成協助處理等語（偵二卷二第7頁）。另證人張永成復 於調詢中自承：李麗卿有協助鍾量在申報農民繳交公糧之 事，李麗卿於102年5月底拿農民土地所有權狀、印章給我 ，交代我去處理這些事情等語（偵二卷二第44頁）。因此 ，被告鍾量在確實於102年5月底或6月初某日，將內裝有 土地所有權狀影本、土地地號資料、農民印章之袋子，交 付被告李麗卿，被告李麗卿再將上開物品交付張永成，以 便辦理繳交稻穀事務。 　⑵雖被告鍾量在因受農會會員代表或農民之委託，而取得土 地所有權狀影本、土地地號資料及印章。故如附表六編號 18、19、21、24、28、29所示文件之黃朝來、林來盛、洪 進湖、鄭添德、楊山海、楊山地等人之印章，有可能係黃 朝來、林來盛、洪進湖、鄭添德、楊山海、楊山地等人所 交付，無法證明有偽刻印章之情事。且如附表六編號5至1 5、18至21、24、27至29所示之土地地號資料，有可能係 由附表六編號5至15、18至21、24、27至29所示之委託人 陳柏臻、郭登標、吳俊賢、陳鳳龍、林阿嘮、林首成、林 文一、林文彬、林文傑、林俊賢、李玉姬、黃朝來、林來 盛、吳金財、洪進湖、鄭添德、李景生、楊山海、楊山地 所提供。惟上開農民交付印章或土地登記資料之目的，依 被告鍾量在前開所述，有可能係農會會員代表持有或耕作 土地面積不足，需要土地租約證明；或有可能係為辦理勞 保，並不包含本件以上開農民名義，委託他人代耕農地。 縱涉及繳納公糧之事，亦不能擅自以上開農民名義，委託 他人代耕農地。因此，在本案涉及違法，未經上開農民同 意之下，於上開文件上，簽署上開農民姓名，應屬偽造署 名；使用上開農民之印章蓋用印文，應已逾越上開農民授 權使用該印章之範圍，屬盜用印章，即上開文件應係偽造 。 　⑶證人張永成於調查中證稱：如附表六編號25之證明書，張 水忠之姓名是張水忠自己寫的，印文是他自己蓋印；如附 表六編號17之證明書，李榮泉之簽名、印文，我拿到時就 有；如附表六編號28、29之證明書，楊山海、楊山地的印 文，是一個婦人拿他們的印章到2樓常務監事那間蓋印； 如附表六編號21之證明書，洪進湖之印文是我拿去給洪進 湖蓋印；如附表六編號22之證明書，王家財之簽名及身分 證字號是王家財自己寫的等語（偵二卷二第50頁正反面、 第51頁正反面）。本院審酌：觀之如附表六編號17、22、 25所示之之證明書，以肉眼觀之，李榮泉、張水忠、王家 財之簽名筆跡；王家財之身分證字號筆跡，與該證明書上 之其他筆跡及身分證字號筆跡，不盡相同；且王家財住址 另填寫屏東縣，與其他證明書原則上並未記載屏東縣，有 所差異，無法排除或係由李榮泉、張水忠親自簽名並蓋印 ，或由王家財親自簽名，尚難認有偽造署名或盜用印章之 情事。至於如附表六編號21、28、29之證明書，關於洪進 湖、楊山海、楊山地之簽名及印文部分，證人張永成於調 詢中自承：洪進湖、楊山海、楊山地的簽名是其所簽的等 語（偵二卷二第50頁、第51頁反面）。如附表六編號21、 28、29所示之證明書，若係洪進湖親自蓋章，或係由楊山 海、楊山地委託某婦人蓋印，同意該文件內容，則洪進湖 既已親自蓋章，楊山海、楊山地既已同意由某婦人蓋印， 衡情洪進湖應會親自簽名，楊山海、楊山地應會委託該婦 人代其簽名，張永成不至於亦無必要代簽洪進湖、楊山海 、楊山地之署名，足認洪進湖、楊山海、楊山地應「未」 親自蓋章或委託他人蓋章，確認並同意該文件內容，始符 實情。 　　⑷至附表六編號5至15、18至21、24、27至29所示之委託人陳 柏臻、郭登標、吳俊賢、陳鳳龍、林阿嘮、林首成、林文 一、林文彬、林文傑、林俊賢、李玉姬、黃朝來、林來盛 、吳金財、洪進湖、鄭添德、李景生、楊山海、楊山地（ 以下合稱該等農民），固均未親自到庭證述印章遭盜用、 署名遭偽造之情。然被告2人要非抗辯曾徵獲該等農民之 具體授權，而係以該等農民因將稻穀採收權讓售予被告鍾 量在而業已有概括授權等語置辯。惟即令該等農民確於10 2年0月間即將稻穀採收權讓售予被告鍾量在，亦無於當年 5、6月間補行「申報繳交（公糧）」之契約義務，自無所 謂業概括授權予被告2人，且被告2人亦缺乏誤信自身已獲 該等農民概括授權之基礎，同詳見前述。況若非高度顧忌 公糧收購價款核撥之後，嗣遭該等農民查悉、追究，致令 本案東窗事發，原得逕將該等農民列為核撥公糧收購價款 之申請人，最為便捷，又焉需大費周章將該等農民均安排 為委託（耕種/耕作）人，復刻意將單純出借帳戶之林幸 子或誤認係協助領取災害補償之吳界問等，列為受託（耕 種/耕作）人即價款申請人予以收款，而防免款項匯入該 等農民相關帳戶？由此益徵該等農民確有印章遭盜用、署 名遭偽造之情無訛。 　9.吳天德、周幸福、吳界問實際所種植稻榖之採收權，縱係被 告鍾量在所「貿」，然本案既係「積極」為吳天德、周幸福 、吳界問「創設」（其等所本無）「受託代耕土地人」之身 分，以大幅「膨脹」吳天德、周幸福、吳界問經核定之繳交 公糧數量，致俱顯逾越被告鍾量在向吳天德、周幸福、吳界 問實際所「貿」稻榖之數，被告2人及張永成自要無「誤信 」獲有吳天德、周幸福、吳界問概括授權之可能；至就未曾 實際種植稻穀而乏採收權供被告鍾量在所「貿」之林幸子， 更不待言。則被告2人另關於誤信獲有林幸子、吳天德、周 幸福、吳界問概括授權之所辯，確屬飾卸之詞，並非事實， 不足採信。 10.被告鍾量在於102年5月底或6月初某日，將內裝有土地所有 權狀影本、土地地號資料、農民印章之袋子，交付被告李麗 卿，被告李麗卿再將上開物品交付張永成，以便辦理繳交稻 穀事務之事實，業經本院認定如前。且被告李麗卿於偵查中 自承：人頭都是鍾量在交給我的，我沒有記起來，我再拿給 張永成；林幸子等人是繳交公糧之人頭，在農會將資料送給 農糧署之前就知道；鍾量在給我的資料，張永成有一些用申 報公糧之名義去處理等語（他卷四第100頁反面；偵二卷一 第145頁反面、第145頁）。核與證人張永成於偵查中陳稱： 我的角色是有農民來拜託我找穀子給他當公糧交，加上鍾量 在要我幫他處理人頭問題，李麗卿也拜託我，所以我就幫忙 處理；李麗卿當然知道鍾量在找了很多人頭等語相符（偵二 卷一第142頁反面）。因此，被告2人、張永成均明知被告鍾 量在有意以人頭農民申報繳交公糧，竟由被告李麗卿與張永 成於102年6月13日，在萬丹鄉農會2樓理事長辦公室內，分 工利用被告鍾量在所提供之人頭資料，接續偽造如附表六編 號1至3、5至15、17至21、24至29所示之私文書【偽造印文 （即吳天德部分）、盜用印章所生之印文、偽造署名部分， 詳如附表六編號1至3、5至15、17至21、24至29所示。而編 號17、22、25所示委託人李榮泉、王家財、張水忠之印文或 署名部分，無證據證明係盜用印章或出於偽造所致】後，由 張永成於102年6月14日向萬丹鄉農會行使上開私文書申報， 張永成並當場於萬丹鄉農會不知情之承辦人員盧羿妏列印之 如附表六編號4、16、23、30所示之私文書，盜用林幸子、 周幸福、吳界問之印章各2次，及蓋用所盜刻之吳天德印章2 次以偽造吳天德印文2枚，而偽造並行使該私文書。 11.綜上所述，被告2人與張永成共同偽造私文書進而行使之犯 行，同堪認定。又農會承辦人縱曾告以受託代耕土地亦得申 請繳交公糧數量等情，被告2人與張永成本應如實徵獲真正 委託人、受託人之同意出具各該委託經營代耕證明書，是被 告2人以張永成乃係詢問過農會承辦人才填載如附表六編號1 至3、5至15、17至21、24至29所示之私文書云云，抗辯其等 並無偽造私文書進而行使之犯意、犯行，亦屬無稽。 　㈤綜上所述，被告2人詐欺取財及偽造私文書進予行使等犯行均 事證明確，俱應予依法論科。　 二、論罪與刑之減輕事由： 　㈠新舊法比較：　 　　被告2人行為後，刑法第339條業經修正、並增訂刑法第339 條之4等規定，嗣於103年6月18日公布施行，自同年6月20日 起生效。修正前刑法第339條第1 規定：「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金」。 修正後則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役 或科或併科50萬元以下罰金」。另增定之刑法第339條之4則 規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上 7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府 機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣 播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公 眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」。經比較修正、增訂前 後之規定，以被告2人行為時之修正、增訂前規定最為有利 ，自應適用修正前刑法第339條第1項之規定予以論處。至 　　刑法第339條之4雖嗣於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效，然該次修正係增訂第1項第4款之規定，核與被 告2人所涉罪名及刑罰無關，併指明之。 　㈡核被告2人此部分所為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，及刑法216條、第210條之行使偽造私文書罪。其 等利用不知情之刻印業者，盜刻吳天德之印章，為間接正犯 。該盜刻印章之偽造印章行為，乃為偽造私文書之階段行為 ；而（接續）使用該盜刻印章之偽造印文行為，及（接續） 盜用印章、偽造署名，均係偽造私文書之部分行為，俱不另 論罪。又偽造私文書後進予行使，偽造之低度行為則為行使 之高度行為所吸收，亦不另論罪。至於： 　1.檢察官已於原審110年7月14日審理期日，將原起訴之行使業 務登載不實文書部分，適正變更起訴法條為行使偽造私文書 （原審卷七第20頁反面參照），自已無庸變更起訴法條。 　2.關於林幸子、吳天德、吳界問、周天德以外之盜用印章、偽 造署名部分（不包含附表六編號17關於李榮泉之署名及印文 ，編號22關於王家財之署名，編號25關於張水忠之署名及印 文），雖未據起訴，惟此部分與起訴論罪科刑之行使偽造私 文書部分，既具有前述之吸收犯一罪關係，即為起訴效力所 及，本院自應併予審究。 　㈢被告李麗卿、鍾量在與張永成就此部分犯行存有犯意聯絡、 行為分擔，均應論以共同正犯，另其等就附表四編號127、1 28各所示之「申請核撥（公糧收購）價款」詐欺取財部分， 尚分別與提供「核定通知單」之李珠、林文雄存有犯意聯絡 、行為分擔，亦應論以共同正犯。 　㈣被告2人推由張永成於102年6月14日同時行使數偽造私文書， 且於取得「核定通知單」後，再憑以擴大「申請核撥價款」 之詐欺取財犯行及獲利規模，乃係基於同一目的，觸犯行使 偽造私文書、詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重以行使 偽造私文書罪論處。 　㈤按「自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法 應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列 事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適 當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否 係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴 訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項」 ，刑事妥速審判法第7條定有明文。被告2人經屏東地檢檢察 官起訴後，乃於105年3月15日繫屬第一審法院，有屏東地檢 105年3月11日屏檢玉讓102偵7773字第1124號函上所蓋臺灣 屏東地方法院收文章戳印可稽（原審卷一第1頁參照），而 本案此部分歷經原審調查審判，迄至本院宣判時（113年10 月15日）止，案件繫屬已逾8年未能判決確定，審酌被告2人 經歷審傳喚證人及調閱相關資料等相關調查證據程序，雖絕 大部分事實業經判決確定，然就仍繫屬於本院之上開尚未確 定部分，未見有可歸責被告2人之事由，在法律及事實上之 複雜程度與顧及被告2人之速審權及公共利益之均衡維護， 依比例原則及法益權衡原則為客觀判斷，認法院縱無怠惰延 宕之情事，然被告2人迅速受審之權利不能謂無受有侵害， 且就客觀上判斷，其情節已屬重大，有予以適當救濟之必要 ，爰依刑事妥速審判法第7條規定，對被告2人所犯上開犯行 ，均酌量減輕其刑。　 三、上訴有無理由之論斷及最高法院發回意旨之說明： 　㈠原審就此部分據以論處被告2人罪刑（即附表七編號6部分） ，固非無見。惟查：1.被告2人此部分並不成立行使業務登 載不實文書罪，原審竟在就被告2人此部分另被訴行使業務 登載不實文書犯行，適正諭知不另為無罪判決之同時，於事 實欄記載被告2人共同基於行使業務登載不實文書之犯意聯 絡，並於理由欄說明被告2人應成立行使業務登載不實文書 罪之理由，自有判決事實、理由相互矛盾之違誤。2.原審認 定被告2人此部分共同犯罪所得及各應沒收、追徵之金額， 同屬有誤（詳後述）。3.此部分之確切偽造署名、印文及盜 用印章犯行，應詳如附表六所示，原審就此部分之認定尚有 未盡精確之疏失；另盜用印章所生之印文乃真正之印文，並 非偽造之印文，應不得依刑法第219條諭知沒收，原審竟予 沒收，卻疏未就偽造之吳天德印章諭知沒收，均有未合。4. 被告2人此部分有刑事妥速審判法第7條之減刑事由，原審未 及審酌，亦有未恰。被告2人此部分上訴意旨，猶執陳詞， 指摘原審此部分對其等所為有罪判決不當，雖依諸本院前述 說明而均顯無理由，惟原判決此部分既有前述之可議，自無 可維持，應由本院將原判決此部分（即附表七編號6部分） 予以撤銷。 　㈡本案被告2人與張永成意圖為自己不法所有之施詐手段，乃為 使用被告鍾量在之「濕穀檢驗秤量單」，佯為（已）無自產 之稻榖可供繳交公糧使用之農民所實際種植者，予以繳交公 糧並「申請核撥價款」，則為確保來年報繳公糧資格之李珠 、林文雄，既提供名義及各自之「核定通知單」，即同屬各 該部分詐欺取財犯行之共同正犯，此部分即無偽造私文書進 予行使之情，簡言之，偽造私文書進予行使以取得「核定通 知單」，原非詐領公糧收購價款所不可或缺。惟張永成直接 承被告李麗卿之命、間接受被告鍾量在所託之內容，乃係將 被告鍾量在所取得之一整批「濕穀檢驗秤量單」，均用於繳 交公糧並「申請核撥（公糧收購）價款」，而為達該目的俾 「擴大」詐欺取財犯行之規模與獲利，始須另行設法取得數 量相當之「核定通知單」不可，方有偽造私文書進予行使以 取得附表四編號123至126所示「核定通知單」之情。是故本 院前審判決此部分「實乏」最高法院發回意旨所稱「漏未審 認」李珠、林文雄之署名或印文遭偽造、印章遭盜用等疏失 。 四、審酌被告李麗卿、鍾量在為此部分犯行時，分別身為萬丹鄉 農會理事長及萬丹鄉鄉民代表，卻未守法自制，不思回饋於 農民，卻藉萬丹鄉農會受託經辦公糧補助之機，聯手張永成 以事實欄所載手法，一方面足生損害於各該被偽造印文、署 名及盜用印章之人，一方面影響萬丹鄉農會受託審核公糧收 購之正確性，再進而訛詐公糧收購價款得手，嚴重破壞公糧 收購制度之目的，行為確有可議。考量被告2人犯後否認犯 行，暨被告2人雖迄未主動賠償告訴人農糧署、萬丹鄉農會 ，然遭詐取款項之農糧署事實上確有取得稻穀，損害應已獲 相當填補，且被告鍾量在向農民「貿」稻穀採收權時，乃有 支付對價，是被告2人實際可享受之利益，尚低於其等共同 取得之詐欺款項。末考量被告2人迅速受審之權利受有損害 ，且被告李麗卿於本院更一審審理中自陳：教育程度為大學 畢業，入監前務農而月入約新臺幣（下同）5萬元，與母親 同住，需扶養母親、哥哥、姪女；被告鍾量在則自陳：教育 程度國中畢業，因為中風而無業、無收入，獨居（本院更一 卷一第436頁）等一切情狀，為被告2人分別量處如附表七編 號6「本院主文欄」各所示之刑。 五、沒收： 　㈠附表六編號1至21、23至30所示之文件，因已交付萬丹鄉農會 收執且該農會乃具保有該等文件之正當理由，已非被告2人 及共犯所有，且萬丹鄉農會乃具保有該等文件之正當理由， 是以本院無由就文件本身予以沒收。惟如附表六編號1至3、 5至16、17至21、24至29所示之文件上，偽造之署名、偽造 吳天德之印文（盜用印章所生之印文，均不在沒收範圍內， 亦不包含李榮泉、張水忠之印文、署名）；及偽造之吳天德 印章1枚，仍應依刑法第219條規定，均宣告沒收之。 　㈡共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之 。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各 人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分 權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收 之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第271條所規 定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準。又犯罪 所得之沒收，性質類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並 不適用嚴格證明法則，僅依與證據資料相符之自由證明已足 ，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度（最高法院111年度 台上字第3634號判決參照）。經查： 　1.此部分被告2人共同所取得之詐欺犯罪所得，乃為115萬8963 元等情，業經本院認定如前（詳見附表四之被告2人共同取 得欄及備註欄），又此部分利得不應扣除犯罪成本，皆屬被 告2人該犯行之犯罪所得。復因被告2人均否認犯罪，犯罪所 得之分配未臻明確，依前述說明，應推認其等對於犯罪所得 享有共同處分權限，參照民法第271條、民事訴訟法第85條 第1項前段等規定法理，由被告2人平均分擔。因此，本院認 定被告李麗卿、鍾量在各分得上開犯罪所得之半數即57萬94 81.5元。又該等犯罪所得並未扣案，為避免被告2人因犯罪 而坐享所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 於被告2人所犯罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　2.至就被告2人向農糧署詐得公糧收購款項，與被告2人共同取 得之差額部分，或係由共犯之農民所得，或係由遭冒名「申 請核撥價款」之農民所得。其中屬共犯農民所得部分，本不 在被告2人在犯罪所得沒收範圍內；若屬遭冒名「申請核撥 價款」農民無償所得，亦因金額非高，沒收並不當然可達到 預防並遏止犯罪之目的，欠缺刑法之重要性，亦有過苛之虞 ，爰不宣告沒收之。 參、被告2人另被訴之其他犯行，暨張永成、郭再添、陳韻竹、 李天賜、郭秀麗等其餘被告被訴部分，均業經判決確定，爰 不再論列，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　 本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強 法 官 林永村 法 官 莊珮吟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王居珉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：鍾量在所「貿」稻穀並送至萬丹鄉農會甘棠倉庫後所取得之「濕穀檢驗秤量單」（本判決相關部分） 編號、出處 日期 濕穀重量（公斤） 濕穀含水率（%） ① 濕乾穀折算率（%） ② 即淨重 除以濕 穀重量 淨重（①x②，公斤） 當日市價（每公斤） 473 （偵一卷五第6頁） 102.5.14 8,000 00 00 0,762 21.22 元 477 （偵一卷五第3反面） 102.5.14 4,000 00 00 0,598 21.22元 585 （偵一卷五第5反面） 102.5.21 9,000 00 00 0,223 21.00元 588 （偵一卷五第6反面） 102.5.21 5,000 00 00 0,141 21.00元 592 （偵一卷五第4反面） 102.5.21 4,000 00 00 0,555 21.00元 617 （偵一卷五第4 頁） 102.5.22 6,000 00 00 0,568 21.00元 702 （偵一卷五第5 頁） 102.5.23 5,000 00 00 0,089 21.00元 706 （偵一卷五第3 頁） 102.5.23 9,000 00 00 0,630 21.00元 778 （偵一卷五第7反面） 102.5.25 4,000 00 00 0,785 21.00元 809 （偵一卷五第7 頁） 102.5.25 4,000 00 00 0,394 21.00元 1. 乾穀折算率依屏東地區102 年1 期作濕穀折算率及各項公糧濕穀收益核定表（偵卷二第19頁）。 2. 日市價依屏東縣102 年5 月糧價情形調查表（警搜一卷四第45頁、原審卷六第333頁）。 附表二與本判決無關，略 附表三：陳韻竹所製作，作為農民確有繳交公糧依據之「谷物地磅秤量單」（本判決相關部分） 編號、出處 日期 署名 計畫收購（公斤） 輔導收購（公斤） 餘糧收購（公斤） 淨重（公斤） 591 （他卷四第124頁） 102.6.17 吳界問 6,630 6,630 592 （他卷四第123頁） 102.6.17 吳界問 2,215 1,383 3,598 593 （他卷四第123頁反面） 102.6.17 吳界問 3,924 3,924 594 （他卷四第120頁） 102.6.17 周幸福 4,199 4,199 595 （他卷四第119頁反面） 102.6.17 周幸福 4,089 4,089 596 （他卷四第119頁） 102.6.17 周幸福 361 5,189 5,550 597 （他卷四第118頁） 102.6.17 林幸子 4,833 2,900 7,733 598 （他卷四第117頁） 102.6.17 林文雄 1,000 000 0,674 599 （他卷四第116頁） 102.6.17 李珠 000 000 0,558 600 （他卷四第121頁） 102.6.17 吳天德 1,611 1,611 601 （他卷四第121頁反面） 102.6.17 吳天德 3,394 3,394 602 （他卷四第122頁） 102.6.17 吳天德 1,008 2,777 3,785 附表四：「申請核撥（公糧收購）價款」之相關情形 編號 申請日期 申請人(農民) 濕穀檢驗秤量單（編號） 谷物地磅秤量單（編號） 入款日期 入款帳號（萬丹鄉農會0000000-） 入款金額 （稻穀價款+中央補助烘乾包裝堆疊費+運費補助-烘乾費用） （李麗卿、鍾量在共同取得） 證據出處 編號1至122部分，與本判決無關，略 123 102.6.17 林幸子 473、 477、 585、 588、 592、 617、 702、 706、 778、 000 000 000.6.00 000000000 000,963元 李麗卿、鍾量在共同取得188,963元 如附表五編號82至86 所示 124 吳天德 000 000000000 00,300元 如附表五編號82、87至90所示 601 87,433元 602 88,731元 李麗卿、鍾量在合計共同取得217,000元。 125 周幸福 000 000000000 000,690元 如附表五編號82、91至94 所示 595 106,655元 596 125,675元 李麗卿、鍾量在合計共同取得337,000元。 126 吳界問 000 000000000 000,491元 如附表五編號82、95至99 所示 592 86,688元 593 87,113元 李麗卿、鍾量在合計共同取得340,000元。 127 李珠 000 000000000 00,071元 李麗卿、鍾量在共同取得36,000元 如附表五編號82、100 至102 所示 128 林文雄 000 000000000 00,905元 李麗卿、鍾量在共同取得40,000元 如附表五編號82、103 至105 所示 備註：編號123至128入款金額小計：116萬2715元，李麗卿、鍾量在合計取得115萬8963元。 附表五：書證、出處及相關說明 編號 證據名稱 出處 備註 編號1至81部分，與本判決無關，略 82 萬丹鄉農會102 年1 期102.6.17收購稻穀付款憑證清冊 他卷七第52-53頁反面 林幸子、吳界問、周幸福、吳天德、李珠、林文雄 林幸子 83 林幸子102 年農戶稻種及轉作、休耕申報書 偵二卷二第23-23 頁反面 84 委託經營代耕證明書3份 偵二卷二第24-25 頁 委託人：郭再添受託人：林幸子 85 林幸子102 年1 期農民可繳交公糧數量核定通知單 他卷四第118 頁反面 86 林幸子帳戶交易明細表 偵一卷二第10-12 頁 ①102.6.19稻穀款存入188,963 元 　102.6.19現金支出188,000 元　 ②102.6.20轉帳存入（吳界問）3 40,000元 吳天德 87 102 年農戶稻種及轉作、休耕申報書 偵二卷二第34-34 頁反面 88 委託經營代耕證明書11 份 偵二卷二第35-40頁反面 委託人：陳柏臻、郭登標、吳俊賢、陳鳳龍、林阿嘮、林首成、林文一、林文彬、林文傑、林俊賢、李玉姬受託人：吳天德 89 102 年1 期農民可繳交公糧數量核定通知單 他卷四第122 頁反面 90 萬丹鄉農會帳號0000000000000 號開戶資料及交易明細 偵一卷二第19-21 頁 ①102.6.19稻穀款存入41,300元、87,433元、88,731元 ②102.6.19現金支出217,000元　 周幸福 91 102 年農戶稻種及轉作、休耕申報書 偵二卷二第30-30 頁反面 92 委託經營代耕證明書6份 偵二卷二第31-32 、33頁反面 委託人：李榮泉、黃朝來、林來盛、吳金財、洪進湖（原審判決書誤載為洪進福）、王家財受託人：周幸福、張永成 93 102 年1 期農民可繳交公糧數量核定通知單 他卷四第120 頁反面 94 萬丹鄉農會帳號0000000000000 號開戶資料及交易明細 偵一卷二第16-18 頁 ①102.6.19稻穀款存入104,690元、106,655元、125,675元 ②102.6.19現金支出337,000元　 吳界問 95 102 年農戶稻種及轉作、休耕申報書 偵二卷二第26-26 頁反面 96 委託經營代耕證明書6份 偵二卷二第28頁反面-29 頁反面 委託人：郭添德、張水忠、吳界問受託人：吳界問、李文德 97 102 年1 期農民可繳交公糧數量核定通知單 他卷四第124 頁反面 98 萬丹鄉農會102.6.20存摺性存款取款憑條及收入傳票 他卷三第16頁 ①存款取款憑條：存戶簽章：吳界問金額：340,000 元轉帳帳號：0000000000000 ②收入傳票：戶名：林幸子收入金額：340,000 元 99 萬丹鄉農會帳號0000000000000 號開戶資料及交易明細表 偵一卷二第13-15 頁 ①102.6.19稻穀款存入86,688元（原審判決書誤載為86,680元） ②102.6.19稻穀款存入87,113元 ③102.6.19稻穀款存入166,491 元 ④102.6.20（原審判決書誤載為102.6.19）轉帳支出（林幸子）340,000 元 李珠 100 102 年農戶稻種及轉作、休耕申報書 他卷四第109頁 101 102 年1 期農民可繳交公糧數量核定通知單 他卷四第116 頁反面 102 萬丹鄉農會帳號0000000000000 開戶資料及交易明細表 偵一卷二第25-27 頁 ①102.6.19稻穀款存入38,071元 ②102.6.20現金支出36,000元 林文雄 103 102 年農戶稻種及轉作、休耕申報書 他卷五第7頁 104 102 年1 期農民可繳交公糧數量核定通知單 他卷四第117 頁反面 105 萬丹鄉農會帳號0000000000000 開戶資料及交易明細 偵一卷二第22-24 頁 ①102.6.19稻穀款存入40,905元 ②102.6.20現金支出40,000元 附表六：偽造之私文書（註：編號22部分並無確切證據顯示出於偽造） 編號 文件名稱 委託人、受託人 「偽造」之署名、印文，及盜用印章所生印文（註：即非偽造印文） 卷內位置 代耕土地 林幸子部分： 1 委託經營代耕證明書 郭再添、林幸子 「林幸子」署名、盜用「林幸子」印章所生印文各1 枚，「郭再添」署名、盜用「郭再添」印章所生印文各1 枚 偵二卷二第24頁 新園鄉中州段951 、959 、973 、973 之 1、973之2地號、新 園鄉興厝段772之5地 號 2 委託經營代耕證明書 郭再添、林幸子 同上 偵二卷二第24頁 新園鄉興厝段773 、764 之1 地號、潮州鎮劉厝庄段14、15地號、崁頂鄉頂信段30 2、305地號 3 委託經營代耕證明書 郭再添、林幸子 同上 偵二卷二第25頁 新園鄉興厝段772 之3 地號 4 102 年期作農戶種稻及轉作、休耕申報書 盜用「林幸子」印章所生印文2枚 偵二卷二第23-23 頁反面 吳天德部分： 5 委託經營代耕證明書 陳柏臻、吳天德 「吳天德」署名1枚、印文2枚（原審判決書僅記載1枚），「陳柏臻」署名1枚 偵二卷二第35頁 萬丹鄉崙頂段1956之1地號 6 委託經營代耕證明書 郭登標、吳天德 「吳天德」署名1枚、印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「郭登標」署名1 枚 偵二卷二第36頁 萬丹鄉萬興段1361、1374地號 7 委託經營代耕證明書 吳俊賢、吳天德 「吳天德」署名1枚、印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「吳俊賢」署名1 枚 偵二卷二第36頁反面 萬丹鄉崙頂段1959地號 8 委託經營代耕證明書 陳鳳龍、吳天德 「吳天德」署名1枚、印文2枚（原審判決書僅記載1枚） 偵二卷二第37頁 萬丹鄉崙頂段73地號 9 委託經營代耕證明書 林阿嘮、吳天德 「吳天德」署名1枚、印文2枚（原審判決書僅記載1枚），「林阿嘮」署名1 枚 偵二卷二第37頁反面 萬丹鄉崙頂段57地號 10 委託經營代耕證明書 林首成、吳天德 「吳天德」署名1枚、印文3枚（原審判決書僅記載1枚），「林首成」署名1 枚 偵二卷二第38頁 萬丹鄉磚寮段265 地號 11 委託經營代耕證明書 林文一、吳天德 「吳天德」署名1枚、印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「林文一」署名1 枚 偵二卷二第38頁反面 萬丹鄉崙頂段1956地號 12 委託經營代耕證明書 林文彬、吳天德 「吳天德」署名1枚、印文2枚（原審判決書僅記載1枚），「林文彬」署名1 枚 偵二卷二第39頁 萬丹鄉磚寮段214 地號 13 委託經營代耕證明書 林文傑、吳天德 「吳天德」署名1枚、印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「林文傑」署名1 枚 偵二卷二第39頁反面 萬丹鄉磚寮段213 地號 14 委託經營代耕證明書 林俊賢、吳天德 「吳天德」署名1枚、印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「林俊賢」署名1 枚 偵二卷二第40頁40 萬丹鄉磚寮段265 地號 15 委託經營代耕證明書 李玉姬、吳天德 「吳天德」署名1枚、印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「李玉姬」署名1 枚 偵二卷二第40頁反面 萬丹鄉萬興段280 之2 地號 16 102 年期作農戶種稻及轉作、休耕申報書 「吳天德」印文2枚 偵二卷二第34頁 周幸福部分： 17 委託經營代耕證明書 李榮泉、周幸福 「周幸福」署名1枚、盜用「周幸福」印章所生印文2 枚（原審判決書僅記載1枚） 【「李榮泉」署名1枚、印文2枚部分，無證據證明係偽造或盜蓋印章所生】 偵二卷二第31頁 萬丹鄉廣安段214 地號 18 委託經營代耕證明書 黃朝來、周幸福 「周幸福」署名1枚、盜用「周幸福」印章所生印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「黃朝來」署名、盜用「黃朝來」印章所生印文各1 枚 偵二卷二第31頁反面 萬丹鄉崙頂段225、1 089、1093地號 19 委託經營代耕證明書 林來盛、周幸福 「周幸福」署名1枚、盜用「周幸福」印章所生印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「林來盛」署名、盜用「林來盛」印章所生印文各1 枚 偵二卷二第32頁 萬丹鄉萬興段287 地號 20 委託經營代耕證明書 吳金財、周幸福 「周幸福」署名1枚、盜用「周幸福」印章所生印文2枚（原審判決書僅記載1枚），「吳金財」署名1 枚 偵二卷二第32頁反面 萬丹鄉崙頂段1963、 1959、1960地號 21 委託經營代耕證明書 洪進湖、張永成 「洪進湖」署名、盜用「洪進湖」印章所生印文各1 枚 偵二卷二第32頁反面 萬丹鄉新鐘段1632地號、萬丹鄉水仙段502 、504 、505 地號、竹田鄉（原審判決誤載為萬丹鄉）鳳新段722、722之1地號、新園鄉（原審判決誤載為萬丹鄉）新利段599之1地號 22 委託經營代耕證明書 王家財、張永成 【「王家財」署名1枚，無證據證明係偽造】 偵二卷二第33頁 萬丹鄉鳳新段973、1 016、942地號 23 102 年期作農戶種稻及轉作、休耕申報書 盜用「周幸福」印章所生印文2枚 偵二卷二第30頁 吳界問部分： 24 委託經營代耕證明書 鄭添德、吳界問 「吳界問」署名1枚、盜用「吳界問」印章所生印文4 枚（原審判決書僅記載1枚），「鄭添德」署名1枚、盜用「鄭添德」印章所生印文2枚（原審判決書僅記載1枚） 偵二卷二第28頁反面 萬丹鄉新林段703、715 地號 25 委託經營代耕證明書 張水忠、吳界問 「吳界問」署名1枚、盜用「吳界問」印章所生印文4 枚（原審判決書僅記載1枚） 【「張水忠」署名1枚、印文1 枚部分，無證據證明係偽造或盜蓋印章所生】 偵二卷二第29頁 萬丹鄉新林段1171、 1172、1172之1 地 號、萬丹鄉竹林段87 4、875 地號 26 委託經營代耕證明書 吳界問、無 「吳界問」署名1枚、盜用「吳界問」印章所生印文2 枚（原審判決書僅記載1枚） 偵二卷二第29頁反面 屏東市○○段000 地號、萬丹鄉社西段22、23地號 27 委託經營代耕證明書 李景生、李文德 「李景生」署名1枚，「李文德」署名1枚、盜用「李文德」印章所生印文3 枚（原審判決書僅記載1枚） 偵二卷二第27頁 萬丹鄉香社段944、1 782、1100地號 28 委託經營代耕證明書 楊山海、李文德 「楊山海」署名1枚、盜用「楊山海」印章所生印文3 枚（原審判決書僅記載1枚），「李文德」署名1枚、盜用「李文德」印章所生印文4枚（原審判決書僅記載1枚） 偵二卷二第27頁反面 萬丹鄉新林段1190、1302地號、萬丹鄉新安段847 地號 29 委託經營代耕證明書 楊山地、李文德 「楊山地」署名1枚、盜用「楊山地」印章所生印文2 枚（原審判決書僅記載1枚），「李文德」署名1枚、盜用「李文德」印章所生印文3枚（原審判決書僅記載1枚） 偵二卷二第28頁 萬丹鄉新林段881 、1191地號 30 102 年期作農戶種稻及轉作、休耕申報書 盜用「吳界問」印章所生印文2枚 偵二卷二第26頁 附表七： 編號 事實 本院主文 編號1至5部分，均與本判決無關，略 6 詳如本判決書之事實欄所載 李麗卿共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬玖仟肆佰捌拾壹點伍元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 鍾量在共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾柒萬玖仟肆佰捌拾壹點伍元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 偽造之吳天德印章壹枚；如附表六編號1至3、5至16、17至21、24至29所示之文件上，偽造之署名、偽造吳天德之印文（盜用印章所生之印文，均不在沒收範圍內，亦不包含李榮泉、張水忠之印文、署名），均沒收之。 ◎附錄本案所犯法條： 《刑法第216條》 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 《刑法第210條》 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 《修正前刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰 金。

2024-10-15

KSHM-113-重上更一-4-20241015-1

原選上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原選上訴字第3號 上 訴 人 即 被 告 張永華 選任辯護人 曾泰源律師(法扶律師) 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣花蓮地方 法院112年度原選訴字第1號中華民國113年2月21日第一審判決（ 起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度選偵字第10號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，張永華處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於本判 決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參拾萬元。褫奪公權貳年 。 理 由 一、本院審判範圍： 　　被告張永華明示僅就原判決量刑部分提起上訴，其餘部分不 上訴(本院卷第106頁)，依刑事訴訟法第348條第3項之規定 ，本院僅就原判決關於被告量刑部分進行審理，其餘犯罪事 實、論罪、沒收等部分，均不在本院審判範圍。至於審查原 判決量刑妥適與否所依附之犯罪事實、所犯法條等，逕引用 原判決之記載。 二、上訴意旨略以：被告已經坦承犯行，素行良好，年歲已大， 為原住民，不懂法律，犯罪情節實有可原，且與一般原住民 堂而皇之行賄有程度上差異；被告身體欠佳，母親需人照顧 ，倘入監服刑，恐影響家庭，難免悲劇，請依刑法第59條酌 減其刑，請宣告緩刑，以勵自新等語。 三、撤銷改判及量刑之理由： (一)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑 ，是否猶嫌過重等等，以為判斷(最高法院95年度台上字第6 157號判決意旨參照)。 (二)被告所為固值非難，惟所犯公職人員選舉罷免法(下稱選罷 法)第99條第1項之罪，法定最低刑為有期徒刑3年，審酌本 件為鄉民代表選舉之層級，賄選之對象為4人，其中高秀英 為被告之表姨，田美娟與吳輝龍為夫妻，交付之賄賂金額非 高，總金額為6千元，賄選之情節、對象、規模及影響層面 非鉅；而被告雖當選鄉民代表，惟已經法院判決當選無效確 定，有原審111年度原選字第1號及本院112年度原選上字第3 號民事判決可按(原審卷第259-266、311-318頁)；按(民事) 當選無效，乃係以對行賄行為本身加諸制裁為(直接、間接) 目的所課予的不利益，與刑罰目的、機能應具有共通性，足 以相應減少刑罰必要性，且民事當選無效乃係法律、社會容 認的制裁，與私的制裁顯有不同，不構成侵權行為，對被告 亦無容認代替救濟之餘地，故當選無效制裁於一定程度上， 應得援用作為有利量刑因子。參酌被告於偵查及原審雖否認 犯行，但坦承有交付金錢之客觀事實，於本院審理時自白犯 行，已經知錯，對司法資源之節省亦有助益；兼衡其罹有心 肌梗塞、糖尿病等疾病，母親有永久身心障礙，需被告扶養 、照顧，有屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、 農民健康保險身心障礙診斷書可按(見本院卷第119、121頁) ，目前無收入，其生活、經濟、家庭、智識程度(原審卷第3 82頁)，及檢察官之意見(本院卷第88、110頁)等一切情狀， 如處以選罷法第99條第1項法定最低本刑有期徒刑3年之重刑 ，容有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定減輕其刑。 (三)原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原 審未依本案具體犯罪情節，審酌有無刑法第59條規定之適用 ，且不及審酌被告上訴後自白犯行之犯後態度，容有未洽。 被告上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，為有理由，應由 本院將原判決刑之部分予以撤銷改判。 (四)量刑： 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告： 1.為求順利當選，無視選舉制度乃現代民主政治之重要表徵， 攸關國家政治之良窳及人民福祉、權益甚鉅，所為破壞選舉 之公正、公平、純潔及清廉選風。 2.本件係鄉民代表之基層選舉，選區非大，賄選對象為4人， 高秀英為被告之親戚，田美娟、吳輝龍為夫妻，賄選之金額 非高，屬小規模零星賄選，賄選之手段、情節尚非嚴重。 3.雖當選鄉民代表，惟已經原審111年度原選字第1號及本院11 2年度原選上字第3號民事判決當選無效確定。 4.前於111年間因傷害案件經判處拘役20日，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可按，無其他犯罪紀錄，大致能遵守社會規 範，無重大偏離。 5.於偵查及原審均否認犯行，但坦承客觀事實，於本院則自白 不諱，坦承犯錯，態度尚可，應知悔悟，此部分量刑因子可 往有利被告之方向移動。 6.被告自陳之教育智識程度、身體健康、需扶養母親之家庭、 經濟、生活等狀況(見原審卷第382頁、本院卷第110頁、第1 19、121頁)。 7.兼衡檢察官、被告及辯護人關於量刑之意見等一切情狀，量 處被告如主文所示之刑。 四、附條件緩刑： (一)受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。又 暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀 況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切 情形，予以審酌裁量(最高法院111年度台上字第1194號判決 參照)。法院對符合刑法第74條規定之被告，依其犯罪情節 及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜 認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：自白犯罪，且態度 誠懇；身罹疾病必須長期醫療，顯不適於受刑之執行；如受 刑之執行，將使其家庭生活陷於困境，法院加強緩刑宣告實 施要點(以下稱緩刑要點)第2點第1項第5、9、10款分別定有 明文。 (二)經查： 1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，合於刑法第 74條第1項第1款之消極要件。 　2.被告於本院自白犯罪，態度良好；被告罹有前述疾病，須長 期醫療；其母有身心障礙，需被告扶養、照顧，如被告受刑 之執行，家庭生活恐陷困境；本件未及深慮，致罹刑章，參 酌前述之犯罪動機、目的及手段、犯罪所生危害等節，以及 檢察官之意見(本院卷第111頁)，依被告之素行，足認對於 社會規範之認知及遵守尚無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，經此偵、審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，促其自 我約制，應無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑5年，以啟自新。 3.另為使被告遵守法紀，提高遵法意識，避免再犯，認緩刑有 附加條件之必要，參酌檢察官及被告之意見(本院卷第111頁 )，依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於判決確定日 起1年內，向公庫支付如主文所示之金額。倘被告違反上開 負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤 銷其緩刑之宣告。 五、褫奪公權： (一)「犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒 刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。」選罷法第113條第3項定 有明文。次按「宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為 有褫奪公權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權。」 刑法第37條第2項亦有明文規定。選罷法第113條第3項褫奪 公權之宣告，具有強制性，為刑法第37條第2項之特別規定 ，法院自應優先適用(最高法院106年度台非字第40號、81年 度台非字第246號判決參照)。惟就褫奪公權期間，選罷法未 有規定，依刑法第11條前段之規定，應回歸適用刑法第37條 第2項所定「1年以上10年以下」褫奪公權期間。又法院依法 必須同時宣告褫奪公權，並於1年以上10年以下之期間範圍 內宣告之，此部分法院固有自由裁量之權；惟因褫奪公權係 剝奪為公務員及公職候選人之資格，乃限制犯罪人服公職之 能力，攸關人民權益。是以宣告褫奪公權期間之長短，自應 視行為人所犯之犯罪性質與被褫奪之公權間之關聯而定(最 高法院111年度台上字第4757號判決參照)。亦即，應審酌被 告之犯罪情狀等，基於預防犯罪與社會防衛之目的，而為褫 奪公權期間之宣告(最高法院110年度台上字第2916號、107 年度台上字第4177號判決參照)。 (二)查違反選罷法第99條第1項之交付賄賂罪，依法應褫奪公權 ，除剝奪其再為公職候選人之資格外，亦限制其服公職之權 利，影響其權益非輕，審酌被告交付賄賂之價值、賄選規模 非大等犯罪手段及情節非重，以及其犯後態度、素行品行、 家庭經濟生活狀況等犯罪情狀及一般情狀，基於預防犯罪與 社會防衛之目的，宣告如主文所示褫奪公權。另所宣告之附 條件緩刑，依刑法第74條第5項之規定，並不及於褫奪公權 從刑，附此敘明。 據上論斷，應依刑訴法第369條第1項前段、第364條、第299條第 1項前段規定，判決如主文。 本案經檢察官尤開民偵查起訴，檢察官聶眾到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 顏維助 法 官 林碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 徐珮綾 附錄本判決論罪科刑法條： 公職人員選舉罷免法第99條 對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒 刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。 預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。 預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。 犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其 刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候 選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-10-15

HLHM-113-原選上訴-3-20241015-1

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第61號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 許原泰 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院112年度金訴字第178號中華民國113年5月17日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第5679號；併辦案號 ：同署112年度偵字第7787號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、檢察官明示僅就原判決量刑部分提起上訴(本院卷第69頁)， 依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原 判決量刑部分，不及於原判決認定之犯罪事實、所犯法條( 罪名)等部分。至於審查原判決量刑妥適與否所依附之犯罪 事實、所犯法條等，逕引用原判決之記載。 二、上訴意旨略以：被告許原泰並未賠償被害人金錢，於原審矢 口否認犯罪，推諉卸責，犯罪後態度不佳，未見悔意，應有 加重刑度之空間。原審僅判處被告有期徒刑3月，相較法定 刑度，量刑顯然過輕，難謂妥適，請將原判決撤銷，量處適 當合法之刑等語。　　 三、駁回上訴之理由： (一)被告於偵查、原審及本院審理時均未自白犯行，核無民國11 2年6月14日修正公布(同年月00日生效)前、後之洗錢防制法 第16條第2項、113年7月31日修正公布之同法第23條第3項自 白減輕其刑等規定之適用，先此敘明。 (二)刑之量定屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比 例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任指為違法。又量刑時，除應注意法律相關規定外 ，並宜綜合考量刑罰目的，兼衡有利與不利行為人之各種情 狀，而為決定；於審酌刑法第57條所列事項時，應體察法律 規範之目的(應報功能、一般及特別預防功能等)，並符合比 例原則及平等原則，刑事案件量刑及定執行刑參考要點(下 稱參考要點)第2點、第4點、第6點定有明文。　　 (三)原判決於量刑時，已經以行為人之責任為基礎，審酌被告任 意交付所持有之本案郵局帳戶提款卡及密碼等資料予他人使 用，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難， 並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺集團猖獗幫凶，且告訴 人胡瑞上、被害人林銘河因受騙而流入本案帳戶內之總金額 為新臺幣(下同)112,087元，均遭轉出而不知去向，所生損 害非輕；並考量被告始終否認犯行(此乃其基於防禦權之行 使而為辯解，固不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘 相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分 考量，以符平等原則)，未能深切體認行為過錯所在；然其 已與告訴人胡瑞上達成調解(於原審言詞辯論終結前尚未賠 償)、與被害人林銘河為調解，但亦未賠償；兼衡被告前案 紀錄多為施用毒品、業務過失致死罪等案件，並無與本案罪 質相似之財產犯罪，自陳有母親待扶養、學歷及工作經驗、 月收入20至50萬元、家庭經濟狀況小康，但因與營造廠老闆 有金錢糾紛，故尚未賠償告訴人等一切情狀，量處有期徒刑 3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役以1千元折算1日，已 經就刑法第57條規定量刑時應審酌之事項綜合考量，並無違 反比例、公平、罪刑相當等量刑原則。 (四)上訴意旨雖以前詞指摘原審量刑過輕，惟查： 　1.原審於量刑時已就被告始終否認犯行之犯後態度予以充分考 量後，綜合被害人數、金額、調解、賠償情形，兼衡刑法第 57條規定之犯情因子及一般情狀因子等予以評價，並無評價 錯誤、不當或漏未評價之情事。況審酌悔悟態度，宜考量行 為人是否自白、自白之時間點、為了修復損害或與被害人和 解所為之努力(見參考要點第15點第2項之規定)，被告於原 審表達願與被害人調解之意(原審卷第69頁)，嗣於調解期日 到庭，與告訴人即被害人胡瑞上成立調解(原審卷第99頁)， 表示願賠償林銘河5萬元(原審卷第97頁)，難認被告全無賠 償及悔悟之心，自不宜強調其未自白犯罪，而認應量處更 重之刑。 　2.審酌犯罪所生之損害，宜考量可歸責於犯罪之直接或間接財 物損害、被害人生理及心理之傷害、被害人受此損害之影響 輕重程度；審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合 考量其與被害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之 狀況，不得僅以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依 據，參考要點第14點第2項、第15點第3項定有明文。被告本 件犯行造成告訴人胡瑞上、被害人林銘河分別受有12,111元 、99,976元之財產損害非輕一節，已經原審於量刑時作為不 利被告之量刑因子；而被告與告訴人胡瑞上於原審調解成立 ，內容為被告應於113年3月12日前一次給付胡瑞上12,000元 (見原審卷第99頁)，惟被告自述因與營造廠有金錢糾紛錢一 直沒下來致無法按期賠償胡瑞上(見原審卷第127頁)，應係 財務困難而難以賠償；另被告與被害人林銘河對於賠償金額 之意見因差距過大而未能達成調解(見原審卷第97頁)，則被 告未能賠償被害人，與有資力而拒不賠償之情形有別，依前 揭參考要點第2、4、6點之說明，自不宜過度偏重上開不利 之量刑因子而對被告從重量刑。　　　　　 　3.況被告提供1個帳戶資料予詐騙成員，但未實際參與詐欺取 財及洗錢犯行，為幫助犯，犯罪手段之強度較低，與實行詐 欺犯罪之正犯相較，不論在違法性或責任上，均較為輕微， 所犯(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，應依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。原審宣告有 期徒刑3月，併科罰金1萬元，係因被告符合處斷刑減輕事由 (刑法第30條第2項)，須依法減輕其刑所致，上訴意旨疏未 一併考量上情，單憑宣告刑度認原審量刑過輕，應難認有全 面觀察之情。 四、綜上，原審量刑時已兼衡有利及不利被告之量刑因子，全盤 審酌而為裁量，所處之刑經核並無逾越法定刑度之範圍、違 反量刑原則或濫用裁量權之違法情事，自不得任意指為違法 。上訴意旨指摘原判決量刑過輕，尚非可採，其上訴為無理 由，應予駁回。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官孫源志提起上訴，檢察官 鄒茂瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 顏維助 法 官 林碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 徐珮綾 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正案前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-15

HLHM-113-金上訴-61-20241015-1

原選上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原選上訴字第1號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 何愛花 選任辯護人 林育萱律師(法扶律師) 被 告 劉添順 選任辯護人 李韋辰律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣花蓮 地方法院111年度原選訴字第5號中華民國112年12月29日第一審 判決(起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度選偵字第27號、第 33號、第36號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告何愛花、劉添順 (以下合稱被告2人)為無罪之諭知，核無不當，應予維持， 並引用如附件第一審判決書記載之證據及理由。 二、檢察官上訴意旨略以： (一)被告劉添順雖供稱其擔任12年村長期間，除民國110年因為 疫情外，其餘每年都會以自己名義送月餅給鄰長及村幹事以 歡慶中秋節，然證人江金蓮明確證稱其配偶擔任鄰長達8年 ，但被告劉添順並非每年均有贈送月餅，足認被告劉添順所 述贈送月餅禮盒予各鄰鄰長及村幹事具有例行性一節，並非 屬實。　　 (二)被告何愛花否認有贈送月餅禮盒予證人黃阿里，惟證人黃阿 里於警詢、偵查及原審均證稱收到被告何愛花贈送的月餅禮 盒，其於警詢時經警方告知涉犯妨害投票罪嫌而接受調查， 衡諸趨吉避凶及不甘受罰之人性，本可完全否認有收受被告 何愛花贈送之月餅禮盒，然並未如此，反係在後續偵查及審 理中，均具結證稱有收到被告何愛花贈送之月餅禮盒，足認 此部分之證述屬實。反觀，被告何愛花雖自承與被告劉添順 共同一次購買30盒月餅禮盒，扣除被告劉添順所稱贈送予8 位鄰長及1位村幹事各1盒外，剩餘21盒之去向，被告何愛花 卻供稱：伊拿去送給高春梅、高春花、杜春美等人，其他人 已經忘記，剩餘5、6盒就放在家裡，給客人食用，無法明確 交代月餅禮盒去向。然被告何愛花亦供稱：伊過往都有送中 秋禮盒給這些人，這些人都是我的老顧客、好朋友或親戚。 倘被告何愛花所述屬實，何以對於其常年送禮之對象究竟為 何人竟會忘記，足認被告何愛花所述係刻意含糊其詞，並非 屬實。　　 (三)證人黃阿勇於警詢及偵查中均明確證稱被告何愛花在中秋節 前夕有送月餅禮盒到他家，雖事後在原審法院111年度選字 第7號被告劉添順當選無效事件（下稱另案當選無效事件)中 虛偽證稱月餅禮盒並非被告何愛花贈送，而係一名慈濟功德 會的師姐林月華所贈，然此部分偽證犯行業經臺灣花蓮地方 檢察署檢察官以112年度偵字第1964號提起公訴，經黃阿勇 於該案審理中坦承偽證犯行不諱，經原審法院以112年度原 簡字第133號(下稱另案偽證案件)判決判處罪刑，足認證人 黃阿勇於本案警詢及偵查中證稱被告何愛花在中秋節前夕有 送月餅禮盒到他家，方為屬實，亦證被告何愛花辯稱其並未 送月餅禮盒予黃阿勇部分，亦不實在。 (四)被告何愛花於案發時確實有贈送月餅禮盒予高春花、高春梅 、杜春美、温英妹、黃阿里、黃阿勇及林愛菊。依據證人高 春花、高春梅、黃阿里、黃阿勇及林愛菊之證述，可知被告 何愛花於案發時係首次贈送月餅禮盒，先前未曾有過，堪認 被告何愛花辯稱：伊過往都有送中秋禮盒給這些人，這些人 都是我的老顧客、好朋友或親戚，亦不可採。　　 (五)被告2人贈送月餅禮盒係基於選舉目的： 1.被告2人於案發時贈送月餅禮盒之行為，均不具有例行性， 參以證人高春花、高春梅、杜春美、温英妹、黃阿里、黃阿 勇及林愛菊於警詢中均證稱渠等認識被告2人，但沒有親戚 關係，甚至證人高春花及高春梅於警詢時明確表示對於被告 何愛花突如其來的送禮行為感到嚇一跳或莫名其妙，足認被 告2人贈送月餅禮盒並非係基於一定情誼之人際互動或社交 禮儀。申言之，倘被告2人歷年均有贈送月餅禮盒予他人之 習慣，而無其他意圖，渠等對於本案贈送月餅禮盒予他人之 動機、目的自可清楚交代，實無法想見，被告何愛花竟於警 詢時供稱：伊送禮的部分是以自己名義去送，而被告劉添順 以什麼名義致贈我不清楚，要問他才清楚。 2.另依證人黃阿勇及林愛菊之警詢及偵查中證述，可知被告何 愛花贈送月餅禮盒當下提及「幫忙」或「拜託幫忙」等文字 ，且證人黃阿勇及林愛菊於警詢及偵查中亦證稱其主觀上認 知「幫忙」或「拜託幫忙」係與選舉相關，足認被告2人辯 稱渠等贈送月餅禮盒僅係為了聯繫友人情誼，並非屬實。 3.佐以被告何愛花自承與被告劉添順共同預訂月餅禮盒30盒， 事後與被告劉添順將30盒月餅禮盒載回家後，其於111年9月 1日在家中打開1盒月餅禮盒拍照等情；被告劉添順於111年9 月2日登記參選花蓮縣萬榮鄉第2選區鄉民代表；及被告2人 於111年9月10日中秋節前夕，於密接時間對外發送月餅禮盒 予前述具有投票權之人，以及考量當時被告劉添順係欲自村 長一職進一步挑戰鄉民代表選舉，須尋求更多支持方能當選 之動機，足認被告2人購買月餅禮盒贈送予他人之行為確實 係基於選舉之目的。 (六)本案證人證述雖有審理與偵查不一致之情形，然諸多證人於 審理中之證詞有迴護被告何愛花說詞之情形(如：證人高春 花、高春梅、杜春美)，而與渠等先前之證述內容歧異；證 述內容過於牽強(如：證人林愛菊關於「拜託」一詞之說明) 及明知會涉犯偽證罪嫌仍積極翻供者(如：證人黃阿勇)，是 法院應就證人之證述何部分可採、何部分不可採，予以具體 說明，原判決概括以證人證述先後歧異，逕認其不利於被告 之指證不具憑信性，難認適法。又被告2人於密集接近之時 間分送月餅禮盒予他人，堪認動機共同且單一，是證人之證 述彼此應可相互參酌及補強。 (七)綜上，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決 撤銷，更為適當合法之判決。 三、駁回上訴之理由： (一)被告2人為夫妻，被告劉添順為111年花蓮縣萬榮鄉第2選區 鄉民代表登記候選人(下稱本件選舉)，於111年9月上旬中秋 節前某日，向羅進順、劉桂香經營之順昌西點麵包店訂購月 餅30盒，每盒單價新臺幣(下同)300元，每盒內有8顆月餅( 下稱系爭禮盒)，價金由被告劉添順支付。被告劉添順有於 原判決附表(下稱附表)1編號⑤、⑦、附表2所示時間、地點， 贈送系爭禮盒給有投票權之江金蓮、温英妹、徐惠美；其中 江金蓮、温英妹是被告劉添順請被告何愛花贈送，徐惠美是 由被告劉添順自行交付。而被告何愛花有於原判決附表1編 號①至③、⑤至⑦、附表2所示時間、地點，贈送系爭禮盒給有 投票權之高春花、高春梅、林愛菊、江金蓮、杜春美、温英 妹、徐惠美(以下合稱高春花等7人)之事實，為被告2人所不 爭執(本院卷第244-245頁)，並據證人高春花等7人於警詢、 偵查及原審證述無訛，且有本件選舉候選人登記情形一覽表 (本院卷第173頁)、得票數(原審卷一第21頁、本院卷第175 頁)、系爭禮盒照片(警卷第17、19頁)可佐，此部分事實先 堪認定。 (二)按公職人員選舉罷免法(下稱選罷法)之賄選罪，係以對於有 投票權之人，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益，而約 其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為 人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權 一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求、期約或交付之 賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行 使或不行使之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為 有投票權人而定。所謂對價關係，在於行賄者之一方，係認 知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人 為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知 行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為 投票權一定之行使或不行使(最高法院112年度台上字第3586 號判決意旨參照)。且對有投票權人交付之財物或不正利益 ，並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、 授受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷(最高法院92年度 台上字第893號判決意旨參照)。 (三)被告2人贈送系爭禮盒予高春花等7人，主觀上是否具有投票 行求、交付賄賂之犯意？茲說明如下： 　1.高春花、高春梅部分： 　　⑴證人高春花、高春梅(下稱高春花等2人)為姐妹，與被告何 愛花為鄰居，高春花為被告何愛花表哥之兒媳，高春花等 2人與其母親均常搭被告何愛花之計程車，時間應該有超 過5年等情，業據證人高春花等2人於原審證述明確(原審 卷二第14、15、34頁)，被告何愛花亦稱高春花等2人為其 姪女，從小就認識，與我有親戚關係等語(警卷第11頁)， 可知證人高春花等2人不僅為被告何愛花所駕計程車之常 客，彼此間亦為鄰居、遠親，具有相當程度之親誼關係。 　　⑵證人高春花等2人於警詢、偵查及原審雖均證稱被告2人未 曾在年節送過禮盒或月餅，惟證人高春花證稱：其與何愛 花會彼此互相贈送或交換蔬菜、水果，高春梅也一樣等情 (原審卷二第17頁)，證人高春梅證稱：何愛花有時送一些 吃的、會過來看有什麼需要(原審卷二第34頁)，何愛花本 來就很大方，她有東西都會亂送，都會送朋友這樣，送吃 的也是有等語(原審卷二第46、47頁)，參酌高春花等2人 與被告何愛花間有長期客戶及親誼關係，平日互贈物品或 於中秋節贈送應景之系爭禮盒，與一般社會價值觀念、人 際關係中送禮以拉近情感、鞏固客源及禮尚往來之社交禮 儀並無不合。 　　⑶況就被告何愛花贈送高春花等2人系爭禮盒之經過，證人高 春梅證稱：000年0月0日下午4、5時左右，何愛花一個人 ，騎摩托車，說「你們要不要吃月餅？」，我說「好啊！ 」，何愛花本來要給我媽劉秋妹，我說「我媽不能吃，她 有病」，何愛花就送我跟我姊姊，後來何愛花就直接走了 ，也沒有講什麼，沒有提到劉添順要選舉的事情等語(原 審卷二第37-40頁)，可知被告何愛花原本是要贈送給劉秋 妹，因高春梅稱劉秋妹不能吃後，依當時情況才臨時改送 在場之高春梅，復未有何明示或暗示與選舉相關之言語舉 止，則依當時情境，能否使高春梅認知係與投票行賄有關 ，並非無疑。 　　⑷基上，依被告何愛花與證人高春花等2人之關係、平日有互 贈物品之情、授受系爭禮盒之經過、年節送禮之一般社會 習俗等節以觀，被告何愛花所辯係因聯繫親友、顧客情誼 而贈送系爭禮盒等情，並非無據，尚難單憑贈送系爭禮盒 時點，適落在被告劉添順登記參選之後，即率認系爭禮盒 與本次選舉有關，否則豈非謂登記參選者於選舉期間與其 親朋好友皆不能互動交際及禮尚往來，如此解釋操作，不 僅悖離國民正當法律感情，亦過於機械蒼白。 　2.林愛菊部分： 　　⑴被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟 法第156條第2項定有明文。又基於雙方對向行為之犯罪（ 對向犯），如公職人員選舉罷免法之收賄者指證行賄者， 該對向共犯（正犯）之單一供述證據，或因為可獲減輕或 免除其刑，甚或為得檢察官為職權不起訴或緩起訴處分， 不免作出損人利己之陳述，其本質上存有較大之虛偽危險 性，為擔保其陳述內容之真實性，固須以補強證據證明其 所述確與事實相符，始得採為科刑之基礎(最高法院110年 度台上字第379號判決意旨參照)。此所稱之補強證據，係 獨立於投票收賄者所為不利於行賄者之陳述本身以外，其 他足資擔保其陳述之犯罪事實，確具有相當程度真實性之 證據而言；固不以直接證據為限，間接證據或間接事實之 本身即情況證據，均得為補強證據之資料，且其所補強者 ，非以事實之全部為必要，但亦必須與投票收賄者所為之 相關陳述，具有相當程度之關聯性，而因補強證據之質量 與其陳述之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當 之。再者，不論同一投票收賄者前後共為幾次不利於行賄 者之陳述，其陳述是否出於自由意思，供述態度如何，供 述內容是否詳盡或無瑕疵等，因仍屬其陳述之範疇，而非 其所為陳述以外之其他證據，尚不足作為其陳述係與事實 相符之補強證據（最高法院108年度台上字第4414號判決 意旨參照）。 　　⑵證人林愛菊於警詢及偵查中固證稱被告何愛花以前未曾送 過禮盒或禮品，此次贈送系爭禮盒應該與參選鄉民代表有 關，且贈送系爭禮盒時有說拜託幫忙，應該是幫忙投被告 劉添順一票等語，從其所述「應該」與參選有關一語，可 知應係其主觀推測之詞；且其復稱不知道被告劉添順有出 來選舉(偵卷第72、73頁)，沒有想到系爭禮盒與選舉有關 (偵卷第73頁)，則其既不知被告劉添順參選一事，又豈會 推測系爭禮盒與被告劉添順參選鄉民代表有關？足見其所 述不無矛盾，難以憑信。嗣其於原審改稱：被告何愛花交 付系爭禮盒時，就說拜託幫忙而已，沒有跟我拜票，沒有 講幫忙投劉添順一票，與選舉應該沒有關連，那時剛好是 中秋節等語(原審卷二第52頁)，證詞前後反覆不一，已有 瑕疵可指。 　　⑶又證人林愛菊自承其夫陳萬生與被告何愛花為遠親關係(原 審卷第50頁)，被告劉添順則稱我認識林愛菊，林愛菊亡 夫是何愛花的親戚，我與林愛菊的關係良好，我記得何愛 花曾送過中秋禮盒給林愛菊亡夫等語(警卷第46、48頁)， 則被告何愛花辯稱為聯繫親友而於中秋節前贈送系爭禮盒 等語，與一般社會禮俗難認相違，且被告何愛花曾送中秋 禮盒給林愛菊之夫，於其夫亡故後改送林愛菊，尚難認有 不合情理之處。 　　⑷檢察官於原審主張證人林愛菊係明知系爭禮盒為賄選之對 價，仍應允而收受等語(見原審卷三第189頁)，惟林愛菊 所涉投票受賄罪嫌，業經檢察官認為罪嫌不足而為不起訴 處分確定(見偵卷第195頁)，則證人林愛菊是否基於收賄 之意思而收受何愛花交付之系爭禮盒、是否為獲減輕或免 除其刑，而作出虛偽供述，均不無疑問，復無其他補強證 據足以擔保其警、偵訊證詞之憑信性，在其證詞前後不一 而有重大瑕疵之情況下，依前揭說明，即無從逕以其警、 偵訊之單一供述遽認被告2人有投票交付賄賂之犯意。 　3.江金蓮部分：　　 　 ⑴證人江金蓮之夫許進龍為明利村第2鄰鄰長，任期2任8年等 情，業據證人江金蓮於警詢、偵查及原審、證人許進龍於 原審證述明確，並與被告劉添順之供述(警卷第43頁)相合 。 　 ⑵證人江金蓮於警、偵訊時證稱：被告劉添順任職明利村村 長期間，偶爾會送禮盒或其他禮品，被告何愛花贈送系爭 禮盒是說村長給鄰長的慰勞之意，不知是否與選舉有關， 只知道被告劉添順都送鄰長等語(警卷第171頁、偵卷第90 頁)，於原審證稱：被告2人偶爾有送月餅，不一定每年都 有，被告何愛花送系爭禮盒時只有說中秋節快樂、月餅給 鄰長，那時候不知道被告劉添順選舉的事等語(原審卷三 第38-40頁)，證人許進龍於原審證稱：劉添順擔任村長， 我擔任鄰長的期間，劉添順過年沒有送禮，中秋節有送月 餅，好像每年送一次，我當了8年鄰長，不太記得是否送 了8次，有時候有送，有時候沒有，110、109年中秋節記 得有送月餅等語(詳見原審卷二第313-321頁)，可知被告 劉添順因擔任村長，往年在中秋節時有贈送月餅予鄰長許 進龍之情，本次贈送系爭禮盒時亦表明係中秋節贈與鄰長 ，並未明示或暗示與投票之目的有關，證人江金蓮、許進 龍亦未聯想到選舉之事，難認被告2人或證人江金蓮有系 爭禮盒為投票權一定行使之對價之認識。 　 ⑶又依證人江金蓮、許進龍之證述，被告劉添順於任職村長 期間，雖不一定每年固定贈送月餅禮盒，然此可能與被告 劉添順當年之經費、贈送人數等節有關，難認須每年固定 贈送始可謂合於中秋節送禮之習俗。 　　⑷況被告劉添順擔任村長一職，於中秋節贈送月餅予鄰長， 與一般人際關係、社交禮儀難認有違，縱非固定每年均有 贈送，難認有異於常情之處。且被告2人先前時有贈送， 時未贈送，適足證明被告2人於「本次選舉前」即有贈送 予鄰長中秋節禮物之情，並非本次選舉才「突然」贈送， 因此，以被告2人先前非每年贈送中秋節禮物，率推認系 爭禮盒與本次選舉有關，應係未全面觀察被告2人與許進 龍等人歷年互動關係所致，應無足採。 　　⑸基上，被告劉添順與證人江金蓮之夫許進龍間有村長、鄰 長地方基層人員工作關係、授受系爭禮盒之經過、以往亦 有中秋節送禮等節觀之，尚合於一般社會禮俗，被告劉添 順辯稱係因逢年過節贈送禮盒給鄰長等情，尚非無據，難 認被告2人主觀上有以系爭禮盒行賄使投票予被告劉添順 之犯意。　 　4.杜春美部分： 　　⑴證人杜春美與被告何愛花為鄰居，為認識很久的朋友，杜 春美曾搭過很多次何愛花開的計程車，業據證人杜春美於 警詢、偵查及原審證述明確，被告何愛花亦稱杜春美是我 結拜姐妹，每年都會送她月餅等語(警卷第10頁)，足認被 告何愛花與杜春美間亦有相當之情誼。 　　⑵證人杜春美於警詢時雖稱被告劉添順於擔任村長期間沒有 送過月餅禮盒等語，但並未否認被告何愛花曾經贈送過月 餅禮盒，且其於偵查中證稱：2、3年前何愛花曾送過我月 餅，我以為系爭禮盒是過節送的；收下這盒月餅不會影響 我投票支持的對象(偵卷102頁)，於原審證稱：我與何愛 花以前有互相送過東西，彼此平常會互送蔬菜、水果等食 物(原審卷二第60頁)，則以其與被告何愛花間客戶、朋友 關係，平日亦曾互贈物品之交往情況，被告何愛花於中秋 節前贈送系爭禮盒，實無可厚非，難謂與一般人際關係、 禮尚往來及年節送禮之習俗有違。 　　⑶又被告何愛花贈送杜春美系爭禮盒時，杜春美並不在家， 由杜春美家中44歲之智障女兒收受，而何愛花當時什麼都 沒有說等情，亦據證人杜春美於警、偵及原審證述明確， 顯無系爭禮盒與選舉支持被告劉添順有關之言語動作，證 人杜春美亦證稱不知道是否與劉添順參選有關，沒想那麼 多，以為系爭禮盒是過節送的等語(警卷第191頁、偵卷第 102頁)，可知被告何愛花並未明示或暗示與選舉投票之目 的有關，且贈送時適逢中秋節，證人杜春美亦未聯想到選 舉之事，難認被告2人或證人杜春美對系爭禮盒為投票權 一定行使或不行使之對價有何認識。 　5.温英妹部分： 　　⑴證人温英妹與被告2人為鄰居，温英妹與被告劉添順均當過 教會長老，被告何愛花當過教會執事，彼此認識很久；被 告劉添順在8年村長任期期間中秋節都會送月餅，被告何 愛花每年都有送月餅等情(警卷第209頁、原審卷二第117 頁)，業據證人温英妹證述明確(警卷第209頁、偵卷第108 頁、原審卷二第115頁)，則以證人温英妹與被告2人鄰居 、教會關係及歷年均有送中秋節月餅之例，實與一般社會 價值觀念、人際關係及社交禮儀並無不合。 　　⑵況證人温英妹於警詢、偵查及原審均一致證稱：被告何愛 花送系爭禮盒時，沒有提到選舉之事，我認為與選舉無關 等語(警卷第209頁、偵卷第108、109頁、原審卷二第116 、117頁)，可知被告何愛花並未明示或暗示與選舉投票之 目的有關，且適逢中秋節，參以被告2人每年中秋節均有 贈送月餅之情，實未使人聯想到系爭禮盒與選舉賄選相關 ，難以被告2人贈送系爭禮盒一事推認主觀上有投票行賄 之犯意。　 　6.徐惠美部分：　　　　　 　　⑴證人徐惠美之夫許金連於111年間擔任明利村第8鄰鄰長， 徐惠美與被告何愛花為教會認識的朋友，很要好，與劉添 順亦認識很久等情，已據證人徐惠美、許金連於偵查及原 審證述明確(偵卷第137頁、原審卷三第43、52、53頁)， 並與被告劉添順之供述(警卷第43頁)相合。 　　⑵證人徐惠美於警詢時先稱：村長說系爭禮盒是鄉長送給鄰 長的中秋節禮盒，說只有鄰長有，是鄉公所送的，沒講到 選舉等語(警卷第152、153頁)，嗣改稱：當時村長確實有 送月餅，但是沒有提到選舉的事情，我忘記村長當時有沒 有跟我說禮品是鄉公所送給鄰長的等語(警卷第153頁)， 對於系爭禮盒究竟是鄉公所或被告劉添順所贈送，已有所 混淆；其於偵查中證稱：被告劉添順拿系爭禮盒到我家， 沒有說什麼，我收下月餅是因為朋友關係，跟選舉無關， 當時沒有想到可能與選舉有關等語(偵卷第85頁)，參以證 人許金連證稱：徐惠美說系爭禮盒是劉添順要送給鄰長的 ，不是因為要競選才送，應該是因為我是鄰長才送我，送 來的時候，劉添順也沒有說什麼話(偵卷第137頁)，是因 為我是鄰長才送系爭禮盒(原審卷三第53頁)等語，對照證 人徐惠美於警詢之初亦曾提及系爭禮盒是送給鄰長，可推 認證人徐惠美應是告知許金連系爭禮盒為贈送鄰長，只是 誤認為鄉公所所贈，益徵被告劉添順確未明確提及或暗示 與其參選有關，以致徐惠美反而誤以為是鄉公所贈送。 　　⑶又被告劉添順往年確有於中秋節贈送月餅禮盒予證人即鄰 長許進龍之情，已據證人江金蓮、許進龍證述明確，而證 人許金連既是於111年才擔任鄰長，則被告劉添順於111年 中秋節前贈送系爭禮盒予第一次擔任鄰長之許金連，且表 明送給鄰長，核與其與許金連之關係、一般年節送禮習俗 及社會價值並無悖離之處，況被告劉添順亦未明示或暗示 與選舉有關，證人徐惠美、許金連亦未聯想到與選舉相關 ，難認被告劉添順或證人徐惠美有系爭禮盒為投票權一定 行使之賂賄之認識，不足認被告2人有投票行賄之主觀犯 意。 (四)本件尚無從證明被告2人贈送系爭禮盒予黃阿里、黃阿勇之 事實： 　1.黃阿里部分： 　　⑴證人黃阿里於警詢時證稱系爭禮盒是由被告何愛花送到家 門口由我兒子朝志宏收受，我看到時，僅剩下2、3個月餅 ，是鄰居跟我說何愛花有送月餅到我家，我兒子收的等語 (見警卷第133頁)；於偵訊時具結證稱：系爭禮盒是何愛 花拿到家裡給我們的，當時我不在家，是我的小孩收的； 小孩跟我說是何愛花送來的等語(偵卷第78頁)；於原審證 稱：我不知道誰把月餅送到我家，我在上班，是我小孩朝 志宏收到的，我看到的時候月餅放在桌上，只剩3個月餅 ；朝志宏告訴我是何愛花送的等語(原審卷二第95-105頁) 。由上可知，證人黃阿里並未目睹被告何愛花致贈系爭禮 盒之過程，只看到剩下2、3個月餅，且係聽聞鄰居或朝志 宏轉述何愛花贈送系爭禮盒之經過，此部分證述為傳聞證 據，信用性本較為薄弱，加上與證人朝志宏所述又不具整 合性(詳下述)，本院自不得執此信用性有瑕疵的證述，率 為被告2人不利之認定。 　　⑵證人朝志宏於原審證稱：我和母親黃阿里住在一起，去年 中秋節前，我沒有從何愛花手中拿到過中秋月餅禮盒，我 看到的是一張衛生紙上面放一顆月餅，我不知道怎麼來的 ，剛下班看到就直接吃了，黃阿里沒有問過我月餅來源， 是我問黃阿里這月餅誰送來的，我沒有看到順昌西點麵包 店這個盒子等語(見原審卷二第107-113頁)，與證人黃阿 里所稱是證人朝志宏轉述被告何愛花贈送系爭月餅禮盒等 節，明顯扞格。 　　⑶又被告2人均否認有贈送系爭禮盒給黃阿里，復無其他事證 足資證明證人黃阿里或朝志宏所述屬實，自難憑證人黃阿 里之有瑕疵證述逕認被告何愛花有贈送系爭禮盒給黃阿里 欲行賄之事實。 　2.黃阿勇部分：　　 　　⑴證人黃阿勇於警、偵訊時固均證稱111年9月5日有接受被告 何愛花贈送系爭禮盒之事實，惟於原審改稱：去年選舉之 前，被告2人沒有跟我拜票過，選舉前我沒有從何愛花那 邊收到系爭禮盒，製作警詢、偵訊筆錄時因為緊張，想不 起來，回去兩天後才想得出來，月餅是有一個慈濟功德會 的菩薩林月華，直接拿去我家給我，我是慈濟的志工，幫 林月華做環保，保特瓶、紙箱收一收，放在我住的地方， 大概半個月林月華來收一次。我打電話給林月華說是不是 你送月餅，林月華說是。本來我是說我沒有，警察一直問 ，到後面就說你看他們幾個都已經承認了，已經回去了， 所以我才說是何愛花送的等語(見原審卷二第120-129頁) ，證詞前後反覆不一，非無瑕疵。 　　⑵被告劉添順另案當選無效事件中，證人林月華具結證稱： 去年(即111年)中秋節我有送黃阿勇一盒月餅到黃阿勇家 ，裡面有6個月餅，因為黃阿勇有1個比較大的集中環保點 ，我向慈濟申請了30盒，所以送他等語(見另案當選無效 事件原審卷第132-134頁)。參酌證人黃阿勇於警詢時證稱 何愛花所贈送月餅外觀為圓形共有6顆1盒(警卷第239頁) ，與證人林月華所述月餅數量相符，而系爭禮盒內含8顆 月餅，為檢察官及被告2人所不爭執(見本院卷第244頁)， 並據證人江金蓮、杜春美證述被告何愛花贈送之系爭禮盒 裡面有8個月餅等情明確(警卷第172、191頁)，核與系爭 禮盒照片相符(警卷第21頁)，則證人黃阿勇於警、偵訊時 所述被告何愛花有贈送6顆1盒之月餅等情，與系爭禮盒內 月餅數量為8顆之事實不符，則證人黃阿勇於警、偵訊時 所述被告何愛花有送系爭禮盒一事是否無訛，尚非無疑。 　　⑶證人黃阿勇雖經臺灣花蓮地方檢察署以其於112年2月9日上 午9時50分許，在另案當選無效事件之準備程序中，就案 情有重要關係事項，供前具結為虛偽證述：其係自慈濟師 姐林月華處收受月餅1盒，月餅應該不是何愛花送的等語 ，而為虛偽證述，認黃阿勇涉犯刑法第168條之偽證罪嫌 提起公訴，黃阿勇於原審表示認罪，經原審以112年度原 簡字第133號判處證人黃阿勇犯偽證罪，處有期徒刑2月， 緩刑2年，並應於判決確定日起1年內，向公庫支付1萬元 確定(下稱另案偽證判決)，業經本院調閱另案偽證案件卷 宗查核無訛。惟證人黃阿勇於該案中雖對檢察官起訴之犯 罪事實為認罪之陳述，然觀其該案所提刑事準備書狀記載 ：其於警詢、偵訊所述何愛花贈送月餅一事，當下並非記 憶深刻，加上智識程度不高，面對訊問心情緊張，乃未及 深慮證述收受何愛花贈送月餅，事後回想並向林月華確認 ，始確定該月餅是林月華贈送，因而於另案當選無效事件 明確證述釐清當時真實情節，惟先前證述內容已該當刑法 偽證罪之構成要件，其願意坦承面對等語(見另案偽證案 件原審卷第81頁)，可知證人黃阿勇仍辯稱警、偵訊時所 述之月餅係林月華而非何愛花所贈送，則其於該案為認罪 之表示，不無可能係為獲取較輕之刑及緩刑之利益而為， 尚難以其另案偽證判決確定即認證人黃阿勇於原審之證述 為偽證而不可採信。　 　　⑷此外，復無其他事證足認被告2人有贈送黃阿勇系爭禮盒之 事實，公訴意旨認被告2人以系爭禮盒向證人黃阿勇行求 投票支持被告劉添順等情，難認有據。 (五)被告2人贈送系爭禮盒予高春花等7人，與投票予被告劉添順 間客觀上是否足認為投票賄賂之對價？ 　1.為維護選舉之公平性，端正不法賄選之風氣，對於以不正手 段訴諸金錢、財物之賄選行為，固應嚴加杜絕，惟行為是 否該當賄選或受賄，應在不悖離國民之法律感情與認知下， 依社會一般生活經驗予以評價。而國人於中秋節前，無論是 雇主與員工、客戶、親朋好友相互間，致贈月餅、禮盒等物 ，以慶祝佳節、聯繫感情、拉近親誼關係等，實屬常見，與 一般社會價值、人際交往及禮尚往來之習俗無違。本件被告 2人於中秋節前致贈系爭禮盒予高春花等7人，就贈送之時機 而言，與國人中秋節贈送物品之禮俗相符，而一般人於此時 節收到系爭禮盒，容易聯想到與中秋節送禮有關，客觀上合 於民眾正常社會活動與正當交誼，難認與本件選舉有何關聯 性；且觀諸系爭禮盒照片，為尋常之月餅禮盒(警卷第19、2 1頁)，其1盒單價300元，內含8顆月餅，為檢察官、被告2人 所不爭執，斟酌現時社會大眾觀念、人民生活水準及被告2 人贈送之時機等，系爭禮盒是否足以動搖高春花等人之投票 意向，並非無疑，佐以證人高春花、高春梅、江金蓮、杜春 美、温英妹、徐惠美均證稱被告2人贈送系爭禮盒，並不影 響其投票意願等語，尚難認被告2人贈送系爭禮盒客觀上已 足使有投票權之高春花等7人投票予被告劉添順而成立對價 關係。 　2.至於證人林愛菊於偵查中雖稱可能因為收了系爭禮盒而決定 投他們家推出的人選等語，然亦稱：(問：你認為這盒中秋 月餅與選舉有關嗎？)沒想那麼多，人家送我，我就收了； 沒有因為有投票權而收受禮品之意思(偵卷第73頁)，於原審 則改稱系爭禮盒與選舉無關等語，前後所述矛盾不一，自難 憑其有瑕疵之指述逕認證人林愛菊收受系爭禮盒已足以動搖 其投票意向。 　3.再酌以被告劉添順擔任村長，被告何愛花為其配偶，並從事 計程車生意，以被告2人之社會地位、證人高春花、高春梅 、林愛菊與被告何愛花有遠親、客戶關係，與杜春美、温英 妹為教友或鄰居關係，證人江金蓮、徐惠美之夫均為明利村 鄰長等關係，被告2人於中秋節前之時點贈送系爭禮盒，實 與彼等關係、一般社會生活及禮尚往來等情相合，無顯不合 理之處，客觀上難認為選舉行賄之對價。 　4.被告2人贈送系爭禮盒的時間固尚稱密集集中，然被告2人贈 送標的為中秋節月餅，加上月餅有一定保存期限，被告2人 自須於中秋節前儘速密集分送，又被告2人贈送對象均為原 有互動往來之親朋故友，或有村長鄰長合作關係，應得劃歸 為正常(當)交際禮儀範疇，縱將上開數證人證述內容相互參 照對應，亦尚難推認出被告2人有以系爭禮盒作為買票行賄 之犯意。 四、綜上所述，本件依公訴及上訴意旨所述事證，均不足以認被 告2人係基於選舉目的而致贈系爭禮盒予高春花等7人，亦不 足認被告2人有致贈系爭禮盒予黃阿里、黃阿勇之事實，原 審認被告2人犯罪不能證明，已詳述所依憑之證據及心證理 由，核與經驗法則及論理法則無違，所為無罪之諭知，核無 不當，檢察官上訴以前詞指摘原判決不當，復未提出其他積 極事證證明被告2人確有公訴意旨所指之犯行，其上訴為無 理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官卓浚民提起上訴，檢察官 聶眾到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 顏維助 法 官 林碧玲 以上正本證明與原本無異。 本判決依刑事妥速審判法第9條規定，限制以判決所適用之法令 牴觸憲法、違背司法院解釋及違背判例為由方得上訴。如上訴， 應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理 由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他 造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 徐珮綾 附錄刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-10-15

HLHM-113-原選上訴-1-20241015-1

訴
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第477號 原 告 BQ000-A111227 （真實姓名及住所詳卷） 兼 輔 助 人 BQ000-A111227A（真實姓名及住所詳卷） 共 同 訴訟代理人 徐文彬律師（法扶律師） 被 告 黃光亮 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度侵附民字第1號） ，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告BQ000-A111227新臺幣100萬元，及自民國11 3年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應給付原告BQ000-A111227A新臺幣50萬元，及自民國11 3年1月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔百分之75，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告BQ000-A111227以新臺幣34萬 元、原告BQ000-A111227A以新臺幣17萬元供擔保後，各得假 執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 。上開資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、 親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以 直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治 法第15條第3項及同法施行細則第10條分別定有明文。本件 原告BQ000-A111227、BQ000-A111227A（下分稱甲女、乙女 ）基於被告對甲女為妨害性自主之侵權行為事實，起訴請求 被告賠償損害，依上開規定，本判決書自不得揭露原告之身 分識別資訊，其等姓名年籍及住所等資料另由本院製作對照 表送達原告，先予敘明。 二、次按當事人是否於言詞辯論期日到場，基於訴訟上處分權主 義觀點，係屬當事人之權利，非謂不能放棄。是在監所之被 告如已表明於言詞辯論期日不願到場，法院自應尊重其意思 ，不必提訊被告到場。本件被告現於法務部○○○○○○○○羈押中 ，經本院囑託該監所首長對其送達開庭通知及查詢簡答表， 其表明於言詞辯論期日不克到場，有本院送達證書及查詢簡 答表附卷為憑（見本院卷第75至79頁），依上開說明，本院 自毋庸提訊被告到場，則其未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 三、原告主張：甲女為領有中國民國身心障礙手冊之重度身心障 礙之人，與其母乙女共同居住在被告所主持位於屏東縣○○鄉 某○○旁之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），詎被告明知甲女有前 開心智缺陷，竟於民國000年00月00日00時許，乘乙女前往 外地參加○○，而獨留甲女在家之機會，持玻璃酒瓶1支，擅 自闖入系爭鐵皮屋，強命甲女脫衣，因甲女不從，乃持前開 酒瓶作勢毆打甲女，並恫稱「要讓你死」，於甲女依其指示 脫去衣物後，先撫摸甲女下體，再以生殖器插入甲女陰道直 至射精為止，而以前開方式違反甲女意願，對甲女強制性交 。被告不法侵害甲女之身體、性自主決定及貞操權而情節重 大，甲女因而蒙受重大痛苦；又甲女為受輔助宣告之人，乙 女則為其輔助人，因被告上開不法侵害行為，致乙女須付出 更多心力照顧及安撫甲女情緒，是被告不法侵害乙女基於母 女關係之身分法益而情節重大，乙女亦蒙受重大之痛苦。依 民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，甲女得請 求被告加計法定遲延利息賠償慰撫金150萬元；而依民法第1 84條第1項前段、第195條第1項前段及第3項規定，乙女亦得 請求被告加計法定遲延利息賠償慰撫金50萬元等情，並聲明 ：㈠被告應給付甲女150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付乙 女50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行 。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段及第3項分別定有明文。查原告主張之事實，業據原 告、被告於刑案警詢、偵查及一審審理中陳述、證述或供述 在卷，並有本院監護宣告裁定、中華民國身心障礙證明、戶 口名簿、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件減少被害人重 複陳述作業訊前訪視紀錄表與同意書、勘查採證同意書、受 理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局鑑 定書及刑案照片等件附於刑事部分卷宗可憑(見刑案不得閱 覽卷宗第19至25頁、第41至46頁；偵字卷第27至30頁)。被 告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項 前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。又本件刑事部 分，被告業經本院刑事庭以000年度侵訴字第00號判決判處 攜帶凶器侵入住宅對心智缺陷之女子犯強制性交罪刑有期徒 刑13年，經上訴後，現由臺灣高等法院高雄分院刑事庭以00 0年度侵上訴字第00號審理中，有刑事判決及法院前案紀錄 表在卷可稽（見本院卷第15至45頁），則原告上開主張，自 堪信為實在。從而，原告依前揭規定，請求被告負賠償責任 ，自屬有據。 　㈡按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223號裁判先例、86年度台上字第511號判決意旨參照）。 查甲女為高中肄業學歷，無業，110至112年均無申報所得， 名下無不動產；乙女為高職畢業學歷，現為○○○，收入來源 為他人○○之饋贈金，110至112年申報所得共0,000元，名下 有房屋1棟(現值0萬0,000元)；被告為國小畢業學歷，為○○○ ，110至112年申報所得分別為1萬8,680元、2萬520元、2萬7 ,520元，名下無不動產等情，業經原告陳明在卷，並有審判 筆錄及稅務電子閘門網路資料查詢表附卷可憑(見侵訴字卷 第219頁；本院卷證物袋)。本院審酌本件不法侵害情節、原 告所受精神痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟能力等一 切情狀，認甲女、乙女所得請求被告賠償慰撫金，各以100 萬元、50萬元為相當，原告於此範圍內之請求，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付甲 女、乙女各150萬元、50萬元，及起訴狀繕本送達翌日(即11 3年1月5日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，於如主文第1、2項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾 此範圍，非有理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，請准 宣告假執行，於其勝訴部分，經核於法並無不合，爰酌定相 當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請已失所依附，應駁回之。 六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第390條第2項，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 民事第二庭 法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 蔡語珊

2024-10-15

PTDV-113-訴-477-20241015-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第324號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 方彥翊 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5202號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　　　文 方彥翊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，併科 罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案偽造之現儲憑證收據壹張沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　方彥翊於民國112年7月17日10時前某時，加入真實姓名年籍 不詳、通訊軟體Telegram暱稱為某行動電話門號之人（下稱 共犯甲）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團；方彥翊參與本 案詐欺集團而涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，已經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以112年度偵字第37467、39342號提起公訴 ，非本案起訴暨審理範圍），擔任「車手」工作，負責向被 害人收取本案詐欺集團所詐得之現金款項。方彥翊於參與本 案詐欺集團期間，與共犯甲、「張淑芬」、「李貞慧」共同 意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳、通 訊軟體LINE暱稱「張淑芬」、「李貞慧」之本案詐欺集團成 年成員，於民國112年4月起，與黃秋山（已歿）聯繫，復將 黃秋山加入通訊軟體LINE名稱「友元金股」群組內，並向黃 秋山佯稱：可透過運盈APP進行股票投資，並以此獲利云云 ，致黃秋山陷於錯誤，與本案詐欺集團約定在苗栗縣○○鎮○○ 路0段000號前交付現金。嗣方彥翊接獲共犯甲之指示，在「 現儲憑證收據」之「經辦人員簽章」欄上偽造「許利偉」之 印文及署名各1枚（無證據證明「收款公司蓋印」欄所示印 文亦為方彥翊所蓋印）後，於112年7月17日10時許至12時30 分許，至苗栗縣○○鎮○○路0段000號龍鳳宮牌樓下，假冒運盈 公司外務部外派專員「許利偉」名義，向黃秋山收取新臺幣 （下同）59萬元現金後，交付偽造之「現儲憑證收據」與黃 秋山。方彥翊得手後將上開款項放置於不詳地點之置物櫃內 ，供本案詐欺集團不詳成年成員拿取，以此方式製造金流斷點 ，而掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，足生損害於黃秋山、「 運盈投資股份有限公司」及「許利偉」。 二、本案證據部分，除增列被告方彥翊於本院準備程序及審理時 所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係 指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項 、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減 輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則 」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑 亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑 上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受 影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27 年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新 舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不 可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。 但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較， 近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例 ，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關 不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而 為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定 ，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開 新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體 適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之 可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所 統一之見解（最高法院113年度台上字第2862號、第3672號 、第3701號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所 列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同 法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1 項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」 ，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之 最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用 行為後較有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之 洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定 ，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制， 並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有 關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名 所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所 定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本 刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定 「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕 罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變 更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。 依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用 」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一 般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862 號、第3672號、第3701號判決意旨參照）。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則將上開規 定移列為洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」是新法之規定限縮自白減輕其刑之適用範 圍，對被告並非較為有利，本件自應依刑法第2條第1項前段 之規定，適用行為時之舊法。　 　⒋綜上，經比較新舊法律，本案應分別適用修正後洗錢防制法 第19條第1項及修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及共犯偽造 印章、印文及署押，係偽造私文書之階段行為，其等偽造私 文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，應為行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與共犯甲、「張淑芬」、「李貞慧」就上開犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告所觸犯行使偽造私文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、 洗錢罪，其各罪之實行行為有部分合致，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 　㈤公訴意旨雖漏論被告犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪，惟該罪名與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知被告所涉犯行 使偽造私文書罪之罪名，使其知悉及答辯（見本院卷第55頁 ），本院自得併予審理。 　㈥113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」之規定。並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯三人以上共同詐欺取財罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號、113年度台上字第3243號、113年度台上字第20號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯行，且無證據證明其有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　㈦想像競合犯之處斷刑係以其中最重罪名之法定刑為裁量之準 據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適 用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最 輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科 刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，為最高 法院一貫所採之法律見解（最高法院111年度台上字第1283 號、第2840號、第3481號判決意旨參照）。本院就被告所犯 上開各罪，既已從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，依 上開說明，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關減輕其 刑規定之適用，而僅於量定宣告刑時將之合併審酌，以為適 當之評價，附此敘明。　 　㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚、無人需其扶養、入監所前職業為油漆工、月薪約2萬元之生活狀況、國中畢業之教育程度（見本院卷第59頁）；被告犯行對告訴人黃秋山之財產法益（加重詐欺取財部分，詐得59萬元）及社會法益（行使偽造私文書、洗錢部分）造成之損害、危險；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償其損害之犯罪後態度，並參以被告就本案犯行與共犯間之分工情節，另考量其想像競合所犯輕罪之減輕其刑事由（所犯洗錢罪，亦符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定），復考量被告甫因另案擔任車手於112年7月5日遭警查獲，竟旋於112年7月17日再為本案罪質相同之犯行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、檢察書類），足見其法敵對意識甚高，且主觀上有特別惡性等一切情狀，量處如主文所示之「徒刑」，並基於充分評價之考量，一併宣告輕罪即洗錢罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，已明確規範有關沒收之法律適用，應適 用裁判時法，自無庸比較新舊法，合先敘明。 　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。又偽造之文書已依法沒收，至於其上偽造之印文、署押部 分，因文書既已沒收，印文、署押即屬偽造文書之一部分， 已因文書之沒收而包括在內，自毋庸另為沒收之諭知（最高 法院94年度台上字第6708號判決意旨參照）。扣案「現儲憑 證收據」係供本案犯罪所用之物，業據被告供陳明確（見本 院卷第58頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規 定宣告沒收之，又該文書上之印文及署押，因屬於該文書之 一部分，依前揭說明，已因文書之沒收而包括在內，自毋須 再重複為沒收之諭知，併此敘明。 　㈢被告於本院審理時稱其尚未取得報酬（見本院卷第59頁）， 卷內亦無其他積極證據足以證明被告確有因本案犯行分得任 何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 」被告向告訴人收取之詐得款項59萬元，固為洗錢之財物， 然本案被告僅負責向告訴人收款，其業將款項交與上手，並 非由被告所支配，卷內亦無證據足證上開財物仍為被告所支 配，倘諭知沒收，應屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　林信宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　莊惠雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5202號 　　被　　　告　方彥翊　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、方彥翊依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可預見 代不詳人士收受及轉交財物，極有可能係在取得詐欺所得贓 款或贓物，並藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐騙所得款項 之去向，致使被害人及警方難以追查，且現今社會上詐欺案 件層出不窮，詐欺集團亦時常以投資名義騙取民眾之財物， 竟仍於民國112年7月17日10時前某時，加入真實姓名年籍不 詳通訊軟體TELEGRAM暱稱為某行動電話門號之人所屬詐欺集 團（下稱本案詐欺集團；方彥翊參與本案詐欺組織而涉犯參 與組織罪嫌部分，已經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年 度偵字第37467、39342號提起公訴，不在本案起訴範圍）， 擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得 之現金款項。方彥翊與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於縱使與詐欺集團成員共同遂行詐欺取財及洗 錢亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺 集團成員暱稱「張淑芬」、「李貞慧」於民國112年4月起， 與黃秋山聯繫，復將黃秋山加入通訊軟體LINE名稱「友元金 股」群組內，並向黃秋山佯稱:可透過運盈APP進行股票投資 ，並以此獲利等語，致黃秋山陷於錯誤，並與本案詐欺集團 約定在苗栗縣○○鎮○○路0段000號前交付現金。方彥翊遂依照 暱稱為某行動電話門號之人指示，於112年7月17日10時至12 時許，在苗栗縣○○鎮○○路0段000號，假冒運盈公司外務部外 派專員「許利偉」名義，向黃秋山收取新臺幣(下同)59萬元 現金款項，方彥翊得手後將上開款項放置於不詳地點之置物 櫃內，供本案詐欺集團成員拿取，以此方式製造金流斷點，而 掩飾詐欺犯罪所得去向及所在。嗣經黃秋山察覺有異報警處 理，始循線查獲上情。 二、案經黃秋山訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告方彥翊於偵查中供述 證明: (1)被告於上開時地冒用「許利偉」名義向告訴人收取59萬元款項。 (2)被告在網路上應徵工作，工作是投資外派專員，被告留下資訊後，就有真實姓名年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱為某行動電話門號之人與其聯繫，並約定月薪3萬元至5萬元之間。 (3)被告收取款項後，將款項放置於置物櫃內之事實。 2 證人即告訴人黃秋山於警詢中證述 證明告訴人黃秋山遭上開方式詐騙，並提出112年7月17日、金額59萬元、經辦人員「許利偉」之現金存款憑證收據之事實。 3 內政部警政署刑事警察局鑑定書、現金存款憑證收據 證明112年7月17日、金額59萬元、經辦人員「許利偉」之現金存款憑證收據驗得被告指紋之事實。 4 苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理各類案件紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受(處)理案件證明單 證明告訴人受詐騙之事實。 二、核被告方彥翊所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 等罪嫌。被告與上揭之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。又被告上開犯行，均係以一行為同時涉犯 詐欺取財及一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔

2024-10-15

MLDM-113-訴-324-20241015-1

易
臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第358號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 呂滄濱 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3273 號），本院判決如下： 　　主　文 呂滄濱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得機能襪壹雙、外套壹件均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　 　　犯罪事實 一、呂滄濱於民國112年12月（起訴書誤載為2月，業經公訴檢察 官更正）22日上午7時28分許，騎乘自行車在苗栗縣○○鎮○○ 路000號全聯福利中心苑裡中山門市前，發現陳羿德停放在 該處車牌號碼000-0000號普通重型機車座墊未上鎖，竟意圖 為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手打開陳羿德上開機 車座墊後，竊取機車座墊置物箱內裝有機能襪1雙之紙袋得 手後步行離去，嗣於同日上午7時39分許，接續上揭竊盜犯 意，再步行至陳羿德上開機車旁，徒手打開陳羿德上開機車 座墊後，竊取機車座墊置物箱內外套1件得手後，再騎乘自 行車載運離去。嗣陳羿德發現機車置物箱內物品遭竊報警後 ，員警調閱監視器畫面而循線查獲。 二、案經陳羿德訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、本判決所引用被告呂滄濱（下稱被告）以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以 要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 105、107至108頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審 酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕 疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該 等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所 定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。 二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有犯罪的動機 ，沒有去過的地方，哪來的竊盜等語（本院卷第105、109頁 ）。 二、經查： 　㈠告訴人陳羿德（下稱告訴人）於112年12月22日上午停放在苗 栗縣○○鎮○○路000號全聯福利中心苑裡中山門市前之車牌號 碼000-0000號普通重型機車座未上鎖，其後發現機車置物箱 內物品遭竊等情，業據告訴人於警詢、偵訊證述明確（113 年度偵字第3273號《下稱偵卷》第29至32、67頁）。 　　另一男子於112年12月22日上午7時28分許，徒手打開告訴人 停放在該處機車座墊後，拿取機車座墊置物箱內1白色紙袋 後步行離去，嗣於同日上午7時39分許，該名男子再步行至 告訴人上開機車旁，徒手打開機車座墊後，拿取機車座墊置 物箱內疑似衣物後離去，有監視錄影翻拍相片（偵卷第35至 45頁）、檢察事務官勘驗筆錄（偵卷第71至73頁）及本院勘 驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄在卷可查（本院卷第106頁 ），此部分事實，堪可認定。 　㈡被告雖於本院勘驗監視錄影檔案時，對於該監視錄影畫面中 之男子是否為其本人保持緘默，惟於警詢時坦承監視錄影畫 面中之男子為其（偵卷第26頁），雖於警詢時辯稱：我只有 拿信封袋，且有再放回去等語（偵卷第26頁），然由上開監 視錄影畫面中，並未見到被告有將白色紙袋再放回機車座墊 內，是被告此部分之辯解並不可採。告訴人於檢察事務官詢 問時訴稱：紙袋就是裝襪子的等語（偵卷第67頁），上開監 視錄影畫面中被告所拿取之白色紙袋應即為裝有機能襪1雙 之紙袋，所拿取之疑似衣物應即為外套1件，足徵被告確有 竊取告訴人裝有機能襪1雙之紙袋及外套1件。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。　　 四、至公訴意旨雖認被告尚有竊取水壺1個，惟此部分僅有告訴 人單一指訴尚有失竊水壺（偵卷第67頁），並無其他證據可 為佐證，自難認被告有此部分之行為，併此敘明。 參、論罪科刑部分： 一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　 二、被告前因竊盜案件，經本院以111年度易字第552號判決判處 有期徒刑3月確定，於112年7月21日執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完 畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。 審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告所受刑 罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情 形，且與罪刑相當原則無違，爰依刑法第47條第1項規定， 加重其刑。　　　　　　 三、爰審酌被告不思以正當途徑賺取財富，竟竊取他人之物，顯 然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實值非難，且犯 後尚未與告訴人達成和解，賠償所受損害，兼衡被告於警詢 時自述為大專畢業之智識程度，目前無業之經濟狀況（偵卷 第25頁），暨犯罪後否認犯行之態度，及被告前已有多次犯 竊盜案件經論罪科刑之素行，有上開臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份在卷可查等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑 ，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標 準。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第3 8條之2第2項分別定有明文。 　㈡被告所竊得之機能襪1雙、外套1件，尚未發還告訴人，是該 機能襪1雙、外套1件係屬被告本案之犯罪所得，雖未扣案， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至裝機能襪之紙袋1個，本院審酌此部分犯罪所得價值低 微，又未扣案，宣告沒收或追徵不具刑法上之重要性，且徒 增執行上之勞費，不符比例，爰依刑法第38條之2第2項之規 定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

MLDM-113-易-358-20241015-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.