Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第142條

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度審聲字第5號聲請人即被告楊忠憲上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度審訴字第1228號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告楊忠憲（下稱聲請人）因詐欺案等案件，經本院於民國113年12月19日以113年度審訴字第 1228號判決判處有期徒刑8月在案，然扣案如附表編號1、14 所示之物，未經本院113年度審訴字第1228號判決宣告沒收，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。是扣押物是否有繼續扣押之必要，事實審法院有審酌裁量之權（最高法院90年度台抗字第423號裁定意旨參照）。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院101年度台抗字第1 25號、106年度台抗字第669號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因詐欺等案件，經本院於113年12月19日以113 年度審訴字第1228號判決判處有期徒刑8月在案，然檢察官對本件判決不服，提起上訴而尚未確定等情，有檢察官於11 4年1月10日所提出之上訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又如附表編號1、14所示之物，雖未經本院諭知沒收，惟前揭判決既經檢察官提起上訴而尚未確定，上訴審法院即仍有隨案件發展及訴訟程序之進行而另為調查認定之可能，難謂無留存之必要，且檢察官亦認為上開扣押物均有沒收必要，則為確保將來審判之需要或執行之可能，自應認本件扣押物均尚有繼續扣押之必要，而不予裁定發還。是揆諸前揭說明，本件聲請人所為上開聲請，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附表：扣案物品編號物品名稱、數量 1 IPHONE 15 PRO 手機1支 2 IPHONE 11手機1支 3 企約書2張 4 收據3張（美好創新股份有限公司） 5 收據1張（恆毅投資，空白） 6 收據1張（金額：50萬元）（其上蓋有「恆毅投資股份有限司」、「楊育恆」之印文、「楊育恆」署名各1枚） 7 收據1張（恆毅投資、楊育恆） 8 收據1張（旭光投資、空白） 9 工作證1張（美好創新、楊育恆） 10 工作證1張（恆逸投資股份有限公司、外勤業務員、姓名：楊育恆） 11 工作證1張（旭光投資、楊育恆） 12 印章1個（楊育恆） 13 印章1個（汪玉龍） 14 現金新臺幣6,300元

2025-02-07

SLDM-114-審聲-5-20250207-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第447號聲請人即被告黃彩鳳戴上鈞共同選任辯護人鄭曄祺律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度智簡字第49號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）黃彩鳳、戴上鈞前因詐欺等案件，經本院以113年度智簡字第49號判決確定在案，而扣案如附表所示之物經認與前開案件無關，未經諭知沒收，爰聲請准予發還聲請人2人等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項、第317條固分別定有明文。然執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；但其性質應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項亦有明文規定，故確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案經判決確定，該確定判決之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，自非由已脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之（最高法院105年度台抗字第202號裁定意旨參照）。亦即，扣押物有無繼續扣押必要，如案件已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。三、查聲請人黃彩鳳、戴上鈞因詐欺等案件，經本院以113年度智簡字第49號判決分別判處有期徒刑5月、4月，均緩刑2年確定，並已移送臺灣新北地方檢察署檢察官執行在案，有法院前案紀錄表2紙在卷可稽。是前開案件既已判決確定並移送檢察官執行而脫離本院繫屬，依上開說明，聲請人2人如認前揭案件有應予發還之扣押物，應向臺灣新北地方檢察署提出聲請並由執行檢察官予以審酌。從而，聲請人2人向本院聲請發還如附表所示之物，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附表編號扣案物品名稱數量 1 退銷貨明細表 1本 2 送貨單及收款對帳單 1本 3 國防部通知單 1本 4 客戶訂貨資料 1本 5 退貨名單 2張 6 國防部辣椒粉採購契約 1本 7 對帳及領款通知單 1本 8 廣珍公司代送資料 1本 9 高林農貿對帳單 1本 10 保欣公司送貨單 1本 11 進貨文件 1本 12 軍方代送商銷貨單 1本 13 國軍投標資料 1本 14 硬碟 1個 15 黃彩鳳座位資料光碟 1張 16 佳廣公司辣椒粉 2包 17 保欣公司紅辣椒碎 2包 18 佳廣公司紅辣椒細粉-高山雞心椒 1包 19 細辣椒粉(自主退回) 6箱(188包，共112.8公斤) 20 細辣椒粉(自主退回) 4包(共1.2公斤) 21 保欣公司辣椒粉原料 2袋(共38.8公斤) 22 佳廣公司辣椒粉原料 6袋(共150公斤) 23 佳廣公司高山雞心椒 25包(共25公斤)

2025-02-06

PCDM-114-聲-447-20250206-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第193號聲請人即告訴代理人戴士㨗律師告訴人周靜瑩上列聲請人即告訴代理人因被告詐欺等案件(113年度金訴字第44 84號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：本案被告提領之現金新臺幣(下同)18萬900 元業經扣案，其中8萬元係取自告訴人周靜瑩遭詐欺而交付之台北富邦銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱周靜瑩富邦帳戶)，為告訴人所有之物，且迄未有第三人對本案扣押款項主張任何權利，基於優先保障被害人之原則，請依刑事訴訟法第142條第1項之規定，裁定發還告訴人遭扣押之款項8萬元。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。三、本件「刑事聲請發還扣押物暨陳述意見狀」，雖記載「具狀人周靜瑩」、「撰狀人戴士㨗律師」，然「具狀人周靜瑩」並未簽名用印，故告訴人非聲請人，本件係以告訴代理人為聲請人，合先敘明。四、經查：被告KELLY BINTI HENRY因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第55249號提起公訴後，以 113年度金訴字第4484號案件繫屬本院(下稱本案)，目前尚未確定。而被告固於民國113年11月7日下午1時38分、39分、40分、41分許，接續自周靜瑩富邦帳戶提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1,000元，隨後遭警方查獲並將前開款項扣押在案，惟觀諸卷附交易明細，於113年11月7日下午1時2 1分、30分許，各有不詳台新銀行帳號、中華郵政股份有限公司帳號轉匯5萬元、3萬元至周靜瑩富邦帳戶中，旋遭被告於上開時間提領，又告訴人於警詢時僅指述於113年10月31 日將周靜瑩富邦帳戶金融卡寄出(餘額為915元)，從未陳稱其於上開時間轉匯5萬元、3萬元至周靜瑩富邦帳戶內，且聲請人或告訴人亦未提出相關匯款資料，是難認聲請人或告訴人為上開扣案款項之所有人或持有人，本件聲請人或告訴人是否為聲請適格主體，已有疑問。此外，前開款項經檢察官聲請宣告沒收(前開起訴書第4頁)，並經本院於本案判決認有事實足以證明行為人所得支配，且取自其他違法洗錢行為所得，而依洗錢防制法第25條第2項規定宣告沒收在案，難認無留存之必要而得發還。綜上，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCDM-114-聲-193-20250206-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第240號聲請人鄭惠美被告冷春明上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第1312號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院113年度訴字第1312號扣押之車牌號碼000-0000號自用小客車壹輛（含鑰匙壹把），准予發還鄭惠美。　　理　由一、聲請意旨略以：被告冷春明因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以113年度訴字第1312號判決在案，該判決針對聲請人鄭惠美所有經扣案之車牌號碼BVL-3230號自用小客車，認與本案無關，不予沒收，爰聲請發還等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項前段分別定有明文。　　三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，經警扣得聲請人所有、由被告所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（含鑰匙1把），案經檢察官提起公訴後，經本院以113年度訴字第1312號判處罪刑，有扣押筆錄、扣押物品目錄表及本院判決在卷可稽。扣案之上開車輛，並非違禁物，且經本院認定非供犯罪所用或犯罪預備之物，亦非所謂犯毒品危害防制條例第4條之罪所使用之交通工具，復無證據證明與本案有關，而未宣告沒收，本院審酌卷內相關事證後，認應無留存之必要，且該車輛係聲請人所有，有公路監理車號查詢車籍資料附卷可憑，且除聲請人外，並無其他第三人主張權利，則聲請人聲請發還上開車輛，經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCDM-114-聲-240-20250206-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第73號聲請人即被告許益源選任辯護人楊思勤律師上列聲請人因被告毒品危害防制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度上訴字第六二一號毒品危害防制條例等案件所扣押之新臺幣捌拾萬元，應發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告許益源（下稱聲請人），因犯毒品危害防制條例等罪，而於偵查中經檢察官扣押聲請人之現金新臺幣（下同）80萬元，茲聲請人遭扣押之前述之物，並非供犯罪之用，非屬刑法第38條所定應或得沒收之物，是以上開聲請人之證物已無繼續扣押之必要，為此聲請發還扣押物等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第317 條前段、第142條第1項分別定有明文。三、經查聲請人因毒品危害防制條例等案件，前經法務部調查局高雄市調處在聲請人位於高雄市○○區○○○路0000號旁鐵皮屋二樓處扣押現金80萬元，有臺灣高雄地方檢察署贓證物款收據、扣押物品目錄表在卷可稽。而聲請人經本院113年度上訴字第621號判決駁回上訴，雖尚未確定，然上開扣押之現金並非違禁物，亦非供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，而未經本院宣告沒收，應無留存之必要，且該筆現金除聲請人外，並無第三人主張權利，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-05

KSHM-114-聲-73-20250205-1

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第111號聲請人即被告李振偉上列聲請人即被告因傷害案件（本院114年度原易字第4號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之手機壹支（114年度保管檢字第84 2-1號）應發還李振偉。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李振偉為本院114年度原易字第4號傷害案件扣押手機1支之所有人，因該扣押物已無留存必要，聲請准予發還聲請人等語。二、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。三、經查：聲請人因傷害案件，經本院以114年度原易字第4號判決公訴不受理；扣案之手機1支（114年度保管檢字第84 2-1 號），未經諭知沒收，顯已無留存之必要，是依前揭規定，應予發還聲請人。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官黃麗文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金雅芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

ULDM-114-聲-111-20250205-1

金訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第32號聲請人即被告白惠萍選任辯護人黃仕翰律師顏名澤律師伍經翰律師上列聲請人因貪污等案件（113年度金訴字第32號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度金訴字第三十二號案件扣案如附件編號1、3至19 、21、24至25、27至29、31至35、37至48、50至67、69至73、75 至78、80至89、95至123、126至127、131至136、139至140、142 至185所示之物，准予發還白惠萍。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告白惠萍於貪污等案件（113年度金訴字第32號，下稱本案）之偵查過程中，有如附件編號 1、3至19、21、24至25、27至29、31至35、37至48、50至67 、69至73、75至78、80至89、95至123、126至127、131至13 6、139至140、142至185所示物品（下稱系爭物品）遭扣押，然系爭物品並非違禁物，亦非供犯罪所用、犯罪預備或因犯罪所生或所得之物品，爰請求發還系爭物品等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105 年度台抗字第881號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因貪污等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第17702號等案件提起公訴，本案現繫屬於本院審理中，而附件所示之物品，係被告於遭檢警偵查時所持有，並於本案偵查中扣押在案等情，有上開起訴書、本院扣押物品清單存卷可參。　㈡關於系爭物品，審酌起訴書並未將此部分物品引為證據或聲請宣告沒收，且上開物品亦非屬違禁物，復無證據足認係被告涉犯本案時，供犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，應認無繼續扣押留存之必要。是依上開說明，被告聲請發還上開扣案物，為有理由，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPDM-113-金訴-32-20250204-6

金訴

臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第32號聲請人王文安上列聲請人因被告陳重文等人貪污等案件（113年度金訴字第32 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、本院一一三年度金訴字第三十二號案件扣案如附表所示之物，准予發還王文安。二、其餘聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人王文安於被告陳重文等人（下稱被告）貪污等案件（113年度金訴字第32號，下稱本案）之偵查過程中，有物品遭扣押，請求發還上開物品等語。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限；而有無繼續扣押之必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院105 年度台抗字第881號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因貪污等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第17702號等案件提起公訴，本案現繫屬於本院審理中，而附表之物品及行動電話，係聲請人所持有，並於本案偵查中扣押在案等情，有上開起訴書、本院扣押物品清單存卷可參。　㈡關於附表所示之物品，係聲請人所有之農會帳戶存摺及房屋租賃契約書，審酌聲請人並非本案被告，起訴書亦未將此部分物品引為證據或聲請宣告沒收，且上開物品非屬違禁物，復無證據足認係被告涉犯本案時，供犯罪所用、犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，應認無繼續扣押留存之必要。是依上開說明，聲請人聲請發還上開扣案物，為有理由，應予准許。　㈢聲請人雖另聲請發還扣案之行動電話（Iphone 13 Pro Max，含SIM卡，金訴卷五第115頁編號3），然上開行動電話於本案偵查過程中，曾查出存有與本案相關之電子檔案（廉政署社會局案供述證據卷三第325-343頁），可見上開物品仍與本案具有關連性，係屬本案之證據。且本案雖已辯論終結並宣判，然已據被告提起上訴而尚未確定，審酌本案案情之繁雜程度，上開物品內之檔案內容實仍有日後勘驗或其他調查之可能，基於保全證據之目的，尚有留存之必要，爰暫不予發還。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附表：　　編號物品名稱數量備註 1 110年4月29日房屋租賃契約書 1本 O-1（金訴卷五第115頁） 2 存摺（王文安北投區農會帳號00000000000000存摺） 1本（金訴卷五第115頁）

2025-02-04

TPDM-113-金訴-32-20250204-5

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1288號聲請人即被告蔡杰安上列聲請人即被告因洗錢防制法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡杰安（下稱被告）因涉犯洗錢防制法等案，經扣押電子產品IPHONE 15 PRO手機1支、存摺1本、提款卡1張，經判決無罪，因此前揭物品無扣押必要，為此依刑事訴訟法第142條規定聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人被訴洗錢防制法等案件，經本院於民國113年1 2月9日以113年度金訴字第1288號判決無罪，有本案判決書在卷可佐，惟本案尚未判決確定，檢察官業已上訴，審諸檢察官之意見為：「因該案已擬上訴，尚未確定，是否適宜發還扣押物，請依法卓處」等語，有臺灣臺南地方檢察署113 年12月27日南檢和明113蒞16375字第1139097657號函在卷可參，則被告遭扣案之手機等物即有隨訴訟程序發展而有其他調查可能，已難謂無留存之必要，為確保日後審理之需及保全證據，仍有繼續扣押留存之必要，不得先行裁定發還，是其聲請，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TNDM-113-金訴-1288-20250204-2

聲撤扣

臺灣臺中地方法院

聲請撤銷處分

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲撤扣字第1號聲請人即受扣押人陳金松上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，經本院裁定扣押聲請人財產（113年度聲扣字第25號），聲請撤銷扣押處分，本院裁定如下：　　主　　文陳金松於繳納新臺幣玖佰肆拾萬伍仟參佰參拾壹元之擔保金後，准予撤銷本院113年度聲扣字第25號就如附表所示土地及房屋之扣押裁定。　　理　　由一、聲請意旨略以:聲請人即受扣押人陳金松(下稱聲請人)前因違反廢棄物清理法案件，經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊（下稱保七第三大隊）大隊長報請檢察官許可後，扣押聲請人所有如附表所示5筆房地，經本院於民國113年5 月2日核發113年度聲扣字第25號扣押裁定，聲請人提起抗告，由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）於113年6月 14日以113年度抗字第313號駁回確定。原裁定引用聲請資料認為案地堆置物清除費用達新臺幣（下同）2020萬6065元，為追徵執行，需扣押聲請人5筆房地，然聲請人已完成清運並回復土地原狀，原裁定之扣押已無存在之必要。另就聲請人是否違反廢棄物清理法部分，聲請人經營興鐵金屬有限公司，實際上所執行之業務為廢鐵罐回收業務，即回收金屬再利用之業務，此應依中央目的事業主管機關規定辦理，不受廢棄物清理法第28、41條之限制，故聲請人所營業項目之目的事業主管機關應為經濟部；聲請人雖未依「經濟部事業廢棄物再利用種類及管理辦法」先行取得登記、許可，即執行廢鐵、廢金屬之「貯存」、「清除」、「再利用」，縱有違反行政登記之規定，僅屬行政裁罰之問題。綜上所陳，追徵執行部分聲請人已清運完畢，取得核備證明文件，無須追徵執行，因扣押裁定對聲請人生活與事業上有重大之影響，如認仍有扣押之必要，請裁定適當之保證金，撤銷如附表所示房地之扣押裁定等語。二、按刑事訴訟法第133條第1項、第2項規定：「(第1項)可為證據或得沒收之物，得扣押之。(第2項)為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。」又刑事訴訟法第142條之1第1項規定：「得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押。」三、經查，前開聲請意旨所述事實，業經調取本院113年度聲扣字第25號全卷核閱屬實，並有保七第三大隊114年1月6日保七三大南區刑字第1140000104號函暨檢附之偵查報告附卷可參。本院審酌保七第三大隊大隊長於偵查中報請檢察官許可，向本院聲請扣押如附表所示土地及房屋，係為供保全將來對於犯罪所得之沒收或追徵之目的(原聲請扣押裁定意旨併以保全公法上代履行本案廢棄物之清理費用為由而提出聲請，容有誤會，此亦經臺中高分院於113年度抗字第313號駁回抗告之裁定中清楚敘明)，非作為保存本案證據之用。又本案業經保七第三大隊移送偵查，亦有上開函文及聲請人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，若聲請人日後遭檢察官偵查後提起公訴，認其涉犯廢棄物清理法，將來經法院審理後為有罪判決確定，於執行沒收聲請人之犯罪所得時，因未扣案，如有全部或一部無法執行時，即需追徵其價額。復參以保七第三大隊聲請書所載估算被告本案之犯罪所得為1728 萬5681元，明顯高於聲請人所有如附表所示房地之現值共計 940萬5331元，是本院先前裁定扣押之原因及必要性仍然存在。然考量聲請人若能以上開房地之現值繳納同額之擔保金，應能達到保全追徵之相同目的，本件即無以扣押被告如附表所示房地之財產作為唯一保全手段之必要，是本件聲請人聲請願提供擔保金，請求本院撤銷前開扣押裁定，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條之1第1項、第220條，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日【附表】編號土地地號及房屋地址持分比例公告現值（新臺幣） 1 臺中市○○區○○段000地號土地 1 　348,439元 2 臺中市○○區○○段000地號土地 1 3,448,250元 3 臺中市○○區○○段0000地號土地 1 4,831,542元 4 臺中市○○區○○街000巷00號房屋 1 　397,200元 5 臺中市○○區○○街000巷00號房屋 1 　379,900元

2025-02-04

TCDM-113-聲撤扣-1-20250204-1