Know99判決書

搜尋結果：劉俊廷

共找到 182 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1016號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭景州上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 18號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭景州共同犯如附表三「罪名」欄所示之罪，各處如附表三「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭景州依一般社會生活通常經驗，知悉金融帳戶為個人信用及財產之重要表徵，應可預見為非親故之人提領金融帳戶內不明款項後交付，極可能與財產犯罪及洗錢密切相關，仍基於縱使如此亦不違背其本意，意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍不詳、自稱「洪老闆」之成年人，共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於附表一所示詐騙時間及方式，詐欺林秋蓮及侯秀鈴，致其等均陷於錯誤，於附表一所示匯款時間，將附表一所示金額匯至林俊賢（所犯幫助洗錢罪，經臺灣基隆地方法院判處罪刑在案）以千閎商行名義申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）寶強分行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)，再由「洪老闆」將本案帳戶存摺、印章及提款卡交予郭景州，郭景州即於附表二所示時間、地點，提領如附表二所示金額後交付「洪老闆」，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經林秋蓮及侯秀鈴訴由嘉義市政府警察局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告郭景州於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院訴卷第39、44、51頁），核與證人即告訴人林秋蓮、侯秀鈴於警詢中之指述相符，並有附表一、二證據資料欄所示之各項非供述證據在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡起訴書雖敘及被告與「洪老闆」、曾莫東、陳茗宸等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡等語，惟經檢察官當庭更正為被告與「洪老闆」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡等語（見本院訴卷第39頁）；另起訴書就附表二編號10至13「提領款項」欄所示之金額，有所誤載，亦經檢察官當庭更正（見本院訴卷第39頁），附此敘明。　㈢被告對於「洪老闆」之年籍資料毫無所悉，是其於本院審理中供稱「洪老闆」之姓名為「洪崇耀」一節（見本院訴卷第 51頁），其真實性尚非無疑，實難認定被告與「洪老闆」間有何近親或故舊關係，其等間自無任何信任基礎，而被告依一般社會生活通常經驗，知悉金融帳戶為個人信用及財產之重要表徵，應可預見為非親故之人提領金融帳戶內不明款項後交付，極可能與財產犯罪及洗錢密切相關，且其於本院審理中供承：「洪老闆」叫我領錢，我覺得很奇怪等語（見本院訴卷第51頁），仍提領本案帳戶內之不明款項並交付「洪老闆」，應可認定被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，然依卷內事證，尚難認定被告具有直接故意。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較：　1.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自000 年0月00日生效施行（即中間時法）；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自000年0月0日生效施行（即裁判時法）。　2.關於洗錢罪之規定，中間時法第14條修正為第19條，是行為時及中間時法第14條均規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告發生洗錢之特定犯罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依行為時及中間時法14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑 5年（相當於法定刑），與裁判時法第19條後段規定，未達新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但裁判時法之最低法定刑為有期徒刑6月，行為時及中間時法之最低法定刑為有期徒刑2月，且裁判時法併科罰金之最高金額為行為時法及中間時法之10倍。　3.關於自白減刑規定，被告行為時法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依被告行為時規定，僅需偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定，均須於偵查「及歷次」審判中自白，裁判時法則增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　4.經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴書雖敘及被告與「洪老闆」、曾莫東、陳茗宸等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡等語，並認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪等語，惟犯罪事實部分，業經檢察官當庭更正為被告與「洪老闆」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡等語，所犯法條部分，併變更為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪（見本院訴卷第39至40頁），是本院自毋庸變更起訴法條。　㈢被告與「洪老闆」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣被告先後多次自本案帳戶以臨櫃及自動櫃員機提款方式，提領告訴人2人匯入本案帳戶之款項，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一告訴人之財產法益或國家追查特定犯罪及其金流之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，應各論以一罪。　㈤被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈥被告本案犯行，分別詐騙告訴人2人，係對不同被害人所為，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈦被告於本院審理中自白犯罪，已如前述，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈧爰審酌被告時值壯年且非無謀生能力，竟聽從「洪老闆」指示，共同參與本案犯行，造成告訴人2人受有財產損失，並使執法人員難以追查「洪老闆」之真實身分及不法所得，危害交易秩序及社會治安，所為不該；惟念其坦承犯行，且本案並未獲得報酬（詳下述）；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節及告訴人2人所受損害；暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院訴卷第53頁）等一切情狀，分別量處如附表三宣告刑欄所示之刑，及罰金易服勞役折算標準，併定應執行刑及罰金易服勞役折算標準如主文所示。三、不予沒收之說明：　㈠公訴意旨雖敘及被告本案所為，獲取每日新臺幣（下同）2,5 00元報酬，惟被告於本院訊問時供稱：我在警察局回答警察 2,500元是指做1天水電工的工資，跟提領款項無關等語（見本院審訴卷第133頁），核與其於警詢中供稱：「洪老闆」每天會給我2,500元，是我在他那擔任水電工的薪資等語（見偵卷第2頁反面）相符，尚難據此認定被告本案獲有犯罪所得2,500元。　㈡被告於本院審理中供稱：本案我沒有拿到錢，也沒有得到什麼好處等語（見本院訴卷第50、52頁），且卷內並無證據證明被告本案獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官吳春麗、林黛利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額證據資料 1 林秋蓮詐欺集團不詳成員於110年7、8月間某日，以通訊軟體LINE暱稱「Basia」，向告訴人林秋蓮佯稱可透過量化交易外匯投資平台操作獲利云云。 110年11月8日 11時43許 83萬7,500元 1.證人即告訴人林秋蓮於警詢中之指述（偵卷第317至319頁） 2.元大銀行國內匯款申請書（偵卷第324頁） 3.本案帳戶交易明細（偵卷第57頁反面） 2 侯秀鈴詐欺集團不詳成員於110年9月16日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「王朵朵」、「洪天峰」、「Easton」、「VIP協理-鄭星光」，向告訴人侯秀鈴佯稱可透過量化交易外匯投資平台操作獲利云云。 110年11月8日 9時50分許 310萬元 1.證人即告訴人侯秀鈴於警詢中之指述（偵卷第9至12頁） 2.台北富邦銀行匯款委託書（偵卷第41頁） 3.本案帳戶交易明細（偵卷第57頁反面） 4.告訴人侯秀鈴與詐欺集團成員之對話紀錄（偵卷第48至55頁）附表二：編號提款時間提款地點提款金額證據資料 1 110年11月8日11時14分許臺北市○○區○○街0段00號中信銀行萬華分行 300萬元 1.提款傳票（偵卷第4頁） 2.新臺幣存提款交易憑證（偵卷第5頁） 3.臨櫃提款之影像截圖（偵卷第8頁） 4.本案帳戶交易明細（偵卷第57頁反面） 2 110年11月8日13時31分許新北市○○區○○○路000號中信銀行三重分行 160萬元 1.新臺幣存提款交易憑證、提款傳票（偵卷第7頁） 2.臨櫃提款之影像截圖（偵卷第8頁） 3.帳戶交易明細（偵卷第58頁） 3 110年11月8日14時許 100萬元 1.新臺幣存提款交易憑證、提款傳票（偵卷第6頁） 2.臨櫃提款之影像截圖（偵卷第8頁） 3.帳戶交易明細（偵卷第58頁） 4 110年11月8日14時38分許新北市○○區○○○路00號統一超商平安門市 2萬元 1.ATM自動櫃員機提款之影像截圖（偵卷第8頁） 2.本案帳戶交易明細（偵卷第58頁） 5 110年11月8日14時39分許 2萬元 6 110年11月8日14時40分許 2萬元 7 110年11月8日14時41分許 2萬元 8 110年11月8日14時41分許 2萬元 9 110年11月8日14時42分許 2萬元 10 110年11月8日17時42分許 10萬元 1.ATM自動櫃員機提款之影像截圖（偵卷第8頁） 2.本案帳戶交易明細（偵卷第58頁反面） 11 110年11月8日17時44分許 10萬元 12 110年11月8日17時45分許 10萬元 13 110年11月8日17時47分許 8萬元總計：610萬元附表三：編號犯罪事實罪名宣告刑 1 附表一編號1 （告訴人林秋蓮）修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 （告訴人侯秀鈴）修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-20

TPDM-113-訴-1016-20241120-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4031號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施婉琳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4157號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第1276號），嗣本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施婉琳犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小費箱壹個及新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、施婉琳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月22日上午7時49分許，在臺北市○○區○○○路0段000號3 樓「QTIME」公館店，見櫃臺上小費箱1個【綠色圓筒、內有現金約新臺幣（下同）2,200元】，遂趁櫃臺工作人員離開無人看管之際，徒手竊取該小費箱得手後，旋離開現場。嗣店長郭祐霖發現遭竊，報警處理，並調閱監視錄影器及核對會員資料，始查悉上情。案經郭祐霖訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告施婉琳於警詢中之自白。　㈡證人即告訴人郭祐霖於警詢、偵查及本院準備程序中之指訴。　㈢監視錄影器畫面翻拍照片4張及被告會員證件照片1張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本件檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。查被告前於109年間因業務侵占案件，經臺灣新北地方法院以111年度簡字第4351號判決判處有期徒刑6月確定，於113年3月4日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院易卷第10頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖構成累犯，惟考量被告本案之罪質及情節顯然較前案為輕，尚難率認被告就本案之犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰裁量不予加重本刑。至被告構成累犯之前科、素行資料，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　　㈢爰審酌被告不思以合法途徑獲取所需，為滿足己身慾望，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為不該，惟念其坦承竊盜犯行，但尚未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值及前科素行，暨其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　㈡被告雖於警詢中陳稱：小費箱內之現金大約為200多元等語（見偵卷第9頁），惟證人即告訴人郭祐霖於本院具結證稱：被告竊取小費箱之前，剛好是尾牙結束，我有整理過小費箱，我當時整理的時候是把小費箱裡面的錢全部倒出來，紙鈔跟零錢分別整理、清點後，再放回去小費箱，我記得有2張1 ,000元紙鈔，不確定100元紙鈔是2張還是其中1張是500元紙鈔，剩下的都是零錢，零錢在100元以內，所以我的印象是2 ,200元至2,600元之間等語（見本院易卷第36至37頁），尚與經驗法則無違，堪可採信，依罪疑惟輕有利被告原則，應可認定被告竊得之小費箱內約有現金2,200元，是被告竊得之小費箱1個及其內之現金2,200元，為其本案犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TPDM-113-簡-4031-20241118-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4090號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告夏尉瀧上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3036號），本院判決如下：　　主　文夏尉瀧持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　　　事實及理由一、夏尉瀧知悉愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112 年12月25日16時30分前某時，在臺北市中山區長春路與林森北路口，向真實姓名年籍不詳之成年男子，以新臺幣（下同）1萬元，購得如附表所示純質淨重5公克以上之第三級毒品愷他命而持有之。嗣於112年12月25日16時30分許，經警持本院核發之搜索票，在臺北市○○區○○路000巷0○0號5樓住處執行搜索，扣得如附表所示之物。案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告夏尉瀧於警詢及偵查中之自白（見偵卷第17、78頁）。　㈡本院112年度聲搜字第2164號搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心112年11月28日航藥鑑字第0000000號、113年6 月6日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、扣案物品照片（見偵卷第5、26至28、30頁反面、59頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈡爰審酌被告明知毒品戕害人體身心健康，且易衍生犯罪，危害社會治安非微，為政府所嚴加查緝，竟仍無視法律禁令，未經許可非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，助長毒品流通，所為不該，惟念其坦承犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、持有毒品之數量與期間，及其前科素行，暨其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、沒收：　　　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，構成毒品危害防制條例第11條第5項之罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收（最高法院95年度台上字第5252號、98年度台上字第6117 號、109年度台上字第1301號判決意旨參照）。　㈡扣案如附表所示之物，經鑑驗確含有第三級毒品愷他命成分，且純質淨重合計已逾5公克，有附表所示之毒品鑑定書在卷可稽，依上開說明，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，因沾有微量毒品，難以完全析離，且無析離之實益與必要，應整體視為毒品，一併宣告沒收。　㈢至其餘扣案物品，因與被告本案犯行無關，即無從宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳怡蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表：扣案物名稱數量鑑定結果毒品鑑定書白色結晶塊（含包裝袋1只） 1袋 1.成分鑑定：檢出第三級毒品愷他命成分（驗前淨重8.6950公克，驗餘淨重8.6945公克）。 2.純度鑑定：純質淨重6.0079公克（驗前淨重8.6945公克，驗餘淨重8.6754公克）。 1.成分鑑定：交通部民用航空局航空醫務中心112年11月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 2.純度鑑定：交通部民用航空局航空醫務中心113年6月6日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書

2024-11-15

TPDM-113-簡-4090-20241115-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1468號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳韋嘉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35223號），本院判決如下：　　主　文陳韋嘉駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　　事實及理由一、陳韋嘉（施用毒品部分，由檢察官另行偵辦）於民國113年7 月14日22時22分為警採尿時起回溯96小時內某時許，在臺北市○○區○○街0段00號10樓居所，以服用含有甲基安非他命成分錠劑之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次後，基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於113年7月14日晚間某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，嗣於同日 21時31分許，行經臺北市大安區建國南路2段與辛亥路2段交岔路口處，適警員執行路檢勤務，因神色慌張為警盤查，經其同意受搜索，當場扣得如附表所示之物，又經其自願同意採集尿液送驗，結果呈現尿液所含第二級毒品甲基安非他命濃度7120 ng/mL，且其代謝物安非他命濃度1120 ng/mL，達行政院公告之品項及濃度以上。二、證據：　㈠被告陳韋嘉於警詢及偵查中之自白（見毒偵卷第24至26、76 頁）。　㈡自願受採尿同意書、大安分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0310）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月31日出具之濫用藥物檢驗報告、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739號函暨附件之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」公告（見毒偵卷第43、110至111頁，偵卷第15至19頁）。　㈢自願受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年7月29日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、查獲照片4張、車輛詳細資料報表（見毒偵卷第29至33、41、49、9 3至94頁）。三、論罪科刑：　㈠行政院依刑法第185條之3規定，於113年3月29日以院臺法字第1135005739號，公告訂定「中華民國刑法第185條之3第1 項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其中規定「一、安非他命類藥物：㈠安非他命：500ng／mL。㈡甲基安非他命：甲基安非他命500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL 以上。（其餘省略）」，被告尿液檢出甲基安非他命濃度7120 ng/mL，且其代謝物安非他命濃度1120 ng/mL，均達上開公告之濃度值。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈢爰審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍駕駛自用小客車行駛於市區道路，所為不該，惟念其坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、造成危害之程度及素行，暨其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。　㈡扣案如附表所示之物，經送鑑定，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有附表所示之毒品鑑定書在卷可憑，為查獲之第二級毒品而屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃偉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附表：扣案物名稱數量鑑定結果毒品鑑定書綠色圓形錠劑 2粒（備註：1粒不完整）檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重1.9670公克，驗餘淨重1.8881公克）。交通部民用航空局航空醫務中心113年7月29日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見毒偵卷第93頁）

2024-11-15

TPDM-113-交簡-1468-20241115-1

簡

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4055號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉俊廷上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2171號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度易字第1153號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文葉俊廷犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得安格斯牛小排壹片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、葉俊廷自民國112年12月2日起至113年1月18日止，受僱於址設臺北市○○區○○○路0段00號1樓「嗯雞刀正宗成都串串香火鍋店」，擔任廚房出餐人員，為從事業務之人，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於113年1月18日凌晨0 時50分許，在上址店內，自廚房冰箱拿出食材安格斯牛小排，以切割器切取1片（價值約新臺幣500元）烹煮食用，以此方式將安格斯牛小排1片予以侵占入己。嗣經負責人黃芳豪透過遠端監控發現，始悉上情。案經黃芳豪訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告葉俊廷於本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人黃芳豪於警詢及偵查中之指訴。　㈢證人吳宇皓於偵查中之證述。　㈣店內監視器錄影畫面截圖7張。三、論罪科刑：　㈠被告擔任內場廚房出餐人員，主要負責將客人點選之食材擺放於瓷碗內，供外場人員出餐，而出餐前，食材是由廚房員工保管等情，經證人即告訴人黃芳豪於警詢及偵查中證述在卷（見偵卷第14頁，調院偵卷第16頁），堪認被告對於放置廚房之食材，有管理支配之權限。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，而該條所稱「酌量減輕其刑」，固須於犯罪之情狀有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情或憫恕者，始有其適用。惟其所謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並無截然不同之界限，故法院依刑法第59條酌量減輕其刑時，尚非不得就被告犯罪一切情狀，包括第57條所列舉之10款事項予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷。查被告所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，然同為業務侵占之人，其原因動機不一，犯罪情節未盡相同，業務侵占之金額有高達數百萬元以上者，亦有未及千元之情形，所造成之損害程度自屬有別，實不宜一概同視。惟法律就業務侵占罪所定之最低法定本刑為「有期徒刑6月」，一律以最低度刑有期徒刑6月相繩，未免嚴苛。於此情形，倘依其犯罪情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可參酌被告主觀惡性及客觀犯行，考量其情狀是否堪予憫恕，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能符合比例及罪刑相當原則，而無違國民對於法律之感情，最高法院100年度台上字第3611號判決意旨可供參考。被告就上開業務侵占犯行，坦認其罪，且行為時年僅22歲，侵占所得金額僅500元，若量處有期徒刑6月，顯有情輕法重而可堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈢爰審酌被告受僱於告訴人期間，利用執行職務之機會，將其業務上管領之食材以烹煮食用之方式侵占入己，侵害告訴人之財產法益，所為不該；惟念其前無刑事犯罪紀錄，素行良好，且終能坦承犯行，並表達與告訴人和解及賠償之意願（見本院易卷第29頁），然告訴人於偵查中調解期日及本院準備程序中均未到庭，以致無從調解；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊財物之價值，暨其自述高職肄業之智識程度、從事餐飲業及家庭經濟狀況勉持（見本院易卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其年紀尚輕，一時思慮欠周，致罹刑章，且坦承犯行，亦具悔意，認其經此偵查及科刑程序，當知所警惕而無再犯之虞，酌以告訴人所受損害金額，及被告未能與告訴人達成和解或賠償損害，應非可全然歸責於被告，已如前述，本院綜核各情，認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、被告侵占之安格斯牛小排1片，為其本案犯罪所得，未經扣案，且未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官廖彥鈞到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-15

TPDM-113-簡-4055-20241115-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2667號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人戴宜安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第2130號），本院裁定如下：　　主　文戴宜安犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人戴宜安因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，其中如附表編號1 所示之刑，已執行完畢，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；定應執行之刑者，由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元為其易科罰金之折算標準而分別確定在案，其中附表編號2至5所示之罪，其犯罪時間係於最先確定之附表編號1所示之罪判決確定日即民國113年2月2 6日前所犯，且本院為其犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官就附表各編號所示之罪所處之拘役，聲請合併定應執行刑，並諭知易科罰金標準，本院審核認聲請為正當。　㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，經臺灣新北地方法院以113年度聲字第2707號裁定應執行拘役28日；附表所示各罪均為竊盜罪，犯罪手段、態樣及侵害法益類似，犯罪時間有所間隔，犯罪未有何關聯性等情；復就受刑人所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢本案所涉情節單純，可資裁量之刑期幅度有限，衡以訴訟經濟，雖未予受刑人陳述意見，核屬本院合義務性之裁量範疇，於法無違。又附表編號1所示之罪已執行完畢，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，均併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：受刑人戴宜安定應執行刑案件一覽表

2024-11-15

TPDM-113-聲-2667-20241115-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第14671號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人劉俊廷劉育緯當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年三月四日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參拾玖萬肆仟陸佰捌拾元，其中之新臺幣壹拾玖萬柒仟參佰肆拾元，及自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年3月4日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣394,680元，到期日為民國113年10月4日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣197,340元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-14

KSDV-113-司票-14671-20241114-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1234號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉俊廷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3565號），本院判決如下：　　主　文劉俊廷犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「竟疏未注意及同像前方停等紅燈」，應更正為「竟疏未注意於同向前方停等紅燈」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告劉俊廷所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。另被告於肇事後留置現場，並親自電話報警請警方前往處理，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、談話紀錄表在卷可參，則其於有偵查犯罪權限之機關知悉本件犯罪之前，即主動向前往現場處理之警員坦承肇事並接受裁判乙節，符合刑法第62條前段自首之規定，依法減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發時疏未注意交通號誌為紅燈，又未保持隨時可以煞停之距離，致撞擊前方由告訴人林祐威騎乘之普通重型機車，造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，徒增其等身體上之不適及生活之不便，所為實有不該；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，兼衡被告未與告訴人和解，並參酌被告教育程度為大學畢業、現業服務業、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第 7頁調查筆錄之受詢問人欄），暨其違反義務之程度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3565號　　被　　　告　劉俊廷　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　送達○○市○○區○○○○街00巷0　　　　　　　　　　　　　號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉俊廷於民國112年8月27日上午9時50分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿臺北市文山區秀明路1段由東往西方向行駛，行經秀明路1段與秀明路1段103巷交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及同像前方停等紅燈、由林祐威所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，乃追撞林祐威騎乘之上開機車，致使林祐威人車倒地，因而受有頭部外傷腦震盪、頸部挫傷、胸部挫傷、右膝擦傷及臀部挫傷等傷害。二、案經林祐威訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告劉俊廷於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人林祐威於警詢及偵查中之指訴。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、現場蒐證照片、監視器影像截圖、本署勘驗報告各1份。 (四)臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理診斷證明書1紙。 (五)臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超

2024-11-13

TPDM-113-交簡-1234-20241113-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2995號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭世龍許丁發劉俊廷上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第17054號），本院判決如下：　　主　文蕭世龍犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許丁發共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉俊廷共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第11至12行更正為「 ……砸毀陳振諭之車輛後方擋風玻璃，該車輛之後擋風玻璃…… 」、犯罪事實欄二第4行「17時30分」更正為「19時30分」，證據部分補充「告訴人傷勢照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許丁發、劉俊廷就附件犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；被告蕭世龍就附件犯罪事實欄二所為，係犯同法第277條第1項之普通傷害罪。被告許丁發、劉俊廷，就上開毀損他人物品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許丁發、劉俊廷僅因債務糾紛即率爾破壞告訴人陳振諭所使用之本案自小客車，未尊重他人財產法益：被告蕭世龍則對告訴人為傷害犯行，致告訴人受有附件犯罪事實欄二所載之傷勢，所為實有不該；惟念被告蕭世龍、許丁發及劉俊廷（下稱被告3人）犯後終能坦承犯行，復審酌被告3人之犯罪之動機、目的、手段、所造成危害及告訴人所受傷勢、損失，兼衡被告3人於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（被告蕭世龍、許丁發前因案判有期徒刑，執行完畢，5年內再犯）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、未扣案之磚頭、鐵棒，固為被告許丁發、劉俊廷分別供犯本案所用之物，然均未據扣案，亦非屬違禁物，且因該物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，爰均不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王建中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17054號　　被　　　告　蕭世龍　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　許丁發　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　劉俊廷　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許丁發與劉俊廷乃朋友關係，緣陳振諭因不滿許丁發以臉書發文公審方式向其追討債務，於民國112年3月20日19時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往許丁發位於高雄市○○ 區○○路00巷0號住處與許丁發理論，豈料雙方一言不合發生口角，許丁發以電話聯繫劉俊廷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車到場助勢，許丁發、劉俊廷共同基於毀損之犯意聯絡，先由許丁發從路旁車上拿取鐵製鋤頭喝令陳振諭下車，見陳振諭仍持續倒車欲離去，先以手肘敲擊陳振諭駕駛車輛之駕駛座玻璃，再拾起路邊磚頭朝陳振諭之車後處丟擊，劉俊廷見狀，亦將機車阻擋在陳振諭車輛後方，並自機車置物箱取出鐵棒砸毀告陳振諭之車輛後方擋風玻璃，該車輛之擋風玻璃因而損壞而致令不堪使用。二、蕭世龍因與陳振諭共營放款業務存有債務糾紛，於上揭時地接獲許丁發電話通知，隨即駕駛車牌號碼000-0000號之自小客車到場，見陳振諭倒車離去，竟沿路駕車在後追趕，嗣於 112年3月20日17時30分許，陳振諭因駕車不慎而擦撞路邊，蕭世龍見狀隨即下車，徒手毆打陳振諭頭部，致陳振諭受有右肩挫傷、頭皮多處裂傷3*0.5、2*0.5、2*0.5公分等傷害。嗣經警方獲報到場處理，始悉上情。三、案經陳振諭訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭世龍、許丁發及劉俊廷於偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳振諭證述相符，並有犯罪事實㈠、㈡案發現場之監視錄影畫面翻拍照片、告訴人陳振諭之診斷證明書1紙附卷可稽，足認被告3人之自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告許丁發及被告劉俊廷所為，均係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌；核被告蕭世龍所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告許丁發、劉俊廷就上開毀損犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、至告訴及報告意旨另認被告許丁發、劉俊廷於上揭時地另涉嫌強制、傷害等罪嫌。惟查，互核被告許丁發及被告劉俊廷上開辯稱案發過程大致相符，被告許丁發、劉俊廷雖試圖以渠等身體阻擋於告訴人駕駛車輛離去，然渠等既係出於解決雙方債務糾紛目的而要求告訴人留下，且阻礙告訴人駕車離去之時間短暫，主觀上可否認被告許丁發、劉俊廷有何妨礙告訴人行使權利犯意已有疑義，再者，被告許丁發、劉俊廷見告訴人執意離去，雖有分持磚塊、鐵棒砸告訴人車輛舉止，但告訴人仍得駕車離開現場，亦非完全無法駕車通過，實難排除渠等僅係出於教訓或洩恨之犯罪動機而以毀損犯意為之，洵難逕以渠等短暫阻擋告訴人離去並持磚塊、鐵棒砸告訴人車輛率以強制罪嫌相繩，又告訴人陳振諭固指稱被告許丁發以磚頭、被告劉俊廷持鐵棒砸毀其車輛之後擋風玻璃，玻璃碎片造成其左手裂傷1*0.2公分等傷害，並提出大東醫院診斷證明書為佐，而診斷證明書僅能證明告訴人確有受此等傷害，然上開診斷證明書並不能證明告訴人陳振諭所受傷害之原因，其傷勢是否確實係因玻璃碎片反彈而造成，實有所疑；再者，倘若被告2人確有傷害告訴人陳振諭之意，自可持上開物品砸向告訴人駕駛座附近攻擊，是揆諸本件上開事證，堪認被告2人行為時應無傷害犯意甚明，此部分與前開聲請簡易判決處刑之毀損部分具行為局部同一之想像競合關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、至告訴及報告意旨另認被告蕭世龍於上揭時地向告訴人恫稱：「糙你媽的，給你死」等語，涉嫌恐嚇罪嫌云云。惟查，被告蕭世龍是否確有出言恐嚇乙節，除告訴人片面指訴外，別無其他證據可資為憑，洵難逕以告訴人片面指訴遽為被告蕭世龍不利之認定，此恐嚇罪嫌部分若成立犯罪，與前開經起訴之傷害罪嫌為吸收關係之實質一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王建中

2024-11-12

KSDM-113-簡-2995-20241112-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1449號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王子杰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1223號），本院判決如下：　　主　文王子杰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、王子杰於民國113年10月21日凌晨1、2時許，在臺北巿松山區撫遠街上某餐廳內飲用啤酒後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載友人孫嘉璟上路，嗣於同日凌晨4時18分許，行經臺北巿松山區撫遠街407號停車場時，因酒醉車輛失控撞擊停車場門柱，經警員據報到場處理，並於同日凌晨4時49分測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克，始悉上情。案經臺北巿政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告王子杰於警詢及偵查中之自白。　㈡證人孫嘉璟於警詢中之證述。　㈢臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表3份、道路交通事故現場圖、監視器錄影畫面翻拍照片7張、現場照片17 張。　㈣臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒測值達每公升0.60毫克之情形下，仍率爾駕駛自用小客車搭載友人行駛於市區道路，且發生交通事故，所為不該，惟考量被告於警詢及偵查中均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其前科素行，暨其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫沛琦聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-11

TPDM-113-交簡-1449-20241111-1