Know99判決書

搜尋結果：劉嘉琪

共找到 152 筆結果（第 141-150 筆）

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2239號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人李國基上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1800號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因毀損等案件，先後經判決確定如附表所示，爰聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準等語。二、按依刑法第53條規定，應依同法第51條第6款定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。經查，受刑人所犯如附表所示之4罪，以附表編號3所示之罪為最後判決者，該案最後審理事實為本院，本院就定應執行刑之本案應有管轄權，先予敘明。三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。四、經查，受刑人因犯附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定，其中編號1、2部分業經臺灣雲林地方法院以113年度虎簡字第58號判決定應執行刑拘役1 00日確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決可稽。經審核受刑人所犯附表各罪，編號1、2部分較早判決確定，編號3部分確係受刑人於前揭判決確定日以前所犯，是檢察官前揭聲請，核無不合，應予准許。爰具體審酌整體犯罪過程之附表所示各罪，自各行為彼此間之關連性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，復參酌受刑人針對本件定應執行刑之意見陳述（最高法院11 0年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照），有本院定執行刑意見陳述回函可憑，定應執行刑並諭知易科罰金折算標準如主文所示。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附表編號罪名宣告刑行為時最後事實審暨確定判決確定時 1 毀棄損壞拘役50日 0000000 雲林地院113年度虎簡字第58號 0000000 2 毀棄損壞（2罪）拘役45日拘役45日 0000000 0000000 3 違反性騷擾防制法拘役40日 0000000 臺北地院113年度簡字第1022號 0000000

2024-10-25

TPDM-113-聲-2239-20241025-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡字第3615號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告曾慶祥上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第4356號），本院判決如下：　　主文曾慶祥犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一、第4行有關「竟意圖為自己不法之所有」記載應補充為「於同日6時6分許在其搭乘同捷運車廂往捷運萬隆站之途中，竟意圖為自己不法之所有」、第5行之「。，」應更正為「。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告曾慶祥所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰審酌被告明知所拾得之物係他人遺失之物品，未思送請有關單位招領，為圖個人私利，將之侵占入己，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為固無足取。惟念及被告年逾七旬，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好；犯後始終坦承犯行並與告訴人施秀珍達成和解而經告訴人撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀可稽，其犯後態度良好，亦已填補被害人所受侵害，兼衡及其犯罪之動機、目的、手段、所得，其自述大學畢業、從事保全、家境勉持之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第3項分別定有明文。經查，被告既業與告訴人和解，並賠償主要之財物損失，已達不法所得歸還與防範犯罪之刑法沒收目的，再予宣告沒收，有過苛之虞，亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4356號　　被　　　告　曾慶祥　男　72歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、曾慶祥於民國113年2月13日上午6時2分許，在臺北市中山區松江南京捷運站，搭乘臺北捷運松山新店線，在捷運車廂內拾獲施秀珍不慎遺失之紙袋1個（內有新臺幣【下同】2萬元及網路分享器1台【價值3000元】）後，竟意圖為自己不法之所有，將該紙袋放入後背包內，而侵占入己。，嗣施秀珍發現紙袋遺失報警處理，經警調閱監視器後，始查獲上情。二、案經施秀珍訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告曾慶祥之自白。（二）告訴人施秀珍之指訴。（三）監視器畫面截圖16張。（四）悠遊卡股份有限公司卡號：0000000000000000之交易明細 2紙。（五）臺北市政府社會局113年4月25日北市社老字第1133075287 號函所附敬老卡持卡人登記資料1紙。（六）扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單1紙（被告返選1萬元）。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告之犯罪所得僅返還1萬元予告訴人，尚餘1萬3000元並未返還，若於判決前未實際合法發還告訴人，請依刑法第三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-25

TPDM-113-簡-3615-20241025-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3905號上訴人即被告張弘翰選任辯護人游子毅律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第214號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21588號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告張弘翰提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第82至 83頁、第140頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，見原判決書第3頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、本案適用刑法第59條之說明：㈠按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。㈡被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，該罪法定刑為10年以上有期徒刑，爰審酌被告販賣毒品之次數為1次、數量為甲基安非他命約17.5公克、價金為新臺幣2萬8,000元，尚非毒品中、大盤商之犯行所生危害程度，認本案縱處販賣第二級毒品罪法定最低刑度有期徒刑10年，仍嫌過重，客觀上有法重情輕而可憫之處，而依刑法第59條規定酌減其刑。三、上訴駁回之說明：㈠被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求依刑法第59條酌減其刑，並改量處有期徒刑5年6月等語。㈡原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決事實欄所載犯行，適用毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，並依刑法第59條酌減其刑之規定，於量刑時行為人責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條例案件刑案紀錄之素行，知悉毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，仍未正視我國政府禁絕毒害之堅定立場及毒品泛濫對他人身心健康與社會治安所產生負面影響，為圖牟利而販賣毒品，實屬不該，惟念及其終坦承犯行之犯後態度，兼衡及本案販賣毒品之數量、價值、自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 6年2月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。㈢經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開理由欄三㈡所示之量刑因子，酌定其應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形，且被告上訴意旨亦未說明原判決關於宣告刑部分有何違誤之處，且原判決亦已依照刑法第59條規定予以減刑。從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告此部分上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第214號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張弘翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　賴柏豪律師（法扶）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第21588號），本院判決如下：主文張弘翰販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年貳月。未扣案之不詳廠牌手機壹只（含門號○○○○○○○○○○號之SIM卡壹張）、犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、張弘翰明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所列管第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年11月18日20時15分許使用通訊軟體微信與王瑞宏聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）2萬800 0元交易第二級毒品甲基安非他命半兩（約17.5公克）後，由張弘翰於同日22時14分許前某時在臺北市○○區○○○路00號萬年大樓內某夾娃娃機店前，將藏有甲基安非他命半兩之塑膠公仔盒交付予王瑞宏，再於同日22時14分許使用微信傳送其使用之中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱帳戶Ａ）資訊予王瑞宏，王瑞宏遂於同日22時19分許匯款2萬80 00元至帳戶Ａ並傳送微信訊息以通知張弘翰。嗣因王瑞宏於1 11年12月8日4時45分許在臺北市○○區○○街00號前遭警盤查並扣得含有甲基安非他命成分之結晶7包（總淨重39.596公克）等物，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告張弘翰及其辯護人就本院所認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均同意有證據能力（見訴卷第63頁），復經審酌各該證據作成時之情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而均有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經檢察官、被告及其辯護人於本院均同意證據能力（見訴卷第63頁），經審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、前揭事實，業據被告於本院準備及審判程序中俱坦承不諱（見訴卷第61、78、84頁），核與證人王瑞宏、阮奕臻之證述俱大致相符（見偵卷第23-28、381-383、401-404、471-473 頁），並有微信對話紀錄、網路銀行轉帳紀錄手機畫面及監視錄影畫面擷圖、帳戶Ａ基本資料及存款交易明細、通聯調閱查詢紀錄、微信好友資訊頁及對話紀錄手機翻拍照片（見偵卷第33-53、408-414頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及證物照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（見偵卷第175-179、189-190、203-213頁）可稽。二、按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查被告自陳就本案之毒品交易可獲取甲基安非他命約 0.3至0.5公克之利益等語（見訴卷第83頁），足認被告主觀上有營利之意圖甚明。三、是依前揭卷附各項供述、文書、證物等補強證據，足資擔保被告上開任意性自白之真實性。本件事證既明，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。二、按鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，其最低法定刑為 10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8 條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院112年度台上字第3132號判決同此意旨可參）。經查，被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，該罪法定刑為10年以上有期徒刑，爰審酌被告販賣毒品之次數為1次、數量為甲基安非他命約17.5公克、價金為2萬8000元，尚非毒品中、大盤商之犯行所生危害程度，認本案縱處販賣第二級毒品罪法定最低刑度有期徒刑10年，仍嫌過重，客觀上有法重情輕而可憫之處，而依刑法第59條規定酌減其刑。三、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎；檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定要旨參照）。爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條例案件刑案紀錄之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），知悉毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，仍未正視我國政府禁絕毒害之堅定立場及毒品泛濫對他人身心健康與社會治安所產生負面影響，為圖牟利而販賣毒品，實屬不該，惟念及其於本院準備及審理程序中已坦承犯行，兼衡及本案販賣毒品之數量、價值、被告自述國小肄業、原本從事網路販賣娃娃機商品行業、受家庭成員規勸而自主坦承犯行等之智識程度、生活及家庭經濟狀況一切情狀（見訴卷第85頁），量處如主文所示之刑。肆、沒收一、按犯毒品危害防制條例第四條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。未扣案之不詳廠牌手機1只及門號0000000000號S IM卡1張，係被告作為本案犯罪使用之物，業據被告自承由其使用前揭門號及手機（見偵卷第420頁，訴卷第83頁），並有卷附微信對話紀錄、通聯調閱查詢紀錄附卷可稽，業如前述，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收之，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本案取得販賣毒品之對價為2萬8000元，核屬被告犯罪所得，應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日刑事第九庭審判長法　官王筱寧法官黃柏家法官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2024-10-24

TPHM-113-上訴-3905-20241024-1

易緝

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易緝字第20號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張凱立上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2號），本院判決如下：　　主　文張凱立共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣張凱立於民國111年1月6日前某時因見王春謹在社群軟體臉書張貼有意出售圓道文化事業有限公司（設新北市○○區○○ 路0段00○0號5樓，下稱圓道公司）紫玄山園區生基位之訊息，與黃世昌（111年4月2日歿）俱明知並無所謂買家欲購買前揭生基位，亦無需為此購入生基位座落土地並支付相關費用，竟與黃世昌共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由張凱立自111年1月6日10時34分許起，陸續以通訊軟體MESSENGER聯繫王春謹，於同年月17日16時許至王春謹居所（址屏東縣竹田鄉，詳卷）佯稱：現有買家為1對夫妻，有意高價購買前揭生基位2個，惟須購入生基位座落土地及支付過戶、管理、代辦等費用，始能成交云云，致王春謹陷於錯誤，為代理其夫出售前揭生基位而交付憑證及現金新臺幣（下同）24萬6000元予張凱立，取得記載委由極祥開發有限公司張凱立代辦申購生基福座之商品買賣受訂單為憑，再由張凱立取得其中6萬元並轉交餘款予黃世昌。惟因張凱立拖延原承諾交付之訂金，復以憑證姓名誤繕須更正等由索取費用，王春謹始發覺有異，報警查悉上情。二、案經王春謹訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官陳請核轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。經查，檢察官、被告張凱立就本院認定犯罪事實而調查採用之下列供述證據均不爭執證據能力（見易緝卷第60頁），復經審酌各該證據作成時情況，尚無違法及證明力明顯過低之瑕疵，爰認為以之作為證據，應屬適當，而有證據能力，合先敘明。二、下列所引用卷內之文書證據、證物，均無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經檢察官、被告於本院不爭執證據能力（見易緝卷第60頁），復經審酌無顯不可信情況與不得作為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159 條之4之規定，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告張凱立於本院準備及審理程序中俱坦承不諱（見易緝卷第59、68頁），核與證人即告訴人王春謹之證述俱相符（見警卷第5-15頁，111偵7234卷【下稱偵卷】第39-40頁），並有MESSENGER對話紀錄、商品買賣受訂單、生基園區使用憑證、圓道公司回函、被告之前案刑事判決等在卷可稽（見警卷第31-76、79-88頁，112偵緝2卷【下稱偵緝二卷】第81-85、179頁，112易870卷【下稱易卷】第43-6 2頁，113易緝20【下稱易緝卷】第73-208頁）。是依上開卷附之各項供述、文書及證物等補強證據，已足資擔保被告前揭任意性自白之真實性。本件事證既明，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就事實欄所示之犯行與黃世昌間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告前因靈骨塔詐欺案件，經臺灣士林地方法院以109年度易字第640號判處有期徒刑4月確定後，於110 年12月14日易科罰金視為有期徒刑執行完畢，此有前揭刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表足參；其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復審酌司法院釋字第775號解釋文及理由意旨，為避免發生罪刑不相當情形，法院應個案裁量是否加重最低本刑，審諸被告前揭執行完畢構成累犯案件與本案犯行罪質相同，執行完畢後旋為本案犯行，相隔期間短暫，堪認因累犯規定加重最低本刑之結果，並無所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，應依刑法第47條第1項規定加重最低本刑。二、爰審酌被告不思以正途取財，見告訴人於社群軟體訊息得知其有意求售生基位，竟恣意施以假買家之詐術向告訴人騙取財物，破壞人際間信任關係，造成告訴人受有前揭損失，及自述因所從事行業有小月、收入不足而兼做詐騙、本案報酬為每位3萬元、餘款俱歸黃世昌等語（見偵緝二卷第62頁，易緝卷第68頁）之犯罪動機、目的、手段、所得，所為實無足取；其於本院雖終能坦承犯行，並稱有意和解以求輕判，經本院詢問告訴人並轉知告訴人不願到庭及和解條件後，並未實際補償告訴人之犯後態度及被害人所受侵害程度；兼衡及其自述之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告固聲請另安排調解期日，惟衡以業經告訴人明示拒絕，且被告另案所餘刑期非短，前案已與被害人和解、調解後未實際履行（見易卷第46、61頁），爰認無庸再行安排調解，併此敘明。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。至共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。查被告自述之犯罪所得為每位3萬元，以本案2位計算為6萬元，業如前述，此外難認被告尚分得更多犯罪所得，揆諸前揭說明，自僅就此部分宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告取得之生基位憑證，因告訴人嗣向圓道公司申請補發而已換取新憑證，有補發之憑證可稽（見警卷第79-88頁），已失其財產價值，其沒收不具刑法上重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TPDM-113-易緝-20-20241024-1

附民緝

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民緝字第34號原告王春謹被告張凱立上列被告因詐欺案件（113年度易緝字第20號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官顏嘉漢法官張谷瑛上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉嘉琪中華民國 113 年 10 月 25 日

2024-10-24

TPDM-113-附民緝-34-20241024-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1226號上訴人即被告唐定國陳俊匡上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院107年度易字第405號，中華民國113年3月14日、4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第12026 、17638、 20972號、107年度偵字第1996號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告唐定國、陳俊匡提起上訴，被告唐定國雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然於本院準備程序時明示僅就原判決關於量刑提起上訴之旨（見本院卷第122、123頁），被告陳匡俊於本院審理時亦明示僅就原判決關於量刑提起上訴之旨(見本院卷第1 78、179頁），本院審判範圍係以原判決認定被告唐定國、陳俊匡之犯罪事實為基礎，審查原判決關於此部分之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如本院附件1、2）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告唐定國上訴意旨略以：我認罪，已於原審與告訴人李寶局以新臺幣(下同)50萬元和解，後來因為有其他當事人沒有支付款項，才另同意再給付告訴人50萬元，請求從輕量刑，給予易科罰金的機會等語。　㈡被告陳俊匡上訴意旨略以：本案我是第一個認罪的，也與告訴人和解，但需要扶養父母，目前賠償30幾萬，剩餘和解金額會盡力清償，請求從輕量刑，並給予緩刑機會等語。　　㈢按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈣原審以被告唐定國、陳俊匡上開犯罪事證明確，並分別載敘：「審酌被告唐定國先前未曾因故意犯罪經判處有期徒刑確定，素行尚可（詳本院被告前案紀錄表），本案不思以正當方法賺取自身所需，利用從事殯喪行業擔任佑安公司經理之機會，如前所述扮演買家與邱崧豪共同施用詐術，營造夫妻塔位組合Ａ極具市場價值，值得購入轉售從事投資之假象，使告訴人李寶局陷於錯誤，為轉售而委託宏展公司取得被告聲稱欲購商品，並交付價款予宏展公司之邱崧豪，致受高達 1700萬元財產上損害之犯罪動機、目的、手段、支配程度，所為殊無足取，惟念及其於犯後終能坦承犯行，業與告訴人先以50萬元達成和解並賠付完畢，嗣後表示願再給付告訴人 50萬元惟未能依約給付之犯後態度及被害人所受損害程度，兼衡及其自述高職畢業、嗣另案經判決應執行有期徒刑5年尚未確定、現從事選物販賣機台行業、需扶養同住之配偶及未成年子女之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月」等旨、「審酌被告陳俊匡素行（見本院被告前案紀錄表），其不思以正當方法賺取自身所需，由陳俊匡與李宥宏假扮買家與邱崧豪共同向告訴人施用詐術，營造告訴人所持有之宜城墓園夫妻塔位有買家欲高價購買之假象，使告訴人陷於錯誤，為配合買家需求以成功出售，委託購入其宣稱買家欲搭配商品，為此交付價款，致受財產上損害之犯罪動機、目的、手段、支配程度，所為俱無足取，惟念及其終能坦承犯行，且業與告訴人分別以130萬元（80+50 萬元，陳俊匡部分）達成和解（相關原審調解、和解筆錄見原審卷二第247、248頁；卷五第151、152、615、616頁；卷六第157頁），於履行一段期間後因財務關係無法繼續按時履行，而賠償告訴人約30餘萬元（原審公務電話紀錄見原審卷六卷第317至319、325頁）之犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及陳俊匡自述高中肄業、從事仲介業、須扶養年邁父親等（見原審卷五第66頁；原審卷六第134頁；原審卷七第51、67、85至87頁）之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年」等旨；已斟酌刑法第57條各款所列情狀，及上開各項刑之減輕事由，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑自無不當或違法。　㈤被告唐定國分別於112年8月10日、113年1月4日與告訴人各以賠償50萬元達成和解，有和解筆錄在卷可稽（見原審卷五第 499、500頁；卷六第313、314頁），惟被告唐定國雖先以50 萬元達成和解並賠付完畢，然迄今仍未給付嗣後同意再給付告訴人之50萬元，業據告訴代理人於本院審理時陳述在卷（見本院卷第122頁），而被告唐定國於本院準備程序時經本院提示113年1月4日和解筆錄訊問是否依據此和解筆錄各付2 5萬元(共50萬元)時，卻表示：我沒有不承認，只是忘記了等語（見本院卷第123頁），顯見其並無真誠悔意，況告訴人受騙金額高達1,700萬元，故被告唐定國並無足以動搖量刑之新因子。另被告陳俊匡部分，經告訴代理人於本院審理時陳述：被告陳俊匡統計到113年4月30日止，共給付25.5萬元，縱如被告陳俊匡所稱已賠償30幾萬元等語（見本院卷第 179頁），仍與其和解賠償金額130萬元頗有差距；被告陳俊匡於本院辯論終結後雖陳報其已補匯予告訴人至113年9月止按月給付2萬5,000元之和解金(見卷附陳報狀及匯款單影本) ，然此本為其與告訴人和解應履行之和解條件，故被告陳俊匡亦無足以動搖量刑之新因子。本件既查無影響被告唐定國、陳俊匡量刑之新事證，核諸本案犯罪情節，自當予以非難，不宜輕啟寬典，且查無被告陳俊匡有何暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。綜上，被告唐定國、陳俊匡上訴主張原判決量刑太重，被告陳俊匡並請求宣告緩刑，均無理由，皆應予駁回。三、被告唐定國經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論段，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附件1：臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易字第405號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　唐定國　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　魏士軒律師　　　　　　林詠嵐律師　　　　　　黃重鋼律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第12026 、17638、20972號、107年度偵字第1996號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院認為適宜而裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文唐定國共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。事實一、唐定國為佑安生命事業有限公司（址高雄市○○區○○○路0000 號6樓，下稱佑安公司）之實際負責人，其與宏展資產管理有限公司（設臺北市○○區○○○路0段00號28樓，下稱宏展公司）實際負責人邱崧豪（原名邱堉銘，另行通緝）俱明知唐定國並無意願高價購買搭配骨灰罐及生前契約之夫妻塔位及功德牌位（下稱夫妻塔位組合Ａ），竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由邱崧豪向李寶局佯稱：現有高雄葬儀社業者出價每組新臺幣（下同）240萬元欲購買夫妻塔位組合Ａ50組，若委託宏展公司，得低價取得、高價賣出，獲利可期云云，於民國103年7月1日攜同李寶局與唐定國面談，由唐定國向李寶局佯稱：我願以每組240萬元購買包含淡水私立宜城墓園（址新北市○○區○○○00○0號，下稱宜城墓園）火化土葬夫妻位及功德牌位、紘儀生命禮儀有限公司（下稱紘儀公司）生前契約、附寶石鑑定書之墨玉骨灰罐組合（即夫妻塔位組合Ａ）50組並支付每組訂金15萬元云云，由邱崧豪佯稱：委託宏展公司僅需每組68萬元即可取得夫妻塔位組合Ａ轉售云云，致李寶局陷於錯誤，同日與唐定國簽訂買賣契約書約定出售夫妻塔位組合Ａ50組（總價1 億2000萬元），與邱崧豪簽訂宏展公司受訂單委託取得夫妻塔位組合Ａ50組（總價3400萬元），而於同年月11日、同年8 月26日先後各匯款750萬元、950萬元（佯予扣除唐定國訂金 750萬元、宏展公司貸款950萬元）至宏展公司之中國信託商業銀行龍江分行帳號000000000000號帳戶。二、案經李寶局訴由法務部調查局雲林縣調查站報告臺灣雲林地方檢察署移轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、被告唐定國所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序訊問為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行審理，依刑事訴訟法第273條之2規定，本件不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭事實，業據被告於本院準備及審判程序中俱坦承不諱（見易六卷第291-304頁），核與證人即告訴人李寶局、證人即同案被告邱崧豪之證述俱大致相符，並有買賣契約書合約、宏展公司受訂單、訂金簽收單、借款契約書、彰化銀行匯款回條聯、切結書、宜城墓園火化土葬（夫妻位）、功德牌位永久使用權狀、紘儀公司墨玉骨灰罐提領卡及金琉璃生前契約在卷可稽（見偵四卷㈠第70反面-75頁，卷證資料冊㈡第3 -205頁、卷證資料冊㈣第22-24頁），被告前揭任意性自白，堪信與事實相符。本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條第1項、第3 39之4條業於103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行。修正前之刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」；而修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，比較修正前、後之規定，修正後刑法第339條第1項之罰金刑刑度提高，自以修正前之規定對被告較有利，是就被告上開行為，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即修正前刑法第339條第1項之規定論處。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與同案被告邱崧豪間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。四、爰審酌被告先前未曾因故意犯罪經判處有期徒刑確定，素行尚可（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），本案不思以正當方法賺取自身所需，利用從事殯喪行業擔任佑安公司經理之機會，如前所述扮演買家與邱崧豪共同施用詐術，營造夫妻塔位組合Ａ極具市場價值，值得購入轉售從事投資之假象，使告訴人李寶局陷於錯誤，為轉售而委託宏展公司取得被告聲稱欲購商品，並交付價款予宏展公司之邱崧豪，致受高達 1700萬元財產上損害之犯罪動機、目的、手段、支配程度，所為殊無足取，惟念及其於犯後終能坦承犯行，業與告訴人先以50萬元達成和解並賠付完畢，嗣後表示願再給付告訴人 50萬元惟未能依約給付之犯後態度及被害人所受損害程度，兼衡及其自述高職畢業、嗣另案經判決應執行有期徒刑5年尚未確定、現從事選物販賣機台行業、需扶養同住之配偶及未成年子女之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院10 4年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告業已與告訴人達成調解並支付50萬元，有本院調解筆錄、刑事陳報狀及匯款單據可憑（見易五卷第499-500、583-587頁），此外，尚無證據證明扣除前揭已實際合法發還予被害人金額外，被告尚分得其他財物，爰不予宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　14　　日刑事第九庭法官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件2：臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易字第405號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　陳俊匡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李漢鑫律師被告鄭元凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李金澤律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第12026 號、第17638號、第20972號、107年度偵字第1996號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院認為適宜而裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳俊匡共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。鄭元凱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。事　　實一、緣李寶局先前遭林子康（業經本院判處有期徒刑4年，現經臺灣高等法院以113年度上易字第499號繫屬中）、賴宥錫（原名賴長昇、賴健文）及陳振琳（前二人另行審結）共同詐欺而購入淡水私立宜城墓園（址新北市○○區○○○00○0號，下稱宜城墓園）夫妻塔位及功德牌位100組。陳俊匡、李宥宏（另行審結）及宏展資產管理有限公司（設臺北市○○區○○○ 路0段00號28樓，下稱宏展公司）之實際負責人邱崧豪（原名邱堉銘，另行通緝）俱明知並無買家願出高價購買搭配骨灰罐及生前契約之宜城墓園夫妻塔位及功德牌位（下合稱夫妻塔位組合Ａ）一事，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由邱崧豪向李寶局佯稱：現有買家出價每組新臺幣（下同）210萬元購買夫妻塔位組合Ａ、數量100 組（總價2億1000萬元），可委託宏展公司購入骨灰罐及生前契約200組（總價3000萬元）與夫妻塔位併同轉售獲利云云，復於民國103年4月16日攜同李寶局與均扮演假買家之李宥宏、自稱「陳晉俊」之陳俊匡簽立其等願以前揭價格購入夫妻塔位組合Ａ100組之買賣契約書，致李寶局陷於錯誤，於同日與邱崧豪簽訂宏展公司受訂單，以前揭價格委託宏展公司購入骨灰罐及生前契約200組，李寶局嗣於同月18日匯款1 900萬元（佯扣除買家訂金1100萬元）至宏展公司中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱帳戶Ａ）。二、緣鄭元凱任職於永禾興事業有限公司（下稱永禾興公司），竟與前揭公司不詳成員共同意圖為自己不法所有，經授意後基於詐欺取財之犯意聯絡，為下列犯行：㈠明知並無買家願出高價購買搭配骨灰罐之宜城墓園夫妻塔位（下合稱夫妻塔位組合Ｂ）一事，仍向有意代理其弟李春在出售所持有宜城墓園夫妻塔位20組之李寶局佯稱：現有買家出價每組120萬元購買夫妻塔位組合Ｂ、數量20組（總價2400 萬元），可委託宏展公司購入骨灰罐40個（總價400萬元）與夫妻塔位併同轉售獲利云云，致李寶局陷於錯誤，於103 年6月19日簽立與永禾興公司間之買賣合約書、寶塔專任委託書，以前揭價格委託永禾興公司代購骨灰罐40個、代售夫妻塔位組合Ｂ20組，並於同日交付訂金50萬元及於同年月30 日匯款200萬元（佯扣除買家訂金150萬元）至永禾興公司臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱帳戶Ｂ）。㈡明知並無買家願出高價購買搭配骨灰罐及生前契約之宜城墓園夫妻塔位（下合稱夫妻塔位組合Ｃ）一事，竟向李寶局佯稱：現有買家出價每組200萬元購買夫妻塔位組合Ｃ、數量75 組（總價1億5000萬元），可委託永禾興公司代購骨灰罐及生前契約150組（總價2250萬元）與夫妻塔位併同轉售獲利云云，致李寶局陷於錯誤，於103年7月15日簽立與永禾興公司之買賣合約書、寶塔專任委託書，以前揭價格委託永禾興公司代購骨灰罐及生前契約150組、代售夫妻塔位組合Ｃ75組，並於同日交付訂金50萬元，於同年8月8日匯款200萬元（佯扣除買家訂金1000萬元、永禾興公司貸款1000萬元）至帳戶Ｂ。㈢明知並無買家願出高價購買搭配骨灰罐及生前契約、已辦畢土地所有權移轉手續之宜城墓園夫妻塔位（下合稱夫妻塔位組合Ｄ）一事，竟向李寶局佯稱：現有買家出價每組200萬元購買夫妻塔位組合Ｄ、數量75組（總價1億5000萬元），可委託永禾興公司代購骨灰罐及生前契約150組並辦理土地所有權移轉登記手續75組（總價2475萬元）與夫妻塔位併同轉售獲利云云，致李寶局陷於錯誤，於103年9月1日簽立與永禾興公司間之買賣合約書、寶塔專任委託書，以前揭價格委託永禾興公司代購骨灰罐及生前契約150組並辦理土地所有權移轉登記手續、代售夫妻塔位組合Ｄ75組，於同年9月2日匯款797萬元（佯扣除買家訂金500萬元、前揭(二)部分訂金及已支付款項1250萬元，加計前揭(一)部分佣金72萬元）至帳戶Ｂ。三、案經李寶局訴由法務部調查局雲林縣調查站報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告陳俊匡、鄭元凱所犯俱非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其等於準備程序訊問中均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告二人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行審理，依刑事訴訟法第273條之2規定，本件不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭事實，業據被告二人於本院準備及審理程序中坦承不諱（見易七卷第27-39、49-68頁），經核，與證人即告訴人李寶局、證人即同案被告李宥宏、邱崧豪、證人林金令、張忠恕、程雅君、姚韋華之證述俱大致相符，就事實一部分並有買賣合約書、寶塔專任委託書、宏展公司受訂單、訂金簽收單、收據、彰化銀行匯款回條聯（見調查卷第29-32、89-90 頁，偵一卷第23頁，106偵17638卷㈠【下稱偵四卷㈠】第67、 76-77、183-185頁），就事實二部分並有買賣合約書、寶塔專任委託書、永禾興公司收據、彰化銀行匯款回條聯、試算表（見偵四卷㈠第78-88頁）可佐，及宜城墓園骨灰位永久使用權狀、淡水宜城墓園永久使用權狀、紘儀公司金琉璃生前契約、紘儀公司收據、墨玉骨灰罐提領卡、寶石鑑定書、代保管約定書（見偵四卷㈠第60頁，卷證資料冊㈡、㈢、㈣）可稽，是被告二人前揭任意性自白，堪信俱與事實相符。本件事證明確，被告二人之前揭犯行俱堪認定，均應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。於陳俊匡就事實一部分及鄭元凱就事實二㈠、㈡部分行為之後，刑法第339條第1項、第339之4條業於 103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行。修正前之刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」；修正後同條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，並增訂刑法第339條之4規定為「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，比較修正前、後之規定，修正後刑法第339條第1項之罰金刑刑度提高，並增訂刑法第339條之4條有關「三人以上共同犯之」應提高法定刑度之規定，自以修正前之規定對被告二人較有利，是就被告二人上開行為，應依刑法第2條第1項前段規定，適用其等行為時之法律即修正前刑法第339條第1項之規定論處。核被告所為，陳俊匡就事實一部分及鄭元凱就事實二㈠、㈡部分，俱係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，鄭元凱就事實二㈢部分，則係犯修正後刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告陳俊匡就事實一部分與同案被告邱崧豪、李宥宏間，被告鄭元凱與同公司不詳成員間，有前述犯意聯絡與行為分擔，俱應論以共同正犯。被告鄭元凱就事實二㈠至㈢部分之行為時分別間隔一個月或以上，且係佯以不同標的及開價對象向同一被害人分別詐取財物，就前揭三部分所示獨立犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、爰審酌被告二人素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其等不思以正當方法賺取自身所需，由陳俊匡與李宥宏假扮買家與邱崧豪共同、由鄭元凱出面與其餘同公司之不詳成員共同向告訴人施用詐術，營造告訴人所持有之宜城墓園夫妻塔位有買家欲高價購買之假象，使告訴人陷於錯誤，為配合買家需求以成功出售，委託購入其等宣稱買家欲搭配商品，為此交付價款，致受財產上損害之犯罪動機、目的、手段、支配程度，所為俱無足取，惟念及其等俱終能坦承犯行，且業與告訴人分別以130萬元（80+50萬元，陳俊匡部分）、90 0萬元（500+400萬元，鄭元凱部分）達成和解（相關本院調解、和解筆錄見易二卷第247-248頁，易五卷第151-152、61 5-616頁，易六卷第157頁），於履行一段期間後皆因財務關係無法繼續按時履行，而分別賠償告訴人約30餘萬元、200 餘萬元（本院公務電話紀錄見易六卷第317-319、325頁）之犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及陳俊匡自述高中肄業、從事仲介業、須扶養年邁父親等、鄭元凱自述高中肄業、從事電商平台、須扶養父母、同住配偶及未成年子女等（見易五卷第66頁，易六卷第134頁，易七卷第51、67、85-87 頁）之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。爰考量被告鄭元凱前揭事實二( 一)至(三)部分，所犯之罪名相同，各次犯罪手段、方法、過程、態樣相仿，且侵害同一之法益，而定其應執行刑如主文所示。五、被告二人行為後，刑法有關沒收規定於104年12月30日、105 年6月22日迭經修正公布，依刑法施行法第10條之3第1項規定，自105年7月1日施行。修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，是參諸上開規定，本案就關於沒收之部分，即應適用裁判時之法律，即修正後刑法沒收新制相關規定，合先敘明。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告陳俊匡就事實一部分分得之犯罪所得為50萬元，被告鄭元凱就事實二部分分得之犯罪所得依10％計算約130萬元等節，業據其等自陳明確（見易五卷第64頁，易六卷第134頁），是鄭元凱既已將犯罪所得溢額實際發還予告訴人，揆諸前揭規定，自不予宣告沒收或追徵，又陳俊匡返還犯罪所得大部分予告訴人，鑒於其與告訴人以高於犯罪所得總額之130萬元達成調解及和解，業如前述，現試圖籌款補齊已到期未足額清償部分，亦經其陳報在卷，爰認若仍對其宣告沒收，實有過苛之虞，而依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收所餘犯罪所得，併此敘明。六、依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日刑事第九庭法官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法修正前第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-10-23

TPHM-113-上易-1226-20241023-1

聲再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第20號聲請人即受判決人張得高上列聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院民國111年7月19 日110年度訴緝字第37號判決聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人張得高前因詐欺等案件，經本院以110年度訴緝字第37號判決（下稱判決Ａ）判決有罪，聲請人提起上訴後，嗣經臺灣高等法院以111年度上訴字第3541號判決（下稱判決Ｂ）駁回上訴而告確定。惟本院判決Ａ如附表二編號1至4、6至8所示部分，俱屬應減輕其刑之未遂犯，且判決Ａ並未援引減刑規定或實質減輕其刑，爰依刑事訴訟法第420條規定聲請再審等語。二、按聲請再審，除有刑事訴訟法第426條第2項、第3項之情形外，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條定有明文。至所謂判決之原審法院，係指為實體判決之法院而言，上級審法院從程序上駁回上訴者，判決之法院為原下級審法院，固無爭議。惟民國110年6月16日修正公布施行、同年月00 日生效之刑事訴訟法第348條第3項增訂「上訴得明示僅就判決之刑、没收或保安處分一部為之」之規定，上訴權人如明示僅就第一審判決之刑上訴者，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，不在第二審之審判範圍，遂生聲請再審案件管轄法院究為第一審或第二審法院之疑義。然科刑部分如未確定，論罪部分雖不在第二審之審判範圍，亦無從送執行。且如許當事人不待科刑部分確定，先就論罪部分聲請再審，不僅浪費司法資源，亦可能產生裁判互相矛盾的情況。故須俟第二審法院依第一審認定之犯罪事實，審查第一審所為刑之量定有無違法或不當，於認上訴無理由，予以駁回，或認上訴為有理由，予以撤銷，改判量處適度之刑，該有罪判決論罪及科刑整體確定後，才能對之聲請再審。是受判決人對於前述之確定判決聲請再審時，第一審法院並非「判決之原審法院」，應以第二審法院為其管轄法院（最高法院112年度台抗字第176號裁定意旨參照）。次按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑事訴訟法第429條之2定有明文。該條前項本文所稱顯無必要者，係指顯不合法或顯無理由之情形而言，即聲請之不合法或無理由具有顯然性，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係不合法或無理由（最高法院109年度台抗字第155號裁定意旨參照），是倘若原應由第二審法院管轄之再審案件，聲請人誤向第一審法院為之，其聲請之程序自屬違背規定，因無從補正，顯無通知再抗告人到場聽取意見之必要（最高法院111年度台抗字第1683號裁定意旨參照）。三、經查： (一)聲請人前因詐欺等案件，經本院以判決Ａ分別判處有期徒刑1 年1月至1年10月（共8罪）及定執行刑為有期徒刑2年，嗣分別經聲請人明示就量刑部分、檢察官就無罪及明示就有罪之量刑部分提起上訴後，經臺灣高等法院以判決Ｂ駁回上訴而告確定，有判決Ａ、判決Ｂ及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。 (二)聲請人聲請提起再審之有罪部分，既業經臺灣高等法院針對全案事實整體評價後，而以判決Ｂ為量刑審酌，是揆諸前揭說明，因判決Ｂ本質上仍屬實體判決，不因聲請人及檢察官僅就量刑部分提起上訴，而產生事實與量刑於不同審級確定之情形，故聲請人聲請再審之確定判決，應係臺灣高等法院之判決Ｂ，而以該院為管轄法院，始為合法。 (三)聲請人誤向本院聲請再審，其聲請再審之程序顯然違背刑事訴訟法第426條第1項之規定，且無從補正，應予以駁回。且揆諸前揭說明，自無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法官王筱寧法官顏嘉漢法官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-15

TPDM-113-聲再-20-20241015-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1566號聲請人即被告洪鉦皓上列聲請人即受處分人因違反政府採購法等案件，不服臺灣臺北地方檢察署檢察官所為之限制出境出海處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告洪鉦皓前經臺北地方法院檢察署檢察官以113年度限出通字第125號通知限制出境出海，然聲請人並無逃亡之虞，且在臺灣無收入，於廈門開設公司而有出境出海需求，該處分有違比例原則，爰依刑事訴訟法第 416條第1項之規定，聲請撤銷原處分等語。二、按被告及其辯護人得向檢察官或法院聲請撤銷或變更限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之5第1項前段定有明文。次按限制出境、出海之處分，其目的在避免被告因出境、出海滯留他國，以保全國家追訴、審判或日後執行之順利進行。而審判中有無限制出境之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。至限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而解除，亦俱屬事實審酌之問題。又限制出境、出海之強制處分，其目的係在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。至於限制出境、出海原因之判斷，亦僅須自由證明為已足，尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則，亦與無罪推定原則無涉。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法。三、經查： (一)聲請人前於民國113年4月25日經檢察官訊問後，經認涉違反政府採購法罪嫌疑重大，足認有逃亡之虞，而命以新臺幣5 萬元之金額交保，並自同日起限制出境、出海8月一節，業經本院職權調取該案偵查卷宗核閱無訛。 (二)聲請人違反政府採購法犯罪嫌疑重大一情，有該案偵查卷宗可稽（基於偵查不公開原則，不予逐項載明）。審諸聲請人業因借牌參標臺北市殯葬處所之清潔維護勞務案而違反政府採購法，另案以112年度原訴字第51號繫屬於本院中；本件復自述係為前往中華人民共和國經商而聲請撤銷原處分，並提出其擔任港澳台自然人獨資之廈門泰享萊商貿有限公司之法定代表人、該公司資本額為人民幣200萬元之營業執照予本院參酌，足見聲請人具備國外生活之充分資力及條件，有長期滯留境外之能力，本件既經檢察官發動偵查，若聲請人確有相關犯罪行為，慮及日後將受刑事處罰，當有逃亡而避居國外之動機。是檢察官認有事實足認聲請人有逃亡之虞，而選擇以交保並限制出境出海處分方式保全聲請人到案，使偵查程序順利進行，相較於嚴格限制人身自由之羈押處分，對聲請人權益侵害程度顯較輕微，尚難逕認有其他同樣有效達成前開目的而對聲請人侵害較小之措施。於權衡國家刑事追訴權之有效行使、社會秩序及公共利益與聲請人之遷徒自由受限制之程度後，要難遽認檢察官所為限制出境出海處分有違反比例原則之情形。 (三)綜上，檢察官前揭限制出境出海處分，未見有違反比例原則等違法情狀，聲請人本件聲請，即無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第九庭法官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPDM-113-聲-1566-20241009-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2142號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人林潤宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第1712號），本院裁定如下：主文林潤宇犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖月。理由一、聲請意旨略以：受刑人林潤宇因妨害秩序等案件，先後經判決確定如附表所示，經受刑人請求合併定其應執行之刑，爰聲請定應執行之刑等語。二、按依刑法第53條規定，應依同法第51條第5款定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。經查，受刑人所犯如附表所示之2罪，以編號2部分為最後判決者，該案最後審理事實為本院，本院就定應執行刑之本案應有管轄權，先予敘明。三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。四、經查，受刑人因犯附表所示之罪，經判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。經審核受刑人所犯附表二罪，編號1部分較早判決確定，而編號2部分確係受刑人於編號1判決確定日以前所犯；及附表編號1部分得易科罰金，而編號2部分則不得易科罰金，然業據受刑人請求檢察官就如附表所示之罪聲請定應執行刑，此有調查表可憑，依刑法第50條第2項之規定，不受同條第1項但書限制而得依刑法第51條規定其應執行刑。是檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。爰具體審酌整體犯罪過程之附表二罪，自各行為彼此間之關連性以觀，其所犯各罪之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應，及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀為整體評價，復參酌受刑人針對本件定應執行刑之意見陳述（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照），有本院定執行刑意見陳述回函可憑，定其應執行之刑如主文所示。至附表編號2所示之併科罰金部分，並無數罪併罰而有二裁判以上須定其應執行刑之情形，故罰金部分應依其原宣告之刑執行，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第九庭法　官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附表編號罪名宣告刑行為時最後事實審暨確定判決確定時 1 妨害秩序有期徒刑6月 0000000 臺灣高院112年度上訴字第2164號 0000000 2 洗錢防制法等有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元 0000000- 0000000 臺北地院112年度訴字第430號 0000000

2024-10-09

TPDM-113-聲-2142-20241009-1

撤緩

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第86號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳惠珠上列聲請人因受刑人竊盜案件（111年度簡字第2122號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1369號），本院裁定如下：主文陳惠珠之緩刑宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳惠珠前因竊盜案件，經本院於民國 111年10月13日以111年度簡字第2122號（下稱前案）判決處罰金新臺幣（下同）3000元，緩刑2年，於同年11月22日確定。受刑人於緩刑期間內，猶未知警惕，於113年4月13日再犯竊盜罪，復經本院於同年5月29日以113年度簡字第1519號（下稱後案）判決處罰金3000元，於同年7月2日確定。觀諸受刑人所犯前後二案之類型相同，足見其遵守法規範之自我約制能力不足，亦未因前案刑之宣告而悔悟反省，而有刑法第75條之1規定之「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」情形，爰聲請撤銷緩刑宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。查受刑人之住所地在本院轄區內，有個人基本資料查詢結果可稽，本院對本件聲請有管轄權，先予敘明。三、次按受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而刑法第75條之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第 75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」，上開條文採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，供作審認之標準。四、經查，受刑人因竊盜案件，經本院以前案判決處罰金3000元並宣告緩刑2年確定後，受刑人於緩刑期間內再犯竊盜罪，復經本院以後案判決處罰金3000元確定等情，有前揭刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，堪以認定。本院衡酌緩刑宣告旨在給予受刑人悔悟自新機會，其未能於緩刑期間內謹守法治，勿蹈法網，恪遵法律，猶於緩刑期間內犯同一之竊盜罪，足見其法治觀念仍有偏差，守法觀念薄弱，並未因前案給予緩刑而知所警惕、改過自新，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要，聲請人前揭聲請，核無不合，應予准許。五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第九庭法　官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPDM-113-撤緩-86-20241009-1