Know99判決書

搜尋結果：劉嶽承

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3563號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人程鎮濠上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2500號），本院裁定如下：　　主　文程鎮濠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人程鎮濠因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1 項第1款、第2項（聲請書漏載部分，應予補充）之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。三、經查：　㈠本院已依刑事訴訟法第477條第3項函詢受刑人關於本件定其應執行刑之意見，受刑人表示無意見，合先敘明。　㈡受刑人犯如附表所示詐欺等數罪，經法院分別判處如附表各編號所示之刑（聲請書附表編號3所示之判決確定日期欄，應更正為「110/05/19」），均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，而本院為各罪犯罪事實最後判決之法院等情，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可憑。附表編號3所示為得易科罰金之罪，附表其餘所示為不得易科罰金之罪，符合刑法第50條但書不併合處罰之要件，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第51條之規定定其應執行刑，茲受刑人業請求檢察官聲請定應執行刑，此有受刑人簽名之「定刑聲請切結書」在卷可參。是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認上開聲請為正當。又附表編號1至5所示之罪，前經臺灣臺北地方法院112年度聲字第1579號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定。爰審酌本件內部性界限及外部性界限，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型均為詐欺、犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、各罪相距時間等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-聲-3563-20250211-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6209號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告林建家上列被告因詐欺等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文林建家之羈押期間，自民國114年2月20日起，延長羈押貳月。　　理　由一、上訴人即被告林建家因前經本院認為犯加重詐欺等案件，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺等之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，本件有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，而於民國113年11月20日裁定羈押3月，3 個月羈押期間即將屆滿。二、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段分別亦有明文。再按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，又於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、經查，被告因加重詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，由臺灣桃園地方法院以113年度審金訴字第117 3號判決有期徒刑5年6月後，被告不服提起上訴，現本案尚未審判確定。茲因被告羈押期間將於114年2月19日屆滿，本院於114年2月11日訊問被告，給予其陳述意見之機會後，被告表示無意見，且被告於本院審理中亦承認一般洗錢、加重詐欺取財等犯行（見本院卷第103頁），並有卷內之供述及非供述證據等件為佐，足認犯罪嫌疑重大。且被告前因詐欺集團之案件而於112年8月16日遭臺灣彰化地方檢察署檢察官聲押獲准，經於112年8月29日釋放，再因詐欺集團之案件而遭臺灣新北地方檢察署檢察官聲押獲准，經於112年10月20 日釋放(有本院前案紀錄表可憑)，再犯本案相類型之犯行，有事實足認被告有反覆實施同一詐欺取財犯罪之虞，而有羈押之原因；考量被告所犯加重詐欺、洗錢等罪，嚴重危害社會治安，兼衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益等公益考量，與被告人身自由私益及防禦權受限制程度後，本院認本案仍有繼續羈押之必要。四、綜上所述，本案被告羈押之原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰自114年2月20日起延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅加中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-上訴-6209-20250211-2

聲再

臺灣高等法院

傷害致死等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第567號再審聲請人即受判決人黃詣富（原名黃聖祥）代理人洪珮珊律師李佳穎律師秦睿昀律師上列再審聲請人即受判決人因傷害致人於死案件，對於本院112 年度上訴字第3484號，中華民國113年1月10日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院110年度訴字第787號，起訴案號： 109年度少連偵字第267號、第311號，移送併辦：109年度少連偵字第356號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審暨停止執行理由略以：再審聲請人即受判決人黃詣富（下稱聲請人）自始至終均否認傷害致人於死之事實，惟歷審法院卻逕以共同被告所為不利於聲請人之陳述所誤導，先入為主地忽視渠等證詞前後反覆、陳述內容與現實環境無法連貫等種種不合理情況，片面擷取渠等指述作為主要證據，卻對共同正犯「曾經翻供」、「表示係遭指使而誣陷聲請人」等有利聲請人之證據嚴格挑剔，此等對事實之認定方式，顯有悖離事件真實之高度危險，令聲請人含冤莫辯。今經再審代理人訪談證人梁興暐、李秉倫及楊益楷，發現如聲請狀附表所示之新證據，合理懷疑聲請人在被害人遭砍傷時，不在現場，不僅無從知悉被害人遭到砍傷，亦無原審所謂對於被害人死亡之加重結果，客觀上有預見之可能，更無原審判決所稱未脫離共同正犯之情形；另參酌聲請人於偵查中自承：我有說修理對方就好，如果拿刀的不要砍對方等語，亦可推斷聲請人主觀上認知其與當日到場之共同正犯有妨害秩序之共同犯意，惟對於共同正犯即少年劉○○持西瓜刀朝賴世偉肩部、背部、頸部砍殺各1刀之行為，因聲請人不在被害人所身處之現場，客觀上無從預見少年劉○○竟為上開行為，原審逕以「被告黃威融、黃詣富、徐洛琦與少年張○騰均係智識正常之人，對上述持兇器鬥毆時所可能產生死亡結果風險，客觀上應有預見可能性」即推論聲請人對於被害人死亡之加重結果有預見可能性，尚嫌速斷。綜上，上開砍殺行為，係屬少年劉○○逾越犯意聯絡範圍之行為，即難令聲請人同負其責。另共同被告之證詞實屬審判實務上通常作為認定是否成立共同正犯之重要證據，且不論單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，均足以對原確定判決認定聲請人於被害人遭砍傷時人在現場之事實產生合理懷疑，足認受有罪判決之人應受無罪之判法。原確定判決漏未審酌聲請狀附表有利聲請人之關鍵證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請重啟再審程序。又原確定判決顯有漏未斟酌新證據致生判決違誤之情形，倘聲請人繼續執行刑罰，恐戕害人權甚鉅，更可能造成人民對刑事司法體制極度不信任，致使司法之正當性與合法性遭受嚴峻的考驗。於真相未明、對於新證據未予相當之調查、釐清之前，實有聲請停止執行刑罰之必要。是本案聲請人所提出之新證據，係前程序事實審法院於判決前不及調查審酌，且足以動搖判決之結果，可使受有罪判決之人應受無罪判決。爰請依法裁定准予再審及停止執行刑罰之聲請，避免冤抑，並維人權等語。二、按請再審之理由，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院111年度台抗字第1679號裁定意旨參照）；又按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定得為再審原因之新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，而無准予再審之餘地。至於原確定判決所為，影響事實認定之證據詮釋與取捨本身有無違誤、理由之論述有無矛盾、法律論述是否正確，均屬判決是否違背法令之問題，核與得聲請再審之法定事由不符（最高法院刑事113年度台抗字第129號裁定意旨參照）；另按證人或共同被告於判決確定後翻異前供而為有利於受有罪確定判決之受刑人，該證人或共同被告仍屬原確定判決之同一證據方法，雖非新證據，但其翻異前供或事後陳明先前未曾供述之具體情事，則為新事實，亦具嶄新性，惟在顯著性之判斷方面，再審聲請人負有說明義務，不惟必須具體說明該證人或共同被告何以先後供述不一之理由，仍更須新供述之信用性較高而達足以推翻前供述之證明力不可。否則，任憑翻覆無常之說詞來動搖判決確定力，自有損於法安定性（最高法院106年度台抗字第722號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本院已依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人之意見，合先敘明。　㈡原確定判決依憑聲請人、同案被告黃威融、徐洛琦之供述、　　證人張○騰、劉○○、梁興暐、范志瑋、范志鴻、凃慶源、黃正賢、郭仲棠、童玉崎、楊益楷、鄭柏誠、李秉倫、鄭允碩、潘冠廷、郭豈宏、蔡譯賢、黃琮翰、林奕辰、徐信崧、黃軍几之供述、現場照片及監視錄影畫面截圖、各車輛毀損之照片、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局蘆竹分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、相驗筆錄、賴世偉之敏盛綜合醫院診斷證明書、病歷資料、解剖筆錄、臺灣桃園地方檢察署甲字第000000000號相驗屍體證明書及檢驗報告書、相驗照片及解剖照片、法務部法醫研究所(109)醫鑑字第109 1101718號解剖報告書暨鑑定報告書、告訴人范志瑋及郭豈宏之敏盛綜合醫院診斷證明書、指出受傷部位照片、死者遭砍現場照片、監視器截圖照片、履勘現場照片、尋獲徐洛琦及黃詣富犯案用工具及犯案之衣著照片、尋獲劉家祥犯案用工具之照片、劉家祥丟棄西瓜刀現場照片及當日衣著照片、車輛停放之現場照片，及有扣案之鋁棒1支（自同案被告徐洛琦處扣得）等證據資料，論聲請人共同犯傷害致人於死罪，業已分別詳述其取捨證據及論斷之基礎，有該判決書在卷可稽，核乃法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，係屬其職權之適當行使，並無違背經驗法則或論理法則等違法不當情事。　㈢聲請意旨主張原確定判決對有利聲請人之證據嚴格挑剔，以及據聲請人偵查中之證述即可推斷其主觀上僅有妨害秩序之共同犯意等語。經查，聲請人此部分係對法院依職權詮釋與取捨證據持相異評價，參諸前揭說明，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款新證據之要件。　㈣聲請人於判決確定後，由代理人分別訪談證人梁興暐、李秉倫、楊益楷，並以該訪談錄音及譯文作為新證據提起再審，惟查：證人梁興暐於訪談內容中所稱：賴世偉被砍傷時，我好像也沒有看到黃詣富、郭劭安要我講說是黃詣富找我們去的，可是這個後來我在法庭有翻供了等語，與證人梁興暐於原審已以證人身分作證時所證述之內容大致相同（110年度訴字第787號卷2第276至280、284至287頁）；證人楊益楷於訪談內容所稱：沒有在現場看到黃詣富，也沒有見到賴世偉被砍的過程，與證人楊益楷於偵查中證稱：我載人到現場後，停好車不到一分鐘就離開了，因為有人喊說警察來，在庭的我只認識黃正賢、李秉倫、黃威融、黃威盛等語亦無不同（109年度少連偵字第267號卷2第52、54頁）；證人李秉倫於訪談內容所稱：我在現場沒有看到黃詣富，我是最後一台車，所以我什麼都看不到，與證人李秉倫於偵查中證稱：我到現場不到兩分鐘他們就說撤退，我沒有看到現場有人持刀械，我都在車上等語亦相一致（109年度少連偵字第267號卷 2第55頁），是證人梁興暐、李秉倫、楊益楷之訪談錄音及譯文已難認合於「新規性」之要件，又參諸證人梁興暐於訪談內容稱：賴世偉被砍當下我沒有在現場，後面看到黃詣富時是大家鳥獸散之後；證人李秉倫於訪談內容稱：我是最後一台車，所以我什麼都看不到；證人楊益楷於訪談內容稱：我是20幾台車最後的兩台，打人砸車我都沒看到，因為我距離現場滿遠的等語，均係稱於被害人遭砍殺時不在現場，自不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，故亦不具顯著性要件。四、綜上所述，聲請人所執再審理由，不符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款所定之再審事由，聲請顯無理由，應予駁回。又再審聲請既經駁回，所為停止刑罰執行之聲請亦無所附麗，併應駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-聲再-567-20250211-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第23號再審聲請人即受判決人張恆睿上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院113年度上訴字第3969號，中華民國113年11月12日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院112年度金訴字第1595、2246號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第87號，追加起訴案號：112年度偵字第66991號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文張恆睿應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本、再審之具體理由及證據。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。而所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。二、經查，本件聲請人不服本院113年度上訴字第3969號確定判決（下稱原確定判決），於民國114年1月15日具狀聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本，而依其聲請意旨，亦未具體敘明究竟有何刑事訴訟法第420條或第421條所列舉之再審原因及具體事實，且未附具任何足以證明再審事由存在之證據，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後5日內補正原確定判決之繕本、再審之具體理由及證據，逾期未補正，即依法駁回再審之聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-10

TPHM-114-聲再-23-20250210-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第310號抗告人即受刑人陳韋宏上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行之刑案件，不服臺灣新北地方法院113年度聲字第4680號，中華民國113年12月30日第一審裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第3449號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳韋宏（下稱抗告人）因犯詐欺等案件，經法院分別判決處如附表所示之罪刑確定，此有各判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以原審法院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示之罪刑定其應執行刑，經核無誤，因認本件聲請為正當。爰依刑法第51條第5款之規定，並審酌抗告人犯附表所示各案均係三人以上共同犯詐欺取財罪，其犯罪動機、目的、手段方式、情節與罪質均屬相近，各案行為時間係於民國111年7月18至同年10月21日間、復參以抗告人於各案中顯現之犯後態度、對被害人所生損害程度及對社會安全秩序肇生危害之程度等（參各判決書之記載），兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、前次定刑情形、本件恤刑程度等為整體評價，暨抗告人對於原審法院函詢定刑意見未予以回覆原審法院等節，酌定其應執行刑為有期徒刑3年6月等語。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人所犯之詐欺案件，各案之時間均相近，惟因先後起訴故分別判決，且如各案判決書內容所載，抗告人於各案之偵查及審理階段皆坦承不諱，且客觀上的犯罪所得微乎其微，抗告人僅為作欺集團中的一枚棋子，也並非於網路上散播投資廣告之核心人物，懇請納入量刑之考量。　㈡又抗告人家中有65歲以上高齡長者需照護，亦有一名年幼孩童需要父親的愛與關懷，且抗告人為家中之經濟支柱，望鈞院本於情、理、法，給予抗告人一個最有利的判決。　㈢又本件定應執行刑之意見書，抗告人並未收到，然原裁定中所載「受刑人對本院函詢定刑意見未予以回覆本院」之內容與實際情況不符，請鈞院給予抗告人一個公平、公正之審判。　㈣請鈞院參照所列舉案件之定執行刑，抗告人所犯各罪總合刑期5年11月，而本件經原審法院合併定應執行刑為3年6月，僅減少2年5月，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則。　㈤綜上所陳，抗告人絕不再犯，改過向善，懇請鈞院從輕量刑，或發回更裁云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（參照最高法院100年度臺上字第314號裁定意旨）。是對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。四、經查：　㈠本件抗告人因詐欺等案件，經臺灣臺南地方法院、臺灣新北地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有卷附各該刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可查（見113年度執聲字第3449號卷，下稱執聲卷，第11頁至第40頁、本院卷第18至21頁）。嗣經檢察官向最後事實審之原審法院聲請定其應執行之刑，揆諸前揭說明，本件應於各刑中之最長期以上（即有期徒刑1年3月以上，即附表編號1），各刑合併之刑期以下（即5年11月以下），定其應執行之刑期；又抗告人所犯如附表編號1至2所示之犯罪，業經臺灣臺南地方法院以113年度聲字第114號裁定定其應執行之刑為有期徒刑2 年10月確定在案，有上揭刑事裁定書及法院前案紀錄表在卷可參（見執聲卷第7至9頁、本院卷第22頁）。從而，原裁定就抗告人所犯如附表所示各罪，定其應執行之刑為有期徒刑 3年6月，既在外部性界限（即有期徒刑5年11月以下）、內部性界限（即4年，合計附表編號1至2所示之各罪定其應執行刑〈有期徒刑2年10月〉與附表編號3所示之罪之宣告刑〈有期徒刑1年2月〉，獲有減少有期徒刑1年11月之利益）之範圍內，自難認原審法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。　㈡查本件抗告人於111年一再犯詐欺罪等案件，顯然輕忽法律，未能深切悔改其犯行，漠視法令禁制，自不宜給予過度刑罰優惠，且以抗告人犯罪整體歷程觀之，犯罪時間亦有間隔，兼衡抗告人犯上開數罪所反映的人格特性、所犯數罪中有屬相同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟之功能，暨數罪對法益侵害之加重效應等總體情狀綜合判斷，核原裁定在內、外部界限之間，就抗告人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑為有期徒刑3年6月，難謂有何違背罪責相當、重複評價禁止原則及裁量濫用之情事，亦無違反比例、平等原則及責任遞減原則，或認與社會法律情感相違之情，並無過重情形。況除附表編號1至2之罪曾定應執行刑而酌減其刑度外，原裁定就附表所示數罪，於本件定執行刑時再予酌減6月之刑度，已屬優惠。是抗告意旨稱：抗告人所犯之詐欺案件，各案之時間均相近，惟因先後起訴故分別判決，原審法院合併定應執行刑為3年6月，僅減少2年5月，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則云云，自非可採。　　　㈢抗告意旨另指稱：抗告人並未收到本件定應執行刑之意見書，原裁定中所載「受刑人對本院函詢定刑意見未予以回覆本院」之內容與實際情況不符云云，惟原審法院業已發函並檢送新北地檢檢察官聲請書繕本一份，請抗告人於函文到後5 日內就檢察官聲請書陳述意見至原審法院，如屆期未陳報，則視為無意見，有原審法院113年12月9日新北院楓刑甲113 聲4680字第1130004680號函在卷為憑（見原審卷第23頁)，惟抗告人親自捺印收受該函文通知後，遲未表示意見，有原審法院113年12月9日新北院楓刑甲113年度聲字第4680號囑託送達文件表(稿)、113年12月18日送達證書、收文資料查詢清單在卷可稽（見原審卷第25至29頁)，堪認該函文已合法送達抗告人，並給予抗告人陳述意見之機會，惟於原審裁定前均未收受抗告人陳述意見之書狀，甚為明確。是原裁定此部分所載，並無違誤，抗告人執此指摘原裁定，顯與卷證內容不符，實無足採。　㈣抗告人固主張抗告狀所舉其他法院之裁判案件，其定應執行刑時均大幅減低，本案亦應參照前揭案例予以寬減云云。惟按數罪併罰之定應執行刑，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年台上字第733號判決要旨參照）。況執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，故無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準。是抗告人此部分之抗告意旨，自無理由，亦非可採。　㈤至抗告意旨稱：抗告人於各案之偵查及審理階段皆坦承不諱，且客觀上的犯罪所得微乎其微，抗告人僅為作欺集團中的一枚棋子，也並非於網路上散播投資廣告之核心人物。又抗告人家中有高齡長者及幼孩童需照護，且抗告人為家中之經濟支柱等節，乃個別犯罪量處刑罰時應予斟酌之因素，要非本件定應執行刑時所得審酌之事項，自不得執此指摘原裁定不當。　㈥綜上，原審所為本件定應執行刑之裁定，核無不合。抗告人提起抗告所執前開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：　　　　　編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月（3次）有期徒刑1年2月犯罪日期 111/10/21 111/07/18、 111/08/01、 111/10/04 111/08/29 偵查（自訴）機關年度案號臺南地檢112年度偵緝字第1656號臺南地檢111年度偵字第32393號等新北地檢112年度偵字第54865號等最後事實審法院臺南地院臺南地院新北地院案號 112年度金訴字第 1278號 112年度金訴字第 87號 113年度金訴字第 264號判決日期 112/10/31 112/11/09 113/08/09 確定判決法院同上同上同上案號同上同上同上確定日期 112/12/12 112/12/20 113/10/15

2025-02-10

TPHM-114-抗-310-20250210-1

聲再

臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第570號再審聲請人即受判決人林素安代理人成介之律師上列再審聲請人即受判決人因偽造有價證券等案件，對於本院11 2年度上訴字第4799號，中華民國113年5月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣桃園地方法院110年度訴字第544號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第2161號、109年度偵續一緝字第2號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人林素安（下稱聲請人）之聲請意旨略以：第二審雖以被害人楊琇麟有和解之情，酌予減刑，然本件第二審法院最後一次審理庭期時，被害人楊琇麟從桃園市復興區的山上北上前來開庭，然因該日下大雨，被害人楊琇麟又高齡近90歲，故其開車無法過快，導致未能準時到庭，因而無法到庭陳述其對於本件業已諒解聲請人，且願意法院從輕量刑並給予緩刑之意見，因此導致第二審法院未能就此部分詳予考量被害人楊琇麟真實的心聲，以致無法就前開刑法第57條及第59條之要件為適當之審酌。今被害人楊琇麟出具陳述書就本件犯罪事實二、三、四、五、六部分，完全不予追究聲請人之責任，且同意法院依照刑法第57條及第 59條減輕其刑。而上開文書，係於判決確定後始存在或成立，自屬刑事訴訟法第420條第1項第6款「新事實」、「新證據」，懇請鈞院准本件再審之聲請，並引用刑事訴訟法第43 0條規定，請檢察官於本件再審裁定前暫停執行云云。二、按民國104年2月4日修正公布之刑事訴訟法第420條第3項增訂：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性，大幅放寬聲請再審新證據之範圍。又刑事訴訟法第 420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能遽行准許再審。至於聲請再審的理由，如僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件。又聲請人所提出或主張的新事實、新證據，若自形式上觀察，根本和原判決所確認的犯罪事實無何關聯，或無從產生聲請人所謂的推翻該事實認定的心證時，無庸贅行其他調查（最高法院108年度台抗字第742號、107年度台抗字第1344號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院113年度台抗字第393號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因偽造有價證券等案件，經臺灣桃園地方法院以110年訴字第544號判決判處罪刑，聲請人不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第4799號判決（下稱原確定判決）撤銷第一審判決，原確定判決事實欄部分，就其所犯偽造有價證券罪，改判處有期徒刑3年10月；原確定判決事實欄部分，就其所犯偽造有價證券罪，改判處有期徒刑3年6月；原確定判決事實欄部分，就其所犯偽造有價證券罪，改判處有期徒刑3年4月。嗣聲請人不服再提起上訴，經最高法院以 113年度台上字第3586號判決上訴駁回確定在案，此有上開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第11至72頁）。又本院已依民國109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官、聲請人等之意見（見本院卷第99至101頁），合先敘明。　㈡原確定判決係憑聲請人於偵查中、第一審及第二審審理時之供述、證人即告訴人唐仕忠於偵查中及第一審審理時之證述、證人唐仕臣於偵查時之證述、證人即聯邦銀行支票業務主管吳淑敏於偵查時之證述、證人即99年4月16日領取時承辦之聯邦銀行支票部門人員連欣於偵查時之證述、證人楊琇麟、莊蘋鈺於第一審審理時之證述，及卷附之聯邦銀行100年3 月7日（100)聯業管（集）字第10010304420號調閱資料回覆、聯邦銀行支票存款票據領用紀錄（多本）查詢單（戶名：唐仕忠）、空白票據登記簿（票號分別為0000000至0000000 號、0000000至0000000號部分）、領取存摺/支票簿簽收單（票號0000000至0000000號）、聯邦銀行支票一本簿封面影本（日期99年4月16日，票號0000000至0000000號）、唐仕忠之支票存款帳號000000000000號帳戶之支票領取次數與張數紀錄表、支票影本、支票存根影本、各該領取之用印資料、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書等證據資料，認定：「一、聲請人基於意圖供行使之用而偽造有價證券、意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使偽造私文書等犯意，於98年12月上旬，在桃園市桃園區不詳地點之飲料店，利用不知情之莊蘋鈺向楊琇麟轉達其與唐仕忠共同經營之公司，接到一筆德國機械訂單，需借款新臺幣（下同）220萬元週轉以購買原料製造出貨，聲請人即利用不知情之刻章人員，仿照Ａ印章『唐仕忠』之印文，擅自偽造『唐仕忠』之印章（下稱Ｂ印章）後，即書立『唐仕忠』為上開款項借款人，並在借款人欄位上以偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文，偽造完成『唐仕忠』為該筆借款人證明之意之私文書借款收據（如原確定判決附表二所稱借據㈠），並以其所取得如原確定判決附表一編號8所示票號之空白支票，填載發票日99年元月2 7日、金額220萬元等支票應記載事項，並逾越向唐仕忠取得印章授權使用之範圍，在發票人簽章欄上盜用Ａ印章蓋用唐仕忠之印文，而偽造『唐仕忠』為發票人之支票有價證券，並以該支票之發票日為借款到期清償之擔保，將上開偽造之借款收據、支票，利用莊蘋鈺轉交予楊琇麟而行使之，虛構『唐仕忠』為借款人以上揭事由借貸，並以上開支票為借款清償之擔保而施用詐術，使楊琇麟誤認為其借款有足夠之清償能力及擔保而陷於錯誤，委由莊蘋鈺轉交220萬元與聲請人而詐得該筆款項，足以生損害於唐仕忠、楊琇麟及票據交易之信用性。二、聲請人於如原確定判決附表一編號8所示之支票發票日屆至前，為免所詐得之220萬元遭楊琇麟索討，賡續前開之行使偽造私文書、意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於99年1月中旬，在桃園市桃園區之飲料店，利用不知情之莊蘋鈺向楊琇麟轉達延期清償之意，即在以聲請人為借款人，向楊琇麟上開借款220萬元之借款收據連帶保證人欄上，以上開偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文，而偽造完成『唐仕忠』為該筆借款連帶保證人證明之意之私文書借款收據（如原確定判決附表二所稱借據㈡），並在票號THNO214451號之本票上，填載金額220萬元、發票日99年1 月27日、憑票於99年10月27日無條件擔任兌付等內容，在發票人欄、金額220萬元等處，分別以偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文，而偽造唐仕忠為共同發票人之本票有價證券（如原確定判決附表二所稱本票㈠），並以該本票到期日為借款延期清償之日，將上開偽造之借款收據、本票利用莊蘋鈺轉交予楊琇麟而行使之，足以生損害於唐仕忠、楊琇麟及票據交易之信用性。三、聲請人於99年6月中旬，在桃園市中壢區不詳地點之便利商店，利用不知情之莊蘋鈺向楊琇麟轉達其與唐仕忠收到支付貨款之500萬元遠期支票1紙，惟需錢週轉以購買原料製造出貨，需借款100萬元，聲請人即另基於意圖供行使之用而偽造有價證券、意圖為自己不法所有之詐欺取財及行使偽造私文書等犯意，書立『唐仕忠』為上開款項借款人，並在借款人欄位上以偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文，偽造完成『唐仕忠』為該筆借款人證明之意之私文書借款收據（如原確定判決附表二所稱借據㈢），並在票號THNO214462號之本票上，填載金額100萬元、發票日99 年6月28日、憑票於99年10月27日無條件擔任兌付等內容，在發票人欄、金額100萬元等處，分別以偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文，而偽造以唐仕忠為共同發票人之本票有價證券（如原確定判決附表二所稱本票㈡），將上開偽造之借款收據、本票，利用莊蘋鈺轉交予楊琇麟而行使之，虛構『唐仕忠』為借款人以上揭事由借貸，並以上開本票為借款清償之擔保而施用詐術，使楊琇麟誤認為其借款有足夠之清償能力及擔保而陷於錯誤，委由莊蘋鈺轉交100萬元與聲請人而詐得該款項，足以生損害於唐仕忠、楊琇麟及票據交易之信用性。四、聲請人於上開所示本票之到期日（即99年10 月27日）前，為免含上開所詐得共計320萬元之款項一併遭楊琇麟追索，即賡續前開之行使偽造私文書、意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，利用不知情之莊蘋鈺約楊琇麟於99年10月18日，在聲請人所經營位於桃園市中壢區實踐路之早餐店見面，談提供新擔保以延期清償之事，聲請人即在以自己為借款人向楊琇麟上開借款320萬元之借款收據連帶保證人欄上，以上開偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文，而偽造完成『唐仕忠』為該筆借款連帶保證人證明之意之私文書借款收據（如原確定判決附表二所稱借據㈣），並在票號TH214470號之本票上，填載金額320萬元、發票日99年10 月18日、憑票於102年10月18日無條件擔任兌付等內容，分別在發票人欄、金額320萬元等處以偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文，而偽造以唐仕忠為發票人之本票有價證券（如原確定判決附表二所稱本票㈢），並以該本票到期日為借款延期清償之日，將上開偽造之借款收據、本票，利用莊蘋鈺轉交予楊琇麟而行使之，足以生損害於唐仕忠、楊琇麟及票據交易之信用性。五、聲請人於上開所示本票之到期日即102年10月18日前，為免含前揭共計320萬元之款項遭楊琇麟追索，再賡續前開之行使偽造私文書、意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，利用不知情之莊蘋鈺約楊琇麟，在桃園市內壢區家樂福賣場之美食街見面，談提供新擔保以延期清償之事，並由莊蘋鈺陪同在場，聲請人即在以自己為借款人向楊琇麟上開借款320萬元、延期清償期間之利息共計1 72萬8千元之借款收據連帶保證人欄上，以上開偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文，而偽造完成『唐仕忠』為該筆借款及利息之連帶保證人證明之意之私文書借款收據（如原確定判決附表二所稱借據㈤），並在票號TH175166號之本票上，填載金額320萬元，發票日102年10月18日、憑票於105年10 月18日無條件擔任兌付等內容，在發票人欄、金額320萬元等處，分別以偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文（如原確定判決附表二所稱本票㈣），以及票號TH175167號之本票上，填載金額172萬8,000元（起訴書誤載為17萬2,800元）、發票日102年10月18日、憑票於105年10月18日無條件擔任兌付等內容，在發票人欄、金額172萬8,000元等處，分別以偽造之Ｂ印章蓋用偽造之『唐仕忠』印文（如原確定判決附表二所稱本票㈤），而偽造以唐仕忠為共同發票人之本票有價證券，並以該等本票到期日為借款延期清償日及此期間之利息，將上開偽造之借款收據、本票，利用莊蘋鈺轉交予楊琇麟而行使之，足以生損害於唐仕忠、楊琇麟及票據交易之信用性」等情。原確定判決業於理由欄內詳述其取捨證據及論斷之基礎，及就聲請人所辯各節不可採之原因，詳予指駁，核其論斷作用，均為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。　　　㈢再審聲請意旨固主張聲請人嗣後已與被害人楊琇麟達成和解，且被害人楊琇麟表示已諒解聲請人，且願意法院從輕量刑並給予緩刑，原確定判決未審酌上情，致無法就刑法第57條及第59條之要件為適當之量刑，並提出陳述書為據（見本院卷第7至8、73頁），惟聲請人以上開意旨，提起本件再審之聲請，此核屬量刑問題，至多僅影響宣告刑之輕重，並未涉及本案犯罪事實之認定，不足以使聲請人受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之「罪名」之判決，揆諸前揭說明，自無從據為聲請再審之原因。　㈣再審聲請意旨另主張聲請人從頭到尾都是被害者，唐仕忠都知道這件事，是他指使伊去向朋友親戚借款，他是要把責任撇清，所以才告伊不切實的罪名，一切都是他自導自演，請還伊清白云云（見本院卷第101頁），惟依證人唐仕忠、莊蘋鈺、楊琇麟於第一審審理時之證述、唐仕臣於偵查中之證述，可知聲請人係以其他事由借用Ａ印章，唐仕忠並未授權聲請人使用Ａ印章取用上開空白支票，亦未授權聲請人簽發原確定判決事實一所示之支票對外借款，又其所營事業無須透過聲請人借款，原確定判決事實二所示借款時所出具如原確定判決附表一編號8之清償擔保支票，以及以Ｂ印章製作其為借款人或連帶保證人之借款收據、本票，俱屬未經授權之偽造行為。且聲請人於偵查時亦供承：就這幾張借款的支票他沒有同意我開票（見100年度偵字第16541號卷第15頁）。我後來才跟他講的，後來也一個一個解決，唐仕忠才去將票拿回來、我是後來跟他講的，我們還沒離婚時就跟他講了，所以他才將票收回去，在我們離婚前就將票收回來了。（開這8張支票向地下錢莊時，唐仕忠不知道？）是，（確定？）確定。（你為何要開這8張票背著唐仕忠向地下錢莊借錢？）我沒有不良嗜好，我純粹是為了錢軋不過等語（見109 年度偵緝字第2161號卷第71至72頁），以及聲請人於第一審準備程序時所述：（附表編號1至7之支票沒有經過唐仕忠同意，這部分我承認等語（見第一審卷㈠第54頁），業均自白其逾越唐仕忠授權範圍，以Ａ印章領取空白支票，而偽造原確定判決事實一所示支票向地下錢莊借款，以供自己資金周轉使用等情甚明。是聲請意旨猶執陳詞置辯，僅係針對卷內證據徒憑己意所為之推論，毫無實據，難認與刑事訴訟法第 420條第1項第6款及第3項之再審要件相合，自無足採。　㈤按刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字第1 069號裁定意旨參照）。則依刑事訴訟法第429條之3規定之立法意旨，法院於再審程序調查之證據，仍需以該項證據關於受判決人利益有重大關係之事項，且有足以影響原確定判決之情事，始有依聲請或依職權調查證據之必要。查聲請人及其代理人固於本院訊問時及於「刑事調查證據聲請狀」內主張向聯邦銀行函調「唐子佳」、「唐漢恩」之開戶資料及帳戶之交易明細，以證明聲請人有將楊琇麟所借得之款項交付予唐仕忠，則唐仕忠無法推諉其不知聲請人使用其支票向人借款乙節（見本院卷第100、103至106頁），然本件依卷內證據資料所示，唐仕忠並未授權聲請人使用Ａ印章取用空白支票，且未授權聲請人簽發支票對外借款，亦未授權聲請人使用Ｂ印章製作其為借款人或連帶保證人之借款收據等事實，已屬明確，至「唐子佳」、「唐漢恩」之開戶資料、帳戶之交易明細，僅得證明渠等個人資料及款項往來情形，尚無從認定聲請人是否確有將楊琇麟所借得之款項交付予唐仕忠，更遑論藉此證明唐仕忠已知悉聲請人使用其支票向人借款乙情，故聲請人此部分聲請，亦難以推翻原確定判決認定之事實，尚無調查之必要，附此敘明。四、綜上，聲請人所提出或主張之新事實、新證據，係就原確定判決認事採證、證據取捨及證據證明力判斷之適法行使，再為事實爭執，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所稱之新事實、新證據並不相符，難認為有理由。至聲請人依刑事訴訟法第430條規定，併請求檢察官停止執行，然此係檢察官職權，尚非本院所得過問，聲請人對本院此項請求，自於法無據，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-10

TPHM-113-聲再-570-20250210-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第208號抗告人即受刑人高毓麒上列抗告人因聲請定其應執行之刑案件，不服臺灣新北地方法院 113年度聲字第4069號，中華民國113年12月16日第一審裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第2975號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠本件受刑人即抗告人高毓麒（下稱抗告人）因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，且各該罪均係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並以原審法院為其犯罪事實最後判決法院，是檢察官聲請定應執行刑，原審法院審核認其聲請為正當。再者，抗告人所犯附表編號1至8所示之罪，經本院以113年度抗字第944號裁定定應執行有期徒刑2年，編號9所示之罪，經原審法院以112年度簡字第909號判決定應執行有期徒刑9月確定，有本院被告前案紀錄表附卷可稽，則原審法院就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執行刑總和之內部界限所拘束。　㈡抗告人就本件聲請定其應執行刑案件表示：同意聲請定刑，無其他意見等語（見抗告人民國113年8月19日定刑聲請切結書、113年11月4日定應執行刑意見陳述書）。　㈢綜上，依法條規定及實務見解，並參酌上開各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，審酌抗告人犯罪情節、行為次數及表示之意見，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，有期徒刑部分定其應執行刑為有期徒刑2年7月。又數罪併罰中一罪依刑法規定得易科罰金者，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰而結果不得易科罰金，原得易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照），準此，本件抗告人所犯附表編號1至3、4至9與編號2所示之罪，雖係分屬得易科罰金與不得易科罰金，惟經合併處罰結果，原審法院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，併予敘明等語。二、抗告意旨略以：　㈠按刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正公佈刪除，並於95年7月1日施行，而連續犯之所以廢除，係因實務界對於「同一罪名」認定過寬，所謂「概括犯意」經常可連續數年之久，且在採證上多於寬鬆，致過度擴張連續犯概念，併案浮濫造成不公之現象，在修正後基於連續犯原為數罪之本質及刑之公平原則，考量過去視為連續犯罪原則上應回歸數罪併罰之處罰，以藉此維護刑罰之公正性。再按法院就裁量權之行使，除不得逾越法律規定範圍之外部界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規定，謹守秩序之理性界限，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的並受法律秩序之理念、法律感情及慣性等規範，且現階段之刑事政策非只在實現以往之報應主義之觀念，尤重在教化功能（本院98年度抗字第634號裁定意旨參照）。另按刑事審判旨在實現刑罰之分配的正義，各法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，以契合社會之法律感情（最高法院95年度台上字第1799號判決意旨參照）。　㈡實施新法以來各法院對其罪犯所判之刑及定應執行刑，如抗告狀所之案例，於合併定應執行刑時，均大幅減低從輕。抗告人以為於本件應有其適用而受合理寬減，方合於公平正義比例原則，原審若認抗告人以無關他案為無理由，惟抗告人認法院雖就不同案件各有各的自由裁量權，惟基於相類似之案件，應為相同處理之平等法則，於本件應有適用之餘地，方合於法治。又抗告人所犯罪名為竊盜等案件，均為短時間內所犯且犯後態度良好，所犯之案件均自白，更無過度耗費司法資源，始終積極配合調查審理，使得案件得以順利終結，且所涉均非重罪，抗告人亦懊悔不已並記取此次教訓不敢再犯。另抗告人所犯案件已與部份被害人達成和解，均願意賠償被害人權益損失。　㈢抗告人所涉之案件，相較於如殺人、加重強盜、性侵、強盜殺人、酒駕致人於死、暴力犯等危害社會法益重大之案件，造成不可回復之程度，抗告人所涉之案件情節尚屬輕微，無明顯重大危害，亦可回復，抗告人乃頓失經濟來源，一時失慮所犯，故應著重對於抗告人之教化、矯治，而非一昧科以重罰，將其長期監禁，人身自由遭受過度侵害，人格亦受抹滅，而導致抗告人對往後產生絕望之心理影響。換言之，必須考量刑罰手段的相當性，儘量選擇能使抗告人復歸社會生活刑罰方式，否則加諸過度刑罰於抗告人，僅造成責任報應，實現一個未知抽象的正義，無法以所謂亂世用重典之理由，加重刑罰以圖遏止歪風，不能過度強調所謂一般預防刑罰目的。再者，現今各法院對於數罪併罰多給予改過遷善之機會，裁定從輕較低之執行刑，以避免連續犯數罪併罰可能會有過重而不合理之情形，導致刑罰輕重失衡。　㈣請審酌抗告人所涉之案件均係111年3月到111年9月間所犯，因經檢察官先後起訴，始而分別審判，此於抗告人之權益難謂並影響，顯不利於抗告人，難謂與法律之目的與刑罰之公平性無違。　㈤綜上所陳，懇請本著至公至正悲天憫人之心，考量法律之比例原則、公平正義、罪刑不過度評價、平等及法律感情與慣例等諸多原則，給予抗告人一個改過自新重新做人的機會，處以適當之執行刑，避免因刑罰漫長導致往後對人生不抱任何期待，也使抗告人能早日返鄉，努力工作，並克盡孝道事奉年邁雙親，在社會上成為一個有用的人，今後抗告人當改過向善，絕不再犯逾越法令云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；另宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第 5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院10 0年度臺上字第314號裁定意旨參照）。是對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。四、經查：　㈠本件抗告人因犯竊盜等案件，經臺灣新北地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有卷附各該刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可查（見113年度執聲字第2975號卷，下稱執聲卷，第23頁至第75頁、本院卷第34至45頁），又如附表所示數罪，兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款之情，抗告人已依同條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有抗告人親簽之「定刑聲請切結書」附卷可證（見執聲卷第5頁），檢察官據此聲請最後事實審之原審法院定其應執行之刑，原審法院認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項等規定，以抗告人所犯如附表所示數罪之宣告刑為基礎，於各罪所處有期徒刑中之最長期以上（即有期徒刑6月以上，即附表編號8），各刑合併之刑期以下（即有期徒刑5年3月以下），定其應執行之刑期；又抗告人所犯如附表編號1至8所示之犯罪，業經本院以113年度抗字944號裁定定其應執行之刑為有期徒刑2年確定；另其所犯如附表編號9所示之4罪，業經臺灣新北地方法院以112 年度簡字909號判決定其應執行之刑為有期徒刑9月確定，有該刑事裁定書、刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可參（見執聲卷第15至22、71頁、本院卷第34、37至38頁）。從而，原裁定就抗告人所犯如附表所示各罪，定其應執行之刑為有期徒刑2年7月，既在外部性界限（即有期徒刑5年3月以下）、內部性界限（即有期徒刑2年9月，合計附表編號1至8、9 所示之各罪分別定其應執行刑為有期徒刑2年、9月，獲有減少有期徒刑2年6月之利益）之範圍內，自難認原審法院就本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。　㈡查本件抗告人於111年間一再犯竊盜案件，並違反洗錢防制法等罪，顯然輕忽法律，未能深切悔改其犯行，漠視法令禁制，自不宜給予過度刑罰優惠，且以抗告人犯罪整體歷程觀之，犯罪時間亦有間隔，兼衡抗告人犯上開數罪所反映的人格特性、所犯數罪中有屬相同之犯罪類型，於併合處罰時，其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟之功能，暨數罪對法益侵害之加重效應等總體情狀綜合判斷，核原裁定在內、外部界限之間，就抗告人所犯如附表所示之罪，定其應執行之刑為有期徒刑2年7月，難謂有何違背罪責相當、重複評價禁止原則及裁量濫用之情事，亦無違反比例、平等原則及責任遞減原則，或認與社會法律情感相違之情，並無過重情形，況附表編號1至8、9之罪除曾定應執行刑而酌減其刑度外，原裁定就附表所示數罪，於本件定執行刑時再予酌減2月之刑度，已屬優惠。是抗告意旨猶稱其所犯，均為短時間內所犯，相較於如殺人、加重強盜、性侵、強盜殺人、酒駕致人於死、暴力犯等危害社會法益重大之案件，情節尚屬輕微，無明顯重大危害，亦可回復，宜酌定較低之應執行刑，且抗告人所涉之案件，因經檢察官先後起訴，而分別審判，有違法律之目的與刑罰之公平性云云，自非可採。　㈢按刑法於94年2月2日修正公布，刪除第56條所定連續犯之規定，自95年7月1日施行。依該第56條修正理由之說明謂：對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象、基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，抗告意旨辯以連續犯規定刪除後，數罪併罰可能會有過重而不合理之情形，致刑罰輕重失衡，原裁定有過重之嫌云云，顯係其對一罪一罰之立法意旨實有誤會，自非可採。　㈣抗告人固指稱抗告狀所舉其他法院之裁判案件，其定應執行刑時均大幅減低，抗告人於本件卻未受合理寬減云云。惟按數罪併罰之定應執行刑，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年台上字第733號判決要旨參照）。況執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，故無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定酌定之刑是否適法之判斷基準。是抗告人此部分之抗告意旨，自無理由，亦非可採。　㈤至抗告意旨稱抗告人所犯案件均自白，犯後態度良好，更無過度耗費司法資源，始終積極配合調查審理，使得案件得以順利終結，且抗告人懊悔不已並記取此次教訓不敢再犯。另抗告人所犯案件已與部份被害人達成和解，均願意賠償被害人權益損失，請給予適當之執行刑，使抗告人能早日返鄉，努力工作，並克盡孝道事奉年邁雙親等節，亦非判決確定後定應執行刑法院所應審酌之事項，故抗告人上開所指，亦屬無據。　㈥綜上，原審所為本件定應執行刑之裁定，核無不合。抗告人提起抗告所執前開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜洗錢防制法竊盜宣告刑有期徒刑3月(4罪)、有期徒刑4月(1罪) 有期徒刑4月，併科罰金新臺幣20000元有期徒刑4月犯罪日期 ⒈111年4月29日 ⒉111年5月23日 ⒊111年6月12日 ⒋111年6月18日 ⒌111年6月25日 111年3月4日至3月8日 111年5月3日偵查(自訴)機關年度案號　新北地檢111年度偵字第27937號新北地檢111年度偵字第34765、34905、38403、41229、41230、50092號新北地檢111年度偵字第49288號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 111年度簡字第3142號 112年度金簡字第78號 112年度簡字第608號判決日期 111年8月30日 112年2月18日 112年3月14日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 111年度簡字第3142號 112年度金簡字第78號 112年度簡字第608號判決確定日期 111年10月12日 112年4月7日 112年4月21日是否為得易科罰金之案件是否是備註新北地檢111年度執字第10882號新北地檢112年度執字第5319號新北地檢112年度執字第5499號編號1至8所示之罪，經本院以113年度抗字第944號裁定定應執行有期徒刑2年。編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 111年8月11日 111年6月4日 111年5月22日偵查(自訴)機關年度案號　新北地檢111年度偵字第62391號新北地檢111年度偵字第61048號新北地檢111年度偵字第48953號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度簡字第1047號 112年度簡字第1206號 112年度審易字第947號判決日期 112年5月22日 112年4月24日 112年7月13日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 112年度簡字第1047號 112年度簡字第1206號 112年度審易字第947號判決確定日期 112年7月12日 112年7月24日 112年8月30日是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢112年度執字第8499號新北地檢112年度執字第8525號新北地檢112年度執字第10359號編號1至8所示之罪，經本院以113年度抗字第944號裁定定應執行有期徒刑2年。編號 7 8 9 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月(3罪)、有期徒刑6月(1罪) 有期徒刑4月(1罪) 有期徒刑2月(2罪) 有期徒刑5月(1罪) 犯罪日期 111年6月26日 ⒈111年8月11日 ⒉111年8月16日 ⒊111年9月20日 ⒋111年9月22日 ⒈111年10月4日 ⒉111年5月23日 ⒊111年9月17日 ⒋111年9月5日偵查(自訴)機關年度案號　新北地檢111年度偵字第48599號新北地檢112年度偵字第940、1444、1716、2210號新北地檢112年度偵字第6624、7692、7895、8858號最後事實審法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 111年度簡字第5162號 112年度審易字第841號 112年度簡字第909號判決日期 112年2月17日 112年7月6日 112年3月30日確定判決法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案號 111年度簡字第5162號 112年度審易字第841號 112年度簡字第909號判決確定日期 112年7月11日 112年8月23日 112年9月11日是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢112年度執字第10684號新北地檢112年度執字第12948號 ⒈新北地檢112年度執字第13532號 ⒉編號9所示之罪，經臺灣新北地方法院以112年度簡字第909號判決定應執行有期徒刑9月。編號1至8所示之罪，經本院以113年度抗字第944號裁定定應執行有期徒刑2年。

2025-02-10

TPHM-114-抗-208-20250210-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第2465號上訴人即被告林京履選任辯護人吳怡德律師李柏杉律師陳軍偉律師上訴人即被告吳榮展選任辯護人葉慶人律師陳克譽律師王俊賀律師上訴人即被告簡維佑選任辯護人李奇哲律師上列上訴人即被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文吳榮展、簡維佑均自民國一一四年二月十三日起延長羈押貳月。林京履自民國一一四年二月十七日起延長羈押貳月。停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、上訴人即被告林京履、吳榮展、簡維佑前經本院訊問後，依照卷內事證，可認涉犯組織犯罪條例之指揮、參與犯罪組織等罪，嫌疑重大，被告林京履、吳榮展、簡維佑分別經原審判決9年（應執行刑）、10年、9年有期徒刑，刑期非短，而參以被告吳榮展、簡維佑均為犯罪組織人士，其等畏罪逃亡躲避處罰之可能及方便性，均較常人為高，有逃亡之危險，故為進行本案之審理，順利執行，自有羈押之必要，於民國 113年5月13日羈押，被告吳榮展、簡維佑並自113年8月13日、113年10月13日、113年12月13日起延長羈押，被告林京履因另犯妨害秩序罪，經臺灣新北地方法院112年度訴字第931 號刑事判決判處有期徒刑7月確定，經檢察官向本院請求借提執行徒刑，經本院同意後，於113年6月17日開始執行，至 113年10月24日執行完畢，經本院裁定自113年10月24日再執行羈押，並自113年12月17日起延長羈押在案。二、茲經本院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告林京履、吳榮展、簡維佑後，認被告林京履涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪、被告吳榮展、簡維佑涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具有殺傷力之非制式衝鋒槍罪、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪、刑法第305條之恐嚇等罪，罪嫌仍屬重大，且被告吳榮展、簡維佑所涉犯之槍砲彈藥刀械管制條例7條第4項未經許可，持有非制式衝鋒槍罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，復經原審法院分別判處有期徒刑10年、9年，而被告林京履所犯各罪，經定應執行有期徒刑9年，並曾於案發後離境，確有逃亡之虞，重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告3人遇此重刑之審判及執行，事理上更提高其逃亡避責之可能性，有相當理由認被告3人有逃亡之虞，足認羈押原因仍然存在，如未予以延長羈押，不足以確保審判或執行程序之順利進行，再衡諸被告吳榮展、簡維佑所涉犯之持有非制式衝鋒槍，並進行開槍恐嚇之行為，犯罪情節惡劣、手段囂張，而被告林京履指揮犯罪組織從事詐欺、洗錢犯罪，3人所犯均對社會治安均危害重大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制之程度，認對被告等維持羈押處分，合乎比例原則。本案被告3人之羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，應予延長羈押。三、被告吳榮展、簡維佑雖均聲請以具保等方式停止羈押，惟被告吳榮展、簡維佑遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告吳榮展、簡維佑仍有逃亡之高度風險，本院審酌原判決結果及本院審判進行之程度，認羈押原因尚未消滅，非予羈押，將難以確保後續審判及執行之進行，且被告吳榮展、簡維佑並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，其所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TPHM-113-上訴-2465-20250206-8

聲再

臺灣高等法院

違反選舉罷免法

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第20號再審聲請人即受判決人許楊深上列聲請人因違反選舉罷免法案件，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文許楊深應於本裁定送達後參日內，補正原判決之繕本及聲請再審事由之相關證據資料。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。二、本件再審聲請人即受判決人許楊深於民國114年1月13日具狀聲請再審（本院於114年1月14日收狀），惟未檢附原確定判決之繕本及所指證據資料，或指明可資調查之證據方法，且未釋明得請求法院調取之正當理由，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後3日內補正原確定判決之繕本、聲請再審之理由及證據，逾期未補正，即依法駁回聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長　法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-114-聲再-20-20250124-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第165號上訴人即被告李貽龍選任辯護人趙子翔律師(法律扶助) 上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣臺北地方法院 113年度侵訴字第9號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27805號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。李貽龍各處如附表編號一、二「本院判決主文」欄所示之刑。　　理　由壹、程序事項：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、上訴人即被告李貽龍(下稱被告)及其辯護人上訴書狀及於本院審理時所述（見本院卷第21至25、72、159頁），均已明示僅就原審之量刑提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院僅就原判決關於被告刑之部分為審理，至於被告、辯護人表明不上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分則不屬本院審判範圍內，合先敘明。貳、刑之部分：一、刑法第19條第2項之規定：　　被告經本院送臺北市立聯合醫院就其行為時之精神狀態鑑定結果略以：綜合以上所述李員之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及相關資訊等，本次鑑定認為，李員於行為時呈現刑事責任能力(情緒、行為控制能力)顯著減低之情形(符合刑法第19條第2項之情況)。李員之臨床診斷：思覺失調症，急性精神病狀態等節，有臺北市立聯合醫院113 年11月27日北市醫松字第1133074493號函及所附鑑定人結文暨鑑定報告書在卷可稽(見本院卷第117至126頁)，由此足認被告為本案犯行時，有因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，爰依刑法第19條第 2項之規定，減輕其刑。二、不依刑法第59條減刑之理由：　　按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。衡酌被告正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，被告似未慮及其前揭所為，對於附表編號1、2所示被害人之危害程度侵害至鉅，已難認其客觀上有何情堪憫恕之情，況被告適用刑法第19條第2項之規定減輕其刑後，相較於原本之法定刑，已減輕甚多，要無情輕法重或有何足以引起一般人同情之處，是本案就其犯行酌情而為刑罰之裁量，並無情輕法重之憾，自無從依刑法第 59條規定減輕其刑。　三、撤銷原審判決關於刑部分之理由：　㈠原審經審理結果，認被告上開強制及強制猥褻等犯行明確，予以論科，固非無見。然查，被告為本案犯行時，有因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低等節，業據本院認定如前，被告上訴意旨請求依刑第59條減刑，並請求對其宣告緩刑(詳後述)等節，固無理由，然原判決關於刑之部分(附表編號1、2「原審判決主文」欄所示之刑)既有上開漏未審酌之處，亦屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告科刑之部分均予以撤銷。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告於案發時為松德院區住院病患，竟一時衝動，未能克制一己私慾，而於告訴人A女進行護理工作時、告訴人B女在松德院區急診病房內休息時，分別為本案犯行，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，更對告訴人A女、B女之身心造成嚴重影響，所為自應非難。衡酌被告犯後於本院審理時坦認全部犯行，犯後態度尚可；參以其自述高職畢業之智識程度，未婚，無小孩，現待業中，目前尚居住於康怡康復之家，家中有母親及哥哥，經濟來源為補助金等生活狀況，素行尚可暨其犯罪動機、目的、手段、本案犯行對附表編號1、2所示之被害人之侵害程度及所生損害、未與其等達成和解或獲得諒解等一切情狀，分別量處如附表「本院判決主文」欄所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。　　四、不予宣告緩刑之理由：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡。本院經綜合被告於本院審理時並未與附表編號1、2 所示之被害人達成和解，亦未對其等賠償全部之金額及被告坦承犯行之犯後態度等節，若予宣告緩刑，則刑罰維持社會秩序及嚴懲犯罪行為人之刑事制裁之目的將無法實現，其結果將造成刑罰制裁之形式化，顯有未當。是以，本院經衡酌再三，考量被告前開犯行，依本案之客觀情狀綜合以觀，並無對被告以暫不執行為適當之客觀情況，爰不對被告宣告緩刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。強制罪部分不得上訴。強制猥褻部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表(「原審認定之犯罪事實」部分僅供量刑審酌)：編號原審認定之犯罪事實原審判決主文本院判決主文一李貽龍於112年4月中旬至4月底間某日上午10時許，在松德院區加護病房大廳，見護理師A女（代號AW000-A112238，真實姓名年籍詳卷）經過，竟基於強制之犯意，欲強拉A女往其病房方向走去，而以此方式妨害A女自由離去之權利。嗣經A女大聲呼救，其他病患聽聞並制止李貽龍後，李貽龍始罷手。李貽龍犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李貽龍處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二李貽龍於112年4月19日凌晨4時許，在松德院區急診204號病房，見病患B女（代號AW000-A112191，真實姓名年籍詳卷）在該病房內休息時，竟基於強制猥褻之犯意，違反B女意願，強行親吻B女，並將手伸入B女上衣內撫摸其胸部，且試圖褪去B女外褲及內褲，經B女安撫李貽龍情緒並趁隙掙脫後，旋即衝出病房向值班護理人員求救，李貽龍始返回其病房。李貽龍犯強制猥褻罪，處有期徒刑柒月。李貽龍處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-23

TPHM-113-侵上訴-165-20250123-1