Know99判決書

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6521號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告柯婉婷上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣1,360,454元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新台幣46萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣1,360,454元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間個人信用貸款約定書參、第10條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新台幣（下同）1,360,454元，及其中1,051 ,627元自民國113年2月28日起至清償日止，及其中308,827 元自113年2月22日起至清償日止，均按週年利率8.6%計算之利息。嗣變更聲明就其中308,827元請求自113年2月29日起至清償日止，按週年利率8.6%計算之利息。核原告所為上開聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於112年9月22日經電子授權驗證（IP資訊： 49.216.100.130），向原告借款110萬元，款項撥入被告指定之帳戶（第一商業銀行花蓮分行帳號00000000000），約定借款期限至119年9月22日止，按原告定儲利率指數加年利率6.99%計息；被告另於112年10月18日經電子授權驗證（IP 資訊：49.216.83.214），向原告借款32萬元，款項撥入被告指定之帳戶（中國信託商業銀行帳號0000000000000000），約定借款期限至119年10月18日止，利息按原告定儲利率指數加年利率6.99%計算，上開2筆借款並均約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月22日，如任何一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期。被告分別尚欠1,051,627元、308,827元，共計1,360,454元，及各如附表所示之利息。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,360,454元，及如附表所示之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書2份、個人信用貸款約定書2份、被告身分證影本、撥款資訊2份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢2份、繳款計算式2份、放款帳戶還款交易明細2份、放款歷史交易查詢2份為證，核屬相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　林欣苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林思辰　　附表編號項目請求金額利息 1 信用貸款 1,051,627元自113年2月28日起至清償日止，按週年利率8.6%計算。 2 信用貸款 308,827元自113年2月29日起至清償日止，按週年利率8.6%計算。總計 1,360,454元

2024-12-20

TPDV-113-訴-6521-20241220-1

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第635號原告江嘉唯被告王詩語上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路000號3樓之房屋全部遷讓返還予原告，並給付原告新臺幣66,000元，及自民國113年7月28日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣6,600元。訴訟費用由被告負擔。本判決及到期部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴原訴之聲明第一項請求：被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路000號3樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）74,500元，及自民國 112年7月22日起至遷讓之日止，按月賠償6,600元電費另計，嗣於113年12月5日當庭以言詞變更為：被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，及給付租金66,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,600元（見本院卷第84頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣兩造前於112年7月22日簽訂住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將門牌號碼臺中市○○區○○路00 0號3樓之房屋即系爭房屋出租予被告，租賃期間自112年7月 18日起至113年7月17日止，每月租金6,600元。詎被告於112 年7月23日繳納112年7月份之租金6,600元及1個月之押租金6 ,600元，共計13,200元後，即未再給付租金予原告，且於系爭租約到期後仍繼續居住於系爭房屋，未依約遷讓返還系爭房屋，是系爭租約既已屆期，被告自應返還系爭房屋，且扣除押租金後，並應給付積欠之租金共66,000元。又被告於系爭租約到期後，仍繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，是被告於遷讓返還系爭房屋前，原告仍得按月向被告請求給付相當於租金之不當得利6,600元。為此，爰依系爭租約及不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還原告，及給付原告66,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,600 元。㈡請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按承租人應依約定日期，支付租金；租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條前段、第450條第1項、第455條前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據其提出系爭租約、系爭房屋建物登記第一類謄本、臺中市政府地方稅務局113年房屋稅繳款書、中國信託銀行交易明細等件為證；而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，堪信原告此部分之主張為真實。而系爭租約既已於113年7月17日租期屆滿，揆諸前揭規定，被告自應返還系爭房屋予原告，是原告請求被告將系爭房屋全部遷讓返還予原告，核屬有據，應予准許。　㈡次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨可參）。查被告自112年8月18日起至11 3年7月17日止，尚未給付11個月之租金共計72,600元，經以押租金6,600元抵充後，尚積欠原告66,000元（計算式：72, 600－6,600＝66,000），是原告請求被告給付積欠之租金66,0 00元，應予准許。　㈢末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。另按無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第 1695號判決意旨參照）。查被告於系爭租約期限屆滿後，無合法占有權源，仍未返還系爭房屋，致原告受有無法占有、使用、收益系爭房屋之損害，且依上開說明，被告無權占有系爭房屋可能獲得相當於租金之利益，是以，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告給付自113年7月28日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月計算相當於租金6,600元之不當得利，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，及給付原告66,000元，並自113年7月 28日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告6,600元，為有理由，應予准許。五、本判決係適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-20

FYEV-113-豐簡-635-20241220-1

履行協議

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第523號原告詹萬生訴訟代理人林易佑律師複代理人于謹慈律師被告何明達即何明德詹萬興詹玟浩兼上一人訴訟代理人賴美莉被告詹珮姍上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應協同原告向本院聲請撤銷本院100年度司裁全字第848號假扣押裁定及假扣押執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第7款分別定有明文。查原告起訴時原僅以被繼承人詹月英之繼承人即何明達即何明德、詹萬興為被告，惟因被繼承人詹月英之胞弟詹萬成尚有再轉繼承人，原告嗣於民國113年5 月13日追加被繼承人詹月英之其餘繼承人即賴美莉、詹玟浩、詹珮姍為被告（見本院卷第23至25頁），核其請求之基礎事實為同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，且該訴訟標的對於數人必須合一確定，揆諸前揭規定，自應准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：緣訴外人即被繼承人詹月英前於100年4月間就其對於原告之借款債權，於新臺幣（下同）30萬元之範圍內聲請鈞院假扣押，經鈞院以100年度司裁全字第848號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許在案，經詹月英供擔保後，向鈞院民事執行處聲請對原告所有之不動產為假扣押之查封登記。嗣鈞院就前開假扣押案件之本案訴訟即鈞院100年度訴字第345號判決將詹月英之訴駁回，經詹月英提起上訴後，原告與詹月英於上訴審中達成和解（案號：臺灣高等法院臺中分院100年度上字第160號），並簽立和解筆錄。詎詹月英又向鈞院提起確認和解筆錄不存在之訴，原告與詹月英於訴訟中再次達成和解，並簽立和解筆錄（案號：101年度調訴字第2號，下稱系爭和解筆錄），而依系爭和解筆錄之約定，詹月英負有聲請撤銷系爭假扣押裁定及聲請撤銷假扣押執行，請求塗銷查封登記之義務。惟詹月英迄至105年6月27 日過世前，均未依系爭和解筆錄之約定聲請撤銷系爭假扣押裁定及假扣押執行。又詹月英過世後，被告何明達即何明德、詹萬興、賴美莉、詹玟浩、詹珮姍為其繼承人，自應承受系爭和解筆錄之權利義務。為此，爰依系爭和解筆錄及繼承之法律關係提起本件訴訟，請求被告履行系爭和解筆錄之約定內容。並聲明：被告應協同原告向鈞院聲請撤銷系爭假扣押裁定及假扣押執行。二、被告則以：　㈠被告賴美莉、詹玟浩、詹珮姍部分：被告有意願要塗銷等語。　㈡被告何明達即何明德、詹萬興未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭假扣押裁定、本院民事執行處查封登記函、本院100年度訴字第345號民事判決、臺灣高等法院臺中分院100年度上字第160號和解筆錄、系爭和解筆錄、被繼承人詹月英之戶籍謄本、繼承系統表、被告等之戶籍謄本、本院家事法庭函等件為證（見本院113年度補字第617號卷第17頁至第30頁，下稱補字卷，及本院卷第33頁至第39頁、第47頁、第83頁），而被告賴美莉、詹玟浩、詹珮姍稱有意願要塗銷等語；被告何明達即何明德、詹萬興經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。　㈡按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。而訴訟上之和解，兼為私法上之法律行為及訴訟法上之訴訟行為，一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的（最高法院106年度台上字第1213 號判決意旨參照）。準此，當事人如就兩造間之糾紛事實互為讓步，並就解決方案達成合意而終止爭執，則兩造合意而成立之解決方案，自具有和解契約性質，於契約成立後，當事人雙方皆應受其拘束，任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，自不得事後翻異。再按繼承，因被繼承人死亡而開始。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。民法第1147條、第1148條第1項分別定有明文。　㈢經查，原告與詹月英於101年2月29日簽立系爭和解筆錄，原告及詹月英即應就和解筆錄內容所約定之權利義務為履行。又系爭和解筆錄內容貳、約明：「原告（即詹月英）願聲請撤銷100年度司裁全字第848號假扣押裁定及聲請撤銷假扣押執行，請求塗銷查封登記」，則詹月英自應就系爭和解筆錄所約定之內容聲請撤銷系爭假扣押裁定及其假扣押執行程序，惟詹月英迄未履行上開和解內容，嗣於105年6月27日過世，則系爭和解筆錄所生之法律上權利義務自應由詹月英之繼承人承受。從而，原告以被告5人即詹月英之繼承人，請求其等協同原告向本院聲請撤銷系爭假扣押裁定及假扣押執行，自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭和解筆錄及繼承之法律關係，請求被告協同原告向本院聲請撤銷系爭假扣押裁定及假扣押執行，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-20

FYEV-113-豐簡-523-20241220-1

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第712號原告詹裕霖被告黃鉦祐上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣284,760元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣被告前於民國108年11月4日邀同原告擔任連帶保證人，向新屏摩托有限公司購買車牌號碼000-0000號大型重機乙輛，總價金為新臺幣（下同）42萬9,696元，約定以分期付款方式償還款項，並向訴外人大安租賃股份有限公司（下稱大安公司）辦理貸款。詎被告未依約繳付貸款，嗣大安公司向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）聲請強制執行，原告於111年4月19日收受屏東地院之執行命令，為避免影響信用，原告向大安公司代償被告剩餘未清償之費用共計28 萬4,760元，並取得大安公司開立之代償證明，是原告於清償限度內承受債權人即大安公司之權利，被告自應給付原告 28萬4,760元。為此，爰依民法第749條規定，訴請被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告28萬4,760元，及自起訴狀（原告漏載「繕本」，應予補充）送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　　按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。又連帶保證仍為保證之一種，其特點只於債務不生其附從性，主債務人與連帶保證人間之關係，仍應適用關於保證之規定，且主債務人與連帶保證人間並無分擔之部分，如連帶保證人向債權人清償後，依上開規定，債權人對於主債務人之債權，於其清償之限度內，由連帶保證人承受該債權，連帶保證人自得於其清償之限度內，向主債務人請求償還。查原告主張之事實，業據其提出債權讓與契約書、大安公司通知函、玉山銀行交易明細、臺灣中小企業銀行匯款申請書、代償證明書、屏東地院執行命令等件為證（見本院卷第23至31頁），核屬相符。而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪信原告主張為真正。從而，原告依民法第749條規定，請求被告給付28萬4,7 60元，及自113年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予準許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-20

FYEV-113-豐簡-712-20241220-1

返還租賃房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第637號原告林雪鳳被告杜光華上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○路000號房屋騰空遷讓返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴原請求：被告應將坐落臺中市○○區○○路00 0號房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓交付原告，並自民國113 年3月11日起至交屋日止，按月給付賠償新臺幣（下同）5,5 00元，及水電費共18,951元。嗣於113年11月14日本院言詞辯論期日當庭將聲明更正為：被告應將系爭房屋騰空遷讓交還原告，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：緣兩造前於110年10月10日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將系爭房屋出租予被告，租賃期間自110年10月10日起至111年10月10日止，每月租金5, 000元。嗣系爭租約到期後，兩造未再繼續簽訂租賃契約，被告雖持續繳納每月租金5,000元予原告，惟自113年3月11 日起即未繼續繳納租金，經原告以通訊軟體LINE（下稱LINE ）向被告催討租金，被告均未置理，亦未遷讓返還系爭房屋。為此，爰依民法第440條第2項規定終止系爭租約，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋等語。並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓交還原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。民法第421條第1項、第450條第1項分別定有明文。再按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第440條第1項、第2項、第451條、第455條前段亦分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭租約、系爭房屋稅籍證明書、建物所有權狀、LINE對話紀錄、被告占用系爭房屋照片等件為證（見本院卷第62頁至第67頁、第78頁、第 80頁至第92頁、第94頁至第96頁）。而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告此部分之主張為真實。　㈡又本件原告自陳於111年10月10日系爭租約到期後，被告仍繼續使用系爭房屋並繳納房屋租金，自應視為兩造間以不定期限繼續租賃關係，嗣被告自113年3月11日起即未繼續繳納租金，且迄今已達二個月以上遲付租金之情形，則原告以本件訴狀送達被告，作為終止不定期租賃關係，並同時請求被告於租賃關係終止後，將系爭房屋騰空遷讓返還予原告自屬有據，應為可採。四、綜上所述，原告依民法第440條第2項之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，為有理由，應予准許。五、本判決係適用簡易程式所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-20

FYEV-113-豐簡-637-20241220-1

訴

清償借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4341號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森徐子傑被告潘氏祿上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬壹仟捌佰壹拾元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣壹拾陸萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬壹仟捌佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由　　其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年7月3日經由電子授權驗證（IP 資訊：27.242.60.234）向伊借款新臺幣（下同）20萬元，伊於該日將該筆款項撥入被告指定之帳戶，借款期間自該日起至115年7月3日止，借款利息採定儲利率指數1.61%加年利率11.99%計算（合計年利率13.6%）按日計息；被告另於112 年7月11日經由電子授權驗證（IP資訊：27.247.250.103）向伊借款35萬元，伊於該日將該筆款項撥入被告指定之帳戶，借款期間自該日起至114年7月11日止，借款利息採定儲利率指數1.61%加年利率11.99%計算（合計年利率13.6%）按日計息，上開2筆借款並均約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，伊無須事先通知或催告，債務即視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，被告分別尚積欠借款本金17萬0432元、31萬 1378元，及各如附表所示之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、約定書、被告身分證正反面影本、被告台北富邦銀行木柵分行存摺影本、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第19至59頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：（民國/新臺幣）編號產品請求金額計息本金利　　　　　息 1 小額信貸 17萬0432元 17萬0432元自112年11月3日起至清償日止，按週年利率13.6%計算。 2 小額信貸 31萬1378元 31萬1378元自112年10月11日起至清償日止，按週年利率13.6%計算。合計 48萬1810元

2024-12-20

TPDV-113-訴-4341-20241220-1

訴

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5479號原告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人潘威翔郭勁甫被告楊幸次（原名：楊國豐）上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零伍佰陸拾柒元，及自民國九十二年二月六日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十九點六八計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，並自民國九十二年三月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件依兩造簽訂之貸款約定書第12條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有約定書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告向富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行），借款新臺幣（下同）15萬元，借款期間自91年11月5 日起至94年11月5日止。約定自借款日起按年息19.68%計付利息，並自借款次月起，以每個月為1期，共分36期，按期於當月9日定額攤還本息。同時約定凡逾期在6個月以內者，逾期違約金按上開利率10%，超過6個月者，逾期違約金另按上開利率20%計付。被告自92年12月6日開始繳納第一期本金還款3,090元。詎料，被告自92年2月26日繳納第3期本金還款3,197元後即未繼續依約繳付本金，依約定其債務應視為全部到期，尚欠本金餘額為14萬567元。又富邦銀行自94年1 月1日起與台北銀行股份有限公司合併，富邦銀行係消滅公司，其權利義務依法存續之台北銀行股份有限公司承受，於合併的同時更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，並於94 年6月16日將上開債權讓與原告。被告迄今尚欠原告債務14 萬567元，及自92年2月6日至110年7月19日止，按年息19.68 %計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按年息16% 計算之利息。並自92年3月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，逾期違約金按上開利率之10%計付，超過6個月者，逾期違約金另按上開利率20%計付，爰起訴請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張前述事實，業據其提出貸款契約書、貸款約定書、帳務明細、金融監督管理委員會金管銀（六）字第0930 036641號函、台北富邦商業銀行股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、報紙公告、公司變更登記表等件為證（見本院卷第11至29頁），核屬相符。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依上列契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2024-12-19

TPDV-113-訴-5479-20241219-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第776號原告萊運汽車租賃有限公司法定代理人杜君晏訴訟代理人劉志壕被告黄子洧上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣41萬5,040元，及自民國113年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年6月13日向原告承租車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），嗣於113年6月18日經警方通知原告系爭車輛之駕駛有涉犯肇事逃逸之罪嫌，而經原告前往協尋系爭車輛時，發現車體有受損之情形，原告隨即與被告確認車輛損壞範圍。原告因系爭車輛受損，支出修繕費新臺幣（下同）366,400元，又因車輛送修造成8日營業損失，以每日租金6,000元計算，營業損失共計48,000元，再加上ETC費用640元，共計415,040元。兩造並於113年6 月22日簽立「承租人欠款協議書」，約定被告應於113年6月 30日前給付上開款項，惟被告並未依約給付。為此，爰依契約及侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告415,040元，及自113年6月30日起至清償日止，按年息6％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實已據提出行車執照、汽車出租單、小客車租賃契約、承租人欠款協議書、郵局存證信函為證。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，堪信為真。民法第736條、第737條規定：「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」、「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力」。本件雙方就原告主張之事實，已於113年6 月22日簽立「承租人欠款協議書」，被告應允於113年6月30 日前賠償415,040元，如未依約清償，並承諾負擔以年利率6 ％計算之利息，此有原告提出之承租人欠款協議書在卷可稽，則依前述民法規定，雙方已就此侵權行為債權債務關係達成和解，原告自應依此和解內容對被告為請求，故本件原告依協議書內容，請求被告給付415,040元，應有理由。又原告雖請求被告給付自113年6月30日起算之利息，但因依據原告提出之承租人欠款協議書記載，被告承諾給付賠償之日期為113年6月30日，則被告負遲延給付責任之起始日應自113 年6月30日之次日即113年7月1日起算，原告逾此部分之利息請求則屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依承租人欠款協議書之法律關係，請求被告給付415,040元，及自113年7月1日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-19

FYEV-113-豐簡-776-20241219-1

簡