Know99判決書

搜尋結果：合理查證義務

共找到 161 筆結果（第 141-150 筆）

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第365號上訴人即被告李美雲上列上訴人即被告因誹謗案件，不服本院於中華民國113年5月6 日所為113年度壢簡字第805號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第533號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實緣李美雲與涂玫鈴為鄰居，而李美雲置於桃園市中壢區仁美二街100巷對面之瓦斯爐，於民國112年7月16日晚間8時38分許遭人取走，其懷疑該人係受到涂玫鈴指使而為，然未經合理查證，而無相當理由確信為真實，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，先後於112年7月17日晚間6時38分許、同日晚間7時52分許，在桃園市○○區○○○街000巷0號2樓住處，使用手機連接網際網路，而以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李茹芹」，分別在特定多數人得以共見之「中壢我家住戶」（9名成員）、「莫雲潔，…」（20名成員）等群組（下合稱本案LINE群組），散布「是涂玫鈴内神通外鬼，偷我回收的瓦斯爐！」等文字（下稱系爭文字），以此方式指摘涂玫鈴涉有竊盜行為之不實内容，足以詆毀涂玫鈴之名譽。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告李美雲雖坦承有於上開時、地，在本案LINE群組散布系爭文字之事實，惟矢口否認有何散布文字誹謗之犯行，辯稱：我的瓦斯爐不見，且經調閱監視器後，發現涂玫鈴有跟「美淑」說話，故在本案LINE群組留言「內神通外鬼」是指涂玫鈴去叫「美淑」來偷我瓦斯爐，此事我已經調閱監視器錄影畫面（未留存）合理查證，可相信為真實，我是要讓社區總幹事知悉此事為我主持公道等語。經查：　㈠被告與告訴人涂玫鈴為鄰居，而其置於桃園市中壢區仁美二街100巷對面之瓦斯爐，於112年7月16日晚間8時38分許遭他人取走，即先後於112年7月17日晚間6時38分許、同日晚間7 時52分許，在桃園市○○區○○○街000巷0號2樓住處，使用手機連接網際網路，而以LINE暱稱「李茹芹」，分別在特定多數人得以共見之本案LINE群組散布系爭文字等事實，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，所坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之證述大致相符，並有手機螢幕翻拍照片（含本案LINE群組對話紀錄）在卷可佐，被告所為係具體指摘證人指使他人竊取其瓦斯爐，使瀏覽系爭文字之人認為證人與他人共同竊盜之不法行為，而對證人之人格評價造成貶損，乃屬誹謗性文字。　㈡本案被告構成散布文字誹謗罪，且無誹謗罪章之不罰條件、免責條件之適用：　⒈按刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）；又行為人若「明知」其所指摘或陳述之事顯與事實不符者，或對於所指摘或陳述之事，是否與事實相符，仍有所質疑，而有可供查證之管道，竟「重大輕率」未加查證，即使誹謗他人亦在所不惜，而仍任意指摘或傳述，自仍應構成誹謗罪（最高法院108年度臺上字第4094 號刑事判決意旨參照）。而查：　⑴被告雖於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序時供稱：因為監視器畫面中白衣女子即涂玫鈴於112年7月16日晚間7時5分許有看我的瓦斯爐，監視器錄影畫面拍到她往那邊走，「內神通外鬼」是指涂玫鈴去叫監視器錄影畫面中橘衣女子即「美淑」來偷我的瓦斯爐，「美淑」第一次來時可能因為瓦斯爐太重，第二次於7時30分許推車過來，跟涂玫鈴講話，涂玫鈴就趕快閃到裡面，「美淑」於7時38分許過去偷瓦斯爐，把它推走等語（見偵字卷第10至11頁、調院偵字卷第10頁、簡上字卷第39頁），然證人於檢察事務官詢問時證稱：監視器錄影畫面中白衣女子是我，我只是跟對方（畫面中身著橘衣女子）打招呼等語（見調院偵字卷第10頁）。復依證人所提供之監視器錄影畫面翻拍照片，可見橘衣女子（即被告所稱之「美淑」，下同）推著回收車，與白衣女子（即證人，下同）立於道路，嗣橘衣女子往前方走去，白衣女子離開畫面等情，有該監視器錄影畫面翻拍照片在卷可考（見調院偵字卷第13至21頁），並依上開被告供述及證人所陳，至多只能認定證人案發前曾與「美淑」在路上交談或打招呼，嗣「美淑」往前方走去，證人並未跟隨，且無從得知二人之談話內容，顯不能以此認定證人有指使「美淑」竊取瓦斯爐之行為，是被告依憑之監視器影像畫面，客觀上尚不足以合理相信系爭文字所指攝事實應為真實，足認其僅係出於主觀之臆測即對證人為上開指摘，自不得以此認散布系爭文字時，有相當理由確信所指摘內容係真實。　⑵被告於檢察事務官詢問時供稱：「（問：有無跟橘色衣服女子確認拿瓦斯爐跟告訴人有無關係？）答：我是先留言在群組，接著去問該女子（即「美淑」）瓦斯爐之事，他是說有人跟他說他才去拿...」等語（見調院偵字卷第10頁），可知被告是在本案LINE群組散布系爭文字後，才去向「美淑」詢問是否受證人指使竊取其瓦斯爐，則可推知被告徒以前揭證人與「美淑」在道路上交談或打招呼之監視器錄影畫面，在無任何其他查證下，即在本案LINE群組內指摘證人涉及共同竊盜，實難認其有相當理由確信其所指摘之事為真實，已如前述，被告倘若有此懷疑，理應先行向證人質問以求釐清，且被告既知悉「美淑」之真實身分，如欲確認其瓦斯爐是否為證人指使「美淑」竊取，亦應先向「美淑」詢問，或報警進行調查等，而有諸多合理查證管道，惟皆捨此不為，即使誹謗他人亦在所不惜，任意在本案LINE群組散布其個人主觀臆測之系爭文字，益徵其係在無合理根據下，指摘證人涉嫌共同竊盜犯罪，其上訴辯稱其調閱監視器錄影畫面已屬合理查證云云（見簡上字卷第19頁），誠非可採，自無適用刑法第310條第3項不罰規定之餘地。　⒉被告亦無刑法第311條第1項第1、3款規定之除外情形，分述如下：　⑴按以善意發表言論，而有「因自衛、自辯或保護合法權利之利益者」、「對於可受公評之事，而為適當之評論者」等情形之一者，不罰，刑法第311條第1、3款定有明文。二者係關於事實之意見表達或評論所設阻卻違法事由，前提均須「以善意發表言論」。而所謂「適當之評論」，係指其評論不偏激而中肯，未逾越必要之範圍程度者而言，至其標準仍應就社會共同之理念，以客觀之尺度資以決之，若對於可受公評之事，而評論不適當者仍難免於不罰（最高法院95年度臺上字第457號、107年度臺上字第3116號判決意旨參照）。　⑵依上開㈡⒈被告在本案LINE群組散布系爭文字前未能合理查證，指摘內容為其妄加臆測而來，足認被告對於未經證實之事，迴避合理之查證義務而加以指摘，依客觀上一般人之社會經驗判斷，被告主觀上尚未達有相當理由確信所指摘內容為真實之程度，因認被告仍有主觀「惡意」存在，不符合「以善意發表言論」之免責前提。退步言，本案證人僅為一般私人，非公眾人物或從事公共事務之人，其有無與他人共同竊盜，仍僅屬其個人生活領域之隱私範圍，而與社會公共事務無涉，並非可受公評之事；復被告所為夾雜事實陳述之評論（「內神通外鬼」），既未經合理查證，即無從提供可合理相信之依據，形式上亦僅流於單純之指摘，致言論接受者難以判斷其可信度，此種事實性言論於公益論辯之貢獻度甚低，客觀上亦不能認屬適當之評論，自難認被告有何刑法第31 1條第3款阻卻不法事由的適用。再被告於本案所為，實已逾越表現言論自由之必要性及適當性，也無法認為是基於保護合法之利益，亦無何刑法第311條第1款阻卻事由之適用，均併為說明。　⒊至被告辯稱其在本案LINE群組散布系爭文字是要讓社區總幹事知悉此事為其主持公道，並無散布文字誹謗之犯意云云，惟倘被告果真只是要讓社區總幹事知悉此事為其主持公道，尤以在事實經過情形尚未明朗之前，應係以私下面談、傳送訊息、撥打電話等方式只讓社區總幹事知悉，而非使本案LI NE群組內特定多數人均得悉此情，且被告是在未經合理查證，而於客觀上無法合理相信確有此事之情況下，直接在有特定多數人得以共見之本案LINE群組中指摘此事，其有散布文字誹謗之主觀犯意，應屬顯然，此節所辯僅亦屬卸責之詞，委無可採。　⒋從而，被告於上開時間、地點，以本案LINE群組散布系爭文字，而指摘證人與他人共同為竊盜犯罪之不實內容，使特定之多數人得以共見，形成證人名譽毀損之結果，對於證人之社會評價自有貶低之危險，且被告就其言論難認已盡合理查證義務，不符合有相當理由確信為真實或以善意發表言論之情形，除不符刑法第310條第3項前段之免責要件外，亦不符合刑法第311條第1、3款之阻卻違法事由，被告本案所為應依散布文字誹謗罪處罰無訛。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑及駁回上訴理由之說明　㈠核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡被告於密接時間、同一地點，接續於本案LINE群組，散布系爭文字，而為上開誹謗言論，均係侵害同一法益，二行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應僅論以接續犯一罪。　㈢原審認被告所犯上開散布文字誹謗之犯行明確，適用刑法第3 10條第2項之規定予以論罪，並審酌被告為與告訴人間為鄰居關係，被告僅因主觀臆測認定告訴人涉犯竊盜罪，在未為任何基本查證之情況下，率而公然在不特定人（應為特定之多數人，原判決此部分之誤載於判決結果無影響）得以共見共聞之本案LINE群組內張貼誹謗告訴人之文字，且犯後僅坦承客觀事實而否認有誹謗犯意，所為殊不足取；並考量被告迄未與告訴人達成和解，犯罪所生危害並無減輕；再酌以被告犯罪之動機、目的、手段，對告訴人名譽之侵害程度，於警詢中自述大學在學之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處罰金新臺幣1萬5,000元，並諭知易服勞役之折算標準，經核原審認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，被告猶執前詞否認犯罪，指摘原審判決有所不當而提起上訴，請求撤銷改判，並無理由，已如前述，本院自應予以駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官洪福臨、徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳郁融以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-29

TYDM-113-簡上-365-20241029-1

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第606號上訴人黃文德即新北市私立安琪寶貝蒙特梭利托嬰中心訴訟代理人吳志勇律師朱耿佑律師被上訴人林珮珺訴訟代理人趙鈺嫻律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月29日臺灣新北地方法院112年度訴字第537號第一審判決提起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、本件上訴人主張：被上訴人將其幼兒（下稱Ａ童）交由上訴人獨資經營之新北市私立安琪寶貝蒙特梭利托嬰中心（下稱托嬰中心）托育，並指示托嬰中心應依其指定之時間即每日上午10時、中午2時、晚上6時餵食Ａ童180毫升之配方奶。詎於接受蘋果日報媒體採訪時隱瞞其前開有關餵食之指示，於未盡合理查證義務之情形下，惡意為「她洗奶瓶的時候發現其中一個奶瓶是乾的，也就是沒有餵到奶，但1歲小孩回到家肚子脹得非常大，經過調監視器後發現，有一餐奶是早上沒餵到，下午兩點的奶卻拖到下午四點，跟聯絡簿寫得時間完全不一樣，副食品則是3點30分吃，晩間6點還是照常餵奶，光12月22日當天，2個半小時內就吃了三餐，『小朋友的胃是可以這樣餵的嗎？』，這是非常嚴重的疏失」之言論（下稱系爭言論），誤導蘋果日報於民國111年1月13日以「1歲女童2.5小時內被強餵三餐」等語為新聞標題報導，致使媒體及閱聽大眾認定托嬰中心有強迫餵食幼童之情事，侵害托嬰中心商譽，使托嬰中心招生困難，受有財產上損害新臺幣（下同）252萬元等情，爰依民法第184條第1項前段、後段之規定，求為命被上訴人賠償252萬元本息，及為回復伊名譽之適當處分（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付伊252萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢被上訴人應將本案之判決書主文、判決書於司法院法學資料檢索系統之連結及如起訴狀附表1-1所示之勝訴啟示，刊登於如起訴狀附表1-2所示之社群平台及各平面媒體；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：Ａ童於109年間出生，自110年8月5日起托育於托嬰中心，當時正餐仍以配方奶為主，伊於送托時僅告知托嬰中心Ａ童於原本托育機構之飲食狀況，並無指定餵食時間及奶量之情形。且於每日上午10時、中午2時、晚上6時餵食Ａ童配方奶，長達4個半月期間，均無異狀，可見該等份量尚屬適當。詎伊於110年12月22日接回Ａ童後，發現Ａ童肚子異常鼓脹，且伊準備之3支乾淨奶瓶，於帶回時有1支奶瓶仍係乾淨未使用，經伊觀看監視器畫面後，始發覺托嬰中心於本該餵食配方奶之時段並未餵食，卻於本不該餵食之時段餵食配方奶，且未如實記載聯絡簿等離譜情事。伊於媒體詢問時，告知親身經歷，並無任何誤導行為，就所發表之言論已盡合理查證義務，媒體如何報導，非伊所得干預，伊未侵害托嬰中心商譽。再托嬰中心有諸多違規情事，遭主管機關終止準公共托育資格，各家長退託原因，與伊之言論無關等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷第113至114頁）：　㈠被上訴人將其109年間出生（34週出生）之子女（即Ａ童）於1 10年8月5日送托於上訴人獨資經營之新北市私立安琪寶貝蒙特梭利托嬰中心（即托嬰中心）。　㈡托嬰中心安排兒童於每日上午9時30分吃水果，中午11時30分吃午餐，下午3時30分吃點心，被上訴人於送托時另有告知托嬰中心於上午10時、下午2時、下午6時餵Ａ童配方奶。　㈢Ａ童於110年12月10日前原為嬰兒班，主要負責之保母為蔡雪芳，於110年12月13日升班為小寶班，主要負責之保母為劉禹萱，自110年9月27日起至110年12月23日止期間之寶寶日記（聯絡簿）如原審卷二第32至91頁所示。　㈣托嬰中心於110年12月22日實際提供Ａ童飲食之時間為：9時38 分吃水果，中午11時14分吃午餐，下午3時24分吃點心，下午4時17分餵第1次奶，下午5時50分餵第2次奶。　㈤被上訴人有於110年12月24日提出如本院卷第105頁所示之申請書，查閱110年12月22日之影像資料。　㈥被上訴人有對蘋果新聞網記者為系爭言論，經蘋果新聞網於1 11年1月13日刊載於如原審卷一第63至71頁所示之報導中。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按侵權行為之成立，須侵害他人權利的行為具有不法性。關於名譽權之侵害，刑法於第310條第3項本文、第311條設有不罰規定。司法院釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，而維持法秩序之統一性（最高法院106年度台上字第777號判決要旨參照）。而涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否，申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，縱使批評內容用詞遣字不免尖酸刻薄，足令被批評者感到不快或影響其名譽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，更應綜觀該言詞之全文，以免失真。　㈡查，兩造不爭執被上訴人有對蘋果新聞網記者為系爭言論，經蘋果新聞網於111年1月13日刊載於報導中（參不爭執事項㈥）。系爭言論包含被上訴人說明托嬰中心於110年12月22日餵食Ａ童情形，及質疑托嬰中心有餵食Ａ童不當之疏失，其內容足使閱聽者產生：托嬰中心照顧受托兒童欠周之負面印象，對於托嬰中心於社會上之評價自有減損。準此，上訴人主張被上訴人所為系爭言論致其名譽及商譽受損乙節，堪信為真。　㈢次查，系爭言論係以夾敘夾議之方式陳述被上訴人發現Ａ童於 110年12月22日傍晚返家身體不適、當日1支奶瓶未使用，及被上訴人查閱錄影資料後，所釐清之Ａ童該日實際飲食情形，及實際飲食狀況與托育日誌該日記錄不符等事實，言論內容亦包括對於事實之評論意見即托嬰中心餵食不當、疑有疏失等，而系爭言論所涉之事實及評論之事項，因涉及有關兒童福利機構照顧服務等相關事宜（兒童及少年福利與權益保障法第1條、第75條、第83條參照），具有公益性而屬可受公評的事項。依照前揭說明，被上訴人如能證明所陳述之事實為真，或已經合理查證而有相當理由信其真實，而所為意見表達之評論係善意發表，即得阻卻其侵害上訴人名譽及商譽之不法性。　㈣而查，觀諸110年12月22日寶寶日記就時間及奶餐量部分填載「水果0930『香蕉＋蘋果』1000『180喝160』副食1130『午餐』140 0『180喝70』副食1530『点心』1800『180喝170』」，被上訴人則於下方空白處留言「今天洗奶瓶有一個是乾的？」等文字，托嬰中心人員則在旁回覆「很抱歉媽咪，頭髮事件、奶瓶事件，都是禹萱老師的疏失，請您諒解」等文字（原審卷二第 90頁，參不爭執事項㈢），可知被上訴人於110年12月22日確有發現該日1支奶瓶未使用情形，被上訴人復於110年12月24 日申請查閱同年月22日之錄影資料（參不爭執事項㈤），於同年月28日會同上訴人在內之托嬰中心人員觀看錄影資料，確認Ａ童該日實際飲食情形（本院卷第125至137、188頁）。兩造復不爭執Ａ童於該日係上午9時38分吃水果，中午11時14 分吃午餐，下午3時24分吃點心，下午4時17分餵第1次奶，下午5時50分餵第2次奶（參不爭執事項㈣）。堪認被上訴人於系爭言論表示其發現當日奶瓶使用情形有異，查閱錄影資料確認Ａ童該日實際飲食狀況，係早上沒餵到奶，於下午3時 30分吃副食品，於下午4時及晚上6時先後餵配方奶等事實，其中部分言論（如Ａ童之飲食時間僅為約數）與真實雖非分毫不差，惟主要事實內容大致為真，俱非憑空捏造。再者，幼童家長關心自身子女身心健康，本屬常情，被上訴人主觀上認為托嬰中心餵食不當，進而將其評價為托嬰中心存有嚴重疏失，既係對於可受公評之事件夾雜事實發表評論，亦未使用偏激不堪之言詞，且其評論所根據之事實，亦已隨同評論一併公開陳述，而得讓閱聽者資以判斷被上訴人之意見是否持平，所用措詞縱較為聳動，足影響上訴人名譽及商譽，然尚難認係以損害上訴人名譽或商譽為唯一目的，從而，被上訴人所為系爭言論，難認其主觀上有明知不實或恣意評論而故意傳播，自不具侵害上訴人名譽或商譽之不法性。　㈤上訴人固主張：被上訴人為系爭言論時，隱瞞有關額外餵奶相關指示，故意誤導蘋果新聞網記者，為不利於上訴人之報導云云。惟觀諸上訴人提出之報導內容（原審卷一第67頁），可知被上訴人於受訪時有提出110年12月22日寶寶日記供蘋果新聞網記者拍攝及刊載，蘋果新聞網讀者閱覽後，本可得知托嬰中心記載之餵食情形。該等記載核與托嬰中心平時就兒童飲食之安排及被上訴人於送托時所告知Ａ童飲食之習慣，即上午9時30分吃水果、上午10時餵第1次奶、中午11時 30分吃午餐、下午2時餵第2次奶、下午3時30分吃點心、下午6時餵第3次奶相當（參不爭執事項㈡），已難認被上訴人有隱瞞Ａ童飲食情形之意。且被上訴人受訪所為系爭言論無非強調托嬰中心於110年12月22日餵食Ａ童之時間與平時有異，致Ａ童身體不適，而認托嬰中心有嚴重的疏失，並未提及任何「超量餵食」或「強迫餵食」情形，顯難認有何惡意誤導報導內容。至新聞記者或編輯所決定之新聞標題，乃為吸引讀者閱讀，所使用之文字如有誇大，亦難遽認受訪人有不實傳述之惡意。本件被上訴人所為系爭言論，不具侵害上訴人名譽或商譽之不法性，業如前述，自不能以蘋果新聞網報導之標題，率謂被上訴人並非善意發表系爭言論，故意誤導蘋果新聞網記者，為不利於上訴人之報導。　㈥基上，被上訴人固曾發表系爭言論，但該言論係被上訴人陳述經其查證並無不實之事實，及就該事實發表自己意見，可認係善意發表適當評論，尚不具違法性，其行為自非不法侵害上訴人之名譽或商譽，不構成民事上之侵權行為。從而，上訴人請求被上訴人應負侵權行為責任，賠償財產上損害25 2萬元本息，及刊登勝訴啟事、裁判主文、裁判連結以回復名譽，均非有據，不應准許。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應給付252萬元本息，及為回復名譽之適當處分，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十四庭審判長法官李媛媛法官蔡子琪法官陳雯珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳韋杉

2024-10-29

TPHV-113-上-606-20241029-1

易

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第115號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林朝鑫上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3943號），本院判決如下：　　主　文林朝鑫犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林朝鑫前為品觀點傳媒科技股份有限公司(址設臺北市○○區○ ○街00號4樓，下稱品觀點公司)之主筆，明知媒體報導前應對報導報導內容進行相當查證，竟未為適當之查證，意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之接續犯意，於民國112年5月2 日14時29分前某時許，在品觀點公司以電腦設備連結網際網路，將標題為「中鋼內部爆料：聯鋼營造虧空9億內幕」、「中鋼涉掏空王美花約詢翁朝棟」，內容為「聯鋼營造公司董事長張修齊，竟以高出原本工程款13億的價金22億元，轉包予民進黨新潮流系大老利錦祥所指定之某民間營造公司，讓聯鋼公司無端損失9億元」、「中鋼集團類似中飽私囊的其他案例層出不窮，其中多起涉及中鋼集團各高層；擔任中鋼集團董事長多年的翁朝棟，還有新潮流大老利錦祥及已辭職的聯鋼營造公司董事長張修齊等人均難逃干係。報料消息強調，近三、四年來，民進黨大老利錦祥不遺餘力積極向中央反映，力保翁朝棟繼續留任中鋼董座一職，其目的不外乎續行其五鬼搬運伎倆，將上市公司當成自家金庫大玩五鬼搬運，掏空公司及國庫的戲碼，行徑令人髮指」（下稱本案報導）之WORD檔，傳送至品觀點公司通訊軟體LINE「上稿群」群組，使不知情之品觀點公司美編朱家禾，於112年5月2日1 4時29分許，將本案報導上傳至品觀點公司官方網站上，以此散布文字之方式傳述上開不實內容。經品觀點公司南部中心人員向品觀點公司行銷副總錢苔雅反應本案報導有不實之處，錢苔雅旋於同日15時35分許，指示朱家禾撤下本案報導後，林朝鑫仍承前犯意，於同日20時21分許，在不詳處所，以其個人公開之社群網站臉書頁面，張貼本案報導，以此方式散布文字而指摘足以毀損利錦祥、張修齊、聯鋼營造工程股份有限公司（下稱聯鋼公司）名譽之事。二、案經利錦祥訴由臺灣臺中地方檢察署；張修齊、聯鋼公司訴由臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由壹、證據能力　　本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告林朝鑫於審理中坦承不諱（見本院易字卷第153、158頁），核與證人張修齊、朱家禾、錢苔雅於偵查及審理中之證述情節大致相符（見他字3883卷一第47 -51頁、見偵字第53943卷第13-15、23-25頁、本院易字卷第 97-116、143-148頁），並有品觀點網頁擷圖、品觀點公司登記資料、臉書頁面擷圖、群組對話紀錄擷圖、名片、聯鋼公司高雄輕軌二階統包案三工區分包廠商資料、中鋼公司工程契約書、專案查核報告、會議紀錄、文件等件在卷可稽（見他字第3918卷第15-19頁、他字第3883卷一第15-19、23-2 7、53-59、71-86、89-93頁、他字第3883卷二第5-728頁、他字第5927號卷第21-36頁、偵字第53943號卷第7頁），足認被告之自白與事實相符，堪以採信。　　　　 (二)按言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大限度之維護。惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破壞憲法所保障之基本權，依憲法第23條規定，自應予合理之限制。而刑法第310條之誹謗罪之處罰規定，即屬法律對於非法言論所加之限制。又司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨明確揭示行為人縱不能證明其言論內容為真實，然如於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，即不得遽以誹謗罪相繩，亦即採取「真正惡意原則」。從而行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。此外，行為人是否可合理相信所指摘或傳述之事為真實，係行為人之主觀心態，在訴訟上難以直接證明，必須藉助客觀事實來證明，則行為人對事實之查證應至何程度，始能認定行為人可合理相信所指摘或傳述之事為真實，亦即行為人是否已盡合理之查證義務，應依一般社會生活經驗，綜合考量言論侵害名譽之對象（具有影響力之人民團體、企業組織因掌握社會較多權力或資源分配，應受到較大程度之公眾檢驗）、程度（侵害程度愈高，查證義務愈高）、傳播方式（散布力愈強，查證義務愈高）、言論與公共利益之關聯性（公益性愈高，查證義務愈低）、時效性（愈具時效，查證義務愈低）、消息來源可信度（可信度愈低，查證義務愈高）、查證成本與可能性等因素具體判斷之。除以上標準外，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其可合理相信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀之，即應認為其有惡意。查本案報導內容涉及告訴人聯鋼公司經營管理、財務運作、企業誠信，亦攸關告訴人張修齊、利錦祥之商業道德，有無私相授受、掏空公司、中飽私囊，對告訴人聯鋼公司、張修齊、利錦祥之名譽、社會評價影響甚鉅，被告透過他人或自行刊登本案報導前，既已知悉該報導內容足以毀損告訴人聯鋼公司、張修齊、利錦祥之名譽，自應盡其查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論。被告身為媒體從業人員，於76年間開始擔任記者迄今，業據被告供承在卷（見本院易字卷第45頁），本案報導係以網際網路刊登文章對外發表之方式傳述，具有相當之影響力，因其所利用之傳播方式可輕易傳遞而無遠弗屆，散布力強大，其既以此為其專業，且可透過品觀點公司所設南部中心向告訴人查證，業據證人錢苔雅於審理中證述明確（見本院易字卷第102-103頁），是被告查證成本耗費有限，查證可能性亦無特別難處，綜上各情，堪認被告在發表本案報導前，應負有較高之查證義務。惟被告未曾向被報導之當事人即聯鋼公司、張修齊、利錦祥進行查證，此為被告所自承（見本院易字卷第29、44 、158頁），核與證人張修齊於審理中之證述情節相符（見本院易字卷第143-147頁），自屬未盡新聞媒體從業人員所應負之合理查證義務。被告對於未經證實之傳聞，故意迴避合理查證義務，率行透過網路刊登，甚至於品觀點公司人員質疑本案報導之正確性，撤下本案報導後，猶透過臉書頁面張貼本案報導加以傳述、指摘，其主觀上實具有惡意甚明。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。　　　　二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。又被告於同日先後刊登本案報導，係於密切接近之時、地所為，報導內容相同，顯係出於相同之動機，為達成同一誹謗目的，侵害同一法益，應認屬接續犯，而僅論以一散布文字誹謗罪。又被告完成本案報導後，交由不知情之品觀點公司美編朱家禾，將本案報導上傳至品觀點公司官方網站上，屬間接正犯。 (二)爰審酌被告從事媒體工作多年，依其專業知能，應知於撰寫及刊登報導前，應盡其查證義務，於依其所查得之證據資料，有理由確信其所為言論為真實之情況下，始予刊載，以免損害他人之名譽，詎其竟於未盡查證義務之情況下，恣意撰寫、刊登本案足以貶損告訴人名譽之報導，以此方式誹謗告訴人，使他人對於告訴人之人格、聲譽產生負面評價，誠屬不該。然考量被告無前科之素行，於審理中終能坦承犯行，雖有和解意願，然因與告訴人對和解條件無法達成共識而未能和解成立，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、所造成之損害，及其於審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院易字卷第159頁）、告訴人、檢察官及被告所表示之量刑意見等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官吳文正、余怡寬到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-10-25

PCDM-113-易-115-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

刪除網路頁面

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1620號原告王思涵訴訟代理人蔡靜娟律師黃偵聿律師被告王道旺台媒體股份有限公司法定代理人李玉生訴訟代理人陳肇英律師複代理人張躍騰律師上列當事人間請求刪除網路頁面事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表編號1至8網頁及相關影音自網際網路移除。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告之社會組資深記者謝中凡前於民國109年間，接獲與原告素有恩怨之訴外人朱長生針對原告私生活所為之爆料，採訪並聽取朱長生之言論並觀覽伊提供之影片及照片後，未向原告查證，於109年4月8日以「謎片傳奇」為系列報導之標題，在被告經營之網路綜合型新聞媒體《CTWANT》網站上連續發布如附表編號1至4之新聞報導內容，指稱從事月嫂產業之原告通姦並涉入婚外情風波，且成為外流性愛影像之主角，並詳細描摩該性愛影片之種種細節；被告更為此製作標題為：「台商傳床戰影片給綠帽夫月嫂女王反咬他是小王」之附表編號5之影音錄像，並置入原告前為推廣月嫂事業受訪之畫面、個人臉書或instagram等社群軟體照片，足以使第三人輕易特定該被報導之人別為原告，再由旁白口述介紹前揭新聞內容，且將該影片置於Youtube影音平台及前揭四篇系列報導中，復將該影片獨立成篇為附表編號6 之網頁報導刊載於《CTWANT》網站上，並於同日發表如附表編號7、8之報導，刊載於被告創建之彩色印刷實體雜誌周刊王《CTWANT》第313期，圖文並茂渲染上情並於各大通路販售（如附表編號1至8文字及影音報導，下合稱系爭報導）。原告前為此對朱長生提起刑事告訴，業經本院以111年度易字第6 92號刑事判決，認定朱長生因前揭不實陳述觸犯加重誹謗罪，而應處6個月有期徒刑在案，足徵被告依據朱長生爆料內容所撰寫製作之系爭報導顯非屬實，被告所為無值得保護之新聞利益，顯具不法性至明。又被告於《CTWANT》上刊載之系列新聞報導，核其內文均係與原告性生活高度相關之個人資料，本屬個人資料保護法第6條所稱原則不得蒐集、處理或利用之特種個人資料，則被告違背原告之意願為揭露性隱私之報導顯已與上開規定有違，不應准許。系爭報導內容顯屬原告個人感情世界、性生活之隱私，與原告從事之月嫂事業並無任何干係，與公共利益更無關聯性，被告以系爭報導傳述原告發展婚外情、拍攝性愛影片、與異性間多有情感糾葛等負面情事，並使公眾得以辨識上開報導所指之對象，足以貶損公眾對於原告之社會評價，且不法揭露原告個人生活隱私，已對原告名譽權及隱私權構成侵害，縱系爭報導於當年有新聞之時效性及價值，迄今系爭報導已存在於網路上長達近4年，任何人均仍得以隨時閱覽、轉載，令原告時時面臨員工、親友甚至不特定人之異樣眼光及詢問，持續性影響原告於業界與私生活之形象，顯已超過報導所保護之公共利益，未合於比例原則且已達不法侵害之程度。為此，爰依民法第18條、個人資料保護法第19條第2項之規定，請求擇一判命被告盡速移除系爭報導等語。並聲明：被告應將附表編號 1至8網頁及相關影音自網際網路移除。二、被告則以：原告係服務不特定產婦、新生兒之月嫂公司經營者，於坐月子服務產業享有盛名，原告所提倡之月嫂服務及形塑之個人形象，對社會大眾選擇月嫂服務之價值觀、消費意願，具有相當程度影響力，原告係自願投入公眾領域之知名公眾人物，其言行舉止、人格品性，當以最大容忍程度，接受社會大眾之檢視及監督。復以，到府服務的月嫂，需直接進入產婦家中替產婦、新生兒進行親近貼身服務，月嫂公司經營者及成員之道德品行，為消費者所重視。被告所屬周刊王新聞雜誌記者謝中凡本於新聞媒體職責，基於維護社會善良風俗、秩序及產婦、新生兒居家安全之公共利益，就上述可受公評事項，依據朱長生所提證據資料、採訪內容，並在司法院法學資料檢索系統搜尋相關判決，經合理查證、確信所得資料內容為真實後，於109年4月8日刊載系爭報導。系爭報導内容未揭露原告之真實姓名或別名，僅以W女稱之，亦未揭露原告所經營之公司名稱，刊戴有關原告之照片業經馬賽克處理，均已遮蔽原告容貌及公司名稱，一般人無法僅從報導内容知悉原告為何人，並無不法侵害原告隱私權、名譽權。又本件原告與朱長生通姦，及性愛影片遭傳送之情事等，業經臺灣高雄地方法院108年度易字第520號刑事判決經司法院判決書系統公開於大眾，洵屬個人資料保護法第6 條第1項第3款及第19條第1項第3款之其他已合法公開之個人資料，系爭報導揭露已公開之資訊，並將原告容貌、姓名、公司名稱隱匿，亦無違反個人資料保護法之規定，為維護憲法第11條所保障之新聞自由與社會大眾知的權利，原告無權請求移除系爭報導等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告公司記者謝中凡前經接獲朱長生之爆料，於109年4月8日在被告所有之《CTWANT》網路媒體上發布以「謎片傳奇」為標題之附表編號1至6系列報導新聞及YOUTUBE影音。同日被告並將前揭報導收錄於彩色印刷周刊王《CTWANT》雜誌第313期中，並授權「Readmoo讀墨」、「Pubu飽讀」電子書平台線上販售至今(見附表編號7、8)。　㈡截至被告線上及實體印刷出刊前揭報導之日（即109年4月8日前），被告未曾與原告聯繫確認前揭報導內容。　㈢朱長生因向被告公司爆料傳述原告與他人通姦且攝有性愛影片等情，業經本院另案111年度易字第692號刑事判決認定其犯刑法第310條第2項加重誹謗罪，並處有期徒刑6個月。前開刑事判決並於理由欄二、(五)、3中，認定「被告（按：朱長生）否認影片中之男性為其本人，並稱影片來源係自某網站云云已背（悖）於真實」。四、得心證之理由：　　原告主張被告刊登系爭報導，記載足以特定伊身分之資訊，已侵害伊之隱私權及名譽權，亦侵害其個人資料之保護，自得依民法第18條第1項、個人資料保護法第19條第2項規定，擇一請求被告應將系爭報導移除等情，為被告所否認，並以前揭陳詞為辯。經查: 　㈠言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3 項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，惟基於法秩序之統一性，妨害或侵害名譽之不法性在刑法及民法上原則上應作相同之判斷，詳言之，侵害名譽之侵權行為與刑法妨害名譽罪之成立要件雖有不同，惟其違法性有無之認定，則不應有所差異，始足貫徹法律規範價值判斷之一致性，並維護法秩序之整體性。準此，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。　㈡又行為人之言論雖損及他人名譽，倘其言論屬事實陳述，依其所提證據資料，足認行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，固難謂係不法侵害他人之權利。而是否屬可受公評之事，需就具體事件，以客觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗等認定之。若言論僅涉及私德，而與「公共事務」或「與公共相關事務」之公共利益無關者，仍不能阻卻違法。所謂私德，係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益。與公共利益有關之事實，係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實（最高法院104年度台上字第143 1號、110年度台上字第2469號判決意旨參照）。是行為人指摘傳述關於他人之事項，究屬「私德」或「與公共利益有關者」，應就事實之內容、性質及被害人之職業、身分或社會地位等，以健全之社會觀念，客觀予以判斷，若參酌刑法第 310條第3項阻卻違法事由係為保障「言論自由」一定範圍之活動空間，並擴大健全民主社會所仰賴之公眾對於公共事務所為活潑及多樣性的討論範圍之立法本旨，則「與公共利益有關」之事項，應可再細部由「人」及「事」此二觀點為評斷。詳言之，除公務員及其他與政府有關之人員職務工作相關之事項，當然為「與公共利益有關」者外，於言論涉及在社會或一定生活領域內因主動投入某一公共議題而成為「公眾人物」就該議題及衍生事項之行為，或為公務員及其他與政府有關之人員職務外但涉及公眾所關心之事務，始應認與「公共利益」有關，若為一單純私人身分之人，關於其個人生活事項之指摘傳述，因無箝制言論恐阻斷自由言論市場對於公眾事項討論空間，將造成「寒蟬效應」等更大不利益之考量，在衡量言論自由保障及個人名譽權保護之利益衝突之際，應向保護個人名譽權偏移，若指摘之事項與其所身處之團體中他人並無關連，則應認即屬「私德」之範圍，縱行為人對該事項之真實性可證明屬實，亦不得以此為不處罰該行為人之理由。則一般私人「僅涉及私德而與公共利益無關」之私生活事實，如任意以大眾傳播方式予以揭露，強令被害人將私領域與公益無關事務廣泛公諸於世，加以泛道德式之批評，或無謂之嘲諷，於被害人之名譽、隱私皆屬有損，自難謂無不法性。　㈢按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害。民法第18條第1 項前段定有明文。上開請求以侵害人格權之行為具「不法性」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則及比例原則為判斷（最高法院103年度台上字第1611號、105年度台上字第 1895號、107年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。次按基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法保障（大法官會議釋字第585號理由書可資參照）。是新聞媒體基於報導之需求，擅自刊登個人隱私、肖像等資訊，其違法性之判斷，應考量報導內容有無公益性、是否為大眾所關切而具新聞價值，如犯罪或重大不當行為之揭發、公共衛生或設施安全之維護、政府施政之妥當性、公職人員之執行職務與適任性、政治人物言行之可信任性、公眾人物影響社會風氣之言行等（見大法官會議釋字第689號解釋理由），並審酌報導之形式、手段、態樣與欲達成新聞目的（公益性及民眾知的權利）之間，有無過度侵害個人隱私權或肖像權，造成之侵害是否依社會通念為一般人所認不能容忍之程度，凡此均會隨個別事件之不同、事件之發展、時間之經過及請求排除侵害之手段，而具體個案認定。尤以今日網路數位資訊發展，網路新聞揭露個人隱私肖像等資訊，乃屬常見，且臺灣社會的媒體競爭趨於激烈，為因應滿足社會大眾的各式需求，或搶報新聞、製造話題，或以聳動文字吸引注意，鋪天蓋地將各式瑣事或要聞作為新聞對象者，亦時而有之。隨搜尋引擎及社群通訊軟體之普及使用，若網路新聞中有足以特定人別、住所、日常活動範圍之個人資料存在，於網路上轉載後，被揭露個人資料者所受不利益，當較先前僅紙本流通之時代更快速、廣泛、長久，如報導稍有偏差，極可能對於報導之個人權利產生難以彌補之侵害。參酌大法官會議釋字第603 號解釋謂：「個人自主控制個人資料之資訊隱私權，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權」、釋字第689號解釋理由亦指出：「現今資訊科技高度發展及相關設備之方便取得，個人之私人活動受注視、監看、監聽或公開揭露等侵擾之可能大為增加，個人之私人活動及隱私受保護之需要，亦隨之提升」，應認在網路報導不法侵害個人隱私權時，被害人訴請排除侵害之手段，得依具體個案分別情形准許將足以侵害隱私權之網路新聞報導全部移除、部分遮掩或更正，以兼顧新聞表現自由及前揭大法官會議解釋闡述之隱私權保障意旨。　㈣被告刊登系爭報導不法侵害原告之名譽權、隱私權：　⒈經查，被告製作以「謎片傳奇」、「台商傳床侵影片給綠帽夫ガ月嫂女王反咬他是小王」為標題之系爭報導，考其內容略以：Z男與W女素有恩怨，Z男某日「意外」於色情網站中下載到以W女為主角之性愛外流影片，因一時氣憤、出於報復之心將性愛影片寄給W女先生，導致W女「肉片瘋傳」、W 女並因此深陷性愛影片糾紛及通姦醜聞等情，作為被告系爭報導內容之主軸，其中更就該性愛影片中W女之情態、動作詳為描述並製作模擬影像。被告雖辯稱系爭報導中並無刊載原告真實姓名及所營公司，其中使用之原告照片、影片已使用馬賽克遮蔽原告容貌，第三人無從特定報導內人物，並無不法侵害原告隱私權、名譽權云云。然觀之系爭報導所揭露之個人訊息，可知系爭報導所指W女是南臺灣一個頗具名氣的月嫂產業創辦人，有「月嫂女王」之稱號，老公是醫生，曾在屏東擔任外科主任；且登載之照片、影片雖將臉部馬賽克，然由照片、影片上顯示該人之髮型、穿著習慣、及未完全遮掩之臉部、嘴型及神情等觀之，仍足使原告之親友、消費者或刻意搜尋其身份之人，得輕易特定W女即為原告本人，復衡諸一般社會通念對婚外情、錄製性愛影像之負面觀感，系爭報導顯足使一般閱聽大眾對W女即原告存有放蕩、不道德之印象，自已達貶損原告社會上評價之程度，並足使原告受到他人蔑視、嘲笑或不齒，構成對原告名譽權、資訊隱私權之侵害無疑。被告此節所辯，並非可採。　⒉被告另辯以原告屬自願性公眾人物，被告已盡合理查證，原告隱私權及名譽權應有所退讓云云。惟：　⑴原告固為月嫂服務媒合平台之經營者，並曾接受媒體、雜誌之訪問，然究非民眾會關心追蹤其動態之公眾人物，對現今社會公共事務、公共爭議之討論亦無影響力，尚難認原告屬公眾人物，且系爭報導所傳述有關原告與朱長生之恩怨、通姦、性愛影片外流、積欠學貸或曾因感情糾葛遭男友潑漆恐嚇等內容，均為原告非公開領域之私生活範疇，非一般消費大眾所關注之公共事務，與消費者所關注之平台月嫂專業審核制度是否完整、提供之膳食營養是否符合產婦需求要無干係，顯與公共利益無關。縱認被告抗辯製作系爭報導係有所本云云，惟系爭報導屬非公眾人物之一般私人原告所涉私人事務，核屬刑法第310條第3項但書所稱「涉於私德而與公共利益無關」，被告竟以載有文字、照片之網路報導、影片、雜誌，大量發行後散佈於公眾，依刑法第310條第3項規定，不論能否證明為真實，均非得執為阻卻違法之事由，其不法性自堪認定。　⑵另新聞自由與隱私權同受憲法保護，並無價值優先位階，兩者發生衝突，應依法益權衡原則及比例原則判斷何者應優先加以保護，已如前述。而我國法不應以資訊合法取得作為侵害隱私權的違法阻卻事由，合法取得資料加以報導不當然排除對隱私權的侵害（參王澤鑑著，人格權法，101年1月出版，第439頁）。查被告系爭報導通篇聚焦於原告私領域之私密性生活，腥羶描摹原告性愛情節，並製作模擬影像吸引閱聽者注意，顯非單純引述判決內容，可謂充其量僅屬「八卦」性質，其報導已逸脫追求公共利益之正當新聞自由範圍，不得執新聞自由阻卻違法。準此，被告以系爭報導所傳述情事與司法院法學資料檢索系統查得民、刑事判決內容相同，據以否認不法侵害原告權利云云，即無可採。　⑶再者，原告因其原配偶宥恕而喪失告訴權，其所為並未犯通姦罪，此為臺灣高雄地方法院108年度易字第520號刑事判決所揭示，加之因原告非公眾人物，被告製作系爭報導將原告婚外情事件揭露於眾，與公眾利益之關連性薄弱，並無持續以在公開網頁刊登，販售電子雜誌，使不特定人、在任何時間均得以網路瀏覽或轉載之必要。而被告自109年4月8日起，即以公開網頁之形式，持續在其新聞網頁刊載系爭報導，供不特定人可在任何時間經由網路搜尋瀏覽或轉載，並允編號7、8之彩色電子周刊公開販售迄今已逾四年，顯已不具新聞時效性，且該婚外情事件本身不具有歷史及社會上之重要意義，系爭報導至今仍持續刊載，其報導之形式、態樣嚴重危害原告個人資訊自主之隱私權，影響其個人於社會上之形象及評價，對原告個人造成之侵害過巨，已超過報導所保護之公共利益，為社會通念一般人所不能容忍，不符合比例原則，自不得阻卻違法。　⒊綜上，原告主張系爭報導不法侵害其名譽、隱私權等情，堪以認定。　㈤原告依民法第18條第1項規定，請求被告移除系爭報導，為有理由：　　系爭報導不法侵害原告之名譽權及隱私權，業經本院認定如前，系爭報導未經刪除前，仍會持續對原告之名譽權及隱私權造成侵害，則原告依民法第18條第1項規定，請求被告應將附表編號1至8網頁及相關影音自網際網路移除以除去侵害，自屬有據。又原告前開所請既屬有據，則原告另個人資料保護法第19條第2項規定為請求部分，本院即毋庸審酌，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第18條第1項規定，請求被告應將附表編號1至8網頁及相關影音自網際網路移除，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-10-25

TPDV-113-訴-1620-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第142號原告李淵楷訴訟代理人葉鞠萱律師被告精鏡傳媒股份有限公司法定代理人裴偉被告張子萩共同訴訟代理人宋重和律師盧德聲律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一一三年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應移除刊登於鏡週刊網站，標題「名醫公公3000萬和解許嘉容婚變宮鬥急轉彎」之報導（網址為https://www.mirrormedi a.mg/story/00000000ent023?utm_source=feed_related&utm_me dium=line），並不得再利用網際網路或其他媒介散布該報導。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時訴之聲明㈡：被告精鏡傳媒股份有限公司（下稱精鏡公司）應於鏡週刊內以1/4頁面篇幅及不小於20號字體，刊登如附件一（卷第27頁）之澄清啟事1期；並以不小於2 0號字體，刊登如附件一之澄清啟事於鏡周刊網站首頁；並移除刊登如附件二（卷第29-33頁）於「鏡週刊」網站，標題「名醫公公3000萬和解許嘉容婚變宮鬥急轉彎」，網址為https://www.mirrormedia.mg/story/00000000ent023?ut m_source=feed_related&utm_medium=line，之報導等語（卷第7-8頁）。嗣原告具狀更正訴之聲明㈡：被告應連帶負擔原告下述刊登之費用：⒈於鏡週刊內以1/4頁面篇幅及不小於 20號字體，刊登「如再更正附件一之勝訴啟事」（卷第377 頁）或「本件判決主文」為期1期；⒉以不小於20號字體，刊登「如再更正附件一之勝訴啟事」或「本件判決主文」於鏡周刊網站首頁（網址為https://www.mirrormedia.mg）7日（下合稱系爭回復名譽處分）；訴之聲明㈢：被告應移除刊登如附件二於「鏡週刊」網站，標題「名醫公公3000萬和解許嘉容婚變宮鬥急轉彎」之報導（貼文網址為https://www .mirrormedia.mg/story/00000000ent023?utm_source=feed _related&utm_medium=line），並不得再利用網際網路或其他媒介散布前述該報導（卷第371-372頁）。係更正法律上陳述，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告張子萩為被告精鏡公司出版之鏡週刊記者，民國112年11月27日鏡週刊第374期刊登標題「名醫公公3000 萬和解許嘉容婚變宮鬥急轉彎」報導（下稱系爭報導），並發布於鏡週刊網站，內文記載：「許嘉容（本名許佳蓉）的名醫公公跳出來處理，不希望家醜繼續外揚，並協議要給許嘉容3,000萬元和解金」、「這起婚變之所以能順利落幕，主因是許嘉容手上掌握一些關鍵『證據』，加上男方家人不希望事件繼續擴大，最後和許嘉容談好條件，將會提供一筆高達3,000萬元的現金」等語。惟原告與許嘉容係協議分居而就夫妻剩餘財產進行結算金額達2,500萬元，原告係以婚姻存續間投資累積資產給付結算金額，並非由原告父親給付，亦非原告父親介入調解。系爭報導不實指稱許嘉容委請徵信社跟監原告掌握證據，導致社會大眾錯誤評價原告有做損害家族名譽的壞事，造成原告名譽權受損。被告雖辯稱曾於 112年11月24日向許嘉容查證，然無法證明通話內容，實則被告係於原告發函請求更正後，始聯繫許嘉容詢問原告之財務狀況及資金來源，意圖誘導許嘉容為不實供述，然經許嘉容釐清後被告仍拒絕更正及撤除系爭報導。被告張子萩未盡合理查證義務而為系爭報導，顯有惡意編篡不實內容之故意或違反鏡週刊新聞自律綱要第15條規定之過失；而被告精鏡公司僱用被告張子萩撰寫系爭報導，應就系爭報導不法侵害原告名譽權負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項、第195條第1項規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1 50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息；㈡被告應連帶負擔系爭回復名譽處分費用；㈢被告應移除刊登如附件二於「鏡週刊」網站，標題「名醫公公3000萬和解許嘉容婚變宮鬥急轉彎」之報導（貼文網址為https://www.mirrormedia.mg/story/00000000ent023?ut m_source=feed_related&utm_medium=line），並不得再利用網際網路或其他媒介散布前述貼文；㈣第一項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告則以：被告張子萩於撰寫系爭報導前有向許嘉容以電話查證，被告張子萩已盡合理查證義務，且僅以「許嘉容手上掌握一些關鍵『證據』」含糊帶過，難認對原告名譽權有何侵害。系爭報導未指明原告父親為原告支付3,000萬元，縱認撰寫方式導致讀者誤解，惟事後電話訪問許嘉容亦經證實原告父親有給其紅包，以協助原告挽回婚姻，縱使系爭報導內容與事實未必全然相符，亦不能逕認被告有侵害原告名譽權之故意。許嘉容為頗具知名度女星，原告自身亦為投資界名人，系爭報導與公共利益相關，未侵害原告名譽權等語，資為答辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　　查系爭報導經被告張子萩撰寫，於112年11月27日刊登鏡週刊網站及鏡週刊第374期，有鏡週刊網站（卷第47-51頁）及網頁體驗公證書（卷第55-127頁）、鏡週刊第374期（卷第3 49-353頁）為憑，復為被告均無爭執，應堪認屬實。至原告主張系爭報導不法侵害原告名譽權，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲論述如下：　㈠被告張子萩撰寫系爭報導刊登在被告精鏡公司出版之鏡週刊第374期及鏡週刊網站，應負侵權行為損害賠償責任，原告請求被告連帶給付非財產上損害賠償部分：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要（最高法院99年度臺上字第1664號判決意旨參照）。按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年臺上字第646號判決意旨參照）。次按行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之。公眾人物之言行如與公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的，而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之合理查證義務，即不應予以減輕（最高法院106年度臺上字第125號判決意旨參照）。又按為兼顧個人名譽權之保護，倘新聞媒體工作者在報導前未加合理查證率予報導，或有明顯理由，足以懷疑消息之真實性或報導之正確性，而仍予報導，致其報導與事實不符，則難謂其無過失，如因此貶損他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，即非得憑所述事實係出於其疑慮或推論遽指有阻卻違法事由，自應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院101年度臺上字第545號判決意旨參照）。　⒉查系爭報導標題為「名醫公公3,000萬和解許嘉容婚變宮鬥急轉彎」，其內容包含「許嘉容的名醫公公跳出來處理，不希望家醜繼續外揚，並協議要給許嘉容3,000萬元和解金」、「這起婚變之所以能順利落幕，主因是許嘉容手上掌握一些關鍵『證據』，加上男方家人不希望事件繼續擴大，最後和許嘉容談好條件，將會提供一筆高達3,000萬元的現金」等語（卷第47-49、71-73、351-353頁）。依系爭報導上開標題及內容，讀者將產生因許嘉容握有不利原告證據，而由原告父親（許嘉容的名醫公公）出面提供3,000萬元予許佳蓉和解以挽救婚變，已明確傳遞係由原告父親出面提供鉅額和解金處理原告、許嘉容間婚變之訊息。徵諸系爭報導在鏡週刊網站讀者留言區經留有：「可能太渣了到處拈花惹草，然後被握有證據，擔心被爆料才花錢了事」、「名醫從病患身上撈了那麼多錢，結果養出了這麼一個敗子兒，還娶了這麼個通告咖的藝人，搞出了這麼一齣鬧劇，錢就因此就了了」、「驚動老爸爸付封口費，應該不是一般的出軌而已吧？男人外遇有什麼多奇怪的嗎？是吸毒？性侵？男同志？或者招惹到別人的女人？」、「婆家願花大筆封口費，想必男方一定犯了不名譽大錯」等情（卷第93-99頁），應足認系爭報導確已貶損社會上對原告評價而侵害原告之名譽權。　⒊查原告係因與許嘉容合意改用夫妻分別財產制，原告乃給付夫妻剩餘財產分配金額約2,500萬元予許嘉容之情，有112年度家調字第153號調解筆錄（卷第53-54頁）為憑，足見系爭報導上開原告給付金錢予許嘉容之原因、具體數額及實際提供給付者，均與客觀事實不符，致系爭報導閱覽者產生原告犯錯及驚動老父處理婚變之敗家子印象，被告張子萩撰寫、被告精鏡公司出版之系爭報導確已不法侵害原告名譽權。是原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1 項規定請求被告連帶給付非財產上損害賠償，洵屬有據。　⒋衡以原告與許嘉容間之婚姻狀態或原告財產狀態，均為私領域事項而與公共議題或公益無關，揆諸前揭說明，被告應負之合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，不應予以減輕。被告主張於系爭報導前已盡合理查證義務，係以被告張子萩、許嘉容間之LINE通話及對話紀錄為證。惟查，被告所提出被告張子萩、許嘉容間LINE通話通話及對話紀錄時間為112年11月28日，有LINE通話通話及對話紀錄截圖（卷第205頁）為憑，足見該通話時間為系爭報導刊登後，縱通話內容為確認系爭報導內容之真實性，仍無從認定被告張子萩於系爭報導刊登前已盡合理查證義務，是被告所辯，洵屬無據，殊難採信。復參以被告提出被告張子萩、許嘉容間之LINE對話紀錄係以：（被告張子萩）他爸爸應該有幫你喬那個協議的費用吧，感覺他不想要你們離婚；（許嘉容）公公人很好，一直幫我們溝通，希望我們有一個完整的家對小孩的身心也比較健康；（被告張子萩）阿之前姐找徵信社後來真的拍到啥嗎；（許嘉容）你們鏡週刊可愛的說會安排排時間過去拍，但我沒有問細節等語（卷第167頁），足見上開LINE對話紀錄許嘉容顯未肯認其與原告間協議的費用係由原告之父（即許嘉容之公公）給付，且表示未過問鏡週刊拍攝細節，依上開LINE對話紀錄實無從證明被告張子萩有與許嘉容通話確認系爭報導內容之真實性，自無從為被告有利之認定。　⒌按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院 47年臺上字第1221號判決意旨參照）。慰撫金之賠償，其核給之標準可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判決意旨參照）。查原告為研究所畢業，現以股票投資為業；被告精鏡公司為實收資本額11億3,500萬元之股份有限公司，被告張子萩為大學畢業，被告精鏡公司記者等情，業據兩造陳述在卷（本院卷第225頁），本院審酌系爭報導內容原告之社會評價受相當貶損，被告張子萩撰寫系爭報導刊登在被告精鏡公司出版之鏡週刊第374期及鏡週刊網站等方式對原告名譽權之侵害程度，並考量兩造財產所得資料，兼衡其身分、家庭狀況、資力、加害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金18萬元為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⒍末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別定有明文。原告依侵權行為法律關係請求被告連帶給付18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月23日（卷第147、149頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍請求，則無理由，應予駁回。　㈡原告請求被告移除刊登於鏡週刊網站之系爭報導，並不得再利用網際網路或其他媒介散布該報導部分：　　按其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第 195條第1項後段定有明文。又按該「適當處分」之範圍，應依憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨，予以適度限縮，是法院應審酌各種情事，基於比例原則與妥適性原則，採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式為之（最高法院112年度臺上字第1508號判決意旨參照）。查系爭報導內容足以貶損原告社會評價而侵害原告之名譽權，業經本院認定如前，揆諸上開規定及說明，原告依民法第195條第1項後段規定請求被告移除刊登於鏡週刊網站之系爭報導，並不得再利用網際網路或其他媒介散布該報導，作為回復名譽之適當處分，乃屬適當而有理由，應予准許。　㈢原告請求被告連帶負擔系爭回復名譽處分費用部分：　⒈按民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」。所稱「適當處分」之範圍，以填補損害即回復損害發生前之原狀為目的，不在懲罰加害人，應依憲法第23條比例原則，衡量憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮，不得侵入基本權保障之自由權利核心，或致加害人個人主體性與人格自由發展受到危害，損及其人性尊嚴（憲法法庭111年憲判字第2號判決意旨參照）。法院於命為回復名譽之適當手段時，應審酌各種情事，基於比例原則與妥適性原則，採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式為之，此為法院裁量權限。如法院認可由加害人負擔費用，准由被害人自行刊載判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部刊載於大眾媒體等手段，因非法所不許，亦難謂有侵害加害人之人性尊嚴可言，惟如命加害人應為一定內容之表意，雖命其表意之內容並未達到使其自我羞辱或陷於極度窘迫難堪程度，仍有侵入憲法所保障思想自由與不表意自由之虞。人人作為自然人主體，有自我發展潛能，朝自我完善合於自己獨特人格特質之本性，不容他人（含國家）干涉。思想自由與良心自由即在確保自我發展權，其有主觀性特質，即人人得本於內在道德正義信念作成決定，並將之客觀化，以行為（作為、不作為）表現於外，亦係人格發展成為理性自然人不可欠缺之必要條件，受憲法人性尊嚴、自由權保護，涵攝內容包括言論自由與不表意自由，並得保持沉默，禁止強迫其發表特定內容言論或表態，以免干預其內在精神活動及價值之自己決定，此為人性尊嚴實質內涵之一，受憲法第11條言論自由、第13條宗教信仰自由保障（廣義宗教信仰自由含思想自由）。不表意自由既源於思想自由，屬憲法基本權，除具主觀防衛權外，亦有客觀法價值，司法審判於解釋適用法律時，除法有明文並符比例原則外，亦不能強制命加害人為特定內容之表意（最高法院111年度臺上字第243 5號判決意旨參照）。　⒉查原告雖依民法第195條第1項後段規定，請求被告連帶負擔系爭回復名譽處分費用。惟依系爭回復名譽處分之內容，「再更正附件一之勝訴啟事」或「本件判決主文」均於本件判決後即會公告於司法院網站，公眾均得依網際網路連結、瀏覽或引用，原告亦得自行分享本件判決網站連結於公眾，是依現行判決書之公開機制已可使原告達到與系爭回復名譽處分相同之回復名譽效果，尚無以系爭回復名譽處分作為回復原告名譽之適當處分之必要性。又倘再命被告連帶負擔為系爭回復名譽處分費用，無法避免第三人任意在鏡周刊網站留言或將內容轉載、拍照、截圖至其他媒體，亦可能再掀負面效應而使紛爭擴大，實非侵害最小之適當處分方式。本院既已衡酌一切情狀准許原告請求精神慰撫金18萬元並命被告移除刊登於鏡週刊網站之系爭報導，已如前述，應可適當撫慰原告精神上損害。揆諸前揭說明，難認系爭回復名譽處分為回復原告名譽之適當方法，從而，原告請求被告連帶負擔系爭回復名譽處分費用，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付 18萬元及自113年1月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息；依民法第195條第1項後段規定，請求被告移除刊登於鏡週刊網站之系爭報導，並不得再利用網際網路或其他媒介散布系爭報導，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，因本判決所命給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，假執行之聲請即失其附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-10-24

TPDV-113-訴-142-20241024-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1234號原告周美如訴訟代理人廖啓彣律師複代理人黃道平律師被告陳國超訴訟代理人歐陽弘律師陳冠恩律師上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張略以：　㈠原告為達莉朵茉社區（下稱系爭社區）管理委員會（下稱系爭管委會）第二任主任委員，被告為系爭社區住戶，其基於侵害原告名譽之故意，散佈原告與系爭社區建商即訴外人達莉事業建設股份有限公司（下稱達莉建設）間勾結等語，並私下發起「達莉朵茉（社區群）」Line群組（下稱系爭Line 群組），被告明知系爭Line群組成員有27人，已佔系爭社區住戶大多數，為不特定人或多數人得以共見共聞狀況，於系爭Line群組以暱稱「小超特勤～包裝材料」散佈以下原告與系爭建商勾結、濫用個資等不實言論：　　1.「竟然還有人提做活動式百葉窗……報價150萬發包給誰知道？也沒求證清楚也是違建……真的有用心嗎？從這點就能關查(觀察)到問題了。」、「第一屆主委自信說會幫住戶爭取權益與服務，結果發現建商因建築法戶外逃生梯窗戶而封閉....明顯違建還過關....」、「又說建議住戶管委會有請廠商報價百葉窗活動式約150萬又要我們出錢安裝你們所驗收點交的公設過關。請你們好好珍惜住戶權益，保障安全第一為要務，好好請建商補償修繕計畫...」等語（下合稱系爭甲言論），客觀上足以使收到此訊息的人，對於原告身為主委，卻與建商勾結等印象，對原告名譽有損害。　　2.「請管委會主委已將住戶個資外洩事件。我將舉報市府官員查緝……」、「證據確鑿洩漏個資法……我將報警處理」（下合稱系爭乙言論）　散佈原告已將社區住戶個資外洩，並貼上相關法條，在一般觀念下，足以損害原告之社會評價及人格尊嚴，致原告名譽受損害。　㈡原告因被告上開行為造成社區多數住戶對原告產生質疑，甚至不信任原告，認原告不適任主委，致原告社會評價及公信力下降而名譽受損，受有精神痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本訴等語。並聲明：　　1.被告應給付原告新臺幣（下同）50000元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　2.被告應於通訊軟體Line帳號「小超特勤～包裝材料」之首頁（LineID），以Line預設字體及字型大小並置頂貼文之方式，連續刊登原告勝訴判決1個月，且不得限制閱覽權限（閱覽權限設為公開），以回復原告之名譽。　　3.第1.項聲明，原告願供擔保，請准予假執行。二、被告答辯略以：　㈠兩造本件爭議之起點，主要係系爭社區各樓戶外安全梯間內設置窗戶與建築技術規則建築設計施工編（下稱建築規範）不符，致112年3月間台中市政府公共安全檢查無法合格。嗣管委會聘請大台北建築物公共安全檢查股份有限公司（下稱檢查公司）進行檢查後，依其建議之改善方式，拆除現有窗戶，方於112年6月21日經臺中市政府都市發展局（下稱都發局）備查通過。惟系爭社區之管委會於備查通過後，竟又洽相關廠商將窗戶復原，至112年9月22日，方再次拆除。故系爭社區各樓戶外安全梯間內要否設置窗戶之問題，遂成為系爭社區之重大爭議。　㈡被告於固稱「區分所有權人繳的錢就是用在對的地方，竟然還有人提做活動式百葉窗……報價150萬發包給誰知道？也沒求證清楚也是違建……真的有用心嗎？從這點就能關查(觀察) 到問題了。」、「第一屆主委自信說會幫住戶爭取權益與服務，結果發現建商因建築法戶外逃生梯窗戶而封閉……明顯違建還過關。」等語，惟所謂活動式百葉窗報價150萬係系爭社區112年10月15日第一次臨時區分所有權人會議中，由系爭社區聘請之物業管理公司「張建朝」處長所提出，與原告無關，原告亦未出席該次會議；再者，原告亦非系爭社區第一屆主委，故被告上開言論內容均非指原告，與原告實無關係，原告名譽權自無可能因前述言論而受侵害。　㈢被告其餘內容固稱「經舉法市政府機關調查顯示違建……管委會才有動起來請建設公司協助一半工作服務，另一半為什麼上次第一次臨時區權會又說建議住戶管委會有請廠商報價百葉窗活動式約150萬又要我們出錢安裝你們所驗收點交的公設過關。請你們好好珍惜住戶權益，保障安全第一為要務，好好請建商補償修繕計劃。…居住正義在哪？」等語，惟綜觀其內容無非係針對系爭社區各樓戶外安全梯間內設置窗戶之違規問題，及為符合安全檢查申報所做的拆除及修補造成之後續花費，為保護全體區分所有權人之利益，而對於可受公評之事為適當之評論，並非以惡意貶損原告之名譽或社會評價為目的，為貫徹民事法律及刑事法律之間，就侵害名譽一事之法律規範價值判斷之一致性，類推適用刑法第311條第3款，自無侵害原告名譽權或人格權之可言。　㈣被告固稱：「請管委會主委已將住戶個資外洩事件。我將舉報市府官員查緝……」、「請用正當方式表達意見」、「證據確鑿洩漏個資法……我將報警處理」、「是物業管理公司洩露或者是…將由警方調查」等語，並轉貼個人資料保護法相關法條，惟細繹其內容，被告之所以質疑住戶個資遭外洩，係因系爭社區住戶江怡瑩之手機號碼於112年11月23日接到原告來電，就系爭社區預訂於同年月26日舉行之第二次臨時區分所有權人會議之表決內容進行拉票，然江怡瑩未曾提供原告其聯絡資訊，故被告恐懼自己或其他住戶的個資可能亦遭外洩，而有上開內容之質疑，並表示要請警方或市政府官員調查，核其內容係為保護自己或其他住戶之合法利益，並非以惡意貶損原告之名譽或社會評價為目的，為貫徹民事法律及刑事法律之間，就侵害名譽一事之法律規範價值判斷之一致性，類推適用刑法第311條第1款，自無侵害原告名譽權或人格權之可言。　㈤縱被告所發表有關事實之言論使系爭社區之區分所有權人對原告有所質疑（假設語氣，被告否認），被告亦已盡合理查證之義務，自無侵害原告之名譽權：系爭社區各樓戶外安全梯間設置窗戶本屬違反建築規範，然管委會未經詳查，一再予以拆除後又復原，已導致系爭社區公費虛擲於違規窗戶之安裝與拆除上，猶於112年10月15日第一次臨時區分所有權人會議上，提議改裝手動或自動百摺窗，且需耗費新台幣15 0萬元。經被告向檢查公司之人員許陽赫確認後，方得知無論安裝前述手動或自動百葉窗，均與建築規範有違，故被告所述，實係基於被告本人盡合理查證義務後，得知系爭社區各樓戶外安全梯間內無論是原先的窗戶或改為安裝手動或自動百葉窗，皆屬違建，故有相當理由確信其陳述為真實而為，自無侵害原告之名譽權，縱與事實不盡相符而屬於意見表達者，亦係對於管委會是否克盡職守之可受公評之事，所為之適當評論，自難謂被告之言論不法侵害原告之權利，而令其負侵權行為損害賠償之責，其主張顯無理由等語置辯。並聲明：　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　 2.如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠法律與法理說明：　　1.故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之名譽，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　　2.名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為（最高法院105年度台上字第889號判決意旨參照）。次按言論自由與名譽權發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第 311條「合理評論」之規定，及509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。亦即，言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號、99年度台上字第792號、105 年度台上字第889號判決意旨參照）。此二者上概念上本屬流動，若意見係以某項事實為基礎或言論中夾雜論述，有時難以涇渭分明，此時判斷上應給予最大限度之維護，應視是否有實質惡意及綜合各種情形整體研判，蓋名譽本屬一種外部社會之評價，非單依被害人主觀之情感為斷，而應以社會多數人之通念為客觀評價。　　　　㈡經查：　　1.被告有於系爭Line群組以暱稱「小超特勤～包裝材料」發佈系爭甲、乙言論等事實，業據原告提出系爭Line群組對話截圖、存證信函等件（本院卷第25至37頁）為憑，復為被告所不爭執，首堪認定。　　2.就系爭甲言論部分：　　　①依卷附大台北建築物公共安全檢查股份有限公司（下稱公安檢查公司）出具「達莉朵茉社區管理委員會建築物公共安全檢查改善建議書」確有載明系爭社區各樓戶外安全梯間，外開口面積不得加裝窗戶，戶外安全梯與原始竣工圖不符而無法合格等語（本院卷第155至156頁），足認系爭社區於確實存有建物違反公安規定之議題。　　　②原告為系爭社管委會第二任主委，就被告系爭甲言論其中「區分所有權人繳的錢就是用在對的地方，竟然還有人提做活動式百葉窗……報價150萬發包給誰知道？也沒求證清楚也是違建……真的有用心嗎？從這點就能關查( 觀察)到問題了。」、「第一屆主委自信說會幫住戶爭取權益與服務，結果發現建商因建築法戶外逃生梯窗戶而封閉……明顯違建還過關。」部分，是否指涉原告，即非無疑，又被告另稱「經舉法市政府機關調查顯示違建 ……管委會才有動起來請建設公司協助一半工作服務，另一半為什麼上次第一次臨時區權會又說建議住戶管委會有請廠商報價百葉窗活動式約150萬又要我們出錢安裝你們所驗收點交的公設過關。請你們好好珍惜住戶權益，保障安全第一為要務，好好請建商補償修繕計劃。… 居住正義在哪？」等語，此為要求管委會為系爭社區建物安檢、住戶權益把關，而上開外開口面積不得加裝窗戶亦不得以設置百葉窗方式取代，有被告與訴外人即公安檢查公司人員許陽赫對話截圖為憑（本院卷第163頁）已為相當查證，尚難遽此認定被告指控原告與建商有違法勾結之事實；且原告當時身為主任委員，負責管理委員會運作，涉及系爭社區公共事務，個人名譽權本應對言論自由有較高程度之退讓，各該住戶就可受公評之公共事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，依其個人主觀之價值判斷，合理提出評論意見，雖不能證明內容為真實，但依其所提證據資料，認為已有相當理由信其為真實，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，於此情形下，相較於個人名譽可能遭受之損失，為促進社會健全發展，避免因恐有侵害名譽之虞，而無法暢所欲言或提供公眾亟欲瞭解或參與相關資訊所生之寒蟬效應，言論自由顯然具有較高之價值，揆諸前揭意旨所示，被告所為系爭甲言論自無不法侵害原告之名譽，原告此部分之主張，自屬無據。　 3.就系爭乙言論部分：　　　①按非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第20條定有明文。　　　②就訴外人即系爭社區住戶江怡瑩於112年11月23日接到原告來電，就系爭社區預訂於同年月26日舉行之第二次臨時區分所有權人會議之表決內容進行拉票乙情，業據被告提出江怡瑩所出具之委託書、被告與江怡瑩之對話紀錄截圖等件為憑（本院卷第159至162頁），對此原告亦未爭執，依上開對話紀錄可知江怡瑩對原告來電亦感唐突，固然原告身為主委，確實可因執掌管委會相關文件而得悉住戶個資，以為緊急事故發生時，聯絡住戶之必要，然原告來電如就會議決議表決如涉有爭議議題，原告身為主委亦不宜去電表態拉票，依上開法律規定，恐有逾越個資特定目的必要範圍內為利用之嫌，被告系爭乙言論並非毫無依據，然態度上亦有過激之虞，系爭乙言論就一般人觀之，多少會認為：「對啦！你講的個資法或許有道理，但是不是一定違法，不是沒有討論餘地，而且也不是打給你，你的做法是不是也太小題大作.. 」，自當屬可受公評之事，不盡然造成原告名譽的貶損，惟不論如何，被告系爭乙言論，確實對於系爭社區住戶個資取得、使用為主張，尚難認主觀上有何以毀損告訴人名譽為唯一目的而為上開發言，依前揭意旨所示，亦難認被告有不法侵害原告之名譽，原告此部分之主張，亦屬無據。四、綜上所述，原告前開規定請求被告為上開聲明之給付，均為無理由，不應准許，應予駁回；原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官林佩萱

2024-10-23

TCEV-113-中簡-1234-20241023-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第463號上訴人張雅鳳訴訟代理人郭登富律師被上訴人陳炎生陳家瑜上一人訴訟代理人林定為上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月25日本院新店簡易庭111年度店簡字第829號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人陳炎生、陳家瑜（下逕稱其名）為父女，伊於民國109年9月至110年4月間，委託陳炎生經營之固德電器行在伊位於新北市板橋區之店面（下稱上訴人店面）安裝、清洗冷氣，後因銅管長度所生費用問題發生爭執，伊因而於110年6月19日在FACEBOOK「我是萬華人」之社團（下稱系爭社團）內，發布文章表達對固德電器行之不滿（下稱系爭貼文）。陳家瑜認固德電器行商譽受損心生不滿，竟未盡查證義務，即於110年6月21日在系爭貼文下方留言：「欠木工的錢還了嗎？」、「真的好強哦你…花錢不是大爺…但花不起又想當大爺…真的是少見」、「業主換了4次油漆師傅、2次木工師傅，也太優質ㄌ了」、「顧客從安裝開始，不停的電話與訊息抱怨」等（下合稱系爭留言）與事實不符之內容；而陳家瑜張貼系爭留言乃聽聞陳炎生片面之詞而來，實則伊早已與木工師傅即訴外人連宏池結清款項、只僱用過1位油漆師傅即訴外人周伯奕、從未不停以手機簡訊向陳炎生抱怨。被上訴人以系爭留言將上訴人塑造成「奧客、難搞、耍大牌」之形象，已侵害伊名譽權，伊頂端高檔客戶原訂購之種貓更因此退訂，使伊蒙受損失，並致伊精神遭受巨大痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人均以：上訴人於109年9月至110年4月間，委託固德電器行安裝新的冷氣3台、清洗並安裝二手冷氣之室外機1台，因施工時木工尚未進場，於安裝冷氣實務上，已事先告知上訴人需多預留銅管長度，並已於現場測量及計算銅管長度使上訴人瞭解，上訴人當場均未曾表示意見，直至110年4月施工完畢2個月後，陳炎生向上訴人請領尾款時，上訴人竟開始挑剔陳炎生之施工品質、流程，陳炎生為儘速取得尾款，而同意上訴人重新清洗二手冷氣室外機，上訴人並已給付9,65 0元之尾款。惟嗣後上訴人開始不斷打電話予陳炎生，並要求重新計算銅管價格及諸多問題，陳炎生因夏季業務繁忙，無睱應付上訴人反覆要求，只能協請日立冷氣原廠人員幫忙評估陳炎生是否有多報銅管價格之疑慮，經評估後並無問題。上訴人張貼系爭貼文控訴陳炎生之服務態度不佳，使固德電器行生意一落千丈，陳家瑜為挽救固德電器行之商譽，始於系爭貼文下張貼系爭留言，並無侵害上訴人名譽之意思。且系爭留言所述均為真實內容，陳炎生確有在上訴人店面看見記載上訴人積欠木工師傅債務之紙條（下稱系爭紙條），且上訴人曾口頭委請陳炎生介紹木工師傅，但因陳炎生看到系爭紙條而不敢為上訴人介紹；陳炎生於施工過程中曾看過不同木工及油漆師傅；上訴人親口告訴陳炎生油漆師傅不好所以有換過，第一任漆兩天房間補土還沒有補好，第二任說只能晚上去工作，第三任說技術不好，第四任是兩造結清尾款時遇見。陳家瑜係因陳炎生閒聊上開工作上瑣事時始知悉此事，陳家瑜撰寫系爭留言僅為澄清事實發生經過，已盡其查證義務，並未侵害上訴人名譽等語，資為抗辯，聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠上訴人於109年9月至110年4月間，委託陳炎生經營之固德電器行安裝及清洗冷氣，上訴人與陳炎生因施工之銅管長度問題發生爭執，上訴人遂於110年6月19日在系爭社團發布系爭貼文；陳家瑜則於110年6月21日在系爭貼文下方張貼系爭留言等情，為兩造所不爭執，並有系爭貼文及系爭留言之截圖照片可證（見原審卷第79至83頁），此部分事實，首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1 項分別定有明文。又按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由固應為相當程度之退讓，然非謂其名譽權即不受保障。而言論可分為事實陳述與意見表達，關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；屬意見表達者，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為損害賠償責任。所謂「名譽」係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評價之謂，是名譽有無受到侵害，應以社會上對其之評價是否有受到貶損為斷。再按事實陳述之查證義務，目的係為防免行為人對他人之事為評論，卻怠於善盡查證之責，致損及他人權益。倘行為人針對自己之事發表言論，殊無課行為人查證義務之理。另按意見為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。因此對於可受公評之事，縱加以不留餘地或尖酸刻薄之評論，亦受憲法之保障，蓋維護言論自由即所以促進政治民主與社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。　㈢陳家瑜撰寫系爭留言，難認構成侵權行為：　⒈觀諸上訴人張貼之系爭貼文，內容係其認陳炎生施工之銅管米數有疑似多報、冷氣室外機未清洗乾淨等情況，而發文分享其消費經驗（系爭貼文之標題載明「《不愉快的消費經驗》」），系爭貼文並明確標明「固德電器行」之名稱，且諷稱為「優良廠商」，有系爭貼文截圖可參（見原審卷第79頁）；而陳家瑜除在系爭貼文下張貼系爭留言外，亦有就系爭貼文所載之銅管長度及冷氣清洗等內容提出澄清，如「顧客從頭到尾都有參與量測管線過程……管線一律以整數計算，而且一定都會有預留，以防裁切不良，雖然是照整數算，但一定掐頭掐尾給予優惠……」、「舊的冷氣在農曆年前就拆回清洗，到4月多才進行安裝，雖然已經盡力協助，但難免滋生灰塵……」等語，有系爭留言截圖可佐（見原審卷第81頁）。是陳家瑜張貼之系爭留言內容應係在指摘、批評上訴人發布系爭貼文之真實及合理性，可認是基於保護陳炎生與陳炎生所經營固德電器行商譽之目的而為之，難認陳家瑜有何侵害上訴人名譽權之故意。　⒉再者，證人即陳炎生之子陳俊瑋於原審審理中證稱：我與陳炎生共同施作上訴人店面之冷氣安裝工程，當時去載舊冷氣時，只有拆除工程的工人在，後來上訴人說要裝冷氣，我們說要先跟木工師傅討論如何配管，上訴人說他還沒有找到，拖了一陣子後上訴人說他有在網路上找到，我們去跟木工師傅討論，隔很久木工師傅一直都沒有做好，我們再去的時候就看到有一張A4大小、白色、手寫直書、原子筆寫的紙條在外面廢棄物上面，內容大概是請屋主盡速將材料費用跟施作欠款結清，我發現這張紙條後就請陳炎生來看，陳炎生說不關我們的事，我們把我們的工作做好就好。後來配好管後，我們常常去了解工程進度，因為他們隔很久都沒做好，上訴人有跟我聊說一開始的油漆不行一直拖，後來找的油漆師傅只能晚上做，補土也補老半天，總共看過4位油漆師傅，因為油漆沒有做好我們就無法裝機，他就問我們有沒有認識的油漆師傅希望我們介紹，我們當下說沒有，他就說他自己再去找。我只看過一個木工師傅，但在這之前木工就有做一些，但不是這個木工師傅做的，因為這個木工師傅當天才向上訴人報價，並請上訴人給付款項要購買材料。陳家瑜會聽聞這些事，是因陳家瑜會打電話回家聊天關心陳炎生的工作狀況，陳炎生會跟他分享等語（見原審卷第256至260頁）；核與陳炎生於臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第22082號妨害名譽案件具結證稱：我曾在上訴人店面丈量銅管時，看到一張比A4還大一點的紙，上面寫上訴人欠木工材料費、工資，要上訴人限期解決，另外我裝機時上訴人有提過油漆師傅做很慢要換掉他，隔幾天上訴人又說換了一個油漆師傅只願意做晚上，想再換掉，還拜託我介紹油漆師傅，木工則是裝管的時候發現他換了新的木工師傅來，我回家和陳家瑜閒聊時有提到，也有和陳家瑜講一些工作上遇到的事，陳家瑜所知上訴人的資訊都是我說的等語（見上開偵卷第41頁正反面），大致相符。堪信證人及陳炎生於施工期間，曾親見寫有上訴人積欠款項之系爭紙條、聽聞上訴人表示欲更換油漆師傅之事、見到不只一名油漆師傅等節，而陳炎生將上開工作上見聞之事與陳家瑜分享，陳家瑜信賴陳炎生親見親聞之事而張貼系爭留言，自難認為憑空虛構或捏造，且既然係聽聞陳炎生轉述其親見親聞之事而得知，自亦難認其未盡合理查證義務。　　⒊況且，系爭留言僅係以疑問句之方式提問「欠木工的錢還了嗎？」，尚難逕認將使社會上對上訴人之評價受到貶損；至上訴人固提出其已清償木工師傅連宏池之估價單及對話紀錄為佐（見原審卷第29、31頁），然此與陳炎生所見之系爭紙條是否有關，不無疑義，何況縱然系爭留言內容可能與真實情節有所出入，亦為陳炎生基於其親見親聞之事而為之推論，難認被上訴人有未盡查證即散布不實之言論；加以觀之上訴人提出之油漆師傅周伯奕所撰寫之書面陳述，內容記載「 …本人指派洪金福師傅進場施工，洪金福時常無故曠職，且在工作時間飲酒喧嘩遭到鄰居投訴，嚴重影響工程進度，便將此人調離此案件…本人派另一位資深師傅進場施工…」（見原審卷第219頁），堪認證人及陳炎生均表示於上訴人店面曾見過不只一位油漆師傅等語，應非子虛；此外，上訴人於 110年6月16日、同年月19日分別傳送訊息給陳炎生，內容均為其對陳炎生提及之銅管長度問題，上訴人並有於110年6月 19日撥打電話予陳炎生等情，有上訴人與陳炎生之LINE對話紀錄翻拍照片可證（見原審卷第245頁），可見上訴人與陳炎生因銅管長度問題確有數次透過訊息及電話商討，則系爭留言撰寫「顧客從安裝開始，不停的電話與訊息抱怨」，縱或有誇飾之詞，亦難認屬未經查證侵害上訴人名譽之言論。上訴人稱其因系爭留言被塑造為「奧客、難搞、耍大牌」之形象，僅為其個人主觀感受所生之不滿，尚難為有利於上訴人之認定。　㈣綜據前情，陳家瑜固然有在系爭貼文下方張貼系爭留言，然其係以澄清系爭貼文內容為目的，且係自親見親聞系爭留言內容之陳炎生轉述得知，難認未盡查證義務，上訴人主張系爭留言侵害其名譽權云云，應屬無據。　　四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人連帶給付20萬元及遲延利息，為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴人指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2024-10-23

TPDV-112-簡上-463-20241023-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第18號聲請人高虹安代理人魏憶龍律師何謹言律師黃乃芙律師被告朱秀贏上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年1月19日113年度上聲議字第312號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度選偵續字第3號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本案聲請人即告訴人高虹安就被告朱秀贏涉犯刑法第310條第2項妨害名譽罪、公職人員選舉罷免法第104條意圖使候選人不當選而傳播不實罪提起告訴，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，而於民國112年11月27日以112年度選偵續字第3號對被告朱秀贏為不起訴處分後，告訴人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於113年1月19日以 113年度上聲議字第312號處分書駁回再議之聲請。嗣上開再議駁回處分書，告訴人於113年2月16日收受該處分書後，告訴人即委任律師於113年2月23日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調閱相關偵查卷宗核閱無誤，並有臺灣高等檢察署臺中分署上開處分書、送達證書及蓋有本院收發室收文章戳之刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀附卷可稽。核其聲請合於再議前置原則及強制律師代理之要件，並於法定聲請期間提出聲請，本件聲請未逾法定不變期間，合先敘明。二、聲請人告訴意旨略以：告訴人高虹安為111年中華民國地方公職人員選舉新竹市長之候選人，被告朱秀贏竟意圖散布於眾，基於誹謗、使告訴人不當選之犯意，於111年10月2日9 時52分許，在其位於臺中市○○區○○路00巷00○0號住處內，使用手機連結網際網路，在個人之Facebook(下稱臉書)塗鴉牆上，以暱稱「秀盈朱」之帳號發表「依此脈絡和他們前後鋪陳的運作卡位利害關係看來，她(即告訴人)父母，特別是她媽媽在方濟中學教學多年的國民黨高官方面應該有很重要的人脈關係在」等不實言論，足以動搖告訴人支持者對於告訴人品格、形象之意向，並藉此貶損告訴人之名譽，進而影響選舉人投票行為之正確性及選舉之公正性，因認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗及公職人員選舉罷免法第104條意圖使候選人不當選而傳播不實等罪嫌等語。三、聲請准許提起自訴意旨略以：1.本件被告明知網際網路之言論對聲請人之名譽影響甚鉅，應對其所陳述之事負有查證義務，卻於未盡合理查證義務下，惡意編造聲請人係藉特權方入學北一女中等不實言論，該不實言論已由網際網路廣為散布全國，影響力無遠弗屆，致見聞該貼文之人對聲請人產生負面形象，足以動搖聲請人支持者對於聲請人之學歷品格形象之意向，系爭不實言論係屬「事實陳述」，而非「意見表達」，並無「合理評論原則」之適用，原不起訴處分未詳加調查系爭言論係屬「事實陳述」，逕以系爭言論屬「合理評論」之範圍而為不起訴處分，原不起訴處分認事用法違誤，顯已違背法令，本件已達起訴門檻，請本院准許提起自訴。 2.網路傳播具有相當影響力、散布力較為強大，被告具有較高之查證義務，不得以其一般民眾之身分作為推託，更不得因信賴媒體之報導而得不經查證。原不起訴處分未查明被告具有較高之查證義務，卻未盡合理查證義務、主觀具有惡意，逕認定系爭言論係「合理評論」，與目前實務見解相違背，未盡調查之責，顯然違背法令。3.原不起訴處分於高等檢察分署發回續查之偵查階段，並未傳喚聲請人或告訴代理人到庭確認被告所引用之文章内容是否為真，顯未盡調查之責，明顯違背法令。4.被告惡意編造聲請人籍親人特權方得入學北一女中等語，已屬惡意造謠，非屬一般民眾善意評論候選人學經歷之相關言論，性質上係屬事實陳述，自無「合理評論原則」之適用，原不起訴處分逕以「合理評論」而為不起訴處分，顯有認定事實及適用法律之違誤。5.系爭不實言論係屬事實陳述，自無「合理評論原則」之適用，退步言之，縱使被告之不實言論屬意見表達，惟以聲請人透過推甄入學就讀北一女中乙事，與當時市長選舉毫無關聯，自非屬可受公評之事，被告名義上為評論市長選舉，實質上係抹黒聲請人，且系爭不實言論使用「卡位」、「國民黨高官」等貶抑文字，並非使用中肯、不偏激之文字，系爭不實言論已逾合理評論之範疇，原不起訴處分逕認係屬可受公評之事而為不起訴處分，係未盡調查之責，顯然違背法令。6.系爭不實言論係屬事實陳述，自無「合理評論原則」之適用，退步言之，縱使被告之不實言論屬意見表達，然被告於選舉期間發布系爭不實言論影射聲請人享有特權，貶抑聲請人於社會上之人格及評價，以打擊聲請人選情，足見被告具有相當之惡意，原不起訴處分率以被告之言論議題，已經多家媒體報導討論，而認尚屬「合理評論」之範圍，實與目前實務見解相違背，未盡調查之責，顯然違背法令等語。　　四、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，申言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即該案件必須已跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證、偵查始能判斷應否交付審判者，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。亦即該案件必須已跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證、偵查始能判斷應否交付審判者，法院仍應依同法第258條之3第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、聲請人聲請准為提起自訴之理由，主要係以原臺灣臺中地方檢察署不起訴處分書及臺灣高等檢察署臺中分署駁回再議處分書，將被告之傳述內容認係意見表達而非事實陳述，再以「合理評論原則」為由，認定被告犯罪嫌疑不足，因而為不起訴處分及駁回再議聲請，今則於提出告訴及聲請再議時已敘明之意見並未獲採納為由，認顯有應准為提起自訴之適用。經查：　㈠犯罪事實應依證據認定之，既需依證據為認定犯罪事實之基礎，並據以論述理由，實難以聲請人所稱因地檢署不起訴處分書與臺中高分檢再議處分書，就本案證據取捨之認定，率即指稱所列述之理由有所不當。本件聲請人指訴被告於111 年10月2日9時52分許，在其位於臺中市○○區○○路00巷00○0號住處內，使用手機連結網際網路，在個人之Facebook(下稱臉書)塗鴉牆上，以暱稱「秀盈朱」之帳號發表「依此脈絡和他們前後鋪陳的運作卡位利害關係看來，她(即告訴人)父母，特別是她媽媽在方濟中學教學多年的國民黨高官方面應該有很重要的人脈關係在」等不實言論，足以動搖告訴人支持者對於告訴人品格、形象之意向，並藉此貶損告訴人之名譽，進而影響選舉人投票行為之正確性及選舉之公正性，因認被告涉犯刑法第310條第2項加重誹謗及公職人員選舉罷免法第104條意圖使候選人不當選而傳播不實等罪嫌等語。就本件被告於臉書塗鴉牆上以暱稱「秀盈朱」之帳號所發表之內容，被告於偵查中供稱：我是在豐原的家裡，用手機上臉書網站貼網友的文章，來源是從臉書網友看到，再從網友文章抓下來貼，網友名字叫引東風，臉書上貼文有註明「引東風：」，我不承認有罵他（指告訴人），我只是轉貼網友文章，「引東風：」有自己的臉書，就「方濟中學插班進北一女（一次過水）」這段話也是引用「引東風：」網友的言論。我並不認識「引東風：」，但認為他是講真的，並沒有去查證，因為「引東風：」網友講詐領助理費是真的，我才會引用他的文章，並沒有故意要讓他（指告訴人）不當選，是要讓大家知道他的為人，並沒有故意誹謗他等語（見臺北地檢署112選偵續1卷第123至124頁）。被告自承其所發表內容係引用暱稱「引東風：」所發布之文章，且於貼文上註明「引東風：」，並認為內容並無不實，遂轉貼網友文章，觀諸被告之貼文上確有註明「引東風：」（見臺北地檢署111選他114卷第7頁），則依被告所辯，其係引用網友「引東風：」貼文尚屬有憑。　㈡聲請人一再以被告係惡意編造聲請人係籍親人特權方得入學北一女中，既未經合理查證，認為被告具有主觀犯意屬惡意造謠。然本件被告經查係將他人所發表文章內容加以「傳述」，實非原所指訴之「指謫」所可比擬，按「指謫」係指製作言論內容，「傳述」則為將既有言論內容加以轉發，一者係從無到有製作言論內容，自應負較高之查證義務，否則即屬無中生有、興風作浪之行徑；反之，如係利用既有、已存在之言論內容加以轉發，轉發者主觀上易陷於人云亦云、三人成虎之境，其所應盡查證義務之程度，自難與言論內容指謫者相提並論。尤以本件涉及民選首長之選舉，選舉過程各自之支持者、反對者本即存在，反對者為期讓自身不支持之人選落選，在接觸到不利於該候選人之言論內容，未加以查證即加以傳述，恐因此陷於接收資訊之偏聽，然尚難因此率即認定該傳述者，係具有明知不實而毀損他人名譽之主觀犯意。　　㈢聲請人於聲請理由中雖一再提及「事實陳述」與「意見表達」之不同，並以被告於本件傳述之言論內容，係屬「事實陳述」並非「意見表達」，主張並無「合理評論原則」之適用空間。然以被告所傳述之言論內容觀之，實已將「事實陳述」與「意見表達」均包括其內，實難刻意將之區分為「事實陳述」或「意見表達」，且觀諸該等言論內容之全文，當可依法判定是否屬「合理評論」之範疇，聲請人將之自限為「事實陳述」，並主張並無「合理評論原則」之適用，尚非妥適。　㈣次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第 2 項針對以言詞或文字、圖畫而誹謗他人名譽者之誹謗罪規定，係為保護個人法益而設，以防止妨礙他人之自由權利，符合憲法第23條規定之意旨，至同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰之規定，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責，惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（參看司法院大法官釋字第509 號解釋文及解釋理由書、最高法院94年度台上字第5247號判決意旨）。據此，刑法第310條第3項之規定僅在減輕行為人證明其言論為真實之舉證責任，其主觀上對於指摘或傳述之事項不實，非出於明知或輕率疏忽而不知者，即不得律以誹謗罪責，此與美國憲法上所發展出的「真正惡意原則（actual malice ）」，大致相當。是行為人是否成立誹謗罪，首須探究主觀上究有無相當理由，確信所指摘或傳述之事為真實，基於保障言論自由之觀點，除非發表言論之行為人，對資訊不實已有所知悉，仍執意傳播不實言論，或本應對資訊之真實性起疑，卻仍故意不論事實真相而發表言論，方有繩以誹謗罪之可能。準此，是否成立誹謗罪，必須探究行為人主觀上究有無相當理由確信其所指摘或傳述之事為真實，又行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之情者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意（最高法院101年度台上字第5530號判決意旨參看）。又指摘或傳述之相對人，倘為政府官員、公眾人物、大型企業或公益組織時，因彼等得掌握社會較多權力或資源分配，對於相對弱勢者之意見表達，應以較大程度之容忍，維護公共論壇與言論自由之市場運作於不墜，是衡以行為人及相對人間之身分、言論內容對於相對人名譽及公益影響之程度，應建構不同的真實查證義務，此乃因上開類型之相對人較有能力澄清事實，且掌握較多社會資源，彼等所言所行，亦動輒與公共利益攸關等特質，應受到較大程度之公眾檢驗或民主機制之制衡，而為合理化差別待遇之所在。　㈤再按刑法第310條之誹謗罪，其構成要件以行為人基於毀損他人名譽之故意而為指摘、傳述，且所指摘傳述之事項，在客觀上足以造成毀損他人名譽之結果者始足當之，至行為人之行為是否足以毀損他人名譽，應從一般社會之客觀標準加以判斷，非以當事人主觀感受為認定標準。再者，出於善意因自衛、自辯或保護合法之利益者發表之言論及對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第311條分別定有明文。刑法第310條第1項之誹謗罪，以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為構成要件。行為人所指摘或傳述之事，必須具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言，而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，須行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性方屬之，惟名譽究有無毀損，非單依被害人主觀上之感情決定之，實應依社會客觀之評價，對其人之真實價值是否已受貶損而決定之（臺灣高等法院97年度上易字第2730號判決意旨參照）。又憲法賦予人民言論自由，俾使得以實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，司法院大法官會議釋字第509 號解釋即本此意旨，認國家對言論自由應給予最大限度之維護，故為『行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩』之闡釋，而刑法於第311條將特定情形免除於刑法罪責之外，亦係本此相同之旨趣所為之規定，是以對於誹謗罪阻卻刑罰之標準，應從寬採取『合理評論原則』及『實際惡意』原則。所謂『實際惡意』原則在應用上，係謂表意人對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理地提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為惟一之目的者，不問其評論之事實是否真實，始可推定表意人係出於善意，得免去刑責之處罰。反之，苟表意人對於具體事實之評論已逾合理範圍，而達貶損他人名譽之程度，自非不得以妨害名譽罪相繩（最高法院93年度台非字第 162號判決意旨參照）。六、綜上所述，臺灣臺中地方檢察署檢察官所為不起訴處分書及臺灣高等檢察署臺中分署檢察長駁回再議聲請處分書，已就聲請人於偵查時所提出之告訴理由予以斟酌，詳予調查證據，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，原處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則或論理法則之情事，參諸前開規定，原檢察官及高檢署臺中分署檢察長以被告犯罪嫌疑不足為由，而予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，並無不當。又提起自訴之准許即如同提起公訴進入審判程序，本件聲請人所指摘應調查事項而未調查之情形，在未經調查之前，仍無從認定聲請人所告訴之事實真相如何，有多少可信度，從形式審查，本院認仍不足以動搖原處分書所作不起訴之判斷，依現有證據所能證明被告所涉嫌疑尚不足以跨過起訴之門檻。是依前揭說明，聲請准予提起自訴，其聲請為無理由，依法應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法官施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官羅羽媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官彭國能上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TCDM-113-聲自-18-20241022-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1460號原告房亞澍訴訟代理人黃敏綺律師被告楊千德上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造均為新北市○○區○○○○社區（下稱系爭社區）住戶，伊於民國105年11月1日至106年10月31日擔任系爭社區管委會第2 1屆主任委員，當時系爭社區之基金多以定存方式管理，因財務風險分配，遂於106年10月15日第22屆區分所有權人會議（下稱系爭會議）向住戶進行財務報告，預計將社區在淡水第一信用合作社（下稱淡水一信）之定存新臺幣（下同） 380萬元解約，將其中250萬元轉入國泰世華銀行辦理定存，剩餘130萬元留在活儲帳戶，並責由第22屆管委會執行。嗣第22屆主任委員吳麗婷及副主任委員即被告就任後（任期10 6年11月1日至107年10月31日），主任委員吳麗婷即交代會計執行系爭會議之財務報告，而系爭社區帳戶領錢同時須有主任委員私章、財委私章及社區大章（由另一名財委保管），惟主任委員吳麗婷就任時，未檢具證明文件向銀行辦理變更私章，直接沿用伊之第21屆主任委員私章，遂而由保管社區大章之財委莊欣茹委託伊協助，於106年11月1日與財委高玉美、會計張秀錦共同至淡水一信辦理定存解約，因第22屆主任委員吳麗婷未辦理主任委員私章變更，於當日僅得將25 0萬轉入國泰世華銀行活儲帳戶，130萬元仍留在淡水一信活儲帳戶，待伊就任第23屆主任委員（任期107年11月1日至10 8年10月31日），方完成系爭會議之財務報告內容，將國泰世華銀行250萬元活儲轉為定存。　㈡詎被告不斷質疑伊未經授權解約、擅自移動社區存款，伊為維護自身名譽先後於第24屆第1次、第25屆第1次管理委員會會議親自到場說明，表明系爭社區存款移動係根據系爭會議之財務報告辦理，伊非私自取得主任委員、財委印章擅自移動，且系爭社區管委會會計制度健全，每筆款項均有依原始憑證製作會計傳票，於每月製作財務報告後即公告於電梯公告欄，並於區分所有權人大會由財務委員向大會提出報告，並陳報主管機關。惟被告仍於附表所示之時間，藉由附表所示之方式發表如附表所示之不實言論（下稱系爭言論），且因被告擔任第22屆副主任委員時亦曾有數月代理主任委員一職，實際上從每月會計報表即可見淡水一信380萬元定存已轉成250萬元國泰世華銀行活儲帳戶，足證被告對解除定存一事知之甚詳，竟惡意毀謗伊名譽，已侵害伊之名譽權，貶抑伊之人格，致伊精神焦慮須持續就診。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應將判決全文張貼於系爭社區電梯公告欄3個月。⒊願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠原告於系爭會議所進行之財務報告，該報告內容既未經過全體區分所有權人表決或決議，更未提案授權原告得前往辦理，是原告稱解除淡水一信之定存是基於系爭會議之財務報告，並非合法之程序。又原告於106年11月1日該時，已卸任系爭社區第21屆之主任委員職務，就該社區公共事務已無權行使管理委員之職權，原告仍得延續第21屆之主任委員私章，並偕同2位財務委員前往淡水一信，將系爭社區380萬元之定存解約，另將其中之250萬元轉入國泰世華銀行活儲帳戶，時間長達1年有餘，關於期間利息之損失，原告是否侵害系爭社區全體住戶之損失，容有疑義。　㈡伊自上開定存解約一事覺察相關規定有所疏漏，故多次表示就主任委員印鑑章應隨管委會成員更易一併變更，以防堵有心人士透過規約漏洞對於公共基金上下其手，伊之初心是為維護全體社區住戶之權益，非涉及原告之私德、且攸關全體社區住戶利益之事項提出質疑與討論，本意非對於原告予以究責，並未逾越合理評論原則，又伊所質疑者，均有所本，並為中性之陳述，未有任何不當、侮辱性之用語，故未有侵害原告名譽權等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於附表編號1、2、3、5所示之時間、方式發表如附表編號1、2、3、5所示之言論內容，且其為系爭社區第 21及23屆主任委員，被告為第22屆副主任委員、第25屆監察委員，就系爭社區主任委員私章部分，於第21屆至第25屆管理委員會中期均仍使用原告之私章，並有協助至淡水一信解除380萬元之社區基金定存，將其中之250萬元轉入國泰世華銀行活儲帳戶，剩餘130萬元留於淡水一信活存帳戶，為被告所不爭執，業據原告提出LINE群組對話紀錄截圖、社區第 26屆第2次管委會議手冊附件影本可稽（見本院卷第34至50 頁），原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張被告所為言論侵害其名譽權一節，則為被告所否認，並以前詞置辦。是本件應審酌者厥為被告所為如附表所示之言論，是否侵害原告之名譽權，而原告得請求損害賠償，茲分述如下。　㈡被告所為之言論是否侵害原告之名譽權：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按「名譽」係指人之品德、名聲、信譽或其他人格的價值，受到來自社會客觀的評價，名譽有無受損害，應以社會上對個人之評價是否有所貶損為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣布於社會為必要，僅使第三人知悉其事，即足當之（最高法院96年度台上字第2170號判決意旨參照）。再按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及大法官會議釋字第509號解釋（下稱509號解釋）所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。又言論可分為事實陳述與意見表達，二者本未盡相同，前者具有可證明性，後者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳述本身涉及真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判決意旨參照）。　　⒉被告所為言論兼含事實陳述及意見表達：　　細譯被告於LINE群組所張貼及會議手冊所示之文字，其中「私下去一信解約380萬【定存】基金，更是違反住戶大會規定！當時向一信查過尚未到期，不知為何私下去解約轉到國泰世華【活存】，損失利息不說，用途至今未明？」、「未獲22屆管委會授權下，私下逕自解除一信定存共同基金380 萬，並挪至國泰世華活存帳戶逾一年」、「原告故意不變更主委私章、私自取得另2位財委大小章及未經授權將淡水第一信用合作社之定存380萬元解約」、「私下取得另兩位財委大小章，違反區大決議擅自解約定存」等語，主要陳述原告未經區分所有權人大會決議，將系爭社區之公共基金定存解約轉為其他帳戶之定存，及原告卸任系爭社區主任委員一職後仍使用其主任委員私章一事之事實陳述；另言論內容中「損失利息不說，用途至今未明？或許活存款項不足運用，但也不能如此誇張行事、目中無人！簡直把公庫當私庫處理」、「其私下擅自動用並欺瞞栽贓22屆管委會實涉及己觸犯相關法條」、「其中約1/3款項未續作定存損失利息事小，若是被提領一空誰負責呢?」等語，無非係被告立基於上開事實所提出之質疑與評論，是以被告之言論兼具事實陳述及意見表達，揆諸上開判決意旨，自應就被告所為言論中關於事實陳述部分是否為真實，又縱非為真但已盡合理查證義務，及言論中意見表達內容部分是否使用偏激不堪，損及原告名譽之言詞，而為判斷。　⒊被告陳述之言論是否已盡合理查證義務：　⑴所謂合理查證義務，應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」、「查證對象之人、事、物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因素，分別定其合理查證義務之高低，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護。　⑵查原告曾任系爭社區第21、23屆主任委員，被告曾任系爭社區第22屆副主任委員、第25屆監察委員，負責系爭社區公共事務之推行及監督，雖非重要公職人員或政治人物，惟被告所為相關言論內容指涉社區基金運用及安排事項，又社區基金主要為區分所有權人繳納管理費之累積，用以社區事務之推行及公共設施維護，與社區全體住戶權益與公共利益息息相關。原告時任系爭社區主任委員亦負責執行系爭社區基金運作事宜，被告時任系爭社區管委會監察委員，對於系爭社區內財務執行負監督之責，就系爭社區內基金存款解約一事屬於重要任務，應屬可受公評之事，基於前開說明，此時個人名譽應為較高程度之退讓，即系爭言論之合理查證義務應適度放寬，以實現多元價值之功能。　⑶稽之系爭社區第21屆管理委員會第6次管委會會議紀錄（下稱系爭第21屆管委會會議記錄），就主席報告事項中載明：「目前有永豐及一銀各定存250萬元，二月及三月陸續有一信兩張定存單到期，已於3月份轉帳250萬元至土地銀行辦理定存，俟一信再有定期單到期，即轉存250萬元至另一家銀行辦理定存，以後定存到期日自動續存即可，以便於管委會管理帳務及區分所有權人監督」（見本院卷第306至310頁），及106年度第22屆區分所有權人會議會議記錄財務報告事項亦記載：「俟11月份淡水一信定存到期後，另提撥定存至國泰世華銀行，每家定存250萬元，合於銀行保險規定，四家銀行合計定存壹仟萬基金，與淡水一信的活儲帳戶做區隔，產生的利息回活儲帳戶」（見本院卷第25至26頁）等，可見於系爭第21屆管委會主席報告事項中說明淡水一信定期存單到期後轉存於其他銀行定存，並於第22屆區分所有權人會議中再次說明。　⑷依系爭社區規約財務管理辦法第7條規定：「本社區現有公共基金一千萬元，為妥善管理以一年期定存，期滿之日逕行續約，但由新任管委會承擔責任」、第9條第4款規定：「公共基金之用途和動支：㈣須經區分所有權人會議通過後動支」（見本院卷第373頁），是關於社區公共基金之動支，在別無其他規定情形下，應經區分所有權人會議決議行之。徵諸證人即系爭社區第25屆主任委員邱銘敏證稱：伊知道公共基金的動支要經過區權會決議方可以動支等語（見本院卷第32 8頁筆錄）；證人即系爭社區第23屆監察委員蘇婕瑜證稱：伊當時在公佈欄看到定存低於1,000萬元，伊在群組發問後，伊有陪同與被告一起下去辦公室看第22屆的會議記錄，沒有看到有開會決議要解除定存的問題等語（見本院卷第332 至337頁）；證人即第22屆主任委員吳麗婷證稱：原告沒有向委員會報告解約一事，且區權會有決議過1,000萬不能動，伊知道解約的事情沒有經過區權會通過，如果說定存轉到一般的，利息就比較少，這就算要動用，要經過區權會同意，也要經過委員投票贊同才可做這件事等語（見本院卷第43 2至438頁筆錄）。從上述證人之證述，對於社區公共基金之轉存，在證人之主觀認知上屬應經社區區分所有權人會議決議，且被告於得知系爭社區公共基金定存解約後，曾至管理委員會辦公室調閱會議紀錄進行查證，惟考諸系爭第21屆管委會會議記錄及系爭會議之文件，僅將定存解約事項列為報告事項，文件形式外觀並無相關決議紀錄。是被告依此而認定存解約程序與規定有違，所為相關陳述尚非無據。　⑸復就被告陳述原告沿用私章作主任委員章而解除定存一事，參諸證人即系爭社區第21、22屆財務委員高玉美證稱：第22 屆也是蓋第21的主任委員章，因為沒有去變更所以還是蓋原告的章，後來到邱銘敏當主任委員才變更等語（見本院卷第 324頁筆錄）；證人邱敏銘證稱：因為他們當時在開會時（第25屆第1次會議），原告就進來說管委會都是用她的章，伊就說怎麼會，伊就跟原告保證只要伊當主委不會用其他人的章去做支出，至於為何到伊才變更主委章要問當屆委員等語（見本院卷第328頁筆錄）；證人吳麗婷證稱：因為請錢本來就要用私章蓋，沒有人要求伊用第22屆主任委員私章，伊也不知要去更換章，因原告本人也同意，沒有說不要，而伊當主任委員後，章都是原告在蓋，基於信任原告，因此章都在原告身上等語（見本院卷第435至436頁筆錄），由上述 3位證人之證述可見確實系爭社區至第25屆主任委員邱銘敏接任前仍沿用原告之主任委員私章。據此，被告指稱系爭社區管理會沿用原告私章一事，亦屬有據。　⑹據此，被告依證人邱銘敏於110年5月21日LINE群組發送之訊息（見本院卷第132頁），知悉系爭社區管委會繼續沿用原告第21屆主任委員私章。另就社區公共基金由定存轉為活存一事，亦經被告查證係未取得區分所有權人會議決議，可認被告就其所陳述之事實已盡合理查證義務，難謂其所為相關事實陳述之言論係屬侵害原告之名譽。　⒋被告所發表之言論是否逾越合理評論原則：　　基於前開說明，本件主任委員沿用私章及社區公共基金之定存解約事宜，此部分攸關社區基金之執行與運用，屬於可受公評之公益事項，而被告本於前開事實，為社區公共利益而提出之評論，並非刻意針對貶損原告之聲譽及人格，被告基於監察委員身分所為之陳述，係為促進系爭社區整體利益，依兩造所提證據資料及本件事證，基於言論自由保障之目的，縱被告上開言語之呈現引起原告誤會，但其用詞淺字亦非偏激不堪，被告本於一定事實，基於一般人生活上合理經驗所為之前揭質疑評論，仍應予以保障，故尚不足以認定被告有不法侵害原告名譽權之行為。　㈢原告請求被告給付精神慰撫金及將判決全文張貼於社區公告欄3個月，有無理由：　　被告所為系爭言論，依卷內現有證據資料，足認被告已盡合理查證義務，且未逾越合理評論原則，是難認被應對原告負侵權行為損害賠償責任。被告既毋庸對原告負侵權行為損害賠償責任，原告請求被告給付精神慰撫金及將判決全文張貼於系爭社區公告欄3個月，自屬無據。四、綜上所述，原告主張被告所為附表所示言論，因侵害其名譽權，依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定請求被給付20萬元，並將判決全文張貼於系爭社區電梯公告欄3個月，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠附表編號時間方式言論內容 1. 110年5月21日 LINE「齊家與○○○○社區25」群組「房甚至連委員都不是！怎能一直沿用她的私章作為主任委員章呢？22屆時就是因為這樣瞞著當屆所有委員，私下去一信解約380萬【定存】基金，更是違反住戶大會規定！當時向一信查過尚未到期，不知為何私下去解約轉到國泰世華【活存】，損失利息不說，用途至今未明？或許活存款項不足運用，但也不能如此誇張行事、目中無人！簡直把公庫當私庫處理」。 2. 110年6月9日 LINE「齊家與○○○○社區25」群組「房在期間利用委員對其信任，取得另二財委大小章，在未獲22屆管委會授權下，私下逕自解除一信定存共同基金380萬，並挪至國泰世華活存帳戶逾一年，損失利息不說，此舉亦違反先前區權會決議：未經大會通過不得擅動公共基金一千萬。無論解約理由如何，其私下擅自動用並欺瞞栽贓22屆管委會實涉及己觸犯相關法條」。 3. 110年8月24日19時許新北市○○區○○路000號地下2樓系爭社區管委會向在場第25屆主委邱銘敏、監委張金福、財委高玉美、蔡英美、總幹事邵啟明等人，稱：「原告故意不變更主委私章、私自取得另2位財委大小章及未經授權將淡水第一信用合作社之定存380萬元解約」等語。 4. 110年9月24日20時許新北市○○區○○路000號地下2樓系爭社區管委會臨時會議向在場其他委員散布略以：「原告私自解約定存380萬元等言詞。」等語。 5. 110年11月5日 110年12月3日第26屆管委會第2次會議手冊附件文件內容：「在22屆交接後，房僅是義工，卻趁銀行往來印信未變更，私下取得另兩位財委大小章，違反區大決議擅自解約定存，其中約1/3款項未續作定存損失利息事小，若是被提領一空誰負責呢?」

2024-10-21

SLDV-112-訴-1460-20241021-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第705號上訴人即被告張斯綱楊智伃共同選任辯護人蔡皇其律師李思漢律師上訴人即被告凌濤選任辯護人吳柏宏律師上列上訴人等因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院111年度自字第62號，中華民國113年1月15日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。張斯綱、凌濤、楊智伃均無罪。理由一、自訴意旨略以：被告張斯綱、凌濤、楊智伃於民國000年0月間，分別為臺北市北投區士林區之市議員、中國國民黨(下稱國民黨) 籍桃園市議員候選人、國民黨副發言人。張斯綱、凌濤、楊智伃於未盡合理查證義務之情形下，基於散布於眾之意圖，於111年9月29日上午9時40分，在位於臺北市○○ 區○○路0段000號1樓之國民黨中央黨部媒體中心，共同舉行名稱為「陳吉仲抄襲慣犯、騙錢達人，從研究人員抄到計畫主持人」記者會，以文字及言詞之方式，先於記者會上播放附件一所示9張投影片，每張投影片或標示「抄襲」、或標示「抄」、或標示「剽竊」等文字，在11分鐘之記者會上，張斯綱、凌濤、楊智伃分別為附表一、二、三所示之言論。記者會全程以網路直播且全程錄影，錄影上傳至「中國國民黨KMT」的YOUTUBE頻道，使不特定多數人、網路使用者得以隨時觀看記者會內容，以此方式共同指摘傳述足以毀損他人名譽之事。凌濤復承續上開犯意，接續於111年9月28日、29 日、10月1日、3日發表如附表四內容之臉書貼文，使不特定多數人、網路使用者得以觀看，以此方式指摘或傳述足以毀損他人名譽之事。因認被告3人均涉犯刑法第310條第2項散布文字誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。關於刑事訴訟法第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議內容參照），是自訴人對於其自訴之犯罪事實，自應負有實質舉證責任。次按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。再按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件。行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。須行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性方屬之。惟名譽究有無毀損，非單依被害人主觀上之感情決之，實應依社會客觀之評價，如因之可受貶損，則對其人之真價值未生影響，或並未傷及被害人主觀之感情，仍應視為名譽之侵害；反之，縱然已傷及被害人主觀之情感，然實際上行為人之行為對其社會之客觀評價並無影響，仍不為名譽之侵害。再按言論自由具有實現個人自我、促進民主政治、培養多元意見等多重功能，為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，憲法第11條定有明文保障。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法上之誹謗罪，屬對於言論自由依傳播方式所加之限制，亦即誹謗罪之構成要件受保障言論自由權及憲法第23條之規範。刑法第310條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質（真正）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於第31 0條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，即主觀上有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗罪之刑責相繩（最高法院99年度台上字第560號判決意旨參照）。復按以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不罰，刑法第311條第3款定有規定，而所謂「可受公評之事」，則指與公眾利益有密切關係之公共事務而言，故行為人公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係為喚起一般民眾注意，藉此增加一般民眾對於公共事務之瞭解程度。因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，避免人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資訊，難收發揮監督公務員或公眾人物之效。　　三、自訴意旨認被告3人涉犯上開犯行，係以111年9月29日上午9 時40分系爭記者會投影片截圖（自證1）、系爭記者會逐字稿（自證2）、行政院農業委員會94年度科技計畫研究報告〈農民與離農年金給付之實施對台灣農業結構改善之評估〉（自證4）、陳吉仲等(2005)，〈台灣稻米政策調整對稻米市場經濟影響之評估〉（自證5）、陳吉仲主持(2015)，科技部補助專題研究計畫成果報告期末報告〈台灣及東亞鄰近地區氣候變遷下對農業災害損失及空氣污染之社會成本評估〉（自證6）、愛情公寓部落格網站「失色的台海上空；作者：雪豹」，網址（最後瀏覽日期：111 年9 月30日）：http://w ww.i-part.com.tw/diary/diary_viewpage.php?o=0000000& d=126（自證7）、自訴人摘錄之對照表（自證8）、科學人雜誌96年8 月8 日「氣候越暖颱風越強；川柏斯(Kevin E.T renberth) 」，網址（最後瀏覽日期：111 年9 月30日）： https://sa.ylib.com/MagArticle.aspx?id=1056（自證9）、大氣科學期刊101年11月「東亞/西北太平洋氣候變遷：Cl imate Changes in East Asia/Westem North Pacific」（自證10）、陳吉仲主持(2017)，科技部補助專題研究計畫成果報告期末報告，〈研析台灣農業生態系服務最佳化策略- 評估台灣農業生態系經濟價值與其政策涵義〉（自證11）、陳唐平博士論文摘要，臺灣博碩士論文知識加值系統（自證 12）、凌濤111年9月28日臉書貼文1（自證13）、凌濤111年 9月28日臉書貼文2（自證14）、凌濤111年9月29日臉書貼文 3（自證15）、國立中興大學應用經濟系網站頁面，專任教師：陳吉仲教授，網址（最後瀏覽日期：111 年9 月30日） https://nchuae .nchu.edu.tw/member_info.php?no=13（自證16）、陳吉仲111年9月27日臉書貼文（自證17）、自訴人獲聘國立中興大學特聘教授聘書影本6張（自證18）、臺北市議會全球資訊網-現任議員張斯綱（自證19）、凌濤臉書頁面（自證20）、凌濤111年9月29日貼文之投影片截圖共 5張（自證21）、凌濤111年10月1日臉書貼文（自證22）、凌濤111年10月3日臉書貼文（自證23）、張斯綱之政治大學碩士論文〈外交因素對兩岸關係的影響>（自證24）、凌濤之交通大學碩士論文〈兩岸銀行投入效率之比較研究：DEA與SF A之應用〉，其中第二章（第4 頁至第13頁）為文獻回顧（Li terature Review）（自證25）、Google搜尋關鍵字:「張善政農委會」之新聞列表節錄（自證28）、鏡周刊111年8月31 日新聞，標題：「【張善政也爆抄襲】張善政5736萬研究報告涉抄襲農委會:成立調查小組審查」（自證27）、自由時報112年1月18日新聞，標題：「張善政研究報告確定抄襲農委會將追回經費」（自證28）、關鍵字「臺灣農業部門模型」於臺灣博碩士論文知識加值系統檢索結果列表，查詢日期：112年4月14日（自證29）、杜芳秋（民93）〈優惠性原產地規則對我國農業之影響一以台尼自由貿易協定為例〉節錄（謝辭、摘要、第五章「農業部門模型之理論與實證架構」、參考文獻一、中文部分）（自證30）、林子儀（民82）。〈新聞自由的意義及健全之道〉，律師通訊7月號，第166期。來源：月旦知識庫（自證31）、林子儀（民81）。《新聞自由的意義及其理論基礎》節錄（第100頁至第101頁），臺大法學基金會法律論壇。來源：法源法律網（自證32）、林仁光（民95）。〈企業併購與組織再造規範制度之重新檢視〉，月旦民商法雜誌第1期，第160頁至第183頁（自證33）、林仁光（民88）。〈公司合併與收購之法律規範〉，萬國法律第 105期，第23頁至第40頁（自證34）、胡均立（民101）。〈利用隨機邊界法估計台灣各縣市之總要素能源效率研究成果報告（精簡版）>（自證35）、Yizhe Dong（民98）。“Cost Efficiency in the Chiinese Banking Sector：A Compar ison of Parametricand Non-parametric Methodologies” （自證36）、凌濤之碩士論文及Yizhe Dong“Cost Efficien cy in the Chinese Banking Sector：A Comparison of Pa rametric and Non-parametric Methodologies、胡均立〈利用隨機邊界法估計台灣各縣市之總要素能源效率研究成果報告（精簡版）> 雷同文字段落對照表（自證37）、「0000-0 0-00國科會公布學術倫理規範」新聞資料之文稿暨附加檔案「研究人員學術倫理規範」內容、「行政院國家科學委員會學術倫理案件處理及審議要點」（網頁列印版）（自證38）、「科技部」中華民國108 年11月25日科部誠字第10800756 93A 號令、「科技部學術倫理案件處理及審議要點」、「科技部學術倫理案件處理及審議要點修正對照表」（僅列印相關第三點規定之摘要，引自國立清華大學研究倫理辦公室網頁之列印版）（自證39）、國立中興大學應用經濟系網站頁面，專任教師：廖述誼教授，網址：https://nchuae.nchu. edu.tw/member_info.php?no=18 （最後瀏覽日期：112年7 月17日）（自證40）、國立中興大學應用經濟系網站頁面，農業經濟與行銷碩士學位學程，學程成員：廖述誼教授，網址：https://aemp.nchu.edu.tw/memberinfo.php?no=18（最後瀏覽日期：112 年7 月17日）（自證41）、凌濤臉書貼文「民進黨反省都是假，選後清算反對黨？」，113年1月15 日（自上證1）、本案記者會直播影片，Youtube頻道截圖（查詢日期：113年6月18日）（自上證2）、原審證人廖述誼教授操作Turnitin系統之影片（拍攝日期：113年7月17日）（自上證3）及廖述誼教授聲明書（自上證4）為主要論據。四、訊據被告3人固坦承於上開時地共同舉行名稱為「陳吉仲抄襲慣犯、騙錢達人，從研究人員抄到計畫主持人」記者會，記者會上播放如附件所示文字之投影片，並在記者會上，分別為附表一、二、三所示之言論，記者會全程以網路直播且全程錄影，錄影上傳至「中國國民黨KMT」的YOUTUBE 頻道，不特定多數人、網路使用者可隨時觀看記者會內容；凌濤亦坦承於附表四所示時間張貼附表四所示內容之臉書貼文，不特定多數人、網路使用者得以觀看等情，惟均堅詞否認有散布文字誹謗之犯行。張斯綱辯稱：自訴人94年承攬農委會研究案，我在記者會前有閱讀自訴人3篇文章且經過文字比對，自訴人94年「農民與離農年金給付之實施對台灣農業結構改善之評估」與自訴人自己94年期刊文章「台灣稻米政策調整對稻米市場經濟影響之評估」，就文字第四章第一節有 77.3 %相似程度，我基於監督提出質疑，這是公民社會對有權力者正當監督方式等語。凌濤辯稱：不管在國民黨這場記者會及後續臉書文章，我都有善盡客觀查證事實作出評價，我有閱讀自訴人3篇文章並比對文字，自訴人94年農委會研究計畫文字高達77.3%相似度，自訴人104年科技部研究計畫「台灣及東亞鄰近地區氣候變遷下對農業災害損失及空氣汙染之社會成本評估」抄襲愛情公寓部落格文章、科學人雜誌、大氣科學期刊，文獻回顧部分高達40%相似度，另106年科技部研究計畫「研析台灣農業生態系服務最佳策略化-評估台灣農業生態經濟價值與其政策涵義」抄襲台灣大學博士生陳唐平93年論文及其他學生摘要，文獻回顧部分高達57%相似度，自訴人身為農委會主委，這些研究計畫案都是可受公評事項，我有義務為國民納稅人做把關等語。楊智伃辯稱：我有閱讀自訴人3篇文章，並比對文字做查證，自訴人身為公務員長官，應該要更謹慎看待這些研究案之相似內容，這些研究案都是可受公評事項，我們針對此作出客觀評論等語。五、經查：㈠張斯綱、凌濤、楊智伃於000年0月間，分別為臺北市北投區士林區之市議員、國民黨籍桃園市議員候選人、國民黨副發言人，共同於111年9月29日上午9點40分，在位於臺北市○○ 區○○路0段000號1樓之國民黨中央黨部媒體中心，舉行名稱為「陳吉仲抄襲慣犯、騙錢達人，從研究人員抄到計畫主持人」記者會，於記者會上播放如附件所示9張投影片，每張投影片或標示「抄襲」、或標示「抄」、或標示「剽竊」等文字，在11分鐘之記者會上，張斯綱、凌濤、楊智伃分別為附表一、二、三所示之言論。記者會全程以網路直播且全程錄影，錄影上傳至「中國國民黨KMT」的YOUTUBE頻道，不特定多數人、網路使用者得以隨時觀看記者會內容。凌濤於11 1年9月28日、29日、10月1日、3日發表如附表四內容之臉書貼文，不特定多數人、網路使用者得以觀看臉書貼文內容等情，為被告3人所坦認，且有上開記者會影片檔案暨截圖、逐字稿、投影片截圖、凌濤臉書頁面截圖等在卷可參(見原審卷一第23至33頁、第35至37頁、第39頁、第267頁、第269 頁、第271頁，原審卷二第41至45頁、第47頁、第49頁)。94 年度「農民與離農年金給付之實施對台灣農業結構改善之評估」報告，為私立台中健康暨管理學院承辦行政院農委會研究計畫，計畫主持人為劉欽泉，自訴人為研究人員，而94年期刊文章「台灣稻米政策調整對稻米市場經濟影響之評估」，為農業經濟叢刊94年之文章，為自訴人、張靜貞、李恆綺、顏宏德等人共同著作，自訴人為第一作者。104年度「台灣及東亞鄰近地區氣候變遷下對農業災害損失及空氣汙染之社會成本評估」報告，為國立中興大學應用經濟學系(所)承辦科技部研究計畫(本院按：前身為48年成立之「國家長期發展科學委員會」，於56年更名為「行政院國家科學委員會」，於103年改制為「科技部」，後於111年7月27日改制回復為「國家科學及技術委員會」)，計畫主持人為自訴人。1 06年度「研析臺灣農業生態系服務最佳策略化-評估臺灣農業生態經濟價值與其政策涵義」報告，為國立中興大學應用經濟學系(所)承辦科技部研究計畫，計畫主持人為自訴人，有上開四篇報告、期刊文章附卷可佐(見原審卷一第41至88 頁、第89至124頁、第125至155頁、第219至257頁)。上開事實均可以認定，核先敘明。㈡被告3人於發表上開不利於自訴人之言論前，已盡合理查證，而依所查證資料，主觀上有相當理由確信發表之言論為真實：　1.關於94年農委會計畫案「農民與離農年金給付之實施對台灣農業結構改善之評估」研究報告第四章是否有上開言論所指摘自訴人自我抄襲部分：　⑴依卷附94年農委會計畫案所為「農民與離農年金給付之實施對台灣農業結構改善之評估」研究報告第四章第一節「一、理論基礎」、「二、臺灣農業部門模型」之文字（見原審卷三第103頁至第117頁），與自訴人94年所發表「台灣稻米政策調整對稻米市場經濟影響之評估」期刊論文之「II、理論模型2.1土地利用最適條件」、「III、實証模型的建立與檢定」之文字（見原審卷三第143頁至第145頁、第151頁至第1 61頁），兩者交互比對下（如附件二①），可知兩者之文字幾乎完全雷同，94年農委會計畫案第四章第一節「一、理論基礎」（見原審卷第103頁至第104頁）與94年所發表期刊文章「II、理論模型2.1土地利用最適條件」（見原審卷三第1 43頁至第145頁），兩者文字完全相同，且均未引註，此部分研究模型是否為自訴人自行發明，或係引用其他學者理論模型，從文章中並不得而知。另94年農委會計畫案「二、臺灣農業部門模型」內文中雖有提及「有關ASM的基本理論架構及其應用可參考Samuelson(1952)及McCarl與Spreen(0000 )等著作，另外有關臺灣農業部門模型的相關介紹可參考張靜貞（1993）及陳吉仲和張靜貞等人（2005）的研究」等文字（見原審卷三第105頁），但後續文章中的文字則幾乎與9 4年所發表期刊文章「III、實証模型的建立與檢定」之文字相同（見原審卷三第151頁至第161頁）。　⑵綜觀兩篇文章上開交互比對結果相同之處，除模型之數學函數外，尚包含其他諸如對臺灣農業部門模型的特性描述等大量文字之重複，客觀上呈現有高度文字雷同情形，且94年農委會計畫案中亦出現與基礎理論無關文字，諸如「首先就一位代表性的...」等，亦與另一文章文字完全相同，可見此部分撰寫完全未予修飾，亦未另以其他文字方式表達，遂將另一篇文章之文字大量重複移列至94年農委會計畫案。且此部分相同內容，佔94年農委會計畫案第四章節抄襲比例達77 .33％，是被告3人確有以人工比對方式進行查證，發現兩篇文章有上揭文字大量重複、未另以其他方式表達之情況，且比例達該章節7成以上，而指訴自訴人在學術研究之撰寫方式上有所疑義而有自我抄襲之情，被告3人在記者會上指訴，並非毫無合理查證而無所依據，主觀上有相當理由確信為真實，且被告3人發表該等言論時，已同時揭示其等為判斷之論據，讓此訊息接受者，可自行判斷是否公允客觀。此從證人即曾擔任學術倫理委員會委員莊伯仲於原審證述：「學術論文寫作有規定，不同領域例如50字你可以直接用，超過幾百字要改寫，如果是我自己來寫剛才提示第2頁論文的話，註明出處會比較好，不然會被認為是瑕疵，如果是我自己來寫，除了理論模型會沿用，我會把詮釋理論模型去做些變化，原本500字我寫成300字，整個語態不一樣，前後交換左右替代，主動改被動等等，就是把它改寫，一般人來看，幾百字一模一樣，當然會提出質疑」、「如果是一個碩士論文口試或是博士論文口試，我看到怎麼會一模一樣，我會請答辯的研究生來說明這是怎麼一回事，你就要說是漏了還是當時趕著交草稿這地方整理得不夠周到，還是真的惡意抄襲，它有不同態樣，我們只能提出這樣寫是有瑕疵，有可能涉及抄襲，必須再做更進一步的說明」等語(見原審卷五第108、 109頁)，益徵被告3人上開指摘自訴人自我抄襲一事，並非全然毫無憑據。　⑶自訴人雖以上開94年研究報告已有就農業部門模型、臺灣農業部分模型資料出處引註，且此撰寫方式亦經證人即國立中興大學應用經濟學系教授廖述誼於原審證述，關於該研究報告土地利用最適條件、臺灣農業部分模型的介紹，屬基礎知識，不須也無從引註等為由，指摘被告3人上開所為言論內容與事實不符。又以自訴人在被告3人召開記者會前，於其臉書已回應表示有列出參考文獻且依照學術標準與慣例進行引用，然被告3人可初步查證其等言論之正確可能性，卻未就此詢問過相關領域學者或研究人員，反係直接以召開記者會方式發表上開言論等為由，指摘被告3人未盡合理查證義務。核自訴人上開所指，係就被告3人上開所為言論內容客觀上並非真實，以及有無客觀真實查證等為指摘，核與誹謗罪只要合理確信而主觀真實即可免責之原理不符，難以為被告3人不利之認定。　2.自訴人撰寫之104年「台灣及東亞鄰近地區氣候變遷下對農業災害損失及空氣汙染之社會成本評估」研究報告、106年度「研析臺灣農業生態系服務最佳策略化-評估臺灣農業生態經濟價值與其政策涵義」研究報告，與被告3人所指抄襲文章之比較：　⑴104年「台灣及東亞鄰近地區氣候變遷下對農業災害損失及空氣汙染之社會成本評估」研究報告部分：　①被告3人於記者會上指稱自訴人104年「台灣及東亞鄰近地區氣候變遷下對農業災害損失及空氣汙染之社會成本評估」報告，在(甲)「壹、緒論」部分有抄襲科學人雜誌0000年0月0 日出刊之川柏斯「氣候越暖颱風越強」內文字，(乙)「貳、文獻回顧」部分有抄襲發表時間不詳、愛情公寓網站、作者不詳筆名雪豹「失色的台海上空」內文字，及大氣科學期刊 101年5月4日定稿、吳宜昭等九位學者「東亞/西北太平洋氣候變遷」內文字（如附件二②）。　②觀諸自訴人上開報告「壹、緒論」內遭指控抄襲科學人雜誌之該段文字：「Santer(0000)將熱帶大西洋與太平洋的暖化歸因於人為溫室氣體的增加，初步估計，1970年起全球暖化導致海溫增加了0.6℃，海溫增加的幅度可能會大幅影響熱帶風暴的強度，就像卡崔娜颶風經過墨西哥灣流的時候，海溫若上升1℃，可能讓颶風之強度增加一個等級」等語（見原審卷三第217頁），與較早於2007年即發表「氣候越暖颱風越強-科學人雜誌」文章中：「美國勞倫斯利佛摩國家實驗室氣候學家桑德（Ben Santer）與同事最近發表一項研究，把熱帶大西洋與太平洋的暖化歸因於人為溫室氣體的增加。初步估計指出，1970年起，全球暖化導致海溫增加了0.6℃，雖然這樣的海溫增加幅度聽起來很小，卻能夠大幅影響熱帶風暴的強度，就像卡崔娜颶風經過墨西哥灣流的時候，海溫只要上升1℃，就能讓颶風的強度整整增加一個等級」等語（見原審卷三第283頁），兩者之文字描述內容與結構高度雷同，且使用相同或相近之詞語。　　③自訴人上開報告「貳、文獻回顧」內遭指控抄襲愛情公寓網站之文字（見原審卷三第219頁），與較早於2012年6月20即發表之愛情公寓網站「失色的台海上空-雪豹」（見原審卷三第289頁），兩者文字幾乎完全相同，佐以自訴人稱兩者資料來源相同，益徵自訴人係將資料來源出處直接轉貼至其研究報告中。另「貳、文獻回顧」內遭指控抄襲大氣科學期刊之兩段文字，分別係介紹並說明西北太平洋熱帶氣旋活動相關之過往文獻，及在介紹並說明氣候變遷相關之過往文獻（見原審卷三第221頁至第223頁），與較早於101年11月即發表之「東亞/西北太平洋氣候變遷」文章（見原審卷三第3 01頁），兩者文字亦幾乎完全相同。　④綜觀上情比較結果，自訴人上開報告篇章確實有與他人文章之文字有相同或高度相似之處，且未以其他方式撰寫，亦未以引號方式特別顯明註記，而此佔該篇章比例達4成，是被告3人以人工比對查證而得之上開結果，而為前揭自訴人104 年「台灣及東亞鄰近地區氣候變遷下對農業災害損失及空氣汙染之社會成本評估」報告，在「壹、緒論」部分有抄襲科學人雜誌0000年0月0日出刊之川柏斯「氣候越暖颱風越強」內文字，「貳、文獻回顧」部分有抄襲發表時間不詳、愛情公寓網站、作者不詳筆名雪豹「失色的台海上空」內文字，及大氣科學期刊101年5月4日定稿、吳宜昭等九位學者「東亞/西北太平洋氣候變遷」內文字等語，並非毫無根據之指控，主觀上有相當理由確信為真實，且被告3人發表該等言論時，已同時揭示其等為判斷之論據，讓此訊息接受者，可自行判斷是否公允客觀，此從證人莊伯仲於原審證稱：我認同畢恆達教授對於抄襲之定義「只要有原文不動照抄的情況就必須使用引號，不管是一個子句、句子或段落，否則就算是抄襲，許多學術研究者會犯此錯誤，即使已經註明原作者、出版年等出處資料，可是原文引用卻沒有加引號，沒有註明出處頁數，這樣並不符合學術撰寫的規定」，如有引註，但沒有上、下引號，那是瑕疵，任何人都可以質疑等語（見原審卷五第122-123頁），以及卷附畢恆達教授對抄襲定義「只要有原文不動照抄的情況就必須使用引號，不管是一個字句、句子或段落，否則就算是抄襲。許多學術研究者仍然會犯此錯誤，即使已經註明原作者、出版前等出處資料，可是原文引用卻沒有加引號、沒有註明出處頁處，這樣並不符合學術撰寫的規定」(畢恆達著「教授為什麼沒告訴我」，2005年，頁38)，只要原文不動照抄又未適當引註即可算抄襲，益徵被告3人上開指摘自訴人自我抄襲一事，並非全然毫無憑據。　⑤自訴人雖以上開所指文字，均已表明文字來源，使閱讀者不致誤以為係作者創作為由，指摘被告3人上開所為抄襲之言論內容不實。核此係就言論內容客觀上是否真實為爭執，究與被告3人主觀上之真實認定無涉。至自訴人指摘被告3人刻意隱瞞上開文字有表明來源，然被告3人係以自訴人未將上開相同或類似文字以引號加註，與其等上開所憑之判斷標準，主觀上認為已符合抄襲定義，究非自訴人所主張只要表明來源、註明出處即非抄襲之標準，是自難以雙方彼此主觀認知「抄襲」標準不同，即遽認被告3人上開言論有故意隱瞞事實之真實惡意。　　⑵106年度「研析臺灣農業生態系服務最佳策略化-評估臺灣農業生態經濟價值與其政策涵義」研究報告部分：　①被告3人於記者會上指稱自訴人106年度「研析臺灣農業生態系服務最佳策略化-評估臺灣農業生態經濟價值與其政策涵義」報告，抄襲陳唐平等人碩博士論文摘要（如附件二③）。　　②觀諸自訴人上開研究報告遭指摘抄襲部分係在「二、文獻回顧1）.農業外部效益文獻之整理」（見原審卷三第345頁至第359頁），自訴人引用時該段文字一開頭均有表明係陳唐平等10人之研究成果，然該部分文字與陳唐平、潘利易、楊淑惠、蔡坤霖、余錦清、鄭百里、黃雅蘭、彭衍芳、李郁璇、洪偉喆等人碩博士論文摘要，經比對結果幾乎完全一致（見原審卷三第413頁至第441頁），客觀上自訴人係將他人論文逐一盧列並將其摘要直接複製，未見自訴人在此研究報告有何與其標題相稱之整理分析，佐以證人莊伯仲教授於原審證稱：(經辯護人提示陳唐平論文摘要部分)若以我自己來寫，我會把它改一下，比如把原本500字節錄成300字，或加一些東西，因為學術論文寫作，就算你有註明出處，也避免幾百字大幅用，甚至連標點符號都一模一樣，這地方這樣寫我認為有瑕疵...文獻探討有人翻譯成文獻檢閱或是文獻檢視，基本上按照牛頓所講，他之所以有成就是因為站在巨人的肩膀上，雖然他成就很大，他還是很謙虛，歸功給過往的學者，同樣道理，我們今日寫學術論文也是站在巨人肩膀上，把前人研究拿來檢閱，有何成果我們可以立足，哪些領域還不夠我們必須加以探討，有哪些缺點我們要避免，有哪些優點我們要沿用，所以即便學術期刊論文不像碩博士論文，有文獻探討的章節，但還是有它的部分，這地方要避免直接照抄，因為照抄除了可能涉及抄襲之外，學術論文的寫作，在文獻探討的地方，叫做Literature Review，就是要檢閱檢視，假設就算有註明出處，張三講什麼、李四講什麼、王五講什麼，也變成文獻的條列陳列，就沒有檢閱到，所以一般我們會要求特別是碩博生，要把這些相關人的研究，做個消化吸收再寫出來，才有Review到，而不是只有文獻條列而已等語（見原審卷五第110頁）。是被告3人於記者會上指稱自訴人106年度「研析臺灣農業生態系服務最佳策略化-評估臺灣農業生態經濟價值與其政策涵義」報告，抄襲陳唐平等人碩博士論文摘要等語，核與其所查證之內容相符，被告3人辯稱其等已盡合理查證而有相當理由確信為真實等語，應可採信。　③自訴人雖以上開文字內容有表明引用文獻出處，且證人廖述誼教授於原審證述，文獻回顧並非研究重點，不能以此評價為抄襲。核此係就言論內容是否客觀真實為爭執，究與被告 3人主觀上之真實認定無涉，更遑論被告3人與自訴人間，就是否「抄襲」之判斷標準，彼此認知不同，不能以此遽認被告3人上開言論內容，主觀上有真實惡意。　　3.綜上所述，被告3人以上開召開記者會及撰寫臉書方式，指摘自訴人撰寫上開報告有自我抄襲及抄襲他人文章之情，繼而陳述自訴人A 農委會的錢、去標科技部的錢、騙錢達人、騙國家的錢等語，此利用大眾傳播媒體、社群媒體上所為之言論，其散布力與影響力固極為強大。然自訴人當時身為行政院農業委員會主任委員，為中央政府機關重要官員，以其身分、地位，對此亦可為相對應之回應、澄清辨明。被告3 人當時分別為臺北市北投區士林區之市議員、國民黨籍桃園市議員候選人、國民黨副發言人，屬於民意代表與在野政黨人士，被告3人上開言論內容，接受訊息者都可認知，是屬於政黨之政治性言論評價，且被告3人有表明言論之評價標準，接受訊息者可認知判斷可信性。再者，被告3人基於其客觀上所踐行查證程序，以及所擇取之判斷標準，認為自訴人有上開自我抄襲及抄襲他人論文情事，此一發言之脈絡，與一般真正惡意係虛構不實，毫無所憑顯然不同，亦難認有何重大過失或出於輕率，已盡合理查證義務，且此涉及政府官員自身操守及是否不當取得國家核發研究補助款項，基於合理查證後所發表之言論，亦屬可受公評之監督政府官員評論意見，依上開法律規定及憲法法庭判決、最高法院判決意旨，被告3人之行為應屬不罰之情形。六、綜上所述，本院無從形成被告3人確有自訴意旨所指之刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，揆諸首揭裁判意旨及說明，應認被告3人被指之犯罪不能證明。原審疏未審酌前述誹謗罪只要合理確信而主觀真實即能免責之原理，遽對被告3 人被指之犯誹謗犯行予以論罪科刑，顯有違誤，被告3人上訴為有理由，應由本院將原判決撤銷，諭知被告3人無罪之判決。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第343條、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　10 　　月　　17　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官施育傑法　官魏俊明以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官李頤杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表一(張斯綱)（所述完整內容如自證2【原審卷一第35至37頁】所載） 1.民國94年的時候，陳吉仲是以計畫主持人的身分，去申請了農委會的研究計畫。他這個部分呢，陳吉仲執筆的部分是抄襲了77% ，也就是說陳吉仲犯了一個很大的問題，就是一魚兩吃、一稿兩用。然後用同樣的內容、同樣的文字去A 農委會的錢。也就是說用同一份東西去申請了兩次錢。請問這算不算是拗錢達人？這算不算是騙錢達人？ 2.2005年他的題目叫作〈台灣稻米政策調整對稻米市場經濟影響之評估〉......兩份的報告裡面，基本上照抄，你就是計劃主持人，你無法逃避外界的質疑。 3.那我們相互的比對發現，他這個在第四章節的部分，他的部分達到77.3% ，他這就是用抄襲的。所以陳吉仲最大的問題就是，一稿兩吃、一魚兩用，基本上用同樣的內容、幾乎是同樣的文字，77% 相同的文字去A 農委會的錢。附表二(凌濤) 1.我們找到了兩篇2015年和2017年由陳吉仲擔任計畫主持人的兩份研究成果，抄襲而且不是實證模型，是連文獻回顧都大幅度地抄襲。 2.這一篇〈台灣及東亞鄰近地區氣候變遷下對農業災害損失及空氣汙染之社會成本〉的研究，2015年，他的文獻回顧抄襲高達40% 。2017年〈研析台灣農業生態系服務最佳策略化〉這一份由陳吉仲擔任計畫主持人，拿科技部經費的文獻回顧，抄襲竟然高達57%。 3.首先我們看到他抄襲碩博士的論文網的摘要，......，從1998年一路抄到2008年，這十年間被他抄過的，包括台大、海洋大學、中興大學、台北大學的學生，他通通都抄。 4.他的文章有一些我們去做逐步的比對、逐句的比對發現，有一些竟然是來自於愛情公寓的轉載文章啦，......，你看陳吉仲他有多懶，他竟然連這個愛情公寓部落格轉載的文章，都有高度雷同的部分。 5.他還抄什麼？他還抄科學人，科學人雜誌這一篇在2007年叫作川伯斯，外國專家特別的科研專題提到這篇〈氣候越緩颱風越強〉的文章裡面，他把臉從台灣丟到國外去，還抄科學人外國專家的內文 6.他還抄什麼？他還抄所有包括這9位學者在2012年的大氣期刊的內文幾乎都一樣。 7.所以你看到他從碩博士論文的摘要，抄到愛情公寓的部落格轉載的文章，抄到科學人，再抄到所有學者的期刊，他簡直是一個抄襲慣犯，技術高超，他就是一個剽竊的學者。剛才張斯綱委員提到的，他一魚兩吃，他擅長拿同一份研究報告，去接國家的一份研究計畫，去抄他過去的期刊，同一份研究成果他要用兩次，他要去A 國家的錢，然後我們看到這2015年到2017年這兩份的研究成果，去標科技部的錢，結果內容抄襲。 8.所以我們看到抄襲慣犯、騙錢達人，從研究員抄到計畫主持人，就是你，陳吉仲。附表三(楊智伃) 1.(開場白)今天是國民黨文傳會的記者會，主題是「陳吉仲抄襲慣犯、騙錢達人，從研究人員抄到計畫主持人」，...... 　，陳吉仲閃閃躲躲不願意直球面對自己的抄襲。 2.(結尾)騙騙騙，抄抄抄，不僅一魚兩吃，騙國家的錢，抄襲情節內容還非常地懶惰。我們已經不是用最嚴格標準了，我們已經是用最一般的標準來看待這次陳吉仲的研究計畫的抄襲，......，你用最嚴格的標準去看之前宏碁的研究計畫，那你現在卻用像海一樣的標準去看待自己的研究計畫，.... 　..，不要再繼續閃躲......。　　　　　　　　　　　附表四(凌濤臉書貼文) 1.9月28日 (詳細內容見自證13【原審卷一第267頁】) 陳吉仲民國94年農委會研究報告就是抄〈農業經濟叢刊〉，騙國家的錢！陳吉仲是抄襲達人、A錢慣犯，陳吉仲不道歉還硬抝 2.9月29日 (詳細內容見自證14、15【原審卷一第269、271頁】) 陳吉仲抄抄抄科技部補助專題計畫，涵蓋科學人、愛情公寓部落格、碩博士論文網、期刊「花式剽竊」，高達50% 不只用農委會民國92年資助的期刊論文，填充到自己民國94年的研究計畫，光是第四章節的抄襲比例就高達77%，簡直是「一魚兩吃」、「拿農委會的錢騙農委會的錢」陳吉仲擔任計畫主持人的2015〈台灣及東亞鄰近地區氣候變遷下對農業災害損失及空氣汙染之社會成本評估〉、2017年〈研析台灣農業生態系服務最佳策略-評估臺灣農業生態系經濟價值與其政策涵義〉，光是「文獻參考」部分抄襲比例就分別高達40%與57%! 堂堂一個教授接科技部的案子，抄襲碩學生論文的摘要，內文甚至都不看，從1998年抄到2008年，十年間台灣大學、台北大學、海洋大學、中興大學碩博士生都是受害者陳吉仲抄襲內容五花八門，愛情公寓部落格轉載文章「失色的台海上空」、外國專家川柏斯2007年於科學人雜誌的著作「氣候越暖颱風越強」等內容，更同時剽竊多位學者著作，如：2012年〈大氣期刊〉上9位作者撰寫的「東亞/西北太平洋氣候變遷」 3.10月1日 (詳細內容見自證22【原審卷二第47頁】) 陳吉仲等同坦承抄襲，極度心虛 4.10月3日 (詳細內容見自證23【原審卷二第49頁】) 陳吉仲農委會一篇研究案採用「一魚兩次」的手法，光第四章就抄了77%，兩篇科技部研究案分別在文獻回顧抄了40%、57%，甚至還抄到愛情公寓轉載的文章

2024-10-17

TPHM-113-上易-705-20241017-1