Know99判決書

搜尋結果：合迪公司

共找到 203 筆結果（第 141-150 筆）

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第31號聲請人即債務人黃韶慈上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國113年11月27日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因償債能力有限，無能力累積財產清償債務，而有不能清償債務之情事，於民國00年0月間與當時最大債權銀行日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）成立協商，因收入減少、支出增加，導致無力再繳納每期協商還款金額，不得已而毀諾。嗣向南投縣埔里鎮調解委員會聲請前置調解，惟調解不成立，而聲請人尚未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，故向本院聲請更生等語。　　　　二、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第151條第7項、第8項準用第75條第2項、第9項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。三、經查：　　　　　　㈠消債條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條定有明文。聲請人主張其經營「愛上飲鮮果茶」，每月平均營業額未達20萬元，據其提出11 0至113年度之營業稅查定課徵銷售額證明，及聲請更生前5 年內之每月收支明細；而聲請人另經營之「巨豐農業商行」，則已無繼續營業，每月所核定之銷售額，係由國稅局依當期國民平均生活水準等資料核定，觀諸聲請人提出該商行11 0至113年度之營業稅查定課徵銷售額證明，可見除少數月份有較低之銷售額外，其餘每月均經核定為固定之銷售額，堪認其主張該商行未繼續營業，係由國稅局以定額推計等情，尚屬可採，故聲請人經營「愛上飲鮮果茶」之每月平均營業額並未逾20萬元，揆諸前揭說明，聲請人仍屬消債條例所稱之消費者，自得聲請更生。　㈡聲請人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之規定：　⒈聲請人於00年0月間曾與當時最大債權銀行日盛銀行成立銀行公會債務協商，約定分80期、年利率0%、每月還款1萬7,312 元，嗣聲請人於繳款29期（還款50萬2,048元）後於97年間毀諾等情，有台北富邦銀行股份有限公司（下稱北富邦銀行）陳報在卷，足認聲請人就曾成立之協商方案嗣後毀諾。　⒉至於毀諾原因，聲請人陳稱：其當時於埔里鎮的台糖公司擔任約聘人員，每月收入1萬8,300元，扣除未成年子女之扶養費用後，已勉力清償，後因照顧子女之緣故而於00年00月間離職，故無力繼續繳納每月協商還款金額等語。　⒊聲請人毀諾時之資力狀況：依聲請人之勞保職保被保險人投保資料表所示，其於94年10月至00年00月間，均由臺中直轄市勞動力服務人員職業工會為其投保，94年之投保薪資為1 萬8,300元，00年00月間則調薪為2萬1,000元，並於00年00 月間退保，故聲請人稱其於毀諾當時每月收入約為1萬8,300 元等節，尚非無據。　⒋聲請人毀諾時之支出狀況：　　⑴債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。　⑵聲請人主張其於毀諾時之個人必要生活費用為9,500元，尚低於之97年公告之每月必要生活費用1萬1,795元【計算式：9, 829（97年臺灣省每人每月最低生活費）×1.2，元以下四捨五入，下同】，應無浮報之虞，堪予採認。又聲請人長男為 00年0月生，於毀諾時尚未成年，有聲請人親等關聯資料在卷可佐，堪認其有受聲請人扶養之必要，另參酌消債條例第 64條之2第2項、民法第1115條第1項、第3項規定，應由聲請人與其配偶平均負擔子女之扶養費，故依上計算之每月必要生活費用，再依應負擔扶養義務之比例計算後，聲請人對子女應負擔之扶養費為5,898元【計算式：11,795÷2】，聲請人既稱：其每月負擔之扶養費為4,000元等語，已較前揭依法計算所得之數額為低，則依消債條例第64條之2第3項規定，自應以4,000元作為聲請人支付扶養費之計算金額。　⒌從而，聲請人於毀諾時之每月收入1萬8,300元，經扣除聲請人個人及受扶養者之每月必要生活費用9,500元、4,000元後，僅餘4,800元，可見聲請人於毀諾時實無力負擔每月1萬7, 312元之協商還款金額。況依北富邦銀行所陳報，聲請人於繳納29期協商還款金額後始毀諾，堪認聲請人已在其清償能力不足之情況下，盡其所能履行協商方案，若非有不得已之原因，應無於繳納相當之協商還款金額後才毀諾。依消債條例第151條第8項準用第75條第2項、第151條第7項但書之規定，聲請人可處分所得扣除自己必要生活費用之餘額，既已連續3個月低於協商方案應清償之金額，推定其有不可歸責於己之事由，致履行有困難。又聲請人主張其於毀諾後，仍有向當時各債權銀行進行個別協商，並如期將所欠款項清償完畢，亦據其提出日盛銀行個別協商一致性方案協議書、北富邦銀行清償證明書，堪信聲請人確有還款之誠意，並已盡力清償當時對各債權銀行之債務，故聲請人應仍得聲請更生。　㈢聲請人前與日盛銀行成立協商後，因履行有困難而毀諾，復與現最大債權銀行合作金庫商業銀行再行調解，惟調解不成立等情，業經本院調取南投縣埔里鎮調解委員會調解事件11 1年民調字第98號卷宗核閱屬實。　㈣聲請人債務概況：聲請人於更生聲請狀所載之債務總額雖為2 38萬4,227元，然經本院函請全體債權人陳報債權後，依聲請人及債權人各該陳報狀所示，聲請人對全體債權人本金加計未受清償利息之無擔保債務如附表所示，合計為215萬8,5 87元；另對債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）、和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）所負如附表編號5、6 所示之債務，依聲請人及合迪公司所陳報，屬有擔保之債務。　㈤聲請人資力狀況：　⒈固定收入：聲請人現經營「愛上飲鮮果茶」，平均每月扣除銷售之成本支出後，收入約1萬8,437元【計算式：（255,12 6＋244,015＋155,780＋217,980＋217,687＋163,141）÷68】，據其提出收入切結書為證，並就「愛上飲鮮果茶」108年至113 年8月每月平均收支情形詳為說明，堪認聲請人之每月收入，以1萬8,437元計算為適當。　⒉其他財產：聲請人之存款餘額為459元【計算式：62＋121＋207 ＋69】，名下有車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（00年0 0月出廠，供擔保如附表編號5所示之債務）、車牌號碼000- 0000號普通重型機車1輛（000年0月出廠）、車牌號碼00-00 00自用小客車1部（00年0月出廠），惟該自用小客車已於11 2年1月16日登記報廢；新美齊股份有限公司股票5股；台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保險1筆，於113年 9月5日預估之解約金為4萬6,531元；國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保險1筆，於113年10月14日預估之保單價值準備金為2萬5,910元；富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保險1筆，於113年5月21日預估之解約金為1 萬4,578元；全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保險2筆，於113年5月21日預估之保單價值準備金分別為20 萬406元、4萬7,967元；三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保險1筆，於113年9月5日預估之保單解約金為美金6,439.36；此外，聲請人即無其他財產可供清償債務，此有聲請人中華郵政埔里南光郵局、合作金庫銀行埔里分行、彰化銀行埔里分行、中國信託銀行營業部存摺封面及內頁、元富證券股份有限公司客戶庫存股票現值明細表、台灣人壽113年9月11日台壽字第1130026179號函、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、富邦人壽113年10月8日陳報狀、全球人壽113年9月10日全球壽(保全)字第1130910013號函、三商美邦人壽113年9月16日(113)三法字第02689號函、109至111 年度稅務資訊連結作業查詢結果、全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可參。　㈥聲請人支出狀況：聲請人主張其每月必要生活費用以113年所公告之必要生活費用數額1萬7,076元計算等語，依前揭規定，應無浮報之虞，堪予採認。　㈦綜上，聲請人每月收入1萬8,437元，經扣除聲請人個人之每月必要生活費用1萬7,076元，每月僅餘1,361元可供清償所積欠之債務，因聲請人為00年0月出生，現為48歲，如以該餘額清償所積欠之無擔保債務215萬8,587元，顯然無法在勞動基準法第54條第1項第1款規定之強制退休年齡65歲以前清償上開債務，且依合迪公司所陳報，其推估聲請人提供擔保之上開車輛並無受償實益，故聲請人所積欠如附表編號5所示之債務仍需另行償還，遑論上開債務後續均有利息或違約金持續衍生，顯見聲請人所需還款年限顯然更長；酌以聲請人名下所餘財產清償債務範圍亦屬有限，故聲請人實有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。聲請人既稱其家人得支應聲請人清償債務，目前可提出每月清償2,210元之更生方案等語，則依更生制度設立之旨，應給予其更生之機會。又聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，並以薪資或其他固定收入增加還款之成數及總金額，避免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。四、綜上所述，本院綜合聲請人之清償能力，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞，又其所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復無消債條例第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，自屬有據，應予准許。至聲請人於更生程序進行中，應說明是否有其他財產及是否願一併納入更生方案，並提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　五、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官魏睿宏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官洪裕展附表：（以下金額均為新臺幣）編號債權人債權（本金、利息）總額基準日（民國） 1 乙○(台灣)商業銀行股份有限公司 31萬8,103元 113年5月20日 2 合作金庫商業銀行股份有限公司 141萬7,563元 113年5月20日 3 彰化商業銀行股份有限公司 32萬2,921元 113年5月20日 4 創鉅有限合夥 10萬元（按：債權人未陳報）未陳報合計 215萬8,587元 5 合迪股份有限公司 42萬5,222元（按：有擔保債權） 113年5月20日 6 和潤企業股份有限公司 20萬元（按：債權人未陳報、有擔保債權）未陳報

2024-11-27

NTDV-113-消債更-31-20241127-1

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第90號債　務　人　莊玉芬　　住○○市○○區○○路000號4樓之1　債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上代　理　人　蔡興諺　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳文娟　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳映均　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上代　理　人　丁駿華　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　洪彩瑛　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設住臺北市大安區敦化南路2段205、20 　　　　　　　　　　　　7、209號1樓　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　　　　　　　　　　　　寄板橋莒光○○○00000○○○　　　債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1、2 　　　　　　　　　　　　、3、5、8、12樓　　　　　　　　法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃國榮、陳瑩穎、謝依珊　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　債　權　人　合迪股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號5樓　　　法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　鄭智韋、林博森　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號15樓　　法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　周文興　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號之1　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　歐懿萱　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓　　　債　權　人　廿一世紀數位科技股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號2樓之2 法定代理人　詹宏志　　住同上債　權　人　勞動部勞工保險局　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段0號　　　法定代理人　白麗真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李小姐　　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳小姐　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以112年度消債更字第493號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。該更生方案未經債權人可決，且關於收入支出狀況以及清算價值財產之部分尚有調查之必要，爰請債務人就該部分提出說明與修正。債務人據以提出之更生方案，其上條件已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第 64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠查債務人現有對於富邦人壽保險股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約，其預估之解約金共計為新臺幣（下同）11萬8,652元，此屬於可列為清算財團之財產，是債務人之更生方案清償總額自不能低於此數；另雖有2輛103年出廠之機車，但均已逾越耐用年數且其上亦有設定動產抵押權，可觀尚難認為存有清算之價值，故應予排除在可處分財產之範圍外。據上所載之財產價值，再依債務人所提出之更生方案中清償總數額為 44萬6,256元，本件當無消債條例第64條第2項第3款、第4款不得認可之情形。　㈡債務人關於在更生方案履行期間中之收入狀況，雖較系爭民事裁定之認定結果為少，但依其所提出之薪資單顯示，在扣除每月應負擔之勞、健保費用後，與債務人自稱之3萬2,000 元相去不大，當能以之採計作為更生方案是否盡力清償之標準；而在支出之部分，債務人以每月2萬6,525元提列雖較系爭民事裁定為高，期間差距之產生乃導因於父親扶養費之支出，然在考量其父親已達72歲高齡，若強求由另一兄弟共同負擔扶養費用，雖能符合關於扶養義務之相關法律規範，但可能因此導致他人反而限於經濟困頓、而高齡父親亦難受健全扶養之窘境，更甚而導致社會問題之產生，是以，債務人既已單獨負擔扶養費用相當時日，應可認為其負擔扶養費用乃屬可信且合理，又此部分扶養費用亦已扣除所得領取之社會補助，當可認為可信。　㈢又關於更生方案是否盡力清償，消債條例固於第64條之1分別就債務人是否具有清算價值之財產而定有不同標準，但此並非唯一僵化而不能變通之判準，法院仍應依消債條例第64條第1項，斟酌個案情事以認定債務人是否可認為盡力清償。此見辦理消債者債務清理事件應行注意事項第27點第1款之規定自明。本件債務人具有清算價值之財產，盡力清償之標準原則上應逾每月可得處分所得餘額中之10分之9，然考量債務人所需扶養之父親現齡72歲，屬於衛生福利部疾病管制署所列之長者範圍（65歲以上均屬之），是其生活必需之用，依一般社會通念，本不僅限於食物、燃料等，自應包含因年長衰退而不得不支出之醫療或照護等費用，更生方案履行期間內或有增加費用之可能，此情亦由債務人自行說明在案【債務人自陳文字：「實際需負擔的扶養支出絕不只所陳報這些錢」等語】，且依社會常情難認為虛妄，如強求債務人需依消債條例第64條之1第1款之標準提出更生方案，可能使其無法順利履行完竣，併考量債務人之財產狀況，此無法履行之情事對於債權人等亦無任何益處。是以，本件認為債務人所提之更生方案，已逾可處分餘額之八成以上，當能認為已然盡力。　㈣綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且此數額之履行在現實上亦屬可行；況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，亦能從中獲取撙節支出之經濟生活經驗，尚難謂更生方案之履行有何不公允之情形，又查本件並未有消債條例第64條第2項所載不應認可之情事，實應以裁定認可此更生方案；另在消債條例中，並未有就更生方案之清償比例應達多少作出明文規範，此本非法院是否得予裁定認可之要件，然遍觀消債條例全文，可在消債條例第142條第1項關於免責與否之情形下，見有「受償額均達其債權額之百分之二十以上者」之規定，此目的是認為債務人如繼續清償債務，能使各普通債權人受償額均達該比例時，即已能獲相當程度之保障，故宜賦予其重建經濟之機會。是依此目的以觀，債務人經清算程序而受有不免責或撤銷免責後，繼續清償達債權額之20％後即能聲請法院裁定免責以獲取經濟重生之利益，在更生程序中亦然，此亦可作為更生方案是否得能認可之參考標準。本件債務人之總清償數額既已高於20％，顯已保障普通債權人之權益，又觀司法院所發佈之統計表所記載之數據，自101年至112年間更生程序之平均清償成數為13.88％，此亦可作為清償比例是否適當之客觀標準，本件債務人提出之總清償比例為29.92％，既已高於前開所述之清償比例，顯已保障普通債權人之權益，為求清理債務之效，法院更應認可其更生方案。　㈤又雖有認為，法院在更生程序中之角色，僅是在調整債權人與債務人間權利義務關係，至於更生方案之決定與否，須由債權人會議或法院以書面通知債權人定期確答之方式來確認是否可決，透過此等程序規範而維護債權人與債務人間之利益。惟查，消債條例第59條及第60條關於更生方案之可決方式，固定有明文，而此亦是屬於法院所應遵循之規範無疑，但是否在債務人每經修正更生方案後，均須重複踐行債權人會議或書面可決之程序，實難自前開規定之法條文字中探知。然依消債條例第62條第1項關於更生方案經可決後，仍應由法院為認可與否之裁定、第64條第1項及第4項關於法院應以裁定認可更生方案前，須使債權人知悉更生方案之內容等規定以觀，雖更生方案終須由法院就是否認可為裁定，但債權人對於其內容應有一定程度之資訊獲知權，再考量消債條例第6條關於郵務送達費用應依實支數向債務人徵收之規定，如更生方案與財產及收入狀況報告書之內容與第一次以書面通知債權人是否確答之內容並無過鉅之差距、或修正後之更生方案顯然較先前通知之內容有利，為避免債務人負擔額外之郵務送達費用，在能保障債權人程序獲知權而不致其受有突襲之情形下，實應認為無庸將每次修正之更生方案均予通知債權人為妥。本件債務人原所提之更生方案未經債權人可決，而經數次修正更生方案後，其內容已能符合盡力清償且無消債條例第64條第2項所定不得認可之情形，且清償之數額對債權人亦屬有利，為減輕債務人在程序費用上之負擔，故認為本件無庸將修正後之更生方案再行通知債權人，附此敘明。　㈥另本件債務人對債權人合迪股份有限公司、和潤企業股份有限公司所負之債務設定有動產抵押，其於更生程序中向本院陳報預估擔保不足額後列入債權表中之無擔保債權範圍，依消債條例第35條第1項、消債條例施行細則第16條第1、2項之規定，此部分應待其行使抵押權而確定不足受償額時，始按實際不足受償額依更生方案所定清償比例受清償。查本件動產抵押之登記依舊存在，是關於此部分每期可受分配金額，應暫予保留，待其實際行使動產抵押權後確認無擔保債權之數額、或由其塗銷動產抵押權後，再依更生方案所載之比例受償，以維債務人與普通債權人之權益。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第90號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 6,198 2.每1個月為一期，每期在每月20日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 1,491,253 5.清償總金額： 446,256 6.清償比例： 29.92% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 中信商業銀行 1,701 2 聯邦商業銀行 515 3 遠東商業銀行 387 4 和潤企業公司 1,179（暫予保留） 5 勞工保險局 1 6 台北富邦銀行 452 7 合迪公司 1,706（暫予保留） 8 廿一世紀公司 257 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.和潤企業公司、合迪公司每期可受分配金額應暫予保留，待其行使抵押權而確定實際不足額後，債務人再依更生方案之比例清償。 4.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2024-11-26

TYDV-113-司執消債更-90-20241126-2

消債全

臺灣彰化地方法院

保全處分

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債全字第19號聲請人即債務人楊春英上列聲請人因消費者債務清理條例之清算事件（本院113年度消債清字第44號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為本院113年度消債清字第44號清算事件（下稱系爭清算事件）之聲請人，債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）向本院113年度司執字51795號強制執行事件（下稱系爭執行事件），就伊對第三人有限責任彰化第六信用合作社（下稱六信合作社）之存款債權為強制執行，為實現債權人間公平受償之權利，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條之規定請求為保處分裁定等語。二、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消債條例第19條第1項定有明文。次按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利；法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。消債條例第28條、第48條亦有明文。是倘法院已裁定開始清算程序者，即無前述保全處分之必要，先予敘明。三、經查，聲請人向本院提起系爭清算事件，而債權人合迪公司就聲請人在六信合作社帳戶之存款債權現遭本院強制執行扣押並核發收取命令一節，有本院113年9月23日彰院毓113司執丙字第51795號執行命令在卷可稽，堪信為真。聲請人雖主張系爭存款債權遭強制執行，將影響債權人公平受償權益等語，惟查，本件聲請人前依消債條例向本院聲請清算，業經本院裁定開始清算程序在案，債權人對於債務人即不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，本件並無保全處分之必要，應予駁回，爰裁定如主文。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-11-26

CHDV-113-消債全-19-20241126-1

消債全

臺灣南投地方法院

聲請保全處分

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債全字第27號聲請人即債務人幸雅致代理人賴俊宏律師（法律扶助律師）上列當事人聲請消費者債務清理事件（本院113年度消債更字第9 7號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。參其立法目的係為防杜債務人財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會所設，非做為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否核可為消債條例第19條第1項規定之保全處分，應本諸上開立法目的及相關規定，依照債務人財產狀況，就保全處分對債務人更生或清算目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較判斷，決定有無以裁定為保全處分之必要。另更生不影響有擔保或有優先權之債權人之權利。法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。消債條例第68條本文、第48條第2項亦有明文可參，是依法享有優先受償之債權人，其權利之行使，因居於優越之地位，不因更生程序而蒙受不利益，仍得續行其強制執行程序。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）所有之財產，現遭相對人即債權人（下稱債權人）合迪股份有限公司（下稱合迪公司）聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院以113 年度司執字第796號受理，其中如附表所示之土地（下稱系爭土地），定於民國113年11月27日上午10時實施第一次公開拍賣（下稱系爭執行事件）。然聲請人已向本院聲請更生，為維持債權人間之公平受償及確保聲請人經濟生活之重建，爰依消債條例第19條第1項規定，聲請法院裁定准予保全處分，就聲請人所有之財產不得開始或繼續強制執行程序等語。三、經查：㈠聲請人主張其已向本院聲請更生，且其所有之財產遭債權人合迪公司聲請強制執行，財產中之系爭土地經系爭執行程序定於113年11月27日實施第一次拍賣等節，經本院調取本院1 13年度消債更字第97號更生事件、臺灣臺北地方法院113年度司執字第796號給付票款、第177537號清償票款執行事件卷宗核閱無訛，是聲請人上開主張堪信為真。㈡聲請人雖陳報積欠債權人合迪公司有擔保債務新臺幣（下同）30萬元本金及利息、違約金、費用等及債權人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）無擔保債務30萬元本金及利息、違約金、費用等，惟債權人合迪公司對聲請人之債權，屬有擔保債權，且系爭執行程序業經臺北地院民事執行處以11 3年4月28日北院英113司執知字第796號函通知另名有擔保債權人，即系爭土地抵押權人謝英士行使權利，是依上開條文規定，有擔保或有優先權之債權受償順序本優於無擔保或無優先權之普通債權人，無停止執行程序以達債權人公平受償之考量；況消債條例既已將有擔保或有優先權之債權人排除在更生或清算程序之外，此等債權人行使權利即不受債務人聲請更生或清算而受影響。又系爭土地之價格經鑑定二次，分別為819萬7,121元、614萬7,841元，臺北地院民事執行處並以819萬7,121元之1.2倍即984萬元，作為第一次拍賣價格，有揚捷不動產估價師事務所、李林國際不動產估價師聯合事務所出具之鑑定報告及臺北地院實施第一次公開拍賣通知附於系爭執行事件卷內可參，又參以本院113年度消債更字第97號卷內所附債權人陳報債權資料及本院查詢曾繫屬於本院之民事事件資料，聲請人除其與合迪公司、和潤公司均已陳報，聲請人積欠債權人合迪公司約58萬9,408元（為有擔保債務）、和潤公司33萬5,088元（為無擔保債務）外，另有積欠抵押權人謝英士債務約550萬元（為設定有抵押權之有擔保債務）、應有積欠三石林業有限公司約75萬元（是否為有擔保債務尚不詳）、彭孝維約70萬元（是否為有擔保債務尚不詳）之債務，有系爭執行事件卷宗、本院依職權查詢 113年度司票字第240號裁定、113年度司促字第4051、4052 號支付命令可參，是現已知之聲請人積欠之總債務約為787 萬4,496元，此等債務，如能以鑑定價格819萬7,121元拍定，扣除債權人謝英士對聲請人抵押債權約550萬元後，尚餘2 69萬7,121元，亦足以清償上開債務，則就聲請人所有無擔保、有擔保債務及名下財產價值觀之，其應無不能清償債務或不能清償之虞之情事，並無停止債權人對於聲請人財產強制執行及其他行使債權行為之必要。又縱法院對於有擔保或優先權之債權人所聲請之強制執行准予保全處分，該有擔保或優先權之債權人，仍得依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第11點第4項規定，聲請變更或撤銷保全處分，故法院所為准予保全處分裁定即無法達成保全之目的，亦無實益。四、綜上所述，聲請人所為保全處分之聲請，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日民事第一庭法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官　張雅筑附表編號項目不動產坐落面積（平方公尺）權利範圍備註 1 土地新北市○○區○○段000地號 75,272 1分之1

2024-11-25

NTDV-113-消債全-27-20241125-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第183號聲請人蔡盛誌住○○市○鎮區鎮○街00巷00弄0號上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立，伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。三、經查：㈠關於聲請人清償能力部分　1.於110年度至112年度申報所得為新臺幣（下同）464,210元、428,244元、427,932元，名下有2007年出廠車輛1部，有三商美邦人壽保單1張、解約金35,596元(保單借款本息26,5 64元，前於111年7月11日借款20,000元、111年12月22日借款3,000元、113年1月17日、3月14日各借款1,000元)，113 年1月5日解約保單2張、解約金各5,533元、25,783元(前於1 11年8月18日、112年9月28日各借款30,000元，111年6月16 日、12月22日各借款32,000元、11,000元)，另1張保單要保人為父親蔡忠偉(前於111年4月25日解約、解約金3,369,399 元)。 2.110年2月22日起迄今任職「華新科技股份有限公司」(下稱華新公司)，擔任助理工程師，113年1月至9月薪資共365,89 5元、年終獎金38,000元；擔任天麗生技國際股份有限公司( 下稱天麗公司)會員，111年12月、112年9月領有獎金各325 元、2,050元。112年2月8日領有勞工保險普通傷病給付737 元、112年4月領有全民普發6,000元。　3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第53-57頁，更卷第145-147頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13-15頁）、債權人清冊（更卷第103-105之1頁）、戶籍謄本（調卷第27頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第37-43頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第205-213頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第59-64頁）、信用報告（調卷第65-80頁）、社會補助查詢表（更卷第93頁）、租金補助查詢表（更卷第95頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第 111頁）、存簿（調卷第45-47頁，更卷第149-181、257-355 頁）、薪資單(調卷第49-51頁，更卷第137、417-425頁)、華新公司函(更卷第113-117頁)、天麗公司回覆(更卷第107- 109頁)、臺灣集中保管結算所股份有限公司函(更卷第245-2 51頁)、群益金鼎證券交易明細(更卷第357-399頁)、聲請人陳報狀、補正狀（更卷第101、133-135、253-255、411頁）、本院調查筆錄（更卷第429-431頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（更卷第119-132頁）可參。　4.是依聲請人上述工作、收入情形，以其任職華新公司113年1 月至9月平均每月收入為40,655元(計算式：365,895÷9＝40,6 55，本裁定計算式均採元以下四捨五入)，評估其償債能力。　㈡關於必要生活費用部分，其主張每月支出36,400元(有房屋租金10,500元，調卷第15頁)，並提出住宅租賃契約書(調卷第 81-83頁)、租金轉帳截圖(更卷第413-415頁)。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2 第1項定有明文。參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市每人每月最低生活費為14,419元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1. 2倍即17,303元計算已足，逾此範圍難認必要㈢綜上所述，聲請人月收入約40,655元，扣除必要生活費17,30 3元後，尚餘23,352元。而聲請人目前負債總額約1,921,092 元（調卷第169、195、193、181、149、155、183、173頁頁，更卷第105之1頁，包括有擔保債權人裕融公司、合迪公司陳報預估受償不足額各為259,862元、383,048元），扣除保單解約金後，以上開餘額按月攤還結果，僅約6.7年【計算式：(1,921,092－35,596)÷23,352÷12＝6.7】即可能清償。況聲請人為84年8月出生（更卷第215頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有36年職業生涯，且有工學學士學位（更卷第139頁)，足認其應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。四、綜據上述，本件並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-22

KSDV-113-消債更-183-20241122-1

簡

臺灣橋頭地方法院

誣告

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1848號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉大嘉選任辯護人李俊賢律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24771 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第586號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉大嘉犯未指定犯人誣告罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、劉大嘉前於民國110年4月20日以分期付款方式，向順益汽車股份有限公司購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），並經債權讓與及設定動產擔保予合迪股份有限公司（下稱合迪公司）。嗣劉大嘉於112年3月6日駕駛本案車輛途經屏東縣東港鎮華僑市場時，經自稱協尋業者之劉永翔告以積欠貸款，而認劉永翔係經合迪公司委託前來取回占有本案車輛，遂與劉永祥協議將本案車輛轉售變價，並由劉大嘉之母親王貴金與陳依婷簽訂汽車權利讓渡合約書，復於同日18時43分許，劉大嘉當場將本案車輛交付予陳依婷占有。後劉大嘉陸續接獲本案車輛之國道通行費及驗車通知單，明知本案車輛業經轉售而未失竊，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於112年9月11日2時9分許，前往高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所報案，向該所警員張宇志謊稱本案車輛於11 2年3月13日停放在高雄市三民區鼎力路橋下槽化線旁後遭竊云云，以此方式未指明犯人而向該管公務員誣告他人涉有竊盜罪嫌。二、上揭犯罪事實，業據被告劉大嘉坦承不諱，並經證人即警員張宇志、證人劉永翔、林志璟、陳俊廷證述明確，復有高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、本案車輛行照影本、汽車權利讓渡合約書、汽車權利讓渡書、車輛照片、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所112年9月11日調查筆錄、錄影光碟暨檢察官勘驗筆錄、警員職務報告、順益汽車股份有限公司買賣契約書、債權讓與同意書在卷可佐，是被告上開自白與事實相符，可資採為認定犯罪事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告。　㈡按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。而該條所稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。查被告於偵查及本院審理時均自白誣告犯行，爰依刑法第172條之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案車輛已轉手他人，僅因持續收受費用通知，為明本案車輛現由何人使用，即向警察機關報案失竊，而誣告不特定人涉犯竊盜罪嫌，使國家偵查機關開啟無益之調查程序，耗費司法資源，其犯罪動機目的、手段均非可取；惟並無何人因被告誣告行為而受刑事訴追，且被告始終坦承犯行；暨參酌被告之前案紀錄，及被告自述國中肄業，擔任砂石車司機之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官陳靜宜提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2024-11-22

CTDM-113-簡-1848-20241122-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第528號聲請人即債務人林淑菁代理人湯寶凝律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國113年11月22日17時起開始更生程序；並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第151條第1項、第7項、第16條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○現任職於臺南市私立新狄斯耐幼兒園（下稱新狄斯耐幼兒園），平均每月薪資收入約為27,470元，除此薪資收入外，名下尚有車牌號碼00 0-0000機車1輛、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽保險公司）保單2紙，然累積債務總金額已達587,936元，其中合迪股份有限公司（下稱合迪公司）之機車借款債務為有擔保或有優先權之債務，餘為無擔保或無優先權之債務，債務人有不能清償債務之情事，前已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊及債務人清冊，以書面向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構即華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）共同協商債務清償方案，而華南銀行雖提供「總簽約債權金額198,495元、分180期、利率0%、第1至179期每期清償1,103元、第180期清償1,058元」之還款方案，惟債務人尚有積欠合迪公司、乙○○○○○股份有限公司（下稱裕富公司）、大方藝彩行銷顧問股份有限公司（下稱大方藝彩公司）之債務無法納入協商範圍，且債務人每月收入扣除個人基本生活費用17,070元、扶養父親林峻鴻、母親林素秋之費用分別為4,000元、4,000元後，實已無法負擔債權銀行所提供之任何還款方案，以致調解不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依上開規定，提出前置調解不成立證明書、財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊，聲請更生等語。三、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本，消費者債務清理條例第151條第1、2項分別定有明文。查：　㈠債務人曾於113年7月22日向本院聲請債務清理之調解，惟因債務人尚有積欠合迪公司、裕富公司、大方藝彩公司之債務無法納入協商範圍，致其無法接受華南銀行所提供之「總簽約債權金額198,495元、分180期、利率0%、第1至179期每期清償1,103元、第180期清償1,058元」之還款方案，而調解不成立等情，業據債務人提出113年9月23日前置調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第592號卷宗及函詢華南銀行查明無訛（有華南銀行113年 10月25日消債事件陳報狀在卷可稽），足認債務人確已與最大債權銀行踐行前置調解而不成立。　㈡又因債務人雖有積欠裕富公司、大方藝彩公司之債務無法納入上開前置調解協商之範圍，本院乃於調解程序依職權函詢該等債權人就現存債權餘額願意提供予債務人之最優惠債務清償方案為何，經渠等陳述意見如下（有渠等提出之債權計算書、執行名義、分期付款申請書暨約定書、分期繳款明細等資料在卷可憑）：　　⒈裕富公司：本公司截至113年10月31日止之債權金額為66,3 35元，本公司無調解方案，債務人仍應依照原契約清償債務（即每期繳款金額為3,744元，詳裕富公司113年8月27 日民事陳報狀所載）。　　⒉大方藝彩公司：債務人積欠本公司手機分期買賣債務，迄今尚積欠本金31,784元及利息5,378元、違約金3,178元、滯納金2,400元。本公司不同意更生方案，請債務人依照原分期契約清償欠款（即每期繳款金額為4,273元，詳大方藝彩公司提出之分期繳款明細所載）。　㈢至債務人雖有積欠合迪公司之機車貸款債務無法納入上開前置調解協商之範圍，惟債務人積欠合迪公司部分之債務係以其所有系爭車牌號碼000-0000機車設定動產抵押作為擔保，此有本院依職權調取全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料附於調解卷可稽。是以，上開機車擔保之債務係屬於有擔保或有優先權之債務，依消費者債務清理條第68條規定，更生程序並不影響合迪公司行使權利，其債權應不列入更生債權中。　㈣基此，連同華南銀行等金融機構所願提供債務人之最優惠債務清償方案併計，則債務人每月至少需支付協商金額約9,12 0元（華南銀行等金融機構1,103元+裕富公司部分3,744元+ 大方藝彩公司4,273元）。　　　　四、債務人主張其現任職於新狄斯耐幼兒園，平均每月薪資收入約為27,470元乙節，業據其提出新狄斯耐幼兒園出具之薪資給付證明為憑，堪認為真實。又債務人主張其負債總額為58 7,936元，其中合迪公司之機車借款債務為有擔保或有優先權之債務，餘為無擔保或無優先權之債務，名下尚有車牌號碼000-0000機車1輛、富邦人壽保險公司保單2紙，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業之事實，業據提出債權人清冊、債務人清冊、債務人之財產及收入狀況說明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部南區國稅局112年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單、被保險人投保資料明細、行車執照影本、富邦人壽保險公司保險單、本院113年度司執字第56931號執行命令等為證，並經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第592號卷宗、債務人之個人戶籍資料、勞、健保資料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產暨所得表等後，互核相符，堪認債務人上開之主張，亦堪憑採。五、本院審酌債務人每月平均薪資收入為27,470元，需扶養父親林峻鴻、母親林素秋，有本院依職權調取之個人戶籍資料在卷可參；而債務人自陳其每月個人基本生活費用為17,070元，因該金額未逾行政院衛生福利部所公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17,076元之範圍（參酌消費者債務清理條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。另債務人之父親林峻鴻、母親林素秋，依債務人所提之財產及收入狀況說明書載列，債務人每月支出林峻鴻、林素秋扶養費用分別為4,000元、4,000元，因林峻鴻、林素秋每月分別領有老人補助8,329元、8,329元，此有債務人提出渠等中華郵政存簿儲金簿影本在卷可稽，是本院認債務人每月負擔林峻鴻、林素秋之扶養費用，依上開113年度臺南市每人每月最低生活費標準，扣除林峻鴻、林素秋每月領取之老人補助8,329元，再由渠等扶養義務人各為4人共同分擔後，應各以2,187元為適當，逾此部分，即難謂為合理必要之扶養所需。準此計算，債務人每月收入27,470元扣除其最低生活費17,070元、扶養父親林峻鴻、母親林素秋之費用各為2,187元後，僅餘6,026元，顯無法負擔債權人華南銀行、裕富公司及大方藝彩公司所能提供予債務人之最優惠債務清償方案即每月應償還約9,120元之債務清償方案，是債務人確已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度。至債務人之保險契約，除了有一尚未繳費期滿之壽險（119年3月 25日期滿、保險金額為10萬元）外，其餘均為健康保險契約，是債務人之保單價值尚微，亦不足清償債務或有不能清償之虞，附此敘明。六、綜上所述，依債務人之收入財產及必要生活支出之情形，已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，而債務人僅係一般消費者，未曾從事營業，其無擔保或無優先權之債務未逾 1,200萬元，且債務人曾向本院聲請債務清理之調解，請求與最大債權金融機構華南銀行協商債務清償方案，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀本裁定已於113年11月22日17時公告。以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-11-22

TNDV-113-消債更-528-20241122-3

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第343號聲請人即債務人吳雨熙（原名：吳佳澐）代理人林珏菁律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、甲○○自民國113年11月22日上午10時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國113年2月6日向本院聲請消費者債務清理之調解，嗣經司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同） 1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）為憑（見調解卷第49 、73至74、103頁、本院卷第27、31至33頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1項規定所稱之消費者，合先敘明。　三、聲請人已為前置協商程序（一）按消債條例第151條第1項規定：「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」同法第153 條規定：「自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算。」（二）查聲請人前於113年2月6日向本院聲請消費者債務清理之前置調解，嗣經本院司法事務官於113年4月3日調解不成立，上情核與本院113年度司消債調字第96號卷宗資料無訛，堪可認定。四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除裕富數位資融股份有限公司迄未陳報債權，且聲請人亦未提出該公司任何之債權證明文件而暫不計列外，其餘債權人陳報情形如後：　　1.最大債權銀行即星展銀行整合其與國泰世華商業銀行及元大商業銀行之債權後，陳報金融機構對聲請人之債權為1, 565,367元（見調解卷第163頁）。　　2.合迪股份有限公司（下稱合迪公司）陳報有擔保債權為34 7,679元（見調解卷第115頁）、聯邦商業銀行陳報有擔保債權為395,320元（見調解卷第137至141頁）。　　3.吳欽堯陳報債權為735,250元（見調解卷第117至135頁）、吳建忠陳報債權為407,214元（見調解卷第143至148頁）。　　4.合計聲請人之無擔保或無優先權之債務總額為2,707,831 元【計算式：1,565,367+735,250+407,214=2,707,831】，未逾1,200萬元。（三）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照，顯示聲請人名下有108年8月出廠之三陽牌普通重型機車1部，此外，別無其他財產（見調解卷第17、47、51頁、本院卷第29頁）。而據合迪公司陳報，前開普通重型機車已設定動產抵押予伊，核與本院職權查調之聲請人動產抵押公示資料相符。　（二）另收入來源部分，依聲請人陳報，其係由派遣公司媒合工作，目前平均薪資約為每月4萬元，並提出存摺明細為憑（見本院卷第35至48頁）。另據聲請人陳報，其未領有任何補助（見本院卷第25頁），核與苗栗縣政府函覆結果相符（見本院卷第55頁）。是認暫應以4萬元作為聲請人計算其償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。」消債條例施行細則第21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2 第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（二）聲請人主張其須扶養未成年子女1名，並提出戶籍謄本為據（見調解卷第105頁）。至扶養費數額，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2 倍即19,172元計算，扣除聲請人陳報每月領有育兒津貼5, 000元（見本院卷第24、35至39頁），再依扶養義務人比例即2分之1分攤，即為7,086元【計算式：（19,172-5,00 0）÷2=7,086】。至聲請人主張其配偶目前申請育嬰留停，故其每月支出扶養費為19,172元1節，未據聲請人提出任何資料證明前情為實，是礙難逕予採認。　　　（三）另聲請人主張其每月個人必要支出，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19 ,172元計算，即為可採。從而，聲請人每月必要支出應為 26,258元【計算式：7,086＋19,172=26,258】，洵堪認定。　七、聲請人應准予更生（一）按消債條例第1條規定：「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」同法第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」（二）查聲請人以上開每月4萬元之收入扣除每月必要生活費用2 6,258元後，尚餘13,742元。如依消債條例第64條之1第1 款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償之金額為12,368元【計算式：13,742 ×0.9=12,368，四捨五入至整數，下同】。（三）而上開債務之每月新生利息，就已知利率之債權人國泰世華商業銀行計算，為每月2,432元【計算式：131,786×0.0 675÷12＋199,560×0.1017÷12=2,432】；其餘債權人則以法定利率5%計算，為每月9,902元【計算式：2,376,485×0.0 5÷12＝9,902】。是以，已知債務之每月新生利息共計12,3 34元【計算式：2,432+9,902=12,334】，即堪認定。（四）是如依法先沖償利息，再沖本金，則聲請人每月僅能清償 34元之既存本息【計算式：12,368－12,334＝34】，堪認聲請人即便盡力清償，仍難以削減債務原本，遑論聲請人尚有擔保債務要負擔。是以，聲請人有不能清償債務之情形，即堪認定。當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。九、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月22日上午10時整公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-22

TYDV-113-消債更-343-20241122-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第222號聲請人張秋娜債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人方麗娟債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人張秋娜自民國113年11月21日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、按「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消債條例第151條第1項、第7項定有明文。債務人與債權人成立協商或調解後，本應依誠信原則履行，故應限制於債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難時，始得聲請更生或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾（消債條例第151條101年1月4日修正理由參照）。再消債條例之立法目的在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第151 條第1項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」之情形，固不以債務人「不可預見」為必要，但仍須該事由於法院就更生或清算之聲請「為裁判時」存在（司法院98年第1期民事業務研究會司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組第24號意見參照）。又債務人提出聲請至法院裁判，尚需相當時日，此間債務人是否有履行顯有重大困難之事由可能變動，倘債務人原無該等事由，嗣因情事變更，而至法院裁判時已無法履行，自有裁定開始更生或清算之必要；同理，如債務人原有該事由，但該事由於法院裁判時已不存在，則債務人既已無顯有重大困難無法履行之事由，自應繼續履行債務清償方案。三、聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構有擔保與無擔保債務計2,043,866元（各債權人下均以簡稱稱之），前曾於消債條例施行後在108年間向當時最大債權金融機構國泰世華申請前置協商成立，達成自108年9月10日起、每月以4,920元、分180期、0利率之協議，然因聲請人尚須負擔母親與個人開銷並補貼先生生活所需，每月繳款金額已非常吃緊，嗣又擔任兒子車貸即合迪公司債務之保證人，因兒子未正常繳款，致合迪公司轉向聲請人催討並強制執行聲請人保單，以聲請人收入實無力負擔龐大債務，無奈繳款至110 年5月未再繳納而遭銀行通知毀諾，聲請人確有不可歸責於己事由致履行顯有重大困難而毀諾，復向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第235號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。四、經查：㈠、聲請人前開主張，業據聲請人提出債權人清冊、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果、臺灣士林地方法院110年度司票字第4 464號裁定、臺灣台北地方法院執行命令、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆信等為證（本院卷第27、81至83、85、87至91、93至115頁），並經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定協商成立但毀諾，復聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應審酌聲請人於協商成立後毀諾是否合於「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者」之要件，並綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，108年協商成立與毀諾時與目前均任職於○○塑膠工廠，每月薪資收入約21,0 00元至25,000元（108年時係打工性質而多次以部分工時加退保於○○塑膠），業據聲請人自陳（本院卷第17、217、293 頁），並提出財產及收入狀況說明書、嘉義縣財政稅務局民雄分局110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單與財政部南區國稅局民雄稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、工作照片、薪資袋、勞保災保被保險人投保資料表等為證（本院卷第21、63至 65、69至70、71、73至79、221至223、239至242、249頁），復經本院依職權調閱聲請人近5年之勞保投保及異動資料（本院卷第163至164頁）核閱。而觀之前開資料，聲請人自 107年開始重新投保於○○塑膠，投保薪資為11,100元至111年 1月26日退保，111年於○○塑膠收入總額為303,000元（平均每月約25,250元，110年所得總額176,000元之平均低於聲請人所陳且期間無投保記錄、112年無所得申報資料，故均不予計算）。另112年11月至113年9月間之薪資收入平均每月約23,583元（依薪資單金額，剔除較低之113年4月份不計）。從而，本院依前揭卷證資料及聲請人所陳，認應以聲請人上開期間實領薪資之平均數23,583元作為聲請人於協商成立時、毀諾時及目前清償能力之依據，較為合理。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出包含個人每月伙食費8,000元、個人基本生活必要支出（即衛生紙、衛生用品、交通費等）10,000元、水電瓦斯費1,500元、個人與配偶之通訊費1,4 00元、個人醫療費2,000元、補貼配偶健保費2,000元與母親扶養費17,000元，總計41,900元。經查：１、母親扶養費17,000元：　　聲請人母親甲○○為00年00月生，現年84歲，已逾法定退休年齡，111、112年度均有中華郵政股份有限公司美濃郵局之利息所得7,322元與14,395元，依目前郵局存款活存利率0.83％及定存利率1.215％推估，聲請人母親於112年至少有1,734,3 37元或1,184,774元之存款餘額，名下雖無財產，然每月領有農保8,110元，另有計算截至113年10月之農會存款餘額26 1,913元，此外，未領取任何補助津貼或給付，其他扶養義務人均已死亡，目前僅有聲請人一人為扶養義務人等事實，業據聲請人自陳（本院卷第215至217頁），並提出母親與母親之其他扶養義務人之戶籍謄本與及戶籍登記簿、財政部南區國稅局民雄稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞動部勞工保險局查詢單、高雄市美濃區農會存摺節影本為證（本院卷第35至 41、233至235、237、243、245至247頁）。本院審酌聲請人母親雖逾法定退休年齡而無工作能力，然名下有為數不少之存款，每月並領有老農津貼8,110元，難認有不能維持生活而需受扶養之必要，是聲請人主張每月負擔母親扶養費17,0 00元不應准許。２、聲請人主張其個人生活必要支出包含個人每月伙食費8,000元、個人基本生活必要支出（即衛生紙、衛生用品、交通費等）10,000元、水電瓦斯費1,500元、個人與配偶之通訊費1,4 00元、個人醫療費2,000元、補貼配偶健保費2,000元，雖提出診斷證明書與醫療費用收據、台灣自來水公司繳費證明與繳費憑證、臺灣電力公司繳費明細、中華電信公司繳費通知、遠傳電信繳費證明、配偶之健保費繳納證明單等為證（本院卷第43至61、117至119、121至123、125、127至137、139 至141、143頁）。經核，聲請人確因罹患腕掌關節炎併脫位而進行手術，另因罹患腰椎症候群而自111年起至113年持續看診中，所主張之個人每月伙食費8,000元、水電瓦斯費1,5 00元、個人通訊費約700元、個人醫療費2,000元等均未逾越一般正常開銷數額且與所提單據大致相符，應予准許，然基本生活必要支出（即衛生紙、衛生用品、交通費等）10,000 元部分，未據聲請人提出相關單據，且依原告所稱，除衛生紙、衛生用品、交通費等支出外，尚包含與公婆同住、家中東西短缺或損壞而補貼公婆之支出，除支出數額過高外，亦未提出相關單據供本院參酌，且加計上開伙食費、水電瓦斯費、個人通訊費與醫療費之數額已逾越衛生福利部公告臺灣省113年度每人每月必要生活費17,076元，難認已舉證證明有特別情事，而得解除最高限額之情形（消債條例第64條之 2第3項立法理由參照），自仍應依上開生活費標準定其必要支出，逾此範圍自不應予計入，始與消債條例第64條之2第2 項之規定相符。３、至於補貼配偶手機費約700元及健保費2,000元部分，雖據聲請人提出配偶之身心障礙證明、財政部南區國稅局民雄稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（本院卷第31、227至229頁），本院審酌聲請人配偶確因身體殘疾可能僅能從事較為輕便、收入較低之工作，然聲請人配偶所受身體障礙僅為輕度、名下有田賦一筆（財產總額1,426,560 元）與西元2024年、2007年出廠之車輛各一輛，且係投保於農會，應認以其障礙程度從事農業工作尚能勝任，應無喪失工作能力而無謀生能力需由聲請人扶養之必要，聲請人主張此部分支出不應准許。４、是以，聲請人每月生活必要支出應以17,076元認定。㈣、聲請人前曾在108年間向當時最大債權金融機構國泰世華申請前置協商成立，達成自108年9月10日起、每月以4,920元、分180期、0利率之協議，嗣持續繳款約兩年至110年5月未再繳納而遭銀行通知毀諾。而依前揭四、㈡關於聲請人收入之說明，聲請人斯時與毀諾時之平均月薪約23,583元，扣除11 0年間聲請人每月生活必要支出15,946元後尚餘7,637元，足以負擔協商每月4,920元之款項，然聲請人因擔任兒子車貸保證人另積欠合迪公司債務，於110年5月遭合迪公司聲請本票強制執行，亦有本票裁定在卷可稽（本院卷第85頁），堪認聲請人確因情事變動致履行原協議內容顯有重大困難之事由，聲請人對於協商條件確有不可歸責於己之事由致履行協商協議有困難之情事以致毀諾。㈤、從而，本件聲請人目前月收入約23,583元，扣除聲請人每月生活必要支出17,076元後，可供清償債務之用之所得餘額為 6,507元【計算式：收入23,583元－必要支出17,076元＝6,507 元】，而經本院通知各債權人是否願提供債務人協商還款方案，國泰世華陳報於調解時已提出就金融機構債權以本金加部分利息共90萬元、分180期、0利率、每月還款5,000元之清償方案（調解卷第173頁；本院卷第195頁），另合迪公司提出分180期、每期繳款3,200元之還款方案（本院卷第191 頁），合計聲請人每月需還款金額共8,200元，以聲請人月收入扣除每月生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額 6,507元已不足以負擔，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下有國泰人壽保單共12張，扣除保單借款後之保單價值約267,585元（經計算應為249,416元），另有計算截至11 3年10月僅數百元之存款餘額外，別無其他汽機車、股票、投資或以聲請人為要保人之商業保險等財產，業據聲請人陳報（本院卷第217頁），並有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局及金融機構存摺節影本、國泰人壽保單解約試算資料、保單帳戶價值一覽表、保單借款餘額證明書、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書暨查詢結果表等附卷可憑（本院卷第21、67、225、251至259、263至281、283、 285至289、299至305頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。五、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2024-11-21

CYDV-113-消債更-222-20241121-2

訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第696號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林怡芳選任辯護人陳鎮律師劉信賢律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1497號），本院判決如下：　　主　文林怡芳犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應依附表二各編號所示方式向被害人支付損害賠償。未扣案之犯罪所得冰箱壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表一編號一①、編號二①至③、編號三①、③、編號四①②④偽造署押、印文欄所示之偽造「曾淑俐」署押及印文、如附表一編號一②、編號二④、編號三②所示之本票參張、如附表一編號④所示本票關於偽造「曾淑俐」為發票人（含署押及印文各壹枚）部分沒收、偽造之「曾淑俐」印章貳枚，均沒收。　　事　實一、林怡芳明知其未經曾淑俐之同意或授權，亦無付款能力與意願，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、偽造有價證券、詐欺取財及冒用身分而使用他人交付國民身分證之犯意，分別為下列行為：　㈠林怡芳於民國110年8月7日某時許，至新北市○○區○○街000號之可翊通信有限公司，持不知情曾淑俐之國民身分證，冒用曾淑俐之身分，向東元資融股份有限公司（下稱東元公司）專員訛以分期付款之方式購買iPhone 12 Pro Max 128G行動電話1支云云，並接續在附表一編號一①所示之文書之欄位及附表一編號一②所示之本票，偽造「曾淑俐」之署押各1枚，復提供曾淑俐所交付之國民身分證供影印後而行使之，致使東元公司陷於錯誤，而與林怡芳成立總價新臺幣（下同）51 ,480元之分期付款契約書，並於辦妥分期付款事宜後，由東元公司將上揭行動電話1支交付予林怡芳，足生損害於東元公司及曾淑俐，嗣因林怡芳未依約繳款，經東元公司向曾淑俐催繳，始悉上情。　㈡林怡芳於110年8月11日，前往址設臺北市○○區○○路000號5樓之合迪股份有限公司（下稱合迪公司），為向合迪公司借款，遂以曾淑俐所有之車牌號碼000-000號普通重型機車設定動產抵押，而於如附表一編號二①、②、③所示文書及附表一編號二④所示之本票之偽造署押、印文欄接續偽造「曾淑俐」之署押各1枚，復持其於不詳時間，委由不知情之刻印人員偽刻之「曾淑俐」印章1枚，於上開文書之欄位接續偽造「曾淑俐」之印文各1枚後，持以向合迪公司人員行使，致合迪公司人員因而陷於錯誤，同意撥款27萬1,680元萬元予林怡芳，致生損害於曾淑俐及合迪公司審酌是否同意貸款之正確性。嗣因林怡芳未依約繳款，經合迪公司向曾淑俐催繳，始悉上情。　　㈢林怡芳於110年9月29日某時許，前往臺北市○○區○○○路0段00 號15樓之1之裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司），持不知情曾淑俐之國民身分證，冒用曾淑俐之身分，　　向裕富公司謊稱其願以附條件買賣方式分期貸款購買冰箱1 台云云，並接續在附表一編號三①、③所示之文書之欄位及附表一編號三②所示之本票，偽造「曾淑俐」之署押各1枚，復提供曾淑俐所交付之國民身分證供影印後而行使之，致使裕富公司陷於錯誤，而與林怡芳成立70,416元之分期付款契約書，並於辦妥分期付款事宜後，由裕富公司將冰箱1台交付予林怡芳，足生損害於裕富公司及曾淑俐，嗣因林怡芳未依約繳款，經裕富公司向曾淑俐催繳，始悉上情。　㈣緣林怡芳前於109年11月2日某時，至臺北市○○區○○○路0段0號 15樓之裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司），購買車牌號碼000-0000號自用小客車，並徵得曾淑俐同意，由曾淑俐出面以曾淑俐名義購買，並由曾淑俐與裕融企業股份有限公司簽立「動產抵押契約書」、「分期付款暨債權讓與契約」，約定總額903,400元之分期付款契約。嗣因林怡芳無法按期繳納貸款，為向裕融公司借款，即以曾淑俐所有之上揭自用小客車車設定動產抵押，而於如附表一編號四①、②所示文書、附表一編號四③所示本票及附表一編號四④所示之授權書之偽造署押、印文欄接續偽造「曾淑俐」之署押各1枚，復持其於不詳時間，委由不知情之刻印人員偽刻之「曾淑俐」印章1枚，於上開文書、本票及授權書之欄位接續偽造「曾淑俐」之印文各1枚後，持以向裕融公司人員行使，致裕融公司人員因而陷於錯誤，同意撥款100萬元予林怡芳，嗣裕融企業股份有限公司將其中571,626元用於清償積欠之貸款餘額，剩餘424,874元則匯入曾淑俐申辦之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號，林怡芳再向曾淑俐表示係其母親匯款，曾淑俐遂依林怡芳指示轉帳予林怡芳，致生損害於曾淑俐及裕融公司審酌是否同意貸款之正確性。嗣因林怡芳未依約繳款，經裕融公司向曾淑俐催繳，始悉上情。二、案經曾淑俐訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用關於被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及辯護人就該等證據之證據能力，均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院112年度訴字第696號卷第585頁至第588頁），且辯護人並具狀表示對起訴書所載證據之證據能力皆無意見（見同上本院卷第617頁之刑事辯護㈡狀），本院審酌該等陳述作成之情況並無不當，依刑事訴訟法第159 條之5第 2項規定，該等供述證據俱有證據能力。二、又本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。　貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見同上本院卷第592頁），並經證人即告訴人曾淑俐於警詢、檢事官詢問、偵查、本院審理中證述明確（見111年度他字第2305 號偵查卷第3頁至第4頁、111年度偵字第44739號偵查卷第5 頁至第6頁、第55頁至第56頁、同上本院卷第309頁至第414 頁)，復有東元資融股份有限公司111年6月21日函暨所附分期付款申購契約暨商品交付書、告訴人身分證翻拍照片、簽約照片；合迪股份有限公司111年7月20日(111)合法字第100 號函暨所附債權讓與同意書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書；裕富數位資融股份有限公司11 1年6月15日111年度南裕法字第60380106號函暨所附裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書、指示付款同意暨約定書；裕融企業股份有限公司111年6月27 日111北裕法字第 10312303、40278907號函暨所附交通部公路總局公告、動產抵押契約書、分期付款暨債權讓與契約、匯款通知書、客戶對帳單—還款明細、分期付款暨債權讓與契約、分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款、債權讓與暨委託撥款確認書各1份、被告林怡芳與告訴人曾淑俐間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖41張、指認照片1張、汽車借名登記契約書、告訴人曾淑俐之中國信託銀行存摺交易明細 1份、被告林怡芳與告訴人曾淑俐間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖74張、簡訊截圖1張、網路轉帳交易明細截圖4張、告訴人曾淑俐印章印文1枚、東元公司告訴代理人庭呈照片1張、告訴人曾淑俐與被告林怡芳、被告大姊、合迪股份有限公司承辦人、被告二姊間、告訴人母親與被告林怡芳間之LINE 通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人112年10月5日提出之刑事告訴補充理由狀暨所附本院簡易庭111年度司票字第8193號、臺灣臺北地方法院111年度司票字第6758號、臺灣士林地方法院111年度司票字第6380號、臺灣高雄地方法院111年度司票字第4128號民事裁定、本院簡易庭111年度司票字第8193 號、臺灣士林地方法院111年度司票字第6380號、臺灣臺北地方法院111年度司票字第6758號、臺灣高雄地方法院111年度司票字第4128號、臺灣臺中地方法院112年度聲字第279號、112年度訴字第2678號、112年度救字第209號、112年度聲字第283號民事裁定、本院公務電話紀錄表各1份（見111年度偵字第44739號偵查卷第7頁至第35頁、第36頁至第47頁、第58頁至第106頁、112年度審訴字第402號卷第71頁、112年度訴字第696號卷第109頁至第245頁、第341頁至第352頁、第455頁至第473頁、第505頁）在卷可參，足認被告前揭任意性之自白核與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠倘行為人若係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名除表示簽名者個人身分外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、或表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。查被告未得被害人本人之同意或授權，即擅自於如附表一編號一①、編號二①至③、編號三①、③、編號四①、②、④ 所示文件各該欄位上簽立「曾淑俐」、蓋用「曾淑俐」印文，以表徵各該文書之法律上意義，均已構成偽造私文書之行為。又按行使偽造有價證券本身含有詐欺性質，行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，或所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使有價證券以外之另一行為，非單純之行使偽造有價證券行為所得包攝。如其偽造有價證券後之行使及詐欺取財犯行間具單一目的，且犯罪行為有局部重疊之情形，依社會通念以評價為一行為較為合理，係以一行為觸犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪處斷（最高法院106年度台上字第1215號判決、90年度台上字第5416號判決參照）。查被告在未得被害人本人之同意或授權下，擅自使用「曾淑俐」名義簽發如附表一編號一②、編號二④、編號三②、編號四③所示之本票，依被告簽發上開各該本票顯然並非僅係取得票面價值之對價，而係屬擔保性質，則依上開說明，被告本案行使偽造本票之行為內涵與以借款為由之取款行為並非一致，尚無以偽造之本票作為債務清償或給付手段之意，揆諸前揭說明，本案偽造本票之行為，除構成偽造有價證券罪外，亦併成立詐欺取財罪。　㈡核被告如事實欄一、㈠、㈢所為，均係犯戶籍法第75條第3項冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪、刑法第216 條、第 210條之行使偽造私文書罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪；被告如事實欄一、㈡、㈣所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第201條第1項之偽造有價證券罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告利用不知情之刻印人員偽刻「曾淑俐」印章後，並分別在如附表一編號二①至③所示文書、如附表一編號二④所示本票、附表一編號四①、②、④所示文書、如附表一編號四③所示本票上用印而行使偽造私文書及偽造有價證券，為間接正犯。又被告在附表一編號一①、編號二① 至③、編號三①、③、編號四①、②、④ 所示文件各該欄位上偽造「曾淑俐」署押、印文之行為，各係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另其於附表一編號一②、編號二④、編號三②、編號四③所示本票之「發票人」欄位偽造署押、印文之行為，各為偽造有價證券之階段行為，又其偽造有價證券後持之行使，該等行使偽造有價證券之低度行為由偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告各於附表一編號一①、編號二①至③、編號三①、③、編號四①、②、④ 所示文件上接續偽造附表一編號一①、編號二①至 ③、編號三①、③、編號四①、②、④ 所示之私文書，各係基於同一犯意，於密切接近之時地實施，並侵害同一之法益之複次行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，則在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，即接續犯，較為合理。另其所犯如事實欄一、㈠、㈢所示行使偽造私文書、偽造有價證券、詐欺取財及冒用身分而使用他人交付之國民身分證；如事實欄一、㈡、㈣所示行使偽造私文書、偽造有價證券、詐欺取財等犯行，皆係為分別取信東元公司、合迪公司、裕富公司、裕融公司使之陷於錯誤核發款項或交付行動電話、冰箱，各係在其同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且上開犯罪行為間亦有局部重疊合致之情形，應認係一犯罪行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。檢察官起訴書雖就事實欄一、㈠、㈢漏未論戶籍法第75條第3 項冒用身分而使用他人交付之國民身分證之犯罪事實；起訴書之犯罪事實漏未敘及事實欄一㈡、㈣之被告另有偽造本票之犯罪事實，惟該等部分與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及；另公訴意旨雖亦漏未敘及被告涉犯偽造有價證券罪，惟起訴書犯罪事實欄業已載明此部分之犯罪事實，且經本院另諭知該部分所涉之事實及法條（見本院卷第394頁、第550頁、第585頁至第588頁），並提示相關卷證經被告就此部分予以辯論，無礙於被告之防禦權，本院自得併予審理。對於被告防禦權之行使並無任何妨礙，又此部分與前開論罪科刑之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，亦為起訴效力所及，本院自得均併予審理。　　　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌；又刑法第 59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第3301號判決、51年台上字第899號判例意旨參照）。另刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪之法定最低本刑為3 年以上有期徒刑，考其立法意旨在維護市場秩序、保障交易信用，然就偽造有價證券案件中，同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3 年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告偽造如附表一編號一②、編號二④、編號三②、編號四③所示之本票，固非可取，然其係因一時需款孔急，而冒用「曾淑俐」名義簽發本票而行使，尚非專以偽造大量之有價證券販售圖利之情形，對於金融秩序危害尚非重大，且參其於本院審理過程中，業與東元公司、合迪公司、裕融公司達成調解，有本院調解筆錄影本1 份附卷可佐（參見同上本院卷第611頁至第613頁），而已試圖彌補其所造成之犯罪損害，是綜觀其上開犯罪情狀，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱論處被告刑法第201 條第1 項所定之最低刑度有期徒刑3 年，猶嫌過重，爰各依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑取得資金，竟擅自以告訴人之名義，偽造如附表一編號一至四所示之私文書及本票，並持之以行使，所為固屬不該，衡以被告偽造私文書及有價證券之數量及詐得之金額為等犯罪情節，並考量被告就其造成損害與東元公司、合迪公司、裕融公司達成調解，業如前述，暨其於本院審理中終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其於本院審理中自陳之智識程度、生活狀況（見同上本院卷第590頁）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑。復審酌被告上開各罪之犯罪型態、手段、犯罪時間、所侵害之法益及不法內涵相近等情狀，定其應執行刑，以示懲儆。　㈥按是否諭知緩刑，係屬法院得依職權自由裁量之事項。又刑法第74條規定得宣告緩刑者，以未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後5年內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告為條件。所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑之裁判確定而言（最高法院110年度台上字第6057 號判決意旨參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院公務電話紀綠表各1份附卷可查，其因一時失慮，致觸犯本案刑章，犯後深具悔意，且被告犯罪後於本院審理中已分別與東元公司、合迪公司、裕融公司達成調解乙節，業如前述，又依上揭調解筆錄，東元公司、合迪公司、裕融公司宥恕被告本件刑事行為，請法官從輕量刑，給予被告自新或緩刑機會等情，有本院調解筆錄影本1份附卷可佐(見本院卷第611 頁至第613頁)，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑5年，以啟自新。再者，為督促被告確實履行如附表二各編號所示之調解條件，以填補東元公司、合迪公司、裕融公司所受損害並使被告確實記取教訓，爰依刑法第74 條第2項第3款規定，命被告應依附表二各編號所示記載之方式支付損害賠償；倘被告違反附表二各編號所示應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　三、沒收之說明：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。次按被告偽造之書類，既已交付被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再對各該書類諭知沒收；又刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以偽造之印章、印文或署押為限，盜用者不在其列（最高法院43年度台上字第747號、48年度台上字第1533號判決意旨可資參照）。又按署押係指在物體上署名或簽押，用以證明一定之意思表示，或一定之事實者而言，如僅書寫姓名以資識別，而非證明一定意思表示或一定事實，且亦非表示本人簽名之意思者，則不生署押之問題（最高法院85年度台非字第146號、111年度台上字第3161號判決意旨參照）。　①查未扣案被告所交付東元公司、裕富公司之告訴人之國民身分證影本、如附表一編號一①、編號二①至③、編號三①、③、編號四①、②、④　所示之文件，雖係偽造之私文書，然均已交付與東元公司、合迪公司、裕富公司、裕融公司而歸其等持有，雖各該私文書係被告犯罪所生之物，然因非屬其所有，自無從宣告沒收。惟其上由被告偽造之如附表一編號一① 、編號二①至③、編號三①、③、編號四①、②、④ 偽造署押、印文欄所示之「曾淑俐」署押、印文，均為偽造之署押、印文，及被告於事實欄一、㈡、㈣利用不知情之刻印業者偽造「曾淑俐」印章各1枚，雖未扣案，但無證據證明業已滅失，不問屬於犯人與否，皆應依刑法第219 條規定宣告沒收。　②被告於附表一編號三①所示文書上中文姓名欄、附表一編號三 ③所示文書上戶名欄上所書寫之「曾淑俐」字樣2枚（見偵卷第19頁、第20頁），均僅在識別何人所簽立，並非基於本人簽名之意思，不具署押性質，自不在刑法第219條義務沒收之列。　㈡偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條定有明文。查未扣案之如附表一編號一②、編號二④、編號三 ②所示之本票3紙，均係被告所偽造之本票，不問屬於被告與否，應依法宣告沒收之。至該本票上，由被告偽造之「曾淑俐」署押及印文，屬偽造本票之一部分，已隨該等本票之沒收而包括在內，自毋庸再為沒收之諭知，併予敘明。另就編號四③所示本票，就偽造「曾淑俐」署押及印文而為發票人部分，依刑法第205條規定沒收，該本票雖有偽造「曾淑俐」之署押及印文各1枚，然已包含於前開本票就「曾淑俐」為發票人部分沒收，不另依刑法第219條規定諭知沒收，至該本票人林怡屏為共同發票人部分仍屬有效票據，不在刑法第205條所規定應沒收之列。　㈢又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後刑法第38條之1第1項前段、第5項、第38之2 條第2項分別定有明文。考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。查本案被告利用上開偽造私文書及偽造有價證券之手段，使東元公司撥款51,480 元代被告支付行動電話買賣價金、使合迪公司借款27萬1,68 0元予被告、使裕融公司借款100萬元予被告，均屬本案被告犯罪所得，然審酌被告於本院審理中已與東元公司、合迪公司、裕融公司達成和解，有本院調解筆錄影本1 份附卷可憑（參見同上本院卷第611頁至第613頁），足見被告已願將本案犯罪所得全數交出，並無坐享犯罪所得之情形，又該調解筆錄與確定之民事判決效力相同，可作為執行名義，倘被告違反和解內容，東元公司、合迪公司、裕融公司亦得聲請法院強制執行，則在此情形下，若再予沒收被告此部分犯罪所得或追徵其替代價額，可能導致過量剝奪之風險，並足以造成被告矯正與社會化之不利，有過苛之虞，爰認本案被告未扣案之前述犯罪所得毋庸諭知沒收或追徵其價額，附此敘明。　㈣又被告向裕富公司詐得冰箱1台部分，未據扣案，核屬被告之犯罪所得，未扣案亦未能發還裕富公司，自應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。叁、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：被告在110年12月6日前某日時，在不詳地點，偽刻「林怡屏」之印章1枚，並於110年12月6日以如事實欄一、㈣之車輛向裕融企業股份有限公司借貸100萬元，並在「分期付款暨債權讓與契約」之「連帶保證人簽章」欄位及「乙方連帶保證人欄位」偽簽「林怡屏」署名2枚及蓋用「林怡屏」印章而產生「林怡屏」印文2枚，在「分期付款暨債權讓與契約赴約特別約定條款」之「連帶保證人」欄位偽簽「林怡屏」署名1枚及蓋用「林怡屏」印章而產生「林怡屏」印文1枚，並持而行使之，致使裕融企業股份有限公司陷於錯誤，與被告成立借貸契約。嗣裕融企業股份有限公司將其中571,626用於清償積欠之貸款餘額，剩餘424,874元則匯入告訴人曾淑俐申辦之中國信託商業銀行帳戶000-0000 00000000號，被告再向告訴人表示係其母親匯款，告訴人遂依被告指示轉帳。因認被告此部分犯行，亦涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財及同法第210條、第216條之刑使偽造私文書罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6 條定有明文。又告訴人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑。三、檢察官認被告涉犯上開詐欺罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人曾淑俐於警詢及偵查中之證述、裕融企業股份有限公司111年6月27日111北裕法字第10312303、402 78907號函文暨附件交通部公路總局公告、動產抵押契約書、分期付款暨債權讓與契約、匯款通知書、客戶對帳單-還款明細、分期付款暨債權讓與契約、分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款、債權讓與暨委託撥款確認書等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開偽造文書、詐欺取財等犯行，辯稱：我有得到林怡屏的同意且授權等語。經查：證人林怡屏於本院審理經辯護人質以：111年度偵字第44739號偵查卷第 30頁至第31頁分期付款暨債權讓與契約書及特別約定調款上面「林怡屏」簽名是否妳簽的，有4個地方是否都是你親自用印及簽名等語，證人林怡屏答稱：是等語。再經辯護人質以：你是否知道被告要跟裕融公司借錢此事？是否同意當被告的連帶保證人等語，證人林怡屏均答稱：知道、有等語在卷（見同上本院卷第414頁至第415 頁），核與被告前揭所辯相符，堪認被告此部分所辯並非全然無憑，是依公訴人所提出之證據及本案現存卷證資料，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告另涉有此部分偽造文書、詐欺等犯行為真實之程度，揆諸上揭說明，既不能證明被告此部分犯罪，本應就此為無罪判決之諭知，惟被告此部分犯行如成立犯罪，與其前開事實欄一、㈣所示經本院論罪科刑之犯行間，具接續犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳建勳偵查起訴，檢察官林佳勳、陳力平到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實貸款公司簽署文件名稱偽造署押、印文之欄位偽造之署押、印文數量主文（罪名及宣告刑）ㄧ事實欄一、㈠東元資融股份有限公司 ①分期付款申購契約暨商品交付書 (偵卷第8頁) 申請人「曾淑俐」署押1枚林怡芳犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。 ②本票 (偵卷第8頁、111司票8193卷) 發票人「曾淑俐」署押1枚二事實欄一、㈡合迪股份有限公司 ①債權讓與同意書 (偵卷第13頁) 債務人簽名欄「曾淑俐」署押、印文各2枚林怡芳犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 ②動產擔保交易動產抵押設定登記申請書 (偵卷第15頁) 債務人姓名「曾淑俐」署押、印文各1枚抵押物提供人姓名「曾淑俐」署押、印文各1枚 ③動產抵押契約書 (偵卷第16頁) 債務人「曾淑俐」署押、印文各1枚抵押物提供人「曾淑俐」署押、印文各1枚 ④本票 (111司票6380卷) 發票人「曾淑俐」署押、印文各1枚三事實欄一、㈢裕富數位資融股份有限公司 ①裕隆集團裕富數位資融股份有限公司購物分期付款申請暨約定書 (偵卷第19頁、111司票6758卷) 甲方（申請人）簽名「曾淑俐」署押1枚林怡芳犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。 ②本票 (偵卷第19頁、111司票6758卷) 發票人「曾淑俐」署押1枚 ③指示付款同意暨約定書(偵卷第20頁) 立書人（買受人即申請人）「曾淑俐」署押1枚四事實欄一、㈣裕融企業股份有限公司 ①110年12月6日分期付款暨債權讓與契約 (偵卷第30頁) 乙方簽章「曾淑俐」署押、印文各1枚林怡芳犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。乙方「曾淑俐」署押、印文各1枚 ②分期付款暨債權讓與契約附約特別約定條款 (偵卷第31頁) 立約人「曾淑俐」署押、印文各1枚 ③本票 (111司票4128卷) 發票人「曾淑俐」署押、印文各1枚 ④授權書 (111司票4128卷) 立授權書人即本票發票人「曾淑俐」署押、印文各1枚附表二編號調解內容一被告願給付原告東元資融股份有限公司新臺幣（下同）4萬5仟元，應於113年12月10日以前給付完畢，上開款項應匯入原告東元資融股份有限公司指定之金融機構帳戶（詳如本院112年度訴字第696號卷第612頁調解筆錄記載）。二被告願給付原告合迪股份有限公司33萬445元，應於113年11月30日以前先行給付15萬445元，餘款18萬元，應自114年1月起於每月10日以前分期給付1萬2千元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，上開款項應匯入原告合迪股份有限公司指定之金融機構帳戶（詳如同上本院卷第612頁調解筆錄記載）。三被告願給付原告裕融企業股份有限公司104萬6503元，應於113年11月30日以前先行給付15萬6503元，餘款89萬元，應自113年12月起至115年6月止，於每月10日以前分期給付1萬元，至115年7月起於每月10以前分期2萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期，並加計懲罰性違約金50萬元，上開款項應匯入原告裕融企業股份有限公司指定之金融機構帳戶（詳如同上本院卷第612頁調解筆錄記載）。

2024-11-20

PCDM-112-訴-696-20241120-1