Know99判決書

搜尋結果：吳天

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第691號原告馬博榮住○○市○區○○路○段00號12樓之5 被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師複代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月12日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年5月25日15時51分許，在臺南市麻豆區176 線16公里處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之行為，為警逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條等規定，以113年4月12日南市交裁字第78-SZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元整」(嗣因道交條例第7條之1、第63條、第63條之2自113年6月30日修正施行，被告撤銷原處分關於記違規點數1點部分)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，係為避免他人生命之緊急危難，趕去醫院處理接生，而出於不得已之行為，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局交通警察大隊112年9月23日南市警交執字第1120604775號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其為避免他人生命之緊急危難，趕去醫院處理接生後續事而出於不得已之行為等語。惟查，經檢視卷附證據，可見原告於案發當時確有超速之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第40條之規定，故以「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」乙節，有原處分之裁決書、舉發通知單、舉發機關函、採證照片等附卷可稽(見本院卷第53至83頁)，應可認定屬實。 ⒉原告固主張其係為避免他人生命之緊急危難，趕去醫院處理接生後續事宜而出於不得已之行為等語，並提出新生兒出生證明書影本1紙（見本院卷第80頁）為佐。惟查，原告所提供新生兒出生證明書出生時間欄所載為000年0月00日下午3 時18分；而依採證照片所示（見本院卷第54頁），原告違規時間為112年5月25日15時51分23秒，可知本件違規時間係發生於新生兒出生後約33分鐘，原告也未提出有關處理接生後續事宜有何急迫情形之客觀證據以實其說，故仍不足以證明原告於本件違規行為時確有緊急危難之狀況，自難以評價原告所為屬於行政罰法第13條規定之「不得已之行為」。從而，原告上開主張，尚難採為對其有利之認定。㈡綜上，原告確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。附錄應適用法令：一、道交條例㈠第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」㈡修正後第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」二、道路交通安全規則　　第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」三、行政罰法　　第13條：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官吳天

2025-01-24

KSTA-113-交-691-20250124-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第758號原告劉榮靈住○○市○○區○○○路000號10樓之 4 應送達處所：高雄市○○區○○路000 號0樓之0 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月4日高市交裁字第32-B4PB71108號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年2月29日23時1分許，在高雄市○○區○○○路00 0號前（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之行為，經警依肇事原因舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項等規定，以113年6月4日高市交裁字第32-B4PB71108號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　其於上開時、地，有請配偶原地等待但未等到機車車主，旁邊商家有監視器錄影可證，且其隔日有報警，並非逃逸，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，此有高雄市政府警察局左營分局113年5月16日高市警左分交字第113716 87000號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其隔日有報警，並非逃逸等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛肇事未依規定處置逃逸之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第62條第1項之規定，故以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之行為乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第103頁，勘驗結果詳如下述），並有原處分之裁決書、舉發通知單、舉發機關函、員警職務報告、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路父通事故現場圖、採證照片等附卷可稽 (見本院卷第41至79頁)，應可認定屬實。　　勘驗結果：　檔案名稱:0000000000000 畫面時間勘驗內容 2024年02月28日20時24分04秒系爭車輛倒車時碰撞一台重型機車，兩名路人於人行道上回頭觀望，店家開啟門查看。 2024年02月28日20時24分35秒有一名店員走出門觀看，查看後返回店家。 ⒉原告固主張有請其配偶原地等待並未等到機車車主，旁邊商家有監視器錄影可證，且隔日有報警等語。惟發生道路交通事故，現場無人受傷且車輛尚能行駛時，駕駛人應先標繪車輛位置及現場痕跡證據（得採用攝影或錄影等設備記錄），將車輛移置不妨礙交通之處所，除無人受傷且當事人已當場自行和解之情形外，否則即應通知警察機關，道路交通事故處理辦法第3條第1項第4、5款、第2項定有明文。其目的乃係為保存現場跡證，以待將來就有無財損之認定及肇事責任之釐清，保障用路人之權益。查原告於爭訟概要欄所示時地駕駛系爭車輛碰撞訴外人張景貽所有之重型機車後，未依道路交通事故處理辦法第3條第1項之規定通知警察機關即離開現場乙事，為原告所不爭執（見本院卷第56、104頁），核與訴外人張景貽所述大致相符（見本院卷第59頁），故原告有未依規定處置即逃逸之行為甚明。是被告認定原告之系爭違規行為違規事實明確，而依法裁處，並無不合。至原告主張事故隔日有至警局報案等語，核與警員職務報告載明原告係經警調閱監視器並通知到案說明不符（見本院卷第55頁），原告於本院亦自承其並未報警（見本院卷第105頁），是原告上開主張實無可採。 ⒊原告另主張員警未調閱「好正點港式點心」餐廳錄影以證明其並未駛離現場等語（見本院卷第94至95頁）。但原告於碰撞事故發生後，未依道路交通事故處理辦法第3條第1項之規定通知警察機關即離開現場，業經本院認定如上，是原告聲請調閱「好正點港式點心」餐廳錄影，即無調查之必要，附此說明。　㈡綜上，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　㈠第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」　㈡第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、道路交通事故處理辦法　　第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官吳天

2025-01-24

KSTA-113-交-758-20250124-1

行執

高雄高等行政法院地方庭

強制執行

高雄高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第二庭 113年度行執字第270號聲請人即債權人海軍一四六艦隊代表人王豫中代理人吳佳玫陳美慧許博喻上列聲請人與相對人即債務人洪俊凱、洪有清間強制執行事件，聲請人應於本裁定送達後5日內補正下列事項，逾期未補正或補正不完全，即以裁定駁回本件聲請：一、按行政訴訟法第306條第2項規定：「執行程序，除本法別有規定外，應視執行機關為法院或行政機關而分別準用強制執行法或行政執行法之規定。」又「書狀內宜記載執行之標的物、應為之執行行為或本法所定其他事項。」「執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之。」「強制執行程序如有左列情形之一，致不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分：一、債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者。二、執行法院命債權人於相當期限內預納必要之執行費用而不預納者。」強制執行法第5條第2項、第19條第1項、第28條之1分別有明定。是以，執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報。另參之同法第28條之1有對於債權人不為行為之失權規定，足見強制執行法係採當事人進行主義，債權人欲以強制執行程序實現私權，仍負有一定之作為義務。又債權人聲請強制執行，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，其情形可以補正，經定期命其補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項之規定自明。二、經查，聲請人聲請對相對人為強制執行，惟未於行政聲請強制執行狀內未陳明執行標的物，前經本院於民國113年10月7 日函請聲請人查報欲執行之標的物，惟聲請人迄未補正，爰依首揭規定，限聲請人於收受本裁定送達後之5日內補正聲請執行之標的物，逾期未補正，即駁回其聲請。中華民國 114 年 1 月 24 日法官李明鴻以上正本與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官吳天

2025-01-24

KSTA-113-行執-270-20250124-1

原易緝

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易緝字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳浩銓（原名吳天賜）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32641 號），本院判決如下：　　主　文吳浩銓共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳浩銓與張浩倫(業經本院判決確定)共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年6月24日 6時43分前某時，由吳浩銓駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車搭載張浩倫，前往桃園市○○區○○0○0號建物(下稱本案建物) ，趁該址為桃園市航空城徵收區域無人居住於此，而持客觀上足以威脅人生命、身體、安全，可當作兇器使用之電動鎖 1臺，進入本案建物2樓搜尋財物，於同日6時43分許下樓之際即遭巡邏員警查獲而未遂，並扣得電動鎖1臺。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告吳浩銓以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院原易緝卷第47 頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有與張浩倫於111年6月24日6時43分前之某時，由被告駕駛上開車輛搭載張浩倫前往本案建物，並攜帶電動鎖1臺進入本案建物2樓等情，然否認有何加重竊盜犯行，辯稱：我跟張浩倫是做拆除的工作，當時是要去評估有多少門窗、白鐵數量要拆除，再去跟屋主談等語。經查：　㈠被告於111年6月24日6時43分前之某時，有駕駛上開車輛搭載張浩倫前往本案建物，並持電動鎖進入該建物2樓，於同日6 時43分許下樓之際遭巡邏員警查獲等情，為被告所不爭執，核與證人張浩倫於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即受交通部民用航空局委託處理本件竊盜案件之保全梁自強於警詢時之證述情節均大致相符相符(見偵卷第17至21、73 至75、141至143頁；本院原易卷第158至160頁)，復有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、公路監理電子閘門系統、刑案現場照片（見偵卷第65至71、81至93 頁）在卷可參，並有扣案之電動鎖1臺為證，是此部分事實應堪認定。　㈡又被告雖以前詞辯稱無竊盜犯意等語，然若被告及張浩倫至本案建物之目的確實為找尋屋主、評估可拆除物品之數量，理應先找到屋主並獲得屋主之同意後再進入本案建物內進行評估，較能避免自身陷入不法，惟本案被告及張浩倫卻是先進入本案建物內，其等2人之行為已屬可疑。況經本院訊問被告及張浩倫屋主資訊時，被告僅能稱：張浩倫跟我說里長住在隔壁，里長是他大伯可以幫我們介紹屋主等語(見本院原易緝卷第46頁)，而證人張浩倫於本院審理時則係稱：我們當時是要去本案建物內找屋主，或至隔壁問問看屋主是誰等語(見本院原易卷第159頁)，其等2人對於如何找到屋主之說詞已有不一，且均足證被告及張浩倫在進入本案建物內前均不知悉屋主為何人之事實。再自被告及張浩倫係於上午6 時24分前之時間點進入本案建物，且有攜帶電動鎖入內之行為以觀，若被告與張浩倫進入本案建物之目的僅是單純為找尋屋主、評估可拆除之數量等情，其等2人何需攜帶電動鎖入內，更甚至選擇在上午6時24分前之時間點就至本案建物內，上開事證均足證被告與張浩倫無非係為趁一早無人之際，在未經他人之同意下竊取本案建物內之物品。被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告攜帶兇器竊盜未遂之犯行，洵堪認定，應予論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡被告與張浩倫就上開加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告已著手竊盜行為之實施，惟未生竊得財物之結果，其行為尚屬未遂，考量該行為造成之法益侵害較輕微，依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人之物品，漠視他人之財產權，所為應予非難；並考量被告犯後始終否認犯行之態度，於本案未竊得財物之情形，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況(見本院原易緝卷第84至85頁)、犯罪動機、目的、手段、情節、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　扣案之電動鎖1臺，已由本院111年度原易字第68號刑事判決宣告沒收，此有本院111年度原易字第68號刑事判決在卷可查（見本院原易卷第285至288頁），爰不予重複宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官賴怡伶、吳佳美、陳淑蓉、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第2項、第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-原易緝-6-20250124-1

馬簡

馬公簡易庭

給付信用卡消費款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度馬簡字第1號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳玉廷被告翁靜雯上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6 款亦有明文。前開規定於簡易訴訟程序適用之，復為同法第 436條第2項所明定。二、本件原告向本院聲請對被告核發支付命令時，雖已繳裁判費新臺幣（下同）500元，惟被告業於法定期間合法提出異議，原支付命令之聲請視為起訴，經本院於民國113年12月16 日以113年度馬補字第67號裁定，命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費1,050元，且上開裁定已於同年月18日送達原告，有本院上開裁定及送達證書在卷可憑。然原告逾期迄未補正，有本院答詢表及多元化案件繳費狀況查詢清單附卷可參，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-01-23

MKEV-114-馬簡-1-20250123-1

馬簡

馬公簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 112年度馬簡字第85號原告李良賢訴訟代理人劉昱明律師被告蔡易展兼法定代理人蔡維鎮陳佩漪共同訴訟代理人廖健智律師陳映良律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣50萬1,598元，及其中19萬2,351 元部分自民國112年7月31日起；其餘部分自民國113年7月5 日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　　　　　三、訴訟費用由被告連帶負擔18.5%，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣50萬1,598為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時僅請求被告連帶給付新臺幣(下同)136萬7,731元之損害賠償本息，嗣後於訴訟過程中進行勞動能力減損鑑定而擴張請求該項之損害賠償，以及追加營業利潤之損失，並減少醫療費用之請求金額，爰擴張聲明成被告應連帶給付原告270萬5,322元，及其中136萬7,731元自起訴狀繕本最後送達之翌日起；其餘部分自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，經核屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告乙○○係00年0月生，行為時為7歲以上未滿18 歲之限制行為能力人，其明知未考領普通重型機車駕駛執照，不得駕駛車輛，竟於111年10月12日21時許，騎乘NEL-681 1號普通重型機車，沿澎28號道東向西直行，本應注意行車時之車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險事故。而當時天氣晴朗，夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無障礙及其他事。詎其騎乘機車行近行經該路段1.0公里處道路（石泉段，無缺陷、行車視距良好，依其智識、能力，又無不能注意之情）時，疏未注意車前狀況，適原告站在該路段之車道上，乙○○見狀閃避不及，其所騎乘之機車碰撞原告，導致原告受有右側遠端鎖骨粉碎性骨折、左手拇指遠端指骨關節開放性脫臼之傷害，後續並於112年6月16日遭診斷有右側遠端鎖骨粉碎性骨折術後肩關節沾黏、右肩旋轉肌腱炎等傷勢，造成原告受有下列損害：①藥品、營養品共1萬6, 840元；②看護費共24萬元，以4月計，每日2,000元；③不能工作損失共20萬8,900元，自111年10月12日起，至少有8個月，以基本工資計；④交通費共2萬元；⑤營業利潤之損失20 萬元；⑥勞動能力減損共121萬0,691元；⑦醫療費用8,891元（醫療單據總金額合計為9萬8,891元，但原告已自被告丙○○ 處收取9萬元）；⑧精神慰撫金80萬元。合計270萬5,322元。爰依民法第184條第1項前段、第191之2條、第193條、第195 條請求乙○○負損害賠償責任，丙○○、被告甲○○為乙○○父、母即法定代理人，故依民法第187條第1項之規定，應連帶負賠償責任。並聲明：㈠被告應連帶給付原告270萬5,322元，及其136萬7,731元自起訴狀繕本最後送達之翌日起；其餘部分自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。　　三、被告則以：對原告主張之上開車禍事實及丙○○、甲○○分別為乙○○父、母等情不爭執。就原告之各項損害爭執如下：　㈠藥品、營養品之主張，依現有事證無法辨別為何種物品，亦非本件醫療上或生活上之必要費用。　㈡看護費部分，依原告所舉事證，僅需專人照顧1個月，何以主張係4個月之看護費，未見原告盡其舉證，且該專人是否為全日之看護，亦有疑問。又因原告係請家屬李秋惠看護，然該家屬並未具備專業看護之專業能力，故應以家庭看護合理勞工條件薪資基準計算，即每月3萬2,000至3萬5,000元計。　㈢不能工作損失部分，原告未提出有何從事工作之證明，無法認定有薪資，亦無提出長達8個月無法工作之證明，況原告更於112年3月4日參加廟會活動，並無不能工作之事實。　㈣交通費部分因原告傷勢於澎湖地區之醫院就醫即可，尚無至臺灣本島地區就醫之必要。　㈤營業利潤之損失部分，原告未盡舉證責任。　㈥勞動能力減損之判斷，應以採用AMA美國醫學會永久障礙評估指南之鑑定報告為據。　㈦醫療費用中有關中醫診所部分，未舉證證明有必要性。至於在三軍總醫院澎湖分院附設民眾診療服務處（下稱三總）之治療花費9萬1,531元，被告不爭執，且已給付原告9萬元，故僅得再請求1,531元。　㈧精神慰撫金過高，應介於10至15萬元之間。　　　另原告就本起車禍事故亦有站立於車道，阻礙交通之過失，為肇事次因，顯與有過失而應酌減被告之賠償責任。而原告已請領之強制險金額應予扣除。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張乙○○係00年0月生，行為時為7歲以上未滿18歲之限制行為能力人，其明知未考領普通重型機車駕駛執照，不得駕駛車輛，竟於111年10月12日21時許，騎乘000-0000號普通重型機車，沿澎28號道東向西直行，本應注意行車時之車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險事故。而當時天氣晴朗，夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無障礙及其他事。詎其騎乘機車行近行經該路段1.0公里處道路（石泉段，無缺陷、行車視距良好，依其智識、能力，又無不能注意之情）時，疏未注意車前狀況，適原告站在該路段之車道上，乙○○見狀閃避不及，其所騎乘之機車碰撞原告，導致原告受有右側遠端鎖骨粉碎性骨折、左手拇指遠端指骨關節開放性脫臼之傷害等事實，業經本院調取本院112年度少調字第3號全卷核閱無訛，並經被告表示不爭執（見本院卷一第142頁），堪信為真。　㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」「限制行為能力人不法侵害他人之權利，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第187 條第1項分別有定有明文。乙○○駕駛普通重型機車，未注意前方路況及行人動態，且無不能注意之情事，乙○○疏未注意因而發生本件車禍等情，可知乙○○顯有過失甚明，自應負肇事責任。又乙○○之過失行為與原告上開傷勢間，有相當因果關係。是原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第19 3條規定向被告乙○○請求損害賠償，洵屬有據。　㈢再乙○○於本件事故發生當時尚未成年，丙○○、甲○○為乙○○父、母即法定代理人，此有個人及全戶戶籍資料查詢結果可佐 (見本院卷一第77至82頁），原告依民法第187條第1項請求丙○○、甲○○負連帶損害賠償責任，為有理由。　㈣茲就原告請求之金額、項目分述如下：　⒈藥品、營養品：　　原告此部分主張固然提出統一發票收據、好事多交易明細等件為證（見本院卷一第41至47頁），惟好事多所購買的商品為銀寶男性綜合維他命、葡萄糖胺等保健食品，原告並未舉證證明此等物品於原告本件醫療或生活上之必要性，尚不可准許。至於原告尚有至宏安藥局購買生理食鹽水、碘液、透氣膠帶、棉棒及紗布等物品共花費215元，此有免用統一發票收據在卷可參（見本院卷第41頁），考量原告所受傷勢有外傷縫合等情形，後續自需要對傷口進行清理消毒及包紮，是此部分215元之醫療衛材支出，尚屬合理，且有必要，故予以准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉看護費：　　原告主張因無法自理生活而需看護共4月，雖提出原告與家屬李秋惠簽署之看護證明書及原告提出之三總診斷證明書為證（見本院卷一第27、49頁），而該證明書固係顯示自111 年10月12日至112年1月12日共3月、診斷證明書則係於第4點最末記載需專人照顧1個月等情，然前揭看護證明書為原告與其家屬自行簽立，可信度尚有疑義，且觀三總之診斷證明書第1至3點，原告於111年10月12日急診時係做手指關節清創、復位手術及縫合、翌日住院接受開刀住院手術及人工骨植入，並於同年月28日即至骨科門診拆線，可見原告受傷治療後之復原進度並非甚久，參以原告再次於三總回診之時間已於約半年後之112年5月及6月，可見原告術後之恢復時間並非甚長，因認三總之診斷證明書所載之「需專人照顧1個月」係指原告就此次傷勢總需之看護時間較為合理，爰認定原告需專人照顧1個月。又原告主張係請家屬李秋惠看護，然並未證明該人屬專業人員，本院審酌目前社會經濟情形及一般看護標準，由親屬看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護之本職學能，不能以專業看護視之，是倘照護原告之人並不具有專業看護能力，看護費用自不得以專業標準計算；而依勞動部112年6月17日勞動發管字第0000000000A號函關於家庭看護工合理勞動條件薪資基準，為每月3萬2,000元至3萬5,000元，並審酌原告之傷勢程度及與看護者之關係，認每月看護費用以每月3萬5,000元計算，較屬合理，故原告主張以全日2,000元計算其所應支出之看護費用，尚不可取。從而，原告此項請求，以3萬5,0 00元為合理，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊不能工作損失：　⑴原告主張因本件車禍至少受有8個月之無法工作損失，並以各該年度之基本工資計算，損害至少為20萬8,900元等語，經被告否認。經查，原告主張為宮廟負責人，並自有東鳳企業社以從事承攬廟會及武轎活動等舞台、音響架設等活動等情，此有本案少年案件之調查報告及後述臺中榮民總醫院（下稱臺中榮總）鑑定報告（見少調卷第15、17頁、本院卷一第 487頁）可佐，且觀原告之110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表中確實有一筆東鳳企業社之營利所得4萬4,572元（見本院卷一第207頁），從而應認原告應有工作能力，且從事之工作活動如前所述。被告辯稱原告未提出有何從事工作之證明，無法認定有薪資云云，應不可採。　⑵原告復主張因此車禍事故而長達8個月無法工作，經被告以前詞置辯。經查原告受有上開傷勢而住院開刀，後續尚有回診拆線，並需專人照顧一個月等情，業經認定如前，從而，被告於專人照顧期間之1個月，自需暫停工作，應屬明確。此外，原告之工作類型必要時需要搬運重物或舉高，卻因此傷勢需使用吊帶，且不宜負重及上舉，此觀三總診斷證明書即知（見本院卷一第25頁），自應再需手術後之休養恢復時間，以免影響傷勢之復原，爰審酌上情，認定原告需再休養1 個月。從而，應認原告請求2個月之不能工作損失為合理。　⑶原告主張以基本工資來計算不能工作之基準，本院認尚屬合理（見本院卷一第445頁），爰以111年度之最低基本工資2 萬5,250為計算標準，認定原告不能工作2個月之損害額為5 萬0,500元，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋交通費：　　經查，原告所受之上開傷勢，於三總即可經醫師實施手術或其他處置即得治療，此觀原告提出之三總診斷證明書即知，且澎湖地區亦有醫療機構得以繼續復健治療，衡情已足對原告上開傷勢為妥適之治療及復原，原告復未提出有必要至臺灣地區其他醫療院所就醫之事證，從而原告向被告請求至臺灣本島就醫之機票及高鐵票費用，即屬無據。　⒌營業利潤之損失：　　原告主張111年度8至9月間，該年度之菊島澎湖跨海馬拉松之主辦單位名衍行銷股份有限公司（下稱名衍公司）有找原告擔任搭設馬拉松活動硬體設備案，報價為80至90萬元，原告本為自行作業，卻因此車禍事故造成無法接此案，進而將該案轉由丞豐整合設計有限公司（下稱丞豐公司）辦理，造成原告損失20萬元之利潤等情，業經被告否認。經查，原告上開主張固然提出2022年菊島澎湖跨海馬拉松活動之網頁資料（見本院卷一第349至355頁），可見該活動之舉辦日期為 111年11月6日，執行單位為名衍公司。此外，丞豐公司復有出具證明書敘明丞豐公司有於111年11月3日前往澎湖西嶼西臺支援東鳳企業社搭設馬拉松活動硬體設備等情，有該證明書在卷可參（見本院卷一第357頁），參以原告經營之東鳳企業社為獨資經營，此有商業登記資料在卷可參（見少調卷第15頁），衡諸社會常情，此類商業組織乃屬中小企業，一般多由負責人統籌規劃及營運，應認與負責人本人之因素緊密連結，若負責人發生突發事故，相關之營業活動自應受嚴重影響。本件車禍事故發生之日距離馬拉松活動日確實不滿 1個月，該期間正值原告術後之恢復期間及尚待專人看護，理應無法順利從事相關設備之搭設，自有動機將商業活動另尋他法以完成履約，此觀丞豐公司有支援原告之東鳳企業社之事實即知，是以，原告主張因此車禍事故造成無法完成名衍公司執行之111年度跨海馬拉松硬體搭建乙事，必須委請他人來完成或協助等情，尚非全然無稽，則如此一來，原本預期之利潤將會遭協力廠商分蝕，乃屬一般正常之商業往來。原告固未提出相關事證以證名衍公司最初委託之承攬合約報價數額若干及相關成本費用，復經聲請本院向丞豐公司函調相關資料亦未獲回覆，從而固不能證明損害之數額為何，然本院已認定原告因此車禍事故無法順利自行履約，而有協力廠商加入，其預期利潤自有受損，爰依民事訴訟法第222 條第2項之規定，斟酌原告主張之金額、111年度之經濟水平、馬拉松活動之硬體設備搭設之市場行情、舉辦之地點、活動規模、合理論潤及支援廠商僅有1家暨原告於前1年度之11 0年度稅務電子閘門財產所得調件明細表中僅有申報一筆東鳳企業社之營利所得4萬4,572等一切情形，定其營業利潤之損害數額為3萬元，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒍勞動能力減損：　⑴原告主張因上開車禍致受有右側肩關節運動功能範圍喪失1/3 至1/2及左側拇指指肩關節喪失生理運動範圍1/2以上之勞動能力減損程度為38.45％等語，經被告否認。經查，原告上開主張，係依臺中榮總113年3月18日中榮醫企字第1134201175 號函所附之鑑定報告（見本院卷一第371至373頁），該鑑定報告之評斷係依據勞保失能給付標準作為依據，並不考量當事人原本從事之職業，此亦有臺中榮總補充鑑定書可佐（見本院卷一第421頁），然勞工保險失能給付標準僅係勞工保險之被保險人遭遇職業傷害經診斷為失能後，所憑向勞保局請求給付失能給付之標準，無從逕作原告勞動能力減損比例之依據。比對臺中榮總另以美國醫學會永久障礙評估指南，並斟酌原告之職業與年齡，以及發病部位權重等調整，鑑定原告減損勞動能力比例為15％（見本院卷一第487至491頁），自較為可採。職是，本院參酌後者之鑑定報告，認原告因本件車禍而減損勞動能力15％。　⑵原告本具狀主張之不能工作損失係自車禍事故發生後之8個月即至112年6月12日（按：書狀內容應誤載為113年），並從1 12年6月13日起請求勞動能力減損之損害，然本院僅准許2個月之不能工作損失，已如上述，是經探詢原告之意，應認係請求不能工作損失後，即接續請求勞動能力減損，從而，下述勞動能力減損部分之請求起算日，即以本件事故發生日11 1年10月12日後2個月之111年12月12日起，並考量起算日接近112年，以及後續基本工資尚有調漲之可能性，爰逕以112 年度之每月基本工資計算。　⑶原告因本件車禍受傷，致其勞動能力減損達15％，原告為00年 00月0日出生，自本件事故發生日111年10月12日後2個月之1 11年12月12日起至原告滿65歲退休日即125年11月7日止，以 112年度之每月基本工資26,400元為計算，經以霍夫曼計算法計算並扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），則原告所受減少勞動能力15％之損害如一次請求得以請求之損害數額，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為51萬1,468元【計算方式為：4萬7,52 0×10.00000000+(4萬7,520×0.00000000)×(10.00000000-00. 00000000)=51萬1,467.00000000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5 %第14年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(331/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。則原告此部分請求51萬1,468元，核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒎醫療費：　　經查，原告在三總之治療花費合計9萬1,531元等情，業經提出三總醫療費用明細收據為證（見本院卷一第31至37頁），被告亦不予爭執，堪可認定。又此部分之醫療費用業經被告事前給付9萬元與原告收訖等情，業經被告提出記載李秋惠親簽、9萬元之三總醫療費用明細收據（見本院卷一第149頁），復經原告表示：因被告之前有給付9萬元等語（見本院卷一第432頁），而可認定，從而原告僅得再請求差額1,531 元。至於原告另有提出光明中醫診所之處方費用明細及收據（見本院卷一第39頁），惟並未提出事證以證必須透過中醫診所治療，且該等單據內容尚有自費藥品2,520元、630元等，亦無事證足之證明使用之必要性，堪認應屬原告考量自身經濟狀況而為之個人選擇，自不得項被告請求。則原告此部分請求1,531元，核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒏精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，業經最高法院51年台上字第223號判決闡釋甚明。查原告因被告乙○○之過失行為致意外受有上開傷，後續尚遺有部分身體機能之喪失，身體及精神上自受有極大之痛苦，故其請求精神慰撫金合於上開規定。本院審酌原告為高職肄業、職業為宮廟負責人並自有企業承攬廟會及武轎活動、家庭經濟狀況為小康（見少年案件之警卷第11頁、少調卷第15 頁）、被告乙○○於案發時為高中生、丙○○為司機、甲○○為護理師（見少調卷第11頁）之家庭生活經濟狀況及兩造之所得、財產狀況等（見本院卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表），及參酌本件事故發生之經過、原告因本件車禍所受傷勢程度、身體及精神上之痛苦程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金為25萬元，尚屬相當，逾此部分則無理由，應予駁回。　㈤綜上所述，原告因本件車禍事故所受之損害為87萬8,714元（計算式：215＋3萬5,000＋5萬0,500＋3萬＋51萬1,468＋1,531＋25 萬＝87萬8,714）。　㈥又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故乙○○有疏未注意車前狀況、並未隨時採取必要安全措施之過失，已如前述。又原告主張當時係行走於無劃設人行道之道路，且係靠邊行走，應無肇事原因云云，然觀本案車禍事故地點之現場照片、監視錄影畫面及其截圖（見少年案件之警卷第37、47頁），可見該處路邊有搭設帳篷而緊鄰柏油路面，導致原告行經該路段時，已行走在白色路面邊線內側，甚至有駐足停留一下，足見原告確實已站立於車道內，明顯阻礙交通，交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及本院112年度少調字第3號裁定亦同此認定。是以，本院權衡兩造違規情節及過失之輕重等情，認原告為肇事次因，被告為肇事主因，並定本件過失比例，由原告負4成，被告負6成為合理，計52萬7,228元（計算式：8 7萬8,714×0.6＝52萬7,228，元以下四捨五入）。　㈦再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告向台灣產物保險股份有限公司領取強制險之金額為2萬5,630元，業經原告陳報，依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金。是被告應連帶對原告賠償之金額應為50萬 1,598元(計算式：52萬7,228-2萬5,630＝50萬1,598)。　㈧又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分有明文。本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起訴狀繕本最後送達之翌日起即112年7月31日及就追加部分自 113年7月5日（分見本院卷一第93、461頁）起算法定遲延利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條、195條、第187條第1項起訴請求被告連帶給付原告50 萬1,598元，及其中19萬2,351元部分（詳如附表之計算式）自112年7月31日起；其餘部分自113年7月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。另原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項」中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附表（原起訴及追加部分之計算式）：准許之勞動能力減損51萬1,468＋營業利潤損失3萬＝54萬1,468。經與有過失占比6成調整後，即為54萬1,468×0.6＝32萬4,881（小數點以下四捨五入）。強制險扣除之數額應按勞動能力減損及營業利潤准許之金額占全部准許之金額比例定之，即（3萬＋51萬1,468）÷87萬8,714≒0.61 （算至小數點以下第2位）。從而，強制險之扣除額應為2萬5,63 0×0.61＝1萬5,634（小數點以下四捨五入）。總結以上，原告追加部分所准許之金額應為29萬5,586元（計算式：32萬4,881－1萬5,634＝30萬9,247），原告原起訴請求所准許之金額則為19萬2,351元（計算式：50萬1,598－30萬9,247＝19萬2 ,351）。

2025-01-23

MKEV-112-馬簡-85-20250123-2

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第84號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告楊夢婷上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第306號），本院判決如下：　　主　　　文楊夢婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第5至6行關於「竟基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意」之記載應為「竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」、證據並所犯法條欄一㈠關於受理各類案件紀錄之記載應為3份、受理案件證明單應為5份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表應為4份、內政部警政署反詐騙案件紀錄表應為4份；證據部分應補充金融機構聯防機制通報單1份外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2 日起生效施行。而修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第33 9條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉以本案而言，舊法第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以下，於適用舊法第16條第2項減刑規定後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，不得超過5年。新法第19條第1項之法定刑則為6月以上5年以下，雖有新法第23條第3項減刑規定之適用，但法院在具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過5年，即此時最重主刑之最高度相等，再比較最低度刑，舊法最低度為1月，新法則為3月，經比較後，以舊法較有利於行為人，故本案應適用舊法論罪科刑。聲請簡易判決處刑意旨認被告應論以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段等語，尚有誤會。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告雖提供本案帳戶之提款卡、密碼予詐欺集團不詳成員犯詐欺取財與洗錢等犯罪使用，但無證據證明被告與該詐欺集團成員間有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案帳戶之行為，僅係對於詐欺集團不詳成員為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。　㈢被告楊夢婷主觀上可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意及期約對價而提供金融帳戶之犯意，將其名下合作金庫商業銀行帳戶、永豐商業銀行帳戶與玉山商業帳戶之提款卡、密碼，提供予詐欺集團成員詐騙他人財物，並掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，嗣詐欺集團成員向被害人等實行詐欺取財罪，且為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯入本案帳戶內。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告既未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。㈤爰審酌現今詐騙集團詐取他人金錢，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分，被告率爾提供帳戶交付他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助詐騙集團成員詐得款項，並使被害人受有財產損害，增加求償之困難，所為殊值非難。兼衡被告於 101年12月間，已有提供金融帳戶予詐騙集團遭本院判刑，獲緩刑之紀錄，詎仍未記取教訓，再度提供自己金融帳戶資料，且矢口否認犯行，另衡酌被告犯後始終未與被害人達成和解或賠償，犯後態度不佳，復酌以本案提供之帳戶數量為 3個，被害人數4名及遭詐欺之金額合計新臺幣57萬元，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及被告自述高中畢業之教育程度、從事餐飲服務業及家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥另本案被告無因提供帳戶而受有利益，檢察官復未能舉證證明被告獲有任何對價或利益，自無從認定本案有何被告因幫助行為所獲得之犯罪所得，自亦無從依刑法第38條之1第1項宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：　臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第306號　　被　　　告　楊夢婷　女　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00○0號0樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊夢婷應知金融機構之存摺為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺，並無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡、密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年1 2月14日21時許，在新北市○○區○○路00○0號統一超商冠德門市，以店到店寄送之方式，將其申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶) 、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)等3個帳戶提款卡，寄送至雲林縣○○市○○路00號統一超商斗六門市予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「尤思潔」之人收受，再以LINE告知對方提款卡密碼。嗣取得楊夢婷上開合庫銀行、永豐銀行及玉山銀行帳戶之詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示手法向江○○、黃 ○○、劉○○、潘○○○4人(下稱江○○等4人)施詐，致其等均陷於錯誤，先後於附表所示時間，分別匯款新臺幣（下同）5萬元至22萬元不等金額至楊夢婷上揭合庫銀行、永豐銀行及玉山銀行帳戶，該些款項旋由詐騙集團不詳成員持卡提領一空，致該詐欺犯罪所得去向不明而難以追查。嗣江○○等4人察覺受騙，報警處理而查悉上情。二、案經江○○等4人分別訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告楊夢婷固坦承於前揭時、地將其申設上開合庫銀行、永豐銀行及玉山銀行帳戶之提款卡、密碼提供LINE暱稱「尤思潔」之人使用一情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺等犯嫌，辯稱：我當時急著找工作被騙，對方「尤思潔」要我提供提款卡買材料，當時「尤思潔」有傳身分證給我看，我才會相信，對方說要先匯錢到我的戶頭，再用那些錢跟廠商買材料，再把材料寄到我家給我做，我到後來才發現不對勁，但那時候我的帳戶已被警示云云。經查：　㈠告訴人江○○等4人於前揭時、地受騙並匯款至被告上開3個帳戶之過程及事實，業據告訴人江○○等4人於警詢時指訴綦詳，並有告訴人江○○提出之手機LINE對話畫面及通話紀錄畫面截圖列印資料1份、華南商業銀行匯款回條聯影本1張、告訴人黃○○提出之手機LINE對話畫面、通話紀錄畫面及匯款畫面截圖列印資料1份、告訴人劉○○提出之手機LINE對話畫面截圖列印資料1份、華泰銀行跨行匯款回單影本1張、告訴人潘 ○○○提出之手機LINE對話畫面翻拍照片1份、玉山銀行存款回條影本1張、被告上開合庫銀行、永豐銀行及玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細表、受理各類案件紀錄、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表等資料各1份在卷足稽，堪以認定，是被告所申設上開3個帳戶確已遭詐騙集團用作詐騙他人之匯款帳戶甚明。　㈡次查，被告雖以前詞辯解，並提出其與LINE暱稱「尤思潔」之人聊天紀錄以佐其說。惟按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章即可辦理開戶申請，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自己申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應知對於收集之帳戶乃係被利用為與財產有關之犯罪工具，被告係一位心智健全之成年人，對此當無不知之理，竟仍提供其所有帳戶交予他人使用，應足認被告應然知悉該帳戶係供他人用於財產犯罪而供存入某筆資金後，再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，而近來利用人頭帳戶詐欺取財及擄車勒贖之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告係智力成熟之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕之人，況其已於101年4月間因提供名下中國信託銀行帳戶而涉及詐欺等案件，經本署檢察官以101年度偵字第605、63 4號案聲請簡易判決處刑，由臺灣澎湖地方法院以101年度馬簡字第160號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定等情，有前揭案件之聲請簡易判決處刑書及刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可參，依其智識能力及社會生活經驗，對於前情應有認識，竟在未為任何確認對方身分或為保全措施之情況下，即將其上開3個帳戶提款卡及密碼等重要資料提供予不相識之人，容任該不具特別信賴關係之第三人任意使用上開帳戶，顯對於所交付之帳戶資料縱被他人利用作為騙取被害人款項之人頭帳戶使用亦未違背本意，其有幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意，至為灼然。　㈢再者，現今金融機構帳戶，如非涉及金融犯罪（如詐欺）或身分不明，僅需具備身分證明資料、開戶金均得自行申設，亦無特殊條件限制，被告申辦上開帳戶自應知悉，故需向他人租借帳戶，顯見係為隱匿資金；且取得他人金融機構特定帳戶之存摺、提款卡及密碼，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶之使用，自外於自己得支配之範疇；而金融帳戶為個人理財之工具，提款卡、密碼具高度專屬性，近來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為報導，被告竟仍毫無警覺，率爾提供帳戶供非法集團使用，是被告對於其所有上開3個帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該不詳之人及其所屬詐欺集團取得上開帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯有預見之可能，且容任該風險，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。綜上，被告上揭所辯，顯屬事後卸責之詞，洵不足採。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告楊夢婷所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告一次提供3個帳戶之行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

MKEM-113-馬金簡-84-20250123-1

馬簡

馬公簡易庭

詐欺

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第213號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告楊雨玟上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第111號），本院判決如下：　　主　　　文楊雨玟幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除證據部分應補充受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告楊雨玟所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈡爰審酌被告明知近年來國內多有詐欺犯案，仍輕率將其實際所使用行動電話門號交與某詐騙集團成員使用，而企圖獲利，致使詐欺取財之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，所為殊值非難。另衡酌被告犯後猶否認犯行，亦未與被害人達成和解或為賠償之犯後態度，復酌以本案提供之行動電話門號數量為1個，被害人數為1名及遭詐欺之金額合計新臺幣5萬4,920元，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及其高中畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持、無其他素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本案被告否認因提供行動電話門號而實際受有利益，檢察官復未能舉證證明被告獲有任何對價或利益，自無從認定本案有何被告因幫助行為所獲得之犯罪所得，自亦無從依刑法第38條之1第1項宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第111號　　被　　　告　楊雨玟　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊雨玟明知電話門號為個人通訊之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，而陌生人士不以自己名義申請電話門號，反而以刊登廣告等方式蒐購他人之電話門號供己使用，對於該電話門號是否合法使用應有合理之懷疑，且該電話門號亦可能遭犯罪集團利用以逃避查緝，竟基於幫助他人實施詐欺犯罪之犯意，於民國111年9月20日前之不詳時、地，將其持用之中華電信股份有限公司行動電話門號0000000000號(門號申設人係楊雨玟母親許○○)提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於111年9月20日23時42分許，以上揭電信門號向「橘子支行動支付股份有限公司」(下稱「橘子支公司」)申設電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱本案電支帳戶，該帳戶會員姓名為郭○○，該人業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第5682號及112年度偵字第18881號案為不起訴處分)，再於111年9月21日11時許，由詐騙集團某成員佯裝旋轉拍賣網站買家聯絡張○○向其佯稱：你的賣場無法結帳，請點進連結網址云云，嗣由另一詐騙集團成員佯裝旋轉拍賣客服人員向張○○誆稱：須簽署合約保障雙方云云，旋由另一詐騙集團成員佯裝合作金庫銀行行員撥打電話予張○○，致其陷於錯誤，於111年9月21日11時 50分許、11時58分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,935元、4,985元，共計5萬4,920元至本案電支帳戶，該些款項旋由詐騙集團某成員全數轉出至其他電支帳戶。嗣張○○察覺有異，報警處理，經警循線查獲上情。二、案經張○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告楊雨玟矢口否認有何上揭幫助詐欺犯嫌，辯稱：門號0000000000號是我母親許○○申請的，從109年之後都是我在使用，我沒把該門號交給別人使用，也沒有申請本案電支帳戶，我的手機亦未收過驗證碼簡訊云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人張○○於警詢時指訴明確，並有告訴人提出之手機通話紀錄畫面及旋轉拍賣對話畫面截圖列印資料、橘子支行動支付股份有限公司113年6月25日橘子支付(函)字第 2024060004號函、本案電支帳戶之會員資料及交易明細表、另案被告郭○○之臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5682號不起訴處分書及112年度偵字第18881號不起訴處分書、門號 0000000000號之通聯調閱查詢單各1份在卷可稽。足認告訴人指訴遭犯罪集團詐騙而匯款至被告所提供前揭電信門號申設之本案電支帳戶一事，應屬真實，且被告所提供之上開電信門號已遭不詳詐欺集團用以詐騙被害人一情，甚為明確。次查，雖被告以前詞置辯，並提出門號0000000000號於111 年9月份行動電話【簡訊通信費】通話明細1份以佐其說，惟該份通話明細僅能顯示該門號「發送」簡訊之紀錄，並無法證明該門號是否「收受」本案電支帳戶之驗證碼簡訊一節，自難執之以為有利被告之事實認定。而向橘子支公司申請電支帳戶，需正確輸入該公司發送到該手機門號的簡訊OTP驗證密碼，有橘子支公司113年6月25日橘子支付(函)字第2024 060004號函附卷可稽。況按電話為個人通訊之工具，而申請開設電話並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以隨時向數家電話公司申請之，並無使用他人電話號碼之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，此乃眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見陌生人不以自己名義申請開戶，反而向不特定人蒐購承租他人之電話供己使用，衡情應對於該電話之是否合法使用乙節當有合理之懷疑，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假投資真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用他人之電話及他人之存款帳戶，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮的案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認知所應有之認識。被告係身心健全、智識程度為一般程度之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，對於將自身持用之行動電話門號交予不相識之人，該行動電話門號將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知不詳之詐欺集團取得上開行動電話門號係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開行動電話門號供詐欺取財之用，並藉以規避查緝，顯有預見之可能，且容任該風險，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財之未必故意無疑。是被告上揭所辯僅係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告楊雨玟所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

MKEM-113-馬簡-213-20250123-1

馬簡

馬公簡易庭

傷害

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 114年度馬簡字第5號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告楊睿智上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1236號），本院判決如下：　　主　　　文楊睿智犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。又被告上開各該傷害犯行，雖被害人同一，惟各該行為時間已有相當之間隔，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性解決獄友之間糾紛，為本案傷害犯行，所為應予非難；並慮及被告於警詢及偵查中雖坦承不諱，但迄今未能與告訴人達成和解之犯後態度，兼衡告訴人所受之傷勢程度、受攻擊之部位，及被告之犯罪動機、目的、手段、情節暨其於警詢自述高職肄業之智識程度、服刑前從事餐飲業、家庭經濟狀況勉持及其素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定應其執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　附件：　臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1236號　　被　　　告　楊睿智　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區鎮○里鎮○○街000 　　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊睿智與陳○○前同為法務部○○○○○○○0○○○○○○)○○舍00房受刑人，於民國113年09月15日21時55分許至23時30分許於該房內，楊睿智趁陳○○休息時，拿取陳○○所有的小電視，並使用該小電視觀看節目，因正值監獄規定的就寢時間，陳○○認電視亮光已影響休息，並勸戒楊睿智而不聽，陳○○欲起身按房內報告燈。楊睿智隨即基於傷害之犯意，徒手毆打陳○○頭部數十下，旋遭獄方人員制止並予以分房。嗣於同年9月16日下午2時到2時30分許，在○○舍走廊內，楊睿智見陳○○在走廊運動並對其做出不雅姿勢，另基於傷害之犯意，再次徒手毆打陳○○頭部數下，致陳○○受有頭部外傷併頭頂部與兩側顳部挫傷腫痛、頭暈嘔吐，疑腦震盪、唇內挫傷、背部多處挫傷、右肩與左腕紅腫、右腕疼痛、左手挫傷、左小腿挫傷等傷害。案經陳○○向本署具狀提告，復由本署檢察官指揮澎湖縣政府警察局刑事警察大隊調查，而悉上情。二、案經陳○○訴由本署指揮澎湖縣政府警察局刑事警察大隊移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告楊睿智就上揭事實，於警詢、偵查中均坦承不諱，核與告訴人陳○○警詢中所述相符，此外復有刑事告訴狀、診斷證明書、113年09月16日法務部○○○○○○○受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰書(第二、三聯)、受刑人懲罰陳述意見書、收容人楊睿智訪談紀錄、收容人陳○○訪談紀錄、收容人楊睿智、陳○○等2人之陳述書、收容人陳○○內外傷紀錄表及○○舍00 房內監視器影像截圖、113年09月19日法務部○○○○○○○受刑人懲罰報告表、受刑人懲罰書　 (第二、三聯)、受刑人懲罰陳述意見書、收容人楊睿智訪談紀錄、收容人陳○○訪談紀錄、收容人楊睿智、陳○○等2人之陳述書、收容人陳○○內外傷紀錄表及○○舍走道內監視器影像截圖等物在卷可按，被告自白與事實相符，其犯嫌洵可認定。二、所犯法條：　㈠核被告楊睿智所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡又被告先後2次犯行，時間有別、地點不同，顯係基於各別犯意為之，請予以分論併罰。　㈢又告訴意旨另認，就被告拿取告訴人電視觀看部分，係另構成竊盜罪；就看電視時，該小電視的燈光會影響告訴人休息的部分，係構成強制罪云云，經查，就告訴人陳○○所提竊盜罪部分，訊據被告楊睿智否認竊盜犯行，並辯稱係告訴人先同意借他的，事後又出爾反爾等語。次查，被告拿取告訴人之小電視觀看，若是確如告訴人所指之竊取情事，當會發生激烈爭執，而本件係在告訴人後來因故制止後，被告旋即返還告訴人，是否如告訴意旨所述不無可疑；且當時地點均在舍房內，被告即使想竊取，亦難不被告訴人發現，甚至報警管理員處理而被沒收，從而尚難認被告能將該電視完全置於自己掌控之下，從而此舉之罪嫌尚有不足；另告訴人所提強制罪之部分，僅係就被告觀看小電視時，其電視燈光會影響告訴人休息，顯然並未有積極證據足證被告有以強暴、脅迫妨礙告訴人行使權利而涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌，告訴意旨均有所誤解，此部分若構成犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑部分有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　　建　　佑上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　文　　雄附錄法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

MKEM-114-馬簡-5-20250123-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1087號原告李易勳住○○市○區○○路000號呂淑珠被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月12日嘉監義裁字第76-L00000000、76-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告李易勳於民國113年4月29日21時10分許，在嘉義市○區○ ○路○段000號處（下稱系爭地點），駕駛原告呂淑珠所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛，車主:呂淑珠），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(處車主)」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43 條第1項第2款、第43條第4項等規定，以113年8月12日嘉監義裁字第76-L00000000、76-L00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），裁處原告李易勳「罰鍰新臺幣（下同）12,000元整，並應參加道路交通安全講習」、原告呂淑珠「吊扣汽車牌照6個月」。原告2人不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告李易勳於上開時、地，因黑夜視線不佳，豎立式測速警 52取締標誌(下稱【警52】標誌)藏於樹林中，並無明顯燈光閃爍警示；又被告未證明雷達測速儀檢定合格證書是否為當時所拍攝雷達照相機；且其因其父病在旦危，接到通知後立即前往；另違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第12條之規定，其為初犯，未嚴重危害交通安全、秩序且情節輕微，以不舉發為適當，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有嘉義市政府警察局113年7月22日嘉市警交字第1135700290號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：【警52】標誌藏於樹林中，並無明顯燈光閃爍警示等語。惟查，經檢視卷附證據，可見原告於案發當時確有超速之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第43條第1項第2款、第43條第4項之規定，故以「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(處車主)」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」　　⑵第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒉道路交通安全規則　　第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則　　第18條第1項：「豎立式標誌設置位置，以標誌牌之任何部份不侵入路面上空且標誌牌面邊緣與路面邊緣或緣石之邊緣相距50公分至2公尺為原則，必要時得酌予變更。但因受地形限制或特殊狀況，得在影響行車最小原則下，設置於路面。」　⒋行政罰法　第13條：「因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。」　㈡經查: 　⒈原告李易勳駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(處車主)」情節，有原處分之裁決書、舉發通知單、舉發機關函、採證照片等附卷可稽(見本院卷第73至95頁)，應可認定屬實。 ⒉原告固主張其當日行車時【警52】標誌藏於樹林中，並無明顯燈光閃爍警示等語。惟查，原告為警舉發違規行為之系爭地點係屬一般道路，而依舉發機關函所附之測速取締標誌等告示牌採證照片（見本院卷第84頁）所示，系爭地點前方已設置【警52】標誌，用以警告駕駛人前方路段有測速取締執法，且該標誌之設置位置明顯可見，亦無遭受樹木或他物遮蔽之情，原告所述與客觀證據顯有未合。是原告上開主張，尚無可採。　⒊依本件違規超速採證照片(見本院卷第84頁)中清晰可見系爭車輛之車號：000-0000、且明確標示：日期：2024/4/29、時間：21:10:14、地點：嘉義市○區○○路○段000號、速限：5 0公里/小時、車速：101公里/小時、證號：M0GB0000000A等數據，此係由數位相機於照相時憑藉機械力自動帶出，其上之檢定合格證號碼核與檢定合格證書記載之號碼相符，遭人力干涉致誤載或偽造、變造之蓋然性極低；且本件舉發員警採證使用之雷射測速儀(下稱系爭雷射測速儀)，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心( 下稱檢驗中心)檢驗合格領有合格證書（規格：24.150GHz(K -Band)照相式、器號：23M048 、檢定合格單號碼：M0GA00 00000A、檢定日期：112年7月13日、有效期限：113年7月31 日），有檢驗中心112年7月13日雷射測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑(見本院卷第85頁)，上開超速採證結果足認正確無誤，且系爭雷射測速儀即為舉發員警於原告違規時所使用。是原告主張被告未證明雷達測速儀檢定合格證書是否為當時所拍攝雷達照相機等語，亦難採納。　⒋原告另主張其因其父病在旦危，接到通知後立即前往而出於不得已之行為等語，並提出死亡證明書影本1紙為佐（見本院卷第29頁）。惟縱認原告上開所述屬實，原告以超速之方式駕車前往醫院，是否能有助於其父生命健康之醫療救助，即原告違規事實能否達成「避免自己或他人生命之緊急危難」之目的，容有疑問。又原告若遵循交通規則之時速限制，以時速50公里行駛至目的醫院，其所費時間有限，此與原告以時速101公里行駛之情形相比，致其他用路人之生命、身體安全，曝於高度受害之風險中，只為使原告自己（而非病人本人）提早些微時間抵達醫院，衡酌原告行為之正面結果與負面危險、醫院既有的適當緊急處置等情，難以評價原告所為屬於行政罰法第13條規定之「不得已之行為」。故原告所述固值同情，但其仍應遵守最高速限，原告此部分主張也非被告作成原處分時得考量之因素，而不影響被告做成原處分的合法性。　⒌原告另主張其為初犯，未嚴重危害交通安全、秩序且情節輕微，以不舉發為適當等語。惟道交條例第43條第1項第2款、第43條第4項之違規行為並非道交處理細則第12條第1項各款所載得免予舉發之類型，舉發員警本於其所具執行交通稽查勤務法定職權之行使，依據本案事實及違反情節而予製單舉發，於法並無不合。從而，原告此部分主張，亦無可採。㈢綜上，原告有上開「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(處車主)」違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官吳天

2025-01-23

KSTA-113-交-1087-20250123-1