Know99判決書

搜尋結果：吳春麗

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第48號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳璟鋒（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6151號），本院判決如下：　　主　文陳璟鋒犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「交易明細1紙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告陳璟鋒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因①竊盜案件，經高雄地方法院（下稱高雄地院）以107年度審易字第712號判決判處有期徒刑8月、4月、3月確定；② 放火燒燬建物及住宅案件，經橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以107年度訴字第182號判決判處有期徒刑1年10月（2罪）確定；③毀棄損壞、傷害案件，經高雄地院以107年度審易字第1550號判決判處有期徒刑5月、6月確定；④醫療法案件，經高雄地院以107年度簡字第4460號判決判處有期徒刑3月確定；⑤妨害自由案件，經橋頭地院以108年度簡字第1160號判決判處有期徒刑3月確定，嗣上開①至⑤所示案件，經橋頭地院以108年度聲字第1479號裁定定應執行有期徒刑4年10月確定，與他案接續執行，於民國111年8月20日縮短刑期執行完畢（接續執行另案罰金易服勞役於111年8月26日出監），仍於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經本院參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認被告前後所犯之罪，罪名與罪質相同，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多起竊盜案件經法院判處刑罰，竟仍未能尊重他人財產法益，而為本件犯行，實屬不該；並兼衡被告犯後對其犯行坦承不諱，然迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人損害之犯後態度，暨犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查被告所竊取如附表所示財物，並未扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳春麗聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品價格（新臺幣） 1 沁涼蜂蜜檸檬軟糖1個 35元 2 男性專用黑白柔珠洗面乳1個 135元 3 冰藍悍將3刀架1個 239元 4 成人醫用口罩（黑）2個 78元 5 牙齦護理牙膏1個 199元 6 全亮白牙膏1個 119元 7 高露潔護齒保健組1個 109元 8 FMC旅行包柔紙巾2個 64元 9 玫瑰天竺葵迷迭香精油沐浴乳1個 399元 10 FMC芒果百香雪酪冰1個 40元 11 牧場直送4.0草莓牛奶冰棒1個 40元 12 明治奶油夾心風味超杯1個 69元 13 明治藍莓優格風味超杯1個 69元 14 蠻牛能量飲料1個 35元 15 舒跑energy能量飲料1個 39元總價 1,669元附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6151號　　被　　　告　陳璟鋒　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳璟鋒前因竊盜等案件，經臺灣橋頭地方法院裁定應執行有期徒刑4年10月確定，於民國111年8月20日執行完畢，接續執行罰金易服勞役6日，於同年月26日出監。詎仍不知悔改，於113年8月20日1時36分許，在臺北市○○區○○街0段000號全家便利商店貴陽店內，趁該店店長張英隼不注意之際，徒手竊取架上之沁涼蜂蜜檸檬軟糖1個、男性專用黑白柔珠洗面乳1個、冰藍悍將3刀架1個、成人醫用口罩（黑）2個、牙齦護理牙膏1個、全亮白牙膏1個、高露潔護齒保健組1個、FMC 旅行包柔紙巾2個、玫瑰天竺葵迷迭香精油沐浴乳1個、FMC 芒果百香雪酪冰1個、牧場直送4.0草莓牛奶冰棒1個、明治奶油夾心風味超杯1個、明治藍莓優格風味超杯1個、蠻牛能量飲料1個、舒跑energy能量飲料1個（共計價值新臺幣【下同】1669元），得手後將上開物品放入隨身之購物袋內，僅結帳小美冰淇淋1盒後隨即離去。嗣經張英隼清點架上商品，並調閱監視器錄影畫面後報警處理，而悉上情。二、案經張英隼訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳璟鋒於警詢時坦承上情不諱，核與告訴人張英隼於警詢時之指訴情節相符，並有監視器錄影畫面擷圖16張在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所述之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。又本件被告因上開竊盜犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TPDM-114-簡-48-20250225-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第128號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳俊谷上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第6119號），本院判決如下：　　主　文陳俊谷犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承肇事，陳述車禍發生經過，而自首並接受裁判，業據被告於警詢時自承在卷，並有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可佐（見偵卷第39頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。審酌被告係合格駕駛人，且其職業為多元計程車司機，駕駛車輛於道路上本應謹慎並恪遵交通規則，以維護或保障所有道路使用者之人身、財產安全，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及不得在禁止左轉路段向左迴轉，竟疏未注意即貿然向左迴轉至對向外側車道而肇生本件交通事故，更造成告訴人諶志興受有右側肩膀挫傷、右側大腿挫傷、右側小腿挫傷、右側第五腳趾挫傷等傷害，實有不該，兼衡被告自陳高職畢業教育程度、犯罪情節、違反義務之程度，犯罪後坦承犯行之態度，以及告訴人同有過失、未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6119號　　被　　　告　陳俊谷　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳俊谷於民國113年4月11日中午12時27分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業小客車，沿臺北市中正區羅斯福路1段由北往南方向行駛，行經該路段7之1號前欲迴轉時，本案注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及不得在禁止左轉路段向左迴轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即此，即貿然向左迴轉至對向外側車道，適有在禁行機車車道上及在禁止左轉路段向左迴轉之諶志興，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿同路段與陳俊谷同時迴轉至對向中間車道，並疏未注意後方車輛即向右變換行向至外側車道，因閃避不及，陳俊谷所駕車輛因而由後追撞諶志興所騎乘之機車，致諶志興人、車倒地，並受有右側肩膀挫傷、右側大腿挫傷、右側小腿挫傷、右側第五腳趾挫傷等傷害。嗣陳俊谷於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。二、案經諶志興訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊谷於警詢及偵查中均坦承不諱，並有臺北市政府警察局中正第二分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表(一) 、(二)、初步分析研判表、本署檢察事務官113年12月6日當庭勘驗筆錄、113年12月9日勘驗報告、臺北市立聯合醫院和平院區113年4月11日診斷證明書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視錄影器光碟1片、現場、車損、監視器及行車紀錄器影片截圖照片共27張在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，其過失傷害罪嫌應堪認定。二、核被告陳俊谷所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之警員自首坦承肇事，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2025-02-25

TPDM-114-交簡-128-20250225-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第236號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃志峰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32240 號），因被告自白犯罪（113年度審易字第3283號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文黃志峰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電子干擾器壹台沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃志峰於本院審理時之自白（見本院審易卷第103頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告為圖一己私利，任意竊取他人物品，欠缺對他人財產權之尊重，並造成告訴人呂建瑩受有財產損害，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯罪，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況、告訴人表示之意見（見本院審易卷第103頁），暨被告之犯罪動機、犯罪手段、竊得之財物價值、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以示警懲。四、沒收：　㈠查被告因本案竊盜犯行獲得新臺幣2萬8,490元，未據扣案，亦尚未賠償告訴人分文，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡未扣案之電子干擾器1台，係被告所有並供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢時供陳明確（見偵卷第10頁），爰依刑法第38條第2項前段、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳春麗提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32240號　　被　　　告　黃志峰　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志峰意圖為自己之不法所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月26日6時27分許，至呂建瑩經營之臺北市○○區○○○路0 段000號1樓娃娃機店內，以電子干擾器(未據扣案)干擾店內兌幣機感應設備，使兌幣機內硬幣自動掉落，而竊取機台內現金共計新臺幣（下同）2萬8,490元，得手後旋騎乘U-BIKE 自行車逃逸。嗣呂建瑩發現遭竊並報警處理，經警方調取監視器而循線查獲。　　　二、案經呂建瑩訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃志峰於警詢時之供述坦承於上開時、地，持自備之干擾器干擾告訴人店內兌幣機感應設備，竊盜兌幣機內零錢之事實。 2 告訴人呂建瑩於警詢及偵查中之指訴全部之犯罪事實。 3 現場監視器錄影擷取照片20張、現場照片5張及被告之衣著特徵照片4張佐證被告頭戴黑色安全帽，騎乘UBIKE抵達上開地點，持白色麻布袋遮掩手持之干擾器進入店內行竊，被告離去後兌幣機台地面上有掉落之硬幣之事實。 4 1.告訴人製作之發現經過及損失金額計算文件 2.告訴人所提出以手機紀錄兌幣機內金額之手機畫面截圖2張佐證被告竊取之金額為2萬8,490元之事實。二、核被告黃志峰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。本件被告竊取時所用之干擾器，雖未據扣案，然係被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；被告竊得財物共計2萬8,490元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPDM-114-審簡-236-20250225-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1573號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施政宏上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4149號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113 年度簡字第3971號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文施政宏犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、施政宏為外送員，其於民國113年3月5日上午9時37分許，將其車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在臺北市○○區○○○ 路0段000號1樓安樂大廈前，經前開大廈總幹事李銘常勸導移車，竟心生不滿，在不特定多數人得共見聞之前開大廈前，接續向李銘常辱稱：「幹你娘」、「媽的，罵你雞巴」、「拎娘咧」、「屁咧」、「白癡」、「糟老頭，肏」等語，以上開逾越一般人可合理忍受範圍之言論，妨害李銘常之名譽人格。二、案經李銘常訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請逕以簡易判決處刑。　　　理　由壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，至本件言詞辯論終結前未經被告施政宏爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。三、再者，法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告莊憲章經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，然本案縱認定被告有罪，依法至多本僅能諭知被告拘役刑，爰依上開規定，不待其陳述逕行判決。　　貳、實體部分：一、被告經合法通知，無正當理由未到庭，惟其於偵訊時辯稱：我沒有辱罵告訴人李銘常，我當時聽到告訴人說要檢舉我，就把機車移走，那時心情不好，只是對著空氣罵，抒發情緒，是告訴人自己對號入座云云。惟查：（一）被告於上揭時間、地點，口出「幹你娘」、「媽的，罵你雞巴」、「拎娘咧」、「屁咧」、「白癡」、「糟老頭，肏」等話語乙情，業據被告於檢察事務官詢問時供承不諱（見調院偵字卷第20頁），與證人即告訴人李銘常於警詢及檢察事務官詢問時之陳述互核一致（見偵字卷第11-13 頁、調院偵字卷第19-20頁），並經本院勘驗告訴人提出之現場錄音檔案確實無訛，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院易字卷第23-25頁），上情已堪認定。（二）至被告雖以前詞置辯，然經本院勘驗告訴人提出之現場錄音檔案，勘驗結果如附件所示。從上開勘驗內容可見，被告在口出前揭言語時，完全是在與告訴人對話之情境，辱罵之對象明顯係告訴人，被告辯稱其係對空鳴罵，是告訴人對號入座云云，顯係臨訟推託之詞，不足採信。（三）又按刑法第309條第1項公然侮辱罪（下稱系爭公然侮辱規定）之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利。而系爭公然侮辱規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨可資參照。（四）依本院勘驗告訴人提出之錄音檔案結果，可見被告在經告訴人勸導而將騎乘機車移置後，即心生不滿，因而在對話中向告訴人辱罵「幹你娘」、「媽的，罵你雞巴」、「拎娘咧」等言語，經告訴人一再警告，並已明確請其停止辱罵行為，仍不停止，接續以「屁咧」、「白癡」、「糟老頭，肏」等惡語辱罵告訴人，上開持續不斷問候告訴人及其母親之惡語，不僅嚴重貶損告訴人之名譽人格，而已逾越一般人可合理忍受之範圍，且顯無益於何等公共事務思辯，更不具文學、藝術表現形式，或學術、專業領域等正面價值，復非告訴人自行引發爭端或自願加入爭端，或被告於雙方衝突過程中因失言或衝動所為，而具有高度非難性，依上揭說明，被告所為自與公然侮辱之構成要件相符。　（五）綜上所述，被告前揭所辯，均屬卸責之詞，要無足採。本案事證明確，被告公然侮辱之犯行已堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告於上揭時間、地點，接續以惡語侮辱告訴人之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之名譽法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因於騎樓停車遭告訴人勸導制止而心生不滿，即刻意以上揭言語辱罵告訴人，嚴重貶損告訴人之名譽人格，且犯後迄今否認犯行，未對告訴人為任何賠償或表示任何歉意，實非可取；並斟酌被告之年齡、學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗等一切情狀，及參酌憲法法庭113年憲判字第3號判決理由明揭：「本於憲法保障人身自由及言論自由之意旨，系爭公然侮辱規定所定之拘役刑，宜限於侵害名譽權情節嚴重之公然侮辱行為，從而有造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能者，始得於個案衡酌後處以拘役刑」之意旨，就被告所犯之罪量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請逕以簡易判決處刑，檢察官黃怡華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　嚴蕙亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：法官諭知當庭勘驗錄音光碟，勘驗標的為告訴人李銘常提出之錄音檔案，檔案名稱為「0000-00-00_09'37'31'」。一、檔案名稱「0000-00-00_09'37'31'」：（一）錄影長度1分40秒，錄影內容為無影像有聲音。（二）勘驗內容：　1.檔案時間00：00：00至00：01：40 　　施政宏：這邊有... 　　李銘常：你是在罵三小？（閩南語）　　施政宏：怎樣啦。　　李銘常：你是怎麼樣？　　施政宏：罵你不行喔？　　李銘常：可以啊，可以再罵啊，再...沒關係（閩南語）。　　施政宏：媽的，罵你雞巴。　　李銘常：你是在說什麼幹你娘？啊是怎樣？我欠你罵喔？（　　　　　　閩南語）　　施政宏：我跑外送這麼辛苦。　　李銘常：不是啦，辛苦是你的事，大家都很辛苦。　　施政宏：那邊有騎樓... 　　李銘常：那邊騎樓本來就不能停。　　施政宏：你是警察是不是？　　李銘常：我們是大樓管理員不可以嗎？　　施政宏：我沒有停在前面啊，那邊不一樣... 　　李銘常：一樣啦一樣，不行都不行。　　施政宏：一樣你媽啦，拎娘咧（閩南語）。　　李銘常：你是在說什麼？（閩南語）　　施政宏：怎樣啦！　　李銘常：你罵什麼？　　施政宏：怎樣啦！　　李銘常：沒有怎麼樣，你不要罵我啊。　　施政宏：媽的，我就停個車，這樣不行，你要管那麼多。　　李銘常：不是，我們大樓的範圍... 　　施政宏：我又沒有停前面，我停在旁邊又逼逼逼... 　　李銘常：你這個意思是怎麼樣？你罵我幹什麼？你憑什麼罵　　　　　　我？　　施政宏：那你憑什麼管我？　　李銘常：這個我們大樓範圍，怎麼不行管你？　　施政宏：屁咧！我停...旁邊... 　　李銘常：沒關係，你一直罵，我打電話報警。　　施政宏：對，你...打電話咧？這白癡嘛！　　李銘常：講不聽餒，什麼我白癡？　　施政宏：你是我的誰？我聽你幹什麼？媽的，我爸都不聽，　　　　　　我聽你的？　　李銘常：好，我謝謝。　　施政宏：糟老頭，肏！　　李銘常：再罵沒有關係。　　施政宏：不想罵你啊，懶得跟你罵你啦，懶得跟你... 　　李銘常：沒關係，你盡量罵沒有關係。　　施政宏：我不想罵你啦。　　李銘常：你有權保持沉默，你剛剛已經講了什麼東西？我跟　　　　　　你講，你要小心啦，不要這樣子亂罵人啦。　　施政宏：我懶得罵你啦。　　李銘常：我會告你啦！　　施政宏：我好怕喔，我好怕喔，我好害怕喔。　　李銘常：沒關係，沒關係。法官諭知勘驗結束。

2025-02-25

TPDM-113-易-1573-20250225-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第767號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳淳德選任辯護人曾韋綸律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5384號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決　　，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查告訴人簡仲麟告訴被告陳淳德過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，不再訴究等情，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第3 1頁）在卷可稽，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳春麗提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5384號　　被　　　告　陳淳德　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號14樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳淳德於民國113年6月10日10時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車沿臺北市文山區景美舊橋由南往北方向內側車道行駛，行經景文街與景美街交岔路口內欲右轉景美街時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意即貿然右轉，適有簡仲麟騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車自同向右側慢車道駛至，因煞閃不及，簡仲麟之機車碰撞陳淳德之右側車身後，再撞及位於臺北市○○區○○街000號之新永興傢俱行，簡仲麟因而受有左側第二腳趾閉鎖性骨折、頸部拉傷、左側較小腳趾受傷、左膝擦挫傷、雙手臂擦挫傷、後背擦挫傷、暈厥及虛脫等傷害。二、案經簡仲麟訴請臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳淳德於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人簡仲麟於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、當事人登記聯單、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書2紙全部犯罪事實。 4 臺北市交通事件裁決113 年10月23日北市裁鑑字第 1133194983號函檢附之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-25

TPDM-113-審交易-767-20250225-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第518號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊名琴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4134號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3972號），改依通常程序審理，嗣被告準備程序中自白犯罪（113年度易字第1407號），本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，判決如下：　　主　文楊名琴犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、楊名琴於民國113年2月19日凌晨5時52分許，行經新北市新店區寶橋路1巷內，見蔡牧樵所有之腳踏車1輛（價值新臺幣【下同】1萬元），停放在該處，且四下無人，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車，得手後旋即離去。嗣經蔡牧樵查覺有異，報警處理，始悉上情。案經蔡牧樵訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告楊名琴於本院審理時之自白（見本院易字卷第58頁）。　㈡證人即告訴人蔡牧樵於警詢及偵查中之證述（見偵字卷第13 至17頁、第19至20頁、調院偵卷第15頁）。　㈢現場及道路監視錄影畫面翻拍照片共25張（見偵字卷第29至3 1頁、調院偵卷第51至59頁）。　㈣新北市政府警察局新店分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單、扣案物品照片各1張（見偵字卷第21至27 頁、第33頁）。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為成年人，竟不思以己力賺取金錢，任意竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實有不該；惟念被告前無經犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足徵，素行良好，且其犯罪後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳大學肄業之智識程度、曾任清潔工、目前無業、罹有精神疾病等生活狀況（見本院卷第 59頁、調院偵卷第33至50頁）；復考量本案所竊財物價值，及該等物品業經告訴人領回（見偵字卷第27頁），其犯罪所生之危害程度已獲減輕，暨其犯罪動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢緩刑：　　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其犯罪後坦認犯行，深感悔意，且為彌補己過，業與告訴人成立調解，而告訴人亦表示願不再追究被告相關刑事責任（見調院偵卷第25至32頁），本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是其所受刑之宣告以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰宣告緩刑2年，以勵自新。四、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本案被告所竊得之物品，既經告訴人領回，已詳前述，足認該等物品已實際發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、本案告訴人雖同意不再追究被告之刑事責任，而欲撤回本案告訴，有聲請撤回告訴狀1紙附卷可稽（見調院偵卷第25頁）。惟因本案竊盜犯行，屬非告訴乃論之罪，其撤回告訴並不生撤回之效力，本院依法仍應繼續審理，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，由檢察官林于湄到庭執行職務。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TPDM-114-簡-518-20250224-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第220號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉維寧上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5725號），本院判決如下：　　主　文劉維寧犯竊盜罪，共貳罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告劉維寧所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如聲請簡易判決處刑書所載之2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、審酌被告隨意竊取超市食品、礦泉水，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，但未賠償告訴人簡永偉所生損害，兼衡其竊取物品價值、犯罪目的、動機、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，暨定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、不予宣告沒收之說明：　　被告竊得如聲請簡易判決處刑書所載之食品，為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額，然本院考量此犯罪所得價值不高，倘若予以追徵，國家就此所需耗費之司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5725號　　被　　　告　劉維寧　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉維寧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於民國112年11月14日下午4時31分許、113年8月26日下午3時57 分許，前往簡永偉所管領、位於臺北市○○區○○○路0段000號地下3樓之CITY SUPER超市內，趁現場店員未及注意之際，徒手竊取商品架上之格力高餅乾棒1盒及口香糖2包、克里特島天然山泉水1瓶得手，均未結帳旋即離去。嗣因劉維寧於1 13年8月26日行竊，經超市人員察覺異狀，當場攔阻劉維寧離去並報警處理，經警到場扣得未結帳之克里特島天然山泉水1瓶（已發還），始查悉上情。　二、案經簡永偉訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告劉維寧於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴代理人黃至暉於警詢及偵查中指訴之情節相符，復有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、贓物認領保管單2紙、監視器翻拍照片19張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、被告所為，係犯刑法第320條之竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜犯行，犯意個別，行為互異，請分論併罰。被告所竊得之商品，未實際發還告訴人部分，屬犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，不能或不宜執行沒收時追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗

2025-02-24

TPDM-114-簡-220-20250224-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4106號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇政治上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4712號），本院判決如下：　　主　文蘇政治犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠核被告蘇政治所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，造成被害人財產權益之侵害，實有不該，值得非難，並考慮被告犯後坦承犯行，與被害人調解成立並履行賠償完畢，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄、匯款單據可憑（本院卷第63 頁、第67至71頁），堪認被告犯後態度非差。再考量被告已有多次竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，顯見被告毫無尊重他人財產權之意識，素行非佳，並審酌被告自述國中畢業、擔任保全、家庭經濟狀況勉持（偵字卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至聲請簡易判決處刑意旨雖敘明被告構成累犯，並請求參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47 條第1項規定加重其刑等語。惟按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件檢察官未就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明方法，難謂已盡實質舉證責任，本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明。三、沒收：查被告竊得之未扣案黑色安全帽1頂（價值約新臺幣【下同】2,000元），應屬本案被告之犯罪所得，然被告已與被害人以新臺幣（下同）4,000元之條件成立調解並履行完畢，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄、匯款單據可憑（本院卷第63頁、第67至71頁），堪認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4712號　　被　　　告　蘇政治　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、蘇政治前因竊盜等案件，經臺灣基隆地方法院裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國109年11月10日執行完畢出監。詎仍不知悔改，於113年5月22日上午8時12分許，在臺北市○○區○ ○街00號對面機車停車格，見陳定揚停放於該處之車牌號碼0 00-0000號普通重型機車後視鏡上，懸掛黑色安全帽1頂（價值約新臺幣2,000元）且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開安全帽，得手後旋即離去。嗣陳定揚察覺物品遭竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳定揚訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蘇政治於警詢及偵查中均供承不諱，核與告訴人陳定揚於警詢時之指訴情節相符，並有監視器光碟片、監視器畫面擷圖各1份在卷可佐，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告蘇政治所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註表在卷可按，復於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。又被告竊得之安全帽屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TPDM-113-簡-4106-20250224-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第163號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告藍靜瑗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第463號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決　　，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查告訴人凌玉華告訴被告藍靜瑗過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，不再訴究等情，有刑事撤回告訴暨陳述狀1紙（告訴人誤向臺灣臺北地方檢察署陳報該刑事撤回告訴暨陳述狀，嗣經該署函轉本院）（見本院卷第59至61頁）在卷可稽，揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第463號　　被　　　告　藍靜瑗　女　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍靜瑗於民國112年8月22日下午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市萬華區萬板大橋（下僅稱路名）內側機車道往新北市方向行駛，於同日下午5時44分，行經萬板大橋往新北市002049燈桿處，本應注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，以避免發生危險，依當時天候晴、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因欲察看車後所綁之回收鋁罐袋是否掉落路面影響後方來車，而突自內側機車道往右變換至外側機車道，適有凌玉華騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車沿同向後方駛至上開地點，為閃避藍靜瑗所騎乘之機車而滑倒自摔，當場造成凌玉華人車倒地，並受有前胸壁、左膝及左踝挫傷；左側手肘及左手擦傷等傷害。二、案經凌玉華訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告藍靜瑗於警詢及偵查中之供述　　　　　　 ①被告藍靜瑗有於上開時地因車後所綁之回收鋁罐袋掉落路面，故騎車靠邊之事實。 ②被告坦承靠邊時可能看不是很清楚之事實。 2 ①告訴人凌玉華於警詢時之指訴 ②告訴代理人即告訴人凌玉華之子王耀德於偵查中之供述證明被告因突然騎車右偏，造成告訴人凌玉華閃避不及自摔之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車輛照片11張證明本案之事發經過及車損情形之事實。 4 告訴人之亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）證明告訴人受有前胸壁、左膝及左踝挫傷；左側手肘及左手擦傷等傷害之事實。 5 ①臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表 ②臺北市政府警察局交通警察大隊112年10月27日北市警交大事字第1123038451號函 ①證明被告涉嫌行駛中物品（回收包）掉落，向右變換車道影響行車安全之事實。 ②證明告訴人尚未發現肇事因素之事實。 6 臺灣臺北地方法院調解筆錄證明被告與告訴人已就本案達成調解之事實。二、按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款訂有明文。被告騎乘機車自應注意遵守上開規定，依前揭道路交通事故調查報告表㈠顯示，案發當時天候晴、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意因而肇事，致告訴人受傷，顯有過失。本案事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人受傷間，自具有相當因果關係，是被告之犯嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，於據報前往現場之警員尚未查知何人為駕車肇事之人前，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 2　　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂佳恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-24

TPDM-113-審交易-163-20250224-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第217號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹宜霖選任辯護人李仲唯律師徐亦安律師上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院中華民國113年5月 7日113年度審簡字第814號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度調偵字第1153號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。詹宜霖緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。查本案上訴人檢察官僅針對量刑及罪名提起上訴，上訴範圍不包含沒收部分，本案審理範圍自不及於原審判決所認定之沒收部分，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及論罪理由部分，除證據部分補充被告詹宜霖於本院準備程序及審理中之自白外，均引用如附件之第一審簡易判決（含起訴書）。三、檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人等達成和解，且並未獲得告訴人等之原諒，原審所量處之刑度顯屬過輕，而被告變造進口報單應論以變造公文書罪等語。四、駁回上訴之理由㈠、經查，本案被告所變造之進口報單（報單號碼CW/11/0J3/701 36）及（報單號碼CW//11/069/10295、CW//11/069/30784），於產品進口時，均係採C1（免審書面）之方式申報，此有財政部關務署臺北關112年6月5日北普竹字第1121027472號函及進口報單原件影本存卷可考（見112年度他字第4889號卷第83頁，他字第5235號卷第19頁），是前開報單，既無需經由關務人員審核、查驗，亦無從挑註，自非屬公務員職務上製作之文書。檢察官上訴意旨所爰引之最高法院96年度台上字第6999號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第1395號刑事判決，其前提事實係經「簽證註記」、「審核查驗」，與本案犯罪事實不同，自無從比附援引。綜上，本件依卷內事證尚難認被告涉犯變造公文書罪嫌，上訴意旨顯非有據，自難憑採。㈡、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審於量刑時已審酌被告變造唐和公司之「進口報單」，又偽刻之震儀公司之印章蓋印於「設備銷售證明書」、「經銷授權書」上，並持向台灣電力股份有限公司行使之，致生損害於前揭公司，所為實非可取；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所犯行使偽造私文書罪，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，堪認原審量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意旨稱原審量刑過輕等語，尚非有據，應予駁回。五、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告法院前案紀錄表在卷可憑。而被告於本院第二審準備程序及審理中均仍坦承犯行，並業已與告訴人唐和公司、震儀公司調解成立且履行完畢，有本院調解筆錄存卷可查（見本院審簡上字卷第68頁），衡被告因一時失慮，而罹刑典，犯後坦承犯行，調解成立並履行完畢，積極彌補其犯行所造成之損害，足見悔意，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕而無再犯之虞，告訴人唐和公司、震儀公司均表示同意予被告緩刑，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑如主文，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄧巧羚提起公訴，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第814號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　詹宜霖選任辯護人　徐亦安律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1153號），本院受理後（113年度審訴字第558號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文詹宜霖犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。於震儀科技股份有限公司設備銷售證明書、經銷授權書上偽造「震儀科技股份有限公司」之印文各壹枚及偽刻「震儀科技股份有限公司」之印章壹顆均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附表一項目1貨物名稱、商標（牌名）及規格等欄「000-000-00」更正為「000-0000-00」、「Serial numbers:T066LBF0011B T06LBO000」更正為「Ser ial numbers:T06LBF0011B T06LBO000」；附表一項目2貨物名稱、商標（牌名）及規格等欄「T06LBP0016」更正為「T0 6LBP00116」；附表二中文名稱欄「震儀科技股份有限公司 00-00000000」更正為「震儀科技股份有限公司 00-0000000 0」；附表二項次1貨物名稱、商標（牌名）及規格等欄「00 0-000-00」更正為「000-0000-00」；附表二項次1淨重(公斤)欄「(150 PCE)」更正為「(150 SET)」；證據部分補充「被告詹宜霖於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第28 頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造、變造私文書罪及同法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪。　㈡被告偽刻震儀科技股份有限公司印章及印文之行為，係偽造私文書之部分行為；其於偽造、變造私文書後加以行使，則其偽造、變造私文書之低度行為，均應為行使偽造、變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告於民國111年11月21日至同月23日，先後持偽造之「設備銷售證明書」、「經銷授權書」及變造之「進口報單」進行驗收，以達到詐得不法財物之目的，其主觀上各係基於同一犯意，且於尚屬密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價為接續犯，僅論以一罪。又被告以一行為，同時觸犯行使偽造私文書罪、行使變造私文書罪及詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈣爰審酌被告變造唐和股份有限公司之「進口報單」，又偽刻之震儀科技股份有限公司之印章蓋印於「設備銷售證明書」、「經銷授權書」上，並持向台灣電力股份有限公司行使之，致生損害於前揭公司，所為實非可取；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。三、按偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收（最高法院47年台上字第883 號裁判意旨參照）。又刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收。查被告偽、變造之設備銷售證明書、經銷授權書、進口報單，均業經被告行使而交付，已非屬被告所有之物，然設備銷售證明書、經銷授權書上所偽造之「震儀科技股份有限公司」印文各1枚(見他 5235卷第20至21頁)及其所偽刻之印章1顆，依上開說明，仍均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄧巧羚提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡旻璋中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第1153號　　被　　　告　詹宜霖　　選任辯護人　吳存富律師　　　　　　　　徐亦安律師上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹宜霖係宇宏企業股份有限公司（下稱宇宏公司）之業務員，宇宏公司於民國111年8月2日得標由台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）招標之「111年運轉維護儀器採購乙批」（案號0000000000號）之採購案，決標金額為新臺幣（下同）263萬5,000元，詹宜霖於履約之際，竟基於意圖為宇宏公司不法所有及行使變造、偽造私文書之犯意，於111年11 月21日前之某時許，向台灣電計國際股份有限公司取得進口報單（報單號碼分別為CW/11/069/30784、CW/11/069/10295 ），將進口報單上之「貨物名稱、商標（牌名）及規格等」欄位中載有「Donho」、「DENKEI」等廠牌字樣之文字均以修正帶刪除後再行複印之方式予以變造；復向榮泰電氣計器有限公司取得進口報單（報單號碼為CW/11/0J3/70136），將進口報單中如附表一所示「納稅義務人」欄位之「中文名稱」、「英文名稱」、「中英文地址」，及項次欄位之「貨物名稱、商標（牌名）及規格等」、「輸出入許可文件號碼」、「買價」、「淨重（公斤）」內之字樣刪除後，變造為如附表二所示之字樣，用以表示所交付之儀器係前揭進口報單所載日期進口報關，且未經震儀科技股份有限公司（下稱震儀公司）之同意，即擅自偽刻震儀公司之公司章，蓋印於「設備銷售證明書」、「經銷授權書」等驗收所需文件而偽造該等私文書，以表示震儀公司授權宇宏公司經銷FLIR sys tems設備之意後，於111年11月21日至23日，在臺北市○○區○ ○○路0段000號27樓之驗收會議，當場提出前揭變造之進口報單、偽造之設備銷售證明書、經銷授權書，向不知情之台電公司驗收人員李紀儇行使之，藉以矇混驗收，足生損害於台電公司、震儀公司及唐和股份有限公司（下稱唐和公司）。嗣經台電公司發覺有異，將前開採購案予以解除契約，未予付款而未遂。二、案經震儀公司、唐和公司告訴及台電公司告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證　　據　　名　　稱待　　證　　事　　實一被告詹宜霖於警詢及偵查中之供述坦承其變造進口報單（報單號碼：CW/11/069/30784 、CW/11/069/10295、CW/1 1/0J3/70136）、偽造設備銷售證明書及經銷授權書之事實。二證人即同案被告陳李松(另為不起訴處分)於偵查中之證述宇宏公司係由被告負責處理告發人台電公司0000000000號採購案所有相關事宜之事實。三證人李紀儇於偵查中之證述被告於上揭時、地驗收時，提出變造之進口報單、偽造之設備銷售證明書及經銷授權書之事實。四台電公司電力通信處111年11月21-23日驗收紀錄、被告所提出之變造進口報單（報單號碼：CW/11/069/30784 、CW/11/069/10295）被告於上揭時、地，提出變造之進口報單（報單號碼：CW/11/069/30784 、CW/11/069/10295）之事實。五財政部關務署臺北關112年6月5日北普竹字第1121027472號函、進口報單原本（報單號碼：CW/11/069/30784 、W/11/069/10295）被告於上揭時、地，提出進口報單（報單號碼：CW/11/069/30784、CW /11/069/10295）係屬變造之事實。六被告所提出偽造之設備銷售證明書、經銷授權書、變造進口報單（報單號碼：CW/11/0J3/70 136）、告訴人震儀公司111年10月13日震00000000-0聲明書、告訴人唐和公司111年10月19日業字部第163號函、進口報單（報單號碼：CW/11/0J3/70136 ）正本被告於上揭時、地，提出變造之進口報單（報單號碼：CW/11/0J3/70136 ）、偽造之設備銷售證明書及經銷授權書之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造、變造私文書及同法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂等罪嫌。被告偽造告訴人震儀公司印文及變造進口報單之行為，係偽造、變造私文書之階段行為，且偽造、變造私文書之低度行為應為行使偽造、變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係基於同一犯意，於密接之時間及同一地點，持偽造之「設備銷售證明書」、「經銷授權書」及變造之「進口報單」進行驗收，以達到詐得不法財物之目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以實質一罪之接續犯。又被告持偽造、變造之私文書進行驗收之詐術行為，同時觸犯行使偽造私文書、行使變造私文書及詐欺取財未遂罪間，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造、變造私文書罪嫌。另被告偽造之印章及印文，則請依刑法第219條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　月　　25 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：納稅義務人(34) 統一編號(23) 00000000 中文名稱唐和股份有限公司 00-00000000 英文名稱 DON HO ＆ CO.,LTD. 中英文地址台北市○○區○○路000號8樓/2F.-2,NO.408,RUIGUANG RD.,NEIHU DIST.,TAIPEI CIT 項次(34) 貨物名稱、商標(牌名)及規格等(35) 輸出入許可文件號碼-項次(37) 買價(39) 淨重(公斤)(40) 1 THERMO CAMERAS 000-000-00 FLIR ONE PRO iOS Serial numbers: T066LBF0011B T06LBO000 NIZ 00000000000 ***　　*** ********** 151.0000 000 PCE (150 PCE) 2 1A T06LBO00039 T06LBP0016 T06LBU000 73 T06LC000000 T06LC000000 T06LC7000 附表二：納稅義務人(34) 統一編號(23) 00000000 中文名稱震儀科技股份有限公司 00-00000000 英文名稱 POWER DIAGNOSTIC INSTRUMENT CORP. 中英文地址新北市○○區○○路0段000號15樓/15F,NO.478,SEC.3,MINGZHI RD.,TAISHAN DIST 項次(34) 貨物名稱、商標(牌名)及規格等(35) 輸出入許可文件號碼-項次(37) 買價(39) 淨重(公斤)(40) 1 　　　　　　　　　　EE THERMO CAMERAS 000-000-00 FLIR ONE PRO iOS NIZ 00000000000 ***　　*** ********** 151.0000 000 PCE (150 PCE) 2 　　　　　　　　　　EE 00000-0000 FLIR C5（incl. Wi-Fi） NIL 00000000000 ***　　*** ********** 56.4706 56 PCE （56 SET）

2025-02-21

TPDM-113-審簡上-217-20250221-1