Know99判決書

搜尋結果：吳昭億

共找到 197 筆結果（第 141-150 筆）

束縛身體處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1360號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告 PHAN TRUONG CHINH（中文名：潘長正）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經本院裁定羈押，陳報人於民國113年11月25日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國113年11月25日先行對PHAN TRUONG CHINH （中文名：潘長正）施用戒具之處分，應予核准。　　理　由一、陳報意旨略以：被告PHAN TRUONG CHINH於民國113年11月25 日21時11分許於法務部○○○○○○○○平舍4房內，與同房李傑葳共同叫同房王俊昇起床並以簽字筆圖畫其身體，並玩猜拳遊戲，核其行為顯有擾亂秩序之虞，故予以施用戒具手銬1付，並依羈押法第18條第2、4項規定陳報本院裁定核准等語。二、按看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動；被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害；第二項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用；第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之，羈押法第18條第1項、第2項、第4項及第6項分別定有明文。三、經查，被告因違反洗錢防制法等案件為本院裁定羈押在案。而被告於前揭時、地，因與同房舍友李傑葳共同為前揭擾亂秩序之行為，經陳報人對其施以戒具手銬1付，並即時報轉本院知悉等情，有法務部○○○○○○○○113年11月26日屏所戒字第11302213020號號函暨所附對被告為束縛身體處分陳報狀、施用戒具紀錄表在卷可憑，本院審酌被告未依規定就寢，反於夜間對其他舍友為前揭行為，自有擾亂秩序之虞，非立即制止，無以回復秩序，而有急迫之情形；再陳報人於113 年11月25日22時13分起至同日23時7分止對被告施以戒具，前後不到1小時，期間非長，並未過度侵害被告之人身自由，而與比例原則無違，是陳報人依前揭規定於113年11月25 日先行對被告施用戒具，核屬有據，應予核准。四、依羈押法第18條第2項、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2024-11-29

PTDM-113-聲-1360-20241129-1

簡上

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第62號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林玉春上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院112年度簡字第1547 號中華民國113年2月26日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10119號）提起上訴，本院第二審合議庭認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○與告訴人乙○○前因確認通行權存在之事件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以110年度簡上字第27號判決告訴人就系爭土地有通行權存在確定。嗣被告與告訴人於民國111年12月13日14時許，會同屏東地院民事執行處人員前往屏東縣○○市○○路000巷00 弄0號履勘現場，雙方就架設水電之方式起爭執，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，於同日14時20分許，在多數人可共見共聞之場合，辱罵告訴人「像土匪一樣」等詞，使告訴人名譽受損。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有前揭公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之證述、現場錄影光碟暨翻拍照片、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告、教育部國語辭典簡編本查詢結果、本院110年度簡上字第27號民事判決、本院108年度屏簡字第409號民事判決為據。被告辯稱：因當時我與告訴人間有土地糾紛，對於通行範圍及架設水電管線等節有爭執，我生氣之下才講了「像土匪一樣」，是抒發情緒之語，並無公然侮辱告訴人之故意，客觀上也不足以達到貶低告訴人社會評價之程度等語（見本院簡上卷第49、59頁）。四、經查：　㈠被告、告訴人於上開時、地因前揭事由在場，被告並當場口出「像土匪一樣」之語等情，業據被告供承屬實，核與告訴人於警詢、偵訊時之證述相符（見警卷第9至11頁、偵卷第2 0至21頁），並有本院111年11月17日屏院惠民執祥111司執字第38587號執行命令、履勘現場照片、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見警卷第20至21頁、偵卷第24至26 頁）等可參，是此部分事實，自堪認定。其次，告訴人主張其所有坐落屏東縣○○市○○段000地號土地為袋地，起訴請求確認就陳進財所有同段261地號、黃煜建所有同段344地號及許景華所有同段335地號土地有通行權存在，經本院屏東簡易庭於109年8月20日以108年度屏簡字第409號判決確認告訴人就許景華所有上開土地之部分有通行權存在，許景華並應容忍告訴人於通行範圍內設置電線、水管及電信線，案經上訴後，由本院民事庭於112年1月11日以110年度簡上字第27 號判決確認告訴人就許景華、陳進財所有上開土地之部分有通行權存在，而告確定，又被告於上開民事事件之一、二審訴訟程序中，均為許景華之訴訟代理人各事實，亦有本院11 0年度簡上字第27號民事判決、本院108年度屏簡字第409號民事判決在卷可參（見偵卷第27至55頁）。再者，上開民事事件一審判決之主文記載有：「本判決得假執行」等語，而上開民事事件二審判決之日期為112年1月11日，聲請簡易判決處刑意旨所指被告行為時為111年12月13日，並非於上開民事事件確定後，另告訴人於本院審理時亦供稱：我是提假執行，案發當時二審還沒有判決確定等語（見簡上卷第98頁），可知本案案發當時應係民事假執行執行事件之履勘現場程序甚明，是聲請簡易判決處刑意旨認本案案發時係上開民事事件判決確定後之執行程序，尚有誤會，先予敘明。　㈡按刑法第309條第1項（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括「社會名譽」、「名譽感情」及「名譽人格」。「社會名譽」又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。「名譽感情」指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。「名譽人格」則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在。另「名譽感情」係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認「名譽感情」得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括「名譽感情」。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。從而，系爭規定所保護之名譽權，其中「社會名譽」及「名譽人格」部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。又就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。而就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。基此，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍。故就「名譽感情」而言，此項法益顯屬個人感情，已非系爭規定所保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，不僅有違刑法最後手段性原則，亦難免誘使被害人逕自提起告訴，以刑逼民，致生檢察機關及刑事法院之過度負擔（憲法法庭113 年度憲判字第3號判決意旨可參）。　㈢經被告於警詢及偵訊時供稱：因為我跟告訴人有通行權訴訟，我有讓步3公尺寬通行，但他堅持要5公尺，當天又說要挖地、牽電線，好像都要照他的意思，所以我才會說「要挖就要給人家挖，像土匪這樣」，我氣起來就這樣子等語（見警卷第8頁、偵卷第18頁）；告訴人亦於偵訊時證稱：當天是請水電的來看要怎樣埋設水電，我主張要架空，她要主張要挖地下等語（見偵卷第20頁）；另經臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗現場錄影檔案，結果略以：被告大聲說告訴人僅有土地通行權，並無土地使用權，隨即與其餘在場之人與告訴人就告訴人得否在周圍地設置水管、電線或電信管線、設立電線桿、或架設方式為何，及告訴人應否先取得相關使用執照等各執一詞，被告遂脫口而出「要挖就給人家挖，像土匪一樣（閩南語）」等情，有前引勘驗報告可參（見偵卷第24頁）。堪認本案係因被告為許景華之訴訟代理人，與告訴人間之尚未經民事判決確定之通行權訴訟糾紛而起。衡酌被告前揭所為之動機係因和告訴人間通行權糾紛，而表達一時之不滿情緒，且所發表言論期間甚短，尚非持續性反覆為之，倘非該處之住戶，如以客觀第三人角度觀察，尚無法立刻查知被告辱罵之對象、原因為何，故難認被告前述所為已對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，縱告訴人無端遭被告辱罵前述粗話而感到難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。是以，被告前揭所為不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之名譽人格及社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍。本院參酌前揭憲法法庭判決之意旨，認為被告前開所為，核與公然侮辱罪之構成要件不符，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。五、綜上所述，聲請簡易判決處刑意旨固認被告涉犯公然侮辱罪嫌，然依據前揭憲法法庭判決意旨，就公然侮辱罪適用範圍應為合理之限縮，而依卷內之證據尚難認被告前述所為已達減損告訴人社會名譽及名譽人格部分，且查無其他積極證據足以證明被告所為已減損告訴人社會名譽及名譽人格，而達於逾越一般人可合理忍受之範圍之程度，自應為被告無罪之諭知。六、原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未洽，檢察官以被告所犯有獲判無罪可能之情（見簡上卷第11頁），指謫原判決不當，為被告之利益提起上訴，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決，以昭審慎。七、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認為應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條及第451條之1第4項但書第3款分別定有明文。本案既認應為無罪判決之諭知，自應依上開法條規定，適用通常程序審判之，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用第369 條第2項之規定意旨（最高法院91年度台非字第21號判例意旨參照），將原判決撤銷，並依同法第452條之規定，逕依通常程序自為第一審判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第451條之1第4項但書第3款、第452條、第369條第1項前段、第2項、第3 64條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官余晨勝聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官黃莉紜、翁銘駿到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧

2024-11-29

PTDM-113-簡上-62-20241129-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第1710號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃鉅榮選任辯護人劉家榮律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第664 7號、113年度偵字第8927號、113年度偵字第8928號、113年度偵字第8929號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第833號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃鉅榮犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、黃鉅榮於民國113年4月30日13時許，至址設屏東縣○○市○○○ 路0號之屏東榮民總醫院心臟內科202號診間，因對該院心臟科醫師林彤宥先前執行手術之結果不滿，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務及傷害之犯意，徒手揮拳毆打林彤宥之鼻樑處，並與林彤宥發生肢體拉扯，致林彤宥受有顏面多處鈍挫傷及右手、右手肘鈍挫傷等傷害，並以此強暴之方式，妨害林彤宥執行醫療業務。案經林彤宥訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告黃鉅榮於本院準備程序時坦承不諱(見本院卷第44頁)，核與證人即告訴人林彤宥於警詢及偵查中之證述(見警卷第13頁至第15頁、偵6647卷第79頁至第82頁) 、證人黃妍郗、白念萍於警詢之證述(見警卷第16頁至第21 頁)，並有告訴人之屏東榮民總醫院診斷證明書(見警卷第27 頁)、傷勢照片(見警卷第30頁)、監視器錄影畫面截圖(見警卷第31頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪及刑法第277條第1項之傷害罪。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重論以傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人於診間正執行醫療業務，竟仍因一時氣憤毆打告訴人，使告訴人受有前揭傷勢，亦妨害其醫療業務執行，所為實屬不該；惟念及其犯後始終坦承犯行，且與告訴人達成調解並全數賠償完畢，有本院調解筆錄可參，犯後態度尚稱良好，並考量被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告之身心狀況( 見偵6647卷第85頁)、於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第47頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑章，犯後尚能坦承犯行表示悔悟，且與告訴人達成調解並全數賠償完畢，已如前述，告訴人對於給予被告緩刑並無意見，有本院公務電話紀錄可佐(見本院卷第77頁)，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：醫療法第106條違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

PTDM-113-簡-1710-20241129-1

自

臺灣屏東地方法院

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度自字第11號自訴人 DIEKS STANISLAUS ROBERT JOHN(中文名：蘇坡曼) 上列自訴人因傷害等案件，提起自訴，本院判決如下：　　主　文本件自訴不受理。　　理　由一、自訴意旨詳如附件刑事控訴書所載。二、按自訴之提起，應委任律師行之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。又提起自訴應於自訴狀內記載被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵，與犯罪事實及證據並所犯法條，此乃法定必備之程式；再起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，此亦為自訴程序所準用，刑事訴訟法第320條第2項、第34 3條、第303條第1款、第307條亦分別有明文。三、經查，自訴人乙○ ○○○○○ ○○○ ○○ (中文名：蘇坡曼)提起本件自訴，並未委任律師為自訴代理人，亦未記載被告「甲○ ○○○ 」之年籍、住居所等足資識別特徵，以及被告「甲○ ○○○ 」、「丙○○」等人之犯罪事實及證據，復未按被告人數提出自訴狀繕本，其自訴之程式顯有未備，前經本院於民國113年11月14日裁定命自訴人應於裁定送達後5日內補正上述事項，而前開裁定於同年11月18日送達於自訴人之住所等情，有送達證書在卷可稽。又本件加計在途期間(4日)及命補正期間(5日)後，自訴人至遲應於同年 11月27日前完成前開裁定命補正事項，惟自訴人迄今仍未委任律師，且就本院命補正事項亦未補正，揆諸前揭說明，自訴人提起本件自訴之程式於法有違，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第303條第 1款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附件

2024-11-29

PTDM-113-自-11-20241129-2

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第1712號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告侯宗緯李建均上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5796號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第631號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文侯宗緯共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案球棒壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李建均幫助犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、侯宗緯前因與張茗詒、曹錚媛之親屬張雅萍有糾紛而心生不滿，竟與真實姓名、年籍均不詳，綽號「阿文」之人基於恐嚇危安及毀損之犯意聯絡，於民國113年4月12日20時許，透過LINE通訊軟體聯繫李建均，邀約李建均駕車搭載渠等2人前往張雅萍住處，並協助拍攝犯罪過程，李建均明知侯宗緯上開計畫，猶仍基於幫助恐嚇危安及毀損之犯意應允。嗣於 113年4月12日22時10分，李建均依約駕駛車牌號碼000-0000 號營業用小客車搭載侯宗緯及「阿文」前往張茗詒、曹錚媛址設屏東縣○○鎮○○路0段000巷00弄00號之住處，侯宗緯及「阿文」下車後，遂以持球棒1支攻擊及潑灑油漆1桶之方式，損壞張茗詒所有車牌號碼000-0000號普通重型機車、曹錚媛所有車牌號碼000-0000號自用小客車及車牌號碼000-0000號普通重型機車，及上揭住宅之門窗玻璃，並以上開方式，恐嚇張茗詒、曹錚媛，致生危害於張茗詒、曹錚媛之生命、身體及財產安全。又李建均除駕車搭載侯宗緯及「阿文」外，復於過程中持侯宗緯交付之不詳手機在旁錄影，而以上開方式提供侯宗緯及「阿文」物理及精神上之幫助，並獲得新臺幣(下同)5,000元之報酬。案經張茗詒、曹錚媛訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告侯宗緯、李建均於本院準備程序時均坦承不諱且互核一致(見本院卷第63頁至第64頁)，核與證人即告訴人張茗詒、曹錚媛於警詢之證述(見警卷第25頁至第31 頁、第33頁至第39頁)大致相符，並有屏東縣政府警察局東港分局東港派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第41 頁至第45頁)、車籍資料(見警卷第49頁至第53頁、偵卷第37 頁)、監視器畫面擷圖(見警卷第61頁至第66頁)、現場照片( 見警卷第67頁至第68頁)等件在卷可稽，以及如附表所示之物扣案可憑，足認被告2人前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告侯宗緯所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪；被告李建均所為，則係犯刑法第30條第1項前段、同法第305條之幫助恐嚇危害安全罪，及刑法第30條第1項前段、同法第354條之幫助毀損他人物品罪。　㈡被告侯宗緯係以一行為犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，且同時侵害告訴人2人之法益，為想像競合犯，依刑法第5 5條規定，應從一重以毀損他人物品罪處斷；被告李建均係以一行為而犯幫助恐嚇危害安全罪及幫助毀損他人物品罪，且亦同時侵害告訴人2人之法益，為想像競合犯，依刑法第5 5條規定，應從一重以幫助毀損他人物品罪處斷。　㈢被告侯宗緯與「阿文」間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論共同正犯。　㈣被告侯宗緯前因妨害秩序案件，經臺灣臺南地方法院以110年度訴字第832號判決判處有期徒刑6月確定，於112年9月6日易科罰金執行完畢等情，業據公訴檢察官當庭補充，並援引前科表為據，主張依累犯規定加重其刑(見本院卷第65頁)，被告侯宗緯對於其有上述前科紀錄並不爭執(見本院卷第66 頁)，堪認檢察官已就被告侯宗緯構成累犯之事實，有所主張並指出證明方法。本院審酌被告侯宗緯前案雖與本案罪質不同，然被告本案係夥同「阿文」到場砸車、潑漆、被告李建均則在場協助攝影，雖實際下手之人數未達三人，然既於告訴人等住處門口公然施暴，與前案於公共場合妨害秩序手段相類，且被告侯宗緯於前案執行完畢半年餘即再犯，可徵其對於刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈤被告李建均以幫助被告侯宗緯、「阿文」犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侯宗緯因細故與他人發生糾紛，未經查證確認報復之對象，即率然夥同不詳共犯至素不相識之告訴人2人住處外砸車、潑漆，致告訴人2人財產損失及身心受創甚深；被告李建均明知被告侯宗緯之犯罪計畫，仍全程從旁協助，所為自均有不該。惟念及其2人犯後始終坦承犯行，雖未得告訴人2人原諒，亦未達成和解、調解，然此係因告訴人2人自始即無接受賠償之意，難認被告2 人無填補告訴人2人損失之心，犯後態度尚可。復考量被告侯宗緯有妨害秩序、傷害等前科(構成累犯部分不重複評價) ；被告李建均則無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、被告侯宗緯為主謀、被告李建均則從旁協助之共犯間分工、告訴人等於本院之科刑意見(見本院卷第65頁)，暨被告2人於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第67頁)，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　四、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：　⒈扣案如附表所示之手機1支，為被告李建均所有，且為其與共犯侯宗緯聯繫本案犯行所用之物，業據被告李建均於警詢時坦認在卷(見警卷第13頁)，自應依上開規定宣告沒收。　⒉未扣案球棒1支，為被告侯宗緯所有且為其供本案犯行所用之物等情，業據其於警詢供稱：球棒跟油漆是我帶去，同行人員沒有帶等語明確(見警卷第5頁)，自應依法對被告侯宗緯宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案油漆1桶，雖亦為被告侯宗緯所有，且為其攜至現場使用之物，然性質上既已使用，而無法再行回收，對於犯罪預防並無幫助，堪認已無刑法上之重要性，檢察官復未聲請沒收，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告李建均於本院準備程序供稱：侯宗緯在整件事結束之後有給我5,00 0元等語(見本院卷第63頁)，核與被告侯宗緯所供相符(見本院卷第64頁)，可見被告李建均因參與本案有獲取對價，自屬其犯罪所得，且因未扣案，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號物品名稱數量及單位備註 1 Iphone11手機(含SIM卡) 1支 ①門號0000000000；IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000 ②被告李建均所有

2024-11-29

PTDM-113-簡-1712-20241129-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 113年度簡字第1711號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘清水上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7006 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第715號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘清水犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得OPPO手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、潘清水意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月21日8時57分許，在姚淑英經營址設屏東縣○○鄉○○路0 0號早餐店內，徒手竊取姚淑英置放於店內桌上OPPO手機1支得手後，旋即離去。嗣經姚淑英調閱現場監視器畫面，始悉上情。案經姚淑英訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭事實，業據被告潘清水於本院準備程序時坦承不諱(見本院卷第34頁)，核與證人即告訴人姚淑英於警詢之證述大致相符(見警卷第7頁至第10頁)，並有現場監視器畫面擷圖照片(見警卷第35頁至第37頁)在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故竊取他人財物據為己有，所為自有不當；惟念及其犯後終能坦承犯行，態度尚可。並考量其有妨害自由、妨害電腦使用等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行普通。兼衡被告本案所竊取之財物價值、犯罪之動機、目的、手段，暨被告於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第35頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於本案竊得之OPPO手機1支，為其犯罪所得，且未據扣案，被告復於本院準備程序供稱：我後來有拿去通訊行賣掉等語(見本院卷第34頁)，可見已為被告處分，而未發還告訴人，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

PTDM-113-簡-1711-20241129-1

附民緝

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民緝字第23號原告陳雅倫被告林聖智上列被告因詐欺等案件(本院113年度金訴緝字第18號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告方面之聲明及陳述，均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀影本所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。四、經查，本院113年度金訴緝字第18號刑事案件之犯罪事實並未認定被告有參與同案被告李展豪詐欺原告之部分，且起訴書亦主張參與詐欺原告之行為人僅有同案被告李展豪(詳如起訴書附表一所示)，而不及於被告。是原告雖受有損害，然依民法應負賠償責任之人僅有同案被告李展豪，並非被告，揆諸前開規定，原告向本院提起對被告之刑事附帶民事訴訟，自非合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 (本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴) 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附件

2024-11-26

PTDM-113-附民緝-23-20241126-1

交訴

臺灣屏東地方法院

過失致死

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度交訴字第103號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告薛佑吉上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第631號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文薛佑吉犯無駕駛執照駕車過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。　　事　實一、薛佑吉明知並未考領機車駕駛執照，仍於民國113年1月25日4 時27分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿屏東縣 ○○市○○路○○○○號之道路由西往東方向行駛，行經該路段與瑞光路3段之交岔路口，本應注意車輛行經閃光紅燈號誌之交岔路口，應減速接近，並停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，且應注意左轉彎時，應行至交岔路口中心處再行左轉，而依當時天候晴、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉至瑞光路3段由北往南方向之車道，適王梅英騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿瑞光路3段由北往南方向行駛至上揭交岔路口，見狀閃避不及， 2車發生碰撞，致王梅英人車倒地，並受有頭部外傷併雙側顱內出血及腦水腫術後、右顏面骨骨折、右第3至第7肋骨骨折、右鎖骨骨折、右骨盆骨折等傷害　　，嗣於113年2月2日15時53分許，仍因雙側創傷性顱內出血而死亡。薛佑吉於肇事後，於有犯罪偵查權限之員警發覺前，主動向到場處理之警員坦承上情，自首而接受裁判。　二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。　　理　由一、本案被告薛佑吉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定本件由受命法官獨任行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第32頁、第42頁、第47頁），核與證人李素華、陳宏銘於警詢及偵查中之證述(見相卷第43頁至第45頁、第47頁至第51頁、第125頁至第127頁、第133頁、第157頁至第158頁)大致相符，並有道路交通事故現場圖(見相卷第57頁至第59頁)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡(見相卷第61頁至第63頁)、車籍資料(見相卷第97頁至第98頁)、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書(見相卷第129頁)、被告駕籍資料查詢結果(見相卷第99頁)、道路交通事故照片(見相卷第107頁至第117頁)、監視器影像擷圖(見相卷第118頁至第121頁)、臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書(見相卷第141頁至第152頁)、相驗屍體證明書(見相卷第139頁)、相驗照片(見相卷第163頁至第180頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文；又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款亦有明文。查被告雖未考領機車駕照，然其領有職業聯結車駕照等情，有其駕籍資料查詢結果可參(見相卷第99頁)，對於上開規定仍不得諉為不知。又當時天候晴、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠可參，堪認客觀上亦無不能注意之情事。被告於本院準備程序時供稱：當時閃光紅燈我沒有先停下來就直接左轉，且我左轉過去跑到被害人的車道上等語(見本院卷第32頁至第33頁)，核與路口監視器影像畫面相符，可見被告於行經閃光紅燈之交岔路口，並未停車再開，左轉後亦未遵守規定而逆向駛入被害人的車道上，則被告對於本案交通事故之發生顯有過失甚明，交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區00 00000案鑑定意見書亦同此認定(見相卷第191頁至第193頁) 。再被害人因本件車禍事故受有如事實欄所載之傷害進而死亡，亦有前述診斷證明書及相驗屍體證明書可佐，足認被告未盡前揭注意義務之行為與被害人死亡結果間，有相當因果關係甚明。　　　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之無駕駛執照駕車過失致人於死罪。又本院審酌被告明知未領有機車駕駛執照，竟仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故風險，且其未善盡前述交通規則所定注意義務，肇致本案交通事故，並造成被害人死亡結果之發生，衡以其過失情節及所生危害，認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，裁量加重其刑。　㈡被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人犯罪前，向據報前往現場處理之警員自承為肇事者，並接受裁判，有屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見相卷第87頁），符合自首之要件，為鼓勵被告勇於面對司法，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。另因被告同時有上開加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未考領有機車駕駛執照，本不得駕車上路，竟仍因貪圖方便無照上路，復因未遵守燈號規則而逕行左轉至被害人之車道，致被害人閃避不及而發生本案交通事故，被害人因而死亡，並使其親人受有失去親人之痛，過失情節甚為嚴重，所為實屬不該；惟念及其犯後始終坦承犯行，且已與被害人家屬於偵查中達成調解且全數賠付完畢，被害人家屬亦具狀對其撤回告訴，且於本院審理中表示請對被告從輕量刑並給予緩刑等情，有屏東縣屏東市調解委員會調解筆錄、撤回告訴狀及本院審判筆錄可佐(見調偵卷第5頁至第9頁、本院卷第48頁)，堪認被告有誠意填補被害人家屬之損害，犯後態度良好。並考量被告無有期徒刑以上前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，兼衡被告為肇事原因之過失程度、其犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第48頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈣末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因思慮欠周致罹刑章，犯後尚能坦承犯行表示悔悟，並與被害人家屬達成調解，且全數給付完畢，已如前述。本院信其經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，且被害人家屬、檢察官均同意對被告宣告緩刑（見本院卷第48頁），因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-26

PTDM-113-交訴-103-20241126-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第183號原告阮惠琨被告許萬明洪子富上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第22號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官謝慧中法官吳昭億以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官蕭秀蓉

2024-11-26

PTDM-113-附民-183-20241126-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度易字第875號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄒濰宇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5212 號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄒濰宇犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、鄒濰宇於民國113年2月17日3時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車夥同真實姓名、年籍均不詳，暱稱「咕嚕」、「義成」及其他不詳之人(下稱甲)等3人(含被告共4人，且無證據證明有未成年人)，前往邱謙和址設屏東縣○○鄉○○段000 號之農地，見邱謙和所有之怪手停放在上址農地上，無人看管，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由鄒濰宇操作怪手，並與「咕嚕」輪流持客觀上足以對人生命、身體安全構成威脅，足供兇器使用之板手1支將上開怪手之鑽頭拆卸，復由「咕嚕」徒手竊取邱謙和置於上開農地內之電動工具組1組(廠牌為美沃奇)得手後，終由「咕嚕」、「義成」及甲將上開鑽頭、電動工具組運離。嗣經邱謙和察覺有異並報警處理，經鄒濰宇將上開鑽頭交還邱謙和，始循線查悉上情。二、案經邱謙和訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告鄒濰宇所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序進行中，先就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，裁定本件進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第54頁、第60頁、第63頁），核與證人即告訴人邱謙和於警詢之證述(見警卷第17頁至第23頁)大致相符，並有車輛詳細資料報表(見警卷第33頁)、監視器錄影畫面翻拍截圖(見警卷第35頁至第53頁)、現場蒐證照片(見警卷第55頁至第63頁)、内政部警政署刑事警察局113年5月2日刑生字第 1136051303號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表(見偵卷第5 3頁至第57頁)等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照)。查被告與共犯「咕嚕」為拆卸怪手鑽頭所使用之板手1支，既足以拆卸鑽頭，顯見質地堅硬，於客觀上當足以危害人之生命、身體安全，自屬兇器無訛，自該當攜帶兇器之加重要件。　㈡又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院 69年度台上字第3945號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。　㈢被告與「咕嚕」、「義成」及甲就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，然因刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不再於主文欄諭知共同犯罪（最高法院83年度台上字第2520號判決意旨參照）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯「咕嚕」等3人為圖私利，竟共謀分工以攜帶兇器竊盜之方式，竊取告訴人所有之財物，使告訴人受有前述財產損失，所為非是；犯後初始否認犯行，嗣於本院準備程序始坦承，且未能與告訴人達成調解或和解，態度難稱良好。並考量被告有毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行不佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及與共犯間之分工等情節，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第65頁)，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」規定之法理，應平均分擔（最高法院110年度台上字第1355號判決意旨參照）。查被告本案與共犯「咕嚕」等3人共同竊得之怪手鑽頭，業經被告提出交還予告訴人等情，業據被告坦認在卷(見本院卷第64頁)，核與告訴人證述相符(見警卷第22頁)，堪認此部分之犯罪所得已合法發還被害人，而不予宣告沒收。至被告與共犯「咕嚕」等3人共同竊得電動工具組，未據扣案，且性質上雖屬其等之犯罪所得，然被告於本院準備程序供稱：電動工具組是「咕嚕」他們帶走等語(見本院卷第54頁)，而起訴書亦主張被告本案係與 3人共犯，可見並無法排除上開犯罪所得確如被告所述係由其他共犯取走，而無從為被告管領、支配，公訴檢察官當庭亦同此認定(見本院卷第55頁)，揆諸上開說明，自無對被告宣告沒收或追徵之餘地，附此敘明。　㈡另被告與共犯「咕嚕」共同使用之板手1支，未據扣案，且被告於本院審理時供稱：板手是放在怪手上面，不是我所有，我有拿下來使用，但用完就放回去等語(見本院卷第63頁)，而依卷內事證，並無從認定該板手係被告所有之物，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

PTDM-113-易-875-20241126-1