Know99判決書

搜尋結果：吳永梁

共找到 152 筆結果（第 141-150 筆）

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第345號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張高銘輔佐人郭秀宜上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8182號），被告自白犯罪（113年度金易字第18號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改依簡易程序判決如下：主文張高銘犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付三個以上帳戶罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件之本院113年度彰司附民移調字第63號調解筆錄、本院113年度彰司刑移調字第383號調解筆錄所示內容履行賠償義務。犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　　張高銘基於無正當理由提供金融帳戶3個以上之犯意，於民國112年10月26日起，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「唐三徵工吳詩婷」之人聯絡，約定由張高銘交付、提供金融帳戶予「唐三徵工吳詩婷」使用。張高銘遂於112年10月2 9日17時49分許，在彰化縣○○市○○路000號之統一超商成發門市，將其所申辦之如附表一所示帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以店到店寄送方式，提供予「唐三徵工吳詩婷」使用，並透過通訊軟體LINE告知本案帳戶之提款卡密碼。嗣「唐三徵工吳詩婷」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之黃韻芝、黃媺婷、劉沛青等3人，致其等陷於錯誤，而於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至如附表二所示之帳戶內。　二、認定被告犯罪之證據：　㈠被告張高銘於警詢、偵查時之供述，及於本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人黃韻芝、黃媺婷、劉沛青於警詢中之證述、附表三所示證據。　㈢彰化縣警察局彰化分局書面告誡1份　㈣被告張高銘與通訊軟體LINE自稱「唐三徵工吳詩婷」之部分對話截圖、統一超商代收款專用繳款證明、貨態查詢系統查詢結果各1份　㈤本案帳戶之客戶資料及交易明細各1份三、論罪科刑㈠被告行為後，洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅就第1項、第5項關於虛擬資產或第三方支付服務之文字酌作修正，而就無正當理由提供金融機構帳戶 3個以上罪之構成要件及刑罰均未修正，核與本案被告所涉構成要件及法律效果均無關，是修正後之規定並無有利不利被告之情形，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付合計三個以上帳戶罪。　㈢被告就本案犯罪於偵查及本院審理中均自白犯罪，而其未取得犯罪所得，是爰依洗錢防制法第23條第3項前段，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由即將其所有之本案帳戶提供予他人使用，除破壞金融秩序、危害交易安全外，並使詐欺集團成員得以其帳戶作為不法使用，最終造成告訴人等受有財產上之損害，實應予以非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，且已與告訴人3人均成立調解，並依調解條件履行賠償，有本院調解筆錄3件在卷可考，顯有悔意之態度；兼衡其有注意力不集中之過動症狀，有漢銘基督教醫院診斷證明書在卷可參，及其自陳高職畢業，目前兼任加油站加油員與貨運公司搬運工兩份工作，與父、母及姊姊同住之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，審酌被告因一時失慮，致觸犯本案犯行，然於犯後已與告訴人3人達成調解，足認被告犯後已知其行為乃法所不許，並有悔改之心。本院復參酌告訴人3人於調解成立時所表示「不追究被告刑事責任」之意見，認被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，是對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。查被告與告訴人黃韻芝、黃媺婷達成調解之賠償條件，被告尚有賠償金額須分期履行，為確保被告能履行其所約定之調解內容，以維護上揭2告訴人權益，本院斟酌上情，認於被告緩刑期間課予按期還款之負擔，應屬適當，爰併命被告應依調解內容向上揭告訴人2人支付賠償金額（時間、金額均詳如附件所示調解筆錄）。若被告有未依約履行之情事，且違反之情節重大者，依法得撤銷緩刑宣告，附此敘明。　㈥沒收之說明：　被告表示其未因本案犯行獲得利益等語，而卷內亦無相關證據足以證明被告於本案中曾獲得犯罪所得，自無予宣告沒收之必要，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　蔡明株附表一：編號金融機構帳號所有人 1 玉山商業銀行 000-0000000000000 張高銘 2 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 3 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 附表二：（民國/新臺幣、元）編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃韻芝真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月31日某時，假冒台灣之星客服人員，佯稱因公司系統遭駭客入侵，帳戶將被自動扣款等云云，要求配合解除設定，致使黃韻芝誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月31日18時18分許 29,986 合作金庫商業銀行(000-0000000000000) 2 黃媺婷真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月31日某時，假冒台灣之星客服人員，佯稱因員工操作不當，使電信帳單額外扣款等云云，要求配合解除設定，致使黃媺婷誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月31日19時23分許 49,989 3 112年10月31日19時24分許 40,123 4 112年10月31日19時27分許 9,999 5 112年10月31日19時28分許 9,999 6 112年10月31日19時29分許 9,999 7 劉沛青真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於112年10月28日至同年11月1日間，佯稱已獲得粉絲福利回饋活動資格，須先匯款方能參加抽獎等云云，致使劉沛青誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年10月31日23時28分許 4,000 玉山商業銀行(000-0000000000000) 附表三：編號被害人證據 1 黃韻芝受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、手機截圖2張、交易明細截圖4張 2 黃媺婷受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、手機截圖14張 3 劉沛青陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉沛青與暱稱「sallyroberts0000000」之通訊軟體Instagram對話紀錄各1份附錄論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第22條　任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-10-25

CHDM-113-金簡-345-20241025-1

金簡上

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金簡上字第35號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王瀅萱上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院113年度金簡字148號中華民國113年5月6日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號113年度偵字第5168號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，王瀅萱處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應支付如附表調解筆錄內容所示之損害賠償。理由一、本案審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。經查，上訴人於原審判決並收受該判決書後，具狀表示上訴理由係針對原判決之量刑部分上訴，並因　　被告迄未與被害人和解賠償其損失、原審量刑顯屬過輕等語（見本卷第9-11頁上訴書、第54-55頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決關於宣告「刑」有無違法不當進行審判；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。三、檢察官循告訴人之請求提起上訴，其上訴意旨略以：被告率爾提供其所有之金融帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，並增加查緝困難，危害他人財產安全及社會秩序之穩定，且使告訴人王宗瑋受有金錢上之損害總計約新臺幣（下同）10萬元，所為自應非難，況被告並未與告訴人達成和解並賠償其任何損害，而原審僅量處有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算1日，顯屬過輕，有悖於國民之法律情感及信賴，亦將促使詐欺集團更加猖獗橫行，容有未當等情，爰依法提起上訴，請求判處更為適當合法之判決等語。四、原審撤銷改判之說明：　㈠原判決認被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟本件被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2 日生效施行，修正後，除將該規定移列至第23條第3項外，其要件內容並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增加修正前條文所無之「倘有所得須全額主動繳回」，方得援以減刑之要件，是經比較新舊法結果，113年7月31 日修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段所定，自應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡查被告於偵查及法院審理時，就其提供本件金融帳戶提款卡、密碼予不詳之人一情，始終坦承在卷，並於偵查時供稱：對方有說想要避稅，說要用我的帳戶以個人名義買材料，但我還沒有收到對方說一個帳戶可以補助1萬元的錢等語（詳見偵卷第68-69頁），顯見被告於客觀上有交付金融帳戶行為，主觀上有期約對價而交付帳戶予他人使用之犯意，依上開說明，認被告就本件犯行係符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。原審疏未審酌於此，尚有未洽。是以，檢察官以被告未賠償告訴人為由，上訴主張原判決量刑過輕，然此部分業經原判決於量刑時予以審酌，可認檢察官此部分上訴自無理由，惟原判決宣告刑既有上述可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決宣告刑予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由期約對價交付帳戶，致他人得以利用其帳戶製造金流斷點，隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響社會治安、金融秩序，造成告訴人財產受有損害，應予非難；又考量被告已坦承犯行，且經檢察官上訴後，被告業與告訴人王宗瑋達成調解，此有本院調解筆錄在卷可佐(見本院卷第71頁，即如附表所載)；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、被害人僅1人、被害人受騙財物價值，暨被告自陳學歷為高中畢業，工作是禮儀師，月收入為3萬元，要扶養祖母及小孩，目前離婚，有1個8歲小孩，有監護權，但因工作地點在員林市乃租屋而住，未與小孩同住，小孩與其父親及祖母同住二林鎮等之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑暨緩刑條件之說明㈠被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮，致罹刑典，於案發後坦承犯行，且積極調解，以彌補因被告而受損之告訴人，並於調解當日已先行賠償部分金額給告訴人如附表所示，堪認尚知悔意，本院認被告經此偵審程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，故認所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑期間如主文所示。　㈡又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，且應附記於判決書內，刑法第74條第2項第3款、第3項定有明文。本院斟酌告訴人之權益，並給予被告自新機會，為確保被告於緩刑期間，就尚未履行給付完畢部分，能按上開調解程序筆錄所承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰併命被告應依與告訴人調解成立內容履行如附表所示之賠償義務。末依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告。是倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑，並提起上訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官陳德池法官李淑惠以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官黃國源附表（調解筆錄）：調解筆錄聲請人王瀅萱住彰化縣○○鎮○○巷0弄0號身分證統一編號：Z000000000號相對人王宗瑋住○○市○○區○○路○段000巷 00○0號上列當事人間113 年度斗司刑簡上移調字第號（即本院113 年度金簡上字第35號）損害賠償事件於中華民國113 年9 月25日上午10時29分在本院民事第1 調解室調解，出席人員如下：司法事務官　邱志忠書　記　官　劉旻葳調解委員　林清貴點呼調解事件後，到庭調解關係人如下：詳報到單聲　請　人王瀅萱到相　對　人王宗瑋到調解委員：勸諭兩造讓步。當事人間調解成立，其內容如下：一、聲請人願給付相對人新台幣（下同）玖萬玖仟玖佰柒拾陸元整。給付方式：聲請人當場給付肆仟玖佰柒拾陸元，經相對人確認無誤（簽名：王宗瑋）。餘額玖萬伍仟元，自民國 113 年12月起按月於每月15日前給付伍仟元整至清償完畢止。上開金額如一期遲誤給付，視為全部到期。並同意直接匯入相對人所指定之帳戶中。二、相對人本件對聲請人其餘民事請求均拋棄，但並不免除系爭事件其他連帶債務人（刑案共犯）應負擔之賠償責任。另不追究聲請人相關刑事責任（即本院113 年度金簡上字第35號）。如聲請人符合緩刑之宣告或認罪協商之要件，相對人同意，並原諒聲請人，惟請法院斟酌將第一項金額全部之給付，列為緩刑之參考。以上筆錄所載調解成立條款經依聲請交關係人閱覽並無異議後簽名。　　　　　　　　　　聲　請　人　王瀅萱　　　　　　　　　　　　　　　　相　對　人王宗瑋中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日臺灣彰化地方法院北斗簡易庭書　記　官劉旻葳司法事務官邱志忠以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日書記官劉旻葳

2024-10-24

CHDM-113-金簡上-35-20241024-1

訴

臺灣彰化地方法院

殺人未遂

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第474號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 QUACH VAN CUONG(中文姓名:郭文強) 選任辯護人鄭聿珊律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 594號），本院判決如下：主文 QUACH VAN CUONG(中文姓名:郭文強)犯殺人未遂罪，處有期徒刑捌年，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。犯罪事實 QUACH VAN CUONG（越南籍，中文姓名：郭文強，下稱郭文強）與LUYEN THANH HUNG（越南籍，中文姓名：練成興，下稱練成興）為朋友關係。郭文強於民國113年4月20日22時許，在彰化縣○○ 鎮○○路0號0樓內，明知胸部為人體重要部位，內有主要動脈及重要臟器，若以金屬材質、刀刃甚長且尖銳之利刃刺入胸部，可能傷及上開身體部位內之重要器官、動脈血管等，導致器官機能嚴重受損及大量出血，而造成死亡之結果，仍基於殺人之故意，手持水果刀1支（已扣案），刺入練成興之胸部1次（起訴書誤載為 2次，業經公訴檢察官當庭予以更正），造成練成興前胸正中偏左處有一穿刺傷，傷口約2.5公分長，深及肋膜腔與縱膈腔，並引起左側血胸、心包膜血腫及心包膜填塞、創傷性氣血胸等傷害後，在場之TRAN VAN VAN（越南籍，中文姓名：陳文雲，下稱陳文雲）見狀將郭文強拉開，郭文強隨即離去。在場之DO VAN DUN G（越南籍，中文姓名：杜文勇，下稱杜文勇）報警處理並將練成興送醫救治，而幸未發生死亡之結果。　理由一、證據能力　　本案檢察官、被告及辯護人對於本判決所引用之下列各項供述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程序時，均表示無意見，且於本院言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院斟酌下列供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依法應予排除證據能力之情形，故亦得作為證據。二、認定事實所憑之證據及理由㈠被害人受有前揭傷勢之殺人未遂犯行，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人練成興、證人即在場人杜文勇及陳文雲等2人之證述情節相符，且有彰化縣警察局鹿港分局刑案現場初步勘查報告表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所巡官職務報告、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）113年 8月28日明秀（醫）字第1130000992號函及後附病歷及護理紀錄、秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱彰濱秀傳醫院）113年9月3日彰秀（醫）字第1130371號函及後附病歷及檢傷照片、彰濱秀傳醫院113年9月9日彰秀（醫）字第113037 5號函、秀傳醫院113年9月25日明秀（醫）字第1130001080號函等在卷可佐，復有扣案之本案水果刀1支供參，被告之自白堪認與事實相符，應可採信。㈡而被告供稱扣案水果刀1支，並非其攜帶前往乙情。本院參以證人陳文雲於偵訊時結證稱：我們喝啤酒，當時大約當天晚上9點左右，我們全部4個人已經沒有喝酒，都在聊天，阿興與阿寶不知道為什麼，好像有點衝突，後來我就跟杜文勇聊夭，有看到阿寶走到廁所裡面會經過廚房，看到往裡面走，看到阿寶從阿興的後面走過來，就看到阿寶拿刀子插在阿興的胸前，刀子是誰的我不知道等語（見偵6594號卷第164頁），復佐以被害人練成興於警詢時供稱：飲酒時我沒有叫郭文強閉嘴不要講話，平常跟郭文強喝酒都正常沒有什麼問題，不知道郭文強為何要砍我等語（同上偵卷第191頁），由此可知，被告與被害人並無仇恨，其等均受邀前往杜文勇住處飲酒聊天，被告實無刻意攜帶水果刀前往伺機為本件犯行之理。被告供承：係因為當時被害人一直罵我，我拿著包包離開就看到刀子，就拿刀子刺練成興；水果刀不是我的，我沒有從廁所裡面拿出水果刀。我把包包放在角落，水果刀在包包下面，我沒有帶水果刀到現場等語（見本院卷第64、276頁），應屬可信。至於在場杜文勇於警詢時稱：郭文強行兇的水果刀，是他的，他從包包拿出來的等語（見偵6594號卷第38 頁），惟其於偵訊時則結證稱：我知道那把刀不是在我家有的，我之前沒有看過這把刀，我不知道是不是阿寶帶來的等語（見同上偵卷第164頁），實不足以認定扣案水果刀係被告所有，且係被告攜帶前往，顯見本件並非是被告蓄意攜帶水果刀前往所發生。㈢至於起訴書記載被告持水果刀接續刺入練成興之胸部2次部分。經查，被害人練成興身上僅前胸正中偏左處有一處穿刺傷，傷口約2.5公分長，依轉院至秀傳醫院之所述紀錄觀之，該傷口深及肋膜腔與縱膈腔，並引起左側血胸、心包膜血腫及心包膜填塞；練成興由彰濱秀傳醫院轉至秀傳醫院急診，傷口為胸口共一處，深度達心臟處，分別有彰濱秀傳醫院於113 年9月9日函、彰濱秀傳醫院於113年9月3日函及所附相關病歷含檢傷照片足參（見本院卷第261、227-246號），是被告供承有刺入被害人胸部2次，應係記憶有誤，此部分亦經公訴檢察官當庭更正，附此敘明。三、論罪科刑：　　　　　　　㈠是核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告已著手殺人行為之實行，惟未造成被害人練成興死亡之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　㈡無適用刑法第59條之規定：　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　2.被告所犯本案殺人未遂之罪，係因在與被害人飲酒後發生爭吵，欲取包包離去前，撇見桌上水果刀，竟持之朝被害人胸部刺入，造成被害人前胸正中偏左處有一處穿刺傷，傷口約 2.5公分長，該傷口深及肋膜腔與縱膈腔，並引起左側血胸、心包膜血腫及心包膜填塞，被害人經急診入院時無自發性心跳、呼吸，經CPR急救10分鐘，被害人已返回心律，經協助轉院至秀傳醫院繼續治療，始未造成死亡之結果等情，有前揭彰濱秀傳醫院函足參（詳見本院卷第261、227-246號之前揭函文），依其犯罪情節，並無何特殊之原因或環境，難認有何顯可憫恕之情，自無從認有何科以最低度刑仍嫌過重，而得依刑法第59條酌量減輕其刑之餘地。是被告之辯護人以被告係因逃逸外勞，非惡意不自首及不施救被害人，而被告無力負擔被害人所提出新臺幣（下同）200萬元損害賠償，且被告在越南尚有6歲及4歲未成年子女，及妻子、父母需扶養，被告刺殺被害人之行為依實際犯罪情狀及環境，非無可憫恕之處，主張應依刑法第59條之規定酌減輕其刑等情，並無理由。　　㈢爰審酌以行為人責任之基礎，並酌以被告僅因與被害人發生爭吵，竟隨手持刀朝被害人胸口刺入，造成被害人前胸正中偏左處有一處穿刺傷，傷口約2.5公分長，該傷口深及肋膜腔與縱膈腔，並引起左側血胸、心包膜血腫及心包膜填塞之傷勢，被害人經急診入院時無自發性心跳、呼吸，其危害非輕，並酌以被告自承其為國中畢業，沒有其他專門技術或證照，已婚，在臺灣一個人住，越南的家人有父母、太太、2 個小孩分別為6歲、4歲，越南的住所是自己的房子，在臺灣工作約1年5月，是被告第一次來臺灣，臺灣工作穩定時月收入為2萬元，不穩定就少於2萬元，每月都要寄約8000元到1 萬元臺幣給家人等智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、不予沒收之說明：　　扣案之水果刀1支，雖係供犯罪所用之物，惟無從證明係被告所有，如前述，爰不予宣告沒收。五、驅逐出境：㈠依刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護。　㈡查被告為越南國籍人士，且其為外籍移工，有內政部移民署外人居停留資料查詢結果在卷可佐（見偵卷第91-93頁），其來臺工作，本應遵守我國法律，卻在我國境內犯本案殺人未遂罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，且其在行為前因連續三日曠職遭撤銷、廢止居留許可，已無合法居留依據，其再因殺人未遂犯行已對我國社會治安產生危害，依本案犯罪之情狀，本院認被告不宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官陳德池法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第271條】　　殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2024-10-24

CHDM-113-訴-474-20241024-2

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1413號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹典學上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第861號），本院判決如下：主文詹典學犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：詹典學於民國113年9月2日12時15分許，在彰化縣二水鄉濁水溪某處河畔，飲用酒類後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時許，行經彰化縣○○鄉○○路0段000號時，因逆向行駛，為警攔查，發現其身上散發酒味，於同日17時10分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.38毫克。二、認定被告犯罪之證據：㈠被告詹典學於警詢及偵查中之自白。㈡彰化縣警察局當事人酒精測定紀錄表。㈢彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　㈡檢察官主張被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於111年12月23日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，被告係累犯。又被告於前案執行完畢再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑等語。查檢察官既已提出刑案資料查註紀錄表做為證據，並具體指出被告有何應依累犯加重之理由，而被告前因酒醉駕車之公共危險案件，經本院以 111年度交簡字第1632號判決判處有期徒刑3月確定，於111 年12月23日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應可認定。而就最低本刑加重部分，本院審酌被告前案與本案罪名、行為態樣及侵害法益均屬相同，竟猶仍再犯本案，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府因駕駛人酒後駕車肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，而一再宣導不要酒後駕車之政令宣導，仍於酒後在道路上駕車，終致不勝酒力而違反道路交通管理處罰條例逆向行駛，經警攔查，測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，可徵其酒醉程度已嚴重減損其判斷力、控制力及反應力，而喪失安全駕駛之能力，其所為嚴重危及一般用路人之生命安全；再斟酌其無機車駕駛執照仍騎乘機車上路，且本次犯行已為其第3次犯酒醉駕車之公共危險罪，本次距離其前次酒醉駕車犯行相隔僅數月，可見其遵守法紀之觀念顯有欠缺，自應嚴予處罰；惟念及其犯罪後已坦承犯行之態度，暨其自述教育程度為國中畢業，打零工維生，家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳顗安聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 17 　日刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 17 　日書記官蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-17

CHDM-113-交簡-1413-20241017-1

聲

臺灣彰化地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1165號聲請人即訴訟參與代理人王捷歆律師陳雨凡律師陳宜均律師上列聲請人因被告違反貪污治罪條例案件（111年度訴字第1074 號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文聲請人於繳付相關費用後，准予轉拷交付本院111年度訴字第107 4號案件於民國000年00月00日下午審理期日之法庭錄音光碟，就取得之內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。理由一、聲請意旨詳如附件聲請書。二、當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之 1第1項前段定有明文。而當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1 項、第2項亦有明定。三、經查：　㈠聲請人為本院111年度訴字第1074號違反貪污治罪條例案件之訴訟參與代理人，其以上開理由聲請交付本案於000年00月0 0日下午審理期日之法庭錄音，業已敘明維護法律上利益之理由，核無不合，應予准許。　㈡依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6點規定、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項等規定，聲請人就所取得之前開法庭錄音光碟內容不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，並禁止聲請人再行轉拷利用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法官吳永梁　　　　　　　　　法官李淑惠　　　　　　　　　法官陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳孟君

2024-10-16

CHDM-113-聲-1165-20241016-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第609號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告石美玲指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 4940號），本院判決如下：主文石美玲犯非法寄藏非制式獵槍罪，處有期徒刑參年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式獵槍壹枝（槍枝管制編號0000000000）沒收。　　犯罪事實一、石美玲明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝，非經許可，不得無故寄藏，竟基於寄藏可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯意，於其配偶張瑞明（起訴書均誤載為張瑞銘）民國93年5月29日入監後之93年間某日，在彰化縣○○鄉○○路0段000巷0號住處，受張瑞明友人即真實姓名年籍不詳綽號「小陳」之人委託，將具殺傷力之非制式獵槍1枝（槍枝管制編號0000000000）寄藏在上開住處天花板，迄張瑞明因縮短刑期假釋出監返家，於107年間某日在上開住處天花板發現石美玲寄藏之該非制式獵槍，始將該非制式獵槍取出並丟棄在彰化縣○○市○○路○道○號橋下(1 94K處)，而結束石美玲持有與寄藏該非制式獵槍之行為。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　　本判決引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告石美玲及其辯護人於本院審理中，均未爭執證據能力，且各該證據均非屬違法取得之證據，應均有證據能力，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告石美玲於警詢、偵查及本院準備程序與審理中坦承不諱（見偵卷第67-71、111-113頁，本院卷第147、150、151頁），核與證人張瑞明於警詢、偵訊之證述相符（見偵卷第49-59、105-107頁），且有南投縣政府警察局埔里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、取獲槍枝現場照片10張、南投縣政府警察局槍枝性能檢測報告表1份附卷可稽（見偵卷第73-77、79-84、95-103頁）；此外，並有扣案槍枝1枝可佐。　㈡扣案槍枝1枝，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，結果為：「送鑑槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000）認係非制式獵槍（散彈槍），由仿獵槍（散彈槍）外型製造之槍枝，組裝以貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力」，此有內政部警政署刑事警察局113 年6月28日刑理字第1136031109號鑑定書暨所附照片1份在卷可憑（見偵卷第121-124頁），是被告所寄藏之本案扣案槍枝為非制式獵槍之事實，可以認定。　㈢綜上，足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠依上述犯罪事實，被告寄藏本案非制式獵槍之行為於107年間結束，而槍砲彈藥刀械管制條例於109年6月10日修正公布第 4、7、8、20條規定；於113年1月3日修正公布第4條規定。又被告並非原住民，亦非漁民，業經被告於本院訊問時供述明確（見本院卷第173、174頁），是有關本條例第20條之修正與本案之法律適用無關；另本條例第4條雖經二度修正，第7、8條規定亦曾經修正，但有關非法持有獵槍之行為，均係以本條例第8條第4項規定加以規範，構成要件未變動，法定刑亦未變動。是本案所適用之法律規定並未修正，自無庸為新舊所比較，應逕適用裁判時即現行有效之槍砲彈藥刀械管制條例。檢察官起訴書誤為新舊法比較，並主張本案應適用109年6月10日修正前槍砲彈藥刀械管制條例規定論處，容有誤會，合先敘明。　㈡按槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有。不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪。而寄藏與持有之界限，應以持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據（最高法院112年度台上字第4355 號判決意旨參照）。被告係受「小陳」所託代為藏放保管本案槍枝，已如前述，顯非為己而占有管領該槍枝，自屬寄藏行為。　㈢是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏非制式獵槍罪。被告自93年5月29日之93年間某日開始寄藏本案扣案槍枝，迄107年間某日止，乃是寄藏行為之繼續實施，核屬繼續犯而成立單純一罪。至被告於該期間內雖曾入監服刑，但本案槍枝一直藏放在被告原來藏放之處所，並無其他人介入支配管理，是可認即便被告入監執行，本案槍枝仍在被告實際支配管領中，而無礙其寄藏行為之繼續，併此敘明。　㈣辯護人雖以被告本案的反社會性於107年間因被告之配偶將本案槍枝丟棄而遭阻斷，且刑法第57條規定事項亦為刑法第59 條規定適用之審酌事由，此包含被告目前狀況及受矯正情形，而被告目前受重刑執行中，參酌本案被告犯罪情節輕微等情，請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑。惟按刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112 年度台上字第714號判決參照）。查被告輕率接受友人交付本案槍枝後加以寄藏，期間長達14年，而被告所犯前開罪名，本係考量所寄藏槍枝之危險性而為立法，如僅因被告之寄藏行為遭配偶行為介入而於數年前終止，及未持之作為不法用途，即謂顯可憫恕，除對其個人難收改過遷善之效，恐另生架空法定刑度而違反立法本旨之問題。而審酌槍枝之危險性甚高，為政府嚴禁之違禁物，對社會治安之危害非輕，槍砲彈藥刀械管制條例所定重刑，係為達防止暴力犯罪，以保障人民生命、身體、自由及財產等之安全之目的，被告前即曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項及第12條第1項規定經檢察官提起公訴，嗣雖經法院判決無罪確定（見本院卷第181、182頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），但仍應深知非法寄藏槍枝為國家嚴予查緝之犯罪，卻恣意非法受託寄藏，且期間長達14年，橫跨前開槍砲前案偵查、審理期間，依此犯罪情狀，即便被告目前因另犯販賣毒品罪，在監執行長期有期徒刑中，亦難認在客觀上有何足以引起一般人之同情而認可憫恕，縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。至於嗣後是否於本案判決確定後，與他案定應執行刑、如何酌定應執行之刑期及如何避免造成過度嚴厲酷刑等項，則屬後續執行與定執行刑宜予斟酌思考之問題，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律禁制規定，未經許可而寄藏非制式獵槍，對他人之生命、身體安全及社會治安皆存有潛在高度之危險，所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、如犯罪事實欄所載寄藏槍枝種類、數量、期間；再參酌被告有多次違反毒品危害防制條例案件之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；暨考量其始終坦承犯行之犯後態度，及其自述國中肄業之智識程度、已婚、入監前為家管、有一成年孩子已在工作，其不須扶養他人之家庭生活經濟狀況（見本院卷第173頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　扣案槍枝1枝，係具殺傷力之非制式獵槍，為違禁物，爰依刑法第38條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第四庭審判長法官吳永梁法官李淑惠法官陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官蔡明株

2024-10-15

CHDM-113-訴-609-20241015-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第537號原告廖敏惠蔡宸宇被告朱淑菁上列被告因112年度易字第860號妨害名譽等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。事實一、原告之聲明及陳述，均如附件之刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、按刑事訴訟諭知無罪之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴妨害名譽等案件，業經本院以112年度易字第8 60號刑事判決諭知無罪在案，根據首揭說明，原告之訴，自應予以駁回，其假執行聲請，因失所附麗，亦應一併駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蔡明株

2024-10-08

CHDM-113-附民-537-20241008-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害名譽等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第860號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告朱淑菁選任辯護人李進建律師上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第 7956號），本院判決如下：主文朱淑菁無罪。理由一、公訴意旨略以：朱淑菁與蔡宸宇前曾相識並交往，因故不再聯絡後，朱淑菁知悉蔡宸宇與表姊廖敏惠在社交軟體「歡歌」（下稱歡歌）開直播，並擔任直播主，且於直播時會在留言區與觀眾互動。詎朱淑菁於民國112年1月18日23時許，在蔡宸宇、廖敏惠於歡歌開直播與觀眾互動時，基於恐嚇、公然侮辱、誹謗之犯意，以暱稱：「龍Lee」之名義，在蔡宸宇、廖敏惠所開啟之直播留言區，輸入「你在歡歌這種地方，說我帶女兒去跟你表弟(指蔡宸宇)上床就是為了兩萬塊，你回任名節(應為毀了名節)然後在恐嚇」、「你少囉嗦拉，你們都是一堆屎啊」、「我警告你，你以後在背後面，再說我跟你表弟有怎麼樣的話，在欠你們錢沒有還，為了帶著我女兒去賣贏(應為賣淫)我殺了妳全家」、「因為你最近常在你那個歡歌裡面說，我跟你表弟的事情，我才把事情拿出來講」、「你表弟豬哥啦，單親媽媽也要欺負啦，你這個表姊也是**(被系統屏蔽)啦，喜歡講人家的八卦到處宣傳啦，你真的是下賤」、「你性性侵犯」、「聽說你表弟玩單親媽媽帶家睡覺」、「強***犯強***犯當著我女兒面前強***我」、「管你去死啦，你這個臭嘴」、「你很醜耶，你還說同性戀會喜歡你，你是不是人家看到你就想吐」等文字辱罵、恐嚇蔡宸宇、廖敏惠，致使蔡宸宇、廖敏惠心生畏懼，並貶損蔡宸宇、廖敏惠之名譽，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇、309條第1項之公然侮辱、第310條第2項之加重誹謗等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按刑事訴訟法第 161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上揭刑法第305條之恐嚇、309條第1項之公然侮辱、第310條第2項之加重誹謗等罪嫌，無非係以⑴ 被告朱淑菁於警詢、偵訊中之供述、⑵證人即告訴人蔡宸宇、廖敏惠於警詢、偵訊之指訴及於本院審理中之證述、⑶通聯調閱查詢單、⑷被告之個人臉書頁面及「Mina美甲小舖」臉書頁面、⑸告訴人蔡宸宇、廖敏惠開直播時之畫面及留言截圖、轉帳截圖、「歡歌」動態頁面等為其主要論據。四、訊據被告固不否認有使用歡歌軟體，其曾向告訴人蔡宸宇曾借款新臺幣2萬元，及曾帶同兒女與告訴人蔡宸宇同住一房間，當晚2人並為性行為之事實，亦不爭執如上揭犯罪事實所載曾有「歡歌」暱稱「龍Lee」之人於告訴人蔡宸宇、廖敏惠在歡歌直播時，發表如上揭文字言論之事實。然堅詞否認有何檢察官所指之犯行，辯稱其不是「龍Lee」，也不認識「龍Lee」，其歡歌暱稱是「河東獅mina」，上揭文字言論均非其所為等語；被告之辯護人則為被告辯護稱：檢察官應舉證證明「龍Lee」係被告使用、上揭文字言論是被告所發表，不能僅因該等言論之內容涉及被告及告訴人蔡宸宇間之事，遽認是被告所為。本案證據不足以證明是被告所為，請為被告無罪之判決等語。五、被告上揭承認及不爭執之事實，有檢察官提出之上揭證據可憑，固然可以認定。惟被告及辯護人以上詞置辯，是本案被告是否構成檢察官所指之犯罪，關鍵在於：證據是否足以使本院形成「上揭文字言論係被告所發表」之確信心證？六、經查：㈠本院依檢察官聲請，向歡歌軟體所屬公司（境外公司）臺灣商務聯絡處（下稱歡歌公司）函詢歡歌暱稱「河東獅Mina」（UID000000）、「龍Lee」（UID0000000）之註冊認證資料，結果為：「河東獅Mina」（UID000000）註冊IP為「111.2 46.56.244」，綁定手機號碼為「0000000000」；「龍Lee」（UID0000000）註冊IP為「114.45.71.69」，綁定手機號碼為「0000000000」，有歡歌公司回覆之電子郵件在卷可憑（見本院卷一第115頁）。㈡又歡歌之暱稱不限制不可重複，故多有同名者，但UID號碼則係會員註冊時由軟體編給，就像國民身分證字號一樣，一經編給就不會變動等情，除有上開歡歌公司回覆之電子郵件說明在卷外，並經證人即告訴人蔡宸宇、廖敏惠於本院審理時證述明確（見本院卷一第206、207、213、216、227、228頁）。可知，歡歌之UID號碼可用來作為調查申請、使用該UID 帳號之人的基礎。㈢經本院函查「河東獅Mina」（UID000000）註冊IP「111.246. 56.244」及「龍Lee」（UID0000000）註冊IP「114.45.71.6 9」於註冊時之使用人資料，均因已逾保存期限而無法提供乙節，有中華電信股份有限公司通聯紀錄查詢系統查詢結果 1紙附卷可憑。是已無從藉此查得註冊暱稱「龍Lee」（UID0 000000）之人的個人資訊，亦無法藉此查知註冊時使用上揭 2個IP之人是否同一、是否具有關聯性。㈣「河東獅Mina」（UID000000）註冊時綁定之門號0000000000 號行動電話為邱志成申請，該門號行動電話係被告所使用，申請人邱志成為被告之配偶等情，有亞太行動資料查詢（00 00000000號）申登人資料、被告國民身分證正反面影本及被告警詢筆錄附卷可稽（見偵卷第11、115頁，本院卷一第117 頁）。是被告辯稱其於歡歌使用之暱稱係「河東獅Mina」（ UID000000）等語，應可採信；且此亦為告訴人蔡宸宇、廖敏惠所不爭執。㈤「龍Lee」（UID0000000）註冊時綁定之門號0000000000號行動電話為李原合於101年間所申請，使用迄今；李原合於使用該門號期間戶籍與帳寄地址均在新北市○○區○○○○○○○號首碼為「G」（按：出生地為宜蘭縣）乙節，有該門號之遠傳資料查詢、中華電信查詢資料各1份在卷可考（見本院卷一第119、121頁）。可知，被告（居住在彰化縣，國民身分證字號首碼為「N」代表出生地為彰化縣）與證人李原合之出生地、居住地點均相距甚遠。㈥證人李原合於本院審理時結證稱：我不認識被告、蔡宸宇、廖敏惠。0000000000號行動電話是我使用的電話，歡歌app 及「龍Lee」（UID0000000）帳號大約是2、3年前我侄子石睿三幫我下載及註冊的，主要是石睿三在使用；當時他因為中風來我家居住及修養，我下班後會將手機借給石睿三上歡歌使用。我曾聽到、看到他上歡歌直播間看直播，也聽過他在直播間對直播的人生氣、發生爭吵。我依稀就石睿三曾經在歡歌直播間對一對姊弟一直在直播間損一對母女的事打抱不平的事有印象。卷附「龍Lee」（UID0000000）在歡歌直播間所傳的訊息都不是我輸入的；石睿三當時中風，但可以口說透過手機輸入或以單手輸入訊息等語（見本院卷一第27 9-296頁）。㈦證人石睿三於本院審理中結證稱：「龍Lee」（UID0000000）帳號是我用我舅舅李原合的手機申請的，卷附「龍Lee」（U ID0000000）在歡歌直播間所傳的訊息都是我留言的。我不認識被告與那2個直播主（按：即蔡宸宇、廖敏惠），當時是因為廖敏惠在直播間講一個女生跟她表弟的事，我覺得她這樣背後講別人的私生活很不好，就留言請她不要這樣；她看到很生氣，我就再留言，可能留言比較不好聽。後來有一個男生也來直播間叫我住嘴，一直罵我，我才罵他臭嘴。我是用Iphone語音留言功能，手機可以語音輸入。這些留言都是我自己留的，不是別人叫我留的。留言中「***」的符號，是因為歡歌軟體會擋一些字眼，不雅字眼就會以「***」符號代替。如果卷附「龍Lee」（UID0000000）在歡歌直播間所傳的訊息內容可能涉及犯罪，我還是不會改變我今天在法庭作證所說的內容，因為這些訊息確實是我跟直播主的對話；但卷附的擷圖沒把直播主當時說的內容列印出來等語（見本院卷二第9-21頁）。㈧互核上揭㈠、㈤、㈥、㈦等證據，證人李原合、石睿三之證述因與「龍Lee」（UID0000000）帳號註冊時留存資料之客觀證據相符，應具有一定可信性。是顯然無法排除「龍Lee」（U ID0000000）係證人李原合、石睿三申請使用之可能；換言之，依該等證據，顯然無法認定「龍Lee」（UID0000000）為被告所申請、使用。至證人石睿三證稱卷附「龍Lee」（U ID0000000）在歡歌直播間所傳訊息，都是伊基於聽眾身分，為遭告訴人2人所詆毀之人（按：即被告）所為之發言等語，雖與該等訊息多以第一人稱發言的語意不符，但此瑕疵尚不足以使本院形成證人李原合、石睿三之證述全部不可採信之心證，亦無從據此反面推認「龍Lee」（UID0000000）即為被告所使用。㈨另證人即告訴人蔡宸宇、廖敏惠雖一再指訴證稱「龍Lee」（ UID0000000）就是被告等語。但詢之為何可以確定「龍Lee 」（UID0000000）是被告時，證人蔡宸宇證稱：因為她罵我的那些文字，有些具體事實，只有我、表姊及被告知道，當時我在開直播，表姊在我旁邊，所以只有被告可能於當時在直播間發言。我是以此推測上開UID是被告使用，也因此認定上揭文字言論是被告所為。歡歌網頁上「龍Lee」（UID00 00000）主頁面的大頭貼及資訊看不出是被告。我不知道被告是否曾向別人提過我跟她間的那些事情等語（見本院卷一第207、214、218、219頁）。證人廖敏惠證稱：因為「龍Le e」（UID0000000）在直播時講的那些事情只有我、表弟及被告知道，所以我可以確定「龍Lee」（UID0000000）就是被告。我不知道被告是否曾向別人提過這些事情。歡歌網頁上「龍Lee」（UID0000000）主頁面的大頭貼及資訊看不出是被告等語（見本院卷一第221、222、225頁）。可知，證人蔡宸宇、廖敏惠指訴及證稱暱稱「龍Lee」（UID0000000 ）就是被告之依據，僅是「渠等認為卷附『龍Lee』（UID0000 000）在直播間發表之文字言論內容，除了渠2人外，只有被告知悉」一項。然發生在特定人間的事或爭執，當事人事後向他人轉述、抱怨，甚或有意告知他人以遂行某些意圖，導致為他人甚至眾人所得知之情況，在日常生活中並非少見；另因網路的匿名特性，行為人基於特定原因、目的，佯以他人身分或名義發言之情形，亦所在多有。是證人即告訴人蔡宸宇、廖敏惠僅以上揭理由指訴、證稱「龍Lee」（UID0000 000）就是被告等語，難脫臆測性質，尚不能據此遽認以暱稱「龍Lee」（UID0000000）發言之人就是被告。㈩又檢察官並未主張及提出證據證明卷附「龍Lee」（UID00000 00）在直播間發表之文字內容，係被告借用證人李原合、石睿三申請使用之「龍Lee」（UID0000000）帳號所為、或係被告透過證人李原合、石睿三使用「龍Lee」（UID0000000 ）帳號所為，故本院亦無從認定被告有與他人共同以「龍Le e」（UID0000000）帳號為本案犯行之情形。七、綜上所述，公訴人所舉之前揭證據，既無法排除以「龍Lee 」（UID0000000）帳號為本案犯行之人為被告以外之人的可能性，基於罪疑惟輕原則，本案被告被訴犯行，應屬不能證明，揆諸首開法條規定及判決意旨，自應就被告為無罪之判決，以示慎審。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。上列被中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官蔡明株

2024-10-08

CHDM-112-易-860-20241008-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第559號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾宸富上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 754號），本院依簡式審判程序判決如下：主文曾宸富犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑玖月。犯罪事實及理由一、犯罪事實：曾宸富於民國113年1月9日上午某時，在雲林縣○○市鎮○路00 巷00號親友住處，飲用酒類後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，前往彰化縣○○市○○○道0 段0號之臺灣彰化地方法院應訊。嗣被告於同日14時38分許，駕車抵達上址之停車場後，因撞擊該停車場內之告示桿，經警獲報到場處理，發現其身上散發酒味，於同日17時22分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果高達每公升1.82 毫克二、本案被告曾宸富所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。三、認定上開犯罪事實之證據：㈠被告曾宸富於偵查、本院準備程序及審理時之自白。㈡證人郭恒志於警詢時之證述。㈢道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。㈣現場監視器錄影影像擷取照片及現場照片。　　四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡檢察官主張被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於111年5月3日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表(第2筆)在卷可稽，被告係累犯。又本案與前案罪質相符，並無加重最輕本刑過苛情形，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。查檢察官既已提出刑案資料查註紀錄表做為證據，並具體指出被告有何應依累犯加重之理由，而被告前因酒醉駕車之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以11 0年度交簡字第3852號判決判處有期徒刑2月確定，於111年5 月3日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應可認定。而就最低本刑加重部分，本院審酌被告前案與本案罪名、行為態樣及侵害法益均屬相同，竟猶仍再犯本案，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，應依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府因駕駛人酒後駕車肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，而一再宣導不要酒後駕車之政令宣導，仍於酒後在道路上駕車，終致不勝酒力而撞擊本院停車場內之告示桿，經警獲報到場處理，於肇事後將近3小時進行酒精濃度測試，仍測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升 1.82毫克，可徵其酒醉程度已嚴重減損其判斷力、控制力及反應力，而喪失安全駕駛之能力，其所為嚴重危及一般用路人之生命安全；再斟酌被告除上揭構成累犯之前科不重複審酌外，另因酒醉駕車之公共危險案件，分別經臺灣臺南地方檢察署104年度營偵字210號為緩起訴處分、本院112年度訴字第1072號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本次犯行已為其第4次犯酒醉駕車之公共危險罪，可見其遵守法紀之觀念顯有欠缺，自應嚴予處罰；惟念及其犯罪後已坦承犯行之態度，暨其自述教育程度為高中肄業，目前無業，家庭狀況為已婚，有一名7歲之未成年子女，需要扶養母親和子女等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日書記官蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-08

CHDM-113-交易-559-20241008-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲保字第122號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人石繼民上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第113號），本院裁定如下：主文石繼民假釋中付保護管束。理由聲請意旨略稱：受刑人石繼民前因毒品危害防制條例案件，經法院分別判處應執行有期徒刑1年3月、9年2月年確定，並入監接續執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年10月4日以法矯署教字第11301747510號核准假釋，而該等案件犯罪事實最後裁判之法院為本院（106年度訴字第1204號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7 　日　　　　　　　　刑事第四庭法官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 7 　日書記官蔡明株

2024-10-07

CHDM-113-聲保-122-20241007-1