Know99判決書

搜尋結果：吳錫屏

共找到 236 筆結果（第 141-150 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2976號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃添義上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3448號），本院判決如下：　　主　文黃添義犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書(如附件)之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。又所謂「致生往來之危險」，係指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險之狀態存在，即成立本罪（最高法院107年度台上字第4928號判決意旨參照）。查被告於檢察官聲請簡易判決處刑書所載時、地多次逆向行駛、不依規定駛入來車道、闖紅燈（直行）、未依規定使用方向燈、有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉、轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示等方式在道路上駕車行駛，極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上開所稱之「他法」。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈢被告沿途多次逆向行駛、不依規定駛入來車道、闖紅燈（直行）、未依規定使用方向燈、有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉、轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示等危險駕駛行為，均係基於單一決意所為數個舉動，侵害同一公眾往來安全之法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以論擬，僅論以單一之妨害公眾往來安全罪即足。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知以上開方式駕駛，極容易致使車輛失控且波及其他無辜經過之道路使用人，危害道路上人車往來安全，誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，尚有悔意，且未與他人發生交通事故，兼衡警詢時自述高中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（速偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第1項，刑法第185條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官翟恆威聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。　附件：　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3448號　　被　　　告　黃添義　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號9樓之1 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃添義自民國113年11月18日上午7時4分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車行經在桃園市桃園區博愛路與民族路口，因逆向行駛，警方示意停車受檢，詎黃添義逕自迴轉，明知在公眾往來之道路上逆向行駛、蛇行、未依規定停讓、未依規定打方向燈，極易造成交通事故釀成重大傷亡，致生道路上人車通行往來之危險，仍為躲避警員取締，基於妨害公眾往來安全之犯意，於逃逸過程中，多次逆向行駛、不依規定駛入來車道、闖紅燈（直行）、未依規定使用方向燈、有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉、轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示等方式騎乘上開車輛，嚴重影響路人及參與道路交通公眾之安全，以此方法致生往來之危險。嗣於同日上午7時10分許，行駛至桃園市桃園區萬壽路3段與萬壽路3段131巷口前查獲到案。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃添義於警詢及本署檢察事務官詢問中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單14紙、公路監理電子閘門系統結果表各1份及密錄器擷圖暨現場照片14張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。被告基於同一犯意，於密接時地先後為上開行為，應係基於同一妨害公眾往來安全之犯意下之接續行為，為接續犯，應論以單純一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翟恆威本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊美蘭

2024-12-23

TYDM-113-桃簡-2976-20241223-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2473號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張雲明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3218號），本院判決如下：　　主　文張雲明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張雲明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自述國中畢業之智識程度、職業為司機、家庭經濟狀況小康之生活狀況(速偵卷第13頁)，及本案犯罪手段為徒手竊取、竊取財物價值已發還被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不予沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告竊取財物已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單存卷可憑(速偵卷第37頁) ，揆諸前開規定，其犯罪所得既已合法發還，爰不予宣告沒收。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官賴心怡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3218號　　被　　　告　張雲明　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張雲明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月27日晚間10時42分許，在址設桃園市○○區○○○路0段00 0號之家樂福中壢店內，徒手竊取陳列架上之EL大學T混款綠色外套1件（價值計新臺幣590元），得手後放置於手推車握把上，並於結帳台結帳其他商品後即行離去，旋為該店安全課助理林榮紝察覺有異，將張雲明攔下並報警處理，經警扣得上開遭竊物品，始悉上情。二、案經林榮紝訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張雲明於警詢時及本署檢察事務官詢問中坦承不諱，核與證人即告訴人林榮紝於警詢時證述之情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、監視器畫面截圖及現場照片共8張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案上開遭竊物品已實際合法發還告訴人乙節，有贓物認領保管單1 紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴心怡本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯

2024-12-23

TYDM-113-壢簡-2473-20241223-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3942號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人劉運成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3214號），本院裁定如下：　　主　文劉運成犯如附表所示之罪，所處如附表所示之拘役，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉運成因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其應執行期，但不得逾120日；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5、6款及第53條分別定有明文。三、經查，本院為受刑人所犯如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，而受刑人分別於如附表所示之犯罪時間，因犯如附表所示之罪，先後經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定在案，茲因如附表編號1所示之判決確定日期為民國113 年2月28日，而受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪則確係於此之前所犯，受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，均屬得易科罰金之罪乙節，有該等刑事裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可稽，經核與上開數罪併罰之要件相符，自應合併定其應執行之刑，是本院認聲請人之聲請，確屬正當，應予准許。　　四、又本院詢問受刑人關於本件定應執行之刑之意見，受刑人表示無意見等情，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行之刑之意見表附卷可查(本院卷第37頁)。本院爰以受刑人附表所示各罪宣告之刑度為基礎，考量受刑人犯罪之類型、行為時間空間之密接程度、侵害法益類型、預防需求，兼衡刑罰之邊際效應及刑罰比例原則等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TYDM-113-聲-3942-20241223-1

易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1750號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂忠坪謝宜真上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47743號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度桃交簡字第1587號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，本案被告吳峻瑋因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前開規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告呂忠坪與被告謝宜真於民國113年6月17日上午8時43分許，不約而同在桃園市○○區○○ 路00巷00號旁步道遛狗，卻均未將犬隻牽繫牽繩或狗鍊或以其他適當方式約束，即任由上開犬隻在該處活動，嗣2隻狗因不明原因互咬，被告2人見狀，遂分別持牽繩試圖將犬隻分開，過程中，被告2人均不慎以牽繩甩打對方之手臂，被告呂忠坪因感覺疼痛而鬆開牽繩時不慎摔倒，而受有右後側臀部擦挫傷，過程中被告呂忠坪所飼養之狗咬傷被告謝宜真，致被告謝宜真受有左小腿表淺擦傷疑似狗咬、左上臂鈍挫傷合併瘀傷、右側膝蓋挫傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條規定甚明。四、經查，被告2人被訴過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告2人已達成調解，並於113年12月9日具狀互相撤回告訴一情，有刑事撤回告訴狀、本院調解筆錄在卷可稽。揆諸上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TYDM-113-易-1750-20241223-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2581號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴友隆上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3197號），本院判決如下：　　主　文賴友隆犯共同行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「BQW-2268」號車牌貳面均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 4行記載「無償取得」更正為「購買」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照包括號牌、行車執照及拖車使用證，為行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。查被告向真實姓名年籍不詳之網友購買偽造車牌號碼「BQW-2268」號自用小客車車牌2面後，旋即將前開偽造之車牌懸掛於車牌號碼000-0000號(該車牌遭逕行註銷)之自用小客車前後方，充作真正車牌而行使，是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告與真實姓名年籍不詳之網友就本案犯行，有犯意之聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告將偽造車牌號碼「BQW-2268」號車牌2面懸掛於車輛前後方以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告自民國113年9月間某日起至113年10月27日中午12時35分許止，為警攔查，其行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告購買偽造車牌後加以懸掛在車輛前後方使用，影響監理機關對於車牌管理及警察機關對道路交通管理稽查之正確性，法治觀念薄弱，其所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢自述大學肄業、職業為服務業、家庭經濟狀況為勉持之生活狀況 (偵卷第11頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　查扣案之偽造車牌號碼「BQW-2268」號車牌2面，有桃園市政府警察局扣押物品目錄表在卷可稽(偵卷第29頁)，此屬供被告本案行使偽造特種文書犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定，均宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第212條、第28條、第41條第1項前段、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官馬鴻驊、陳韋廷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日本案論罪科刑法條：刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：　　　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3197號　　被　　　告　賴友隆　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、賴友隆明知其母親張海明所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）之車牌已遭逕行註銷並繳銷，為使該車能行駛於道路，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113 年9月間某時，向真實姓名年籍不詳之網友，無償取得偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱本案偽造車牌），並將本案偽造車牌懸掛在本案汽車車體前、後方而行使之，偽以表彰本案汽車車牌號碼000-0000號仍屬有效而得行駛於道路上，足以生損害於監理機關對於交通牌照管理之正確性。嗣於113年10月27日中午12時35分許，賴友隆駕駛懸掛本案偽造車牌之本案汽車，在桃園市○○區○○路0段000號前因紅線違規停車為警攔查，當場扣得本案偽造車牌2面，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴友隆於警詢及偵訊中均坦承不諱，復有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索筆錄、扣押筆錄、扣押物品目錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單及刑事案件現場照片各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之1種，最高法院63年度台上字第 1550號判決意旨參照。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案偽造之車牌號碼000-0 000號車牌2面，為被告所有，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韋廷本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安

2024-12-23

TYDM-113-壢簡-2581-20241223-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2853號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴承鈞上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31365號），本院判決如下：　　主　文賴承鈞犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告故意傷害告訴人致其受有普通傷害之結果，其所為實屬不該，復考量被告迄未與告訴人達成和解並賠償其所受之損害，兼衡被告否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄論罪科刑條文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　附件：　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31365號　　被　　　告　賴承鈞　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴承鈞（所涉公然侮辱罪嫌部分，另為不起訴處分）與黃松貞分別為位於桃園市○○區○○街00號1樓之大樓主任委員與管理員，賴承鈞於民國113年3月16日上午4時7分許，在上址管理櫃臺前，因故對黃松貞有所不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手揮打放置櫃臺上方之壓克力牌，並將之揮往坐在櫃臺內黃松貞之方向，使該壓克力牌直接砸擊黃松貞之頭部等處，致黃松貞受有上臂挫傷及頭部鈍傷等傷害。二、案經黃松貞訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、賴承鈞固坦承於上揭時地拍打壓克力牌之事實，惟堅決否認有何上揭犯行，辯稱：我是不小心用壓克力板揮到告訴人黃松貞等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵查中指訴明確，並經本署當庭勘驗案發現場之監視器畫面確認屬實，有本署詢問筆錄、診斷證明書各1份、監視器光碟1片及監視器擷取照片等附卷可稽，是被告上開所辯，僅屬卸責之詞，則其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2024-12-23

TYDM-113-桃簡-2853-20241223-1

原訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第151號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林杰指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1688號），本院判決如下：　　主　文林杰無罪。　　理　由一、公訴理由略以：被告林杰明知其表哥戴立德並未授權其申辦行動電話門號相關事務，意圖為自己不法之所有，基於偽造私文書後持以行使、行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，先於民國111年11月26日前之不詳時日，趁戴立德服兵役，戴立德所有之國民身分證、健保卡雙證件均放在被告住處，將戴立德雙證件拍照存檔方式，取得戴立德雙證件影像，即於：　㈠111年11月26日某時，至桃園市○○區○○○路000號之遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）林口長庚門市，於如附表編號1至5之申辦門號所示之「文件名稱」及「偽造署押之欄位」上，偽造如「偽造之署押及數量」欄所示之署名，並提出戴立德雙證件影像，傳送該門市承辦人，持向遠傳電信公司辦理申辦門號服務而行使之，致遠傳電信公司陷於錯誤，而交付如附表編號1至5申辦門號之SIM卡各1張予被告，足以生損害於戴立德及遠傳電信公司對於行動電話客戶資料管理之正確性。　㈡111年11月26日某時，至桃園市○○區○○○路00○0號1樓之台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大電信公司）龜山文化門市，於如附表編號6至10之申辦門號所示之「文件名稱」及「偽造署押之欄位」上，偽造如「偽造之署押及數量」欄所示之署名，並提出戴立德雙證件影像，傳送該門市承辦人，持向台灣大電信公司辦理申辦門號服務而行使之，致台灣大電信公司陷於錯誤，而交付如附表編號6至10申辦門號之SIM卡各 1張予被告，足以生損害於戴立德及台灣大電信公司對於行動電話客戶資料管理之正確性。　㈢嗣因戴立德發現積欠電信費用而報警處理，始悉上情。因認被告涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌，無非以被告於偵訊中之供述、證人即告訴人戴立德於警詢之證述、如附表編號1至5所示申辦門號之遠傳電信公司之服務異動申請書影本5紙、如附表編號6至10所示申辦門號之台灣大電信公司發話通信紀錄查詢申請書、台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書各1份為主要論據。　　三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明 (最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照)。查本案被告上開犯行，既經本院認定不能證明犯罪(理由詳後述)，則依前開說明，本案判決所援引之言詞及書面陳述之證據，均無須再就該等證據之證據能力予以論述說明，合先敘明。四、訊據被告固坦承有於111年5月20日在址設高雄市○○區○○街00 0號之遠傳電信公司鳳山南華直營門市，持告訴人之雙證件並簽署告訴人姓名，申辦如附表編號1至5所示之手機門號；另於111年5月20日在址設高雄市○○區○○○街000○0號之台灣大哥大高雄苓雅直營門市，持告訴人之雙證件，並簽署告訴人姓名，申辦如附表編號6至10所示手機門號等事實，惟辯稱：我沒有在桃園市持告訴人之雙證件申辦手機門號，我都在高雄市等語(本院卷第319至321頁)。辯護人為其辯護稱：被告固坦承有於111年5月20日分別在位於高雄市之遠傳電信門市及台灣大哥大電信門市持告訴人證件並偽簽告訴人簽名申辦門號，惟依公訴意旨所載之時、地及偵查卷所檢附申請書等資料，並非被告所為，被告並無於111年11月26日在桃園市之遠傳電信門市及台灣大哥大電信門市為行使偽造私文書及詐欺取財等犯行，請鈞院為無罪之諭知等語(本院卷第321 至322頁)。經查：　㈠本院依職權向遠傳電信公司函詢如附表編號1至5所示之手機門號係於何時地、何門市申辦，其函覆稱：門號皆於111年5 月20日透過鳳山南華門市直營門市(地址：高雄市○○區○○街0 00號)所申辦等語，有遠傳電信股份有限公司113年4月11日遠傳（發）第00000000000號函暨預付卡申請書在卷可稽(本院卷第105至215頁)；復向台灣大哥大電信公司函詢如附表編號6至10所示之手機門號係於何時地、何門市申辦，其函覆稱：門號係於111年5月20日於本公司高雄苓雅直營門市( 高雄市○○區○○○街000○0號)申辦等語，有台灣大哥大股份有限公司113年3月22日法大字第113036012號函暨預付卡申請書在卷可稽(本院卷第93至103頁)，是以，如附表編號1至5 所示之手機門號均係於111年5月20日在址設高雄市○○區○○街 000號之遠傳電信公司鳳山南華直營門市申辦，及如附表編號6至10所示之手機門號均係於111年5月20日在址設高雄市○ ○區○○○街000○0號之台灣大哥大電信公高雄苓雅直營門市申辦，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於警詢中證稱：因為我在111年11月21日有台北市文山區文山一分局復興派出所警察通知我涉嫌詐欺案要我到案說明，結果我發現那支門號不是我申辦的，所以我就在111年1 1月26日到通訊行查詢在我名下所有之電話號碼，發現被冒用身分申請了總共10支號碼，號碼分別為遠傳電信(0000000 000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000) ，台灣大哥大(0000000000、0000000000、0000000000、000 0000000、0000000000)；我在111年11月26號去通訊行申請停話通知，我有想要申請當時申辦的申請書，但行員跟我說要先報案拿到報案證明單才能申請，所以我目前只有停話申請書可以提供給警方等語(偵卷第8至9頁)。觀諸告訴人於警詢時提出之遠傳電信服務異動申請書記載申請日期111年11 月26日、異動項目「限制客戶通話」等語；台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書記載申請日期111年11月26日、異動項目「申請停話」等語，有此等申請書在卷可稽(偵卷第19至2 7、31至49頁)，是以，告訴人發現遭人冒用身分申辦手機門號，旋即於111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路000號之遠傳電信公司就如附表編號1至5所示之手機門號申請「限制客戶通話」，另於111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路00 ○0號1樓之台灣大電信公司就如附表編號6至10所示之手機門號「申請停話」乙情，足認如附表編號1至10所示各申請書上「申請人簽章」欄位之「戴立德」署名數枚，應係告訴人為避免遭冒用身分所申辦之手機門號繼續被不肖人士所使用，始於111年11月26日分別向遠傳電信公司、台灣大哥大公司為「申請停話」所簽署文件，並非被告所偽簽。　㈢從而，被告確有於111年5月20日至址設高雄市○○區○○街000號之遠傳電信公司鳳山南華直營門市，申辦如附表編號1至5所示手機門號；及111年5月20日至址設高雄市○○區○○○街000○0 號之台灣大哥大高雄苓雅直營門市，申辦如附表編號6至10 所示之手機門號等事實，業已認定如前述。惟被告並無如公訴意旨所載之111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路000號之遠傳電信公司林口長庚門市，申辦如附表編號1至5所示之手機門號，亦無於111年11月26日至址設桃園市○○區○○○路00 ○0號1樓之台灣大電信公司龜山文化門市，申辦如附表編號6 至10所示之手機門號，是卷內尚無證據證明被告有於公訴意旨所載之時、地分別向遠傳電信公司、台灣大哥大公司申辦如附表編號1至10所示之手機門號，並在各申請書上偽造「戴立德」署名數枚，自難逕認被告確有涉犯本案犯行。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院確信被告有公訴意旨前揭所指犯行，亦無法使通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告涉犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪為真實之程度，揆諸上開說明，被告被訴之犯罪，要屬不能證明，應為被告無罪之諭知。　六、職權告發部分：　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。經查，被告持告訴人證件並簽署告訴人姓名於111年5月20日至址設高雄市○○區○○街000號之遠傳電信公司鳳山南華直營門市，申辦如附表編號1至5所示手機門號；及111年5月20日至址設高雄市○○區○○○街000○0號之台灣大哥大高雄苓雅直營門市，申辦如附表編號6至10所示之手機門號等事實，此部分被告可能涉犯相關犯罪，爰依前揭規定，依法告發由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附表：一、遠傳門號「0000000000」號部分編號文件名稱偽造署押之欄位偽造之署押及數量詐得財物 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用二、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用三、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用四、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用五、遠傳門號「0000000000」號部分 1 服務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用六、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚七、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚八、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚九、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚十、台灣大門號「0000000000」號部分 1 發話通信紀錄查詢申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚門號「0000000000」號SIM卡1張及電信費用 2 台灣大哥大行動寬頻業務異動申請書「申請人簽章」欄偽造「戴立德」署名1枚

2024-12-19

TYDM-112-原訴-151-20241219-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1093號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THANH VUONG(越南籍) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16439號、第24658號、第32618號、第34178號、第34 179號、第34180號、第34963號、第35150號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN THANH VUONG自民國一一三年十二月十九日起羈押期間延長貳月，並禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段分別定有明文。二、經查：　㈠被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，被告坦承本案犯行，經本院審酌卷附相關事證後，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第 1、2款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，　　爰裁定被告自民國113年7月19日起羈押3月，復於113年10月 19日起延長羈押2月，並均禁止接見通信。　㈡又被告係透過NGUYEN QUYTAN之人加入本案詐欺集團，且受te legram暱稱「彌勒」之人指示提款，被告手機雖遭扣案，仍不排除被告與上開共犯之間尚有其他聯繫方式，且被告為逃逸外勞，無合法住居所，與我國並無相當連結因素，故本案有事實足認被告有逃亡之虞及勾串共犯或證人之虞，堪認刑事訴訟法第101條第1項第1、2款所定之羈押原因迄未消滅。　㈢從而，本院認被告仍有前開羈押原因，業已認定前述，本案雖已辯論終結，然尚未判決確定，為確保將來可能之日後審判程序或判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押，認原羈押之原因及必要性均仍存在，被告亦無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停押聲請之情形，爰裁定自113年12月19日起延長羈押2月，並禁止接見通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TYDM-113-金訴-1093-20241210-4

聲

臺灣桃園地方法院

發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3638號聲請人胡同勵上列聲請人因被告游承家等人涉犯賭博案件（113年度易字第606 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣押之新臺幣壹萬貳仟陸佰元（保管字號：本院113年度刑保字第0558號）准予發還胡同勵。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第1項、第2項、第3項分別定有明文。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段亦定有明文。是以，扣押物如非違禁物或得沒收之物，又無留作證據之必要者，訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還。　　三、經查，聲請人胡同勵因被告游承家等人涉犯賭博案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第42068號提起公訴，由本院以113年度易字第606號案件繫屬中，而聲請人於民國111年9月7日在桃園市○○區○○○街00號地下1樓，遭員警搜索並扣得其所有之現金新臺幣(下同)12,600元，有桃園市政府警察局八德分局111年9月7日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣桃園地方檢察署贓證物款收據在卷可稽(臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42068號卷一第135至143、34 4頁)，而前開扣押物並經檢察官移送本院贓物庫保管(保管字號：本院113年度刑保管字第0558號），有此扣押物品清單存卷可參(本院113年度審易字第540號卷第19頁)。又聲請人涉犯賭博罪之部分業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111 年度偵字第42068號為不起訴處分確定在案，且臺灣桃園地方檢察署檢察官亦認定卷內無其他證據足資證明係聲請人所獲得之不法利益，亦無足認定係屬賭檯上之賭資，自無從依刑法第266條第2項及同法第38條之規定沒收，此部分爰不聲請法院宣告沒收等節，有此不起訴處分書在卷可憑。從而，檢察官既未認定聲請人遭扣案之款項12,600元，與被告游承家等人涉犯賭博犯行有何關聯，依卷內事證查無其他證據足資證明上開扣案款項與本案有何關涉而可為證據或屬得沒收之物，揆諸前揭規定，堪認本件聲請人發還扣押物之聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TYDM-113-聲-3638-20241209-1

智重訴

臺灣桃園地方法院

違反營業秘密法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度智重訴字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張育群選任辯護人林殷佐律師林佩儀律師鄭雅文律師上列被告因違反營業秘密法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18880號、第28692號），及移送併辦（110年度偵字第3 7385號）本院裁定如下：　　主　文張育群自民國一百十三年十二月二十日起延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：二、有相當理由足認有逃亡之虞者。審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年；其餘之罪，累計不得逾十年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之2條第1項第2款、第93條之3第2項後段、第4項及第93條之6分別定有明文。二、經查，本案被告因涉犯營業秘密法第13條之2第1項之意圖在大陸地區使用而侵害營業秘密罪嫌及刑法359條無故取得他人電磁紀錄罪嫌、第318條之2、第317條利用電腦或其相關設備無故洩漏工商秘密罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴，於110年8月20日繫屬本院後，經認被告無羈押必要而限制出境、出海，嗣後並由本院分別於111年4月20日、111 年12月20日、112年8月20日、113年4月20日裁定延長限制出境、出海。　　三、茲因被告前次延長限制出境、出海期間即將屆滿，就本院是否延長限制出境、出海處分，被告、辯護人經本院書面詢問給予陳述意見之機會。經查：　㈠被告與辯護人雖認被告現定居於基隆市，從未缺席至轄區派出所報到，且皆遵期到庭，顯無逃亡之虞，且其母親為70餘歲高齡長者，本有諸多疾病且罹患癌症，目前均由被告一人悉心照料，接送暨陪同回診就醫，絕無拋棄母親滯留在國外之可能，又告訴人提出之營業秘密檔案是否屬營業秘密之不確定極高，況告訴人未有合理保密措施及控管行為，不符合營業秘密法之保障要件，故本件並無刑事訴訟法第93條之2 第1項規定之各款事由，請求解除對被告出境、出海之限制等語(本院卷六第295至296頁)。　㈡被告否認本案犯行，惟依檢察官起訴書已有記載若干特定檔案名稱，並具體指出Synology硬碟含有飛宏公司營業秘密之檔案資料共計264筆(雜湊值相同之檔案存在Synology硬碟之檔案硬碟紀錄共計871筆)，嗣於本院審理時，經法務部調查局人員鑑識前開檔案資料後，扣除重複複製之檔案資料後，含有營業秘密之檔案資料共計198筆，並均儲存在被告設置之Synology硬碟及個人隨身硬碟A-Data內乙節(本院卷二第7 5至77、343至344頁)，足認被告涉犯營業秘密法等罪嫌重大。又被告於案發前曾任飛宏公司電動車能源事業群研發處研發二部副理，為相當層級以上之員工，具有高度之專業知識，且本案涉嫌洩漏之對象公司亦在境外。從而，足見被告具有高度專業知識、工作能力及經濟能力，並得於出境後於境外維持生活。參以被告所涉犯之本案營業秘密法案件，法定最低本刑為1年以上有期徒刑之罪，並非輕罪，而有受到相當之處罰可能。而依據本案現程序進行所得，與先前限制出境、出海之狀態相較，迄今並未減輕，至被告向派出所報到、遵期到庭等情形，雖可作為斟酌後述逃亡風險及必要性之事項，然而仍屬干預原因及比例原則之考量，而非絕對因素。是被告現仍有逃亡之虞，而具備延長限制出境、出海之事由。　㈢本院衡酌被告所涉犯行對於影響競爭、經濟秩序及營業秘密利益之程度、相關罪名之法定刑度，及本案進行之程度，仍有證據尚待合理期間內調查，為確保程序進行，考量後續國家刑事司法權之有效行使及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，以及被告、辯護人上開陳報事項後，認有延長限制出境、出海以替代羈押處分之原因及必要，爰裁定被告自113年12月20日起延長限制出境、出海如主文所示。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TYDM-111-智重訴-6-20241206-8