Know99判決書

搜尋結果：呂美玲

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第279號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告胡勝雄上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11715 號），本院判決如下：　　主　　文胡勝雄犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、胡勝雄係淡水宜城有限公司（址設新北市○○區○○街000號2樓，下稱淡水宜城公司）之實際負責人（該公司登記負責人為其子林秉翰）。胡勝雄已知經營殯葬服務業應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請經營許可，並依法辦理公司或商業登記、加入殯葬服務業公會後，始得營業，且亦知未經宜城墓園股份有限公司（下稱宜城墓園公司）之同意或授權，不得擅自使用宜城墓園公司之公司名稱及營業許可字號「新北府民殯字第1095116970號」（下稱本案營許字號）在殯葬產品永久使用權狀上，詎其竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先於不詳時間，委請不知情之印刷公司人員，於「私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀」（下稱永久使用權狀）之「墓園經營管理」欄印載「宜城墓園股份有限公司」字樣，於「啟用字號」欄一併列印本案營許字號，輾轉透過不知情之鼎傑人文事業有限公司（下稱鼎傑公司）員工廖子瑜、陳威愷（另由檢察官以110年度偵字第8358號為不起訴處分確定）進行銷售。廖子瑜、陳威愷遂於民國11 0年7月初，向于介中兜售上開私立宜城公墓殯葬產品，致使于介中陷於錯誤，誤認前述殯葬產品係宜城墓園公司申請許可並出售而允諾申購，嗣於110年9月間某日，在基隆市○○區 ○○路00巷00號4樓于介中住處樓下，于介中交付新臺幣（下同）8,000元申購費用予廖子瑜輾轉交予胡勝雄收取，胡勝雄即將印妥于介中個人資料及交易資訊之永久使用權狀，交付廖子瑜再轉交于介中收取，以此方式詐得前開款項。嗣于介中致電詢問宜城墓園公司，發現該公司並未委託他人出售前開殯葬產品，始知受騙，經報警追查，而悉上情。　　二、案經于介中訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告胡勝雄於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第60頁、第171 頁，卷宗代號詳附表），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第334頁至第338頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定一、訊據被告對於其為淡水宜城公司之實際負責人，淡水宜城公司尚未加入殯葬服務業公會，淡水宜城公司與宜城墓園公司為不同公司，而向殯葬服務業主管機關申請經營許可及加入殯葬服務業公會的是宜城墓園公司。其有在永久使用權狀上，印製記載墓園經營管理者為宜城墓園公司的字樣及啟用字號為本案營許字號，有委託銷售，並有收到銷售予告訴人于介中之貨款等情，固不爭執，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我從來沒有和客戶直接買賣，都是跟經銷商接洽的，他們如何買賣我不清楚，經銷商是賣我的淡水宜城公司的靈骨塔塔位，這是賣斷的，買土地送塔位，經銷商是賣我們墓園的土地，墓園的土地是淡水宜城有限公司的，109年間我跟張忠恕合夥，就申請許可，申請許可通過的公司是宜城墓園公司，宜城墓園公司我是股東，淡水宜城公司是我個人的。永久使用權狀是淡水宜城公司的，買賣標的是憑證，可以在水源段620、621地號上選塔位，自由使用，水源段這兩個土地是淡水宜城公司的，淡水宜城公司還沒有加入殯葬服務業公會，我從103年就開始賣了，當時是墳墓用地，到109年10 月間宜城墓園公司才申請許可，當初合夥時我不知道我要申請許可才可以賣。本案告訴人可以來向淡水宜城公司選塔位，然後我會換宜城墓園公司的權狀給他云云。二、經查：　㈠被告為淡水宜城公司之實際負責人，該公司登記負責人為其子林秉翰。淡水宜城公司與宜城墓園公司為不同法人，經營殯葬服務業應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請經營許可，並依法辦理公司或商業登記、加入殯葬服務業公會後，始得營業，而宜城墓園公司有申請許可並取得本案營許字號，被告有於永久使用權狀之「墓園經營管理」欄、「啟用字號」欄分別印載宜城墓園公司名稱及本案營許字號，並於銷售後，取得價金一情，為被告是認在卷（見Ａ卷第177-178 頁、本院卷第58-61頁、第170-173頁、第339頁），並有永久使用權狀（見Ａ卷第27-28頁）、淡水宜城公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料（見Ａ卷第35- 37頁、第141-146頁）、宜城墓園公司變更登記表、股東名簿、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料（見Ａ卷第3 9-49頁、第135-140頁）等件，在卷可佐；另證人即鼎傑公司人員廖子瑜、陳威愷於110年7月初，向告訴人兜售上開私立宜城公墓殯葬產品，於110年9月間某日，在告訴人住處樓下交付8,000元價金，被告將印妥告訴人個人資料及交易資訊之永久使用權狀，交付廖子瑜再轉交告訴人收取等情，亦據告訴人、證人廖子瑜、陳威愷等人證述在卷（見Ａ卷第9-1 9頁、第25-26頁、第171-179頁、第205-206頁），且有被告與廖子瑜名片（見Ａ卷第31-33頁）、代收代付書影本、委託書影本、簽收單影本（見Ａ卷第119-121頁）等件存卷可參。上開事實，首堪認定。　㈡又依殯葬管理條例第42條第1項規定，經營殯葬服務業，應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請經營許可後，依法辦理公司或商業登記，並加入殯葬服務業之公會，始得營業。復依同條例第56條第1項規定，殯葬禮儀服務業得委託公司、商業代為銷售生前殯葬服務契約；殯葬設施經營業除其他法令另有規定外，銷售墓基、骨灰（骸）存放單位，亦同。 ...新北市政府已於109年8月24日以新北府民殯字第1095116 970號函同意宜城墓園公司（負責人：張忠恕）取得私立宜城公墓殯葬設施經營業許可，並無委託其他公司、商業代為銷售該墓園殯葬設施，該公司表示其開立永久使用權狀均蓋有該公司印信等情，亦有新北市政府殯葬管理處110年10月1 4日新北殯政字第1105079806號函在卷可稽（見Ａ卷第29頁）。而宜城墓園公司於109年間，即至109年5月18日時之法定代理人為張忠恕，該期間股東為張忠恕、張峻文、張峻銓、陳碧華、柯慶長、胡佳維、胡誌顯、林秉翰、康朝淵、陳官弦等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料、10 9年5月18日公司變更登記表暨股東名簿足參（見Ａ卷第41-45 頁、第135-140頁）；而淡水宜城公司於108年間起由被告之子林秉翰登記為董事暨代表人，胡誌顯、胡佳維為該公司股東等情，並有該公司108年10月17日公司變更登記表及董事、股東或其他負責人名單可憑（見Ａ卷第35至37頁）。此部分事實，亦堪認定。　㈢證人張忠恕於本院審理中具結證稱：109年與原地主集資買土地去申請殯葬經營業，於109年8月24日核准，之後有跟被告討論權狀要怎麼印，討論好就送去營運，與市政府報備。因為早期還沒有合法經營權時，就有賣出去，所以後來我們就說要把舊的權狀換新的，10月1日開始換。10月還是9月，板橋分局有叫我去，看到被告的權狀，才知道我們墓園權狀還沒有換，被告的權狀就換了。因為墓園就是獨立對外，不能自己印權狀，所以我有跟被告講，因為很多客人都到市政府去反應說這個是不行的，市政府也要求我們說，如果被告的權狀不能停下來的話，就要提告，說如果沒有提告，就沒有盡到管理責任，要吊銷牌照兩年，所以我有跟被告講，市政府給我們的資訊是這樣，客人一直去那邊也不是辦法。每個墓園都是獨立出權狀，不可能說分兩張權狀，我們以墓園的名義出權狀，我這邊打「宜」，被告那邊打「城」，結果我們權狀還沒有發，被告就已經發出去了，是警察局叫我去我才知道，我知道以後就有在協商，舊的權狀就不要，因為市政府只認定新的，舊的不能用，後來就不了了之，到12月客人又到市政府去控告，市政府就打電話給我，我就打電話給被告說這個權狀真的是不行，你再這樣的話我們要停照兩年，停照兩年就不可能再申請下來了，被告就跟我說要告你去告，我也很無奈，市政府要求我提告，所以我109年12月才會對被告提告，提告之後這個官司打很久，到今年還是去年才正式判決，就是這個樣子。換證舊換新，就是109年8月24 日以前賣的可以舊換新，新的合法以後就不可以。在109年時，就有權狀核發的問題，雙方有協商過了，所以被告在11 0年7月賣本件這個權狀時，他應該知道是非法的，因為我是 109年12月提告的。當時被告在賣這件權狀時，就已經知道他沒有這個權利了，因為要賣的話一定是要用宜城墓園公司，他公司要賣要跟墓園簽訂合約，跟市政府核備，市政府同意才可以賣。109年間與110 年間，宜城墓園公司的股東沒有包括被告，109年8月24日以前，被告是宜城墓園公司總經理，我們發現被告印權狀的時候，在109年12月提告之前，就把他的總經理退掉。我們沒有同意被告他自己以宜城墓園公司的名義賣殯葬的產品，包括本件賣給告訴人的產品。11 0年偵字第8358號卷第33頁的名片，記載「宜城墓園股份有限公司」、「胡勝雄」，這是被告自己印的，不是墓園印的，而且上面的地址也不對，名片上的地址是隔壁的15-3號，與宜城墓園公司沒有關連，宜城墓園公司是15號。淡水宜城公司的土地雖然歸進來，但是關於宜城墓園公司的經營跟決策，淡水宜城沒有權限，也沒有保管宜城墓園公司任何的大小章，包括出具使用永久權狀的印章。當時宜城墓園公司並沒有委託任何人銷售骨灰位或者是墓基，都是我們宜城墓園公司自己處理。目前有委託一家公司，有簽訂成功，但還沒有對外做買賣。我們墓園的土地其實是集結很多人的土地成為一大筆，但是對外營業必須要是宜城墓園公司統一對外銷售殯葬產品等語（見本院卷第322-333頁），核與證人張忠恕於偵查中證稱：宜城墓園公司與淡水宜城公司沒有所謂投資、合夥或策略聯盟等關係，淡水宜城公司或林秉翰對宜城墓園公司之經營決策是沒有決定權限，也沒有保管宜城墓園公司的大小章，包含出具永久使用權狀的印章。宜城墓園公司截至目前（111年2月8日檢察事務官詢問時），並未委託任何人銷售骨灰位或墓基。「私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀」僅具使用權能，不能轉售該骨灰位，「私立宜城公墓永久使用權狀」（編號0000000）則可使用且可買賣，這二張可用驗鈔筆查驗真偽，具有防偽功能。「私立宜城公墓靜恩生命特區永久使用權狀」該印章與上開二者印章完全不相同，且靜恩生命特區業已改名為鑫品生命特區，該使用權狀僅有公司大章，欠缺公司小章，不符合行業規定，被告名下開設許多與殯葬業相關之公司，但未經市政府登記，所以總是以淡水宜城招攬業務等語（見Ａ卷第172-173頁），證人張忠恕上開所證前後一致，且有證人張忠恕提出之由宜城墓園公司出具之「私立宜城公墓永久使用權狀」、「私立宜城公墓骨灰位永久使用權狀」可考（見Ａ卷第181-184頁）、宜城墓園公司經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料、109 年5月18日公司變更登記表暨股東名簿（見Ａ卷第41-45頁、第135-140頁）、淡水宜城公司公司變更登記表及董事、股東或其他負責人名單（見Ａ卷第35至37頁）及新北市政府殯葬管理處110年10月14日新北殯政字第1105079806號函可稽（見Ａ卷第29頁）。可見證人張忠恕所述與客觀事證相符。　㈣另按經營私立殯葬設施或受託經營公立殯葬設施，應備具相關文件經該殯葬設施所在地之直轄市、縣（市）主管機關許可；經營殯葬服務業，應向所在地直轄市、縣（市）主管機關申請經營許可後，依法辦理公司或商業登記，並加入殯葬服務業之公會，始得營業。殯葬管理條例第22條第1項、第4 2條第1項分別有明文。足見經營公、私立殯葬設施或經營殯葬服務業，皆須向主管機關以公司或商業登記申請經營許可，並加入公會，始可營業。是以，被告與證人張忠恕等人整合土地後，以宜城墓園公司名義申請本案營許字號之目的，應係為能以宜城墓園公司名義，對外合法經營與販售合於法規之殯葬商品，之後再藉由彼此內部約定之分成方式，依出資比例計算分潤獲利。故被告前述所謂「合夥」等語，較為合理之推論應係指證人張忠恕與被告間之約定，於取得本案營許字號後，一律由宜城墓園公司對外銷售私立宜城公墓內殯葬設施，由宜城墓園公司收費、管理，使用同一權狀，即便各自銷售各自名下土地，亦應使用相同之宜城墓園公司名義出具之權狀，僅以字號「宜」、「城」作為區分銷售者何人，事後再依據該字別彙算利潤之合作模式。　㈤互參上情，足認宜城墓園公司雖係透過集資整合方式取得土地，惟與淡水宜城公司分屬不同法人格，且係由宜城墓園公司向主管機關申請本案營許字號，僅得以宜城墓園公司名義使用本案營許字號銷售私立宜城公墓內殯葬設施商品，即便原地主，亦不得未經同意或授權使用宜城墓園公司名義及本案營許字號，獨自任意販售相關殯葬商品。且於110年7月間，銷售永久使用權狀予告訴人之前，被告對於上情即已知悉甚詳。從而，被告既參與前述整合土地，以宜城墓園公司申請營許字號銷售私立宜城公墓殯葬設施過程之始末，且當知悉僅能由宜城墓園公司銷售上開殯葬設施商品，竟未經同意或授權，猶逕以淡水宜城公司銷售印有宜城墓園公司名稱及本案營許字號之永久使用權狀，其顯係故意為之。而被告明知淡水宜城公司無權使用宜城墓園公司名義及本案營許字號銷售私立宜城公墓內殯葬設施商品，即使消費者購買後仍無法取得私立宜城公墓內之殯葬設施，猶將宜城墓園公司名稱列載於永久使用權狀之墓園經營管理欄上，且一併列印本案營許字號為啟用字號，嗣而透過銷售業者輾轉向告訴人銷售永久使用權狀，顯然係對告訴人施以詐術，使告訴人陷於錯誤，允諾同意購買後，將價款交付予不知情之銷售人員再繳返被告，被告以此方式詐欺取財，所為自屬該當詐欺犯行至明。至於被告於本院審理中陳報數名消費者於購買殯葬商品後，有換證成功之案例，惟被告亦自陳該部分均係事後進行和解處理的結果等語（見本院卷第171頁），是以被告上開所陳換證案例，均與本案並無關連，不足採為有利被告之認定。　　㈥綜上所述，被告上開辯解，難以憑採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。参、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告透過不知情之廖子瑜、陳威愷等人與告訴人進行交易，應論以間接正犯。　　二、爰審酌被告自陳高中肄業之智識程度，離婚，育有5名子女，從事墓園經營，近幾年收入不穩定，家中無人需其扶養等家庭生活經濟狀況；其參與殯葬業務已久，明知對外經營墓園應依相關法規及主管機關核定為之，宜城墓園公司取得本案營許字號後，即應由宜城墓園公司名義對外銷售及管理私立宜城公墓之殯葬設施，竟仍自行印製永久使用權狀，其上擅載僅能由宜城墓園公司使用之本案營許字號，並列載宜城墓園公司為墓園經營管理者，將上開權狀交由不知情之銷售人員對外販售，致告訴人誤認永久使用權狀為淡水宜城公司有權販售，而允諾購買及交付價款，嗣受有金錢損失，所為殊值非難，併審酌本案犯罪手段、目的、動機及犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收一、另按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。又　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年度臺上字第531號判決意旨參照）。查被告自陳本案獲利2,000元，且其等均已和解返還價金予告訴人（見本院卷第339頁），依罪證有疑，利於被告原則，本案犯罪所得之上述金額，已實際合法發還告訴人，依前揭規定及說明，此部分自無庸諭知沒收。二、又被告輾轉交予告訴人之永久使用權狀，雖為其供犯罪所用之物，惟既交予告訴人，已非屬被告所有，自不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號卷宗代號 1 臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第8358號卷Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11715號卷Ｂ卷 3 本院113年度易字第279號卷本院卷

2025-01-09

KLDM-113-易-279-20250109-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第170號原告徐豐明被告張素薇上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第99號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官呂美玲法官李謀榮以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 8 日書記官陳維仁

2025-01-08

KLDM-113-附民-170-20250108-1

交重附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第16號原告林怡萱方雅筠方雅薇方建國被告王建雄上列被告王建雄因本院113年度交訴字第36號過失致死案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官呂美玲法官李謀榮以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 8 日書記官陳維仁

2025-01-08

KLDM-113-交重附民-16-20250108-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第226號原告林尚璋被告張素薇余春光黃繼彥邵永吉上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第99號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其刑事判決有罪部分（被告張素薇、余春光、黃繼彥），內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將此部分附帶民事訴訟移送本院民事庭；又本件刑事判決公訴不受理部分（被告邵永吉），經原告表明請求將附帶民事訴訟移送本院民事庭，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，將此部分附帶民事訴訟亦移送本院民事庭（最高法院26年鄂附字第2號刑事判例、8 6年度台抗字第98號民事判決意旨參照，並請參照詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項前段規定），特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官呂美玲法官李謀榮以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 8 日書記官陳維仁

2025-01-08

KLDM-113-附民-226-20250108-1

交訴

臺灣基隆地方法院

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交訴字第36號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王建雄選任辯護人游文愷律師林宇文律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第228號），本院判決如下：　　主　文王建雄犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王建雄於民國112年3月31日下午1時20分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車，沿基隆市七堵區八德路往麥金路方向行駛，行經基隆市○○區○○路00號前時，本應注意劃有禁止超車標線處所，不得超車，且超越前車，應保持安全間隔，且依當時天候陰、具日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越中央分向線，於上開路段超車，適方年騎乘787- LDB號普通重型機車行駛於王建雄右方，2車遂發生擦撞，致方年人車倒地，因此受有創傷性蜘蛛膜下出血、創傷性硬腦膜下出血併腦腫、氣顱及左側第3至第8肋骨骨折，經即時送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院急救，仍因中樞神經衰竭不治死亡。二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告王建雄及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示沒有意見，本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，故認為適當而均得作為證據，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前開證據均具有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認具有證據能力，合先敘明。二、訊據被告王建雄於本院審理時坦承上開犯行不諱，核與證人即告訴人林怡萱、方建國之陳述均大體無違，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、基隆市警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、長庚紀念醫院檢驗醫學科檢驗報告單、道路交通事故現場及車損採證照片、行車紀錄器錄影畫面截圖、被害人方年出院病歷摘要、檢察官相驗筆錄、相驗照片、臺灣基隆地方檢察署相驗報告書、臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書等證據存卷可考。又按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分。汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。汽車超車時在設有禁止超車標線之處所、地段者，不得超車。道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第2項前段、道路交通安全規則第97條第1項第2款、第101條第1項第2款，分別定有明文。被告王建雄自承為貨車司機，對於前引規定自無不知之理，而不應違反，又以事故發生當時天候陰、日間自然光線、市區道路柏油鋪裝乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠可查（見臺灣基隆地方檢察署112年度相字第 146號卷第35頁），被告對此節亦無異議，同與行車紀錄器錄影畫面截圖所示事故發生現場之情形相符，益見被告在此情形下並無不能注意之情形。詎被告竟疏未注意前開規定，而跨越分向限制線超車，以致擦撞被害人方年所駕駛之車牌號碼000-000號普通重型機車倒地而送醫不治，其駕駛行為具有過失甚明，被害人亦因本件道路交通事故而傷重死亡，是其過失行為與被害人之死亡間即具有相當因果關係無誤（交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會之鑑定意見核與本院前揭認定無違，亦堪認定，一併敘明）。綜核上述，足認被告前揭不利於己之任意性自白與事實相符，堪採信為證據，從而本件事證已臻明確，被告犯行洵足認定，應依法論科。三、核被告王建雄之所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯行前，留置在場並向到場處理員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見臺灣基隆地方檢察署112年度相字第146號卷第49頁），核與刑法自首之規定相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌被告王建雄駕駛車輛，未善盡上開注意義務，致被害人方年受傷後不幸死亡，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，所為應予非難；惟審酌本案為過失偶發之事故，本件尚非被告故意犯罪之情形，再審酌被告於本案車禍發生後，已由保險給付2,000,000元等情，業據被告於本院審理時供陳，核與告訴人於本院審理時之證述大致相符，被告雖未能與被害人家屬達成和解，但亦難逕謂其犯後態度惡劣，末衡被告於本院審理時所陳之教育與智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或500,000元以下罰金。

2025-01-08

KLDM-113-交訴-36-20250108-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第198號原告曾台英被告張素薇余春光黃繼彥邵永吉上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第99號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其刑事判決有罪部分（被告張素薇、余春光、黃繼彥），內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將此部分附帶民事訴訟移送本院民事庭；又本件刑事判決公訴不受理部分（被告邵永吉），經原告表明請求將附帶民事訴訟移送本院民事庭，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，將此部分附帶民事訴訟亦移送本院民事庭（最高法院26年鄂附字第2號刑事判例、8 6年度台抗字第98號民事判決意旨參照，並請參照詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項前段規定），特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官呂美玲法官李謀榮以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 8 日書記官陳維仁

2025-01-08

KLDM-113-附民-198-20250108-1

附民

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第199號原告魏素真被告張素薇上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第99號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第五庭審判長法官曾淑婷法官呂美玲法官李謀榮以上正本證明與原本無異本件裁定不得抗告中華民國 114 年 1 月 8 日書記官陳維仁

2025-01-08

KLDM-113-附民-199-20250108-1

基秩聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度基秩聲字第3號原處分機關基隆市警察局第二分局聲明異議人即受處分人黃唯夏上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，不服基隆市警察局第二分局113年8月19日基警二分偵字第1130263558號處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文原處分撤銷。丙○○不罰。　　理　　由一、按被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起5日內聲明異議，社會秩序維護法第55條第1項定有明文。本件聲明異議人即受處分人丙○○（下稱異議人）因違反社會秩序維護法案件，經基隆市警察局第二分局（下稱第二分局）處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，該處分書於民國113年8 月22日送達於異議人位於新北市○○區○○路000號住所，而由異議人父親黃明炎收取，異議人於同年月26日具狀聲明異議，有第二分局113年8月19日基警二分偵字第1130263558號違反社會秩序維護法案件處分書、送達證書、異議書、第二分局聲明異議案件移送書在卷可稽，其聲明異議期間應至113 年8月27日屆滿，異議人於113年8月26日提出書狀聲明異議，未逾前述法定期間，其聲明異議之程式自無不合，合先敘明。　　二、原處分意旨略以：異議人與甲○○於113年7月5日上午1時22分許，在基隆市○○區○○○路000號前互相鬥毆，經查發現互有攻擊行為，因認異議人有妨害他人身體財產違序行為。因而違反社會秩序維護法第87條第2款，爰依法裁處罰鍰3,000元等語。　　三、聲明異議意旨略以：113年7月5日上午1時22分許，在基隆市 ○○區○○○路000號前，異議人目睹甲○○攜帶數種危險管制刀具，準備對胞弟乙○○攻擊，該等武器具備高度殺傷力，可能導致傷亡，為保護胞弟生命安全，於情急之下，以機車之工具即機車扳手進行防衛，最終以空手進行擒拿，始制止甲○○之攻擊行為。異議人係於不得已之情狀下，採取防衛行為，因而不服警方之處分，爰依法聲明異議等語。四、按對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，社會秩序維護法第12條定有明文。次按正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件；所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更；又侵害之是否為現在，應以其侵害之是否尚在繼續中，可否即時排除為準，苟其侵害狀態尚在繼續中而被害人仍有受侵害之危險，而可以即時排除者，仍不失為現在之侵害。五、經查：　㈠證人甲○○於本院訊問時具結證稱：異議人是我在網路上認識的，沒有認識很久，也不算是很熟，事發前往來比較頻繁，之前交往比較平和，後來有些衝突，因為我有一次跟異議人抱怨我被別人性騷擾的事情，後來他就開始會揶揄這件事，一開始我認為是玩笑沒有生氣，後來持續一陣子，甚至1、2 個月，事發前後都在開這個玩笑。113年7月5日凌晨1 點左右，我有去找異議人、乙○○，因為我當天心情不好，我打開手機訊息就看到異議人又再揶揄我，後來我就非常不高興，我就衝出去找異議人、乙○○，我當時有帶鐵製的2支拐棍，我當時是先將拐棍放在包包裡，包包還有放要還給異議人兄弟的東西，我也不知道那是什麼，好像是一種訓練器材，是塑膠製的。深澳坑路200號是我家附近的一間宮廟前，有人在開壇辦事，我用訊息約他們在此碰面，約他們之前我在包包裡就放拐棍了，我沒有想教訓他們，就是想嚇他們。我傳訊息就是問他們有沒有空出來、回去了沒、要不要出來，就約在深澳坑路200號前見面，在這個傳訊息時的過程中他們還是持續的揶揄我，到現場後我就受不了，一見面就爆衝了。到達現場我沒有馬上把拐棍拿出來，是異議人兄弟二人騎一部機車，他們下車之後，有講話但我聽不清楚，我就把拐棍拿出來，一手各拿一支拐棍，往地上敲，衝過去到乙○○面前，用拐棍指著乙○○，我是覺得乙○○講話很白目，想打他，但是有忍下來。我用拐棍指著乙○○時，有將拐棍揮舞，要嚇人就要有些動作，就是人衝過去，邊跑邊揮舞，是很生氣的肢體動作，衝過去停到乙○○面前，指著乙○○，本來想打又收住了，因為有恢復理智。異議人下車後本來在旁邊，我衝到乙○○面前時異議人就站到我後面去，我用拐棍指著乙○○時，異議人就在我身後。我指著乙○○時，異議人就一邊訓斥我一邊衝過來打我，同時乙○○丟一頂安全帽，把我注意力轉移走，我就被異議人打一頓，把我壓在地上，拐棍掉了一支，另一支是我被壓在地上時被拿走的。異議人將扳手、繩子及螺帽扣在一起，當成雙節棍使用。扣案物品其中拐棍是我當時拿在手上的，剩下的是從我的包包或口袋搜出來的，都是我的東西，這些東西我平常就習慣帶著。我當時在注意乙○○，沒有注意到異議人在哪裡，他就是突然接近我，我注意到的時候，他就已經拿著扳手了，也沒有頂開我，他出現有叫囂一下，武器就出現了，他說我追著乙○○，我當時就是繼續前進，因為要嚇唬乙○○，所以就雙手各拿著拐棍揮舞，我沒有打中乙○○，異議人拿武器時我沒有注意到異議人，所以我不確定異議人的扳手是從哪裡拿出來的，我看到他時武器就出現了，異議人沒有架開我和乙○○，在被壓制前異議人沒有碰到我身體，一開始異議人拿扳手先打到我的拐棍，當時拐棍還沒有掉，後來打到我的手拐棍就掉了，另一支拐棍還在我的另一隻手上，我就繼續前進..當時我停不下來，我還拿著的拐棍是在被壓制時掉的，我被壓制後我為了掙脫有咬異議人一口，..扣案其他東西是在我身上沒錯等語（見本院卷第 117-122頁）。　㈡證人乙○○於本院訊問時證稱：當天是我和異議人騎車經過，異議人說要回頭去找甲○○，他回頭之後去停車，我先下車走過去，看到甲○○雙手分別持兩把拐棍敲擊地面，我就叫甲○○ 不要破壞公物，甲○○就持拐棍向我衝來要攻擊我，異議人看到甲○○往我衝來就來制止，隨後異議人就和甲○○扭打在一起，之後異議人將甲○○壓制在地，我就打電話報警。因為異議人在我身後，我看到異議人出現時，異議人就拿著這個扳手了。在異議人和甲○○扭打在一起時，雙手拐棍都還在手上等語（見本院卷第122-123頁）。　㈢上開證人對於前述時、地發生糾紛過程之重要情節，證述大抵合致；且甲○○所有之手指虎2個、扁鑽、爪刀及拐棍各2支亦經查扣在案，此有第二分局深澳坑所扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣案物品照片可稽（見本院卷第41-51頁、第61-65頁）；而異議人於上開時、地，受有前額挫傷合併腦震盪、右側肩膀及右側前臂挫傷、左側手肘、左側膝蓋、左腳外踝挫傷、右手第二指及第三指擦挫傷等傷害，亦有其受傷照片及瑞芳礦工醫院乙種診斷書可佐（見本院卷第17頁、第67頁、第69頁）；輔以甲○○ 無正當理由攜帶具有殺傷力之器械（即扣案之扁鑽2支、爪刀2支、拐棍2支），業經本院以113年度基秩字第50號裁定認定屬實，亦有本院該案裁定影本可佐（見本院卷第139-14 2頁）。綜上互參，堪認上開時、地，甲○○於邀約異議人兄弟見面時，即已隨身攜帶扣案之拐棍等器物，不僅具武器上之優勢，且甫見面片刻，即雙手分持拐棍向乙○○攻擊，並持續進行中，即令異議人持扳手將甲○○手持之拐棍擊落，斯時甲○○仍手持另1支拐棍等事實無訛。從而異議人對於先行攻擊仍繼續中之不法侵害，因其胞弟仍有受侵害之危險，為阻止其胞弟遭攻擊成傷，持扳手阻擋及徒手反擊所採取之防衛行為，依一般常理判斷，應屬可期待有效排除不法侵害，造成損害最小之手段，且其防衛行為並未逾越必要之程度，合於正當防衛之要件，又無防衛過當之情形。從而，依社會秩序維護法第12條，應屬不罰。六、綜上，原處分機關對異議人為科處罰鍰之處分，於法尚有未合，故異議人請求撤銷該處分，核屬有據。本案異議為有理由，原處分應予撤銷，並由本院為異議人不罰之諭知。　　七、依社會秩序維護法第57條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2024-12-31

KLDM-113-基秩聲-3-20241231-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度易字第674號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告藍龍見居基隆市○○區○○街00巷00號（指定送達地址）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第101 62號），本院判決如下：　　主　　文藍龍見犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴（公然侮辱）部分無罪。　　犯罪事實一、藍龍見於民國112年7月17日中午12時47分許，騎乘自行車沿基隆市仁愛區仁一路南側人行道，自愛五路往愛六路方向行駛，行經仁一路281號統一超商愛六門市前，因見張朝翔、黃筠嬨於該店前騎樓移動停放之普通重型機車，認為影響人行道，遂按鈴催促讓道，因而與張朝翔發生爭執，藍龍見當場辱罵張朝翔（藍龍見涉犯公然侮辱部分，詳後述）。惟藍龍見怒氣未消，先將其自行車停放於愛六路騎樓後，取出因任職保全人員而隨身攜帶之鐵製甩棍返回統一超商愛六門市前，基於恐嚇危害安全之犯意，持上開鐵製甩棍敲打公車站牌鐵柱示警，並向張朝翔揮舞，張朝翔因而心生畏懼，致生危害於安全。藍龍見明知上開鐵製甩棍為質地堅硬之金屬製品，已預見倘以該甩棍揮舞，極有可能造成週遭他人身體受傷之結果，另萌生若因此造成他人受傷亦不違背其本意之傷害未必故意，於黃筠嬨上前勸阻時，藍龍見仍因張朝翔上述舉動而情緒不滿，繼續揮舞甩棍，至黃筠嬨右前臂遭揮舞中之甩棍擊中，因而受有右側前臂挫傷之傷害。嗣經張朝翔、黃筠嬨報警處理，經警循線查獲，並扣得上述甩棍1支。二、案經張朝翔、黃筠嬨訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、有罪部分壹、證據能力一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告藍龍見以外之人於審判外之陳述，因檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，復本院認該等證述作成之情形並無不當，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序（　　見本院卷第133-135頁），況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均未聲明異議，是堪認均有證據能力。　　　　　貳、犯罪事實之認定一、被告對於上開犯罪事實坦認不諱（見偵卷第9-12頁、本院卷第41-44頁、第99-101頁、第131-138頁），核與證人即告訴人張朝翔、黃筠嬨分別於警詢及偵查中之證述合致（見偵卷第17-23頁、第67-70頁）；此外，並有基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見偵卷第25-30頁、第35頁）、告訴人黃筠嬨傷勢照片（見偵卷第31頁）、手機錄影影像擷取照片（見偵卷第33頁）、錄音譯文（見偵卷第37頁）、衛生福利部基隆醫院診斷證明書（見偵卷第39頁）及案發現場之GOOGLE街景圖（見偵卷第64頁）等件，在卷可佐。參酌上開證據，足認被告任意性自白確與事實相符，而足採信。二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告如犯罪事實欄一所示犯行，堪為認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、按恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事　　，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡　　害之旨於被害人而言（最高法院52年臺上字第751號判決意旨參照）。又刑法第305條之恐嚇罪，其構成要件，於行為人之主觀意圖上，只要行為人對於惡害之內容具有認識，並有恐嚇行為之實施，即得謂有恐嚇之故意，至行為人對於惡害實際發生之可能性，有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均不在所問，則本案被告對於告訴人張朝翔所為上開行為，衡諸一般經驗法則，實已足認被告對其所為上開舉動之表達內容具有一定之惡害認識，而可認被告係出於恐嚇之犯意為上開行為，且足使被害人心生畏怖。核被告所為，分別係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第277條第1 項傷害罪。被告所犯上開2罪，被害人不同，且客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。二、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，離婚，育有1名子女，已成年，目前擔任義交，月收入不一，需扶養父母親等家庭生活經濟狀況。被告不思以正途解決糾紛，竟為上開恐嚇、傷害之行為，造成告訴人黃筠嬨受有上開傷害，並使告訴人張朝翔心理遭受驚恐，應值非難，並考量被告另就被訴公然侮辱部分與告訴人張朝翔達成和解，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，定其應執行之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收　　扣案之鐵製甩棍雖為被告持以恐嚇、傷害告訴人等人所用之物，惟該扣案物係被告任職於保全公司時，由公司購置，分配予執勤人員使用一情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第135頁），是該扣案物應屬該保全公司所有，而依卷存證據資料，既無證據證明該甩棍為被告所有，且亦非違禁物或依法應義務沒收之物，爰不予宣告沒收。乙、無罪部分（被訴刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌部分）壹、公訴意旨另以：被告於上開時間，因告訴人張朝翔、黃筠嬨於基隆市仁愛區仁一路281號統一超商愛六門市前騎樓移動機車，被告按鈴催促讓道，此舉引發告訴人張朝翔不滿，雙方因而發生爭執，被告基於公然侮辱之犯意，當場對於告訴人張朝朝翔辱罵「幹你娘」等語，而公然侮辱告訴人張朝翔。因認被告此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定（最高法院 76年臺上字第4986號判決意旨參照）。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判決意旨亦可參照）。　　参、再按：一、憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見」　　。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各種　　觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政治　　或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒價　　值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及言　　論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時，　　刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定。　　惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基本　　權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、避　　免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者　　」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束　　立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309條限制　　言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精　　神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論　　自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定　　何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「　　粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱　　行為」此簡單連結之認定方式，以避免適用上之違憲，並落　　實刑法之謙抑性。具體言之，法院應先詮釋行為人所為言論　　之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再進而就言論　　自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量（下稱後階　　段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事件脈絡、雙　　方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之　　場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解　　釋之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他人，亦可能　　作為與親近友人問候之發語詞（如：「幹，最近死到哪裡去　　了。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹，真衰！」）；於　　後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納入考量。比　　如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無　　辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做　　評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端謾罵、不具　　任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護　　應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一　　目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益（例如記者在　　報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」）；　　而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起　　，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，　　尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負　　面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負　　面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較　　大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律　　感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙　　方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低　　俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響　　、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會　　認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110年度臺上字第30號判決意旨參照）。二、公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。肆、公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中不利於己之供述、證人即告訴人張朝翔、黃筠嬨於警詢及偵查中之證述、扣案甩棍、　　手機錄影之影片、影片擷取照片及譯文等件為其主要論據。訊之被告固坦認上開行為，惟亦辯稱當時係比較衝動等語。伍、本院之判斷：一、被告於112年7月17日中午12時47分許，騎乘自行車沿基隆市仁愛區仁一路南側人行道，自愛五路往愛六路方向行駛，行經仁一路281號統一超商愛六門市前，因見告訴人張朝翔、黃筠嬨於該店前騎樓移動停放之機車，遂按鈴催促讓道，因而與告訴人張朝翔發生爭執，被告當場對告訴人張朝翔辱罵「幹你娘」等情，業據告訴人張朝翔、黃筠嬨於警詢及偵查中證述在卷（見偵卷第17-23頁、第67-70頁）；且被告對於上開客觀事實亦不爭執（見偵卷第9-12頁、本院卷第41-44 頁、第99-101頁、第131-138頁）；此外，並有基隆市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見偵卷第25-30頁、第35頁）、手機錄影影像擷取照片（見偵卷第33頁）、錄音譯文（見偵卷第37頁）及案發現場之GOOGLE街景圖（見偵卷第64頁）等件，在卷可佐。此部分事實首堪認定。而就其等衝突整體事件之脈絡、雙方關係及發表言論之前後情境等整體狀況為綜合觀察，依照一般人社會通念，關於上開「幹你娘」之言語，屬負面用詞，固可先予認定。然縱屬負面、侮辱性言論，仍應考量下列因素，綜合審酌。　　　　二、繹之卷附譯文之內容（見偵卷第37頁），並無法窺知其等前後完整之原始對話全貌，然參酌被告與告訴人張朝翔、黃筠嬨上開供述，可認為被告係不滿於上開超商前騎樓，因通行問題而與告訴人張朝翔、黃筠嬨發生爭執，於爭執過程中，被告口出「幹你娘」一語等情。而就上開內容、性質及雙方身分或社會地位等，以健全之社會觀念，客觀予以判斷，並參酌前述說明，被告上開言行縱可達具有對指涉對象之負面成分，而使聽聞者感到不快、難堪，惟其與告訴人張朝翔等主要爭執內容係始自於被告認為其通行遭受影響，對於通行糾紛發生爭執而有上述不雅言詞，且該等言詞僅係在雙方衝突過程中，因被告衝動偶然所致，且甚為短暫，並無反覆、持續攻擊，而綜觀整體對話脈絡，難謂被告係以毀損他人名譽為唯一目的，而為上開言論。三、據上，被告上開時、地之行止雖非文雅，然依卷存證據仍無從認定被告上述言行僅在故意貶低告訴人張朝翔個人，被告上開言行既非以貶抑告訴人張朝翔之人性尊嚴為其唯一目的，仍應於權衡時為有利於言論自由之推定，不因其用語行為並非溫良敦厚即不受言論自由之保護。四、綜上所述，被告上開之行止雖非溫文，不無偏於粗魯之嫌。然於本案具體之法律適用就相衝突之基本權進行「個案取向衡量」時，審酌被告之言行係因通行問題引發爭執，被告因認通行受影響，不滿不悅而有上開舉動，尚無證據證明被告係以貶抑告訴人張朝翔人性尊嚴為其唯一目的，即應為有利於言論自由之推定，權衡之下，此時告訴人張朝翔名譽權之保護應稍予退讓。檢察官所提出之各項證據，尚不足證明被告有何公訴意旨所指此部分犯行，而無從使本院形成被告有罪之確信；此外，復查無其他積極證據足認被告涉犯刑法第 309條第1項之犯行，是不能證明被告此部分犯罪。揆諸首揭條文及判決意旨，此部分自應為無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林明志、周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

KLDM-112-易-674-20241231-1

簡上

臺灣基隆地方法院

違反建築法

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第111號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告彭美嫆上列上訴人因被告違反建築法案件，不服本院基隆簡易庭113年度基簡字第294號，中華民國113年3月11日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第5668號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。彭美嫆應於本判決確定之日起參個月內，向公庫支付新臺幣貳萬伍仟元。　　犯罪事實及理由壹、本案審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即應以原審所認定之犯罪事實與罪名，作為論認原審所定刑度妥適與否之判斷基礎。　　二、經查，觀諸檢察官上訴書所載係就原審量刑之認定為爭執（見本院簡上卷第11頁至第12頁），復於本院審理時陳明上訴範圍僅為量刑部分，犯罪事實部分不在本案上訴範圍等語（見本院簡上卷第60頁、第83頁），足認檢察官已明示其上訴意旨係就原審所處拘役30日之刑度，認為量刑過輕，且緩刑未附條件，請求撤銷原判決，更為適法判決。揆諸前揭規定意旨，本院應僅就原審量處刑度妥適與否及緩刑應否附條件部分進行審理，其他部分則非本院之審查範圍。被告彭美嫆本案犯罪事實、所犯法條（罪名）均引用第一審判決書之記載（如附件）。　　貳、維持原判決刑度之理由一、檢察官上訴理由略以：被告彭美嫆經基隆市政府多次制止，均不聽從，繼續施工，顯見被告根本無視公權力存在，且被告犯後仍未自行拆除違建，讓此違法狀態繼續存在現場，而緩刑所能附條件之種類，除向公庫捐款外，尚有法治教育、社會勞動可加利用，被告既是違法施工，漠視法令之禁制，顯然法治觀念不足，應再受此方面教育，縱認被告無前科，而予緩刑自新之機會，仍應斟酌情形，依刑法第74條第2項規定，令被告自行拆除違章建築、接受法治教育課程並向公庫捐款，作為緩刑宣告之條件為宜，使其知所警惕，否則無異予法院判決後，該違建物得以就地合法之結果。是原審量刑過輕，且未對被告為附條件緩刑之宣告，其刑之宣告顯有不當，為此難認原判決妥適。爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。　　　二、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度臺上字第4370號判決意旨參照）。復在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，即法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性裁量為之，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。換言之，法院依據法律之具體規定，復考量法律之目的及法律秩序之理念所在，而選擇適當之裁判者，即難謂與法律上自由裁量之事項有違。復以，參酌檢察官為緩起訴處分時，依刑事訴訟法第253條之2第1項規定，對被告所為之措施及課予之負擔，係一種特殊之處遇措施，並非刑罰（行政罰法第26條立法理由參照），而刑法第74條第2項係仿刑事訴訟法第253條之2緩起訴應遵守事項之體例而設（刑法第74條立法理由參照），故刑法第74條第2項所附之負擔非屬刑罰，亦堪認定。經查：原審審酌被告漠視建築主管機關之勒令停工命令，未經許可擅自復工，且經制止仍繼續施工，影響建築主管機關之管理，對公共安全甚有危害，惟念其犯罪之手段尚屬平和，並無任何犯罪科刑處罰紀錄之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其素行良好，兼衡其之犯罪動機係漏水補強措施、目的係維持頂樓地板結構安全、防止下雨積水，並考量其犯後自白坦認犯行，暨其智識程度、年紀歷練、生活狀況、犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，判決被告犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。觀之原審量刑業經依據法律具體規定，宣告罪刑，尚無違誤外部界限；量定其刑業已考量法律之目的及法律秩序之理念所在，衡酌該罪之需罰性與應罰性，已符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，互參上開各節及檢察官上訴理由，可認為量刑因素狀態均未有所更易，自無足動搖原審量刑基礎事實。揆諸上開說明，原審量定其刑亦無違反內部界限；形式上觀察原判決亦無量刑瑕疵或違背法令等情事。從而，原審量刑之宣告並未逾越客觀上之適當性、必要性及相當性之比例原則，尚難認量刑有違法或不當之情事。另原審復考量被告前未有任何犯罪紀錄，亦未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份存卷可考，其因一時失慮致犯本罪，犯後自白坦承犯行，已知悔悟，且考量上開頂樓係公共區域係共有權，大家均享權益，若頂樓有積水、漏水之損害受災戶者，應由全體公同共有權人全體負責，並與該受災戶一同研商解決辦法，方為正當權利行使，況基隆市全年常下雨，因而造成大樓頂樓之積水、漏水損害，遠比其他縣市嚴重，且本案建築之出資、建築範圍及其使用方式，逃生設備、日後管理修繕費用支出等情事，宜由全體公同共有權人之全體與該頂樓積水漏水之受災戶，大家平心靜氣一同研商解決，或央請里長協助大家研商解決，避免頂樓權利係大家的，但積水漏水是受災戶獨自個人承擔受損費用支出，而全體公同共有權人均不出錢修繕，亦不解決頂樓公共設施結構安全，而僅主張享權利，並不負擔義務之權利濫用不公平情事，造成實質不公不義之發生，因而認本案情節尚非至重，併考量被告經此行政調查、偵訊程序及科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認為上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，該緩刑宣告亦無不妥。三、綜上所述，本院經核原審參酌上述各情，而為量刑及宣告緩刑，均合乎情理法度，堪稱適當而無違誤瑕疵可指，檢察官上訴自無理由，應予駁回。　　參、凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審　　以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑，無待明文之規定（院　　字第791號解釋參照）。而「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：…四、向公庫支付一定之金額。　　…」，刑法第74條第2項第4款定有明文。本院認原判決所宣告緩刑固無不合，惟如附加以上述宣告，當益收緩刑之功效，促使被告警惕。本院審酌本案犯罪所生危害，被告自陳：大專畢業之智識程度，從事會計工作，家境小康，已婚，育有1名子女，年17歲，父母均健在且需其扶養等家庭生活經濟狀況；並於本院審理中陳稱：尊重法院的判決，如果緩刑要附條件，希望可以用罰錢的方式，因為最近伊被診斷出有惡性腫瘤，需要治療，伊可以負擔約3萬元等語，及檢察官上訴理由並未認為本案不宜宣告緩刑之意見等情，依上揭法條之規定，認原審判決所為之緩刑宣告，應再另命被告向公庫支付25,000元為適當，爰於駁回檢察官上訴之同時，再依刑法第74條第2項第4款，命被告應於本判決確定之日起3個月內向公庫支付25,000元，以鼓勵其向上並期自新。據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第2項第4款，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：建築法第93條（違法復工）依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 ******************************************************** 本院113年度簡上字第111號判決附件：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第294號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　彭美嫆　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○街0○0號16樓上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第5668號），本院判決如下：　　主　文彭美嫆犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，引用如附件之臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5668號檢察官聲請簡易判決處刑書所載內容。二、核被告彭美嫆所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。又被告自民國111年4月間，未經基隆市政府建管處之審查許可並發給建築執照，擅自僱工於基隆市○○區○○街00巷 0○0號，建造頂樓遮雨棚，經基隆市七堵區公所（下稱七堵區公所）於111年4月12日查報為增建違章建築，並於同（12 ）日第1次填發違章建築勒令停工單，竟未經許可，仍持續僱用不知情之工人施工建造而擅自復工，七堵區公所於同年 5月19日再查報為增建違章建築，並於同（19）日第2次填發違章建築勒令停工單，詎被告經制止不從仍僱用不知情之工人繼續施工，於同年5月27日大致完工，旋由基隆市政府於同年5月27日填發違章建築核定拆除通知單核定拆除之，應係以違反建築法之單一犯意，於密接時間、在同一地點，接續實施本件侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。再被告利用不知情之成年建築工人遂行上揭犯行，為間接正犯。三、爰審酌被告漠視建築主管機關之勒令停工命令，未經許可擅自復工，且經制止仍繼續施工，影響建築主管機關之管理，對公共安全甚有危害，惟念其犯罪之手段尚屬平和，並無任何犯罪科刑處罰紀錄之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其素行良好，兼衡其之犯罪動機係漏水補強措施、目的係維持頂樓地板結構安全、防止下雨積水，並考量其犯後自白坦認犯行，暨其智識程度、年紀歷練、生活狀況　　、犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用啟被告與鄰居和諧相處，共同研商解決頂樓積水、漏水補強措施，避免頂樓係公共區域係共有權，大家享權益，而頂樓積水、漏水受害係僅有受災戶出錢，其餘共有權人卻不共同出錢修繕之困窘，宜依和解、調解或其他法律途徑解決，切勿擅自違反法規之私力救濟，亦勿心存僥倖，否則，自做自受後果，後悔會來不及。四、末查，被告前未有任何犯罪紀錄，亦未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，其因一時失慮致犯本罪，犯後自白坦承犯行，已知悔悟，且考量上開頂樓係公共區域係共有權，大家均享權益，若頂樓有積水、漏水之損害受災戶者，應由全體公同共有權人全體負責，並與該受災戶一同研商解決辦法，方為正當權利行使，況基隆市全年常下雨，因而造成大樓頂樓之積水、漏水損害，遠比其他縣市嚴重，且本案建築之出資、建築範圍及其使用方式，逃生設備、日後管理修繕費用支出等情事，宜由全體公同共有權人之全體與該頂樓積水漏水之受災戶，大家平心靜氣一同研商解決，或央請里長協助大家研商解決，　　避免頂樓權利係大家的，但積水漏水是受災戶獨自個人承擔受損費用支出，而全體公同共有權人均不出錢修繕，亦不解決頂樓公共設施結構安全，而僅主張享權利，並不負擔義務之權利濫用不公平情事，造成實質不公不義之發生，因而本院認本件情節尚非至重，併考量被告經此行政調查、偵訊程序及科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，用啟自新。至於建築法規若有不周延處，宜建請民意立法機關研議修法，或依行政程序法之陳情研議解決之道，以理性智慧處理，切勿擅自違反法規私力救濟之觸法，併此敘明。五、本案不予諭知宣告沒收之理由如下：　㈠按依建築法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3萬元以下罰金，建築法第93條定有明文。　㈡查，被告非法復工經制止不從，則基隆市政府依上揭規定，本得依法強制拆除其建築物或勒令恢復原狀。況現行刑法僅規定違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物及犯罪所得之沒收，並不及於構成犯罪之物，從而，除法律特別規定外，構成犯罪之物即無由沒收。　㈢又被告係因違反建築法之規定而於經依建築法規定經勒令停工後，未經許可擅自復工，又經制止不從，是本案建築物為被告本案違反建築法行為之構成犯罪之物，且建築法亦無有關沒收之特別規定，是本案建築物即應回歸由專責行政機關酌處，本院不予諭知宣告沒收（臺灣高等法院107年度上易字第2217號判決同此見解），併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。　　七、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服本判決者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。八、本案經檢察官陳宜愔聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈恩附錄本案論罪科刑法條：建築法第93條（違法復工）依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。（本院113年度基簡字第294號判決附件）附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第5668號　　被　　　告　彭美嫆　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○街0○0號16樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭美嫆明知其未依建築法向主管機關申請許可領得建築執照，竟於民國111年4月間，未經基隆市政府建管處之審查許可並發給建築執照，擅自僱工於基隆市○○區○○街00巷0○0號，建造頂樓遮雨棚，經基隆市七堵區公所（下稱七堵區公所）於111年4月12日查報為增建違章建築，並於同（12）日第1 次填發違章建築勒令停工單（違建勒永平字第00000-0號，以下稱本件第1次違建勒令停工單）及於現場信箱上予以張貼之，旋由基隆市政府於同年4月15日填發違章建築補辦手續通知單（基府違建字第180號，以下稱本件違建補辦手續通知單），彭美嫆明知依建築法規定勒令停工之建築物，非經許可不得復工，竟未經許可，仍持續僱用不知情之工人施工建造而擅自復工，七堵區公所於同年5月19日再查報為增建違章建築，並於同（19）日第2次填發違章建築勒令停工單（違建勒永平字第00000-0號號，以下稱本件第2次違建勒令停工單）及於現場信箱上予以張貼之，彭美嫆經制止不從仍僱用不知情之工人繼續施工，於同年5月27日大致完工，旋由基隆市政府於同年5月27日填發違章建築核定拆除通知單核定拆除之。二、案經基隆市政府告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告彭美嫆於偵訊中坦承不諱，並有基隆市七堵區公所111年4月12日違建查永平字第11101號違章建築查報簽辦單、基隆市政府111年4月12日違建勒永平字第 00000-0號違章建築勒令停工單（暨所附現場照片）、基隆政府111年4月15日基府違建字第180號補辦手續通知單、基隆市七堵區公所111年5月19日違建查永平字第11103號違章建築查報簽辦單（暨所附現場照片）、基隆市政府111年5月 19日違建勒永平字第00000-0號違章建築勒令停工單、基隆市政府111年5月27日基府違建字第180號違章建築核定拆除通知單（暨所附現場照片）、基隆市七堵區公所送達證書及基隆市政府112年12月14日基府都使貳字第1120066390號函文各1份等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　2　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文建築法第93條（違法復工）依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。

2024-12-31

KLDM-113-簡上-111-20241231-1