Know99判決書

搜尋結果：告知義務

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2328號上訴人即被告林廷彥上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1093號，中華民國113年9月23日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第12401號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　　　　　理　由一、按地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之；除　　簡式審判程序、簡易程序及①最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪②刑法第277條第1項之傷害罪③刑法第28 3條之助勢聚眾鬥毆罪④刑法第320條、第321條之竊盜罪⑤刑法第349條第1項之贓物罪⑥毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪⑦刑法第339條、第339條之4、第341條之詐欺罪及與之有裁判上一罪關係之違反（修正前）洗錢防制法第14條、第15條之洗錢罪⑧(修正前）洗錢防制法第15條之1 之無正當理由收集帳戶、帳號罪之案件外，第一審應行合議審判，法院組織法第3條第1項、刑事訴訟法第284條之1第1 項分別定有明文。從而，地方法院審判案件，如應行合議審判，應以法官三人合議行之，始屬適法，法院之組織不合法者，其判決當然違背法令。又刑事訴訟程序係為確定國家具體刑罰權之有無及其範圍，訴訟案件應以公判庭為中心，採直接審理主義及言詞審理主義，審判之法官原則上須在公判庭上直接聽取訴訟兩造當事人所為攻擊、防禦之言詞、舉止，以獲得心證，作成裁判。有關訴訟程序之瑕疵，於當事人未異議、對被告權益未生影響、訴訟經濟之考量等情形下，或可藉由事後補正、追認及後續訴訟之接續進行，而受治癒或視同治癒，然非所有之瑕疵訴訟行為均可獲得治癒，對於法律規定應以合議審判之案件，誤由法官獨任審判，乃法院組織不合法之程序上重大瑕疵，非但所踐行之訴訟程序違法，亦足使被告應受法院依相關法律規定與程序公平審判之訴訟權保障受有侵害，不論當事人有無聲明異議，此重大瑕疵仍不能因上訴於上級法院審判而得獲補正或治癒。二、本件檢察官認上訴人即被告林廷彥（下稱被告）涉犯刑法第 320條第1項之竊盜罪，於民國113年5月18日向臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）聲請以簡易判決處刑，於113年6月21 日繫屬原審法院，原審法院受理後認不宜以簡易判決處刑，依刑事訴訟法第452條之規定適用通常程序審理，原審法院審理後，以113年度易字第1093號判決判處被告有期徒刑3月，諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日，復於判決中敘明被告構成刑法第335條第1項之侵占罪，而非檢察官聲請簡易判決處刑書所認應構成之刑法第320條第1項竊盜罪，並於審理程序中踐行告知義務與變更起訴法條，有臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第12401號聲請簡易判決處刑書、臺灣桃園地方檢察署113年6月20日桃檢秀闕113偵1 2401字第1139072035號函暨所蓋之原審法院收文戳章、原審法院刑事案件審理單、原審法院113年7月18日訊問筆錄及11 3年8月20日審理筆錄、原審113年度易字第1093號判決在卷可稽。三、本件檢察官對被告以竊盜罪聲請簡易判決處刑，原審判決變更檢察官聲請簡易判決處刑書適用之法條，改判處侵占罪，核其變更法條前後兩罪之侵害財產法益、侵害之時、地及被害主體，均無差異，抑且其具有意圖為自己不法之所有之主觀犯意及侵害他人之物為犯罪客體之構成要件，並有罪質上之共通性，尚未逾越檢察官請求確定具有侵害性基本社會事實同一性之範圍（最高法院88年度台非字第350號判決意旨參照），原審此部分訴訟程序固無違誤。然刑法第335條第1 項之侵占罪非屬刑事訴訟法第284條之1第1項規定得獨任審判之案件，且被告於原審法院審理時否認犯行，已不符合刑事訴訟法第273條之1第1項簡式審判程序，原審亦未敘明是否將通常程序再轉換成簡易判決處刑，原審自應行合議審判，惟原審仍由法官一人獨任進行審判程序並為判決，訴訟程序屬當然違背法令，有害被告聽審請求之程序權保障。四、刑事訴訟法第369條第1項規定，第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決；但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。該條但書規定雖未規定法院組織不合法之情形，但考其立法沿革，刑事訴訟法第284條之1擴大合議審理範圍之規定係於92年修法時始增訂，再於112年修正，故立法在前之同法第369條第1項對於第一審法院未行合議而組織不合法之情形未予規範一事，並非立法有意省略。本院斟酌原審未依法行合議審理即予判決，有害被告聽審請求等程序權之保障，其法院組織不合法之訴訟程序重大瑕疵，顯難因上訴於本院而得以事後補正或治癒。刑事訴訟法第369條第1項但書之規範目的，在於維護當事人之審級利益，蓋因原審不經言詞辯論逕為管轄錯誤、免訴、不受理之判決，等同缺少一個審級之利益，故有發回原審審理之必要，對於應行通常程序慎重審理之合議案件誤由獨任法官一人審判，雖無明文規定第二審如何裁判，但其情形與第369條第1項但書所定「諭知管轄錯誤、免訴、不受理之判決」等未經第一審實質審理而缺少一個審級之情形，實屬相當，是依刑事訴訟法第369條第1項但書之立法規範目的，應類推適用該條項但書規定，以救濟此程序上之誤。五、綜上，原審將應行合議審判而不得行獨任通常審判程序之案件誤由法官獨任審判，其訴訟程序存有重大瑕疵，被告上訴意旨雖未指摘於此，然原審程序既有前述瑕疵，判決自屬無可維持，為維護當事人之審級利益，自應由本院將原判決全部撤銷（含不另為無罪諭知部分），發回原審法院，另為適法之處理，並不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。　　本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-11

TPHM-113-上易-2328-20250211-1

侵訴

臺灣臺南地方法院

強制猥褻

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第4號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官訴訟參與人甲女（即代號AC000-A112082女子) 代理人魏琳珊律師(法扶律師) 被告李亮呇上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1173號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、乙○○平日以民俗療法之整復推拿摩為業，明知顧客甲女（即代號AC000-A112082號之成年女子，姓名及年籍詳卷）僅接受推拿按摩之服務，並未同意有關推拿按摩目的以外之其他肢體接觸或撫摸外陰部等行為，乙○○竟意圖性騷擾，於民國 112年3月10日下午1時餘許，在乙○○位於臺南市○○區○○街0巷 00號2樓之10之個人調理工作室內，先乘甲女趴躺於床上獨自接受背部推拿按摩而不及抗拒之機會，將甲女所著短褲及內褲下拉至甲女臀部半處之位置，即以手對甲女臀部進行按摩，並隔著甲女短褲及內褲，接續按摩甲女大腿內側直至觸碰外陰唇，甲女因而有所驚嚇，遂立即向乙○○表示「我那邊沒有問題」等語，乙○○乃改要求甲女仰躺，持續按壓甲女雙手及大腿，復接續乘甲女不及抗拒之機會，又隔著甲女短褲及內褲，接連按摩甲女大腿內側直至觸碰外陰唇，甲女立刻向乙○○明確表示「我那邊沒有問題」等語，乙○○始行罷手，而以此等方式對甲女為性騷擾行為得逞。之後乙○○於同日（ 3月10日）下午3時餘許，騎乘機車搭載甲女至臺南市後火車站旁離去，嗣經甲女將上情告知甲女友人張Ａ及蘇Ｂ（姓名及年籍均詳卷），報警處理，循線查悉。二、案經甲女訴請臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由一、本案被告觸犯性騷擾防治法第25條之罪（詳後），屬性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之特別法，因本案判決係須公示之文書，為避免告訴人甲女身分遭揭露，乃對足資識別甲女身分之資訊，均予以隱匿，先為敘明。　　二、被告乙○○之主要辯解：　1.被告承認其以按摩為業，其於上開時間、地點，為顧客甲女進行按摩推拿等情無誤。　2.惟被告否認觸犯性騷擾犯行，辯稱：我是正常為甲女服務，有按摩甲女髖部、臀部及大腿內側中段等部位，並沒有觸碰甲女外陰唇，整個過程沒有強制猥褻或性騷擾之情形等語。三、本案基礎事實：　　本案被告從事按摩業，而甲女於上開時間，經友人蘇Ｂ介紹帶同至被告上開工作室，由被告為甲女收費按摩推拿，其間，蘇Ｂ有事先行離開，該工作室內僅被告及甲女2人，按摩完畢，由被告騎駛機車將甲女搭載至臺南市後火車站旁離去等情，業據甲女於警詢時及偵審中證述在卷(警卷第11至21頁，偵卷第15至19頁，本院卷第223至228頁），被告於警詢時及偵審中對此部分並不爭執(警卷第3至10頁，偵卷第65至68 頁，本院卷第57至60、230、234頁)，再有證人張Ａ於偵查中之證述(偵卷第23至25頁)及「張Ａ與蘇Ｂ之Line對話擷圖1份」（偵卷第57至60頁）附卷可佐，此部分事實，堪予認定。四、本院認為被告確有上開性騷擾行為之事實，說明如下：　1.本案被告上開先後故意觸碰甲女外陰唇部位之事實，業據證人即告訴人甲女於警詢時及偵審中結證明確在卷(警卷第11 至21頁，偵卷第15至19頁，本院卷第223至228頁)，經核甲女就案發經過之證述，前後大致相符，未有明顯瑕疵，復查無誣指之動機，亦無因能力欠缺而誤認之情事，具結擔保其憑信性，則甲女所指，尚非無據。　　　2.其次，告訴人甲女上開遭被告觸碰外陰唇部位之指述，並有下列各項事證可為補強，足以信為真正：　①甲女於案發後，立即於當日下午3時24分許及同日時25分許，以通訊軟體Line將「師傅（按指被告）有一點奇怪」、「下次如果我再去，也許應該找人陪同去（英語）」、「我今晚在家再告訴你（英語）」及「我不知道別的師傅也做這樣 o r not」等文字訊息傳送予證人張Ａ等情，有「張Ａ與甲女之L ine通訊軟體對話內容擷圖」1份附卷可憑（偵卷第45至49頁），顯然甲女於甫案發生後，即呈現不安、驚懼、被侵犯及對日後若獨自前往給被告按摩感到疑慮等異常情緒之情形，堪以認定。　　　②嗣張Ａ經甲女告知後，乃邀同蘇Ｂ於112年3月12日以網路視訊聯繫被告，其中張Ａ及被告間有下列錄音對話：　a.「（張Ａ問：她跟我說的情況是，就是她這兩天都睡不好啦，就是她被你診療完之後有嚇到，就是說你在沒有告知她的情況下，有把她的褲子脫掉一半按摩，然後還有按她的鼠蹊部、會陰部，還有恥骨的部分。）被告答：嗯嗯嗯，是」。　b.「（張Ａ問：所以按到恥骨的部分，然後接著就是屁股還有鼠蹊部這樣嗎？）被告答：對對對對對。」。　c.「（張Ａ問：請教一下李先生，就是為什麼需要按到那個鼠蹊部跟會陰部啊？會陰部是生殖器跟肛門中間那一區塊，為什麼要按到那一個部分？）被告答：是，因為她本身，她那個在、可能前幾天她在跑步或拉筋的過程中，所以她那邊肌肉會比較緊繃，對，另外就是說她的脊椎的一個側彎情況之下，她長期使用就可能會變成都是用腿部或者腰部那邊的力量，所以那邊會比較容易緊，所以我可能就循著那個肌肉在按的過程中就是有、就按下去，所以‧‧‧當時我有問她有沒有不舒服，她回答還可以，我就照著按，我不知道她回去有這樣的一個情況，抱歉抱歉。」　d.「被告答：是是是，因為我當下是真的有問她有沒有不舒服或什麼狀況，因為我在按、我其實幫臺灣人也會這樣按啦，其實按男生的時候也會，就是說發現不對勁，比如說比較緊的地方，一般我個人就是會幫忙加強，對，當下我都是會問不舒服或怎樣的，啊他們沒有特別反應，或者也沒有、身體也沒有縮啊什麼動作，我就順著按，但因為有的就是按到的時候他會縮，或者會馬上反應，所以那種基本上我就不按，對，因為她當時沒有、也沒什麼太大的反應啊，所以我以為就是可以做，就幫她不舒服的地方順便按一按。」　e.「被告答：啊如果她還有要調理，就是說我會盡量避免掉這部分，在跟她溝通完之後再確定這樣，那部分不要按壓到就好了。」等語。　f.上開部分業經本院於114年1月14日審理期日當庭播放勘驗相關錄音檔案查明無訛，有勘驗筆錄及譯文附卷可憑（本院卷第229、239至247頁），被告於上開錄音中數予明確承認其於案發當時觸摸甲女外陰部等情無訛，足可採認，故被告於審理中所辯其當時並沒有聽清楚張Ａ的提問，只是順應問題而回答，其實並沒有觸碰甲女會陰等語（本院卷第234頁），顯然是面臨訴訟的推卸責任說法，並不足採，無法為被告有利的認定。　　　　③再則，又甲女於本件案發後，曾數次於精神科就診，經診斷認為具創傷後壓力症之情形，有捷思身心醫學診所診斷證明書1紙附卷可憑（本院卷第77頁）。　　　④又甲女於本件案發後，「創傷情緒及反應」方面呈現下列情形：案主（即甲女）在事件後情緒容易有起伏波動，外出時會感到不安全，有時受害畫面會不斷出現在腦中，可顯示案主對於自身安危之恐懼。案主自案發後一直睡不好、凌晨容易驚醒及作惡夢，很容易就會陷入不斷思考要如何處理案件，以及該如何面對後續司法流程，因此讓其有焦慮不安的情況，故開始就診身心科。又就「創傷量表分析結果」如下：　a.案主（即甲女）於創傷㈠一般創傷量表總分百分比程度落在2 0%，其中分量表測驗結果「害怕安全」為第一高分，百分比程度落在50-40%間（指案主在案發後會有莫名的不安全感，外出時警覺度高，需重複確保自身安全與環境）；「情緒不穩」為第二高分，百分比程度落40%（指因案主能明顯感受案發後的情緒起伏變大，焦慮及擔憂反應增加，低落及憂鬱的情緒也變多）；第三高分為「自責」，百分比程度落20% （指案主對於未能多對他人提防或保護自己感到自責難過）。　　　b.案主於創傷㈡創傷症候群量表總分百分比程度落在70%，其中分量表「情緖侵入」測驗結果百分比程度落在70%，「麻木遺忘」百分比程度為60至70%，顯示案主對於案件的發生過程仍具有記憶卻又害怕回憶，並也伴隨腦海中不時浮現案發片段之生活干擾，甚至有影響睡眠的情況。　　　c.「分析及評估」之一、症狀嚴重程度：個案表現出典型的PT SD症狀，包括恐慌反應、失眠、惡夢等。二、功能影響:症狀明顯影響個案的日常生活和工作表現等情。　　　d.此有新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心113年7月4 日新北家防綜字第1133381776號函暨所附甲女個案摘要報告及所附⑴個案服務報告⑵個案心理創傷評估量表⑶心理諮商報告在卷可查（本院卷第133至144頁）。　　　⑤由上可知，甲女於案發後隨即顯露上開不安及被侵犯等負面情緒及行為舉措，與一般性騷擾被害人受害後之真摯反應無異，倘甲女未突遭逢性騷擾事故，殊難想像甲女得在短時間內佯以上開情緒及舉止，益徵甲女所證其突遭被告觸碰外陰部之情事，應係出於親身經歷所為之描述，並非憑空虛構，此外，上開錄音資料、身心科及諮商輔導資料等內容，亦均足為甲女指述之補強證據。因此，本院認為甲女上開警詢時及偵審中之證述，核與事實相符，應可採信。　　　3.綜上，被告於告訴人不及抗拒之際，復不顧告訴人出言攔阻，故意伸手觸碰告訴人外陰唇部位之身體隱私處，已經逾越一般按摩業務之正當範疇，並非正常按摩可容許之行為，顯有使告訴人遭受有冒犯、不悅及不舒服之強烈感受，已破壞告訴人所享有與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態，被告該等行徑發生於短時間，告訴人尚不及防備，核屬具有性暗示之偷襲式、出其不意之行為，被告侵害行為於告訴人尚未及產生表達性自主意願前即已結束，被告所為顯與強力壓抑告訴人性自由意思之情形尚有所別，應認本案被告所為屬於性騷擾之行為，被告主觀上亦具有性騷擾之意圖及犯罪故意甚明。五、至於公訴意旨所指被告所為係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語，惟依照卷內事證，本院尚無從認定之，就此無法為被告不利之認定，理由詳如下：　1.所謂的補強性法則：提出告訴的人，在訴訟上最想要達到的目的，就是讓法院判決被告有罪。因此，告訴人存在為了讓被告定罪，而作出與事實不符指控的風險。為了落實無罪推定和嚴格證明的精神，司法實務發展出「補強性法則」：告訴人指控被告對他實施犯罪，必須要有其他具備關聯性的證據佐證，證明告訴人的指控是真實而且可信的，才可以做出有罪的判斷。這是因為人的陳述（證詞、自白），是所有證據中最容易受影響也最不可靠的，一般人受限於記憶能力、情感糾葛、疾病、外力介入或其他原因，都可能影響陳述。單憑告訴人的陳述認定被告犯罪，存在誤判冤枉他人的高度風險，所以補強性法則要求：不能以告訴人的單一指控輕率認定刑事被告犯罪。因此，告訴人對被告的指控，若沒有補強證據加以佐證，在訴訟上無法片面採信。　2.經查，關於案發時被告觸碰甲女外陰唇部位之時間久暫及次數等情，甲女固於於警詢時及偵審中證述遭被告觸摸陰部30 秒到1分鐘、大概10次等語(警卷第14及15頁，偵卷第18頁，本院卷第227頁)。然此過程時間究竟約多長？係短暫性、偷襲性，或有相當之時間？考量案發時甲女對時間掌握、描述未必精準明確，且甫遭被告觸碰外陰唇部位已不知所措，其主觀對於時間感受可能更為拉長，是甲女所述觸碰之時間與客觀時間未必相符，尚難執此遽認被告有觸碰甲女外陰部持續一段時間。綜此，甲女此部分之證述，尚不足以使通常一般人均不致有所懷疑，而得認作為甲女有關被告持續、相當時間觸碰甲女外陰唇部位之補強證據。此外，復無積極證據證明被告有「持續相當時間」觸碰外陰唇部位之事實，尚不足以使本院形成被告此等犯嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，基於「罪疑惟輕」原則，應認被告僅係趁甲女接受按摩不及抗拒之際，短暫性、偷襲性觸碰甲女外陰部，而係犯性騷擾罪。是起訴意旨認被告係犯強制猥褻罪嫌等語，難認可採，併予敘明。六、又行為人犯罪之動機不一而足，人類品格、性情、自制力、對於守法與否之決斷等等，常隨年齡、教育、環境與人生各階段之歷練、經驗累積而有所改變，刑事實務中即不乏專業從業人員、公務人員或有相當社經地位之人犯罪者，此並非絕不可能發生之事，被告於審理中所提出相關專業證書、勞工團體職員當選證明書及職業工會聘書等資料（本院卷第24 9至263頁），僅能作為量刑時之素行參考，無從推論被告絕無犯罪之可能，被告執此為辯，容難採認。　　　七、綜上所述，本院審酌甲女所指被告上開性騷擾行為，前後相符，未悖於常情，且有相關事證可為補強，保障所供述事實之憑信性，確實可以採信，本案事證明確，應依法論科。八、論罪部分：　1.核被告乙○○所為，係犯「性騷擾防治法第25條第1項前段之罪」。被告先後觸碰告訴人外陰唇部位之行為，係於密切接近之時間、在同一地點實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。　2.公訴意旨認被告所為係涉犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌等語，容有未洽，業如前述，惟因起訴之基本事實同一，且經本院對被告踐行告知義務（本院卷第228及229頁），充分給予被告行使防禦權之機會，無礙被告訴訟上之攻擊防禦權益之行使，故依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。九、爰審酌被告以按摩為業，竟未遵守職業倫理，明知告訴人為顧客，竟利用消費者對於專業人員之信賴，未尊重告訴人之身體自主權利及人格尊嚴，乘告訴人接受按摩而不及防備之際，對告訴人性騷擾得逞，致告訴人身心受創，蒙受陰影，亦使大眾對於接受按摩服務產生疑慮，危害社會秩序，且被告始終否認犯行，未與告訴人達成和解，未賠償告訴人損害，未獲諒解，兼衡被告之素行（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、手段、身心狀況（本院卷第265頁）、智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第2 35頁）及告訴人對於本件之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以為警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第11條前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，由檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條：意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-11

TNDM-113-侵訴-4-20250211-2

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第979號原告丁禎鍾住○○市○○區○○路000巷0000號被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月1日中市裁字第68-ZIB499050號違反道路交通事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無行言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之號牌0130-LP號自小客車(下稱系爭車輛)，於民國(下同)113年8月1日16時16分許，行經國道3號甲線西向5. 2公里處時，為內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)員警認有「汽車行駛於快速公路汽車駕駛人未依規定繫安全帶(一人)」之違規，於同年9月3日對原告逕行舉發，並於同年月4日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第31條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以 113年10月1日中市裁字第68-ZIB499050號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000 元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告之主張及聲明：（一）主張要旨：　　當日係原告女兒駕駛系爭車輛，然其當日身著黑色上衣，與米色安全帶上之黑色防護套顏色相同，致舉發機關認為未繫安全帶。再由採證相片觀之，可見黑色保護套位置略高於黑色衣物的肩線，顯見原告女兒當時確實有繫安全帶。另原告及原告女兒自行模擬當日駕駛情狀，亦可見安全帶上之黑色保護套與黑色上衣顏色幾乎相同，極有可能造成誤判。（二）聲明：原處分撤銷。四、被告之答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視原告模擬相片，安全帶保護套之長度與安全帶並非等長，且米色安全帶明顯覆蓋駕駛人的左肩、右腹；即使安全帶上黑色保護套，仍能明確辨認米色安全帶與黑色保護套之區別。再依採證相片，系爭車輛駕駛人身著黑色上衣與米色安全帶色調不同，駕駛人左肩上方雖顯示安全帶，但安全帶延伸到駕駛人左肩時，安全帶色塊即沿駕駛人左肩邊緣線切齊消失，若駕駛人有依規定繫安全帶，則安全帶色塊應沿駕駛人的左肩、胸前至右腹覆蓋其上，然駕駛人上半身並無任何米色色塊，且與原告檢附之模擬相片呈現之狀態不同，難認系爭車輛駕駛人有繫安全帶。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）如事實概要所述之事實，有舉發違反道路交通管理事件通知單、採證相片、原告交通違規案件陳述單、舉發機關11 3年9月20日國道警九交字第1130011569號函、被告113年9 月24日中市交裁申字第1130109395號函、原處分暨送達證書、系爭車輛車籍查詢、原告駕駛人基本資料及違規報表等件在卷可稽(見本院卷第45至67頁)，堪予認定。（二）按行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實；倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據，亦即當事人為反對他造主張之事實，而主張相反的事實，為證明相反的事實而提出的證據，其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，在此情形下，其不利益仍應由行政機關承擔（最高行政法院108年度判字第533號判決參照）。（三）被告固提出採證相片主張系爭車輛行經事實概要所示時、地，駕駛人有未依規定繫安全帶之違規；而原告雖不否認系爭車輛有行經上開地點之事實，但否認系爭車輛駕駛人有上開違規乙情，經查：　 1、由被告提出之採證相片觀之(見本院卷第47頁)，舉發機關員警係由高處往下拍攝，可見系爭車輛駕駛人身著黑色衣物，其左肩上方有一米色條狀物斜向延伸至駕駛人左肩後轉變為黑色且略為浮突；復比對原告提出之模擬相片(見本院卷第19頁)，可見系爭車輛駕駛座之安全帶確有一黑色保護套，而該黑色保護套與駕駛人身著之黑色衣物色系幾乎相同，並由駕駛人左肩往右下延伸胸口；則原告主張米色安全帶係因黑色保護套及黑色衣物關係致有誤判可能等語，並非不可採信。　 2、被告雖主張安全帶延伸到駕駛人左肩時，安全帶色塊即沿駕駛人左肩邊緣線切齊消失，若駕駛人有依規定繫安全帶，則安全帶色塊應沿駕駛人的左肩、胸前至右腹覆蓋其上，但駕駛人上半身並無任何米色色塊云云。然由原告之模擬相片可見，該黑色安全帶保護套係由駕駛人左肩往右下延伸至胸口，則於系爭車輛駕駛人亦身著色系幾乎相同之黑色衣物情況下，其左肩、胸前自然不會出現米色色塊；又採證相片係由高處往下拍攝，致難以辨識系爭車輛駕駛人之右半身及下半身情況，是亦無從辨識駕駛人右腹部是否確無未覆蓋保護套之米色安全帶。故被告之舉證並未使本院達到可確信原告確實未繫安全帶之程度，則被告所主張之事實即屬陷於真偽不明之狀態，依前開(二)說明，其不利益自應歸於負舉本證責任之被告，而不能認其主張系爭車輛有本件違規為真實。　 3、況依交通部87年11月13日公布之87交路字第049161號函說明三所載:「另有關因拍攝角度、穿著衣物顏色及坐姿關係等因素，致以照相方式常無法辨識真偽乙節，事涉員警實務稽查舉發認定及科學舉証設備使用等事宜，仍請貴署卓處研議解決方式，俾維執法之公信力。」顯見為維執法之公信力，舉發機關本應避免以無法清晰辨別違規事實情狀之採證照片進行交通違規行為之舉發。（四）從而，被告既不能確實證明系爭車輛有本件違規事實，則被告以系爭車輛有「汽車行駛於高速公路前座乘客未依規定繫安全帶(一人)」之違規，而依道交條例第31條第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰3,000元，即難認適法；故原告指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。（五）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費300元應由敗訴之被告負擔，而上開訴訟費用已由原告預先繳納，被告應給付原告300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：本件原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11 　日　法　官簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官朱子勻附錄本件應適用之法令：道交條例第31條第1、2項規定：「(第1項)汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣1,500元罰鍰；營業大客車駕駛人未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣2,000元罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。(第2項)汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定或大型車乘載四歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣 3,000元以上6,000元以下罰鍰。但營業大客車、計程車或租賃車輛代僱駕駛人已盡告知義務，乘客仍未繫安全帶時，處罰該乘客。」

2025-02-11

TCTA-113-交-979-20250211-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第479號原告李芊慧訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師吳啓源律師被告張宥鏵即永坤動物醫院恆春分院林曉玫共同訴訟代理人秦睿昀律師複代理人李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告原起訴被告連帶給付新台幣(下同)52萬8,817元本息，訴狀送達後，改為請求被告連帶給付51萬3,737元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第 3款規定，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：　　㈠伊為愛貓人士，伊甫出生之愛貓「咪咪」於民國110年12月13日因嘔吐及腹瀉等症狀，送往提供動物醫療服務之被告張宥鏵即永坤動物醫院恆春分院(下稱被告張宥鏵)就診，並由受僱人即被告林曉玫負責診治，診斷後發現「咪咪」感染貓瘟，並為其安排住院治療。110年12月18日「咪咪」出院前，被告張宥鏵突將「咪咪」右前掌之傷勢照片傳送予伊，並向伊表示因「咪咪」自行將右前掌舔傷，須延長住院天數。然「咪咪」右前掌之傷勢，實乃被告張宥鏵、林曉玫未善盡院內寵物安置及隔離措施，使「咪咪」遭院內其他動物攻擊所致。且伊於111年1月21日方知悉被告張宥鏵、林曉玫在「咪咪」延長住院之期間，在未盡說明告知義務或經伊同意之情況下，隱瞞「咪咪」右前肢之實際傷勢，並對「咪咪」之右前掌進行截肢手術，不僅有違醫療常規，亦違反醫療法第63條及獸醫師法第26條規定，致伊受有損害，依民法第184條第1項前段、第2項及第188條第1項前段規定，其二人應對伊連帶負損害賠償責任。又被告張宥鏵、林曉玫於上開診治過程中，顯有疏失，而有可歸責於被告張宥鏵、林曉玫之事由致不完全給付，且其二人所提供之服務因未達當時科技或專業水準可合理期待之安全服務，致伊受有損害，伊亦得依民法第227條第2項、第227條之1及消費者保護法(下稱消保法)第7條規定，請求被告連帶負損害賠償責任(上開3項請求權基礎，請擇一為有利於伊之判決)。　　㈡伊請求被告賠償之損害如下：⒈醫療費用3萬元；⒉「咪咪」之看護費用9萬6,000元；⒊伊往返寵物醫院之交通費用3,0 00元；⒋「咪咪」未來回診、復健及營養品費用16萬4,317 元；⒌伊因「咪咪」之傷勢受有精神上之痛苦，因而罹患憂鬱症及焦慮症，至身心科之看診費用420元；⒍伊視「咪咪」為有如家人之伴侶，「咪咪」遭此不幸，致伊精神上蒙受極大痛苦，而受有非財產上之損害(慰撫金)22萬元。以上金額合計51萬3,737元，伊得請求被加計法定遲延利息如數賠償等情。並聲明：⒈被告應連帶給付原告51萬3,7 37元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告於110年12月初共攜帶4隻流浪幼貓就醫，當時該4隻流浪幼貓感染貓瘟，除「咪咪」外，其餘3隻均已死亡。「咪咪」在被告積極搶救及治療之下得以倖存，除了幸運因素之外，亦包括被告之努力，被告並無照顧不周或未善盡注意義務，致「咪咪」於院內遭受其他動物攻擊而受傷之情形。且嗣後「咪咪」之右前肢壞死，係其感染貓瘟經被告積極搶救之結果，過程中並無治療不當之處，亦無為「咪咪」之右前肢進行截肢手術之情事，故原告依侵權行為、債務不履行及消保法之規定，請求被告連帶負損害賠償責任，於法均屬無據。又關於原告請求之醫療費用及往返寵物醫院之交通費用部分，被告既無醫療過失，原告自無從請求被告賠償此部分費用。其餘看護費用部分，因「咪咪」並無受專人看護之必要，故原告應不得向被告請求賠償。「咪咪」未來回診、復健及營養品費用部分，乃飼養貓咪之飼主，均有之費用支出，並非因本件醫療事故所增加之額外費用，故原告此部分之請求，並無理由。而原告至身心科就診之費用，亦與本件醫療事故無關，原告此部分之請求，非有理由。至原告請求被告賠償非財產上之損害部分，於法尤有不合等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　㈠原告愛貓「咪咪」於110年12月13日因嘔吐及腹瀉，緊急送由被告張宥鏵看診並住院，直至111年3月4日出院。　　㈡被告林曉玫為被告張宥鏵之受僱人，「咪咪」住院就醫期間均係由被告林曉玫負責診治。五、本件之爭點為：㈠被告林曉玫為「咪咪」診治時，是否有醫療過失或違反醫療法第63條規定，而應負侵權行為損害賠償責任?倘然，被告張宥鏵是否應連帶負損害賠償責任?㈡被告張宥鏵、林曉玫提供之醫療服務是否未盡義務，而應負損害賠償責任？㈢被告張宥鏵、林曉玫應否對原告負消保法第7條所定之損害賠償責任？㈣原告請求被告連帶賠償之項目及金額，是否適法且相當？茲分述如下：　　㈠被告林曉玫為「咪咪」診治時，並無醫療過失或違反保護他人之法律之情形，原告依侵權行為法律關係，請求被告張宥鏵、林曉玫連帶負損害賠償責任，並無理由：　　　原告主張被告張宥鏵、林曉玫未善盡院內寵物安置及隔離措施，致「咪咪」遭院內其他動物攻擊，右前肢因而受有傷勢，且被告張宥鏵、林曉玫在未經其同意下，逕為「咪咪」右前肢進行截肢手術，違反醫療法第63條規定云云，為被告所否認。經查：　　　⒈依原告所提110年12月18日「咪咪」右前肢之照片可見，「咪咪」之右前肢確有潰爛之傷口(見本院卷一第335頁 )，然「咪咪」之病例僅記載：「110年12月13日，診斷：D4，貓瘟；110年12月17日，診斷：FPV：(-)住院包藥、右前肢下點滴後因自行舔咬造成潰爛；110年12月1 8日，診斷：已電聯告知李小姐小貓右前肢手部潰爛肢端發紺，無法如期出院，會將傷口顧到好再出院(free) ；110年12月25日，右前肢發紺處開始硬化化膿，傷口持續爛；110年12月28日發紺硬化的壞死痂皮大範圍脫落，開始包紮上敷料；111年1月7日，診斷：包紮由一天一次改為兩天一次；111年1月19日，診斷：暫時不包紮，早晚上雷公草敷料；111年2月12日，診斷：貓三合一疫苗，電聯：主人詢問可否出院，已傳送影片告知傷口還剩0.5cm結痂未掉落，暫時還不能出院；111年2月2 8日，診斷：結痂已掉落傷口復原OK，電聯通知李小姐小貓可出院了；111年3月4日，診斷：go home」等語( 見本院卷一第199至217頁)。「咪咪」右前肢之傷勢是否確如原告所主張，係遭其他動物攻擊所致，又或係如被告提出之病例所載，係於包藥、右前肢下點滴後自行舔咬所造成之潰爛，未能單從上開傷勢照片得知。就此，經本院囑託亞洲大學學士後獸醫系鑑定「咪咪」右前肢傷勢可能之形成原因，依其出具之鑑定報告可知，幼貓衰亡綜合症、潛在性疾病及靜脈輸液漏針，均係造成「咪咪」右前肢傷勢之可能原因，因「咪咪」乃甫出生 1個多月之幼貓，為罹患幼貓衰亡綜合症之高風險族群，且根據研究顯示幼貓半數死於傳染病，貓瘟亦屬幼貓常見之傳染病之一，「咪咪」於就醫時，處於非常脆弱之狀態，屬於高死亡率的醫療緊急情況，可能會在症狀出現後的幾小時到幾天內衰亡，由於幼貓衰亡綜合症係高死亡率之醫療緊急情況，為挽救幼貓生命之急救本身就會有併發症，大量靜脈注射固然能醫治疾病，但不可避免會造成如注射部位疼痛、局部炎性等反應。由於「咪咪」就醫時，正處於極度虛弱不穩定狀態，須根據其當下狀況、病程變化及自身經驗判斷，配合其後治療之調整，才能提高「咪咪」倖存之機會，而根據病歷紀錄，被告張宥鏵、林曉玫提供之治療均有掌握重點，方得以救活「咪咪」(見本院卷三第5至52頁)。考量「咪咪」最初係因嘔吐及腹瀉等症狀而就醫，其當時乃甫出生 1個多月之幼貓，確係罹患幼貓衰亡綜合症之高風險族群，且依被告之診斷結果，「咪咪」當時已罹患「貓瘟」，被告張宥鏵、林曉玫以右前肢下點滴之方式進行救治，亦屬適當之醫療方式，只是因當時「咪咪」身體虛弱、免疫力低下，故在下點滴進行注射治療之同時，造成其注射部位疼痛或局部發炎，進而引發「咪咪」右前肢有如上開照片所示之潰爛傷口，應非屬無稽，堪信「咪咪」右前肢之傷口並非係遭院內其他動物攻擊所致。且依上開病歷紀錄及LINE對話紀錄可知，經被告張宥鏵、林曉玫於110年12月18日發現「咪咪」右前肢受有上開傷勢後，即以LINE傳送「咪咪」右前肢傷勢照片，將此事通知原告，亦難認在此過程中，被告張宥鏵、林曉玫有何未盡告知義務或於執行業務中欺騙原告，而有違反獸醫師法第26條規定，在診療上有重大錯誤或執行業務有欺騙行為致他人蒙受損害之情形。此外，原告復未提出其他證據證明「咪咪」之右前肢傷勢係遭院內其他動物攻擊，則其主張被告張宥鏵、林曉玫有未善盡院內寵物安置及隔離措施等過失，暨違反獸醫師法第26條規定云云，均無足採。　　　⒉原告雖另主張被告張宥鏵、林曉玫在未盡說明告知義務或經其同意之情況下，逕對「咪咪」之右前掌進行截肢手術，不僅有違醫療常規之過失，亦違反醫療法第63條規定云云。然依前開病例所示，「咪咪」住院期間所為之診斷或處置，均無手術或截肢等相關紀錄，僅有於11 0年12月18日發現「咪咪」右前肢手部潰爛肢端發紺後，於110年12月28日、111年1月7日、111年1月19日有為其結痂壞死之部分進行包紮，並上敷料等記載(見本院卷一第203至211頁)，應可認係被告張宥鏵、林曉玫在發現「咪咪」之右前肢傷勢後，所為其進行之清創紀錄，且上開鑑定結果亦肯認被告張宥鏵、林曉玫曾對「咪咪」之右前肢傷口進行清創(見本院卷三第35至39頁)。就此，原告雖主張清創在醫學上之概念即為手術之一種，且常伴隨截肢手術之進行，足證「咪咪」確曾在未經其同意之情況下接受清創手術及截肢手術。然傷口之清創，本可視臨床狀況，施行深層及大範圍清創手術，或利用經常換藥方式進行表層清創，尚難僅憑「咪咪」之右前肢傷口曾進行清創之事實，逕認被告張宥鏵、林曉玫即有為其進行截肢手術，畢竟表層清創雖亦屬人工介入為傷口除去壞死組織之一種方式，仍與醫學上之手術概念有別，尚不能等同視之。此外，原告復未提出其他證據證明被告張宥鏵、林曉玫曾為「咪咪」截肢手術，則其主張被告張宥鏵、林曉玫未盡說明告知義務，逕對「咪咪」之右前掌進行截肢手術，有違反醫療常規之過失，亦違反醫療法第63條保護他人之法律云云，亦無足採。　　　⒊依上所述，被告張宥鏵、林曉玫既無醫療過失或違反獸醫師法第26條及醫療法第63條等保護他人之法律之情形，則原告依侵權行為法律關係，請求被告張宥鏵、林曉玫連帶負損害賠償責任，自屬無據。　　㈡被告張宥鏵、林曉玫提供之寵物醫療服務已盡債之本旨，並無不完全給付之情事：　　　本件寵物醫療契約僅存在於原告與被告張宥鏵間，被告林曉玫並非本件寵物醫療契約之相對人，故原告主張被告林曉玫亦應負不完全給付之契約責任，於法洵屬無據，先予敘明。又被告張宥鏵在為「咪咪」診治之過程中，已盡其相當注意之能事，並無原告所主張之未盡院內寵物安置及隔離措施，致「咪咪」右前肢受傷，或違反獸醫師法第26 條規定之情事，亦無在未經原告之同意下，逕對「咪咪」進行截肢手術等情，均如前開爭點㈠所述，且上開鑑定結果亦肯認被告張宥鏵、林曉玫提供之治療均有掌握「咪咪」當下身體狀況、病程變化，並調整配合治療方式，才得以在如此高死亡率之醫療緊急情況下，挽救「咪咪」之性命(見本院卷三第45頁)，堪信被告張宥鏵提供之寵物醫療服務，已符合寵物醫療服務契約之債之本旨，並無不完全給付之情形。從而，原告依第227條第2項及第227條之1規定，主張被告張宥鏵應負不完全給付之契約責任，於法亦屬無據。　　㈢被告張宥鏵、林曉玫毋庸對原告負消保法第7條所定之損害賠償責任：　　　⒈按消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反前 2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求賠償額五倍以下之懲罰性賠償金，但因重大過失所致之損害，得請求賠償3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求賠償1倍以下之懲罰性賠償金，消保法第2條第1款、第2款、第7 條第1項、第3項及第51條定有明文。　　　⒉本件原告主張其所飼養之寵物貓「咪咪」，因嘔吐及腹瀉等症狀，送往提供動物醫療服務之被告張宥鏵即永坤動物醫院恆春分院診治，應認屬消費訴訟，有消費者保護法之適用等語，固屬有據。惟被告林曉玫乃被告張宥之受僱人，非屬消保法所稱之企業經營者，是原告自無從依消保法之相關規定請求被告林曉玫負損害賠償責任，先予敘明。又消費者保護法第7條第3項所定之無過失責任，並非絕對責任或結果責任，仍應以商品或服務欠缺依當時科技或專業水準通常可合理期待之安全性，且其欠缺並與結果間有相當因果關係時，始得責令商品製造人或服務提供人負擔損害賠償責任。而本件被告張宥鏵、林曉玫對「咪咪」所為之診治，均符合獸醫之醫療常規，難認有違反應盡之注意義務，並無過失等情，已如前開爭點㈠所述，自可認被告張宥鏵就此所提供之獸醫醫療服務，已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。依上所述，原告主張被告張宥鏵、林曉玫應依消費者保護法第7條第3項及第51條規定，連帶負損害賠責任，於法洵屬無據。　　㈣原告不得請求被告損害賠償責任，已如前述，則爭點㈣部分，即無再加論述之必要，併此敘明。六、綜上所述，本件原告依侵權行為、債務不履行法律關係，及消保法第7條第3項及第51條規定，請求被告連帶給付其51萬 3,737元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2025-02-10

PTDV-111-訴-479-20250210-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1584號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭少宇上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22917號），本院判決如下：　　主　　文鄭少宇犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄位一㈡部分應更正為告訴人李冠緯於警詢時之指訴，並補充證據「金融機關防制通報單」外（見偵卷第53頁），其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告鄭少宇固坦承有於附件請簡易判決處刑書所載之時間在臉書社團使用暱稱「有興趣」與被害人即告訴人李冠緯聯繫並表示有拍立得可供出售，雙方並約定以新臺幣（下同）1,500元達成交易，後告訴人即於民國113年2月15日22時1 6分許，自其名下之中國信託帳戶000-000000000000號（下稱中信帳戶）匯款至被告之台新銀行帳戶000-000000000000 00號（下稱台新帳戶），被告收取上開款項後，未能將拍立得交付給告訴人，惟其矢口否認有何本案犯行，辯稱：伊沒有要詐欺他的意思等語。　㈠按詐欺行為往往具有民事契約之客觀形式，主觀上不法所有之意圖則深藏於行為人內心之中，不易探知，故刑事詐欺犯罪與民事債務不履行之界線常常模糊難以釐清，犯罪人亦容易以此托詞卸責。即便如此，從吾人一般生活經驗研判，尚非不能將此隱藏於「民事債務不履行背後」的詐欺行為，依其手法區分為二：其一為「締約詐欺」型態，即被告於訂約之際，使用詐騙手段，讓相對人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了1個在客觀對價上顯失均衡之契約；另一形態則為「履約詐欺」，乃行為人於訂立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，或自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付據為己有。此種詐欺行為的主要內涵實為告知義務之違反（蓋從誠信契約之角度而言，當事人履約或為對待給付之誠意及能力均為他方當事人締約與否或為相對給付時首應考量之因素），換言之，詐欺成立與否的判斷，應偏重行為人取得他方給付後之作為，以其事後之作為反向判斷行為人取得財物或利益之始，是否即欠缺履約能力或抱持將來不履約之故意（最高法院109年度台上字第5289號刑事判決意旨參照）。是被告固以前揭情詞置辯，然本院綜據後述之事證，仍得認被告確有詐欺之犯行及其主觀上確具不法之意圖。㈡告訴人於警詢及偵查中證稱：伊在臉書上賣場搜尋拍立得，得知暱稱「有興趣」有販賣，故向其購買拍立得，雙方係利用臉書訊息與電話相互聯繫交易內容，伊於113年2月15日22 時16分許自中信帳戶匯款至台新帳戶後，於同年月22日收到對方寄出的包裹，打開包裹發現是書本並非拍立得，後續對方即失去聯繫等語（見偵卷第21頁）。衡酌告訴人和被告並無特殊關係，亦無聯絡資訊，僅本次交易而有所接觸，告訴人並無構陷被告而背負誣告罪之罪責之動機，是其上揭指訴應足可信。㈢觀諸告訴人於警詢中所提出之對話紀錄截圖，告訴人係先主動詢問被告是否還有存貨，被告表示尚有存貨後，兩人即約定交易價格以及支付價金與交付貨物之方式，被告並傳送一張裝有兩造所約定商品的照片傳送給告訴人，告訴人隨後即匯款至台新帳戶，被告亦於事後傳送含有2個包裹的照片予告訴人，並告知其已經寄出等情，此有告訴人提供之臉書對話紀錄截圖在卷可查（見偵卷第24頁至第36頁）。復衡酌被告於偵查中之自陳：伊沒辦法確保能取得欲販售給告訴人之商品，且伊於113年2月15日當下伊並沒有貨，伊傳送的相機照片是伊之前交易的照片，伊想說先傳照片給告訴人，事後再去市場上找貨，伊傳送之偵卷第29頁的照片也是假的，事後伊寄送書本給告訴人是想取得一些時間等語（見偵卷第68 頁）。由上可知，被告明知其並無告訴人欲購買之拍立得商品，仍向告訴人謊稱該拍立得仍有存貨，並與告訴人約定交易條件，甚至以傳送虛假照片之方式取信於告訴人，致使告訴人誤認被告具有存貨而交付約定款項，堪認為被告於訂立契約之際，即欠缺對待給付之能力或資格，且自始即抱持無履約之真意，且被告於收受款項後甚至將與本次交易無關的書本寄送予告訴人，希冀藉此拖延時間，益證被告於訂立契約之際即欠缺履約能力或抱持將來不履約之故意，而具有欲將告訴人之給付據為己有之不法所有意圖。從而本案中被告之犯行與單純未依契約本旨履行給付屬民事債務不履行之情形顯然有別，應認為被告自始即抱持無履約之真意，而將對方之給付之1,500元據為己有，被告在主觀上具有詐欺故意予之不法所有意圖甚明。㈣綜上所述，被告上開所辯無非為畏罪卸責之詞，均無足採；本件事件已臻明確，被告上開被訴犯行已足認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，以佯稱要出售拍立得為由，詐欺告訴人並使告訴人給付 1,500元予被告，事後更以寄送與本案無關書本偽裝為拍立得之方式試圖搪塞告訴人以拖延時間，顯不尊重他人之財產權益，所為實不足取，並審酌被告始終否認犯行並已將交易款項退還予告訴人（見偵卷第13頁）之犯後態度，兼衡被告大學休學之智識程度，目前從事服務業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀（見偵卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　被告本案詐得1,500元財產上之利益，固屬其犯罪所得，然被告業已事後返還與告訴人等情，有匯款紀錄截圖1份在卷可佐（見偵卷第13頁），是衡諸依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸再予以宣告沒收或追徵價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22917號　　被　　　告　鄭少宇　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0○00號12樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭少宇無拍立得實品可供出賣，於民國113年2月15日得知李冠緯在臉書社團欲購買拍立得，竟意圖為自己不法所有，使用暱稱「有興趣」與李冠緯聯繫，並傳送不實之照片給李冠緯表明有拍立得可供出售，致李冠緯陷於錯誤，雙方約定新臺幣1500元交易；李冠緯於113年2月15日22時16分許，自其中國信託帳戶000-000000000000號匯款至鄭少宇供之台新銀行帳戶000-00000000000000號。鄭少宇拿取款項後，未能取得拍立得藉故拖延，李冠緯始悉受騙。二、案經李冠緯告訴暨桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鄭少宇之供述。（二）告訴人冠緯於警詢時之指訴。（三）告訴人李冠緯提供之對話紀錄截圖。（四）被告鄭少宇提供之對話紀錄截圖。。二、核被告鄭少宇所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TYDM-113-桃簡-1584-20250210-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2608號原告林酩翔訴訟代理人吳承祐律師被告林宏奇達欣工程股份有限公司上一人法定代理人王人正訴訟代理人林俊宏律師吳篤維律師被告璟陽安全衛生管理顧問有限公司法定代理人李易瑾訴訟代理人楊錫 上列被告因傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度中簡附民字第9號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林宏奇應給付原告新臺幣50,620元，及自民國113年5月 23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告林宏奇如以新臺幣50 ,620元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項3款規定甚明。查原告起訴時原第一項聲明為：「被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）823,670元，及自起訴狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見附民卷第3頁），終於民國113年9月13日變更前開聲明為：「被告應連帶賠償原告823,670元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第173頁）。核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告林宏奇在臺中市西屯區中科路及經貿八路口之臺中國際會展中心工地工作（下稱系爭工地），該工程係由被告達欣工程股份有限公司（下稱達欣公司）擔任總承包商，原告亦在該工地擔任水泥灌漿人員。被告林宏奇於112年3月10日並無應進行之工作進度，然被告林宏奇卻無故至工地內，而被告達欣公司所聘僱之保全人員亦未加以攔阻。被告林宏奇見到原告與訴外人吳佳穎發生口角之後，竟無端撿拾木質拖把柄攻擊原告之頭部，原告下意識以右手阻擋，造成原告受有頭皮擦挫傷併血腫及輕微腦震盪症狀、右前臂撕裂傷併異物留存、右前臂擦挫傷及右手腕腕隧道症候群等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.醫療費用3,850元：　　原告因本件事故，多次就診而支出醫療費用3,850元。原告提出之醫療收據，固包含許多「家醫科」、「泌尿科」、「皮膚科」等科別，此係因原告手術後須多次換藥，經醫師告知換藥屬於一般普遍性之術後復原流程，任何外科或皮膚相關科別都可處理，故原告於每次掛號時，都是以時間最短方便性為主，並未固定在同一科別處理，其醫藥費係因被告林宏奇之攻擊所必須支出，自得請求被告賠償。　2.不能工作損失419,820元：　　原告因本件事故，醫囑建議休養2個月，且經勞保局醫師審核後核准原告之傷病給付至112年6月19日止，自112年3月11 日即原告遭到攻擊之隔日起算，共經過99日即約為3個月又1 0天，長於原告於起訴時主張之2個月休養期間，且此期間原告確實皆在靜養康復，可認原告起訴時主張之2個月休養期間實屬必要。又因原告手部受傷不能工作，而原雇主有趕工需要且基於被告達欣公司之要求，即便康復後仍遭雇主協進公司無故解聘，至今皆無穩定工作，依據勞動部網站所公告之15-29歲青年勞工就業狀況調查統計結果，平均求職期間為1.8個月，且依據一般社會商業情形，離職後1.8個月謀得適當新職，應屬相當常見。是以，原告因系爭傷害造成短暫之勞動能力減損及為謀新職所需要之時間，共計為3.8個月時間，而原告依事故發生前半年薪資計算，平均月薪為110, 479元，以此計算其受有不能工作損失419,820元。　3.精神慰撫金400,000元：　　原告因遭原雇主解聘，難以謀得新職，事後只能遠赴桃園工地工作，然卻因同事開車疏失，導致發生車禍，原告因而左眼全盲，右眼幾近全盲。被告林宏奇事後未與原告達成和解，亦從未向原告道歉，甚至對原告提出刑事告訴，被告林宏奇惡性重大、毫無悔意。原告因系爭傷害，除了喪失原本高收入之工作機會以外，還造成許多身體上之不便，患部腫脹約兩個月，直至殘餘在手中之異物排出後，始逐漸康復，期間之疼痛難耐。是以，原告請求被告賠償400,000元精神慰撫金。　㈡被告林宏奇之直接雇主為被告璟陽安全衛生管理顧問有限公司（下稱璟陽公司），被告林宏奇因擔任系爭工地之工程人員，始有機會進出工地並對原告為傷害行為，與其職務有高度相關。且被告林宏奇當時並無相關工作排程，被告璟陽公司未將系爭工地之門禁卡收回，而任由無工作排程之被告林宏奇隨意進出工地，難謂被告璟陽公司無管理上疏失。況被告林宏奇既由被告璟陽公司為完成工作所聘僱，被告璟陽公司聘僱被告林宏奇享有擴大經濟規模、順利完成承攬工作之經濟上利益，基於風險與利益共同承擔之原則，對於旗下員工即被告林宏奇在工作場所對他人進行之暴力行為，被告璟陽公司自須基於民法第188條第1項前段規定以雇主身分負連帶賠償責任。　㈢系爭工地為被告達欣公司所管領之工地，被告達欣公司負有管理工地安全之義務，不得讓無關第三人任意出入，且須保障於其中工作勞工之安全。雖原告並非直接受僱於被告達欣公司，但因被告達欣公司對於原告之雇主有指揮監督關係，對於原告亦有指揮監督之權力，雙方間具有事實上勞僱關係，故被告達欣公司對於原告亦應負職業安全衛生法所要求之雇主一切義務。又該工程係公共工程，依據臺中市政府公開之決標公告，發包之機關為臺中市政府建設局，被告達欣公司則係得標廠商，因此就法律關係而言，被告達欣公司應係臺中市政府之承攬人，工作物則為水湳國際會展中心新建工程，而原告之直接雇主協進工程有限公司（下稱協進公司）則為被告達欣公司轉發包之再承攬人。依職業安全衛生法第 25條第1項規定，承攬及再承攬人皆須負職業安全衛生法所訂之雇主責任。縱被告達欣公司確屬事業單位而非承攬人，依職業安全衛生法之立法目的係著重勞動者權益之保障，強調勞動者在就業現場之安全維護，雇主具有對於勞工一切安全之維護義務，故在適用職業安全衛生法之場合，認定雇主之範圍並非僅以有無直接勞動關係存在，只要有事實上勞雇關係存在之事業主亦適用職業安全衛生法相關規定。經查，事發當日並沒有被告林宏奇應進行之工程進度，惟被告達欣公司所聘僱之保全人員仍讓被告林宏奇隨意進入工地，導致發生後續之傷害行為，被告達欣公司管理工地安全有過失，違反職業安全衛生法第6條第2、3項規定以及職業安全衛生設施規則第324-3條規定。縱使被告達欣公司為事業單位，僅依職業安全衛生法第26條第1項有告知義務，然由於原告確實已因被告林宏奇之關係而受職業災害，則被告達欣公司應舉證證明其曾告知承攬人關於事業工作環境、危害因素暨有關安全衛生規定應採取之措施。被告達欣公司違反職業安全衛生法屬違反保護他人法律之侵權行為，且達欣公司對於原告之傷害與被告林宏奇有行為關連共同之關係，依民法第 185條第1項規定前段，被告達欣公司應與被告林宏奇對原告負連帶損害賠償責任。　㈣另原告於工作時遭被告林宏奇違法傷害，原告主張除被告林宏奇及其雇主須對原告負連帶損害賠償責任以外，被告達欣公司亦因管理工地不當、未採行任何職場暴力預防措施，應負連帶損害賠償責任。且原告前曾向勞工保險局申請職業災害給付，經勞保局同意給付門診費用650元及傷病給付共75, 148元，顯見勞保局認定本案為職業傷害事故。故本件既與職業安全衛生法及損害賠償有關，係基於勞工法令以及其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議，依據勞動事件法第2 條第1項第1款規定，屬於勞動事件而應適用勞動事件法相關規定。　㈤爰依民法第184條第1項、第2項、第185條第1項前段、第188 條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應連帶賠償原告823,670元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告林宏奇則以：　1.就原告請求之醫療費用部分，原告提出之醫療費用單據影本，於112年8月21日、112年8月24日、112年9月25日、112年1 2月18日至家醫科就診，於112年3月13日至胸腔外科就診，於112年4月5日、112年4月12日至泌尿外科就診，於112年7 月28日至身心醫學科就診，於112年12月6日至放射1科就診，於112年12月26日至皮膚科就診，均與本案原因事實之發生無因果關係。另原告於112年5月1日之證明書費200元、11 2年6月1日之證明書費270元、112年12月6日之證明書費230 元、113年1月11日之證明書費200元、113年1月12日之證明書費70元、200元，亦與件原因事實之發生無因果關係，原告上開部分之請求，均無理由。　2.就原告請求之不能工作損失部分：　⑴原告主張其平均月薪為110,479元，惟原告提出之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單僅記載原告帳戶金錢之進出，且匯款原因多端，難認原告所指述之交易明細即為薪資之轉帳，是原告主張其平均月薪為110,479元，即屬無據。　⑵又診斷證明書記載為「建議休養兩個月」，既僅為建議性質，即非必要之醫療行為。且就診斷證明書觀之，原告於112 年3月10日至國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處急診室就診，經傷口換藥及傷口縫合處置後，即於當日離開急診室返家，原告因被告林宏奇之行為所受之傷害顯然極其輕微，應無休養必要。　⑶另原告亦未證明其遭公司解僱與本件原因事實具有因果關係，且原告既已遭解僱，當無休養期間發生工作損失之情形。又原告以預估求職期間為其不能工作期間損失之計算基礎，於法未合，況原告已康復甚久，倘有求職期間之工作損失，原告亦可提出具體之相關證明，足見原告實際並未因本案原因事實之發生而受有工作損失，原告請求不能工作損失，自無理由。　3.就原告請求之精神慰撫金部分，原告遭雇主解聘及嗣後發生車禍均與本件原因事實之發生無涉。且原告於112年3月10日至國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處急診室就診，經傷口換藥及傷口縫合處置後，即於當日離開急診室返家，原告因被告林宏奇之行為所受之傷害顯然極其輕微。原告雖經醫師診斷受有「右手腕腕隧道症候群」，然原告並未因本件原因事實之發生受有右手腕骨折之傷害，且造成「右手腕腕隧道症候群」之原因端多，原告為建築工人，其患有「右手腕腕隧道症候群」應係本有之舊疾，與原告因本件所受之傷害無因果關係。是原告請求被告賠償精神慰撫金400,00 0元，實屬過高等語，資為抗辯　4.並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告達欣公司則以：　1.被告達欣公司與被告璟陽公司至多僅構成「不真正連帶關係」，故原告起訴聲明被告應連帶賠償823,670元云云，於法不符。　2.原告未就「達欣公司所聘僱之保全人員讓無進行工程進度之林宏奇隨意進入工地」、「前揭原告主張被告違反保護他人法律之行為，依經驗法則為客觀事後審查，有同一環境、條件下，皆發生同一結果」等構成要件，負相關舉證責任，故就前揭原告主張，被告悉予否認。又原告主張其受有損害係因其與被告林宏奇間私人糾紛所致，此與被告達欣公司有無原告指摘管理工地安全有過失行為間，顯然欠缺相當因果關係。況依系爭工地之出入管理規範，只要相關人員持有合格之識別證即可進出工地。另經被告達欣公司確認，當日被告林宏奇係受被告璟陽公司指示進入工地執行料件整理等事項。是以，原告稱「當天並無林宏奇應進行之工作進度」云云，要與事實不符。　3.原告援引臺灣高等法院臺南分院105年度勞上字第6號民事判決主張被告達欣公司與原告間具有事實上勞雇關係、對於原告應負職業安全衛生法所要求之雇主義務云云。惟查，上開民事判決所指「事實上勞僱關係」仍繫諸於直接雇主與勞工間，僅兩者間並未有簽訂勞動契約或另有出名之「形式雇主」，核與本件原告已有直接雇主，且被告達欣公司與原告之直接雇主間分別屬「事業單位」、「承攬人」之情形，顯為不同態樣，實於本件並無適用或參照之餘地。又被告達欣公司既已將原告施作工程分包予原告之直接雇主，並由該直接雇主僱請原告進行施作，則被告僅負有依職業安全衛生法第 26條第1項規定為必要告知之義務，其餘安全衛生設施或管理措施均應由原告直接雇主負責。　4.就原告請求之醫療費用部分，如原告能提出相關原本供檢視核對，被告即對於形式真正不予爭執。又原告提出之醫療費用單據影本中含家醫科(日期：112年8月21日、112年8月24日、112年9月25日、112年12月18日)、急診外科(日期：112年6月1日，惟診斷證明書僅記載112年3月10日之急診就診紀錄)、胸腔外科(日期：112年3月13日)、泌尿外科(日期：112年4月5日、112年4月12日)、身心醫學科(日期：112年3月13日)、放射1科(日期：112年12月6日)、皮膚科(日期：112年12月26日)等，與「原告主張受有右手傷害」或「本傳證明書所載診斷」顯然無涉或未為記載之就診紀錄，足徵原告主張事實、損害與上開費用間明顯欠缺因果關係，自不得請求給付。是原告請求賠償上開費用合計2,230元，應無理由。　5.就原告請求之不能工作損失部分，實際上原告是否確實休養且無法工作，未見原告提出相關證物以證其實，故原告上開主張，顯屬有疑。又原告固提出15-29歲青年勞工就業狀況調查統計結果資料主張平均求職期間為1.8個月，該資料係顯示「15-29歲」、「非學生青年勞工」、「初次就業」之平均尋職時間，核與本件原告年齡為46歲且非初次就業等情，要無比附援引或參考之餘地。　6.另診斷證明書所載「右手腕腕隧道症候群」應非原告受被告林宏奇攻擊事件所造成之傷害，故其中與治療「右手腕腕隧道症候群」有關之醫療費用以及原告主張因手部受傷不能工作所生損失，與系爭傷害事件無關，原告請求相關費用顯無理由。　7.就原告請求之精神慰撫金部分，原告主張因同事開車疏失導致車禍，並受有左眼全盲、右眼幾近全盲之損害云云，惟該行車事故係發生於000年0月00日，距本件事故已隔5個月之久，且其主張受有眼睛傷害應係第三人即原告同事所致，要與系爭事故無涉。另原告主張被告林宏奇惡性重大、毫無悔意僅屬其主觀個人解讀，被告林宏奇是否惡性重大、有無悔意，亦與被告達欣公司行為無涉。　8.原告另有直接雇主，惟原告並未列其直接雇主為被告，且被告達欣公司與原告之直接雇主間分別屬「事業單位」、「承攬人」之情形，是兩造間並無存在勞動契約關係，亦無事實上勞動關係，核與勞動事件法第2條第1項第1款所指「其他勞動關係所生民事上權利義務之爭議」，顯屬有間。又勞保局於判斷是否核給傷病給付所適用之職業傷病審查準則，僅屬一般行政命令而非法律，且勞保局就有關保險給付之認定，其所涉勞工職業災害保險立法目的，與勞動事件法本不相同，故對於認定本件是否適用勞動事件法，並無拘束力。　9.原告迄今並未敘明被告有何違反保護他人法律之行為，亦未就其指摘被告行為與主張損害間有無相當因果關係舉證證明之，原告主張顯無理由，應予駁回等語，資為抗辯。 10.並聲明：⑴原告之訴暨假執行聲請均駁回；⑵如受不利判決，被告願供擔保請准免予假執行。　㈢被告璟陽公司則以：　1.被告林宏奇為被告璟陽公司所聘僱之非定期勞工，於非執行職務期間至系爭工地，見原告與訴外人吳佳穎發生口角，遂生本件事故，核屬被告林宏奇個人之犯罪行為。且原告主觀上已明知亦肯認當天非屬被告林宏奇執行業務期間，顯見本件事故與執行職務本身無關。　2.又在不違反「進出工區須刷卡」之管理規範下，工地人員之進出實非被告璟陽公司所得控管，且被告璟陽公司所屬人員依指示於執行職務期間進入工地之工作期間，始為被告璟陽公司指揮監督範圍。然被告林宏奇為本件傷害行為時，並非其執行職務期間，故被告璟陽公司客觀上無法監督，更無法對被告林宏奇個人之行為有預見可能，縱加以相當之注意，仍不能防免之。　3.就原告請求之醫療費用部分，原告提出之部分醫療收據，看診期間並未記載於診斷證明書，又看診科別更包含「家醫科」、「泌尿科」、「皮膚科」等科別，應由原告舉證證明其與本件事故之關聯。是與本件事故有關之醫療費用，應僅止於1,350元，其餘部分尚屬無據。　4.就原告請求之不能工作損失部分：　⑴原告主張其平均月薪為110,479元，惟原告提出之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單僅記載存款收支情形，原告復未能舉證其薪資來源及提供各類所得扣繳暨免扣繳憑單，是原告平均月薪之計算，即難憑認。　⑵又診斷證明經主治醫師記載為「建議休養」，是已衡酌原告之身體狀況，仍有繼續工作之可能，非以「應休養」記載；且被告是否因本件事故而停止工作2個月，原告亦未舉證以實其說。　⑶另原告主張需1.8個月始能謀得新職云云，惟原告自陳係因原告之雇主解僱所造成，此乃原告與其原雇主間之勞動契約爭議，與本件傷害事件欠缺相當因果關係。且原告無法證明此部分工作損失之必要性及確定發生，原告亦非屬青年勞工，原告復未證明有預為請求之必要，是原告此部分之請求，即無理由。　5.就原告請求之精神慰撫金部分，原告因另案交通事故所受之損害，與被告林宏奇侵權行為間，客觀上無相當因果關係。又原告因本件事故，受有系爭傷害，時間短暫、情節尚非重大，原告請求被告賠償精神慰撫金400,000元，並無理由等語，資為抗辯。　6.並聲明：⑴原告之訴及假執行聲請均駁回；⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判決意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　㈡原告主張被告林宏奇於上開時、地，撿拾木質拖把柄攻擊原告之頭部，致原告受有系爭傷害，業據原告提出國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書為證。又被告林宏奇所涉犯傷害罪嫌，業經本院刑事庭以113年度中簡字第88號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，嗣原告不服，提起上訴，經本院以113年度簡上字第373號刑事判決上訴駁回確定在案，有113年度中簡字第88號刑事簡易判決之判決書在卷可稽，復經本院依職權調取前開刑事卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執爭執，堪信原告前開主張屬實。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告林宏奇因前揭行為，不法侵害原告之身體法益，對原告所受損害自應負損害賠償責任。　㈣本件原告主張被告璟陽公司為被告林宏奇之直接雇主，自須以雇主身分負連帶賠償責任等語，則為被告璟陽公司所否認，並以前詞置辯。　1.民法第188條第1項所定，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任之規定，乃以受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利時，為僱用人負賠償責任之要件。如受僱人之行為與其執行職務無關，而為其個人之犯罪行為，不法侵害他人之權利時，即無令僱用人連帶負損害賠償責任之餘地（最高法院95年度臺上字第38號判決意旨參照）。次按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法與否，恆非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，如受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人固應依民法第188條第1項規定與受僱人負連帶賠償責任；然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，自無命僱用人負賠償責任之理（最高法院98年度台上字第763號、98年度台上字第992號判決意旨參照）。再按民法第188條第1項所定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，始有其適用；倘係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，即與該條規定之要件不合，殊無因受僱人濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其外觀在客觀上認與執行職務有關，不法侵害他人之權利，遽認僱用人應與該受僱人負連帶賠償責任。　2.經查，原告在刑事附帶民事起訴狀已自陳被告林宏奇見到原告與訴外人吳佳穎發生口角之後，竟撿拾木質拖把柄攻擊原告之頭部一情。參以卷附之職業安全衛生署中區職業安全衛生中心談話紀錄（見本院卷第217頁至219頁）內容，檢查人員詢問訴外人吳佳穎：「請問你於112年3月10日與達欣工地與林酩翔發生口角原因？」等語，訴外人吳佳穎表示：「當時我們在等待作業，我與另外2名同事在聊我女兒私事，林酩翔就過來跟我不要講這些私事，於是我與林酩翔發生口角聲音較大，保全反應要吵出去吵，林酩翔就往保全方向衝去，後續就跟林宏奇起衝突。」等語，核與檢查人員另詢問被告林宏奇：「發生經過？」等語，被告林宏奇表示：「112年3月10日約11時在達欣水湳國際會展中心工地，我站在約離警衛亭約5公尺處，整理物料，林酩翔距離我約2公尺距離等待作業時，林酩翔同事吳佳穎在聊天講女兒私事，林酩翔用不雅言語講吳佳穎女兒，於是林酩翔與吳佳穎發生口角，越吵越大聲，於是保全跟他講要吵架出去外面吵，於是林酩翔作勢要衝向警衛亭攻擊保全，初始由他同事吳孟陽拉他，拉不住後，我剛好在2者中間，於是我就去阻擋林酩翔後，雙方衝突。」等語大致相符。而訴外人吳孟陽於警詢時亦證稱：「案發前林酩翔原與工地另一名同事吳佳穎在工地內，因私事有口角，雙方意見不同就分開，之後林宏奇突然手持木棍毆打林酩翔，我當下也在場，便急忙支開林宏奇與林酩翔。」等語明確（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29921號偵查卷宗第56頁），益徵本件事故起因於原告與訴外人吳佳穎先因私人糾紛發生口角，被告林宏奇進而與原告發生衝突並持木質拖把柄攻擊原告，此顯為被告林宏奇個人之犯罪行為而與其工地職務者無關，故被告林宏奇上開傷害原告之行為難謂係因執行職務而不法侵害他人之權利，則被告璟陽公司自無庸對被告林宏奇本件侵權行為負連帶賠償責任。是原告主張被告璟陽公司應與被告林宏奇對其所受之損害，負連帶賠償責任云云，容有誤會。　㈤又本件事故係因私人糾紛所致，已如前述，並非被告達欣公司管理工地不當或未採行任何職場暴力預防措施所致，自無適用職業安全衛生法、職業安全衛生設施規則等規定之餘地。是原告主張本件應適用勞動事件法及被告達欣公司違反保護他人之法律，應與被告林宏奇、被告璟陽公司負連帶賠償責任，亦無理由。　　㈥茲就原告請求被告林宏奇賠償之項目及數額是否有理由，分別說明如次：　1.醫療費用：　⑴原告主張其因本件事故致生系爭傷害，並支出醫療費用等情，業據其提出國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書、國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處醫療收據等件為證（見附民卷第11頁至22頁）。審之國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年1月11日診斷證明書診斷記載：「1.頭皮擦挫傷併血腫及輕微腦震盪症狀。 2.右前臂撕裂傷併異物留存（共約2.5公分長；已取出）。3 .右前臂擦挫傷。4.右手腕腕隧道症候群。」等語，處置意見記載：「1.病人於112/3/10由救護車送至本院急診室就診，初步診斷如上，經傷口換藥及傷口縫合處置後於當日離開急診室。2.於112/4/5至門診拆線；於112/4/10、112/4/17 、112/5/1、112/12/6、113/1/11至神經外科門診複診。」等語，足認僅上開日期之就診，與原告因本件事故所致之系爭傷害有關聯性，其餘日期之就診，顯與原告因本件事故所致傷勢無因果關係，原告復未提出事證以供佐證，是前揭日期外之醫療費用非屬本件醫療必要費用，應予扣除。而其中 112年4月5日之醫療收據之科別為泌尿科，被告辯稱此與本件事故無關，惟參酌上開診斷證明書記載原告112年4月5日係至門診拆線，又拆線屬於一般普遍性之術後復原流程，任何外科應皆可處理，故被告前開所辯，難遽予採用。　⑵被告林宏奇另辯稱勞動部勞工保險局保職核字第11202141867 1號函文記載：「台端（即本件原告）所患『右手腕隧道症候群』疑似自身疾病」等語，是原告受有「右手腕腕隧道症候群」，應非原告受被告林宏奇攻擊事件所造成之傷害等語。經查，上開函文係以「疑似」不確定之用詞，被告林宏奇以此辯稱原告此病症為本有之舊疾，自屬有疑。況被告林宏奇刑事案件中就其攻擊原告之頭部，原告以右手阻擋，原告因而受有受有頭皮擦挫傷併血腫及輕微腦震盪症狀、右前臂撕裂傷併異物留存、右前臂擦挫傷及右手腕腕隧道症候群等傷害亦已坦承無訛，現翻異前詞，已難憑採。況國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年1月11日診斷證明書診斷亦記載原告受有「右手腕腕隧道症候群」等語，且原告持續因上開病症至神經外科門診複診。是原告主張因本件事故，受有「右手腕腕隧道症候群」傷害，因而請求醫療費用，應屬有據。　⑶又原告僅提出113年1月11日國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處診斷證明書一張，其餘就診時間之診斷證明書並未在本件提出，故原告此部分之主張亦屬無據，應予扣除，是其餘醫療收據經核算，共計620元（計算式：100元＋80 元＋80元＋280元＋280元－200元＝620元），此部分核屬必要支出。本院審酌上開證據，認原告因本件車禍受傷所支出之必要醫療費用620元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　2.不能工作損失：　⑴按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。本件原告主張因本件事故，經醫囑建議休養2個月，造成工作收入損失等語。觀之卷附國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處113年1月11日診斷證明書處置意見僅記載：「建議休養兩個月」等語（見附民卷第11頁），並未記載「原告不能工作」等語，故難認原告有2個月確實無法工作。又雖原告主張其經勞保局醫師審核後核准原告之傷病給付至112年6月19 日止，共經過約為3個月又10天，長於原告主張之2個月休養期間，且此期間原告確實皆在靜養康復等語，然原告並未舉證證明其確實因本件事故受有薪資損失之證明。是原告請求此部分之不能工作損失，難予准許。　⑵原告復主張其因本件事故而手部受傷不能工作，嗣後遭雇主協進公司無故解聘，至今皆無穩定工作；又平均求職期間為 1.8個月，求職期間所失薪資，亦為本件事故所受不能工作損失云云。然就此原告未提出任何具體事證，足以證明其自上開公司離職之事由，係因本件事故受有系爭傷害而遭雇主解雇之事實，原告此部分主張難認有據，自無可採。從而，原告此部分之不能工作損失，亦不應准許。　3.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告林宏奇持木質拖把柄攻擊原告之頭部之行為，而受有傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告為二專畢業，事故發生時擔任灌漿工程人員，每月薪資約110,479元；被告林宏奇目前無穩定工作，以打工、兼職維生，每月薪資約2、3萬元，業經原告、被告林宏奇陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟狀況、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告係以故意侵權行為之方式、原告所受傷勢之輕重，因被告之故意侵權行為因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金400,000元，尚屬過高，應以50,000元為相當，則原告請求精神慰撫金於50,0 00元之範圍內，應予准許，逾此範圍則均屬無據，不應准許。　4.綜上，原告得請求林宏奇賠償之金額為50,620元（計算式：醫療費用620元＋精神慰撫金50,000元＝50,620元）。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告林宏奇之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告林宏奇迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告（見附民卷第175頁）之翌日即113年5月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告林宏奇給付 50,620元，及自113年5月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。又被告林宏奇陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-02-10

TCEV-113-中簡-2608-20250210-1

簡上

臺灣桃園地方法院

偽證等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第451號上訴人即被告許欽耀上列上訴人即被告因偽證等案件，不服本院中華民國113年5月30 日113年度簡字第53號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第984號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭就上訴人被訴偽證部分改依第一審通常程序審理，並判決如下：　　主　　文原判決關於偽證部分撤銷。許欽耀被訴偽證部分，無罪。　　理　　由一、本案審理範圍：　　被告許欽耀不服原判決提起上訴，於民國114年1月16日本院審理時表示僅就被訴偽證部分提起上訴，並撤回對於被訴行使偽造文書部分之上訴（見本院簡上字卷第59至60頁），此有刑事撤回上訴狀1份在卷可佐（見本院簡上字卷第67頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院之審理範圍僅限於原判決關於偽證罪之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告為告訴人東竑營造有限公司（下稱東竑公司）所承攬新北市五股國民小學之操場暨周遭地坪整修工程案之下包，被害人莊思綺為告訴人東竑公司之代表人。被告明知其未將其以賴德壽與被害人莊思綺為名義而繕打之承攬合約書（下稱本案合約書）簽立乙事告知被害人莊思綺，竟於111年5月16日本院110年度壢簡字第1757號民事案件（下稱本案民事案件）進行言詞辯論程序而作證時，經法官命為具結，虛偽證稱有告知被害人莊思綺上開簽約等語，足生妨害於司法運作之正確性。因認被告涉犯刑法第168條之偽證罪等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第168條之偽證犯行，無非係以被告及被害人莊思綺於偵查中之供述、證人莊進峯於偵查中之證述、本案合約書影本、本案民事案件之言詞辯論筆錄等證據，為其主要論據。訊據被告否認有何偽證之犯行，辯稱：我在本案民事案件作證時講的都是事實，我實際上已經忘記我有無將本案合約書中之內容告訴被害人等語。　㈠按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年度台上字第8127號判決先例意旨參照）。經查，觀諸本案民事案件判決中，對於被告是否將本案合約書之內容告知被害人莊思綺乙節，論述以「證人許欽耀證稱：這個合約是單價的問題，是被告法定代理人和證人莊進峯都同意要發包給原告等語；其忘記有沒有在簽系爭契約（按：即本案合約書）前告訴被告，但其有跟被告提原告報價；簽約後其有告訴被告，其忘記何時告知被告，其是用電話跟被告講，大部分是用 LINE等語（見本院卷第59頁第12、13行、60頁反面第8至10 行、14、21、26至29行）。證人許欽耀既證稱其有告知被告原告之報價，且被告有同意發包給原告，是證人許欽耀雖就有無告知被告及如何告知被告乙情記憶不清，然無從僅以此即逕行認定證人許欽耀係盜蓋被告之大小章。」等語（見他字卷第58至59頁），是於本案民事案件之判決中，對於被告有無將本案合約書之內容告以被害人即本案民事案件中之被告法定代理人莊思綺乙節未有正面認定，況承審法官亦以其他證據論證被告有無盜蓋本案民事案件之被告大小章一事，顯然「被告有無將本案合約書之內容告知被害人莊思綺」乙節之有無於本案民事案件之判決中，並不足以影響該案裁判之結果。　㈡再按民事訴訟法第307條第1項第2、3款規定：證人所為證言，於證人，足生財產上之直接損害者；或足致證人受刑事訴追者，得拒絕證言。該規定與刑事訴訟法第186條第2項相同，均規定法官或檢察官有告知證人得拒絕證言之義務；如法官或檢察官未踐行此項告知義務，而逕行告以具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文後具結，將使證人陷於抉擇困境，無異侵奪證人應有之拒絕證言權，有違證人不自證己罪之原則。該證人於此情況下所為之具結程序即有瑕疵，為貫徹上述保障證人權益規定之旨意，自應認其具結不生合法之效力，縱其陳述不實，亦不能遽依偽證罪責論擬（最高法院98 年度台上字第3474號、99年度台上字第3067號判決意旨參照）。經查，被告於本案民事案件中有無經告訴人東竑公司負責人莊思綺事前授權，而得以告訴人東竑公司名義與賴德壽訂定本案合約書，此事攸關被告是否涉犯冒用告訴人東竑公司名義蓋用其印鑑章乙節而涉犯偽造文書之刑責，是在上開行使偽造私文書之刑事罪責尚未受追訴、處罰前，依民事訴訟法第307條第1項第3款之規定，被告於上開民事給付承攬報酬事件中，自得享有不自證己罪之拒絕證言權；又法官依同條第2項之規定，亦有告知被告享有此項權利之義務，然被告於111年5月16日以證人身分到庭作證，於其具結前，法官固當庭諭知具結之義務及偽證之處罰，並命其朗讀結文具結，然卻漏未依民事訴訟法第307條第2項之規定，告知被告得拒絕證言之權利，此有上開言詞辯論筆錄及證人結文各1 份在卷可參（見他字卷第35頁、第40頁），無異剝奪被告不自證己罪之拒絕證言權，並強迫其作出可能讓己陷入刑事罪責追訴之陳述，已侵犯本案被告於上開給付承攬報酬事件中之此項權利，是被告在此情況下所為之具結程序即有瑕疵，為貫徹上述保障證人拒絕證言權益規定之旨意，自應認本案被告於上開民事給付承攬報酬事件中，所為之具結不生合法之效力，本院尚難以刑法之偽證罪相繩。五、綜上所述，縱使被告於本案民事案件審理中之證稱與偵查中之供述有所不符，然公訴意旨所指被告虛偽證述之內容，於本案民事案件難認足以影響於裁判之結果，且本院民事庭於審理時亦未告知被告拒絕證言權，無異剝奪其不自證己罪之權利及緘默權之行使，是被告於上開民事事件言詞辯論期日所為之具結後證詞，自不得採為認定被告犯偽證罪之依據，檢察官指出之證明方法無從說服本院形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，既不能證明被告犯罪，自應為其無罪判決之諭知。原審適用簡易程序就本件關於偽證罪部分為被告有罪之判決，容有未洽，故被告就此部分提起本件上訴，為有理由，應由本院合議庭將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日

2025-02-08

TYDM-113-簡上-451-20250208-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度重訴字第329號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人顏景苡被告永紳工程有限公司兼法定代理人宋文寬共同訴訟代理人謝志揚律師被告陳美如陳秉謙上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年12月20日、114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告先位之訴及假執行之聲請均駁回。二、被告陳美如、陳秉謙應連帶給付原告新臺幣14,271,262元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、訴訟費用由被告陳美如、陳秉謙連帶負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣4,757,000元為被告陳美如、陳秉謙供擔保後，得假執行。但被告陳美如、陳秉謙如以新臺幣14,271,262元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查原告法定代理人原為雷仲達，嗣於訴訟程序中變更為林衍茂，有原告公司變更登記表附卷可憑（見本院卷㈡第201至205頁），則林衍茂具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第199頁），其承受訴訟之意思表示並已到達被告（見本院卷㈡第215至219頁），與法無違，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，原告起訴時原以永紳工程有限公司（下稱永紳公司）、宋文寬、陳美如為被告，依消費借貸、連帶保證法律關係，聲明請求：「㈠永紳公司、宋文寬、陳美如應連帶給付原告新臺幣（下同）14,271,262元及附表一所示之利息、違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷㈠第11頁），嗣於訴狀送達後，追加陳秉謙為被告（見本院卷㈡第45頁），及追加民法第169條、第179條、第184條第1、2項、第185條規定為請求權基礎（見本院卷㈡第138至1 43頁），並追加備位聲明：「㈠陳美如、陳秉謙應連帶給付原告14,271,262元，及自上開被告最後收受民事變更追加聲明狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷㈡第149至150頁）。核原告追加被告、請求權基礎及備位聲明部分，其前、後所主張之事實均係基於原告與永紳公司間消費借貸契約、與宋文寬間連帶保證契約所生請求，基礎事實應屬同一，與法無違，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠先位之訴部分：　⒈永紳公司於民國110年3月5日邀同宋文寬、陳美如為連帶保證人，與原告簽訂借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書，約定永紳公司向原告借款11,000,000元、4,000,000 元（下合稱系爭借款），借款期間均自110年3月5日起至115 年3月5日止，並約定利息部分自110年3月5日起至110年12月 31日止，分別按週年利率1.5％、1％固定計息，自110年12月3 1日起至115年3月5日止，均改依原告銀行定儲指數月指標利率加碼週年利率1.005％浮動計息；逾期違約金部分，逾期6 個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月者，按上開利率20％，按期計收違約金。詎原告撥款後（共分4筆撥款，分別為2,200,000元、8,800,000元、400,000元、3,600,000元），永紳公司分別自110年12月31日、110年11月30日、111 年2月28日、110年12月31日起未依約償還本息，迄今尚有如附表一所示本金、利息、違約金未清償，債務視為全部到期。又宋文寬、陳美如為永紳公司之連帶保證人，自應與永紳公司負連帶清償責任，爰先主張依消費借貸、連帶保證法律關係，訴請永紳公司、宋文寬、陳美如連帶清償14,271,262 元及附表一所示之利息、違約金。縱認永紳公司並未授權陳美如向原告借款，宋文寬亦未授權陳美如代為同意擔任系爭借款之連帶保證人，然永紳公司、宋文寬將公司大小章、財務資料、變更登記表、章程及宋文寬之身分證正本交予陳美如使用，具有表見代理之外觀，且永紳公司、宋文寬知悉陳美如以其等名義借貸系爭借款後，均未為反對之表示，依民法第169條規定，永紳公司、宋文寬仍應負授權人責任，爰次主張依表見代理、消費借貸、連帶保證法律關係，訴請永紳公司、宋文寬與陳美如連帶清償14,271,262元及附表一所示之利息、違約金。倘認永紳公司與原告間並無消費借貸關係，惟原告已將系爭借款撥入永紳公司所有之合作金庫商業銀行松竹分行帳號：0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），永紳公司受領上開款項，並無法律上之原因，且致原告受有損害，爰再主張依民法第179條規定，請求永紳公司返還不當得利。　⒉先位聲明：　⑴永紳公司、宋文寬、陳美如應連帶給付原告14,271,262元及附表一所示之利息、違約金。　⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡備位之訴部分：　⒈倘認原告先位之訴為無理由，然陳秉謙之胞姊陳美如為宋文寬之前妻，陳美如明知其資力欠佳，然為達借款之目的，尋求身型與宋文寬相仿之陳秉謙相助，陳美如並利用其當時為宋文寬配偶之身分，進出宋文寬經營之永紳公司，因而取得永紳公司大小章、宋文寬之身分證、健保卡。陳美如、陳秉謙未經宋文寬、永紳公司之同意及授權，共同基於偽造有價證券、行使偽造私文書、冒用身分而使用他人交付之國民身分證、非法蒐集利用個人資料之犯意，由陳美如於109年2月 8日盜蓋永紳公司大小章及偽簽宋文寬之簽名，偽造如附表二編號1所示永紳公司欲辦理貸款之私文書，並向原告銀行松竹分行提出，並於同月19日前往原告銀行松竹分行，偽造如附表二編號10、11之不實私文書，以永紳公司名義申請開立系爭帳戶，並接續於同年月19日、及同年2月19日至年3月 5日間，持上開永紳公司大小章及宋文寬之身分證及健保卡影本，向該行行員佯稱永紳公司負責人宋文寬因工作忙碌無法親自辦理，故委由陳美如代為接洽等語，並由身型與宋文寬相仿之陳秉謙，假冒為宋文寬與銀行人員進行對保程序，陳美如與陳秉謙遂在附表二編號1至5、7至14所示對保文件共同偽蓋永紳公司大小章，及偽簽宋文寬之簽名，以偽造永紳公司、宋文寬借款，並與陳美如連帶保證債務之不實私文書，及在附表二編號6所示本票「發票人簽章」欄偽蓋永紳公司大小章，及偽簽宋文寬之簽名，偽造宋文寬及永紳公司為共同發票人之本票共1紙後，再持該等不實之文件及本票，向原告銀行行員行使，致原告銀行行員陷於錯誤，誤認永紳公司欲開戶並申辦貸款而受理之，開立系爭帳戶開戶作業及核准最高放款金額為10,000,000元，原告銀行松竹分行於 109年3月24日起至同年6月16日止陸續撥款共計10,000,000 元至系爭帳戶內，及於110年3月5日撥款系爭借款至系爭帳戶內，陳美如、陳秉謙因而詐得合計25,000,000元，足以生損害於原告對貸款管理之正確性、票據交易之信用性。嗣系爭借款經陸續清償，現仍積欠本金14,271,262元，爰備位依民法第184條第1、2項、第185條規定，請求陳美如、陳秉謙連帶賠償損害。　⒉備位聲明：　⑴陳美如、陳秉謙應連帶給付原告14,271,262元，及自上開被告最後收受民事變更追加聲明狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠永紳公司、宋文寬部分：陳美如及陳秉謙盜用永紳公司大小章及偽簽宋文寬之簽名，以永紳公司名義申設系爭帳戶，又冒用永紳公司名義向原告借款，並由陳秉謙假冒宋文寬擔任連帶保證人，永紳公司與原告間並無消費借貸關係，宋文寬與原告間亦無連帶保證法律關係，原告依消費借貸、連帶保證法律關係請求永紳公司、宋文寬連帶清償14,271,262元及附表一所示之利息、違約金，應無理由。又不法行為不得成立表見代理，且本件係由陳秉謙冒充為宋文寬本人向原告為借款及連帶保證，陳美如、陳秉謙均並未表明代理永紳公司、宋文寬之意旨，是原告主張永紳公司、宋文寬應負表見代理之責，亦無理由。此外，原告將系爭借款匯入系爭帳戶後，係由陳美如提領使用，永紳公司並無受領系爭借款之利益，故原告依民法第179條規定，請求永紳公司、宋文寬返還不當得利，亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡陳美如部分：同意原告之請求。　㈢陳秉謙部分：陳秉謙並未獲得任何利益或犯罪所得，原告請求陳秉謙賠償損害，應無理由，且原告對保程序有疏失，亦應負部分責任等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠先位之訴部分：　　⒈陳秉謙之胞姊陳美如為宋文寬之前妻，陳美如明知其資力欠佳，然為達借款之目的，尋求身型與宋文寬相仿之陳秉謙相助，陳美如並利用其當時為宋文寬配偶之身分，進出宋文寬經營之永紳公司，因而取得永紳公司大小章、宋文寬之身分證、健保卡。陳美如、陳秉謙未經宋文寬、永紳公司之同意及授權，共同基於偽造有價證券、行使偽造私文書、冒用身分而使用他人交付之國民身分證、非法蒐集利用個人資料之犯意，由陳美如於109年2月8日盜蓋永紳公司大小章及偽簽宋文寬之簽名，偽造如附表二編號1所示永紳公司欲辦理貸款之私文書，並向原告銀行松竹分行提出，並於同月19日前往原告銀行松竹分行，偽造如附表二編號10、11之不實私文書，以永紳公司名義申請開立系爭帳戶，並接續於同年月19 日、及同年2月19日至年3月5日間，持上開永紳公司大小章及宋文寬之身分證及健保卡影本，向該行行員佯稱永紳公司負責人宋文寬因工作忙碌無法親自辦理，故委由陳美如代為接洽等語，並由身型與宋文寬相仿之陳秉謙，假冒為宋文寬與銀行人員進行對保程序，陳美如與陳秉謙遂在附表二編號 1至5、7至14所示對保文件共同偽蓋永紳公司大小章，及偽簽宋文寬之簽名，以偽造永紳公司、宋文寬借款，並與陳美如連帶保證債務之不實私文書，及在附表二編號6所示本票「發票人簽章」欄偽蓋永紳公司大小章，及偽簽宋文寬之簽名，偽造宋文寬及永紳公司為共同發票人之本票共1紙後，再持該等不實之文件及本票，向原告銀行行員行使，致原告銀行行員陷於錯誤，誤認永紳公司欲開戶並申辦貸款而受理之，開立系爭帳戶開戶作業及核准最高放款金額為10,000,0 00元，原告銀行松竹分行於109年3月24日起至同年6月16日止陸續撥款共計10,000,000元至系爭帳戶內，及於110年3月 5日撥款系爭借款至系爭帳戶內，陳美如、陳秉謙因而詐得合計25,000,000元，足以生損害於原告對貸款管理之正確性、票據交易之信用性，及系爭借款迄今尚有如附表一所示本金、利息、違約金未清償，債務已視為全部到期等事實，為被告所不爭執（本院卷第91、148、150頁），並有臺灣臺中地方檢察署申告單、申報補充狀（見他卷第3至5頁）、永紳公司商工登記公示資料查詢服務結果（見他卷第29至30頁）、永紳公司變更登記表（見他卷第31至33頁）、系爭帳戶存摺封面及內頁影本（見他卷第49至59頁）、合庫商業銀行松竹分行110年11月26日合金松竹字第1100003648號函暨所附系爭帳戶開戶資料及貸款、對保資料（見他卷第105至230頁）：①110年2月8日一般授信申請書（含轉期）（見他卷第10 7至109頁）、②借款金額1100萬元之借據（見他卷第111頁）、③借款金額400萬元之借據（見他卷第113頁）、④110年3月 4日連帶保證書（見他卷第115頁）、⑤109年2月19日一般授信申請書（含轉期）（見他卷第117至119頁）、⑥本票（見他卷第121至122頁）、⑦109年3月24日授信動用申請書（兼貸借款憑證）（見他卷第123頁）、⑧109年4月14日授信動用申請書（兼貸借款憑證）（見他卷第125頁）、⑨109年5月8 日授信動用申請書（兼貸借款憑證）（見他卷第127頁）、⑩ 109年6月16日授信動用申請書（兼貸借款憑證）（見他卷第 129頁）、⑪109年3月23日連帶保證書（見他卷第131頁）、⑫ 109年3月24日授信約定書（見他卷第133至138頁）、⑬同意書（見他卷第139頁）、⑭綜合印鑑卡（見他卷第141頁）、⑮ 開戶綜合申請書（見他卷第143至152頁）、⑯履行個人資料保護法第八條告知義務內容（見他卷第153至157頁）、⑰聯徵中心資料查詢同意書（見他卷第159頁）、⑱自我證明表- 實體（見他卷第161至166頁）、⑲永紳公司變更登記表（見他卷第167至171頁）、⑳永紳公司章程（見他卷第173至175 頁）、㉑臺中市政府107年10月22日府授經商字第1070753159 0號函（見他卷第177至179頁）、㉒依營業人統一編號查詢結果（見他卷第181頁）、㉓永紳公司之經濟部商業司商工登記公示資料（見他卷第183至185頁）、㉔家事事件（監護輔助宣告事件）公告查詢結果（見他卷第187頁）、㉕宋文寬、永紳公司之財團法人金融聯合徵信中心查詢結果（見他卷第18 9至191頁）、㉖開戶作業檢核表（見他卷第195頁）、㉗個資/ 共銷增修刪除（見他卷第197頁）、㉘洗錢防制法及打擊資恐名單檢核情形表（見他卷第198頁）、㉙「宋啟明」、「吳國良」、「宋文寬」之維基百科搜尋結果（見他卷第199至203 頁）、㉚財富管理帳戶新開戶建檔登錄單（見他卷第205頁）、㉛新開戶建檔登錄單（見他卷第207至209頁）、㉜網路銀行客戶資料內容變更交易驗證欄（見他卷第211頁）、㉝法人及團體（含行號）實質受益人暨股份發行形式聲明書（見他卷第213至215頁）、㉞客戶洗錢及資恐風險評估表（含主表、總表）（見他卷第217至225頁）、㉟新開戶建檔登錄單、內容變更登錄單（見他卷第227頁）、㊱存款業務確認客戶身分作業檢核表（見他卷第229至230頁）、借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書、原告銀行牌告利率查詢資料、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、催告函及回執（見本院卷㈠第21至57頁）為證，且經本院調取1 11年度訴字第734號、112年度訴字第558號刑事確定判決及卷宗核閱無訛，堪認為真實。　⒉原告依消費借貸、連帶保證法律關係，訴請永紳公司、宋文寬連帶清償14,271,262元及附表一所示利息、違約金，為無理由：　　原告主張永紳公司於110年3月5日邀同宋文寬、陳美如為連帶保證人，與原告簽訂借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書，約定永紳公司向原告借貸系爭借款，並由宋文寬、陳美如為永紳公司之連帶保證人，惟永紳公司分別自11 0年12月31日、110年11月30日、111年2月28日、110年12月3 1日起未依約償還本息，迄今尚有如附表一所示本金、利息、違約金未清償，債務視為全部到期等語，固據原告提出借據、變更借據契約、授信約定書、連帶保證書、原告銀行牌告利率查詢資料、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單、催告函及回執（見本院卷㈠第21至57頁）為證。惟本件係陳美如、陳秉謙未經永紳公司、宋文寬同意，以偽造有價證券、行使偽造私文書、冒用身分而使用他人交付之國民身分證、非法蒐集利用個人資料等方式，冒用永紳公司、宋文寬之名義，向原告公司不法冒貸系爭借款，業經本院認定如前，是原告與永紳公司間之消費借貸契約、原告與宋文寬間之連帶保證契約意思表示並未達成合致，前開契約即未成立，故原告依消費借貸、連帶保證法律關係，訴請永紳公司、宋文寬連帶清償14,271,262元及附表一所示利息、違約金，即屬無據。　⒊原告依表見代理、消費借貸、連帶保證法律關係，訴請永紳公司、宋文寬連帶清償14,271,262元及附表一所示之利息、違約金，為無理由：　　按代理權限於意思表示範圍以內，不得為意思表示以外之行為，故不法行為及事實行為，不僅不得成立代理，且亦不得成立表見代理（最高法院91年度台上字第2325號判決意旨參照）。查陳美如、陳秉謙係以「永紳公司」、「宋文寬」之本人名義簽立借據、變更借據契約、連帶保證書等文件，並非以永紳公司、宋文寬之代理人名義為之，自無從成立代理。又本件係陳美如、陳秉謙冒用永紳公司、宋文寬之名義，向原告公司不法冒貸系爭借款，業如前述，則依前開說明，該不法行為亦無從成立表見代理，故原告主張永紳公司、宋文寬應負表見代理責任，亦屬無憑。　⒋原告依不當得利法律關係，訴請永紳公司返還不當得利14,27 1,262元，為無理由：　　原告固主張其已將系爭借款撥入系爭帳戶，永紳公司受領系爭借款係無法律上之原因等語，然為永紳公司所否認，並以前詞置辯，則本件即應由原告就前開利己事實負舉證之責，始符舉證責任分配之原則。惟查，系爭帳戶係陳美如、陳秉謙冒用永紳公司名義所申設，陳美如復自承：原告將系爭借款撥入系爭帳戶後，其已以網路轉帳之方式將前開款項全數轉匯至其個人帳戶等語（見本院卷㈡第151頁），是本件顯難遽認永紳公司有受領系爭借款或對系爭借款有何支配、處分之權限，原告既未舉證證明永紳公司有受領系爭借款之利益，則原告依民法第179條規定，請求永紳公司返還不當得利1 4,271,262元，亦屬無憑。　⒌原告依連帶保證法律關係，訴請陳美如連帶清償14,271,262 元及附表一所示之利息、違約金，為無理由：　　按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。是保證債務具有從屬性，從屬於主債務而存在，主債務消滅時，保證債務亦隨同消滅。查原告與陳美如約定由陳美如擔任永紳公司對原告所負債務之保證人，有連帶保證書在卷可憑（見本院卷㈠第35頁），是陳美如之保證債務應從屬於永紳公司之主債務。惟本件永紳公司對原告之系爭借款主債務係遭陳美如、陳秉謙冒貸而不存在，業經本院認定如前，是依前開說明，陳美如之保證債務亦隨同消滅，故原告依連帶保證法律關係，訴請陳美如連帶清償14,271,262元及附表一所示之利息、違約金，要屬無據。　㈡備位之訴部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第273條第1項定有明文。又按所謂冒貸，係指客戶無貸款之意思，而由第三人冒用客戶之名義，向金融機關貸取款項之意。客戶與金融機關之間並未成立消費借貸契約，則金融機關因而付出之款項，即難謂非因第三人侵權行為所致（最高法院95年度台上字第1465號判決意旨參照）。經查，陳美如、陳秉謙以永紳公司之名義違法冒貸系爭借款，迄今尚餘14,271,262元未清償予原告，業經本院認定如前，且經本院111年度訴字第734號、112年度訴字第558 號刑事確定判決認定在案，故原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求陳美如、陳秉謙連帶賠償14,271 ,262元之損害，應屬有據。陳秉謙辯稱其未取得犯罪所得，應無庸連帶負責等語，應非可採。　⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院 104年度台上字第1254號判決意旨參照）。陳秉謙固抗辯原告銀行對保程序有缺失等語，惟陳秉謙並未舉證證明原告究竟有何具相當因果關係之與有過失行為共同肇致本件損害，且金融機構之徵信、對保流程本尚不足以百分百防堵冒名借貸之情事發生，故令陳美如、陳秉謙連帶負全部損害賠償責任，並無損於公平，陳秉謙前開抗辯，應非可採。　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對陳美如、陳秉謙之侵權行為損害賠償債權，為無確定期限之給付，是依前開規定，應自原告催告請求陳美如、陳秉謙負損害賠償責任即民事變更追加聲明狀送達陳美如、陳秉謙之翌日，起算遲延利息。查本件民事變更追加聲明狀於113年4月12日送達陳美如、陳秉謙之受僱人，有送達證書附卷可稽（見本院卷㈡第81、85頁），揆諸前揭說明，原告請求陳美如、陳秉謙連帶給付自113年4月13 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。五、綜上所述，原告先位依表見代理、消費借貸、連帶保證、不當得利法律關係，請求永紳公司、宋文寬、陳美如連帶給付原告14,271,262元及附表一所示之利息、違約金，均無理由，應予駁回；原告備位依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求陳美如、陳秉謙連帶給付14,271,262元，及自113年4月13日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、原告、陳美如、陳秉謙分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，核與法律規定均無不符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　　附表一（金額單位均為新臺幣，紀元均為民國）：編號借款金額尚欠本金利息違約金週年利率起訖日 1 11,000,000元 2,093,402元 1.5％自110年12月31日起至111年4月14日止自111年2月1日起至111年4月14日止，按左列利率10％計算。 2.095％自111年4月15日起至清償日止自111年4月15日起至111年7月31日止，按左列利率10％計算，自111年8月1日起至清償日止，按左列利率20％計算。 8,373,701元 1.5％自110年11月30日起至111年4月14日止自111年1月1日起至111年4月14日止，按左列利率10％計算。 2.095％自111年4月15日起至清償日止自111年4月15日起至111年6月30日止，按左列利率10％計算，自111年7月1日起至清償日止，按左列利率20％計算。 2 4,000,000元 380,410元 1％自111年2月28日起至111年4月14日止自111年3月29日起至111年4月14日止，按左列利率10％計算。 2.095％自111年4月15日起至清償日止自111年4月15日起至111年9月28日止，按左列利率10％計算，自111年9月29日起至清償日止，按左列利率20％計算。 3,423,749元 1％自110年12月31日起至111年4月14日止自111年2月1日起至111年4月14日止，按左列利率10％計算。 2.095％自111年4月15日起至清償日止自111年4月15日起至111年7月31日，按左列利率10％計算，自111年8月1日起至清償日止，按左列利率20％計算。合計 15,000,000元 14,271,262元附表二：編號文件名稱欄位偽造之署名、盜蓋之印文卷頁出處 1 110年2月8日一般授信申請書（含轉期）代表人（兼連帶保證人）欄「宋文寬」署名1枚他卷第107頁申請人/代表人欄「宋文寬」署名1枚 2 借款金額11,000,000元之借據借款人欄「宋文寬」署名1枚他卷第111頁連帶保證人欄「宋文寬」署名1枚 3 借款金額4,000,000元之借據借款人欄「宋文寬」署名1枚他卷第113頁連帶保證人欄「宋文寬」署名1枚 4 110年3月4日連帶保證書立連帶保證書人簽章欄「宋文寬」署名1枚他卷第115頁內容瞭解同意簽章欄「宋文寬」署名1枚 5 109年2月19日一般授信申請書（含轉期）代表人（兼連帶保證人）欄「宋文寬」署名1枚他卷第117頁申請人/代表人欄「宋文寬」署名1枚 6 本票全部發票人簽章欄「宋文寬」署名2枚他卷第121至122頁發票人欄「宋文寬」署名2枚立授權書人姓名欄「宋文寬」署名2枚 7 109年3月23日連帶保證書立連帶保證書人簽章欄「宋文寬」署名1枚他卷第131頁內容瞭解同意簽章欄「宋文寬」署名1枚 8 109年3月24日授信約定書立約人簽名或蓋章欄「宋文寬」署名2枚他卷第133、135頁立約定書人簽名及蓋章欄「宋文寬」署名2枚 9 同意書切結事項欄「宋文寬」署名2枚他卷第139頁立同意書人（借款人）欄「宋文寬」署名1枚立同意書人（保證或連帶保證人）欄「宋文寬」署名1枚 10 綜合印鑑卡戶名及負責人欄「宋文寬」署名1枚他卷第141頁 11 開戶綜合申請書立約人（即存戶）欄「宋文寬」署名1枚他卷第151頁 12 聯徵中心資料查詢同意書立同意書人（即存戶）欄「宋文寬」署名1枚他卷第159頁 13 自我證明表-實體簽章欄「宋文寬」署名1枚他卷第166頁 14 法人及團體（含行號）實質受益人暨股份發行形式聲明書立書人欄「宋文寬」署名1枚他卷第215頁

2025-02-07

TCDV-111-重訴-329-20250207-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第783號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹宏文上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第267 2號），本院判決如下：　　主　　文甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。洗錢之財物新臺幣參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、甲○○知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用無信賴關係之第三人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見恣意持用無信賴關係之第三人帳戶並將犯罪所得款項提領轉出，可藉此掩飾犯罪所得之真正去向，且依甲○○之智識程度與社會經驗，主觀上亦可預見及此，竟基於前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與FACETIME暱稱「小小」之真實姓名年籍不詳之成年人士，共同為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「小小」以不詳方式向丙○○取得其妹丁 ○○向台新商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申辦之帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼（郭世明所涉幫助詐欺等案件，由臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第1949號判決判處罪刑確定），再推由「小小」或其他成員創設之通信軟體TELEGRAM群組，以「北台幣商」身分聯繫乙○○，佯稱可販售虛擬貨幣泰達幣云云，致乙○○陷於錯誤，於民國112年8月25日下午4時37分許，匯款新臺幣（下同）5萬元至本案帳戶內。上開款項入帳後，丙○○即操作本案帳戶網路銀行，提供本案帳戶無卡提款權限予「小小」，「小小」再提供予甲○○，甲○○則依指示以該提款序號及密碼，於附表所示時、地，　　以無卡提款方式自本案帳戶總計提領3萬元，其等以此迂迴層轉方式獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂行詐欺犯罪計畫。二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之說明　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告甲○○於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第72頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第72-73頁），是以依法均得作為證據使用。貳、犯罪事實之認定一、上開犯罪事實業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵　　卷第9-16頁、第111-113頁、本院卷第69-76頁），亦與證人即告訴人乙○○警詢中之供述相符（見偵卷第25-27頁）。此外，並有提款監視器錄影畫面擷取照片（見偵卷第11-14頁）、本案銀行帳戶基本資料、交易明細與申辦證件（見偵卷第17-21頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年9 月 15日國世存匯作業字第1120163904號函（見偵卷第23頁）　　、南投縣政府警察局集集分局日月潭派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及匯款紀錄等畫面擷取照片等件（見偵卷第28-66頁），在卷可佐。足徵被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月3 1日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　㈣關於自白減刑之規定，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　㈤本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行（見偵卷第112頁、本院卷第69-76 頁）。而參酌被告於警詢、偵查及本院審理中之供述，其所提領如附表所示之金額，業已花用，並未繳交（詳後述）。是被告上開犯行如係適用修正前之規定，符合自白減刑之要件；依修正後之規定則不符合上開減刑要件。　㈥查被告於偵查及審理中均自白犯行，如上所述，本案洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪（並無刑法第339條之4第1項所列加重條件，詳後述），其法定本刑為5年以下有期徒刑。經比較結果，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範圍（雖偵審自白，惟並未繳交全部所得財物，不符合自白減輕規定）為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定，對被告較為有利。二、按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不　　違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此　　即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」或「　　未必故意」。申言之，不確定故意係指行為人主觀上對於構　　成要件之可能實現有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生　　構成要件該當結果，或實現不法構成要件之主觀心態。行為　　人此種容任實現不法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，　　即屬刑法所稱之不確定故意。惟不論「明知」或「預見」，　　僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無　　缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「　　容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合　　而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度臺上字第2320號　　判決意旨參照）。又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯　　絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階　　段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅　　於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，　　亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可　　。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分　　擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的　　者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯　　意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院73年度臺上字第2364號判決意旨參照）。查被告既係依「小小」指示為上開行為，以令「小小」或所屬詐欺成員能利用本案帳戶並透過被告配合提領取得詐欺犯罪所得，而得以進出本案帳戶而達到掩飾其去向、所在之效果，是此部分詐欺取財、洗錢犯罪，當為被告案發時行為當下所能預見，且其發生顯然並不違反被告之本意。從而，被告有與「小小」意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，而共同為上開詐欺取財、洗錢之犯罪事實足以認定。惟被告與「小小」共同犯上開詐欺取財犯行，客觀上共同正犯之人數可能達於 3人以上，然被告於警詢中稱：我只有跟暱稱「小小」之男子聯繫而已（見偵卷第15頁），於審理中供稱：跟我聯絡的只有「小小」，是「小小」單獨對我下指令等語（見本院卷第71-72頁），且稽諸卷內並無被告與「小小」之對話內容，尚無證據足認被告與之聯繫者為不同人，且亦未見有敘及具體詐欺取財之計畫細節及參與之人有何人等資訊，卷內亦尚無其他積極證據足認被告對於行為當時所參與之共同正犯人數達到3人以上此節有所知悉，尚無從認定被告上開犯罪事實欄一所為犯行，合於刑法第339條之4第1項第2款之詐欺取財加重要件。　　三、按刑法關於正犯、幫助犯（從犯）之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯（從犯）（最高法院97年度臺上字第6830號判決意旨參照）。經查，被告透過「小小」提供之提款序號及密碼依指示配合提款，有收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，而有積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，是被告所為自屬詐欺取財之正犯無訛，且其已將款項提領，而製造資金斷點，以隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，亦屬洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為之正犯無誤。四、是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告夥同「小小」所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為同時犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重依洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。被告上開犯行，與「小小」間具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　五、公訴意旨認為被告上開詐欺取財所為係犯刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺罪嫌等語（見起訴書第3頁），惟檢察官已於審理期日論告時，就此部分當庭敘明並變更起訴所引應適用法條為刑法第339條第1項等語（見本院卷第75-76頁），而詐欺取財、加重詐欺取財，皆以他人財物為客體，僅係加重詐欺罪，復有各款之加重條件。是以，二罪名之構成要件具有相當程度之吻合，應認為具有同一性。而依卷存證據資料，尚無從認定被告對於行為當時所參與之共同正犯人數達到3人以上，或是否使用網路方式施以詐術各節有所知悉，因而本院認被告此部分所為犯行，尚無刑法第339條之4 第1項第2款之加重條件，既檢察官業已變更起訴法條為刑法 339條第1項之詐欺取財罪，且踐行刑事訴訟法第95條告知義務（見本院卷第70頁），及予之辯論之機會，不致對當事人造成突襲，且無礙於被告防禦權之行使，是此部分爰毋庸變更起訴所應適用之法條。六、累犯（不依累犯規定加重其刑）　　　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度基簡字第160號判決，判處有期徒刑1月確定，於111年9月1日執行完畢等情，雖據檢察官於本院審理中指明在案，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，被告為刑法第47條第1項之累犯，固堪認定，惟本院認為被告上述科刑執行之前案為施用毒品案件，與本案罪質顯不相同，是經審酌上情，並參酌最高法院110年度臺上字第5660號判決意旨、大法官釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯規定加重其刑。七、又被告於偵查及審理中自白上開洗錢犯行不諱（見偵卷第11 2頁、本院卷第69-76頁），依112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。八、爰審酌被告自陳：國小畢業之智識程度，離婚，育有3名子女，子女均未成年，由被告父親及親屬照顧，家境困難，前曾於夜市擺攤打工維生，時薪約190元，小孩及父母需其扶養等家庭生活經濟狀況（見本院卷第75頁）；被告於預見對方使用陌生第三人金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情形下，仍依指示提領款項，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌告訴人遭詐騙款項數額，被告尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，而徵得告訴人原諒，及其犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。經查：　　一、洗錢之財物　㈠被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第 25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於000年0 月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度臺上字第191號判決意旨參照）。　㈡另告訴人遭詐騙匯入本案帳戶內之款項為5萬元，係被告參與洗錢犯行之標的（洗錢之財物）。上開洗錢標的並未扣案，且尚未發還告訴人，又被告迄今仍未與告訴人達成和解、調解，而有賠償之情形，卷內亦無證據可認因本案犯罪所造成之財產不法流動業已回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態，亦即告訴人並無經由其他犯罪嫌疑人處獲償，導致本案重複、超額沒收而造成國家不當得利之不合理情形，惟因被告所提領之部分為附表所示金額，且被告⑴於警詢中稱：我自己把這筆款項花完了等語（見偵卷第13頁、第14頁、第15頁）；⑵於偵查中稱：我領3次，還有2萬在裡面，因為一天只能領3萬，朋友這樣跟我說，我叫他把剩下的2萬存到他的遊戲帳號。因為儲值遊戲，領了3萬，把錢花掉等語（見偵卷第1 12頁）；⑶於本院審理中稱：領完全後，「小小」叫我用買點數的方式給他等語（見本院卷第72頁），參酌被告歷次所述，應可推認係被告提領如附表所示3萬元後，其餘款項由「小小」處理，且其所提領之部分業已花費完畢之事實。此部分始為被告具有事實上之支配、處分權之部分，其餘部分則不具管理、處分權能，復審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，若對被告沒收3萬元以外之洗錢財物，容有過苛之虞，自應透過刑法第38條之2第2項規定過苛條款，予以調節。爰僅就被告因本案洗錢行為標的之財產即3 萬元部分，宣告沒收、追徵。二、犯罪所得　　被告於偵查中雖稱：領5萬元，會給6,000元報酬等語（見偵卷第112頁），惟既無證據證明被告已因本案另獲有犯罪報酬或因此免除債務，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收、追徵，一併敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表（時間/民國；金額/新臺幣，不含手續費）編號時間提領金額地點 1 112年8月25日 16時46分許 1萬元基隆市○○區○○路00號全家超商基隆新中船門市 2 112年8月25日 16時48分許 1萬元基隆市○○區○○路00號全家超商基隆新中船門市 3 112年8月25日 16時49分許 1萬元基隆市○○區○○路00號全家超商基隆新中船門市

2025-02-06

KLDM-113-金訴-783-20250206-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第85號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第86號上訴人即被告彭羿文（現另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人張世柱律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 1年度訴字第393、479號中華民國112年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年度偵字第2792號；追加起訴案號：同署檢察官111年度偵字第2338、3295、3483、362 8、4389、4608、4667號；移送併辦案號：同署檢察官111年度偵字第10539號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。彭羿文犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、彭羿文可預見提供金融帳戶予他人並受託領款，與取得詐欺取財犯罪所得並掩飾其去向密切相關，竟基於縱所提領款項為詐欺取財犯罪所得並得以掩飾其去向仍不違背本意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳之成年人、林○玲、戴○淳（僅謝○美、劉○吟、陳○貞部分）、鄧○宏（僅陳○聰、楊○汀部分），共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡，先於民國110年11月18日上午10時39分前某時許，提供其申辦之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：企亨有限公司，下稱本案兆豐帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）帳號，並由真實姓名、年籍不詳之成年人分別對楊○雄、吳○雲、謝○美、劉○吟、陳○貞、李○莉、紀○瓊、吳○羚、陳○聰、解○琴、楊○汀施○如附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，將如附表一所示之金額轉入如附表一所示之帳戶內，再由彭羿文親自或委由林○玲、戴○淳、鄧○宏於如附表二所示時間、地點，提領如附表二所示之詐得款項後交付予林○玲或真實姓名、年籍不詳之成年人，以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之去向，並獲得新臺幣（下同）13萬元之報酬。嗣楊○雄等人事後查覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經楊○雄、吳○雲、謝○美、劉○吟、陳○貞、李○莉、紀○瓊、解○琴訴由臺中市政府警察局太平分局、桃園市政府警察局中壢分局、新北市政府警察局海山、永和、三峽分局、苗栗縣警察局頭份分局、高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、證據能力部分：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人林美玲於警詢中之供述，屬上訴人即被告彭羿文（下稱被告）以外之人於審判外之言詞陳述，且無法律所定例外得作為證據之情形，並經被告及辯護人爭執無證據能力【見本院113年度金上訴字第85號（下稱本院第85號卷）第97頁】，則該陳述對被告依法不得作為證據。　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5定有明文。查除上開陳述外，本案所引其餘被告以外之人於審判外之陳述，經被告及辯護人表示同意作為證據或未爭執證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院第85號卷第96至95、192至193、377至379頁），本院審酌該等陳述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是得為證據。　㈢被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。　㈣本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，得為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及其理由　　訊據被告固坦承有提供本案兆豐、中信、一銀帳戶帳號，並受託領款之事實，惟矢口否認有何一般洗錢及詐欺取財犯行，辯稱：我也是被騙的，並沒有詐騙任何人，我沒有意圖為自己或他人不法所有犯意，也沒有跟其他人員或共犯進行聯絡；林○玲為犯罪集團重要成員，目前還有其他車手都是由林○玲指導、安排、指揮，林○玲於警詢之陳述係屬不實等語。另辯護人為被告辯護稱；原審判決未考量吳○維醫師長期追蹤被告身體狀況及醫學上的專業認定，吳○維醫師認為被告本身精神、理解力不如一般人，容易受到他人欺騙，社會判斷及社交技巧也不如一般人；再者，鈞院囑託中山醫學大學附設醫院鑑定，鑑定結果認為被告一些判斷能力及對事務理解能力，不如一般人，被告的語文理解及處理速度分數較低，屬於邊緣及非常差的程度，為相對弱勢的能力，又精神鑑定報告書對於被告的理解、認知、缺損情形都有詳細說明，從醫學專業人員論斷可知，被告非如一般常人的認知理解能力。原審判決雖認為被告與他們沒有共同謀議、策劃討論，但有未必故意的情形，惟未必故意的關鍵在於被告需有一般符合社會通常認知，依照其經驗、智能，對於行為結果的發生有容任或不在乎，犯罪結果發生也不違反其本意，始足當之，但由以上鑑定及醫師診斷意見，可知被告確實不符合未必故意的主觀認知，此部分原審沒有論述為何在此種情形下，仍可認定被告有未必故意的犯意等語。惟查：　㈠被告於110年11月18日上午10時39分前某時許，提供其申辦之本案兆豐、中信、一銀帳戶帳號，並由真實姓名、年籍不詳之成年人分別對告訴人楊○雄、吳○雲、謝○美、劉○吟、陳○ 貞、李○莉、紀○瓊、解○琴及被害人吳○羚、陳○聰、楊○汀施以如附表一所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，將如附表一所示之金額轉入如附表一所示之帳戶內，再由被告親自或委由林○玲、戴○淳、鄧○宏於如附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示之詐得款項後交付予林○玲，並獲得13萬元之報酬乙節，為被告所不爭執【見原審111年度訴字第393號卷（下稱原審第393號卷）第31至3 2、34至37、40、129至131、162至166、169、293至300頁】，並經證人即上開告訴人等及被害人等於警詢中證述明確【見臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第2339號卷（下稱第233 9號偵卷）第23至24頁；同署111年度偵字第2792號卷（下稱第2792號偵卷）第21至24頁；同署111年度偵字第3295號卷（下稱第3295號偵卷）第15至17頁；同署111年度偵字第348 3號卷（下稱第3483號偵卷）第45至48頁；同署111年度偵字第3628號卷（下稱第3628號偵卷）第23至38頁；同署111年度偵字第4389號卷（下稱第4389號偵卷）第27至34頁；同署 111年度偵字第4608號卷（下稱第4608號偵卷）第29至32頁；同署111年度偵字第4667號卷（下稱第4667號偵卷）第76 至79頁】，且有客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、客戶地址條列印、存款交易明細、客戶基本資料表、客戶存款往來交易明細表、國內匯款申請書、郵政跨行匯款申請書、匯出匯款憑證、網路銀行交易明細、匯款委託書、存款憑條存根聯、經濟部商工登記公示資料查詢服務、有限公司變更登記表、取款兼存入憑條、大額通貨交易資料申報建檔認證用紙兼提問表、新臺幣存提款交易憑證、新臺幣存摺類存款取款憑條、一定金額以上通貨交易媒體申報日報、中國信託商業銀行112年1月18日中信銀字第112224839018268 號函、兆豐國際商業銀行112年1月31日兆銀總集中字第1120 003170號函、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、監視錄影畫面翻拍、通訊軟體訊息及應用程式頁面截圖在卷可稽【見第23 39號偵卷第29至31、41至43、51至53、57頁；第2792號偵卷第27至48、53至55、58、63、71、80頁；第3295號偵卷第21 至34、37、39、43、57至86頁；第3483號偵卷第51、57至61 、65至67、77至87頁；第3628號偵卷第55至60、93至101、1 13至159、163、181至187、205至209、293、315、329、335 、343至349、359至363、385至391、399至415頁；第4389號偵卷第35至42、45、75至81、89至97、101至103頁；第4608 號偵卷第33、38、42、46至48頁；第4667號偵卷第45至75、 80、89、95、102至104頁；原審第393號卷第87至93、147至 151頁；原審111年度訴字第479號卷（下稱原審第479號卷）第45至67、89至100頁】。是此部分事實，應堪認定。　㈡金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具，有特殊情況致須將帳戶提供不具密切親誼之人並受託領款時，必當深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人利用為與財產犯罪有關之工具。又一般人在正常情況下，均得自行向銀行申請開立帳戶，而領取存摺、提款卡使用，並無任何特定身分之限制，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無使用他人帳戶之必要；況近來以各種理由，撥打電話至一般民眾行動電話或住家，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎，或假冒網路購物賣家騙稱付款方式設定有誤等詐欺取財之犯罪類型層出不窮，而該等犯罪，多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，而為一般社會大眾所知悉。查被告於提供本案兆豐、中信、一銀帳戶帳號並受託領款時已成年，且於偵訊及審理中陳稱：學歷為國中畢業，畢業後就開始工作，做過華納威秀影城售票員、肯德基及必勝客店員，每日上班約6至8小時，每月排班22日，薪水從2萬元升至2萬7000元等語（見第2339號偵卷第90頁；原審第393號卷第34、303頁），顯有一定智識程度及社會經驗，為具備通常事理能力之成年人，對於上情應難諉為不知。　㈢被告於警詢及偵訊中陳稱：我於110年11月初在Instagram滑限時動態時，看到求職廣告，因我當時失業，就點開廣告與線上客服人員接洽，對方表示工作內容是我提領匯來的虛擬貨幣（泰達幣）買賣款項後交給他們的人員，我就將帳號傳給他，並依指示去領錢，前後共拿到10幾萬元酬庸等語（見第2339號偵卷第15、89至90頁；第2792號偵卷第17、100頁；第3628號偵卷第18至19頁；第4389號偵卷第19頁；第4667 號偵卷第20頁）。復於原審準備程序中改稱：我有次跟車友林○明出去，他向我介紹1位朋友「張先生」，「張先生」問我有無缺工作，並說他在做虛擬貨幣買賣，需要帳戶來收款，我才會提供帳戶並領錢等語（見原審第393號卷第32頁）。嗣於原審審理程序中再改稱：我跟林○明出去，他向我介紹1位「張」姓友人，「張」姓友人再介紹林○玲給我認識，她問我有無工作，並說她在做虛擬貨幣買賣，需要帳戶來從事交易，因她怕提領資金遭銀行風險控管，請我提供帳戶跟提領款項等語（見原審第393號卷第295至299頁）。顯見被告對於提供本案兆豐、中信、一銀帳戶帳號並受託領款之「職缺」獲悉來源究竟為求職廣告、「張先生」或林○玲？前後供述歧異不一，已屬可疑。此外，被告於原審審理中陳稱：我未留存與對方的聯絡內容及對方給我看的虛擬貨幣交易紀錄等語（見原審第393號卷第33、300頁），而無從提出相關資料供本院審認。再被告於原審審理中陳稱：林○玲沒說她是何公司或提供名片給我，且我的工作內容除了領錢外，不用做別的事，虛擬貨幣買賣的操作與我無關等語（見原審第393號卷第299頁）；是被告僅憑他人提供之片面資訊，在未知求職公司等詳細資訊之情形下，貿然提供帳戶帳號並受託領款，核與一般求職過程迥異，此嚴重輕忽之行為殊難想像；又被告除提供帳戶帳號並受託領款外，毫無其他勞、心力付出，竟可賺取高達共計13萬元之報酬，遠較其先前工作之待遇優渥（詳上述），顯有高額報酬與工作內容不相當之情事，任一如被告有一定智識程度及社會正當工作經驗之人，當可判斷此提供帳戶帳號並受託領款之工作與社會常情相悖。復依我國現狀，申設帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，他人卻願以共計13萬元之對價委請被告提供帳戶並領款，自有蹊蹺，若非意在以被告提供之帳戶獲取犯罪不法利益，並藉此掩飾真實身分，實難認有給付如此高額報酬之必要。又被告於原審審理中陳稱：對方說帳戶如果有大量進出會遭到風控，要我自己想好怎麼跟行員說，我就跟行員說是朋友提供錯的帳戶或是工作上的需求等語（見原審第393號卷第35頁）；另觀諸卷附「一定金額以上通貨交易媒體申報日報」（見原審第479號卷第62 、65頁），被告確將其親自提領之290萬元、300萬元申報為「營業支出」、「貨款」；倘轉入被告所提供帳戶內之款項係虛擬貨幣交易之合法來源，衡情被告豈有刻意隱匿之理，益徵其對於所提領款項之來源顯有可疑乙節，難以諉為不知。準此，被告於陳稱：一開始有覺得奇怪等語（見原審第39 3號卷第34頁）之情形下，仍執意提供本案兆豐、中信、一銀帳戶帳號並受託領款，足認其對於上開帳戶可能遭不法利用，及依指示所提領款項可能係不法犯罪所得等情，當可預見無訛。此外，近年來詐欺取財犯罪猖獗，民眾受騙案件層出不窮，政府一再宣導，衡情被告依指示提款時，本應再三謹慎小心，竟仍貿然依指示為之，顯見其對於可能發生詐欺取財不法犯罪一事抱持縱令上開帳戶遭持為詐欺取財犯罪使用，及所提領款項為詐欺取財犯罪所得亦無妨之容任心理，而有詐欺取財之間接故意，至為灼然。是被告所辯，要無足採。　㈣被告於警詢、偵訊及原審準備程序中陳稱：每次來跟我拿錢的人都不一樣，有男有女，包括40幾歲的男子跟林○玲等語（見第2339號偵卷第90頁；第2792號偵卷第17、100頁；第4 389號偵卷第19頁；第4667號偵卷第20頁；原審第393號卷第 36、163至166頁），並於原審審理中陳稱：不是我親自提領的錢，銀行會打給我，問我是否有委託他人領錢，我會說有等語（見原審第393號卷第298頁）。準此，依被告之認知，參與本案詐欺取財犯行之人，至少有向其收取提領款項之林 ○玲及真實姓名、年籍不詳之成年人，與被告委託領款之林○ 玲、戴○淳、鄧○宏，足認被告主觀上有3人以上共同犯詐欺取財之不確定故意甚明。至被告於原審審理程序中改辯稱：錢都只有交給林○玲云云（見原審第393號卷第297頁），顯係避重就輕之詞，不足採信。　㈤洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，洗錢防制法第2條第2款定有明文。又詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第17 44號刑事判決意旨參照）。查被告提供本案兆豐、中信、一銀帳戶帳號後並依指示提款時，對於上開帳戶內將有非其個人之來源不明款項，顯有所認知。又上開帳戶之戶名為被告或其為負責人之企亨有限公司，則對於如附表一所示告訴人等及被害人等轉入之款項而言，僅外觀上係由被告或企亨有限公司取得，然實際上係由被告、林○玲、戴○淳、鄧○宏提領後交付予林○玲或真實姓名、年籍不詳之成年人，而無從查得犯罪所得之實際去向，形成金流斷點，產生掩飾犯罪所得去向之效果，為洗錢行為甚明，且依被告上述智識程度、社會經驗，要難諉為不知，應為其主觀上所得預見，竟仍提供上開帳戶帳號並進而依指示提款，顯有縱令所提供帳戶遭持為洗錢犯罪使用，及所提領款項為掩飾犯罪所得去向亦不違背其本意而容許其發生，而有不確定故意甚明。　㈥本院囑託中山醫學大學附設醫院對被告進行精神狀況鑑定，本案鑑定過程，是於鑑定當日該院之精神科醫師為主會談詢問者，另有臨床心理師、社工師各1名共計3位專業人員進行團隊會談，會談結束後由臨床心理師對被告操作心理衡鑑，最後由社工師對被告做過往家庭狀況及動力關係之評估，其結論為：綜合被告之個人史、生活史、疾病史、犯案過程、目前身體狀況、精神狀況檢查及心理測驗結果，被告案發期間之表現與之前與現在狀況一致。依據過去史、本次精神鑑定過程與相關智能商數心理衡鑑之結果，推測被告並沒有因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力；被告確有因為其他心智缺陷（自閉症類群疾患）至辨識其行為違法顯著減低之狀況（刑法第19條第2項之情況）。鑑定人推估被告之過往行為與相關表徵可以符合精神疾病診斷準則（DSM-5）下列自閉症類群障礙症（自閉症光譜性疾患）（autism spectrum disorder）之狀況，包括：　　A.在多重情境中持續有社交溝通及社交互動的缺損，於現在或過去曾有下列表徵：1.社會-情緒相互性的缺損（如異常的社交接觸）。2.用於社交互動的非語言溝通行為的缺損（如語言及非語言溝通整合不良）。3.發展、維繫及了解關係的缺損（調整行為以符合不同社會情境的困難）。　　B.侷限、重覆的行為、興趣，於現在或過去至少有下列兩種表徵：1.刻板的或重覆的動作、使用物件或言語；2.堅持同一性、固著依循常規或語言及非語言行為的儀式化模式；3.具有在強度或焦點上顯現到不尋常程度的高度、固著的興趣；4.對感官輸入訊息反應過強或過低或是對環境的感官刺激面有不尋常的興趣。（被告於過往小學到目前至少有持續出現「2.堅持同一性、固著依循常規或語言及非語言行為的儀式化模式」與「3.具有在強度或焦點上顯現到不尋常程度的高度、固著的興趣」兩類型狀況出現）　　C.症狀必須在早期發展階段出現。　　D.症狀引起臨床上社交、職業或其他領域方面顯著功能減損。　　E.這些困擾無法以智能不足（智能發展障礙症）或整體發展遲緩做更好的解釋。　　綜合本次精神鑑定時之晤談、心理測驗結果與專業團隊之整體行為觀察做綜合判斷，被告從過去至目前雖可獨立維持個人自理及生活功能無礙，在一般金錢管理部分以致於銀行存款而言，或通常依據社會常理方式之處分錢財，或依其目前智能表現可接受純獲法律上之利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者無礙；然而被告對於本次鑑定案件之洗錢等相關犯罪行為之認識能力有顯著減輕之狀況。於被告之病史所澄清到之重鬱症發作與輕躁/躁症發作，均與本案主要因為自閉症類型疾患所以造成社交功能減損較無關，由於被告自幼即有確診自閉症類型疾患，並且由於智能表現正常，較偏向「亞斯伯格症」，影響其在本案犯罪行為時，由於對於他人給予之建議容易誤認，且由於亞斯伯格症內化較固著的思考模式，導致其對於陌生人之投資或理財建議是否合法與否有顯著減低之辨識能力，然而由於被告尚且知道可以透過網路查證，唯其查證之方式易引導其錯誤判讀本案詐騙集團之犯罪行為，而成為詐騙集團車手後，心裡仍堅持只要沒有拿提款卡去幫集團領錢就不算是車手。然而由於被告尚且知道可以透過網路查證訊息正確性，並且尚能在犯罪集團指使下處分財務，故其辨識行為違反或依其辨識而行為之程度，尚未至完全不能或完全缺乏之狀況等情，有中山醫學大學附設醫院113年8月12日中山醫大附醫精字第1130009051號函附精神鑑定報告書及鑑定人結文1份在卷可稽（見本院卷第157 至175頁）。是由上可知，被告固因其自幼即有確診自閉症類型疾患、亞斯伯格症等精神疾病，導致其對於陌生人之投資或理財建議是否合法與否有顯著減低之辨識能力，但被告仍知可透過網路查證訊息正確性，且能在犯罪集團指使下處分財務，是其並非完全無辨別事理之能力，被告主觀上仍可預見，仍有不確定故意甚明。　㈦辯護人固聲請傳喚證人林○玲、林○明云云（見本院第85號卷第109、193頁）。然證人林○玲經本院傳喚後未到庭，再經本院命予拘提無著（見本院第85號卷第301至305、347至359 頁）；又依被告陳稱：因為我沒有介紹「張先生」給我認識的林漢明的年籍資料，所以請求先傳喚林○明友人劉○閎等語（見原審第393號卷第37、47頁），然被告本案既非提供帳戶帳號予林○明或受其委託領款，自與本案待證事實無重要關係，顯無調查之必要，於是依刑事訴訟法第163條之2第1 項、第2項第2款規定駁回聲請，併此敘明。　㈧綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。三、論罪：　　　㈠被告行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法則先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布施行，分別自113年6月16日、113年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原判決雖未為說明，於判決結果並無影響，先予說明。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與真實姓名、年籍不詳之成年人、林○玲、戴○淳（僅告訴人謝○美、劉○吟、陳○貞部分）、鄧○宏（僅被害人陳○聰、楊○汀部分）間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數　⒈告訴人吳○雲、劉○吟、陳○貞及被害人陳○聰分別依指示多次轉帳至指定帳戶內，均係於密切接近之時間實施，侵害同一人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，且主觀上係基出於同一犯意，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，皆論以接續犯之單純一罪。　⒉被告所犯3人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪間，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財罪論處。　⒊被告所犯11次之3人以上共同犯詐欺取財罪間，告訴人楊○雄、吳○雲、謝○美、劉○吟、陳○貞、李○莉、紀○瓊、解○琴及被害人吳○羚、陳○聰、楊○汀之人別不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵字第10539號移送併辦關於告訴人李采莉部分，因與如追加起訴書附表編號10所示部分屬犯罪事實相同之同一案件，本院自得併予審理。四、本院撤銷原判決改判之理由：　㈠原審以被告所犯罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈依前述之說明，足認被告於為本案11次之加重欺取財犯行時，確有因精神障礙致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，是均依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。原審就此部分未予詳查，適用法律尚有違誤。　⒉被告於本院審理期間與分別與告訴人吳○雲、解○琴及被害人楊○汀達成調解，均自113年6月1日起，按月於每月1日起各給付3000元，並依約履行等情，有本院調解筆錄及公務電話查詢紀錄表在卷可證，原審未及審酌上情，尚有未合。　⒊綜上，被告上訴意旨否認犯罪部分，經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。惟被告上訴另請求從輕量刑，且原審既有上開在量刑上可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。　　　　　㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪猖獗，為嚴重社會問題，乃政府嚴格查緝之對象，被告竟不循正途獲取財物，貪圖不法利益而為本案加重詐欺及洗錢犯行，製造金流斷點，對如附表一所示告訴人等及被害人等之財產安全已生危害，影響社會治安、金融秩序，當屬可議，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、分工、遭詐騙數額，及犯後之態度，被告患有亞斯伯格症、自閉症類型疾患等精神疾病，致其之辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著減低之情事，暨自述國中畢業之智識程度、在起重公司任職、月薪約 4萬至7萬元、尚有母親需扶養照顧之生活狀況，且領有輕度身心障礙證明，與告訴人楊○雄、劉○吟、陳○貞及被害人陳○ 聰、楊○汀之意見等一切情狀（見原審第393號卷第95至96、 183至189、303、321至377頁；原審第479號卷第165、229至 235頁），且已於本院審理期間與告訴人吳○雲、解○琴及被害人楊○汀達成和解，並依約履行等情，分別量處如附表三主文欄所示之刑，以示懲儆。　㈢法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2 月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，於是不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。　㈣關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。被告尚有其他案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見本院第85號卷第37至42頁），為兼顧其權益及避免勞費，本件乃不酌定其應執行刑。　㈤有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，刑法第87條第2項前段定有明文。我國刑法採刑罰與保安處分雙軌制度，在刑罰之外，特設保安處分專章，對於具有犯罪危險性者施以矯正、教育、治療等適當處分，以消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全。而刑法第87條監護處分之立法目的，除使受處分人與社會隔離，以免危害社會，復給予其適當治療，使其回歸社會生活，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，亦屬實體法賦予法院自由裁量之職權。本案被告因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，而有刑法第19條第2 項事由，已如前述。而被告經本院送鑑定之結果，鑑定人推估由於被告同時共病有雙極性情感疾患，對於亞斯伯格症之影響為導致其在判斷外界人際關係，以及適法行為與否仍有中度再犯以及危害公共安全之虞，且依據被告母親所言與過往就診病歷，被告之精神科門診就醫與服藥治療之順從不佳，被告過往亦較被動接受精神科門診就醫，故建議宜有至少 1年之監護處分以協助其良善治療精神疾病，以降低其再犯與後續危害公共安全之虞等情，有前述之精神鑑定報告書存卷可憑。本院經衡酌被告行為侵害嚴重性、所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性，認依被告之情狀，認應依刑法第87條第2項規定，宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年。　　　㈥沒收：　⒈沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第5章之1以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照）。被告於原審審理中陳稱：本案拿到13萬元報酬等語（　　見原審第393號卷第34至35、298頁），為其犯罪所得。而被告上訴後，已與告訴人吳○雲、解○琴及被害人楊○汀調解成立，自113年6月1日起，按月於每月1日給付3000元，已如前述，是被告此部分之犯罪所得，形式上等同由告訴人3人取回。本院參照刑法刑法第38條之1第5項規範意旨，若再諭知沒收及追徵，將使被告除依調解內容給付款項外，又須將其犯罪所得提出供沒收執行或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益，被告確實履行和解內容，實足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，故被告此部分犯罪所得若再予以宣告沒收及追徵，將有過苛之虞，於是依刑法第38條之2第2項規定，就被告在調解範圍內已給付金額（共給付63000元）不予宣告沒收及追徵。至於其他尚未給付之金額（67000元），則尚未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照），本院審酌此部分洗錢之財物，依卷內事證無從證明被告具有支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對其宣告沒收該洗錢之財物，有過苛之虞，是不依上開規定對其諭知沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭銘提起公訴及追加起訴，檢察官張亞筑移送併辦，檢察官林思蘋、蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條：　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　前項之未遂犯罰之。　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4：　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。附表一：編號起訴、追加起訴或移送併辦編號告訴人／被害人詐欺方式轉帳時間轉入金額（新臺幣，不含手續費）轉入帳戶 1 追加起訴書附表編號2 楊○雄於110年11月16日某時許，以Line通訊軟體向楊○雄佯稱可在「PNC」應用程式投資股票獲利為由，致楊○雄陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月18日上午10時39分許 265萬元本案兆豐帳戶 2 追加起訴書附表編號3 吳○雲於110年11月初某日某時許，以Line通訊軟體向吳○雲佯稱可在「MetaTrader5」應用程式投資外匯獲利為由，致吳○雲陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月23日上午11時50分許 138,927元本案兆豐帳戶 110年11月23日下午1時40分許 97,262元 110年11月24日中午12時37分許 333,480元 110年11月25日上午10時50分許 305,448元 3 追加起訴書附表編號7 謝○美於110年10月中某日某時許，以Line通訊軟體向謝○美佯稱可投資股票獲利為由，致謝○美陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月25日上午11時4分許 498,800元本案中信帳戶 4 追加起訴書附表編號5 劉○吟於110年8月13日某時許，以WhatsAPP通訊軟體向劉○吟佯稱可在「PNC」應用程式投資獲利為由，致劉○吟陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月25日中午12時40分許 20萬元本案中信帳戶 110年11月25日中午12時50分許 5萬元 110年11月26日下午1時33分許 25萬元 5 起訴陳○貞於110年10月13日某時許，以Line通訊軟體向陳○貞佯稱可下載應用程式買賣股票獲利為由，致陳○貞陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月25日中午12時51分許 72萬元本案中信帳戶 110年11月26日中午12時12分許 10萬元本案一銀帳戶 110年11月26日中午12時19分許 5萬元 110年11月26日中午12時21分許 5萬元 6 追加起訴書附表編號10、移送併辦李○莉於110年8月30日上午9時59分許，以Line通訊軟體向李○莉佯稱可在「PNC」應用程式投資股票獲利為由，致李○莉陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月26日上午10時38分許 5萬元本案一銀帳戶 7 追加起訴書附表編號6 紀○瓊於110年8月中某日某時許，以Line通訊軟體向紀○瓊佯稱可在「PNC」應用程式買賣股票獲利為由，致紀○瓊陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月26日上午10時46分許 30萬元本案中信帳戶 8 追加起訴書附表編號8 吳○羚於110年8月26日下午8時許，以Line通訊軟體向吳○羚佯稱可在投資網站儲值抽股票獲利，致吳○羚陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月26日上午10時56分許 51,000元本案一銀帳戶 9 追加起訴書附表編號1 陳○聰於110年10月29日中午12時27分許，以Line通訊軟體向陳○聰佯稱可買賣股票獲利為由，致陳○聰陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月26日下午3時28分許 9萬元本案中信帳戶 110年11月29日下午3時10分許 464,000元本案一銀帳戶 10 追加起訴書附表編號4 解○琴於110年8月中某日某時許，以Line通訊軟體向解○琴佯稱可在「PNC」應用程式投資股票獲利為由，致解○琴陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月29日上午0時30分 200萬元本案中信帳戶 11 追加起訴書附表編號9 楊○汀於110年10月中某日某時許，以Line通訊軟體向楊○汀佯稱為專業代操作股票投資公司，可協助投資獲利為由，致楊○汀陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉帳右列所示金額至右列帳戶內。 110年11月29日下午1時56分許 90萬元本案一銀帳戶附表二：編號提領帳戶提領時間提領金額提領地點提領人告訴人／被害人 1 本案兆豐帳戶 110年11月18日中午12時10分許 290萬元兆豐國際商業銀行板橋分行彭羿文楊○雄 110年11月23日下午3時21分許 23萬元兆豐國際商業銀行板橋分行彭羿文吳○雲 110年11月24日下午2時46分許 34萬元兆豐國際商業銀行頭份分行 110年11月26日上午9時56分許 300萬元兆豐國際商業銀行三重分行 2 本案中信帳戶 110年11月25日下午3時27分許 240萬元中國信託商業銀行蘆洲分行戴○淳謝○美、劉○吟、陳○貞 110年11月26日下午10時21分許 10萬元新北市○○區○○路000○000號(統一超商三洋門市) 彭羿文劉○吟、紀○瓊、陳○聰、解○琴 110年11月29日上午0時34分 12萬元新北市○○區○○街00○00號(統一超商添祥門市) 110年11月29日上午10時11分許 342萬元中國信託商業銀行樹林分行 3 本案一銀帳戶 110年11月26日上午10時41分許 170萬元第一商業銀行蘆洲分行林○玲李○莉 110年11月26日下午1時55分許 90萬元第一商業銀行蘆洲分行林○玲陳○貞、吳○羚 110年11月29日下午3時23分許 138萬元第一商業銀行迴龍分行鄧○宏陳○聰、楊○汀附表三：編號犯罪事實主文欄 1 告訴人楊○雄部分彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 告訴人吳○雲部分彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 3 告訴人謝○美部分彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 4 告訴人劉○吟部分彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 5 告訴人陳○貞部分彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 6 告訴人李○莉部分彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 告訴人紀○瓊部分彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 8 被害人吳○羚部分彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 被害人陳○聰部分彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 10 告訴人解○琴部分彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 11 被害人楊○汀部分彭羿文三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-02-05

TCHM-113-金上訴-85-20250205-1