Know99判決書

清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2392號原告陳志東被告洗微榕上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告澳幣1萬元，及自民國113年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國98年5月25日在澳洲透過訴外人黃珠茗向伊借款澳幣1萬元，伊遂將自己之信用卡卡號給黃珠茗，讓被告在同日刷卡共澳幣1萬元，被告並交付其所書寫之借據一紙，陳明回臺灣後會還款，被告迄今仍未清償，迭經催討未獲置理。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊當時確實有要向原告借錢，但並沒有收到款項，借據是黃珠茗脅迫伊所寫，文字內容均是依黃珠茗之指示等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條定有明文。是消費借貸為要物契約，祇要雙方當事人有合意之意思表示並有物之交付即得成立生效，並不以書面為必要。又貸與人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任，而證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。　㈡原告主張之前開事實，業據提出借據、玉山銀行98年5月信用卡消費明細對帳單、合作金庫銀行98年6月消費明細帳單、聯邦銀行信用卡98年6月消費明細對帳單為證（本院卷第123 至127頁），查玉山銀行帳單內確實有一筆在98年5月25日消費「AUAUD5,000」之紀錄，合作金庫銀行帳單內亦有一筆在 98年5月25日消費「AUD1,000」之紀錄、聯邦銀行帳單則有四筆在98年5月25日消費各「AUAUD1,000」之紀錄，上述合計金額為澳幣1萬元，與原告提出被告所書寫之借據內亦載明「在5月25日刷1萬元澳幣，匯率以當日信用卡計算」等語及表明自己回臺灣之還款計畫等字句相符，衡情被告若未透過使用原告之信用卡，指示原告為其代償對他人之債務豈會結算刷卡金額並主動表示還款之誠意，則被告否認有受領借款即不足採信。徵上各情，被告不爭執有借款之合意，依卷內現有事證，亦堪認原告已依被告指示之方式提供信用卡刷卡代償被告之債務以交付借款，原告主張兩造間有成立消費借貸契約，自堪信為真實。　㈢至於被告雖抗辯該借據係受黃珠茗脅迫所書寫云云，然按意思表示係被詐欺或脅迫而為，屬於變態事實，當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，自應就其被詐欺或脅迫之事實，負舉證之責任。本件被告並未提出證據證明其主張之意思表示係被脅迫，則被告上開所辯，即難憑採。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第 1項所示本息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均不影響判決結果，爰不逐一論列。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-113-雄簡-2392-20250220-1

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2524號原告許先智被告光華乙區國宅社區管理委員會法定代理人王清榮上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告係光華乙區國宅社區內之門牌號碼高雄市○ 鎮區○○街0000號9樓區分所有建物（下稱系爭房屋）所有權人，並居住在系爭房屋內，被告光華乙區國宅社區管理委員會（下稱被告管委會），被告管委會在系爭房屋所屬大樓旁之社區中庭設置溜滑梯等兒童遊樂設施供兒童遊戲，因中庭兒童遊戲區傳出之噪音嚴重影響原告生活作息及身心健康，原告自民國110年起迄今不堪其擾，經多次向被告管委會反應，均置之不理，被告上開所為侵害原告之居住安寧權利，應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。二、被告則以：中庭兒童遊戲區屬社區之公共設施，開放不特定人及兒童遊憩，開放時間為上午9時至下午9時，為一般人正常活動時間所為之正常行為，依原告所提錄影檔案所側錄之音量為一般正常之音量，且住戶若反應音量過大，均有請管理員勸導放低音量，已善盡管理之責，並未侵害原告之權利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文，次按依民法第184 條第 1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。另按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。所謂居住安寧權受侵害得請求非財產上損害賠償之要件應係於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，且該噪音持續相當期間，嚴重影響他人之居住生活品質已達情節重大之程度。是以，噪音之認定應以是否「一般人社會生活所能容忍」之客觀標準決定，而非單憑案件當事人主觀喜惡或感受為認定。　㈡經查：　1.原告主張被告自110年迄今均未制止在兒童遊戲區嬉戲之兒童所發出之噪音，致侵害原告居住安寧權一情，雖據原告提出錄影光碟為憑。本院勘驗原告提出之上開錄影光碟顯示：原告從系爭房屋將錄影設備伸出窗外往中庭兒童遊戲區拍攝，影片中可聽到小孩嬉鬧玩耍聲音，及其他雜音等情，此有本院114年1月21日勘驗筆錄可參（見本院卷第98至100頁）；而上開影片中有諸多雜音可見乃原告在一般白天拍攝，而依據原告所提出之錄影光碟，晚上畫面中商家均仍在營業，亦係一般晚上時間所拍攝，有原告錄影光碟畫面截圖在卷可稽（見本院卷第103至110頁），是固可認確有兒童會在一般白天、晚上時間，在光華國宅中庭所設置之兒童遊戲區遊玩因此發出嬉鬧聲。然考量一般生活場域並非完全寧靜無聲，而是充滿各種自然或人為之環境聲響，而所謂發出噪音致侵害住居安寧且情節重大，應就具體事件，衡酌環境之自然音量與噪音間之對比，噪音發生之時間及該時間之活動狀態，如該聲響之狀態足以使一般人於相同環境下，亦難以忍受無法安寧居住，且其情節亦屬重大，始應構成侵權行為。而社區中庭本為供社區居民自由活動之生活共同空間，兒童遊戲區更是為社區兒童設置之遊戲場所，故兒童於一般白天、晚上在中庭兒童遊戲區遊玩嬉戲，乃是在一般人正常活動時間所為社會上一般正常之行為，縱有發出嬉鬧聲，應該仍為一般人所能接受，難認構成居住安寧之侵害。是故，被告管委會依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，雖對於社區之共用部分負有修繕、管理及維護之責，但社區兒童於一般白天、晚上在上開兒童遊戲區遊玩發出之嬉鬧聲既屬一般人社會生活所能容忍之正常活動及聲響，被告管委會縱使未予制止也未違反其管理義務。是以，被告管委會未制止社區兒童在兒童遊戲區發出之嬉鬧聲之不作為，並未侵害原告居住安寧之人格權或健康權，要無不法侵害原告權利之事實。　2.從而，被告管委會並未侵害原告之居住安寧及健康權，原告依民法第184條第1項前段、第195 條規定，請求被告管委會賠償精神慰撫金10萬元，為無理由。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告管委會給付10萬元，為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-113-雄簡-2524-20250220-2

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第7號原告泰安產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人洪瑛志訴訟代理人廖泓溢被告王嘉福上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣10,911元，及自民國113年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,911元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-114-雄小-7-20250220-1

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2786號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政被告侯柏安上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣34,801元，及自民國114年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。惟被告如以新臺幣34,801元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-113-雄小-2786-20250220-2

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第3040號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄鄭世彬被告馬振雄上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣62,573元，及自民國113年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣62,573元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-113-雄小-3040-20250220-1

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2230號原告邱念禹被告李小泙上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第395號），本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣29萬元，及自民國113年4月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣29萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　二、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供予他人，可能幫助他人掩飾或隱匿實施詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢意思，於民國111年8月25日至同月29日間某時，將其申辦之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳之「陳濤」，嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶後，於111年8月間透過交友軟體Paris暱稱「白薇」，並向原告佯稱：可透過「Ehmall」商城採購獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年9月1日12時15分許、15分許、17 分許、18分許，分別匯款款新臺幣（下同）10萬元、10萬元、5萬元、4萬元，計為29萬元至本案帳戶內，旋遭提領一空，使原告受有上開財產損失，依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　　　　四、得心證之理由　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調閱本院112年度金訴字第636號刑案卷宗確認相符，有該案判決（本院卷第11至22頁）及電子卷證可憑。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付29萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月8日（附民卷第9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-113-雄簡-2230-20250220-1

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第3003號原告吳培菁訴訟代理人楊加德被告許榮昌上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）停放於高雄市○○區○○街00巷00號前，被告明知在民國113年10月3日山陀兒颱風將登陸臺灣本島，卻仍疏未注意其所有門牌號碼高雄市○○區○○街00巷0號房屋（下稱系爭房屋）屋頂之鐵皮設置是否有欠缺，亦未就屋頂鐵皮為加強防颱措施，於113年10月3日11時30分許被告屋頂鐵皮被吹落至高雄市○○區○○街00巷00號前，導致停放於該處之系爭汽車毀損，維修費用需新臺幣（下同）41,900元，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償上開維修費用等語。並聲明：被告應給付原告41,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告並非系爭房屋之所有權人，且亦無從確認該鐵皮為系爭房屋屋頂之鐵皮，被告自無需負損害賠償責任，且原告已將系爭汽車報廢，請求系爭車輛維修費並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，為民法第184條第1項前段、第19 1條第1項所分別明定。　㈡原告固提出估價單、汽車行車執照、車損照片等件，主張被告應對系爭汽車之毀損負損害賠償責任，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸原告所提出之照片（本院卷第59 頁），可見屋頂鐵皮被吹落之房屋，不僅系爭房屋，系爭房屋旁建物之鐵皮屋頂亦被吹落，無從判別究係何人之屋頂鐵皮毀損系爭汽車，尚難憑此為有利於原告之認定。況且，系爭房屋並非被告所有，有建物登記公務用謄本在卷可稽（本院卷第61頁），被告既非系爭房屋之所有人，則被告抗辯系爭房屋屋頂鐵皮為其所有一節，並非無稽，原告復未提出其他證據證明系爭房屋屋頂鐵皮為被告所有，自難認被告需負擔系爭房屋屋頂鐵皮工作物設置保管無欠缺之注意義務。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付41,900 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-113-雄小-3003-20250220-1

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2859號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭世彬鄭安雄被告陳辛龍上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣39,955元，及自民國113年11月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。惟被告如以新臺幣39,955元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-113-雄小-2859-20250220-1