Know99判決書

搜尋結果：周文祥

共找到 215 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2034號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳淑貞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24482 號），本院判決如下：　　主　文吳淑貞犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、吳淑貞於民國113年2月26日13時32分，在址設臺南市○○區○○ 路○段000號之「寶雅台南金華店」內，見店內陳列之髮夾2 個（價值共新臺幣208元）陳列於貨架上，乃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以將上開髮夾之價格標籤撕下，並佩戴在自己頭髮上，未經結帳而離開現場之方式，徒手竊取上開髮夾2個得手。嗣因該店保安專員張鈞堯在2樓飾品區購物袋內及1樓之零食區，發現上開被棄置之標籤，發覺遭竊，而報警處理，經員警查獲上情，並扣得髮夾1個（業已發還寶雅公司）。二、案經寶雅公司訴由臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，被告於本院準備程序中表示同意有證據能力，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人張鈞堯於警詢時之陳述相符，並有臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據1份（警卷第15至21頁）、贓物認領保管單1份（警卷第23頁）、現場照片及監視器錄影畫面翻拍照片8張（警卷第29至35頁）、車牌號碼000 -0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份（警卷第37頁）在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。是本案證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰審酌被告恣意竊取他人物品，欠缺尊重他人財產法益意識，所為甚無足取；兼衡其年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度（學歷為高中畢業）、家庭經濟狀況（已婚、子女均成年、在家協助配偶經營中藥行、無需扶養他人）、犯罪方法及所生結果、於本院審理時坦承犯行之態度，暨於偵查中與告訴人達成和解及賠償完畢，有和解書1份在卷可稽（偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致犯本案，於本院審理時坦承犯行，及與告訴人達成和解並履行給付完畢，堪認被告尚知彌補己過，經此教訓，當知所警惕，避免再犯，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。　四、末查，被告所竊取髮夾2個，雖均屬於被告之犯罪所得，然其中1個已發還告訴人，有贓物認領保管單1份在卷可稽，自不予諭知沒收。另1個髮夾雖未扣案，因被告已與告訴人調解成立，並賠償完畢，是如再諭知沒收上開犯罪所得，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃銘瑩、郭鈞睿提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TNDM-113-易-2034-20241205-1

簡

臺灣臺南地方法院

誣告

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4031號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳旻送達處所臺南市○○區○○路000號附設 0號信箱上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25727 號），被告於本院自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳旻犯未指定犯人誣告罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院之自白」，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告吳旻所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。再被告於民國113年5月31日、113年6月6日，先後至臺南市政府警察局第四分局安平派出所、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所報案車輛遭竊，係基於使他人受刑事處分之單一犯意，於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故屬接續犯而論以一罪。　㈡又犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第172條定有明文。所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照）。查被告於本院113年11月29日準備程序自白本案犯行時，被害人陳文政被訴竊盜案件，業經檢察官以 113年度偵字第25727號為不起訴處分，尚未確定，有該不起訴處分書、本院公務電話紀錄各1份在卷可參，與上開減輕規定相符，爰依刑法第172條規定，減輕其刑。　　　㈢另公訴檢察官雖於本院補充被告前有圖利聚眾賭博罪之前科，於本案構成累犯，請求依刑法第47條第1項之規定加重其刑。查被告前因意圖營利聚眾賭博案件，經本院以111年度易字第81號判決判處有期徒刑4月確定，於111年7月19日易科罰金執行完畢等情，固有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，然被告前開案件係意圖營利聚眾賭博，與本案謊稱車輛遭竊之未指定犯人誣告案件罪質並不相同，難認其受前案徒刑執行完畢後再犯本案係因刑罰反應力不佳之故，故不予加重其刑。　　　　　　　　　㈣爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告明知車輛係因向當鋪借款，屆期未能贖回而流當抵償，竟謊稱該車輛遺失向警方報案，致使司法警察機關虛耗偵查資源，且使該車輛之使用人遭受偵查機關調查及追訴之風險，所為實不足取；惟念被告犯後終能坦承犯行，表現悔意；兼衡其於本院自述之智識程度、家庭、工作與經濟狀況（見易字卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條：未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25727號　　被　　　告　吳旻　　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳旻前於民國111年間，有以其所使用之車牌號碼000-0000 號自用小客車作為抵押而向全聯當鋪借款，嗣因吳旻未依約清償借款，全聯當鋪員工陳文政(所涉竊盜罪嫌，另為不起訴處分)遂於112年12月22日持吳旻所提供之備份鑰匙將上開車輛取回，並於同年月25日將之流當抵償。詎吳旻知悉無人竊取上開車輛，竟仍基於未指定犯人誣告之犯意，接續於11 3年5月31日、113年6月6日，分別至臺南市政府警察局第四分局安平派出所、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所，向員警報案謊稱上開車輛遭竊，而誣指未指定之人涉有竊盜罪。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告吳旻於警詢及偵查中之供述 1.證明被告坦承於111年間　，有向證人陳崇錡(全聯　當鋪員工)借款，並以上　開車輛作為抵押，且被告　尚未清償該借款之事實。 2.證明被告坦承有於113年5 　月31日、113年6月6日，　至臺南市政府警察局第四　分局安平派出所、臺南市　政府警察局第二分局長樂　派出所，報案並提告不詳　之人竊取上開車輛之事實　。 2 證人陳文政於警詢及偵查中之證述證明被告有向全聯當鋪借款，並以上開車輛作為抵押，嗣因被告未清償借款，故持被告提供之備份鑰匙將該車取回，並將之流當抵償之事實。 3 證人即全聯當鋪員工陳崇錡於警詢及偵查中之證述證明被告有於111年間，以上開車輛作為抵押而向全聯當鋪借款，並將該車之備份鑰匙及行照交予證人陳崇錡，嗣因被告未清償借款，故證人陳文政始持備份鑰匙將該車取回，並將之流當抵償之事實。 4 證人即被告之前員工林佳源於警詢時之證述證明被告有以上開車輛作為抵押而向全聯當鋪借款，嗣因被告未清償借款，故該車有於112年12月22日遭當鋪取回，並將之流當抵償之事實。 5 證人即被告之胞兄吳肴駿於警詢時之證述證明被告知悉上開車輛係於112年12月22日遭當鋪取回抵償之事實。 6 被告與證人陳崇錡之對話紀錄擷圖翻拍照片1份證明被告知悉上開車輛係因其未清償借款，故而遭全聯當鋪取回抵償之事實。　 7 高雄市當鋪商業同業公會流當證明書、當鋪流當物品報表、借據、證人陳文政提供之現場照片、臺南市復興派出所110報案紀錄單、員警密錄器譯文表、車輛詳細資料報表證明被告有以上開車輛作為抵押而向全聯當鋪借款，嗣因被告未清償借款，故該車有於112年12月22日遭當鋪取回，並將之流當抵償之事實。 8 臺南市政府警察局第四分局安平派出所113年5月31日調查筆錄、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所113年6月6日調查筆錄、失車-案件基本資料詳細畫面報表 1.證明被告於111年間，有向證人陳崇錡(全聯當鋪員工)借款，並以上開車輛作為抵押，且被告尚未清償該借款之事實。 2.證明被告有於113年5月31日、113年6月6日，至臺南市政府警察局第四分局安平派出所、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所，報案並提告不詳之人竊取上開車輛之事實。二、訊據被告吳旻矢口否認涉有何誣告之犯行，辯稱：吳肴駿在我去報案的前幾天，有跟我說上開車輛被全聯當鋪拖走，但我有詢問陳崇錡，他說沒有此事，所以我才去報警等語。經查，前揭犯罪事實，業有如證據清單欄所載之證據在卷可佐，堪認被告前開所辯均僅係卸責之詞，自不足採，故被告所涉上開罪嫌應堪認定。是核被告所為，係犯刑法第171條第1 項之未指定犯人誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2024-11-29

TNDM-113-簡-4031-20241129-1

簡上

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第319號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪金城上列上訴人因被告毀損案件，不服本院中華民國113年8月26日11 3年度簡字第2099號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第11098號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。洪金城緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育貳場次。　　　犯罪事實及理由一、審理範圍說明：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，被告則未提起上訴，經本院當庭向檢察官確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍。是以，檢察官於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑部分。依上開條文規定，本院僅就原審判決量刑部分加以審理，其他關於本案犯罪事實及罪名，則不在本院審理範圍。　㈡惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據及所犯法條（罪名）部分之記載，除證據部分補充「被告於本院審理中之自白」以外，其餘均引用第一審簡易判決書所記載之事實、證據及論罪（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：本件原審量刑雖在法定刑之最高度刑之下，且為最低度刑之上，固合於外部性界限，然告訴人陳癸杏因被告毀損其車牌號碼000-0000號普通重型機車之鑰匙孔及持補胎工具鑽子刺破前開機車前後車輪輪胎行為，造成告訴人之損害結果非輕，又告訴人因訴訟承受精神上及身體上莫大之痛苦，所生危害甚鉅，且被告迄今未賠償告訴人分文，亦無道歉或慰問之意，顯見其犯後態度不佳，毫無填補告訴人損害之積極作為，對被告難收警惕之效，尚與刑罰規範目的、刑事政策等法律之內部性界限悉有違，原審未審酌及此，量處實屬過輕，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡查原審係基於調查審理所認定之事實，審酌被告僅因工作上之細故糾紛，率然破壞告訴人陳癸杏之機車，造成告訴人之損害，以及被告於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、犯罪情節，被告坦承犯行之犯後態度，惟判決時未與告訴人達成民事上和解賠償損害等一切情狀，而為刑之量定。依上開說明，並無濫用量刑權限，偏執一端，亦無其他失出、失入或違反罪刑相當及比例原則之情形。參以被告於本院審理中業與告訴人成立和解，賠償告訴人新臺幣5萬元，並已依照和解內容賠償完畢，有告訴人提出之撤回告訴狀與和解書1份在卷可參，被告已有彌補其行為對告訴人所造成之損害，自無再予加重其刑之必要。檢察官依告訴人請求提起上訴指摘原審量刑過輕等語，核無理由，應予駁回。四、末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，表達悔意，並於本院審理中與告訴人成立和解，已依照和解成立內容履行賠償義務完畢，業如前述，是其應已知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。惟衡酌被告係因法治觀念薄弱而觸法，為確保被告能深切記取教訓，並強化其法治觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育2場次，以期符合本案緩刑目的，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第 93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官劉修言聲請以簡易判決處刑，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2099號聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　洪金城　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000○00號上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11098號），本院判決如下：　　主　　　文洪金城犯致令他人物品不堪用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。是核被告洪金城所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因工作上之細故糾紛，率然破壞告訴人陳癸杏之機車，足生損害於告訴人，且迄今仍未與告訴人達成和解並賠償告訴人所生損害，所為誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢時自述高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（警卷第1 頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪情節、告訴人所生損害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、末被告用以犯本案毀損犯行之輪胎黏著劑及補胎工具等物，並未扣案，而案發迄今已逾半年，本院審酌該等物品既非專供犯罪之用，又為避免將來執行上困難，更欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉修言聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11098號　　被　　　告　洪金城　男　59歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市將軍區西甲里7鄰西華130-2 　　　　　　　　　　　　　9號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪金城因與陳癸杏先前工作時發生嫌隙，洪金城竟基於毀棄損壞之犯意，於民國112年12月29日9時54分許，至臺南市善化區三抱竹路台積電綠能停車場內，以輪胎黏著劑注入陳癸杏所有車號000-0000號普通重型機車之鑰匙孔內，並持補胎工具鑽子刺破前開機車前後車輪輪胎，致上開車輛毀損不堪使用，足生損害於陳癸杏。嗣經陳癸杏報警處理後，始查獲上情。二、案經陳癸杏訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第三中隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告洪金城於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時坦承不諱（警卷第1-3頁，本署113偵11098卷第19- 20頁），核與告訴人陳癸杏警詢及本署檢察事務官詢問時指訴情節相符，並有監視器影像翻拍截圖26張、現場圖、現場照片8張、車輛詳細資料報表、車輛估價單等資料在卷可資佐證（警卷第4-7/8-9、10-12/18-27、13、14-17、28、29 頁，本署113偵11098卷第19-20頁）。足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。是本件事證明確，被告犯行應堪以認定。二、核被告洪金城所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TNDM-113-簡上-319-20241129-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第604號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝志鴻上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12372號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度金訴字第 1778號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　主　　　文謝志鴻幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、謝志鴻可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年10月23日20時18分許前不詳時點，將其申辦之玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱玉山帳戶）、京城商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000 0000號，下稱京城帳戶）之提款卡及密碼紙均寄交與真實姓名年籍不詳之人使用。嗣上開不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至上開帳戶，並旋遭提領一空，以上開方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，而悉上情。二、本件證據部分，除補充被告謝志鴻於本院準備程序之自白（見本院113年度金訴字第1778號卷〈下稱金訴卷〉第78頁）、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第10996號不起訴處分書1份（見金訴卷第37頁至第40頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠適用法條之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中否認全部犯行，至本院審理中始坦承一般洗錢犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為6 月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。　㈡罪名及罪數　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告主觀上已認識將上開帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，可能遭作為詐欺集團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶之提款卡（含密碼）交付，使詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐欺附表所示被害人之用，並藉此提領上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之不確定故意。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊被告以一提供上開帳戶之提款卡（含密碼）之行為，幫助詐欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致各該被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至如附表所示之帳戶後，旋遭提領一空，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、一般洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢刑之減輕　　按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。　㈣量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐騙集團犯案，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產，進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟仍率爾將上開帳戶之提款卡（含密碼）任意提供他人，使詐欺集團成員得以用於從事不法犯行，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告終能坦承犯行，犯後態度尚可，並於本院審理期間與告訴人吳易霖調解成立，惟尚未開始給付，有本院 113年度南司刑移調字第1191號調解筆錄1份在卷可查（見金訴卷第107頁至第108頁），且並未與本案其餘被害人達成調解或和解；並考量被告本次提供2個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見金訴卷第79頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶之提款卡及密碼而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且告訴人等遭轉匯入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告所提供之上開帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日【附表】編號被害人詐欺時間 (民國) 詐欺方式匯入帳戶匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 邱周秀燕 (提告) 112年10月23日19時01分許起詐欺集團成員佯為肯驛國際之員工，撥打電話結識邱周秀燕，向其佯稱:因系統遭駭並將其升級為VIP會員故須繳納會費，需依指示預作取消扣款，後又接到自稱玉山銀行內湖分行之行員電話向其稱要教導如何取消會費扣款，但因其玉山戶頭有問題，須提供所有玉山戶頭以防被列為洗錢之可疑對象，並要求其轉帳至所提供之戶頭，且稱只是暫管，不會實際轉出云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。京城帳戶 112年10月23日20時18分許 150,050元 112年10月24日00時04分許 87,061元 2 (即起訴書附表編號2) 張浚瑋 (提告) 112年10月23日21時30分許起詐欺集團成員以臉書暱稱「許周傑」於臉書社團「PS4/PS5台灣(買賣/交流)」中刊登販賣PS5遊戲主機、遊戲光碟及手把之貼文結識張浚瑋，嗣其加入為LINE通訊軟體好友後，以暱稱「盈盈麻麻」傳送LINE訊息向其佯稱:請其先付款後會再寄出商品云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。玉山帳戶 112年10月23日21時02分許 11,000元 3 (即起訴書附表編號3) 吳易霖 (提告) 112年10月23日20時24分許起詐欺集團成員於臉書社團「我是平鎮人」中刊登販賣手機之貼文結識吳易霖，嗣其加入為LINE通訊軟體好友後，以暱稱「盈盈麻麻」傳送LINE訊息向其佯稱:請其先付款後會再寄出商品云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。玉山帳戶 112年10月23日20時45分許 20,000元 4 (即起訴書附表編號4) 黃俊閔 (提告) 112年10月23日21時06分許起詐欺集團成員於臉書以臉書暱稱「林書帆」刊登販賣全新SONY新力65吋4K網路LED電視XRM-65X90J之貼文結識黃俊閔，嗣其加入為LINE通訊軟體好友後，以暱稱「盈盈麻麻」傳送LINE訊息向其佯稱:請其先付款後會再寄出商品云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。玉山帳戶 112年10月23日21時06分許 15,000元【附錄】本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第12372號　　被　　　告　謝志鴻　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝志鴻可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月23日前某時，在不詳地點，將其申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶 )、京城商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱京城銀行帳戶)之提款卡(含密碼)等資料交付真實姓名年籍不詳之人使用。嗣有詐騙集團之成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，誘使如附表所示之人及方式，致其陷於錯誤，於如附表所示時間匯款如附表所示金額至上開帳戶內，並旋遭上開詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經邱周秀燕、張浚瑋、吳易霖、黃俊閔訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　項 1 被告謝志鴻於警詢及偵查中之供述被告固坦承上開玉山銀行、京城銀行帳戶係其申設等情，惟辯稱：我在臉書上看到貸款廣告，我私訊對方，對方稱我條件太差，需要把金流洗好看一點才能過件，我就依照對方指示將提款卡(含密碼)寄出，因為對方用飛機軟體對話，對方已刪除對話，所以對話資料都不在了，無法提出證據等語。 2 證人即告訴人邱周秀燕、張浚瑋、吳易霖、黃俊閔於警詢時之證述告訴人於上揭時間遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員以上開詐術施詐，致陷於錯誤而轉匯款項至上開玉山銀行、京城銀行帳戶。 3 ⑴上開玉山銀行、京城銀行帳戶之開戶資料及交易明細 ⑵告訴人提出之對話紀錄及其交易成功畫面擷圖告訴人遭詐騙之款項係匯入被告上開玉山銀行、京城銀行帳戶。二、被告雖以上開陳詞置辯。惟縱認被告於偵查中所辯係因欲貸款急需用錢，方提供上開玉山銀行、京城銀行帳戶之提款卡、密碼等資料等事為真，然被告與對方素不相識，僅係在網路上認識，對於該人之真實姓名年籍資料、聯繫方式及任職何貸款公司等均不知，即輕率交付上開玉山銀行、京城銀行帳戶等資料，則被告與對方間顯無任何「信任基礎」可言，何以被告僅會聽信對方在網路上之隻字片語，就在未經任何簡易查證之下，即貿然且盲目地聽從對方指示，交付攸關其個人財產及信用表徵之上開玉山銀行、京城銀行帳戶予對方任意使用，可認被告主觀上非無貪圖對方所言無須任何信用徵信及擔保即可獲得之所謂貸款款項，從而，被告提供上開玉山銀行、京城銀行帳戶資料予對方時，實應係抱持無所謂、姑且一試能否獲取貸款之「僥倖」心態，而容任他人利用上開玉山銀行、京城銀行帳戶遂行詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項幫助詐欺取財等罪嫌。又被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　美　惠

2024-11-29

TNDM-113-金簡-604-20241129-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第474號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王暐仁林展丞上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9717號、113年度偵字第17824號），被告等於本院均自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王暐仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林展丞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　王暐仁、林展丞原係同住一處之朋友關係，緣林展丞前將其自身郵局與友人李宇宸之台新銀行帳戶提款卡、密碼寄交與他人使用後（林展丞此部分業經本院以113年度金簡字第210 號判決判處罪刑確定、臺灣台中地方法院以113年度金簡字第445號審結），認此方式獲利方便，遂將此資訊告知王暐仁，王暐仁、林展丞均知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉帳及嗣後提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍各基於縱使有人持其等提供之金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意，由王暐仁於民國112年9月18日18時13分之前某時，在其臺南市○區○○ 路○段000號2樓租屋處，以每筆金流可獲得新臺幣（下同）2 千元至5千元之不等對價，將其申請之國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡及密碼，交給林展丞寄交予真實年籍身分不詳之人，林展丞旋將上開王暐仁國泰世華帳戶、台新銀行帳戶提款卡寄交、密碼傳送與真實年籍身分不詳之人，均容任該人及所屬詐欺集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至上開帳戶內，旋經提匯一空，王暐仁、林展丞遂以提供上開帳戶資料之方式，幫助他人實施前述詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在。嗣經附表所示之人均發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告王暐仁於警詢及偵查中之供述、於本院之自白；被告林展丞於警詢之供述、於本院之自白。　㈡證人許馨文、陳倩儀、王心怡、陳羿亘、莊佩鳳、陳欣妤、張允榕、歐旻娥於警詢之指述。　㈢王暐仁之國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶申設資料及歷史交易明細、台新國際商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶申設資料及歷史交易明細各1份。　　　㈣被害人許馨文報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1紙、許馨文與暱稱「黃嘉婷」、「在線客服」、「線上客服專員」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖19張、許馨文手機通話紀錄截圖1張、郵局提款卡影本1紙、土地銀行自動櫃員機轉帳交易明細影本1紙。　㈤被害人陳倩儀報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1紙、陳倩儀之網路銀行轉帳交易明細截圖2張。　㈥被害人王心怡報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局安中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1紙、王心怡與暱稱「營業部」、「Facebook在線客服」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖6張、王心怡之網路銀行轉帳交易明細截圖3張。　㈦被害人陳羿亘報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局南靖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1紙、陳羿亘與暱稱「HQmodelstudio」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖26張、陳羿亘與暱稱「YH商城客服中心」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖28張、陳羿亘之網路銀行轉帳交易明細截圖1張。　　　㈧被害人莊佩鳳報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單各1紙、莊佩鳳之手機通話紀錄、網路購物訂單截圖3張、莊佩鳳之網路銀行轉帳交易明細截圖1張。　㈨被害人陳欣妤報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、金融機構聯防機制通報單各1紙、陳欣妤與暱稱「Shopee專屬線上客服」、「線上客服專員」、「ln」之 LINE通訊軟體對話紀錄截圖15張、陳欣妤之網路銀行轉帳交易明細截圖1張。　㈩被害人張允榕報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1紙、張允榕之台新銀行自動櫃員機轉帳交易明細影本3紙、張允榕之手機通話紀錄截圖2張。　　被害人歐旻娥報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1紙、歐旻娥與暱稱「簡雯麗（極速貸）」之LINE通訊軟體對話紀錄截圖8張（含網路銀行轉帳交易明細截圖）、歐旻娥與暱稱「簡雯麗（極速貸）」之LINE通訊軟體純文字對話紀錄1份。三、新舊法比較部分：　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度臺上字第5216號判決意旨參照）。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度臺上字第2476號判決意旨參照）。　㈡被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0月0日生效：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊被告2人行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之最重法定本刑固為「有期徒刑7年」，然修正前同法第14條第3項定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑，此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及修正前一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法第14條第3項對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限徒刑7 年，次為宣告刑之上限徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故其已實質影響修正前一般洗錢罪之刑罰框架，仍應在進行新舊法比較時，作為有利、不利之整體比較。則被告倆人均僅在本院自白犯罪，並無自白減刑規定之適用，其本案行為符合後述之幫助犯規定，若予以按幫助犯減輕（幫助犯為得減），舊法之量刑框架為「有期徒刑1月至5年」，新法為「有期徒刑3月至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。四、論罪科刑：　　　㈠故核被告王暐仁、林展丞所為，均係犯刑法第30條第1項、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年 7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　㈡又刑法第28條之共同正犯係指2人以上共同實行犯罪之行為者而言，而幫助他人犯罪，並非實行正犯，在事實上雖有2人以上共同幫助實行犯罪，要亦各負幫助責任，仍無適用該條之餘地，是被告王暐仁將帳戶提款卡、密碼提供與被告林展丞後，繼由被告林展丞轉交與詐騙集團成員使用，以此方式將本案王暐仁帳戶交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而均參與幫助實行犯罪，然應僅各負幫助責任，並非共同正犯，附此敘明。　㈢被告2人以一次提供本案國泰世華帳戶、台新銀行帳戶之行為，幫助詐欺集團成員分別向附表被害人實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至上開帳戶，旋遭提領一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　　㈣被告2人以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，均為幫助犯，衡以本案情節，爰依刑法第30條第2項規定，皆依正犯之刑減輕之。　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智慮健全、具一般社會生活經驗之人，被告2人將本案帳戶輕率提供他人使用而幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，執法機關因而不易查緝贓款流向，增加告訴人等尋求救濟之困難，危害社會治安，所為誠屬不該；惟念及被告2人於本院坦承犯行不諱，本案亦無證據足認被告2人曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，未能賠償告訴人損害，兼衡被告2人各自供述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第95頁、第96頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，並就所處罰金刑部分各諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。五、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告2人提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告2人於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本案被告2人僅為幫助犯，而告訴人匯款至被告王暐仁上開帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告王暐仁上開帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　　　㈡本案尚無證據證明被告2人因交付本案帳戶之提款卡、密碼予詐欺正犯，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。八、本案經檢察官王聖豪提起公訴；檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 許馨文（提出告訴）詐欺集團成員假冒買家聯繫許馨文，佯以在蝦皮網站欲進行交易，卻無法交易成功，並提供客服QR-CODE給聯繫，許馨文續與客服人員聯繫，致許馨文陷於錯誤，依客服指示操作提款機，因而將右列款項匯至右列帳戶。 112年9月18日18時13分許 29,985元國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 2 陳倩儀（提出告訴）詐欺集團成員於112年9月18日16時30分許，假冒商家及銀行客服致電陳倩儀，佯稱：先前購買手機殼多刷5筆，要操作網銀取消云云，致其陷於錯誤，依指示登入網路銀行進行操作，而將右列款項匯至右列帳戶。 112年9月18日18時29分許 49,987元國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年9月18日18時33分許 13,123元 3 王心怡（提出告訴）詐欺集團成員以暱稱「王欽榮」假冒買家聯繫王心怡，佯以賣場未簽署網路交易安全認證云云，提供相關連結給其點擊，致王心怡陷於錯誤，依指示登入網路銀行進行操作，而將右列款項匯至右列帳戶。 112年9月18日18時32分許 9,989元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年9月18日18時34分許 9,999元 112年9月18日18時39分許 24,123元 4 陳羿亘（提出告訴）詐欺集團成員於112年9月13日19時許，透過臉書社群網站刊登模特兒求職廣告，吸引陳羿亘點擊聯繫，並指引其前往某網站購買衣飾，續佯稱其購買之金額有誤，致陳羿亘陷於錯誤，依指示登入網路銀行進行操作，而將右列款項匯至右列帳戶。 112年9月18日18時39分許 1萬元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 5 莊佩鳳（提出告訴）詐欺集團成員於112年9月18日18時17分許，假冒商家及銀行客服致電莊佩鳳，佯稱：駭客入侵造成多3筆訂單，要依指示解除云云，致其陷於錯誤，依指示登入網路銀行進行操作，而將右列款項匯至右列帳戶。 112年9月18日18時42分許 8,012元台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 6 陳欣妤（提出告訴）詐欺集團成員假冒買家聯繫陳欣妤，佯以在蝦皮網站欲進行交易，卻無法交易成功，並提供客服QR-CODE給聯繫，陳欣妤續與客服人員聯繫，致陳欣妤陷於錯誤，依客服指示登入網路銀行進行操作，因而將右列款項匯至右列帳戶。 112年9月18日18時49分許 11,238元國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 7 張允榕（提出告訴）詐欺集團成員於112年9月18日19時49分許，假冒商家及銀行客服致電張允榕，佯稱：前次消費勾選白金會員，每年需扣款8千元，請其配合操作解除設定云云，致其陷於錯誤，依客服指示操作提款機，因而將右列款項匯至右列帳戶。 112年9月18日20時50分許 13,088元國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年9月18日20時58分許 11,088元 112年9月18日21時1分許 10,088元 8 歐旻娥（提出告訴）詐欺集團成員於112年9月14日，以暱稱「袁倫祥」透過臉書刊登貸款廣告，吸引歐旻娥點擊聯繫，誆稱核貸款項因其帳戶問題，已遭銀行鎖住，需先交保證金及解凍資金，始能取得核貸款項云云，致其陷於錯誤，依指示將右列款項匯至右列帳戶。 112年9月18日18時48分許 3萬元國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶

2024-11-29

TNDM-113-金簡-474-20241129-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1694號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張福麟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1482號），被告於審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張福麟施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。　　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告張福麟所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定改行簡式審判程序。又依同法第273條之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院之自白」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告前有施用毒品、公共危險、違反槍砲彈藥刀械管制條例、違反家庭暴力防治法等素行紀錄，嗣於111年間，再度因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，不思戒絕革除惡習，及早脫離毒害，仍再犯本案，顯見其戒除毒癮之意志不堅，復考量被告坦認施用海洛因之事實，兼衡施用毒品本質上屬戕害自己身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，暨被告於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟生活狀況（本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、另被告施用海洛因使用之注射針筒，固係被告供施用第一級毒品使用，惟該物品並未扣案，而針筒為市面上容易購得之物品，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收及追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收及追徵之必要，併予敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1482號　　被　　　告　張福麟　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張福麟前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）裁定執行觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國111年3月23日釋放出所，並經本署檢察官以110年度毒偵字第1601、1720號為不起訴處分確定。詎張福麟仍未戒除毒癮，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法施用，竟又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年6月16日13時許，在其位於臺南市 ○○區○○里○○000號住處內，以將海洛因摻水放入針筒注射之方式，施用海洛因1次。嗣於113年6月19日9時2分許，經員警持橋頭地方法院法官核發之搜索票前往上開建物執行搜索，並向張福麟出示臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書，張福麟即於同日11時0分許，配合警員採尿檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張福麟於警詢之自白供述（南市警井偵字第1130471642卷第14頁）被告張福麟坦承於上開時、地，以前開方式，施用第一級毒品海洛因之事實。 2 ⒈臺灣橋頭地方檢察署鑑定許可書　（南市警井偵字第1130471642卷第17頁） ⒉濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0080號）　（南市警井偵字第1130471642卷第23頁） ⒊臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（申請單編號：O113X02588，檢體名稱：0000000U0080）　（南市警井偵字第1130471642卷第19-21頁）證明被告於113年6月19日11時0分許為警採尿送驗後，檢驗結果呈嗎啡陽性反應之事實。 3 ⒈刑案資料查註紀錄表　（本署113毒偵1482卷第9-20頁） ⒉全國施用毒品案件紀錄表　（本署113毒偵1482卷第21-23頁） ⒊矯正簡表　（本署113毒偵1482卷第27-28頁）證明被告張福麟前因施用毒品案件，經依臺南地院裁定執行觀察勒戒釋放後，3年內再犯本件施用毒品案件之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　立　偉附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TNDM-113-易-1694-20241129-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1156號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾睿儀選任辯護人姜讚裕律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第100 08號），因被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾睿儀犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年，並應依如附表所示之內容及方式，向如附表所示之告訴人支付如附表所示金額之財產上損害賠償。　　事實及理由一、被告曾睿儀（下稱被告）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於民國11 3年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效，與本案相關法律變更說明如下：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、現行法可知，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，依前揭說明，基於責任個別原則，此有關刑之減輕之特別規定，自應適用行為時法即113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定。　　　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所為之上開2次犯行各係侵害不同人之財產法益，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　　　㈤又被告於偵查時並未自白犯行，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟加入詐欺集團擔任車手工作，共同從事詐欺犯行，造成告訴人之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難，考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人均成立調解（本院卷第77至78頁調解筆錄）之犯後態度，暨衡酌被告之素行，及其犯罪動機、手段、參與情節、所造成之損害，及被告於審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本院卷第132頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。又被告所涉上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均係參與本案詐欺集團後為加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，其犯罪態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，並權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。　　㈦又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第137至139頁），茲念其因一時貪念，以致誤罹刑章，且於偵查中終知坦認犯行，並瞭解自己行為之過錯所在，事後亦與告訴人均成立調解，可見其有填補因自己不法行為而肇致損害之意願，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新。惟本院為兼顧被害人之權益，確保被告履行賠償義務，於斟酌被告與告訴人之調解內容後，依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行如附表所示之負擔，以期符合本件緩刑之目的。倘被告於緩刑期間故意犯他罪，或日後未履行前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依法向法院聲請撤銷上開緩刑宣告，附此敘明。　　　　四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　㈡被告如附件附表所示收取告訴人匯款之現金，為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，被告已依指示將前開款項轉帳予上手指定之帳戶，並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，被告於本案所獲之犯罪所得亦已經本院宣告沒收，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢至被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被告於本院審理中供述明確（本院卷第131頁），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日【附表】編號告訴人和解內容 1 林柏良相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人）新臺幣（下同）2萬元，給付方式：分期給付，被告自民國113年9月30日起，按月於每月30日前（含當日）匯款5,000元至聲請人指定之帳戶內（詳卷），至給付完畢為止。 2 高芷涵相對人願給付聲請人8,000元，給付方式：分期給付，被告於113年9月30日前（含當日）及同年10月30日前（含當日）各匯款4,000元至聲請人指定之帳戶內（詳卷）。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10008號　　被　　　告　曾睿儀　女　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號4樓之　　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○○路00巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾睿儀可預見將金融帳戶交付他人，可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，以提領詐欺所得款項，而達到隱瞞資金流向及避免行為人身分曝光之目的，仍基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年1月7日前不詳時間，提供其名下永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）與前開詐欺集團充作人頭帳戶以收取詐欺所得，復提領詐欺所得用以購買虛擬貨幣，並存入詐欺集團不詳成員指定之錢包地址。其與「一同露營去」、「magic-亞倫」、「俊程執行長」及其他詐欺集團成員，先後由詐欺集團不詳成員向如附表所示之人施以假投資之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而分別於如附表所示時間匯出如附表所示金額至本案帳戶內，嗣曾睿儀於如附表所示時間將如附表所示金額轉出用以購買虛擬貨幣，再存入詐欺集團不詳成員指定之錢包地址，以此方式掩飾詐欺犯罪所得。二、案經林柏良、高芷涵訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告曾睿儀於警詢及偵查中之供述被告於如附表所示時間自本案帳戶轉出如附表所示金額，用以購買虛擬貨幣，再存入指定錢包地址之事實。惟辯稱：我也是被騙，我以為自己在投資等語。㈡告訴人林柏良、高芷涵於警詢中之指訴詐欺集團不詳成員向如附表所示之人施以假投資之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而分別於如附表所示時間匯出如附表所示金額至本案帳戶內之事實。㈢ LINE對話紀錄截圖、翻拍照片、網路銀行轉帳明細截圖、翻拍照片、本案帳戶基本資料及交易明細等同上。㈣本案帳戶基本資料及交易明細被告於如附表所示時間將如附表所示金額轉出之事實。㈤ LINE對話紀錄截圖（警卷第102至103、139至140頁） ⒈被告曾向「俊程執行長」傳送「執行長我在網站上有看到說你們是詐騙的文章耶」、「我還是很擔心」等訊息，「俊程執行長」回覆其為抹黑訊息等語，被告表示「了解」等語之事實。 ⒉「俊程執行長」指示被告設定虛擬貨幣交易所綁定帳戶時，向被告傳送「你要先把我們對話紀錄刪除」、「記得刪除我們紀錄，然後進去不要緊張的樣子」等訊息，被告回覆「真的沒問題嗎」等語之事實。㈥臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）112年度偵字第5734、6012、9645號、本署112年度偵字第15782、26906、29373、30953號不起訴處分書被告前因交付金融帳戶提款卡、密碼與詐欺集團之行為，經屏東地檢及本署於112年間分別作成不起訴之處分，被告應知悉將金融帳戶交付他人，可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與詐欺集團其他成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。另被告係基於單一犯意而以法律上一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。又被告於如附表編號一所示時間轉出如附表所示金額之行為，係於密切時間內就同一告訴人受騙匯款實行複數轉帳行為，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應將之視為數個舉動之接續實行，評價為包括之一行為，成立接續犯，請論以一罪。被告所犯2次3人以上共同犯詐欺取財罪，所侵害之告訴人法益各異，請分論併罰之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐附表編號告訴人告訴人匯款之時間及金額被告轉帳之時間及金額一林柏良 113年1月7日晚間9時20分許，匯款3萬元 113年1月7日晚間9時41、46分許，各轉出1萬5千元（共3萬元）二高芷涵 113年1月10日下午5時19分許，匯款1萬元 113年1月10日下午5時27分許，轉出1萬元

2024-11-29

TNDM-113-金訴-1156-20241129-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第185號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告歐晉綸選任辯護人王廉鈞律師蘇敬宇律師蘇明道律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3399號），本院判決如下：　　主　文歐晉綸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：歐晉綸明知4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone ）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-dimethylcathin one）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於民國112年3月8日23時5 0分至同月9日0時6分間，在臺南市○○區○○○街000巷00號住處，以新臺幣（下同）7萬元之代價，販賣含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methy1-N,N-dimethylcathinone）成分之混和毒品藥丸3 袋(下稱前揭毒品藥丸3袋)予劉芫慶、陳依庭。惟劉芫慶因離去時不慎遺落前揭毒品藥丸3袋於上址，乃委由陳依庭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於112年3月14日17時許，前往臺南市○○區○○路0段00號前等候，歐晉綸則自停放於臺南市○○區○○路000○○○○號碼000-0000號自用小客車駕駛座後方，取出前揭毒品藥丸3袋覆以綠色包裝紙袋，徒步開啟陳依庭駕駛車輛之副駕駛座車門放置後旋即離去。嗣陳依庭因駕駛前揭車輛違規跨越雙白線為警攔查，主動向警方坦承並自隨身背包取出愷他命1包(驗前淨重1.704公克)，副駕駛座腳踏墊綠色紙袋內，取出前揭毒品藥丸3袋(驗前淨重分別為31.8公克、31.9公克、32公克)，始循線查獲上情。因認被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項之販賣混和二種以上第三級毒品罪嫌等語。二、按⑴犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。⑵次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。⑶又按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。⑷另按無罪之諭知，即無第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。辯護人雖爭執證人劉芫慶、陳依庭警詢陳述之證據能力（本院卷第44頁），惟依前開說明，本件本院既為無罪之認定，該部分供述證據之證據能力，即不再為認定之說明。三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第9條第3項之販賣混和二種以上第三級毒品罪嫌，係以證人劉芫慶、陳依庭、曾志揚於警詢及偵訊之證述、在陳依庭車上查扣本件第三級毒品之臺南市政府警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、證人陳依庭現場遭查獲及所持前揭毒品藥丸紙袋照片4張、劉芫慶、陳依庭於112年3月8日晚間前往被告家中之被告住處路口監視錄影光碟1張暨翻拍照片3張、11 2年3月14日17時許被告放置前揭毒品藥丸紙袋於證人陳依庭駕駛車輛過程之錄影光碟1張暨翻拍照片10張、被告手繪其住處現場座位分配圖1份、陳依庭車上查扣之毒品藥丸3袋含有第三級毒品成分之高雄市立凱旋醫院112年4月6日濫用藥物成品檢驗鑑定書（檢驗字號:高市凱醫驗字第77510號）1 份為其論斷依據。被告固坦承劉芫慶、陳依庭於112年3月8 日晚間曾至被告住處找被告，亦坦承伊曾將裝有第三級毒品之綠色袋子，於112年3月14日17時10分在臺南市○○區○○路00 0號前交與陳依庭，惟堅詞否認曾販賣本件扣案之第三級毒品予證人劉芫慶、陳依庭，辯稱：因112年3月8日伊即將入監，而劉芫慶曾入監服刑，在監所有朋友，伊才於該日找劉芫慶到家中，請其幫伊交代，讓伊入監比較好過日子；伊三、四年前曾施用咖啡包，之後即未再施用，112年3月8日劉芫慶沒有留下東西，本件之綠色紙袋是劉芫慶112年3月10日找我後遺留（本院卷第47頁），伊未販賣第三級毒品與劉芫慶等語。四、經查：　㈠112年3月14日17時10分許在證人陳依庭車上扣得裝有第三級毒品之綠色袋子1只，係被告交與陳依庭一節，為被告所不否認，且經陳依庭指述明確，並有陳依庭該日駕駛車輛過程之錄影光碟1張暨翻拍照片10張及在車上查扣第三級毒品扣案可憑，此部分事實應可採認。惟被告交付綠色袋子內之第三級毒品與陳依庭之原因係如起訴書所指：因劉芫慶向被告購買後遺留在被告住處，被告聯絡劉芫慶前來取走，劉芫慶再請陳依庭前往被告約定地點取走？抑或如被告所辯，伊並未販賣第三級毒品與劉芫慶，係劉芫慶去被告住處找被告後，自行遺留在被告住處？故本件首應審究者即為有無足夠證據得以確認陳依庭車上查扣之第三級毒品確係被告販賣與劉芫慶、陳依庭？先此敘明。　㈡依證人劉芫慶於警詢關於本件之證述：「（你稱你買的搖頭丸，係向何人購買？如何購買？)當時我是透過歐晉綸介紹，【向歐晉綸的朋友】購買。我是於112年3月8日，陳依庭駕駛ACM-1100號自小客車載我前往歐晉綸住家（臺南市○○區 ○○○街000巷00號），然後歐晉綸跟我聯繫，我先進去歐晉綸住家，之後陳依庭在進來，但陳依庭在車棚等我，我自己進去跟歐晉綸還有歐晉綸朋友商談購買搖頭丸的事情，之後我以新臺幣近7萬元（詳細金額忘記了）【向歐晉綸朋友】購買第三級毒品混和藥丸3包」、「(上記遭查扣之第三級毒品混和藥丸3包，係如何取得？向何人取得？)是透過歐晉綸介紹，【係向他北部的朋友所購買】」、「(歐晉綸有無從中賺取差價？)這次沒有，單純介紹」、「(有無其他聯絡方式可提供？)我只知道他的FACETIME的暱稱叫『小楊』」（警卷第134-136頁）。偵查中具結後證稱：「(112年3月8日有無與陳依庭到台南市○○區○○○街000巷00號歐晉綸家中？)有。我記得是半夜的時候，是陳依庭開車載我去，同時現場還有綽號『小揚』的男子」、「(目的？)【找『小揚』買安非他命與搖頭丸】，但我當場試安非他命覺得不行，所以現場跟他買搖頭丸而已，我買了三包共5、6萬元，但後來東西忘了帶走。我是託歐晉綸聯絡『小揚』，因為只有他有電話，我到場時他們二人已經在了」、「(你將錢交給誰？)【當時是拿給『小揚』】」、「(現場沒有把三包毒品帶走？)我沒有帶走」、「(為何？)我忘記了，我當時在車庫收拾東西，就把毒品放在客廳內。」、「(是否有請陳依庭在112年3月14日去拿取毒品？)當天陳依庭說要去中國信託，我跟他說朋友歐晉綸在附近，要拿東西還我，我東西丟在他家」（偵一卷第27 3-275頁）。另案（112年度偵字第9293號）偵查中具結後證稱：「(那三包搖頭丸是你的？)是。我掉在歐晉綸家」、「 (三包搖頭丸哪來的？)買的」、「(透過歐晉綸買的？)透過【我跟歐晉綸共同的朋友】買的，我原本就認識那個人，我關出來後，那時候歐晉綸跟那個人有在連絡」（本院卷第13 6-137頁）。本件依購毒者劉芫慶警詢及偵查中的說法，本件與其進行第三級毒品搖頭丸交易的對象均是【歐晉綸的朋友─小揚】，包含携帶毒品前來及收取交易對價；被告僅係介紹「小揚」者前來其住處與劉芫慶進行交易；且其警詢、偵查供述前後一致，並未動搖或更易。劉芫慶證述陳依庭向被告取得本件毒品之原因，亦與被告所辯係劉芫慶將購得毒品遺忘在被告住處，被告要拿還給劉芫慶，劉芫慶請陳依庭前往拿取等情相合。依購毒者劉芫慶前開一致證述，其購買本件混合二種以上第三級毒品之對象係被告之朋友「小揚」，並非被告，依劉芫慶證述，尚難認本件劉芫慶購買第三級毒品之對象係被告。　㈢證人陳依庭關於在其車上查扣之本件毒品係何人囑託其前往拿取一節，陳依庭前後多次證述相異。其於112年3月14日警詢中先稱「一個綽號『慶仔』的男子叫我去的」（警卷第104 頁），同年3月16日警詢筆錄再稱「我要補充綽號『慶仔』之男子，正確綽號應為『峰仔』」，同份筆錄又指認『峰仔』係謝奇峰」（警卷第108-109頁）。同年3月25日在檢察官前具結後證稱：「綽號『峰仔』的我不認識之男子，後來我剛好要出去銀行，『峰仔』要我去金華路與保安路口的異人館刺青館前停著，有人會拿包裹給我，『峰仔』說我可以先去忙我的事，處理完再回去就好，那個東西沒有關係」（偵一卷第65-67 頁）。同年5月20日警詢筆錄又改稱「是『慶仔』叫我去拿的，不是謝奇峰」」（警卷第116頁）。同年6月13日偵查筆錄又稱：「是劉芫慶叫我去拿那包毒品」、「因為劉芫慶跟我說那包東西是謝奇峰的，所以我誤會東西是謝奇峰要的」（偵一卷第89頁），翌日即同年6月14日另案（112年度偵字第 9239號）偵查筆錄又改稱：「我駕駛ACM-1100自小客車到臺南市○區○○路○段000巷0號去找楊佳展，當時在現場遇到『峰仔』謝奇峰後，受到『峰仔』謝奇峰的囑託，他請我到臺南市中西區金華路與保安路口的刺青異人館，幫他拿東西回來」、「(是「峰仔」謝奇峰叫你去找他嗎？)是慶仔叫我去的」（本院卷第130頁）。證人陳依庭就112年3月14日囑託其前往為警查獲地點拿取本件毒品之人，證述前後反覆，對本件案情之證述顯有刻意廻護劉芫慶之情形，其證述內容復與劉芫慶前揭前後一致之指述相違，自難僅憑證人陳依庭反覆不一之證詞，遽認被告有販賣本件毒品予證人劉芫慶之事實。　㈣證人陳依庭關於112年3月8日劉芫慶有無與被告交易本件毒品之供述，亦是前後反覆。112年5月20日其於警詢中先稱「2 月份左右，我當時是駕駛ACM-1100號自小客車和劉芫慶去歐晉綸住家，我沒有下車去過歐晉綸家，我只是載劉芫慶去歐晉綸住家，我不知道他們在幹嘛，我都坐在車上」。112年6 月13日偵查中證稱：「我開車載劉芫慶去歐晉綸家，劉芫慶先下車進去歐晉綸家中，我跟著進去他的車庫，劉芫慶進去大概一個小時，沒有很久」（偵一卷第89頁）。112年7 月1 3日警詢筆錄證稱：「（你如何得知是以現金交易毒品？)因為我在現場有看到劉芫慶拿現金給歐晉綸，然後劉芫慶就把桌上的3包混和毒品藥丸拿走」（警卷第126頁）；113年1月 12日偵查筆錄中則又改證稱：「劉芫慶有將現場三包混合毒品拿走，我剛剛會錯意，我覺得那三包是混和藥丸，應該是搖頭丸，但我不是很確定，因為我人在車庫，他們在客廳，所以看不是很清楚，但是我的確有看到劉芫慶拿現金給歐晉綸」（偵一卷第277頁）。陳依庭先於警詢時證稱交易當時，伊坐在車上，沒有下車進入被告家中，後又改稱有跟劉芫慶進入被告家中車庫，接著進一步證稱有看到劉芫慶拿錢給被告，且劉芫慶把毒品拿走。陳依庭若未下車進入被告家中，如何知悉劉芫慶與被告進行本件毒品交易？若其人在車庫，看不清楚劉芫慶與被告在客廳之情形，又如何看到劉芫慶拿錢給被告、劉芫慶有把毒品拿走？況陳依庭所稱劉芫慶購毒完有把毒品拿走一節，不僅與劉芫慶證述不合，亦無法合理解釋其遭查獲當日被告將本件毒品放在其車上之緣由。陳依庭歷次證述均不一，自相矛盾，實難僅憑陳依庭自相矛盾之證述，作為本件不利被告認定之依據。五、綜上所述，本案被告被訴於112年3月8日17時許販賣混合二種以上第三級毒品予證人劉芫慶、陳依庭部分，因主要購毒者證人劉芫慶就本件毒品交易之過程前後證述一致，均指明其交易對象係被告之朋友「小揚」，而非被告，且交易對價亦交付「小揚」，依其證述內容即難認被告有起訴書所指販賣混合二種以上第三級毒品之犯行。雖證人陳依庭有對被告為不利之證述，惟其就本件毒品交易，並非交易當事人，僅係陪同劉芫慶前往處所之人，且其就本件重要關鍵情節，何人囑託其前往遭查扣地點拿取本件毒品，及本件毒品交易經過，其前後證述不一，且自相矛盾，自不能僅憑證人陳依庭單方面前後不一之指證，率爾推認被告有公訴意旨所指販賣混合二種以上第三級毒品之情事。此外復查無其他足認被告有本件販賣混合二種以上第三級毒品之積極事證，本院依卷內證據資料，無法就檢察官所指被告有販賣混合二種以上第三級毒品犯行，形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，應為被告無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官沈錡昌提起公訴，檢察官周文祥、莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　29　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭文祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日卷　證： 1.臺南市政府警察局第二分局南市警二偵字第0000000000號刑案偵查卷宗（警卷） 2.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第1811號偵查卷宗（偵一卷） 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第3399號偵查卷宗（偵二卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度訴字第185號刑事卷宗（本院卷）

2024-11-29

TNDM-113-訴-185-20241129-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2788號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李展安上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7632號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度交訴字第220號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文李展安犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、李展安於民國113年3月18日17時28分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺南市麻豆區中正路由北往南方向行駛，駛至中正路與興中路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，且依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左偏行駛，而未注意兩車併行間隔，適有宋育名騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿同向自後方行駛至上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞，致宋育名人、車倒地，並受有右側前胸壁大腿挫傷之傷害（涉犯過失傷害罪嫌部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官另為不起訴處分）。詎李展安明知宋育名摔倒在地而受傷，仍未停車予以處理或停留現場等候警方處理，竟基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘上開機車逃逸。嗣經警調閱監視錄影畫面，始循線查獲。二、本案除證據部分，補充被告李展安於準備程序時之自白（見本院113年度交訴字第220號卷〈下稱交訴卷〉第45頁）、被告之臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1130297508號卷〈下稱警卷〉第27頁）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份（見警卷第71 頁）、車牌號碼000-0000查詢駕駛人資料1份（見警卷第73 頁）、被告之駕籍資料1份（見警卷第75頁）、車牌號碼000 -000查詢駕駛人資料1份（見警卷第77頁）、本院勘驗現場監視錄影器畫面之筆錄1份（見交訴卷第44頁至第45頁）外，其餘證據及所應適用之法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知已因駕車與被害人宋育名發生擦撞而肇事，且致被害人人車倒地受傷，竟未下車察看、報警處理，或施加救助、留下聯絡方式，反而未作停留，旋即駕車逃逸，罔顧告訴人之生命、身體安全，所為誠屬不該；惟念及被告嗣後已與被害人達成和解並賠償完畢，被害人並具狀撤回告訴，有113年9月11日和解書、被害人之請求撤回告訴狀、本院113年12月28日公務電話紀錄各1份（見臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17632號卷第47頁、第49頁、本院113年度交簡字第2788號卷第21頁）在卷可查；兼衡被害人因本次事故受有右側前胸壁大腿挫傷之傷勢，尚屬非重；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如交訴卷第46頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時疏失，致罹刑章，復於本院審理時坦承犯行，尚知坦然面對錯誤，非無悔意；且被告業與被害人達成和解並賠償完畢，被害人並具狀撤回告訴等情，均業如前述，信被告經本次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官白覲毓提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17632號　　被　　　告　李展安　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李展安於民國113年3月18日上17時28分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺南市麻豆區中正路由北往南方向行駛，駛至上開中正路與興中路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，且依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左偏行駛而未注意兩車併行間隔，適有宋育名騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同向自後方行駛至上開交岔路口，亦疏未注意車前狀況，兩車因而發生碰撞，致宋育名人、車倒地，並受有右側前胸壁大腿挫傷之傷害(所涉過失傷害部分另經不起訴處分)。詎李展安基於肇事逃逸之犯意，明知於肇事致人受傷後，竟未停留現場協助救護或等待警方到場處理，逕自駕駛上開車輛離去。二、案經宋育名訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李展安於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時、地騎乘機車左偏行駛時與告訴人騎乘上開機車發生碰撞之事實。 2 證人即告訴人宋育名於警詢及偵查中之證述證明告訴人於上開時、地騎乘機車，因行駛在前之被告左偏行駛，兩車發生碰撞並受有傷勢，被告未停留在現場報警或救護逕行離開之事實。 3 成大信安骨外科診所診斷證明書1紙證明被告訴人因本案車禍受有傷勢之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二)、監視器畫面截圖9張暨光碟1片及現場照片22張、臺南市車輛行車事故鑑定會113年9月5日南市交鑑字第1132043949號函暨南鑑0000000案鑑定意見書 1.證明被告無不能注意之情事，左偏行駛，而與後方告訴人駕駛之機車發生碰撞，告訴人人車倒地之後，被告未停留在現場報警或救護之事實。 2.證明被告駕駛普通重型機車，未配戴安全帽，左偏行駛未注意後方來車，為肇事主因。告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。二、被告堅決否認有何肇事逃逸之犯行，於警詢辯稱：有東西從我後方撞上，不知道是什麼東西，我沒有停車，我以為是別人要對我怎樣等語，偵查中辯稱：我也不知道有東西撞到我，我不知道有人撞到我，我接到警察電話才知道是有跟人發生車禍等語。從而被告是否知悉有與人發生碰撞乙節，前後供述不一，已難採信。又根據監視器畫面，被告騎乘機車行駛在告訴人騎乘之機車前方，到路口之際，突然左偏行駛即與行駛在其左斜後方之告訴人騎乘之機車發生碰撞，碰撞點在被告騎乘機車的左側中間，有監視器錄影光碟1張暨翻拍照片9張在卷可查，且告訴人因此人車倒地，顯見有一定之撞擊力道，殊難想像被告不知車禍發生，是被告辯稱全然不知而離開現場，實難採信，其涉有肇事逃逸犯嫌洵堪認定。三、核被告李展安所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白　覲　毓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　莉　媞

2024-11-29

TNDM-113-交簡-2788-20241129-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第567號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪靖佳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19448號），被告於本院自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文洪靖佳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　洪靖佳可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料提供他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，　　先於民國113年5月22日下午3時許，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）之帳號提供予姓名年籍不詳Messenger暱稱「尚林」之人，並於同年月22日15許58分許、同年月23日16時54分，將其國泰帳戶無卡提款之QRcode，傳送與「尚林」。嗣「尚林」之人取得國泰帳戶帳號後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以如附表所示之方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金錢至上開國泰帳戶，旋由不詳詐騙集團至提款機掃描洪靖佳提供之無卡提款QR code，而將附表款項領出。洪靖佳遂以提供本件國泰帳戶帳號及無卡提款QRcode之方式，幫助他人實施前述詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在。嗣附表所示被害人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、上開犯罪事實，有下列證據資料可資佐證：　　　㈠被告於警詢、偵查中之供述及於本院之自白。　㈡證人陳珏瑩、葉姵岑於警詢之證述。　㈢國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年6月11日國世存匯作業字第1130088758號函暨附件洪靖佳之帳號000-0000000000 00號帳戶申設資料及歷史交易明細1份。　㈣洪靖佳之Messenger通訊軟體對話擷圖11張。　㈤陳珏瑩報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1紙、Messenger通訊軟體對話及簡訊擷圖9張、網路銀行轉帳交易明細擷圖1張。　㈥葉姵岑報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第三分局南門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1紙、Messenger通訊軟體對話擷圖 4張。三、新舊法比較部分：　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度臺上字第5216號判決意旨參照）。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度臺上字第2476號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。惟本件被告於偵查中並未自白犯罪，故此部分之修正，即與本件被告整體所應適用之法條無涉。　⒊被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之最重法定本刑固為「有期徒刑7年」，然修正前同法第14條第3項定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑，此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及修正前一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法第14條第3項對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限徒刑7年，次為宣告刑之上限徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故其已實質影響修正前一般洗錢罪之刑罰框架，仍應在進行新舊法比較時，作為有利、不利之整體比較。則因本件被告並無自白減刑規定之適用，其本案行為符合後述之幫助犯規定，若予以按幫助犯減輕（幫助犯為得減），舊法之量刑框架為「有期徒刑1月至5 年」，新法為「有期徒刑3月至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　　　　　四、論罪科刑：　㈠是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　㈡被告以提供本案國泰帳戶帳號與無卡提款QRcode之方式，幫助詐欺集團成員分別向告訴人陳珏瑩、葉姵岑實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至本案國泰帳戶，旋遭提領一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助2次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　　　㈢按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　　　　　㈣爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告提供國泰帳戶帳號、無卡提款QRcode與他人，助益他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加告訴人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該；兼衡被告素行良好，於本院坦承犯行不諱，並已賠償告訴人所受損害，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，暨被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈤末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本院審酌被告因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行，而告訴人雖於本院排定之調解期日均未到場，惟被告已按告訴人陳珏瑩、葉姵岑匯入其帳戶內之金額，如數賠付之，告訴人均有收到各該款項，有郵政跨行匯款申請書、郵政匯票與匯票申請書、本院公務電話紀錄各1份在卷可參，堪認被告犯後態度良好，確有彌補損害之誠意，當已知所警惕，而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。五、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本案被告僅為幫助犯，而告訴人匯款至被告上開帳戶內之款項已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上開帳戶內，如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈡本案尚無證據證明被告因提供本案帳戶之帳號、無卡提款QRc ode予詐欺正犯，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。八、本案經檢察官郭育銓提起公訴；檢察官周文祥到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳珏瑩詐欺集團成員於113年5月8日至同年月22日，向陳珏瑩佯稱可以新臺幣3000元價格便宜出售SWITCH主機，致陳珏瑩陷於錯誤，而匯款至右列帳戶。 113年5月22日15時50分 3,000元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 葉姵岑詐欺集團成員於113年5月22日向葉姵岑佯稱可以新臺幣7000元價格便宜出售SWITCH主機，致葉姵岑陷於錯誤，而匯款至右列帳戶。 113年5月23日16時50分 7,000元同上

2024-11-29

TNDM-113-金簡-567-20241129-1