Know99判決書

搜尋結果：周靖容

共找到 197 筆結果（第 141-150 筆）

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第40號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列抗告人與相對人乙○○間聲請減輕或免除扶養義務事件，抗告人不服本院於中華民國113年10月15日所為之第一審裁定而提起抗告，惟未據繳納抗告費。查依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條規定，本件應徵抗告費用為新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1項前段規定，限抗告人於本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳納，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日家事法庭法官周靖容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官鄭淑怡

2024-11-11

PCDV-113-家親聲-40-20241111-3

家親聲

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第514號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第670號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間改定未成年子女會面交往方式抗告事件，抗告人對於民國113年10月22日本院裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於收受本裁定送達之日起五日內補繳抗告費用新臺幣壹仟元，逾期不繳，即駁回其抗告。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣1,000 元；再抗告者亦同；非訟事件法第17條定有明文。次按第13 條、第14條、第15條及第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第26條第1 項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、查本件抗告人就本院112年度家親聲字第514號、112年度家親聲字第670號裁定提出抗告，然未據其繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。茲抗告人提起抗告未據繳納裁判費，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項，命抗告人於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳納即駁回抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-11

PCDV-112-家親聲-514-20241111-3

家親聲

臺灣新北地方法院

給付扶養費等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第123號抗告人丁○○ 相對人丙○○ 甲○○ 兼上二人法定代理人乙○○ 上列抗告人與相對人乙○○等間請求給付扶養費等事件，抗告人對於本院民國113 年10月18日第一審裁定提起抗告。查給付扶養費事件，為家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第 17條之規定，本件應徵抗告費用新臺幣1,000 元，未據抗告人繳納，茲依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1 項之規定，限抗告人於本裁定送達後5 日內補繳，逾期未繳，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日家事法庭法官周靖容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官鄭淑怡

2024-11-11

PCDV-113-家親聲-123-20241111-2

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第175號抗告人乙○○ 甲○○ 相對人丙○○ 上列抗告人二人與相對人丙○○間聲請減輕或免除扶養義務事件，抗告人不服本院於中華民國113年10月21日所為之第一審裁定而提起抗告，惟未據繳納抗告費。查依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條規定，本件應徵抗告費用為新臺幣1,000元。茲依家事事件法第97條、非訟事件法第26條第1項前段規定，限抗告人於本裁定送達後5日內向本院補繳，逾期不繳納，即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日家事法庭法官周靖容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官鄭淑怡

2024-11-07

PCDV-113-家親聲-175-20241107-3

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第152號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、未成年子女丙○○（男、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓之「洪」姓。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人原為夫妻，共同育有一未成年子女丙○○，嗣兩造於民國104年6月25日兩願離婚，並約定未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔由兩造共同任之，嗣於107年11月26日經法院裁定丙○○權利義務之行使及負擔改由聲請人任之。相對人離婚後僅給付一次子女扶養費，顯少關心丙○○，嗣於107年10月26日入監執行至112年12月，嗣相對人出監後，未曾探視、關心丙○○，相對人顯未盡保護教養未成年子女之責。綜上，相對人對於丙○○不聞不問，丙○○由聲請人獨自負擔扶養照顧責任迄今，彼此已建立深厚之依附關係，反觀相對人對於丙○○未盡保護教養義務甚明，丙○○與相對人間親子關係淡薄，和父姓家族已失去社會生活聯結，為助於丙○○融入母親家族之生活，為此爰依民法第1059條第 5項，請求准變更丙○○之姓氏改從母姓「洪」姓等語。二、相對人經本院合法通知，未到庭陳述，亦未提出任何書狀作　　任何聲明或答辯陳述。三、本院之判斷：（一）法律依據：按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。民法第1059條第5 項有明文規定。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情勢變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。（二）聲請人主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並有提出聲請人與未成年子女戶籍謄本為證，另經本院依職權調閱相對人在監在押全國紀錄表核閱屬實，而相對人經合法通知，無正當理由未到庭陳述，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院綜上事證，堪信聲請人之主張為真實。（三）經本院函請新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童　　　人權協會、映晟社會工作師事務所派員就聲請人、丙○○及相對人進行訪視，據其等提出之調查報告及建議略以：　　1.關於聲請人及丙○○部分：　　　⑴變更姓氏想法：聲請人認為案主的成長歷程相對人幾乎沒有參與，曾經有過的相處時光也非正面，更多的都是相對人把案主交給別人照顧的實際經驗，案主也早已多年未與相對人接觸，她認為實無再讓案主與相對人相同姓氏之必要；評估若相對人已很久未與案主有任何連繫，另聲請人有讓案主正常的就學及生活無礙，案主與聲請人的現任配偶關係良好，讓案主與聲請人相同姓氏尚屬合情合理，聲請人聲請本案也無不良的目的或利益取向。　　　⑵經濟能力：聲請人目前需要照顧年紀尚小的案小弟，故未就業，經濟由聲請人的現任配偶負擔，整體經濟無不足之情形，評估現在聲請人未工作及無收入的狀態下，有讓案主過著穩定的經濟生活無礙。　　　⑶親子關係：由於家裡有幼小的案小弟，故聲請人現在會有更多的時間和重心是放在案小弟身上，但聲請人與聲請人的現任配偶還是都有在監督案主的課業及做陪伴相處，若聲請人忙碌，聲請人的現任配偶會幫忙滿足案主的需求或是協助處理事情，案主於訪視時表明現在的生活狀態良好，對聲請人及聲請人的現任配偶之管教都覺得沒有問題，對他們的評價是正向良好的，評估聲請人與案主的親子關係不錯。　　　⑷案主之意願：對案主而言相對人是一個在過去沒有好好照顧過他的父親，所以變更姓氏對案主來說是可以接受的，案主覺得和相對人一樣姓氏對他來說沒有意義，另也同意名字做變更，改什麼名字案主沒有意見，他只希望筆劃不要太多；評估案主具備變更姓氏之意願，另案主也是與聲請人同住、由聲請人單獨行使親權及受聲請人及聲請人的現任配偶照顧，故變更案主之姓氏，無不可實行之情事。　　　⑸探視之想法：聲請人不禁止相對人與案主探視，表明探視尊重案主之意願，然案主拒絕和相對人探視；評估曾經與相對人的生活經驗對案主而言是不好的，彼此也已多年沒有接觸，故案主無意願與相對人探視，現案主已 11歲，有他的想法，故可尊重案主之意願。　　　⑹親權之建議及理由：綜合以上評估，就與聲請人及案主訪視，變更案主之姓氏是屬可行，尚無不妥等語。以上有新北市政府社會局113 年6 月20日新北社兒字第1131 201561號函暨所附社工訪視調查報告在卷可稽。　　2.相對人部分：相對人無法以電話聯繫，且經公文通知已逾 14日，仍未接獲當事人聯繫，故無法訪視，此亦有新北市政府社會局113 年5 月8日新北社兒字第1130882045號函暨所附監護案調查訪視工作紀錄摘要表在卷可稽。（四）本院審酌上情，認兩造在未成年子女丙○○3歲時離婚，相對人於離婚後對丙○○不聞不問，迄今未曾探視、關心丙○○ ，亦未給付未成年子女必需之生活扶養費用，顯然有未盡保護教養義務情事。反觀聲請人實際擔任丙○○之主要照顧者，與丙○○長期相處，建立深厚之情感與依附關係。從而，丙○○改從母親姓氏，將有助於未成年子女融入母親重組之家庭生活，亦有助於子女人格之健全發展，故變更子女姓氏改從母姓符合子女最佳利益。是聲請人所提本件聲請，於法核無不合，應予准許。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-07

PCDV-113-家親聲-152-20241107-1

家親聲

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第254號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人得依附表所示之會面交往方式及期間，與未成年子女戊○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）會面交往。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國101 年3 月5 日結婚，婚後育有未成年子女戊○○，嗣於106 年9 月20日經法院調解離婚，並協議戊○○權利義務之行使及負擔由相對人任之；然相對人已 2 年未讓聲請人探視子女，為維繫聲請人與未成年子女戊○○ 間之親情，爰請求法院酌定聲請人與未成年子女戊○○之會面交往方式等語。二、相對人答辯略以：如同相對人訪視報告中所稱，小孩現在國中有點叛逆期，所以相對人有些擔心，不希望子女在國中時期行為有所偏差等語。三、本院之判斷：　㈠法律依據：　　按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有規定。又法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5 項分別定有明文。是父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又會面交往權，乃是維繫未行使親權之一方與未成年子女相處之最後手段，適當之會面交往，不但不危害未成年子女之利益，反而可彌補未成年子女因父母離異所造成之不幸及傷害。是以基於維護未成年子女之最佳利益，應盡量使未成年子女有機會接受父母雙方感情之滋潤，而使未成年子女盡可能地享有父母親之疼惜及關愛，法院自得依請求或職權酌定未成年子女與父母會面交往之方式、時間，以保障未成年子女及未行使親權之父母一方之權利，並健全未成年子女身心之發展。　㈡經查：　⒈聲請人主張兩造原為夫妻關係，婚後育有未成年子女戊○○，嗣於106年9月20日經法院調解離婚，並協議戊○○權利義務之行使及負擔由相對人任之等情，有相關人之戶籍資料為證，且為兩造所不爭執，堪信為實。　⒉聲請人指稱相對人未讓其與子女會面交往等情，相對人則以前詞置辯，並稱答辯意旨如訪視中之陳述等語。本院為瞭解會面交往之狀況，以及兩造對於會面交往之態度及認知等，囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視聲請人及相對人，結果略以：　　⑴親子關係：兩造離婚後，案主與相對人同住，由其陪伴及照料生活，未同住聲請人則有時帶案主過夜相處以保持往來，可知兩造應都有心維繫與案主間的親情，惟聲請人稱遭相對人阻擾探視，導致現聲請人與案主兩、三年無接觸，因此評估目前聲請人與案主之親子關係發展停滯中，相對人與案主之親子關係不錯。　　⑵親職能力：相對人工作負擔家計，再婚太太照顧案主及家中其他孩子，然相對人於訪談中尚能具體描述案主的日常作息和學習情形，表現出對案主的關心注意和照顧經驗，因此評估相對人願盡父親職責，親職能力尚可。　　⑶經濟能力：兩造都有固定工作及收入且無惡性負債，因此評估兩造之經濟能力皆不錯，故建議協調裁判兩造雙方分攤支付案主扶養費，以盡為人父母養育子女之責任，亦確保提供案主的生活及教育資源無虞。　　⑷聲請人訴請探視動機：聲請人表達相對人是依個人情緒好壞，以決定聲請人能否探視案主，進而造成聲請人與案主久無接觸見面的情況，故向法院訴請欲探視案主，評估聲請人之探視動機係為維護自身權益，並無不當。　　⑸相對人探視考量：相對人自認盡心力照顧扶養案主，提供安穩的生活與就學，反觀聲請人卻無心善盡母職，更有不良素行，聲請人種種言行讓相對人甚為不滿，對案主亦為負面示範，因此現階段相對人僅能接受聲請人帶案主見面吃飯不過夜。　　⑹兒少意願：案主表達在相對人再婚2年以來，案主與再婚家庭相處不錯，亦與相對人再婚太太尚有培養出信任倚賴感，故案主希望繼續與相對人方同住，而對久無往來之聲請人方則感到有些疏離，但似無不好的回憶而願進行會面交往。　　⑺綜合訪視結果，兩造關係甚差，故建議明確細訂聲請人之探視內容，並籲請兩造摒棄成見，各退一步，協調出事宜的探視內容，讓案主能在父母雙方關愛下成長等情，有新北市政府社會局會113年8月20日新北社兒字第1131644972 號函暨所附社工訪視調查報告（見本院卷第57至68頁）在卷可憑。　㈢依相對人到庭陳稱：兩造子女在家附近走路5 至10分鐘的地方補習，補習時間有時候到下午有時候到中午，沒有每個禮拜都補習，要看考試時間等語，經本院詢以：倘裁定聲請人得於每月隔週週末兩日、以及過年、母親節探視未成年子女，如果遇到子女補習，就自動順延到補習時間結束，再去接子女探視之意見，兩造均表示可以（見本院卷第86頁），可知兩造為了子女利益均願意彈性變更交接時間，彼此妥協，實為子女之幸；然兩造如何在離異後共同陪伴子女長大，需要兩造理性溝通及協調，避免爭執迭生，而使戊○○處於其中感到無所適從而受有身心壓力。　㈣本院參酌相關卷內證據，綜合考量戊○○尚且未成年，需要父母兩性親情之共同關愛與相互補足，確定聲請人與戊○○定期會面、交往之模式，當可兼顧子女人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，藉此稍予撫平其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使聲請人仍得與子女維持良好之往來互動，因兩造對於會面交往方式、時間仍有爭執，故有另行酌定聲請人與兩造未成年子女會面交往期間及方式之必要，爰參考兩造陳述，酌定聲請人與戊○○會面交往之方式與時間如附表所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　　據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。五、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡　　　　　　　　　　　　　　　　附表：於未成年子女戊○○年滿15歲之前：一、會面式交往：　㈠定期探視：　⒈聲請人得於每月第二個及第四個週六上午9時起至翌日下午6 時止，親自或委託親人（限父母兄弟姊妹，以下同）前往戊 ○○住所將戊○○接回照顧，並由聲請人照顧至期間屆滿前，由聲請人親自或委託親人將戊○○送回戊○○住所交付予相對人。聲請人於探視日遲逾30分鐘未前往，除經相對人同意外，視同放棄該次之探視權。　⒉聲請人與戊○○會面交往期間，如遇補習，相對人應於戊○○補習前一日告知聲請人，而聲請人得於戊○○補習時間結束後，親自或委託親人前往戊○○住所將戊○○接回照顧，其餘接送方式及探視原則同前。㈡農曆春節期間：　⒈於中華民國偶數年（指中華民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間，自小年夜上午9時起至大年初二下午6時止，戊○○與聲請人過年，其餘時間與相對人過年。於中華民國奇數年（指中華民國115 、117 年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五下午6 時止，戊○○與聲請人過年，其餘時間與相對人過年，接送方式及探視原則同前。　⒉春節期間之會面交往，若與平日期間之會面交往日期重疊時，以春節期間之規定優先，不另補其他會面交往。　㈢特殊節日（如特殊節日與聲請人之平日、春節探視日重疊時，不另補行其他會面交往）：　⒈聲請人於戊○○年滿15歲之前，於每年母親節、中華民國偶數年（指中華民國114、116年，以下類推）之戊○○國曆生日另得以下列方式進行會面交往：　　⑴如該日為假日，且非以上所定探視日，則自當日上午9時起至下午6 時止，由聲請人照顧戊○○至期間屆滿前送回。接送方式同前。　　⑵若該日非假日，且非以上所定探視日，自當日下午6時起至晚間9時止，由聲請人照顧戊○○至期間屆滿前送回。接送方式同前。　　　⒉相對人於戊○○年滿15歲之前，於每年父親節、中華民國奇數年（指中華民國115、117年，以下類推）之戊○○國曆生日，得與戊○○共度：　　　如該日為以上所定聲請人探視日，則自當日上午9時起至下午6 時止，相對人得親自或委託親人前往聲請人住處接戊○○外出，並由相對人照顧至期間屆滿前，由相對人親自或委託親人送回上開地點。二、非會面式交往：於不影響戊○○生活作息及學業之情形下，　　聲請人得隨時以電話、網路視訊等方式與子女聯繫。三、於未成年子女戊○○年滿15歲後，會面交往之方式及期間應　　尊重戊○○之意見。四、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。五、兩造應遵守之事項：（一）兩造不得有危害子女身心健康之行為。（二）兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念，並本於友善父母之　　　態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離　　　間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。（三）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而無法如期交付子　　　女時，應即通知對造，若對造無法就近照料或處理時，應　　　為必要之醫療措施，及須善盡對子女保護教養之義務。（四）如未成年子女之居住地址、聯絡方式或就讀學校有變更者　　　，兩造應隨時互為通知。（五）聲請人如違反上開會面交往規定或未準時交還子女予相對人時，相對人得依民法第1055條第5項但書規定，請求法院變更聲請人與兩造之子女會面交往之方式及期間（例如：減少會面交往之次數）。

2024-11-07

PCDV-113-家親聲-254-20241107-2

家親聲

臺灣新北地方法院

變更子女姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第247號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文一、未成年子女丙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏均准予變更為母姓之「李」姓。二、聲請程序費用由兩造各負擔二分之一。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造於民國107年2月7日結婚，婚後育有2名未成年子女丙○○、丁○○；嗣兩造於109年12月22日協議離婚，並約定2名未成年子女親權行使由兩造共同任之，後於兩造於110年2月7日再婚，又於111年1月27日離婚，約定2 名未成年子女親權行使由聲請人單獨任之。兩造離婚後，相對人未依離婚協議每月給付子女扶養費新臺幣(下同)1萬元，對於未成年子女顯未盡保護教養義務，是以，為維護未成年子女身心發展，爰請求宣告變更2名未成年子女姓氏為母姓之「李」姓等語。二、法律依據：　　按「子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。」、「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者。」，民法第 1059條第2 項、第5 項定有明文，其立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定及交易安全有關外，尚具有家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為因應情勢變更，顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，又若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按，法院依民法第1059條第5 項規定為裁判時，準用同法第10 55條之1 之規定，民法第1083條之1 亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、家庭生活狀況、父母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀態等因素，予以綜合判斷。三、本院之判斷：（一）基本關係之認定：　　　聲請人與相對人於107年2月7日結婚，婚後育有2名未成年子女丙○○、丁○○；嗣兩造於109年12月22日協議離婚，並約定2名未成年子女親權行使由兩造共同任之，後於兩造於110年2月7日再婚，又於111年1月27日離婚，約定2名未成年子女親權行使由聲請人單獨任之等情，有聲請人與2 名未成年子女之戶籍謄本在卷可考，首堪認定。（二）本院為究明未成年子女丙○○、丁○○之受照顧情形及與相對人互動往來狀況，依職權函請新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所及社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視兩造及未成年子女，據上開單位提出之調查報告略以：　　1.相對人部分：　　　⑴對變更子女姓氏之看法與態度：相對人提出兩造離婚協議為2位未成年子女維持與相對人同姓氏，故相對人不同意變更2位未成年子女之姓氏。　　　⑵對變更子女姓氏正確認知之評估：相對人陳述變更2位未成年子女之姓氏為聲請人之家人的決定，相對人認為變更2位未成年子女之姓氏對2位未成年子女無影響。　　　⑶善意父母内涵之評估：兩造自111年1月離婚至今，相對人有1個月未付扶養費外，其他時間有提供2位未成年子女之扶養費，但因經濟能力而有不足額狀況。相對人自 111年1月至113年1月皆隔週週末與2位未成年子女會面。相對人陳述若經濟狀況允許，願意每月負擔1萬元之扶養費，也願意與2位未成年子女會面。評估相對人具善意父母態度。　　　⑷依據訪視時相對人之陳述，相對人於111年1月離婚至今，有1個月未付扶養費，其他時間有提供5,000至1萬元之扶養費。111年1月離婚至113年1月相對人皆定期與2 位未成年子女會面，相對人希望未來繼續與2位未成年子女會面。社工評估相對人期待維繫親子關係，故相對人不希望變更未成年子女之姓氏等情，此有新北市政府社會局113年7月2日新北社兒字第1131282924號函暨社工訪視調查報告在卷可稽。　　2.聲請人與未成年子女部分：　　　⑴親子關係：聲請人一直與案主們共同生活，過程中給予關愛呵護與生活照料，母子三人自然建立緊密依附情感，訪談中亦見聲請人與案主們間的肢體互動親暱，因此評估聲請人與案主們之親子關係佳。　　　⑵親職能力：聲請人親力親為地處理案主們各項事務，訪談中亦能具體描述案主們的成長情形和日常作息，並把握早期療育黃金期而頻繁帶案主們到診所進行各項目復健治療，因此評估聲請人用心教養案主們，親職能力尚屬良好。　　　⑶經濟能力：聲請人從事外送工作有一定收入，亦尚能運用社福資源以申請補助，惟聲請人負有債務，而相對人不固定匯案主們扶養費，因此評估聲請人的經濟境況有些吃緊，建議協調裁判兩造雙方分攤支付案主們扶養費，以盡父母養育子女之責。　　　⑷變更姓氏動機：聲請人自認盡心力照顧扶養案主們，相對人則甚少聞問，未善盡父親責任，故聲請人向法院訴請讓案主們改從母姓，評估聲請人變更姓氏動機尚無圖利或不當目的。　　　⑸兒少受照顧情形：訪視觀察案家住所還算寬敞，案主們衣物都有固定擺放處，又案主們面容衣著乾淨整齊，言行表現還算活潑，目前案主們都已讀書且與聲請人一同進出，同住案阿姨也會給予協助支持，因此評估聲請人對案主們應無疏忽之情事，案主們的受照顧情形頗規律安定。　　　⑹綜合訪視結果，聲請人適任為案主們監護人，而案主們由父姓黃改為母姓李乙案，評估認為應無不利於案主們權益之處等情，此有新北市政府社會局113年8月20日新北社兒字第1131644881號函暨社工訪視調查報告在卷可稽。（三）相對人雖經本院合法通知，未到庭或提出書狀陳述意見，然依上調查，考量未成年子女自兩造離婚後即由聲請人扶養照顧並同住，已建立相當之親子依附及認同感，而相對人雖稱其與離婚後僅1個月未給付子女扶養費，其他時間有提供5,000至1萬元之扶養費，聲請人對此表示：相對人部分有寫說他沒有給1個月，但我回去看匯款紀錄是去年1 0月遲給，今年2、3月都沒有給，其他月份都是遲給以及少給，8月有給1萬，但還是會遲給等語（見本院卷第97頁）。準此，相對人顯未依兩造離婚時之約定按月給付子女扶養費，且相對人自陳於113年1月後已未前往探視子女，顯對未成年子女有未盡保護教養責任之情事無訛。（四）本院審酌姓氏為個人在社會生活活動中之代號，其本身雖為一中性符號，並無有利或不利之區分，且主觀之感受並不足證明會有客觀不利之事實，然姓氏既與其人格、名譽、身分地位有著密不可分之關係，並為人格權之一部，而受憲法保障，其稱姓之選擇應尊重子女之意願，始能真正尊重及貫徹保護子女最佳利益之目的。本件未成年子女2 人自父母離婚後即與聲請人同住，由母親扶養照顧，彼此間已建立相當緊密之親子依附及認同感，相對人於未積極扶養照顧2名子女，顯見「黃」姓與未成年子女之社會生活已失去聯結關係，未成年子女確實與父親家族失去身分認同感，基於尊重未成年子女己身之身分認同，及健全其人格發展，是認變更未成年子女現有姓氏改從母姓應符合符合其最佳利益，聲請人本件聲請，經核並無不合，依法應予准許。（五）關於聲請人即未成年子女丙○○、丁○○之姓氏變更雖已裁定如上，且其等親權之行使現由聲請人單獨任之，為免日後聲請人、未成年子女與相對人猜忌加深，造成未成年子女之生活失調，日益依循無方，兩造宜秉持關愛未成年子女丙○○、丁○○之心意，深思如何與對方為良性互動，如何適當交流及教養子女，以未成年子女丙○○、丁○○利益為依歸，繼續尋求共和、共利之解決方案，方為子女之幸。四、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-06

PCDV-113-家親聲-247-20241106-2

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第164號抗告人甲○○ 上列抗告人與相對人間聲請返還代墊扶養費等事件，抗告人對於本院民國113年10月21日113年度家親聲字第164號裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後五日內，向本院繳納裁判費新臺幣壹仟元，逾期未繳納，即駁回其抗告。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，為家事事件法第97條所明定。依非訟事件法第17條、第 26條之規定，對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣1,000元，再抗告者亦同。關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其抗告。二、經查，本件抗告人對於本院113年10月21日113年度家親聲字第164號裁定提起抗告，未依規定繳納裁判費新臺幣1,000元，於法不合，茲命抗告人於收受本裁定送達後5 日內補正如主文所示之事項，逾期未為補正，即駁回抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-06

PCDV-113-家親聲-164-20241106-2

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第688號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人 A 真實姓名及完整年籍資料詳卷法定代理人 B 真實姓名及完整年籍資料詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人A（真實姓名及完整年籍資料均詳卷）延長安置3個月至民國114年2月4日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：受安置人A因遭案生父多次性侵害，考量監護人之家庭照顧資源及親職功能均尚待評估，聲請人已於民國112年5月2日12時起將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定繼續安置及延長安置至今。本次安置期間，案父持續否認其犯行，監護人及替代照顧者（即受安置人之外祖父母）不相信受安置人遭侵害，又無法理解侵害事件對受安置人造成之身心影響及提供因應受安置人認知發展遲緩所需之教養技巧，受安置人返家恐有身心安全風險之虞，為維護受安置人最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置受安置人3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第2項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查：（一）受安置人A前因遭案父多次性侵害，影響其人身安全與權益甚鉅，已於111年8月完成妨害性自主報案程序，現由臺灣新北地方檢察署偵辦中，原與案家討論由案外祖父母代為照顧受安置人，近日知悉案繼外祖父因病難以繼續照顧受安置人，欲再次與案父母、案外祖母討論受安置人照顧計畫，惟案家難以提出具體、可確實執行之計畫，又無其他親屬作為替代性照顧者，為維護受安置人安全及最佳利益，於112年5月2日12時起將受安置人予以緊急安置，本院裁定准予延長安置迄今等情，有新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒少保護案件第6次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第484號民事裁定為憑。（二）本院依上開事證，審酌本次延長安置期間，觀察受安置人在安置機構内較易對生輔員出現情感轉移之狀況，會將相對較不嚴厲的生輔員視為情緒抒發之對象，亦會出現行為退化、想尋求關注之情形，針對上述狀況，諮商師觀察受安置人對於愛與歸屬之感受仍在適應中，在情緒處理上相對較為焦慮，故現階段持續於隔週安排個別心理諮商，除在諮商過程中給予受安置人相當之情緒支持外，亦透過主責社工、諮商師與機構社工共同討論因應受安置人現階段在生活照顧上所需之支持，主責社工亦至機構內與案主討論較常違反之生活規範，觀察後續受安置人生活常規改善許多。（三）案母現年32歲，為受安置人手足主要照顧者，照顧能力勉持，案生父與案母未結婚，含受安置人共6名幼童皆未進行生父認領；案母在受安置人保護安置後仍表示不相信受安置人遭到侵害一事；案母在本次安置期間對於配合處遇及探視受安置人明顯較過往消極，案母表示於113年10月開始與案父於同工地工作，從事雜工；案父現年49歲，據案母表示現從事建築工人，沒有排定休假日，然因案父過往在與社政單位接觸時皆常有誇大不實的情況，故案父實際工作資訊不明。本次安置期間案母及案外祖母於113年 8、9 月及10月共進行3次會面，均為案外祖母單獨探視，案外祖母仍會在探視過程中訴說案母之不是，經社工不斷引導及提醒才稍能減少該行為，另案母前來本中心探視時會以視訊方式與受安置人對話，然在過程中會將畫面轉給在一旁之案父，案父也會直接與受安置人對話，社工直接制止其行為並重申探視之規定，受安置人對此行為感到生氣，認為案母該行為會影響後續自己探視的權益。案家雖對於受安置人有照顧意願，案外祖母亦在本次延長安置期間向本中心表達看見受安置人於安置後學習能力、表達能力之進步，然對於受安置人的教養方式仍未有具體想法及規劃，評估案母及案外祖父母的管教及教養知能待提升。（四）綜上所述，考量本案妨害性自主案件目前尚於偵查階段，案父皆否認受安置人所揭露之侵害行為，觀察案母及過往主要照顧者案外祖父母目前對於發生本次事件對受安置人身心影響及後續安全議題仍未有意識，案外祖父母是否能繼續作為受安置人之主要照顧者也尚待評估，現階段受安置人未能有妥適之照顧者及受照顧環境，而受安置人尚無自我保護能力，為穩定受安置人身心發展，受安置人仍不宜返家居住，為維護兒童最佳利益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰裁定准予延長安置3個月。四、結論：本件聲請為有理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-04

PCDV-113-護-688-20241104-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第684號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A 真實姓名及住居所詳卷法定代理人 B 真實姓名及住居所詳卷關係人 C 真實姓名及住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人A （真實姓名年籍資料詳卷）延長安置3個月至民國114年2月5日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：受安置人A為未滿18歲之少年，受安置人前遭法定代理人即案母B不當管教，而案母長期精神狀況不穩定與過度飲酒情事，評估未有足夠親職能力提供受安置人妥適照顧，且當案母對受安置人有不當管教之舉時，案外祖母 C亦無法及時提供有效之協助，為維護少年最佳利益，聲請人於民國106年11月3日17時予以緊急安置保護，並經本院裁定繼續、延長安置至今。受安置人自安置後追蹤輔導迄今，案母身心狀況仍不穩定，且多次於受安置人返家探視時因過度飲酒情緒失控對受安置人有不當對待行為，事後亦無法認知自身行為問題，更拒絕家防中心介入處遇，致受安置人恐懼並抗拒與案母間之互動，評估其未有足夠親職能力提供受安置人妥適照顧，其照顧及保護力仍待改善及提升，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置受安置人3個月，以維護受安置人利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第2項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查： (一)本件受安置人A現年13歲，聲請人於105 年10月17日接獲通報案母揚言要帶受安置人一同去死，經訪查後轉請自殺防治關懷中心協助定期追蹤案母身心狀態。嗣於105 年11月15日、106 年5 月16日、106 年7 月27日、106年8 月25日、106 年10月13日、106 年10月17日接獲通報指稱案母對受安置人有不當對待或威脅等情形，聲請人於106 年11月3 日又接獲通報後予以緊急安置保護，本院裁定准予繼續安置、延長安置迄今等情，有新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件第28次延長安置報告、本院113 年度護字第483 號民事裁定為憑。 (二)本院依上開事證，審酌受安置人現年13歲，現於安置寄養家庭受照顧情形及就學狀況皆穩定，因受安置人可將學業及其份內事務自動自發打理，故寄養家庭現階段與受安置人互動多採取信任，給予其更多空間及彈性；受安置人對於案母及原生家庭互動之討論多為簡單淡漠回應或有明顯抗拒情緒，對於寄家生活狀況及自身未來升學規劃則較能描述及表達想法；自受安置人安置迄今，案母除長期未能穩定就業外，仍不定期出現過度飲酒致身心狀況不穩定、對自身情緒掌控調節之能力不佳；案母對於112年4月於受安置人返家探視對其不當對待事件暫停親子探視之處遇安排，迄今未致電關心受安置人身心狀況或討論如何配合處遇以安排探視；經透過同住家人追蹤案母自112年4月迄今身心狀況，未有積極就業，且仍持續有飲酒過度情形，且於113年5月以抱瓦斯桶自傷傷人、跳樓自殺等方式威脅同住家人，身心狀況明顯不穩。 (三)考量案母母職能力及保護觀念仍匱乏且疏忽，於返家探視期間更再次出現對受安置人肢體不當對待行為，對受安置人仍存在照顧風險性，保護功能不彰且照顧能力不佳；案家親屬資源薄弱，案外祖母過往雖為受安置人主要照顧者，雖非常關心受安置人，然仍與案母同住，面對案母威脅言語、不當管教時，暫無有效方式因應，未能負擔替代受安置人之保護與照顧責任，為維護受安置人身心安全並持續增強自我保護能力，評估受安置人仍不宜返家居住，為維護少年最佳利益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰裁定准予延長安置3個月。四、結論：本件聲請為有理由，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2024-11-04

PCDV-113-護-684-20241104-1