Know99判決書

搜尋結果：四氫大麻酚

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第918號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅紹富上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（111年度聲沒字第1071號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告羅紹富因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以110年度偵字第7967號為緩起訴處分確定。扣案含有第二級毒品大麻酚成分之黑色藥錠1顆（驗前毛重0.3718公克），經鑑驗後呈大麻酚陽性反應，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。三、經查，被告前因持有大麻酚案件，經桃園地檢署檢察官以11 0年度偵字第7967號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，經臺灣高等檢察署以110年度上職議字第6622號駁回再議確定，已於民國111年7月27日緩起訴期間期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、再議駁回處分書、桃園地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書各1份在卷足憑，並經本院核閱上開偵查卷宗屬實。惟查，扣案之黑色藥錠1顆（驗前毛重0.3718公克），經送詮昕科技股份有限公司鑑驗，檢出含有大麻酚(C annabinol)成分，有詮昕科技股份有限公司109年7月30日毒品原物檢驗報告1份（見毒偵卷第181頁）可佐。然依毒品危害防制條例第2條第2項第2款附表二所載，僅編號24大麻（C annabis、Marijuana、Marihuana）【不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品】、編號25大麻脂（Cannabis resin）、編號 26大麻浸膏（Cannabis extracts）、編號27大麻酊（Canna bis tinctures）、編號125六氫大麻酚（Parahexyl）、編號 155四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinols、THCs）【包括其異構物及立體化學變體，如以大麻成熟莖及種子所製成之製品中含四氫大麻酚不得超過 10ug/g （10ppm）】屬該條例所稱之第二級毒品，則大麻酚既非屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告之第二級毒品，亦非違禁物，是檢察官聲請沒收，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭法　官　黃筱晴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TYDM-113-單禁沒-918-20250116-1

審訴

臺灣士林地方法院

違反懲治走私條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2025號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周蔓達陳靜松共同選任辯護人王世華律師上列被告等因違反懲治走私條例等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第27384、29581號），被告等於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文周蔓達犯如附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內向公庫支付新臺幣捌萬元，並向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程參場次。陳靜松犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。附表編號1至5所示之罪，應執行有期徒刑拾月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內向公庫支付新臺幣陸萬元，並向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供伍拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程參場次。扣案之大麻肆袋均沒收銷燬之。扣案之IPHONE 13 Pro手機1支（ IMEI:000000000000000，含門號000000000號SIM卡1張）沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3行「竟意圖供栽種之用而運輸大麻種子及私運管制物品進口等犯意聯絡」之記載，應補充為「竟共同基於意圖供栽種之用而運輸大麻種子及私運管制物品進口等犯意聯絡」、起訴書犯罪事實欄二第4至5行「含有四氫大麻酚成分之大麻4袋（毛重:68 .5公克）」之記載，應更正為「含有大麻成分之大麻4袋（總毛重:68.5公克）」，證據部分應補充「被告周蔓達、陳靜松2人（下合稱被告2人）於本院準備程序中之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告2人就起訴書犯罪事實欄一⒈至⒌所為，均係犯毒品危害防制條例第13條第2項之意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告陳靜松就起訴書犯罪事實欄二所為，則係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡被告2人與真實姓名、年籍不詳自稱「巫建良」之人，就起訴書犯罪事實欄一所示5次犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告2人與「巫建良」共同利用不知情之運送人員為如起訴書犯罪事實欄一所示5次犯行，均為間接正犯。　㈣被告2人就起訴書犯罪事實欄一所示5次犯行，均係以一行為同時觸犯意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪及私運管制物品進口罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重論以私運管制物品進口罪。　㈤被告周蔓達所犯私運管制物品進口罪（共5罪）、被告陳靜松所犯私運管制物品進口罪（共5罪）及持有第二級毒品罪（1 罪），犯意各別，行為互殊，各應予以分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知大麻種子為毒品危害防制條例第14條第4項規定禁止持有之違禁物，竟漠視法令多次自國外私運入境，被告陳靜松並另持有大麻，所為實有不該，均應予非難；並審酌被告陳靜松始終坦承犯行，被告周蔓達於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度尚可、無證據顯示本案私運入境之大麻種子數量為大量或有造成損害程度鉅大之情、被告陳靜松持有之大麻重量非微；暨其等犯罪之動機、目的、於本院審理中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。暨衡酌被告2人所犯之罪數，各次犯罪時間間隔非長，且均係私運同種類毒品，各次犯罪手段類似，犯罪同質性較高，所犯數罪對法益侵害之加重效應堪認較低，本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告2人犯罪行為之不法與罪責程度、對其等施以矯正之必要性，且為適度反應罪之嚴重性及貫徹刑法公平正義之理念，為整體評價後，就被告2人所犯如附表編號1至5所示之罪，分別定其等應執行之刑如主文第1項、第2項所示。三、緩刑　　被告2人前均未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，本院考量刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，衡酌被告素行及本案涉案情節，堪認係一時失誤，致罹刑章，兼衡被告陳靜松犯後於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，被告周蔓達亦於本院審理中坦承犯行，態度良好，深具悔意，認被告2人經此偵、審及科刑教訓，自當知所惕勉而無再犯之虞，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其等自新，是被告2人所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑3年，以啟自新。惟為促使被告2人日後更加注意自身行為，避免違法，認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第4、5、8款規定，命被告陳靜松於本判決確定之日起2年內，向公庫支付新臺幣（下同）6萬元，並向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供50小時之義務勞務，及接受法治教育課程3場次；被告周蔓達應於本判決確定之日起2年內向公庫支付8萬元，並向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及接受法治教育課程3場次。另依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知被告2人於緩刑期間內均付保護管束。　　四、沒收　㈠扣案之大麻4袋經抽樣送驗後，含有第二級毒品大麻成分等情，有高雄市立凱旋醫院民國112年11月2日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可佐（見112年度偵字第29581號卷第157頁），既屬查獲之第二級毒品，故不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。至盛裝上揭毒品之容器或包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，其內仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，應整體視同上開查獲毒品之一部，而併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。　㈡扣案之IPHONE 13Pro手機1支（IMEI:000000000000000，含門號000000000號SIM卡1張），為被告周蔓達所有，持以作為與共犯「巫建良」聯繫本案私運管制物品進口犯行所使用之工具，為被告周蔓達於本院審理中所供認不諱（見本院審判筆錄第5頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收。　㈢至扣案之IPHONE 11Pro手機1支（IMEI:000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張），固為被告陳靜松所有之物，然被告陳靜松否認有以該手機聯繫私運管制物品進口之事，自難認與被告陳靜松本案犯行有關；另扣案之研磨器2個、水煙吸食器及電子磅秤各1組，亦與被告2人私運管制物品進口之犯行、被告陳靜松持有第二級毒品之犯行無關，故均不予宣告沒收。　㈣被告2人於本院審理時均否認因本案私運管制物品犯行獲得報酬（見本院審判筆錄第5頁），亦無其他證據證明被告2人確實有因本案犯行而實際取得任何利益或報酬，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16 　日附表：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 如附件起訴書犯罪事實欄一1部分周蔓達共同犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑肆月。陳靜松共同犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑參月。 2 如附件起訴書犯罪事實欄一2部分周蔓達共同犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑肆月。陳靜松共同犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑參月。 3 如附件起訴書犯罪事實欄一3部分周蔓達共同犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑肆月。陳靜松共同犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑參月。 4 如附件起訴書犯罪事實欄一4部分周蔓達共同犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑肆月。陳靜松共同犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑參月。 5 如附件起訴書犯罪事實欄一5部分周蔓達共同犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑肆月。陳靜松共同犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑參月。 6 如附件起訴書犯罪事實欄二持有第二級毒品大麻部分陳靜松犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文：懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。毒品危害防制條例第13條意圖供栽種之用，而運輸或販賣罌粟種子或古柯種子者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27384號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第29581號　　被　　　告　周蔓達　女　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段00號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳靜松　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　共　　　同　　選任辯護人　王世華律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周蔓達、陳靜松明知大麻種子係毒品危害防制條例禁止意圖供栽種之用而運輸及持有之物品，且屬懲治走私條例管制進口之物品，未經許可，不得私運進口，竟意圖供栽種之用而運輸大麻種子及私運管制物品進口等犯意聯絡，受年籍不詳名為「巫建良」所託，由陳靜松依周蔓達之指示，分別於： 1.民國111年1月2日7時53分許，利用網站Seedcity上網購買價值比特幣0.01835個之重量不詳大麻種子1批；2.111年2月 18日7時47分許，利用網站Seedcity上網購買價值比特幣0.0 2156個隻重量不詳大麻種子1批；3.111年3月19日8時1分許，利用網站Seedcity上網購買價值比特幣0.01903個之重量不詳大麻種子1批；4.111年6月22日7時4分許，利用網站See dcity上網購買價值比特幣0.03776個之重量不詳大麻種子1 批；5.112年6月28日8時49分許，利用網站Seedcity上網購買價值比特幣0.04472個之重量不詳大麻種子1批後，再以國際郵包之方式將上開大麻種子私運進入我國後，再送至桃園市○○區○○路0段000號、桃園市○鎮區○○○路00○0號、桃園市○○ 區○○路000號、桃園市○○區○○路000號等處，由該名巫建良或其指定之人收受，以此方式走私大麻種子入境。二、陳靜松明知大麻係毒品危害防制條例所列屬之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於112年10 月26日前某日，在桃園市○○區○○路0段000號外，以不詳之代價，由周蔓達向該名巫建良取得含有四氫大麻酚成分之大麻 4袋（毛重:68.5公克）而持有之。嗣於112年10月26日14時0 9分許，在臺北市○○區○○路0段00號13樓為警持搜索票搜索，當場扣得上開大麻4袋（周蔓達涉嫌施用及持有第二級毒品大麻，另案偵辦中）、手機2支、研磨器2個、水煙吸食器及電子磅秤各1組。三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊及臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳靜松於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 被告周蔓達於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 3 被告2人向網站Seedcity購買大麻種子及以比特幣支付價金之交易紀錄1份佐證犯罪事實欄一所示事實。 4 高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份佐證犯罪事實欄二所示事實。二、核被告2人於犯罪事實欄一所為，均係犯懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪及毒品危害防制條例第13條第2 項之意圖供栽種之用而運輸大麻種子等罪嫌；被告陳靜松於犯罪事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。被告2人與該名「巫建良」間就犯罪事實欄一所示犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告2人先後數次走私大麻種子、被告陳靜松持有第二級毒品等犯行，乃犯意各別、行為互殊，請分論併罰之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔

2025-01-16

SLDM-113-審訴-2025-20250116-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1260號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告石嘉勝上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（114年度執聲沒字第9 號，聲請書誤載為「113年度執聲沒字第9號」，應予更正），本院裁定如下：　　主　文扣案含有第二級毒品大麻成分之電子菸油壹個（含菸油殼、吸食器）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）11 2年度緩字第1668號被告石嘉勝犯毒品危害防制條例罪，經檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，已於民國 113年12月15日期滿，扣案之大麻電子菸1支為違禁物，爰依刑法第38條第1項、同法第40條第2項、毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬（聲請意旨誤載為沒收，應予補充）等語。　　　二、按單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455條之34定有明文。查本案被告違法行為地、其住所地、扣案物所在地，均在本院轄區，本院就本案自有管轄權，合先敘明。三、次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第 2項定有明文；再查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定。而毒品危害防制條例第18條第1項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬。　　四、查被告因施用第二級毒品案件，經新北地檢署檢察官於112 年6月2日以111年度毒偵字第7614號、112年度毒偵字第1201 號為緩起訴處分，並於112年6月16日確定，緩起訴期間為1 年6月，已於113年12月15日期滿未經撤銷等情，有該案緩起訴處分書、臺灣高等檢察署112年度上職議字第5489號處分書、新北地檢署檢察官緩起訴處分命令通知書暨附表（見新北地檢署111年度毒偵字第7614號卷第48至49、52、54頁正面至反面）及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無訛。而該案查扣之電子菸油1個（毛重50.7784 公克〈含菸油殼、吸食器及1張標籤重〉、淨重0.2589公克），經送請臺北榮民總醫院（下稱北榮）鑑驗結果，檢出含有第二級毒品大麻（內含四氫大麻酚、大麻酚、大麻二酚、大麻萜酚等成分）成分等情，有卷附北榮111年12月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份可參，而上開扣案物留有上開毒品成分，依目前科學技術，無論採何種方式均會有極微量毒品殘留而無法析離，均應整體視為查獲毒品，是上開扣案物為含有第二級毒品成分之違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。故聲請人前開聲請，洵屬有據，應予准許。至因鑑驗耗盡之大麻既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

PCDM-113-單禁沒-1260-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4064號上訴人林品辰選任辯護人周滄賢律師葉家馨律師上訴人 AKOSA IKENNA COLLINS 選任辯護人李翎瑋律師上訴人陳靖弦上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月20日第二審判決（112年度上訴字第4746號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30814、31376、3 1377、32997號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審審理結果，認定上訴人林品辰、AKOSA IKENNA C OLLINS（下稱IKENNA）、陳靖弦（以下合稱上訴人等）之犯行明確，因而從一重論處上訴人等犯共同運輸第二級毒品（四氫大麻酚）罪刑（均想像競合犯私運管制物品進口罪。林品辰、陳靖弦部分均適用毒品危害防制條例〈下稱毒品條例〉第17條第2項、第1項等規定，各處有期徒刑5年8月、5年4月；IKENNA 處有期徒刑12年）。林品辰、IKENNA提起上訴；陳靖弦則係不服第一審判決之刑提起上訴。經原審審理結果，認林品辰、IKENNA之犯行明確；然林品辰、陳靖弦部分，相較於同案被告邱仲鍇判處5年2月，量刑違反罪刑相當原則及比例原則，因而撤銷改判均處有期徒刑4年6月；IKENNA部分則因第一審未及審酌其於原審自白犯罪，以及未宣告驅逐出境不當，因而撤銷，適用刑法第59條規定，改判處有期徒刑8年6月，並諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；並依法宣告相關之沒收銷燬及沒收（林品辰、IKENNA部分下稱甲判決，陳靖弦部分下稱乙判決）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　　三、上訴人等上訴意旨略以：　　　㈠林品辰部分：　　原判決認定林品辰得依毒品條例第17條第2項、第1項遞減其刑，則適用刑法第66條、第70條及第71條結果，應受之法定刑下限最低為有期徒刑1年8月。依司法院量刑系統以觀，運輸第二級毒品且適用前開兩種減輕事由者，平均刑度為2年6 月，最高為4年；原審判處重於前開平均刑度之4年6月，有過苛之嫌。其次，林品辰並無前科，素行良好，因積欠貸款致一時失慮而犯本案；但未使毒品實際流通於市面；且於犯罪後坦承犯行，已有悔意；況其有病毒感染情形，宜給予善加自我照顧之機會，以啟自新，犯罪之情狀顯可憫恕，有情輕法重情形，原審疏未適用刑法第59條酌減其刑，有罪刑不相當之虞。　　　㈡IKENNA部分： ⒈林品辰於偵、審時均明確指稱IKENNA於本案之利潤僅有新臺幣（下同）8萬元；然其於原審準備程序時竟稱IKENNA除了8 萬元之分潤外尚可分得一些大麻，且於扣案大麻成功販售後會有除以3所得之部分獲利等語，所述顯然相互齟齬。原判決針對前開矛盾不僅未詳實調查，甚至採納林品辰之說詞作為認定IKENNA於本案角色定位之依據，違反證據法則，有適用法則不當及判決不載理由之違誤。 ⒉本案進口大麻金額高達160萬元，IKENNA卻僅能取得8萬元，顯低於其他共同被告所能獲取之利潤，甚至比本案製作假證件之費用10萬元更少，可徵IKENNA於本案應屬邊緣之角色。原審以IKENNA於本案毒品售出後可一同分潤為由，認定IKEN NA扮演重要角色，而未審酌IKENNA實際分潤金額與本案負責其他工作之共同被告相比，顯然過低，原審之認定顯與一般經驗法則不符，而有適用法則不當之違誤。 ⒊IKENNA擔任泰國賣方及買方林品辰傳遞包裹資訊等訊息之分工，屬毒品買賣雙方之輔助人力，僅為邊緣之犯罪角色；其經營汽車零件進出口銷售業，有固定收入，非以販售毒品維生；本案僅係念及與前女友情誼，才協助轉傳雙方訊息，實乃一時糊塗而鑄下大錯；其有年邁父母、配偶（臺灣人）及一名未成年幼齡子女需要照護，為家中唯一之經濟支柱，如入獄，家中將喪失經濟來源，執行完畢後亦難再度尋求就業或融入社會；再者，IKENNA為奈及利亞人，在該國大麻係屬於常見、容易取得之物，其從小於該國生長，對大麻違法性認知自不可與臺灣人相比，原判決未審酌上情，有量刑過當之處。　⒋原審未考量前情，僅審酌IKENNA於本案所犯之罪名，即逕自認定其不宜居留國內，不僅違背比例原則，更未符合罪刑相當原則，而有判決適用法則不當之違誤。　㈢陳靖弦部分：　　陳靖弦正值青年，有正當職業，家中尚有母親需要扶養；本案毒品於流入市面前即遭查獲，無實際被害人，對於社會僅生間接之危害，情節嚴重性尚屬有限；其自始坦承犯行，積極配合偵辦，警方亦根據其供述及指認而查獲同案共犯邱仲鍇，堪認尚有悔意，惡性非深；其犯行在客觀上顯非不可憫恕，然經兩次減刑規定後，仍量處有期徒刑4年6月，與本案犯罪情節、主觀犯罪意識及犯罪所生危害等節相衡，顯屬過苛，依一般國民生活經驗法則，實有情輕法重之處。原審未審酌上情而為量刑，且未適用刑法第59條規定，顯有違比例原則及平等原則之虞。四、惟按：㈠原審認IKENNA與林品辰、陳靖弦、邱仲鍇（業經第一審判處罪刑確定）於原判決所載之時、地、分工方式，共同（私）運輸管制之第二級毒品進口之事實，係依憑IKENNA於原審所為認罪之陳述，林品辰、陳靖弦、邱仲鍇之證述，併同卷內其他證據資料，相互參酌而為論斷（見甲判決第4至6頁）。核其認定，於卷內證據並無不合。原判決認定IKENNA並非僅係單純將資訊傳給泰國負責出貨之人的角色，對於將本案毒品運抵我國，與其他共犯位處相同地位，均有參與促成之功，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯，係綜合相關事證，經整體評價後判斷所得，並非僅以林品辰之陳述，或共犯間就犯罪所得分配金額若干，作為論斷之依據。IKENNA上訴意旨指摘原判決違反證據法則、經驗法則，有適用法則不當及判決不載理由之違誤等語，係就原審採證認事職權之適法行使，依憑己見，任意指摘，並非合法之第三審上訴理由。㈡刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有適用餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，不得執為提起第三審上訴之理由。本件原審認林品辰、陳靖弦適用刑法第59條之請求均無理由，已詳述其理由略以：林品辰、陳靖弦無視國家禁令運輸走私毒品，且重量將近4公斤，危害社會治安，觀諸其等運輸毒品之緣由、經過、各行為人間之分工及參與程度，未見有何情堪憫恕之情狀，再考量運輸第二級毒品罪之最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，經依毒品條例第17條第2項、第1項遞減輕其刑後，所得量處之最低刑度，與其等犯罪情節相較，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足以引起一般同情等語（見甲判決第8至9頁；乙判決第 2至3頁）。亦即，原判決經綜合各情狀後，已就林品辰、陳靖弦之本案犯罪並非基於特殊之原因、環境或背景，以致在客觀上足以引起一般之同情，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重等情形，予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用裁量職權之違法，自不能指為違法。　㈢刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。本件原審就林品辰、陳靖弦部分均適用毒品條例第17條第2項、第1項等規定，IKENNA部分適用刑法第59條規定，關於上訴人等之量刑，已敘明其理由，略以：上訴人等運輸走私價值非微之第二級毒品，嚴重危害我國邊境管制，影響整體社會秩序，且運輸之毒品一旦流入市面，勢將加速毒品氾濫，危害甚廣；惟考量本案毒品於運抵國門尚未流通散布前即經查獲；再衡諸上訴人等於本案犯罪中之角色分工（林品辰負責提供臺灣之收件人及地址、居中協助 IKENNA及陳靖弦間之聯繫；IKENNA負責提供與泰國輸出本案毒品者之聯繫及接洽；陳靖弦負責提供工作用行動電話及收件人頭、尋找管道出售本案毒品），暨其等之參與程度；另參酌林品辰、陳靖弦始終坦承犯行、IKENNA於原審終能坦承犯行之犯後態度；以及上訴人等之犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，而為量刑（見甲判決第10頁；乙判決第4頁）。核其量定之刑，並未逾越法律規定之刑度，且已具體審酌包含上訴意旨各自主張之刑法第57條各款情狀，並無濫用裁量權限致過苛之違法情形。　㈣其次，司法院建置之「量刑資訊系統」，僅供法官量刑之參考，不能據此即剝奪或限制法官審酌個案情節適切量刑之自由裁量權限，而執以指摘為違法。本件原判決就林品辰部分經審酌包括刑法第57條所列事項在內之一切情狀後所為之量刑，並無不合，已如前述。且林品辰提出之量刑資訊系統之查詢結果（見本院卷第55頁），係民國97至112年間，犯毒品條例第4條第2項之罪之案件，惟系爭條文已於109年1月15 日修正公布（自公布後6個月施行），將刑度從無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金，提高為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，在修法前、後不同時期所犯，其法定刑度暨量刑基礎已有不同；且量刑因子僅有地方法院所為之裁判、毒品條例第17條第 2項、第1項減輕其刑、運輸之行為態樣、無或未提及行為人之前案紀錄、審判中坦承犯罪等，並不包括其他犯罪情節及行為人屬性等量刑因子，原判決所為有期徒刑4年6月之量刑，縱逾量刑資訊系統顯示之刑度，自不能指為違法。　　㈤刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」亦即，外國人犯罪受有期徒刑以上刑之宣告是否驅逐出境，為事實審法院之裁量權。本件原判決已說明IKENNA為奈及利亞籍之外國人，於在臺居留期間犯下本件運輸第二級毒品之罪，並於審酌上情後，宣告有期徒刑8年6月，認其顯不宜繼續居留國內，爰依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境等旨（見甲判決第11頁），核屬法院依法諭知保安處分職權之適法行使，並非僅以所犯罪名為判斷依據，已兼顧IK ENNA之人權保障及社會安全維護，於法尚無違誤。　五、依上說明，上訴人等之上訴意旨，係就原審證據取捨、判斷及量刑職權之合法行使，且已經原判決明白說明之事項，依憑己意，重為爭執，並未依卷內證據資料具體指摘原判決有如何之違法或不當，應認其等之上訴均違背法律規定之程式，俱予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4064-20250116-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第131號聲請人即被告 DAU DUC THANH (中文名：豆德成）選任辯護人林裕洋律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防條例等案件（114年度訴字第8號），對於本院受命法官於中華民國114年1月2日所為羈押之處分不服，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告DAU DUC THANH (中文名：豆德成）已坦承犯罪，並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人及逃亡之虞，自無羈押之必要；縱認有羈押原因，綜合評估本案進行之程度、聲請人之身體、經濟狀況、家庭功能、本案犯罪所造成法益之侵害、對聲請人人身自由拘束及衡酌比例原則等節，認聲請人提出保證金，並經限制住居，且命其定期向限制住居地所屬轄區之派出所報到，應可督促聲請人到庭，確保將來審判執行程序順利進行，而無羈押之必要等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，此於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，準用之，刑事訴訟法第412條、第416條第4項規定甚明。又羈押被告之目的其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上之嚴格證明原則。三、經查：　㈠聲請人於民國114年1月2日收受押票，於同年月13日具狀聲請撤銷原處分，此有本院訊問筆錄、押票及蓋有本院收狀戳章之聲請人刑事抗告狀在卷可稽，因聲請人提起準抗告期間之末日為星期日，以次日代之，堪認本件聲請並未逾越法定期間，先予敘明。　㈡聲請人前經受命法官於114年1月2日訊問後，認為聲請人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品等罪，業經聲請人自白犯行，並有起訴書所列證據在卷可佐，足認聲請人犯罪嫌疑重大；且聲請人所犯為最輕本刑10年以上之重罪，基於畏罪之可能，非無逃亡之虞，聲請人亦有刪除對話紀錄而有湮滅證據之虞；再者，聲請人與同案被告陳玉都之供述，相互間有所矛盾，亦有串證之可能，且依聲請人所述，確實另有其他共犯，衡酌羈押對聲請人權利之侵害，及以羈押之手段防免聲請人逃亡、串證、湮滅證據，確保本案司法權有效行使，有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定予以羈押等情，業經調閱本院114年度訴字第8號刑事卷宗核閱屬實。　㈢聲請人所涉運輸第二級毒品罪嫌，其法定刑為無期徒刑或10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金，是聲請人所涉係刑事訴訟法第101條第1項第3款所規定最輕本刑有期徒刑5年以上之罪。又聲請人確有刪除對話紀錄之舉，而有湮滅證據之虞，且聲請人與同案被告陳玉都就本案如何分工等重要事實，供述亦有矛盾不一；復有共犯NGUYEN THA NH DAT（中文名：阮成達），尚未到案，如任聲請人在外，即可能以不當方法影響本案共犯或證人；另本案查獲之第二級毒品四氫大麻酚數量非少（毛重3339.5公克），危害社會治安及國民健康甚鉅，日後若經有罪判決確定，所宣告之刑恐非輕微，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，縱聲請人有正當工作且家庭功能健全，仍無從確保聲請人交保後不會避不到庭。是聲請人確有在面對重刑之情形下逃亡、勾串共犯或證人之虞，又相較於其他侵害人身自由較輕微之替代手段，非予羈押，不足確保日後審判及執行之順利進行，故聲請人應有羈押之必要。　㈣綜上，原受命法官訊問聲請人後，認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款羈押之原因，非予羈押顯難進行審判，確有羈押必要，基於司法權有效行使之考量，附具理由說明認定審酌之依據，而為羈押、禁止接見通信之強制處分，核屬原受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，原處分各項裁量亦無違法或不當，聲請人執前詞指摘原處分不當而聲請撤銷，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPDM-114-聲-131-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第596號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃志良選任辯護人鄧茗佳律師沈靖家律師田美律師被告鄭偉帆選任辯護人許博閎律師王聖傑律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第25000號、第26481號、第33652號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表四編號1至2所示之罪，各處如附表四編號1至2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年肆月。丙○○犯如附表四編號3至5所示之罪，各處如附表四編號3至5所示之刑及沒收。其中附表編號3、4部分，應執行有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、甲○○明知四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，非經許可不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一所示時間、地點，以附表一所列價格，販賣如附表一所載數量之含四氫大麻酚成分之大麻花及電子菸油予丙○○。二、丙○○明知四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，非經許可不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表二所示時間、地點，以附表二所列價格，販賣如附表二所載數量之含四氫大麻酚成分之電子菸油予鐵彤傑羅米及劉羽倢。三、丙○○明知四氫大麻酚亦係經衛生福利部明令公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於民國113年2月14日17時58分許，在新北市○○區○○路0段00號之全家超商（新育園店），將含四氫大麻酚成分之電子菸油1個，以店到店之方式，寄送至高雄市○○區○○路00號之全家超商（鳳山興昌店）予趙安昀，而以此方式無償轉讓禁藥大麻電子菸油1個予趙安昀。四、案經臺北市政府警察局中山分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引之被告甲○○、丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法而不予爭執，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。二、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　㈠事實欄一部分：　　訊據被告甲○○就此部分犯行皆坦承不諱，核與證人即共同被告丙○○於警詢、偵查中之證述大致相符（見113年度偵字第2 5000號卷【下稱偵卷一】第63至65頁，113年度偵字第33652 號卷【下稱偵卷二】第87頁反面、第91頁反面至92頁反面、第94至95頁、113年度偵字第26481號卷【下稱偵卷三】第21 2至214頁），且有被告2人間之通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、被告丙○○所有門號0000000000號門號之基地台位置資料、113年3月13日車牌號碼0000-00號車輛之監視器影像、被告甲○○之搜索現場及扣案物照片、臺北市政府警察局中山分局113年5月6日搜索扣押筆錄暨扣案物品目錄表各1份附卷為憑（見偵卷一第24至26頁、第33至34頁、第66頁，偵卷二第110頁，偵卷三第34至41頁，113年度他字第3813號卷【下稱他卷】第7頁反面至8頁），復有附表三編號6所示之物扣案可證，足認被告甲○○具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。　㈡事實欄二部分：　　被告丙○○對此部分犯罪事實皆供認無訛，復經證人鐵彤傑羅米、劉羽倢於警詢及偵查中證述綦詳（見偵卷二第200至204 頁、第208至213頁，偵卷三第173至176頁、第182至184頁），且有被告丙○○名下中信銀行帳號000000000000號帳戶113 年1月13日、同年3月14日交易明細表、證人劉羽倢名下中信銀行帳號000000000000號帳戶113年3月14日交易明細表、警員曾鏞霖113年6月20日職務報告、交通部民用航空局航空醫務中心113年4月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第121號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書號毒品鑑定書、被告丙○○與證人劉羽倢、鐵彤傑羅米之對話紀錄翻拍照片、113年3月14 日車牌號碼0000-00號車輛之監視器影像及證人劉羽倢社區大樓監視器影像畫面、鐵彤傑羅米搜索現場及扣案物照片、劉羽倢之臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄及扣案物品目錄表、丙○○搜索現場及扣案物照片、丙○○113年3月15日臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄及扣案物品目錄表各1份在卷可稽（見偵卷一第71至73頁、第78至81頁，偵卷二第8頁、第119至120頁、第221至222頁、第227至229頁、第231至232頁、第248頁，偵卷三第27至31頁、第87至89頁、第196頁、第198頁，他卷第9至12頁），並有扣案如附表三編號2、4所示之物為證，是被告丙○○所為自白與前揭事證所顯示之內容皆相符合，自屬信實。　㈢事實欄三部分：　訊據被告丙○○坦承有事實欄三所載之轉讓禁藥犯行，核與證人趙安昀於警詢及偵查中之證述尚屬吻合（見偵卷二第147 至151頁，偵卷三第191至193頁），且有全家便利商店113年 4月3日全管字第0773號函及所附店到店包裹資料、被告丙○○ 與證人趙安昀之對話紀錄翻拍照片、趙安昀現場蒐證及扣案物照片、趙安昀之臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄及扣案物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年5 月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷足參（見偵卷二第160至162頁、第169至172頁、第172頁反面至175頁，偵卷三第45至46頁、第147頁反面至150頁，他卷第13頁反面至 16頁），復有附表三編號4所示之物扣案為證，堪認被告丙○ ○具任意性且不利於己之自白與上開事證彰顯之事實吻合，而可憑採為真。　㈣按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。又近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑或生命刑剝奪危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前開因素而為機動地調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。職是之故，縱未確切查得販賣所得賺取之實際差價或具體利潤，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院93年度台上字第1651號、87年度台上字第3164號刑事判決意旨參照）。經查，被告 2人於行為時均係智識程度正常之成年人，對於毒品價格昂貴，取得不易，毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰等情，當知之甚稔，倘無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典涉險外出向他人取得大量毒品之理。況被告丙○○自承其係各以每個新臺幣（下同） 3,000元、3,500元之價格向甲○○購入附表二編號1、2所示之大麻電子菸油，而均以每個7,000元之價格販售予鐵彤傑羅米、劉羽倢乙情（見偵卷三第206至208頁），足認被告2人本件販賣第二級毒品之行為，確有從中營利之意圖，殆無疑義。　㈤綜上所述，被告2人前揭販賣第二級毒品及被告丙○○轉讓禁藥之犯行，皆事證明確，俱應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名與罪數：　　⒈按四氫大麻酚經行政院衛生福利部公告禁止販賣、使用' 　　　轉讓，而為藥事法第22條第1項第1款所指之禁藥，亦屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所公告列管之第二級毒品，其非法轉讓者，藥事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2項、第6項皆設有處罰規定，屬同一犯罪行為而同時有兩種法律可資處罰之法規競合情形。基於刑事處罰應充分評價行為不法內涵之誡命，應採用重法優於輕法之原則，方能充分評價行為人犯罪之不法內涵，以維刑罰之公平性，且此適用標準明確，無不易判斷而難以運用之問題，亦有利於維護法律適用之明確性與安定性，是行為人轉讓大麻（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件時，因轉讓禁藥罪之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金，較轉讓第二級毒品罪之法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金為重，故應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上大字第1089號刑事裁定可資參照）。查就事實欄三部分，並無證據證明被告丙○○轉讓之四氫大麻酚數量已達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，且轉讓之對象均非未成年人或已懷胎婦女，並無毒品危害防制條例第8條第6項、第9條第1、2項應加重其刑至二分之一規定之適用，揆諸前揭說明，即應優先適用藥事法第83條第1項之規定論處。　　⒉是核被告甲○○就附表一編號1至2及被告丙○○就附表二編號1 至2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告丙○○就事實欄三部分，則係犯藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪。被告2人各次販賣第二級毒品而持有第二級毒品之低度行為，應為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告丙○○持有含四氫大麻酚成分之電子菸油之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度台上字第4076號、第6613號刑事判決意旨參照）；再藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告丙○○上開持有含第二級毒品之低度行為，不另予處罰，併此敘明。　　　⒊被告甲○○就附表一編號1至2所示之2次販賣第二級毒品犯行（共2罪），及被告丙○○如附表二編號1、2與事實欄三所載之2次販賣第二級毒品與1次轉讓禁藥犯行（共3罪），在時間、地點上可明白區辨，且販賣或轉讓之對象亦不相同，足認其犯意各別，行為互殊，俱應予以分論併罰。　㈡刑之加重、減輕事由：　　　　　⒈刑法第47條第1項：　　　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照）。查被告甲○○雖有前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可考，惟起訴書並未記載被告甲○○有何構成累犯之事實，且蒞庭檢察官於本院審理時亦未主張舉證並指出被告甲○○有依累犯規定加重其刑之必要（見本院卷第253頁），是依上開說明，本院自毋庸就本案被告甲○○ 是否構成累犯而應加重其刑一節予以審認，相關前案紀錄僅於量刑時作為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由。　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯同條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109 年度台上大字第4243號刑事裁定、110年度台上字第552號、113年度台上字第4937號刑事判決意旨參照）。查被告2 人於偵查及本院審理時，均坦承有本件販賣第二級毒品之犯行；就轉讓禁藥部分，被告丙○○於偵、審亦均坦認不諱（見偵卷一第63至65頁、第113至119頁，偵卷三第202至2 16頁，偵卷二第29至34頁、第86至95頁、第125至127頁，本院113年度訴字第596號卷【下稱本院卷】第28頁、第79 頁、第254至255頁），應認被告2人本案犯行皆符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，而均予減輕其等之刑。　　⒊毒品危害防制條例第17條第1項：　　　⑴被告丙○○部分：　　　　查被告丙○○於為警查獲後，供出毒品來源係同案被告甲 ○○，並依警方提供之指認犯罪嫌疑人紀錄表明確指出編號5之男子即為甲○○，嗣員警依被告丙○○提供之情資查獲甲○○如事實欄一所載犯行，有被告丙○○113年3月15日警詢筆錄、臺北市政府警察局中山分局113年4月7日出具之偵辦甲○○等人涉嫌毒品危害防制條例案偵查報告各 1份可佐（見他卷第3至17頁，偵卷一第63至65頁），足認被告丙○○確有供出毒品來源，因而查獲其他正犯即被告甲○○之事實，故就被告丙○○販賣第二級毒品部分，均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑；其轉讓禁藥部分，基於前述最高法院109年度台上大字第4243號刑事裁定所揭諸「相同事物應為相同處理」、「法秩序一致性之要求」等法理，亦應適用毒品危害防制條例第 17條第1項規定。另審酌被告丙○○之犯罪情節、所生危害及其指述之來源所能防止杜絕毒品氾濫程度等情狀，認尚不足以免除其刑，故就其所為本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥之犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依刑法第71條第2項規定與上開減輕事由（毒品危害防制條例第17條第2項）依法更遞減之。　　　⑵被告甲○○部分：　　　　被告甲○○之辯護人雖主張甲○○有供出毒品來源為賴建呈，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等語，惟此部分經臺灣新北地方檢察署檢察官調查後以： ①賴建呈否認有販賣毒品予甲○○，且甲○○因涉犯本案販賣第二級毒品罪嫌，自有供出其他正犯或共犯以求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑之動機，是其證述是否可信，並非無疑；②觀諸甲○○所提其與賴建呈之L ine對話紀錄，均係112年3月（29日以後）或4月之對話，與本判決附表一所示之交易時間甚遠，而依甲○○與賴建呈間之Facetime通話紀錄，雖可見賴建呈於113年1月及3月間有與甲○○聯繫，然此僅係通話紀錄，未有任何毒品交易相關之內容乙節，有甲○○與賴建呈之Line對話紀錄與Facetime通話紀錄之翻拍照片各1份在卷可憑，是自難逕以甲○○之單一證述，逕將賴建呈以販賣第二級毒品罪責相繩，而認賴建呈犯罪嫌疑不足，對其為不起訴處分等情，有臺灣新北地方檢察署113年度偵字第404 21號、第42927號不起訴處分書在卷可考（見本院卷第1 13至115頁），並經本院調閱上開案件之偵查卷宗確認無誤，是本件被告甲○○自無毒品危害防制條例第17條第 1項規定之適用。至被告甲○○之辯護人雖聲請傳喚證人賴建呈到庭作證，以證明本案確有因甲○○之供述而查獲上游賴建呈乙節，然辯護人聲請傳喚賴建呈之理由，上開不起訴處分皆已詳細論列說明，復經本院調取該案卷證核閱屬實，故此部分待證事實已臻明瞭，故本院認無再行傳喚調查之必要，附此敘明。　　⒋刑法第59條：　　　　至被告2人之辯護人固皆請求再依刑法第59條規定酌減被告2人之刑等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。而毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件，復在各大媒體廣泛宣導反毒，被告2人對此自不能諉為不知，而其等將毒品出售或轉讓，將造成毒品在社會上擴散，足以危害他人身心健康，復查無被告個人方面有何特殊之原因或環境而犯罪，在客觀上足以引起一般人同情之處，且本案被告2人所犯販賣第二級毒品罪及被告丙○○所犯轉讓禁藥罪，已分別適用毒品危害防制條例第17 條第2項（被告2人）及同條例第17條第1項（被告丙○○部分）規定減輕或遞減輕其等之刑，並無何即使科以該減輕後之最低刑度仍嫌過重之情形。是本院認就被告2人本件販賣第二級毒品或被告丙○○轉讓禁藥之犯行，尚無再依刑法第59條規定減輕其刑之必要。　㈢量刑及定應執行刑：　　爰以被告2人之責任為基礎，審酌其等均明知四氫大麻酚戕害人體身心健康甚鉅，竟販賣含有上開毒品成分之電子菸油或大麻花以牟利，被告丙○○另轉讓含禁藥成分之電子菸油予他人，不僅擴大毒品之流通範圍，且對社會風氣及治安造成危害，並參酌其等之素行（見卷附被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第253至254頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、販賣或轉讓毒品之數量、獲取之利益，及犯後均坦承犯行，且被告甲○○就取得毒品之來源、過程向偵查機關具體陳述，雖未能因此查獲毒品上游，然犯後態度確屬較佳等一切情狀，分別量處如附表四各編號所示之刑，併綜合斟酌被告甲○○（附表四編號1、2部分）、丙○○（附表四編號3、4）各罪犯罪行為之不法與罪責程度、對其等施以矯正之必要性、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等情況，各別定其應執行之刑如主文第1、2項所示，以示處罰（被告丙 ○○所犯不得易科罰金且不得易服社會勞動【即附表四編號3 、4】、不得易科罰金但得易服社會勞動之有期徒刑部分【即附表四編號5】，依刑法第50條之規定，於其為併合處罰請求前，不為合併定應執行刑之諭知）。另被告丙○○之辯護人雖請求給予丙○○緩刑之宣告等語，然本院審酌被告丙○○為智識能力正常之成年人，知悉販賣毒品為我國法律明文禁止，仍為本件販賣第二級毒品及轉讓禁藥之犯行，無視於政府反毒決心，助長毒品氾濫，法治觀念薄弱，對整體法規範之對抗性非輕，本不宜輕縱為之，自應透過刑之執行，使其引為警惕，而收矯正及預防再犯之效，故不予諭知緩刑。四、沒收：　　　㈠犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分定有明文。又販賣毒品所收取之價金均屬犯罪所得，並不以扣除成本及必要費用後之利潤為限（最高法院108年度台上字第3772號刑事判決意旨參照）。查被告甲○○就事實欄一及被告丙○○就事實欄所載犯行，實際所獲對價分別為附表一、二各編號所載，屬因前揭犯罪之所得，此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告2人相關販賣第二級毒品罪之主文項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所用之物：　　扣案如附表三編號4、6所示之iPhone手機各1支，分別為被告丙○○、甲○○所有供作與同案被告、證人劉羽倢、鐵彤傑羅米及趙安昀聯繫交易毒品或轉讓禁藥事宜所用之物乙節，有各該扣案手機內被告2人間、被告丙○○與證人劉羽倢、鐵彤傑羅米及趙安昀間之對話紀錄翻拍照片各1份在卷可考（見偵卷三第27至31頁、第34至41頁、第87至89頁、第147頁反面至150頁，偵卷一第66頁，他卷第9至10頁、第13頁反面至 16頁，偵卷二第172頁反面至175頁），皆應依毒品危害防制條例第19條第1項（販賣第二級毒品罪部分）、第38條第2項前段（轉讓禁藥罪部分）規定，各於被告2人罪刑之主文項下宣告沒收。　㈢違禁物：　　按「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，毒品危害防制條例第18條第1項前段固有明文。然此所稱「查獲之毒品」，係指被查獲而與本案有關之全部毒品而言（最高法院95年度台上字第5304號刑事判決意旨參照）。又上開規定所稱查獲之毒品，係指犯人被查獲之毒品而言，被告已售出之毒品，自應於各買受人所犯之罪項下宣告沒收銷燬，不得於本案宣告沒收銷燬（最高法院98年度台上字第1223號刑事判決意旨參照）。查扣案如附表三編號2所示之大麻電子菸彈2顆（其數量、成分等均詳如附表三編號2所示），經送鑑結果，檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分乙節，有附表三編號2所載之鑑定書在卷可參，而被告丙○○於偵訊時供稱：我於113年3月15日遭警方查扣之大麻電子菸彈2顆是我賣剩下的等語（見偵卷三第208頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，在被告丙○○最後一次販賣第二級毒品（即附表二編號2所示犯行）之主文項下宣告沒收銷燬（至鑑驗用罄部分，因已滅失，故不再為沒收銷燬之諭知），而盛裝上開第二級毒品之包裝袋、外殼各2個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告沒收銷燬。至被告丙○○本案所販賣如附表三編號11所示之大麻煙彈2個，既已交予證人鐵彤傑羅米收受，則參諸前揭說明，應於證人鐵彤傑羅米所涉相關毒品案件中另行處理，爰不於本案宣告沒收（銷燬），併予敘明。　㈣其餘扣案物：　　另本件一併扣案之如附表三編號1、3、5、7至10所示之物，依卷內事證，尚無從證明與被告2人本件犯行有何直接關連，故皆不予宣告沒收銷毀或沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附表一：編號時間交易地點行為內容毒品數量金額（新臺幣）對象１ 113年1月9日22時許新北市○○區○○路000巷000○00號門口旁一層藥頭丙○○向二層藥頭甲○○以新臺幣（下同）3萬9,000元當面交易大麻花20公克及摻有四氫大麻酚之電子菸油3個。大麻花 20公克　　　　　 3萬元丙○○ 摻有四氫大麻酚之電子菸油3個 9,000元 2　 113年3月13日21時51分至22時7分許新北市○○區○○路000巷000○00號門口前一層藥頭丙○○向二層藥頭甲○○以2萬8,000元當面交易大麻花10公克及摻有四氫大麻酚之電子菸油4個大麻花 10公克 1萬6,000元丙○○ 摻有四氫大麻酚之電子菸油4個 1萬4,000元（起訴書誤植為1萬2,000元） ==========強制換頁========== 附表二：編號時間交易地點行為內容毒品數量金額（新臺幣）對象 1 113年1月13日18時12分至18時32分新北市○○區○○路0段000巷00號對面公車站牌一層藥頭丙○○將摻有四氫大麻酚之電子菸油當面販售予鐵彤傑羅米摻有四氫大麻酚之電子菸油2個　　　　　　 1萬4,000元鐵彤傑羅米 2 113年3月14日20時25分至20時26分新北市○○區○○路0段000巷00號對面公車站牌一層藥頭丙○○將摻有四氫大麻酚之電子菸油於渠駕駛之自小客車9369-GW內當面販售予劉羽倢摻有四氫大麻酚之電子菸油2個　　　　　　 1萬4,000元劉羽倢 ==========強制換頁========== 附表三：編號物品名稱持有人/所有人備註 1 第二級毒品四氫大麻酚2包（經檢視均為棕色乾燥植物）丙○○ ⑴總毛重14.11公克，各取樣0.02公克化驗，總淨重餘9.26公克，均檢出第二級毒品四氫大麻酚( Tetrahydrocannabinols 、T HCs) 成分。 ⑵臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第121號鑑定書（偵卷三第198頁） ⑶被告丙○○於偵訊時供稱其於113年3月15日遭警方查扣之大麻花係其自己要使用，並非供作販賣之用等語（偵卷三第208頁） 2 第二級毒品四氫大麻酚電子菸彈2顆丙○○ ⑴檢出第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol）成分。 ⑵交通部民用航空局航空醫務中心113年4月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷三第196頁）。 3 第二級毒品大麻研磨器丙○○ ⑴檢出第二級毒品大麻（Marijuana）成分。 ⑵交通部民用航空局航空醫務中心113年4月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷三第196頁）。 ⑶與本案無關 4 智慧型手機 iPhone XS Max手機1支丙○○ ⑴被告丙○○與證人劉羽倢、證人鐵彤傑羅米之對話紀錄（偵卷三第27至31頁、第87至89頁，他卷第9至10頁）。 ⑵含門號0000000000號SIM卡1張 5 智慧型手機 iPhone 6S Plus手機1支丙○○ 與本案無關。 6 智慧型手機 iPhone 15 Pro Max手機1支甲○○ 被告甲○○與被告丙○○之對話紀錄（偵卷三第34至41頁，偵卷一第66頁）。 7 毒品咖啡包1包甲○○ 與本案無關。 8 愷他命殘渣袋2包甲○○ 與本案無關。 9 愷他命研磨盤1組甲○○ 與本案無關。 10 磅秤2臺甲○○ 被告甲○○警詢稱是秤愷他命所用，與本案無關（偵卷二第30頁）。 11 大麻煙彈2個鐵彤傑羅米劉羽倢臺北市政府警察局中山分局113年5月6日搜索扣押筆錄及扣案物品目錄表（偵卷二第227至239頁）。 ==========強制換頁========== 附表四：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 附表一編號1 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號6所示之物沒收。 2 附表一編號2 甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號6所示之物沒收。 3 附表二編號1 丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號4所示之物沒收。 4 附表二編號2 丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號2所示之物沒收銷燬；扣案如附表三編號4所示之物沒收。 5 犯罪事實三丙○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月；扣案如附表三編號4所示之物沒收。

2025-01-15

PCDM-113-訴-596-20250115-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第25號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳玠甫上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第263號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第41號），本院裁定如下：　　主　文扣案之棕色乾燥植物壹包（驗餘淨重5.91公克）、吸食器壹組及研磨器壹個均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳玠甫違反毒品危害防制條例案件，業經本署112年度毒偵字第263號為緩起訴處分確定，並於民國 113年11月22日期滿，所查扣之棕色乾燥植物1包（驗餘淨重 5.91公克）、吸食器1組及研磨器1個（112年度毒保字第30 號、保管字第431號扣押物品清單），經送鑑定檢出含第二級毒品四氫大麻酚、大麻成分，爰依刑法第38條第1項、第4 0條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而四氫大麻酚、大麻均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物。　三、經查，被告為警查扣之棕色乾燥植物1包（驗餘淨重5.91公克）、吸食器1組及研磨器1個，經送鑑定檢出第二級毒品四氫大麻酚、大麻成分等情，有臺北市政府警察局民國112年北市鑑毒字第15號鑑定書及交通部民用航空局航空醫務中心 112年1月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參。而被告所犯施用第二級毒品案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第263號為緩起訴處分確定，並於11 3年11月22日期滿未經撤銷等情，亦有前開緩起訴處分書及法院前案紀錄表附卷可佐。是聲請人聲請沒收銷燬上開扣案物，於法相符，應予准許；而盛裝或沾有上開毒品之包裝袋、吸食器及研磨器，因與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　15 　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　李世華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

SLDM-114-單禁沒-25-20250115-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第21號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳柏豪上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第685、686號），聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第23號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳柏豪因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以112年度毒偵字第685、686號為緩起訴處分確定，嗣於民國113年1 2月6日緩起訴期滿未經撤銷，而上開案件中扣案如附表所示之物檢出如附表所示之第二級毒品成分，爰均依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供施用毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具；然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經士林地檢署檢察官以1 12年度毒偵字第685、686號號為緩起訴處分確定，嗣於113 年12月6日緩起訴期滿未經撤銷等情，有法院前案紀錄表存卷可按，復經本院核閱相關卷宗確認無訛，首堪認定屬實。　㈡扣案如附表所示之物，均經送交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法檢驗，其中如附表編號1所示之物檢出含有大麻成分、如附表編號2所示之物檢出含有四氫大麻酚成分等節，有該中心112年1月5日航藥鑑字第000 0000號毒品鑑定書1份（見臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第446號卷第27至28頁）在卷可查，足見扣案如附表所示之物均分別含有上開毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品成分，且因均無法與毒品完全析離，揆諸首揭法條規定與說明，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表：編號扣案物品檢出毒品成分鑑定報告 1 研磨器1個大麻交通部民用航空局航空醫務中心112年1月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份（見臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第446號卷第27至28頁） 2 煙彈1個四氫大麻酚

2025-01-15

SLDM-114-單禁沒-21-20250115-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第26號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告邵柯傑上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（114年度執聲第28號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告邵柯傑前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官為緩起訴處分確定，並於民國113年11月16日期滿，扣案如附表所示之物，經檢出第二級毒品四氫大麻酚、大麻成分，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文。又四氫大麻酚及大麻乃毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依同條例第11條第2項規定，不得持有，而屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬。又用以直接包裹或施用毒品之包裝或器具，因與上開毒品密切接觸，依現今採行之鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經士林地檢署檢察官於112年4月28日以112年度毒偵字第447號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察官於112年5月17日以112年度上職議字第4461號駁回再議確定，緩起訴期間自112年5月17日起至113年11月16日止，緩起訴處分未經撤銷且緩起訴期間屆滿等情，有前揭緩起訴處分書、駁回再議處分書及法院前案紀錄表在卷可稽（士林地檢署112年度毒偵字第447號卷第83至84、90頁、本院卷第7頁），復經本院核閱前開偵查卷宗、士林地檢署112年度緩字第646號緩起訴執行卷宗確認無訛，此部分事實，應堪認定。四、本件扣案如附表所示之物，經鑑驗後，檢出含第二級毒品四氫大麻酚及大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中心11 2年2月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可憑（士林地檢署112年度毒偵字第447號卷第81頁），堪認該等扣案物含有四氫大麻酚及大麻成分之施用器具無訛。因含有四氫大麻酚及大麻成分之施用器具，與其內沾附之毒品難以析離，應視同毒品之一部分，而屬違禁物，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。從而，聲請人聲請沒收銷燬，於法有據，應予准許。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，併予敘明。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　附表：編號扣案物 1 電子煙2支 2 煙彈1個 3 吸食器具（水煙壺）1個

2025-01-15

SLDM-114-單禁沒-26-20250115-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1568號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告卓安迪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第4358號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文卓安迪持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻壹包（驗餘淨重壹點參參零伍公克）沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除證據清單表格編號2證據名稱欄「林口分局搜索扣押筆錄」應更正為「板橋分局搜索扣押筆錄」（見偵卷第10頁），及證據部分補充「自願受搜索同意書」（見偵卷第9頁）、「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品，竟未經許可非法持有第二級毒品大麻1包，所為助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，亦影響社會秩序及善良風俗，殊非可取，兼衡被告之前科素行，犯罪之動機、目的，手段，持有毒品之數量及純質重量非鉅，智識程度為大學畢業（依個人戶籍資料所載），自陳小康之家庭經濟狀況，業商（依調查筆錄所載）及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：扣案之第二級毒品大麻1包（淨重1.3449公克，取樣0 .0144公克檢驗，驗餘淨重1.3305公克），係本案所查獲之違禁物，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之。另考量毒品殘渣與包裝袋及保鮮膜難以析離，基於執行便利及效益，上開毒品外包裝袋及保鮮膜，爰一併依上開規定沒收銷毀；檢驗取樣之部分，業已用罄滅失，自無庸再為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4358號　　被　　　告　卓安迪　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人黃豐欽律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、卓安迪基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國112年12月1 1日前某時，在不詳地點，以不詳方式，取得第二級毒品大麻1包(淨重1.3449公克）而持有之。嗣警於112年12月11日1 8時35分許，至卓安迪新北市○○區○○○路0段000號6樓住處執行搜索勤務，當場扣得上開第二級毒品大麻1包，並於送驗後檢出四氫大麻酚成分，始悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告卓安迪於警詢、偵查中之供述被告只坦承上開毒品係在其住處內為警查獲之事實不諱，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊不知道毒品是誰的云云。 2 新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片1張、臺北榮民總醫院113年1月19日北榮毒鑑字第C0000000號鑑定書證明警方自被告上址住處扣得上開毒品，而上開毒品經鑑驗後，含有四氫大麻酚成分成分之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。又扣案之第二級毒品大麻1包(淨重1.3449公克）請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章

2025-01-15

PCDM-113-審簡-1568-20250115-1