Know99判決書

搜尋結果：土地重測

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

有關土地登記事務

最高行政法院裁定 113年度上字第150號上訴人盧海俊訴訟代理人吳炳輝律師被上訴人雲林縣政府代表人張麗善被上訴人雲林縣斗六地政事務所代表人羅萬錦上列當事人間有關土地登記事務事件，上訴人對於中華民國113 年1月3日臺中高等行政法院112年度訴更一字第18號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、爭訟概要： (一)上訴人所有坐落重測前雲林縣○○鄉○○段○○小段143-1、144-1 地號土地（重測後編為同鄉○○段813、812地號土地，下合稱系爭土地），與訴外人所有坐落重測前同小段143-2、144-6 地號土地（重測後編為同鄉○○段814、811地號土地，下稱系爭相鄰土地）相鄰，經被上訴人雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政所）委託內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）實施雲林縣107年度古坑鄉地籍圖地籍重測，上訴人不同意重測指界而有界址爭議，復對被上訴人雲林縣政府（下稱雲林縣府）以區域性不動產糾紛調處委員會調處紀錄表所通知之調處決議亦有所不服，故向臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）對系爭相鄰土地之所有權人提起確認經界之訴，經該院以108年度六簡字第151號確認經界事件受理後，囑託國土測繪中心製成民國108年5月10日鑑定書圖（鑑定圖部分，下稱系爭鑑定圖），雲林地院並就該確認經界事件判決系爭土地與系爭相鄰土地之經界線為系爭鑑定圖所示Ａ-Ｂ-Ｃ-Ｄ- Ｅ-Ｆ黑色連接點線，上訴人不服，提起上訴，經該院108年度簡上字第74號判決駁回上訴而確定。 (二)上訴人仍認斗六地政所前實施之地籍重測有測量錯誤情事，於110年3月11日向斗六地政所提出行政更正申請書，請求斗六地政所應將系爭土地與系爭相鄰土地之經界線更正登記為系爭鑑定圖所示Ｌ-Ｍ-Ｎ-Ｐ-Ｊ-Ｆ之連線（下稱系爭申請）。斗六地政所以110年3月17日斗地四字第0000000000號函復（下稱原處分）上訴人，就民事確認經界訴訟部分，如已經法院判決確定，請檢送判決確定證明書及判決書憑以辦理重測公告程序等語，而未准系爭申請。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉雲林縣府應作成辦理更正上訴人所有系爭土地間界址，依系爭鑑定圖所示編號Ｌ-Ｍ-Ｎ-Ｐ-Ｊ-Ｆ連線登記之行政處分。」（下稱前聲明）經原審前以111年度訴字第121號裁定（下稱原審前裁定）駁回，並經本院以111年度抗字第370號裁定廢棄原審前裁定，發回原審更為裁判後，更正其訴之聲明：「⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人應就系爭申請作成辦理更正上訴人所有系爭土地與系爭相鄰土地間之界址，依系爭鑑定圖所示編號Ｌ-Ｍ-Ｎ-Ｐ-Ｊ-Ｆ連線登記之行政處分。」經原審以雲林縣府非本件課予義務訴訟之適格被告機關；而對斗六地政所所提課予義務訴訟部分，則無事證認有抄錄錯誤或純係技術引起之測量錯誤情事，無從援引土地法第69條及地籍測量實施規則第232條規定申請更正登記為由，判決駁回其訴。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以原判決違背法令為由，主張略以：㈠上訴人依地籍測量實施規則第232條規定，認登記機關實施系爭土地複丈辦理地籍測量業務發生測量錯誤，致受有損害，本得以系爭申請更正之，系爭申請未獲准許，自得提起課予義務訴訟救濟，原審前裁定逕予駁回上訴人之訴，有判決理由不備及法律適用錯誤之違誤。㈡本件課予義務訴訟之前聲明，未經原審究明斗六地政所始為適格之被告，原審前裁定未將兩被上訴人權責劃分載明於理由，未依職權調查相關卷證，即遽以上訴人對雲林縣府提起課予義務訴訟前，未先依法對其提出申請為由，逕予駁回，有判決理由不備及未依職權調查證據之違法；另原審前裁定對於前聲明就斗六地政所所提孤立撤銷訴訟部分，誤原處分非行政處分而予駁回，於法亦有違誤等語。惟核其上訴理由僅重述原審前裁定違法之指摘，即泛言原判決違背法令或理由不備，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭　惠　芳法官　林　惠　瑜法官　李君豪法官　林淑婷法官　梁　哲　瑋以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官曾彥碩

2025-02-20

TPAA-113-上-150-20250220-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認通行權存在

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第178號上訴人交通部觀光署西拉雅國家風景區管理處法定代理人徐振能訴訟代理人伍哲宏林貞雅林暐晟沈昌憲律師楊惟智律師被上訴人洪月娥訴訟代理人嚴奇均律師柯漢威律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11 3年5月10日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度營訴字第3號）提起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱000 土地）為伊所有，周圍為上訴人所管理之同段577地號土地（下稱系爭577土地），及訴外人張燕清、張廙家共有之同段579、580地號土地（下稱579、580土地）所圍繞，為與附近公路無適宜之聯絡之袋地，有通行鄰地之必要，因579、5 80土地上有建築物阻擋通行，故不宜自579、580土地通行，而經由系爭577土地通行，應屬對鄰地損害較小之方案，且系爭577土地縱作為公用停車場之用，該部分容忍伊通行亦無礙該部分土地作為公共使用之目的，故伊自得對系爭577 土地主張有通行權存在。又000土地為都市計劃編列「第二種觀光服務專用區」，基準建蔽率為50%、容積率為160%，為建築用地，而依建築技術規則第2條第1項第3款規定，如通行道路欲作為私設道路與公路相連接指定建築線，則該道路寬度應達5公尺。爰依民法第787條之規定，先位聲明求為：確認伊所有000土地就系爭577土地如原判決附圖（下稱附圖）編號A、面積87.64平方公尺部分土地有通行權存在；上訴人不得在前項通行範圍內之土地設置地上物妨礙伊通行。備位聲明：確認伊所有000土地就系爭577土地如附圖編號B、面積163.71平方公尺部分土地有通行權存在；上訴人不得在前項通行範圍內之土地設置地上物妨礙伊通行。原審為伊先位聲明勝訴判決，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：依臺南市白河地政事務所（下稱白河地政事務所）檢送之土地異動資料可知，579土地分割前原為訴外人白新發、林曾秀英共有，580土地為白新發所有，因此，分割自579土地之000土地，應僅得通行579、580地號土地，亦即其等應在分割時先合理解決通行問題，而非擴張主張通行伊所管理之系爭577土地。又579、580土地現況有建築物，但上開現況係白新發、林曾秀英先將579土地以分割增加0 00土地，嗣後又分別讓與1宗或2宗土地所有權之任意行為所造成，而被上訴人所有之000土地雖係輾轉受讓自林曾秀英，惟其取得該土地所有權時，對於該土地為袋地及該土地與相鄰土地之所有權更迭情形，並非無從知悉，卻仍願買受 000土地，自應繼受土地所有權相鄰關係之內容，而不得任意對系爭577土地另行主張通行權。579、580土地建蔽率為5 0%，然目前上開土地現有建物全部蓋滿土地，且部分建物更坐落在系爭577土地上，不應因579、580土地上有上開任意興建建物且未留設法定空地及通道供通行之情形，即將被上訴人土地為袋地本身之不利益轉嫁給伊承擔；又系爭577土地為○○○特定區第二種觀光服務專用區，分區可作為旅客服務中心、餐飲業及旅館等用途，土地應為公共利益提供必要性及公用性服務設施使用，目前係作為公用停車場使用，且未來將因應整體地區觀光發展之考量做公用服務設施之建設，倘被上訴人由系爭577土地通行，不啻損害系爭577土地作為公共利益之必要性，亦對伊不甚公平。被上訴人所主張之二通行方案所經之土地，價值均遠超過被上訴人所有之000 土地，被上訴人備位聲明即附圖編號B部分土地之面積163. 71平方公尺，更大於被上訴人所有000土地之面積136.77平方公尺，足徴被上訴人所主張之通行方案已對伊管理之系爭 577土地損害甚大，不符合比例原則；另附圖編號A部分土地約有1公尺之高低落差，不易開闢為道路使用，益徵該通行方案非屬對周圍地損害最少之處所及方法等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠臺南市○○區○○段000地號土地（重測前為○○○段0-00地號）(即 000土地 )於93年8月27日以買賣為原因登記為被上訴人所有，000土地四周為其他土地所圍繞，並未直接臨道路，為袋地。　㈡000土地西鄰同段577地號土地（即系爭577土地），系爭577 土地為上訴人所管理，目前係鋪設水泥作為停車場使用，系爭577土地北側有臨寬約10米之道路，南側有種植一排樹木，更南側則為雜草往南有3至4米之高度落差，系爭577土地西側與000市道相鄰，落差處有一步行階梯可行至000市道（原審卷113頁現場照片⑤）；000土地北側鄰579土地，579土地及其北側之580土地目前蓋滿建物，無可通行之處。　㈢580土地（重測前為○○○段00-00地號）於64年7月16日因買賣登記為訴外人白豹所有，白豹於61年12月6日因買賣取得579 土地（重測前○○○段0-0地號）、權利範圍：2分之1（另一共有人為林曾秀英、權利範圍：2分之1）；白豹上開土地權利於76年10月2日由其繼承人白新發繼承取得；嗣重測前○○○段 0-0地號土地於93年8月13日因分割而增加重測前○○○段0-000 地號（即000土地），分割後之重測前○○○段0-0地號土地登記為白新發所有，重測前○○○段0-000地號登記為林曾秀英所有，嗣白新發將其所有之重測前○○○段0-0地號、重測前○○○ 段00-00地號於93年11月10日以買賣為原因移轉登記予訴外人張燕清、張廙家；林曾秀英分割後取得之重測前○○○段0-0 00地號土地則於93年8月27日以買賣為原因移轉登記為被上訴人所有。　㈣兩造對於臺南市○○區○○段000○000○000○000地號土地之使用分區為第二種觀光服務專用區，基準建蔽率是50%，基準容積率160%（原證4、上證1），不爭執。　㈤兩造對於被上訴人提出之578、579、580地號分割時間軸圖（本院卷第101頁），不爭執。四、得心證之理由：　㈠本件無民法第789條之適用：　　⒈按民法第789條規定為相鄰土地通行權之特別規定，應優先於同法第787條所定一般鄰地通行權而適用。而該民法第789條第1項係就：因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者之情形而為之規定。易言之，該規定之適用，以土地與公路無適宜之聯絡係因「土地一部之讓與或分割」或「原屬同一人所有之數宗土地，因讓與一部或同時分別讓與數人」所致者為限；倘土地分割或讓與前即已與公路無適宜之聯絡，即無該條文適用之餘地。　⒉查被上訴人所有000土地為袋地，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），又依兩造不爭執由被上訴人提出之578、579、5 80地號分割時間軸圖內容（不爭執事項㈤）觀之，000土地與 580土地並非自同一筆土地分割而來，而000土地與579土地雖原係同一筆土地，然依觀諸土地複丈成果圖及現場圖（原審卷第117、123頁），未分割前之579土地本即與公路無適宜之聯絡，足認分割後之000土地於分割前即已與公路無適宜之聯絡，並非因分割而變成與公路無適宜聯絡，是上訴人辯稱：579土地與580土地原均屬訴外人白新發所有，係白新發、林曾秀英先將579土地分割增加000土地後又分別讓與1 宗或2宗土地所有權而致000土地成為袋地云云，顯與土地現況及土地分割過程資料不符，要無可採。　⒊至上訴人另辯稱被上訴人所有之000土地雖係輾轉受讓自林曾秀英，惟其取得該土地所有權時，對於該土地為袋地及該土地與相鄰土地之所有權更迭情形，並非無從知悉，卻仍願買受000土地，自應繼受土地所有權相鄰關係之內容，而不得任意對系爭577土地另行主張通行權云云。惟查，是否有民法第789條之適用，應依該法條規定之要件定之，而土地受讓人是否知悉其所欲買受之土地為袋地及該土地與相鄰土地之所有權更迭情形，並非民法第789條之構成要件，是上訴人此部分之辯詞，應無可採。　⒋依上所述，000土地與580土地，並非自同一筆土地分割而來，又000土地與579土地雖原為同一筆土地，然於分割前即與公路無適宜之聯絡，本屬袋地，依前揭說明，本件自無民法第789條規定適用之餘地，是上訴人抗辯依民法第789條規定，被上訴人所有之000土地僅能通行579、580土地等語，為無可採。　㈡被上訴人主張其對上訴人所管理之系爭577土地如附圖編號A 、面積87.64平方公尺部分土地有通行權存在，上訴人並不得在上開土地範圍設置地上物妨礙伊通行部分，為有理由：　　　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路。有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第 787條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又按民法第787 條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，從而明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途，使其能充分發揮效用。被上訴人所有之000土地為袋地，業經認定如上，依上開規定，被上訴人自得請求通行周圍地以至公路，而上訴人抗辯被上訴人僅能通行579、580土地並無理由，亦經認定如上，因此，本院自應斟酌被上訴人所請求通行之土地是否為損害最少之處所及方法。　⒉經查，依原審至現場勘驗之結果，579、580土地已蓋滿建物，無可通行之處，有原審勘驗筆錄及白河地政事務所112年1 1月24日所測字第0000000000號函檢送之建物測量圖在卷可憑（原審卷第107、122-123頁），則被上訴人所有之000土地目前無從自579、580土地通行至公路，應可認定。上訴人固辯稱：579、580土地建蔽率為50%，然目前上開土地現有建物全部蓋滿土地，且部分建物更坐落在系爭577土地上，不應因579、580土地上有任意興建之建物且未留設法定空地及通道供通行之情形，即將被上訴人土地為袋地本身之不利益轉嫁給伊承擔等語，惟查，579、580土地上蓋有建物既為兩造不爭執（不爭執事項㈡後段），則此情形使得000土地無法或不易自579、580土地通行至公路，已可認定，因此，即使579、580土地上有任意興建之建物且未留設法定空地及通道供通行之情形，亦應由建管單位依相關建築行政法令處置，尚與本院審酌被上訴人所請求通行之土地是否為損害最少之處所及方法無涉，應予敘明。　⒊上訴人另辯稱系爭577土地目前係作為公用停車場使用，且未來將因應整體地區觀光發展之考量做公用服務設施之建設，倘被上訴人由系爭577土地通行，不啻損害系爭577土地作為公共利益之必要性，亦對伊不甚公平等語。惟查，依被上訴人之聲明，被上訴人僅請求就上訴人管理之系爭577土地為現況通行使用，而系爭577土地目前僅作為公用停車場使用，若供被上訴人以現況方式通行使用，對上訴人之損害較為輕微；縱使將來上訴人因應整體地區觀光發展之考量做公用服務設施之建設，因系爭577土地之基準建蔽率為50%（不爭執事項㈣），亦不會將全部土地蓋滿，非不得酌留道路供被上訴人之000土地繼續以現況通行，是上訴人上開辯詞，應無可採。　⒋上訴人復辯稱：被上訴人所主張之通行方案已對伊管理之土地損害利益甚大，不符合比例原則等語。惟查，系爭577土地目前僅作為公用停車場使用，若供被上訴人以現況方式通行使用，對上訴人之損害較為輕微，業經認定如上，縱認被上訴人所主張之通行方案對上訴人管理之系爭577土地有相當程度之損害，然該損害非不得以請求償金之方式補償，且若不准被上訴人所有之000土地通行至公路，將致使000土地無法正常使用，造成000土地之損害更大，是經本院權衡利益及損害之結果，尚難認上訴人此部分抗辯為可採。又上訴人另稱：本院應有請被上訴人鑑定通行價值損害之必要等語（本院卷第82頁）。惟查，依本院上開認定，准許被上訴人所有之000土地通行至公路之利益顯然大於上訴人管理之系爭577土地供被上訴人通行之損害，因此，應認無再行鑑定之必要，併予敘明。　⒌被上訴人主張通行系爭577土地如附圖編號A或B部分之土地，向西連接000市道或向北連接柏油道路對外通行，而依原審勘驗現場所示：A部分土地鋪設水泥作為停車場使用，其上種植樹木及雜草，B部分亦為停車場，並有排水溝、樹木及電燈等情，有原審勘驗筆錄、現場照片及地政機關所繪測之 579、580土地上建物位置、面積之複丈成果圖在卷可憑（原審卷第107-124頁），依上開通行位置之土地使用現況及通行面積比較，應以通行附圖編號A部分土地為損害鄰地較小之方案，且系爭577土地西側與000市道相鄰，落差處有一步行階梯可行至000市道（原審卷113頁現場照片⑤），為兩造所不爭執（不爭執事項㈡中段），亦足認附圖編號A部分位置之土地以往即已供通行使用，因此，上開通行方式對系爭57 7土地之使用影響最小，應可認定；至上訴人固另辯稱：該位置與000市道有高度落差不易開闢為道路而爭執非損害最少之處所，然能否開闢為道路乃被上訴人取得通行權後如何通行之問題，縱有支付相關費用之必要，亦非由上訴人負擔，是此問題自非屬是否造成上訴人損害所應審酌之事項，因此，上訴人以此抗辯，尚無可採。　⒍再查，系爭577土地之土地使用分區為第二種觀光服務專區，被上訴人主張需有通行道路寬度5米供建築所必要，業據提出臺南市白河區公所都市計畫土地使用分區證明書為憑（原審調字卷第37頁），上訴人雖抗辯通行寬度過寬，惟亦未提出其他修正方案供本院審酌，本院經衡量後認附圖編號A部分土地為損害鄰地較小之方案，且系爭577土地現作為公用停車場使用，留設寬度5米之通行道路應屬適當，因此，應認被上訴人主張如附圖編號A部分之通行方案為損害最少之處所及通行方法，為有理由，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第787條之規定，先位聲明請求確認伊就系爭577土地如附圖編號A、面積87.64平方公尺之土地有通行權存在；上訴人並不得在上開土地範圍設置地上物妨礙被上訴人通行，為有理由，應予准許。又本院既判准被上訴人先位聲明，就其備位聲明即無審認之必要，併此敘明。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-20

TNHV-113-上-178-20250220-1

訴

臺灣雲林地方法院

拆屋還地

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第334號原告黃偉銓訴訟代理人廖元應律師被告廖雯輝廖安絜廖雯儀李素英廖于慧廖育楨廖介松廖介民廖介鈿黃清和黃國珍黃若菁黃若綺廖麗瑩廖介源廖介山廖介紳上十七人共同訴訟代理人曾淑英律師被告廖翠華廖伯文廖仲財廖明正廖素貞廖季東陳惠慧廖琇瑩廖琇珉上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○地號土地如雲林縣西螺地政事務所民國一一三年四月二十六日土地複丈成果圖所示編號A部分面積三四點四九平方公尺、編號B部分面積二一點九０平方公尺之磚造建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及全體共有人。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾柒萬柒仟元供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾貳萬玖仟捌佰柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告廖伯文、廖仲財、廖明正、廖季東、廖翠華、廖素貞、廖琇瑩、廖琇珉等人經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）為原告與訴外人黃有良因鈞院109年度訴字第679 號分割共有物事件（按經臺灣高等法院臺南分院110年度上字第263號判決上訴駁回而確定在案）判決取得，並保持共有。系爭土地上如雲林縣西螺地政事務所民國113年4月26日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A、B磚造建物（下合稱系爭建物）係訴外人廖金把所興建，由被告等人因繼承而公同共有，系爭建物為未辦理保存登記之建物現無權占用系爭土地，為此，原告依民法第767條第1項前段、中段及第82 1條之規定，請求被告拆除系爭建物等語。並聲明：除假執行金額外，如主文所示。三、被告方面：㈠、被告廖雯輝、廖安絜、廖雯儀、李素英、廖于慧、廖育楨、廖介松、廖介民、廖介鈿、黃清和、黃國珍、黃若菁、黃若綺、廖麗瑩、廖介源、廖介山、廖介紳（下稱被告廖文輝等 17人）之答辯：　⒈重測前坐落雲林縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱重測前271- 2號土地）係廖金把於民國初年分二次取得土地全部持分，並於其上興建系爭建物。廖金把去世後，由其子廖昆金、廖春、廖榮熙因繼承取得廖金把所有重測前271-2號之持分。重測前271-2號土地於85年5月10日因地籍圖重測變更為雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱296號土地），嗣296號土地於112年3月9日因判決共有物分割，登記為同段296-1地號、 296-2（即系爭土地）、296-3地號。系爭土地及系爭建物曾同屬廖金把一人所有，經其繼承人繼承後而公同共有，系爭建物具有合法使用296號土地之權利，嗣296號土地因判決分割之結果，致系爭建物部分坐落於系爭土地，造成土地與房屋分開由不同人所有之事實，與民法第425條之1第1項規定之情形相似。準此，自應適用或得類推適用民法第425條之1 第1項規定，推定在系爭建物得使用期限內與系爭土地所有權人間有租賃關係存在，故系爭建物有合法使用系爭土地之權利。　⒉依鈞院113年4月2日之勘驗筆錄記載：「⒈A部分為金豐館入門的正廳，內容有牌位祭祀。⒉B的部分相對人廖介源稱是以前祖母居住的房屋，祖母去世後無人使用。⒊A、B金豐館為磚造瓦頂的平房」等語，可知系爭建物結構與現況完好。　⒊被告於296號土地分割案件審理中本即不同意原告提出之分割方案，則296號土地之分割判決與系爭建物是否有占用系爭土地無關，被告廖文輝等17人辯稱296號土地係因判決分割之結果，致使系爭建物部分坐落於系爭土地之事實，自應適用民法第425條之1規定，並無違反訴訟誠信。　⒋原告於296號土地分割案件中已同意不拆除系爭建物，本件主張拆屋還地，自屬無由。　⒌並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。㈡、被告陳惠慧之答辯：同意原告拆除系爭建物等語。　㈢、被告廖伯文、廖仲財、廖明正、廖季東、廖翠華、廖素貞、廖琇瑩、廖琇珉經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀供本院審酌。　四、兩造不爭執事項：㈠、廖金把係於七年及十年分別取得296號土地（重測前271-2號土地）持分，並於土地上興建系爭建物（即金豐館）。296 號土地於廖金把死亡後，其持分由其子廖昆金、廖春、廖榮熙三人繼承為共有，之後296號土地於112年3月9日因分割共有物判決分割出同段296-2地號土地（即系爭土地）。㈡、系爭土地現為原告及黃有良所共有。㈢、系爭建物（即金豐館）係由廖金把出資興建，現由廖金把之繼承人廖昆金、廖春、廖榮熙三人之全體繼承人（即被告等）公同共有，為事實上處分權人。㈣、依附圖所示，系爭建物（即金豐館）即編號A、B建物分別占用系爭土地34.49、21.9平方公尺。五、得心證之理由：　　本件之爭點為：系爭建物有無民法第425條之1規定之適用或類推適用，而有占用系爭土地之正當權源？茲論述如下：㈠、按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項定有明文。所謂「土地及房屋同屬一人」固可包括「土地及房屋同屬相同之共有人」及「土地共有人數除與房屋相同之共有人外，尚有其他共有人」之情形在內，惟必以該房屋原所有人建造時經土地其他全體共有人同意始足稱之（最高法院89年度臺上字第284號判決意旨參照）。㈡、經查，被告廖文輝等17人辯稱系爭建物與坐落之296號土地均曾同屬廖金把一人所有等語，惟觀諸其等提出之重測前271- 2號土地日據時期土地登記簿、臺灣省雲林縣土地登記簿之記載（見本院卷第55至81頁），廖金把在大正七年自共有人李氏巧處所買受之持分為650分之202，而在大正十年自共有人楊才處所買受之持分為975分之336，則廖金把就重測前27 1-2號土地之持分共為975分之639，此與廖金把死亡時，由其繼承人廖昆金、廖春、廖榮熙分別取得重測前271-2號土地應有部分975分之213的持分比例合計後之持分比例相同（計算式：213/975×3＝639/975），可知廖金把在去世前並未單獨取得重測前271-2號土地，是被告廖文輝等17人上開所辯，顯有誤認。㈢、次查，本件重測前271-2號土地並非屬廖金把一人所有，已如前所審認，被告廖文輝等17人復未提出任何證據證明廖金把業經重測前271-2號土地全體共有人同意，依前開說明，即難認有民法第425條之1第1項規定之適用。職是，被告廖文輝等17人主張系爭建物得適用或類推適用民法第425條之1規定，有權占用系爭土地，應屬無據。㈣、被告廖文輝等17人固辯稱原告於系爭土地裁判分割案件中，已同意不拆除系爭建物，本件主張拆屋還地，自屬無由云云，然依被告廖文輝等17人113年11月8日提出之民事答辯㈡狀二㈠、㈡引用之臺灣高等法院臺南分院110年度上字第263號分割共有物之筆錄、判決記載（見本院卷第164至165頁），該受理法官係針對金豐館被認定為暫定古蹟，在296號土地分割後，所分得之人有不得遷移、拆除、毀損乙節，詢問原告意見，而原告表示無意見應係針對金豐館如最終經認定為古蹟而其不得遷移、拆除、毀損時無意見，並非即同意不拆除系爭建物甚明，被告廖文輝等17人上開所辯，尚非可採。再者，系爭建物即金豐館業經雲林縣政府作成不予指定古蹟、不登錄歷史建築及不登錄紀念建築之處分，此有雲林縣政府 111年10月5日府文資一字第1113819258號函暨111年度雲林縣第2次文化資產審議會議紀錄附卷可查，原告自得本於所有權，訴請被告等人拆除，併予說明。㈤、又被告廖文輝等17人所引用之最高法院判決，其案例事實與本件情況不相同，尚難比附援引，而為渠等有利之認定，附此敘明。㈥、從而，系爭建物於系爭土地上並無合法占有權源，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告將系爭土地上之系爭建物拆除，並將該部分土地騰空返還原告及全體共有人，自屬有據。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告將系爭建物所占用系爭土地如附圖編號所示 A部分（面積34.49平方公尺）、編號B部分（面積21.90平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空返還原告及全體共有人，為有理由。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-02-20

ULDV-113-訴-334-20250220-1

家上易

臺灣高等法院

返還遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第22號上訴人鄭堯升鄭健隆共同訴訟代理人張倍齊律師被上訴人鄭健東訴訟代理人李宗輝律師被上訴人鄭士榮鄭秋錦上列當事人間請求返還遺產事件，上訴人對於中華民國112年10 月4日臺灣新北地方法院111年度家繼訴字第106號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地上同段○○○建號即門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○號建物為兩造公同共有。被上訴人鄭健東應將前開第一項所示建物於民國一０二年五月三十一日經新北市樹林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記予以塗銷。變更之訴訴訟費用由被上訴人鄭健東負擔三分之二，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人於原審聲明求為坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上之同段000建號即門牌號碼同區○○路0段000號建物（下稱系爭建物）所有權應移轉登記為兩造（下各稱其名，分別合稱上訴人、被上訴人）公同共有之判決。嗣於本院變更請求確認系爭建物為兩造公同共有，及依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求鄭健東塗銷系爭建物於民國102年5月31日經新北市樹林地政事務所以第一次登記為原因之所有權登記（下稱系爭登記），核其所為變更，與原訴請求係本於鄭健東侵害兩造共有系爭建物所有權之同一基礎事實，應予准許，合先敘明。　二、鄭秋錦經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造為兄弟姊妹，乃父親即被繼承人鄭添福於 107年4月10日死亡後之全體繼承人。鄭添福於77年間在與訴外人即其兄鄭國雄共有之系爭土地上出資興建系爭建物，由鄭健東掛名起造人，建物完成後即由鄭添福、其配偶即兩造之母鄭李花（102年1月4日死亡）及全家居住使用。系爭建物為鄭添福所有，系爭建物屬鄭添福之遺產，應為兩造公同共有，鄭健東前於102年5月31日擅自將系爭建物辦理系爭登記為其單獨所有，侵害伊等及其他繼承人就系爭建物之所有權等情。爰請求確認系爭建物為兩造公同共有，及依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，求為命鄭健東塗銷系爭登記之判決。二、被上訴人答辯：　㈠鄭健東、鄭士榮（下稱鄭健東等2人）辯以：鄭健東係持鄭添福、鄭國雄於77年3月30日共同出具之土地使用權同意書（下稱系爭同意書），向改制前臺北縣三峽鎮公所（下稱三峽鎮公所）申請核發同年6月9日農舍建造執照後，出資興建系爭建物，鄭添福並未出資，系爭建物應為鄭健東所有，非屬鄭添福之遺產等語。　㈡鄭秋錦於本院未到場，依其於原審及本院提出書狀所為答辯略以：系爭建物係由鄭健東出資興建，鄭添福及上訴人均未出資，非屬鄭添福之遺產等語，資為抗辯。三、兩造不爭執事項（本院卷二第186至187頁、卷三第21、66頁）：　㈠兩造為兄弟姐妹，母親為鄭李花（102年1月4日死亡），父親為鄭添福（107年4月10日死亡），兩造為鄭添福之全體繼承人。　㈡重測前新北市○○區○○段○○小段00、00○0、00、00○0、00地號土地（重測後依序為同區○○段0000、0000、0000、0000地號土地、系爭土地；下合稱系爭5筆土地）原為鄭添福與其兄鄭國雄共有（應有部分各為3分之1、3分之2），鄭健東於77 年3月30日持系爭同意書，以自己為起造人，向三峽鎮公所申請在系爭5筆土地上興建農舍，三峽鎮公所於77年6月9日核發農舍建造執照，興建完成之農舍即系爭建物位於系爭土地上，於78年1月12日取得農舍使用執照，使用執照記載起造人為鄭健東。　㈢鄭健東於102年4月12日申請辦理系爭建物第一次所有權登記，地政機關於同月23日至系爭建物現場進行測量，系爭建物於同年5月31日辦理系爭登記為鄭健東單獨所有。　㈣鄭添福於107年4月10日死亡後，其就系爭土地所有權應有部分3分之1於108年7月25日以繼承為原因移轉登記予兩造公同共有。　四、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。上訴人主張系爭建物為兩造公同共有，為被上訴人所否認，則系爭建物之所有權歸屬即有不明，致上訴人之私法上地位陷於不安之狀態，而此一狀態得以確認判決除去，揆諸前揭說明，應認上訴人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。五、上訴人主張：系爭建物為鄭添福出資興建而原始取得所有權，於鄭添福死亡後應由全體繼承人即兩造公同共有，鄭健東擅自將系爭建物辦理系爭登記為其單獨所有，侵害伊等及其他繼承人就系爭建物之所有權，應塗銷系爭登記等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執論斷如下：　　㈠系爭建物是否為鄭添福出資興建而原始取得所有權？　　⒈按建造執照僅係行政機關管理建築之方法，並非取得所有權之法定證據，未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與起造人及納稅人名義誰屬並無必然之關係。是建造執照所載之起造人，如非出資建築人，即非當然原始取得其建物之所有權（最高法院101年度台上字第796號民事裁定意旨參照）。　　⒉經查，系爭建物由鄭健東以其個人為起造人申請建造執照，興建完成獲核發之使用執照記載起造人為鄭健東等情，固如前述，然建築地點之系爭5筆土地為鄭添福、鄭國雄父親鄭清秀之遺產，於系爭建物興建前，土地上原有1間同屬鄭清秀遺產之鄭家祖厝（門牌號碼為改制前臺北縣○○ 鎮○○里○○000號；下稱系爭祖厝），由鄭添福、鄭李花與鄭添福母親同住該處等情，業據證人即鄭國雄之子鄭志宏於本院結證明確（本院卷二第239至241頁），並有系爭5 筆土地舊式土地登記簿在卷可稽（本院卷一第211至265、 279至293、303至307、349至497頁）。針對系爭建物興建之緣由，證人鄭志宏於本院結證稱：伊祖母過世後，鄭添福與鄭國雄分產（包含系爭祖厝及系爭5筆土地），本應由鄭添福、鄭國雄與另一兄弟鄭正雄均分鄭清秀遺產，因鄭正雄將其應有部分3分之1售予鄭國雄，故由鄭國雄、鄭添福分別取得土地之應有部分3分之2、3分之1，鄭國雄與鄭添福並簽立土地分管協議，鄭國雄即於其分管範圍上搭蓋鐵皮屋出租他人為工廠使用，鐵皮屋蓋好後，伊有去看，見系爭祖厝亦遭拆除，祖厝原位置旁興建了系爭建物，由鄭添福及鄭李花居住等語（本院卷二第239至245頁），經提示上訴人提出之土地分管圖（原審卷第218頁），證人鄭志宏亦證稱：鄭國雄與鄭添福確係依據此圖劃定之分管範圍各自使用土地等語（本院卷二第243頁），其當庭指明之系爭建物所在位置即坐落於該圖標註為鄭添福使用之範圍內（本院卷二第243、259頁）。參以鄭添福於77年 4月29日簽立拋棄書聲明拋棄其就鄭清秀遺有系爭祖厝全部使用權，由鄭國雄使用等語，並於同日與鄭國雄簽立合約書約定系爭土地由鄭添福分得3分之1、鄭國雄分得3分之2，鄭添福拋棄土地上現有房屋之所有權，鄭國雄則以1 0萬元補償鄭添福以建造新房屋之費用，並限期鄭添福及其家屬應於農曆11月15日前搬離舊厝等節，為兩造所不爭執（本院卷二第187頁），復有上開拋棄書、合約書存卷可憑（原審卷第211至215頁），核與證人鄭志宏證述遺產分割協議內容相符。而鄭健東於77年3月30日申請系爭建物建造執照時所持鄭添福與鄭國雄共同出具之系爭同意書（原審卷第61頁），亦以鄭添福就土地之應有部分3分之1 比例計算同意使用土地之面積，可見系爭建物乃基於鄭添福與鄭國雄上開遺產分割及土地分管協議之約定內容，為使鄭添福得於土地分管範圍上興建新屋而起造。徵諸鄭健東等2人不否認鄭添福係因與鄭國雄分家而須興建系爭建物，且於興建完成後，鄭添福即居住其內直至過世等事實（本院卷三第175頁），且鄭添福戶籍謄本及系爭建物全戶戶籍謄本（原審110年度板司調字第303號卷〈下稱司調卷〉第19、29至37頁）顯示，鄭清秀於61年死亡後，即由鄭添福繼任為系爭祖厝戶長，嗣於77年12月16日初編門牌號碼臺北縣○○鎮○○000○0號後，鄭添福於78年1月17日遷入 000○0號，000○0號再於80年10月7日改編為同鎮○○路0段00 0號即系爭建物等情，足供參佐。由上可知，鄭添福因與鄭國雄就系爭5筆土地、系爭祖厝達成遺產分割及土地分管協議，由鄭國雄單獨取得系爭祖厝之所有權及使用權，並給付鄭添福10萬元為興建新屋之補償金，是鄭添福須搬離原居住之系爭祖厝，乃於土地分管範圍上另行興建為供其全家居住之系爭建物，完工後即遷入居住直至死亡。上訴人主張鄭添福係以上開10萬元作為興建系爭建物之部分資金，且於興建完成後長期管理使用，應屬非虛。繼查，鄭李花當時為籌措興建系爭建物資金，另向其妹李阿月借款乙節，亦據證人妹李阿月於原審證述：鄭李花原居住系爭建物旁，分家後蓋了系爭建物，鄭李花有向伊借錢建屋等情明確（原審卷第230頁），益徵系爭建物確由鄭添福與鄭李花籌資興建無訛。而鄭健東等2人不否認鄭李花確有向李阿月借貸之事實（本院卷三第169頁），鄭士榮固就借款目的於原審先稱：當時借錢有分買房子跟蓋房子，鄭健隆買房子跟我們家蓋房子相差1年，向李阿月借錢應該是買房子不是蓋房子。鄭健隆買完房子後經濟有問題所以跟李阿月借錢云云（原審卷第231頁），嗣又改稱：要拿來蓋房子的錢先被鄭健隆拿去買房子，所以要蓋房子時就沒有錢了。蓋好房子後，鄭健隆才因為經濟關係跟李阿月借錢云云（原審卷第231頁），針對向李阿月借貸之時間點究係鄭健隆購屋後，抑或再隔1年之系爭建物興建完成後，前後陳述不一，且有關向李阿月借款之人為鄭健隆乙節，並無其他證據佐證，要難採信。　　⒊再查，系爭5筆土地為農地（本院卷一第309至311、319至3 21、325至335、341至343頁土地登記謄本），於該等土地上興建建物須為自用農舍（原審卷第63頁建造執照），於申請建造執照時，鄭添福雖具自耕農身分，惟僅國民學校肄業，其子女即兩造中僅鄭健東有自耕農身分，且有較高之高中畢業教育程度等情，有前開系爭建物全戶戶籍謄本可憑（司調卷第29至31頁），則鄭添福於興建為供全家居住使用之系爭建物時，以子女中唯一合乎申請要件之鄭健東名義為起造人，申請建造執照及使用執照，實屬合理。鄭健東雖抗辯系爭建物為其出資興建，並提出其與承包建商即訴外人黃明進簽立之承包農舍建築契約書（原審卷第 226-5至226-7頁）及以證人即黃明進配偶周美玉於本院之證述為據。然系爭建物既由鄭健東擔任起造人，以其名義與建商簽立建築契約，未違常情。又觀諸該建築契約第5 條約定，工程款係分6期支付，惟僅第1期預付訂金20萬元有經黃明進簽名收訖（原審卷第266-7頁），而依證人周美玉於本院證稱：伊有至系爭建物向鄭健東收取最後1期即第6期款項，不清楚為何建築契約上除訂金外之其餘款項無簽收紀錄，該等付款均係於興建工程現場交付予黃明進，伊未見聞，亦未聽到鄭健東說建屋之費用係由鄭家何人出錢等語（本院卷二第250至251頁），至多僅足證明工程尾款係由鄭健東出面交付予周美玉，無從佐證該筆款項或其餘各期工程款實際係由何人出資。參以有關系爭建物興建工程事宜，除鄭健東向黃明進接洽外，鄭添福亦會與黃明進洽談等節，業經證人周美玉結證屬實（本院卷二第 249、252頁），可見鄭添福亦實際處理系爭建物興建事宜，則兩造之任何人縱有從中協助或資助部分興建款項，實乃基於為鄭添福籌措興建全家新屋費用之目的，系爭建物仍為鄭添福出資興建，堪予認定。　　⒋至鄭健東等2人固以鄭添福生前居住於系爭建物，抗辯鄭添福於地政機關就系爭登記申請為現場測量時在場，系爭登記乃其知情且同意云云。然查，系爭登記為鄭健東本人於 102年4月12日提出申請，並無代理人，經地政機關於實施測量前核對申請人鄭健東身分，並於同月23日現場測量後，製作建物測量成果圖，由申請人鄭健東於成果圖認章在案等情，為新北市樹林地政事務所113年5月14日函及同月 22日函覆說明詳實，復有相關申請資料在卷可證（原審卷第139至148頁、本院卷一第205至206頁、卷二第45至56頁），並未顯示鄭添福有於現場測量時在場之情。衡諸鄭健東等2人自陳於鄭李花102年1月間過世後，直至鄭添福107 年4月10日死亡前，鄭添福均由鄭健東等2人早、晚輪流至系爭建物照顧等節（本院卷三第189至191、195頁），則地政人員於102年4月23日現場測量時，實有可能係鄭健東或鄭士榮出面接洽，而鄭健東等2人並未提出其他證據證明鄭添福於現場測量時參與或見聞，遑論其知悉地政機關現場測量係為辦理系爭登記之目的，鄭健東等2人徒以鄭添福居住於系爭建物乙情，抗辯鄭健東辦理系爭登記為鄭添福所知悉同意云云，洵非可採。被上訴人又抗辯系爭登記於102年間辦理完畢，上訴人於本件起訴前均未異議，可見系爭建物確為鄭健東單獨所有云云。然查，系爭建物於78年1月取得使用執照後，長期未辦理第一次所有權登記，遲至102年4月間始由鄭健東1人申請辦理系爭登記乙節，業如前述，參諸被上訴人自陳於辦理系爭登記時，上訴人未居住系爭建物，亦未至系爭建物協助照顧鄭添福等語（本院卷三第189至191頁），則上訴人主張：鄭健東於系爭建物興建多年後，悄然辦理系爭登記，伊等對此並不知情等語，應為可信，被上訴人上開抗辯，尚非可採。另原審向新北市政府稅捐稽徵處三鶯分處調得系爭建物於93 年至111年房屋稅繳納證明書（原審卷第113至131頁）雖記載納稅義務人為鄭健東，僅係基於鄭健東為系爭建物稅籍登記名義人，無法作為認定系爭建物產權歸屬之依據，況其中93年至108年度繳費通知均寄至系爭建物，嗣於鄭添福死亡後之109年度起始改送鄭健東另居住之新北市板橋區松柏街地址（原審卷第129至131頁），則以鄭添福死亡前長年居住系爭建物，93年至106年房屋稅究係鄭健東或鄭添福繳納，實難認定，是憑上開房屋稅繳納證明書亦無法為有利被上訴人之判斷。　　⒌依上，系爭建物係由鄭添福出資興建並管理使用，上訴人主張系爭建物為鄭添福起造取得所有權，核屬有據。　㈡上訴人請求確認系爭建物為兩造公同共有，及依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求鄭健東塗銷系爭登記，有無理由？　　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民法第759條之1第1項固有明文。惟此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張，與土地法第43 條所謂登記有絕對效力，係為保護因信賴登記取得土地權利之第三人而設，故登記原因無效或得撤銷時，在第三人未取得土地權利前，真正權利人對於登記名義人自仍得主張之意旨並無二致；換言之，不動產登記之效力係就對於第三人之關係而言，非謂一經為登記後，真正權利人即不能復為權利變更之登記。次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第767條第1項中段、第1148條第1項、第1151條分別定有明文。再按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；上開規定，於公同共有準用之，亦為同法第821條、第828條第2項所明定。　　⒉查系爭建物雖經鄭健東辦理建物所有權第一次登記為其單獨所有，惟系爭建物為鄭添福出資興建而原始取得所有權，於鄭添福死亡後，應為鄭添福之全體繼承人即兩造公同共有。鄭健東於102年5月31日自行辦理系爭登記，妨害上訴人及其他繼承人對於系爭建物之公同共有權利。從而，上訴人訴請確認系爭建物為兩造公同共有，及本於公同共有人間所有物返還請求權之法律關係，請求鄭健東塗銷系爭登記，即為正當。六、綜上所述，上訴人為訴之變更，請求確認系爭建物為兩造公同共有，及依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第 821條規定，請求鄭健東應將系爭登記予以塗銷，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件變更之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項、第385條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2025-02-20

TPHV-113-家上易-22-20250220-1

司家他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司家他字第21號相對人即原告黃曉妍律師即周其三之清算管理人相對人即被告周宥玲周基中周芳如張周明珠周明貞周世強周世傑翁振郎周娟華周梅玲翁太乙翁惠如黃宏國黃惠貞廖碧美周家欣周小玉周佩玲周佩珍黃惠玉黃惠玲孫淑君黃君霖黃献家周意青周意雯周意美周意莉周芸芸周哲丞周哲興關係人周其三上列當事人間分割遺產事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額如下：　　主　　文相對人各應向本院繳納之訴訟費用額確定為如附表二之金額，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 1項、第3項亦有明文。二、經查，本件相對人即原告與相對人即被告等人間分割遺產事件，前經臺灣高等法院以113年度家聲抗字第20號裁定准對相對人即原告予以訴訟救助在案，嗣上開事件經本院113年度家繼訴字第24號判決由繼承人依附表二所示比例負擔，並確定在案。從而，本件訴訟程序已終結，揆諸前揭規定，自應由本院依職權以裁定確定並向相對人徵收應負擔之訴訟費用。三、次查，本件相對人即原告訴之聲明係請求就被繼承人周道科所遺如附表一所示遺產，應予分割。經調卷審查後，被繼承人周道科之遺產總額為新臺幣（下同）7,424,841元（參見本院113年度家繼訴字第24號卷第61~63頁、第131頁、第196 ~197頁）。而相對人即原告主張其應繼分之比例為18分之1 ，則相對人即原告因分割所受利益之價額為412,491元（計算式：7,424,841÷18＝412,491，元以下四捨五入），原應徵收第一審裁判費4,520元，由繼承人依附表二所示比例負擔，故相對人應各向本院繳納第一審裁判費如附表二所示金額，爰依職權確定相對人應各向本院繳納之訴訟費用及其法定遲延利息如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩附表一：　　　　　　　　　編號遺產項目權利範圍分割方法 1 新北市林口區忠福段1532地號土地（重測前為小南灣段頂福小段1262地號) 240分之12 原物分割，由附表二所示之繼承人按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 新北市林口區忠福段1680地號土地（重測前為小南灣段頂福小段1331地號) 240分之12 同上。 3 新北市林口區新頭湖段5地號土地（重測前為小南灣段頂福小段1262-1地號) 240分之12 同上 4 新北市林口區忠福段1533地號土地（重測前為小南灣段頂福小段1263地號) 240分之12 變價分割，所得價金由附表二所示之繼承人依附表二所示應繼分比例分配取得。 5 桃園市蘆竹區坑子外段草子崎小段323地號土地 48分之6 同上 6 桃園市蘆竹區坑子外段草子崎小段323-1地號土地 48分之6 同上 7 新北市林口區新頭湖段183地號（重測前為小南灣段頂福小段1262-2地號）土地重劃補償金新台幣76萬6800元由附表二所示之繼承人依附表二所示應繼分比例分配取得。 8 新北市林口區忠福段1681地號（重測前為小南灣段頂福小段1331-1地號）土地重劃補償金新台幣7299元同上附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號　繼承人應繼分比例負擔訴訟費用比例應負擔訴訟費用額(新台幣，元) 1 周宥玲 1/3 1/3 1,507 2 　周其三　 1/18 0 3 周基中 1/18 1/18 251 4 周芳如 1/18 1/18 251 5 張周明珠 1/18 1/18 251 6 周明貞 1/18 1/18 251 7 周世強 1/20 1/20 226 8 周世傑 1/20 1/20 226 9 周娟華 1/20 1/20 226 10 　周梅玲 1/20 1/20 226 11 　翁振郎 1/120 1/120 38 12 　翁太乙 1/120 1/120 38 13 　翁惠如 1/120 1/120 38 14 　黃宏國 1/120 1/120 38 15 　黃惠貞 1/120 1/120 38 16 　廖碧美 1/120 1/120 38 17 　周家欣 1/120 1/120 38 18 　周小玉 1/120 1/120 38 19 　周佩玲 1/120 1/120 38 20 　周佩珍 1/120 1/120 38 21 　黃惠玉 1/54 1/54 84 22 　黃惠玲 1/54 1/54 84 23 　孫淑君 1/216 1/216 20 24 　黃君霖 1/144 1/144 31 25 　黃献家 1/144 1/144 31 26 　周意青 1/140 1/140 32 27 　周意雯 1/140 1/140 32 28 　周意美 1/140 1/140 32 29 　周意莉 1/140 1/140 32 30 　周芸芸 1/140 1/140 32 31 　周哲丞 1/140 1/140 32 32 　周哲興 1/140 1/140 32 33 黃曉妍律師即周其三之清算管理人 0 1/18 251

2025-02-20

PCDV-114-司家他-21-20250220-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第561號原告楊松輝訴訟代理人楊素蓮被告楊國棟上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人楊乾旺之遺產範圍內給付原告新臺幣1,11 1,522元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。訴訟費用應由被告於繼承被繼承人楊乾旺之遺產範圍內負擔。本判決第1項於原告以新臺幣370,507元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,111,522元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求權基礎事實同一者，不在此限。」，民事訴訟法第255條第1 項第2款定有明文。查本件原告起訴時以其與被告之父即訴外人楊乾旺間就重測前宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地（下稱系爭142之110土地）之所有權應有部分1/2有借名登記之法律關係存在，嗣後因分割、重測，且楊乾旺將部分分割後之土地移轉予第三人，致原告於借名登記關係終止後，部分借名登記物之返還已陷於給付不能，主張楊乾旺應就該給付不能部分負損害賠償之責，並以被告為楊乾旺之子，亦為繼承人之一，依法應繼承該損害賠償之債務為由，而聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）111萬1,522元，暨自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣原告於言詞辯論時變更第1項聲明為：被告應於繼承被繼承人楊乾旺之遺產範圍內給付原告111萬1,522元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等情（見本院卷第89 頁），經核，原告變更第1項聲明部分，均係基於原告與楊乾旺間借名登記法律關係存在，被告應於繼承遺產範圍內，就楊乾旺遺債負損害賠償責任之同一基礎事實，依上說明，於法並無不合，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：系爭142之110土地原為臺灣省政府所有，前由訴外人楊清標向臺灣省政府承領，又於民國52年1月2日由楊清標之次子即楊乾旺、3子即訴外人楊丁山、4子即原告、5子即訴外人楊松山、6子即訴外人楊照明等5人書立鬮書（下稱系爭鬮書），約明就楊清標所有之財產為分配，其中系爭14 2之110土地部分於鬮書中約明：「批明三星鄉阿里史段大埔小段142之110田6717承領名義乾旺與松輝共業2分之1應得」，而系爭鬮書簽立後，系爭142之110土地於68年6月8日因繳清地價而將所有權移轉登記至楊乾旺名下，惟依系爭鬮書約定應係由楊乾旺與原告各取得所有權應有部分1/2，在辦理所有權移轉登記時卻僅登記楊乾旺1人名義，是原告與楊乾旺間就系爭142之110土地之應有部分1/2即有借名登記之法律關係存在。又系爭142之110土地分別於56年10月30日、71 年6月14日、73年12月10日、84年2月23日及同年11月16日經數度分割，並經地政機關重測，現如附表一所示之宜蘭縣○○ 鄉○○0段000○000地號等37筆土地，均是重測前系爭142之110 土地經分割及重測後之一部分，上開土地面積合計為6,770. 86㎡（面積詳如附表一所載）。而系爭142之110土地之應有部分1/2自68年6月8日即借名登記於楊乾旺名下，業如前述，依重測後面積折算原告借名登記之土地面積應為3,385.43 ㎡（計算式：系爭142之110土地面積6,770.86㎡×1/2＝3,385.4 3㎡）。惟楊乾旺於98年11月11日將重測、分割後之系爭142 之110土地（重測、分割後整編為宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地，面積2,967.17㎡，下稱系爭816土地）以夫妻贈與為登記原因，將系爭816土地所有權全部移轉登記予訴外人楊江阿鳳。嗣楊乾旺於106年1月29日死亡，且經原告於本院106 年度訴字第88號返還土地事件（下稱前案88號）中以民事準備一狀對楊乾旺之全體繼承人為終止借名登記之意思表示，由本院前案88號審理後，依借名登記返還請求權及繼承之法律關係，判決命楊江阿鳳應將其名下就系爭816土地之應有部分1/2移轉登記予原告。依此折算後面積為1,483.585㎡（計算式：系爭816土地面積2,967.17㎡×1/2＝1,483.585㎡），另加計原告前已取得自系爭142之110土地分割出如附表二（面積598.54㎡）、附表三（面積862.4㎡）所示土地面積合計1 ,460.94㎡，總計原告現已可取得之面積僅2,944.525㎡（計算式：1,460.94㎡＋1,483.585㎡＝2,944.525㎡，惟與原告依重測後所計算應得之土地面積相較，尚有440.905㎡（計算式：3, 385.43㎡－2,944.525㎡＝440.905㎡）差額未獲給付。原告即提起另訴，先位請求楊江阿鳳應將坐落系爭816土地所有權應有部分44090/296717再移轉登記予原告，備位則依給付不能之規定請求損害賠償，經本院108年度訴字第341號返還土地事件（下稱前案341號）審理後，認原告所得請求返還借名物之範圍，應僅及於如附表四所示土地之應有部分1/2未逾核算面積440.905㎡部分，而駁回原告先位之訴；又因如附表四所示之土地均已移轉予第三人所有，是楊江阿鳳對於如附表四所示土地之給付，已陷於給付不能，且此項給付不能係因如附表四所示土地借名登記於楊乾旺期間所為之所有權移轉登記，而可歸責於債務人，認原告備位主張楊江阿鳳應就此楊乾旺之遺債，於楊江阿鳳繼承所得遺產之範圍內負擔損害賠償之責，為有理由，並按系爭816土地於108年度之公告現值計算損害賠償金額即111萬1,522元（計算式：系爭816 土地108年度公告現值2,521元/㎡×原告所得請求之面積440.9 05㎡＝1,111,522元，元以下四捨五入）。再者，前案341號事件中，原告僅對楊乾旺之繼承人之一即楊江阿鳳起訴請求給付不能損害賠償，惟迄未獲償，而被告為楊乾旺之子，亦為其繼承人，為此，爰依借名登記、給付不能及繼承之法律關係，請求被告亦應在繼承楊乾旺之遺產範圍內給付原告111 萬1,522元，並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則以：楊乾旺全體繼承人均未拋棄繼承，被告亦依楊乾旺之遺囑獲配土地。惟前案341號事件中既已就本件借名登記結算，由楊江阿鳳在繼承楊乾旺之遺產範圍內給付原告11 1萬1,522元，故應由楊江阿鳳負責，與被告無涉。況原告在前案341號確定判決後，曾再起訴請求楊乾旺其餘之繼承人即被告與訴外人楊進東、楊國增應分別將所有之宜蘭縣○○鄉 ○○0段000○000○000地號土地（下分稱系爭825、826、827土地）應有部分1/2移轉登記予原告，經本院以110年度訴字第 96號請求所有權移轉事件（下稱前案96號）審理後，認前案 341號已就本件借名登記進行結算，原告不得再請求被告及楊進東、楊國增移轉上開土地之應有部分，而駁回原告之訴，被告現亦無從再移轉440.905㎡之土地予原告等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。」，民法第226條第1項定有明文。又「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任」；「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」；「連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」，民法第1153條第1項、第273條第1、2項亦分別定有明文。　㈡經查，原告主張重測前系爭142之110土地原為臺灣省政府所有，先前由楊清標向臺灣省政府承領，於52年1月2日復由楊清標之次子楊乾旺、3子楊丁山、4子楊松輝、5子楊松山、6 子楊照明等5人書立系爭鬮書，約明就楊清標所有之財產為分配，其中系爭142之110土地部分於鬮書中約明：「批明三星鄉阿里史段大埔小段142－110田6717承領名義乾旺與松輝共業二分之一應得」，而系爭鬮書簽立後，系爭142之110土地於68年6月8日因繳清地價而將所有權移轉登記至楊乾旺名下，然依系爭鬮書約定應係由楊乾旺與原告各取得1/2，卻在辦理所有權移轉登記時僅登記楊乾旺1人名義，則原告與楊乾旺間就系爭142之110土地之應有部分1/2即有借名登記之法律關係存在。又系爭142之110土地於56年10月30日間分割新增同小段142之427地號土地（即現行宜蘭縣○○鄉○○0段0 00地號土地），於71年6月14日分割新增同小段142之503至1 42之525地號等23筆土地（即現行三星鄉大隱1段817至823地號等7筆土地、同段829至844地號等16筆地號土地，合計共2 3筆），於73年12月10日另分割新增同小段142之533至142之 536地號等4筆土地（即現行宜蘭縣○○鄉○○0段000○000地號等 4筆土地），再於84年2月23日另分割新增同小段142之585地號土地（即現行宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地），而前開14 2之585地號土地復於84年11月16日因分割增加同段142之588 至142之594地號土地共7筆土地（即現行宜蘭縣○○鄉○○0段00 0○000號地號等3筆，及812至815地號等4筆），亦即現行如附表一所示之宜蘭縣○○鄉○○0段000○000地號等37筆土地，均是重測前系爭142之110土地經分割及重測後之一部分（面積詳如附表一所載），而上開土地面積合計為6,770.86㎡等情，業據原告提出系爭鬮書為佐（見本院卷第17至23頁），並為被告所不爭執（見本院卷第64至69頁），是上情首堪認定。㈢次查，原告復主張其就系爭142之110土地之應有部分1/2自68 年6月8日借名登記於楊乾旺名下。嗣楊乾旺於98年11月11日將重測、分割後之系爭142之110土地（即系爭816土地），以夫妻贈與為登記原因，將所有權全部移轉登記予楊江阿鳳。其後，楊乾旺於106年1月29日死亡，原告復於前案88號事件中，以民事準備一狀對楊乾旺之全體繼承人為終止本件借名關係之意思表示，而經前案88號依借名登記返還請求權及繼承之法律關係，判決楊江阿鳳應將系爭816土地（面積2,9 67.17㎡，權利範圍全部）之應有部分1/2移轉登記予原告等情，亦為被告所不爭執（見本院卷第69頁），並據本院調取本院前案88號事件卷宗查閱無訛，此情亦堪信為真實。　㈣再查，原告依系爭鬮書之約定及終止後之借名登記物返還請求權，主張楊乾旺之全體繼承人（包含被告、楊江阿鳳等），均應負返還借名登記物之責，承前所析，原均屬有據。然因系爭鬮書於52年1月2日簽立後，系爭142之110土地業經重測、分割如附表一所示，其重測後面積合計為6,770.86㎡等情，已如前述，從而，原告依前揭借名登記及繼承之法律關係，所得請求返還之借名物，原實應為系爭142之110土地重測、分割後如附表一所示土地之應有部分各1/2。又前案88 號事件確定判決業命楊江阿鳳應將系爭816土地之應有部分1 /2移轉登記予原告，且原告於前案341號審理中自承分割自系爭142之110土地中如附表二、附表三所示之土地已由其取得等語（見前案341號卷㈡第8頁），則原告依前揭借名登記及繼承之法律關係，原得請求系爭142之110土地之應有部分 1/2（依此核算原告可請求之面積應為3,385.43㎡），扣除經前案88號確定判決命楊江阿鳳應將系爭816土地之應有部分1 /2移轉登記予原告，由原告可取得系爭816土地應有部分1/2 核算面積為1,483.585㎡（計算式：系爭816土地面積2,967.1 7㎡×1/2＝1,483.585㎡），及原告前已取得如附表二（面積598 .54平方公尺）、附表三（面積862.4㎡）所示土地面積，原告尚得請求楊乾旺之全體繼承人返還之土地面積為440.905㎡（計算式：3,385.43㎡－1,483.585㎡－598.54㎡－862.4㎡＝440.90 5㎡）。準此，原告所得請求被告返還借名物之範圍，應僅及於如附表四所示土地之應有部分1/2，且未逾核算面積440.9 05㎡部分。惟因如附表四所示之土地均已移轉予第三人，楊江阿鳳對於如附表四所示土地之給付，已陷於給付不能，是前案341號審理後，認此項給付不能係因如附表四所示土地借名登記於楊乾旺期間所為之所有權移轉登記，屬因可歸責於債務人之事由致給付不能，並按原告主張依系爭816土地公告現值計算損害賠償之金額為111萬1,522元，且因被繼承人楊乾旺已於106年1月29日死亡，楊江阿鳳為其繼承人又未拋棄繼承，而依民法第226條第1項給付不能及繼承之法律關係，判命楊江阿鳳應就此楊乾旺之遺留債務即111萬1,522元，以其繼承所得遺產為限負擔損害賠償等節，此亦為被告所不爭執（見本院卷第70至75頁），並據本院調取前案341號事件卷宗查閱無訛，堪認關於原告與楊乾旺間就系爭142之1 10土地依系爭鬮書、68年6月8日因「繳清地償」而將所有權移轉登記至楊乾旺名下之借名登記法律關係，於借名登記關係終止後，就楊乾旺或其全體繼承人無法返還借名登記物部分，已結算為給付不能之損害賠償金額，核此應屬楊乾旺之遺留債務。　㈤又查，前揭給付不能之損害賠償金額111萬1,522元，為楊乾旺遺留債務，既經本院認定如前，依首揭說明，楊乾旺遺留之給付不能損害賠償之債務，即應由楊乾旺全體繼承人於繼承楊乾旺之遺產範圍內給付予原告。復且，原告主張其向楊江阿鳳執行未果，業據其提出本院109年度司執字第25098號債權憑證為佐（見本院卷第43頁），並為被告所未爭執，而被告亦自述其並未拋棄繼承，且有因遺囑而繼承楊乾旺之遺產等語（見本院卷第90頁），並有家事公告查詢結果在卷可稽（見本院卷第93頁），是原告主張楊乾旺之繼承人之一即被告，亦應於繼承楊乾旺之遺產範圍內負損害賠償之責，自屬有據。　㈥至被告雖辯稱前案341號確定判決已判命楊江阿鳳應於繼承楊乾旺遺產範圍內負損害賠償之責，且前案96號確定判決亦已駁回原告請求其及楊進東、楊國增移轉系爭825、826、828 土地應有部分1/2之請求，故原告不得再向其請求此給付不能之損害賠償等語。惟上開111萬1,522元既屬楊乾旺因本件借名登記關係所生之遺留債務，業經本院說明如前，則原告依民法第273條第1項之規定，本得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；又楊乾旺所遺留之111萬1,522元債務，其繼承人楊江阿鳳迄未清償，亦如上述，依上說明，全體債務人（即包含被告在內之楊乾旺全體繼承人）仍應負連帶責任，自不因前案341號僅判命楊江阿鳳應於繼承楊乾旺遺產範圍內負損害賠償之責，即逕認該111萬1,522元遺留債務已與被告無涉，是被告上開所辯，尚有誤會，並無可採。四、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第229條第2項、第233條第1項、第2 03條分別定有明文。查原告對被告之給付不能損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，則原告併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月24日（於113年12月 23日送達同居人收受，見本院卷第33頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。五、綜上所述，原告依借名登記終止後，給付不能之損害賠償請求權及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人楊乾旺之遺產範圍內給付原告111萬1,522元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核無不合，故分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張雨萱附表一：52年重測前宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地（面積6,717㎡）編號重測後地號重測前地號重測後面積（㎡） 1 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 135.48 2 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 105.99 3 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 105.9 4 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 121.28 5 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 95.45 6 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 103.15 7 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 100.46 8 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 94.69 9 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 2,967.17 10 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 90.65 11 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.73 12 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.5 13 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.48 14 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.37 15 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.27 16 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 90.54 17 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 243 18 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 92.61 19 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 80.03 20 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 80.66 21 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 155.1 22 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 82.07 23 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.33 24 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 102.09 25 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 97.12 26 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 97.33 27 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 97.39 28 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 110.02 29 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 275.94 30 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 82.96 31 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 76.05 32 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 82.48 33 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 101.27 34 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 95.98 35 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 95.76 36 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 95.53 37 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 116.03 合　　　計 6,770.86 附表二：國民住宅部分土地面積598.54㎡（即宜蘭縣○○鄉○○0段00 0地號土地至同段823地號土地）編號重測後地號重測前地號重測後面積（㎡） 1 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 90.65 2 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.73 3 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.5 4 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.48 5 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.37 6 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.27 7 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 90.54 合　　　計 598.54 附表三：自有住宅部分土地面積862.4㎡（即宜蘭縣○○鄉○○0段000 地號土地至同段815地號土地）編號重測後地號重測前地號重測後面積（㎡） 1 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 135.48 2 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 105.99 3 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 105.9 4 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 121.28 5 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 95.45 6 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 103.15 7 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 100.46 8 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 94.69 合　　　計 862.4 附表四：其餘部分土地面積2,342.75㎡（即宜蘭縣○○鄉○○0段000 地號土地至同段844地號土地）編號重測後地號重測前地號重測後面積（㎡） 1 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 243 2 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 92.61 3 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 80.03 4 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 80.66 5 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 155.1 6 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 82.07 7 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 83.33 8 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 102.09 9 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 97.12 10 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 97.33 11 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 97.39 12 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 110.02 13 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 275.94 14 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 82.96 15 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 76.05 16 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 82.48 17 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 101.27 18 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 95.98 19 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 95.76 20 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 95.53 21 宜蘭縣○○鄉○○0段000地號土地宜蘭縣○○鄉○里○段○○○段000○000地號土地 116.03 合　　　計 2,342.75

2025-02-19

ILDV-113-訴-561-20250219-1

訴

臺灣雲林地方法院

返還土地

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第339號原告許甄 訴訟代理人楊銷樺律師被告許通顯居臺中市○○區○○路○段000號00樓之0 許粹纓居臺中市○○區○○路○段000號00樓之0 上二人共同訴訟代理人劉鈞豪律師複代理人吳振成律師上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告許粹纓應將附表所示之土地，於民國109年10月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告許通顯所有。被告許通顯應將附表編號1所示之土地所有權應有部分3分之1，附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之1移轉登記為原告所有。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決如原告以新臺幣492,000元為被告供擔保，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人。次按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院104年度臺上字第2250號民事判決、最高法院98年度臺上字第1048號民事判決意旨參照）。而借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理認定之（最高法院109年度臺上字第2133號民事判決意旨參照）。再按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」、「委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」民法第549條第1項、第550條定有明文。而借名登記契約，係以當事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推適用上開法條之規定。　　㈡原告之被繼承人許高銘與被告許通顯間，就附表所示之土地即雲林縣○○鄉○○段00地號及同段79地號土地（下稱系爭 83、79地號土地，以下合稱系爭二筆土地）有借名登記契約關係存在，被繼承人許高銘死亡後，其他第一順位繼承人均拋棄繼承，僅由原告一人繼承(原證1)，故原告與被告許通顯間就上開二筆土地有借名登記契約關係存在，蓋：　　　⒈坐落雲林縣○○鄉○○段00地號、面積1538平方公尺土地（下稱本件60地號土地），於臺灣光復前原為訴外人許串與許雍所共有，所有權應有部分各2分之1，其中訴外人許雍育有3男即訴外人許安心（長男）、許當（次男）及許韞（三男）及2名女兒，訴外人許雍於大正5年間死亡後，其對該土地所有權應有部分2分之1分由上開3男於大正6年間辦理繼承，繼承後之所有權應有部分各為6 分之1。　　　⒉訴外人許當死亡後因無男丁，親族間商議後於大正12年6 月20日辦理繼承由3名女兒即訴外人許氏寄、許氏甜及許氏玉3人繼承，其等3人繼承自父親許當之所有權應有部分6分之1，因親族長輩擔心土地於上開3名女兒出嫁後將落入外人之手，乃共同決定借用訴外人許安心之長男即訴外人許聯亨(大正0年0月00日生)名義移轉登記為所有權人，待日後許當一房有男丁後，再將該6分之1移轉登記與許當之後代。光復後，本件60地號土地總登記時，由訴外人許安心、許聯亨等8人所共有。　　　⒊訴外人許安心育有3男即訴外人許聯亨(長男，大正即民國6年生)、許聯曲(次男，大正即民國11年生)、許連砂 (三男大正即民國14年生)。許安心民國37年8月14日死亡，繼承人為訴外人許聯亨、許聯曲及許連砂3人，於親族長輩之見證下，其3人均同意借用訴外人許聯亨代表全體繼承人為繼承登記之名義人，於42年11月7日辦理繼承訴外人許安心之所有權應有部分6分之1，連同訴外人許聯亨於大正6年間擔任登記名義人之所有權應有部分6分之1，均由訴外人許聯亨當時擔任登記名義人，名義上持有橋頭段60地號土地所有權應有部分為3分之1 。但實際上該所有權應有部分3分之1中之6分之1為代許當一房保管，僅其中6分之1由訴外人許聯亨、許聯曲及許連砂3人平均所有，每人實際上享有所有權應有部分各18分之1。　　　⒋訴外人許聯亨育有4男即訴外人許富(35年生)、許登秋(3 8年生、47年亡)、許秋風(40年生)與許高銘(42年生，原告之被繼承人)及4女，訴外人許聯亨於44年1月25日死亡時，遺有訴外人許富、許秋風及許高銘，於親族長輩之見證下，訴外人許聯亨之女兒們全部拋棄繼承，並承襲訴外人許聯亨模式，推由長男即訴外人許富擔任繼承登記之名義人，名義上繼承取得本件60地號土地所有權應有部分3分之1，於48年4月21日完成繼承登記，實際上訴外人許聯亨所享有本件60地號土地所有權應有部分18分之1部分，平均由訴外人許富、許秋風與許高銘平均繼承，即各人實際上享有橋頭段60地號土地所有權應有部分為54分之1。但嗣於80年代訴外人許富死亡前數年間，訴外人許富等3兄弟合資購買訴外人許聯曲、許連砂2人實際上所享有本件60地號土地之實際上權利各18分之1，其中訴外人許聯曲沒有收錢，但將實際的權利送給訴外人許富三兄弟，訴外人許連砂同意出售，訴外人許富、許秋風與許高銘3人實際上共同享有本件6 0地號土地所有權應有部分6分之1，亦即各自享有之所有權應有部分為18分之1。　　　⒌本件60地號土地於69年4月15日土地重測後編為橋頭段12 17地號，面積為1514平方公尺土地（下稱本件1217地號土地）。訴外人許高銘於69年間起於本件1217地號土地上興建房屋，訴外人許富亦出具使用同意書，且於72年 5月13日興建完成後(該建物於107年11月26日因地籍重測編為泰盛段27建號，於訴外人許高銘死後由原告繼承取得)，訴外人許高銘因資金需求向臺灣土地銀行斗六分行貸款，由訴外人許富提供其登記名義範圍本件1217 地號土地所有權應有部分3分之1及訴外人許高銘興建完成之建築物共同設定20年期、擔保金額新臺幣（下同） 286,000元之本金最高限額抵押權。　　　⒍訴外人許富於88年7月17日死亡，遺有被告許通顯、許粹纓(原名許寶纓)及訴外人許穗銣(原名許粹戀)、許粹娜等，亦由訴外人許富之長子即被告許通顯承襲訴外人許聯亨、許富之作法，繼續出名義繼承擔任本件1217地號土地之登記名義人，於88年9月16日辦理繼承登記持有名義上之所有權應有部分3分之1。嗣被告許通顯於90年間將訴外人許聯亨、許富及其長期擔任訴外人許當一房登記名義人之所有權應有部分6分之1部分，以買賣為原因於90年9月21日登記予訴外人許當之配偶許雷氏於許當死亡後招贅婚所育之唯一男孫即訴外人許振芳所有，然訴外人許振芳實際上並未支付買賣價金，僅支付相關稅費。自此之後，被告許通顯為本件1217地號土地所有權應有部分6分之1之登記名義人，實際上與訴外人許秋風、許高銘各享有所有權應有部分18分之1。　　　⒎本件1217地號土地，經鈞院以97年度訴字第333號判決共有物分割，判決分割後，訴外人許振芳按其享有所有權應有部分6分之1，取得分割後符號1217-10部分(面積19 5平方公尺，另受補償現金，重測後為泰盛段80地號，面積196.31平方公尺，原證14)，被告許通顯按其享有所有權應有部分6分之1，取得分割後符號1217-7部分( 面積231平方公尺)，及均取得符號1217-6部分(面積224 平方公尺，應有部分6分之1)作為道路使用，由各共有人按所有權應有部分比例保持共有，該2筆土地於107年 11月20日經地籍圖重測後改編為系爭83、79地號土地。　　　⒏原告父親即訴外人許高銘於110年3月3日死亡後之一個月內(僅由原告繼承，其餘繼承人均拋棄繼承)，訴外人許富之長女即訴外人許穗銣數次告知原告及訴外人許秋風之長子即訴外人許通軒，經判決分割及地籍圖重測後之系爭二筆土地，仍係由伊父親即訴外人許富、二位叔叔即訴外人許秋風及許高銘等3房實際上所共有，日後訴外人許秋風之後人及訴外人許高銘之後人如要移轉各該房所享有之3分之1權利時，只需要繳納相關稅費即可隨時辦理。　　　⒐訴外人許安心一房所有本件60地號土地，自借用訴外人許聯亨名義擔任之登記名義人起，即表明訴外人許安心一房財產不至於因繼承而分散登記為全體繼承人所有而導致於出現眾多共有人等情，於發生出名人死亡時，則繼續由出名人之長男繼續擔任不動產遺產之登記名義人，此觀訴外人許安心37年8月14日死亡後由長男即訴外人許聯亨擔任本件60地號土地所有權應有部分1/6之出名人，訴外人許聯亨44年1月25日死亡後由長男即訴外人許富擔任本件60地號(嗣於69年間重測編為本件1217 地號)土地所有權應有部分1/6之出名人，訴外人許富88 年7月17日死亡後由長男即被告許通顯擔任本件1217地號土地所有權應有部分1/6之出名人，該土地於97年間因裁判分割及107年11月20日之地籍圖重測因素，被告許通顯擔任出名人之土地為系爭二筆土地，足認多年來有關本土地借名登記契約關係，不因出名人死亡而終止，訴外人許安心一房之自其死亡後迄今各代所有繼承人均承襲此約定。且原告之被繼承人即訴外人許高銘與被告許通顯間，就附表所示之土地有借名登記契約關係存在，在訴外人許高銘110年3月3日死亡後，其他第一順位繼承人均拋棄繼承，僅由原告一人繼承，故原告與被告許通顯間就附表所示之土地有借名登記契約關係存在。　　㈢原告得代位請求被告許粹纓應將附表所示土地，於109年10 月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告許通顯所有：　　　⒈按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。」、「無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。」、「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。」民法第87條第 1項本文、第113條及第242條本文分別定有明文。　　　⒉許富配偶許魏春(即被告許通顯、許粹纓及訴外人許穗銣之母親)於111年1月21日死亡後數日，訴外人許穗銣竟然向原告及許秋風之子許通軒否認前述各點所述借名登記事實，令原告、許通軒深感不解與憤怒。嗣原告經詢問親族長輩及於111年3月18日申請取得系爭83地號土地之第二類登記謄本(系爭79地號土地之第二類登記謄本於111年10月4日申請取得)，始發現被告許通顯竟然於1 09年10月8日就將系爭83地號土地所有權全部及系爭79 地號土地之所有權應有部分6分之1，與被告許粹纓通謀虛偽訂立贈與契約(原因發生日期為109年8月1日)，而以贈與為原因移轉登記予被告許粹纓所有，其原因係被告許通顯於107年8月7日發生酒後駕車肇事事故，面臨刑事裁判與鉅額損害賠償事件，而於刑事部分一審判決後約1個月為脫免賠償之目的，即為上開通謀虛偽贈與契約及後續之所有權移轉登記等行為，被告2人間之贈與契約依民法第87條第1項規定，顯屬無效。　　　⒊被告許通顯得請求被告許粹纓將所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告許通顯所有。然被告許通顯怠於行使上開請求回復原狀之權利，原告為保全對被告許通顯之借名登記契約關係債權，自得依民法第242條規定，代位行使債務人即被告許通顯之權利，訴請被告許粹纓回復原狀，即請求被告許粹纓應將坐落附表所示之土地，於 109年10月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告許通顯所有。　　㈣被告許通顯應將附表編號1所示之土地所有權應有部分3分之1，及附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之1移轉登記為原告所有：　　　⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項定有明文。又借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號民事判決同此意旨）。　　　⒉次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第179條定有明文。而借名登記契約準用委任之規定，於借名登記關係終止或消滅後，借名人給付之目的即歸於消滅，出名人仍保有登記財產之所有權登記，自屬不當得利，應將所有權移轉登記予借名人，以返還其無法律上原因所受利益，俾矯正欠缺法律關係之財貨損益變動之狀態（最高法院99年度台上字第1422 號判決要旨參照）。　　　⒊因被告許通顯因酒後駕車肇事面臨鉅額賠償事件，而與被告許粹纓為通謀虛偽之贈與契約，並將以贈與為原因移轉登記給被告許粹纓所有，顯然違反借名登記契約之目的，且經原告與被告2人及訴外人許穗銣確認，均否認有借名登記契約關係存在，被告許通顯已不適宜繼續擔任系爭83地號土地所有權全部及系爭79地號土地之所有權應有部分6分之1出名人。再者，原告即借用人適用或類推適用民法委任之相關規定亦得隨時終止借名契約，為此原告以本起訴狀對被告許通顯為終止借名契約關係之意思表示，併依借名登記之法律關係，類推適用民法第541條第2項規定及適用不當得利規定，訴請被告許通顯將附表編號1所示之土地所有權應有部分3分之1，及附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之1移轉登記為原告所有。　　　⒋許富於88年7月17日死亡，遺有被告許通顯、許粹纓(原名許寶纓)及訴外人許穗銣(原名許粹戀)、許粹娜等子女(原證10)，亦由長子許通顯承襲祖父許聯亨、父親許富之作法，繼續出名義繼承擔任本件1217地號土地之登記名義人，於88年9月16日辦理繼承登記持有名義上之所有權應有部分3分之1。嗣被告許通顯於90年間將祖父許聯亨、父親許富及其長期擔任許當一房登記名義人之所有權應有部分6分之1部分，以買賣為原因於90年9月2 1日登記予許當配偶許雷氏於許當死亡後招贅婚所育之唯一男孫許振芳所有，許振芳實際上並未支付買賣價金，僅支付相關稅費。自此之後，許通顯為本件1217地號土地所有權應有部分6分之1之登記名義人，實際上與訴外人許秋風、許高銘各享有所有權應有部分18分之1。　　㈤並聲明：　　　⒈被告許粹纓應將附表所示之土地，於109年10月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告許通顯所有。　　　⒉被告許通顯應將附表編號1所示之土地所有權應有部分3 分之1，及附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之 1移轉登記為原告所有。　　　⒊訴訟費用由被告負擔。　　　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　㈠兩造並無任何借名登記或委任關係存在，原告主張並無理由：　　　⒈原告主張兩造就系爭二筆土地有借名登記關係存在，應負舉證責任：　　　　「按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定(最高法院91年度台上字第1613號判決意旨參照) 。是原告主張兩造就系爭二筆土地有借名登記關係存在，自應負舉證之責。　　　⒉訴外人許聯亨與訴外人許聯曲、許連砂間並無借名登記關係：　　　　本案原告主張略稱訴外人許雍持有之本件60地號土地，所有權應有部分2分之1，後由訴外人許聯亨繼承其中所有權應有部分之3分之1（即所有權應有部分6分之1），並自訴外人許當之後代購買所有權應有部分之3分之1（即所有權應有部分6分之1），故訴外人許聯亨持有所有權應有部分3分之1，此部分被告並無爭執，然訴外人許聯亨有與訴外人許聯曲、許連砂間並無借名登記關係，合先敘明。　　　⒊訴外人許富與訴外人許秋風、許高銘並無借名登記關係存在：　　　　原告稱訴外人許聯亨過世後，由訴外人許富繼承本件60 地號土地3分之1部分，係訴外人許聯亨之繼承人（許富、許秋風、許高銘）共同將本件60地號土地合計3分之1 部分借名登記予訴外人許富，此部分被告否認，而訴外人許聯亨過世後，其繼承人已辦理繼承登記，並將該等分割予訴外人許富，此為不爭之事實，且有地政機關公示資料可憑，又原告未提出借名登記契約，或者其他契約可證訴外人許富與訴外人許秋風、許高銘有借名登記關係存在，其主張自無理由。　　　⒋又訴外人許富過世後，其就本件60地號土地所有權應有部分3分之1部分，已由訴外人許富之繼承人即被告許通顯一人繼承，此乃訴外人許富之繼承人全體決定之意思，尚非原告可置喙。　　　⒌訴外人許振芳於本件並無關聯：　　　　原告雖稱被告許通顯於繼承後，將本件60地號土地所有權應有部分3分之1之一半，出售與訴外人許振芳，並稱被告許通顯與訴外人許振芳非真實買賣，而可證明訴外人許聯亨與訴外人許聯曲、許連砂有借名登記關係云云，然被告許通顯與許振芳確有買賣行為，且經公示登記，此尚無法證明訴外人許聯亨與訴外人許聯曲、許連砂有借名登記關係，又訴外人許聯亨與訴外人許聯曲、許連砂是否有借名登記關係，又或者原告提出鈞院97年度訴字第333號民事判決，均於本案毫無關聯，亦無法證明訴外人許富與訴外人許高銘、許秋風間有任何借名登記關係，原告聲請傳喚訴外人許振芳為證人，顯無必要。　　　⒍被告許通顯係因償還債務故將附表所示之土地贈與被告許粹纓：　　　　被告許通顯繼承系爭83、79地號土地之應有部分3分之1 並出售其中一半應有部分後，因積欠訴外人許粹纓債務，包括：　　　　⑴被告許粹纓就被告許通顯車禍案件和解金額之代償（被證一）。　　　　⑵被告許粹纓就被告許通顯之新光產物保險公司之債務代償（被證二）。　　　　⑶許粹纓就許通顯之道路交通管理處罰條例罰鍰代償（被證三）。　　　　⑷被告許通顯之跟會之借款：每個月2萬元，共兩會。　　　　⑸許通顯之買車借款：約60萬元。　　　　⑹許通顯之建屋借款：材料費約壹佰萬元。　　　　故被告許通顯以其名下所有之附表所示土地贈與被告許粹纓，用於償還債務，顯屬合理合法，亦無原告所稱被告許通顯因為需要給付高額賠償而有脫產之情況，則原告主張被告許通顯與被告許粹纓間之贈與行為屬於通謀虛偽意思表示，亦非事實且無理由。　　　⒎另原告雖提出訴外人許高銘（原告父親）於系爭83、79 地號土地上興建房屋（雲林縣○○鄉○○段00○號），且提出抵押權設定契約書，意欲證明訴外人許高銘為實際所有權人，僅係借名登記於訴外人許富名下，然自該抵押權設定契約書內容，可知訴外人許富亦為義務人，且訴外人許富實際上亦有向台灣土地銀行借貸，故係由訴外人許富及訴外人許高銘同時借貸，則訴外人許富將其所有之不動產用於設定抵押，亦屬常態，尚不可證明訴外人許富與訴外人許高銘間有任何借名登記關係存在，原告主張亦無理由。　　　⒏證人許振芳於112年9月27日出庭作證，然所述與事實不符，且多為臆測之詞，前後矛盾，詳如下述: 　　　　⑴許振芳稱母親無給付購買土地價金，僅屬臆測：　　　　　「原告訴訟代理人問:這塊土地是許富的兒子過戶給你的，你有無付錢？證人許振芳:我媽媽請代書辦的，有付手續費，沒有付買賣價金。」，而信誓旦旦的表示沒有付土地過戶價金，然其後又稱「被告訴訟代理人問:你方才說辦理這個土地過戶程序時，你母親沒有跟你拿錢，你知道母親有無出錢？證人許振芳: 如果我母親有出錢，就會跟我拿錢。」，則顯然證人許振芳認知購買系爭不動產沒有出錢，僅因為其母親並無向其拿取買賣土地價金之費用，然長輩購買土地並登記在孩子名下，多有所在，尚不可僅依證人許振芳之母親未向證人許振芳拿取不動產買賣價金，即認為係因借名登記關係，而無償取得不動產。　　　　⑵又證人許振芳稱:「原告訴訟代理人問:許富的太太或兒子有無跟你講過類似的事情嗎？證人許振芳：許富的太太沒有跟我說過，但是許通顯是許富的兒子，他有跟我講過，許通顯說土地處理好才要把判決分割補償費給我。」云云，被告許通顯否認之，且其後證人許振芳又稱「原告訴訟代理人問：許通顯有無告訴你為何要過戶給許高銘或許高銘的兒子？證人許振芳：沒有跟我講過，從一開始這個土地就是兄弟所有，過戶是正常的，我們的默認是這樣。…原告訴訟代理人問:後來許通顯有無跟你講的，把許高銘的土地持份分給了許高銘的兒子？證人許振芳:沒有。」等語，顯見原告主張證人許振芳稱訴外人許通軒有告知其將土地持分過戶給訴外人許高銘兒子云云，與事實不符，且僅係個人認知，又另案內容與本案尚無關聯。　　　　⑶又原告主張證人許振芳係因繼承關係而與其他繼承人有借名登記關係，且因此而從被告許通顯處取得系爭不動產，然查自其證詞已可知悉，其與訴外人許當並無血緣關係，更不可能因繼承而取得本件60地號土地之應有部分所有權，當更無可能有借名登記關係之泉源。　　　⒐對證證人許通軒於112年10月20出庭作證，然所述與事實不符，且前後矛盾，更因有利害關係而為不實證詞，詳如下述：　　　　⑴證人許通軒稱：「原告訴訟代理人問：你父親在生前有無向許富或許通顯要3分之1之持份？證人許通軒：有去要過，但是後來沒有結果。」、「原告訴訟代理人問：證人在你父親往生之後有無向被告一家去要3 分之1 之持份？證人許通軒：有。」云云，然被告否認之，且證人許通軒之父親或母親於生前亦未向被告等人以系爭不動產為借名登記之說法，提出請求返還系爭不動產，則證人許通軒所述明顯不實，且可能係因本案與其有利害關係（如原告主張借名登記而　鈞院認為有理由，則許通軒亦可能主張借名登記），而做出與事實相悖之證詞。　　　　⑵「原告訴訟代理人問：許穗銣有跟你講過，原告房子後面的空地如何處理？證人許通軒：是我跟原告的事，叫我跟原告處理。原告訴訟代理人問：許穗銣跟你講的意思是，你們雙方的父親就那塊地都有權利，但是你父親沒有登記持份？證人許通軒：對。」云云，然證人許通軒一方面稱系爭空地有訴外人許穗銣稱係原告與其自己處理，後又稱其與許甄眞雙方的父親就那塊地都有權利，但是許通軒之父親沒有登記持份云云，顯然係前後矛盾毫無邏輯之答覆。　　　　⑶證人許通軒稱：「被告訴訟代理人問:你方才說這個土地是三兄弟這3分之1持份，有無書面文件可以提出？證人許通軒:沒有書面文件，都是長輩口頭約定。」等語，顯然證人許通軒亦毫無任何資料可佐證本案有何借名登記關係存在，且本案與許通軒有利害關係存在，故證人許通軒之證詞不可採信。　　　⒑原告所提出之錄音檔不可證明其之主張：　　　　就原告於113年1月5日所提出之民事準備狀，並提出原證21之錄音檔案及譯文，然自該錄音及錄音譯文內，並不可知悉係何人之對話，且錄音之時間是否確實如譯文所載，亦未可知，故被告否認錄音為訴外人許穗銣所述之內容，此部份尚應由原告舉證。又就原告提出之錄音檔，內容亦多與本案無關，大部分是在講述白包如何分攤、親戚掃墓、照顧家人、身體健康等，亦未提及本案土地，且內容多擅自註解與錄音內容無關之事項，則尚與本案土地分配無關，又假設錄音檔案為真（被告仍否認形式上真正），然訴外人許穗銣既非土地所有權人，亦早已分割遺產完畢，自無法置喙本案系爭土地之使用或移轉，則原告提出其與訴外人許穗銣之錄音檔案（被告仍否認為許穗銣之錄音），並無法證明原告之主張為真正。　　　⒒證人許月昭之證詞與事實不符，且多為傳聞或臆測之詞，亦無法記得時點，又許月昭與原告感情較佳，證詞亦可能有偏頗之虞：　　　　⑴證人許月昭稱：「原告訴訟代理人問：許富及許高銘該房子的土地是何人所有？證人許月昭：…之後許富去跟三叔說土地要讓他賣，所以就讓他賣，拿10萬元或5萬元要給我三叔、二叔，但我二叔沒有跟他拿，許富勸說三叔拿錢，後來三叔有拿錢，我們都不知道土地過戶給許富，許高銘過世前，他叫許通顯去喝酒，喝酒喝到後來說許通顯跟許高銘說我土地不還你，許通顯跟許甄眞說要將土地要過戶給他，不過戶給他叔叔許高銘，但沒有去辦理過戶。」云云，惟訴外人許富因分割繼承而得之土地，如何處分均無須他人同意，又被告許通顯因分割繼承之土地，亦無需返還訴外人許高銘，被告許通顯更無向原告告知要移轉土地予原告，故證人許月昭所述與事實不符。且就被告訴訟代理人詢問係從何得知，先稱「我三叔的第三個兒子告訴我的，他的名字許慶俊（音同）」云云，後又稱「不知道是在家裡，還是他爸爸許連西（音同）跟他說的。」云云，顯然就從何時何地得知並不明確。　　　　⑵另就房屋部分證人許月昭稱：「原告訴訟代理人問：有無過戶給許秋風？證人許月昭：沒有，他自己去過戶，他現在不承認。許高銘過世後，阿戀（台語）說叫許甄眞房子顧好，若倒了就不讓他們蓋，因為土地是我們的。」云云，但後又稱：「許甄眞說的，是許甄眞父親過世後，阿戀就跟許甄眞講的，許甄眞跟我講的。」等語，顯然證人許月昭就本案之事實及證詞說詞，均有與原告事先討論，且受影響甚為明確，應不可採信。　　　⒓本案雖原告有不動產於系爭83、79地號土地上，然係被告許通顯之父親即訴外人許富本於兄弟情誼，暫時讓與原告父親即訴外人許高銘可使用系爭土地，尚無移轉所有權之意思，如有，為何訴外人許高銘未曾對訴外人許富提出訴訟，顯見原告主張並不可採信。　　㈡並聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：　　㈠本件60地號土地於臺灣光復前原為訴外人許串與許雍所共有，所有權應有部分各2分之1，其中訴外人許雍育有3男即訴外人許安心（長男）、許當（次男）及許韞（三男）及2名女兒，訴外人許雍於大正5年間死亡後，其對該土地所有權應有部分2分之1分由上開3男許安心、許當及許韞繼承，繼承後之所有權應有部分各為6分之1等情有訴外人許雍之人工戶籍謄本影本、土地人工作業登記簿影本等在卷可稽（本院112年度港簡調字第41號卷第27頁至第29頁）。　　㈡訴外人許當死亡後因無男丁，訴外人許氏寄、許氏甜及許氏玉為其繼承人，有人工作業登記簿影本等在卷可稽（同上卷第第29頁）。　　㈢訴外人許安心育有3男即訴外人許聯亨(長男，大正即民國6 年生)、許聯曲(次男，大正即民國11年生)、許連砂(三男大正即民國14年生)。許安心37年8月14日死亡，繼承人為訴外人許聯亨、許聯曲及許連砂3人，有人工戶籍謄本影本在卷可查(同上卷第35頁)，然由訴外人許聯亨繼承登記取得該土地所有權應有部分3分之1，有土地人工作業登記簿影本在卷可查(同上卷第41頁)。　　㈣訴外人許聯亨育有4男即訴外人許富(35年生)、許登秋(38 年生、47年亡)、許秋風(40年生)與許高銘(42年生，原告之被繼承人)及4女，訴外人許聯亨於44年1月25日死亡時，遺有訴外人許富、許秋風及許高銘等子女，有戶籍謄本節本影本在卷可按(同上卷第43頁)，然本件60地號土地土地於48年4月21日由訴外人許富以繼承為原因登記取得所有權應有部分3分之1，有土地人工作業登記簿節本影本在卷可參( 同上卷第45頁至第49頁)。　　㈤本件60地號土地於69年4月15日土地重測後編為本件1217地號土地，有土地人工作業登記簿節本影本在卷可按(同上卷第45頁)。而許高銘於69年間起於本件1217地號土地上興建房屋，並於72年5月13日興建完成，且該建物於107年 11月26日因地籍重測編為泰盛段27建號，於許高銘死後由原告繼承取得，有建築改良物所有權狀、雲林縣台西地政事務所建物所有權狀等影本及建物登記第一類謄本（所有權個人全部）在卷可考（同上卷第51頁至第55頁）。且訴外人許高銘興建上開建物時因資金需求向臺灣土地銀行斗六分行貸款，由訴外人許富提供其本件1217地號土地所有權應有部分3分之1為訴外人許高銘向上開銀行設定20年期、擔保金額286,000元之本金最高限額抵押權，有土地建築物改良抵押權設定契約書影本在卷可考(同上卷第57頁) 。　　㈥訴外人許富於88年7月17日死亡，遺有被告許通顯、許粹纓 (原名許寶纓)及訴外人許穗銣(原名許粹戀)、許粹娜等子女，並將本件1217地號土地應有部分登記在被告許通顯名下。嗣被告許通顯於90年9月21日以買賣為原因將本件121 7地號土地部分應有部分登記予訴外人許振芳，有人工戶籍謄本影本、雲林縣地籍異動索引在卷可稽(同上卷第59 頁至第63頁)。　　㈦本件1217地號土地，經本院以97年度訴字第333號判決共有物分割，由訴外人許振芳按其所有權應有部分6分之1，取得分割後符號1217-10部分(面積195平方公尺，另受補償現金，重測後為泰盛段80地號，面積196.31平方公尺)，被告許通顯按其所有權應有部分6分之1，取得分割後符號 1217-7部分(面積231平方公尺)，及均取得符號1217-6部分(面積224平方公尺，應有部分6分之1)作為道路使用，由各共有人按所有權應有部分比例保持共有，該2筆土地於107年11月20日經地籍圖重測後改編為系爭83、79地號土地，有本院上開判決、確定證明書、雲林縣地籍異動索引、土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、土地登記第二類謄本（地號全部）等影本、土地登記第二類謄本（所有權個人全部）等在卷可憑（同上卷第65頁至第86頁）。　　㈧原告父親即訴外人許高銘於110年3月3日死亡後，僅由原告繼承，其餘子女均拋棄繼承，有訴外人許高銘之繼承系統表、本院110年度繼字第595、257號拋棄繼承事件准予備查公告在卷可查（同上卷第21頁至第25頁)。　　四、本件爭點：　　原告主張系爭二筆土地為借名登記是否有理由？原告之訴是否有理由？五、本院之判斷：　　㈠本件60地號土地於臺灣光復前原為訴外人許串與許雍所共有，所有權應有部分各2分之1，其中訴外人許雍育有3男即訴外人許安心（長男）、許當（次男）及許韞（三男）及2名女兒，訴外人許雍於大正5年間死亡後，其對該土地所有權應有部分2分之1分由上開3男許安心、許當及許韞繼承，繼承後之所有權應有部分各為6分之1等情有訴外人許雍之人工戶籍謄本影本、土地人工作業登記簿影本等在卷可稽（本院112年度港簡調字第41號卷第27頁至第29頁），且為兩造所不爭執。　　㈡訴外人許當死亡後因無男丁，訴外人許氏寄、許氏甜及許氏玉為其繼承人，有人工作業登記簿影本等在卷可稽（同上卷第第29頁），且為兩造所不爭執。　　㈢訴外人許安心育有3男即訴外人許聯亨(長男，大正即民國6 年生)、許聯曲(次男，大正即民國11年生)、許連砂(三男大正即民國14年生)。許安心37年8月14日死亡，繼承人為訴外人許聯亨、許聯曲及許連砂3人，有人工戶籍謄本影本在卷可查(同上卷第35頁)，然由訴外人許聯亨繼承登記取得該土地所有權應有部分3分之1，有土地人工作業登記簿影本在卷可查(同上卷第41頁)，且為兩造所不爭執。　　㈣訴外人許聯亨育有4男即訴外人許富(35年生)、許登秋(38 年生、47年亡)、許秋風(40年生)與許高銘(42年生，原告之被繼承人)及4女，訴外人許聯亨於44年1月25日死亡時，遺有訴外人許富、許秋風及許高銘等子女，有戶籍謄本節本影本在卷可按(同上卷第43頁)，然本件60地號土地土地於48年4月21日由訴外人許富以繼承為原因登記取得所有權應有部分3分之1，有土地人工作業登記簿節本影本在卷可參( 同上卷第45頁至第49頁)，且為兩造所不爭執。　　㈤本件60地號土地於69年4月15日土地重測後編為本件1217地號土地，有土地人工作業登記簿節本影本在卷可按(同上卷第45頁)。而許高銘於69年間起於本件1217地號土地上興建房屋，並於72年5月13日興建完成，且該建物於107年 11月26日因地籍重測編為泰盛段27建號，於許高銘死後由原告繼承取得，有建築改良物所有權狀、雲林縣台西地政事務所建物所有權狀等影本及建物登記第一類謄本（所有權個人全部）在卷可考（同上卷第51頁至第55頁）。且訴外人許高銘興建上開建物時因資金需求向臺灣土地銀行斗六分行貸款，由訴外人許富提供其本件1217地號土地所有權應有部分3分之1為訴外人許高銘向上開銀行設定20年期、擔保金額286,000元之本金最高限額抵押權，有土地建築改良物抵押權設定契約書影本在卷可考(同上卷第57頁) ，且為兩造所不爭執。　　㈥訴外人許富於88年7月17日死亡，遺有被告許通顯、許粹纓 (原名許寶纓)及訴外人許穗銣(原名許粹戀)、許粹娜等子女，並將本件1217地號土地應有部分登記在被告許通顯名下。嗣被告許通顯於90年9月21日以買賣為原因將本件121 7地號土地部分應有部分登記予訴外人許振芳，有人工戶籍謄本影本、雲林縣地籍異動索引在卷可稽(同上卷第59 頁至第63頁)，且為兩造所不爭執。　　㈦本件1217地號土地，經本院以97年度訴字第333號判決共有物分割，由訴外人許振芳按其所有權應有部分6分之1，取得分割後符號1217-10部分(面積195平方公尺，另受補償現金，重測後為泰盛段80地號，面積196.31平方公尺)，被告許通顯按其所有權應有部分6分之1，取得分割後符號 1217-7部分(面積231平方公尺)，及均取得符號1217-6部分(面積224平方公尺，應有部分6分之1)作為道路使用，由各共有人按所有權應有部分比例保持共有，該2筆土地於107年11月20日經地籍圖重測後改編為系爭83、79地號土地，有本院上開判決、確定證明書、雲林縣地籍異動索引、土地登記第一類謄本（所有權個人全部）、土地登記第二類謄本（地號全部）等影本、土地登記第二類謄本（所有權個人全部）等在卷可憑（同上卷第65頁至第86頁），且為兩造所不爭執。　　㈧原告父親即訴外人許高銘於110年3月3日死亡後，僅由原告繼承，其餘子女均拋棄繼承，有訴外人許高銘之繼承系統表、本院110年度繼字第595、257號拋棄繼承事件准予備查公告在卷可查（同上卷第21頁至第25頁)，且為兩造所不爭執。　　㈨原告雖主張：本件訴外人許安心一房所有本件60地號土地，自借用訴外人許聯亨名義擔任之登記名義人起，即表明訴外人許安心一房財產不至於因繼承而分散登記為全體繼承人所有而導致於出現眾多共有人等情，於發生出名人死亡時，則繼續由出名人之長男繼續擔任不動產遺產之登記名義人，此觀訴外人訴外人許安心37年8月14日死亡後由長男即訴外人許聯亨擔任本件60地號土地所有權應有部分 6分之1出名人，訴外人許聯亨44年1月25日死亡後由長男即訴外人許富擔任本件60地號(嗣於69年間重測編為本件1 217地號)土地所有權應有部分6分之1出名人，訴外人許富 88年7月17日死亡後由長男即被告許通顯擔任本件1217地號土地所有權應有部分6分之1出名人，該土地於97年間因裁判分割及107年11月20日之地籍圖重測因素，被告許通顯擔任出名人之土地為系爭83、79地號土地，足認多年來有關該等土地借名登記契約關係，不因出名人死亡而終止，訴外人許安心一房之自其死亡後迄今各代所有繼承人均承襲此約定。且原告之被繼承人即訴外人許高銘與被告許通顯間，就系爭83、79地號土地之應有部分有借名登記契約關係存在，在訴外人許高銘110年3月3日死亡後，其他第一順位繼承人均拋棄繼承，僅由原告一人繼承，故原告與被告許通顯間就系爭83、79地號土地之應有部分有借名登記契約關係存在云云，然本院認為系爭83、79地號土地應有部分之歷史繼承登記原因除原告所主張之借名登記關係外，尚無法排除係依臺灣光復前民事習慣不予繼承、協議繼承、拋棄繼承等法律關係，而僅由一房繼承，故其間法律關係非必為原告所主張之情事。　　㈩經查：　　　⒈證人許振芳於112年9月27日到庭證稱：「（與兩造有何親誼或僱傭關係？）堂叔。（【提示原證13即調字卷第 65頁】對於這個判決有無印象？）有。（【提示調字卷第75頁】土地複丈成果圖上你在共有人第四個許振芳持分比例6分之1，巷道分配是37.33平方公尺，持份面積扣除巷道後215平方公尺，這個土地分割後之土地你確實有分到這些土地嗎？）有。（土地如何來的？）我爸爸、祖父都沒有名字，我當初的都是在許富那邊，許富過世後，許富的兒子繼承才把土地還給我，至於以贈與或是買賣方式還給我，我忘記了，是代書辦的，我不清楚。（許富的兒子名字？）許通顯。（這塊土地是許富的兒子過戶給你的，你有無付錢？）我媽媽請代書辦的，有付手續費，沒有付買賣價金。（許通顯為何要在許富死亡之後，把土地過戶給你？）我祖父把他的持份放在許富的爸爸那邊，我的祖父與許富的爸爸是兄弟，我祖父比較早死，又沒有生兒子，所以把他的持份放在許富的爸爸那邊，我小時候我媽媽為了保存這份土地，地價稅都是我媽媽在繳，我爸爸是獨生子，所以我們是分到6分之1 ，所以我的土地是這樣分到的，許富一直不過戶給我，我媽媽跟許富的母親一直吵，我們有盡到義務，所以就可以分到這塊地，而且我跟許富一家一起生活，所以許富的兒子願意把土地的持份過給我。（你跟許富還有許富的弟弟許高銘有一起生活過？）有，除了中間有一段時間分開生活外，我們都一起工作到27、 28歲。（許高銘是否原告許甄的爸爸？）是。（許富有無跟你講過，他名下的土地，除了你們的持份外，他們兄弟之間的土地登記方式有無告訴你？）沒有跟我講過。（許富的太太或兒子有無跟你講過類似的事情嗎？）許富的太太沒有跟我說過，但是許通顯是許富的兒子，他有跟我講過，許通顯說土地處理好才要把判決分割補償費給我。（是否可以說明許通顯土地處理好是什麼意思？）許高銘跟許富的太太還有許富的兒女關係不好，我跟許通顯商量，不過戶給許高銘，要過戶給許高銘的兒子，就是許通進、許證凱。（許通顯有無告訴你為何要過戶給許高銘或許高銘的兒子？）沒有跟我講過，從一開始這個土地就是兄弟所有，過戶是正常的，我們的默認是這樣。（從你小時候的認知就是這樣？）我跟許通顯講這件事情的時候是我跟他要判決分割補償金 12萬6,000元，許通顯跟我講的上面的情況。（後來許通顯有無跟你講的，把許高銘的土地持份分給了許高銘的兒子？）沒有。（【提示調字卷第81頁】這份謄本上之地號麥寮鄉泰盛段80號，所有權人是你，是否就是你判決分割到的土地？）是。（你的祖父姓名為何？）我的印象是許當。（你方才說你的祖父沒有生兒子，所以你的母親與你的祖父沒有血緣關係？）我跟許當應該沒有血緣關係。（你方才說你取得系爭土地6 分之1的土地，申辦的代書是誰？）林明正，我媽有什麼事情都找這個代書。（你方才說辦理這個土地過戶程序時，你母親沒有跟你拿錢，你知道母親有無出錢？）如果我母親有出錢，就會跟我拿錢。（你的母親是否已經過世？）已經過世了。（你母親在世時有無對許通顯父親或母親提起任何訴訟？）沒有。（對於你祖父之土地先放在其他長輩名下，你從何得知？）我家族的長輩這樣講的，我們家族很大，6歲我爸爸就死了，我也沒有見過我祖父，我從小聽我叔叔伯伯講的。（你母親何時死亡？）今年。（你說你祖父沒有生兒子，又說你媽媽跟你祖父沒有血緣關係，你媽媽是你祖父的養女嗎？）童養媳，我媽媽是我祖父的童養媳。（你爸爸跟你祖父什麼關係？）我有二個祖父，第一個祖父只生我姑姑，跟許高銘的祖父是兄弟，第二個祖父就是我阿嬤，因為沒有生兒子，所以招贅，生我爸爸跟小姑姑等語（本院卷一第12 3頁至第127頁）。本院認為證人許振芳就本件土地分割前如有借名登記關係，該借名登記關係亦係來自訴外人許當一房，而非訴外人許安心、許聯亨一房，故證人許振芳就本件土地許安心、許聯亨一房之法律關係並無利害關係可言。又如證人許振芳係因其他法律關係而取得本件1217地號土地應有部分所有權，其就本件兩造間之借名登記關係存否亦無利害關係，則證人許振芳稱其與被告許通顯談論判決分割本件1217地號土地補償金12萬 6,000元事宜時，被告許通顯有對其表示要將上開土地處理好才要把判決分割補償金交付與其，也就是被告許通顯將上開土地分得之部分過戶給訴外人許高銘的兒子即許通進、許證凱後才要把判決分割補償費交付與其等語，應非無稽，則兩造間就本件1217地號土地之部分應有部分應有借名登記關係，不然被告許通顯不可能向證人許振芳表示要將該土地部分應有部分過戶給訴外人許高銘之兒子。且證人許振芳證稱從一開始該土地就是兄弟所有，過戶是正常的，我們的默認是這樣等語，亦非子虛，亦徵訴外人許富與許高銘間就本件1217地號土地之部分應有部分有借名登記關係存在。　　　⒉證人許通軒於112年10月20日到庭證稱：「（與兩造有何親誼或僱傭關係？）堂兄弟。（你的爸爸跟原告許甄 的爸爸關係為何？）親兄弟。（跟被告許通顯、許粹纓的爸爸也是親兄弟？）是。（是否知道原告跟被告之父親在雲林縣麥寮有蓋住家在住？【提出照片二張，請求提示給證人，這房子是否是兩造父親蓋的，法官請被告閱覽後，提示與證人】這房子是兩造的父親蓋的？）是。（這二間房子哪一間是誰蓋的？）前面這一間是被告父親蓋的，前面有壹台紅色車子的房子是是原告父親蓋的。（是否可以說明第二頁的部分？）二層鐵皮是原告父親的，白色的窗框的是被告父親的。（對於這二間房子及土地有無從父親那邊聽說什麼事情？）這土地是三兄弟的，一人有3分之一，所以蓋房子由兩造之父親先蓋，還留一塊土地是我們這一房的。（這個土地登記原本登記為許富，後來登記為許通顯的，為何沒有你所說三兄弟各登記3分之1？）這個土地是家族的土地，由家族各房持份，我爸跟我叔叔沒有單獨持份這一塊，原本是一大塊土地。（證人之父親於何時死亡？）96年3月。（你父親在生前有無向許富或許通顯要3分之1之持份？）有去要過，但是後來沒有結果。（證人在你父親往生之後有無向被告一家去要3分之1之持份？）有。（被告一家如何回應？）跟許穗銣【被告許粹纓之大姐】討論過，20年前他爸爸有拿一筆錢給我爸爸買了後面這一塊，我請他們提供相關之買賣證明及轉讓證明，他們說沒有，因為土地上沒有登記我們的名字，所以也不需要有轉讓之文件。（你方才所講買了後面這一塊是指後面空地全部？）只有白色窗框房子後面那一塊空地。（許穗銣有跟你講過，原告房子後面的空地如何處理？）是我跟原告的事，叫我跟原告處理。（許穗銣跟你講的意思是，你們雙方的父親就那塊地都權利，但是你父親沒有登記持份？）對。（是否知道後來這一筆土地又登記給許粹纓所有嗎？）何時登記我不知道，本來登記在許通顯名下，聽說是許通顯有糾紛所以登記到許粹纓名下。（被告之父親許富何時死亡？）詳細時間不知道，但是比我父親早10幾年死亡。（你有無問過被告的母親，有關這筆土地的事情？）沒有，作為晚輩不會問長輩這個事情。（你方才說房子的部分，房子是兩造父親蓋的，何時蓋的？）70幾年蓋的。（你當時幾歲？）大約小一還是小三的時候，很久了。（你方才說這個土地是三兄弟這3分之1持份，有無書面文件可以提出？）沒有書面文件，都是長輩口頭約定。（你的父親大概於何時跟許富要過土地？）我們都住在臺北，過年的時候有跟我伯父提過。（有無後續？）沒有後續，如果有後續就會有我們的名字登記在上面。（今日來開庭之前有無跟原告討論過這件案子？）沒有，但是就土地的部分會談。（你有聽說土地後來因為許通顯有債務問題所以登記到許粹纓名下，是誰跟你說的？）之前我跟許穗銣討論土地時，有問過，當時他們說把許通顯名下的土地登記到許粹纓名下。（你何時跟許穗銣討論過這件事情？）我小叔走之後，約2021年。（這筆土地是你爸爸及兩造之父親都有持份，可是登記在被告父親名下，為何要這樣做？）我爸跟我講，因為我阿公很早就過世了，當時我爸爸只有7歲還是10歲，當時都是借名登記在大伯名下，所以這塊土地才登記在大伯名下。（你爸爸跟原告的爸爸誰比較大？）我的爸爸比較大。（所以你的意思是說，你爸爸跟原告的爸爸，在你阿公過世的時候，年紀都還很小，所以先把土地登記在被告爸爸名下？）是，我阿公過世時，原告的爸爸才二歲。（有其他姑姑嗎？）有四個姑姑。（有姑姑知道這件事情嗎？）四個姑姑都知道，阿公過世時，大姑姑已經快要成年了，四個姑姑是姐姐，我爸爸三兄弟比較小等語（本院卷一第161 頁至第166頁）。本院認為證人許通軒就本件1217地號土地之部分應有部分有無借名登記關係乙事雖有利害關係存在，然如訴外人許富、許高銘、許秋風間就上開土地沒有借名登記關係存在，訴外人許富應不至於讓訴外人許高銘在該土地上興建房屋，並且預留一部分空地讓訴外人許秋風使用，故證人許通軒之上開證詞應屬可採，訴外人許富、許高銘、許秋風間就本件1217地號土地之應有部分應有借名登記關係存在。　　　⒊證人許月昭於113年2月16日到庭證稱：「（與兩造有何親誼或僱傭關係？）我是許甄的四姑姑，我願意作證。（許聯亨是何人？）是我父親。（你與許富關係為何？）姊弟。（你是否知道許富在世時有蓋一間房子？）有，一起蓋的有兩間，一人蓋一間，許富跟許高銘一人蓋一間，他們建在隔壁，連接在一起，但我忘記是民國幾年蓋的了。（許富在世的時候，你是否有常去許富那邊？）有，年節及平常的時候都會去玩。（許富及許高銘蓋房子的土地是何人所有？）那塊地是我父親、二叔、三叔都住在那邊，後來我二叔、三叔搬家到店頭，之後我出嫁後，我大弟弟跟人家當董事長，把田地變賣，先賣兩塊小的，剩這塊3分多，我母親不同意他賣，之後許富去跟三叔說土地要讓他賣，所以就讓他賣，拿10 萬元或5萬元要給我三叔、二叔，但我二叔沒有跟他拿，許富勸說三叔拿錢，後來三叔有拿錢，我們都不知道土地過戶給許富，許高銘過世前，他叫許通顯去喝酒，喝酒喝到後來說許通顯跟許高銘說我土地不還你，許通顯跟許甄說要將土地要過戶給他，不過戶給他叔叔許高銘，但沒有去辦理過戶。（許富生前有說過這筆土地的事情嗎？）有，他說我們兩個蓋房子，後面還有一塊空地給許秋風，若許秋風要回來蓋房子要給他，這是許富、許高銘親口跟我說的。我不知道他沒有過戶給許高銘，許富過世後，許通顯過戶到自己的名下，沒有一起找許高銘去過戶。（有無過戶給許秋風？）沒有，他自己去過戶，他現在不承認。許高銘過世後，阿戀【台語】說叫許甄房子顧好，若倒了就不讓他們蓋，因為土地是我們的。（阿戀【台語】的本名為何？）以前叫許粹戀，後來她有改名。（許粹戀後來就改名為許穗銣，詳如111 年3 月17日陳報狀原證17許穗銣之戶籍謄本。（你方才稱許富有將土地要販賣，還有拿10萬或5 萬元要給二叔或三叔，你是聽何人講的？）我三叔的第三個兒子告訴我的，他的名字許慶俊【音同】）。（許慶俊是聽何人說的？）不知道是在家裡，還是他爸爸許連西【音同】跟他說的。（你稱你有聽聞阿戀有跟許甄說不要讓她們蓋房子，你是聽何人說的？）許甄說的，是許甄父親過世後，阿戀就跟許甄講的，許甄跟我講的等語（本院卷一第304頁至第306頁）。本院認為證人許月昭所稱其父親即訴外人許聯亨與其二叔、三叔即訴外人許聯曲、許連砂間就系爭土地應有部分之買賣關係存在與否與本件無關。至於就本件法律關係部分，證人許月昭與訴外人許富、許高銘、許秋風均為手足關係，並無證據其會偏袒訴外人許高銘該房之繼承人即原告，而為對原告有利之虛偽證述，故證人許月昭上開證述應為可採。則伊證稱：「許高銘過世前，他叫許通顯去喝酒，喝酒喝到後來說許通顯跟許高銘說我土地不還你，許通顯跟許甄說要將土地要過戶給他，不過戶給他叔叔許高銘，但沒有去辦理過戶。」等語，應可認定訴外人許富、許高銘間就本件1217地號土地有借名登記關係存在，不然被告許通顯不可能跟訴外人許高銘表示不返還土地乙事。　　　⒋按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人。次按主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院104年度臺上字第225 0號民事判決、最高法院98年度臺上字第1048號民事判決意旨參照）。綜上，本院認為依據上開三位證人證述之事實與本件要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在，故原告與被告許通顯間就系爭83 地號土地應有部分3分之1及系爭79地號土地應有部分18 分之1確實有借名登記關係存在。　　按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項定有明文。又借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號民事判決同此意旨），故原告與被告許通顯間就系爭83地號土地應有部分3分之1及系爭79地號土地應有部分18分之1間之借名登記關係應類推適用委任契約之規定。　　被告許通顯於109年10月8日就將系爭83地號土地所有權全部及系爭79地號土地之所有權應有部分6分之1，以贈與為原因移轉登記予被告許粹纓，有各該土地之土地登記第二類登記謄本在卷可找(同上卷第83頁至第85頁），並無疑義。　　按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任。民法第87 條第1項前段、第113條分別定有明文。又按所謂脫法行為係指當事人為迴避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果之行為，債務人為規避債權人對其所有不動產為強制執行，與第三人通謀訂立虛偽之買賣契約，將該不動產所有權移轉登記於該第三人者，既非以規避強行法規之適用為目的，與脫法行為自屬有間。惟此行為以侵害債權人之債權為目的，與善良風俗不能謂無違背，依民法第72條規定，亦屬無效。有最高法院80年度台上字第1412號民事判決意旨可資參照。原告主張被告許通顯竟然於109年10月8日就將系爭83地號土地所有權全部及系爭79地號土地之所有權應有部分6分之1，與被告許粹纓通謀虛偽訂立贈與契約(原因發生日期為109年8月1日)，而以贈與為原因移轉登記予被告許粹纓所有，其原因係被告許通顯於107年8月7日發生酒後駕車肇事事故，面臨刑事裁判與鉅額損害賠償事件，而於刑事部分一審判決後約 1個月為脫免賠償之目的，即為上開通謀虛偽贈與契約及後續之所有權移轉登記等行為，被告2人間之贈與契約依民法第87條第1項規定，顯屬無效，並提出臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）108年度交訴字第42號刑事判決為證（同上卷第87頁至第95頁）。惟被告等辯稱被告許通顯係因積欠被告許粹纓包括：⒈被告許粹纓就被告許通顯車禍案件和解金額之代償。⒉被告許粹纓就被告許通顯之新光產物保險公司之債務代償。⒊被告許粹纓就被告許通顯之道路交通管理處罰條例罰鍰代償。⒋被告許通顯之跟會之借款：每個月2萬元，共兩會。⒌許通顯之買車借款：約 60萬元。⒍被告許通顯之建屋借款：材料費約壹佰萬元，故被告許通顯以其名下所有之附表所示土地贈與被告許粹纓，用於償還債務等語，然由被告等所提出新竹地院109 年度訴字第928號和解筆錄影本，被告許粹纓僅與被告許通顯對該案原告范書綱連帶負30萬元之損害賠償責任，至於被告許通顯之新光產物保險公司之債務並無證據證明係由被告許粹纓代償；被告許通顯之違反道路交通管理處罰條例罰鍰亦無證據係由被告許粹纓代償；其他被告所稱被告許通顯應繳之合會會款、買車借款約60萬元、建屋借款 100萬元等等，均未提出任何證據以證明有其等款項支出並由被告許粹纓為被告許通顯代償。而附表編號1所示土地依照公告現值計算，其價值為1,201,616元(計算式：23 1.08平方公尺×5,200元＝1,201,616元)、附表編號2所示土地依照公告現值計算，其價值為248,344元(計算式：226. 66平方公尺×6,574元×1/6＝248,344元，元以下四捨五入) ，該等土地依公告現值計算之合計價值1,449,960元。本院認為被告許粹纓僅為被告許通顯連帶負30萬元之民事損害賠償責任，被告許通顯竟於受新竹地院108年度交訴字第42號刑事判決後約1個約即將附表所示價值高達1,449,9 60元之土地以贈與為原因移轉登記予被告許粹纓，被告間就該等土地之贈與行為應屬通謀虛偽意思表示，依民法第 87條第1項規定，為無效。則原告請求被告許粹纓應將附表所示之土地，於109年10月8日所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告許通顯所有，為有所據。　　　　　次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」民法第179條定有明文。其次，不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。又於「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101年度台上字第1722號民事判決意旨參照）。而借名登記契約準用委任之規定，於借名登記關係終止或消滅後，借名人給付之目的即歸於消滅，出名人仍保有登記財產之所有權登記，自屬不當得利，應將所有權移轉登記予借名人，以返還其無法律上原因所受利益，俾矯正欠缺法律關係之財貨損益變動之狀態（最高法院99年度台上字第1422號判決要旨參照）。原告與被告許通顯間就系爭83地號土地應有部分3分之1及系爭79地號土地應有部分 18分之1確實有借名登記關係存在，已如前述。而被告許通顯因酒後駕車肇事面臨鉅額賠償事件，遂與被告許翠纓就附表所示之土地為通謀虛偽之贈與契約，並移轉登記給被告許翠纓所有，顯然違反借名登記契約之目的，且被告許通顯否認有借名登記契約關係存在，則被告許通顯已不適宜繼續擔任附表所示土地中原告應有部分之出名人。又原告即借用人適用或類推適用民法委任之相關規定亦得隨時終止借名契約，而原告以本件起訴狀繕本對被告許通顯為終止借名契約關係之意思表示，則原告主張依據借名登記之法律關係，類推適用民法第541條第2項規定及適用不當得利規定，訴請被告許通顯將附表編號1所示之土地所有權應有部分3分之1，及附表編號2所示之土地所有權應有部分18分之1移轉登記為原告所有，亦屬有憑。六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺附表編號土地坐落面積 (平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 雲林縣麥寮泰盛 83 231.08 1分之1 2 雲林縣麥寮泰盛 79 226.66 6分之1

2025-02-19

ULDV-112-訴-339-20250219-4

重上更三

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更三字第103號上訴人廖清佩（即廖嘉明承受訴訟人）廖克仁（即廖嘉明承受訴訟人）上一人訴訟代理人林穆弘律師上訴人廖清梅（即廖嘉明承受訴訟人）廖清華（即廖嘉明承受訴訟人）廖林茂英（即廖嘉明承受訴訟人）參加人林振陸訴訟代理人王維立律師林杉珊律師被上訴人廖嘉裕訴訟代理人廖振甫王元勳律師李怡欣律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國103年5 月13日臺灣新北地方法院102年度重訴字第174號第一審判決提起上訴，經最高法院第3次發回更審，被上訴人並追加及減縮起訴聲明，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一項除減縮部分外，及該部分假執行之宣告，暨除減縮部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。被上訴人追加之訴駁回。第一審（除減縮部分外）、第二審（除減縮部分外，含追加之訴部分）及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），由被上訴人負擔百分之九十五，餘由上訴人在繼承被繼承人廖嘉明遺產範圍內連帶負擔。原判決主文第二項更正為：上訴人應在繼承被繼承人廖嘉明遺產範圍內連帶給付被上訴人新臺幣壹佰伍拾萬零參佰捌拾元，及自民國一百零二年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面： 原上訴人廖嘉明（下逕稱其名）於本院審理時之民國112年3月2 9日死亡，其繼承人為配偶廖林茂英、次男廖克仁、長女廖清梅、次女廖清佩、四女廖清華（下合稱上訴人，分則逕稱其名），有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽(見本院卷㈠第239至253 頁），廖克仁、廖清佩、廖清梅、廖清華已具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠第237至238、275頁），廖林茂英迄未聲明承受訴訟，本院爰依職權命其為廖嘉明之承受訴訟人，續行本件訴訟程序（見本院卷㈠第293至294頁），合先敘明。 廖清佩、廖清梅、廖清華、廖林茂英經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。被上訴人於原審求為判命：廖嘉明應將坐落新北市○○區○○段000○000○00 000○000地號土地（重測前地號均為○○○段○○○坑小段000-0地號，下合稱系爭000至000土地，分則逕稱地號）如附圖1所示A1 、A2、A3、A4部分土地（下稱A1至A4土地）之所設置圍籬電動管制門、車棚等地上物拆除，將該部分土地返還被上訴人及全體共有人，暨廖嘉明應給付被上訴人新臺幣（下同）150萬380 元，及自102年2月22日起至返還上開土地之日止，按年息5%計算之利息。原審就上開部分為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，提起上訴。於本院更一審審理中，被上訴人就拆除地上物部分，追加請求廖嘉明應刨除A1至A4土地之水泥及柏油路面（見本院更一審卷㈡第102頁）。因廖嘉明於107年3月間，自行拆除電動管制門、車棚等地上物（見本院更二審卷㈠第49頁），被上訴人遂減縮該部分聲明，僅請求廖嘉明將水泥及柏油路面刨除（見本院更二審卷㈡第245至246頁、第325至326頁）。又因0 00、000-0土地業已分割並消滅共有關係，且因廖嘉明過世，被上訴人遂減縮起訴聲明為：上訴人應將000、000土地（下合稱系爭土地）如附圖2所示A部分（面積1037.13平方公尺）、D 部分（面積168.48平方公尺，下合稱系爭占用土地）之水泥及柏油刨除，並將系爭占用土地返還予被上訴人及全體共有人，暨上訴人應於繼承廖嘉明遺產範圍內連帶給付被上訴人150萬3 80元，及自102年2月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷㈢第332至333頁），依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定，應予准許。貳、實體方面：　 被上訴人主張：廖嘉明自93年2月1日起，未經全體共有人同意，在系爭占用土地鋪設水泥及柏油路面，且無權占用兩造與其他共有人共有之A1及A4土地，受有占用A1及A4土地之利益，致伊受有損害，爰依民法第767條第1項、第821條、第179條等規定及繼承之法律關係，求為命上訴人將系爭占用土地上之水泥及柏油刨除，並返還系爭占用土地予全體共有人，及在繼承廖嘉明遺產範圍內，就A1、A4土地給付伊本件102年1月30日起訴前5年相當於租金之不當得利120萬305元，及自102年2月22日起算法定遲延利息。並聲明：上訴駁回（其他未繫屬本院部分，不贅）。 上訴人則以：系爭土地自日據時期即由廖嘉明及廖嘉明父親廖福安分管耕作使用迄今，縱無分管契約，廖嘉明與共有人廖嘉苗、廖特青、廖炳溶、廖奕全、廖崑益（下稱廖嘉苗等5人）亦已於109年11月30日依民法第820條第1項規定，簽立共有土地管理決定書（下稱系爭決定書），同意由廖嘉明管理、使用及收益，並維持地上之水泥及柏油現狀，廖嘉明並非無權占用。又系爭土地共有人間另共有坐落於同區○○段00地號土地（下稱00土地），由被上訴人、廖嘉苗及廖嘉宗出租他人使用蓋停車場，故被上訴人請求伊給付系爭不當得利乃無理由，且有違誠信原則，並有權利失效原則之適用。況系爭占用土地之水泥及柏油路面已附著於土地而為全體共有人所有。另廖嘉明就00 土地對被上訴人有侵權行為損害賠償或不當得利債權，亦均得予以抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢追加之訴駁回。　 參加人抗辯及聲明同上訴人。 被上訴人主張兩造與廖嘉苗5人均為系爭土地之共有人，嗣廖克仁、廖林茂英於113年8月9日將系爭000土地應有部分各17/750 以買賣為原因移轉登記予參加人，為上訴人所不爭執，並有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷㈢第127至129、257至260頁），自堪信為真實。 被上訴人主張上訴人無權占有系爭占用土地，請求上訴人刨除水泥及柏油，返還該部分土地予全體共有人等語，然為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲分述如下：　㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72年度台上字第1552號、第2516號判決意旨參照）。被上訴人主張上訴人無權占有系爭占用土地，應刨除系爭占用土地之水泥及柏油等語，既為上訴人所否認，自應由上訴人就其抗辯有權占有系爭占用土地之事實，負舉證責任。　㈡經查，因廖嘉明於本件更一審之107年3月間，自行拆除電動管制門、車棚等地上物，本院更二審於109年2月12日會同兩造及測量人員至現場履勘並囑託新北市板橋地政事務所測量廖嘉明鋪設水泥及柏油之範圍及現況，有勘驗筆錄及該地政事務所109年3月12日新北板地測字第1096004220號函檢附附圖2在卷可佐（見本院更二審卷㈠第133至135、183至185頁），並有現場相片可參（見本院更二審卷㈠第245至271頁）。又上訴人於本院更一審準備程序，先自陳水泥及柏油路面係其所鋪設等語（見本院更一審卷㈠第372頁、卷㈡第100至第10 3頁），嗣以前詞否認置辯（見本院更一審卷㈡第234、407至 408頁），核屬撤銷其自認，復經被上訴人表明不同意。依民事訴訟法第279條第3項之規定，應由上訴人就其原先自認與事實不符乙節，負舉證之責任。上訴人固提出被上訴人、廖嘉明之父廖福安、廖嘉苗與繁和金屬工業股份有限公司（下稱繁和公司）63年5月3日簽訂之租約及65年5月3日簽訂之租約（下分稱63年5月3日租約、65年5月3日租約）及廖嘉苗於原審之證詞為據，抗辯其自認與事實不符云云。然觀諸63 年5月3日租約、65年5月3日租約內容，均係重測前000之0地號（於67年間分割出重測前同小段000之00地號土地；重測前000之0地號、000之00地號土地於重測後即為000地號、00 0地號土地）之全體共有人即廖福安、被上訴人、廖嘉苗將繁和公司工廠後方之「田（二區）」出租予繁和公司，並無記載土地上有何地上物（見原審卷㈠第101至102頁）：而證人廖嘉苗證稱：重測前000地號土地很早以前有出租給做電鍍的工廠等語（見原審卷㈠第160頁背面），並未證稱系爭占用土地於出租時有鋪設水泥及柏油，則上訴人既未證明其自陳水泥及柏油為其鋪設等情係與事實不符，自不生撤銷自認之效力。是系爭占用土地之水泥及柏油應為上訴人所鋪設占用甚明。　㈢上訴人辯稱其已與廖嘉苗等5人簽署系爭決定書，約定維持系爭占用土地之水泥及柏油現狀等語，為被上訴人所否認，並主張系爭決定書僅係為上訴人一人用益及訴訟上利益所為，而非為全體共有人管理共有物之意思，與民法第820條第1項規定有間云云，惟按共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾2/3者，其人數不予計算，民法第820條第1 項定有明文。而所謂共有物之管理包括共有物之保存、改良及利用。查，兩造及其餘共有人關於000土地共有物分割案件，經原法院108年度重訴字第547號（下稱第547號）於108 年12月16日現場勘驗，000土地為除部分鋪設柏油及水泥地面外，其餘部分為雜草叢生，並遭人停放汽、機車及擺放曬衣架曬衣，有照片可參（見本院卷㈡第46至52頁）。而本院更二審於109年2月12日履勘時，現場除系爭占用土地有鋪設柏油及水泥地面，其餘部分則為雜草叢生，及遭人丟棄之垃圾，亦有前開照片可佐（見本院更二審卷㈠第245至271頁）。又廖嘉明於109年11月30日與廖嘉苗等5人簽署系爭決定書第3點約定：「現況土地部分維持鋪設柏油及水泥地面，上述共有人取得共識維持土地現狀，待分割確定後各共有人自行處理範圍土地，本決定書至112年11月30日止。」（見本院更二審卷㈡第99頁）。斯時系爭土地共有人均為8人，而廖嘉明、廖嘉苗、廖特青、廖炳溶、廖奕全、廖崑益在000土地應有部分分別為17/150、17/50、4/150、4/150、4/150、 17/150，合計為97/150（17/150+17/50+4/150+5/150+4/150 +17/150=97/150），其等在000土地應有部分分別為17/150 、17/50、4/150、5/150、4/150、17/150，合計為98/150（ 17/150+17/50+4/150+5/150+4/150+17/150=98/150)，有土地登記謄本附卷可佐（見本院更二審卷㈡第135至145頁），可見系爭土地共有人已過半數及其等應有部分合計過半數同意維持系爭占用土地鋪設柏油及水泥地面之現狀。而系爭占用土地鋪設柏油及水泥地面現狀予以保存，待系爭土地分割確定後再各自處理，應屬共有物之管理行為。被上訴人主張系爭決定書與民法第820條第1項規定不符云云，自非可採。堪認上訴人自109年11月30日起已依民法第820條第1項規定，就系爭占用土地維持鋪設柏油及水泥地面現狀而取得之占有權源。　㈣被上訴人復主張系爭決定書已於112年11月30日屆期，是上訴人仍屬無權占有云云，然查，系爭決定書雖有約定期限，惟多數共有人之真意應係先維持土地現狀，待分割確定後再行處理，此第547號判決000土地應予變價分割，所得價金按應有部分比例分配，被上訴人不服提起上訴後，撤回上訴而確定，及被上訴人以外之其他共有人7人曾於109年2月27日簽立共有土地共同開發協議書，約定共同開發系爭土地興建房屋或買賣，有前開判決、民事撤回上訴狀及共有土地共同開發協議書可考（見本院卷㈠第373至374頁、卷㈡第15至25、10 9頁），是被上訴人前開主張，顯非可採。　㈤從而，上訴人於109年11月30日與廖嘉苗等5人簽署系爭決定書後，有權占用系爭占用土地，被上訴人依民法第767條第1 項、第821條等規定，請求上訴人刨除系爭占用土地之水泥及柏油，返還該部分土地予全體共有人云云，委無足取。 被上訴人請求返還相當於租金不當得利部分：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條另有明定。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號判決意旨參照）。　㈡查，廖嘉明自93年2月1日起至107年3月間止，占用A1至A4土地，並闢設為停車場，設有圍籬電動管制門、活動帆布車庫等地上物，為兩造所不爭執（見本院更一審卷㈠第372頁、卷㈡第100至第103頁），復有照片可查（見原審卷㈠第28至32頁），且經原審會同兩造及測量人員到場履勘，並囑託新北市板橋地政事務所測量占用面積如附圖1所示，有原審勘驗筆錄及附圖1附卷可考（見原審卷㈠第39至42、46至47頁），先堪認定。　　㈢次查，廖嘉明與被上訴人之祖父為廖木生，廖木生有三子即廖福安、廖年標、廖年欽，廖福安有三子即廖嘉明、訴外人廖嘉隆、廖嘉宗，廖年標之子為廖嘉苗，廖年欽之子即被上訴人，廖嘉隆有五子即廖特青、廖炳溶、廖文富、廖奕全、廖錦章（亡），有繼承系統表在卷可稽（見原審卷㈠第234頁），亦堪認定。　㈣上訴人辯稱共有人間就系爭000至000土地有分管契約，約定由廖福安分管耕作，並代繳田賦及地價稅，是廖嘉明有權占用A1至A4土地云云，並舉證人廖嘉苗、廖特青之證詞及68年上期地價稅繳款書、田賦代金通知單、田賦實物繳納通知單、稻作肥料交換現谷通知單、稻谷保管證、土城鄉公所農會通知單為證。惟查，證人廖嘉苗證稱：系爭000至000土地是廖嘉明兄弟在種菜，但沒有付租金；共有人間未曾有分管協議，未曾約定由何人管理系爭000至000土地等語（見原審字卷㈠第160頁反面、本院更一審卷㈠第128至129頁），證人廖特青亦證稱：廖嘉明有在系爭000至000土地種過田等語（見原審卷㈠第161頁反面），足見證人廖嘉苗、廖特青之證詞僅能證明廖嘉明占有使用系爭000至000土地，尚不能證明共有人間有分管契約存在，難為有利於上訴人之認定。又觀其中記載納稅義務人各為「廖木生」、「廖福安」、「廖嘉明」之68年上期地價稅繳款書共3紙，分別載明課稅土地為「○○○ ○坑000-0地號等1筆」、「○○○坑000-00地號等2筆」、「○○○ 小段000地號等2筆」（見原審卷㈠第77、78頁下方），均非系爭000至000土地；另其中記載納稅義務人「廖嘉明」之68 年上期地價稅繳款書，固載明課稅土地為系爭土地重測前之地號即○○○坑000之0地號等2筆土地、面積為293.86平方公尺（見原審卷㈠第78頁上方；與該卷第96頁書證相同），惟與0 00土地面積1,655.23平方公尺、000土地面積75.5平方公尺、000-0土地面積73.73平方公尺、000土地面積955.14平方公尺均不相同，有土地登記謄本可查（見原審補字卷第4至1 0頁），況地價稅之課徵，係共有人各按其應有部分為納稅義務人，為土地稅法第3條所明定，亦即地價稅係對土地共有人按其等應有部分分別課徵稅捐，而上開地價稅繳款書既僅記載納稅義務人為廖嘉明1人，非系爭000至000土地全體共有人，則上訴人執此主張其為全體共有人代繳地價稅，共有人間有分管協議云云，自不可取。另觀田賦代金通知單、田賦實物繳納通知單，其中56年之田賦代金通知單、田賦實物通知單，所載土地所在為○○○段，繳稅義務人為「廖年標等3人」、管理人為「廖福安」（見原審卷㈠第92頁），其中 65年度之田賦實物繳納通知單，記載坐落土地為○○坑000-0 地號，繳稅義務人分別為「廖嘉苗」、「廖嘉苗等3人」（見原審卷㈠第93頁，與該卷第79頁書證相同），其中66年度之田賦代金繳納，載明坐落土地為○○坑000-00地號，繳稅義務人分別為「廖嘉明」（見原審卷㈠第95頁），僅能證明廖嘉明或其父親廖福安代繳各該年度之田賦，惟代繳田賦之原因多端，尚無法執此認定共有人間就系爭000至000土地有分管契約。又稻作肥料交換現谷通知單、稻谷保管證、土城鄉公所農會通知單（見原審卷㈡第8至10頁），亦僅能證明廖福安曾受上開通知，難認共有人間有分管契約存在。是上訴人執上開證據抗辯廖嘉明本於共有人間分管契約有權占用A1至 A4土地云云，自無可取。　㈤上訴人復以廖福安於59年5月間，單獨將重測前000-0土地（即000土地）出租予繁和公司，嗣被上訴人與廖福安、廖嘉苗於63年5月間、65年5月間將重測前000-0地號土地及其上2 個小水池出租予繁和公司，嗣兩造、廖嘉隆、廖嘉宗、廖嘉苗於79年5月間，將重測前000-0土地所分割出000-0、000-0 0土地出租予繁和公司（下稱79年5月3日租約），迄至繁和公司遷出後，由其本於共有人間分管契約占用系爭000至000 土地云云，並提出59年5月3日租約、63年5月3日租約、65年 5月3日租約、79年5月3日租約為憑。查，廖福安於59年5月間，由其將繁和公司工廠後之田（二區）出租予繁和公司，租賃期間為59年5月3日起至62年5月3日止（見原審卷㈠第82 頁），嗣系爭000至000土地斯時之共有人即被上訴人與廖福安、廖嘉苗，將重測前000-0土地及其上2個小水池出租繁和公司，租賃期間分別為自63年5月3日起至65年5月2日止及自 65年5月3日至67年5月2日止（見原審卷㈠第81、101、102頁），又系爭000至000土地斯時之共有人即兩造、廖嘉隆、廖嘉宗、廖嘉苗，將重測前000-0土地所分割出000-0、000-00 土地（見原審補字卷第6、10頁）出租予繁和公司，租賃期間為79年5月3日起至87年5月2日止（見本院前審卷第226至2 28頁），足見上開土地於59年5月間係由廖福安1人所出租，然自63年5月3日起改由全體共有人出租上開土地，並載明廖福安持分13/50、廖嘉裕16/50、廖嘉苗13/50，則共有人間若協議由廖嘉明一房分管使用系爭土地，自無於自62年5月間起改由全體共有人名義出租之理，上訴人以廖福安曾單獨出租之片面情事，即謂系爭000至000土地之共有人間有分管契約存在云云，並不可取。　㈥上訴人復以系爭000至000土地之共有人亦共有00土地，其分管使用系爭000至000土地，被上訴人則分管使用00土地並收取租金，被上訴人本件請求違反誠信原則，且權利失效云云，查，000、000-0土地之部分持分因作為抵稅地及經新北市政府接管外，系爭000、000土地與00土地之共有人均為廖木生三房（即廖福安、廖年標、廖年欽）之子孫所共有等情，有土地登記簿、土地登記謄本及繼承系統表可稽（見原審卷㈠第117至139、194至195頁、本院前審卷第154至157頁、本院更一審卷㈠第287頁、卷㈡第545至547頁）。又00土地上有新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00號），所有權人為張鄭水木，現供○○菜市場使用，有土地登記謄本、建物登記謄本及照片可稽（見本院前審卷第51 至53、137至139頁）。而00土地之出租，係由張鄭水木分別與被上訴人（即廖年欽之子）、廖嘉苗（即廖年標之子）、廖嘉宗（即廖福安之子）洽租，廖福安一房係由廖嘉宗代表簽約並收取租金，被上訴人按其應有部分與張鄭水木議定並收取租金等情，業據張鄭水木於原法院104年度重訴字第189 號案件中證述：新北市○○區○○路000巷00號房屋係其所蓋，地不是其的，其是向被上訴人、廖嘉宗及廖嘉苗承租等語（見本院卷㈡第371頁）；證人廖嘉苗於該案證述：其曾與張鄭水木簽過租約，每月收取1萬5,000元租金等詞（見前開189 號卷㈡第73頁反面至第74頁）；證人廖崑益亦證稱：當初市場那塊地是由承租人各別簽約，其這一房由父親代表簽約，另外被上訴人、廖嘉苗亦由承租人自己簽約的。承租人係租持分，所以自行與土地持分人談，故分成三份，承租人各別與各占有土地所有權人談，被上訴人收取的租金為其本身持分，其無權利拒絕等語（見原審卷㈠第164頁）；參以，被上訴人與張鄭水木，及廖嘉苗與張鄭水木分別簽立之土地租賃契約書出租範圍均僅為00土地應有部分1/3，而非全部（見本院卷㈡第155、393頁），足見00土地係由全體共有人即廖木生三房【廖福安（即上訴人父親）、廖年標、廖年欽】之子孫與張鄭水木簽訂租約及收取租金，並非由被上訴人分管使用並收取租金。而本院105年度重上字第458號亦同此認定，有該判決及確定證明書可稽（見本院卷㈡第83至95頁）。則上訴人以被上訴人分管使用00土地為由，抗辯被上訴人本件請求違反誠信原則云云，自非可採。至被上訴人為系爭00 0至000土地共有人之一，行使其法律上正當權利，亦難認有何違反誠信而致權利失效可言。　㈦再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。所謂土地價額係指法定地價而言，土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，除非土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，土地法第148條，土地法施行法第25條及平均地權條例第16條前段分別定有明文。查，被上訴人自97年1月31日起至102年1月30日止，均為系爭000至 000土地之共有人，持分8/25，及廖嘉明於93年間起至102年 1月30日止期間無權占用系爭000至000土地等情，已如前述，則廖嘉明因無權占有系爭000至000土地而受有利益，致被上訴人受有相當於租金之損害，被上訴人依繼承、不當得利之法律關係，請求上訴人在繼承廖嘉明遺產範圍內連帶給付被上訴人102年1月30日起訴前5年期間（即97年1月31日起至 102年1月30日止）就A1、A4土地部分相當於租金之不當得利（見本院卷㈢第124頁），自屬有據。　㈧查系爭000、000土地位於新北市○○區○○路上，附近有郵局、派出所，林立各式商店、餐廳、便利商店，生活機能、交通均屬良好，又附圖1所示A1、A4部分由廖嘉明經營停車場使用，路口處設置有柵欄，地上舖設水泥地面，地上有模糊停車白色格位，部分停車位上放置活動帆布車庫，有原審勘驗筆錄及現場照片可稽（見原審卷㈠第28至33、39至42頁），兼衡上訴人陳稱出租約20個停車位（見原審卷㈠第18頁反面），以及被上訴人所提系爭土地照片顯示停放之車輛稀落（見原審卷㈠第106、154頁）等情，經本院斟酌上情認依系爭土地申報地價年息4%計算相當租金之不當得利為適當。　㈨又查，廖嘉明無權占有A1面積為1,270.59平方公尺，該土地（即000土地）自96年1月至98年12月之公告地價為每平方公尺1萬6,100元、申報地價為每平方公尺1萬2,880元，99年1 月至101年12月之公告地價為每平方公尺1萬6,900元、申報地價為每平方公尺1萬3,520元，102年1月之公告地價為每平方公尺1萬7,400元、申報地價為1萬3,920元；以及無權占用 A4面積為179.57平方公尺，該土地（即000土地）自96年1月至98年12月之公告地價為每平方公尺1萬2,100元、申報地價為每平方公尺9,680元，99年1月至102年1月之公告地價為每平方公尺1萬3,700元、申報地價為每平方公尺1萬0,960元，有地價網路查詢資料可稽（見原審卷㈠第52至53頁）。是上訴人就A1、A4部分之起訴前5年不當得利分別為107萬9,989 元（計算式詳附表1所示）、12萬316元（計算式詳附表2所示），此部分亦為兩造所不爭執（見本院卷㈢第335頁）。　㈩準此，被上訴人依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求上訴人應在繼承廖嘉明遺產範圍內連帶給付120萬305元（1, 079,989+1200,316=1,200,305元），為有理由。　上訴人提出抵銷抗辯部分：　　上訴人以00土地出租之事實為據，主張對被上訴人具有損害賠償或不當得利債權，並為抵銷抗辯，然00土地係由全體共有人即廖木生之三房子孫與張鄭水木簽訂租約，其中廖福安（即上訴人父親）一房係由廖嘉宗代表簽約並收租等情，業如前述，顯非共有人以多數決為共有物之管理，亦無其他共有人共同為侵權行為或獲取不當得利可言，則其依民法第18 5條第1項、第179條等規定，請求被上訴人賠償或返還不當得利（見本院卷㈢第334頁），進而為抵銷抗辯為無理由。 綜上所述，被上訴人依民法第179條規定及繼承之法律關係，請求上訴人在繼承廖嘉明遺產範圍內連帶給付120萬305元，及自 102年2月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至被上訴人追加之訴部分，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人追加之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤　　　附表1：（即附圖1所示A1部分）面積為1270.59平方公尺，被上訴人應有部分為8/25 占用期間申報地價 (元/平方公尺) 計算式（元以下四捨五入） 97年1月31日至98年12月31日 96年1月： 1萬2,880元 1萬2,880元×1270.59平方公尺×8/25×4%×（1+335/365）=40萬1,732元 99年1月1日至 101年12月31日 99年1月： 1萬3,520元 1萬3,520元×1270.59平方公尺×8/25×4%×3=65萬9,650元 102年1月1日至102年1月30日 102年1月： 1萬3,920元 1萬3,920元×1270.59平方公尺×8/25×4%×30/365=1萬8,607元合計：40萬1,732+65萬9,650+1萬8,607=107萬9,989元附表2：（即附圖1所示A4部分）面積為179.57平方公尺，被上訴人之應有部分為8/25 占用期間申報地價 (元/平方公尺) 計算式（元以下四捨五入） 97年1月31日至98年12月31日 96年1月： 9,680元 9,680元×179.57平方公尺×8/25×4%×（1+335/365）=4萬2,670元 99年1月1日至 101年12月31日 99年1月： 1萬0,960元 1萬0,960元×179.57平方公尺×8/25×4%×3=7萬5,575元 102年1月1日至102年1月30日 102年1月： 1萬0,960元 1萬0,960元×179.57平方公尺×8/25×4%×30/365=2,071元合計：4萬2,670+7萬5,575+2,071=12萬0,316元

2025-02-19

TPHV-111-重上更三-103-20250219-2

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1405號原告胡宗傑訴訟代理人張志全律師李冠亨律師被告洪金蓮訴訟代理人蔡榮德律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告執有如附表所示本票（下稱系爭本票），並向臺灣臺北地方法院（下稱北院）聲請本票裁定，北院於民國105年11月11日以105年度司票字第 17195號本票裁定，裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定），被告持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，現由本院以 113年度司執字第53277號執行在案。惟原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。二、原告主張：被告所執系爭本票，其上係記載原告及原告之母即訴外人胡何秀蓮（已歿）為共同發票人，但系爭本票上原告之簽名並非原告親簽，也未曾授權任何人代理簽發。而系爭本票上發票人用印雖為原告所有之印鑑章，但實則是遭胡何秀蓮盜蓋，因該印鑑章是原告於102年間交給胡何秀蓮，雖然一直有和胡何秀蓮要求取回，但胡何秀蓮均未返還予原告。另胡何秀蓮於104年6月18日曾立承諾書承認系爭本票上為胡何秀蓮親自簽名並蓋章，未經過原告同意（下稱系爭承諾書）。又原告亦於104年10月19日向桃園○○○○○○○○○申請更換印鑑證明。上情均可證原告印鑑章遭盜蓋，自不負系爭本票發票人責任，爰請求確認系爭本票債權不存在等語，並聲明：確認系爭本票對原告之票據債權部分不存在。三、被告則以：原告不爭執系爭本票上印文為其所有印鑑章，自應由原告就系爭本票上印文遭盜蓋之事實負舉證責任。且既有原告用印，系爭本票上簽名是否為原告親自簽名，不影響原告為系爭本票發票人，應依票載文義負責之效力。又除系爭本票外，原告及胡何秀蓮先於103年4月3日出具抵押證件，以桃園市○○區○○○段000地號土地（重測後為同地段595地號）為最高限額抵押權新臺幣（下同）1,000萬元之設定，並於同年月8日再出具借款證（兼收據）、同意書及胡何秀蓮簽收三信商業銀行650萬元支票、現金50萬元。嗣原告及胡何秀蓮未依約還款，兩造曾於108年7月15日間簽署債務清償協議書（下稱系爭清償協議書），被告亦曾以本院107年度司執字第84405號、110年度司執字第71937號聲請強制執行，原告均未主張系爭本票簽名非真正、印文遭盜蓋，現突然主張遭盜蓋，實乃為規避債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年度台上字第3309號判決參照）。而本票為無因證券，執票人行使票據上權利，就本票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證明之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該本票亦屬真正。申言之，得據以判斷該本票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任（最高法院70年度台上字第4339 號、110年度台上字第2518號判決參照）。而本件系爭本票上原告部分之簽名，非原告親自簽署，為被告所不爭執（本院卷第87頁）；而系爭本票上原告之印文為其印鑑章，該印鑑章為102年間原告交付予胡何秀蓮，為原告所承認，僅係主張遭胡何秀蓮盜蓋（本院卷第50頁至第51頁），揆諸前揭說明，自應由原告就其印鑑章遭盜蓋乙節負舉證之責。　㈡經查，原告雖提出104年6月18日胡何秀蓮出具之系爭承諾書其上記載：「本人胡何秀蓮承認，本人與被告以本人所擁有的桃園市○○區○○○段000地號土地作為抵押，借款700萬元，與此借款相關的所有借款文件（包括系爭本票及借款證明）均為本人親自簽名並蓋章，並未經過原告的同意，原告對此事完全不知情，若未來因此發生任何法律訴訟，本人願意承擔全部責任。為免口說無憑，特此立書為證」等語（本院卷第57頁），然系爭承諾書經被告否認形式上真正（本院卷第 86頁），原告復未證明系爭承諾書之真正，本院已無從以系爭承諾書為原告有利之認定。又原告並不爭執於104年8月27 日和胡何秀蓮共同簽發及用印票據號碼No474179號本票800 萬元予訴外人林美玲（本院卷第35頁、第49頁至第50頁，下稱另案本票），足見縱系爭承諾書為真正，原告既於104年6 月18日發現胡何秀蓮有持其印鑑章盜蓋簽發系爭本票之情，原告當下自應向胡何秀蓮追討回其所有之印鑑章，更當因知悉胡何秀蓮有盜用之情而心生警惕，殊無可能在尚未取回印鑑章之情況下，再和胡何秀蓮於數月後共同簽發另案本票予他人借款，方為常情。再查，兩造又於108年7月15日簽署系爭清償協議書，其上附表編號2載有系爭本票票號、票面金額、發票日、到期日、發票人等字樣，字體大小適中，系爭本票之相關資訊明確，無混淆或隱藏之虞（本院卷第70頁至第71頁反面，下稱系爭協議書），此系爭清償協議書為原告親自簽署，亦為其所不爭執（本院卷第86頁反面），足見原告於108年間當知悉系爭本票之存在，且未為任何否認或主張其印文遭盜蓋之情甚明。原告復未於本院107年度司執字第84405號、110年度司執字第71937號強制執行程序中，就系爭本票上其印文遭盜蓋乙節為任何權利主張。綜合上情，難認系爭本票上原告之印文有遭胡何秀蓮盜蓋之情。　㈢原告雖再主張系爭清償協議書簽署時是姊姊胡宗慈說胡何秀蓮有欠人家錢，土地賣掉還人家錢就好，我想說土地賣掉本票拿回來就好，不代表我有承認任何債權等語。惟查，除系爭本票外，原告亦曾於103年4月8日和胡何秀蓮共同簽署同意書，此為原告所不爭執（本院卷第50頁），觀諸此同意書上記載：「立書人胡何秀蓮、原告（以下2人為提供抵押擔保借款人及連帶債務人），2人向被告借款，提供下列不動產標示如下。不動產土地標示：桃園市○○區○○○段000地號土地...所有權人胡何秀蓮設定第一順位，設定最高限額1,000 萬元，借款700萬元。立書人向被告借款700萬元，借款利息每萬元1萬5,000元。爾後如立書人未能清償借款時，則由被告或第三人取得該不動產」等語（本院卷第40頁），足見原告簽署上開同意書時，係共同或以連帶債務人身分與胡何秀蓮向被告借款，則原告於108年7月15日簽署系爭清償協議書時，當知悉除設定抵押權之土地將遭拍賣償還債務外，其亦為借款人，如抵押權拍賣不足清償債務時，其自身恐有遭追償之虞，是原告簽署系爭清償協議書時，絕非以賣掉土地拿回系爭本票就好之心態簽署，原告對此債務及系爭本票之存在，當知悉甚詳，實無從諉為不知。從而，被告抗辯原告自始均未曾主張系爭本票印文遭盜蓋，現突然主張遭盜蓋，實乃為規避債務等語，尚屬可採。　㈣原告雖又主張其於104年10月19日向桃園○○○○○○○○○申請更換印鑑證明，並提出桃園市大溪地證事務所印鑑證明為證（本院卷第58頁），然更換印鑑證明原因所在多有，更無從以原告事後申請更換印鑑證明，逕予推論系爭本票103年4月8日簽發時，原告之印鑑章有遭盜用之情。　㈤從而，原告就其主張系爭本票上印文遭盜蓋之事實，仍未舉證證明以實其說，是原告請求確認系爭本票對原告之票據債權部分不存在，當屬無據。上開事實以臻明確，原告聲請就系爭承諾書為筆跡鑑定，即無必要，應予駁回，附此敘明。五、綜上所述，原告請求確認系爭本票對原告之票據債權部分不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴附表：票據號碼發票日發票人票面金額（新臺幣）到期日 No426552 103年4月8日胡何秀蓮胡宗傑 700萬元 103年10月8日以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-18

TYEV-113-桃簡-1405-20250218-1

訴

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2245號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人尚宗平王郁雯被告王玉美上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日或受通知有反對陳述之情形起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39條第1項、第41條第1項本文、第 3項前段分別定有明文。經查：本院112年度司執字第40341 號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件），經本院民事執行處於民國113年9月9日製作分配表（下稱系爭分配表），定於113年10月18日實行分配，原告於分配期日前之113 年10月16日具狀聲明異議，並於同年10月25日提起本件分配表異議之訴並對本院民事執行處為起訴之通知等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無訛，故原告提起本件分配表異議之訴，其程序尚無不合。二、原告主張：訴外人鐘文珠於82年3月25日邀同配偶鐘方玉治為連帶保證人向新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）借款新臺幣（下同）530萬元，未依約清償，新光人壽公司經核發本院88年度促字第37325號支付命令，新光人壽公司將上開債權讓與新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），新榮公司執前開支付命令聲請強制執行，因拍賣無實益，經發給本院96年度執字第43684號債權憑證（下稱系爭執行名義），新榮公司嗣將上開債權讓與馨琳揚企管顧問有限公司（下稱馨琳揚公司），馨琳揚公司再將上開債權即本金249萬2674元、利息及違約金讓與原告，原告並對鐘文珠、鐘方玉治為債權讓與通知。原告執系爭執行名義向本院聲請執行鐘方玉治因分割繼承取得之如附表所示不動產（下稱系爭不動產），經本院民事執行處以系爭執行事件受理，系爭分配表其中被告固獲分配次序5執行費3萬2000元、次序6第1、2順位抵押權400萬元，然被告應就其與鐘文珠間有 400萬元借貸合意及借款交付事實負舉證責任，縱認確有借貸關係存在，清償日為87年6月30日，被告之債權請求權於1 02年6月29日罹於時效而消滅，被告之抵押權於107年6月28 日亦消滅。鐘方玉治怠於為時效抗辯，故原告依民法第242 條規定代位為時效抗辯，被告於系爭執行事件強制執行程序中不得以抵押債權列入分配受償。依強制執行法第41條第1 項規定，提起本件訴訟。並聲明：系爭分配表其中次序5執行費3萬2000元、次序6第1、2順位抵押權400萬元部分均應剔除，不列入分配。三、被告則以：被告與鐘文珠有姻親關係，被告於83、84年間交付現金借給鐘文珠400萬元，嗣認為要有憑證，故於86年3月 15日、6月15日與鐘文珠簽立借據，鐘文珠並於87年12月28 日以系爭不動產設定存續期間自87年12月28日至92年12月28 日之抵押權予被告，清償時間為92年12月28日。107年間為恐罹於時效，鐘文珠與被告簽立抵押權設定契約書，以系爭不動產設定第二順位抵押權予被告，確認鐘文珠有積欠被告 400萬元借款債務，鐘文珠表示無法確定何時可償還，若無法償還，即以系爭不動產換價清償。並聲明：如主文第1項所示。四、得心證之理由：　㈠原告主張鐘文珠於82年3月25日邀同訴外人鐘方玉治為連帶保證人向新光人壽公司借款530萬元，新光人壽公司經核發本院88年度促字第37325號支付命令，新光人壽公司將上開債權讓與新榮公司，新榮公司執前開支付命令聲請強制執行，經發給系爭執行名義，新榮公司嗣將上開債權讓與馨琳揚公司，馨琳揚公司再將上開債權即本金249萬2674元、利息及違約金讓與原告，原告並對鐘文珠、鐘方玉治為債權讓與通知；原告執系爭執行名義向本院聲請執行鐘方玉治因分割繼承取得之系爭不動產，經本院民事執行處以系爭執行事件受理，被告參與分配，本院民事執行處所製系爭分配表其中被告獲分配次序5執行費3萬2000元、次序6第1、2順位抵押權4 00萬元等情，業據其提出借據、系爭執行名義影本、債權讓與證明書、債權讓與通知書及收件回執為證（補字卷第32-4 2頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真。　㈡按私文書應由舉證人證其為真正，民事訴訟法第357條本文固有明文。惟私文書如其內容記載連續不輟，外觀上又無可疑為臨訟製作者，仍應認有相當之證據力。私文書通常如經他造否認，雖應由舉證人證其真正，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽（最高法院82年度台上字第69號、83年度台上字第2247號判決意旨參照）。請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；二、承認；三、起訴；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條本文、第129條第1項、第1 37條第1項分別定有明文。民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立。經查：　⒈被告抗辯其與鐘文珠間有400萬借貸關係等語，業據其提出附於系爭執行事件卷宗之借據、87年及107年抵押權設定契約書為證（本院卷第51-52、55-60頁）。原告雖否認借據之真正，惟被告提出立據人為鐘文珠之借據2紙，其上有「鐘文珠」簽名及印文，紙質泛黃，可見存在已久，且其上記載之時間即「86年3月15日」、「86年6月15日」及借款數額均與 107年抵押權設定契約書所載相符（詳後述），本院斟酌上開各情，認上開借據具形式上之真正，可採為本件認定之依據。　⒉觀諸被告提出立據人為鐘文珠之借據2紙，其上分別記載鐘文珠向被告借款200萬元，於86年3月15日、86年6月15日收訖無誤，依其文義已清楚表明鐘文珠向被告借款400萬元並收訖400萬元借款之意旨。又依被告提出87年12月28日抵押權設定契約書、系爭不動產登記第一類謄本所示，其上記載系爭不動產設定擔保債權總金額400萬元抵押權予被告，義務人及債務人均為鐘文珠，權利存續期間至92年12月28日，清償日期記載到期日償還。是被告抗辯鐘文珠向其借款400萬元並經交付取得400萬元，且以系爭不動產設定400萬元抵押權為擔保，約定清償期為92年12月28日等語，堪可採信。　　⒊被告抗辯其於107年間為恐超過債權時效，鐘文珠確認有積欠被告400萬元，故設定第二順位擔保債權400萬元抵押權等語。依被告提出107年10月22日抵押權設定契約書、系爭不動產登記第一類謄本所示，系爭不動產於107年11月23日設定擔保債權總金額400萬元抵押權予被告，擔保債權種類及範圍：擔保債務人（即鐘文珠）對債權人（即被告）借款於86 年3月15日200萬元、86年6月15日200萬元發生之債務。依上開⒉所述，該400萬元借款返還請求權之時效應自清償期92年 12月28日起算15年時效，於107年10月間確實已近15年時效，被告於請求權時效即將屆至時，為避免請求權時效消滅，故請尚未清償債務之債務人即鐘文珠確認債務並設定抵押權作為擔保，以保障自身債權，合於情理，且該抵押權擔保債權明確記載係86年3月15日200萬元、86年6月15日200萬元借款，可認鐘文珠於107年10月22日簽立抵押權設定契約書同意設定抵押權予被告之舉，乃屬承認其對被告負有400萬元借款債務之表示，構成民法第129條第1項第2款時效中斷之事由，時效應重行起算，故被告於系爭執行事件以上開抵押權擔保債權參與分配，該400萬元借款債權請求權並未罹於時效，該抵押權更無因除斥期間屆滿而消滅之情。是原告主張該抵押權擔保債權不存在，及其代位鐘方玉治為時效抗辯，被告於系爭執行事件強制執行程序中不得以該抵押權擔保債權列入分配受償等等，均不可採。五、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項規定，訴請系爭分配表所列次序5執行費3萬2000元、次序6第1、2順位抵押權400萬元部分均應剔除，不列入分配，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷附表：編號不動產權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前：劉厝段646-1地號） 254/2460 2 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前：劉厝段646-2地號） 254/2460 3 臺南市○○區○○段000地號土地（重測前：劉厝段646地號） 254/2460 4 臺南市○○區○○段000○號建物（重測前：劉厝段7建號）（門牌號碼臺南市○○里00鄰○○00○0號）全部

2025-02-18

TNDV-113-訴-2245-20250218-1