Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：在場助勢

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

審簡
臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2108號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 孫仡騰 張睿顯 上 一 人 選任辯護人 葉重序律師 被 告 陳德智 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5381號），經被告等均自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官 獨任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 孫仡騰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 張睿顯犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 陳德智犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告孫仡騰、張睿 顯、陳德智於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 (一)核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第277條第1項之傷害 罪。被告3人就本案所為上述犯行，係於密切接近之時、地 所為，且係基於單一犯罪決意、為達成單一不法目的所為之 各個舉動，而有局部同一之行為，應綜合為單一評價，係一 行為而觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，就 被告3人所犯均從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪。 (二)被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法 第28條規定，論以共同正犯。又本件犯罪構成要件須聚集3 人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參 與分擔實施犯罪之人為限，參以刑法條文有「結夥三人以上 」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79 年度台上字第4231號判決參照），是本件應為相同解釋，併 此敘明。 (三)爰審酌被告3人因故與告訴人發生衝突，本應以理性方式解 決問題，竟聚集在公共場所，對告訴人下手實施強暴，造成 公眾或他人之恐懼不安，破壞社會秩序，所為實不足取，惟 念被告3人均於犯罪後坦承犯行、均與告訴人調解成立，且 賠償完畢，告訴人並表示對被告3人從輕量刑及同意給予緩 刑機會等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、刑事陳報狀 、本院公務電話紀錄各1份存卷可按，兼衡被告3人之智識程 度及家庭生活經濟狀況，暨犯罪動機、目的、手段等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準。 (四)又被告孫仡騰前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、 　　被告張睿顯前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然 於執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告 等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其等 因一時失慮，致罹刑典，惟其等均與告訴人調解成立、履行 賠償完畢，告訴人亦表示同意給予緩刑機會等情，已如上述 ，是本院認其經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，信無再 犯之虞，其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款之規定，並審酌本案情節，併予宣告緩刑2年， 用啟自新。再被告陳德智前因公共危險案件經本院以108年 度交簡字第1030號判決判處有期徒刑2月確定，於108年8月2 7日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，是其不符緩刑要件，附此敘明。 三、扣案之行動電話5支，雖分別為被告3人所有，然依現有事證 尚無從認定為被告3人用以為本案犯行所用之物，爰不予宣 告沒收。　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　 五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。 本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一 、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件:　 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5381號 　　被　　　告　孫仡騰　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張睿顯　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳德智　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、孫仡騰、張睿顯、陳德智於民國113年1月20日早上6時許， 在址設臺北市○○區○○路000號「ONCOR 響艷都市會所」飲酒 、唱歌結束後，孫仡騰、張睿顯在臺北市○○區○○路00號前叫 計程車，與計程車司機發生爭執，洽陳品翰行經該處，遂拿 起手機拍攝之，孫仡騰、張睿顯見狀，乃共同基於傷害之犯 意聯絡，孫仡騰先徒手毆打陳品翰，張睿顯更拿起該處之石 頭，由高處往下砸陳品翰，適陳德智亦由上開店家走往該處 見狀後，亦基於傷害之犯意聯絡，以腳踹當時跌落在地之陳 品翰的頭部。孫仡騰、張睿顯、陳德智等3人均知悉臺北市○ ○區○○路00號前為公眾使用之道路，路旁均為有住宅及商家 ，倘於該處聚集3人以上而發生暴力事件，顯足以造成公眾 之恐懼不安，孫仡騰、張睿顯、陳德智仍共同基於在公共場 所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於同日凌晨6時10 分許，聚集於該處，續共同下手毆打陳品翰，致陳品翰受有 左側頂葉創傷性腦出血之傷害。嗣經警方據報到場查獲上情 。 二、案經陳品翰訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 證據內容 1 被告孫仡騰之供述 坦承於上揭時地，有張睿顯、陳德智共同毆打陳品翰，辯稱：係為反擊。 2 被告張睿顯之供述 坦承於上揭時地，有與被告孫仡騰、陳德智共同毆打陳品翰，於錄影中持石頭由高處往下砸告訴人之人是伊無誤，然辯稱係砸向告訴人臀部，而非頭部。 3 被告陳德智之供述 坦承於上揭時地，有與被告孫仡騰、張睿顯共同毆打陳品翰，先自承錄影中以腳踹告訴人之人為伊，嗣後行使緘默權否認之，並非刻意要往告訴人頭部攻擊，辯稱：伊是去勸架的。 4 告訴人陳品翰之證述。 伊拿出手機拍攝，遭被告3人毆打。 5 被害人陳添志於警詢之供述 於上揭時地，被告3人圍毆告訴人。 6 證人張少齊於警詢之供述 7 臺北醫學大學附設醫院診斷證明書（乙種）1份。 告訴人受有如犯罪事實欄所述傷害之事實。 8 手機錄影及翻拍照片、蒐證照片 被告3人毆打告訴人之情。 9 扣案被告3人手機、破碎石板 被告3人持手機聯繫及被告張睿顯攻擊告訴人所用之石板 二、按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公 然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或 公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第 149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多 數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人 數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不 合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求 。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」 有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何 處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微 信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條 之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係 事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬 性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在 現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有 加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集 之人數有所變化，均無礙於「聚集3 人以上」要件之成立。 而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人 ，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅 迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾 騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為 另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾， 於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於 對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認 識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與 者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成， 不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩 集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共 同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾 騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3 人以上， 在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（ 例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或 不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即 該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之 旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨 害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、 安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧 秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特 定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社 會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基 於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應 以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情 緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒 失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、 隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會 安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受 ，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作 用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有 遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。最高法院110 年度台上字第6191號判決揭示在案。故核被告3人所為，均 係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人以上下手實 施強暴罪嫌、刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告3人均以 一行為觸犯上開數罪名，依刑法第55條想像競合犯之規定， 請均論以較重之刑法第150條第1項後段在公共場所聚集3人 以上下手實施強暴罪嫌之共同正犯。末請審酌被告正值青壯 ，卻未能冷靜看待面臨的問題，率爾訴諸暴力，竟有持石頭 攻擊他人頭部，嚴重影響他人身體安全，亦危害社會秩序及 安寧，量處適當之刑，以儆效尤。 三、另報告意旨認被告3人涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪 嫌，無非係以被告3人有有攻擊告訴人頭部，為主要論據。 經查： 　㈠殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人 受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡 ，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別 殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置 係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意， 最高法院94年度台上第6857號判決揭示在案。 　㈡觀諸告訴人所受之傷害，雖集中在頭部，然尚無所謂致命部 位，或致命傷勢，是報告意旨認被告係為致告訴人3人於死 地而未遂之判斷，不無疑義。 　㈢再觀諸告訴人雖遭被告3人攻擊成傷，然告訴人證稱：未聽聞 被告何人口稱要殺死他，或有何追殺欲致渠等於死之意，益 徵被告3人於上揭時、地攻擊告訴人，僅係基於傷害之犯意 ，而非基於殺人之犯意。尚難僅憑被告3人致告訴人成傷等 情，遽認被告3人有殺人犯意。 　㈣又上揭部分如成立犯罪，因與前開起訴部分具想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　林俊言　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林書妤 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TPDM-113-審簡-2108-20250227-1

審簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第292號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第293號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第294號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第295號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第296號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第297號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第298號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第299號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第300號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第301號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第302號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第303號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 歐宗翰 江岱妮 上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（臺 灣臺北地方檢察署111年度偵字第32331號、111年度偵字第15721 號、111年度偵字第18317號、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字 第15983號、臺灣彰化地方檢察署111年度調偵字第780號、111年 度偵字第11916號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41577號 、112年度偵字第18號、112年度偵字第36923號、臺灣臺中地方 檢察署111年度偵字第29643號、111年度偵字第28405號、113年 度偵字第2823號、臺灣新北地方檢察署112年度蒞字第31809號補 充理由書），被告等於本院準備程序中自白犯罪（114年度審訴 字第123號、114年度審訴字第124號、114年度審訴字第125號、1 14年度審訴字第126號、114年度審訴字第127號、114年度審訴字 第128號、114年度審訴字第129號、114年度審訴字第130號、114 年度審訴字第131號、114年度審訴字第132號、114年度審訴字第 133號、114年度審訴字第134號)，本院認宜以簡易判決處刑，逕 以簡易判決處刑如下︰ 　　主　　　文 乙○○犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」 所示之刑，附件一編號⒈至之罪應執行有期徒刑壹年肆月，均緩 刑貳年，緩刑期間應付保護管束，並依應依附表三所示賠償方式 給付損害賠償予附表三所示之被害人。 江岱妮如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」 所示之刑，應執行有期徒刑拾月，緩刑貳年，緩刑期間並依應依 附表四所示賠償方式給付損害賠償予附表四所示之被害人。 　　事實及理由 一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。本件被告乙○○經臺灣臺北地方檢察署以111年度偵 字第32331號、111年度偵字第15721號、111年度偵字第1831 7號、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第15983號、臺灣彰 化地方檢察署111年度調偵字第780號、111年度偵字第11916 號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41577號、112年度 偵字第36923號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第29643 號、111年度偵字第28405號、113年度偵字第2823號、臺灣 新北地方檢察署112年度蒞字第31809號補充理由提起公訴， 分別經本院分案以114年度審訴字第123號、114年度審訴字 第124號、114年度審訴字第125號、114年度審訴字第126號 、114年度審訴字第128號、114年度審訴字第129號、114年 度審訴字第130號、114年度審訴字第131號、114年度審訴字 第132號、114年度審訴字第133號、114年度審訴字第134號 審理，而該十一案既屬被告乙○○一人犯數罪之相牽連案件， 則本院自得就該十一案合併審理；被告江岱妮經臺灣臺北地 方檢察署111年度偵字第32331號、111年度偵字第15721號、 臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第11916號、臺灣新北地方 檢察署112年度偵字第18號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵 字第28405號提起公訴，分別經本院分案以114年度審訴字第 123號、114年度審訴字第127號、114年度審訴字第129號、1 14年度審訴字第131號、114年度審訴字第132號審理，而該 五案既屬被告江岱妮一人犯數罪之相牽連案件，則本院自得 就該五案合併審理。 二、本件犯罪事實及證據，均引用附件一至附件十三所示之檢察 官起訴書及補充理由書所載外，另據被告二人於本院準備程 序中坦承犯行，核其自白，與起訴書及補充理由書所載事證 相符，可認屬實，本案事證明確，被告二人犯行堪予認定， 應依法論科。　 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，已該當於上開減輕其刑事由，併予敘明。 　　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法 定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依 前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。 　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告等於偵查及本院審理時均自白，惟被告於本案犯 罪獲得報酬，屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳 回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防 制法第23條第3項規定不合，不得以該規定減輕其刑。 　4.據上以論，參以刑法第35條第2項比較輕重結果，應認被告 行為後歷次修正洗錢防制法關於罪刑之規定，對被告均未較 為有利，本案自應整體適用行為時規定論罪科刑。 三、論罪科刑之理由：　 　㈠行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照） 。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參 見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。 　㈡本案詐騙集團，係由三人以上所組成，以施用詐術為其手段 ，且組成之目的即在向被害人詐取金錢，具有牟利性；又本 案詐騙集團係由相異成員詐騙被害人即告訴人，致被害人陷 於錯誤，面交款項予本案被告，被告等經指示將於收取款項 後交付上游車手，以此方式將詐得款項交付本案詐騙集團之 上游成員以朋分贓款，足見本案詐騙集團之任務分工縝密， 犯罪計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，成員彼此 間相互配合，於一定期間內存續，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性及牟利性之「有結構性組織」無訛。職是，本 案詐騙集團確屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組 織。又參酌被告等臺灣高等法院前案記錄表，114年度審訴 字第129號（改簡案號：113年度審原簡字第102號）確係乙○ ○、江岱妮加入該集團最先繫屬於法院之案件，被告等構成 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織行為，依 前揭說明，就本案犯行，應論以參與犯罪組織罪。 　㈢核被告二人就附件八所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款隱匿 特定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處之洗錢罪。 被告所犯上開組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告二人就附件一至七 、九至十二所為，分別係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款隱 匿特定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處之洗錢罪 。被告二人所犯上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪， 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告乙○○ 就附件十三所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚 集3人以上施強暴、第277條第1項之傷害等罪。被告乙○○與 同案被告二人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告乙 ○○就上開附件十三所為犯行，係一行為涉犯數罪名，侵害同 一法益，為想像競合犯，從一重以刑法第150條第1項後段在 公共場所聚集3人以上實施強暴罪處斷。被告二人就附表一 、二所示各被害人所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告二人與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　　　 　㈢刑之減輕事由： 　⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為 三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未 必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之 程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、 平等原則。被告二人方值青年、思慮欠周，遭不法份子利用 ，於本院審理時與部分被害人達成和解，約定以金錢賠償之 方式賠償告訴人所受之損害，衡之上情，被告等所犯三人以 上共同詐欺取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕 法重之虞，應依刑法第59條之規定，酌減其刑。 ⒉被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第　&ZZZZ;00 000000000號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8　 月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯 　　罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯 　　詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 　　動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更， 　　從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定 　　之適用。本件被告二人雖於偵查及本院審理時自白，然未自 　　動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行 為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依現 行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並應依法遞減 其刑。　 　⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。且上開規定犯罪之情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之 10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為 判斷。被告乙○○就附件十三所為犯行，固然漠視國家禁制之 規定，亦影響社會治安及秩序，惟考量其犯後坦承犯行，犯 後態度良好，且依卷內事證，被告最初之動機係為了勸架， 卻因未能控制自身情緒，而衍生本犯行，被告所為本案犯罪 歷時甚短，且被告施強暴之對象本屬特定人，僅是依照本案 發生之時、地與現場狀況，非無可能因為集體情緒失控及所 生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人 或物，而成立犯罪，是被告主觀惡性與犯罪情節，自與以群 眾或不特定人為強暴脅迫對象者明顯有異，是對於社會秩序 安全之危害程度尚非特別重大，依被告主觀惡性與犯罪情節 ，縱宣告法定最低刑度，猶嫌過重，依刑法第59條規定減輕 其刑，以符合罪刑相當原則。　 　㈣審酌被告二人參與詐騙集團依指示領取款項，造成被害人等 財產損失，被告二人犯後坦承犯行，於本院審理時分別與告 訴人洪惠娟、楊建標、吳秀蘭、李梅芬、張玉樹、王瑛賢達 成和解，有本院111年度審附民移調字第1965號、111年度審 附民移調字第1966號、112年度審附民移調字第575號、113 年度附民移調字第1057號、113年度附民移調字第1058號、1 13年度附民移調字第1059號、113年度附民移調字第1060號 、113年度附民移調字第1222號調解筆錄可稽，告訴人蔡昀 融另向乙○○提起刑事附帶民事訴訟，由本院移由民事庭審理 ；乙○○就附件十三犯行於臺灣臺中地方法院審理時已與告訴 人達成和解，兼衡被告二人在本案犯罪中所扮演角色及參與 犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪 動機、目的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應 執行刑。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有 期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件 ，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社 會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社 會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官 依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之， 併予指明。 　 　㈤定應執行刑：　 　⒈刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告 刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現 之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之各 刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地 位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院釋 字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告刑 時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例，的 確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人的 罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評價 。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則， 這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定的 定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那麼 一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從第 50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑不 能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行過 長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使用 刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑 罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理 的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重意 義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部功 能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部功 能則是實現刑罰經濟的功能。」 　⒉裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併 執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不 當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期 責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執 行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部 界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的 之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行 為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之 犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪 類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法 益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌 定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行 為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧 刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰 之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以 矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最 終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量 刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定 之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量 濫用之情事。 　⒊被告二人於本案詐騙集團之同一期間內，出於相同之犯罪動 機反覆實施，態樣並無二致，各次所犯三人以上共同犯詐欺 取財犯罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱各次詐欺犯罪之被 害對象並非相同，然犯罪類型、態樣、手段之同質性較高， 數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應 執行刑，總和併予處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內 涵與罪責程度，故本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5 款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體 犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，適度 反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要 性，如前所述，為維護比例、平等原則，及貫徹刑法公平正 義之理念，就乙○○附表一編號⒈至、江岱妮所犯之罪定應執 行之刑如主文所示。 　㈥被告二人前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告等經此偵、審程序及 科刑之宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫 不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑 諭知，以啟自新，併依刑法第93條第1項第2款，諭知乙○○於 緩刑期間付保護管束，且命被告等向被害人給付如主文所示 之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制 執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑 之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告 ，併為說明。　　　　 四、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其未因本案獲利等語（見偵卷第16頁），此 外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪報酬，故 如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘 明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項前段亦有明定。 　㈣本案被告二人雖有犯罪所得如附件所載，惟於本院準備程序 時與告訴人等達成和解，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人 所受之損害，已足剝奪其犯罪利得，已達到沒收制度剝奪被 告犯罪所得之立法目的，如予沒收，有過苛之虞，應依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據 上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 本件經檢察官張雯芳、鄭聆苓、鄭文正、阮卓群、林晉毅、洪明 賢、鍾孟杰、康淑芳提起公訴，檢察官朱柏璋補充理由，檢察官 洪敏超、高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　 附表一： 編號 被害人 匯款金額 主文欄 ⒈ 石世偉 48萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒉ 葉馨雅 30萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒊ 王逸欣 2,9987元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒋ 羅文婷 1,7978元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒌ 吳慧卿 2,1999元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒍ 白凱宇 6,0187元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒎ 蕭順元 4,9987元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒏ 蔡昀融 4,9989元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒐ 劉進富 8,1445元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒑ 甲○○ 25萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒒ 詹舒涵 45萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒓ 洪惠娟 28萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒔ 陳碧雲 18萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒕ 夏阿妹 20萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒖ 王熒熒 20,0035元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒗ 陳怡蒨 1,9987元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒘ 陳姿君 9,1110元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒙ 賴子慧 1,9986元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒚ 李秋燁 1,2031元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒛ 林恬伃 8,6110元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  林泳呈 7120元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  楊建標 40萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  王瑛賢 16萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  李梅芬 張玉樹 32萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  吳秀蘭 5萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  吳惠美 3萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  姜柳鶯 33萬元 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  林宗佑 乙○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 附表二： 編號 被害人 匯款金額 主文欄 ⒈ 石世偉 48萬元 江岱妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒉ 葉馨雅 30萬元 江岱妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒊ 詹舒涵 45萬元 江岱妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒋ 洪惠娟 28萬元 江岱妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒌ 陳碧雲 18萬元 江岱妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒍ 夏阿妹 20萬元 江岱妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒎ 楊建標 40萬元 江岱妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒏ 王瑛賢 16萬元 江岱妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒐ 李梅芬 張玉樹 32萬元 江岱妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒑ 吳秀蘭 5萬元 江岱妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒒ 吳惠美 3萬元 江岱妮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表三： 編號 告訴人 　　　　　 緩刑期間給付內容 ⒈ 洪惠娟 被告乙○○應於緩刑期間按本院111年度審附民移調字第1965號調解筆錄所載內容給付洪惠娟 ⒉ 楊建標 被告乙○○應於緩刑期間按本院112年度審附民移調字第575號調解筆錄所載內容給付楊建標 ⒊ 吳秀蘭 被告乙○○應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1058號調解筆錄所載內容給付吳秀蘭 ⒋ 李梅芬 張玉樹 被告乙○○應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1060號調解筆錄所載內容給付李梅芬 、張玉樹 ⒌ 王瑛賢 被告乙○○應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1196號調解筆錄所載內容給付王瑛賢 附表四： 編號 告訴人 　　　　　 緩刑期間給付內容 ⒈ 洪惠娟 被告江岱妮應於緩刑期間按本院111年度審附民移調字第1966號調解筆錄所載內容給付洪惠娟 ⒉ 楊建標 被告江岱妮應於緩刑期間按本院112年度審附民移調字第575號調解筆錄所載內容給付楊建標 ⒊ 吳秀蘭 被告江岱妮應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1057號調解筆錄所載內容給付吳秀蘭 ⒋ 李梅芬 張玉樹 被告江岱妮應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1059號調解筆錄所載內容給付李梅芬、 張玉樹 ⒌ 王瑛賢 被告江岱妮應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1222號調解筆錄所載內容給付王瑛賢 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第32331號 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　江岱妮　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段0000號2 　　　　　　　　　　　　　3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○、江岱妮（前2人所涉參與犯罪組織首次犯行，業經本 署111年度偵字第15721號另案起訴）分別於民國111年3月中 旬、同年4月中旬，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegra m暱稱「主任」等人所組成3人以上以實施詐術為手段之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團），均擔任收取車手所提領款項之 收水角色，並以收取款項之1%作為報酬，而與本案詐騙集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳 成員，以附表所示之詐欺時間及方式，分別對石世偉、葉馨 雅施以詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附 表所示款項至不知情之黃佳文申辦之附表所示金融帳戶內， 復由乙○○、江岱妮依「主任」指示，分別於附表編號1、2所 示收水時間、地點，向黃佳文收取其依詐欺集團不詳成員指 示自上開帳戶所提領之款項後，搭乘高鐵前往高鐵嘉義站， 再轉乘計程車至指定地點，並以將款項放置在指定地點之花 盆旁、車輛底下之方式，轉交本案詐欺集團，而以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣石世偉、葉馨雅察 覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經石世偉、葉馨雅訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢之供述及另案偵查中之自白 證明被告乙○○依「主任」指示，於附表編號1所示收水時地收受贓款後，將贓款放置在指定地點之花盆旁、車輛底下，轉交予本案詐欺集團之事實。 2 被告江岱妮於警詢之供述及另案偵查中之自白 證明被告江岱妮依「主任」指示，於附表編號2所示收水時地收受贓款後，將贓款放置在指定地點之花盆旁、車輛底下，轉交予本案詐欺集團之事實。 3 證人即告訴人石世偉、葉馨雅於警詢時之指訴 證明告訴人石世偉、葉馨雅遭詐騙而分別匯款如附表編號1、2所示款項至如附表所示金融帳戶之事實。 4 證人黃佳文於警詢時之證述 證明證人黃佳文係受詐欺集團不詳成員指示而自其所有如附表所示之金融帳戶提款，並於附表所示收水時間、地點，分別交付與被告乙○○、江岱妮等事實。 5 第一商業銀行帳號000-00000 000000號、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細各1份 證明告訴人石世偉、葉馨雅遭詐騙而分別匯款如附表二所示款項至如附表二所示人頭帳戶，且旋遭證人黃佳文提領一空之事實。 6 ①路口及自動櫃員機監視器影像畫面照片1份 ②證人黃佳文與通訊軟體LINE暱稱「新光銀行張專員」、「Mike Che n」、「Hayden林」之對話紀錄翻拍照片1份 證明證人黃佳文係受詐欺集團不詳成員指示而自其所有如附表所示之金融帳戶提款，並於附表所示收水時間、地點，分別交付與被告乙○○、江岱妮等事實。 二、核被告乙○○、江岱妮所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條 第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等 罪嫌。被告乙○○、江岱妮、「主任」及其他不詳詐欺集團成 員間，就3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告乙○○、江岱妮所為一行為觸 犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之3人以上共同詐 欺取財罪處斷。至被告乙○○、江岱妮之犯罪所得，請依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芳盈 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提款時間 提款地點 提款金額 (新臺幣) 收水時間 收水地點 收款金額(新臺幣) 收水者 1 石世偉 詐欺集團不詳成員於111年4月25日10時35分許，假冒石世偉之房東名義，向石世偉佯稱：欲借款周轉等語，致石世偉陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月25日11時31分 48萬元 第一商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年4月25日13時7分 臺北市○○區○○○路0段000號(第一商業銀行南京東路分行) 40萬 111年4月25日13時26分許 臺北市○○區○○○路0段000號前 48萬元 乙○○ 111年4月25日13時20分 3萬 111年4月25日13時21分 3萬 2萬 2 葉馨雅 詐欺集團不詳成員於111年4月25日中午某時許，假冒葉馨雅之姪子名義，向葉馨雅佯稱：欲借款周轉等語，致葉馨雅陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月25日13時24分 30萬元 臺灣土地 銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月25日14時38分 臺北市○○區○○路000號(臺灣土地銀行長春分行) 20萬 111年4月25日14時50分許 臺北市中山區松江路與長春路口 30萬元 江岱妮 111年4月25日14時45分 6萬 111年4月25日14時46分 4萬 附件二： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15983號 　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察 署以111年度偵字第15721號提起公訴）自民國111年3月中旬 加入真實姓名年籍不詳、暱稱「主任」、「陳世明」（綽號「 牛哥」）及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以 實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織 詐欺集團，並均擔任本案詐欺集團之取款車手角色，與上開 成員等共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財 及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團 成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡， 先由詐騙集團內真實姓名年籍不詳之成員，以如附表一所示之 方式，對如附表一所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而 將款項匯入如附表一所示帳戶內，再由乙○○於附表二所示時 、地，分別持卡提另如附表二所示金額後，搭乘高鐵至高鐵 嘉義站，復乘車前往某小吃部交付與「陳世明」收受，乙○○ 則得藉此獲取新臺幣7,000元之報酬。嗣因附表一所示之人 驚覺受騙並訴警處理，始查悉上情。 二、案經如王逸欣、羅文婷、吳慧卿、蕭順元、蔡昀融訴由臺南 市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人王逸欣於警詢中之指訴、臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明附表一編號1之全部犯罪事實。 3 證人羅文婷於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺通話紀錄、自動櫃員機交易明細表影本各1份 證明附表一編號2之全部犯罪事實。 4 證人吳慧卿於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺通話紀錄、轉帳交易明截圖資料各1份 證明附表一編號3之全部犯罪事實。 5 證人白凱宇於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺通話紀錄、轉帳交易明截圖資料各1份 證明附表一編號4之全部犯罪事實。 6 證人蕭順元於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺通話紀錄各1份 證明附表一編號5之全部犯罪事實。 7 證人蔡昀融於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺通話紀錄、轉帳交易明截圖資料各1份 證明附表一編號6之全部犯罪事實。 8 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶歷史交易明細表、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶歷史交易明細表各1份 證明附表一所示之人，有匯款如附表一所示金額進入附表一所示帳戶內，復由被告於附表二所示時、地，自附表二所示帳戶提領如附表二所示金額之事實。 9 自動櫃員機及附近監視器畫面翻拍照片4張 證明被告有於附表二所示時、地提領如附表二所示金額之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財既遂及違反洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌。被告與「主任」、「牛哥」及其他真實姓名年籍 不詳之成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。又被告所涉加重詐欺取財及洗錢犯行間，係一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪處斷 。至被告與其所屬之前揭詐欺集團成員，分別詐騙如附表一 所示個別被害人，其犯意各別，法益有間，請予分論併罰之 。至本件被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，倘於一部或全部不能或不宜沒收時，依同條第2項 規定，追徵其價額。至本件被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，倘於一部或全部不能或不宜沒收 時，依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　12 　月　　20 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭 聆 苓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林 靜 君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（民國/新臺幣）： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （元） 匯款帳號 1 王逸欣 詐欺集團成員於111年4月12日15時54分許，假冒購物網站人員撥打電話予王逸欣並佯稱：因駭客入侵電腦致生10筆消費紀錄，退費程序須依指示匯款等語，王逸欣因而受騙以匯款進入右列帳戶。 111年4月12日18時37分許 2萬9,987 中華郵政 000- 00000000000000 (戶名：黃寶珠) 2 羅文婷 詐欺集團成員於111年4月12日16時許，假冒購物網站人員、遠東國際銀行人員撥打電話予羅文婷並佯稱：因系統資料錯誤造成重複扣款，退款程序須依指示等語，羅文婷因而受騙以匯款進入右列帳戶。 111年4月12日18時37分許 9,977 111年4月12日18時40分許 8,001 3 吳慧卿 詐欺集團成員於111年4月12日17時14分許，假冒購物網站人員、銀行客服人員撥打電話予吳慧卿並佯稱：因系統訂單錯誤，須依指示操作以解除等語，吳慧卿因而受騙以匯款進入右列帳戶。 111年4月12日18時38分許 1萬2,012 111年4月12日18時41分許 9,987 4 白凱宇 (未提告) 詐欺集團成員於111年4月12日18時39分許，假冒購物網站人員、郵局、銀行客服人員撥打電話予白凱宇並佯稱：因系統訂單錯誤，須依指示操作以解除等語，白凱宇因而受騙以匯款進入右列帳戶。 111年4月12日18時39分許 2萬9,986 111年4月12日18時44分許 3萬0,201 5 蕭順元 詐欺集團成員於111年4月12日某時許，假冒購物網站人員、銀行客服人員與蕭順元聯繫並佯稱：因系統訂單誤設批發商，須依指示操作解除等語，蕭順元因而受騙以匯款進入右列帳戶。 111年4月12日20時5分許 4萬9,987 第一銀行 000- 00000000000 (戶名：黃寶珠) 6 蔡昀融 詐欺集團成員於111年4月12日某時許，假冒誠品書店客服人員、銀行客服人員與蔡昀融聯繫並佯稱：因系統訂單誤設自動扣款，須依指示操作解除等語，蔡昀融因而受騙以匯款進入右列帳戶。 111年4月12日20時16分許 4萬9,989 附表二（民國/新臺幣）： 編號 領款時間 領款地點 領款帳戶 領款金額 （元） 匯款被害人 1 111年4月12日18時42分許 臺南市○○區○○路0段000號 歸仁郵局 中華郵政 000- 00000000000000 (戶名：黃寶珠) 6萬 王逸欣、羅文婷、吳慧卿、白凱宇 2 111年4月12日18時44分許 4萬 3 111年4月12日18時47分許 3萬 白凱宇 4 111年4月12日18時50分許 4,000 5 111年4月12日20時14分許 臺南市○○區○○路0段00號 第一銀行歸仁分行 第一銀行 000- 00000000000 (戶名：黃寶珠) 3萬 蕭順元 6 111年4月12日20時14分許 2萬 7 111年4月12日20時19分許 3萬 蔡昀融 8 111年4月12日20時19分許 2萬 附件三： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度調偵字第780號 　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國111年3月間，參與暱稱「主任」等人所組織具有 持續性及牟利性之結構性詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌 ，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴），擔任車手及 取簿手之工作。乙○○與「主任」等所屬集團成員共同意圖為 自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由集 團內不詳成員於111年4月14日16時30分許，撥打電話予劉進 富，佯稱網路購物因駭客入侵資料錯誤，可以協助更改設定 云云，致劉進富陷於錯誤，於同日17時29分許、17時31分許 ，依指示分別匯款新臺幣(下同)4萬9989元、3萬1456元至臺 灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)。 乙○○則於111年4月13日晚間，在嘉義高鐵站附近領取裝有土 地銀行帳戶金融卡之包裹，復於111年4月14日17時44分、17 時45分，在彰化縣○○市○○路0段000號之中華郵政員林中正郵 局，持土地銀行帳戶金融卡分別提領6萬元、2萬1000元，隨 即將提領詐欺款項轉交暱稱「主任」之人，並領取1000元報 酬，而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢及偵查中之自白。 坦承於上開時、地，依指示提領詐欺款項並轉交暱稱「主任」之人。 ㈡ 證人即被害人劉進富於警詢中之證述。 被害人劉進富遭詐騙而匯款之事實。 ㈢ 土地銀行帳戶交易明細、路口監視器畫面翻拍照片，提款機監視器畫面翻拍照片。 被告乙○○提領詐欺款項之事實。 ㈣ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局新化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、存摺影本。 被害人劉進富遭詐騙而匯款之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告 以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷 。被告與「主任」等所屬集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。被告取得未扣案之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭文正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳威廷 所犯法條：　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件四： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第41577號 　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於不詳時間加入真實姓名、年籍均不詳之「楊專員」、 「Mike Chen陳會計師」、「Hayden林」、「阿興」等人所 組成之詐騙集團後，即與渠等共同意圖為自己或他人不法之 所有，基於加重詐欺取財、洗錢犯意聯絡，先由詐騙集團成 員「楊專員」、「Mike Chen陳會計師」、「Hayden林」於 民國111年4月18日前某日，自不知情之張永龍（所涉違反洗 錢防制法罪嫌，另為不起訴處分）處取得張永龍名下之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）後 ，再由不詳之詐騙集團成員，於附表所示時間，以附表所示 之方式對甲○○施詐術，致其陷於錯誤，於附表所示時間，匯 出如附表所示款項至上開帳戶，張永龍再於附表所示時地提 領款項後，交與乙○○，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡。嗣甲○○發 現受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經甲○○訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢中之自白　 ⒈被告加入詐騙集團成為車手，報酬為提領款項1%之事實。 ⒉被告經上游指示於附表所示之時間、地點自張永龍處領取27萬元後，將贓款放置在上游指定之嘉義高鐵站之事實。 ㈡ 同案被告張永龍於警詢及偵查中之供述 其遭詐騙集團所欺，將提領之27萬元交與被告之事實。 ㈢ 告訴人甲○○於警詢中之指訴 遭詐騙經過之事實。 ㈣ 中信帳戶歷史交易明細表、告訴人提出之對話紀錄、匯款單及監視器影像畫面翻拍照片等資料 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項洗錢 罪嫌。其與所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。再被告以一行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，請從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。至 被告於本案擔任車手之酬勞2700元（計算式：000000 x0.01= 2700），為犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第 1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第 3項之規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊筑鈞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 提領時間 提領地點 提領金額 交付對象 1 甲○○ 詐騙集團成員於111年4月15日14時39分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）加告訴人好友，佯稱係告訴人姪子云云，嗣於同月18日10時5分許，撥打LINE語音通話與告訴人佯稱需借款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 111年4月18日11時32分 25萬元 中信帳戶 111年4月18日11時51分 新北市○○區○○路0段00○0號 20萬元 張永龍於同日12時5分許，在新北市○○區○○路0段00號旁，將27萬元交與乙○○ 111年4月18日11時57分 5萬元 附件五： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第18號 　　被　　　告　江岱妮　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江岱妮於民國111年4月10日，經乙○○（所涉違反組織犯罪條 例罪嫌，另函請臺灣臺北地方法院併辦）招募而加入真實姓 名、年籍均不詳之「主任」、「牛哥」、「阿BEN」等人所 組成之詐騙集團後，即與渠等共同意圖為自己或他人不法之 所有，基於加重詐欺取財、洗錢犯意聯絡，由不詳之詐騙集 團成員於111年4月19日11時10分許，致電詹舒涵佯稱係其姪 子，有急用需借款云云，致詹舒涵陷於錯誤，於同日11時43 分許，匯款新臺幣（下同）45萬元至詹宗龍（所涉洗錢等罪 嫌，另為不起訴處分）名下之國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）後，詹宗龍再於同日12時26 分許、12時34分許，在新北市○○區○○路00號國泰銀行蘆洲分 行，各提領40萬元、5萬元，合計45萬元。嗣江岱妮經上游 指示，於同日12時40分許，前往新北市蘆洲區中正路與忠孝 路口，向詹宗龍收取45萬元詐騙款項後，旋至附近某不詳地 點交付款項與「阿BEN」，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡。嗣詹 舒涵發現受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經詹舒涵訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告江岱妮於警詢及偵查中之自白　 全部犯罪事實。 ㈡ 證人乙○○於警詢及偵查中之證述 其招募被告加入上開詐欺集團擔任收水車手之事實。 ㈢ 同案被告詹宗龍於警詢及偵查中之供述 其遭詐騙集團所欺，將提領之45萬元交與被告之事實。 ㈣ 告訴人詹舒涵於警詢中之指訴 遭詐騙經過之事實。 ㈤ 本案帳戶歷史交易明細表告訴人提出之匯款單收執聯及監視器影像畫面翻拍照片等資料 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項洗錢 罪嫌。其與所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。再被告以一行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，請從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。至 被告於本案擔任車手之酬勞4500元（計算式：000000 x0.01= 4500），為犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第 1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第 3項之規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊筑鈞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件六： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36923號 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反組織犯罪條例案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國111年3月中旬加入真實姓名年籍不詳之「主任」、 「牛哥」、「阿BEN」等人所組成之3人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團後，竟 基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於111年4月10日招攬江 岱妮加入上開詐欺集團。渠等共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上詐欺以及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐騙集團成 員於111年4月19日11時10分許，致電詹舒涵佯稱係其姪子， 有急用需借款云云，致詹舒涵陷於錯誤，於同日11時43分許 ，匯款新臺幣（下同）45萬元至詹宗龍（所涉洗錢等罪嫌， 另案為不起訴處分）名下之國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）後，詹宗龍再於同日12時26分 許、12時34分許，在新北市○○區○○路00號國泰銀行蘆洲分行 ，各提領40萬元、5萬元，合計45萬元。嗣於同日12時40分 許，在新北市蘆洲區中正路與忠孝路口，將款項交與上游收 水車手江岱妮（所涉詐欺罪嫌，另案提起公訴），藉此遮斷 犯罪所得金流軌跡。 二、案經詹舒涵訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢及偵查中之自白 被告參與上開犯罪組織擔任車手時，「主任」交代被告再找一個朋友進來做，被告於111年4月10日邀約證人江岱妮加入詐騙集團之事實。 ㈡ 證人即另案被告江岱妮於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 ㈢ 證人即另案被告詹宗龍於警詢及偵查中之證述 其提領款項後交付與江岱妮之事實。 ㈣ 告訴人詹舒涵於警詢中之證述 告訴人遭詐騙匯款經過之事實。 ㈤ 告訴人匯款申請書回執聯、本案帳戶開戶資料及歷史交易明細表各1份、監視錄影畫面翻拍照片數張 上開詐騙集團詐騙告訴人，由詹宗龍領領款項後，交付與江岱妮收水之事實。 二、按組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪 ，係為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或 被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招 募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募 行為。所謂招募，即召集徵募之意，係指吸引他人加入組織 而使組織規模坐大，其方式不限，無論係藉由網際網路、報 章雜誌等媒介張貼廣告訊息，吸引他人前來應徵，或由行為 人直接告知他人徵人訊息，邀請他人加入組織，亦屬招募行 為，有臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第2415號、第2 420號判決可供參考。是核被告所為，係違反組織犯罪條例 第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊筑鈞 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其 刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件七： 臺灣新北地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度蒞字第31809號 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經本署檢察官提起公訴（112年度偵 字第36923號），現由貴院審理中（112年度審訴字第973號，靖 股），茲提出補充理由如下： 一、補充起訴書核犯欄中，被告乙○○涉犯法條如下： 　　被告除涉犯組織犯罪條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪嫌外，尚涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項洗錢 罪嫌。被告與另案被告江岱妮、「主任」、「牛哥」、「阿 BEN」及所屬詐欺集團成員間，就上開詐欺行為間，有犯意 聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為犯上開 3罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之刑 法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪處斷。 二、爰添具意見，請貴院審酌，依法判斷認定。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱柏璋 附件八： 附件六： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36923號 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反組織犯罪條例案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國111年3月中旬加入真實姓名年籍不詳之「主任」、 「牛哥」、「阿BEN」等人所組成之3人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團後，竟 基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於111年4月10日招攬江 岱妮加入上開詐欺集團。渠等共同意圖為自己不法所有，基 於三人以上詐欺以及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐騙集團成 員於111年4月19日11時10分許，致電詹舒涵佯稱係其姪子， 有急用需借款云云，致詹舒涵陷於錯誤，於同日11時43分許 ，匯款新臺幣（下同）45萬元至詹宗龍（所涉洗錢等罪嫌， 另案為不起訴處分）名下之國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）後，詹宗龍再於同日12時26分 許、12時34分許，在新北市○○區○○路00號國泰銀行蘆洲分行 ，各提領40萬元、5萬元，合計45萬元。嗣於同日12時40分 許，在新北市蘆洲區中正路與忠孝路口，將款項交與上游收 水車手江岱妮（所涉詐欺罪嫌，另案提起公訴），藉此遮斷 犯罪所得金流軌跡。 二、案經詹舒涵訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢及偵查中之自白 被告參與上開犯罪組織擔任車手時，「主任」交代被告再找一個朋友進來做，被告於111年4月10日邀約證人江岱妮加入詐騙集團之事實。 ㈡ 證人即另案被告江岱妮於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 ㈢ 證人即另案被告詹宗龍於警詢及偵查中之證述 其提領款項後交付與江岱妮之事實。 ㈣ 告訴人詹舒涵於警詢中之證述 告訴人遭詐騙匯款經過之事實。 ㈤ 告訴人匯款申請書回執聯、本案帳戶開戶資料及歷史交易明細表各1份、監視錄影畫面翻拍照片數張 上開詐騙集團詐騙告訴人，由詹宗龍領領款項後，交付與江岱妮收水之事實。 二、按組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪 ，係為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或 被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招 募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募 行為。所謂招募，即召集徵募之意，係指吸引他人加入組織 而使組織規模坐大，其方式不限，無論係藉由網際網路、報 章雜誌等媒介張貼廣告訊息，吸引他人前來應徵，或由行為 人直接告知他人徵人訊息，邀請他人加入組織，亦屬招募行 為，有臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第2415號、第2 420號判決可供參考。是核被告所為，係違反組織犯罪條例 第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊筑鈞 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其 刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件七： 臺灣新北地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度蒞字第31809號 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經本署檢察官提起公訴（112年度偵 字第36923號），現由貴院審理中（112年度審訴字第973號，靖 股），茲提出補充理由如下： 一、補充起訴書核犯欄中，被告乙○○涉犯法條如下： 　　被告除涉犯組織犯罪條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪嫌外，尚涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項洗錢 罪嫌。被告與另案被告江岱妮、「主任」、「牛哥」、「阿 BEN」及所屬詐欺集團成員間，就上開詐欺行為間，有犯意 聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為犯上開 3罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之刑 法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪處斷。 二、爰添具意見，請貴院審酌，依法判斷認定。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱柏璋 附件八： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15721號 　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　江岱妮　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段0000號2 　　　　　　　　　　　　　3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國111年3月中旬；江岱妮於同年4月13日，加入葉 志成（所涉詐欺等罪嫌部分，由本署另案偵辦中）真實姓名 年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「主任」、「江南」及其他 真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段 之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），並均擔任本案詐欺集團之收水角色，與上 開成員等共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取 財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集 團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡 ，先由集團內真實姓名年籍不詳之成員，以如附表一所示之方 式，對如附表一所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將 款項匯入葉志成所申辦之如附表一所示帳戶內，再由葉志成 分別將贓款領出後，乙○○、江岱妮即分別依據「主任」之指 示，於如附表二所示時、地向葉志成收受贓款。嗣乙○○、江 岱妮於取得贓款後，隨即搭乘高鐵前往嘉義縣，江岱妮先將 所收取如附表二編號1、3之贓款交予乙○○後，再由乙○○搭乘 白牌車前往嘉義縣某處之巷弄內，將贓款以放置在某車輛下 方之方式，轉交予本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成 員，以此方式掩飾與隱匿贓款去向及所在。乙○○、江岱妮每 收取新臺幣（下同）10萬元，並可自贓款內自行抽取1,000 元作為報酬。嗣因如附表一所示之人驚覺受騙報警處理，經 警持本署檢察官核發之拘票拘提乙○○、江岱妮到案，並實施 附帶搜索後，扣得乙○○用於聯繫收水工作之手機1支（型號 ：iPhone12 mini，IMEI：000000000000000，含門號000000 0000號SIM卡1張）、江岱妮用於聯繫收水工作之手機1支（ 型號：iPhone12 Pro Max，IMEI：000000000000000，含門 號0000000000號SIM卡1張），始查悉上情。 二、案經如附表一所示之人訴由臺北市政府警察局大安分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中之供述 證明被告乙○○於如附表二編號2所示時、地，依「主任」之指示前往收水，復將贓款連同被告江岱妮所收取之贓款以放置在嘉義縣某處車輛下方之方式轉交予本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成員之事實。 2 被告江岱妮於警詢、偵查中之供述 證明被告江岱妮於如附表二編號1、3所示時、地，依「主任」之指示前往收水，復將贓款交予被告乙○○轉交予本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成員之事實。 3 證人即另案被告葉志成於警詢中之證述、與LINE暱稱「Hayden林」、「Mike Chen」之對話紀錄1份 證明另案被告葉志成因貸款需求，將帳戶交付予他人後，對方稱帳戶有美化金流之必要，故將匯款至其帳戶內，另案被告葉志成遂於款項匯入帳戶後，前往銀行提領款項，再將上開款項交付給前來收水之被告乙○○、江岱妮之事實。 4 證人即如附表一所示告訴人於警詢中之證述、匯款單據及與本案詐欺集團之對話紀錄等 證明如附表一所示之告訴人因遭本案詐欺集團詐騙，而匯款如附表一所示之款項等事實。 5 監視器畫面截圖1份 證明被告二人有於如附表二所載時、地，向另案被告葉志成收取款項之事實。 二、核被告二人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，應論以同法 第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告二人所犯上開罪名間， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從情節較重之加重詐欺取財罪處斷。復查被告江岱妮所為 如附表二編號1、3之收水行為之被害人有2名，請就首次犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，就 2次加重詐欺取財部分，應數罪併罰之。被告乙○○於收受如 附表二編號2之詐欺贓款後，復自被告江岱妮處收取如附表 二編號1、3之詐欺贓款，並一併交付予本案詐欺集團真實姓 名年籍不詳之其他成員，是其所為之收水行為之被害人共包 含3名，請就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財 罪之想像競合犯，就3次加重詐欺取財部分，亦應數罪併罰 。又被告二人與暱稱為「主任」、「江南」之人及本案詐欺 集團其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之 規定，論以共同正犯。扣案之手機2支（含SIM卡）分別係被 告二人作為聯絡詐欺事宜所用乙情，據被告二人於警詢中所 自承，是上揭物品均為被告所支配，且屬供犯罪所用之物， 請俱依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。另就犯罪 所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法 第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李淑菁 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 洪惠娟 詐欺集團於111年4月20日下午1時許，假冒洪惠娟友人「張姐」名義，向洪惠娟佯稱因急需用錢需借款等語，致洪惠娟陷於錯誤，而於右列時間，依指示以其本人申辦之帳戶匯款至右列帳戶。 111年4月21日下午3時許 28萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 （戶名：葉志成） 2 陳碧雲 詐欺集團於111年4月21日上午10時30分許，假冒陳碧雲之姪女陳博樺名義，向陳碧雲佯稱因急需用錢需借款等語，致陳碧雲陷於錯誤，而於右列時間，依指示以其本人申辦之帳戶匯款至右列帳戶。 111年4月21日上午10時41分許 18萬元 渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （戶名：葉志成） 3 夏阿妹 詐欺集團於111年4月20日上午11時6分許，假冒夏阿妹之姪子夏國豪名義，向夏阿妹佯稱因急需用錢需借款等語，致夏阿妹陷於錯誤，而於右列時間，依指示以其女兒楊筑晴申辦之帳戶匯款至右列帳戶。 111年4月21日上午11時37分許 20萬元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：葉志成） 附表二 編號 收款時間 收款地點 收款金額 （新臺幣） 收水者 （被告） 被害人 1 111年4月21日上午11時30分許 臺北市○○區○○○路0段000號前電話亭 18萬元 江岱妮 陳碧雲 2 111年4月21日下午12時50分許 臺北市○○區○○○路0段000號前電話亭 32萬元 乙○○ 夏阿妹 3 111年4月21日下午3時40分許 臺北市○○區○○路0段00號前 28萬元 江岱妮 洪惠娟 附件九： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第29643號 　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國111年3月間，參與暱稱「主任」等人所組織具有 持續性及牟利性之結構性詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌 ，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴），擔任車手及 取簿手之工作。乙○○與「主任」等所屬集團成員基於意圖為 自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，由集團內不詳成員於111 年4月15日，撥打電話予陳浴萸，詢問陳浴萸是否有資金問 題，可以協助製作財力證明等語，陳浴萸不疑有他，即於11 1年4月22日，依指示在高雄地區交寄國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶之存 簿及金融卡，至臺中市○區○○路000號統一超商淡溝門市。乙 ○○則依上手成員之指示，於111年4月24日22時14分許，在淡 溝門市領取裝有上開存簿、金融卡之包裹，再依指示乘車至 嘉義高鐵站放置在附近指定地點。詐欺集團支配上開帳戶後 ，再由不詳成員於如附表所示時間，對王熒熒等人施用如附 表所示詐術，其等因而陷於錯誤，陸續於如附表所示時間匯 款至上開帳戶，並由不詳成員提領贓款，而掩飾、隱匿前揭 詐欺犯罪所得之來源及去向。至乙○○每領取一包裹，則可取 得新臺幣（下同）500元之報酬。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢及偵查中之自白。 被告坦認犯行。 ㈡ ⒈告訴人王熒熒、陳怡蒨 　陳姿君、賴子慧、林恬伃、林泳呈及被害人李秋燁於警詢中之證述。 ⒉告訴人等人提供之通話　 紀錄截圖、自動櫃員機　 交易明細表、網路銀行　 頁面截圖。 證明告訴人等人受騙後匯款之事實。 ㈢ 監視影像截圖、貨態查詢系統列印資料。 證明被告領取包裹之事實。 ㈣ 如附表所示帳戶交易明細。 證明告訴人等人匯款及他人提領贓款之事實。 二、查被告加入詐欺集團擔任車手及取簿手之工作，此據被告於 警詢及偵查中陳述明確，應可預見包裹內物品係作為詐欺犯 罪使用。而被告領取包裹後依指示處置包裹，使所屬詐欺集 團得以支配帳戶，再用以詐騙其他被害人匯款，不論後續是 由何人提領贓款，被告對此部分犯行亦應負責。是被告就詐 取帳戶部分，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌；就詐取金錢部分（即如附表所示），則 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「主任」 等所屬集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌處斷。被告所涉各次犯行，被害人不同，行為互異，請 分論併罰。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，請 依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪明賢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠宜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 施用詐術 匯款情況 ㈠ 王熒熒 於111年4月28日18時23分許，撥打電話予王熒熒，佯稱可提升為銀行VIP會員，須依指示操作等語。 於111年4月28日22時8分起，陸續匯款14萬9,985元、5萬50元至陳浴萸上開國泰世華商業銀行帳戶。 ㈡ 陳怡蒨 於111年4月28日18時14分許，撥打電話予陳怡蒨，佯稱陳怡蒨先前訂單條碼貼錯，須依指示操作等語。 於111年4月28日19時58分許，匯款1萬9,987元至陳浴萸上開郵局帳戶。 ㈢ 陳姿君 於111年4月28日18時30分起，撥打電話予陳姿君，佯稱其網購訂單錯誤，致設定為多筆分期付款，須依指示解除錯誤設定等語。 於111年4月28日20時起，陸續匯款4萬9,987元、4萬1,123元至陳浴萸上開郵局帳戶。 ㈣ 賴子慧 於111年4月27日20時許，撥打電話予賴子慧，佯稱賴子慧先前網購時系統疏失，造成輸入款項錯誤，須依指示操作等語。 於111年4月28日20時9分許，匯款1萬9,986元至陳浴萸上開郵局帳戶。 ㈤ 李秋燁 於111年4月28日撥打電話予李秋燁，自稱係電商業者客服，並佯稱電腦遭駭客入侵，李秋燁帳號內新增2筆訂單，須依指示解除錯誤設定等語。 於111年4月28日20時35分許，匯款1萬2,031元至陳浴萸上開郵局帳戶。 ㈥ 林恬伃 於111年4月28日18時15分許，撥打電話予林恬伃，佯稱林恬伃先前網購時作業疏失，須依指示終止自動扣款等語。 於111年4月28日19時6分起，陸續匯款4萬9,987元、3萬6,123元至陳浴萸上開聯邦商業銀行帳戶。 ㈦ 林泳呈 於111年4月27日18時17分起，撥打電話予林泳呈，佯稱林泳呈先前網購時設定為廠商購買，重複消費50次，須依指示操作等語。 於111年4月28日19時14分起，陸續匯款4,512元、2,608元至陳浴萸上開聯邦商業銀行帳戶。 附件十： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28405號 　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　江岱妮　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○、江岱妮分別於民國111年3月、4月間，參與暱稱「主 任」等人所組織具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團（所 涉參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起 公訴），並與「主任」等所屬集團成員基於意圖為自己不法 所有及洗錢之犯意聯絡，由集團內不詳成員於111年4月26日 20時許，利用通訊軟體聯絡楊建標，自稱係楊建標外甥，急 需借款周轉等語，楊建標不疑有他，即於111年4月27日12時 41分許，匯款新臺幣（下同）40萬元至不知情之謝文棋（另 為不起訴處分）彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 謝文棋則於同日13時12分起，依不詳成員之指示，在臺中市 ○○區○○路000號彰化商業銀行大甲分行陸續提領現金共40萬 元，再於同日下午13時25分許，在臺中市○○區○○路0000號統 一超商順大門市交予江岱妮。江岱妮扣除自身報酬4,000元 後，在大甲地區將餘款交予乙○○，乙○○再依上手成員之指示 ，於同日乘車至嘉義高鐵站將贓款放置在指定地點，而掩飾 、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經楊建標訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢及偵查中之自白。 被告乙○○坦認犯行。 ㈡ 被告江岱妮於警詢及偵查中之自白。 被告江岱妮坦認犯行。 ㈢ 告訴人楊建標於警詢中之證述。 證明告訴人受騙後匯款之事實。 ㈣ 證人即同案被告謝文棋於警詢及偵查中之證述。 證明謝文棋提領40萬元交予被告江岱妮之事實。 ㈤ 告訴人提供之國內匯款申請書、被告上開帳戶交易明細、監視影像截圖。 證明告訴人匯款40萬元至謝文棋帳戶，其後謝文棋陸續提領40萬元交予被告江岱妮之事實。 ㈥ 告訴人提供之往來訊息截圖。 證明告訴人遭他人詐騙之事實。 二、核被告乙○○、江岱妮所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之 洗錢等罪嫌。被告2人與「主任」等其他集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行為同 時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐 欺取財罪嫌處斷。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收者，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪明賢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠宜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十一： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第11916號 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○里○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　江岱妮　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00弄 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○知悉暱稱「主任」等人為3人以上所組成，而具有持續 性及牟利性之結構性詐欺集團，其等從事詐欺、洗錢之犯行 ，因其獲悉江岱妮要找工作，竟基於幫助三人以上共犯詐欺 取財、幫助洗錢之犯意，於民國111年4月間，介紹江岱妮參 與「主任」等人之詐欺集團，江岱妮因而加入負責向車手收 取詐欺贓款之工作（乙○○、江岱妮另涉及參與犯罪組織罪嫌 ，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴）。江岱妮加入 後即與「主任」等所屬集團成員基於三人以上共犯詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員以附表「詐欺行為 方式」欄所示方式對附表「被害人」欄所示之人施詐術，使 其等陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「 匯款金額」欄所示金額匯至不知情之洪國棟（另為不起訴處 分）所有如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，洪國棟與其 不知情之配偶蘇凡喻（另為不起訴處分）依指示，於附表「 提領時間」、「提領地點」欄所示時間、地點，自附表「匯 入帳戶」欄所示帳戶提領如附表「提領金額」欄所示款項， 江岱妮則依「主任」指示，於111年4月14日16時許，至彰化 縣員林市員林火車站附近前，向洪國棟、蘇凡喻收取其等提 領如附表編號2所示之320,000元款項，並於同日16時許，在 員林火車站內之某處將餘款交予真實姓名年籍不詳之上開詐 欺集團某成員，而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源及去 向，且取得報酬3,200元。 二、案經王瑛賢、張玉樹訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告乙○○於111年4月間，介紹被告江岱妮參與「主任」等人之詐欺集團。 2 被告江岱妮於警詢時之供述（被告江岱妮於偵查中經傳喚未到庭） ⑴被告江岱妮經由被告乙○○介紹，於111年4月間參與「主任」等人之詐欺集團，負責向車手收取詐欺贓款之工作。 ⑵被告江岱妮依「主任」指示，於111年4月14日16時許，至彰化縣員林市員林火車站附近前，向同案被告洪國棟、蘇凡喻收取其等提領如附表編號2所示之320,000元款項，於同日16時許，在員林火車站內之某處將餘款交予真實姓名年籍不詳之上開詐欺集團某成員。 ⑶被告於111年4月14日16時許收取、交付款項有取得報酬，報酬為收取款項之1%，故本次報酬為3,200元。 3 同案被告洪國棟於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為證述 同案被告洪國棟、蘇凡喻依指示，於附表「提領時間」、「提領地點」欄所示時間、地點，自附表「匯入帳戶」欄所示帳戶提領如附表「提領金額」欄所示款項後，於111年4月14日16時許，至彰化縣員林市員林火車站附近前其等提領如附表編號2所示之320,000元款項交予被告江岱妮。 4 同案被告蘇凡喻於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為證述 同案被告洪國棟、蘇凡喻依指示，於附表「提領時間」、「提領地點」欄所示時間、地點，自附表「匯入帳戶」欄所示帳戶提領如附表「提領金額」欄所示款項後，於111年4月14日16時許，至彰化縣員林市員林火車站附近前其等提領如附表編號2所示之320,000元款項交予被告江岱妮。 5 證人即告訴人王瑛賢於警詢時之證述 上開詐欺集團成員以附表編號1「詐欺行為方式」欄所示方式對告訴人王瑛賢施詐術，使其陷於錯誤，於附表編號1「匯款時間」欄所示時間，將附表編號1「匯款金額」欄所示金額匯至編號1所示金融帳戶。 4 證人即被害人李梅芬、告訴人張玉樹於警詢時之證述 上開詐欺集團成員以附表編號2「詐欺行為方式」欄所示方式對被害人李梅芬施詐術，使其陷於錯誤，而由告訴人張玉樹，於附表編號2「匯款時間」欄所示時間，將附表編號2「匯款金額」欄所示金額匯至編號2所示金融帳戶。 告訴人張玉樹提供之匯款單據、存摺封面及內頁（均為影本）；被害人李梅芬提供之對話紀錄截圖 5 證人即被害人吳秀蘭於警詢時之證述 上開詐欺集團成員以附表編號3「詐欺行為方式」欄所示方式對被害人吳秀蘭施詐術，使其陷於錯誤，於附表編號3「匯款時間」欄所示時間，將附表編號3「匯款金額」欄所示金額匯至編號3所示金融帳戶。 被害人吳秀蘭提供之匯款單據、存摺封面及內頁（均為影本） 6 附表所示金融帳戶之開戶資料、交易明細 附表「被害人」於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示金額匯至同案被告洪國棟所有如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內。 7 員林火車站前之路口監視器影像截圖【刑事照片黏貼紀錄表(一)照片編號7、8】 佐證被告有於上開時、地收款、交款之事實。 8 中正路郵局、中國信託商業銀行員林分行之監視器影像截圖【刑事照片黏貼紀錄表(一)照片編號11、刑事照片黏貼紀錄表(二)照片編號1、2、3】、兆豐國際商業銀行員林分行之監視器影像截圖 佐證同案被告蘇凡喻有提款之事實。 二、所犯法條及沒收 　㈠罪名：核被告乙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌 。核被告江岱妮所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等 罪嫌。 　㈡共同正犯：被告江岱妮與「主任」等其他集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 　㈢罪數：被告乙○○係以一行為犯刑法第30條第1項前段、第339 條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪， 為想像競合犯，請依刑法第55條，從一重之幫助三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。被告江岱妮係以一行為犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法 第14條第1項之洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條 ，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈣被告江岱妮之犯罪所得3,200元，請依刑法第38條之1第1項之 規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之 規定追徵其價額。 三、報告意旨認被告乙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪 嫌。惟依卷內現有事證，僅能認定被告乙○○有介紹被告江岱 妮參與上開詐欺集團，難認其亦有參與本次收取、交付詐欺 贓款之犯行。惟此部分與上述起訴之部分，其基本社會事實 同一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾孟杰 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編 號 被害人 詐欺行為方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 1 王瑛賢 (提告) 111年4月5日起以通訊軟體LINE聯繫告訴人王瑛賢，佯為其姪，並佯稱因工作貸款需借錢周轉，進而指示告訴人王瑛賢匯款。 111年4月14日12時18分許 160,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號金融帳戶 蘇凡喻 111年4月14日13時19分許 彰化縣○○市○○路000號（員林中正郵局） 150,000元 111年4月14日13時26分許 10,000元 2 李梅芬、張玉樹 (張玉樹提告) 111年4月13日14時許起，以通訊軟體LINE聯繫被害人李梅芬、告訴人張玉樹，佯為被害人李梅芬之友人，並佯稱需借錢周轉，進而指示告訴人張玉樹匯款。 111年4月14日10時57分許 320,000元 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號金融帳戶 洪國棟 111年4月14日12時47分許 彰化縣○○市○○路000號（中國信託員林分行） 250,000元 蘇凡喻 111年4月14日13時1分許 70,000元 3 吳秀蘭 111年4月14日13時許，撥打電話予被害人吳秀蘭，佯為其友人，並佯稱因急需用錢向其借款，進而指示被害人吳秀蘭匯款。 111年4月14日15時14分許 50,000元 兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號金融帳戶 洪國棟 111年4月14日15時30分許 彰化縣○○市○○路0段000號（兆豐銀行員林分行） 50.000元 4 吳惠美 (未報案) 不詳 111年4月14日14時58分許 30,000元 同上 蘇凡喻 111年4月14日15時15分許 同上 30,000元附件十二： 附件十二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18317號 　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○（所涉參與犯罪組織首次犯行，業經本署111年度偵字 第15721號另案起訴）於民國111年3月中旬，加入真實姓名年 籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「主任」等人所組成3人以上 以實施詐術為手段之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任 收取車手所提領款項之收水角色，並以收取款項之1%作為報 酬，而與本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺 集團真實姓名年籍不詳成員，假冒姜柳鶯之姪女名義，向姜 柳鶯佯稱：做生意急需借款等語，致姜柳鶯陷於錯誤，依指 示匯款新臺幣(下同)33萬元至不知情之陳小薇申辦之國泰世 華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，復由乙○○依「 主任」指示，於111年4月6日11時55分許，在臺北市○○區○○ 路00號前，向陳小薇收取其依詐欺集團不詳成員指示自上開 帳戶所提領之款項33萬元後，搭乘高鐵前往高鐵嘉義站，再 轉乘計程車至指定地點，並以將款項放置在指定地點之花盆 旁、車輛底下之方式，轉交本案詐欺集團，而以此方式掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣陳小薇察覺受騙報警 處理，經警循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及另案偵查中之供述 證明被告乙○○依「主任」指示，於上開時間、地點收受詐欺款項後，以上開迂迴轉乘交通工具，並將款項放置在嘉義縣隱密地點之方式，轉交予本案詐欺集團之事實。 2 ①證人陳小薇於警詢時之 證述 ②證人陳小薇提出與LINE暱稱「楊專員」、「Mar 　x Chen」、「Hayden林 　」之對話紀錄 ③證人陳小薇提出之附表編號1至3所示匯入銀行帳戶存摺封面與內頁交易明細 證明證人彭素吟、姜春旭、盧碧雲及姜柳鶯遭詐欺後，分別匯款至不知情之證人陳小薇名下銀行帳戶，再由證人陳小薇依本案詐欺集團指示提領贓款之事實。 3 證人即被害人姜柳鶯於偵查中之證述 證明被害人姜柳鶯係遭以上開假冒親友借款之方式詐欺，而匯款33萬元至證人陳小薇上開國泰世華銀行帳戶之事實。 4 ①證人彭素吟、姜春旭、盧碧雲於警詢時之指訴 ②證人彭素吟、姜春旭、盧碧雲提出之匯款單據、對話紀錄等資料各1份 證明匯入證人陳小薇名下金融帳戶之款項均係被害人受詐欺而匯入之事實。 5 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、國泰世華銀行112年3月31日函附之匯入款項明細、郵政跨行匯款申請書各1份 證明被害人姜柳鶯係遭以上開假冒親友借款之方式詐欺而匯款33萬元至證人陳小薇上開國泰世華銀行帳戶，並隨即遭提領之事實。 6 路口監視器影像畫面截圖照片6張 證明被告於上開時間、地點向證人陳小薇面交收取被害人姜柳鶯前開受詐欺所匯入款項之事實。 二、核被告乙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條規定， 而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與「主任 」及其他不詳詐欺集團成員間，就3人以上共同詐欺取財及 洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所 為一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之3人 以上共同詐欺取財罪處斷。至被告之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十三： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2823號 　　被　　　告　江岱紜　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　乙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　歐宗勲 　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與歐宗勲係兄弟，江岱紜係乙○○之女友。林宗佑於民國 112年11月6日6時24分許，前往臺中市○區○○路000號超級巨 星KTV公園店101包廂欲前往幫友人張智鈞慶生，然林宗佑在 101包廂外因細故與林暉庭發生推擠，張智鈞等人即出來勸 架，因林宗佑於過程中以手推擠江岱紜、乙○○，乙○○、歐宗 勲、江岱紜等人竟共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴及 傷害之犯意聯絡，由乙○○以手掐林宗佑脖子並徒手毆打林宗 佑，歐宗勲亦徒手毆打及以腳踢林宗佑，江岱紜亦在旁以腳 踢林宗佑，致林宗佑受有胸部挫傷、顏面擦挫傷等傷害，以 此方式實施強暴行為妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警據報 前往現場處理，始循線查悉上情。 二、案經林宗佑訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢時、偵查中之供述 坦承有毆打告訴人林宗佑之事實。惟辯稱：因為伊看到告訴人揮拳打到伊女友江岱紜，所以伊才會上前去打他等語。 2 被告歐宗勲於警詢時、偵查中之供述 坦承有毆打告訴人之事實。惟辯稱：伊是出於保護自己跟伊哥哥及伊哥哥的女友才動手打告訴人等語。 3 被告江岱紜於警詢時、偵查中之供述 坦承其於案發時欲拿椅子攻擊及以腳踹告訴人之事實。惟辯稱：伊應該沒有攻擊到等語。 4 告訴人林宗佑於警詢時之指述 全部犯罪事實。 5 現場監視錄影畫面翻拍照片、時序表 佐證全部犯罪事實。 6 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 證明告訴人受有上揭傷害之事實。 二、核被告乙○○、歐宗勲、江岱紜所為，係犯刑法第150條第1項 後段在公共場所聚集3人以上施強暴、第277條第1項之傷害 等罪嫌。被告3人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告3人就上揭犯行，係一行為涉犯數罪名，侵害同一法益， 為想像競合犯，請從一重以刑法第150條第1項後段在公共場 所聚集3人以上實施強暴論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 許芳萍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TPDM-114-審簡-295-20250227-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第292號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第293號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第294號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第295號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第296號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第297號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第298號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第299號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第300號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第301號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第302號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第303號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 歐宗翰 江岱妮 上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（臺 灣臺北地方檢察署111年度偵字第32331號、111年度偵字第15721 號、111年度偵字第18317號、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字 第15983號、臺灣彰化地方檢察署111年度調偵字第780號、111年 度偵字第11916號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41577號 、112年度偵字第18號、112年度偵字第36923號、臺灣臺中地方 檢察署111年度偵字第29643號、111年度偵字第28405號、113年 度偵字第2823號、臺灣新北地方檢察署112年度蒞字第31809號補 充理由書），被告等於本院準備程序中自白犯罪（114年度審訴 字第123號、114年度審訴字第124號、114年度審訴字第125號、1 14年度審訴字第126號、114年度審訴字第127號、114年度審訴字 第128號、114年度審訴字第129號、114年度審訴字第130號、114 年度審訴字第131號、114年度審訴字第132號、114年度審訴字第 133號、114年度審訴字第134號)，本院認宜以簡易判決處刑，逕 以簡易判決處刑如下︰ 　　主　　　文 戊○○犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」 所示之刑，附件一編號⒈至之罪應執行有期徒刑壹年肆月，均緩 刑貳年，緩刑期間應付保護管束，並依應依附表三所示賠償方式 給付損害賠償予附表三所示之被害人。 甲○○如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」所 示之刑，應執行有期徒刑拾月，緩刑貳年，緩刑期間並依應依附 表四所示賠償方式給付損害賠償予附表四所示之被害人。 　　事實及理由 一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。本件被告戊○○經臺灣臺北地方檢察署以111年度偵 字第32331號、111年度偵字第15721號、111年度偵字第1831 7號、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第15983號、臺灣彰 化地方檢察署111年度調偵字第780號、111年度偵字第11916 號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41577號、112年度 偵字第36923號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第29643 號、111年度偵字第28405號、113年度偵字第2823號、臺灣 新北地方檢察署112年度蒞字第31809號補充理由提起公訴， 分別經本院分案以114年度審訴字第123號、114年度審訴字 第124號、114年度審訴字第125號、114年度審訴字第126號 、114年度審訴字第128號、114年度審訴字第129號、114年 度審訴字第130號、114年度審訴字第131號、114年度審訴字 第132號、114年度審訴字第133號、114年度審訴字第134號 審理，而該十一案既屬被告戊○○一人犯數罪之相牽連案件， 則本院自得就該十一案合併審理；被告甲○○經臺灣臺北地方 檢察署111年度偵字第32331號、111年度偵字第15721號、臺 灣彰化地方檢察署111年度偵字第11916號、臺灣新北地方檢 察署112年度偵字第18號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第28405號提起公訴，分別經本院分案以114年度審訴字第12 3號、114年度審訴字第127號、114年度審訴字第129號、114 年度審訴字第131號、114年度審訴字第132號審理，而該五 案既屬被告甲○○一人犯數罪之相牽連案件，則本院自得就該 五案合併審理。 二、本件犯罪事實及證據，均引用附件一至附件十三所示之檢察 官起訴書及補充理由書所載外，另據被告二人於本院準備程 序中坦承犯行，核其自白，與起訴書及補充理由書所載事證 相符，可認屬實，本案事證明確，被告二人犯行堪予認定， 應依法論科。　 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，已該當於上開減輕其刑事由，併予敘明。 　　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法 定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依 前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。 　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告等於偵查及本院審理時均自白，惟被告於本案犯 罪獲得報酬，屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳 回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防 制法第23條第3項規定不合，不得以該規定減輕其刑。 　4.據上以論，參以刑法第35條第2項比較輕重結果，應認被告 行為後歷次修正洗錢防制法關於罪刑之規定，對被告均未較 為有利，本案自應整體適用行為時規定論罪科刑。 三、論罪科刑之理由：　 　㈠行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照） 。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參 見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。 　㈡本案詐騙集團，係由三人以上所組成，以施用詐術為其手段 ，且組成之目的即在向被害人詐取金錢，具有牟利性；又本 案詐騙集團係由相異成員詐騙被害人即告訴人，致被害人陷 於錯誤，面交款項予本案被告，被告等經指示將於收取款項 後交付上游車手，以此方式將詐得款項交付本案詐騙集團之 上游成員以朋分贓款，足見本案詐騙集團之任務分工縝密， 犯罪計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，成員彼此 間相互配合，於一定期間內存續，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性及牟利性之「有結構性組織」無訛。職是，本 案詐騙集團確屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組 織。又參酌被告等臺灣高等法院前案記錄表，114年度審訴 字第129號（改簡案號：113年度審原簡字第102號）確係戊○ ○、甲○○加入該集團最先繫屬於法院之案件，被告等構成組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織行為，依前 揭說明，就本案犯行，應論以參與犯罪組織罪。 　㈢核被告二人就附件八所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款隱匿 特定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處之洗錢罪。 被告所犯上開組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告二人就附件一至七 、九至十二所為，分別係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款隱 匿特定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處之洗錢罪 。被告二人所犯上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪， 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告戊○○ 就附件十三所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚 集3人以上施強暴、第277條第1項之傷害等罪。被告戊○○與 同案被告二人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告戊 ○○就上開附件十三所為犯行，係一行為涉犯數罪名，侵害同 一法益，為想像競合犯，從一重以刑法第150條第1項後段在 公共場所聚集3人以上實施強暴罪處斷。被告二人就附表一 、二所示各被害人所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告二人與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　　　 　㈢刑之減輕事由： 　⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為 三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未 必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之 程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、 平等原則。被告二人方值青年、思慮欠周，遭不法份子利用 ，於本院審理時與部分被害人達成和解，約定以金錢賠償之 方式賠償告訴人所受之損害，衡之上情，被告等所犯三人以 上共同詐欺取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕 法重之虞，應依刑法第59條之規定，酌減其刑。 ⒉被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第　&ZZZZ;00 000000000號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8　 月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯 　　罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯 　　詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 　　動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更， 　　從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定 　　之適用。本件被告二人雖於偵查及本院審理時自白，然未自 　　動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行 為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依現 行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並應依法遞減 其刑。　 　⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。且上開規定犯罪之情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之 10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為 判斷。被告戊○○就附件十三所為犯行，固然漠視國家禁制之 規定，亦影響社會治安及秩序，惟考量其犯後坦承犯行，犯 後態度良好，且依卷內事證，被告最初之動機係為了勸架， 卻因未能控制自身情緒，而衍生本犯行，被告所為本案犯罪 歷時甚短，且被告施強暴之對象本屬特定人，僅是依照本案 發生之時、地與現場狀況，非無可能因為集體情緒失控及所 生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人 或物，而成立犯罪，是被告主觀惡性與犯罪情節，自與以群 眾或不特定人為強暴脅迫對象者明顯有異，是對於社會秩序 安全之危害程度尚非特別重大，依被告主觀惡性與犯罪情節 ，縱宣告法定最低刑度，猶嫌過重，依刑法第59條規定減輕 其刑，以符合罪刑相當原則。　 　㈣審酌被告二人參與詐騙集團依指示領取款項，造成被害人等 財產損失，被告二人犯後坦承犯行，於本院審理時分別與告 訴人洪惠娟、楊建標、吳秀蘭、丙○○、丁○○、己○○達成和解 ，有本院111年度審附民移調字第1965號、111年度審附民移 調字第1966號、112年度審附民移調字第575號、113年度附 民移調字第1057號、113年度附民移調字第1058號、113年度 附民移調字第1059號、113年度附民移調字第1060號、113年 度附民移調字第1222號調解筆錄可稽，告訴人蔡昀融另向戊 ○○提起刑事附帶民事訴訟，由本院移由民事庭審理；戊○○就 附件十三犯行於臺灣臺中地方法院審理時已與告訴人達成和 解，兼衡被告二人在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程 度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目 的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應執行刑。 另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之 罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本 院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六 小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動， 要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機 關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明 。 　 　㈤定應執行刑：　 　⒈刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告 刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現 之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之各 刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地 位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院釋 字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告刑 時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例，的 確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人的 罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評價 。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則， 這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定的 定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那麼 一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從第 50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑不 能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行過 長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使用 刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑 罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理 的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重意 義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部功 能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部功 能則是實現刑罰經濟的功能。」 　⒉裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併 執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不 當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期 責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執 行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部 界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的 之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行 為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之 犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪 類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法 益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌 定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行 為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧 刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰 之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以 矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最 終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量 刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定 之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量 濫用之情事。 　⒊被告二人於本案詐騙集團之同一期間內，出於相同之犯罪動 機反覆實施，態樣並無二致，各次所犯三人以上共同犯詐欺 取財犯罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱各次詐欺犯罪之被 害對象並非相同，然犯罪類型、態樣、手段之同質性較高， 數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應 執行刑，總和併予處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內 涵與罪責程度，故本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5 款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體 犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，適度 反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要 性，如前所述，為維護比例、平等原則，及貫徹刑法公平正 義之理念，就戊○○附表一編號⒈至、甲○○所犯之罪定應執行 之刑如主文所示。 　㈥被告二人前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告等經此偵、審程序及 科刑之宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫 不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑 諭知，以啟自新，併依刑法第93條第1項第2款，諭知戊○○於 緩刑期間付保護管束，且命被告等向被害人給付如主文所示 之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制 執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑 之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告 ，併為說明。　　　　 四、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其未因本案獲利等語（見偵卷第16頁），此 外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪報酬，故 如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘 明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項前段亦有明定。 　㈣本案被告二人雖有犯罪所得如附件所載，惟於本院準備程序 時與告訴人等達成和解，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人 所受之損害，已足剝奪其犯罪利得，已達到沒收制度剝奪被 告犯罪所得之立法目的，如予沒收，有過苛之虞，應依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據 上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 本件經檢察官張雯芳、鄭聆苓、鄭文正、阮卓群、林晉毅、洪明 賢、鍾孟杰、康淑芳提起公訴，檢察官朱柏璋補充理由，檢察官 洪敏超、高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　 附表一： 編號 被害人 匯款金額 主文欄 ⒈ 石世偉 48萬元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒉ 葉馨雅 30萬元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒊ 王逸欣 2,9987元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒋ 羅文婷 1,7978元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒌ 吳慧卿 2,1999元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒍ 白凱宇 6,0187元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒎ 蕭順元 4,9987元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒏ 蔡昀融 4,9989元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒐ 劉進富 8,1445元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒑ 黃怡芳 25萬元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒒ 詹舒涵 45萬元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒓ 洪惠娟 28萬元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒔ 陳碧雲 18萬元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒕ 夏阿妹 20萬元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒖ 王熒熒 20,0035元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒗ 陳怡蒨 1,9987元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒘ 陳姿君 9,1110元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒙ 賴子慧 1,9986元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒚ 李秋燁 1,2031元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒛ 林恬伃 8,6110元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  林泳呈 7120元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  楊建標 40萬元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  己○○ 16萬元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  丙○○ 丁○○ 32萬元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  吳秀蘭 5萬元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  乙○○ 3萬元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  姜柳鶯 33萬元 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  林宗佑 戊○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 附表二： 編號 被害人 匯款金額 主文欄 ⒈ 石世偉 48萬元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒉ 葉馨雅 30萬元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒊ 詹舒涵 45萬元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒋ 洪惠娟 28萬元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒌ 陳碧雲 18萬元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒍ 夏阿妹 20萬元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒎ 楊建標 40萬元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒏ 己○○ 16萬元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒐ 丙○○ 丁○○ 32萬元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒑ 吳秀蘭 5萬元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒒ 乙○○ 3萬元 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表三： 編號 告訴人 　　　　　 緩刑期間給付內容 ⒈ 洪惠娟 被告戊○○應於緩刑期間按本院111年度審附民移調字第1965號調解筆錄所載內容給付洪惠娟 ⒉ 楊建標 被告戊○○應於緩刑期間按本院112年度審附民移調字第575號調解筆錄所載內容給付楊建標 ⒊ 吳秀蘭 被告戊○○應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1058號調解筆錄所載內容給付吳秀蘭 ⒋ 丙○○ 丁○○ 被告戊○○應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1060號調解筆錄所載內容給付丙○○ 、丁○○ ⒌ 己○○ 被告戊○○應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1196號調解筆錄所載內容給付己○○ 附表四： 編號 告訴人 　　　　　 緩刑期間給付內容 ⒈ 洪惠娟 被告甲○○應於緩刑期間按本院111年度審附民移調字第1966號調解筆錄所載內容給付洪惠娟 ⒉ 楊建標 被告甲○○應於緩刑期間按本院112年度審附民移調字第575號調解筆錄所載內容給付楊建標 ⒊ 吳秀蘭 被告甲○○應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1057號調解筆錄所載內容給付吳秀蘭 ⒋ 丙○○ 丁○○ 被告甲○○應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1059號調解筆錄所載內容給付丙○○、 丁○○ ⒌ 己○○ 被告甲○○應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1222號調解筆錄所載內容給付己○○ 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第32331號 　　被　　　告　戊○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段0000號2 　　　　　　　　　　　　　3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○、甲○○（前2人所涉參與犯罪組織首次犯行，業經本署1 11年度偵字第15721號另案起訴）分別於民國111年3月中旬 、同年4月中旬，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「主任」等人所組成3人以上以實施詐術為手段之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團），均擔任收取車手所提領款項之 收水角色，並以收取款項之1%作為報酬，而與本案詐騙集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳 成員，以附表所示之詐欺時間及方式，分別對石世偉、葉馨 雅施以詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附 表所示款項至不知情之黃佳文申辦之附表所示金融帳戶內， 復由戊○○、甲○○依「主任」指示，分別於附表編號1、2所示 收水時間、地點，向黃佳文收取其依詐欺集團不詳成員指示 自上開帳戶所提領之款項後，搭乘高鐵前往高鐵嘉義站，再 轉乘計程車至指定地點，並以將款項放置在指定地點之花盆 旁、車輛底下之方式，轉交本案詐欺集團，而以此方式掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣石世偉、葉馨雅察覺 受騙報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經石世偉、葉馨雅訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢之供述及另案偵查中之自白 證明被告戊○○依「主任」指示，於附表編號1所示收水時地收受贓款後，將贓款放置在指定地點之花盆旁、車輛底下，轉交予本案詐欺集團之事實。 2 被告甲○○於警詢之供述及另案偵查中之自白 證明被告甲○○依「主任」指示，於附表編號2所示收水時地收受贓款後，將贓款放置在指定地點之花盆旁、車輛底下，轉交予本案詐欺集團之事實。 3 證人即告訴人石世偉、葉馨雅於警詢時之指訴 證明告訴人石世偉、葉馨雅遭詐騙而分別匯款如附表編號1、2所示款項至如附表所示金融帳戶之事實。 4 證人黃佳文於警詢時之證述 證明證人黃佳文係受詐欺集團不詳成員指示而自其所有如附表所示之金融帳戶提款，並於附表所示收水時間、地點，分別交付與被告戊○○、甲○○等事實。 5 第一商業銀行帳號000-00000 000000號、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細各1份 證明告訴人石世偉、葉馨雅遭詐騙而分別匯款如附表二所示款項至如附表二所示人頭帳戶，且旋遭證人黃佳文提領一空之事實。 6 ①路口及自動櫃員機監視器影像畫面照片1份 ②證人黃佳文與通訊軟體LINE暱稱「新光銀行張專員」、「Mike Che n」、「Hayden林」之對話紀錄翻拍照片1份 證明證人黃佳文係受詐欺集團不詳成員指示而自其所有如附表所示之金融帳戶提款，並於附表所示收水時間、地點，分別交付與被告戊○○、甲○○等事實。 二、核被告戊○○、甲○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第 1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪 嫌。被告戊○○、甲○○、「主任」及其他不詳詐欺集團成員間 ，就3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。被告戊○○、甲○○所為一行為觸犯上開二 罪名，為想像競合犯，請從一重之3人以上共同詐欺取財罪 處斷。至被告戊○○、甲○○之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芳盈 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提款時間 提款地點 提款金額 (新臺幣) 收水時間 收水地點 收款金額(新臺幣) 收水者 1 石世偉 詐欺集團不詳成員於111年4月25日10時35分許，假冒石世偉之房東名義，向石世偉佯稱：欲借款周轉等語，致石世偉陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月25日11時31分 48萬元 第一商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年4月25日13時7分 臺北市○○區○○○路0段000號(第一商業銀行南京東路分行) 40萬 111年4月25日13時26分許 臺北市○○區○○○路0段000號前 48萬元 戊○○ 111年4月25日13時20分 3萬 111年4月25日13時21分 3萬 2萬 2 葉馨雅 詐欺集團不詳成員於111年4月25日中午某時許，假冒葉馨雅之姪子名義，向葉馨雅佯稱：欲借款周轉等語，致葉馨雅陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月25日13時24分 30萬元 臺灣土地 銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月25日14時38分 臺北市○○區○○路000號(臺灣土地銀行長春分行) 20萬 111年4月25日14時50分許 臺北市中山區松江路與長春路口 30萬元 甲○○ 111年4月25日14時45分 6萬 111年4月25日14時46分 4萬 附件二： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15983號 　　被　　　告　戊○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察 署以111年度偵字第15721號提起公訴）自民國111年3月中旬 加入真實姓名年籍不詳、暱稱「主任」、「陳世明」（綽號「 牛哥」）及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以 實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織 詐欺集團，並均擔任本案詐欺集團之取款車手角色，與上開 成員等共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財 及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團 成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡， 先由詐騙集團內真實姓名年籍不詳之成員，以如附表一所示之 方式，對如附表一所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而 將款項匯入如附表一所示帳戶內，再由戊○○於附表二所示時 、地，分別持卡提另如附表二所示金額後，搭乘高鐵至高鐵 嘉義站，復乘車前往某小吃部交付與「陳世明」收受，戊○○ 則得藉此獲取新臺幣7,000元之報酬。嗣因附表一所示之人 驚覺受騙並訴警處理，始查悉上情。 二、案經如王逸欣、羅文婷、吳慧卿、蕭順元、蔡昀融訴由臺南 市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人王逸欣於警詢中之指訴、臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明附表一編號1之全部犯罪事實。 3 證人羅文婷於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺通話紀錄、自動櫃員機交易明細表影本各1份 證明附表一編號2之全部犯罪事實。 4 證人吳慧卿於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺通話紀錄、轉帳交易明截圖資料各1份 證明附表一編號3之全部犯罪事實。 5 證人白凱宇於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺通話紀錄、轉帳交易明截圖資料各1份 證明附表一編號4之全部犯罪事實。 6 證人蕭順元於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺通話紀錄各1份 證明附表一編號5之全部犯罪事實。 7 證人蔡昀融於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺通話紀錄、轉帳交易明截圖資料各1份 證明附表一編號6之全部犯罪事實。 8 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶歷史交易明細表、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶歷史交易明細表各1份 證明附表一所示之人，有匯款如附表一所示金額進入附表一所示帳戶內，復由被告於附表二所示時、地，自附表二所示帳戶提領如附表二所示金額之事實。 9 自動櫃員機及附近監視器畫面翻拍照片4張 證明被告有於附表二所示時、地提領如附表二所示金額之事實。 二、核被告戊○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財既遂及違反洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌。被告與「主任」、「牛哥」及其他真實姓名年籍 不詳之成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。又被告所涉加重詐欺取財及洗錢犯行間，係一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪處斷 。至被告與其所屬之前揭詐欺集團成員，分別詐騙如附表一 所示個別被害人，其犯意各別，法益有間，請予分論併罰之 。至本件被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，倘於一部或全部不能或不宜沒收時，依同條第2項 規定，追徵其價額。至本件被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，倘於一部或全部不能或不宜沒收 時，依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　12 　月　　20 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭 聆 苓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林 靜 君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（民國/新臺幣）： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （元） 匯款帳號 1 王逸欣 詐欺集團成員於111年4月12日15時54分許，假冒購物網站人員撥打電話予王逸欣並佯稱：因駭客入侵電腦致生10筆消費紀錄，退費程序須依指示匯款等語，王逸欣因而受騙以匯款進入右列帳戶。 111年4月12日18時37分許 2萬9,987 中華郵政 000- 00000000000000 (戶名：黃寶珠) 2 羅文婷 詐欺集團成員於111年4月12日16時許，假冒購物網站人員、遠東國際銀行人員撥打電話予羅文婷並佯稱：因系統資料錯誤造成重複扣款，退款程序須依指示等語，羅文婷因而受騙以匯款進入右列帳戶。 111年4月12日18時37分許 9,977 111年4月12日18時40分許 8,001 3 吳慧卿 詐欺集團成員於111年4月12日17時14分許，假冒購物網站人員、銀行客服人員撥打電話予吳慧卿並佯稱：因系統訂單錯誤，須依指示操作以解除等語，吳慧卿因而受騙以匯款進入右列帳戶。 111年4月12日18時38分許 1萬2,012 111年4月12日18時41分許 9,987 4 白凱宇 (未提告) 詐欺集團成員於111年4月12日18時39分許，假冒購物網站人員、郵局、銀行客服人員撥打電話予白凱宇並佯稱：因系統訂單錯誤，須依指示操作以解除等語，白凱宇因而受騙以匯款進入右列帳戶。 111年4月12日18時39分許 2萬9,986 111年4月12日18時44分許 3萬0,201 5 蕭順元 詐欺集團成員於111年4月12日某時許，假冒購物網站人員、銀行客服人員與蕭順元聯繫並佯稱：因系統訂單誤設批發商，須依指示操作解除等語，蕭順元因而受騙以匯款進入右列帳戶。 111年4月12日20時5分許 4萬9,987 第一銀行 000- 00000000000 (戶名：黃寶珠) 6 蔡昀融 詐欺集團成員於111年4月12日某時許，假冒誠品書店客服人員、銀行客服人員與蔡昀融聯繫並佯稱：因系統訂單誤設自動扣款，須依指示操作解除等語，蔡昀融因而受騙以匯款進入右列帳戶。 111年4月12日20時16分許 4萬9,989 附表二（民國/新臺幣）： 編號 領款時間 領款地點 領款帳戶 領款金額 （元） 匯款被害人 1 111年4月12日18時42分許 臺南市○○區○○路0段000號 歸仁郵局 中華郵政 000- 00000000000000 (戶名：黃寶珠) 6萬 王逸欣、羅文婷、吳慧卿、白凱宇 2 111年4月12日18時44分許 4萬 3 111年4月12日18時47分許 3萬 白凱宇 4 111年4月12日18時50分許 4,000 5 111年4月12日20時14分許 臺南市○○區○○路0段00號 第一銀行歸仁分行 第一銀行 000- 00000000000 (戶名：黃寶珠) 3萬 蕭順元 6 111年4月12日20時14分許 2萬 7 111年4月12日20時19分許 3萬 蔡昀融 8 111年4月12日20時19分許 2萬 附件三： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度調偵字第780號 　　被　　　告　戊○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○於民國111年3月間，參與暱稱「主任」等人所組織具有 持續性及牟利性之結構性詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌 ，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴），擔任車手及 取簿手之工作。戊○○與「主任」等所屬集團成員共同意圖為 自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由集 團內不詳成員於111年4月14日16時30分許，撥打電話予劉進 富，佯稱網路購物因駭客入侵資料錯誤，可以協助更改設定 云云，致劉進富陷於錯誤，於同日17時29分許、17時31分許 ，依指示分別匯款新臺幣(下同)4萬9989元、3萬1456元至臺 灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)。 戊○○則於111年4月13日晚間，在嘉義高鐵站附近領取裝有土 地銀行帳戶金融卡之包裹，復於111年4月14日17時44分、17 時45分，在彰化縣○○市○○路0段000號之中華郵政員林中正郵 局，持土地銀行帳戶金融卡分別提領6萬元、2萬1000元，隨 即將提領詐欺款項轉交暱稱「主任」之人，並領取1000元報 酬，而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告戊○○於警詢及偵查中之自白。 坦承於上開時、地，依指示提領詐欺款項並轉交暱稱「主任」之人。 ㈡ 證人即被害人劉進富於警詢中之證述。 被害人劉進富遭詐騙而匯款之事實。 ㈢ 土地銀行帳戶交易明細、路口監視器畫面翻拍照片，提款機監視器畫面翻拍照片。 被告戊○○提領詐欺款項之事實。 ㈣ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局新化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、存摺影本。 被害人劉進富遭詐騙而匯款之事實。 二、核被告戊○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告 以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷 。被告與「主任」等所屬集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。被告取得未扣案之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭文正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳威廷 所犯法條：　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件四： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第41577號 　　被　　　告　戊○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○於不詳時間加入真實姓名、年籍均不詳之「楊專員」、 「Mike Chen陳會計師」、「Hayden林」、「阿興」等人所 組成之詐騙集團後，即與渠等共同意圖為自己或他人不法之 所有，基於加重詐欺取財、洗錢犯意聯絡，先由詐騙集團成 員「楊專員」、「Mike Chen陳會計師」、「Hayden林」於 民國111年4月18日前某日，自不知情之張永龍（所涉違反洗 錢防制法罪嫌，另為不起訴處分）處取得張永龍名下之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）後 ，再由不詳之詐騙集團成員，於附表所示時間，以附表所示 之方式對黃怡芳施詐術，致其陷於錯誤，於附表所示時間， 匯出如附表所示款項至上開帳戶，張永龍再於附表所示時地 提領款項後，交與戊○○，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡。嗣黃怡 芳發現受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經黃怡芳訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告戊○○於警詢中之自白　 ⒈被告加入詐騙集團成為車手，報酬為提領款項1%之事實。 ⒉被告經上游指示於附表所示之時間、地點自張永龍處領取27萬元後，將贓款放置在上游指定之嘉義高鐵站之事實。 ㈡ 同案被告張永龍於警詢及偵查中之供述 其遭詐騙集團所欺，將提領之27萬元交與被告之事實。 ㈢ 告訴人黃怡芳於警詢中之指訴 遭詐騙經過之事實。 ㈣ 中信帳戶歷史交易明細表、告訴人提出之對話紀錄、匯款單及監視器影像畫面翻拍照片等資料 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項洗錢 罪嫌。其與所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。再被告以一行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，請從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。至 被告於本案擔任車手之酬勞2700元（計算式：000000 x0.01= 2700），為犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第 1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第 3項之規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊筑鈞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 提領時間 提領地點 提領金額 交付對象 1 黃怡芳 詐騙集團成員於111年4月15日14時39分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）加告訴人好友，佯稱係告訴人姪子云云，嗣於同月18日10時5分許，撥打LINE語音通話與告訴人佯稱需借款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 111年4月18日11時32分 25萬元 中信帳戶 111年4月18日11時51分 新北市○○區○○路0段00○0號 20萬元 張永龍於同日12時5分許，在新北市○○區○○路0段00號旁，將27萬元交與戊○○ 111年4月18日11時57分 5萬元 附件五： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第18號 　　被　　　告　甲○○　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國111年4月10日，經戊○○（所涉違反組織犯罪條例 罪嫌，另函請臺灣臺北地方法院併辦）招募而加入真實姓名 、年籍均不詳之「主任」、「牛哥」、「阿BEN」等人所組 成之詐騙集團後，即與渠等共同意圖為自己或他人不法之所 有，基於加重詐欺取財、洗錢犯意聯絡，由不詳之詐騙集團 成員於111年4月19日11時10分許，致電詹舒涵佯稱係其姪子 ，有急用需借款云云，致詹舒涵陷於錯誤，於同日11時43分 許，匯款新臺幣（下同）45萬元至詹宗龍（所涉洗錢等罪嫌 ，另為不起訴處分）名下之國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）後，詹宗龍再於同日12時26分 許、12時34分許，在新北市○○區○○路00號國泰銀行蘆洲分行 ，各提領40萬元、5萬元，合計45萬元。嗣甲○○經上游指示 ，於同日12時40分許，前往新北市蘆洲區中正路與忠孝路口 ，向詹宗龍收取45萬元詐騙款項後，旋至附近某不詳地點交 付款項與「阿BEN」，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡。嗣詹舒涵 發現受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經詹舒涵訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告甲○○於警詢及偵查中之自白　 全部犯罪事實。 ㈡ 證人戊○○於警詢及偵查中之證述 其招募被告加入上開詐欺集團擔任收水車手之事實。 ㈢ 同案被告詹宗龍於警詢及偵查中之供述 其遭詐騙集團所欺，將提領之45萬元交與被告之事實。 ㈣ 告訴人詹舒涵於警詢中之指訴 遭詐騙經過之事實。 ㈤ 本案帳戶歷史交易明細表告訴人提出之匯款單收執聯及監視器影像畫面翻拍照片等資料 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項洗錢 罪嫌。其與所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。再被告以一行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，請從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。至 被告於本案擔任車手之酬勞4500元（計算式：000000 x0.01= 4500），為犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第 1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第 3項之規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊筑鈞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件六： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36923號 　　被　　　告　戊○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反組織犯罪條例案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○於民國111年3月中旬加入真實姓名年籍不詳之「主任」、 「牛哥」、「阿BEN」等人所組成之3人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團後，竟 基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於111年4月10日招攬甲 ○○加入上開詐欺集團。渠等共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上詐欺以及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐騙集團成員 於111年4月19日11時10分許，致電詹舒涵佯稱係其姪子，有 急用需借款云云，致詹舒涵陷於錯誤，於同日11時43分許， 匯款新臺幣（下同）45萬元至詹宗龍（所涉洗錢等罪嫌，另 案為不起訴處分）名下之國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）後，詹宗龍再於同日12時26分許 、12時34分許，在新北市○○區○○路00號國泰銀行蘆洲分行， 各提領40萬元、5萬元，合計45萬元。嗣於同日12時40分許 ，在新北市蘆洲區中正路與忠孝路口，將款項交與上游收水 車手甲○○（所涉詐欺罪嫌，另案提起公訴），藉此遮斷犯罪 所得金流軌跡。 二、案經詹舒涵訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告戊○○於警詢及偵查中之自白 被告參與上開犯罪組織擔任車手時，「主任」交代被告再找一個朋友進來做，被告於111年4月10日邀約證人甲○○加入詐騙集團之事實。 ㈡ 證人即另案被告甲○○於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 ㈢ 證人即另案被告詹宗龍於警詢及偵查中之證述 其提領款項後交付與甲○○之事實。 ㈣ 告訴人詹舒涵於警詢中之證述 告訴人遭詐騙匯款經過之事實。 ㈤ 告訴人匯款申請書回執聯、本案帳戶開戶資料及歷史交易明細表各1份、監視錄影畫面翻拍照片數張 上開詐騙集團詐騙告訴人，由詹宗龍領領款項後，交付與甲○○收水之事實。 二、按組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪 ，係為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或 被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招 募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募 行為。所謂招募，即召集徵募之意，係指吸引他人加入組織 而使組織規模坐大，其方式不限，無論係藉由網際網路、報 章雜誌等媒介張貼廣告訊息，吸引他人前來應徵，或由行為 人直接告知他人徵人訊息，邀請他人加入組織，亦屬招募行 為，有臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第2415號、第2 420號判決可供參考。是核被告所為，係違反組織犯罪條例 第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊筑鈞 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其 刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件七： 臺灣新北地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度蒞字第31809號 　　被　　　告　戊○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經本署檢察官提起公訴（112年度偵 字第36923號），現由貴院審理中（112年度審訴字第973號，靖 股），茲提出補充理由如下： 一、補充起訴書核犯欄中，被告戊○○涉犯法條如下： 　　被告除涉犯組織犯罪條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪嫌外，尚涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項洗錢 罪嫌。被告與另案被告甲○○、「主任」、「牛哥」、「阿BE N」及所屬詐欺集團成員間，就上開詐欺行為間，有犯意聯 絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為犯上開3 罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之刑法 第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪處斷。 二、爰添具意見，請貴院審酌，依法判斷認定。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱柏璋 附件八： 附件六： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36923號 　　被　　　告　戊○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反組織犯罪條例案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○於民國111年3月中旬加入真實姓名年籍不詳之「主任」、 「牛哥」、「阿BEN」等人所組成之3人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團後，竟 基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於111年4月10日招攬甲 ○○加入上開詐欺集團。渠等共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上詐欺以及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐騙集團成員 於111年4月19日11時10分許，致電詹舒涵佯稱係其姪子，有 急用需借款云云，致詹舒涵陷於錯誤，於同日11時43分許， 匯款新臺幣（下同）45萬元至詹宗龍（所涉洗錢等罪嫌，另 案為不起訴處分）名下之國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）後，詹宗龍再於同日12時26分許 、12時34分許，在新北市○○區○○路00號國泰銀行蘆洲分行， 各提領40萬元、5萬元，合計45萬元。嗣於同日12時40分許 ，在新北市蘆洲區中正路與忠孝路口，將款項交與上游收水 車手甲○○（所涉詐欺罪嫌，另案提起公訴），藉此遮斷犯罪 所得金流軌跡。 二、案經詹舒涵訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告戊○○於警詢及偵查中之自白 被告參與上開犯罪組織擔任車手時，「主任」交代被告再找一個朋友進來做，被告於111年4月10日邀約證人甲○○加入詐騙集團之事實。 ㈡ 證人即另案被告甲○○於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 ㈢ 證人即另案被告詹宗龍於警詢及偵查中之證述 其提領款項後交付與甲○○之事實。 ㈣ 告訴人詹舒涵於警詢中之證述 告訴人遭詐騙匯款經過之事實。 ㈤ 告訴人匯款申請書回執聯、本案帳戶開戶資料及歷史交易明細表各1份、監視錄影畫面翻拍照片數張 上開詐騙集團詐騙告訴人，由詹宗龍領領款項後，交付與甲○○收水之事實。 二、按組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪 ，係為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或 被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招 募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募 行為。所謂招募，即召集徵募之意，係指吸引他人加入組織 而使組織規模坐大，其方式不限，無論係藉由網際網路、報 章雜誌等媒介張貼廣告訊息，吸引他人前來應徵，或由行為 人直接告知他人徵人訊息，邀請他人加入組織，亦屬招募行 為，有臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第2415號、第2 420號判決可供參考。是核被告所為，係違反組織犯罪條例 第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊筑鈞 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其 刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件七： 臺灣新北地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度蒞字第31809號 　　被　　　告　戊○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經本署檢察官提起公訴（112年度偵 字第36923號），現由貴院審理中（112年度審訴字第973號，靖 股），茲提出補充理由如下： 一、補充起訴書核犯欄中，被告戊○○涉犯法條如下： 　　被告除涉犯組織犯罪條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪嫌外，尚涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項洗錢 罪嫌。被告與另案被告甲○○、「主任」、「牛哥」、「阿BE N」及所屬詐欺集團成員間，就上開詐欺行為間，有犯意聯 絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為犯上開3 罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之刑法 第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪處斷。 二、爰添具意見，請貴院審酌，依法判斷認定。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱柏璋 附件八： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15721號 　　被　　　告　戊○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段0000號2 　　　　　　　　　　　　　3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○於民國111年3月中旬；甲○○於同年4月13日，加入葉志 成（所涉詐欺等罪嫌部分，由本署另案偵辦中）真實姓名年 籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「主任」、「江南」及其他 真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段 之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），並均擔任本案詐欺集團之收水角色，與上 開成員等共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取 財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集 團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡 ，先由集團內真實姓名年籍不詳之成員，以如附表一所示之方 式，對如附表一所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將 款項匯入葉志成所申辦之如附表一所示帳戶內，再由葉志成 分別將贓款領出後，戊○○、甲○○即分別依據「主任」之指示 ，於如附表二所示時、地向葉志成收受贓款。嗣戊○○、甲○○ 於取得贓款後，隨即搭乘高鐵前往嘉義縣，甲○○先將所收取 如附表二編號1、3之贓款交予戊○○後，再由戊○○搭乘白牌車 前往嘉義縣某處之巷弄內，將贓款以放置在某車輛下方之方 式，轉交予本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成員，以 此方式掩飾與隱匿贓款去向及所在。戊○○、甲○○每收取新臺 幣（下同）10萬元，並可自贓款內自行抽取1,000元作為報 酬。嗣因如附表一所示之人驚覺受騙報警處理，經警持本署 檢察官核發之拘票拘提戊○○、甲○○到案，並實施附帶搜索後 ，扣得戊○○用於聯繫收水工作之手機1支（型號：iPhone12 mini，IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡 1張）、甲○○用於聯繫收水工作之手機1支（型號：iPhone12 Pro Max，IMEI：000000000000000，含門號0000000000號S IM卡1張），始查悉上情。 二、案經如附表一所示之人訴由臺北市政府警察局大安分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢、偵查中之供述 證明被告戊○○於如附表二編號2所示時、地，依「主任」之指示前往收水，復將贓款連同被告甲○○所收取之贓款以放置在嘉義縣某處車輛下方之方式轉交予本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成員之事實。 2 被告甲○○於警詢、偵查中之供述 證明被告甲○○於如附表二編號1、3所示時、地，依「主任」之指示前往收水，復將贓款交予被告戊○○轉交予本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成員之事實。 3 證人即另案被告葉志成於警詢中之證述、與LINE暱稱「Hayden林」、「Mike Chen」之對話紀錄1份 證明另案被告葉志成因貸款需求，將帳戶交付予他人後，對方稱帳戶有美化金流之必要，故將匯款至其帳戶內，另案被告葉志成遂於款項匯入帳戶後，前往銀行提領款項，再將上開款項交付給前來收水之被告戊○○、甲○○之事實。 4 證人即如附表一所示告訴人於警詢中之證述、匯款單據及與本案詐欺集團之對話紀錄等 證明如附表一所示之告訴人因遭本案詐欺集團詐騙，而匯款如附表一所示之款項等事實。 5 監視器畫面截圖1份 證明被告二人有於如附表二所載時、地，向另案被告葉志成收取款項之事實。 二、核被告二人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，應論以同法 第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告二人所犯上開罪名間， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從情節較重之加重詐欺取財罪處斷。復查被告甲○○所為如 附表二編號1、3之收水行為之被害人有2名，請就首次犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，就2 次加重詐欺取財部分，應數罪併罰之。被告戊○○於收受如附 表二編號2之詐欺贓款後，復自被告甲○○處收取如附表二編 號1、3之詐欺贓款，並一併交付予本案詐欺集團真實姓名年 籍不詳之其他成員，是其所為之收水行為之被害人共包含3 名，請就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之 想像競合犯，就3次加重詐欺取財部分，亦應數罪併罰。又 被告二人與暱稱為「主任」、「江南」之人及本案詐欺集團 其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定 ，論以共同正犯。扣案之手機2支（含SIM卡）分別係被告二 人作為聯絡詐欺事宜所用乙情，據被告二人於警詢中所自承 ，是上揭物品均為被告所支配，且屬供犯罪所用之物，請俱 依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。另就犯罪所得 部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李淑菁 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 洪惠娟 詐欺集團於111年4月20日下午1時許，假冒洪惠娟友人「張姐」名義，向洪惠娟佯稱因急需用錢需借款等語，致洪惠娟陷於錯誤，而於右列時間，依指示以其本人申辦之帳戶匯款至右列帳戶。 111年4月21日下午3時許 28萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 （戶名：葉志成） 2 陳碧雲 詐欺集團於111年4月21日上午10時30分許，假冒陳碧雲之姪女陳博樺名義，向陳碧雲佯稱因急需用錢需借款等語，致陳碧雲陷於錯誤，而於右列時間，依指示以其本人申辦之帳戶匯款至右列帳戶。 111年4月21日上午10時41分許 18萬元 渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （戶名：葉志成） 3 夏阿妹 詐欺集團於111年4月20日上午11時6分許，假冒夏阿妹之姪子夏國豪名義，向夏阿妹佯稱因急需用錢需借款等語，致夏阿妹陷於錯誤，而於右列時間，依指示以其女兒楊筑晴申辦之帳戶匯款至右列帳戶。 111年4月21日上午11時37分許 20萬元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：葉志成） 附表二 編號 收款時間 收款地點 收款金額 （新臺幣） 收水者 （被告） 被害人 1 111年4月21日上午11時30分許 臺北市○○區○○○路0段000號前電話亭 18萬元 甲○○ 陳碧雲 2 111年4月21日下午12時50分許 臺北市○○區○○○路0段000號前電話亭 32萬元 戊○○ 夏阿妹 3 111年4月21日下午3時40分許 臺北市○○區○○路0段00號前 28萬元 甲○○ 洪惠娟 附件九： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第29643號 　　被　　　告　戊○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○於民國111年3月間，參與暱稱「主任」等人所組織具有 持續性及牟利性之結構性詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌 ，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴），擔任車手及 取簿手之工作。戊○○與「主任」等所屬集團成員基於意圖為 自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，由集團內不詳成員於111 年4月15日，撥打電話予陳浴萸，詢問陳浴萸是否有資金問 題，可以協助製作財力證明等語，陳浴萸不疑有他，即於11 1年4月22日，依指示在高雄地區交寄國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶之存 簿及金融卡，至臺中市○區○○路000號統一超商淡溝門市。戊 ○○則依上手成員之指示，於111年4月24日22時14分許，在淡 溝門市領取裝有上開存簿、金融卡之包裹，再依指示乘車至 嘉義高鐵站放置在附近指定地點。詐欺集團支配上開帳戶後 ，再由不詳成員於如附表所示時間，對王熒熒等人施用如附 表所示詐術，其等因而陷於錯誤，陸續於如附表所示時間匯 款至上開帳戶，並由不詳成員提領贓款，而掩飾、隱匿前揭 詐欺犯罪所得之來源及去向。至戊○○每領取一包裹，則可取 得新臺幣（下同）500元之報酬。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告戊○○於警詢及偵查中之自白。 被告坦認犯行。 ㈡ ⒈告訴人王熒熒、陳怡蒨 　陳姿君、賴子慧、林恬伃、林泳呈及被害人李秋燁於警詢中之證述。 ⒉告訴人等人提供之通話　 紀錄截圖、自動櫃員機　 交易明細表、網路銀行　 頁面截圖。 證明告訴人等人受騙後匯款之事實。 ㈢ 監視影像截圖、貨態查詢系統列印資料。 證明被告領取包裹之事實。 ㈣ 如附表所示帳戶交易明細。 證明告訴人等人匯款及他人提領贓款之事實。 二、查被告加入詐欺集團擔任車手及取簿手之工作，此據被告於 警詢及偵查中陳述明確，應可預見包裹內物品係作為詐欺犯 罪使用。而被告領取包裹後依指示處置包裹，使所屬詐欺集 團得以支配帳戶，再用以詐騙其他被害人匯款，不論後續是 由何人提領贓款，被告對此部分犯行亦應負責。是被告就詐 取帳戶部分，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌；就詐取金錢部分（即如附表所示），則 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「主任」 等所屬集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌處斷。被告所涉各次犯行，被害人不同，行為互異，請 分論併罰。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，請 依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪明賢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠宜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 施用詐術 匯款情況 ㈠ 王熒熒 於111年4月28日18時23分許，撥打電話予王熒熒，佯稱可提升為銀行VIP會員，須依指示操作等語。 於111年4月28日22時8分起，陸續匯款14萬9,985元、5萬50元至陳浴萸上開國泰世華商業銀行帳戶。 ㈡ 陳怡蒨 於111年4月28日18時14分許，撥打電話予陳怡蒨，佯稱陳怡蒨先前訂單條碼貼錯，須依指示操作等語。 於111年4月28日19時58分許，匯款1萬9,987元至陳浴萸上開郵局帳戶。 ㈢ 陳姿君 於111年4月28日18時30分起，撥打電話予陳姿君，佯稱其網購訂單錯誤，致設定為多筆分期付款，須依指示解除錯誤設定等語。 於111年4月28日20時起，陸續匯款4萬9,987元、4萬1,123元至陳浴萸上開郵局帳戶。 ㈣ 賴子慧 於111年4月27日20時許，撥打電話予賴子慧，佯稱賴子慧先前網購時系統疏失，造成輸入款項錯誤，須依指示操作等語。 於111年4月28日20時9分許，匯款1萬9,986元至陳浴萸上開郵局帳戶。 ㈤ 李秋燁 於111年4月28日撥打電話予李秋燁，自稱係電商業者客服，並佯稱電腦遭駭客入侵，李秋燁帳號內新增2筆訂單，須依指示解除錯誤設定等語。 於111年4月28日20時35分許，匯款1萬2,031元至陳浴萸上開郵局帳戶。 ㈥ 林恬伃 於111年4月28日18時15分許，撥打電話予林恬伃，佯稱林恬伃先前網購時作業疏失，須依指示終止自動扣款等語。 於111年4月28日19時6分起，陸續匯款4萬9,987元、3萬6,123元至陳浴萸上開聯邦商業銀行帳戶。 ㈦ 林泳呈 於111年4月27日18時17分起，撥打電話予林泳呈，佯稱林泳呈先前網購時設定為廠商購買，重複消費50次，須依指示操作等語。 於111年4月28日19時14分起，陸續匯款4,512元、2,608元至陳浴萸上開聯邦商業銀行帳戶。 附件十： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28405號 　　被　　　告　戊○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○、甲○○分別於民國111年3月、4月間，參與暱稱「主任 」等人所組織具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團（所涉 參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公 訴），並與「主任」等所屬集團成員基於意圖為自己不法所 有及洗錢之犯意聯絡，由集團內不詳成員於111年4月26日20 時許，利用通訊軟體聯絡楊建標，自稱係楊建標外甥，急需 借款周轉等語，楊建標不疑有他，即於111年4月27日12時41 分許，匯款新臺幣（下同）40萬元至不知情之謝文棋（另為 不起訴處分）彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。謝 文棋則於同日13時12分起，依不詳成員之指示，在臺中市○○ 區○○路000號彰化商業銀行大甲分行陸續提領現金共40萬元 ，再於同日下午13時25分許，在臺中市○○區○○路0000號統一 超商順大門市交予甲○○。甲○○扣除自身報酬4,000元後，在 大甲地區將餘款交予戊○○，戊○○再依上手成員之指示，於同 日乘車至嘉義高鐵站將贓款放置在指定地點，而掩飾、隱匿 前揭詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經楊建標訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告戊○○於警詢及偵查中之自白。 被告戊○○坦認犯行。 ㈡ 被告甲○○於警詢及偵查中之自白。 被告甲○○坦認犯行。 ㈢ 告訴人楊建標於警詢中之證述。 證明告訴人受騙後匯款之事實。 ㈣ 證人即同案被告謝文棋於警詢及偵查中之證述。 證明謝文棋提領40萬元交予被告甲○○之事實。 ㈤ 告訴人提供之國內匯款申請書、被告上開帳戶交易明細、監視影像截圖。 證明告訴人匯款40萬元至謝文棋帳戶，其後謝文棋陸續提領40萬元交予被告甲○○之事實。 ㈥ 告訴人提供之往來訊息截圖。 證明告訴人遭他人詐騙之事實。 二、核被告戊○○、甲○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌。被告2人與「主任」等其他集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行為同時 觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺 取財罪嫌處斷。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪明賢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠宜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十一： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第11916號 　　被　　　告　戊○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○里○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00弄 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○知悉暱稱「主任」等人為3人以上所組成，而具有持續 性及牟利性之結構性詐欺集團，其等從事詐欺、洗錢之犯行 ，因其獲悉甲○○要找工作，竟基於幫助三人以上共犯詐欺取 財、幫助洗錢之犯意，於民國111年4月間，介紹甲○○參與「 主任」等人之詐欺集團，甲○○因而加入負責向車手收取詐欺 贓款之工作（戊○○、甲○○另涉及參與犯罪組織罪嫌，業經臺 灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴）。甲○○加入後即與「主 任」等所屬集團成員基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由上開詐欺集團成員以附表「詐欺行為方式」欄所 示方式對附表「被害人」欄所示之人施詐術，使其等陷於錯 誤，於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」 欄所示金額匯至不知情之洪國棟（另為不起訴處分）所有如 附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，洪國棟與其不知情之配 偶蘇凡喻（另為不起訴處分）依指示，於附表「提領時間」 、「提領地點」欄所示時間、地點，自附表「匯入帳戶」欄 所示帳戶提領如附表「提領金額」欄所示款項，甲○○則依「 主任」指示，於111年4月14日16時許，至彰化縣員林市員林 火車站附近前，向洪國棟、蘇凡喻收取其等提領如附表編號 2所示之320,000元款項，並於同日16時許，在員林火車站內 之某處將餘款交予真實姓名年籍不詳之上開詐欺集團某成員 ，而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源及去向，且取得報 酬3,200元。 二、案經己○○、丁○○訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢及偵查中之供述 被告戊○○於111年4月間，介紹被告甲○○參與「主任」等人之詐欺集團。 2 被告甲○○於警詢時之供述（被告甲○○於偵查中經傳喚未到庭） ⑴被告甲○○經由被告戊○○介紹，於111年4月間參與「主任」等人之詐欺集團，負責向車手收取詐欺贓款之工作。 ⑵被告甲○○依「主任」指示，於111年4月14日16時許，至彰化縣員林市員林火車站附近前，向同案被告洪國棟、蘇凡喻收取其等提領如附表編號2所示之320,000元款項，於同日16時許，在員林火車站內之某處將餘款交予真實姓名年籍不詳之上開詐欺集團某成員。 ⑶被告於111年4月14日16時許收取、交付款項有取得報酬，報酬為收取款項之1%，故本次報酬為3,200元。 3 同案被告洪國棟於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為證述 同案被告洪國棟、蘇凡喻依指示，於附表「提領時間」、「提領地點」欄所示時間、地點，自附表「匯入帳戶」欄所示帳戶提領如附表「提領金額」欄所示款項後，於111年4月14日16時許，至彰化縣員林市員林火車站附近前其等提領如附表編號2所示之320,000元款項交予被告甲○○。 4 同案被告蘇凡喻於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為證述 同案被告洪國棟、蘇凡喻依指示，於附表「提領時間」、「提領地點」欄所示時間、地點，自附表「匯入帳戶」欄所示帳戶提領如附表「提領金額」欄所示款項後，於111年4月14日16時許，至彰化縣員林市員林火車站附近前其等提領如附表編號2所示之320,000元款項交予被告甲○○。 5 證人即告訴人己○○於警詢時之證述 上開詐欺集團成員以附表編號1「詐欺行為方式」欄所示方式對告訴人己○○施詐術，使其陷於錯誤，於附表編號1「匯款時間」欄所示時間，將附表編號1「匯款金額」欄所示金額匯至編號1所示金融帳戶。 4 證人即被害人丙○○、告訴人丁○○於警詢時之證述 上開詐欺集團成員以附表編號2「詐欺行為方式」欄所示方式對被害人丙○○施詐術，使其陷於錯誤，而由告訴人丁○○，於附表編號2「匯款時間」欄所示時間，將附表編號2「匯款金額」欄所示金額匯至編號2所示金融帳戶。 告訴人丁○○提供之匯款單據、存摺封面及內頁（均為影本）；被害人丙○○提供之對話紀錄截圖 5 證人即被害人吳秀蘭於警詢時之證述 上開詐欺集團成員以附表編號3「詐欺行為方式」欄所示方式對被害人吳秀蘭施詐術，使其陷於錯誤，於附表編號3「匯款時間」欄所示時間，將附表編號3「匯款金額」欄所示金額匯至編號3所示金融帳戶。 被害人吳秀蘭提供之匯款單據、存摺封面及內頁（均為影本） 6 附表所示金融帳戶之開戶資料、交易明細 附表「被害人」於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示金額匯至同案被告洪國棟所有如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內。 7 員林火車站前之路口監視器影像截圖【刑事照片黏貼紀錄表(一)照片編號7、8】 佐證被告有於上開時、地收款、交款之事實。 8 中正路郵局、中國信託商業銀行員林分行之監視器影像截圖【刑事照片黏貼紀錄表(一)照片編號11、刑事照片黏貼紀錄表(二)照片編號1、2、3】、兆豐國際商業銀行員林分行之監視器影像截圖 佐證同案被告蘇凡喻有提款之事實。 二、所犯法條及沒收 　㈠罪名：核被告戊○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌 。核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪 嫌。 　㈡共同正犯：被告甲○○與「主任」等其他集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 　㈢罪數：被告戊○○係以一行為犯刑法第30條第1項前段、第339 條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪， 為想像競合犯，請依刑法第55條，從一重之幫助三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。被告甲○○係以一行為犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條，從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈣被告甲○○之犯罪所得3,200元，請依刑法第38條之1第1項之規 定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規 定追徵其價額。 三、報告意旨認被告戊○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪 嫌。惟依卷內現有事證，僅能認定被告戊○○有介紹被告甲○○ 參與上開詐欺集團，難認其亦有參與本次收取、交付詐欺贓 款之犯行。惟此部分與上述起訴之部分，其基本社會事實同 一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾孟杰 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編 號 被害人 詐欺行為方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 1 己○○ (提告) 111年4月5日起以通訊軟體LINE聯繫告訴人己○○，佯為其姪，並佯稱因工作貸款需借錢周轉，進而指示告訴人己○○匯款。 111年4月14日12時18分許 160,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號金融帳戶 蘇凡喻 111年4月14日13時19分許 彰化縣○○市○○路000號（員林中正郵局） 150,000元 111年4月14日13時26分許 10,000元 2 丙○○、丁○○ (丁○○提告) 111年4月13日14時許起，以通訊軟體LINE聯繫被害人丙○○、告訴人丁○○，佯為被害人丙○○之友人，並佯稱需借錢周轉，進而指示告訴人丁○○匯款。 111年4月14日10時57分許 320,000元 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號金融帳戶 洪國棟 111年4月14日12時47分許 彰化縣○○市○○路000號（中國信託員林分行） 250,000元 蘇凡喻 111年4月14日13時1分許 70,000元 3 吳秀蘭 111年4月14日13時許，撥打電話予被害人吳秀蘭，佯為其友人，並佯稱因急需用錢向其借款，進而指示被害人吳秀蘭匯款。 111年4月14日15時14分許 50,000元 兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號金融帳戶 洪國棟 111年4月14日15時30分許 彰化縣○○市○○路0段000號（兆豐銀行員林分行） 50.000元 4 乙○○ (未報案) 不詳 111年4月14日14時58分許 30,000元 同上 蘇凡喻 111年4月14日15時15分許 同上 30,000元附件十二： 附件十二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18317號 　　被　　　告　戊○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○（所涉參與犯罪組織首次犯行，業經本署111年度偵字 第15721號另案起訴）於民國111年3月中旬，加入真實姓名年 籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「主任」等人所組成3人以上 以實施詐術為手段之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任 收取車手所提領款項之收水角色，並以收取款項之1%作為報 酬，而與本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺 集團真實姓名年籍不詳成員，假冒姜柳鶯之姪女名義，向姜 柳鶯佯稱：做生意急需借款等語，致姜柳鶯陷於錯誤，依指 示匯款新臺幣(下同)33萬元至不知情之陳小薇申辦之國泰世 華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，復由戊○○依「 主任」指示，於111年4月6日11時55分許，在臺北市○○區○○ 路00號前，向陳小薇收取其依詐欺集團不詳成員指示自上開 帳戶所提領之款項33萬元後，搭乘高鐵前往高鐵嘉義站，再 轉乘計程車至指定地點，並以將款項放置在指定地點之花盆 旁、車輛底下之方式，轉交本案詐欺集團，而以此方式掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣陳小薇察覺受騙報警 處理，經警循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢及另案偵查中之供述 證明被告戊○○依「主任」指示，於上開時間、地點收受詐欺款項後，以上開迂迴轉乘交通工具，並將款項放置在嘉義縣隱密地點之方式，轉交予本案詐欺集團之事實。 2 ①證人陳小薇於警詢時之 證述 ②證人陳小薇提出與LINE暱稱「楊專員」、「Mar 　x Chen」、「Hayden林 　」之對話紀錄 ③證人陳小薇提出之附表編號1至3所示匯入銀行帳戶存摺封面與內頁交易明細 證明證人彭素吟、姜春旭、盧碧雲及姜柳鶯遭詐欺後，分別匯款至不知情之證人陳小薇名下銀行帳戶，再由證人陳小薇依本案詐欺集團指示提領贓款之事實。 3 證人即被害人姜柳鶯於偵查中之證述 證明被害人姜柳鶯係遭以上開假冒親友借款之方式詐欺，而匯款33萬元至證人陳小薇上開國泰世華銀行帳戶之事實。 4 ①證人彭素吟、姜春旭、盧碧雲於警詢時之指訴 ②證人彭素吟、姜春旭、盧碧雲提出之匯款單據、對話紀錄等資料各1份 證明匯入證人陳小薇名下金融帳戶之款項均係被害人受詐欺而匯入之事實。 5 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、國泰世華銀行112年3月31日函附之匯入款項明細、郵政跨行匯款申請書各1份 證明被害人姜柳鶯係遭以上開假冒親友借款之方式詐欺而匯款33萬元至證人陳小薇上開國泰世華銀行帳戶，並隨即遭提領之事實。 6 路口監視器影像畫面截圖照片6張 證明被告於上開時間、地點向證人陳小薇面交收取被害人姜柳鶯前開受詐欺所匯入款項之事實。 二、核被告戊○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條規定， 而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與「主任 」及其他不詳詐欺集團成員間，就3人以上共同詐欺取財及 洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所 為一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之3人 以上共同詐欺取財罪處斷。至被告之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十三： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2823號 　　被　　　告　江岱紜　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　歐宗勲 　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戊○○與歐宗勲係兄弟，江岱紜係戊○○之女友。林宗佑於民國 112年11月6日6時24分許，前往臺中市○區○○路000號超級巨 星KTV公園店101包廂欲前往幫友人張智鈞慶生，然林宗佑在 101包廂外因細故與林暉庭發生推擠，張智鈞等人即出來勸 架，因林宗佑於過程中以手推擠江岱紜、戊○○，戊○○、歐宗 勲、江岱紜等人竟共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴及 傷害之犯意聯絡，由戊○○以手掐林宗佑脖子並徒手毆打林宗 佑，歐宗勲亦徒手毆打及以腳踢林宗佑，江岱紜亦在旁以腳 踢林宗佑，致林宗佑受有胸部挫傷、顏面擦挫傷等傷害，以 此方式實施強暴行為妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警據報 前往現場處理，始循線查悉上情。 二、案經林宗佑訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戊○○於警詢時、偵查中之供述 坦承有毆打告訴人林宗佑之事實。惟辯稱：因為伊看到告訴人揮拳打到伊女友江岱紜，所以伊才會上前去打他等語。 2 被告歐宗勲於警詢時、偵查中之供述 坦承有毆打告訴人之事實。惟辯稱：伊是出於保護自己跟伊哥哥及伊哥哥的女友才動手打告訴人等語。 3 被告江岱紜於警詢時、偵查中之供述 坦承其於案發時欲拿椅子攻擊及以腳踹告訴人之事實。惟辯稱：伊應該沒有攻擊到等語。 4 告訴人林宗佑於警詢時之指述 全部犯罪事實。 5 現場監視錄影畫面翻拍照片、時序表 佐證全部犯罪事實。 6 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 證明告訴人受有上揭傷害之事實。 二、核被告戊○○、歐宗勲、江岱紜所為，係犯刑法第150條第1項 後段在公共場所聚集3人以上施強暴、第277條第1項之傷害 等罪嫌。被告3人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告3人就上揭犯行，係一行為涉犯數罪名，侵害同一法益， 為想像競合犯，請從一重以刑法第150條第1項後段在公共場 所聚集3人以上實施強暴論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 許芳萍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TPDM-114-審簡-301-20250227-1

審簡
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第292號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第293號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第294號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第295號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第296號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第297號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第298號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第299號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第300號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第301號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第302號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第303號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 歐宗翰 江岱妮 上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（臺 灣臺北地方檢察署111年度偵字第32331號、111年度偵字第15721 號、111年度偵字第18317號、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字 第15983號、臺灣彰化地方檢察署111年度調偵字第780號、111年 度偵字第11916號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41577號 、112年度偵字第18號、112年度偵字第36923號、臺灣臺中地方 檢察署111年度偵字第29643號、111年度偵字第28405號、113年 度偵字第2823號、臺灣新北地方檢察署112年度蒞字第31809號補 充理由書），被告等於本院準備程序中自白犯罪（114年度審訴 字第123號、114年度審訴字第124號、114年度審訴字第125號、1 14年度審訴字第126號、114年度審訴字第127號、114年度審訴字 第128號、114年度審訴字第129號、114年度審訴字第130號、114 年度審訴字第131號、114年度審訴字第132號、114年度審訴字第 133號、114年度審訴字第134號)，本院認宜以簡易判決處刑，逕 以簡易判決處刑如下︰ 　　主　　　文 丙○○犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」 所示之刑，附件一編號⒈至之罪應執行有期徒刑壹年肆月，均緩 刑貳年，緩刑期間應付保護管束，並依應依附表三所示賠償方式 給付損害賠償予附表三所示之被害人。 丁○○如附表二「主文欄」所示之罪，各處如附表二「主文欄」所 示之刑，應執行有期徒刑拾月，緩刑貳年，緩刑期間並依應依附 表四所示賠償方式給付損害賠償予附表四所示之被害人。 　　事實及理由 一、一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。本件被告丙○○經臺灣臺北地方檢察署以111年度偵 字第32331號、111年度偵字第15721號、111年度偵字第1831 7號、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第15983號、臺灣彰 化地方檢察署111年度調偵字第780號、111年度偵字第11916 號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第41577號、112年度 偵字第36923號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第29643 號、111年度偵字第28405號、113年度偵字第2823號、臺灣 新北地方檢察署112年度蒞字第31809號補充理由提起公訴， 分別經本院分案以114年度審訴字第123號、114年度審訴字 第124號、114年度審訴字第125號、114年度審訴字第126號 、114年度審訴字第128號、114年度審訴字第129號、114年 度審訴字第130號、114年度審訴字第131號、114年度審訴字 第132號、114年度審訴字第133號、114年度審訴字第134號 審理，而該十一案既屬被告丙○○一人犯數罪之相牽連案件， 則本院自得就該十一案合併審理；被告丁○○經臺灣臺北地方 檢察署111年度偵字第32331號、111年度偵字第15721號、臺 灣彰化地方檢察署111年度偵字第11916號、臺灣新北地方檢 察署112年度偵字第18號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字 第28405號提起公訴，分別經本院分案以114年度審訴字第12 3號、114年度審訴字第127號、114年度審訴字第129號、114 年度審訴字第131號、114年度審訴字第132號審理，而該五 案既屬被告丁○○一人犯數罪之相牽連案件，則本院自得就該 五案合併審理。 二、本件犯罪事實及證據，均引用附件一至附件十三所示之檢察 官起訴書及補充理由書所載外，另據被告二人於本院準備程 序中坦承犯行，核其自白，與起訴書及補充理由書所載事證 相符，可認屬實，本案事證明確，被告二人犯行堪予認定， 應依法論科。　 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第 二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原 第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　3.按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，已該當於上開減輕其刑事由，併予敘明。 　　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最 重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法 定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依 前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。 　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告等於偵查及本院審理時均自白，惟被告於本案犯 罪獲得報酬，屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳 回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防 制法第23條第3項規定不合，不得以該規定減輕其刑。 　4.據上以論，參以刑法第35條第2項比較輕重結果，應認被告 行為後歷次修正洗錢防制法關於罪刑之規定，對被告均未較 為有利，本案自應整體適用行為時規定論罪科刑。 三、論罪科刑之理由：　 　㈠行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時 觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織 之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一 致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯 ，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不 相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照） 。次按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之 計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌 現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他 之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參 與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（參 見最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。 　㈡本案詐騙集團，係由三人以上所組成，以施用詐術為其手段 ，且組成之目的即在向被害人詐取金錢，具有牟利性；又本 案詐騙集團係由相異成員詐騙被害人即告訴人，致被害人陷 於錯誤，面交款項予本案被告，被告等經指示將於收取款項 後交付上游車手，以此方式將詐得款項交付本案詐騙集團之 上游成員以朋分贓款，足見本案詐騙集團之任務分工縝密， 犯罪計畫周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，成員彼此 間相互配合，於一定期間內存續，以實施詐術為手段，所組 成具有持續性及牟利性之「有結構性組織」無訛。職是，本 案詐騙集團確屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組 織。又參酌被告等臺灣高等法院前案記錄表，114年度審訴 字第129號（改簡案號：113年度審原簡字第102號）確係丙○ ○、丁○○加入該集團最先繫屬於法院之案件，被告等構成組 織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織行為，依前 揭說明，就本案犯行，應論以參與犯罪組織罪。 　㈢核被告二人就附件八所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款隱匿 特定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處之洗錢罪。 被告所犯上開組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告二人就附件一至七 、九至十二所為，分別係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款隱 匿特定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處之洗錢罪 。被告二人所犯上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪， 屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷；被告丙○○ 就附件十三所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚 集3人以上施強暴、第277條第1項之傷害等罪。被告丙○○與 同案被告二人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告丙 ○○就上開附件十三所為犯行，係一行為涉犯數罪名，侵害同 一法益，為想像競合犯，從一重以刑法第150條第1項後段在 公共場所聚集3人以上實施強暴罪處斷。被告二人就附表一 、二所示各被害人所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告二人與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　　　 　㈢刑之減輕事由： 　⒈刑法第339條之4第1項第2款其法定刑為一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，然同為 三人以上共同詐欺取財之人，其原因動機不同，犯罪情節未 必盡同，其以三人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之 程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻 同為「一年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、 平等原則。被告二人方值青年、思慮欠周，遭不法份子利用 ，於本院審理時與部分被害人達成和解，約定以金錢賠償之 方式賠償告訴人所受之損害，衡之上情，被告等所犯三人以 上共同詐欺取財罪，若論處一年以上有期徒刑，應認有情輕 法重之虞，應依刑法第59條之規定，酌減其刑。 ⒉被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第　&ZZZZ;00 000000000號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8　 月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯 　　罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯 　　詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自 　　動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更， 　　從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定 　　之適用。本件被告二人雖於偵查及本院審理時自白，然未自 　　動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。本案被告就其加入本案詐欺集團經過及扮演角色分工 ，如何掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等構成要件事實，於 偵查及本院審理時均供述詳實，業如前述，應認其對洗錢行 為主要構成要件事實有所自白，應就其所犯洗錢犯行，依現 行洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並應依法遞減 其刑。　 　⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。且上開規定犯罪之情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之 10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為 判斷。被告丙○○就附件十三所為犯行，固然漠視國家禁制之 規定，亦影響社會治安及秩序，惟考量其犯後坦承犯行，犯 後態度良好，且依卷內事證，被告最初之動機係為了勸架， 卻因未能控制自身情緒，而衍生本犯行，被告所為本案犯罪 歷時甚短，且被告施強暴之對象本屬特定人，僅是依照本案 發生之時、地與現場狀況，非無可能因為集體情緒失控及所 生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人 或物，而成立犯罪，是被告主觀惡性與犯罪情節，自與以群 眾或不特定人為強暴脅迫對象者明顯有異，是對於社會秩序 安全之危害程度尚非特別重大，依被告主觀惡性與犯罪情節 ，縱宣告法定最低刑度，猶嫌過重，依刑法第59條規定減輕 其刑，以符合罪刑相當原則。　 　㈣審酌被告二人參與詐騙集團依指示領取款項，造成被害人等 財產損失，被告二人犯後坦承犯行，於本院審理時分別與告 訴人戊○○、楊建標、吳秀蘭、李梅芬、張玉樹、王瑛賢達成 和解，有本院111年度審附民移調字第1965號、111年度審附 民移調字第1966號、112年度審附民移調字第575號、113年 度附民移調字第1057號、113年度附民移調字第1058號、113 年度附民移調字第1059號、113年度附民移調字第1060號、1 13年度附民移調字第1222號調解筆錄可稽，告訴人蔡昀融另 向丙○○提起刑事附帶民事訴訟，由本院移由民事庭審理；丙 ○○就附件十三犯行於臺灣臺中地方法院審理時已與告訴人達 成和解，兼衡被告二人在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪 之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機 、目的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示及定應執行 刑。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒 刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟 因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞 動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞 動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢 察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予 指明。 　 　㈤定應執行刑：　 　⒈刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告 刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現 之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之各 刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地 位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院釋 字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告刑 時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例，的 確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人的 罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評價 。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則， 這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定的 定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那麼 一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從第 50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑不 能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行過 長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使用 刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑 罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理 的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重意 義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部功 能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部功 能則是實現刑罰經濟的功能。」 　⒉裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併 執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不 當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期 責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執 行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部 界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的 之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行 為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之 犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪 類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法 益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌 定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行 為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧 刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰 之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以 矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最 終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量 刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定 之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量 濫用之情事。 　⒊被告二人於本案詐騙集團之同一期間內，出於相同之犯罪動 機反覆實施，態樣並無二致，各次所犯三人以上共同犯詐欺 取財犯罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱各次詐欺犯罪之被 害對象並非相同，然犯罪類型、態樣、手段之同質性較高， 數罪責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應 執行刑，總和併予處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內 涵與罪責程度，故本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5 款所定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原 則、重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體 犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，適度 反應其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要 性，如前所述，為維護比例、平等原則，及貫徹刑法公平正 義之理念，就丙○○附表一編號⒈至、丁○○所犯之罪定應執行 之刑如主文所示。 　㈥被告二人前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告等經此偵、審程序及 科刑之宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫 不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑 諭知，以啟自新，併依刑法第93條第1項第2款，諭知丙○○於 緩刑期間付保護管束，且命被告等向被害人給付如主文所示 之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制 執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑 之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告 ，併為說明。　　　　 四、沒收： 　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。 　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別 規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充 規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則 相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告 於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內 資料，被告自陳其未因本案獲利等語（見偵卷第16頁），此 外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪報酬，故 如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘 明。 　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及 追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑 法第38條之2第1項前段亦有明定。 　㈣本案被告二人雖有犯罪所得如附件所載，惟於本院準備程序 時與告訴人等達成和解，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人 所受之損害，已足剝奪其犯罪利得，已達到沒收制度剝奪被 告犯罪所得之立法目的，如予沒收，有過苛之虞，應依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據 上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。 本件經檢察官張雯芳、鄭聆苓、鄭文正、阮卓群、林晉毅、洪明 賢、鍾孟杰、康淑芳提起公訴，檢察官朱柏璋補充理由，檢察官 洪敏超、高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 洪英花 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 林國維 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑依據法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　 附表一： 編號 被害人 匯款金額 主文欄 ⒈ 石世偉 48萬元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒉ 葉馨雅 30萬元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒊ 王逸欣 2,9987元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒋ 羅文婷 1,7978元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒌ 吳慧卿 2,1999元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒍ 白凱宇 6,0187元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒎ 蕭順元 4,9987元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒏ 蔡昀融 4,9989元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒐ 劉進富 8,1445元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒑ 黃怡芳 25萬元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒒ 乙○○ 45萬元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒓ 戊○○ 28萬元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒔ 甲○○ 18萬元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒕ 己○○ 20萬元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒖ 王熒熒 20,0035元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒗ 陳怡蒨 1,9987元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒘ 陳姿君 9,1110元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒙ 賴子慧 1,9986元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒚ 李秋燁 1,2031元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒛ 林恬伃 8,6110元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  林泳呈 7120元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  楊建標 40萬元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  王瑛賢 16萬元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  李梅芬 張玉樹 32萬元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  吳秀蘭 5萬元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  吳惠美 3萬元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  姜柳鶯 33萬元 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。  林宗佑 丙○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 附表二： 編號 被害人 匯款金額 主文欄 ⒈ 石世偉 48萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒉ 葉馨雅 30萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒊ 乙○○ 45萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒋ 戊○○ 28萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒌ 甲○○ 18萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒍ 己○○ 20萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒎ 楊建標 40萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒏ 王瑛賢 16萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒐ 李梅芬 張玉樹 32萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒑ 吳秀蘭 5萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 ⒒ 吳惠美 3萬元 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表三： 編號 告訴人 　　　　　 緩刑期間給付內容 ⒈ 戊○○ 被告丙○○應於緩刑期間按本院111年度審附民移調字第1965號調解筆錄所載內容給付戊○○ ⒉ 楊建標 被告丙○○應於緩刑期間按本院112年度審附民移調字第575號調解筆錄所載內容給付楊建標 ⒊ 吳秀蘭 被告丙○○應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1058號調解筆錄所載內容給付吳秀蘭 ⒋ 李梅芬 張玉樹 被告丙○○應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1060號調解筆錄所載內容給付李梅芬 、張玉樹 ⒌ 王瑛賢 被告丙○○應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1196號調解筆錄所載內容給付王瑛賢 附表四： 編號 告訴人 　　　　　 緩刑期間給付內容 ⒈ 戊○○ 被告丁○○應於緩刑期間按本院111年度審附民移調字第1966號調解筆錄所載內容給付戊○○ ⒉ 楊建標 被告丁○○應於緩刑期間按本院112年度審附民移調字第575號調解筆錄所載內容給付楊建標 ⒊ 吳秀蘭 被告丁○○應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1057號調解筆錄所載內容給付吳秀蘭 ⒋ 李梅芬 張玉樹 被告丁○○應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1059號調解筆錄所載內容給付李梅芬、 張玉樹 ⒌ 王瑛賢 被告丁○○應於緩刑期間按本院113年度附民移調字第1222號調解筆錄所載內容給付王瑛賢 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第32331號 　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段0000號2 　　　　　　　　　　　　　3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、丁○○（前2人所涉參與犯罪組織首次犯行，業經本署1 11年度偵字第15721號另案起訴）分別於民國111年3月中旬 、同年4月中旬，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram 暱稱「主任」等人所組成3人以上以實施詐術為手段之詐欺 集團（下稱本案詐欺集團），均擔任收取車手所提領款項之 收水角色，並以收取款項之1%作為報酬，而與本案詐騙集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團真實姓名年籍不詳 成員，以附表所示之詐欺時間及方式，分別對石世偉、葉馨 雅施以詐術，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款如附 表所示款項至不知情之黃佳文申辦之附表所示金融帳戶內， 復由丙○○、丁○○依「主任」指示，分別於附表編號1、2所示 收水時間、地點，向黃佳文收取其依詐欺集團不詳成員指示 自上開帳戶所提領之款項後，搭乘高鐵前往高鐵嘉義站，再 轉乘計程車至指定地點，並以將款項放置在指定地點之花盆 旁、車輛底下之方式，轉交本案詐欺集團，而以此方式掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣石世偉、葉馨雅察覺 受騙報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經石世偉、葉馨雅訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢之供述及另案偵查中之自白 證明被告丙○○依「主任」指示，於附表編號1所示收水時地收受贓款後，將贓款放置在指定地點之花盆旁、車輛底下，轉交予本案詐欺集團之事實。 2 被告丁○○於警詢之供述及另案偵查中之自白 證明被告丁○○依「主任」指示，於附表編號2所示收水時地收受贓款後，將贓款放置在指定地點之花盆旁、車輛底下，轉交予本案詐欺集團之事實。 3 證人即告訴人石世偉、葉馨雅於警詢時之指訴 證明告訴人石世偉、葉馨雅遭詐騙而分別匯款如附表編號1、2所示款項至如附表所示金融帳戶之事實。 4 證人黃佳文於警詢時之證述 證明證人黃佳文係受詐欺集團不詳成員指示而自其所有如附表所示之金融帳戶提款，並於附表所示收水時間、地點，分別交付與被告丙○○、丁○○等事實。 5 第一商業銀行帳號000-00000 000000號、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細各1份 證明告訴人石世偉、葉馨雅遭詐騙而分別匯款如附表二所示款項至如附表二所示人頭帳戶，且旋遭證人黃佳文提領一空之事實。 6 ①路口及自動櫃員機監視器影像畫面照片1份 ②證人黃佳文與通訊軟體LINE暱稱「新光銀行張專員」、「Mike Che n」、「Hayden林」之對話紀錄翻拍照片1份 證明證人黃佳文係受詐欺集團不詳成員指示而自其所有如附表所示之金融帳戶提款，並於附表所示收水時間、地點，分別交付與被告丙○○、丁○○等事實。 二、核被告丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條第 1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪 嫌。被告丙○○、丁○○、「主任」及其他不詳詐欺集團成員間 ，就3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。被告丙○○、丁○○所為一行為觸犯上開二 罪名，為想像競合犯，請從一重之3人以上共同詐欺取財罪 處斷。至被告丙○○、丁○○之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芳盈 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提款時間 提款地點 提款金額 (新臺幣) 收水時間 收水地點 收款金額(新臺幣) 收水者 1 石世偉 詐欺集團不詳成員於111年4月25日10時35分許，假冒石世偉之房東名義，向石世偉佯稱：欲借款周轉等語，致石世偉陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月25日11時31分 48萬元 第一商業 銀行帳號000-00000000000號帳戶 111年4月25日13時7分 臺北市○○區○○○路0段000號(第一商業銀行南京東路分行) 40萬 111年4月25日13時26分許 臺北市○○區○○○路0段000號前 48萬元 丙○○ 111年4月25日13時20分 3萬 111年4月25日13時21分 3萬 2萬 2 葉馨雅 詐欺集團不詳成員於111年4月25日中午某時許，假冒葉馨雅之姪子名義，向葉馨雅佯稱：欲借款周轉等語，致葉馨雅陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月25日13時24分 30萬元 臺灣土地 銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月25日14時38分 臺北市○○區○○路000號(臺灣土地銀行長春分行) 20萬 111年4月25日14時50分許 臺北市中山區松江路與長春路口 30萬元 丁○○ 111年4月25日14時45分 6萬 111年4月25日14時46分 4萬 附件二： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15983號 　　被　　　告　丙○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察 署以111年度偵字第15721號提起公訴）自民國111年3月中旬 加入真實姓名年籍不詳、暱稱「主任」、「陳世明」（綽號「 牛哥」）及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以 實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織 詐欺集團，並均擔任本案詐欺集團之取款車手角色，與上開 成員等共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取財 及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集團 成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡， 先由詐騙集團內真實姓名年籍不詳之成員，以如附表一所示之 方式，對如附表一所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而 將款項匯入如附表一所示帳戶內，再由丙○○於附表二所示時 、地，分別持卡提另如附表二所示金額後，搭乘高鐵至高鐵 嘉義站，復乘車前往某小吃部交付與「陳世明」收受，丙○○ 則得藉此獲取新臺幣7,000元之報酬。嗣因附表一所示之人 驚覺受騙並訴警處理，始查悉上情。 二、案經如王逸欣、羅文婷、吳慧卿、蕭順元、蔡昀融訴由臺南 市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人王逸欣於警詢中之指訴、臺南市政府警察局新化分局唪口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 證明附表一編號1之全部犯罪事實。 3 證人羅文婷於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新埔分局東安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺通話紀錄、自動櫃員機交易明細表影本各1份 證明附表一編號2之全部犯罪事實。 4 證人吳慧卿於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺通話紀錄、轉帳交易明截圖資料各1份 證明附表一編號3之全部犯罪事實。 5 證人白凱宇於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺通話紀錄、轉帳交易明截圖資料各1份 證明附表一編號4之全部犯罪事實。 6 證人蕭順元於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺通話紀錄各1份 證明附表一編號5之全部犯罪事實。 7 證人蔡昀融於警詢中之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、詐欺通話紀錄、轉帳交易明截圖資料各1份 證明附表一編號6之全部犯罪事實。 8 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶歷史交易明細表、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶歷史交易明細表各1份 證明附表一所示之人，有匯款如附表一所示金額進入附表一所示帳戶內，復由被告於附表二所示時、地，自附表二所示帳戶提領如附表二所示金額之事實。 9 自動櫃員機及附近監視器畫面翻拍照片4張 證明被告有於附表二所示時、地提領如附表二所示金額之事實。 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財既遂及違反洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌。被告與「主任」、「牛哥」及其他真實姓名年籍 不詳之成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。又被告所涉加重詐欺取財及洗錢犯行間，係一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪處斷 。至被告與其所屬之前揭詐欺集團成員，分別詐騙如附表一 所示個別被害人，其犯意各別，法益有間，請予分論併罰之 。至本件被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣 告沒收，倘於一部或全部不能或不宜沒收時，依同條第2項 規定，追徵其價額。至本件被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，倘於一部或全部不能或不宜沒收 時，依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　12 　月　　20 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭 聆 苓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林 靜 君 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（民國/新臺幣）： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （元） 匯款帳號 1 王逸欣 詐欺集團成員於111年4月12日15時54分許，假冒購物網站人員撥打電話予王逸欣並佯稱：因駭客入侵電腦致生10筆消費紀錄，退費程序須依指示匯款等語，王逸欣因而受騙以匯款進入右列帳戶。 111年4月12日18時37分許 2萬9,987 中華郵政 000- 00000000000000 (戶名：黃寶珠) 2 羅文婷 詐欺集團成員於111年4月12日16時許，假冒購物網站人員、遠東國際銀行人員撥打電話予羅文婷並佯稱：因系統資料錯誤造成重複扣款，退款程序須依指示等語，羅文婷因而受騙以匯款進入右列帳戶。 111年4月12日18時37分許 9,977 111年4月12日18時40分許 8,001 3 吳慧卿 詐欺集團成員於111年4月12日17時14分許，假冒購物網站人員、銀行客服人員撥打電話予吳慧卿並佯稱：因系統訂單錯誤，須依指示操作以解除等語，吳慧卿因而受騙以匯款進入右列帳戶。 111年4月12日18時38分許 1萬2,012 111年4月12日18時41分許 9,987 4 白凱宇 (未提告) 詐欺集團成員於111年4月12日18時39分許，假冒購物網站人員、郵局、銀行客服人員撥打電話予白凱宇並佯稱：因系統訂單錯誤，須依指示操作以解除等語，白凱宇因而受騙以匯款進入右列帳戶。 111年4月12日18時39分許 2萬9,986 111年4月12日18時44分許 3萬0,201 5 蕭順元 詐欺集團成員於111年4月12日某時許，假冒購物網站人員、銀行客服人員與蕭順元聯繫並佯稱：因系統訂單誤設批發商，須依指示操作解除等語，蕭順元因而受騙以匯款進入右列帳戶。 111年4月12日20時5分許 4萬9,987 第一銀行 000- 00000000000 (戶名：黃寶珠) 6 蔡昀融 詐欺集團成員於111年4月12日某時許，假冒誠品書店客服人員、銀行客服人員與蔡昀融聯繫並佯稱：因系統訂單誤設自動扣款，須依指示操作解除等語，蔡昀融因而受騙以匯款進入右列帳戶。 111年4月12日20時16分許 4萬9,989 附表二（民國/新臺幣）： 編號 領款時間 領款地點 領款帳戶 領款金額 （元） 匯款被害人 1 111年4月12日18時42分許 臺南市○○區○○路0段000號 歸仁郵局 中華郵政 000- 00000000000000 (戶名：黃寶珠) 6萬 王逸欣、羅文婷、吳慧卿、白凱宇 2 111年4月12日18時44分許 4萬 3 111年4月12日18時47分許 3萬 白凱宇 4 111年4月12日18時50分許 4,000 5 111年4月12日20時14分許 臺南市○○區○○路0段00號 第一銀行歸仁分行 第一銀行 000- 00000000000 (戶名：黃寶珠) 3萬 蕭順元 6 111年4月12日20時14分許 2萬 7 111年4月12日20時19分許 3萬 蔡昀融 8 111年4月12日20時19分許 2萬 附件三： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度調偵字第780號 　　被　　　告　丙○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國111年3月間，參與暱稱「主任」等人所組織具有 持續性及牟利性之結構性詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌 ，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴），擔任車手及 取簿手之工作。丙○○與「主任」等所屬集團成員共同意圖為 自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由集 團內不詳成員於111年4月14日16時30分許，撥打電話予劉進 富，佯稱網路購物因駭客入侵資料錯誤，可以協助更改設定 云云，致劉進富陷於錯誤，於同日17時29分許、17時31分許 ，依指示分別匯款新臺幣(下同)4萬9989元、3萬1456元至臺 灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)。 丙○○則於111年4月13日晚間，在嘉義高鐵站附近領取裝有土 地銀行帳戶金融卡之包裹，復於111年4月14日17時44分、17 時45分，在彰化縣○○市○○路0段000號之中華郵政員林中正郵 局，持土地銀行帳戶金融卡分別提領6萬元、2萬1000元，隨 即將提領詐欺款項轉交暱稱「主任」之人，並領取1000元報 酬，而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丙○○於警詢及偵查中之自白。 坦承於上開時、地，依指示提領詐欺款項並轉交暱稱「主任」之人。 ㈡ 證人即被害人劉進富於警詢中之證述。 被害人劉進富遭詐騙而匯款之事實。 ㈢ 土地銀行帳戶交易明細、路口監視器畫面翻拍照片，提款機監視器畫面翻拍照片。 被告丙○○提領詐欺款項之事實。 ㈣ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局新化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、存摺影本。 被害人劉進富遭詐騙而匯款之事實。 二、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告 以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷 。被告與「主任」等所屬集團成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。被告取得未扣案之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭文正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳威廷 所犯法條：　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件四： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第41577號 　　被　　　告　丙○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於不詳時間加入真實姓名、年籍均不詳之「楊專員」、 「Mike Chen陳會計師」、「Hayden林」、「阿興」等人所 組成之詐騙集團後，即與渠等共同意圖為自己或他人不法之 所有，基於加重詐欺取財、洗錢犯意聯絡，先由詐騙集團成 員「楊專員」、「Mike Chen陳會計師」、「Hayden林」於 民國111年4月18日前某日，自不知情之張永龍（所涉違反洗 錢防制法罪嫌，另為不起訴處分）處取得張永龍名下之中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）後 ，再由不詳之詐騙集團成員，於附表所示時間，以附表所示 之方式對黃怡芳施詐術，致其陷於錯誤，於附表所示時間， 匯出如附表所示款項至上開帳戶，張永龍再於附表所示時地 提領款項後，交與丙○○，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡。嗣黃怡 芳發現受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經黃怡芳訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丙○○於警詢中之自白　 ⒈被告加入詐騙集團成為車手，報酬為提領款項1%之事實。 ⒉被告經上游指示於附表所示之時間、地點自張永龍處領取27萬元後，將贓款放置在上游指定之嘉義高鐵站之事實。 ㈡ 同案被告張永龍於警詢及偵查中之供述 其遭詐騙集團所欺，將提領之27萬元交與被告之事實。 ㈢ 告訴人黃怡芳於警詢中之指訴 遭詐騙經過之事實。 ㈣ 中信帳戶歷史交易明細表、告訴人提出之對話紀錄、匯款單及監視器影像畫面翻拍照片等資料 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項洗錢 罪嫌。其與所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。再被告以一行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，請從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。至 被告於本案擔任車手之酬勞2700元（計算式：000000 x0.01= 2700），為犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第 1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第 3項之規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊筑鈞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 提領時間 提領地點 提領金額 交付對象 1 黃怡芳 詐騙集團成員於111年4月15日14時39分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）加告訴人好友，佯稱係告訴人姪子云云，嗣於同月18日10時5分許，撥打LINE語音通話與告訴人佯稱需借款云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款 111年4月18日11時32分 25萬元 中信帳戶 111年4月18日11時51分 新北市○○區○○路0段00○0號 20萬元 張永龍於同日12時5分許，在新北市○○區○○路0段00號旁，將27萬元交與丙○○ 111年4月18日11時57分 5萬元 附件五： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第18號 　　被　　　告　丁○○　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○於民國111年4月10日，經丙○○（所涉違反組織犯罪條例 罪嫌，另函請臺灣臺北地方法院併辦）招募而加入真實姓名 、年籍均不詳之「主任」、「牛哥」、「阿BEN」等人所組 成之詐騙集團後，即與渠等共同意圖為自己或他人不法之所 有，基於加重詐欺取財、洗錢犯意聯絡，由不詳之詐騙集團 成員於111年4月19日11時10分許，致電乙○○佯稱係其姪子， 有急用需借款云云，致乙○○陷於錯誤，於同日11時43分許， 匯款新臺幣（下同）45萬元至詹宗龍（所涉洗錢等罪嫌，另 為不起訴處分）名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）後，詹宗龍再於同日12時26分許、 12時34分許，在新北市○○區○○路00號國泰銀行蘆洲分行，各 提領40萬元、5萬元，合計45萬元。嗣丁○○經上游指示，於 同日12時40分許，前往新北市蘆洲區中正路與忠孝路口，向 詹宗龍收取45萬元詐騙款項後，旋至附近某不詳地點交付款 項與「阿BEN」，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡。嗣乙○○發現受 騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經乙○○訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丁○○於警詢及偵查中之自白　 全部犯罪事實。 ㈡ 證人丙○○於警詢及偵查中之證述 其招募被告加入上開詐欺集團擔任收水車手之事實。 ㈢ 同案被告詹宗龍於警詢及偵查中之供述 其遭詐騙集團所欺，將提領之45萬元交與被告之事實。 ㈣ 告訴人乙○○於警詢中之指訴 遭詐騙經過之事實。 ㈤ 本案帳戶歷史交易明細表告訴人提出之匯款單收執聯及監視器影像畫面翻拍照片等資料 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項洗錢 罪嫌。其與所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。再被告以一行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，請從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。至 被告於本案擔任車手之酬勞4500元（計算式：000000 x0.01= 4500），為犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第 1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第 3項之規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　4 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊筑鈞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件六： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36923號 　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反組織犯罪條例案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國111年3月中旬加入真實姓名年籍不詳之「主任」、 「牛哥」、「阿BEN」等人所組成之3人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團後，竟 基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於111年4月10日招攬丁 ○○加入上開詐欺集團。渠等共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上詐欺以及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐騙集團成員 於111年4月19日11時10分許，致電乙○○佯稱係其姪子，有急 用需借款云云，致乙○○陷於錯誤，於同日11時43分許，匯款 新臺幣（下同）45萬元至詹宗龍（所涉洗錢等罪嫌，另案為 不起訴處分）名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）後，詹宗龍再於同日12時26分許、12 時34分許，在新北市○○區○○路00號國泰銀行蘆洲分行，各提 領40萬元、5萬元，合計45萬元。嗣於同日12時40分許，在 新北市蘆洲區中正路與忠孝路口，將款項交與上游收水車手 丁○○（所涉詐欺罪嫌，另案提起公訴），藉此遮斷犯罪所得 金流軌跡。 二、案經乙○○訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丙○○於警詢及偵查中之自白 被告參與上開犯罪組織擔任車手時，「主任」交代被告再找一個朋友進來做，被告於111年4月10日邀約證人丁○○加入詐騙集團之事實。 ㈡ 證人即另案被告丁○○於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 ㈢ 證人即另案被告詹宗龍於警詢及偵查中之證述 其提領款項後交付與丁○○之事實。 ㈣ 告訴人乙○○於警詢中之證述 告訴人遭詐騙匯款經過之事實。 ㈤ 告訴人匯款申請書回執聯、本案帳戶開戶資料及歷史交易明細表各1份、監視錄影畫面翻拍照片數張 上開詐騙集團詐騙告訴人，由詹宗龍領領款項後，交付與丁○○收水之事實。 二、按組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪 ，係為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或 被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招 募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募 行為。所謂招募，即召集徵募之意，係指吸引他人加入組織 而使組織規模坐大，其方式不限，無論係藉由網際網路、報 章雜誌等媒介張貼廣告訊息，吸引他人前來應徵，或由行為 人直接告知他人徵人訊息，邀請他人加入組織，亦屬招募行 為，有臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第2415號、第2 420號判決可供參考。是核被告所為，係違反組織犯罪條例 第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊筑鈞 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其 刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件七： 臺灣新北地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度蒞字第31809號 　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經本署檢察官提起公訴（112年度偵 字第36923號），現由貴院審理中（112年度審訴字第973號，靖 股），茲提出補充理由如下： 一、補充起訴書核犯欄中，被告丙○○涉犯法條如下： 　　被告除涉犯組織犯罪條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪嫌外，尚涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項洗錢 罪嫌。被告與另案被告丁○○、「主任」、「牛哥」、「阿BE N」及所屬詐欺集團成員間，就上開詐欺行為間，有犯意聯 絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為犯上開3 罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之刑法 第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪處斷。 二、爰添具意見，請貴院審酌，依法判斷認定。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱柏璋 附件八： 附件六： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36923號 　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反組織犯罪條例案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國111年3月中旬加入真實姓名年籍不詳之「主任」、 「牛哥」、「阿BEN」等人所組成之3人以上，以實施詐術為 手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團後，竟 基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於111年4月10日招攬丁 ○○加入上開詐欺集團。渠等共同意圖為自己不法所有，基於 三人以上詐欺以及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐騙集團成員 於111年4月19日11時10分許，致電乙○○佯稱係其姪子，有急 用需借款云云，致乙○○陷於錯誤，於同日11時43分許，匯款 新臺幣（下同）45萬元至詹宗龍（所涉洗錢等罪嫌，另案為 不起訴處分）名下之國泰世華商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱本案帳戶）後，詹宗龍再於同日12時26分許、12 時34分許，在新北市○○區○○路00號國泰銀行蘆洲分行，各提 領40萬元、5萬元，合計45萬元。嗣於同日12時40分許，在 新北市蘆洲區中正路與忠孝路口，將款項交與上游收水車手 丁○○（所涉詐欺罪嫌，另案提起公訴），藉此遮斷犯罪所得 金流軌跡。 二、案經乙○○訴請新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丙○○於警詢及偵查中之自白 被告參與上開犯罪組織擔任車手時，「主任」交代被告再找一個朋友進來做，被告於111年4月10日邀約證人丁○○加入詐騙集團之事實。 ㈡ 證人即另案被告丁○○於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 ㈢ 證人即另案被告詹宗龍於警詢及偵查中之證述 其提領款項後交付與丁○○之事實。 ㈣ 告訴人乙○○於警詢中之證述 告訴人遭詐騙匯款經過之事實。 ㈤ 告訴人匯款申請書回執聯、本案帳戶開戶資料及歷史交易明細表各1份、監視錄影畫面翻拍照片數張 上開詐騙集團詐騙告訴人，由詹宗龍領領款項後，交付與丁○○收水之事實。 二、按組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪 ，係為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，或 被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，只要行為人有招 募他人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，以遏止招募 行為。所謂招募，即召集徵募之意，係指吸引他人加入組織 而使組織規模坐大，其方式不限，無論係藉由網際網路、報 章雜誌等媒介張貼廣告訊息，吸引他人前來應徵，或由行為 人直接告知他人徵人訊息，邀請他人加入組織，亦屬招募行 為，有臺灣高等法院臺中分院109年度上訴字第2415號、第2 420號判決可供參考。是核被告所為，係違反組織犯罪條例 第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊筑鈞 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其 刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件七： 臺灣新北地方檢察署檢察官補充理由書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度蒞字第31809號 　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經本署檢察官提起公訴（112年度偵 字第36923號），現由貴院審理中（112年度審訴字第973號，靖 股），茲提出補充理由如下： 一、補充起訴書核犯欄中，被告丙○○涉犯法條如下： 　　被告除涉犯組織犯罪條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織罪嫌外，尚涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項洗錢 罪嫌。被告與另案被告丁○○、「主任」、「牛哥」、「阿BE N」及所屬詐欺集團成員間，就上開詐欺行為間，有犯意聯 絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為犯上開3 罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之刑法 第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪處斷。 二、爰添具意見，請貴院審酌，依法判斷認定。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱柏璋 附件八： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第15721號 　　被　　　告　丙○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○道0段0000號2 　　　　　　　　　　　　　3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國111年3月中旬；丁○○於同年4月13日，加入葉志 成（所涉詐欺等罪嫌部分，由本署另案偵辦中）真實姓名年 籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「主任」、「江南」及其他 真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上，以實施詐術為手段 之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱 本案詐欺集團），並均擔任本案詐欺集團之收水角色，與上 開成員等共同意圖為自己不法所有，基於3人以上為詐欺取 財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，意圖使本案詐欺集 團成員逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡 ，先由集團內真實姓名年籍不詳之成員，以如附表一所示之方 式，對如附表一所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而將 款項匯入葉志成所申辦之如附表一所示帳戶內，再由葉志成 分別將贓款領出後，丙○○、丁○○即分別依據「主任」之指示 ，於如附表二所示時、地向葉志成收受贓款。嗣丙○○、丁○○ 於取得贓款後，隨即搭乘高鐵前往嘉義縣，丁○○先將所收取 如附表二編號1、3之贓款交予丙○○後，再由丙○○搭乘白牌車 前往嘉義縣某處之巷弄內，將贓款以放置在某車輛下方之方 式，轉交予本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成員，以 此方式掩飾與隱匿贓款去向及所在。丙○○、丁○○每收取新臺 幣（下同）10萬元，並可自贓款內自行抽取1,000元作為報 酬。嗣因如附表一所示之人驚覺受騙報警處理，經警持本署 檢察官核發之拘票拘提丙○○、丁○○到案，並實施附帶搜索後 ，扣得丙○○用於聯繫收水工作之手機1支（型號：iPhone12 mini，IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡 1張）、丁○○用於聯繫收水工作之手機1支（型號：iPhone12 Pro Max，IMEI：000000000000000，含門號0000000000號S IM卡1張），始查悉上情。 二、案經如附表一所示之人訴由臺北市政府警察局大安分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵查中之供述 證明被告丙○○於如附表二編號2所示時、地，依「主任」之指示前往收水，復將贓款連同被告丁○○所收取之贓款以放置在嘉義縣某處車輛下方之方式轉交予本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成員之事實。 2 被告丁○○於警詢、偵查中之供述 證明被告丁○○於如附表二編號1、3所示時、地，依「主任」之指示前往收水，復將贓款交予被告丙○○轉交予本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之其他成員之事實。 3 證人即另案被告葉志成於警詢中之證述、與LINE暱稱「Hayden林」、「Mike Chen」之對話紀錄1份 證明另案被告葉志成因貸款需求，將帳戶交付予他人後，對方稱帳戶有美化金流之必要，故將匯款至其帳戶內，另案被告葉志成遂於款項匯入帳戶後，前往銀行提領款項，再將上開款項交付給前來收水之被告丙○○、丁○○之事實。 4 證人即如附表一所示告訴人於警詢中之證述、匯款單據及與本案詐欺集團之對話紀錄等 證明如附表一所示之告訴人因遭本案詐欺集團詐騙，而匯款如附表一所示之款項等事實。 5 監視器畫面截圖1份 證明被告二人有於如附表二所載時、地，向另案被告葉志成收取款項之事實。 二、核被告二人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，應論以同法 第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告二人所犯上開罪名間， 係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定 ，從情節較重之加重詐欺取財罪處斷。復查被告丁○○所為如 附表二編號1、3之收水行為之被害人有2名，請就首次犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，就2 次加重詐欺取財部分，應數罪併罰之。被告丙○○於收受如附 表二編號2之詐欺贓款後，復自被告丁○○處收取如附表二編 號1、3之詐欺贓款，並一併交付予本案詐欺集團真實姓名年 籍不詳之其他成員，是其所為之收水行為之被害人共包含3 名，請就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之 想像競合犯，就3次加重詐欺取財部分，亦應數罪併罰。又 被告二人與暱稱為「主任」、「江南」之人及本案詐欺集團 其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定 ，論以共同正犯。扣案之手機2支（含SIM卡）分別係被告二 人作為聯絡詐欺事宜所用乙情，據被告二人於警詢中所自承 ，是上揭物品均為被告所支配，且屬供犯罪所用之物，請俱 依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。另就犯罪所得 部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李淑菁 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 戊○○ 詐欺集團於111年4月20日下午1時許，假冒戊○○友人「張姐」名義，向戊○○佯稱因急需用錢需借款等語，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以其本人申辦之帳戶匯款至右列帳戶。 111年4月21日下午3時許 28萬元 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 （戶名：葉志成） 2 甲○○ 詐欺集團於111年4月21日上午10時30分許，假冒甲○○之姪女陳博樺名義，向甲○○佯稱因急需用錢需借款等語，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以其本人申辦之帳戶匯款至右列帳戶。 111年4月21日上午10時41分許 18萬元 渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶 （戶名：葉志成） 3 己○○ 詐欺集團於111年4月20日上午11時6分許，假冒己○○之姪子夏國豪名義，向己○○佯稱因急需用錢需借款等語，致己○○陷於錯誤，而於右列時間，依指示以其女兒楊筑晴申辦之帳戶匯款至右列帳戶。 111年4月21日上午11時37分許 20萬元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：葉志成） 附表二 編號 收款時間 收款地點 收款金額 （新臺幣） 收水者 （被告） 被害人 1 111年4月21日上午11時30分許 臺北市○○區○○○路0段000號前電話亭 18萬元 丁○○ 甲○○ 2 111年4月21日下午12時50分許 臺北市○○區○○○路0段000號前電話亭 32萬元 丙○○ 己○○ 3 111年4月21日下午3時40分許 臺北市○○區○○路0段00號前 28萬元 丁○○ 戊○○ 附件九： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第29643號 　　被　　　告　丙○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國111年3月間，參與暱稱「主任」等人所組織具有 持續性及牟利性之結構性詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌 ，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴），擔任車手及 取簿手之工作。丙○○與「主任」等所屬集團成員基於意圖為 自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，由集團內不詳成員於111 年4月15日，撥打電話予陳浴萸，詢問陳浴萸是否有資金問 題，可以協助製作財力證明等語，陳浴萸不疑有他，即於11 1年4月22日，依指示在高雄地區交寄國泰世華商業銀行帳號 000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶、聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶之存 簿及金融卡，至臺中市○區○○路000號統一超商淡溝門市。丙 ○○則依上手成員之指示，於111年4月24日22時14分許，在淡 溝門市領取裝有上開存簿、金融卡之包裹，再依指示乘車至 嘉義高鐵站放置在附近指定地點。詐欺集團支配上開帳戶後 ，再由不詳成員於如附表所示時間，對王熒熒等人施用如附 表所示詐術，其等因而陷於錯誤，陸續於如附表所示時間匯 款至上開帳戶，並由不詳成員提領贓款，而掩飾、隱匿前揭 詐欺犯罪所得之來源及去向。至丙○○每領取一包裹，則可取 得新臺幣（下同）500元之報酬。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丙○○於警詢及偵查中之自白。 被告坦認犯行。 ㈡ ⒈告訴人王熒熒、陳怡蒨 　陳姿君、賴子慧、林恬伃、林泳呈及被害人李秋燁於警詢中之證述。 ⒉告訴人等人提供之通話　 紀錄截圖、自動櫃員機　 交易明細表、網路銀行　 頁面截圖。 證明告訴人等人受騙後匯款之事實。 ㈢ 監視影像截圖、貨態查詢系統列印資料。 證明被告領取包裹之事實。 ㈣ 如附表所示帳戶交易明細。 證明告訴人等人匯款及他人提領贓款之事實。 二、查被告加入詐欺集團擔任車手及取簿手之工作，此據被告於 警詢及偵查中陳述明確，應可預見包裹內物品係作為詐欺犯 罪使用。而被告領取包裹後依指示處置包裹，使所屬詐欺集 團得以支配帳戶，再用以詐騙其他被害人匯款，不論後續是 由何人提領贓款，被告對此部分犯行亦應負責。是被告就詐 取帳戶部分，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌；就詐取金錢部分（即如附表所示），則 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與「主任」 等所屬集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯。被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請 依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財 罪嫌處斷。被告所涉各次犯行，被害人不同，行為互異，請 分論併罰。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者，請 依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　8 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪明賢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠宜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 施用詐術 匯款情況 ㈠ 王熒熒 於111年4月28日18時23分許，撥打電話予王熒熒，佯稱可提升為銀行VIP會員，須依指示操作等語。 於111年4月28日22時8分起，陸續匯款14萬9,985元、5萬50元至陳浴萸上開國泰世華商業銀行帳戶。 ㈡ 陳怡蒨 於111年4月28日18時14分許，撥打電話予陳怡蒨，佯稱陳怡蒨先前訂單條碼貼錯，須依指示操作等語。 於111年4月28日19時58分許，匯款1萬9,987元至陳浴萸上開郵局帳戶。 ㈢ 陳姿君 於111年4月28日18時30分起，撥打電話予陳姿君，佯稱其網購訂單錯誤，致設定為多筆分期付款，須依指示解除錯誤設定等語。 於111年4月28日20時起，陸續匯款4萬9,987元、4萬1,123元至陳浴萸上開郵局帳戶。 ㈣ 賴子慧 於111年4月27日20時許，撥打電話予賴子慧，佯稱賴子慧先前網購時系統疏失，造成輸入款項錯誤，須依指示操作等語。 於111年4月28日20時9分許，匯款1萬9,986元至陳浴萸上開郵局帳戶。 ㈤ 李秋燁 於111年4月28日撥打電話予李秋燁，自稱係電商業者客服，並佯稱電腦遭駭客入侵，李秋燁帳號內新增2筆訂單，須依指示解除錯誤設定等語。 於111年4月28日20時35分許，匯款1萬2,031元至陳浴萸上開郵局帳戶。 ㈥ 林恬伃 於111年4月28日18時15分許，撥打電話予林恬伃，佯稱林恬伃先前網購時作業疏失，須依指示終止自動扣款等語。 於111年4月28日19時6分起，陸續匯款4萬9,987元、3萬6,123元至陳浴萸上開聯邦商業銀行帳戶。 ㈦ 林泳呈 於111年4月27日18時17分起，撥打電話予林泳呈，佯稱林泳呈先前網購時設定為廠商購買，重複消費50次，須依指示操作等語。 於111年4月28日19時14分起，陸續匯款4,512元、2,608元至陳浴萸上開聯邦商業銀行帳戶。 附件十： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第28405號 　　被　　　告　丙○○　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00弄0 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○、丁○○分別於民國111年3月、4月間，參與暱稱「主任 」等人所組織具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團（所涉 參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公 訴），並與「主任」等所屬集團成員基於意圖為自己不法所 有及洗錢之犯意聯絡，由集團內不詳成員於111年4月26日20 時許，利用通訊軟體聯絡楊建標，自稱係楊建標外甥，急需 借款周轉等語，楊建標不疑有他，即於111年4月27日12時41 分許，匯款新臺幣（下同）40萬元至不知情之謝文棋（另為 不起訴處分）彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶。謝 文棋則於同日13時12分起，依不詳成員之指示，在臺中市○○ 區○○路000號彰化商業銀行大甲分行陸續提領現金共40萬元 ，再於同日下午13時25分許，在臺中市○○區○○路0000號統一 超商順大門市交予丁○○。丁○○扣除自身報酬4,000元後，在 大甲地區將餘款交予丙○○，丙○○再依上手成員之指示，於同 日乘車至嘉義高鐵站將贓款放置在指定地點，而掩飾、隱匿 前揭詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經楊建標訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丙○○於警詢及偵查中之自白。 被告丙○○坦認犯行。 ㈡ 被告丁○○於警詢及偵查中之自白。 被告丁○○坦認犯行。 ㈢ 告訴人楊建標於警詢中之證述。 證明告訴人受騙後匯款之事實。 ㈣ 證人即同案被告謝文棋於警詢及偵查中之證述。 證明謝文棋提領40萬元交予被告丁○○之事實。 ㈤ 告訴人提供之國內匯款申請書、被告上開帳戶交易明細、監視影像截圖。 證明告訴人匯款40萬元至謝文棋帳戶，其後謝文棋陸續提領40萬元交予被告丁○○之事實。 ㈥ 告訴人提供之往來訊息截圖。 證明告訴人遭他人詐騙之事實。 二、核被告丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌。被告2人與「主任」等其他集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行為同時 觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段規定，從一重以三人以上共同犯詐欺 取財罪嫌處斷。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收者 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪明賢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠宜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十一： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第11916號 　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○里○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　女　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00弄 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○知悉暱稱「主任」等人為3人以上所組成，而具有持續 性及牟利性之結構性詐欺集團，其等從事詐欺、洗錢之犯行 ，因其獲悉丁○○要找工作，竟基於幫助三人以上共犯詐欺取 財、幫助洗錢之犯意，於民國111年4月間，介紹丁○○參與「 主任」等人之詐欺集團，丁○○因而加入負責向車手收取詐欺 贓款之工作（丙○○、丁○○另涉及參與犯罪組織罪嫌，業經臺 灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴）。丁○○加入後即與「主 任」等所屬集團成員基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，由上開詐欺集團成員以附表「詐欺行為方式」欄所 示方式對附表「被害人」欄所示之人施詐術，使其等陷於錯 誤，於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」 欄所示金額匯至不知情之洪國棟（另為不起訴處分）所有如 附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，洪國棟與其不知情之配 偶蘇凡喻（另為不起訴處分）依指示，於附表「提領時間」 、「提領地點」欄所示時間、地點，自附表「匯入帳戶」欄 所示帳戶提領如附表「提領金額」欄所示款項，丁○○則依「 主任」指示，於111年4月14日16時許，至彰化縣員林市員林 火車站附近前，向洪國棟、蘇凡喻收取其等提領如附表編號 2所示之320,000元款項，並於同日16時許，在員林火車站內 之某處將餘款交予真實姓名年籍不詳之上開詐欺集團某成員 ，而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源及去向，且取得報 酬3,200元。 二、案經王瑛賢、張玉樹訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 被告丙○○於111年4月間，介紹被告丁○○參與「主任」等人之詐欺集團。 2 被告丁○○於警詢時之供述（被告丁○○於偵查中經傳喚未到庭） ⑴被告丁○○經由被告丙○○介紹，於111年4月間參與「主任」等人之詐欺集團，負責向車手收取詐欺贓款之工作。 ⑵被告丁○○依「主任」指示，於111年4月14日16時許，至彰化縣員林市員林火車站附近前，向同案被告洪國棟、蘇凡喻收取其等提領如附表編號2所示之320,000元款項，於同日16時許，在員林火車站內之某處將餘款交予真實姓名年籍不詳之上開詐欺集團某成員。 ⑶被告於111年4月14日16時許收取、交付款項有取得報酬，報酬為收取款項之1%，故本次報酬為3,200元。 3 同案被告洪國棟於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為證述 同案被告洪國棟、蘇凡喻依指示，於附表「提領時間」、「提領地點」欄所示時間、地點，自附表「匯入帳戶」欄所示帳戶提領如附表「提領金額」欄所示款項後，於111年4月14日16時許，至彰化縣員林市員林火車站附近前其等提領如附表編號2所示之320,000元款項交予被告丁○○。 4 同案被告蘇凡喻於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為證述 同案被告洪國棟、蘇凡喻依指示，於附表「提領時間」、「提領地點」欄所示時間、地點，自附表「匯入帳戶」欄所示帳戶提領如附表「提領金額」欄所示款項後，於111年4月14日16時許，至彰化縣員林市員林火車站附近前其等提領如附表編號2所示之320,000元款項交予被告丁○○。 5 證人即告訴人王瑛賢於警詢時之證述 上開詐欺集團成員以附表編號1「詐欺行為方式」欄所示方式對告訴人王瑛賢施詐術，使其陷於錯誤，於附表編號1「匯款時間」欄所示時間，將附表編號1「匯款金額」欄所示金額匯至編號1所示金融帳戶。 4 證人即被害人李梅芬、告訴人張玉樹於警詢時之證述 上開詐欺集團成員以附表編號2「詐欺行為方式」欄所示方式對被害人李梅芬施詐術，使其陷於錯誤，而由告訴人張玉樹，於附表編號2「匯款時間」欄所示時間，將附表編號2「匯款金額」欄所示金額匯至編號2所示金融帳戶。 告訴人張玉樹提供之匯款單據、存摺封面及內頁（均為影本）；被害人李梅芬提供之對話紀錄截圖 5 證人即被害人吳秀蘭於警詢時之證述 上開詐欺集團成員以附表編號3「詐欺行為方式」欄所示方式對被害人吳秀蘭施詐術，使其陷於錯誤，於附表編號3「匯款時間」欄所示時間，將附表編號3「匯款金額」欄所示金額匯至編號3所示金融帳戶。 被害人吳秀蘭提供之匯款單據、存摺封面及內頁（均為影本） 6 附表所示金融帳戶之開戶資料、交易明細 附表「被害人」於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示金額匯至同案被告洪國棟所有如附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶內。 7 員林火車站前之路口監視器影像截圖【刑事照片黏貼紀錄表(一)照片編號7、8】 佐證被告有於上開時、地收款、交款之事實。 8 中正路郵局、中國信託商業銀行員林分行之監視器影像截圖【刑事照片黏貼紀錄表(一)照片編號11、刑事照片黏貼紀錄表(二)照片編號1、2、3】、兆豐國際商業銀行員林分行之監視器影像截圖 佐證同案被告蘇凡喻有提款之事實。 二、所犯法條及沒收 　㈠罪名：核被告丙○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌 。核被告丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪 嫌。 　㈡共同正犯：被告丁○○與「主任」等其他集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 　㈢罪數：被告丙○○係以一行為犯刑法第30條第1項前段、第339 條之4第1項第2款之幫助三人以上共同犯詐欺取財及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪， 為想像競合犯，請依刑法第55條，從一重之幫助三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。被告丁○○係以一行為犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條，從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈣被告丁○○之犯罪所得3,200元，請依刑法第38條之1第1項之規 定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規 定追徵其價額。 三、報告意旨認被告丙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪 嫌。惟依卷內現有事證，僅能認定被告丙○○有介紹被告丁○○ 參與上開詐欺集團，難認其亦有參與本次收取、交付詐欺贓 款之犯行。惟此部分與上述起訴之部分，其基本社會事實同 一，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾孟杰 本件正本證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編 號 被害人 詐欺行為方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 1 王瑛賢 (提告) 111年4月5日起以通訊軟體LINE聯繫告訴人王瑛賢，佯為其姪，並佯稱因工作貸款需借錢周轉，進而指示告訴人王瑛賢匯款。 111年4月14日12時18分許 160,000元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號金融帳戶 蘇凡喻 111年4月14日13時19分許 彰化縣○○市○○路000號（員林中正郵局） 150,000元 111年4月14日13時26分許 10,000元 2 李梅芬、張玉樹 (張玉樹提告) 111年4月13日14時許起，以通訊軟體LINE聯繫被害人李梅芬、告訴人張玉樹，佯為被害人李梅芬之友人，並佯稱需借錢周轉，進而指示告訴人張玉樹匯款。 111年4月14日10時57分許 320,000元 中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號金融帳戶 洪國棟 111年4月14日12時47分許 彰化縣○○市○○路000號（中國信託員林分行） 250,000元 蘇凡喻 111年4月14日13時1分許 70,000元 3 吳秀蘭 111年4月14日13時許，撥打電話予被害人吳秀蘭，佯為其友人，並佯稱因急需用錢向其借款，進而指示被害人吳秀蘭匯款。 111年4月14日15時14分許 50,000元 兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號金融帳戶 洪國棟 111年4月14日15時30分許 彰化縣○○市○○路0段000號（兆豐銀行員林分行） 50.000元 4 吳惠美 (未報案) 不詳 111年4月14日14時58分許 30,000元 同上 蘇凡喻 111年4月14日15時15分許 同上 30,000元附件十二： 附件十二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第18317號 　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○（所涉參與犯罪組織首次犯行，業經本署111年度偵字 第15721號另案起訴）於民國111年3月中旬，加入真實姓名年 籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「主任」等人所組成3人以上 以實施詐術為手段之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任 收取車手所提領款項之收水角色，並以收取款項之1%作為報 酬，而與本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺 集團真實姓名年籍不詳成員，假冒姜柳鶯之姪女名義，向姜 柳鶯佯稱：做生意急需借款等語，致姜柳鶯陷於錯誤，依指 示匯款新臺幣(下同)33萬元至不知情之陳小薇申辦之國泰世 華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，復由丙○○依「 主任」指示，於111年4月6日11時55分許，在臺北市○○區○○ 路00號前，向陳小薇收取其依詐欺集團不詳成員指示自上開 帳戶所提領之款項33萬元後，搭乘高鐵前往高鐵嘉義站，再 轉乘計程車至指定地點，並以將款項放置在指定地點之花盆 旁、車輛底下之方式，轉交本案詐欺集團，而以此方式掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣陳小薇察覺受騙報警 處理，經警循線查悉上情。 二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及另案偵查中之供述 證明被告丙○○依「主任」指示，於上開時間、地點收受詐欺款項後，以上開迂迴轉乘交通工具，並將款項放置在嘉義縣隱密地點之方式，轉交予本案詐欺集團之事實。 2 ①證人陳小薇於警詢時之 證述 ②證人陳小薇提出與LINE暱稱「楊專員」、「Mar 　x Chen」、「Hayden林 　」之對話紀錄 ③證人陳小薇提出之附表編號1至3所示匯入銀行帳戶存摺封面與內頁交易明細 證明證人彭素吟、姜春旭、盧碧雲及姜柳鶯遭詐欺後，分別匯款至不知情之證人陳小薇名下銀行帳戶，再由證人陳小薇依本案詐欺集團指示提領贓款之事實。 3 證人即被害人姜柳鶯於偵查中之證述 證明被害人姜柳鶯係遭以上開假冒親友借款之方式詐欺，而匯款33萬元至證人陳小薇上開國泰世華銀行帳戶之事實。 4 ①證人彭素吟、姜春旭、盧碧雲於警詢時之指訴 ②證人彭素吟、姜春旭、盧碧雲提出之匯款單據、對話紀錄等資料各1份 證明匯入證人陳小薇名下金融帳戶之款項均係被害人受詐欺而匯入之事實。 5 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、國泰世華銀行112年3月31日函附之匯入款項明細、郵政跨行匯款申請書各1份 證明被害人姜柳鶯係遭以上開假冒親友借款之方式詐欺而匯款33萬元至證人陳小薇上開國泰世華銀行帳戶，並隨即遭提領之事實。 6 路口監視器影像畫面截圖照片6張 證明被告於上開時間、地點向證人陳小薇面交收取被害人姜柳鶯前開受詐欺所匯入款項之事實。 二、核被告丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共犯之加重詐欺取財以及違反洗錢防制法第2條規定， 而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告與「主任 」及其他不詳詐欺集團成員間，就3人以上共同詐欺取財及 洗錢等犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所 為一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之3人 以上共同詐欺取財罪處斷。至被告之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13 　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件十三： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2823號 　　被　　　告　江岱紜　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　歐宗勲 　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○與歐宗勲係兄弟，江岱紜係丙○○之女友。林宗佑於民國 112年11月6日6時24分許，前往臺中市○區○○路000號超級巨 星KTV公園店101包廂欲前往幫友人張智鈞慶生，然林宗佑在 101包廂外因細故與林暉庭發生推擠，張智鈞等人即出來勸 架，因林宗佑於過程中以手推擠江岱紜、丙○○，丙○○、歐宗 勲、江岱紜等人竟共同基於在公共場所聚集3人以上施強暴及 傷害之犯意聯絡，由丙○○以手掐林宗佑脖子並徒手毆打林宗 佑，歐宗勲亦徒手毆打及以腳踢林宗佑，江岱紜亦在旁以腳 踢林宗佑，致林宗佑受有胸部挫傷、顏面擦挫傷等傷害，以 此方式實施強暴行為妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警據報 前往現場處理，始循線查悉上情。 二、案經林宗佑訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢時、偵查中之供述 坦承有毆打告訴人林宗佑之事實。惟辯稱：因為伊看到告訴人揮拳打到伊女友江岱紜，所以伊才會上前去打他等語。 2 被告歐宗勲於警詢時、偵查中之供述 坦承有毆打告訴人之事實。惟辯稱：伊是出於保護自己跟伊哥哥及伊哥哥的女友才動手打告訴人等語。 3 被告江岱紜於警詢時、偵查中之供述 坦承其於案發時欲拿椅子攻擊及以腳踹告訴人之事實。惟辯稱：伊應該沒有攻擊到等語。 4 告訴人林宗佑於警詢時之指述 全部犯罪事實。 5 現場監視錄影畫面翻拍照片、時序表 佐證全部犯罪事實。 6 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 證明告訴人受有上揭傷害之事實。 二、核被告丙○○、歐宗勲、江岱紜所為，係犯刑法第150條第1項 後段在公共場所聚集3人以上施強暴、第277條第1項之傷害 等罪嫌。被告3人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被 告3人就上揭犯行，係一行為涉犯數罪名，侵害同一法益， 為想像競合犯，請從一重以刑法第150條第1項後段在公共場 所聚集3人以上實施強暴論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 許芳萍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TPDM-114-審簡-298-20250227-1

原訴
臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第131號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 郭一鴻 張明源 張家勇 林政華 林政傑 林鎮豪 上三人共同 選任辯護人 洪維偲律師（法扶律師） 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵 字第138號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳 述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判 決如下： 　　主　文 郭一鴻犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表編號1、2所示之物沒收。 林政華犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年。 張明源、張家勇、林政傑、林鎮豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑參月， 如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。 　　事　實 游炎國、楊國龍、黃承巧為張明源友人；游智安、游智敬分別為 游炎國之子、侄（游炎國等人所涉妨害秩序罪等部分，由本院另 案審結）；郭一鴻（綽號阿西）為張明源之兄，張家勇為張明源 、郭一鴻友人；林鎮豪、林政傑、林政華為郭一鴻之子。緣游炎 國、楊國龍、黃承巧與張明源於民國111年2月1日某時許，在游 炎國花蓮縣○○鄉○○街00號住處（下稱系爭住處）飲酒，因故發生 爭執，張明源不滿遭游炎國、楊國龍、黃承巧共同毆打（未成傷 ），離開該處後，旋即找來張家勇返回理論，詎游炎國、楊國龍 、黃承巧、游智敬共同毆打張明源，張家勇上前攔阻，游炎國轉 而毆打張家勇臉頰（未成傷）。雙方不歡而散後，張明源、張家 勇轉知郭一鴻上情，郭一鴻再告知林鎮豪、林政傑、林政華，其 等決議一同去討回公道，由張家勇騎乘機車搭載張明源，林政華 則駕車搭載郭一鴻、林政傑、林鎮豪緊跟在後，並意圖供行使之 用，攜帶鋁棒1支、木質球棒1支等兇器。嗣於同日19時許（下稱 第三次到場），張明源、張家勇率先抵達，郭一鴻持鋁棒下車， 與游炎國方人馬一言不合，游炎國、楊國龍、黃承巧、游智敬、 游智安明知系爭住處外馬路為公共場所，且時值過年，系爭住處 對面土地公廟聚集為數不少之民眾，若聚眾鬥毆，將波及他人， 影響社會治安及秩序，仍基於妨害秩序之犯意，游炎國突毆打郭 一鴻臉部，林鎮豪、林政傑、林政華見狀迅即下車，游炎國、楊 國龍、黃承巧、游智敬毆打張明源，張明源與游炎國互毆；郭一 鴻持鋁棒、張家勇徒手毆打楊國龍，楊國龍與張家勇互毆；游智 敬出拳攻擊郭一鴻臉部，黃承巧持不詳器具毆打郭一鴻手部，郭 一鴻憤而持鋁棒回擊，其後游炎國言語激怒郭一鴻，郭一鴻轉而 毆打游炎國，黃承巧、游智敬毆打郭一鴻後，逃回系爭住處，郭 一鴻遂侵入系爭住處追打黃承巧、游智敬；林鎮豪、林政傑徒手 毆打、林政華持木質球棒毆打游智安，游智安與林政華互毆後， 逃回系爭住處，林政華遂侵入系爭住處追打游智安，游智安拿鐵 椅砸向林政華，林政華以手阻擋後，二人發生扭打，過程中游智 敬亦與林政華互毆，致游炎國受有頭部挫傷及撕裂傷5公分、雙 側肩膀挫傷之傷害；楊國龍受有右上門牙1顆斷裂、右下門牙1顆 及左下門牙2顆斷裂、頭部挫傷併血腫4公分、右側肩膀及手肘挫 傷之傷害；黃承巧受有頭部外傷合併顱骨骨折、顱內出血、顏面 裂傷、左臂挫傷之傷害；游智敬受有腦震盪、下背挫傷、右側手 部挫傷、右側大腿挫傷之傷害；游智安受有頭部、胸部及雙上肢 挫傷之傷害（傷害、侵入住宅部分業據撤回告訴）。 　　理　由 壹、證據能力： 　　被告郭一鴻、張明源、張家勇、林政華、林政傑、林鎮豪（ 以下除各別稱其姓名者外，合稱被告郭一鴻等人）所犯之罪 ，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪， 或高等法院管轄第一審之案件，被告郭一鴻等人於本院準備 程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官、被告郭一鴻等人及辯護人之意見 後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分：　　 一、上揭事實，業據被告游炎國等人坦承不諱，核與證人游炎國 、楊國龍、黃承巧、游智敬、游智安、張素琴、游智暉證述 之情節大致相符，並有臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾 醫院診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷 證明書、刑案現場照片、吉安分局豐田派出所扣押筆錄、扣 押物品目錄表、Google地圖街景列印畫面在卷可資佐證，足 見被告郭一鴻等人之任意性自白應與事實相符，堪以採信。 本案事證明確，被告郭一鴻等人犯行堪以認定，應依法論科 。 二、起訴書之記載應更正如下： 　㈠證人楊國龍於111年3月23日偵訊時指稱：我一出去，張家勇 就拿鐵棍打我腰際云云（見1255號偵查卷第122、125頁）， 起訴書依憑證人楊國龍上開證述內容，記載「張家勇『持棍 棒』毆打楊國龍」，此為被告張家勇所否認，觀諸證人楊國 龍之臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書（ 見警卷第221頁），其上並無腰部傷勢之記載，故在無其他 客觀證據之佐證下，尚難逕認證人楊國龍指訴屬實。 　㈡起訴書記載林政傑、林鎮豪「持棍棒」毆打游智安，此為被 告林政傑、林鎮豪所否認，考諸長鐵條1支、木質球棒1支都 是在被告林政華所駕自小客車內扣得，並非在鬥毆現場為警 查扣，且木質球棒上之血跡呈暗紅色而非鮮紅色，被告林政 傑、林鎮豪有無持以犯案，已非無疑。況證人游智安指稱： 三兄弟和郭一鴻都是拿鐵棒，三兄弟就拿鐵棒朝我臉打等語 （見1225號偵查卷第123頁），但扣案之棍棒中有2支是木質 球棒，證人游智安之證言與警方查扣之物品顯有出入，證人 游智安證詞非無瑕疵。其次，證人游炎國陳稱：綽號阿西的 郭一鴻帶著他三個兒子來，我沒有看到他們怎麼來，但他們 都有帶棍棒，可是我沒辦法指明他們帶什麼武器等語（見12 25號偵查卷第121頁），亦無法具體指明被告林政傑、林鎮 豪持何兇器毆打告訴人游智安。末查，證人游智敬證稱：我 被打完跑回家，我有看到一位拿著球棒追著游智安。我要看 照片才知道。（提示犯罪嫌疑人相片）好像編號一（林政傑 ）還是二（林政華）等語（見1225號偵查卷第125頁），證 詞充滿不確定、猶疑，難以採信作為認定被告林政傑、林鎮 豪有「持棍棒」毆打游智安之證據。 　㈢綜上所述，本於「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應 為有利於被告張明源、張家勇、林政傑、林鎮豪之認定，爰 更正起訴書此部分犯罪事實之記載。另起訴書依證人游智安 之證詞，認定林政華「持鐵棍」追打游智安，但證人游智安 偵訊之證詞憑信性存疑，已如上述，應認被告林政華所述其 犯案工具為木質球棒乙節為真（見本院卷二第94頁），此部 分記載併同更正。 三、論罪科刑： 　㈠論罪之說明： 　⒈公共場所係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園 等；至所謂公眾得出入之場所，則指非公共場所而為不特定 之公眾得隨時出入之場所而言。經查本件案發地點為道路， 任何人車均得自由通行，自屬「公共場所」甚明。 　⒉被告郭一鴻、林政華分持鋁棒、木質球棒攻擊對方，為被告 郭一鴻、林政華所自承，鋁棒、木質球棒，均屬如持以攻擊 人身，將對於人之生命、身體安全構成威脅而具有危險性， 自屬兇器無疑，構成刑法第150條第2項第1款「意圖供行使 之用而攜帶兇器」之加重條件，被告張明源、張家勇、林政 傑、林鎮豪雖未持兇器攻擊對方，然依刑法第150條第1項之 罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜 帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所 能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對於公 共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀 」、「下手實施」或「在場助勢」之人，任一人攜帶兇器， 均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高， 是被告張明源、張家勇、林政傑、林鎮豪亦應就該加重要件 共同負責。 　⒊是核被告郭一鴻等人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上，下手實施強暴罪。起訴書犯罪事實欄記載被告郭一鴻 等人鬥毆之地點為「公共場所」，證據並所犯法條欄卻認係 「在公眾得出入之場所」，乃有誤會，應予更正，然因仍屬 同條項之規定，故無庸變更起訴法條。 　㈡被告郭一鴻等人間，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑 法第28條之共同正犯。至本罪已表明為聚集3人以上，是主 文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字 第4231號判決意旨參照）。 　㈢刑之加重、減輕： 　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所 聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項 之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個 別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概 括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加 重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量 之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒 刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之 標準，始為適法。本院審酌被告郭一鴻等人所為本案妨害秩 序犯行之情節尚非重大，且侵害社會秩序及公共安全之情形 ，並無嚴重或擴大之現象，認尚無予以加重其刑之必要，併 予敘明。 　⒉被告郭一鴻等人於本案所為之意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集3人以上，與告訴人游炎國、楊國龍、黃承巧 、游智敬、游智安（下稱告訴人游炎國等人）雙方互毆而實 施強暴犯行，固應非難，惟未波及他人，糾紛擴及空間範圍 非廣，危險外溢程度尚屬輕微，情節與其他結黨營社暴力犯 罪造成被害人嚴重傷害及社會治安敗壞等情有間，且被告郭 一鴻等人於本院審理時均為認罪之陳述，並與告訴人游炎國 等人調解成立，悉數賠償新臺幣12萬元，有本院調解筆錄及 一卡通Money轉帳交易紀錄截圖附卷可稽(見本院卷一第199 至201頁、第235至241頁)，衡諸被告郭一鴻等人所犯為最輕 本刑6月以上有期徒刑之罪，若科以法定最低刑度之刑，非 無情輕法重，自有傷國民法律感情，衡量被告郭一鴻等人之 客觀犯行與主觀惡性，認縱處以法定最低刑度，客觀上尚足 以引起社會上一般人同情，非無可憫，爰均依刑法第59條規 定，酌予減輕其刑，以符合罪刑相當原則。 　㈣爰審酌被告郭一鴻等人未經理性思考貿然在公共場所上施加 暴行，侵害告訴人游炎國等人身體法益，並對公眾安寧及社 會安全造成相當程度之危害，行為殊值非難，惟念被告郭一 鴻等人均已坦認犯行，並與告訴人游炎國等人調解成立，悉 數賠償完畢，兼衡被告郭一鴻等人犯罪之動機、手段，暨其 等自述之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈤被告林政華、林鎮豪前無犯罪科刑紀錄；被告郭一鴻、張明 源、張家勇、林政傑前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑， 均合於刑法第74條第1項第1款或第2款之要件，被告郭一鴻 等人因一時失慮致罹刑章，於本院審理時坦承犯行，並與告 訴人游炎國等人調解成立，悉數賠償完畢，可見被告郭一鴻 等人有心彌補己過，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再 犯之虞，本院認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，故分 別依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定，均併予宣告緩 刑2年，以啟自新。 四、沒收： 　　扣案如附表所示之物，均為被告郭一鴻所有，且附表編號1 、2所示之物，分別係被告郭一鴻、林政華為本案犯行所用 之物，業經其等於本院審理時陳明在卷，依卷內證據亦無從 認定被告林政華對上開扣案物有何共同處分權，應依刑法第 38條第2項前段之規定，隨同於被告郭一鴻所犯罪刑項下宣 告沒收。至其餘扣案物，尚乏證據證明與本案有關，爰均不 予宣告沒收。 五、不另為公訴不受理之諭知： 　　本件公訴意旨另以被告郭一鴻等人於同一時、地所為，同時 涉犯刑法第277條第1項之傷害罪及刑法第306條第1項之侵入 住宅罪等語。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結 前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。查告訴人游炎國等人於第 一審辯論終結前共同具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷 可查（見本院卷一第291至292頁），揆諸上開規定，本應就 被告郭一鴻等人被訴傷害罪及侵入住宅罪部分為公訴不受理 之諭知，惟此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合之裁 判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官林于湄、卓浚民到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　梁昭銘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表： 編號 物品名稱 數量 1 鋁棒 1支 2 斷裂之木質球棒 1支

2025-02-27

HLDM-111-原訴-131-20250227-3

原訴
臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原訴字第131號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 辛○○ 丑○○ 子○○ 共 同 選任辯護人 林之翔律師（已於民國112年7月20日解除委任） 被 告 癸○○ 選任辯護人 李韋辰律師 林之翔律師（已於民國112年7月20日解除委任） 被 告 壬○○ 選任辯護人 王聖傑律師 陳育騰律師 蔡復吉律師 林之翔律師（已於民國112年7月20日解除委任） 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵 字第138號），本院判決如下： 　　主　文 壬○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。　　 辛○○、丑○○、子○○、癸○○均犯在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 辛○○、丑○○、子○○為戊○○友人；壬○○、癸○○分別為辛○○之子、侄 ；庚○○（綽號阿西）為戊○○之兄，己○○為戊○○、庚○○友人；丙○○ 、甲○○、乙○○為庚○○之子（庚○○等人所涉妨害秩序罪等部分，由 本院另案審結）。緣辛○○、丑○○、子○○與戊○○於民國111年2月1 日某時許，在辛○○花蓮縣○○鄉○○街00號住處（下稱系爭住處）飲 酒，因故發生爭執，戊○○不滿遭辛○○、丑○○、子○○共同毆打（未 成傷），離開該處後，旋即找來己○○返回理論，詎辛○○、丑○○、 子○○、癸○○共同毆打戊○○，己○○上前攔阻，辛○○轉而毆打己○○臉 頰（未成傷）。雙方不歡而散後，戊○○、己○○轉知庚○○上情，庚 ○○再告知丙○○、甲○○、乙○○，其等決議一同去討回公道，由己○○ 騎乘機車搭載戊○○，乙○○則駕車搭載庚○○、甲○○、丙○○緊跟在後 ，並意圖供行使之用，攜帶鋁棒1支、木質球棒1支等兇器。嗣於 同日19時許（下稱第三次到場），戊○○、己○○率先抵達，庚○○持 鋁棒下車，與辛○○方人馬一言不合，辛○○、丑○○、子○○、癸○○、 壬○○明知系爭住處外馬路為公共場所，且時值過年，系爭住處對 面土地公廟聚集為數不少之民眾，若聚眾鬥毆，將波及他人，影 響社會治安及秩序，仍基於妨害秩序之犯意，辛○○突毆打庚○○臉 部，丙○○、甲○○、乙○○見狀迅即下車，辛○○、丑○○、子○○、癸○○ 毆打戊○○，戊○○與辛○○互毆；庚○○持鋁棒、己○○徒手毆打丑○○， 丑○○與己○○互毆；癸○○出拳攻擊庚○○臉部，子○○持不詳器具毆打 庚○○手部，庚○○憤而持鋁棒回擊，其後辛○○言語激怒庚○○，庚○○ 轉而毆打辛○○，子○○、癸○○毆打庚○○後，逃回系爭住處，庚○○遂 侵入系爭住處追打子○○、癸○○；丙○○、甲○○徒手毆打、乙○○持木 質球棒毆打壬○○，壬○○與乙○○互毆後，逃回系爭住處，乙○○遂侵 入系爭住處追打壬○○，壬○○拿鐵椅砸向乙○○，乙○○以手阻擋後， 二人發生扭打，過程中癸○○亦與乙○○互毆，致庚○○受有左側第五 掌掌骨骨折之傷害；戊○○受有頭部開放性傷口、踝部鈍挫傷之傷 害；乙○○受有左腕挫傷、右側尺骨骨折、右側膝挫傷、右側髖挫 傷之傷害（傷害部分業據撤回告訴）。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人 及共同被告等）於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上屬傳 聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實行公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法有 訊問證人及鑑定人之權限，證人、鑑定人必須具結，而實務 運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則 上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是 ，被告以外之人於偵查中向檢察官所為證言，除有不得令其 具結之情形外，其已具結而為證述，除反對該項供述得具有 證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外， 不能遽指該陳述不具證據能力。同案被告庚○○、戊○○、己○○ 於偵查中，以證人身分向檢察官所為陳述，係具結後為證述 ，被告辛○○、丑○○、子○○前辯護人又未釋明證人庚○○、戊○○ 、己○○所為證述有何顯不可信之情形，自有證據能力。另對 質詰問權既屬被告訴訟上之權利，不論該證人對被告而言係 友性或敵性，被告就前開證據之調查，本有處分權能，自非 不得放棄，而於檢察官未聲請傳喚該證人調查時，被告或辯 護人如欲對該人證行使其對質詰問權，自得聲請法院傳喚證 人以為調查，如被告或辯護人仍不為調查人證之聲請，當應 解為被告已放棄對質詰問權，並無允許被告或辯護人一方面 主張不願傳喚證人以為調查，一方面又主張不放棄對於該證 人之對質詰問權之理。蓋法院並無強令檢察官聲請傳喚證人 進行調查之權，且如為不利益被告之事項，法院亦不得以基 於維護公平正義之理由而職權介入為調查證據（最高法院10 0年度台上字第6259號刑事判決意旨參照）。被告辛○○、丑○ ○、子○○前辯護人固指稱上開證人未經對質詰問，係屬未經 合法調查之證據，惟渠等於整個審判過程中均未聲請傳喚上 開證人為對質詰問，揆諸前揭說明，堪認其事實上已放棄對 上開證人為對質詰問之權利。 二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。除 上開證據外，本判決下列所引用該被告辛○○、丑○○、子○○、 癸○○、壬○○（以下除各別稱其姓名者外，合稱被告辛○○等人 ）以外之人於審判外之陳述（包含書面陳述），被告辛○○等 人及其等辯護人於本院準備程序及審判期日中均不爭執其證 據能力，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上 述證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，堪認有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告辛○○等人均否認犯行，茲將被告辛○○等人之辯解、 辯護人所為之辯護意旨分述如下： 　⒈被告辛○○辯稱：我那天請戊○○喝酒，戊○○發酒瘋，丑○○把戊○ ○趕回去了，然後戊○○再帶一個人過來，他過來的時候，因 為家裡我們過年在聚餐，叫他們在外面談，談不攏他們就走 了，走了就說待會要給我們好看。我們沒有在門口等戊○○， 我跟丑○○、子○○在客廳裡面，聽到外面的人在幹醮的聲音很 大聲，我們才走出來，我們都是空手，我們出來被打，我是 被打到我家旁邊土地公廟半蹲在那裡，我否認我有還手，至 於他們的傷，我個人認為是他們自己人打到自己人，乙○○所 述不實云云。 　⒉被告丑○○辯稱：我們是在室內喝酒，聽到外面有關車門聲、 吵雜聲，還有罵髒話聲音，我們才走出去的云云。 　⒊被告子○○辯稱：我是看辛○○、丑○○出去那麼久怎麼都沒有回 來，門一打開棒子就打過來了，我人就倒掉了，我就不知道 了云云。　 　⒋被告辛○○、丑○○、子○○前辯護人為其等辯護稱： 　⑴庚○○、戊○○、己○○、乙○○、甲○○、丙○○（以下除各別稱其姓 名者外，合稱庚○○等人）攜帶兇器到辛○○家時，開車猛烈急 剎，聲音巨大到引發很多鄰居出來探看，乃有備而來，且一 下車就是將棍棒從車内拿出走到辛○○家叫囂，辛○○聽到庭院 有人飆罵三字經，走到庭院就看到對方一行人拿著棍棒，這 種情況下絕不可能會打庚○○一巴掌，蓋對方人多勢眾、凶神 惡煞，再者，當天是農曆過年，家裡的親戚都從各地帶小朋 友(有幼兒）回家團圓，一般正常人更不會選擇啟動衝突， 太過危險，張素琴在場看到庚○○等人一到現場下車後即拿棍 棒，進到辛○○家，也未看到辛○○有先動手，從而，被告辛○○ 等人並未先動手，是遭庚○○等人持棍毆打，辛○○、丑○○、子 ○○等頭部重擊，始開始防衛行為，或閃或奔跑或推等動作， 辛○○、丑○○、子○○之反抗、防衛行為並非不法之侵害。 　⑵依庚○○等人傷勢，相同之處多在手部、手腕、手掌、手臂、 足踝等部位，庚○○案發111年2月1日晚上指陳受傷部位在手 腕，隔日取得之診斷證明書卻是左手掌骨折（此部分尚非無 疑，通常當下警方詢問時會指出疼痛位置，庚○○隔日的傷勢 卻不同），乙○○右側尺骨骨折、右側髖部膝部挫傷，均在同 一側，非無可能是自己跌倒所造成，甲○○右踝挫傷、己○○足 踝受傷、丙○○沒有受傷，依前開傷勢，非無可能庚○○等人持 棍棒毆打用力之猛，而多致手腕、手掌傷，對比被告辛○○等 人受傷部位，相同之處多為頭部挫傷、頭部撕裂傷、臉部挫 傷、牙齒斷裂、肩膀、腰部挫傷，可證被告辛○○等人多係遭 攻擊，這也可以說明為何被告辛○○等人的傷勢嚴重，子○○甚 至顱骨骨折、顱内出血、顏面裂傷，而庚○○等人的傷勢在手 部、手掌、手腕，如果是互毆，庚○○等人傷勢豈會多是手部 等，而非臉、頭、胸、肚等部位，顯不合常理，亦證被告辛 ○○等人確實是防衛行為，並非互毆。 　⑶庚○○等人持棍棒到被告辛○○家，被告辛○○等人在庭院中遭庚○ ○等人毆打後，辛○○、丑○○一邊往外逃跑，辛○○、丑○○頭部 遭重擊，辛○○蹲坐在土地公廟的鐵欄杆旁，庚○○等人仍持續 毆打，地上血跡即是辛○○所留下的，丑○○亦蹲坐在地。主觀 上只為保護自己生命身體安全，根本無從預見到可能會影響 到社會秩序安寧。 　⑷戊○○之臉部傷勢，不排除庚○○等人混亂中誤擊，辛○○、丑○○ 、子○○頭遭重擊倒地或臥或蹲，實無能力再毆打戊○○。 　⑸被告辛○○等人本就經濟不佳，經過此事後長時間無法開店、 工作，更是困頓，為民事求償考量始與庚○○等人達成傷害和 解，互為撤告，並非認為自己的防衛行為是互毆。 　⑹子○○一開始即被重擊頭部隨即倒地昏厥，傷勢最為嚴重，顱 骨骨折、顱内出血，庚○○稱子○○持器具攻擊，顯然無稽，不 可採信云云。 　⒌被告癸○○之辯護人為其辯護稱：　　　 　⑴由證人張素琴之證詞可證，紛爭之起源係由乙○○駕駛車輛， 搭載庚○○、丙○○、甲○○總共四人，於抵達花蓮縣○○鄉○○街00 號外馬路後，直接拿長條狀武器，衝進系爭住處，並攻擊癸 ○○。復參酌庚○○等人同時遭起訴涉犯侵入住宅罪，可知檢察 官亦認定其等非法侵入花蓮縣○○鄉○○街00號房屋及附連土地 ，則本件紛爭之起源，確實並非在公共場所或公眾得出入之 場所發生，與刑法第150條第1項之構成要件有間。 　⑵從經驗法則觀之，事發當時癸○○在自己家裡與家人用餐，係 遭他人登門尋仇，而非與他人相約在公共場所談判、甚或鬥 毆，難認癸○○主觀上有妨害秩序之故意。 　⑶張素琴證稱，在土地公廟金爐旁邊看到一個人縮成一團，然 後用手護住自己的頭，有1 、2 個人拿長條狀武器一直打這 個人，我認不出誰是誰等語。手拿長條武器之人，按照張素 琴之證詞，應係下車後之乙○○、庚○○、甲○○、丙○○等人，而 非癸○○或癸○○之家人。實際上，癸○○係在住處，為了抵抗庚 ○○等人，才與對方有身體接觸。 　⑷依游智暉之證詞，癸○○與他人發生衝突之位置，確實係在花 蓮縣○○鄉○○街00號房屋前之附連土地以及房屋内之客廳，而 非在公共場所或公眾得出入之場所。 　⑸紛爭當天現場混亂，共同被告間之陳述内容，也常有不知道 打了誰或不知道誰打我等語，因此，縱使其他共同被告有下 手實施強暴脅迫行為，亦與癸○○無涉，也無證據顯示與癸○○ 有何關聯，是起訴書認定癸○○與其他共同被告有妨害秩序之 犯意聯絡及行為分擔云云，實屬臆測，並無理由。 　⑹乙○○於警詢時沒有陳述癸○○徒手打他，只有提到現場很混亂 ，沒有注意到對方是誰動手，雖然乙○○不認識癸○○，但是可 以看到警卷第167頁的問題，警方當時有把所有嫌疑人的「 口卡」給證人乙○○做確認，乙○○確實也能確認說他不認識癸 ○○，但有提說他有在現場，我們認為假設真的如乙○○所說癸 ○○跟壬○○有毆打他，理應在警詢時就應該說明，而非在過了 2個月之後在偵訊筆錄才去做說明，我們認為這是因為乙○○ 同樣也是本案的共同被告，為了可能減輕自己的責任，或把 自己形塑成並非出手的一方，才會講有互毆情況。 　⒍被告壬○○之辯護人為其辯護稱： 　⑴無論從案發關鍵人物辛○○或是戊○○的供述，都可以知道當天 的狀況是辛○○、丑○○、子○○、戊○○先一起喝酒，後辛○○、戊 ○○起口角爭執，然後戊○○、己○○、庚○○方會至壬○○家中尋找 辛○○，爭執過程壬○○根本不知情、也未曾參與。而案發時， 是庚○○等人持棍棒突然到壬○○家中，直接毆打辛○○等人，壬 ○○僅係恰巧於家中吃飯，乙○○衝進壬○○家中毆打，無辜受牽 連波及，壬○○主觀並無妨害秩序之故意及犯意聯絡。 　⑵乙○○從小就認識壬○○，且觀乙○○案發當天111年2月1日警詢筆 錄，乙○○在當天筆錄當下已指認出壬○○在現場，且乙○○也說 他拿木棒打人，也不知道打到誰、也不知道誰有動手。乙○○ 於113年3月26日審理程序也說，他就自己的狀況比較清楚， 其他人的部分他無法注意到。然乙○○卻在111年3 月30日地 檢署偵訊反而鉅細靡遺說壬○○搶木棒，拿鐵椅攻擊他，顯然 乙○○的說詞有受到其他人的汙染才會改口，否則乙○○自可於 案發當天的筆錄證稱壬○○有搶木棒，拿鐵椅攻擊他，況且乙 ○○從小就認識壬○○，並非經檢警提示後才知道壬○○為何人， 既然按照乙○○證詞主要鬥毆對象是壬○○，案發當下的筆錄為 何不就壬○○的行為向警方提出告訴？乙○○嗣後的筆錄顯然已 遭他人汙染，有串證的疑慮，顯不可採。 　⑶依照丙○○供述他當下在拉叔叔戊○○跟辛○○，怎麼還會看到乙○ ○跟壬○○的事情？況且按照乙○○、壬○○的供述，雙方爭執的 地點在屋內，當下丙○○人在屋外，又如何看到？再觀案發當 天111年2月1日丙○○警詢筆錄，警察請丙○○詳述鬥毆情形時 ，亦無提及乙○○及壬○○衝突之情形。丙○○與乙○○具血親關係 ，其證詞袒護乙○○可能性極高，丙○○證詞亦不可採。 　⑷聚眾鬥毆構成要件，所發生的地點要在公眾場所，從本案相 關證人證述可知主要鬥毆地點是在壬○○家中，屬私人民宅， 亦與構成要件不符。 　⑸卷內所存之診斷證明僅能證明有衝突發生，進而有人受傷， 但無法補強證人及共同被告間之證詞，依現場之狀況，乙○○ 之傷勢有可能來自於伊自傷或其他人之攻擊，實難僅因乙○○ 之供述而認定壬○○有傷害乙○○。更遑論本案從頭到尾均無其 他人看見壬○○有持鐵椅攻擊乙○○，造成乙○○手斷掉。本案壬 ○○是否有聚眾鬥毆、傷害罪等犯意，仍有合理懷疑之處；按 照壬○○從警詢偵查到審理程序，也是維持一樣說法，就是他 是遭乙○○突襲毆打，一直進行防禦、逃跑的行為，並無供詞 反覆之情形；乙○○歷次證述也稱，是乙○○先行攻擊壬○○，並 非壬○○先動手。退步言之，對方帶人持球棒至家中理論，壬 ○○縱然有反擊，亦可能屬刑法上之正當防衛。 　㈡經查： 　⒈被告辛○○、丑○○、子○○為被告戊○○友人；被告壬○○、癸○○分 別為被告辛○○之子、侄；被告庚○○（綽號阿西）為被告戊○○ 之兄，被告己○○為被告戊○○、庚○○友人；被告丙○○、甲○○、 乙○○為被告庚○○之子。緣被告辛○○、丑○○、子○○與被告戊○○ 於111年2月1日某時許，在系爭住處飲酒，因故發生爭執， 被告戊○○離開該處不久，隨即找來被告己○○返回理論。雙方 不歡而散後，被告戊○○、己○○轉知被告庚○○上情，被告庚○○ 再告知被告丙○○、甲○○、乙○○，其等決議一同去討回公道， 由被告己○○騎乘機車搭載被告戊○○，被告乙○○則駕車搭載被 告庚○○、甲○○、丙○○緊跟在後，並意圖供行使之用，攜帶鋁 棒1支、木質球棒1支等兇器。於同日19時許，被告戊○○、己 ○○率先抵達，被告庚○○持鋁棒下車，與被告辛○○方人馬一言 不合，被告丙○○、甲○○、乙○○見狀迅即下車，系爭住處外連 結馬路、為公共場所，且時值過年，系爭住處對面土地公廟 聚集為數不少之民眾，嗣被告戊○○毆打被告辛○○；被告庚○○ 、己○○毆打被告丑○○；被告庚○○持鋁棒毆打被告子○○、辛○○ ，並侵入系爭住處追打被告子○○、癸○○；被告丙○○、甲○○毆 打被告壬○○，被告乙○○持木質球棒毆打被告壬○○，被告壬○○ 逃回系爭住處，被告乙○○遂侵入系爭住處追打被告壬○○，過 程中被告乙○○亦毆打被告癸○○等事實，為被告辛○○等人所不 爭執，並有花蓮縣警察局吉安分局豐田派出所扣押筆錄、扣 押物品目錄表、刑案現場照片在卷可資佐證，是此部分事實 ，首堪認定。 　⒉被告辛○○等人於事實欄所示時地，均有在系爭住處外馬路上 聚集三人以上，下手實施強暴行為： 　⑴關於本案衝突之起因、被告庚○○等人第三次到場所發生之經 過，有下列證人之證述可憑，茲分述如下： 　①證人戊○○於111年3月29日偵訊時，具結證稱：111年2月1日， 我有到花蓮縣○○鄉○○街00號，我是跟辛○○、丑○○、子○○一起 喝酒，我們有發生爭執，辛○○說要去喝酒，我說不要，就發 生口角爭執，我說每次去喝酒都是我在花錢，結果他們三個 就用手打我，他們三個一起打我，我要怎麼說。當時我還沒 有受傷。我就打電話給己○○，我跟己○○說我被人打，己○○是 跟庚○○在一起，庚○○要己○○過來瞭解一下為何我會被打。之 後我跟己○○一起去辛○○家，己○○就問他們為何要打我，接著 辛○○、丑○○、子○○和辛○○的侄子打我，他們用手打我，我不 知道他們打我哪裡，丑○○有拿安全帽打我，但沒有打到。己 ○○也有被打，但我沒有看到，是己○○跟我說的。第三次去又 被打，己○○叫我哥庚○○去瞭解，為何要打我，去到那邊，丑 ○○和辛○○、子○○和辛○○的侄子就衝出來打我。就案發經過剛 剛所述實在等語（見1255號偵卷第184、188頁），而戊○○受 有事實欄所載之傷勢，於111年2月1日晚間8時3分，入衛生 福利部花蓮醫院急診就醫，於同日晚間10時13分出院，亦有 該醫院診斷證明書附卷可稽（見警卷第231頁）。 　②證人己○○於111年3月29日偵訊時，具結證稱：戊○○打電話給 我說被辛○○他們幾個打，然後我剛好跟庚○○在吃飯，庚○○就 叫我去瞭解一下，看是戊○○的錯還是他們的錯，我就騎車從 戊○○家載他去辛○○家瞭解，辛○○就 問我來做什麼，戊○○是 不是找救兵，我說找救兵怎麼只找一個人，我是來瞭解對錯 的，丑○○就站起來口氣很不好，說要吵架就出來外面，我們 就去外面，總共有4、5個人，我認識的是丑○○，辛○○、子○○ 就徒手打戊○○的頭，後來我去攔辛○○，跟他說有事用講的， 我一直攔他，戊○○已經趴在地上了，我看到有一個拿安全帽 往戊○○敲，但沒有敲到，但我不確定是誰，我在攔辛○○的時 候，他有出手打我的右臉，但我沒有受傷，之後我就載戊○○ 回家，庚○○就說要去瞭解狀況，庚○○就跟他三個兒子去，我 載戊○○去，我們是要去瞭解為何第二次又被打。第三次我跟 戊○○騎摩托車先到場，之前包含辛○○、丑○○和子○○4、5個人 就衝出來，就說你們是找人來吵架的嗎，之後庚○○到場，他 一個人下車，丑○○就說西哥聽我說，這情況，丑○○還沒講完 ，辛○○就衝過去搥了庚○○的臉一下，大家就打起來，庚○○被 打之後，三個兒子有下車。我們是在辛○○家外面的馬路上打 架，就是在廟的旁邊，我沒有拿武器，我徒手打丑○○的臉、 頭，丑○○也有打我的頭，但我沒有什麼傷。就案發經過剛剛 所述實在等語（見1255號偵卷第185至186、188頁）。 　③證人庚○○於111年3月29日偵訊時，具結證稱：111年2月1日19 時許，我有到壽豐鄉豐山街77號。我弟弟戊○○第一次先跑來 跟我說他被打，我拜託己○○去瞭解，第一次戊○○回來的時候 ，我有看到戊○○的左臉頰腫腫的，但沒有看到有流血，我就 請己○○去瞭解，看誰對誰錯，其他的明天再講，結果戊○○和 己○○去不到10分鐘回來，我看到戊○○的頭腫的豬頭一樣，己 ○○當時左臉稍微腫腫的，又跟我說他們又被人打，所以我就 說走我們去瞭解一下，我回家開車，己○○和戊○○就騎車去， 我回家時我兒子說為何叔叔一天被打兩次，所以也跟我去瞭 解一下。戊○○和己○○先到場，他們5、6個人就圍上來，我就 帶鋁棒下車，我就說現在是要打架還是要講，丑○○說要跟我 解釋清楚，丑○○在跟我講話時，辛○○就從旁邊衝過來，他就 罵我髒話一拳揮過來打到我的臉，我兒子乙○○、丙○○、甲○○ 看到我被打，就衝下車，癸○○打了我臉一拳，子○○躲在暗處 不知道用什麼打到我的手，所以我用鋁棒打子○○，我的手是 子○○打斷的，但他拿什麼我不知道。之後辛○○又講了一些很 難聽的話，我有用鋁棒打辛○○。癸○○跟子○○打我後有跑進去 他們家裡，我有追進去他們家打他們，我出來時，我有看到 辛○○徒手以拳頭毆打戊○○，戊○○倒在地上。我們打架地點是 土地公廟，是大眾可以出入的場所。就案發經過剛剛所述實 在等語（見1255號偵卷第186至188頁），而庚○○受有事實欄 所載之傷勢，於111年2月2日至臺北榮民總醫院鳳林分院急 診室接受石膏固定治療，亦有該醫院診斷證明書附卷可稽（ 見警卷第229頁）。 　④證人乙○○於113年3月26日本院審理時證稱：我從小就認識壬○ ○，案發當日我有開車到現場，車上有坐庚○○、丙○○、甲○○ ，己○○騎機車載戊○○去現場，己○○、戊○○先到辛○○家門口， 去的原因是戊○○被打兩次，才想說為什麼，第一次叔叔喝酒 被打那算了，第二次是請朋友了解，他們又被打。我車停在 辛○○家門口100公尺內的距離，庚○○先下車，我看到庚○○走 過去，對方站在大門口外面紅線那邊，對庚○○有揮拳動作， 所以我們才下車，他們人多，我有拿球棒下車，我爸爸被打 ，動手的人沒有包含壬○○，因為壬○○有靠過來，我有手持木 棒打壬○○，後來邊推邊打邊退，從外面馬路打到庭院。我有 揮木棒，壬○○擋掉了，我手上的木棒就掉了，不在我手上了 ，我不知道有沒有真的攻擊到壬○○，我看壬○○進去家裡，我 就把門擋住，我以為壬○○在拿什麼武器，結果壬○○是拿鐵椅 ，我就把門打開說「你幹嘛拿這個，放下」，我就進去，壬 ○○就砸下來了，後來我們就在房屋裡面打了。對方有打我們 這方的人，不然我怎麼會受傷，癸○○發現我跟壬○○在打，才 跟著一起打，我不認識癸○○，對癸○○比較有印象時，應該是 他進去家裡面打我時，我偵查中所言均屬實。因為當天我有 受傷，警詢我只能大概講，我沒有辦法鉅細靡遺敘述當天每 個人都在做什麼，因為我跟壬○○互打，我不可能邊打邊看別 人，我只能說我自己的等語（見本院卷一第376至393頁）， 而乙○○受有事實欄所載之傷勢，於111年2月2日至臺北榮民 總醫院鳳林分院急診室接受石膏固定治療，亦有該醫院診斷 證明書附卷可稽（見警卷第233頁）。 　⑤證人丙○○於113年5月28日本院審理時，供證：111年2月1日傍 晚，起初是聽到我爸說我叔叔戊○○被壬○○家人打，所以我們 才去了解情況，我、甲○○、乙○○、庚○○才坐同一台車去辛○○ 家，戊○○應該是坐友人己○○摩托車去，到場時看到辛○○家人 、其他旁邊住家的民眾聚集在土地公廟前面馬路，我爸先下 車了解情況，我看到我爸在土地公廟正前方被打時，我們三 兄弟下車，乙○○跑比較快，我看到乙○○一下車就跟壬○○互毆 ，子○○打我爸爸，我在那邊拉我叔叔戊○○，因為戊○○和辛○○ 徒手互毆，乙○○一開始就有拿兇器，壬○○當下沒有拿武器， 後來有沒有拿武器我沒有看到，我們從土地公廟正門口，一 路打到他們家正門口，我沒有進去他們家庭院，壬○○他們有 跑回去住處，乙○○有進去庭院內，可能防止他們回去拿刀子 之類的，上面我沒有說到的人，我沒有注意到等語（見本院 卷二第12至21頁）。 　⑥基上，除了有證人庚○○、戊○○、己○○、乙○○、丙○○之證詞外 ，前揭診斷證明書所載之傷勢，核與證人指述被告辛○○等人 毆打部位、方式吻合，可作為補強證據，且證人庚○○、戊○○ 、乙○○傷勢非輕，被告辛○○等人有出手攻擊之行為，應堪採 信。至於警員111年2月1日21時5分所拍攝之證人庚○○左手照 片（見警卷第257頁），其下說明欄所載「庚○○稱遭毆打部 位（左手腕）」，與證人庚○○於111年2月2日至急診室就醫 ，醫院所診斷之傷勢「左側第五掌掌骨骨折」（見警卷第22 9頁），並無扞格之處，被告辛○○、丑○○、子○○前辯護人據 此質疑證人庚○○證詞之憑信性，難認有據。 　⑦被告壬○○之辯護人反詰問時詰以：「剛剛問你小時候就認識 壬○○，為何在警詢時沒有說壬○○打你？」，證人乙○○答稱： 「我有說吧。」，被告壬○○之辯護人乃提示證人乙○○警詢筆 錄，證人乙○○解釋稱：「因為他當時問是說我有沒有看到人 家有持武器或者是怎麼樣打，我說我沒看到是誰拿球棒打， 也不知道他們是誰，到底怎麼打，我跟壬○○是從外打到内。 」，並說明：我在111年3月30日至地檢署做筆錄前，有自己 回憶一下當時現場情況，我在警詢跟偵訊所作筆錄都是正確 的等語（見本院卷一第387至388頁）；被告癸○○之辯護人反 詰問時詰以：「你在111年2月1日警詢時並沒有提到癸○○有 打你，對嗎？」，證人乙○○答以：「我不是有說他哥哥有進 來嗎？我有說他哥哥，可是我不認識他哥哥，那時候我有說 我跟壬○○從外面打進去，他哥哥有進來一起打我，但我不知 道他哥哥叫什麼名字。」，被告癸○○之辯護人乃提示證人乙 ○○警詢筆錄，詰以：「你在這天製作筆錄時，並沒有向警方 說癸○○有打你，對嗎？」，證人乙○○坦言：「是，沒有說。 」，被告癸○○之辯護人詰以：「為何改口？」，證人乙○○澄 清稱：「我沒有改口，那有地檢署的筆錄嗎？我想看，因為 當時比較混亂。」等語（見本院卷一第390至391頁）。考諸 證人或因記憶、描述事物能力有別，或因訊問者訊問方式、 著重之重點及證人理解能力之故，致先後陳述有若干差異， 倘其基本事實之陳述，與真實性無礙時，則仍非不得予以採 信（最高法院110年度台上字第2269號判決意旨參照）。證 人乙○○於111年2月1日21時29分至花蓮縣警察局吉安分局豐 田派出所製作警詢筆錄，指稱：「（偵查佐問：請詳述豐田 土地公廟〈豐山街77號〉現場衝突情況？）我爸爸一開始在11 1年2月1日晚上20時48分許打電話跟我說我叔叔被打，叫我 和大哥丙○○回家，原本我們是在別人家打麻將，回家後我就 聽我爸爸庚○○、己○○在了解情況，我聽到說我叔叔戊○○跟朋 友喝酒被打，後來爸爸叫己○○跟叔叔戊○○一同前往現場了解 情況，結果對方什麼都沒說就直接打己○○跟叔叔戊○○，然後 我爸爸和他們就回家討論了解情況，然後也叫我跟大哥丙○○ 回家，然後我們過沒多久就一起開車前往對方家門外，我叔 叔戊○○、己○○及我爸爸先過去對方面前了解情況，然後我們 三兄弟在車上看，我看到對方打我爸爸及我叔叔戊○○、己○○ ，我就和大哥丙○○、二哥甲○○下車過去，我過去時我有拿一 支木質球棒，當時我大哥丙○○是保護叔叔戊○○及勸架、我二 哥甲○○是保護我爸爸及勸架，我看對方打我爸爸時，我就拿 木棒打對方，我也不知道我打到誰，因為現場太混亂了，後 面我們雙方各自拉開，警方才到達現場處理。」、「（偵查 佐問：現場衝突發生時有何人動手或持器械攻擊？）我有拿 木質球棒打對方，但是掉了之後我不知道木棒去哪了，我也 不知道那時我有打到何人，反正就是只要不是我這邊的人就 亂揮打，我爸爸庚○○、戊○○、己○○、甲○○、丙○○他們有沒有 打我沒有注意，我也沒有注意到對方是誰動手，因為現場太 混亂了。」（見警卷第165至167頁），與其於本院審理時證 詞之基本事實同一，僅係證人乙○○對於案發經過細節交代之 繁簡不同，並無明顯矛盾之處，尚難以此逕論證人乙○○之證 詞不可採信。 　⑧被告壬○○之辯護人於覆反詰問時，質疑為何證人丙○○於警詢 時未提及乙○○與被告壬○○發生肢體衝突一事，考諸證人或因 記憶、描述事物能力有別，或因訊問者訊問方式、著重之重 點及證人理解能力之故，致先後陳述有若干差異，倘其基本 事實之陳述，與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高 法院110年度台上字第2269號判決意旨參照）。證人丙○○於1 11年2月1日21時31分至花蓮縣警察局吉安分局豐田派出所製 作警詢筆錄，指稱：「（偵查佐問：請詳述鬥毆情形？）當 時我跟我三弟乙○○在我媽媽朋友家打麻將，19時01分我接到 我二弟甲○○的電話，說叔叔戊○○被打，叫我回家，然後我跟 乙○○馬上回家，回到家之後，我看到我叔叔鼻青臉腫又有血 跡，於是乙○○駕駛自小客車7020-EL(家裡的車）載爸爸庚○○ 、我及二弟甲○○前往找對方，到現場後，我爸先下車找對方 理論，對方一群人作勢要打我爸及叔叔，我們三兄弟就下車 ，我就去勸架，結果對方就動手毆打我爸跟叔叔，我就把雙 方拉開，但還是繼續毆打，沒多久警方就到場喝止，沒有繼 續打，但對方還是在叫囂。」等語（見警卷第199頁），與 其於本院審理時證詞之基本事實同一，僅係證人丙○○對於案 發經過細節交代之繁簡不同，並無明顯矛盾之處，尚難以此 逕論證人丙○○之證詞不可採信。 　⑨證人丙○○就自己有毆打被告壬○○一事並無爭執，且為認罪之 陳述，對於證人乙○○持兇器毆打被告壬○○，因壬○○逃回系爭 住處，證人乙○○遂侵入系爭住處追打壬○○等不利於己方之情 節，亦如實陳述，至於被告壬○○、證人乙○○後續於系爭住處 內發生何事，則因未目擊而無法指明，綜合其證述內容，難 認有何袒護證人乙○○、捏造事實之情形。另雙方爆發肢體衝 突之地點，起初是在系爭住處外馬路，證人丙○○下車後，確 有目擊證人乙○○與被告壬○○互毆，與其曾試圖拉開被告辛○○ 與證人戊○○，並非無法並存，證人丙○○於作證過程已清楚說 明時序（見本院卷二第22頁），被告壬○○辯護人質疑證人丙 ○○證詞之憑信性，實無所據。 　⑩鬥毆本是一個動態發展的過程，各人所為、出現地點非一成 不變，而是隨現場情勢而有所變化，被告癸○○辯護人以檢察 官起訴被告庚○○等人侵入住宅罪，反推本件紛爭事發地點非 在公共場所，顯屬邏輯上之謬誤，自不足採。 　⑵被告辛○○等人其餘辯解不可採之理由： 　①被告子○○於111年2月5日警詢時供稱：我被庚○○打一下就倒在 地上，我不清楚有沒有毆打對方云云（見警卷第55頁）；嗣 於111年3月23日偵訊時改謂：我被打的時候，當時綽號阿西 的庚○○他拿棒球棒打我，第一下我就倒下去了，之後我就一 直被打，我只知道我第一下是被庚○○打，其他我不知道。我 沒有看到其他人在幹嘛，因為我被打第一下就倒在地上云云 （見1255號偵卷第122頁），苟被告子○○未有攻擊的行為， 何以其於警詢時未嚴詞否認，而是推稱「我不清楚」？顯與 常情有悖。被告子○○於警詢中之陳述距離案發時點較接近， 且尚未及思考利害得失，是其於警詢中之陳述自較貼近於事 實。 　②被告癸○○於111年2月1日警詢時供稱：我因為過年回來老家吃 飯，我就聽到我叔叔辛○○與友人酒後發生爭執，我就出去查 看避免有衝突發生，後面就看到有一台車到場，車上有一人 先手持棍棒下車叫囂，後續另外三人也從車上下車，全部手 持武器就朝我堂弟壬○○身上打，我就先回到家想要拿東西防 身但是沒有拿到，後來我又出去時就被對方毆打，我被對方 打到地上護著頭，等我起來之後，看到有人手持球棒衝進我 老家，再繼續毆打我弟壬○○，我後來就進去跟我弟一起抵禦 對方。我有參與鬥毆，但是是因為我要抵抗，所以才打對方 等語（見警卷第71頁），直言其有出手攻擊對方，只是提出 正當防衛之抗辯；嗣被告癸○○於時間相去不遠之111年3月23 日偵訊時翻稱：我聽到爭吵聲，當時我要從家門口走出去， 我就被打，我不清楚衝突是什麼，我沒有還手。我也沒有看 到誰打誰，也沒有看到誰打我等語（見1255號偵卷第123頁 ），否認有還手之行為，除了自己被打以外，其他案發經過 均一無所悉，前後供述不一，難以採信。 　③被告癸○○以證人身分於113年5月28日本院審理時，證謂壬○○ 沒有拿鐵椅云云（見本院卷二第30頁），但其亦坦言：一開 始是三個人追壬○○，追進我家裡的只有一個人，我看壬○○被 球棒打，我就衝回家要去找防身物品，所以我沒有看到壬○○ 被追時做什麼等語（見本院卷二第29頁），證人即被告癸○○ 既未全程目擊，其證詞自難為有利於被告壬○○之認定。　 　④證人張素琴於111年9月22日偵訊時證稱：111年2月1日19時許 ，我有在花蓮縣○○鄉○○街00號，該處是我們村莊的土地公廟 ，當時過年，大家都在該處聊天，我忘記我切確幾點在該處 ，但我很早就在那邊，天還沒暗我就在該處跟鄰居聊天，我 中間也有離開，因為我會回去煮菜或買東西，晚上時，我突 然聽到有車子開很快，還有煞車聲音，煞車後很大聲，所以 很多鄰居都跑出來看，我看到2、3個男子從一台車下車，我 看到駕駛座下來的男子手從駕駛座旁撈東西的動作，之後我 看到他拿一個長條狀應該是木棒，另一名下車男子則掀後車 廂去拿東西，但我不確定他拿什麼東西，但也是長條狀的， 我就聽到有人罵三字經，但我不確定是不是該2、3名男子罵 的，接著這2、3名男子衝到土地公廟旁房子，夾雜三字經， 還有乒乒怦怦聲音像是在打架，但我看不見，後來我跟幾位 鄰居趨向前去想看發生何事，結果在土地公廟金爐旁邊看到 一個人縮成一團，然後用手護住自己的頭，我看到好像有1 、2個人拿長條狀武器一直打這個人，我認不出誰是誰，在 地上的人是誰我也不知道，當時大家都嚇死了，就是棍棒齊 飛的感覺很可怕等語（見138號調偵卷第119至120頁），依 證人張素琴證述意旨，似乎只能確認「一個人縮成一團，然 後用手護住自己的頭，我看到好像有1、2個人拿長條狀武器 一直打這個人」，至於前面之打架過程，則未目擊，自難以 此推斷被告子○○在遭攻擊頭部前，未參與任何鬥毆之行為。 　⑤證人游智暉於111年9月22日偵訊時證稱：我從正門口進去時 ，發現門是鎖的，我敲門後叔叔幫我開門 ，我進去後問叔 叔為何鎖門，並訊問是否要上鎖，叔叔說關起來就好，後來 我就進去吃飯，過一陣子後，我聽到喝酒的客廳有在爭吵的 聲音，我出去之後看到叔叔跟一個人在爭吵，當時跟叔叔發 生爭吵的我只看到一個人，叔叔跟這個人吵著吵著就走到外 面，之後我就回廚房吃飯，我吃完飯後沒多久，大約30分鐘 後，就出現更大的聲音，就聽到乒乒怦怦像是人家砸場的聲 音，後來癸○○先出去看，壬○○也跟著出去，後來我的小朋友 因為出去看所以我也出去，結果發現有一群人衝到辛○○家裡 ，我有看到5、6人，我看到1個人拿球棒，該處有2間房子， 這2間房子可以通，我是在新房子客廳，辛○○他們是在舊房 子客廳喝酒，我從新房子落地窗看到有一個人在房子前面空 地拿球棒打癸○○，後來癸○○跑回家躲避，這個人拿球棒追進 家裡，我將小朋友安頓好後，我到另一邊客廳，我看到剛剛 追打癸○○的人跟癸○○在地上發生扭打，後來壬○○出來請大家 停手，他本來在房子更裡面在被另一個人打，但是我沒看到 他怎麼被打，因為我只注意我弟弟癸○○，當時舊客廳裡面我 就是看到這2個陌生人等語（見138號調偵卷第126頁），經 檢察官進一步追問：「你剛剛說5、6人衝進到底是何時發生 的事？」，翻稱：「我沒有看到，是我聽壬○○說的。」（見 138號調偵卷第127頁），佐以證人游智暉自陳其中途有去安 頓小朋友，打架事件其只在屋子裡，沒看到屋外情形（見13 8號調偵卷第126至127頁），則證人游智暉究竟有無目擊事 件發生之全貌，實非無疑。再者，證人游智暉證述內容與被 告癸○○以證人身分作證時所述「追進我家裡的只有一個人」 齟齬（見本院卷二第21頁），故其證詞無從遽採。 　⑥正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去 ，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之 行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛 論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵 害之互毆行為，均不得主張防衛權(最高法院30年上字第104 0號刑事判例意旨參照)。被告壬○○與證人乙○○係彼此互毆， 自與刑法第23條前段正當防衛之要件不符，而無從主張正當 防衛阻卻違法。 　⒊刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚 眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出 入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說 明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨 時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確 定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等 見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本 條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集 」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何 種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路 直播等）聚集，其係在遠端或「當場」為之，均為本條之聚 集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前 約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不 再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場 實施騷亂之人數，明定為三人以上為已足，至若隨時有加入 不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人 數有所變化，均無礙於「聚集三人以上」要件之成立。而本 罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主 觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而 為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂 之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯 他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚 眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外 界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或 預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者， 亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論 以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約 定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力 ，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂 之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公 共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如 ：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特 定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當 犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。 然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩 序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全 之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序 之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人 為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩 序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本 罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合 其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或 氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控 及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機 之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全 ，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始 應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造 成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波 及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度 台上字第6191號刑事判決意旨參照）。被告辛○○等人於事實 欄所示時地，確有在系爭住處外馬路上，聚集三人以上，共 同下手實施強暴行為，已經本院認定如上。又系爭住處外馬 路為公共場所，且時值過年期間，系爭住處對面土地公廟， 聚集為數不少之民眾，本件鬥毆導致民眾心生恐懼，業經證 人張素琴證述明確（見138號調偵卷第119至120頁），另雙 方鬥毆地點旁有其他民宅坐落，並非人跡罕至之處，亦有Go ogle地圖街景列印畫面在卷可稽（見本院卷二第77頁），足 認其等所形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已 有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，波及蔓 延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，致外溢作用產生危 害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危 害、恐懼不安之感受，客觀上實已影響人民安寧，並對公共 秩序有顯著危害，當與前開「在公共場所聚集三人以上施強 暴」之構成要件相符。 　㈢綜上所述，被告辛○○等人及其等辯護人所辯均不足採，本案 事證明確，被告辛○○等人犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠論罪之說明 　⒈公共場所係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園 等；至所謂公眾得出入之場所，則指非公共場所而為不特定 之公眾得隨時出入之場所而言。經查本件案發地點為道路， 任何人車均得自由通行，自屬「公共場所」甚明。 　⒉衡諸常情，拿鐵椅砸向他人，勢將造成他人身體之傷害，客 觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而屬具有危 險性之兇器。而所謂「攜帶」不論從外攜入或就地取材，只 要行為人於行為當時持以犯罪者均屬之（最高法院104年度 台上字第501號判決意旨參照）。被告壬○○縱係就地取材、 臨時起意拾取現場之鐵椅作為兇器使用，然其對於生命、身 體、安全之構成威脅並無二致，仍無從解免於「攜帶兇器」 之加重處罰規定。本案雙方一開始發生肢體衝突之場所為系 爭住處外馬路，被告壬○○拿鐵椅砸向證人乙○○之地點則為系 爭住處，被告辛○○、丑○○、子○○、癸○○無法預見被告壬○○會 拿系爭住處鐵椅砸向證人乙○○，尚難遽認被告辛○○、丑○○、 子○○、癸○○就被告壬○○拿鐵椅作為攻擊武器之行為亦有犯意 聯絡及行為分擔，自無從依前揭規定加重其刑。 　⒊是核被告辛○○、丑○○、子○○、癸○○所為，均係犯刑法第150條 第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪；被告 壬○○所為，則係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，下手實 施強暴罪。起訴書犯罪事實欄記載被告辛○○等人鬥毆之地點 為「公共場所」，證據並所犯法條欄卻認係「在公眾得出入 之場所」，乃有誤會，應予更正，然因仍屬同條項之規定， 故無庸變更起訴法條。被告壬○○部分，公訴意旨漏未論以意 圖供行使之用而攜帶兇器之加重條件，容有未洽，併此敘明 。 　㈡刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之 聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得 出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定 之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分 為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。又因該罪 本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場 助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與 不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外 ，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109 年度台上字第2708號刑事判決意旨參照）。被告辛○○等人間 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又本 罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」 之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨參照 ）。 　㈢刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所 聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下 有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項 之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意 圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致 生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個 別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概 括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加 重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量 之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒 刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之 標準，始為適法。本院審酌被告壬○○所為本案妨害秩序犯行 之情節尚非重大，且侵害社會秩序及公共安全之情形，並無 嚴重或擴大之現象，認尚無予以加重其刑之必要。 　㈣爰審酌被告辛○○等人不思以理性、和平之方式解決細故糾紛 ，反聚集於公共場所與被告庚○○等人發生本案衝突，下手實 施強暴犯行，造成他人恐懼不安，破壞當地安寧秩序及社會 治安，亦侵害他人之身體法益，所為均屬可議。兼衡被告辛 ○○等人均否認犯行之犯後態度，但已與被告庚○○等人調解成 立，及被告辛○○等人違犯本案之動機、手段情節、分工情形 ，於本院審理時所陳之智識程度、生活狀況，暨被告辛○○、 丑○○、子○○、癸○○前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可證，素行非劣，被告壬○○因違反毒品危害防制條例 案件，現由本院另案審理中等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、不另為公訴不受理之諭知： 　　公訴意旨另以：被告辛○○等人所為另涉犯刑法第277條第1項 之傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論 終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者， 應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條 第3款分別定有明文。查被告辛○○等人所涉傷害罪嫌，依刑 法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人戊○○、乙○ ○具狀撤回對被告辛○○等人之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷 可參，揆諸前揭說明，本院就此部分原應諭知不受理判決， 惟因此部分與被告辛○○等人前揭經本院論罪科刑之部分間， 具裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官林于湄、卓浚民到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭雪節 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

HLDM-111-原訴-131-20250227-2

訴
臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第301號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 翁林銘賢 林鑨君 許宸紘 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113 年度調 少連偵字第4 號），被告等於本院準備程序中就被訴事實均為有 罪之陳述，經告知被告等簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告等之意見後，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理進行， 本院判決如下： 　　主　文 乙○○○犯成年人與少年共同意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間內付保護管 束，並應接受法治教育伍場次。 甲○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應接受法治 教育貳場次。 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並應接受法治 教育貳場次。 　　事　實 一、緣少年陳Ο峯（民國00年0 月生，真實姓名年籍資料詳卷， 　　案發時未滿18歲，所犯妨害秩序等案件業經本院少年法庭裁 　　定訓誡及假日生活輔導在案）與戊○○因少年陳Ο峯前女友 　　即少年陳Ο婕（原名陳Ο青，00年0 月生，真實姓名年籍資 　　料詳卷）之事發生口角糾紛，後少年陳Ο峯與戊○○相約在 　　位於新竹縣○○鄉○○村0 鄰00○0 號處之普元佛道院談判 　　，少年陳Ο峯遂召集乙○○○、甲○○、丙○○及其他真實 　　姓名年籍均不詳之成年人數人一同前往上揭普元佛道院。渠 　　等於112 年3 月26日凌晨零時50分許分別駕駛車輛至該普元 　　佛道院後，見戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 　　車主為陳雲秋）搭載少年陳Ο婕及丁○○駛至，渠等鼓譟要 　　求戊○○下車，乙○○○、少年陳Ο峯及其他數名真實姓名 　　年籍均不詳之成年人等即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇 　　器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，暨甲 　　○○及丙○○則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 　　場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，翁林銘賢及 　　其他數名真實姓名年籍均不詳之成年人等手持客觀上足以危 　　害人之生命、身體可供為兇器之棒球棍（均未扣案）敲擊陳 　　星富所管領使用之前開自用小客車，致該自用小客車引擎蓋 　　、前保險桿、右前葉子板、右前車窗玻璃、右後車窗玻璃、 　　車頂右外崁鈑右後葉子板、後擋風玻璃、左後葉子板、車頂 　　左外崁鈑、左後車窗玻璃毀損而不堪用，足生損害於陳星富 　　（毀損部分業經撤回告訴，詳後述），而下手實施強暴行為 　　；且因敲毀車窗玻璃導致碎玻璃刮傷少年陳Ο婕右臉、小腿 　　及左手，致少年陳Ο婕受有右臉擦傷、雙側小腿擦傷、左側 　　前臂與左手擦傷等傷害（傷害部分另案經檢察官為不起訴處 　　分確定），甲○○及丙○○則在場叫囂助勢，危害公共秩序 　　及社會安寧。戊○○見狀，遂駕駛前開自用小客車衝撞翁林 　　銘賢離去，致乙○○○受有腹壁挫傷、左小腿擦傷等傷害（ 　　陳星富涉嫌傷害部分另案經檢察官為不起訴處分確定)。 二、案經戊○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報請臺灣新竹地 　　方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告乙○○○所犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項 　　後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 　　下手實施強暴罪、被告甲○○及丙○○所犯刑法第150 條第 　　2 項第1 款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公 　　共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪等，均非死刑、無期 　　徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄 　　第一一審之案件，被告等於本院準備程序進行中，就被訴事 　　實均為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 　　條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。 二、訊據被告乙○○○、甲○○及丙○○等人對於前揭事實均坦 　　承不諱（見訴字第301 號卷第63至65、77、78頁），並經告 　　訴人戊○○於警詢及偵訊時指訴綦詳，且為共犯即少年陳Ο 　　峯於警詢及偵訊時陳述甚明，暨證人即少年陳Ο婕於警詢時 　　、證人丁○○於警詢及偵訊時、證人尹浩軒於偵訊時分別證 　　述明確（見少連偵字第123 號卷第6至8、36至41、45至48、 　　54、55、57至60、75、76、79、80、90頁、調少連偵字第4 　　號卷第22頁），復有警員尹浩軒所製作之職務報告1 份、指 　　認行車紀錄器影像截圖11幀、指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、 　　天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書2 份、現場照 　　片及車輛照片共8 幀暨估價單3 份附卷足稽（見少連偵字第 　　123 號卷第5、9、18、25、32、49至53、61至67頁），是被 　　告乙○○○、甲○○及丙○○所為前開任意性自白均核與事 　　實相符而均堪以採信。從而本案事證明確，被告乙○○○、 　　甲○○及丙○○所為前揭犯行均洵堪認定，應均予依法論科 　　。 三、論罪科刑： （一）按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「 　　　公然聚眾」部分，於109 年1 月15日修正為「在公共場所 　　　或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第 　　　149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參 　　　與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前 　　　約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚 　　　眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當 　　　前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾 　　　得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為 　　　（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通 　　　訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端 　　　或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚 　　　集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等 　　　旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾 　　　可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定 　　　為三人以上為已足。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則 　　　聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意 　　　，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該 　　　條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚 　　　集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無 　　　此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動 　　　或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化 　　　，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫 　　　離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該 　　　主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀 　　　或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因 　　　偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用 　　　該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯 　　　意存在。又該條之修法理由固說明：倘三人以上，在公共 　　　場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如 　　　：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不 　　　特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即 　　　該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能 　　　之旨，最高法院110 年度臺上字第6191號判決意旨可資參 　　　照。經查被告乙○○○與少年陳Ο峯及其他真實姓名年籍 　　　均不詳之成年男子、暨被告甲○○及丙○○等，在屬公共 　　　場所之上揭普元佛道院聚集，且分別以如事實欄所述方式 　　　為前述妨害秩序犯行，實已造成可見聞之公眾或他人恐懼 　　　不安並破壞公共秩序及安全，分別該當意圖供行使之用而 　　　攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、及施 　　　強暴在場助勢罪之構成要件。又按犯前項之罪，而有下列 　　　情形之一者，得加重其刑至二分之一：（一）意圖供行使 　　　之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。（二）因而致生公 　　　眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2 項定有明文。又 　　　刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 　　　；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予 　　　以加重，成為另一獨立之罪名。刑法第150 條第2 項，得 　　　加重其刑至二分之一，係就刑法第150 條第1 項之基本犯 　　　罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮 　　　及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性 　　　液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成 　　　之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升 　　　高，有加重處罰之必要，已就刑法第150 條第1 項犯罪類 　　　型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名， 　　　自屬刑法分則加重之性質。 （二）核被告乙○○○所為，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、 　　　第1 項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 　　　三人以上下手實施強暴罪；又核被告甲○○及丙○○所為 　　　，係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段之意圖供 　　　行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場 　　　助勢罪。又公訴意旨認被告甲○○及丙○○所為係犯刑法 　　　第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之意圖供行使之用而 　　　攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫罪、被告乙 　　　○○○所為係犯刑法第150 條第2 項第1 款、第1 項前段 　　　之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 　　　強暴脅迫在場助勢罪等語，尚有未洽，且經公訴人於本院 　　　審理時當庭更正如上（見訴字第301 號卷第63頁），復經 　　　本院當庭告知被告等人，是已無礙於渠等防禦權之行使， 　　　附此敘明。又按被告乙○○○為00年0 月00日生，是屬成 　　　年人；少年陳Ｏ峯為00年0 月生，為未滿18歲之少年等情 　　　，有個人戶籍資料2 份附卷可憑（見少連偵字第123 號卷 　　　第11頁、訴字第301 號卷第13頁），而被告乙○○○與少 　　　年陳Ｏ峯為同一屆之國中同學，從國中就認識到案發當時 　　　等情，業據被告乙○○○於本院審理時供述甚詳（見訴字 　　　第301 號卷第65頁），足見其確實知悉少年陳Ｏ峯之實際 　　　年紀為未成年人，其仍與少年陳Ｏ峯共同為本案犯行，應 　　　依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規 　　　定加重其刑。 （三）又按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分 　　　，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同 　　　實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指 　　　須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要 　　　共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」 　　　，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「 　　　聚合犯」，如刑法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結 　　　社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律 　　　依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同， 　　　而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間， 　　　不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28 　　　條共同正犯之規定，有最高法院81年度台非字第233 號判 　　　決意旨足資參照。查被告乙○○○與少年陳Ｏ峯及其他數 　　　名真實姓名年籍均不詳之成年人等就本案意圖供行使之用 　　　而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行間 　　　具有犯意聯絡及行為分擔；又被告甲○○及丙○○就前開 　　　在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行間具有犯意 　　　聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。又刑法條文有「結 　　　夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要 　　　，有最高法院79年度臺上字第4231號判決意旨可資參照， 　　　刑法第150 條以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同 　　　解釋，爰不在主文加列「共同」之文字。又公訴意旨雖認 　　　被告甲○○及丙○○有與少年陳Ｏ峯共同實施犯罪，應依 　　　兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定加 　　　重其刑等語，然查少年陳Ｏ峯於本案所參與之犯罪程度與 　　　下手實施之被告乙○○○相同而應論以共同正犯一節，已 　　　如前述，從而自無再與為意圖供行使之用而攜帶兇器在公 　　　共場所聚集三人以上施強暴在場助勢犯行之被告甲○○及 　　　丙○○論以共同正犯，是以被告甲○○及丙○○均無兒童 　　　及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段「成年人與 　　　少年共同實施犯罪」之加重其刑規定之適用，此部分公訴 　　　意旨尚有誤會，附此敘明。又按刑法第150 條第2 項所列 　　　各款即屬分則加重之適例，惟其「法律效果」則採相對加 　　　重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加重其刑事由之前 　　　提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實審法院得自由 　　　裁量之事項，於法律之外部性與內部性界限範圍內，賦予 　　　其相當之決定空間，有最高法院111 年度臺上字第3244號 　　　判決意旨可供參照。經查，被告乙○○○與少年陳Ｏ峯及 　　　其他數名真實姓名年籍均不詳之成年人等在屬公共場所之 　　　上揭普元佛道院處，持棒球棍毀損他人財物，暨被告林鑨 　　　君及丙○○在場助勢，足以渠等所為均會引發公眾或不特 　　　定人之危害、恐嚇不安之感受，已分別該當刑法第150 條 　　　第2 項第1 款、第1 項後段之罪、及同法第150 條第2 項 　　　第1 款、第1 項前段之罪，然衡諸被告乙○○○、甲○○ 　　　及丙○○均非糾紛之起因，僅有告訴人戊○○所管理之自 　　　用小客車遭毀損，未發生其他嚴重實害，對公眾安寧、社 　　　會安全所生危險程度有限，且被告等人事後均與告訴人陳 　　　星富達成和解，並已給付賠償款項，告訴人戊○○已撤回 　　　告訴，不再追究等情，業據告訴人戊○○於本院審理時陳 　　　述甚明，並有本院調解筆錄1 份及撤回告訴狀1 份附卷足 　　　憑（見訴字第301 號卷第55至57、78頁），是以認被告等 　　　人均無依該款項規定加重其刑之必要，爰均不予加重，亦 　　　附此敘明。 （四）又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 　　　酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係 　　　指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情， 　　　處以經依法減刑後之法定最低度刑仍失之過苛，尚堪憫恕 　　　之情形而言，最高法院109 年度臺上字第1103號、108 年 　　　度臺上字第3884號判決意旨足資參照。又所謂「犯罪之情 　　　狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」， 　　　二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時， 　　　本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項 　　　）予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 　　　特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣 　　　告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以資判斷。經查 　　　被告乙○○○所為本案意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 　　　場所聚集三人以上下手實施強暴罪，已影響社會治安及秩 　　　序，惟被告乙○○○犯後坦承犯行，且與告訴人戊○○達 　　　成和解並賠償損害，告訴人戊○○於本院審理時復陳稱： 　　　希望判輕一點，我願意原諒被告等語在卷（見訴字第301 　　　號卷第78頁）；再考量被告乙○○○主觀惡性及犯罪情節 　　　非屬重大，而被告乙○○○於案發當時僅18歲2 月餘之年 　　　紀，甫成年未久，年輕識淺，思慮未周，而其所犯刑法第 　　　150 條第1 項後段之法定本刑為6 月以上有期徒刑，且其 　　　因與本案糾紛發生源始之少年陳Ｏ峯共同實施前揭犯罪， 　　　尚須依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項之規 　　　定加重其刑，是基於被告乙○○○之客觀犯行、主觀惡性 　　　及可非難性程度，以及對其犯行之所處相應處罰、特別預 　　　防與復歸可能性等交互審視，認如量處法定最低刑度，仍 　　　屬過重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪資憫恕 　　　之處，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並依法先加重 　　　後減輕其刑。　　　　　 （五）爰審酌被告乙○○○、甲○○及丙○○均不思以理性方式 　　　處理問題，竟均至案發現場之公共場所聚集，而各為前揭 　　　攜帶兇器聚集三人以上下手實施強暴及在場助勢犯行，是 　　　渠等所為均對社會秩序造成危害，造成公眾及他人不安， 　　　暨對告訴人戊○○造成財物損失，所為實不足取；另考量 　　　渠等犯罪之動機、目的、手段、情節、態樣、參與程度、 　　　分擔行為情節及所生危害情形、犯後於本院審理時均坦承 　　　犯行，均與告訴人戊○○達成和解及均給付賠償款項完畢 　　　，告訴人戊○○表示願意原諒被告等人暨撤回本案告訴等 　　　情，已如前述，復衡酌被告乙○○○之素行、目前大學在 　　　學中之智識程度、現與父母、奶奶同住、未婚、無子女、 　　　打工兼職，經濟狀況普通之家庭及生活狀況；被告甲○○ 　　　之素行、為高職畢業之智識程度、現與母親、爺爺同住、 　　　未婚、無子女、從事怪手駕駛工作，月收入約新臺幣（下 　　　同）5 萬元，經濟狀況普通之家庭及生活狀況；被告丙○ 　　　○之素行、為高中畢業之智識程度、現與弟妹同住、父母 　　　離異、未婚、無子女、在工廠工作、月收入約3 萬元，經 　　　濟狀況勉持之家庭及生活狀況等一切情狀，分別量處如主 　　　文所示之刑，及均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆 　　　。 （六）又被告乙○○○、甲○○及丙○○前均未曾因故意犯罪受 　　　有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表3 份在卷 　　　可佐（見訴字第301 號卷第81至85頁），渠等均因一時失 　　　慮致為本案犯行，犯後均已坦承不諱，且均已與告訴人戊 　　　○○達成和解及均給付賠償款項完畢，告訴人戊○○已撤 　　　回告訴一節，業如前述，足認被告乙○○○、甲○○及丙 　　　○○歷經此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕 　　　，信無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑均以暫不執行 　　　為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，分別併予宣 　　　告緩刑如主文所示，以啟自新。另為使被告乙○○○、甲 　　　○○及丙○○均能深切記取教訓，並使渠等於緩刑期內能 　　　深知警惕，避免渠等再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第 　　　8 款之規定，諭知被告乙○○○、甲○○及丙○○應接受 　　　如主文所示場次之法治教育，並均依刑法第93條第1 項第 　　　2 款之規定，諭知被告乙○○○、甲○○及丙○○均於緩 　　　刑期間交付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以觀後效。 　　　又倘被告乙○○○、甲○○及丙○○於緩刑期間違反上述 　　　負擔之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 　　　，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1 第1 項第 　　　4 款規定，撤銷其緩刑宣告，附予敘明。 四、沒收： （一）按刑法第38條第2 項前段、第4 項分別規定：供犯罪所用 　　　之物、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者 　　　，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 　　　宜執行沒收時，追徵其價額。又刑法第38條之2 第2 項規 　　　定：宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上 　　　之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 　　　件之必要者，得不宣告或酌減之。 （二）經查被告乙○○○為本案犯行時所持以為犯罪之棒球棍1 　　　支雖係供其為前述犯行時所用之物，然該棒棍棒並非其所 　　　有之物，案發當時已丟棄在現場等情，業據其於警詢及本 　　　院審理時供述明確（見少連偵字第13號卷第30頁、訴字第 　　　301 號卷第64頁），且未扣案，復無積極證據足認現尚存 　　　在，亦非違禁物，並衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高 　　　，不具刑法上之重要性，本院認依刑法第38條之2 第2 項 　　　規定，無諭知沒收或追徵之必要，亦附此敘明。 五、公訴意旨另以：被告乙○○○、甲○○及丙○○共同基於毀 　　損之犯意聯絡，而由被告乙○○○及其他數名真實姓名年籍 　　均不詳之成年人於事實欄所示時地分持棒球棍砸毀告訴人戊 　　○○所管領之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該自用小 　　客車受有如事實欄所述損壞情形而不堪使用，足生損害於告 　　訴人戊○○，均涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌等語。按告訴 　　乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告 　　訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第 　　1 項、第303 條第3 款分別定有明文。經查告訴人戊○○告 　　訴被告乙○○○、甲○○及丙○○毀損案件，公訴人認係觸 　　犯刑法第354 條之毀損罪，依同法第357 條之規定，須告訴 　　乃論。茲因告訴人戊○○已具狀對被告乙○○○、甲○○及 　　丙○○均撤回告訴等情，有本院調解筆錄1 份及聲請撤回告 　　訴狀1 份等在卷足憑，是就被告乙○○○、甲○○及丙○○ 　　所涉犯毀損罪部分本應均為不受理之判決，惟因公訴意旨認 　　被告乙○○○、甲○○及丙○○所犯此部分毀損罪，與渠等 　　所為前揭妨害秩序犯行而經論罪科刑部分具有想像競合犯之 　　裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為不受理之諭知，亦附 　　此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 翁珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150 條： 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

SCDM-113-訴-301-20250227-1

原訴
臺灣新竹地方法院

妨害秩序

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度原訴字第31號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 吳紘志 謝孟儒 邵彥鈞 徐福潭 廖曉榮 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 被 告 楊士賢 陳進財 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 220號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述， 經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 一、吳紘志、邵彥鈞、廖曉榮、謝孟儒犯意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒 刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣1仟元折算1日。 二、徐福潭犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上首謀實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣1仟元折算1日。 三、楊士賢、陳進財犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，均 以新臺幣1仟元折算1日。 四、扣案之塑膠棍、木棍各一支均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告吳紘志、謝孟 儒、邵彥鈞、徐福潭、廖曉榮、楊士賢、陳進財於本院準備 及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）。　　　　　 二、法律適用： (一)按刑法上所謂首謀，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首 倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地 位而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照） 。又刑法第150條第1項所規定之首謀、下手實施、在場助勢 ，同一行為態樣間，自有成立共同正犯之餘地。而共同正犯 間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參 與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果 共同負責。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內 所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責（最 高法院105年度台上字第1290號判決參照）。 (二)是核被告徐福潭所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項 後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上首謀實施強暴罪。核被告吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉 榮所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪。核被告楊士賢、陳進財所為，均係犯刑法第150條第1 項前段、第2項第1款之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施 強暴在場助勢罪。至起訴書雖認吳紘志、邵彥鈞本案同為首 謀等情，然查，起訴書犯罪事實一第2頁第3行以下為「徐福 潭不滿王家輝欠債未還避不相見，於113年3月4日下午5時25 分許，得悉陳進財與王家輝相約在新竹市○區○○路0段000號 之台塑加油站旁碰面，欲將王家輝帶返公司追討債務，竟夥 同吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮、楊士賢、陳進財等， 基於妨害秩序之犯意聯絡」，顯然本案係由徐福潭所首倡謀 議，而由其策劃、支配團體行為，而非由吳紘志、邵彥鈞所 為，是此部分起訴書有所誤認，應由本院逕行更正之。 (三)再按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之 場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年 以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者 ，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯 前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一 意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二因而致 生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個 別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概 括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加 重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重… 」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量 之權，且倘未依該項規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒 刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件，即應一併諭知易科罰金之 折算標準，始為適法。爰審酌被告等人雖持本案兇器毆打告 訴人，所為固漠視國家禁制之規定，並影響社會治安與公共 秩序，然其等犯罪目的單一、對象特定，並無持續增加等難 以控制之情，所生危害程度未擴及告訴人以外之人之傷亡或 財產損害，因認本案尚無依刑法第150條第2項第1款規定加 重其刑之必要。 (四)累犯： 　　被告謝孟儒有如附件犯罪事實欄所載之前案科刑與執行情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，是其受徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為 累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別 惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判 斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實 際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等 要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具 有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而 經本院審酌其前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情 ，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前 科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰 不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當（基於 精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑， 判決主文均無庸為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字 第5660號裁定意旨參照）。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳紘志、謝孟儒、邵彥 鈞、徐福潭、廖曉榮、楊士賢、陳進財等人不思以理性之方 式解決紛爭，竟由被告徐福潭首謀鳩集其餘被告分持兇器到 場，而分別以上開方式在公眾場所對被害人下手實施強暴或 在場助勢，造成公眾或他人之潛在危害，所為應予非難，然 考量被告等人已與告訴人和解，另兼衡被告等人犯後均知坦 承犯行，犯後態度尚可，暨考量其等分別於審理中所自承之 生活狀況、智識程度，及依相關臺灣高等法院被告前案紀錄 表可知之品行、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　扣案之塑膠棍、木棍各1支，分別為被告徐福潭、吳紘志所 有並供本案犯罪使用，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳子維提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀 附錄本判決論罪法條： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7220號 　　被　　　告　吳紘志　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號5　　　　　　　　　　　　　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　謝孟儒　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　邵彥鈞　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐福潭　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　廖曉榮　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　楊士賢　男　33歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳進財　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝孟儒前因妨害秩序案件，為臺灣新竹地方法院以111年度 訴字第18號判決判處有期徒刑6月確定，且於民國112年1月1 0日易科罰金執行完畢。徐福潭與吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞 、廖曉榮、楊士賢、陳進財及王家輝等人，均為某人力派遣 公司同事，徐福潭不滿王家輝欠債未還避不相見，於113年3 月4日下午5時25分許，得悉陳進財與王家輝相約在新竹市○ 區○○路0段000號之台塑加油站旁碰面，欲將王家輝帶返公司 追討債務，竟夥同吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮、楊士 賢、陳進財等，基於妨害秩序之犯意聯絡，與各該員分別搭 乘車牌號碼000-0000號（車主：李薇姿，下稱A車）、BLR-2 957號（車主：徐福潭，下稱B車）自用小客車，前往上址加 油站，嗣搭乘A車之吳紘志、廖曉榮、楊士賢及陳進財等先 抵達該址，擔心王家輝奔逃，乃於暗處埋伏等候，並於王家 輝出現後一擁而上，由廖曉榮壓制王家輝，並由吳紘志持其 所攜帶、客觀上足供兇器使用之木棒1支，毆打王家輝而當 街施強暴，其後搭乘B車之謝孟儒、邵彥鈞、徐福潭等抵達 上址加油站，謝孟儒、邵彥鈞下車後，亦分別以徒手揮拳、 持客觀上足供兇器使用之塑膠棍1支（邵彥鈞自B車內取得） 攻擊等方式，毆打王家輝而當眾施強暴，期間徐福潭下車後 ，旋上前質問王家輝還債之事，楊士賢、陳進財等則在旁觀 看而助勢，足生損害於社會公共秩序與和平；迄員警據報到 場，徐福潭、吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮、楊士賢及 陳進財等未及帶走王家輝即分別搭乘A、B車離去，之後王家 輝前往警局製作筆錄（未提出傷害告訴），員警調閱監視器 畫面循線追查，且據吳紘志、徐福潭到案後，自願提供上揭 木棒、塑膠棒各1支等物扣案，因而查獲。 二、案經新竹市警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐福潭於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。 證明被告徐福潭於案發期間，接獲被告陳進財通知，得知被害人王家輝將前往上址加油站，欲向其追討債務，乃搭乘B車前往上址加油站，且目擊被告吳紘志、邵彥鈞等在該址加油站旁，動手毆打被害人，又被告邵彥鈞所持上揭塑膠棒，係自被告徐福潭所使用之B車內所取得，之後員警到場，被告徐福潭始搭乘A車離去之事實。 2 被告吳紘志於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。 證明被告吳紘志於案發期間，相挺被告徐福潭向被害人討債，搭乘A車前往上址加油站，且埋伏等候被害人出現，並持上揭木棍毆打被害人，期間被告廖曉榮擔心被害人逃跑，確上前壓制被害人之事實。 3 被告廖曉榮於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。 證明被告廖曉榮於案發期間，相挺被告徐福潭，擬將被害人帶返公司追討債務，乃搭乘A車前往上址加油站，並埋伏等候被害人出現，復壓制被害人，之後員警到場，被告廖曉榮未及帶走被害人即搭乘A車離去之事實。 4 被告陳進財於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。 證明被告陳進財於案發期間，依被告徐福潭指示，擬將被害人帶返公司追討債務，與被害人相約在上址加油站碰面後，旋即通知被告徐福潭，並搭乘A車前往該址加油站，與被告吳紘志、廖曉榮、楊士賢等人一起埋伏等候被害人出現，另目擊被告吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞等動手毆打被害人之事實。 5 被告楊士賢於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。 證明被告楊士賢於案發期間，得悉被告徐福潭欲向被害人追討債務，乃搭乘A車前往上址加油站，與被告吳紘志、廖曉榮、陳進財等人一起埋伏等候被害人出現，並目擊被告廖曉榮壓制被害人、被告吳紘志持木棒毆打被害人之事實。 6 被告邵彥鈞於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。 證明被告邵彥鈞於案發期間，相挺被告徐福潭向被害人討債，搭乘B車前往上址加油站，且自B車內取得上揭塑膠棒後，旋執以毆打被害人，並目擊被告吳紘志動手毆打被害人之事實。 7 被告謝孟儒於警詢、偵訊中自白及不利於己之供述、證述。 證明被告謝孟儒於案發期間，搭乘B車前往上址加油站，且徒手毆打被害人，並目擊被告邵彥鈞持上揭塑膠棒攻擊被害人，迄員警到場，被告謝孟儒始搭乘B車離去之事實。 8 被害人王家輝於警詢中之指述。 證明被害人於案發期間，積欠被告徐福潭債務，且與被告陳進財相約在上址加油站見面，復於到場後遭先後到場之被告吳紘志、謝孟儒、邵彥鈞、廖曉榮等人當眾毆打之事實。 9 證人楊子賢、湯佳臻於警詢中證述。 證明證人楊子賢、湯佳臻於案發期間，與被告吳紘志、廖曉榮、陳進財及楊士賢等一起搭乘A車前往上址加油站，且2人全程未下車之事實。 10 員警偵查報告、新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器光碟及其畫面翻拍照片、車號查詢車籍資料等。 證明全部犯罪事實。 二、核被告吳紘志、邵彥鈞、徐福潭所為，均係犯刑法第150條 第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪嫌。核被告廖曉 榮、謝孟儒所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌。核被告楊士賢、陳進財 所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集3人 以上施強暴而在場助勢罪嫌。被告吳紘志、邵彥鈞、廖曉榮 、謝孟儒、楊士賢、陳進財、徐福潭所為上揭妨害秩序犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又扣案之上 揭木棒、塑膠棒等物，分別為被告吳紘志、邵彥鈞、徐福潭 等所有供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。被告謝孟儒前有 如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料 查註紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再 犯本件同類型有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大 法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定加重其 刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 7 　 月 　 15　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　陳子維 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　 7　　月　　18 　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　吳柏萱 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

SCDM-113-原訴-31-20250227-1

訴
臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第562號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉義霖 王孝綱 沈育弘 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6440號），被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 劉義霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑拾月。又犯意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯 ，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年肆月。 王孝綱犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑玖月。 沈育弘犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。又犯意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 玖月。應執行有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、劉義霖於民國113年3月21日2時53分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱A車），前往位於新竹市○區○○街00 號之金沙酒店附近，與王孝綱、沈育弘、江承桓（由本院另 行判決）在該處聊天時，碰見鄭存家前往金沙酒店附設之停 車場欲駕車離去，劉義霖因與鄭存家有債務糾紛，而心生不 滿，竟與沈育弘、江承桓共同基於在公眾得出入場所聚眾3 人，攜帶兇器施強暴之犯意聯絡，3人均手持棍棒砸毀鄭存家 所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（所涉毀損罪嫌，未 據告訴），以此方式在上開公共場所實施強暴行為，妨害社會 秩序及公眾安寧。鄭存家於車輛遭砸毀後，隨即欲駕車逃離 現場，乃倒車撞擊曾詠駿停放於該處之車牌號碼000-0000號 自用小客車，復駕車撞擊金沙酒店停車場之柵欄後（所涉毀 損罪嫌部分，另由臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分 ），逃離現場，鄭存家同行之友人涂廷安見狀，為免鄭存家 遭遇不測，乃駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B 車）緊隨其後。 二、劉義霖見鄭存家駕車離去，遂駕駛A車搭載王孝綱、沈育弘 、江承桓，另夥同蔡維珉（所涉妨害秩序、傷害及毀損罪嫌 部分，另由臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）駕駛 車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車）、林聖翔（所涉 妨害秩序、傷害及毀損罪嫌部分，另由臺灣新竹地方檢察署 檢察官為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，欲追擊離去之鄭存家。嗣因涂廷安於同日2時57分許，駕 駛B車行經新竹市北區延平路3段與東濱街口時，不慎撞擊蔡 維珉所駕駛之C車，劉義霖、王孝綱、沈育弘、江承桓駕駛A 車行經該處見此情況，竟另行起意，共同基於在公共場所聚 眾3人攜帶兇器施強暴、毀損、傷害之犯意聯絡，由王孝綱手 持水管砸毀B車、毆打涂廷安，沈育弘以徒手毆打涂廷安， 江承桓則手持棍棒砸毀B車、毆打涂廷安，致涂廷安因而受 有頭部外傷合併頭皮撕裂傷、雙手擦傷等傷害，及B車後擋 風玻璃、左前、後車門擋風玻璃破裂而不堪使用，足生損害 於涂廷安（涉犯傷害、毀損部分詳後不另為不受理部分所述 ），並以此方式在上開公共場所實施強暴脅迫行為，妨害社會 秩序及公眾安寧。嗣因警方獲報到場處理，調閱監視錄器畫面 ，始循線查悉上情。 三、案經涂廷安訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　被告劉義霖、王孝綱、沈育弘所犯之罪，非死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一 審之案件，被告等3人均於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序。又按簡式審判程序之證 據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2 定有明文。是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審 判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具 有證據能力。　 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　上揭事實，業據被告劉義霖、王孝綱、沈育弘於警詢時、檢 察官訊問時、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第4- 7、20-22、35-37、287-290，本院卷第127-135、177-190頁 ），核與證人即同案共犯江承桓於警詢時之證述（偵卷第57 -58頁）、證人即被害人鄭存家於警詢時、檢察官訊問時之 證述（偵卷第78-79、274-277頁）、證人即告訴人涂廷安於 警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第84-85、274-277頁） 、證人林政良於警詢時、檢察官訊問時之證述（偵卷第87-8 8、274-277頁）、證人蔡維珉於警詢時、檢察官訊問時之證 述（偵卷第70-73、286-290頁）、證人林聖翔於警詢時、檢 察官訊問時之證述（偵卷第50-52、285-290頁）相符，並有 （新竹市榮濱南路與東濱街口-新竹市延平路3段271巷與東 濱街口）監視錄影畫面截圖（偵卷第8-19頁）、告訴人涂廷 安之國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明 書（偵卷第86頁）、（新竹市東濱街金沙停車場）監視錄影 畫面截圖（偵卷第93-98頁）、車號000-0000號自用小客車 （即B車）受損照片（偵卷第262-263頁）在卷可佐，復與本 院於準備程序時當庭勘驗現場監視器畫面結果相符，此有本 院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第129-131頁），足認劉義霖 、王孝綱、沈育弘之任意性自白與事實相符，堪以憑採。本 案事證明確，劉義霖、王孝綱、沈育弘之犯行均堪認定，應 依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正 公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其 在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均 為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論 是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會 治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需 。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而 實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論 是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、 恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治 安之刑法功能」，由此可知修法後之刑法第150條，係不論 被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入 之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等行為，均應依法 論處。經查，劉義霖、沈育弘與同案共犯江承桓就犯罪事實 一共同實施強暴行為之地點為新竹市○區○○街00號之金沙酒 店附設之停車場，屬於公眾得出入之場所，劉義霖、王孝綱 、沈育弘與同案共犯江承桓就犯罪事實二共同實施強暴行為 之地點為新竹市北區延平路3段與東濱街口，屬於公共場所 ，當時雖為深夜時間，然仍有路人、車輛行經，其等於現場 聚集實施強暴行為，此有新竹市榮濱南路與東濱街口-新竹 市延平路3段271巷與東濱街口監視錄影畫面截圖、新竹市東 濱街金沙停車場監視錄影畫面截圖、監視器光碟勘驗結果在 卷可佐（偵卷第8-19、93-98頁，本院卷第129-131頁），顯 已造成公眾、他人恐懼不安，影響社會治安及秩序。 　㈡按刑法第150條第2項之規定，係參考我國實務常見之群聚鬥 毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或 者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對 往來公眾所造成之生命、身體、健康等危險大增，破壞公共 秩序之危險程度升高，認有加重處罰之必要而予增訂。是該 條項規定，係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，對於符 合該條項第1、2款規定之特殊行為要件得予加重處罰，已就 上述刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。且刑 法第150條第1項雖已就首謀、下手實施、在場助勢等行為態 樣、參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟如聚集3 人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論首謀、 下手實施或在場助勢者中何人攜帶兇器或其他危險物品，均 可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之 危險程度升高，均應認該當於加重條件。經查，劉義霖、沈 育弘與同案共犯江承桓就犯罪事實一犯行，行為時均持棍棒 砸車，劉義霖、王孝綱、沈育弘與同案共犯江承桓就犯罪事 實二犯行，行為時由江承桓持棍棒砸車、毆打涂廷安等節， 業據劉義霖、王孝綱、沈育弘與同案共犯江承桓於警詢、檢 察官訊問時、本院準備程序時坦承在卷（偵卷第4-7、20-22 、35-37、57-58、287-290頁，本院卷第127-135頁），且有 本院勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第129-131頁），衡以棍棒 之質地乃屬堅硬，容易致人受傷，如持上開棍棒用以施暴， 依一般社會觀念，足使人之生命、身體安全受有危害，客觀 上顯然具有危險性，且將造成破壞公共秩序之危險程度升高 之效果，核屬兇器甚明，是劉義霖、沈育弘就犯罪事實一之 行為，劉義霖、王孝綱、沈育弘就犯罪事實二之行為，均該 當刑法第150條第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器之 加重條件。 　㈢核劉義霖、沈育弘就犯罪事實一所為，係犯刑法第150條第2 項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得 出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪；劉義霖、王孝綱、 沈育弘就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴罪。 　㈣按行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行 數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若客 觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行 而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性， 每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併 罰之例予以分論併罰（最高法院110年度台上字第3454號判 決意旨參照）。查劉義霖、沈育弘就於犯罪事實一所為，係 於113年3月21日2時53分許，在金沙酒店之停車場；而就犯 罪事實二所為，係於同日2時57分許，在新竹市北區延平路3 段與東濱街口，雖犯罪事實一、二所為均係犯意圖供行使之 用而攜帶兇器在公眾得出入場所或公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，然其因行為地點有所不同，且係先於金沙酒 店之停車場持棍棒砸毀鄭存家所駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車後，再於追擊鄭存家途中，因涂廷安駕駛B車撞擊 蔡維珉所駕駛之C車，劉義霖、王孝綱、沈育弘、江承桓乃 另行起意，而對涂廷安為犯罪事實二行為，其犯罪事實一、 二所為在刑法評價上亦各具獨立性，自應予以分論併罰。公 訴意旨認被告等人上開行為為接續一罪，容有誤會，此部分 業經公訴檢察官當庭更正（本院卷第128頁），併予敘明。 　㈤刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成 犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並 不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」 ；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構 成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行 為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換 言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在 概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或 缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人 ，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚 可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之 實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪 結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、 下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之 規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總 則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定 （最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。經查， 劉義霖、沈育弘與同案共犯江承桓基於妨害秩序之犯意聯絡 ，而為前揭犯罪事實一犯行；劉義霖、王孝綱、沈育弘與同 案共犯江承桓基於妨害秩序之犯意聯絡，而為前揭犯罪事實 二犯行，依上開最高法院判決意旨，均應論以共同正犯，又 因刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列 「共同」之必要，刑法第150條以「聚集三人以上」為構成 要件，應為相同解釋，故就上述論以共同正犯者，亦不在主 文加列「共同」之文字。 　㈥刑之加重： 　⒈按刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人 所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有 自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境 、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權 衡考量是否有加重其刑之必要性。犯罪事實一案發時劉義霖 、沈育弘持用可作為兇器之棍棒下手實施犯罪，犯罪事實二 劉義霖、王孝綱、沈育弘推由同案共犯江承桓持棍棒下手實 施犯罪，其等所為顯嚴重影響社會治安及安寧，涉案程度非 微，未加重前揭法定刑不足以評價其犯行，應依前揭規定加 重其之刑。 　⒉劉義霖前因前因毒品、詐欺、洗錢等案件，經本院以106年度 竹簡字第1272號判決、107年度竹簡字第314號判決、107年 訴字第796號判決、107年度易字第723號判決各判處有期徒 刑3月、2月、1年2月（2罪）、2月、3月確定，嗣經本院以1 09年度聲字第345號裁定定應執行有期徒刑2年1月確定；復 因毒品案件，經臺灣苗栗地方法院、本院以108年度苗簡字 第920號、109年度竹簡字第24號判決各判處有期徒刑3月、4 月確定，嗣經本院以109年度聲字第742號裁定定應執行有期 徒刑5月確定；又因毒品案件，經本院以109年度竹簡字第41 2號判決判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑5月確定； 上開案件接續執行後，於110年5月25日縮短刑期假釋出監， 並於111年7月26日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢； 王孝綱前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以108年度審訴 字第1601號判決判處有期徒刑1年7月，經臺灣高等法院以10 9年度上訴字第44號判決駁回上訴確定，於112年12月26日執 行完畢等情，有劉義霖、王孝綱之臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可按，其等於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然本院審酌劉義霖、 王孝綱分別所犯前案與本案之犯罪型態、侵害法益及社會危 害程度迥異，罪質不同，難認劉義霖、王孝綱有何特別惡性 或主觀上刑罰反應力薄弱而有應加重其刑之必要，參酌司法 院釋字第775號解釋意旨，爰不依累犯規定加重其刑。　　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌劉義霖、王孝綱、沈育弘遇 事不思以理性解決，竟分別在公眾得出入之場所、公共場所 聚眾下手實施強暴、毀損車輛、傷害他人之強暴行為，造成 公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會秩序，所為應予非 難；參以劉義霖、王孝綱、沈育弘各自就妨害秩序罪之參與 程度，及本案實際聚眾鬥毆時間等犯罪情節，另考量劉義霖 、王孝綱、沈育弘犯後均坦承犯行，堪認犯後態度尚可，劉 義霖、王孝綱、沈育弘各自之前科素行、自陳之學歷、家庭 經濟狀況，就犯罪事實二已與告訴人涂庭安和解成立並賠償 等情後，分別量處如主文所示之刑，並就劉義霖、沈育弘部 分各定其應執行之刑。　　 三、沒收：　　 　　被告劉義霖、沈育弘持用之棍棒，係供其等犯罪所用之物， 惟均未扣案，且非屬違禁物，亦不具刑法上重要性，亦無證 據證明上開物品現仍存在，為免將來執行之困難，故均不予 宣告沒收或追徵，併此敘明。　 參、不另為不受理之諭知： 一、公訴意旨略以：被告劉義霖、王孝綱、沈育弘與同案共犯江 承桓於113年3月21日2時57分許，在新竹市北區延平路3段與 東濱街口，劉義霖、王孝綱、沈育弘、江承桓竟共同基於傷 害、毀損之犯意聯絡，由王孝綱手持水管砸毀B車、毆打涂 廷安，沈育弘以徒手毆打涂廷安，江承桓則手持棍棒砸毀B 車、毆打涂廷安，致涂廷安因而受有頭部外傷合併頭皮撕裂 傷、雙手擦傷等傷害，及B車後擋風玻璃、左前、後車門擋 風玻璃破裂而不堪使用，足生損害於涂廷安。因認劉義霖、 王孝綱、沈育弘所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害、同 法第354條之毀損等罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。復按告訴乃 論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其 他共犯，刑事訴訟法第239條亦定有明文。另按被告就檢察 官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行簡式審判程序 ，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束，即得為被告 有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺訴訟條件，即 使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判決， 而應諭知免訴或不受理等形式判決；此等訴訟條件之欠缺， 因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬鬆，與簡式審 判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就訴訟經濟而言 ，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分依簡式審判程 序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速判」之設立宗 旨，並無扞格之處；準此以觀，應認檢察官依通常程序起訴 之實質上或裁判上一罪案件，於第一審法院裁定進行簡式審 判程序後，如有因一部訴訟條件欠缺而應為一部有罪、他部 不另為不受理之諭知者，即使仍依簡式審判程序為裁判，而 未撤銷原裁定，改依通常程序審判之，所踐行之訴訟程序究 無違誤，其法院組織亦屬合法（最高法院111年度台上字第3 901號判決意旨參照）。 三、經查，告訴人涂廷安告訴劉義霖、王孝綱、沈育弘涉嫌傷害 、毀損案件，公訴人認劉義霖、王孝綱、沈育弘係涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪，依同法第2 87條前段、第357條之規定，須告訴乃論。茲因劉義霖、王 孝綱、沈育弘業與告訴人涂廷安達成和解，告訴人涂廷安並 具狀撤回本件告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽(本院卷 第157頁)，是本院就此本應諭知不受理之判決，惟此部分事 實若成立犯罪，與被告前揭妨害秩序犯行具有想像競合犯之 裁判上一罪關係；則依照上述最高法院判決意旨，爰不另為 不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150條　　 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

SCDM-113-訴-562-20250227-1

簡
臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第75號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 詹雅惠 詹珮婕 楊振楷 黃明煌 許明揚 何宗育 舒信泰 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連 偵字第431號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判 決處刑（原案號：112年度訴字第704號) ，爰不經通常審判程序 ，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 壬○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑 貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑 期間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育伍場次。 辛○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期 間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體提供伍拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。 庚○○、己○○、甲○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪 ，均處拘役伍拾日，如易科罰金，皆以新臺幣壹仟元折算壹日。 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 丁○○犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役參拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期 間付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體提供伍拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實部分應更正為：「壬○○ 與乙○○因故發生糾紛，而壬○○、辛○○、庚○○、己○○、丙○○、 甲○○、丁○○均係成年人，少年賴○昇（民國00年0月生，姓名 年籍詳卷）及其他數名年籍、姓名資料不詳之人，均明知桃 園市○○區○○街000巷0號之大千公園為公共場所，如意圖施暴 而在此聚集三人以上，將使公眾對公共秩序之信賴產生動搖 。丙○○與其他數名年籍、姓名資料不詳之人，竟共同意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 之犯意聯絡，及壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○丁○○另共同 基於意圖供在公共場所聚集三人以上而在場助勢之犯意聯絡 。於民國111年5月22日2時許，由庚○○駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車搭載壬○○、辛○○及少年賴○昇，己○○駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車搭載丙○○，甲○○駕駛車牌號碼000 -0000號租賃小客車，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車，以前後跟車方式，一同前往桃園市○○區○○街000巷0號 之大千公園進行談判，期間丙○○以出腳方式攻擊乙○○，而其 他年籍資料不詳之人更分別以腳踢、踹及持球棒、開山刀等 方式攻擊乙○○，致乙○○受有腦震盪、頭頸部挫傷、後胸壁挫 傷、四肢肢體多處挫擦傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴） ，壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、丁○○等人同時間則在旁 助勢、把風。警獲報後至現場扣得開山刀1把，而悉上情。 」，並就證據部分補充「被告壬○○、庚○○、己○○、丙○○、甲 ○○於本院準備程序之自白」（見訴字卷一第162頁、訴字卷 二第30頁、第121頁至第122頁、第128頁、第234頁）及「被 告辛○○、丁○○於本院審理時之自白（見訴字卷二第379頁、 第389頁）」；且就理由部分補充：「公訴意旨雖原就被告 丙○○犯行部分載為『丙○○及其他年籍資料不詳之人分別以腳 踢踹及持球棒、開山刀等方式攻擊乙○○』，然被告丙○○自始 僅坦承有以腳踹告訴人乙○○之行為外，未曾提及有持球棒或 開山刀攻擊之情，且由證人即告訴人乙○○於警詢時所為之證 述，亦未具體指明特定丙○○之攻擊方式，是此部分事實應以 被告丙○○所自陳之內容為認定」外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠罪名 　⒈被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴 罪。 　⒉核被告壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、丁○○所為，均係犯 刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在 場助勢罪。 　⒊公訴意旨雖就被告丙○○犯行部分，均漏未論及刑法第150條第 2項第1款之罪名，與起訴事實基本社會事實同一，又因本院 並未以上開項次對被告丙○○為加重其刑（詳如下述），實質 上無礙被告丙○○權利行使，爰依法變更起訴法條。 　㈡共同正犯 　⒈按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者 ，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪 等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被 告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。即 刑法第150條之犯罪態樣有「在場助勢之人」、 「首謀」及 「下手實施」，已就行為人參與犯罪程度不同，而有不同之 處罰，縱使本案係聚合犯亦即其構成要件須聚集三人以上， 然未下手實施之在場助勢之人，與首謀及下手實施者，因上 述規定而不具共同正犯關係。又按刑法第150條第1項之犯罪 構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場 共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，是在場參與實 施犯行之人，彼等間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯，但依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載 並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號 判決意旨參照）。 　⒉被告丙○○與其他年籍、姓名資料不詳下手實施強暴之成年人 ，本案上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒊被告壬○○、辛○○、庚○○、己○○、甲○○、丁○○均為在場助勢之 人，本案上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢刑之加重減輕 　⒈刑法第150條第2項 　　按刑法第150條第2項第1款規定，犯前項之罪，意圖供行使 之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分 之1。又上開規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑 法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁 量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪 情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量 是否有加重其刑之必要。查被告丙○○固均符合刑法第150條 第2項第1款之要件，然審酌依其情狀處以主文所示之有期徒 刑，應足以收遏止並矯治犯罪行為之效果，爰不加重最低本 刑。 　⒉兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 　　公訴意旨雖認本案共犯少年賴○昇於行為時為14歲以上未滿1 8歲之少年，而被告等人均為成年人，與少年共同犯罪，應 依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重 其刑等語。然不僅被告甲○○明確否認對於賴○昇未滿18歲之 人有所認識外，卷內亦查無其他事證得認其餘被告對於賴○ 昇屬未滿18歲之少年或兒童之事實，有所認識，應無從依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑 ，併此敘明。 　⒊刑法第59條 　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等情，以為判斷。 　⑵刑法第150條第1項後段之法定刑為6月以上、5年以下有期徒 刑，而被告丙○○於本案中，僅以腳部踹踢告訴人乙○○，經本 院認定如上，又犯後亦能坦承犯行，且考量告訴人乙○○已撤 回傷害告訴，有本院訊問筆錄在卷可憑（見訴字卷二第76頁 ），可認被告丙○○尚有悔意，並已取得告訴人乙○○之諒解， 若在本案中如科處被告上開之刑度，被告丙○○將無易刑之選 擇，難免過苛，爰依刑法第59條之規定，就被告丙○○犯行部 分減輕之。​​​​​​​​​ 　㈣爰被告壬○○、辛○○、庚○○、己○○、丙○○、甲○○及丁○○僅因細 故，便聚眾在公共場所對告訴人乙○○實施強暴行為，影響社 會秩序、破壞社會安寧，所為應無可取，惟念上開被告均能 坦承犯行，且就傷害部分業經告訴人乙○○撤回告訴，足認犯 後態度尚可，兼衡被告各自之犯罪動機、目的、手段、參與 程度，暨警詢時所自陳之工作、家庭經濟狀況等一切情狀， 分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈤緩刑 　　查被告壬○○、辛○○、丁○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可證，且犯後於審理時均 自白犯行，尚有悔意，經此刑之宣告之教訓，當知所警惕， 而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為當，併予宣告緩刑 3年，以啟自新。又為使被告壬○○、辛○○、丁○○能深切記取 教訓，強化其法治觀念，避免再犯，本院依照被告壬○○、辛 ○○、丁○○三人參與本案之情節與角色，依刑法第74條第2項 第5款、第8款規定，諭知其應於判決確定之日起2年內，分 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體提供如主文欄所示之義務勞務 時數及法治教育場次，以導正其錯誤觀念與行為，以勵自新 。並應依刑法第93條第1項第2款規定，均諭知於緩刑期間付 保護管束。 三、沒收 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項、第4項定有明文。按犯 罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時， 始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共 同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高 法院107年度台上字第1109號裁判意旨參照）。 　㈡查扣案開山刀1把，依告訴人乙○○偵查時之證述（見少連偵卷 一第127頁）及卷內相關證據可知，應非為本案被告所有， 依上開說明，自無從為沒收之諭知。 四、不另為不受理諭知 　㈠公訴意旨另就上開犯罪事實部分，認被告等人尚涉犯刑法第2 77條第1項之傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。另按被告就 檢察官起訴之事實為有罪之陳述，經法院裁定進行簡式審判 程序，其證據之調查不完全受嚴格證明法則之拘束，即得為 被告有罪判決，至於檢察官起訴之事實，如因欠缺訴訟條件 ，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判 決，而應諭知免訴或不受理等形式判決；此等訴訟條件之欠 缺，因屬「自由證明」之事實，其調查上本趨向寬鬆，與簡 式審判程序得委由法院以適當方式行之者無殊，就訴訟經濟 而言，不論是全部或一部訴訟條件之欠缺，該部分依簡式審 判程序為形式判決，與簡式審判程序在於「明案速判」之設 立宗旨，並無扞格之處；準此以觀，應認檢察官依通常程序 起訴之實質上或裁判上一罪案件，於第一審法院裁定進行簡 式審判程序後，如有因一部訴訟條件欠缺而應為一部有罪、 他部不另為不受理之諭知者，即使仍依簡式審判程序為裁判 ，而未撤銷原裁定，改依通常程序審判之，所踐行之訴訟程 序究無違誤，其法院組織亦屬合法（最高法院111年度台上 字第3901號判決意旨參照）。 　㈢查被告等人上述經檢察官起訴之罪名係刑法第277條第1項之 傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而告訴 人乙○○於本院辯論終結前具狀撤回對被告等人之傷害告訴乙 情，業已如前詳述。是本院就此本應諭知不受理之判決，惟 此部分事實若成立犯罪，與被告等人前揭妨害秩序之犯行具 有想像競合犯之裁判上一罪關係；則依照上述最高法院判決 意旨，爰不另為不受理之諭知。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院合議庭（應附繕本）。　 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官李昭慶、徐明光到庭執行職 務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　 　　　　　　　 　　　　　 書記官　郭怡君　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 論罪法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 　　 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度少連偵字第431號 　　被　　　告　壬○○　女　19歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　辛○○　女　19歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○○00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　庚○○　男　20歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　陳亮佑律師 　　　　　　　　張雅婷律師 　　被　　　告　己○○　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號9樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丙○○　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號8樓之2 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　甲○○　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　丁○○　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、壬○○與乙○○發生糾紛，遂夥同辛○○、庚○○、己○○、丙○○、丁 ○○、甲○○、少年賴○昇（所涉妨害秩序等罪嫌，另由警移送 由桃園地方法院少年法庭審理）及其數位年籍資料不詳之友 人，共同基於在公共場所及公眾得出入之場所聚集3人以上 攜帶凶器而施強暴脅迫、傷害之犯意聯絡，於民國111年5月 22日2時許，由庚○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭 載壬○○、辛○○及少年賴○昇，己○○駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車搭載丙○○，甲○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客 車，丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，而均前往桃 園市○○區○○街000巷0號之大千公園談判，其等並推由丙○○及 其他年籍資料不詳之人分別以腳踢踹及持球棒、開山刀等方 式攻擊乙○○，致其受有腦震盪、頭頸部挫傷、後胸壁挫傷、 四肢肢體多處挫擦傷等傷害，壬○○、辛○○、庚○○、己○○、丁 ○○及甲○○等人則在旁助勢、把風，而共同在公眾得出入之場 所，聚集3人以上攜帶凶器而施強暴脅迫，妨害公眾秩序。警 獲報後於現場扣得開山刀1把，循線查獲上情。 二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告壬○○於警詢及偵查中之供述 一、證明被告壬○○有於上開時間，邀約同案被告辛○○、庚○○及少年賴○昇等人陪同伊前往上開地點與乙○○談判，其等並搭乘同案被告庚○○所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往之事實。 二、證明告訴人乙○○有於上開時、地遭人傷害之事實。 卷一第11-15頁（警詢） 卷一第337-339頁（偵查） 2 被告辛○○於警詢及偵查中之供述 一、證明被告辛○○有於上開時間，搭乘同案被告庚○○所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往上開地點，陪同同案被告壬○○與乙○○談判之事實。 二、證明告訴人乙○○有於上開時、地遭人傷害之事實。 卷一第27-31頁（警詢） 卷一第341-343頁（偵查） 3 被告庚○○於警詢及偵查中之供述 一、證明被告庚○○係應同案被告壬○○之邀約，而於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載同案被告壬○○、辛○○及少年賴○昇，前往上開地點，陪同同案被告壬○○與乙○○談判之事實。 二、證明告訴人乙○○有於上開時、地遭人持鐵棒、刀械傷害之事實。 卷一第43-46頁（警詢） 卷一第347-350頁（偵查） 4 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 一、證明被告丙○○有於上開時間，搭乘同案被告己○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，前往上開地點。 二、證明被告丙○○有以腳踢踹告訴人乙○○之事實。 卷一第71-74頁（警詢） 卷一第333-335頁（偵查） 5 被告己○○於偵查中之供述 一、證明被告己○○有於上開時間，應同案被告壬○○之邀約，前往上開地點，陪同同案被告壬○○處理事情之事實。 二、證明被告己○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載同案被告丙○○前往上開地點，同案被告丙○○並下車參與鬥毆之事實。 卷一第307-309頁（偵查） 6 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 一、證明被告丁○○於上開時間，應暱稱「小馬（姓名年籍資料不詳）」之邀約，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上開地點參與群聚之事實。 二、證明被告丁○○於上開時、地有聽聞爭吵聲響，但並未前往勸阻之事實。 卷一第97-100頁（警詢） 卷一第329-331頁（偵查） 7 被告甲○○於警詢中之供述 證明被告甲○○於上開時間，應少年賴○昇之邀約及同案被告壬○○之請求，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載姓名年籍資料不詳之2名男子前往上開地點，陪同同案被告壬○○與乙○○談判之事實。 卷一第83-86頁 8 證人即少年賴○昇於警詢及偵查中之證述 一、證明少年賴○昇應被告壬○○之邀約，而於上開時間，搭乘被告庚○○所駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，前往上開地點，陪同同案被告壬○○與乙○○談判之事實。 二、證明乙○○遭數人持鐵棒、刀械傷害，且少年賴○昇與被告壬○○、辛○○、庚○○及甲○○均在旁圍觀之事實。 卷一第111-114頁（警詢） 卷一第377-379頁（偵查） 9 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 證明被告壬○○於上開時間夥同數人前往上開地點，與告訴人乙○○談判，嗣發生糾紛，告訴人乙○○並遭被告壬○○同行之人持鐵棒、刀械傷害之事實。 卷一第125-130頁 10 證人傅品蓁於警詢中之證述 證明被告壬○○於上開時間夥同數人前往上開地點，與告訴人乙○○談判，嗣發生糾紛，告訴人乙○○並遭被告壬○○同行之人持鐵棒、刀械傷害之事實。 卷一第143-145頁 11 聖保祿醫院診斷證明書 證明告訴人乙○○受有腦震盪、頭頸部挫傷、後胸壁挫傷、四肢肢體多處挫擦傷等傷害之事實。 卷一第165頁 12 車鼎租賃汽車出租單 證明車牌號碼000-0000號租賃小客車為被告庚○○與他人所共同承租之事實。 卷一第169頁 13 車輛詳細資料報表 證明車牌號碼0000-00號自用小客車為被告己○○所有之事實。 卷一第175頁 14 和雲行動服務股份有限公司 證明車牌號碼000-0000號租賃小客車為被告己○○所租賃之事實。 卷一第179頁 15 車輛詳細資料報表 證明車牌號碼000-0000號自用小客車為被告丁○○所有之事實。 卷一第187頁 16 路口監視器畫面影像 證明被告庚○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載被告壬○○、辛○○及少年賴○昇，被告己○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載被告丙○○，被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，被告丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，而均於上開時間前往上開公眾得出入場所群聚、並發生肢體衝突之事實。 卷一第191-195、198-202頁 17 扣案之開山刀之代保管單；刀具照片2張；桃園市政府警察局八德分局扣押物品清單 證明上開地點旁有遭查獲開山刀1把之事實。 卷一第163、195-196、253頁 二、按關於刑法第150條第1項之處罰，雖依其為首謀、下手實施 或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同 一罪名，各該行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共 犯之差別，在於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一 個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完 成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他所實行之行 為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中 各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即 各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實 施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認 首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵 ，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵 之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾 之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行 為，均應視為實現本罪之正犯行為（最高法院111年度台上 字第3231號判決意旨參照）。核被告丙○○所為，係犯刑法第 150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實 施強暴及同法第277條之傷害等罪嫌，核被告壬○○、辛○○、 庚○○、己○○、甲○○及丁○○所為，均係犯刑法第150條第1項前 段之在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴在場助勢及同 法第277條之傷害等罪嫌，被告丙○○、壬○○、辛○○、庚○○、 己○○、甲○○、丁○○就上開犯行，與攜帶棍棒等凶器之姓名年 籍資料不詳之人有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共 同正犯論處，並按刑法第150條第2項第1款加重其刑至二分 之一。又其等所犯妨害秩序及傷害罪間，係以一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重妨 害秩序罪處斷。被告壬○○等7人為成年人，其等與未滿18歲 之少年賴○昇共同對告訴人乙○○實施妨害秩序犯罪，核屬成 年人與少年共同實施犯罪，亦請依兒童及少年福利及權益保 障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　112　 年　　2　　月　　 21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊　○　○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　112　 年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　利　冠　頴 所犯法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TYDM-114-簡-75-20250227-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.