Know99判決書

搜尋結果：地下錢莊

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5409號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周培源上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第835號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18132號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。檢察官上訴書僅載明原判決關於被告周培源量刑之理由，復於本院準備程序時陳明：僅針對原判決量刑部分上訴等語（見本院卷第66至67頁），明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴。是依刑事訴訟法第 348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、刑之減輕部分：　㈠被告已著手於詐欺取財及洗錢行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，而被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪（見113偵18132卷第72 頁、113訴835卷第57頁、本院卷第69頁），復被告否認取得報酬（見113偵18132卷第71至72頁），亦無證據足認被告獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並遞減之。三、檢察官上訴意旨略以：據告訴人「鄭惠萱」具狀請求上訴，查告訴人遭詐騙金額高達新臺幣（下同）1150萬餘元，告訴人受害金額龐大，其一生積蓄化為烏有，詐騙集團竟還要告訴人再去銀行及地下錢莊貸款，因此陷告訴人未來生活於孤苦無依之處境，原審量刑過輕，有違罪刑相當原則，難認妥適云云。四、按刑之量定，本為法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57條規定之事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法或失當。查原判決就被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，係以行為人之責任為基礎，審酌被告前另涉犯三人以上共同詐欺取財未遂等罪，甫經臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年4月11日以112年度偵字第37203號起訴書向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提起公訴（嗣經臺南地院於 113年6月5日以113年度金訴字第594號判處有期徒刑6月，且無證據足認與本案詐欺集團為同一犯罪組織），詎被告竟不知警惕檢束，未思以正當途徑獲取財物，為貪圖輕易獲得金錢，又加入本案詐欺集團犯罪組織，接受指揮參與本案加重詐欺取財、洗錢犯罪，並考量被告犯後坦承犯行（即本案參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢未遂等犯行）之態度，及其擔任聽命他人號令而行動之末端角色，並非犯罪主謀或要角，暨犯罪之手段、情節，兼衡被告之素行及其自述之智識程度、工作、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，顯然於量刑時已充分考量刑法第57條所列事項，既未逾越法定刑度，又未濫用裁量權限，難認有何失之過輕之處。檢察官以告訴人「鄭惠萱」受害金額高達1150萬餘元及受騙情節嚴重等情，指摘原審量刑過輕，惟查本案遭詐騙之被害人係「許峯乾」，其遭詐欺取財、洗錢「未遂」之被害金額為192萬元，檢察官執前詞指摘原審量刑過輕，已有誤會，其上訴並無理由，應予駁回。至原判決就洗錢防制法為新舊法之比較後，適用113年8月2日修正生效前之一般洗錢未遂罪之法定刑及自白減刑規定，雖有違誤，惟依原判決之認定，被告所犯洗錢輕罪部分，依想像競合犯規定從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪，復已敘明將自白洗錢部分列為有利量刑因子予以審酌，故於判決結果並無影響，併予指明。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官李山明提起上訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　 114　　年　　1　　月　　9　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第835號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　周培源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第18132號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，而裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文周培源犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案之行動電話壹支（型號：IPHONE SE，IMEI碼：○○○○○○○○○○○ ○○○○號）、「MGL MAX」存款憑證壹張、「MGL MAX」識別證壹張，均沒收之。　　事實及理由一、本件被告周培源之犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪部分：㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。且於比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕，暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜合全部之結果而為比較（最高法院111年度台上字第2476號、108年度台上字第337號判決意旨、95年度第8次刑事庭會議決議，均採同一見解）。　⒉有關洗錢行為之定義，被告行為時即修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正後該條規定（於同年8月2日生效施行，下同）：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　　　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。」嗣於113年7月31日將上開條次變更為第19 條第1項，並修正規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。　⒋有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依修正前規定，僅須偵查及歷次審判中均自白即符合減刑要件，惟修正後規定「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。　⒌綜上，修正後洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（5 年），較修正前之規定（7年）為輕，然修正後之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對行為人財產權之嚴重剝奪限制。即行為時之修正前洗錢防制法第2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14 條、第16條第2項之規定。至被告所犯一般洗錢未遂罪之未遂規定，僅屬條次變更，無涉法條變更，併予敘明。㈡、核被告所為，係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及違反修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。㈢、被告與真實姓名、年籍均不詳，自稱為「花花」、「功德無量-劫富」之人（無證據證明係未成年人），有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告於本案繫屬之前，並無其他因參與本案詐欺集團之犯行經起訴而已繫屬於其他法院之案件，是應以本案之加重詐欺取財未遂犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯，且被告係以一行為觸犯上開三罪名，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈤、被告已著手於加重詐欺取財、一般洗錢之犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。㈥、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第47條前段定有明文。查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，於偵查及本院審判中均自白，復無證據可認被告就上開犯行獲有任何犯罪所得，爰依上開規定，減輕其刑。㈦、被告就本案所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪部分，於偵查及本院審理中均自白犯行，原各應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55條想像競合犯之規定，論以較重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，參酌最高法院108年度台上字第4405、4 408號判決意旨，應於量刑時合併評價，附此敘明。三、量刑之說明：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案之前，因另案涉犯三人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌，甫經臺灣臺南地方檢察署檢察官於113年4月11日以112年度偵字第37203號起訴書向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）提起公訴（該案業經臺南地院於113年6月5日以113年度金訴字第594號判決判處有期徒刑6月，且無證據可認係與本案詐欺集團為同一犯罪組織）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第49頁），詎被告竟不知警惕檢束，不思以正當途徑獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢，又加入本案詐欺集團犯罪組織，並接受上手成員「花花」等人之指揮，參與本案加重詐欺取財、洗錢之犯罪分工，破壞社會秩序與治安，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後坦承犯行之態度，及其在本案犯罪結構中係擔任聽命他人號令而行動之末端角色，並非犯罪主謀或要角；兼衡被告自述其學歷為大學畢業，案發時從事外送員工作，月收入約3、4萬元，尚需給母親家用等語之經濟狀況（見本院卷第58頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。另本院整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、無證據證明有犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。四、沒收部分：㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺條例於113年7 月31日制定公布，並於同年8月2日生效施行，該條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」核屬刑法第38條第2項、第3 項之特別規定，應優先適用，先予敘明。㈡、扣案之行動電話1支（型號：IPHONE SE，IMEI碼：000000000 000000號）、「MGL MAX」存款憑證1張、「MGL MAX」識別證1張，均係供被告犯本案加重詐欺取財未遂犯行所用之物，業據其供承在卷（見本院卷第24頁），爰依詐欺條例第48 條第1項規定，宣告均沒收之。㈢、被告於向被害人收取本案詐騙款項之際，即為警當場查獲，且無證據可認其就本案犯行獲有任何犯罪所得，自無從諭知沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，並由檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18132號　　被　　　告　周培源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林凱鈞律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周培源基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5月21日14時 2分前某時，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「花花」、「功德無量-劫富」等人所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，並將收得款項轉交與本案詐欺集團成員，以獲取收款金額百分之0.5之報酬。周培源與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年4月16日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「謝金河」、「李雨微」、「MGL MAX客服006」帳號與許峯乾聯繫，並以透過「MGL MAX」行動電話應用程式投資股票，須依指示交付現金款項為由誆騙許峯乾，然因許峯乾前曾遭本案詐欺集團成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先與員警聯繫，並準備假鈔用以交付。嗣周培源即依「花花」指示，於113年5月21日14時2分許，在許峯乾位於臺北市○○區之住處門口，假冒「MGL MAX」外務部人員「黃柏豪」名義，向許峯乾收取新臺幣（下同）192萬元現金款項，惟因許峯乾已發覺為詐騙，而事先與員警聯繫，並由警當場逮捕周培源而詐欺取財、洗錢未遂。同時扣得周培源與本案詐欺集團成員聯繫所使用之iPhone SE行動電話1支（序號： 000000000000000）、「MGL MAX」存款憑證1張、「MGL MAX 」工作證1張。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告周培源於警詢、偵查及羈押訊問程序之供述證明以下事實： ⑴被告於113年5月21日14時2分前某時，加入本案詐欺集團，擔任「車手」工作，負責向被害人收取本案詐欺集團所詐得現金款項，並將收得款項轉交與本案詐欺集團成員，以獲取收款金額百分之0.5之報酬。 ⑵被告依「花花」指示，於113年5月21日14時2分許，在被害人位於臺北市○○區之住處門口，以「MGL MAX」外務部人員「黃柏豪」名義，向被害人收取192萬元現金款項，並為警當場逮捕。 ⑶被告先前曾因為與本案相類似之詐欺犯行，而為警查獲，其主觀上已知悉其本案向被害人收取之款項係詐欺款項。 2 被害人許峯乾於警詢之證述證明以下事實： ⑴本案詐欺集團成員於113年4月16日某時起，以前開方式誆騙被害人，然因被害人前曾遭本案詐欺集團成員詐騙，而發覺本次應同為詐騙行為，便事先與員警聯繫，並準備假鈔用以交付。 ⑵「MGL MAX客服006」與被害人相約於113年5月21日14時許，在被害人位於臺北市○○區之住處門口，由「MGL MAX客服006」派遣假冒「MGL MAX」外務部人員「黃柏豪」名義之被告，向被害人收取192萬元現金款項，惟因被害人已發覺為詐騙，而事先與員警聯繫，並由警當場逮捕被告。 3 臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、自願受搜索扣押同意書、現場照片各1份證明以下事實： ⑴被告於上開時、地，為警搜索，並當場扣得如扣押物品目錄表所載之物品。 ⑵被告收款時所配戴工作證上記載公司名稱為「MGL MAX」，姓名為「黃柏豪」，單位為「外務部」。 ⑶「MGL MAX」存款憑證上記載日期為「113年5月21日」，金額為「壹佰玖拾貳萬元整」，代表人處並有「黃柏豪」之印文。 ⑷被告扣案行動電話內有「花花」、「功德無量-劫富」之Telegram聯絡資訊。 4 被害人所提供其與「MGL MAX客服006」LINE對話紀錄截圖、通話紀錄截圖各1份證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式誆騙被害人，並與被害人相約於113年5月21日14時許，在被害人位於臺北市○○區之住處門口，由「MGL MAX客服006」派遣「黃柏豪」向被害人收取現金款項之事實。 5 監視器影像畫面翻拍照片1份證明被告有於113年5月21日14時2分前後，至被害人位於臺北市○○區之住處附近之事實。 6 臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第37203號起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第19206號起訴書各1份證明被告另案分別於112年11月29日、113年3月26日，依不同詐欺集團成員指示，向不同被害人收取詐欺款項，均為警當場逮捕，因而涉犯詐欺等罪嫌，並均經檢察官提起公訴之事實。二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪嫌。被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂三罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。又被告已著手於本案犯行之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。另本案所扣得被告與本案詐欺集團成員聯繫所使用之iPhone SE行動電話1支（序號：000000000000000）、「MGL MAX」存款憑證1張、「MGL MAX」工作證1張，均為供被告為本案犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項、第3項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5409-20250109-1

重訴

臺灣屏東地方法院

返還擔保物等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度重訴字第98號原告吳美蓉被告吳宏懋周子隆共同訴訟代理人蔡長佑律師被告鄭智仁上列當事人間請求返還擔保物等事件，本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告對被告甲○○提起本件訴訟，其先位聲明為：被告甲○○應將坐落屏東縣○○市○○○段00000000○00000000 地號土地之租賃權、利用權及其地上門牌號碼同市○○路000 號未辦保存登記建物回復原狀及返還原告。備位聲明為：被告甲○○如不能為前開給付，應對原告負損害賠償責任。於訴狀送達後，追加丙○○、乙○○為被告，並變更訴之聲明，先位部分為：㈠被告乙○○應協同原告向財政部國有財產署南區分署（下稱南區分署）就坐落屏東縣○○市○○○段00000000地號（重測後為同市○○段000地號）內約2,750平方公尺及同段00 00-000地號（重測後為同市○○段000地號）土地（以下合稱系爭土地），於民國108年1月28日所簽訂國有基地租賃契約書之承租人名義，變更為原告。㈡被告乙○○應將門牌號碼屏東縣○○市○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之納稅義務人，變更為原告。備位部分為：被告甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣（下同）564萬8,000元。核原告所為訴之變更及追加，均係基於其與被告甲○○間因借貸關係，就系爭土地之租賃權及系爭房屋之事實上處分權之「信託的讓與擔保」所衍生，其基礎事實同一，依前開規定，於法並無不合，應予准許。二、被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：伊因積欠地下錢莊借款債務，於100年9月13日向被告甲○○借款（下稱系爭借款），由被告丙○○以借得之款項，代伊處理積欠地下錢莊之債務。伊為擔保對被告甲○○所負系爭借款債務，將系爭房屋之事實上處分權及向南區分署承租系爭土地之權利，讓與被告甲○○，並同意變更系爭房屋之納稅義務人及系爭土地之承租人名義，其性質為信託的讓與擔保。又伊以順瑩石材有限公司簽發，第一銀行灣內分行付款之23張支票（金額共564萬8,000元，下稱系爭23張支票），交付受被告甲○○委託收息之被告丙○○，被告甲○○所收取之利息，110年7月19日以前部分，僅得按週年利率20％計息，1 10年7月20日以後部分，僅得按週年利率16％計息，超過部分應抵充借款本金，故伊已清償系爭借款全部本息，現登記為系爭房屋納稅義務人及系爭土地承租人之被告乙○○，即應將房屋納稅義務人及土地承租人名義變更為伊。倘伊請求被告乙○○變更房屋納稅義務人及土地承租人名義，為無理由，依民法第226條及第215條規定，伊得請求被告甲○○賠償564萬8 ,000元，依不當得利規定，併得請求被告丙○○返還564萬8,0 00元，併由其等負連帶給付之責等語，並聲明：先位部分：㈠被告乙○○應協同原告向南區分署就坐系爭土地，於108年1 月28日所簽訂國有基地租賃契約書之承租人名義，變更為原告。㈡被告乙○○應將系爭房屋之納稅義務人，變更為原告。備位部分：㈠被告甲○○、丙○○應連帶給付原告564萬8,000元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告甲○○、乙○○則以：原告為處理積欠地下錢莊之債務，向被告甲○○借款後，被告甲○○已將系爭借款所借款項，交付被告丙○○為原告處理其所積欠地下錢莊之債務。惟被告甲○○貸與600萬元，迄今僅收到其中6個月，每月18萬元，合計108 萬元之利息，且原告所支付之利息，縱使超過法定最高利率，亦不得抵充本金，原告尚欠被告甲○○600萬元借款本金及自101年3月14日起算之利息，未為清償。又原告將系爭房屋之事實上處分權及系爭土地之租賃權讓與被告甲○○，雖為信託的讓與擔保，惟原告既尚未清償全部擔保債務，自不得請求變更房屋納稅義務人及土地承租人名義。其次，原告先位之請求為無理由，乃因尚未清償全部擔保債務之故，並非因可歸責於被告甲○○之事由，以致給付不能，原告民法第226 條及第215條規定，請求被告甲○○賠償564萬8,000元，於法亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告甲○○願供擔保請准宣告免為假執行。㈡被告丙○○未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述略以：原告向被告甲○○借款，每月交付之54萬元，係按本金60 0萬元9％計算，其中3％為借款之利息，6％為伊抽取之借款手續費，均非無法律上之原因等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告丙○ ○願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按債務人或第三人為擔保債務人之債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使債權人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權者，為信託的讓與擔保。擔保權人僅於擔保之目的範圍內，取得擔保標的之財產權，於債務清償後，擔保標的物應返還於債務人或第三人。債務不履行時，債權人得將擔保物變賣或估價而就該價金受清償而言。亦即，擔保權人可取得標的物之一定價值，用以優先清償擔保之債權，此際擔保權人不論以變賣受償或估價受償（包括擔保物所有權確定由擔保權人取得）方式，進行換價處分及優先受償程序，擔保權人均負有清算之義務。如擔保物價值超過擔保之未償債權，並應返還剩餘價值與債務人或第三人。惟債務人在未清償其債務前，不得片面終止信託讓與擔保關係，請求債權人返還擔保物（最高法院84年度台上字第808號、109年度台上字第2634號及106年度台上字第2759號判決意旨參照）。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定（最高法院91年度台上字第1613 號判決意旨參照）。㈡原告主張其將系爭房屋之事實上處分權及系爭土地之租賃權讓與被告甲○○，乃信託的讓與擔保，固為被告甲○○、乙○○所不爭執（見本院卷二第381、415頁），惟該契約關係僅存在於原告與被告甲○○之間，且原告須將其所擔保之債務（即系爭借款債務）全部清償後，始得請求被告甲○○返還擔保之標的。經查：　⒈原告起訴時即主張「其向被告甲○○…借貸新臺幣（下同）600 萬元」（見本院卷一第27頁），且於本件準備程序中，屢次提及其向被告甲○○借款570萬元或600萬元（見本院卷一第10 0、123、418頁及本院卷二第30、57、291頁），並於其與被告乙○○間請求返還房屋訴訟（本院110年度訴字第73號及臺灣高等法院高雄分院112年度上字12號），為類似之主張，有臺灣高等法院高雄分院112年度上字12號判決在卷可佐（見本院卷二第195至212頁），核與被告甲○○所稱原告向其借款600萬元（見本院卷二第192、292及338頁），暨被告丙○○ 所稱原告向被告甲○○借款600萬元等語（見本院卷二第32頁），大致相符，是系爭借款之本金至少為570萬元，應堪認定。又被告甲○○抗辯原告所借款項，均已交付被告丙○○為原告處理積欠地下錢莊之債務等語，亦與原告自承：後來外面的債主都沒有來找其要錢，積欠地下錢莊之債務已由被告丙 ○○處理完畢等語（見本院卷一第第267頁及本院卷二第115頁）相符。是被告甲○○辯稱其已依約將原告所借款項，交付被告丙○○代原告處理積欠地下錢莊之債務，並係以此方式對原告交付系爭借款，應屬有據。 ⒉關於系爭借款約定之利率，原告主張約定之利率為月息9分（即週年利率108％，見本院卷第291、379至380頁），被告丙○ ○雖抗辯當初約定每月手續費為本金6％，利息則為本金3％等語（見本院卷二第115頁），惟考量其等均非法律專業人士，難期待措詞精準無誤，且所謂手續費，係因買賣、借貸或租賃等交易行為而生，通常於交易行為之當下發生，並由提供服務之人收取，倘其後別無交易行為，而僅係既有交易關係之持續存在，應無再產生手續費之餘地。以消費借貸契約為例，貸與人與借用人之消費借貸關係，雖持續至借用人返還借用物及約定之利息方告消滅，惟其彼此間僅發生一次借貸之交易行為，因該借貸所生之手續費，自僅有一次，且發生於借貸之當下。倘貸與人除約定之利息外，另與借用人約定每期應支付手續費，顯係以不存在之「交易行為」巧立名目而收取，該按期約定以特定比例支付之「手續費」，仍應解釋為貸與人與借用人間之利息，始符交易常情及當事人之真意。是以，被告丙○○雖抗辯其向原告收取之系爭23張支票，係用以清償原告向被告甲○○借款之3％利息及6％手續費等語，然其所稱「手續費」之性質是否亦為「利息」，已非無疑；再觀之原告與被告甲○○間曾就系爭房屋及土地約定每月租金54萬元（見本院卷一第67頁），亦與被告甲○○所稱借款本金600萬元，按月息9分計算之利息數額相當，且原告與被告甲○○間既存在「讓與的信託擔保」關係，被告甲○○復陳稱其向原告收取之金額，係依兩造間之借貸關係取息（見本院卷二第279頁），則上開租金之約定，無非係被告甲○○以租金名義，向原告所收取之借款利息，則原告主張系爭借款之利息，係約定按月利率9分計算，堪信為實在。　⒊被告甲○○雖抗辯其僅收受被告丙○○轉交之108萬元利息等語，惟其亦自承曾委託被告丙○○向原告收取租金或利息（見本院卷一第138頁），足認被告丙○○乃被告甲○○對原告借款本息債權之受領權人，原告交付系爭23張支票予被告丙○○，應生民法第309條所定清償之效力。故原告交付系爭23張支票所為564萬8,000元之給付，已生清償其對被告甲○○所負系爭借款本息之效果。惟原告與被告甲○○間按月息9分計息之約定，已超過法定最高利率，且經原告否認其係就超過部分之利息為任意給付，並請求抵充本金，然依原告之主張，按借款本金570萬元及法定利率上限（110年7月19日以前部分週年2 0％、110年7月20日以後部分週年16％），算至113年8月1日為止，原告仍積欠被告甲○○本金38萬2,580元及利息89萬5,007 元（計算式詳如附表），尚未將其積欠被告甲○○之借款債務清償完畢，則依前開說明，自不得請求被告甲○○返還前述信託讓與擔保之標的。 ⒋況信託讓與擔保之標的業經被告甲○○以買賣為原因，讓與被告乙○○，且原告並未敘明其與被告乙○○有何契約關係存在，復未表明其有何請求被告乙○○為給付之法律上依據，則原告主張其已清償其對被告甲○○所負借款債務，請求被告乙○○協同原告變更系爭土地承租人名義，並變更系爭房屋之納稅義務人，於法難謂有據。㈢原告備位之訴部分，依民法第226條及第215條規定，請求被告甲○○賠償564萬8,000元，依不當得利之規定，請求被告丙 ○○返還564萬8,000元，並請求其等負連帶給付之責。查被告甲○○雖將信託讓與擔保之標的移轉予被告乙○○，惟原告迄今尚未清償其所擔保之債務，已如前述，被告甲○○自得就擔保之標的變賣或估價，而就該價金受清償，並無返還擔保標的之義務。則原告以被告甲○○已將擔保物移轉他人，而無從返還為由，主張被告甲○○已陷於給付不能，依民法第226條及第215條規定，請求被告甲○○賠償其564萬8,000元，即非有據。又被告丙○○收取支票兌現之564萬8,000元，其性質應係原告清償其對被告甲○○所負借款本息一節，業經本院認定如前，且原告亦主張其交付被告丙○○金額564萬8,000元之系爭 23張支票，係用以清償系爭借款本息（見本院卷一第418至4 19頁及本院卷二第32頁），則原告自不得因系爭借款尚未清償完畢，無從請求被告甲○○返還擔保之標的，即翻異其詞，改為主張其金額有一部分並非用以清償借款本息，而依不當得利規定請求被告丙○○返還款項564萬8,000元，是原告此部分之請求，亦屬無據。四、綜上所述，本件原告先位之訴部分，請求被告乙○○協同其向南區分署就系爭土地於108年1月28日所簽訂國有基地租賃契約書之承租人名義，變更為原告，並將系爭房屋之納稅義務人變更為原告，為無理由，應予駁回。備位之訴部分，原告依民法第226條、第215條及不當得利之規定，請求被告甲○○ 及丙○○連帶賠償564萬8,000元，亦非有理由，應予駁回。又備位之訴部分，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益附表：編號發票日期票面金額 (新臺幣) 計息本金 (新臺幣) 計息期間 (民國) 利率（％）利息 (新臺幣) 尚欠利息 (新臺幣) 清償本金 (新臺幣) 尚欠本金 (新臺幣) 1 100年9月26日 380,000 5,700,000 自100年9月13日起至 100年9月26日止 20 43,607 0 336,393 5,363,607 2 100年10月12日 250,000 5,363,607 自100年9月27日起至 100年10月12日止 20 46,895 0 203,105 5,160,502 3 100年10月14日 290,000 5,160,502 自100年10月13日起至 100年10月14日止 20 5,640 0 284,360 4,876,142 4 100年10月16日 180,000 4,876,142 自100年10月15日起至 100年10月16日止 20 5,329 0 174,671 4,701,471 5 100年10月30日 270,000 4,701,471 自100年10月17日起至 100年10月30日止 20 35,968 0 234,032 4,467,439 6 100年11月12日 250,000 4,467,439 自100年10月31日起至 100年11月12日止 20 31,736 0 218,264 4,249,175 7 100年11月14日 290,000 4,249,175 自100年11月13日起至 100年11月14日止 20 4,644 0 285,356 3,963,819 8 100年11月16日 180,000 3,963,819 自100年11月15日起至 100年11月16日止 20 4,332 0 175,668 3,788,151 9 100年11月27日 100,000 3,788,151 自100年11月17日起至 100年11月27日止 20 22,770 0 77,230 3,710,921 10 100年11月30日 180,000 3,710,921 自100年11月28日起至 100年11月30日止 20 6,083 0 173,917 3,537,004 11 100年11月30日 270,000 270,000 3,267,004 12 100年12月12日 250,000 3,267,004 自100年12月1日起至 100年12月12日止 20 21,423 0 228,577 3,038,427 13 100年12月14日 290,000 3,038,427 自100年12月13日起至 100年12月14日止 20 3,321 0 286,679 2,751,748 14 100年12月17日 123,000 2,751,748 自100年12月15日起至 100年12月17日止 20 4,511 0 118,489 2,633,259 15 100年12月30日 270,000 2,633,259 自100年12月18日起至 100年12月30日止 20 18,706 0 251,294 2,381,965 16 101年1月12日 250,000 2,381,965 自100年12月31日起至 101年1月12日止 20 16,921 0 233,079 2,148,886 17 101年1月14日 290,000 2,148,886 自101年1月13日起至 101年1月14日止 20 2,349 0 287,651 1,861,235 18 101年1月20日 205,000 1,861,235 自101年1月15日起至 101年1月20日止 20 6,102 0 198,898 1,662,337 19 101年2月12日 250,000 1,662,337 自101年1月21日起至 101月2月12日止 20 20,893 0 229,107 1,433,230 20 101年2月14日 290,000 1,433,230 自101年2月13日起至 101年2月14日止 20 1,566 0 288,434 1,144,796 21 101年3月12日 250,000 1,144,796 自101年2月15日起至 101年3月12日止 20 16,890 0 233,110 911,686 22 101年3月14日 290,000 911,686 自101年3月13日起至 101年3月14日止 20 999 0 289,001 622,685 23 101年4月12日 250,000 622,685 自101年3月15日起至 101年4月12日止 20 9,895 0 240,105 382,580 尚未清償部分 382,580 自101年4月13日起至 110年7月19日止 20 709,188 709,188 0 382,580 自110年7月20日起至 113年8月1日止 16 185,819 895,007 0 382,580 註一：利息部分，未滿1元部分四捨五入。註二：編號10發票日原誤載為110年11月31日。註三：經核算至113年8月1日，尚餘本金38萬2,580元、利息89萬5,007元未清償。

2025-01-09

PTDV-111-重訴-98-20250109-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1238號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翁德發上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第698號），本院判決如下：　　主　文翁德發幫助犯洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、翁德發可預見如將金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，該他人將可能藉由蒐集所得之帳戶作為恐嚇取財之用，並於遂行上開犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，基於幫助他人犯恐嚇取財、一般洗錢之不確定故意，於民國111年6月24日14時30分許前某時，將其於中國信託商業銀行開設之000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密碼，提供予真實性名年籍不詳之人，而流入詐欺集團手中。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及洗錢之犯意，在111年6月24日14時30分許，致電徐國師向其恫稱，若不依指示匯款新臺幣（下同）1萬5,000元至本案帳戶，將不釋放其所飼養之斑色鴿子等語，徐國師認可能遭詐騙，不願交付贖金，而同日14時44分許，匯款1元至本案帳戶後報警處理而不遂。二、案經徐國師訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告翁德發就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，均有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有幫助恐嚇取財、洗錢之犯行，辯稱：伊並未提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料交付他人使用，因係伊子翁政宇在保管伊本案帳戶資料時所流出，伊未有幫助恐嚇取財、洗錢之意思云云。經查：　㈠被告為本案帳戶之申辦人，且告訴人徐國師於111年6月24日1 4時30分許，遭他人恐嚇，並於而同日14時44分許，匯款1元至本案帳戶等事實，為被告所不爭執，核與告訴人之指述相符（見偵11286卷第11至19頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司111年7月13日中信銀字第111224839225322號函及所附翁德發客戶基本資料、交易明細表、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款收據影本、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月1日中信銀字第113224839154107號函及所附翁德發各項申請、掛失止付、更換、查詢暨終止使用申請書及中國信託銀行交易明細表在卷可稽（見偵11286卷第25至34、37至45、47頁、偵緝6 98卷第69至73頁、偵緝3170卷第77、78頁），是被告所申設之本案帳戶，已淪為他人作為向告訴人實行恐嚇取財及洗錢犯行之犯罪工具，堪以認定。　㈡被告固以前詞否認有提供本案帳戶資料予他人，然查，其於偵查中陳稱：伊已有超過10年未使用本案帳戶等語（見偵緝 3170卷第55、56頁、偵緝698卷第54頁），觀諸本案帳戶交易明細（見偵緝3170卷第77、78頁），可見在110年12月24 日至111年6月24日間，本案帳戶有多筆金流出入之紀錄，被告既稱此等金流與其無關，則何以他人得在不知情被告本案帳戶密碼之情形下，任意使用之？況若非被告事先已明確同意擄鴿勒贖者可自由使用本案帳戶，其豈有信心得使用本案帳戶作為恐嚇告訴人之工具，而不擔心會遽遭被告申請掛失而功虧一簣？益徵被告確有將本案帳戶資料交付他人使用。　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又任何人只要備妥相關文件，即可以自己之名義向銀行申辦金融帳戶，並無特殊限制，若非親朋好友，自無必要使用他人所申辦之帳戶。依一般經驗法則，往往是從事不法勾當之人，例如詐欺集團或擄鴿勒贖者或地下錢莊成員，為避免遭檢警追緝，才會有此種需求。另歹徒經常利用他人帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免金融帳戶被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識。經查，被告自陳高職畢業學歷，案發時已滿60歲，在工地工作（見偵緝3170卷第17、55頁），應有多年工作經驗，理應知悉上開生活常識，卻仍同意他人使用本案帳戶，而容任他人作為實施本案恐嚇取財及掩飾、隱匿財產犯罪所得等洗錢犯行之用，足見上開犯罪行為，並不違背被告交付本案帳戶資料之本意，應認其主觀上具幫助恐嚇取財及洗錢之不確定故意。　㈣被告雖辯稱：係為伊保管其本案帳戶資料之子翁政宇交付他人云云。然被告於偵查中先供稱：斯時伊與配偶同住，小孩在做職業軍人，伊要回去問問配偶有無將本案帳戶資料交予他人等語（見偵緝3170卷第55、56頁），隻字未提本案帳戶資料係交由翁政宇保管等情。嗣於偵查中改稱：有可能係翁政宇跟地下錢莊借錢，方拿走伊本案帳戶之提款卡，其亦知悉提款卡之密碼等語（見偵緝698卷第54頁）；又於偵查中及本院訊問程序、準備程序中再改稱：伊有向錢莊借3或5萬元，而在110年12月24日補辦本案帳戶存摺後，將本案帳戶存摺、提款卡及密碼交予對方等語（見偵緝698卷第92頁）；復於本院審理中改稱如上開辯詞所示。被告供詞一再更迭，反覆不一，前後相互齟齬，顯有避重就輕、推諉卸責之情形，其又無法提出任何證據以實其說，則其辯稱本案帳戶係其子翁政宇交予他人使用云云，礙難採信。　㈤綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予以依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。㈡113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」於112年6月14日洗錢防制法修正前，洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（行為時法），112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣113年7月31日修正公布自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。經綜合全部罪刑比較結果，因被告本案所犯洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名係刑法第346條第1項恐嚇取財罪，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑、得併科3萬元以下罰金。」是該前置特定犯罪法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」。又被告於偵查及本院審理中均未自白，無論依修正前後洗錢防制法規定，均無從減輕其刑。基此，被告所犯113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢犯罪之處斷刑上限經適用同條第3項限制後即為「5年以下有期徒刑」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處斷刑為6月以上5 年以下，經新舊法比較結果應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定。㈢按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法院84年度台上字第1993號判決意旨參照）。查本案擄鴿勒贖者乃以擄走鴿子作為恐嚇手段，並以言語恫嚇之方式要求告訴人交付贖金，揆諸上揭說明，自屬恐嚇取財行為。㈣告訴人接獲擄鴿勒贖者之電話，未依照指示繳納全部贖款，而僅匯款1元至本案帳戶後，旋向警方報案乙節，業據告訴人指訴在案（見偵11286卷第13、15頁），堪認告訴人非因受恐嚇心生畏懼而交付財物，而係出於蒐證之目的。故被告幫助擄鴿勒贖者所為之恐嚇取財行為，仍處於未遂階段。又被告所匯之款項，亦未遭實際提領，故被告幫助洗錢之部分，亦屬未遂甚明。　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第346條第3項、第1項之幫助恐嚇取財未遂罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。㈥按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷，刑法第55條本文定有明文。所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑（最高法院112年度台上字第776號判決意旨參照）。此即我國想像競合規定之明文，想像競合乃真正競合，犯罪包含輕重罪在內皆已成立，故其法律效果係結合全部已經成立犯罪之所有效果，僅係以此規定特別排除結合原則之射程距離，在可資比較輕重之「法定本刑」範圍內，法律例外限制吸收輕罪之刑罰效果。本案被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，又修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑乃7年以下有期徒刑，恐嚇取財罪則為5年以下、6月以上有期徒刑，則二者法定刑相比，自以修正前洗錢防制法第14條第1項之罪較重，是應依上揭規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈦刑之減輕事由：　被告已著手於幫助恐嚇取財及洗錢犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。本案關此部分有上述2種減輕事由，爰依法遞減之。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將其申設之金融帳戶資料提供他人使用，助長恐嚇、洗錢犯罪猖獗，差點致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，應予非難。此外，被告犯後並未能坦承犯行，犯後態度難謂佳。兼衡及其犯罪之動機、目的及手段，暨其於警詢中自陳高職畢業學歷、從事工業及家庭生活經濟貧寒等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　　被告否認有收受報酬，且依卷內全部事證，尚無從證明被告有因交付本案帳戶而獲取金錢或利益，或分得任何犯罪所得，自不宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-09

TYDM-113-金訴-1238-20250109-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第940號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉東洋上列上訴人因被告業務侵占等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第2164號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第366號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案經本院審理結果，認第一審判決被告劉東洋（下稱被告）無罪，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。貳、檢察官上訴意旨略以：原審認被告與告訴人林遠清（下稱告訴人）係金錢借貸關係，且告訴人主張之空壓機尚在證人蕭耀卿處保管中等情，因而諭知被告無罪，固非無見。惟民法第667條合夥之規定，並無以書面為必要，而依被告於113年 3月27日偵查供述：我找告訴人出資，告訴人每名工人有新臺幣（下同）300元之利潤，告訴人每天給我和我的工人薪水，所以我向水電工頭田先生領到的錢，要給告訴人，因為我每天已經有向告訴人領到薪水了，最後的一筆錢（即系爭款項），因為我有欠地下錢莊的錢，他們一直逼我，而且利息很高，我就先拿去還地下錢莊了，本應該112年11月20日要給告訴人的，但我先去還自己的債務了等語。此與卷附雙方之Line對話內容可得印證，告訴人係每日到施工現場發放工資，且雙方有確認每日之工人人數等情，此與普信之借貸關係迴然有異（殊難想像借款人每天猶向出借人領取日薪的），況被告早先係受雇於告訴人，雙方對建築工地之運作早已明白，而提供資金及勞務均為合夥關係所認同，就雙方之合作模式以觀，實屬合夥無訛，證人蕭耀卿於113年8月14日審理中亦到庭證述：曾在皇普莊園建築工地見過告訴人3次，作證前與被告見過面，被告太太有連絡我說法院可能傳我出庭作證等語，足認證人蕭耀卿事先已遭被告串證過，其證詞顯係偏袒被告，不足採信。況一般機械經使用，有折舊之耗損，若非雙方有合夥關係，告訴人何以須免費提供空壓機 2部到建築工地使用?被告遲至113年1月31日始入監服刑，距其離開或結束上揭工地並運走上開空壓機至少有60至70天之久，謊稱建築工地易遭竊始未歸還云云，顯係卸責之詞。　　原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。參、本院的判斷：一、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條規定甚明。本案原審依調查證據結果，認檢察官所舉全案證據，不足以認定被告有背信、業務侵占等犯行，本於無罪推定原則，為被告無罪之諭知，原判決所為之證據取捨及論斷，核無違背客觀經驗法則及論理法則，並無不合。二、刑法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，即為他人處理事務，係本於對他人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意義務而處理事務之任務而言；倘行為人與該他人係立於對向關係，而非內部關係時，縱有未依約履行之情，核非為該他人處理事務，不具該罪之構成要件主體適格，自無由以背信罪責相繩。又業務侵占罪之成立須有為自己或第三人不法所有之意圖為要件；所謂不法所有之意圖，須行為人主觀上明知財物為其所不應得，而欲違法獲得者，始足當之。　　本案依被告於113年3月27日偵訊時的上開供述及告訴人於同日偵訊時的陳述內容（見113年度偵緝字第366號卷第87至88 頁），可知告訴人每日交付被告所需資金，供被告支付當日工人工資，再由被告向水電包商請領款項後交付告訴人，告訴人賺取每名工人300元（被告自水電包商田曉春處領取每工之費用2,800元與被告給付每工之費用2,500元之差額）的利潤。則告訴人雖對被告提供資金以利被告發放工資，惟本案僱用工人前往臺中市北區進化路與富強街交岔路口之「皇普建設皇普莊園建案」工作的人卻是被告，並非告訴人，被告也不是為告訴人處理僱用工人前往上開建案工作事務之人，且告訴人對被告提供資金可獲取每名工人300元的固定利潤，至於工人在上開建案工地提供務的管理或其他必要支出費用，告訴人並未過問，難認被告與告訴人間有何經營共同事業之合夥情事，被告自非為告訴人處理事務之人。又告訴人於上開時、地交予被告使用的2台空壓機，經被告於112年 11月間將該2台空壓機交付證人蕭耀卿保管，迄今仍未做其他處分等情，已經證人蕭耀卿於原審審理時證述明確，自難遽認被告主觀上有違法獲得該2台空壓機的不法意圖。檢察官提起上訴仍以被告上開陳述內容，強調他與告訴人間具有合夥關係，並推論「若非雙方有合夥關係，告訴人何以須免費提供空壓機2部到建築工地使用」等語，及徒憑證人蕭耀卿所述「作證前與被告見過面，被告太太有連絡我說法院可能傳我出庭作證」等語，指摘證人蕭耀卿證詞偏袒被告，　　惟並未提出任何積極證據證明被告與證人蕭耀卿間有何串證情事，自無從遽為不利被告的認定。三、綜上所述，本案依檢察官提出的證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，被告犯罪嫌疑尚有不足，原審以不能證明被告犯罪為由，諭知被告無罪之判決，並無違誤。檢察官上訴意旨徒憑前詞指摘原判決不當，惟仍未提出適合於證明犯罪事實的積極證據以說服本院形成被告有罪之心證，上訴意旨所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基礎，檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　8　　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHM-113-上易-940-20250108-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第460號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。　　訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。　　事實及理由一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法　　第386 條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論　　而為判決。二、原告主張：兩造於民國101年3月結婚。詎被告疑似為躲避其所涉犯詐欺罪之追訴、及地下錢莊之追債，於民國111年2月間出境去越南，迄今不歸。更且，被告向兩造所生子女坦承其在越南與其他女人生育二名子女。兩造分居多年，婚姻已發生嚴重破綻，存有難以維持之重大事由，為此依民法第 1052條第1項第3款、第5款、第2 項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。三、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲　　明或陳述。四、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、被告涉犯詐欺罪的調查局通知書、兩造間LINE對話截圖、被告出境逾二年遭除戶的戶政事務所通知、被告傳給兩造所生子女的語音訊息錄音光碟及譯文為證。並經證人即原告之胞姐林秋英到　　庭證稱實在。被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯。依此，堪信原告主張之事實為真正。五、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者　　，夫妻之一方得請求離婚，同條第2 項定有明文。核其立法　　意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第1 項所列各款之要　　件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活　　者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之　　感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，　　共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須　　該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於　　任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開　　條款之重大事由。　　依上開調查，被告離家出走近三年年，且已在越南另組家庭，拒絕與原告履行同居，使兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。　　雖原告主張另有民法第1052條第1項第2、5款事由訴請判決離婚云云，然原告已表明就其所主張離婚事由中，只要其中之一有理由，即請求本院擇一判決准予離婚，因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是以就其他事由即無庸再予審認，附此說明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2025-01-08

PCDV-113-婚-460-20250108-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第434號原告周靜怡被告蔣昀達上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以112年度附民字第5 98號裁定移送前來，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）1,169,900元。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,174,440元，嗣於113年12月25日言詞辯論期日變更請求金額為1,169,900元（見本院卷第39頁）。經核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告依其智識經驗，能預見任意提供金融帳戶資料予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團做為收受犯罪贓款之人頭帳戶，以達成詐欺取財犯罪之目的，且將帳戶內來路不明之款項購買虛擬貨幣後存入詐欺集團指定之電子錢包，將難以溯源追查，得以掩飾及隱匿犯罪所得財物之去向，竟仍與真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「彭佳琪」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告於112年5月29日前之某時許，將其所申辦之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之帳號告知「彭佳琪」。嗣「彭佳琪」以通訊軟體LINE與原告互加為好友後，便佯稱可告知股票投資獲利之方法，並提供「廣源」投資平臺APP供其下載，復使用LINE暱稱「廣源在線客服NO.1688」告以應開始匯款買賣股票云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年5月29日上午6時25分、8時35分，分別匯入58萬4,950元、58萬4,950元至黎詩婕所申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（第一層帳戶）；黎詩婕帳戶隨即於同日上午8時26分、8時37分，轉帳58萬4,050元、5 8萬5,000元至詮隼工程行林孟詮所申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（第二層帳戶）；林孟詮帳戶再於同日上午8時36分、8時45分及8時57分，匯入58萬10元、58 萬25元及不明來源款項69萬30元至本件帳戶（第三層帳戶）。被告乃於同日上午9時29分許，從本件帳戶轉帳150萬元至其所開立之MaiCoin虛擬帳號，並於買入泰達幣等虛擬貨幣後，存入詐欺成員可操控之虛擬貨幣電子錢包位址，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向與犯罪關聯性。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。 (二)並聲明：被告應賠償原告1,169,900元。二、被告則以：伊沒有侵權行為，伊只是單純幣商，伊拒絕賠償等語，資為抗辯。三、本院之判斷： (一)原告主張其因受騙而於上開時間分別匯款58萬4,950元、58 萬4,950元至黎詩婕所申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶（第一層帳戶），之後經由輾轉匯款，於同日上午8時36 分、8時45分及8時57分匯入58萬10元、58萬25元及不明來源款項69萬30元至本件帳戶（第三層帳戶），被告乃於同日上午9時29分許，從本件帳戶轉帳150萬元至其所開立之MaiCoi n虛擬帳號，並於買入泰達幣等虛擬貨幣後，存入詐欺成員可操控之虛擬貨幣電子錢包位址等事實，業經本院刑事庭以 112年度金訴字第621號判決認定被告犯共同洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第9至19頁），並經本院調閱上開刑事案件資料核閱屬實，被告亦不爭執，堪信原告主張為真實。 (二)被告雖以前詞為辯，但被告取得前述款項後，即於同日上午 9時29分許，從本件帳戶轉帳150萬元至其所開立之MaiCoin 虛擬帳號，並於買入泰達幣等虛擬貨幣後，先存入其所操作之「TUG4RfT2J97KnBMGttq8ZuDM6EGNhkuTjw」電子錢包（下稱被告電子錢包），再轉至對方以林孟詮名義所提供之「TY 9NEbmrkcJoRi9XhWrkGn4reyhMkBo4br」電子錢包（下稱林孟詮電子錢包）。嗣林孟詮帳戶又匯入22萬元及100萬元至本件帳戶，被告再以相同方式買入泰達幣後存進林孟詮電子錢包乙節，業據被告於本院刑事庭供承在卷（見刑事審判卷第 65至66頁），復有本件帳戶交易明細、MaiCoin平臺TWD入金地址0000000000000000明細、MaiCoin平臺TWD入金地址之IP 36.237.2.157對應通聯查詢、虛擬貨幣電子錢包交易明細、幣安基本資料入金接收地址、交易資訊、提領目標地址等明細、MAX基本資料入金接收地址、交易資訊、提領目標地址等明細、被告幣安錢包地址交易紀錄、被告操作錢包地址交易紀錄、林孟銓電子錢包地址交易紀錄、錢包位置比對國內交易所在卷可稽（警卷第155至215頁)，上情亦堪認定屬實。 (三)據林孟詮以證人身分於本院刑事庭審理時證稱：我是詮隼工程行的負責人，我因為積欠丁振坤經營之地下錢莊債務，所以他們在112年4月底把我開立之林孟詮帳戶資料拿走，我沒有以通訊軟體Telegram暱稱「啊孟」名義向被告買虛擬貨幣，也不曾買過虛擬貨幣等語（見刑事審判卷第207至213頁) 。而林孟詮確實因無法償還丁振坤借款，而將上揭帳戶提供給丁振坤抵債，嗣該帳戶則流入詐欺集團成員使用，自112 年5月2日起即開始陸續有被害人受騙後輾轉將款項匯入，林孟詮因而遭檢察官以涉犯幫助洗錢及幫助詐欺罪名提起公訴等情，此有臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第9276 號起訴書在卷可查（見刑事審判卷第109至119頁)，足認證人林孟詮所述為真。而該份起訴書經調查後所臚列之被害人，亦包括原告周靜怡，堪認本件案發時即112年5月29日，林孟詮帳戶已成為詐欺成員使用之洗錢工具，自當日之後所匯入林孟詮帳戶之大筆款項，應可認定為詐欺贓款無訛。 (四)被告雖一再辯稱自己是合法的幣商，然查：　⒈被告自承於案發前一日即112年5月28日才開始發文尋找虛擬貨幣之買家及賣家，而暱稱「啊孟」之林孟詮是其第一單客人，兩人並不認識等語（刑事審判卷第207至213頁)。觀諸其等對話紀錄，「啊孟」僅簡單表達想要買幣的意願並詢問被告泰達幣的匯率多少，就於短短半小時之內先後表示欲購買58萬元、58萬元及69萬元之數量並隨即從林孟詮帳戶全數匯款到本件帳戶，並有交易明細在卷可佐（警卷第9至10、1 43頁）。兩人既是第1次交易且未曾謀面，衡諸常情，買家應當會仔細詢問賣家之經驗、資力、各種匯率行情，且通常會在得到一定擔保之情形下先進行小額交易，以免給付價金後血本無歸，又豈會在不認識對方且無任何擔保之下率爾匯款58萬元之資金，並於該筆交易未有定數之前，接連將第2 筆58萬元及第3筆69萬元款項急忙匯給被告？足見前揭交易疑點重重，明顯悖於常情。　⒉事實上，前開林孟詮帳戶因已流入詐欺成員手裡，故匯到本件帳戶之大筆金額應為詐欺贓款，已如前述。則自詐欺集團之角度以觀，其等費盡心思騙得之不法金額理應匯款至自己能掌握之金融帳戶或電子錢包，否則將款項任意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶持有人據為己有之高度風險，如此一來，詐欺份子豈非為人作嫁、白忙一場？此等損人不利己之舉，又豈是詐欺成員所會犯下之錯誤。申言之，如非詐欺集團共犯之一，其等應不至於將大筆犯罪金額匯入他人帳戶，並在無任何支配掌控狀況下任由他人處分，此當屬符合論理法則且不違背社會經驗法則之合理判斷。被告於刑案審判時雖辯稱其與暱稱「啊孟」之人不認識云云，但由上開對話紀錄和林孟詮帳戶交易明細可知，暱稱「啊孟」於案發當日先後從林孟詮帳戶匯款58萬元、58萬元、69萬元、22萬元及100萬元至本件帳戶（該等金額不含手續費，警卷第9至11、143頁），共計307萬元。假若被告並非詐欺成員，「啊孟」又怎會放心大膽於1日內匯款給被告超過300萬元之犯罪贓款，絲毫不擔心詐得款項遭到侵吞化為烏有？更何況前述贓款最後轉為虛擬貨幣存入林孟詮電子錢包，足認詐欺集團有能力自行操作買受各種虛擬貨幣並加以變現，則其等又何需甘冒風險多此一舉委請全然陌生之被告購買泰達幣，堪認本案交易乃自導自演為正常交易外觀，製造資金已成為合法虛擬貨幣之流動軌跡，目的僅為掩飾不法犯行。　⒊再者，本案最啟人疑竇之處，乃「啊孟」雖委託被告購買虛擬貨幣並請其存入林孟詮電子錢包，且「啊孟」已先完成付款。但在當日下午4時45分（交易紀錄顯示為UTC時間「8時4 5分」，非臺灣時間），林孟詮電子錢包卻先轉入4,676USDT 泰達幣至被告電子錢包，同日下午4時48分（交易紀錄顯示為UTC時間「8時48分」）被告電子錢包再轉50,320USDT泰達幣至林孟詮電子錢包（警卷第111、206頁）。既然「啊孟」要向被告購買泰達幣，又豈會先由「啊孟」交付部分泰達幣給被告？對此，被告於刑案審判時辯稱：因為MaiCoin、Max 交易平臺沒有保障交易安全的機制，所以林孟詮先把泰達幣轉給我云云（刑事審判卷第66頁）。惟查，斯時買方即林孟詮帳戶已匯款共計307萬元到本件帳戶，即令要保障交易安全，也應由賣方即被告提供能交付泰達幣之保證，焉有買方除支付全額貨款外，還要加碼支付部分貨物（泰達幣）之理，且以被告在對話紀錄所述當日匯率31.2計算，林孟詮電子錢包先轉入之4,676泰達幣價值達14萬5,819元，即使作為擔保亦顯然過高，並不合理。況且在其等對話紀錄中全然未提到被告所辯為保障交易安全，所以被告要求林孟詮應先支付部分泰達幣之內容（警卷第9至11頁），更加證明被告前開辯解非但不合情理，亦乏佐證。故上述匪夷所思之交易模式，應是被告電子錢包泰達幣數量不足，才由買方之林孟詮電子錢包先轉入4,676泰達幣到被告電子錢包，3分鐘後再由被告電子錢包轉回50,320泰達幣，以符合其等虛構交易數量之假象，此項重大破綻益徵被告與「啊孟」之交易，顯為共犯間自行編造而偽裝成一般交易之虛假情節，漏洞百出。　⒋參以被告於警詢時提供其與客戶間之交易對話紀錄（警卷第9 至26頁），其客戶除本案「啊孟」外，尚有朱君權、江俊達、「志杰」（本名吳志杰）。觀之其等對話內容，朱君權等客戶一樣均簡略表達想要買幣的意願並詢問泰達幣的匯率後，就毫不思索向被告表達欲買受新臺幣上百萬元之數量並隨即匯款到本件帳戶，與「啊孟」之交易模式如出一轍，至為可疑。而經調查後赫然發現朱君權、江俊達、吳志杰均因涉及人頭帳戶案件而經檢察官分別提起公訴（刑案審判卷第21 5頁），可見朱君權等人金融帳戶均已由詐欺成員操控，是前揭向被告購買虛擬貨幣之人均為詐欺成員。則被告在短短半個多月擔任幣商期間，客戶竟然全是詐欺不法份子，而無其他正常交易對象，顯不尋常，且由各個人頭帳戶背後之不詳詐欺成員均無任何顧慮將大筆贓款匯到被告本件帳戶，即可反證被告實為同流合汙之共犯，角色係掩飾或隱匿犯罪贓款，並合謀製作假交易內容，將上開洗錢之舉包裝為合法交易外衣，企圖瞞天過海，但所為均無法通過檢驗，不足採信。　⒌綜上所述，被告前開所辯，尚無可採，其確為本案詐欺集團之成員，自應負本件侵權行為之責任。　　 (五)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照)。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照)。被告確有前開侵權行為，已如前述，且被告提供本件帳戶供本案詐欺集團使用，並負責將匯入本件帳戶之贓款換購虛擬貨幣，存入詐欺集團可控制之虛擬貨幣電子錢包位址，即應負共同侵權行為責任，則原告依前開規定請求被告賠償1,169,900 元，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文所示，核屬有據，應予准許。五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-08

CYDV-113-訴-434-20250108-1

易

臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第591號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃莙貫上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5641 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文黃莙貫共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬玖仟參佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、被告黃莙貫所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第5行「嗣即將」更正為「嗣即於同日將」；證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。（二）被告與真實姓名年籍不詳之成年男子間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，明知其並無購買機車之真意，亦無資力可清償購車款項，竟仍佯以分期付款之方式購車使用，致告訴人仲信資融股份有限公司陷於錯誤而同意核貸撥款後，再將機車變賣得款，欠缺尊重他人之觀念，所為實非足取，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，惟並未與告訴人和解或為賠償，及告訴人所受損失高低，於本院審理時自述國中畢業之智識程度，已婚，要扶養母親及爺爺，目前從事鈑金工作，月薪約新臺幣（下同）54,000多元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告因本案詐得之機車貸款99,360元，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察蔡豐宇提起公訴，檢察官黃正綱、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄所犯論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5641號　　被　　　告　黃莙貫　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃莙貫明知其並無購買機車之意願及資力，竟因缺錢與不詳地下錢莊所屬、真實姓名年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由黃莙貫先於民國109 年4月9日前往址設宜蘭縣○○市○○路000號之義明機車行佯稱欲購買機車1台等語，並透過不知情之義明機車行向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）佯稱欲以附條件買賣分期付款之方式貸款購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）1輛，雙方約定貸款金額共新臺幣（下同）9萬 9,360元，分36期清償，每期繳納2,760元，並約定於分期付款繳清前本案機車仍屬仲信公司所有，其僅得以善良管理人之注意義務占有、使用之，不得出賣、出質或為其他處分，待黃莙貫繳清全部價金後始取得上開機車所有權，仲信公司因而陷於錯誤，而為黃莙貫支付上開購買本案機車之價金，黃莙貫因而取得本案機車，嗣即將該車交付予上開地下錢莊之人員，黃莙貫因而獲得6萬元之現金，並由該人將本案機車出售予他人。嗣因黃莙貫自始未繳納分期付款之價金，經仲信公司多次催討未果，經查詢後得知本案機車業已過戶予他人，始悉上情。二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃莙貫於偵查中之供述證明被告明知無真正購買上開機車之意願，與真實姓名不詳之地下錢莊人員共謀，為獲得現金6萬元，假意購買本案機車後，隨即將該機車交與上開地下錢莊人員，並從未打算支付該機車分期款且地下錢莊人員亦從未對其催還債款之事實。 2 零卡分期申請表、本案機車之繳款明細、仲信公司存證信函、公路監理資料、機車行照、被告身分證、廠商資料表各1份證明被告於上揭時、地，透過義明機車行向告訴人申請以附條件買賣分期付款之方式購買本案機車，惟被告從未繳納分期款，且本案機車業已過戶予他人等事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，告訴意旨認被告涉犯侵占罪嫌，容有誤會。被告與上開姓名、年籍不詳之地下錢莊人員，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡豐宇本件正本，證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子純

2025-01-07

ILDM-113-易-591-20250107-1

破

臺灣新北地方法院

宣告破產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度破字第14號聲請人徐志龍代理人湯其瑋律師(法扶律師) 上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人因經營弘偉工程行生意，但因歷經COVID-19疫情導致之經濟不景氣，業務無法擴展，導致經營成本等費用無法維持，不得已向人借貸週轉。然業務日趨沒落，收入減少，聲請人所經營之弘偉工程行不得不停止營業，但先前所借款之本息除利息負荷不堪外，其中不少利息滾入原本，迄今已積欠地下錢莊新臺幣（下同）682,000元，以及國泰世華商業銀行股份有限公司50,909元（本息計算至民國113年6月4日）、滙誠第二資產管理股份有限公司28, 452元、和潤企業股份有限公司40,867元，現各債權人紛紛前來逼迫還款本擬儘量努力掙扎，但聲請人現以打零工為生，負擔履行已甚感困難，且聲請人已無可供償還之財產，確已無清償能力。擬依破產法第57條規定：破產，對債務人不能清償債務者宣告之。為此，謹檢同財產狀況說明書及債權人、債務人清冊，請准予裁定宣告聲請人破產，以便早日清理債務等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之。財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第 57條、第97條分別定有明文。次按破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之。但法院就破產之聲請。以職權為必要之調查。確係毫無財產。則破產財團即不能構成。無從依破產程序清理其債務。參照破產法第148 條之旨趣。自應依同法第63條。以裁定駁回其聲請（司法院25年院字第1505號解釋文參照）。是以，如構成破產財團之債務人財產，顯不足清償財團費用及財團債務時，依破產法第148 條規定，法院於宣告破產後，須同時宣告程序終止，徒增程序及費用之浪費，且無益於債務人及債權人，法院自應依破產法第63條第1 項規定，駁回破產宣告之聲請。三、經查：　㈠依破產法第95條、第96條、第128 條規定，債務人如經法院宣告破產，破產財團除須支付破產管理人及監查人之報酬外，尚需支付破產程序進行所需支出之費用，如破產管理人清償、整理債務人之財產狀況，並編造債權及資產表，召開債權人會議，行使其他權限等及支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等項目，以及其他破產程序進行所需支出之費用。查本件聲請人現在名下無土地、房屋、股票、存款，此有聲請人提出之財產及收入狀況說明書可稽，核其現有財產顯不足清償破產財團費用及財團債務，而其他破產債權人亦無從藉由破產程序而受任何清償之機會，宣告破產僅徒增程序及因破產財團管理、分配所生費用之浪費，與清理債務、使債權人公平受償之破產制度立法目的顯有相違，依前開規定及說明，本件宣告破產並無實益。　㈡綜上，考量破產程序之進行，仍須支付破產財團之管理及分配所生之費用，以及支付破產管理人、檢查人報酬，而本件聲請人名下並無任何之資產，無益於債權人之受償，徒增破產程序及相關費用之耗費，與旨在使債權人受公平且相當清償之破產制度，尚有不符，自難認本件有破產宣告之實益及必要。從而，聲請人聲請破產宣告，並無實益，應予駁回。四、依破產法第5 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-01-06

PCDV-113-破-14-20250106-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第333號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李俊緯指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第29043號），本院判決如下：　　主　文李俊緯持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號一至三所示之物均沒收。　　事　實一、李俊緯知悉愷他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有純質淨重5公克以上，惟其前於民國112年5月至112年6月間某日，在新北市樹林區某處，向真實姓名年籍不詳、自稱「黃文彥」之人（下稱「黃文彥」）購買數量不詳之第三級毒品愷他命，並於112年7 月7日4時59分許為警查獲持有部分數量之第三級毒品愷他命（涉犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪部分，業經本院以112年度簡字第3431號判決有罪確定）後，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，繼續持有如附表編號1至3所示之第三級毒品愷他命（下稱本案第三級毒品愷他命），第三級毒品之純質淨重已達5公克以上。嗣李俊緯於112年8月3日11時15分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市萬華區環河南路1段與和平西路3段之交岔路口時，為警攔查，並經李俊緯同意搜索後，當場扣得如附表所示之物，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告李俊緯及辯護人均同意有證據能力（本院113年度訴字第333號卷［下稱本院卷］第47頁），而檢察官雖未明示同意，然其迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第275至279、281至282頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（本院卷第44、242頁），並有臺北市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29043號卷［下稱偵卷］第41至43頁）、扣案物品照片（偵卷第49至56 、183頁）、交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第153至155頁）、交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第00 00000Q號毒品鑑定書（偵卷第157至159頁）、本院112年度簡字第3431號刑事簡易判決（偵卷第219至223頁）在卷可稽，且有扣案如附表編號1至3所示之物可佐，足認被告前揭出於任意性之自白與事實相符。二、公訴意旨雖認被告持有本案第三級毒品愷他命係涉犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌。惟查：㈠、按販賣毒品罪，行為人或基於販賣營利之目的，將毒品販入再行賣出，或以意圖販賣營利以外之原因而持有毒品，其後始起意營利販賣，其犯罪態樣不一而足。故在行為人持有毒品並未賣出即遭查獲情形，其所持有毒品是否基於販賣營利之意思而販入，或何時產生販賣營利意圖，與其究應成立單純持有毒品、意圖販賣而持有毒品，或販賣毒品未遂罪責攸關。且因上述犯罪行為所表徵之持有毒品外觀大致相同，事實審法院對於此項主觀意圖之有無及究竟起於何時，自應以嚴格之證據予以證明。再持有毒品之原因不僅一端，或基於非營利之目的而取得毒品並持有（例如他人轉讓或受託寄藏而持有，或供自行施用、幫助他人施用而購入持有等），或基於販賣營利之目的販入毒品而持有，如無積極證據，自不得單憑行為人持有毒品之數量多寡，施用毒品前科有無，或有查獲相關工具等情，遽行推定其有販賣之營利意圖（最高法院107年度台上字第2668號判決意旨參照）。㈡、被告於警詢及偵查中均自承其有施用第三級毒品愷他命之慣習（偵卷第21、88頁），而警方查獲被告持有本案第三級毒品愷他命當日，被告即曾接受尿液檢驗，嗣經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑定，被告當日所排放之尿液確實呈現第三級毒品愷他命陽性反應等情，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：168816）（偵卷第149頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年8月18日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：168816）（偵卷第145頁）附卷可參，足徵被告辯稱其購入本案第三級毒品愷他命係為供己施用等語（偵卷第89頁），尚非全然無稽。㈢、警方查獲被告隨身所攜帶之本案第三級毒品愷他命，其中附表編號1至2所示之物，數量雖達15包，且經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗後，本案第三級毒品愷他命之純質淨重亦達30.2733公克，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書存卷可憑（偵卷第175至176頁）。然施用毒品者購入毒品之動機及數量，或因施用毒品者之施用頻率、數量、資力或販賣毒品者可提供之數量等原因而有所不同，因人因案各有差異，本無一定規律可循，況施用毒品者基於供己施用之目的，一次購入數量較多之毒品，以取得較優惠之購買價格或避免因頻繁交易而提升遭查獲之風險，均非不可想像之事，故自難以本案警方執行搜索時查獲被告隨身攜帶之第三級毒品愷他命數量非少，即逕認被告係基於販賣意圖而購入該等毒品。㈣、警方查獲被告隨身攜帶之本案第三級毒品愷他命時，其中附表編號1至2所示之物雖已分裝為15包，其中10包重量介於0. 97公克至1.01公克間，其餘5包重量則介於5.17至5.21公克間，此有扣案物品照片在卷可參（偵卷第53至56頁），而經警方檢視被告於遭查獲當下所攜帶、如附表編號6所示之行動電話（下稱本案行動電話），該行動電話內之備忘錄則恰巧載有「1小」及「1大」等文字，此有上開備忘錄擷取圖片附卷可佐（偵卷第107頁）。然查：１、關於警方所查獲如附表編號1至2所示之物，先前係如何進行分裝，被告於警詢、偵查及本院審理中供稱：我向「黃文彥」購入上開扣案毒品時，就已經分裝成如同警方查獲時所拍攝之情形等語（偵卷第22、198至199頁、本院卷第279至280 頁），而觀諸警方對被告執行搜索及扣押後所製作之扣押物品目錄表（偵卷第43頁），警方扣得如附表所示之物時，並未同時扣得分裝袋等常見用以分裝毒品之物品，卷內復無證據證明前揭扣案毒品係由被告所分裝而成，故上開扣案毒品是否係由被告進行分裝，尚屬有疑。況施用毒品者為便於施用而將購入之毒品分裝攜帶，亦非事理所無，是縱認前揭扣案毒品係由被告購入後自行分裝，亦難執此遽認被告係為伺機販售上開扣案毒品，因而將該等扣案毒品以小包裝進行分裝。２、本案行動電話備忘錄內雖載有「1小」及「1大」等文字，已如前述，然稽之前開備忘錄擷取圖片（偵卷第107頁），該備忘錄內同時載有「5喝」、「2喝」、「3喝」、「1喝」及「4喝」等字詞，且該備忘錄內所記載之「喝」字出現共計1 2次，而與該備忘錄內記載「小」及「大」等詞語之數量相當。準此，果若將前揭備忘錄所記載之內容理解為被告販賣毒品時，用以記錄販賣毒品數量之帳冊，所謂「小」及「大」係分別用以指稱如附表編號1至2所示之物中，重量約1公克及5公克之小包裝第三級毒品愷他命，「喝」係施用毒品者用以代稱毒品咖啡包之暗語，則由上開備忘錄記載內容進行推斷，被告所販售之毒品理應包括毒品咖啡包，且循此脈絡以論，前揭備忘錄顯示被告已售出之毒品咖啡包數量既非少，足徵被告所參與之販毒事業應非乏人問津，衡情其自應備妥一定數量之毒品咖啡包，以因應購毒者隨時可能向其購買毒品之需求。然本案警方對被告執行搜索時，卻未扣得任何毒品咖啡包，此有臺北市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可查（偵卷第41至43頁），此實與前揭備忘錄擷取圖片若係被告用以記錄販賣毒品數量之帳冊，可能將隨之出現之情境相互扞格。據此，尚難遽認前開備忘錄所載內容即為被告販賣毒品時用以記載販賣毒品數量之帳冊，並執此認定被告持有本案第三級毒品愷他命時，具有向外兜售以營利之主觀意圖。㈤、經警方檢視本案行動電話後，其內存有被告與證人汪文傑間之通訊軟體對話紀錄，而於其等對話過程中，證人汪文傑雖曾向被告傳送「3000你跟老闆開口一下」、「我先調」、「今天要給5差太多天了　下班打給我」、「今晚生意可能更好」、「我這有2差3」、「3夠嗎」及「我跟人家延一天…… 」等文字，而被告亦曾向證人汪文傑發送「可是　靶機很安靜」、「都說從小姐的帳抽起來的呀」及「目前這樣才抽80 0左右」等訊息，此有上揭對話紀錄擷取圖片存卷足按（偵卷第109至139頁）。惟查：１、證人汪文傑於本院審理中證稱：我與被告係在被告就讀國小時認識，我並以販賣蔬果為業，被告則係於112年間開始分別在我父親及我經營之蔬果攤位任職，被告早上會跟我父親在位於臺北市濱江市場之攤位工作，下午則會跟我在位於新北市五股黃昏市場之攤位工作；雖然當時我也算是有僱用被告，但當初我之所以會透過通訊軟體向被告稱「3000你跟老闆開口一下」之訊息，是因為我都跟被告說我的錢在我父親那邊，我不想讓被告知道是我在發薪水給他，所以我於上揭對話紀錄內所稱之「老闆」即係指我父親；我曾向被告傳送「我先調」之訊息，是因為我與被告都要交水果禮盒，所以我向被告發送前開訊息之用意是要告訴被告我要去調水果；我向被告稱「今晚生意可能更好」等語，是在說當時是要放颱風假的前1天，而颱風來臨前菜類都會數量較少且價格較高，所以我才會跟被告這樣說；我之所以曾向被告傳送「今天要給5差太多天了　下班打給我」、「我這有2差3」、「3 夠嗎」及「我跟人家延一天……」等文字，則是因為我與被告會相互借款，我也有向當鋪及地下錢莊借錢，所以我向被告發送「今天要給5」係指我要向被告借錢或是被告先前向我借錢之借款已經太多天沒還，我所稱「差3」及「3夠嗎」係我要向被告借款新臺幣（下同）3,000元，我向被告傳送「我跟人家延一天……」之訊息則係指我向地下錢莊延1天償還利息；另被告向我稱「目前這樣才抽800左右」等語，則是因為我請被告去販賣水果禮盒，而我1盒水果禮盒讓被告抽5 0元或100元，所以被告才會跟我說他總共從中抽取多少報酬等語（本院卷第83至108頁）。依此可知，證人汪文傑於本院審理中已明確證稱其與被告間透過通訊軟體對話之內容係與其所經營之販賣蔬果事業相關，或是涉及其與被告間之借貸關係，其與被告間並非談論販賣毒品之事。２、針對上揭通訊軟體對話紀錄內、被告所傳送「可是　靶機很安靜」及「都說從小姐的帳抽起來的呀」等訊息，經核此等字句之意涵固屬隱晦，且證人汪文傑於本院審理中亦證稱：我不知道被告當時所稱「靶機」或「從小姐的帳抽起來」等字詞係指何意等語（本院卷第97至98頁）。然被告所傳送之前開字詞，終究未明確顯露出該等文字與毒品交易相涉，且倘若被告係以販賣毒品為業，而被告於前揭訊息內所稱之「靶機」乃販賣毒品所用之工作機，則衡情被告應當隨身攜帶該工作機，以避免錯失任何購毒者表明欲購買毒品之訊息，然本案警方對被告執行搜索及扣押時，警方僅扣得被告持以與證人汪文傑傳送前開訊息之本案行動電話，並未查得被告曾另外隨身攜帶疑似工作機之電子產品，此有臺北市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可憑（偵卷第41至43頁），故被告於前開訊息內所稱之「靶機」是否即為販賣毒品專用之工作機，尚有疑義。又儲存於本案行動電話內之備忘錄，載有「小」、「大」及「喝」等文字，已如前述，是果若該備忘錄乃被告兜售毒品後所記載之記帳資料，而被告與證人汪文傑上揭透過通訊軟體所討論者亦係販賣毒品事宜，則被告與證人汪文傑使用通訊軟體進行討論時，衡情應將一貫使用與上開備忘錄內相同之暗語以代稱毒品，實無必要更易毒品代號，徒增記帳及溝通時產生混淆之風險，然於被告與證人汪文傑對話過程中所出現、意涵較為隱微之字詞卻係「小姐」等詞語，此顯與上開備忘錄所載用詞互異，故被告向證人汪文傑傳送「都說從小姐的帳抽起來的呀」之訊息時，是否係向證人汪文傑表明販賣毒品之事，亦屬有疑。３、至關於證人汪文傑向被告傳送「今天要給5差太多天了　下班打給我」之訊息究竟係代表何意，證人汪文傑於本院審理中雖先證稱：當時是被告先前跟我借錢，然後我請被告還我5, 000元等語（本院卷第90至91頁），嗣於同次交互詰問程序中卻改稱：當時是我要向被告借款5,000元等語（本院卷第1 02頁），經核其前後所述內容固有未臻一致之情，且證人汪文傑證稱其於上開對話紀錄內向被告傳送「我先調」之訊息，係指其欲調取水果禮盒之意，業如前述，此亦與被告於本院審理中供稱：證人汪文傑於前揭對話過程中向我傳送「我先調」等文字，係指證人汪文傑欲向我借款等語（本院卷第 45頁）未合。然審以被告與證人汪文傑傳送上揭訊息之時間點係於112年8月2日，而證人汪文傑則係113年8月12日始於本院審理中為證述，此有被告與證人汪文傑間之通訊軟體對話紀錄擷取圖片（偵卷第113至115頁）、本院113年8月12日審判筆錄（本院卷第81至108頁）在卷可稽，足見證人汪文傑於本院審理中為證述之時間點，距離其與被告進行上揭對話內容之時，已相距逾1年。準此，證人汪文傑既證稱被告於該段時期係協助其販賣蔬果，其與被告間又存有頻繁之金錢借貸關係，則在人類記憶力有其極限之情形下，證人汪文傑自有可能係因時間經過而無法清楚辨別其向被告所傳送之上開訊息意涵究竟為何，故亦難以證人汪文傑於本院審理中所為證述內容略有前後相歧，或是其證詞與被告於本院審理中之供述內容未符，即行遽認證人汪文傑所為之證述全係迴護被告之詞而不足採信。４、依上而論，自難逕以本案行動電話內所存被告與證人汪文傑間之通訊軟體對話紀錄，逕認被告持有本案第三級毒品愷他命時，具有持以向外販賣之意圖。㈥、綜參上揭各情，本院認依據現存卷證資料，尚難認被告主觀上係基於販賣意圖而持有本案第三級毒品愷他命，故公訴意旨認被告持有本案第三級毒品愷他命係涉犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，尚難採憑。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。公訴意旨認被告持有本案第三級毒品愷他命之行為係涉犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌，容有未洽，已如前述，惟意圖販賣而持有第三級毒品罪與持有第三級毒品純質淨重 5公克以上罪之基本社會事實同一，且本院於審理中已告知被告及辯護人被告本案犯行可能成立毒品危害防制條例第11 條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪（本院卷第 44頁），而賦予被告防禦及辯護人為被告辯護之機會，本院自得依法變更起訴法條。㈡、被告於112年7月7日4時59分許為警查獲持有部分數量第三級毒品愷他命時起至被告於112年8月3日11時15分許經警查獲其持有本案第三級毒品愷他命為止，其本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以繼續犯之單純一罪。㈢、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文，惟所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言；所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，則須偵查機關或偵查輔助機關因被告供出毒品來源，而知悉並據以確實查獲其人、其犯行者，始屬之，非謂凡有指認毒品來源者，即得依上開規定予以減刑（最高法院111年度台上字第1172號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查及本院審理中雖供稱其持有之本案第三級毒品愷他命，係向「黃文彥」所取得（偵卷第20、88、279頁），然經本院函詢本案偵查（輔助）機關，臺灣臺北地方檢察署函覆稱：本股並未有因被告供述而偵辦「黃文彥」涉嫌相關毒品案件之紀錄等旨，又臺北市政府警察局萬華分局函覆時所檢附之員警職務報告，其內容略以：經查被告扣案之本案行動電話內，並未發現有其購買毒品之訊息，且被告所稱之「黃文彥」，其真實身分不明，故被告尚無提供溯源之可靠事證等旨，此有臺灣臺北地方檢察署113年5月6日北檢銘玉112偵29043字第11390 43931號函（本院卷第69頁）、臺北市政府警察局萬華分局1 13年5月3日北市警萬分刑字第1133031606號函暨所附員警職務報告（本院卷第61至63頁）附卷可參，足認偵查（輔助）機關並無因被告供出毒品上游而查獲其他正犯或共犯之情形。從而，被告本案犯行並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對於人體身體健康之危害甚鉅，被告持有第三級毒品達純質淨重5公克以上，已對國人身心健康及社會秩序造成潛在危害，所為實有不該，且被告甫於112年7月7日4時59分許為警查獲其自「黃文彥」處所取得之部分第三級毒品愷他命後，竟仍不思悔悟，猶繼續持有本案第三級毒品愷他命，顯見其所顯露之法敵對意識非輕，故就其本案犯行，實應給予相當程度之處罰；惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚可，並考量被告本案持有第三級毒品之數量，兼衡被告前曾另因詐欺及竊盜案件經法院判決有罪確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐（本院卷第283至284頁），暨被告於本院審理程序中自述國中畢業之智識程度，現於市場擺攤、月收入3至4萬元、無須扶養他人之家庭經濟情況（本院卷第281頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收一、宣告沒收部分㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又依毒品危害防制條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲單純施用或持有未達同條例第11 條第5項及第6項所定數量之第三級、第四級毒品而言；倘查獲之第三級、第四級毒品，屬於毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而此際毒品危害防制條例對於第三級、第四級毒品之沒收，雖無特別規定，然因其行為已構成犯罪，該等毒品即屬不受法律保護之違禁物，此時應回歸刑法之適用，依刑法第38 條第1項規定沒收之。㈡、扣案如附表編號1至3所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，檢出含有第三級毒品愷他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第0000 000號毒品鑑定書（偵卷第153至155頁）、交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷第157至159頁）存卷足按，又被告持有上開物品已構成毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，業如前述，是揆諸前揭說明，扣案如附表編號1至3所示之物，自應依上揭規定宣告沒收。至盛裝上開扣案物品之包裝袋或吸管，因依現行鑑驗方式無法將該等包裝袋或吸管上殘留之微量第三級毒品與該等包裝袋或吸管析離，且無析離之實益與必要，是應視同毒品一併宣告沒收。二、不予宣告沒收部分㈠、扣案如附表編號4所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，雖檢出含有第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品硝甲西泮成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心11 2年8月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵卷第153至 155頁）、交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書（偵卷第157至159頁）附卷可參，然被告於警方執行搜索當日接受尿液檢驗後，其尿液同時呈現第二級毒品甲基安非他命陽性反應等情，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號： 168816）（偵卷第149頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年11月3日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：16 8816）（偵卷第210頁）在卷可稽，且被告於偵查中亦自承其尿液呈現第二級毒品甲基安非他命陽性反應與前揭扣案物品有關（偵卷第198至197頁），則該物自應於被告施用第二級毒品案件中，由檢察官另為適法之處理，不予以於本案宣告沒收銷燬。㈡、扣案如附表編號5所示之物，為被告所有等節，雖業據被告坦認在卷（本院卷第280頁），惟被告於本院審理中供稱：上開物品係我販賣蔬菜所得之款項等語（本院卷第280頁），卷內復無證據足資證明上開物品與被告本案犯行有何關聯，自無從予以宣告沒收。㈢、扣案如附表編號6所示之物，為被告所有等情，雖亦據被告供明在卷（本院卷第280頁），然被告於本院審理中供稱：我向「黃文彥」購買毒品時，沒有使用前揭物品等語（本院卷第280頁），卷內亦無其他證據顯示上揭物品具有促進或輔助被告遂行本案犯行之效用，而屬供被告犯本案犯行之物，自不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註一含第三級毒品愷他命成分之白色結晶（含無法析離微量第三級毒品愷他命成分之包裝袋） 10袋 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分（毛重：10.3180公克，淨重：7.9500公克，純質淨重：7.1868公克，驗餘淨重：7.9331公克）二含第三級毒品愷他命成分、混有淡黃色粉末之白色結晶（含無法析離微量第三級毒品愷他命成分之包裝袋） 5袋 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分（毛重：26.1420公克，淨重：24.8710公克，純質淨重：22.8316公克，驗餘淨重：24.8445公克）三含第三級毒品愷他命成分之白色粉末（含無法析離微量第三級毒品愷他命成分之吸管） 1管 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書 ⒉檢出第三級毒品愷他命成分（淨重：0.2780公克，純質淨重：0.2549公克，驗餘淨重：0.2712公克）四含第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分之綠色圓形錠劑（含無法析離微量第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品硝甲西泮成分之包裝袋） 1粒 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年8月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、112年8月28日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書 ⒉檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分（淨重：0.9280公克，第三級毒品硝甲西泮之純質淨重：0.0093公克，驗餘淨重：0.6965公克）五現金－新臺幣6萬9,800元六行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 6S Plus，IMEI：000000000000000

2025-01-06

TPDM-113-訴-333-20250106-2

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第37號聲請人陳美滿代理人呂郁斌律師被告陳叁郎上列聲請人因詐欺案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長民國113年5月13日113年度上聲議字第1238號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1 13號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。查本案聲請人即告訴人陳美滿（下稱聲請人）以被告陳叁郎涉犯刑法第399 條第1項詐欺取財罪嫌提出告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度偵字第13號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱雄高分署）檢察長以113年度上聲議字第1238號認再議無理由駁回再議聲請，該處分書按聲請人之住所地寄送，於民國113年5月17日送達其住所高雄市 ○○區○○路0000號，因未獲會晤本人，而寄存送達於高雄市政府警察局壽天派出所等情，有送達證書在卷可稽（113年度上聲議字第1238號卷第22頁）。本件聲請人接受上開處分書後於113年5月24日向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。二、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。三、告訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年7月19日至112年3月23日期間，陸續以周轉、繳交保險費、支付租賃農地簽約金、整地、施作太陽能工程等理由向聲請人借款，使聲請人陷於錯誤，陸續借貸新臺幣(下同)700萬元予被告，詎被告事後未清償款項，聲請人始知受騙。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。四、聲請准許提起自訴意旨略以：聲請人與被告結識約5年，被告突於111年7月19日及21日向聲請人告稱：其約有1000萬元資金在比特幣帳戶中，但一時抽不出，而向聲請人各開口商借2萬元及8萬元，並宣稱9月20日即可歸還。由於被告平日均駕駛賓士車代步，聲請人不疑有他，遂同意出借上開金額。被告於111年8月11日嗣以：其所進行之太陽能工程有資金調度之需求等語，開始向聲請人調借現金，嗣經常向聲請人說明工程資金及工程進度，藉以取信並敷衍聲請人。被告又多次以：其所進行之太陽能工程施工缺工程款，工地出事工人涉及傾倒廢土要10萬元交保，另有罰單問題，要聲請人趕快出錢，現在太陽能月底只能完工5分之1，若能有4分之1之進度就可貸款，被告就能全部還給聲請人等不實話術，向聲請人開口借錢，讓聲請人誤信。被告又於112年2月向聲請人聲稱：其所使用之賓士車曾向車商貸款80萬元並設定動產擔保，其打算先還款80萬元解除動產擔保設定後再向銀行貸款 139萬元，並可先還聲請人80萬元等語，聲請人誤信其言遂再借款80萬元給被告，但被告迄今分文未還。以上均有談話錄音、LINE對話紀錄等爲憑。被告雖辯稱太陽能工程是投資朋友何志鴻，但完全沒有任何佐證資料，且被告向聲請人騙取之金額將近700萬元，其所言之投資太陽能卻只有200多萬元，被告坦誠係將大部分所借之錢拿去還私人債務，包括地下錢莊，足認被告係屢以相關詐術向聲請人騙取金錢，檢察官對於被告開口向聲請人調借現款之藉口是否虛偽不實未依職權查明，爰依法聲請准許提起自訴等語。五、經查： (一)聲請人對被告提出之告訴，經橋頭地檢署檢察官偵查終結後，認應為不起訴處分，其理由略以：　　被告堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：我跟聲請人單純是朋友，我跟她會有金錢往來，是因為她看我身體不好關心我，問我生活狀況，我問她可否借我錢周轉，她才陸續借款給我。因聲請人於偵查時稱：我與被告是單純朋友關係，我們認識 5年，對方說他臺中有公司，借款時沒有約定還款時間，對方說1、2個月就會還我，但一直沒還款，我怕我的錢要不回來，所以我才一直借錢給對方，對方沒有拿什麼資料要取信於我，就是用嘴講而已，本票是112年3月24日簽的，是要在 113年2月15日兌現，是因為我要求被告簽這張本票，我怕對方真的會騙我，於是我就要他先簽等語。是依聲請人上開所述，被告於向聲請人借款之過程中，已發生未能依承諾於1 至2個月內還款情形，且據聲請人於112年9月19日陳報之資金明細，被告每次向聲請人借款金額為2萬元至130萬元不等，累計向聲請人借貸700萬元，審酌被告係多次向聲請人借款，借貸期間逾8個月之久，被告於上開期間內既已無力依承諾日期清償欠款，顯有資力不佳、周轉不順情形，聲請人仍願一再出借款項，其顯係基於與被告多年情誼及信任關係，並經考量上情後，仍同意繼續出借款項之決定，難認聲請人同意出借款項之時，有何陷於錯誤之處可言，尚難僅憑被告嗣後因故無法償還積欠之款項，即遽認被告有何詐欺之犯意。另聲請人固指稱被告係以施作太陽能工程等之不實理由向其借款，惟觀諸聲請人所提出其與被告間之LINE對話紀錄，被告雖有提到太陽能工程施作相關事項，然並無以此向聲請人借款之內容，在無其他證據佐證之情形下，尚難憑此即認被告有虛構不實事項向聲請人借款之行為。況被告自始未曾否認本件借款債務，且其向聲請人借得上開款項之後，尚有應聲請人之要求於112年3月24日簽立同額本票交予聲請人供作還款擔保，此為聲請人於偵查中所是認，並有本票影本 1紙在卷可查，可見被告並無逃避責任之意，足徵其主觀上應無詐欺之不法所有意圖，應認被告犯罪嫌疑不足，本件應純屬債務不履行之民事糾葛，宜另循民事程序解決。　　 (二)聲請人不服，聲請再議，經雄高分檢以113年度上聲議字第1 238號處分駁回再議，其理由略以：　1.按刑法第339條第1項之詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使陷於錯誤，即不構成該罪。又以當事人間信用為基礎之借貸關係，依一般社會經驗，恆可預見事後無力清償或遲延清償之風險，是借貸契約屆期是否清償而履行債務，性質上既具有風險，債權人對於是否借貸而交付金錢，本應自行評估債信與受償之風險，債權人對債務人之債信既率爾不予重視，縱令借款人屆期不為清償，如無積極證據足以認定其在借款之初即有詐財之本意，尚難因有延後清償情事，即推定其必然自始蓄意行騙。。　2.卷查被告長期多次向聲請人借款，借款期間已逾8月，被告於上開借貸期間內，已出現前債未清情形，被告既已無力按承諾之時間清償欠款，顯然資力不佳、周轉不順，聲請人仍願一再出借款項，顯係基於與被告多年情誼及信任關係，並考量過被告資力不佳、周轉不順之狀況後，仍作出同意繼續出借款項之決定，實難認為聲請人於同意出借款項之時，有何陷於錯誤之處可言，尚難僅憑被告嗣後因故無法償還積欠之款項，即遽認被告有何詐欺之犯意，業據原不起訴處分書理由欄中已詳述如前。　3.聲請意旨雖指稱被告向聲請人聲稱打算先還款80萬元解除動產擔保設定後再向銀行貸款139萬元，可先還聲請人80萬元，聲請人誤信而再借款80萬元給被告，但被告迄今分文未還。被告雖辯稱太陽能工程是投資朋友何志鴻，但完全沒有任何佐證資料。被告坦誠係將大部分所借之錢拿去還私人債務等情，並提出談話紀錄及LINE對話紀錄爲據。經查被告向聲請人所陳稱之借錢理由雖未必全然屬實，然聲請人於決定出借金錢之前，並未向被告要求提出任何資料或憑據，以證明其所稱之借貸理由屬實，是被告除憑空向聲請人說明借貸理由外，並無偽造相關證據以取信聲請人，使聲請人陷於錯誤之行爲，綜觀聲請人在逾8個月出借金錢予被告期間，每次出借金錢均僅因被告向聲請人空言陳述理由，聲請人即應允出借，可見兩造間之20次借貸行爲均係聲請人於明知被告資力不佳，顯有無力償還之可能下，基於雙方情誼，出以援助被告之善意而貸與金錢。是被告在客觀上既無施用何具體詐術，聲請人即無因何詐術而陷於錯誤始出借金錢之情形，尚難認被告有構成詐欺行爲之可言，堪認本件純屬民事借貸之債務糾紛，應另循民事訴訟程序解決。 (三)本院審酌全卷後，認原不起訴處分及駁回再議處分，就被告不成立犯罪乙節，皆已詳細論列說明，且未違背經驗法則、論理法則或其他證據法則。至聲請人雖猶執首揭事由聲請准予提起自訴，然經核均不足以認為原不起訴處分及駁回再議處分之認事用法有何違誤之情事，茲補充說明如下：　1.按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年度台上字第260號、100年度台上字第 5493號判決意旨參照）。申言之，詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為、或並無損害發生、或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。至債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339條之詐欺罪構成要件有間。再者，詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度台上字第212號判決意旨參照）。　2.參以聲請人於偵訊中自承：被告於111年7月21日向我借款10 萬元，約定同年9月20日即可還款，該筆借款有按期清償，後來被告陸續和我借款，剛開始我還相信他會還，後來被告說如果我不借他會違約，我擔心我的錢一去不回，才繼續借錢給被告，被告也沒有拿什麼資料要取信於我，就是用嘴講而已等語（他卷第38、51、72-73頁），足見聲請人前曾借款予被告，嗣被告依約還款後，方再陸續和聲請人借款，至聲請人固表示知悉被告前債未清，但因慮及已借款予被告之款項恐將付諸東流，始同意繼續借貸被告款項，可徵聲請人之所以繼續借款予被告，係基於自行理性評估、判斷利得與風險後，出於自由意志為本案借貸，自難認被告有施用詐術，以致使聲請人陷於錯誤之詐欺取財犯行。另佐以聲請人所提出其與被告間之對話訊息，並無佯稱聲請人所述其所進行之太陽能工程有資金調度需求，且再再向聲請人說明工程資金及工程進度，藉以取信聲請人之情形，有對話紀錄在卷可參（他卷第9頁），尚難遽認被告確有聲請人所指訴佯以工程資金調度需求為由，向聲請人陸續借款之情事，自難僅以被告事後未依約還款，即據此推認被告暫予聲請人借款時，係基於詐欺之犯意，或有何客觀上施用詐術之行為，是聲請人指訴被告系爭借款過程，進而推測被告有詐欺之犯行，應屬聲請人事後臆測之詞，而難以刑法上詐欺取財罪相繩。從而，本案尚難排除聲請人當時係基於其與被告間之交情，信賴被告履約能力且自行評估決定而借款之可能性，尚難遽認聲請人同意借款予被告係因被告施用詐術所致，本案要屬雙方借貸關係而衍生之民事糾葛，聲請人理宜另循民事程序救濟以謀解決。六、綜上所述，本院認原不起訴處分、原駁回再議處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，聲請人聲請准許提起自訴意旨猶執陳詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，揆諸前揭說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，應予駁回。　七、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-01-02

CTDM-113-聲自-37-20250102-1