搜尋結果:塗銷所有權移轉登記

共找到 250 筆結果(第 141-150 筆)

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2838號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 設臺北市○○區○○○路000○000○0 00○000○000號 法定代理人 陳佳文 被 告 陳家民 陳信僑 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法規定繳納裁判費,此為必 須具備之程式,原告之訴,有起訴不合程式或不備其他要件 之情形,法院應以裁定駁回之,但其情形可以補正者,審判 長應定期間命其補正,民事訴訟法第249條第1項但書第6款 定有明文。次按訴訟標的之價額,由法院核定。核定訴訟標 的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原 告就訴訟標的所有之利益為準,同法第77條之1第1、2項定 有明文。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違 約金或費用者,不併算其價額,修正後民事訴訟法第77條之 2第2項定有明文,是起訴前已可確定之孳息及違約金,應合 併計算其價額。再按債權人主張債務人詐害其債權,依民法 第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者,債權人行使撤銷權 之目的,在使其債權獲得清償,故應以債權人因撤銷權之行 使所受利益為準,原則上以債權人主張之債權額,計算其訴 訟標的價額;但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張 之債權額時,則以該被撤銷法律行為標的之價額計算(最高 法院99年度台抗字第222號裁定意旨參照)。 二、查本件原告起訴主張其對於被告陳家民有新臺幣(下同)57 6,297元之債權及依本院113年度司促字第7983號支付命令附 表所示之利息未受清償,詎被告陳家民竟於民國113年3月22 日將臺中市○○區○○段0000地號土地及其上同段188建號建物( 權利範圍均為3分之1)(下稱系爭房地)移轉予被告陳信僑 ,致原告之債權不能受償,有損害其債權之情事,請求撤銷 被告二人就系爭房地所為之買賣與所有權移轉行為,並請求 塗銷所有權移轉登記,回復為被告陳家民名義等語,惟未據 繳納裁判費,應予補繳。參以前開說明,本件訴訟標的價額 之核定,原則上以原告主張之債權額計算其訴訟標的價額, 但被撤銷法律行為標的之價額低於原告主張之債權額時,則 以該被撤銷法律行為標的之價額計算。 三、經查,原告主張其對被告陳家民之債權額為576,297元,及 本院113年度司促字第7983號支付命令所示之利息,則原告 之債權額共計594,105元(計算式:576,297元+如附表所示 之利息17,808元=594,105元)。又系爭房地之建物面積共計1 15.65平方公尺,即34.98坪(計算式:115.65平方公尺×0.3 025=34.98坪,計算至小數點後兩位四捨五入),依本院職 權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網所示,鄰近系爭房 地之同路段(永豐北路)、建築型態相似(透天厝、屋齡相 近)之不動產,且非屬「親友、員工、共有人或其他特殊關 係間之交易」,於112年12月22日之交易價格為每坪266,845 元(元以下四捨五入),則以此為標準計算,系爭房地於起 訴時之價值為3,111,413元(計算式:每坪266,845元×34.98 坪÷3=3,111,413元,元以下四捨五入)。是原告主張之債權 額,顯然低於系爭房地之價值。故本院爰以594,105元核定 為本件訴訟標的價額,應徵第一審裁判費6,500元,扣除原 告自行繳納之6,280元後,尚應補繳220元,茲依民事訴訟法 第249條第1項但書之規定,限原告於收受本裁定送達5日內 補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 民事第五庭 法 官 潘怡學 上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 ),並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 蔡秋明 附表 編號 類別 計算本金 起算日 終止日(起訴前一日) 計算基數 年息 給付總額 1 利息 24萬6,456元 113年3月16日 113年11月21日 (251/365) 9.32% 1萬5,795.6元 2 利息 9萬746元 113年3月16日 113年11月21日 (251/365) 2.89% 1,803.46元 3 利息 2,407元 113年3月16日 113年11月21日 (251/365) 12.6% 208.56元 合計 1萬7,808元(元以下四捨五入)

2025-02-06

TCDV-113-補-2838-20250206-1

家財訴
臺灣高雄少年及家事法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家財訴字第7號 上 訴 人 即 原 告 乙○○ 上訴人與被上訴人即被告丙○○、甲○○間請求塗銷所有權移轉登記 事件,上訴人對於民國113年12月20日本院112年度家財訴字第7 號第一審判決提起上訴,未據繳納上訴費用。查本件訴訟標的價 額即上訴人第一審應受之客觀利益,經核定為新臺幣(下同)4, 805,542元,依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13及 第77條之16第1項規定,應徵第二審裁判費86,665元。茲依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定,限上訴人於本 裁定送達後5日內補繳,逾期不繳,即駁回其上訴。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 家事第一庭 法 官 朱政坤 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500 元;關於命補繳裁 判費部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 林虹妤

2025-02-05

KSYV-112-家財訴-7-20250205-2

重訴
臺灣新北地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第301號 上 訴 人 邵麗娟 訴訟代理人 李漢忠律師 葉曉宜律師 被 上訴人 邵群翔 邵紹華 邵桶華 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件,上訴人提起上訴到 院。按最高法院92年第17次民事庭會議決議裁判費之徵收,以為 訴訟行為(如起訴、上訴)時之法律規定為準。又臺灣高等法院 民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準於民國11 3年12月30日修正,於000年0月0日生效施行,查本件上訴人民事 聲明上訴狀之法院收文日期為114年1月15日,自應適用修正後之 標準徵收第二審裁判費,而本件訴訟標的價額經本院113年度補 字第425號裁定核定為新臺幣(下同)11,008,489元,並經確定 。是本件訴訟標的價額即上訴人之上訴利益為11,008,489元,應 徵第二審裁判費191,082元,上訴人僅繳納163,332元,應再繳納 27,750元(計算式:191,082元-163,332元),茲依民事訴訟法 第442條第2項規定,限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院 繳納,逾期即駁回其上訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 民事第六庭 法 官 陳幽蘭 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀,並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 李奇翰

2025-02-05

PCDV-113-重訴-301-20250205-2

臺灣臺東地方法院

撤銷贈與行為暨塗銷所有權移轉登記

臺灣臺東地方法院民事判決 114年度訴字第8號 原 告 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 邱士芳 被 告 邱金生 邱怡婷 上列當事人間請求撤銷贈與行為暨塗銷所有權移轉登記事件,於 民國114年2月4日言詞辯論終結,本院判決如下:   主 文 被告就臺東縣○○里鄉○○段00地號土地,於民國112年10月19日所 為贈與之債權行為,及於民國112年11月1日所為之所有權移轉登 記之物權行為,均予撤銷。 被告邱怡婷應將前項土地,於民國112年11月1日以贈與為原因所 為之所有權移轉登記,回復登記為被告邱金生所有。 訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 壹、程序方面 一、按不變更訴訟標的,而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ,非為訴之變更或追加,民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴聲明原以被告邱金生與邱**為共同被告,嗣於民國 113年11月13日,依本院諭示具狀更正本件被告為邱金生與 邱淑婷(下合稱被告,分稱其名),有民事起訴狀、陳報狀 (一)附卷可查(本院卷第6、19頁)。核其所為,並未變 更本件訴訟標的,僅屬更正其事實之陳述,於法自無不可。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告主張:邱金生前因汽車貸款,尚積欠原告本金、利息及 執行費共新臺幣(下同)94萬1,936元未清償,並於民國112 年7月24日簽發面額為102萬元之本票一紙(下稱系爭本票) 為據。詎邱金生竟於112年10月19日將其所有坐落臺東縣○○ 里鄉○○段00地號土地(下稱系爭土地)贈與邱淑婷(下稱系 爭贈與行為),並於同年11月1日完成所有權移轉登記(下 稱系爭移轉行為)。而原告持系爭本票,經臺灣臺北地方法 院裁定准許後,聲請對邱金生強制執行結果,僅扣得邱金生 郵局存款1萬2,739元,是被告就系爭土地所為之系爭贈與及 移轉行為顯有害及本件原告對邱金生之債權,爰依民法第24 4條第1、4項等規定,提起本件訴訟等語。並聲明:㈠被告就 系爭土地所為之系爭贈與及移轉行為應予撤銷。㈡邱淑婷應 將系爭土地所有權回復登記為邱金生所有。 二、被告經合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場,亦未 提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷:  ㈠按民法第244條之撤銷權,自債權人知有撤銷原因時起,1年 間不行使,或自行為時起,經過10年而消滅,民法第245條 定有明文。查系爭贈與及移轉行為分別於112年10月19日、 同年11月1日所為,原告則於113年9月20日提起本件訴訟等 情,有民事起訴狀上本院收文章、系爭土地第一類謄本、異 動索引在卷可稽(本院卷第6、26至28頁),可認原告提起 本件訴訟求為撤銷系爭贈與及移轉行為,尚未逾越前揭除斥 期間,合先敘明。  ㈡按債務人所為之無償行為,有害及債權者,債權人得聲請法 院撤銷之;債權人依民法第244條第1項之規定聲請法院撤銷 時,得並聲請命受益人或轉得人回復原狀,民法第244條第1 項、第4項本文分別定有明文。前揭撤銷權之客體,包括債 務人之債權行為及物權行為,債權人行使此種撤銷權時,並 可同時訴請撤銷債務人之債權及物權行為。查原告主張之事 實,業據其提出系爭本票、臺灣臺北地方法院113年度司票 字第16042號裁定暨確定證明書為憑(本院卷第9至11頁), 並有系爭土地第一類謄本、異動索引附卷可佐(本院卷第26 至28頁)。而被告經合法通知,均未提出書狀為何聲明或陳 述以供本院審酌,自堪信原告上開主張為真實。從而,原告 主張系爭贈與、移轉行為害及其債權,應依民法第244條第1 項規定予以撤銷,並依同條第4項本文,求為命邱淑婷回復 系爭土地原所有權登記狀態,均屬有據。 四、綜上所述,原告依民法第244條第1項、第4項本文等規定, 訴請撤銷被告間系爭贈與、移轉行為,並命邱淑婷回復系爭 土地所有權登記為邱金生所有,為有理由,應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日          民事庭    法 官 蔡易廷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日                 書記官 王品涵

2025-02-05

TTDV-114-訴-8-20250205-1

壢簡
中壢簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1989號 聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 上列聲請人對於原告中國信託商業銀行股份有限公司與被告李汶 諼間塗銷所有權移轉登記事件,聲請訴訟參加,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:被告李汶諼積欠伊債務未還,伊依法取得執 行名義在案,伊為輔助原告中國信託商業銀行股份有限公司 (下稱原告銀行),爰聲明訴訟參加等語。 二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人,為輔助一造起 見,於該訴訟繫屬中,得為參加;民事訴訟法第58條第l項 定有明文。是第三人為輔助一造起見而參加於訴訟,須就兩 造之訴訟有法律上利害關係者始得為之,若僅有事實上之利 害關係,則不得為參加(最高法院23年抗字第1259號判例意 旨參照)。復按民事訴訟法第58條第1 項所稱有法律上利害 關係之第三人,係指第三人在私法或公法上之法律關係或權 利義務,將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間 接影響之不利益,倘該當事人獲勝訴判決,即可免受不利益 之情形而言,且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由 之判斷,祇需其有致該第三人受不利益之影響者,均應認其 有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內,以避免裁判歧異及紛爭 擴大或顯在化。至僅有道義、感情、經濟、名譽或其他事實 上之利害關係者,則不與焉(最高法院99年度台抗字第191 號裁定意旨參照)。 三、經查,本件係原告銀行基於債權人之地位訴請債務人即被告 李汶諼塗銷所有權移轉登記,而原告銀行對被告李汶諼之債 權請求權,與聲請人對被告李汶諼之債權請求權,各自獨立 ,不因本件訴訟結果而受影響。縱認被告李汶諼於本件應塗 銷所有權移轉登記之情事,然此僅屬事實上之影響,尚難認 聲請人就本件訴訟有法律上利害關係存在。揆諸上開說明, 聲請人就本件訴訟並非有法律上利害關係之第三人,與參加 訴訟之要件未合。從而,本件聲請於法不合,應予駁回。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2  月  5   日          中壢簡易庭   法 官 紀榮泰 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院提出抗告 ,並繳納抗告費新臺幣1,000元。                  書記官 施春祝  中  華  民  國  114  年  2   月  5   日

2025-02-05

CLEV-113-壢簡-1989-20250205-3

重訴
臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度重訴字第426號 上 訴 人 柯淳淳 被 上訴 人 柯浩宗 柯蔡麗麗 上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件,上訴人對於中華民國 113年12月31日本院第一審判決,提起第二審上訴。查本件訴訟 標的價額為新臺幣(下同)24,892,000元,應徵第二審裁判費37 4,430元,未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段 規定,限上訴人於收受本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳, 逾期不繳,駁回上訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 民事第一庭 法 官 蘇錦秀 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分,如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告, 命補繳裁判費之裁定,並受抗告法院之裁判)。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 詹欣樺

2025-02-05

SLDV-112-重訴-426-20250205-2

上易
臺灣高等法院高雄分院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上易字第32號 上 訴 人 蔡宇博 (現於法務部○○○○○○○○○○ ○) 蔡明佳 共 同 訴訟代理人 王翊瑋律師 被上訴人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 季佩芃律師 上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件,應命再開言詞辯論,並 續行準備程序,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 民事第四庭 審判長法 官 洪能超 法 官 李珮妤 法 官 郭慧珊 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 邱斈如

2025-02-05

KSHV-113-上易-32-20250205-1

重訴
臺灣屏東地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重訴字第129號 原 告 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 訴訟代理人 季佩芃律師 被 告 鄭勝元 許慧美 上 一 人 訴訟代理人 許智清 許惠敏 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件,本院於民國言詞辯 論終結,判決如下:   主 文 原告先備位之訴均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、程序方面: 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之 基礎事實同一者,不在此限,民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告主張其為被告鄭勝元之債權人,於起訴時 依民法第244條第1項、第2項、第4項規定,請求撤銷被告間 就如附表所示不動產(下稱系爭房地)以買賣為原因所為之 債權行為及所有權移轉之物權行為,及被告許慧美應塗銷前 開所有權移轉登記;嗣於本院審理中,追加先位依民法第24 2條、第179條規定,請求確認被告間就系爭房地之買賣關係 不存在,及許慧美應將系爭房地所有權移轉登記予鄭勝元, 並將原請求改列為備位請求。經核均係基於被告間移轉系爭 房地所生之爭議,其基礎事實同一,合於上開規定,應予准 許。 二、被告鄭勝元經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事 訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面: 一、原告主張:鄭勝元前於民國111年7月間向伊辦理汽車貸款新 臺幣(下同)111萬元,嗣鄭勝元未依約還款,經伊取得臺 灣桃園地方法院112年度司執字第44577號債權憑證(下稱系 爭債權憑證)在案。雖鄭勝元以於112年1月30日將系爭房地 出售予許慧美為由,而於112年2月14日以買賣為原因將系爭 房地所有權移轉登記予許慧美,惟許慧美於本院就買賣價金 數額陳述前後不一,難認被告間對價金已達成合致,該買賣 契約既未成立,許慧美取得系爭房地即無法律上原因,鄭勝 元迨於行使權利,伊自得依民法第242條、第179條規定,先 位請求確認被告間上開買賣關係不存在,及請求許慧美應將 系爭房地返還予鄭勝元。倘認被告間買賣關係確實存在,被 告間就系爭房地買賣因未支付價金應屬無償,縱非無償行為 ,許慧美以不相當之對價取得,而鄭勝元為買賣時已無其他 資產可供清償債務,將系爭房地所有權移轉登記予許慧美, 有害及伊債權,且為許慧美所明知,伊亦得依民法第244條 第1項、第2項、第4項規定,備位請求撤銷前開債權行為及 物權行為,及請求許慧美塗銷所有權移轉登記等語。並先位 聲明:㈠確認被告間於112年1月30日就系爭房地之買賣關係 不存在。㈡許慧美應將系爭房地所有權移轉登記予鄭勝元。 備位聲明:㈠被告間就系爭房地於112年1月30日所為買賣之 債權行為,及於112年2月14日所為所有權移轉之物權行為, 均應予撤銷。㈡許慧美應將系爭房地於112年2月14日所為之 所有權移轉登記予以塗銷。   二、被告方面:  ㈠被告許慧美則以:系爭房地為伊配偶所遺,因鄭勝元在外積 欠債務,無力清償,遂將其應有部分以200萬元出售予伊。 伊於110年8月11日以系爭房地全部向東港區漁會所貸得款項 240萬元,全數匯入鄭勝元帳戶,其中200萬元作為系爭房地 買賣價金之支付,其餘40萬元則屬借款,伊並非無償取得系 爭房地等語,資為抗辯。並聲明:原告先備位之訴均駁回。  ㈡被告鄭勝元經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。 三、原告主張鄭勝元前於111年7月間向伊借貸111萬元,未依約 還款,經伊取得系爭債權憑證。嗣鄭勝元以於112年1月30日 將系爭房地出售予許慧美為由,而於112年2月14日以買賣為 原因將系爭房地所有權移轉登記予許慧美等情,業據其提出 系爭債權憑證、本票為證(見本院卷一第23至27頁),並有 系爭房地登記謄本及異動索引可參(見本院二第87至109頁 ),堪信為真實。 四、得心證之理由:  ㈠原告先位依民法第242條、第179條規定,請求確認被告間就 系爭房地之買賣關係不存在,及許慧美應將系爭房地所有權 移轉登記予鄭勝元,有無理由?  ⒈按稱買賣者,謂當事人約定一方移轉財產權於他方,他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時,買賣 契約即為成立,民法第345條第1項、第2項分別定有明文。  ⒉本件原告固主張被告間就系爭房地買賣價金未達成合意,買 賣契約並未成立云云,惟為許慧美所否認,而以前詞置辯, 並提出110年8月11日不動產買賣契約書為證(見本院卷一第 151至159頁)。觀諸上開買賣契約書內容,載明鄭勝元與訴 外人鄭國華出售屏東縣○○鎮○○段000地號土地及其上同段388 建號建物應有部分合計3分之2予許慧美,約定買賣總價款為 400萬元,並經雙方簽名用印等情,可知被告間於110年8月1 1日就買賣標的物為系爭房地及其價金已互相同意,買賣契 約即已成立,許慧美取得系爭房地並非無法律上原因。  ⒊原告雖以許慧美於本院就買賣價金數額陳述前後不一,且亦 與公契所載金額不同為由,主張被告間就價金未達合致云云 。惟參諸前開買賣契約書內容,買賣價金總計為400萬元, 鄭勝元及鄭國華出售標的乃該不動產應有部分合計3分之2, 是如依鄭勝元應有部分3分之1計算,其與許慧美間就系爭房 地買賣價金即為200萬元,與許慧美抗辯系爭買賣價金為200 萬元相符,堪認斯時被告間已就買賣價金為200萬元達成合 致,自不因許慧美曾誤加計鄭勝元對其所負借款債務,稱價 金為300多萬元,而影響本院就雙方買賣契約已成立之認定 。又於不動產交易實務中,為節稅等考量,致公契與私契所 載金額不同之情形所在多有,尚難據此認定被告間未對系爭 房地價金達成合致,原告此部分主張,並非可採。 ⒋從而,被告間就系爭房地買賣契約已成立,許慧美取得系爭 房地並非無法律上原因。原告先位依民法第242條、第179條 規定,請求確認被告間就系爭房地之買賣關係不存在,及許 慧美應將系爭房地所有權移轉登記予鄭勝元,自屬無據。  ㈡原告備位依民法第244條第1項、第2項、第4項規定,請求撤 銷被告間系爭房地之債權行為及物權行為,並請求許慧美塗 銷所有權移轉登記,有無理由?  ⒈原告依民法第244條第1項、第4項規定為請求部分:   ⑴按債務人所為之無償行為,有害及債權者,債權人得聲請 法院撤銷之;債務人所為之有償行為,於行為時明知有損 害於債權人之權利者,以受益人於受益時亦知其情事者為 限,債權人得聲請法院撤銷之,民法第244條第1項、第2 項分別定有明文。又上開條文所稱無償或有償行為,係以 債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區 別標準,亦即所謂無償行為,係指無對價之對待給付之行 為。   ⑵原告主張被告間就系爭房地移轉未支付價金,應屬無償行為云云,為許慧美所否認,以前詞置辯,並提出不動產買賣契約書、鄭勝元之東港區漁會帳戶交易明細、中國信託銀行帳戶交易明細為證(見本院卷一第151至159、163、165頁)。查系爭房地買賣價金為200萬元,業如前述,觀諸上開鄭勝元之東港區漁會帳戶交易明細,漁會於110年8月11日確有放款240萬元至鄭勝元帳戶,且依前開不動產買賣契約書附件欄亦載有「買方承受賣方銀行貸款貳佰肆拾萬元」等語(見本院卷一第159頁),則許慧美抗辯伊以向漁會所貸得款項240萬元中之200萬元交付予鄭勝元,作為價金之支付等語,堪予憑採。基此,許慧美交付買賣價金為對價而取得系爭房地所有權,自屬有償行為,則原告主張被告間移轉系爭房地屬無償行為,應依民法第244條第1項、第4項規定,撤銷被告間債權及物權行為,及許慧美應塗銷移轉登記,洵屬無據。  ⒉原告依民法第244條第2項、第4項規定為請求部分:   ⑴按債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外, 為一切債務之共同擔保,於債權人之共同擔保減少致害及 全體債權人之利益時,方得行使民法第244條第2項規定之 撤銷權。債務人就既存且屆清償期之特定債務以代物清償 方式出售予他人,雖減少積極財產,但同時亦減少其消極 財產,如代物清償之對價與代償物之客觀價值相當,於債 務人之資力無影響,而未減少債權人之共同擔保,即難謂 該買賣行為係詐害行為(最高法院107年度台上字第1935 號判決意旨參照)。又債權人依民法第244條第2項規定, 請求撤銷債務人與受益人間之有償詐害行為者,以該有償 行為係有害及債權,且債務人於行為時及受益人於受益時 均明知該情為要件,且債權人應就此有利於己之事實負舉 證之責。   ⑵原告固主張與系爭房地相鄰之房屋,近期交易價格為880萬元,以鄭勝元應有部分3分之1計算,鄭勝元以200萬元出售系爭房地予許慧美顯不相當云云,然並未提出任何事證加以佐證,自無從為有利原告之認定。況不動產市場價格,非如其他規格化商品有一定客觀標準,影響不動產交易價格因素複雜多樣,除一般因素、市場概況、區域因素外,尤以個別因素複雜且多樣,舉凡買受人資力、個人喜好、屋齡、面積大小、屋況、通風、室內裝潢隔間等均影響其價格,自難單憑相鄰房屋交易價格,逕予推認系爭房地之市場價格。又鄭勝元前於110年8月11日即已將系爭房地出售予許慧美,業經本院認定如前,而鄭勝元係於111年7月間始向原告借款,則亦難認許慧美於買受系爭房地時明知有何詐害原告債權情事。是原告主張被告間就系爭房地之買賣債權行為及所有權移轉登記物權行為,有害及原告債權,且為被告所明知,並不足採。從而,原告依民法第244條第2項、第4項規定,請求撤銷被告間債權及物權行為,及許慧美應塗銷移轉登記,亦屬無據。  五、綜上所述,原告先位依民法第242條、第179條規定,請求確 認被告間就系爭房地之買賣關係不存在,及許慧美應將系爭 房地所有權移轉登記予鄭勝元;另備位依民法第244條第1項 、第2項、第4項規定,請求撤銷被告間就系爭房地之買賣債 權行為及所有權移轉物權行為,及許慧美應塗銷所有權移轉 登記,均無理由,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,經本院 審酌後,核與判決結果無影響,爰不逐一論述,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日          民事第三庭 審判長法 官 潘 快                   法 官 薛侑倫                   法 官 郭欣怡 正本係照原本作成。 如對判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,其未 表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日                   書記官 謝鎮光 附表: 編號 不動產標示 權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段000地號土地 1/3 2 屏東縣○○鎮○○段000○號建物(門牌號碼為屏東縣○○鎮○○○街00巷0號) 1/3

2025-02-05

PTDV-112-重訴-129-20250205-1

簡上
臺灣屏東地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第61號 上 訴 人 宋蒈婷即宋玉婷、宋玉英 被 上訴 人 永瓚開發建設股份有限公司 法定代理人 呂豫文 訴訟代理人 吳雅琳 郭正煌 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件,上訴人對於中華民 國113年3月18日本院潮州簡易庭113年度潮簡字第63號第一審判 決,提起上訴,本院於114年1月20日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、原判決關於命上訴人塗銷登記部分,及訴訟費用(除確定部 分外)之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分,被上訴人在第一審之訴駁回。 三、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。   事實及理由 一、被上訴人於原審起訴請求上訴人及阮玉姵,將坐落屏東縣○○ 鎮○○○段0000地號土地及同段217建號建物(下合稱系爭房地) 之所有權移轉登記予以塗銷,非屬民事訴訟法第56條第1項 所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者,上訴人 就其受敗訴判決部分提起上訴,其效力不及於阮玉姵,原判 決關於命阮玉姵塗銷登記部分,已告確定,先予敘明。 二、被上訴人於原審起訴主張:上訴人積欠萬泰商業銀行新台幣 (下同)9萬9,975元本息及違約金未清償,伊公司(原名稱 為永瓚資產管理股份有限公司)於民國94年6月30日,自萬泰 商業銀行受讓取得上開債權,並對上訴人起訴,取得臺灣臺 北地方法院99年度北簡字第14378號確定判決。嗣後伊公司 於112年10月3日,聲請本院以112年度司執字第64878號民事 執行事件,對上訴人所有系爭房地為強制執行,經本院民事 執行處於112年10月4日實施查封後,上訴人竟於地政機關尚 未辦理查封登記前,以贈與為原因,將系爭房地所有權移轉 登記予其弟媳阮玉姵,並於112年11月6日辦畢所有權移轉登 記。上訴人與阮玉姵間上開移轉系爭房地(不動產)所有權行 為,依強制執行法第113條準用第51條第2項規定,對於執行 債權人即伊公司不生效力,依上開規定,伊公司得請求上訴 人及阮玉姵塗銷系爭房地之所有權移轉登記等語。並聲明: 上訴人及阮玉姵應將系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷。 上訴人及阮玉姵均未於原審言詞辯論期日到場,亦未提出書 狀作何聲明或陳述。 三、原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人聲明不服,提起上 訴,其上訴意旨略以:伊不希望系爭房地遭拍賣,當初伊母 親宋陳足仔並非真正欲將系爭房地所有權移轉予伊,僅係希 望伊藉此與伊弟宋幸生及弟媳阮玉姵談條件,條件談妥後, 伊即將系爭房地贈與並移轉登記為阮玉姵所有,伊自始至終 均非系爭房地真正之所有權人。況系爭房地既已於112年11 月6日移轉登記為阮玉姵所有,系爭房地已非登記為伊所有 ,被上訴人亦無從請求伊塗銷其所有權移轉登記等語。並於 本院聲明:㈠原判決廢棄;㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被 上訴人答辯意旨除如前述外,另補充以:上訴人將系爭房地 所有權移轉予阮玉姵,依強制執行法第113條準用第51條第2 項規定,對伊公司不生效力,伊公司得依上開規定,請求阮 玉姵塗銷所有權移轉登記,或依民法第242條前段及第767條 第1項規定,代位上訴人請求阮玉姵塗銷所有權移轉登記。 原審判決系爭房地所有權移轉登記應予塗銷,於法並無不合 等語。並聲明:上訴駁回。 四、經查,上訴人積欠萬泰商業銀行新台幣9萬9,975元本息及違 約金未清償,被上訴人(原名稱為永瓚資產管理股份有限公 司)於94年6月30日,自萬泰商業銀行受讓取得上開債權。系 爭房地原為上訴人之母宋陳足仔所有,於112年8月10日以買 賣為原因移轉予上訴人,並於同年月25日辦畢所有權移轉登 記。又被上訴人前此已對上訴人起訴,取得臺灣臺北地方法 院99年度北簡字第14378號確定判決,並於112年10月3日聲 請本院以112年度司執字第64878號民事執行事件,對上訴人 所有系爭房地為強制執行,經執行法院於112年10月4日下午 3時55分10秒發函囑託屏東縣恆春地政事務所辦理查封登記 ,於同年月6日上午8時2分54秒到達屏東縣恆春地政事務所 。惟屏東縣恆春地政事務所未立即辦理查封登記,上訴人旋 於同年10月27日以贈與為原因,將系爭房地移轉予阮玉姵, 並於同年11月6日辦畢所有權移轉登記等情,為兩造所不爭 執,並有小額循環信用貸款契約、債權讓與證明書、本院10 0年度司執字第3802號債權憑證、土地、建物登記謄本、異 動索引及土地登記申請資料等件在卷可稽,復經本院調閱上 開民事執行事件卷宗查明無訛,堪信為真實。 五、得心證之理由:   ㈠按查封係公法上之處分行為,其效力於實施查封後即已發 生,不待查封登記完成時始發生。而動產於實施查封後, 債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果 之行為,對於債權人不生效力;不動產之強制執行準用動 產執行之規定,強制執行法第51條第2項及第113條分別定 有明文。故不動產經法院實施查封後,尚未為查封登記前 ,如移轉登記與他人,對債權人不發生效力,債權人得請 求該他人塗銷所有權移轉登記;倘該他人於債權人尚未請 求其為塗銷登記而於查封登記前復將該不動產之所有權移 轉登記或設定抵押權登記與第三人,為貫徹查封之公信力 ,以確保債權人之債權,應認債權人得請求第三人塗銷所 有權移轉登記或抵押權設定登記(最高法院86年度台上字 第2858號判決意旨參照)。次按查封已登記之不動產,執 行法院應先通知登記機關為查封登記,其通知於查封執行 行為實施前到達登記機關時,亦發生查封之效力,強制執 行法第76條第3項定有明文。   ㈡查本件被上訴人以本院100年度司執字第3802號債權憑證為 執行名義(原執行名義為臺灣臺北地方法院99年度北簡字 第14378號確定判決),聲請本院以112年度司執字第64878 號民事執行事件,對上訴人所有系爭房地為強制執行,經 本院民事執行處於112年10月4日下午3時55分10秒發函囑 託屏東縣恆春地政事務所辦理查封登記,並於同年月6日 上午8時2分54秒到達屏東縣恆春地政事務所,惟因112年1 0月5日小犬颱風來襲,恆春地區放假,致未辦理查封登記 等情,113年12月10日有屏東縣恆春地政事務所屏恆地一 字第1130504127號函文在卷可稽(見本院卷第129至134頁) ,並經本院調取上開民事執行事件卷宗查明無訛。依強制 執行法第76條第3項規定,系爭房地為已登記之不動產, 於112年10月6日上午8時2分54秒執行法院為查封登記之通 知到達登記機關時,即已發生查封之效力。縱使上訴人於 112年11月6日,將系爭房地移轉登記為阮玉姵所有,揆諸 前揭規定及說明,其移轉行為對於執行債權人即被上訴人 並不生效力。就此,被上訴人固得請求阮玉姵塗銷所有權 移轉登記,然上訴人既已非登記為系爭房地之所有權人, 並無塗銷所有權移轉登記之權能,則被上訴人請求上訴人 塗銷所有權移轉登記,於法自屬無據。    六、綜上所述,本件被上訴人請求上訴人將系爭房地之所有權移 轉登記予以塗銷,為無理由,應予駁回。原審就此部分為被 上訴人勝訴之判決,容有未洽,上訴意旨指摘原判決此部分 不當,求予廢棄改判,為有理由,應由本院將原判決關此部 分廢棄,改判如主文第2項所示。 七、據上論結,本件上訴有理由,依民事訴訟法第436條之1第3 項、第450條、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日          民事第二庭  審判長法 官 凃春生                    法 官 簡光昌                    法 官 劉千瑜 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月   6  日                    書記官 莊月琴

2025-02-05

PTDV-113-簡上-61-20250205-1

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1870號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 林沛嫻 被 告 王銘村 王珮瑜 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件,因尚有應行調查之 事項,應再開言詞辯論,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 民事第五庭 法 官 王奕勛 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 張祐誠

2025-02-03

TCDV-113-訴-1870-20250203-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.