Know99判決書

搜尋結果：外籍人士

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1413號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告 PANNA SANCHAI（中文音譯：閃猜）指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上訴人即被告 KAEWSUK WATHANYU（中文音譯：瓦談友）選任辯護人謝博戎律師江致莛律師張淑琪律師上訴人即被告蕭懿庭選任辯護人張佳瑋律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 PANNA SANCHAI、KAEWSUK WATHANYU、蕭懿庭羈押期間均自民國一一四年三月十九日起，延長二月。　　理　由一、上訴人即被告PANNA SANCHAI（下稱被告閃猜）、KAEWSUK W ATHANYU（下稱被告瓦談友）、蕭懿庭前經本院訊問後，認其等犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪、第4條第6項、第3項之運輸第三級毒品未遂罪等罪罪嫌重大，所犯係最輕本刑5年以上之重罪，且有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，均於民國113年12月19日執行羈押。　二、經查：經法官訊問被告3人後，本院認被告3人所犯前揭犯行，有卷附原判決所載證據可佐，足認被告3人犯罪嫌疑確屬重大。又被告3人所犯為最輕本刑5年以上之重罪，已經原審法院各判處被告閃猜有期徒刑2年8月、被告瓦談友有期徒刑 5年10月、被告蕭懿庭有期徒刑5年8月，所判處之刑均非輕，衡情遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，實有相當理由可預期被告3人逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告閃猜、瓦談友均為外籍人士，因本案運輸行為始入境臺灣（本院卷第344頁），另被告蕭懿庭於與被告瓦談友之女友對話中並陳稱：我人在大陸，出事了我就不回臺灣等語（原審勘驗內容卷第386頁），益見被告3人有逃亡之可能性。本院經斟酌全案情節、被告3人犯行所生之危害、對其等自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，足認原羈押之原因及必要性仍然存在，爰裁定自114年3月19日起延長羈押2月。　　三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCHM-113-上訴-1413-20250224-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第447號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官林冠瑢被告 TRAN XUAN TU(陳春秀，越南籍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1233號），本院判決如下：　　主　文 TRAN XUAN TU駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危險性屢為電視、報章、網路等大眾傳媒所報導，被告雖係外籍人士，但係具一般知識之成年人，理應有辨別事理之能力，對前揭國人普遍知道之法規、常識及酒後駕車易肇事致自身及他人之生命身體安全造成威脅此情，應知之甚詳，竟仍於酒後駕駛車輛，置大眾行車之公共安全於不顧，顯見其遵守法規範之意志薄弱；且酒後駕車對其他用路人之生命、身體安全造成潛在威脅，所生危害非輕，如不課予相當刑罰，顯難矯正其酒後駕車之惡習；惟念被告此次係初犯上開之罪，且犯後坦承犯行，尚有悔意，兼衡其為警查獲時之酒精濃度、素行、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1233號　　被　　　告　TRAN XUAN TU　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　27歲（民國86【西元1997】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○里○○○街000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRAN XUAN TU於民國113年11月30日17時許，在友人位於臺南市善化區住處飲用酒類飲料後，竟未待體內酒精成分完全退卻，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上。嗣行經臺南市新市區台1線與新港社大道路口，因行車不穩為警攔查，發現其全身散發酒味，遂於同日23時58分許，對其實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.67 毫克（MG/L），而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告TRAN XUAN TU於警詢及偵查中坦承不諱，復有臺南市政府警察局善化分局酒精測定紀錄表、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書及車輛詳細資料報表各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢

2025-02-24

TNDM-114-交簡-447-20250224-1

雄簡

高雄簡易庭

確認所有權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第213號原告 SUYANG HONEYMOON BALANQUIT GUTIERREZ EDUEL SANDOVAL 共同訴訟代理人 (法扶律師) 郭峻豪律師複代理人陳松甫律師（言詞辯論後解除委任) 被告莊楊秀華上列當事人間請求確認機車所有權事件，本院於民國114年2月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認車牌號碼000-000號普通重型機車（廠牌：山葉、排氣量：155CC）之所有權為原告SUYANG HONEYMOON BALANQUIT 所有。二、被告應協同原告SUYANG HONEYMOON BALANQUIT至監理機關辦理上開車輛之車籍變更登記名義為原告SUYANG HONEYMOON B ALANQUIT。三、確認車牌號碼000-000號普通重型機車（廠牌：山葉、排氣量：155CC）之所有權為原告GUTIERREZ EDUEL SANDOVAL所有。四、被告應協同原告GUTIERREZ EDUEL SANDOVAL至監理機關辦理上開車輛之車籍變更登記名義為原告GUTIERREZ EDUEL SAND OVAL。　　五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 52年度台上字第1240號判決先例意旨可資參照。本件原告主張車牌號碼000-000號之普通重型機車（廠牌：山葉、排氣量：155CC，下稱系爭甲機車）、車牌號碼000-000號之普通重型機車（廠牌：山葉、排氣量：155CC，下稱系爭乙機車），係分別由原告SUYANG HONEYMOON BALANQUIT及GUTIERRE Z EDUEL SANDOVAL購入且使用，均借名登記在被告名下，原告依法終止借名登記關係，是系爭甲、乙機車之所有權歸屬陷於不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態得以本件確認判決加以除去，是原告提起本件確認所有權存在之訴，即有確認利益，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：㈠原告SUYANG HONEYMOON BALANQUIT於民國111年 2月以新臺幣（下同）39,000元向長安機車行購買系爭甲機車，因原告SUYANG HONEYMOON BALANQUIT為外籍人士，依當時法令規定，須檢附雇主同意書始能將機車登記在外籍人士名下，是原告SUYANG HONEYMOON BALANQUIT與被告約定將系爭甲機車借名登記予被告，然相關費用及稅金均係由原告SU YANG HONEYMOON BALANQUIT負責繳納。㈡原告GUTIERREZ EDU EL SANDOVAL於111年12月以45,000元向長安機車行購買系爭乙機車，因原告GUTIERREZ EDUEL SANDOVAL為外籍人士，依當時法令規定，需檢附雇主同意書始能將機車登記在外籍人士名下，是原告GUTIERREZ EDUEL SANDOVAL與被告約定將系爭乙機車借名登記予被告，然相關費用及稅金均係由原告GU TIERREZ EDUEL SANDOVAL負責繳納。是被告非系爭甲、乙機車之實際所有權人。爰以起訴狀繕本送達，對被告為終止借名登記之意思表示，請求確認系爭甲及乙機車分別為原告所有，並依借名登記終止後回復原狀之法律關係，請求被告應協同原告向監理機關辦理系爭車輛之車籍過戶登記予被告。並聲明：如主文第1至4項所示。　　二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決參照）。再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項分別著有規定。準此，借名者、出名者均得隨時終止具委任性質之借名登記契約，而於借名登記契約終止時，出名者應將其因借名登記契約所取得之權利移轉於借名者。　㈡經查：原告主張之事實，業據其提出中華民國居留證、機車執照、收據、牌照稅繳款書、繳費收據、燃料費繳款通知書、強制責任保險證明書為證（見本院卷第23-44頁）。而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。又原告於本件起訴狀為終止該借名登記契約之意思表示，起訴狀繕本已於113 年12月13日送達被告，有本院送達證書在卷可參（本院卷第 65頁），故兩造就系爭甲、乙機車之借名登記契約即終止，則原告主張依借名契約類推適用委任契約之法律關係，終止借名登記契約，並請求分別確認系爭甲、乙機車分別為原告 SUYANG HONEYMOON BALANQUIT及GUTIERREZ EDUEL SANDOVAL 所有，及被告應偕同原告辦理將系爭甲、乙機車之車籍過戶予原告SUYANG HONEYMOON BALANQUIT及GUTIERREZ EDUEL SA NDOVAL，均屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第761條、第767條第1項中段、後段規定，請求確認系爭甲、乙機車之所有權分別為原告SUYANG HONEYMOON BALANQUIT及GUTIERREZ EDUEL SANDOVAL所有，並請求被告應協同原告至監理機關辦理系爭甲、乙機車之車籍變更登記，均為有理由，應予准許。五、又本件雖屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，原應依職權宣告假執行，惟判決主文第1項係屬確認判決，判決主文第2 項則係命被告為一定意思表示之判決，依強制執行法第130 條第1項規定，於判決確定時視為被告已為意思表示，性質上均不宜假執行，爰均不併為准予假執行之宣告，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-21

KSEV-114-雄簡-213-20250221-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第24號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 LEE WEI LING(中文名：李薇綾，馬來西亞籍) （選任辯護人陳彥任律師彭敬庭律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第615 25號）及移送併辦（114年度偵字第3161號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文 LEE WEI LING犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表一編號3、4、5、6、7、8所示之物均沒收；扣案如附表一編號2所示之犯罪所得新臺幣4,997元及自動繳交之犯罪所得新臺幣5萬5,003元均沒收。　　事　實一、LEE WEI LING(中文名：李薇綾）基於參與犯罪組織之犯意，自民國113年10月底某日起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體Signal暱稱「QQ」、「AD」等成年人及其他真實身分不詳之成年人所組成三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任第一線車手，負責向詐欺被害人收取款項，並約定由集團成員給予報酬及提供來臺生活費、交通費。二、LEE WEI LING與「QQ」、「AD」及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於偽造或行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠本案詐欺集團成員自113年8月某日起，與古金銀取得聯繫，佯稱：依指示在「永益投資」APP投資股票可獲利云云，致古金銀陷於錯誤，相約面交投資款新臺幣（下同）467萬元，繼由LEE WEI LING依「QQ」之指示，偽刻扣案如附表一編號5所示之「李欣穎」印章1個，復前往指定地點，拿取扣案如附表一編號7所示之白色iPhone XR手機1支，作為聯繫工具，並列印「QQ」所傳送之偽造永益投資股份有限公司（下稱永益投資公司）現儲憑證收據及該公司工作證之電子檔，再以前開偽造印章在前開收據「經辦人」欄蓋用「李欣穎」印文1枚，隨即於同年11月19日晚間9時40分，前往桃園市○○ 區○○路00號前，與古金銀會合，佯裝為永益投資公司職員「李欣穎」，並出示偽造之永益投資公司工作證予古金銀觀看，復向古金銀收取現金467萬元，再交付偽造之永益投資公司現儲憑證收據，以此方式表彰其代表永益投資公司收取投資款，足以生損害於永益投資公司、古金銀，嗣LEE WEI LI NG依「QQ」之指示將收取之款項交與本案詐欺集團成員，藉此遮斷金流，隱匿前開詐欺犯罪所得之去向。　㈡本案詐欺集團成員自113年10月某日起，與周廷軒取得聯繫，先佯稱：投資國外威士忌可獲利云云，致周廷軒信以為真，嗣集團成員接續佯稱：須再補繳關稅云云，周廷軒因而察覺受騙並報警處理，嗣配合警方追查，乃佯裝願意補繳關稅並與集團成員約定交付款項之時間、地點，繼由LEE WEI LING 列印製成扣案如附表一編號3所示某不詳公司（下稱本案甲公司）之免用統一發票收據1紙及該公司工作證1紙（前往取款時，漏未攜帶該工作證），復於同年11月20日上午10時46 分，前往新北市○○區○○路000巷00號前，與周廷軒會面，佯裝為本案甲公司員工，並收取扣案如附表一編號1所示周廷軒佯裝交付之現金12萬元，再交付免用統一發票收據與周廷軒，以此方式表彰其代表本案甲公司收取款項，足以生損害於本案甲公司，埋伏員警見時機成熟遂當場逮捕LEE WEI LI NG，並扣得如附表一編號1至8所示之物，LEE WEI LING因而詐欺取財、洗錢未遂。又LEE WEI LING為上開行為，獲有由集團成員提供之包含生活費、車馬費等共計6萬元之犯罪所得。　　理　由一、程序部分：　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。後述被告LEE WEI L ING以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳述，就被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟就其所涉加重詐欺取財、偽造文書、洗錢部分犯行，則不受此限制，特此說明。二、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　上開事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院訊問、準備程序、審理時坦承不諱（偵61525號卷第161至167頁、第177至 179頁、金訴卷第23頁、第58至59頁、第77頁），核與證人即告訴人古金銀（偵61525號卷第141至147頁）、周廷軒（偵61525號卷第21至29頁）於警詢時之指訴情節相符，並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵 61525號卷第35至39頁）、查獲現場照片（偵61525號卷第45 頁）、被告與本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄、通話紀錄手機翻拍照片（偵61525號卷第45頁反面、47頁反面至53頁、第189至203頁）、扣案物照片（偵61525號卷第47 、53頁反面至55頁）、告訴人周廷軒與集團成員間之對話紀錄、通話紀錄（偵61525號卷第55頁反面至57頁）、永益投資公司現儲憑證收據照片（偵61525號卷第159頁）、告訴人古金銀與集團成員間之對話紀錄（偵3161號卷第37至41頁）等在卷可稽，復有如附表一編號1至8所示之物扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。又審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告如事實欄二、㈠所示犯行，係其加入本案詐欺集團後，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行，此有法院前案紀錄表存卷可參，依上說明，此部分應併論以參與犯罪組織罪。　⒉行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。查被告供稱：我如果成功向告訴人周廷軒收取款項，會將該筆款項交給「QQ」或「AD」指定的人等語（金訴卷第59頁），可知依被告與集團成員之犯罪計畫，係藉由被告到場向告訴人周廷軒收取詐欺款項，再轉給上手逐層遞交，藉此製造資金流動軌跡斷點，去化不法利得與特定犯罪之關聯，而實現隱匿特定犯罪所得並妨礙國家調查該等犯罪所得之效果，又被告已向告訴人周廷軒收取款項，業如前述，堪認被告所為已對維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性等一般洗錢罪之保護法益形成直接危險而著手洗錢，僅因告訴人周廷軒係配合警方追查而佯裝受騙交付款項，特定犯罪未能既遂，而無法實現隱匿特定犯罪所得之結果，是被告此部分所為，應屬一般洗錢未遂行為。　⒊核被告就事實欄一、二、㈠部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒋核被告就事實欄二、㈡部分所為，係犯刑法第212條之偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　⒌公訴意旨雖認被告就事實欄二、㈡部分所為，係犯行使偽造特種文書罪，惟被告於本院準備程序供稱：我向告訴人周廷軒取款時，沒有帶工作證等語（金訴卷第58頁），且告訴人周廷軒於警詢時亦未證稱被告有將偽造之工作證出示予其觀看（偵61525號卷第27至29頁），是被告雖偽造本案甲公司工作證，惟並未行使之，應僅構成偽造特種文書罪，公訴意旨容有誤會，然因基本社會事實同一，復經本院當庭告知罪名（金訴卷第59頁、第67頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒍被告夥同共犯偽刻印章、偽造印文、簽名，係偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就事實欄一、二、㈠部分所犯參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪間；以及就事實欄二、㈡部分所犯偽造特種文書、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財既遂罪或未遂罪處斷。　㈢被告與「QQ」、「AD」及本案詐欺集團成員間就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣被告如事實欄二、㈠、㈡所示參與詐取告訴人古金銀、周廷軒財物之犯行，因被害人不同，且犯意各別，行為互殊，犯罪明顯可分，應予分論併罰。　㈤公訴意旨就被告計畫將告訴人周廷軒交付之款項轉交集團成員之行為，漏未論及一般洗錢罪，固有未洽，然此部分與本院論罪科刑（事實欄二、㈡）之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院當庭告知此部分犯罪嫌疑（金訴卷第59頁、第67頁），本院應併予審究。　㈥臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度偵字第3161號移送併辦之犯罪事實，與檢察官起訴被告參與告訴人古金銀遭詐欺之犯罪事實相同，屬事實上同一案件，為起訴效力所及，本院應併予審理。　㈦刑之減輕：　⒈被告於偵查中、本院審理時均自白本案加重詐欺犯行，又被告本案獲有包含生活費、車馬費等共計6萬元之犯罪所得，除其中之4,997元業已扣案外（附表一編號2），另已自動繳交其餘之犯罪所得5萬5,003元，此有本院114年1月17日114 年贓款字第25號收據1紙在卷可憑，是被告本案所為，合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，爰均依前開規定減輕其刑。　⒉被告與共犯已著手於事實欄二、㈡加重詐欺取財行為之實行，然因告訴人周廷軒已察覺受騙，遂配合警方偵查而佯裝交付款項，致被告與共犯未能詐財得逞，為未遂犯，其法益侵害程度較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊被告已著手如事實欄二、㈡所示洗錢行為之實行而不遂，且其於偵查中、本院審理時均自白本案參與犯罪組織以及洗錢犯行，並已繳交犯罪所得，均如前述，其所犯參與犯罪組織罪，本得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，又其所犯一般洗錢既遂或未遂罪，本亦可依洗錢防制法第23 條第3項前段或刑法第25條第2項等規定（事實欄二、㈡部分）減輕其刑，然均因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財既遂或未遂罪處斷，無法直接適用上開規定，故上開輕罪之減輕刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然本院仍列為後述依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，特此說明。　⒋被告無刑法第59條規定適用之說明：　　辯護人雖主張：被告行為時僅19歲，且係外籍人士，不熟悉臺灣法令，遭本案詐欺集團誘騙來臺後，護照遭集團成員取走，並遭脅迫若逃跑或舉發犯罪，將對被告、家人不利，始為本案行為，實有情輕法重之情，爰請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟：　⑴刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵查現今詐欺集團極為猖獗，已成國際問題，相關報導屢經各國媒體、政府披露及宣導，被告明知上情，仍為圖得不法利益而參與本案犯行，殊難認有特殊原因或堅強事由足以引起一般同情，又辯護人雖主張被告有遭本案詐欺集團成員脅迫情形，然其大可報警尋求救援，詎捨此不為，自難認有顯然可憫之情，且其本案犯行依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定或刑法第25條第2項規定規定減輕其刑後，處斷刑已大幅減輕，更無縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨上開請求，難認有據，無從准許。　㈧爰以行為人之責任，審酌被告加入本案詐欺集團，擔任面交車手，負責向告訴人二人收取款項，並將所收取之詐欺款項轉交其他成員，所為紊亂交易秩序，足生損害於特種文書及私文書之公共信用，增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，殊值非難，幸因告訴人周廷軒已察覺受騙，故就被告本案參與之部分，告訴人周廷軒並未受有財產損失，亦未產生特定犯罪所得之金流斷點；參以被告非集團核心成員，僅屬聽從集團上層成員指揮而行動之次要角色，惡性較輕；復參酌被告對其犯行坦承不諱，惟尚未與告訴人二人和解並賠償損害之犯後態度；再考量前述被告於偵審程序均自白參與犯罪組織、洗錢犯行，並自動繳交犯罪所得，及如事實欄二、㈡所示洗錢犯行屬未遂等有利量刑因子；兼衡被告犯罪之動機、目的、所生危害、素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷第78頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至被告所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況、所獲利益等情，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。　㈨不定應執行刑之說明：　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告另有因加入本案詐欺集團從事詐欺活動之案件為警偵辦中，此有苗栗縣警察局竹南分局114年1月13日南警偵字第1140001405A號函在卷可查（金訴卷第49頁），上述案件與被告本件犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，故不予定應執行刑，併此說明。　㈩不予宣告緩刑之說明：　　辯護人雖請求宣告緩刑等語。惟按刑法第74條第1項規定，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院111年度台上字第5502號判決意旨參照）。查告訴人古金銀受騙款項高達467萬元，是被告行為所生損害甚鉅，且被告迄今未與告訴人二人達成和解，亦未賠償分毫，本院審酌上情，認仍有藉刑之執行矯正被告偏差行為，並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。是辯護人上開請求，並非有據，礙難准許。　被告應驅逐出境之說明：　　查被告為馬來西亞籍之外國人，有被告之個別查詢及列印（詳細資料）在卷可查（偵61525號卷第59頁），被告在臺期間犯本案，所涉犯行侵害法益之情節並非輕微，並經本院判處有期徒刑以上之刑，且被告已無合法居留之權源，實不宜繼續居留我國，故認有於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收：　㈠犯罪物：　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表一編號3、5編號所示之本案甲公司免用統一發票收據1紙、「李欣穎」印章1個，係被告遂行如事實欄二、㈠、㈡所示加重詐欺犯行所用之物；扣案如附表一編號7、8所示之手機各1支，為被告供其聯繫共犯所用之物，此有被告與本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄、通話紀錄手機翻拍照片存卷可查（偵61525號卷第45頁反面、47頁反面至5 3頁），前開物品不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至前開本案甲公司免用統一發票收據右下角之本案甲公司印文、「李欣穎」簽名各1枚，因該免用統一發票收據已宣告沒收，自毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收前開簽名、印文。　⒉供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表一編號4、6所示之永全證券工作證1組（含4紙）、永全證券股份有限公司空白收據1本，係被告所有供犯罪預備之物，此據被告供承在案（偵61525號卷第15頁、金訴卷第58 頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。又前開空白收據上「企業名稱」欄之永全證券公司印文、「代表人」欄之「陳忠明」印文各1枚，因前開空白收據已宣告沒收，故無重複宣告沒收前開印文之必要，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告為本案犯行，獲有本案詐欺集團提供之包含生活費、車馬費等共計 6萬元之犯罪所得，此據被告供認在案（金訴卷第77頁），其中之4,997元業已扣案（附表一編號2），其餘之5萬5,003 元則經被告自動繳交，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收前開6萬元之犯罪所得。　㈢洗錢標的不予宣告沒收之說明：　　被告向告訴人古金銀所收取之現金467萬元，固屬被告洗錢之財物，本得依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告業依「QQ」之指示將該筆款項轉交與其他集團成員，而未繼續持有，且其本案犯罪所得均已扣案或繳交，已如前述，若仍宣告沒收前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈣扣案如附表一編號1所示之現金12萬元，係告訴人周廷軒配合警方偵查而佯裝交付之現金，現已發還告訴人，是前開款項僅得為證據使用，無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收；被告偽造之永益投資公司現儲憑證收據及其上「永益投資股份有限公司」印文、代表人「葉家銘」印文、「李欣穎」印文各1枚（偵61525號卷第159頁）與被告偽造之永益投資公司工作證及本案甲公司工作證，固為被告供其犯罪所用之物或其偽造之印文，然均未扣案，又無證據顯示前開文件、印文、工作證仍存在而未滅失，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價影響甚微，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官黃佳彥偵查起訴及移送併辦，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（扣案物）編號品名與數量偽造之印文、署押備註 1 現金12萬元無周廷軒配合警方偵查而偽裝交付之現金，已發還告訴人，不予宣告沒收。 2 現金4,997元無被告犯罪所得，宣告沒收。 3 本案甲公司免用統一發票收據1紙右下角之本案甲公司印文、「李欣穎」簽名各1枚被告供犯罪所用之物，宣告沒收。 4 永全證券工作證1組（含4紙）無 ⒈姓名：李欣穎，職位：外務專員，編號：Q0058 ⒉被告供犯罪預備之物，宣告沒收。 5 「李欣穎」印章1個無被告供犯罪所用之物，宣告沒收。 6 永全證券公司空白收據1本「企業名稱」欄之永全證券公司印文、「代表人」欄之「陳忠明」印文各1枚 ⒈編號：002801至002823 ⒉被告供犯罪預備之物，宣告沒收。 7 白色iPhone XR手機1支（工作機）無 ⒈IMEI：000000000000000 ⒉被告供犯罪所用之物，宣告沒收。 8 夜綠色iPhone 11 Pro手機1支無 ⒈IMEI：000000000000000 ⒉被告供犯罪所用之物，宣告沒收。附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄一、二、㈠ LEE WEI LING犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 事實欄二、㈡ LEE WEI LING犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月。

2025-02-21

PCDM-114-金訴-24-20250221-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司促字第1731號債權人林勝雄監護人林靜梅上列債權人林勝雄因與債務人邱永溪間支付命令事件，債權人林勝雄應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、請補正債權人林勝雄之身分證字號及住居所資料。二、請提出債務人邱永溪（住彰化縣○○市○○里○○○街00號）之最新戶籍謄本乙份（記事欄請省略），倘係外籍人士，請提出居留證或護照影本，以供本院審核。中華民國 114 年 2 月 21 日民事庭司法事務官陳怡珍

2025-02-21

CHDV-114-司促-1731-20250221-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐交簡字第90號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LE VAN HANH（中文名：黎文幸）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第325號），本院判決如下：　　主　　文 LE VAN HANH駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第5行關於被告酒後駕車起駛之時間，應更正為「...，仍於114年1月31日0時50分許起，...」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府已透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性不遺餘力，被告雖為外籍人士，然來臺日久，對於該項誡命應得以輕易知悉，竟漠視自己及公眾行車之安全，仍於酒後駕駛自用小客車上路，為警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.52毫克，所為實不可取，並考量被告犯後坦承犯行及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94 年度台上字第404號判決要旨參照）。查被告為越南籍外國人士，以移工為居留事由經許可入境臺灣，其居留效期迄至民國117年1月27日，目前尚在合法居留期間內等情，有居留外僑動態管理系統在卷可稽（見速偵卷第39頁），其因本案公共危險犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，固值非難，惟考量其前無犯罪紀錄，且犯後坦承犯行，本院認其經本案罪刑宣告教訓，當能知所警惕，尚無繼續危害社會安全之虞，故認尚無諭知驅逐出境之必要，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官殷節聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃　度達百分之零點零五以上。

2025-02-21

FYEM-114-豐交簡-90-20250221-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

建築法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第69號 114年1月20日辯論終結原告黃世文被告新北市政府工務局代表人馮兆麟訴訟代理人鄭証源陳韋陵上列當事人間建築法事件，原告不服新北市政府中華民國113年4 月19日新北府訴決字第1130270702號（案號：1133050210號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查原告因不服被告民國113年1月9日新北工使字第1130068538號處分書（下稱原處分）裁處原告罰鍰6 萬元而提起行政訴訟，核屬應適用簡易訴訟程序，並由本院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。二、原告起訴時，被告代表人原為祝惠美，嗣於本件訴訟繫屬中，被告代表人於113年9月1日變更為馮兆麟，而新任代表人已於113年9月2日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第175頁至第 176頁），核無不合，應予准許。貳、實體事項：一、事實概要：　　　　原告所有位於新北市○○區○○路0號0樓建築物(下稱系爭建物) ，因民眾陳情涉有未經核准擅自變更使用之情事，被告遂以 l12年l1月17日新北工使字第l122299978號函(下稱系爭通知函)通知原告應於l12年12月1日至系爭建物現場與勘，系爭通知函於l12年l1月23日送達原告戶籍地即系爭建物地址，並依法寄存於當地郵局，惟原告並未出席與勘，被告承辦人遂張貼會勘通知單在系爭建物一樓供住戶出入之大門門首。被告復以l12年12月7日新北工使字第l122426741號函(下稱系爭通知陳述意見函)，限原告於l13年1月5日前以書面向被告陳述意見，原告未為陳述。被告認原告涉及規避檢查，已違反建築法第77條第2項規定，爰依同法第91條第1項第3款規定，以l13年1月9日新北工使字第l130068538號函併附原處分裁處原告6萬元罰鍰，原告不服原處分提起訴願，復於訴願機關(新北市政府)作成113年4月19日新北府訴決字第11 30270702號（案號：1133050210號）訴願決定（下稱訴願決定）前之113年2月19日，向本院提起本件行政訴訟，嗣新北市政府決定駁回原告之訴願乙節，有被告原處分及訴願決定附於本院卷可稽，因訴願決定亦係維持被告原處分，而駁回原告之申請，自應由本院為實體審理，併此敘明。二、原告主張及聲明：　㈠原告並未居住於汐止區，l00年買系爭建物是因投資所用，原因工作往返大陸台灣兩地，l12年l1月17日適逢於昆山出差，於l12年l1月28日回國，另於l12年12月19日又出差大陸直到l13年1月5日回國。原告於l13年1月8日去系爭建物拿投票通知單，才看到被告用word打字也沒被告大印或電子公文核章無法判定真假的會勘通知單，原告於l13年1月9日早上打電話給被告並轉相關承辦人，承辦人於當日1月9日中午致電原告表示因為有人檢舉系爭建物出租，原告同時告知承辦人將再於l13年1月20出國，l13年1月9號到l13年1月19號這段時間都可以等候會勘，承辦人答應可以在l13年1月9日至l13 年1月12日前來會勘，要原告等電話通知，但卻在1月9日下午5點左右來電以罰單6萬已開出，無法前來。　㈡原告於l00年8月為避免有空屋問題遂將原告戶籍由寄放母親台北市住處遷往汐止，但仍住在台北市。系爭建物係出租與外籍人士，外籍人士並不懂中文，對被告之通知無從瞭解，原告從不打擾租客也不常去汐止，因為原告各種通知單都寄至台北居住地，所以並無委託他人代收。新北市政府訴願審議委員會（下稱新北市訴願會）明知原告並未取得被告來函文件卻說已窮盡告知，此事原告無法認同。如果窮盡告知怎沒有寄送文件到原告勞健保投保公司，如果有寄到原告所投保勞健保公司又怎會不馬上處理，原告是去拿投票通知單看到後立刻處理，新北市訴願會說原告戶籍遷到系爭建物地址可認與原告生活緊密相連，如果新北市訴願會可以去原告戶籍地即系爭建物即可知原告不住該處。被告承辦人有說96年以後隔成6間才有違反法令的問題，原告從l00年買入到現在約12年期間均未更動屋內結構，同時也把原始屋內照片附上新北市訴願會，只是新北市訴願會並未實地勘察等語。　㈢並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：　　　㈠被告於l12年12月1日辦理系爭建物現場會勘，原告無正當理由而未配合與勘，業已違反建築法第77條第2項及第91條第1 項第3款規定：　被告以系爭通知函排定l12年12月1日會勘；惟被告112年12 月1日至現場勘查，經多次按門鈴後仍無人回應，稽查是日原告確未到場或委託代理人至現場配合與勘，被告並於l樓大門門首明顯處張貼會勘通知單，已善盡告知義務，會勘通知單右下角並蓋有被告之戳章、留有承辦人員之聯繫電話，希冀鄰人或租客通知建築物所有權人，然出入之大門屬公設區域，會勘通知單後被鄰人惡意撕毀至原告未能及時察覺，被告亦無從得知，鄰人之行為亦不可歸責於被告。另原告所提供之出國資料僅能證明l12年10月26日至112年11月28日、 l12年12月19日至l13年1月5日此2個時間段原告不在國內，尚難證明本案指定與勘期日112年12月1日原告有無法出席之正當理由，稽查是日原告顯係有規避檢查情事，當不能否定規避檢查事實之認定，是被告以原告規避檢查予以裁罰，自屬有據。　㈡本案公文書均寄送至原告戶籍地，程序上尚無不合，已生合法送達之效力：　⒈本案係因人民陳情系爭建物涉有未經核准擅自變更使用情事，經被告查詢土地建物資料，認原告為系爭建物所有權人而辦理會勘，被告先前並未知悉原告之電話及居住地等聯繫方式；縱原告主張其並未實際居住於戶籍地，揆諸最高行政法院97年度裁字第2544號裁定意旨，設籍事實本身，依現今台灣社會上之經驗法則，即是表徵「久住」意思之最有力事證，除非當事人能具體詳細說明，其設籍於非住所之特殊考量因素，並提出說明其事之堅強反證，不然即應認定其設籍地為其住所地；復參最高行政法院99年判字第809號行政判決意旨，民法第24條中所謂「廢止住所」，必須依一定之事實，足認以廢止意思離去其住所者始足當之，雖離去其住所而無廢止住所之意思，不得謂住所之廢止。原告自承為避免空屋問題而設籍於系爭建物地址，原告既本於自身需求而設籍，難認定其具有廢止住所之意思，且原告亦自承於l13年1月 8日至該址拿投票通知書，按原告當係認該戶籍地與其生活關係緊密，始自行將戶籍遷入該址，亦可預見相關公文書將寄送至此，是被告以戶籍地為系爭通知函之送達地址，自屬適法有據。　⒉系爭通知函及系爭通知陳述意見函（下合稱系爭函文）寄至原告戶籍地，尚無違行政程序法規定，系爭函文均寄存送達於郵局，縱送達處所門首之郵局招領單經鄰人惡意撕除，或原告未至寄存郵局領取公文，惟依據行政程序法第74條規定及法務部函釋意旨，系爭函文以寄存之日視為原告收受送達之日期，而發生送達效力，故被告已合法通知原告會勘事宜及給予陳述意見機會，難謂被告辦理系爭建物現場勘查一事，原告係屬善意不知情，原告主張未曾收到被告機關之通知、未寄送至其勞健保投保公司云云，核無理由。　㈢原告於l13年1月9日與被告承辦人員電話接洽，尚不影響本案規避檢查之判斷：　⒈本案自112年11月17日被告寄送系爭通知函後至113年l月9日裁罰時，期間歷時1個月有餘，並歷經原告從中國工作後返台，難謂原告所陳從未知悉係屬合理，且本案既已過陳述期，自得依行政程序法第l05條規定，視為原告放棄陳述意見之機會，被告依法作成原處分，難謂於法不合；另原處分作成日與原告電話聯繫日雖為同一日(113年1月9日)，然當時原處分已作成，僅為發文作業流程之分工使承辦人員無法立即掌握公文即時動態，程序上並無瑕疵。有關原告於113年1 月9日上午電話聯繫被告承辦人表示願意配合檢查，被告機關表示可另約定期日辦理會勘，乃依據裁罰基準附表三規定 (略)：「…建築物用途分類：其他場所【第三型】…裁處罰鍰基準：第1次處罰緩6萬元並擇期檢查。第2次起依違規次數，累次遞增2萬元罰鍰，並擇期檢資。…」所稱之「擇期檢查」規定辦理。　⒉有關被告於113年1月9日下午電話通知原告原處分已開立，原告提出因毫無所悉及未收受被告系爭通知書函，對原處分表達不服且主張應撤銷，被告轉知原告訴願法第1條第1項規定及第14條第1項得依法提訴願之規定。承辦人員僅為告知其救濟途徑，非肯認原告之主張洵屬有據，且被告重新審視後，認原處分於法有據，原告所述核無理由，故不依訴願法第 58條第2項自行撤銷或依行政程序法第l17條職權撤銷原處分。是以，本案違規行為屬實，原告依法裁處，洵屬有據，原告所陳尚難執為免罰之依據，陳述核無理由等語。　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　本件如事實概要所述之事實，除後開兩造之爭執點外，餘為兩造所未爭執，且有系爭通知函及送達證書（見本院卷第91 頁至第93頁）、系爭通知陳述意見函（見本院卷第95頁至第 97頁）、原處分書及送達證明（見本院卷第99頁至第103頁）、訴願決定（見本院卷第107頁至第114頁）等文件在卷可稽，洵可認定。是本件兩造之爭執點，厥為：原告是否有規避被告依建築法第77條第2 項檢查之事實？經查：㈠按建築法第77條第2 項規定：「直轄市、縣 (市) (局) 主管建築機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共安全與公共衛生之構造與設備。」、同法第91條第1項第3款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：三、規避、妨礙或拒絕依第七十七條第二項或第四項之檢查、複查或抽查者。」。　㈡又按行政訴訟之舉證責任分配理論，即主張權利之人，於有疑義時除法律另有規定外，應就權利發生事實負舉證責任，而否認權利之人或主張相反權利之人，對權利之障礙或係消滅、抑制之事實，負舉證責任，此觀行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條之規定自明。至行政訴訟法第133 條規定法院於撤銷訴訟應依職權調查證據，僅使法院於裁判時，作為裁判基礎之資料不受當事人主張之拘束，並得就依職權調查所得之資料，經辯論後，採為判決基礎，惟當事人之舉證責任並不能因法院採職權調查證據而免除（最高行政法院97年度判字第677號判決意旨參照）。是建物所有權人是否確有規避依建築法第77條第2項之檢查，應有事實證據足以證明，且需被告確實舉證證明，否則徒憑行政機關形式上通知，而未實際審究建物所有權人何以未能配合行政機關檢查之情事，即遽為認定規避依建築法第77條第2項之檢查而為裁罰，容屬率斷，自有未洽。㈢本件原告所有系爭建物，因涉有未經許可擅自變更之違規情事，經被告以系爭通知函通知原告實施現場勘查，並請原告與勘，系爭通知函已於112年11月23日以寄存送達方式送達原告戶籍地，固有系爭通知函及送達證書在卷可稽（見本院卷第225頁至第229頁）。惟原告並未確實有收受系爭通知函，此業據本院查明系爭通知函於112年11月23日寄存汐止龍安郵局招領，招領人未至郵局領收郵件，於3個月後留局，6 個月後銷毀等情無誤，此有汐止龍安郵局招領郵件維護資料 1份在卷可考（見本院卷第201至205頁），被告就此事實亦不爭執，是原告確實並未實際收受系爭通知函事屬明確。再者原告自l12年10月26日起至112年11月28日、l12年12月19 日起至l13年1月5日止之期間出境不在國內，此有原告提出電子機票收據在卷可稽（見本院卷第31-53頁），足認原告在出國期間並無法返回系爭建物知悉系爭通知函送達之情事（系爭通知函，定112年12月1日勘查，但係於同年11月23日寄存郵局，斯時原告仍未返國，自難認原告必然知悉系爭通知函之送達，或進而知悉系爭通知函之內容而出面導引勘查。）。再參酌系爭建物於系爭通知函送達期間係出租與外籍人士，亦有原告所提租賃契約書及外籍人士居留證影本在卷可參（見本院卷第265-283頁），堪認原告所稱系爭建物之承租人不懂中文，無從轉達原告關於系爭通知函或會勘通知單之事非虛，再依系爭通知函原告並未確實收受之情以觀，亦可認原告於113年1月8日前，或113年1月9日與被告聯繫前之返國期間，並未至系爭建物查看郵件，則原告既未實際收受被告系爭通知函，復在上開期間有出境不在國內之情事，原告自有可能無法知悉於被告所指定之期日，應出面導領被告實施現場勘查。則原告是否確實有規避被告依建築法第77 條第2 項規定檢查之情，尚乏依據，容非無疑。　㈣又原告主張曾於l13年1月9日上午主動電話聯繫被告承辦人表示願意配合檢查，被告承辦人亦表示可另約定期日辦理會勘等情，為被告所不爭執（本院卷第192-193頁），衡以系爭通知函原訂現場勘查日期為112年12月1日，與原告於l13年1 月5日返國後，於l13年1月9日主動與被告聯繫另定會勘日，兩者僅相隔約1個月，參以原告曾有上開所述2次出國記錄故應有相當之期間無法聯繫被告，然依原告仍於原訂現場勘查日後約1個月之期間即主動聯繫被告之情以觀，尚堪認定原告主觀應有配合原告至系爭建物進行勘查之意，被告僅以系爭通知函之單次通知，即認定原告未於指定之日期到場與勘，故具有規避檢查之情事，惟被告就原告如何規避、妨礙或拒絕被告依建築法第77條第2 項規定檢查之情，並未有其他積極之舉證，徒憑上開原告未到場配合與堪之事實，據以認定原告規避被告依建築法第77條第2 項規定之檢查，尚有未洽。是被告認定原告規避被告依建築法第77條第2項規定之檢查，依同法第第91條第1項第3 款規定裁罰如原處分，自乏依據，洵有違誤，應予撤銷。六、綜上所述，原告並無規避被告依建築法第77條第2 項規定檢查之積極事證，被告認定原告有規避同法第77條第2 項規定檢查之事實，洵難採信。是被告依同法第91條第1項第3款規定裁處原告如原處分，尚有違誤；訴願決定未予糾正，亦有未洽。是原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2025-02-21

TPTA-113-簡-69-20250221-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3998號原告林玫瑰被告阮氏春上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張略以：被告於民國112年12月19日某時許，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之資料提供暱稱「Emily」真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員於自112年7月起，再以 Line暱稱「順風」、「天祥」、「思媚」向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤而自112年12月19日22時8分起，陸續匯款共新臺幣（下同）285,000元至本案帳戶，而受有損失。爰依侵權行為、不當得利法律關係，提起本件訴訟。並減縮聲明：被告應給付原告285,000元；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我跟原告不認識，我收到的款項，是我越南的妹妹給我的，我在把越南盾換給他了，我沒有得利，我沒有騙原告，不需要賠償等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷：　㈠原告依侵權行為請求賠償部分：　　1.法律及法理說明：　　　因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項分別定有明文。其中第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失，即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。　　2.經查：　　　⑴原告就其主張，固提出臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第 5750號不起訴處分書為證，又所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益，並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」是依上開說明，原告其被侵害非屬權利，須加害行為係出於故意背於善良風俗方法（第184條第1 項後段），或違反保護他人之法律（第184條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。　　　⑵被吿前因提供本案帳戶予詐欺集團之成員，而涉及幫助欺、洗錢罪嫌，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案，且查被告於偵訊中辯稱其經營代購越南的保養品、膠原蛋白給越南人及幫忙把臺幣換成越南盾，提供本案帳戶供匯款再交貨。伊不認識告訴人，也不認識LINE暱稱「Emily」，是一個越南妹妹叫「MINA 」，現在已經回越南，以前在水上的某一個地方，我都叫她妹妹，「Emily」的代購、換幣都是交給她幫伊把東西轉交給「Emily」，伊沒有詐騙告訴人也不知道提供帳戶會被人利用去犯罪等語。而觀諸被提出之「Emil y」之LINE聊天暨譯文紀錄與本案帳戶之交易明細，有「HI姊姊，我是MINA」、「姊姊、越南盾現在價格多少」、「姊，給我帳號」、「姊，幫我匯款越南盾」、「姊，越南那邊匯了嗎」；另觀上開中信帳戶交易明細，可見匯入上開中信帳戶之款項並未隨即遭提領一空，亦有款項多筆存入後，復以金融卡提出現金之規律方式，此有被告提供之對話紀錄翻拍照片可稽，　經本院調取上開不起訴處分書核閱無訛，核與被告所辯經營代購越南貨品、幫忙代匯越南盾乙情，尚且相符。被告既係誤信朋友代換匯，基於越南同鄉情誼互助，行為時主觀上不具侵權行為故意，交付帳戶資料行為以其生活情狀尚未逸於外籍人士在臺生活之生活經驗，被告上開辯詞，並非悉無可信。　　　⑶本件相關刑事偵查依原告與其他被害人等之指訴及司法機構調查證據之結果，尚查無證據證明被告有何出租或出賣上開帳戶之事實，而被告所辯，客觀上並非不可能，是審閱上開證據資料，無從證明被告有詐欺或幫助詐欺之侵權行為，依上開說明意旨，原告就此待證事實未善盡舉證之責，自難僅以原告遭詐騙後自行匯款至被告所有之本案帳戶，即認被告有出於故意背於善良風俗方法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第 184條第2項）之不法行為，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，無法採取。　㈡原告依不當得利請求返還部分：　　1.按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求(最高法院112年度台上字第540號判決意旨可資參照) 。　　2.查原告係因被告將其本案帳戶提供予詐騙集團成員使用，嗣遭該詐欺集團成員向原告以假投資方式，而使原告陷於錯誤，始依其指示將款項陸續匯入被告所申設本案帳戶，則依上開不起訴處分書所載，上開本案帳戶確係被告所開立，而原告因遭詐騙而匯款至被告本案帳戶內等情，堪認被告之前開本案帳戶確遭詐欺集團成員作為遂行詐欺犯行之人頭帳戶使用，惟尚難以此客觀事實，即推認被告涉有上開幫助詐欺取財、洗錢之犯行，已如前認定。又被告係為從事代購越南貨品、幫忙代匯越南盾，堪認被告主觀上確信其係因從事代匯越南盾而將所申辦之本案帳戶提供他人匯入，其中被告尚要求對方給付換匯之手續費，而原告係依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示而將款項匯至被告本案帳戶，兩造間並無給付關係，則在原告與被告間補償關係不存在之情形，原告僅得向指示人即詐欺集團成員請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被告請求。從而，原告主張得依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受之上述不當利益，亦非有據，尚無可採。　㈢綜上所述，原告依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告應給付原告285,000元，均無理由，應予駁回。原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。五、訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-21

TCEV-113-中簡-3998-20250221-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第872號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡瑪莉選任辯護人陳薏如律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112號、113年度偵緝字第280號），本院判決如下：　　主　文蔡瑪莉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡瑪莉知悉一般人申請金融帳戶使用並無困難，而無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致被害人及警方追查無門，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月23日前某時許，在統一超商不詳門市，以交貨便方式，將其名下元大商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供與真實姓名、年籍不詳之人使用。嗣不詳之人向如附表一所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶後，款項旋遭提領一空（詐欺時間、方法、匯款時間、金額及帳戶詳如附表一），而掩飾或隱匿犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述；如附表一所示之人於警詢時之指訴，及其等提出如附表二所示之轉帳交易明細、報案資料；本案帳戶之開戶基本資料及交易明細等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間，依真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「輕鬆貸～陳專員」之人（下稱「陳專員」）指示，將其所申設本案帳戶之提款卡寄出，並以通訊軟體LI NE告知對方密碼等事實，惟否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：我是為了要貸款，在臉書上看到廣告，才會與對方接洽，對方要求我提供薪資帳戶，待將來薪水匯入之後直接扣還借款，我便依指示將本案帳戶的提款卡及密碼提供給對方，我不知道帳戶會遭到不法利用等語。辯護人則為被告辯護稱：被告原為菲律賓籍人士，雖已歸化我國，但語言溝通方面仍無法與我國國民相提並論，且本案帳戶為被告之薪轉戶，如其確有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，大可使用其他非薪資帳戶之提款卡，顯見被告本案係為求借款，始會遭「陳專員」詐取本案帳戶使用，亦同為詐欺之被害人等語。經查：　㈠被告於上開時間，依「陳專員」指示，透過統一超商交貨便之方式，將其所申設本案帳戶之提款卡寄出，並以通訊軟體 LINE告知對方密碼，嗣如附表一所示之告訴人遭不詳詐欺集團成員施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶後，款項旋遭提領、轉匯一空（詐欺時間、方法、匯款時間、金額及帳戶詳如附表一）等情，業據被告供承在卷（見金訴卷第34至35頁），核與如附表一所示之告訴人於警詢時之指訴情節相符（出處詳附表二），並有元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）112年5月26日元銀字第112001 0432號函暨所附本案帳戶之客戶基本資料及往來交易明細（見112偵48911卷第37至42頁）及如附表二所示之非供述證據等件在卷可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡被告固有將其所申設本案帳戶之提款卡，依指示寄出與不詳之人並告知密碼等行為，然刑法幫助犯之成立，須客觀上有幫助行為，主觀上有幫助故意，即行為人知悉或可預見他人係實施犯罪，且認識其行為將足以就他人所實施之犯罪發生助力為要件，若其行為雖在外觀上有對他人犯罪施以助力，然其對正犯之犯罪行為並無認識，即屬欠缺幫助故意，自難以幫助犯之刑責相繩。經查：　⒈於詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人單純交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行。蓋「交付存摺、提款卡」與「幫助他人詐欺及洗錢」不能畫上等號，又「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定。是倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定（最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照）。　⒉被告就其交付本案帳戶提款卡及密碼之緣由，於警詢、偵查、本院準備程序及審理時始終供稱：當時因為我先生的表哥過世，我需要幫忙辦喪事，加上我二女兒要在菲律賓結婚，所以需要借錢，但因為銀行要求提供保證人，我找不到保證人，我在臉書上看到貸款的廣告，才會與對方接洽，對方說要提供金融帳戶提款卡及密碼，屆時我薪水入帳後，就會直接從帳戶裡面扣款償還借款，我們有視訊通話過，對方是臺灣人，所以覺得他可以信任，我才會依指示將本案帳戶的提款卡及密碼提供給對方（見113偵緝280卷第35至37頁、金訴卷第34至35頁、第111至112頁、第204至210頁），經核被告就事件始末前後供述一致，所述情節與其所提出和「陳專員」間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖內容大致相符（見金訴卷第117至124頁），而上開對話紀錄雖有部分缺漏，然其語意尚稱自然連貫，無礙對於整體談話脈絡之理解，堪認被告辯稱其係為辦理貸款，因對方要求提供薪資帳戶以利核撥款項、扣還薪資償還借款，始會依指示寄出本案帳戶之提款卡及密碼等情，尚非子虛。　⒊再者，本案帳戶確為被告任職於吉維那環保科技股份有限公司（下稱吉維那公司），從事洗碗工之薪資轉帳帳戶，有元大銀行113年12月10日元銀字第1130042101號函暨所附本案帳戶客戶往來交易明細、吉維那公司聲明書、吉維那公司11 3年12月5日吉字第11312001號函、113年12月16日吉字第113 12005號函暨所附被告之勞保投保資料明細在卷可憑（見金訴卷第101頁、第163至165頁、第169頁、第175至177頁），顯見本案帳戶為被告日常頻繁收取、提領薪資使用，且其名下尚有開立其他數個金融帳戶，此有本院金融帳戶開戶查詢系統查詢單可佐（見金訴卷第125至137頁），果若被告於提供本案帳戶提款卡及密碼時，已對涉及詐欺犯行有所預見，衡情實無提供自己日常慣用之帳戶與他人使用，徒增日後帳戶遭凍結或被列為警示帳戶等諸多不便之理，此情核與明知或可得預見所提供之帳戶將淪為他人詐欺犯罪使用者，均交付長期不欲使用之帳戶，或交付餘額所剩無幾之帳戶，以避免帳戶遭凍結導致自身日常生活所需金融交易不便之情形迥異，由此益徵被告提供本案帳戶之提款卡及密碼，實無從排除係因誤信對方而遭訛詐之可能，被告主觀上並無幫助該不詳之人遂行詐欺及洗錢犯罪之意。　⒋又觀諸被告與「陳專員」間之對話紀錄，「陳專員」雖曾試圖以中文和被告對談，然被告對此則答非所問（見金訴卷第 118至119頁），「陳專員」遂改以英語傳送訊息，其等間之對話內容幾乎均係以簡單英語進行溝通，佐以被告於本院審理時高度仰賴菲律賓語通譯等情，可徵被告辯稱：我雖然在臺灣居住已經超過20年，但我看不懂中文，我找到臉書的貸款廣告也是透過GOOGLE翻譯軟體等語（見金訴卷第204頁），應非無據。則被告行為時雖已非初出社會或年歲甚輕，且已歸化我國國籍，然其原為菲律賓籍人士，自陳係於菲律賓就讀高中肄業，未曾接受我國教育（見金訴卷第54頁），衡以被告係在我國從事洗碗工等工作（見金訴卷第169頁），堪認被告為教育程度不高之外籍人士，不諳中文，在臺灣從事之工作種類及場域均相對單純，與外界接觸機會較少，獲悉訊息之管道亦十分受限，是其對於我國金融體系之理解、對於相關風險之預見及判斷能力，是否確能與我國具相當社會經驗之人相提並論，顯非無疑。自無從僅憑「一般常理」或「經驗法則」，驟認被告必能對於「陳專員」上開訛詐手法有所警覺，而可預見其所交付之金融帳戶將被用於遂行詐欺、洗錢等不法行為。　㈢從而，依卷內事證，無從排除被告因社會經驗不足，為求申辦貸款，始會遭不詳之人訛詐，未能預見該不詳之人將利用本案帳戶作為遂行詐欺取財及洗錢等犯罪工具之可能，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自難認定其具幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之不確定故意。五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊舒涵提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表一（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號告訴人詐欺時間、方法匯款時間匯款金額 1 顏宛如不詳之人於112年4月20日致電向顏宛如自稱係松果網購之客服人員，並佯稱顏宛如之會員資料遭冒用，須依銀行客服人員之指示以解決遭冒用之情事云云，致顏宛如陷於錯誤，而依指示匯款至被告蔡瑪莉名下元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶內（下稱本案帳戶）。 112年4月23日 19時24分許 4萬9,989元 112年4月23日 19時26分許 4萬9,990元 112年4月23日 19時30分許 2萬0,073元 2 吳勝安不詳之人於112年4月24日透過社群軟體FACEBOOK欲向吳勝安購買商品，佯稱吳勝安之匯款帳戶未經銀行認證，故銀行將凍結其帳戶云云，致吳勝安陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年4月24日 0時42分許 4萬9,123元附表二：對應之告訴人證據名稱證據出處附表一編號1 告訴人顏宛如顏宛如於警詢之陳述 112偵48911卷第11至15頁被害人匯款一覽表 112偵48911卷第7頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 112偵48911卷第19至20頁新北市政府警察局海山分局江翠派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 112偵48911卷第37至38頁匯款紀錄翻拍照片及單據影本 112偵48911卷第45頁、第47頁新北市政府警察局海山分局江翠派出所刑案照片黏貼紀錄表(通訊軟體LINE對話紀錄、通聯記錄截圖、存摺、金融卡及寄物單據照片) 112偵48911卷第53至61頁附表一編號2 告訴人吳勝安吳勝安於警詢之陳述 113偵112卷第3至5頁、第7至9頁臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 113偵112卷第27頁、第29頁、第33頁、第35頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 113偵112卷第31至32頁國泰世華銀行帳戶存摺內頁影本 113偵112卷第39至41頁一卡通MONEY收支紀錄翻拍照片 113偵112卷第43頁

2025-02-21

TYDM-113-金訴-872-20250221-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第872號被告 DUONG DUC THINH（中文譯名：楊德盛，越南籍) 男 (民國00年0月00日生) 居新北市○○區○○路○段00巷00號0樓（現於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人王俊賀律師陳克譽律師陳亭宇律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第18393、18394、21856號），本院裁定如下：　　主　文 DUONG DUC THINH自民國一一四年三月一日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。二、被告DUONG DUC THINH（中文譯名：楊德盛，下稱被告) 因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年7月29日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪，嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑10 年以上有期徒刑之罪，並有相當理由足認有逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、通信，並分別於同年10月29日、同年12月29日延長羈押2月，於1 14年1月23日解除禁止接見、通信，先予敘明。三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月22日訊問，認被告雖否認犯行，惟經證人證述明確，且有貨運單、財政部關務署臺北關扣押收據及搜索筆錄、國際包裹查扣大麻重量一覽表、內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、行動電話錄影、對話截圖及扣案證物等在卷可佐，可認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品及懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口等罪之嫌疑重大。被告為外籍人士，於國外有相當之經濟及社會網絡，且本案涉及跨國運毒，運毒成員均為外籍人士，又其涉犯之運輸第二級毒品罪嫌，法定本刑為10年以上有期徒刑，屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，被告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞；且被告自承其與運毒成員間使用可自動銷燬訊息之Telegram通訊軟體作為聯絡之用，且其與同案被告及國外運毒成員間之對話紀錄均經刪除，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。又本案雖經本院定期宣判在案，然並未判決確定，仍有上訴二審之可能。審酌其所涉運輸第二級毒品罪嫌，對於社會治安及國民健康危害甚鉅，且本案運輸毒品數量非微，重量非輕，經權衡比例原則後，認本案非予羈押顯不足以確保審理、執行程序之進行，對被告羈押屬適當且必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定，裁定自114年3月1日起對被告延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-21

TPDM-113-訴-872-20250221-7