Know99判決書

搜尋結果：外籍勞工

共找到 230 筆結果（第 141-150 筆）

原住民族工作權保障法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第579號 113年11月28日辯論終結原告台達電子工業股份有限公司代表人鄭平（董事長）訴訟代理人薛郁蕙律師被告原住民族委員會代表人曾智勇（主任委員）訴訟代理人黃煒迪律師複代理人邱暄予律師上列當事人間原住民族工作權保障法事件，原告不服行政院中華民國113年3月14日院臺訴字第1135004915號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告台達電子工業股份有限公司及被告原住民族委員會代表人，於訴訟進行中分別變更為鄭平及曾智勇，茲分據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第103頁至第127頁、第75頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：緣被告以原告標得「新北市北區徵求民間參與節能路燈換裝暨維護案」等採購案，於民國108年1月1日至108 年12月31日政府採購履約期間(下稱系爭履約期間)內僱用員工總人數逾100人，惟進用原住民人數未達原住民族工作權保障法（下稱原民工作權保障法）第12條第1項之標準，乃依同條第3項、同法第24條第2項、政府採購法(下稱採購法) 第98條及採購法施行細則第107條第1項、第108條等規定，以112年11月28日原民社字第1120060058號函附行政處分書命其繳納原住民族就業代金(下稱就業代金)新臺幣（下同） 309萬5,400元(下稱原處分)。原告不服原處分，提起訴願，經行政院113年3月14日院臺訴字第1135004915號訴願決定書駁回其訴願，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠原住民失業率與整體失業率已相去無幾：108年全年度平均失業率為3.72％，而原住民族失業率則為3.96％，後者僅較前者高0.24％，原住民失業率已與一般人民失業率相去無幾，是否應該為了0.24％的失業率，犧牲整個政府採購的公平、效率、功能與品質，限制人民基本權利，不無商榷之處。司法院釋字第719號及第810號解釋並未審酌原住民失業率與整體失業率差距甚小之事實關係。　㈡原民工作權保障法第12條規定（下稱系爭規定）仍有違憲疑慮：　　⒈保障原住民工作權雖為重要公益，但促進原住民就業的手段可能有很多，如教育訓練、就業媒合等，即使要從得標廠商下手，也可以用提供誘因而非侵害基本權的方法，如提供租稅減免或相同條件優先得標的方式；即便使用侵害基本權的方式，也可以用得標金額比例作為認定廠商義務之基準、得標廠商在相同條件下應優先使用原住民員工人數高於一定比例的下包廠商等方法，故系爭規定並非最小侵害手段。又系爭規定的目的在於創造原住民就業機會，在目前原住民與一般民眾失業率相差無幾的情況下，系爭規定所保護的利益，明顯小於被侵害的得標廠商締約自由權、營業自由權、財產權與政府採購的目的。　　⒉侵害非原住民身分求職者之平等權：系爭規定要求得標廠商須有一定比例的原住民身分員工，然原住民身分員工招募頗為困難，得標廠商在實際招募時，將不可避免地特別優先錄用具有原住民身分的求職者，而對不具原住民身分的求職者造成反向歧視，故系爭規定侵害不具原住民身分的求職者在憲法上的平等權。　　⒊對大廠商與小廠商之間造成差別待遇：系爭規定區分得標廠商是否超過百人，來決定是否應進用原住民身分員工 ( 或繳納代金)，違反平等權。有謂「國內員工總人數逾百人之廠商，其經營規模較大，僱用員工較具彈性，進用原住民以分擔國家上開義務之能力較高」，然員工人數超過百人的大廠商，正因其規模大、人數多，要僱用足額原住民員工，難度更高，且規模越大的廠商，特別是公開公司，其內稽內控制度通常就越完備與嚴格，要任意安插員工進入公司的彈性遠不如小廠商來的高，是「彈性」的說法，並不足以作為正當化大小廠商之間差別待遇的理由。　　⒋違反不當聯結禁止原則：採購法與原民工作權保障法之立法目的與保護利益完全不同，強行掛勾在一起，係將與事物本質無關之因素為不當聯結，違反不當聯結禁止原則，此與兩法之公益目的有無衝突無涉；更何況，系爭規定影響廠商投標意願、造成事實上排除競爭、採購成本增加、採購標的選擇性變少、交易對象範圍縮減、交易廠商整體償債能力降低等不利影響，與政府採購的目的背道而馳。　㈢自願投標並不能使系爭規定正當化：有謂廠商於參與投標前得自行評估是否因代金過高而難以負擔，如評估後仍去投標，即負有依系爭規定僱用足額原住民之義務等語。然「自願不構成不法」的適用前提是規範本身即不具備違法性，系爭規定不當侵害廠商的基本權利，自不能因廠商自願投標，而使侵害本質正當化。又系爭規定適用的結果，原本就必然會造成廠商基本權利的不當侵害，如稱廠商權利受到侵害是因為自己自願投標，豈非倒果為因? 　㈣綜觀釋字第719號及第810號解釋，可認為係認定系爭規定一部違憲：上開兩解釋雖肯定系爭規定，然解釋文認為以劃一方式計算代金，於個案難免無法兼顧實質正義，有嚴重侵害人民財產權之後果，故探求大法官之真意，系爭規定應為部分違憲，而在立法者未修正完成前，有關機關及法院應顧及實質正義對個案為適當之處置，應繳納之代金金額超過採購金額僅為例示，只要個案適用系爭規定後有不具備實質正義之情形，法院及有關機關即具有裁量空間，得為適當之裁判或處分，至少應考慮個案「是否有不可歸責於得標廠商之情事」。原告僱用足額原住民身分員工有事實上之困難，原告已窮盡各種方式招募原住民身分員工，奈何仍不足額。為兼顧實質正義，被告於計算原告所應繳納之代金金額時，仍應參酌釋字810號解釋意旨，於斟酌各項因素，再確認是否應直接適用系爭規定課予定額之代金，避免造成個案過苛之情形。　㈤原告為多角化經營之公司，實際參與標案之部門，僅限於內部少數事業單位。既然大規模廠商可能擁有許多部門，若只參與其中一項產品之採購案，或僅有部分部門參與投標案，如將整個廠商僱用的員工人數，全數列入強制聘僱比例之計算，極可能發生代金額度過高以至於違反比例原則的現象，故應考量實質正義，確認原告公司參與標案之部門人數，並以此人數作為課予廠商僱用原住民身分員工之標準。㈥聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠參諸釋字第719號解釋意旨，可知立法者考量原住民族居於社會結構性劣勢地位，為保障其工作權及加速其社會發展，縮短與整體社會發展之差距，特別制定採購法第98條、原民工作權保障法第12條第1項規定，以促進原住民族之就業、保障其工作權及經濟生活。原告僅以失業率作為區別對待之唯一標準，惟立法者係基於憲法價值體系，斟酌原住民族與整體社會之差異而為合理區別對待，原告以偏概全，曲解原住民族失業率趨近整體失業率，而無須以上開規定保障原住民族就業之必要，乃悖離國家為達成保障及扶助原住民族之憲政目標，絕非可採。　㈡原告主張系爭規定仍有違憲疑慮部分：　　⒈未違反比例原則：參照釋字第719號解釋意旨，系爭規定固然限制得標廠商之財產權及營業自由，然其僅係要求得標廠商於其國內員工總人數每逾100人者，應於履約期間內僱用原住民1名，進用比率僅為1％；如未進用一定比率之原住民，亦得按月以基本工資為標準繳納代金替代，對於得標廠商選擇僱用原住民之負擔並未過重，亦對其營業自由之限制並未過當，且代金係專款專用於挹注促進原住民族就業之用途，系爭規定對於提升原住民族就業率之助益甚鉅，尚無違反比例原則。　　⒉未侵害非原住民身分求職者之平等權：參照釋字第719號解釋意旨，系爭規定為改善原住民族經濟狀況，乃規範達一定規模之得標廠商須比率進用原住民，核係斟酌事物性質所為之合目的性選擇，且未限制其工作種類與性質，考量原住民族長期生活水準及經濟地位相較非原住民族群，尚有相當落差，藉由政府採購以達保障原住民族工作權之政策目的，其差別待遇係為追求實質平等，故為符系爭規定而優先錄用具原住民身分求職者，未構成歧視，亦未侵害非原住民平等權，自與平等原則無違。　　⒊未對大廠商與小廠商之間造成差別待遇：按法規範所為差別待遇之目的是否正當，應視其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定。釋字第719 號解釋業闡明因國內員工總人數逾百人之廠商分擔促進原住民族發展之義務能力較高，是系爭規定依廠商規模大小不同所為差別待遇，對於達成前開目的，除具合理性及關聯性，亦符合比例原則。　　⒋未違反不當聯結之禁止原則：系爭規定係立法者鑑於政府採購為政府重大歲出，藉由政府採購制度賦予得標廠商僱用原住民之責，使參與政府採購案創造經濟利益之得標廠商，將部分工作機會分配予原住民，經由工作獲得經濟上之自立，進而促進原住民人格自由發展。採購法立法意旨在於建立透明採購程序以確保政府採購品質，而原民工作權保障法之立法意旨則在於促進原住民族就業，保障其工作權及經濟生活，二者之公益目的並行不悖，尚無違背不當聯結禁止原則。　㈢被告已依釋字第810號解釋意旨，訂定「原住民族就業代金調整機制暫行要點」，並於111年4月13日生效。依據該暫行要點第2點第2款及第3點規定，得標廠商應繳納之代金金額超過採購金額者，中央主管機關得調整至採購金額。本件原告所標得各採購金額合計既高達10億5,559萬834元，而原告於履約期間怠於僱用足額原住民，被告課處原告代金僅為309萬5,400元，顯低於採購金額，自無過苛情狀，被告基此計算原告不足額僱用原住民應繳納之代金，洵屬適法；況司法院解釋作成後，並無因憲法或相關法律有所修正，或相關社會情事已有重大變更，而有重行認定與判斷之必要，應不許法院、得標廠商或機關持歧異之見解不予遵守，故原告主張應繳納代金金額超過採購金額僅為例示，改以僱用足額原住民之困難作為減輕代金之理由，顯非釋字第810號解釋意旨所指應繳納代金金額超過採購金額之而應調整代金之情形，其主張自不可採。　㈣原告主張其實際參與標案之部門僅限於內部少數事業單位，應考量實質正義等語。然系爭規定有關「國內員工總人數」之計算，並非以實際參與執行採購標案員工人數為準，且計算方式若侷限於實際參與採購部門人數，或得任意由原告經由內部業務分配，而規避系爭規定之法定義務，勢必將難以達成促進原住民族就業、改善其經濟及社會狀況之立法宗旨。再者，原告主張之理由，均與其不服被告作成104、105及 106年度代金處分相同，且均經最高行政法院裁定駁回在案，原告反覆持相同理由主張系爭規定違憲及被告所為處分違法，實非可採。　㈤聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠相關法規：　　⒈按原民工作權保障法第1條規定：「為促進原住民就業，保障原住民工作權及經濟生活，特制定本法。本法未規定者，適用其他法律之規定。」第12條第1項、第3項規定：「（第1項）依政府採購法得標之廠商，於國內員工總人數逾一百人者，應於履約期間僱用原住民，其人數不得低於總人數百分之一。…。（第3項）得標廠商進用原住民人數未達第一項標準者，應向原住民族綜合發展基金之就業基金繳納代金。」第24條第2項規定：「前項及第十二條第三項之代金，依差額人數乘以每月基本工資計算。」原民工作權保障法施行細則第4條規定：「依本法第五條第一項、第三項及第十二條第一項規定計算應僱用、進用之原住民人數，未達整數者，不予計入。」第10條第1項規定：「本法第十二條第一項規定之國內員工總人數，指每月一日以得標廠商為投保單位計算參加勞工保險之人數。僱用原住民人數計算方式，以參加勞工保險者為限，並覈實計算。」第13條規定：「本法第二十四條第二項所稱基本工資，指依勞動基準法第二十一條所定之基本工資。」而勞動基準法第21條第1項、第2項則規定：「（第1項）工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。（第2項）前項基本工資，由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後，報請行政院核定之。」　　⒉又按採購法第98條規定：「得標廠商其於國內員工總人數逾一百人者，應於履約期間僱用身心障礙者及原住民，人數不得低於總人數百分之二，僱用不足者，除應繳納代金，並不得僱用外籍勞工取代僱用不足額部分。」採購法施行細則第107條規定：「（第1項）本法第九十八條所稱國內員工總人數，依身心障礙者權益保障法第三十八條第三項規定辦理，並以投保單位為計算基準；所稱履約期間，自訂約日起至廠商完成履約事項之日止。但下列情形，應另計之：一、訂有開始履約日或開工日者，自該日起算。兼有該二日者，以日期在後者起算。二、因機關通知全面暫停履約之期間，不予計入。三、一定期間內履約而日期未預先確定，依機關通知再行履約者，依實際履約日數計算。（第2項）依本法第九十八條計算得標廠商於履約期間應僱用之身心障礙者及原住民之人數時，各應達國內員工總人數百分之一，並均以整數為計算標準，未達整數部分不予計入。」第108條規定：「（第1項）得標廠商僱用身心障礙者及原住民之人數不足前條第二項規定者，應於每月十日前依僱用人數不足之情形，分別向所在地之直轄市或縣 (市) 勞工主管機關設立之身心障礙者就業基金專戶及原住民中央主管機關設立之原住民族就業基金專戶，繳納上月之代金。(第2項)前項代金之金額，依差額人數乘以每月基本工資計算；不足一月者，每日以每月基本工資除以三十計。」而身心障礙者權益保障法（下稱身權法）第38條第3項則規定：「前二項各級政府機關、公、私立學校、團體及公、民營事業機構為進用身心障礙者義務機關（構）；其員工總人數及進用身心障礙者人數之計算方式，以各義務機關（構）每月一日參加勞保、公保人數為準；第一項義務機關（構）員工員額經核定為員額凍結或列為出缺不補者，不計入員工總人數。」　　⒊準此，參與政府採購之得標廠商，應於履約期間僱用原住民，且其人數不得低於該廠商於國內員工總人數(即每月1 日以該廠商為投保單位而參加勞保之人數)百分之一，未達整數者，不予計入；如僱用人數未達上開標準，則應繳納代金，其代金之計算方式為於履約期間按月依差額人數乘以每月基本工資（不足1月者，每日以每月基本工資除以三十計）後，加總計算。又原民工作權保障法第12條、採購法第98條之規範內容在於課予政府採購之得標廠商，應於履約期間內，依其國內員工總人數僱用足額原住民之法律上義務(下稱「僱用義務」)，並不問該得標廠商於同一期間內所履行之政府採購標案(下稱政府標案)數量，故於履約期間內，如同時存有數個標案之情形，而未能依前述法定進用標準僱用足額之原住民者，其應繳納代金之數額仍以履約期間內之差額人數乘以每月基本工資計算，而非就個別政府標案分別計算、繳納。㈡如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有「新北市徵求民間參與節能路燈換裝暨維護案」、「新北市北區徵求民間參與節能路燈換裝暨維護案-第5次變更設計」、「108 年度桃園市道路路燈設施修繕更換及養護工程」(開口合約) 、「水湳智慧城智慧路燈系統前瞻建置計畫統包工程」、「觀眾關係經營服務－LED數位推廣行銷設施」、「機械手臂」、「108年度充電機40套」、「金門夏興電廠第二期儲能試驗系統1套」、「桃園市南崁溪自行車道青溪橋至會稽橋水岸照明改善統包工程」、「機器人學習系統之機械手臂、機械手臂模擬軟體、機器視覺檢測系統及附屬配件案」、「行動綠視窗採購案」、「高雄市議會議事廳投影機設備更新」等政府標案決標公告（原處分卷第233頁至第301頁）、各政府標案招標機關所提供之履約情形調查表等資料（原處分卷第5頁至第63頁）、原處分(含原告於系爭履約期間之「得標案件一欄表」、「應僱用原住民人數及應繳納代金一覽表」、「應繳納代金計算表」及收款書)及訴願決定書(本院卷第 31頁至第59頁）在卷可稽，此部分之事實，可以認定。準此，被告以原告於系爭履約期間，未依法僱用足額原住民，而以原處分命原告應繳納就業代金共計309萬5,400元，於法自屬有據。另系爭履約期間係108年1月1日至108年12月31日，而此期間之每月基本工資為2萬3,100元一情，有勞動部之「基本工資之制訂與調整經過」網頁資料在卷可憑(本院卷第1 45頁至第148頁)，是原處分書第2頁關於每月基本工資為2萬 2,000元部分，乃屬誤載，此情亦為兩造所不爭執(本院卷第 141頁)；又原處分所附「得標案件一欄表」序號00010之「1 08年度充電機40套」標案，其所載履約起始日期為「108042 6」，然參照該標案之決標公告所載履約起算日期為「108/4 /11」（原處分卷第272頁)，依採購法施行細則第107條第1 項但書第1款規定，應更正為「1080411」，凡此均附予敘明。　㈢原告固以前開情詞，主張原處分違法，然而：　　　⒈關於系爭規定之合憲性，釋字第719號解釋（103年4月18日公布）業已闡釋：⑴系爭規定要求國內員工總人數逾100人以上之政府標案得標廠商，於履約期間須進用一定比例之原住民，固係對其是否增僱或選擇受僱對象等營業自由形成一定限制，侵害其財產權及其與工作權內涵之營業自由，而得標廠商未達進用原住民之標準者須繳納代金，亦屬對其財產權之侵害。然系爭規定係立法者為貫徹憲法第5 條、憲法增修條文第10條第12項規定之意旨，促進原住民就業、改善其經濟與社會狀況，而透過得標廠商比例進用之手段所為優惠措施，亦符合國際保障原住民族之精神，是系爭規定係為維護重要之公共利益，目的洵屬正當。⑵ 系爭規定要求得標廠商於履約期間須進用一定比例(百分之一)之原住民，其比例不大；如未進用一定比例之原住民，亦得按每月基本工資為標準繳納代金代替，對於得標廠商營業自由之限制並未過當；且系爭規定並非規定得標廠商一律須繳納代金，而僅係於未進用一定比例之原住民時，始令得標廠商負繳納代金之義務；至代金是否過高而難以負擔，廠商於參與投標前本得自行評估，故系爭規定對得標廠商財產權之限制，與其所維護之公共利益間，尚非顯失均衡。是系爭規定並未牴觸比例原則，與憲法第15 條保障之財產權及其與工作權內涵之營業自由之意旨並無不符。⑶系爭規定所以為差別待遇，係因國內員工總人數逾百人之廠商，其經營規模較大，僱用員工較具彈性，進用原住民以分擔國家上開義務之能力較高；且系爭規定以百人為差別待遇之分界，其用意在降低實現前開目的所為差別待遇造成之影響。至於此一差別待遇對於目的之達成，仍應有合理之關聯，鑑於現今原住民所受之教育及職業技能訓練程度，通常於就業市場中之競爭力處於相對弱勢，致影響其生活水準，其所採取之分類與達成上開差別待遇之目的間，具有合理之關聯性，與平等原則亦無牴觸等語甚詳，且釋字第810號解釋（110年10月8日公布）亦再次肯認原民工作權保障法第12條第1項、第3項規定，尚無違背平等原則及比例原則，與憲法第15條保障之財產權及其與工作權內涵之營業自由之意旨並無不符(參見該號解釋之解釋理由書第6段)。又憲法第171條規定：「（第1項）法律與憲法牴觸者無效。（第2項）法律與憲法有無牴觸發生疑義時，由司法院解釋之。」是就法律有無牴觸憲法之疑義，乃專屬司法院職掌。司法院解釋憲法，所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，業經司法院釋字第185號解釋宣示在案。上開解釋所稱之全國各機關，當然包含法院在內，是關於法律是否牴觸憲法之疑義，經司法院大法官作成解釋者，各法院均應依其解釋意旨而為裁判。　 ⒉原告固主張108年原住民失業率與整體失業率已相去無幾，釋字第719號、第810號解釋並未審酌原住民失業率與整體失業率差距甚小之事實等語。然由前揭釋字第719號解釋理由書闡述「鑑於現今原住民所受之教育及職業技能訓練程度，通常於就業市場中之競爭力處於相對弱勢，致影響其生活水準」等語，可知大法官業已考量作成解釋當時(1 03年4月），原住民於就業市場中之處境仍相對弱勢；而就釋字第810號解釋(110年10月公布)提出協同意見或不同意見書之大法官，亦多有引用相關研究數據，就原住民近年來之就業狀況加以論述者，其中黃虹霞大法官即表示「依本院調查：政府採購法第98條定於87年，當時原住民失業率約為一般人民之三倍高，但108年、109年二者失業率已約略相當，110年3月最新統計資料更顯示：原住民失業率低於一般人民」等語，可見大法官於作成上開兩號解釋前，對於解釋公布時與原民工作權保障法第12條、採購法第98條規定立法當時(原民工作權保障法第12條自該法90 年10月制定公布迄今，均未修正；採購法第98條規定，亦係該法於87年5月制定公布時即設有該條文)時空環境之差異性，均已注意及之，是原告上開主張，自無可採。　　　⒊又原告主張系爭規定違反比例原則、平等原則，侵害營業自由(包括締約自由)、財產權，系爭規定不當侵害廠商的基本權利，自不能因廠商自願投標，而使侵害本質正當化等語，然如前所述，釋字第719號解釋、第810號解釋均已肯認系爭規定並無違反比例原則、平等原則，亦與憲法第 15條保障財產權、營業自由之意旨並無不符，是原告猶執其一己主觀見解，主張系爭規定違憲，委無足採。至原告所述促進原住民就業的手段有很多一節，或屬日後修法時，得由立法者予以審酌採行，然究非得以據此即謂系爭規定違反比例原則。　　⒋另原告主張系爭規定違反不當聯結之禁止原則，且與政府採購之目的背道而馳等語。惟政府採購係國家公務運作之一環，涉及國家預算之運用，與維護公共利益具有密切關係(釋字第719號解釋理由意旨參照)，而採購法第98條明文要求得標廠商進用一定比例之原住民，其旨既在實現工作權保障之實質平等的重大公益，自無原告所指違反不當聯結禁止原則之情。又早在系爭規定制定前，採購法第98 條即已明文內員工總人數逾100人之得標廠商，應於履約期間僱用一定比例之原住民，僱用不足者即應繳納代金，顯示立法者在追求採購法立法目的（提升採購效率與功能，確保採購品質)實現的同時，亦考量到以國家預算為政府採購所具有維護公益之本質，而設此一保障原住民族就業權益之規定，且此一不同公益間可能產生之內在衝突經權衡後所為之立法決定，其合憲性亦經前揭司法院大法官解釋所肯認，是原告主張系爭規定影響廠商投標意願、造成事實上排除競爭、採購成本增加、採購標的選擇性變少、交易對象範圍縮減、交易廠商整體償債能力降低等不利影響，與政府採購的目的背道而馳等語，尚非可採。　　⒌原告復主張釋字第810號解釋認為以劃一方式計算代金，於個案難免無法兼顧實質正義，故探求大法官之真意，系爭規定應為部分違憲。原告已窮盡各種方式招募原住民身分員工，奈何仍不足額，被告於計算原告所應繳納之代金金額時，至少應考慮「是否有不可歸責於得標廠商之情事」，避免造成個案過苛之情形。另原告實際參與標案之部門，僅限於內部少數事業單位，將整個廠商僱用的員工人數，全數列入強制聘僱比例之計算，極可能發生代金額度過高以至於違反比例原則的現象等語。然：　　⑴按「系爭規定關於代金金額計算之方式，一律依差額人數乘以每月基本工資計算，未考慮是否有不可歸責於得標廠商之情事以及採購金額大小等情狀，可能造成應繳納之代金金額超過採購金額之情事，致得標廠商須以採購金額以外之其他財產，繳納與採購金額顯不相當之代金，已逾越人民合理負擔之範圍。」「系爭規定以劃一之方式計算代金金額，於特殊個案情形，難免無法兼顧其實質正義，尤其計算所應繳納之代金金額超過採購金額，可能造成個案顯然過苛之情狀，致有嚴重侵害人民財產權之不當後果，立法者就此未設適當之調整機制，於此範圍內，系爭規定對人民受憲法第15條保障之財產權所為限制，顯不符相當性而有違憲法第23條比例原則。有關機關應至遲於本解釋公布之日起2年內依本解釋意旨修正之。完成修正前，有關機關及法院遇有顯然過苛之個案，均應依本解釋意旨為適當之處置。」業為釋字第810號解釋闡釋甚明。經查，原告於系爭履約期間所執行之政府標案，其採購金額（決標金額）合計逾10 億，此有前開政府標案之決標公告可查（各標案之決標金額列表，可參見原處分卷第231頁），遠高於本件就業代金金額309萬5,400元，就此而言，本件應無釋字第 810號解釋所指「可能造成應繳納之代金金額超過採購金額之情事」、「所應繳納之代金金額超過採購金額，可能造成個案顯然過苛之情狀，致有嚴重侵害人民財產權之不當後果」等情。　　　⑵又原告雖主張其僱用足額原住民身分員工有事實上之困難等語，然原告能否招募足額勞工，往往與其所能提供之薪資、待遇等條件密切攸關，且原告於投標時，亦應事先評估其履行僱用一定比例原住民義務之能力，以及其如未能足額進用而代之以繳納就業代金方式時，是否因代金過高而難以負擔等相關風險，以決定是否參與政府標案，其事後以僱用足額原住民身分員工有事實上之困難為由，而主張卸免或減輕其法定義務，自非可採。至原告固提出提出公司內部聯絡單、公告、校園大使計畫等文件，以佐證其已窮盡各種方式招募原住民身分員工，奈何仍不足額之情，然觀諸聯絡單之內容（本院卷第195、196頁)，原告公司人資單位提報增加原住民福利內容之招募方案，如原住民族年歲時祭儀放假天數由法定1日增加至3日、原住民同仁回鄉參與年歲時祭儀或參與部落事務促進繁榮補助每年1萬元、原住民自行應徵並錄取報到者領取報到獎金5千元等，均僅係條件性( 必須參與年歲祭儀或部落事務)或一次性（自行應徵並錄取報到）之補助或獎勵；而校園大使計畫(本院卷第1 99頁至第205頁)僅係在徵選原告於目標學校之品牌大使，其徵選條件限於具備原住民身分之大學二年級以上學生；另原告所公告之「定期契約原民人員聘僱方案」( 本院卷第207頁)，則只是在鼓勵公司內各部門依其工作需求申請定期契約原住民人員，並無關於吸引原住民族任職原告公司之薪酬條件或福利等內容，均難謂有何原告所稱其已窮盡各種方式招募原住民身分員工之情，是原告上開所述，自無可採。　　　⑶另系爭規定固以得標廠商「國內員工總人數」作為比例進用原住民之計算基礎，然其適用對象僅為國內員工總人數「逾一百人」之廠商，而非所有政府標案之得標廠商，且進用比例僅為該廠商於國內員工總人數的百分之一，占比甚低，其進用義務亦僅限於履約期間，得標廠商復可不附任何理由，逕以繳納就業代金，以替換其僱用原住民之義務，系爭規定顯然在立法課予具相當規模廠商以具體之社會責任(進用一定比例之原住民)的同時，已衡平考量因此所造成之廠商負擔，系爭規定亦經釋字第719號、第810號解釋認未違反比例原則，是原告主張系爭規定將廠商僱用的員工人數全數列入強制聘僱比例之計算，極可能發生代金額度過高以至於違反比例原則的現象等語，亦非可採。　㈣綜上所述，原告之主張，均無可採。從而，被告以原告於系爭履約期間內僱用員工總人數逾100人，惟進用原住民人數未達原民工作權保障法第12條第1項所定標準，乃依同條第3 項、同法第24條第2項、採購法第98條及採購法施行細則第1 07條第1項等規定，以原處分命其繳納就業代金309萬5,400 元，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請本院為如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。五、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日審判長法官　楊得君法官　彭康凡法官　李明益一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官范煥堂

2024-12-12

TPBA-113-訴-579-20241212-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第122號上訴人即被告 ATIENZA ED ANTHONY BUNAG（中文名：安德尼）選任辯護人王品懿律師（法扶律師）上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度侵訴字第21號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵緝字第290號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、甲○○ ○ ○○○○ ○○ （中文名：安德尼，下稱安德尼）與00000-0000000（真實姓名年籍詳卷，下稱A○）前為男女朋友，兩人分手後，安德尼於民國111年4月27日10時30 分許，在苗栗縣竹南鎮公義路附近找A○欲尋求復合，為迫使 A○與其談話，先取走A○手機，嗣以返還手機為由，要求A○與之一同返回安德尼之租屋處，A○遂於同日21時至21時30分許隨同安德尼至其位於苗栗縣○○鎮○○○街00巷0號0樓之租屋處，進入租屋後，安德尼基於強制性交之犯意即將房門鎖住，欲與A○發生性行為，經A○表示不願意後，安德尼仍強行脫下 A○衣物、壓制A○，將陰莖插入A○陰道，而以上開違反A○意願之方式，對A○為性交行為，復於同日22時至翌日（即111年4 月28日）7時50分間，承前開強制性交犯意，接續將陰莖插入A○陰道，以上開違反A○意願之方式，對A○為性交行為。嗣 A○於111年4月28日8時許回到宿舍後，將上情以電話聯繫並告知其姐姐00000-0000000A（真實姓名年籍詳卷，下稱B○），經B○通報並帶同A○驗傷始知上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力方面：一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點規定甚明。故本件判決書關於被害人A○及其姐姐B○、其宿舍管理員 C女之姓名年籍、住處，均有揭露足以識別被害人A○身分資訊之虞，爰依上開規定不予記載，而以代號為之或遮掩之（真實姓名年籍均詳偵卷密封證物袋內之真實姓名對照表），合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。本案所據以認定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，因上訴人即被告安德尼（下稱被告）、辯護人及檢察官於原審、本院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，於本院準備程序及審理時並均同意具有證據能力（見本院卷第76、97至 98頁），依刑事訴訟法第159條之5規定，上開證據均具備證據能力。三、本案所引用之非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，　　檢察官、被告、辯護人均不爭執各該證據之證據能力，亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用非供述證據之證據能力亦均無疑義，併此敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由一、訊據被告固坦承有於上揭時地，對A○為性交行為，然矢口否認有何強制性交之犯行，辯稱：我不認為我是強制性交，雖然一開始A○有說不願意，但我開始做的時候，A○當時就沒有講話，也沒有動，沒有反抗，所以我認為是可以的，到現在我們還是沒有分手，還是男女朋友關係，只是111年10月之後我們就沒有聯絡了，沒有正式說分手，只是兩人沒有聯絡而已云云；辯護人則為被告辯護稱：A○在案發時跟被告應有一定的信賴基礎，且A○案發時有時間卻沒有嘗試逃跑，案發後又沒有馬上報警，而是B○聽聞A○之事後，始帶同A○至醫院通報本案，可見A○所述不實，且B○之證述是聽聞A○所述之事，不得作為A○之補強證據等語。二、經查：　　㈠被告與A○兩人原為男女朋友關係，且被告曾於上揭時、地先取走A○手機，迫使A○與之談話，並以返還手機為由，要求A○ 配合返回其上開租屋處，嗣後A○為取回手機而配合被告於上揭時間至被告租屋處後，被告欲對A○為性交行為，A○表示不願意，被告仍執意脫下A○衣物、對其為性交行為，A○並於離開後報警等情，為被告於原審、本院審理中均自承在卷，並經證人A○於偵查中證述明確（見111偵6214卷第19至22頁），復有苗栗縣警察局竹南分局偵查隊受（處）理案件證明單、苗栗縣警察局竹南分局偵查隊受理各類案件紀錄表、刑案現場照片、苗栗縣警察局竹南分局偵查隊照片黏貼紀錄表、内政部警政署刑事警察局111年6月23日刑生字第1110063826 號鑑定書、個別查詢及列印（詳細資料）、性侵害案件代號與真實姓名對照表、妨害性自主案件真實姓名對照表、苗栗縣警察局受（處）理「性侵害案件減述作業」報請檢察署/ 法院指揮偵辦報告表、性侵害案件通報表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件減少案主重複陳述作業訊前訪視摘要、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、性侵害犯罪事件通報表、中華民國居留證、疑似性侵害案件證物採集單、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷（見111偵6214卷第3 3至35、41至53、55至58、59至60、65至67頁；112偵緝290 卷彌封袋）可參，故此部分事實，首堪認定。　㈡A○上揭證稱被告係以違反A○意願之方法，對A○為前揭性交行為等節，應可採信，茲分述如下：　⒈證人即告訴人A○於偵查中證稱：被告以前會對我動粗，我在1 10年4月起跟他交往，111年1月分手，111年4月27日是我生日，當天早上10點我去宿舍後面雜貨店要買東西請客，我在旁邊空地玩手機，被告騎機車過來跟我說生日快樂，問我說「不跟我講話了嗎、沒有話跟我說了嗎」，就直接把我手機搶走，當時只有我一人在，我叫他把手機還給我，他說不要，我想說那就算了，我就先回宿舍睡覺，傍晚6、7點起來去雜貨店要找被告把手機要回來，但被告不還我手機，我就很生氣回宿舍，被告攔住我說手機在他租屋處要我跟他回去拿，如果他不還我可以報警，被告騎機車載我回他租屋處，大約晚上9點到9點半到他租屋處，一進去被告就將門鎖住，被告跪下跟我求情要求復合，我沒有接受，被告把我推到床上脫掉我褲子、内褲，再脫掉我上衣，強制跟我性交，被告把我推到床上，他自己脫掉衣服褲子正面把我壓住，我一直掙扎，我躺著用手打他胸部也用腳踢他的腳，被告將他的陰莖插入我的陰道，那晚我沒有睡覺一直哭，被告有喝酒，第一次做完後間隔半小時，被告有睡了一下，又對我做第二次，後來也差不多間隔半小時，都沒戴保險套都體内射精，有一次被告起來喝水，我趁機打他的頭，想把衣服穿回來，被告把我壓回床上，並打我屁股，我沒辦法離開，一樓進去會遇到鐵捲門，旁邊是停車場，再過去要去電梯的路上還有一個門要遙控器才能打開，出電梯後才會到被告房門，我想說到一樓也出不去，被告在隔天早上7時40分要送我回去時在房間内才把手機還我，在這之前都沒看到手機，在我回宿舍並就醫後，警察有到他住處採證，被告有傳訊息跟我說對不起，但我因為太傷心就把他封鎖並把訊息刪除，4月28日上午因為我回去宿舍房間後一直哭，我的兩位室友問我發生什麼事情，他們聽完叫我去找樓下管理員，我有告訴宿舍管理員 C女，但管理員沒有馬上來，我打電話給我姐姐B○，後來B○ 有來找我並帶我去為恭醫院就醫，案發之後被告就沒去上班，我聽說現在被告好像已經回去○○○，既然被告已經回去，我也不想回想這件事等語（見111偵6214卷第19至22頁）。　⒉證人B○於偵查中證稱：A○是我妹妹，4月27日是A○生日，但11 1年4月27日A○都沒回我訊息，我很擔心，同年28日8時19分A ○打電話哭著對我說那個男生性侵她，我就在11點多到A○宿舍，A○當時精神狀態不太好還在哭，我帶她去醫院，A○當時一直重複說被告把她關起來還性侵她，我知道被告，他是我妹妹的前男友，之前他就有跟A○發生爭執，我一直想找他來談，同年4月28日我陪同警察到被告租屋處採證，有看到被告，是我第一次見到他，一開始我也覺得奇怪為何A○不逃離現場，但等我到現場看到租屋處有鐵捲門，當時我跟警察也被擋在那裡進不去，是後來有人幫忙才進去，被告看到我們跟警察還嚇一跳，沒有跟我們講話等語（見111偵6214卷第2 3至24頁）。　⒊證人C女於警詢時證稱：A○是我們公司的外籍勞工，我在A○公司行政部門任職，算宿舍管理員，111年4月28日當時先是A○ 的室友下來找我，跟我說A○剛回來在哭，我就上去宿舍了解狀況，A○當時就是躺在床上，一直在哭，我問A○為什麼哭， A○說因為被告前一天晩上帶她出去，A○本來不要，但是被告強迫A○，帶A○去被告住的地方，被告一直不讓A○回來，直到當天早上才帶A○回來，但A○當時沒有跟我說被告對她做什麼事，我有問A○要不要報警，但是A○說先不用，要等她姊姊B○ 來，我就離開宿舍了。後來B○來了之後，B○打給A○，A○就下來宿舍外面，我也出來在外面，A○就開始跟B○講遭性侵的事，後來我再詢問她們要不要報警，但B○說要先去醫院驗傷，後面我就通知A○的仲介跟她們聯繫，之後我就不清楚後續了等語（見原審彌封卷）。　⒋被告於原審訊問時供承：我當日去找A○，有把她手機搶走，因為我案發當日去找A○時，她不想跟我談，我才會拿她的手機，這樣A○就會跟我走了，後來我要對A○為性行為時，A○有說不願意，但我還是去做，去脫A○衣服，本案發生前後我跟 A○沒有很大衝突，我們只有因為A○在○○○有男友的關係有點不順，但沒有吵架，發生本案性行為之後，我跟A○也沒有吵架，A○也從來沒有因本案跟我求償過等語（見原審卷第15至 22頁）；於偵查中供承：我當晚想對A○性行為後，有跟A○說對不起，A○有打我，跟我說她想要回家，我跟她說明天再帶她回家，她一直說要回家等語（見112偵緝290卷第35至39、 51至57頁）；於本院準備程序時供稱：我有拿走A○的手機，為了要談事情。（A○有同意把手機交給被告嗎？）A○沒有反應。（被告搶走A○的手機嗎？）因為在桌上，所以就拿走了。…進去的時候，我跟A 女談話，我說要性行為，但女生沒有回應，所以我就做了。（你有沒有明白的問她說我想要發生性行為好不好？）女生應該知道我們到租屋處是要做這個事情。（被告有沒有問A○發生性行為好不好？有沒有徵求她的同意？）沒有問，有親吻她，就直接做了。（A 女不是要拿手機才到租屋處，怎麼會說回到租屋處就是要跟被告發生性行為？）她去租屋處，是因為那天是A○的生日。那天是要拿手機，晚上已經很晚了，我知道A○宿舍有門禁，我不給她回去。因為A○沒有吭聲、沒有講話，所以我以為她要，就做了。（被告在地院有提到，第一次要跟A○發生性行為時，A○ 是不願意的，有何意見？）沒有。（對筆錄的第一個問答，有何意見？〈以「電子實物投影」提示原審卷第17頁並告以要旨〉）那時候我是講女生沒有吭聲。第一次發生的時候，我沒有逼她。（剛開始A○有無說「不願意」？後來做的時候，女生就不吭聲了？）是的等語（見本院卷第72、73、75頁）；於本院審理時供稱：A○剛開始不要，可是最後她也是同意。（被告如何知道A○同意？）我感覺上她同意，她沒有推我，沒有做不要的動作等語（見本院卷第102、103頁）。　⒌參照證人B○、C女所證述發現本案過程，核與證人A○前揭證述一致；苟A○係合意與被告性交，應無上開案發後哭泣不止等事後情緒反應。又據被告上開供承之內容，被告於A○生日當天尚且不惜透過搶走A○手機之激烈手段逼迫A○配合其回租屋處，始能和A○談話，可見被告、A○斯時關係不佳，A○已然無意與被告對話或有任何接觸，益徵證人A○所述當時兩人已分手，被告想找A○復合等節應為可採。且證人A○表示其當日並無意願與被告發生性行為，被告不讓其離開乙情，與被告自承A○當日有表示不願意，並曾一直表示想要回家，遭被告拒絕等節相符，且兩人當時已然分手，業如前述，並參以被告、A○所述當日A○不願與被告對話，被告尚須搶走A○手機，拒絕返還A○手機，逼使A○別無他法只能與其返回租屋處，A○為了取回手機始配合其回租屋處等節，則以上開A○當時跟被告實際互動之關係及過程，實難認A○會有同意與被告進行性交行為之動機及意願，況由被告前開供稱當晚A○有表示不願意發生性行為等情，可見被告亦自承A○曾表示拒絕之意思，凡此種種均可見A○所述遭被告性侵乙節，應屬非虛。遑論被告於案發後立即對A○道歉，並於111年4月28日遭警方至其租屋處調查，警方於111年4月28日至被告租屋處進行攝影採證，被告隨即於111年5月3日出境離開，而經通緝後均未到案，直至被告在112年間接獲A○告知她已經將本案撤回，其已經自由了等語，被告始敢安排航程經由臺灣轉機，待其轉機經桃園機場時始緝獲被捕等情，已經被告於原審訊問時供承在案（見原審卷第19至20頁），並有刑案現場照片、個別查詢及列印（詳細資料）在卷（見111偵6214卷第41至53、59頁）可參，亦可見被告於警調查之後，明知其有刑案在身，卻不待警進一步傳喚調查，在遭警至租屋處調查後短時間內旋即出境，直至A○告知已不再追究本案，被告始敢在臺轉機，由此等違常之事後行為舉止及心態，益徵被告犯後心虛愧疚而對A○道歉，並迴避檢警偵查、畏罪心虛之態度。再者，據被告上開供承內容，兩人關係在案發前並未有何仇怨過節，且兩人在案發前後均無太大爭執及不順，A○甚且在案發後從未對被告求償，而據證人B○、C女之證述，A○剛開始並未報警，係經B○帶由醫院檢驗通報，警方始據報而得悉此事，故查獲本案，從上開被告所述兩人案發前後之互動及本件查獲過程，均可認A○尚無虛捏事實構陷被告之動機與意欲，更無就此次遭侵害之情，任意誣指被告或向被告報復之理及必要。更何況被告於原審審理時供稱其在知悉A○報警本案性侵乙事後，又向A○道歉（見原審卷第17頁），衡情若無此事，其憑白無故遭A○誣告性侵重罪，理應對A○感到憤怒不滿，然其反而向A○致歉，更顯示A○報案後之指述，應非誣陷被告之不實指控。綜上各節，已堪認A○上開遭被告強制性交之證述，應與客觀事實相互吻合，並非虛言，自堪予以採信。被告所為上開性交行為，即已妨害A○性自主決定之意思自由，而該當於違反意願之方法，則被告對A○為上開性交行為當時，業已違反A○之意願甚明。　㈢至被告固然以前詞置辯，惟查：　　⒈被告稱不認為是強制性交，是因為A○沒有反抗動作，然據其明確供述A○在被告為性交行為前，已有明確表示不願意，然被告仍執意為之，以此情觀之，被告上開所為應屬違背A○之意願，灼然甚明，不因A○在被告性交時態度消極而未有激烈反抗動作而有影響，此已與基於男女雙方「合意」之情形迥然有別，且被告於本院亦供稱：（被告有沒有問A○發生性行為好不好？有沒有徵求她的同意？）沒有問，有親吻她，就直接做了（見本院卷第72頁），我感覺上她同意（見本院卷第103頁），顯然並未確認A○之意願，則被告辯稱雙方為合意性交云云，自無可採。再者，被告雖辯稱與A○案發前後並未爭吵，兩人均係交往關係，甚至仍持續交往至今云云，然若如被告所述A○與被告係交往關係，而合意發生本案性關係，且兩人間案發前後亦未有任何爭吵或仇怨，實難想見A○有何憑白無故突然報警指述遭被告強制性交之動機。況且，依據被告所述兩人案發前後之種種互動，諸如案發當日需以搶走A○手機之方式，始能迫使A○偕同其返回其住處，在在顯示 A○案發前已不願與被告有所接觸，而被告遭警緝獲前亦已長達半年以上與A○無任何聯繫，實與一般男女交往之情有別，益徵被告所稱兩人案發迄今均為交往關係等語，亦啟人疑竇。　⒉辯護人以：A○與被告既曾交往，對於被告房間應為熟悉，案發時卻沒有積極呼救、逃離現場，事後也沒有立刻報警，而是等B○帶同A○至醫院後始查獲本案，故從A○事後反應可見A○ 證述遭性侵乙節係屬不實等語，資為辯護。惟按以遭受性侵害之女性，於遭受侵害之際，必會有積極大聲哭喊求救、反抗、離開之舉，或事後會立即向警舉報等，乃性別刻板印象與對性侵害完美被害人之迷思。蓋性侵害被害人或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或因礙於人情、面子或傳統貞操觀念影響，不想張揚、或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未能於當場有大聲呼喊求救、反抗、或逃離加害人之反應，或未於事後立即報警者，並非少見。經查，依證人 A○證稱：案發時我一度趁機打被告的頭，想把衣服穿回來，但被告把我壓回床上，並打我屁股，我沒辦法離開，一樓進去會遇到鐵捲門，旁邊是停車場，再過去要去電梯的路上還有一個門要遙控才能打開，出電梯後才會到被告房門，我想說到一樓也出不去等語，以及證人B○證稱：一開始我也覺得奇怪為何A○不逃離現場，但等我到現場看到租屋處有鐵捲門，當時我跟警察也被擋在那裡進不去，是後來有人幫忙才進去等語，證人A○、B○就現場環境均證述被告房間外尚有一個門，需以遙控器開啟後始能離開現場等節，互核相符。則A○ 在其與被告之身型力氣均男女有別之情形下，已然預料逃跑會遭被告壓制回來，而就算僥倖離開房間，亦可能遭鐵捲門阻擋，而後又將遭被告帶回房內，故而最後選擇消極面對，在此客觀條件及環境下，因而對被告之性侵害行為，未積極、立刻向外求援或逃離現場，尚難認有何違反常情之處。再者，依被告上開供述A○在案發時多次跟被告說想要回家，遭被告以明天再帶妳回家等語予以拒絕等情，則若A○斯時得以自由離開被告租屋處，又何需徵得被告同意並多次向被告表達想要回家之意願，更顯見A○並非如辯護人所述得以自由離開現場，則A○所述房間外面尚有門阻擋，逃跑會遭被告壓制帶回，無法自由離開等情，較為可採，故辯護人此部分辯護意旨亦與事證不符。況且，對於甫遭受性侵害之被害人而言，實難以期待每一位遭受性侵害之女性面對性侵之事後反應，都能如辯護人所述在案發後立即積極至警局報案，業如前述，而A○於甫遭受性侵害後，情緒必然激動難過尚須消化，且其與被告曾為男女朋友關係，因而囿於種種因素未立刻報警，待其向室友、B○哭訴本案後，始由身為至親之B○積極帶同A○至醫院驗傷通報本案，並非吾人所難以想像，亦屬合理，而無從以此事後反應認為A○所述遭性侵情節係不實。　⒊辯護人另以：B○證述屬轉述聽聞A○所述，與A○之陳述為同一性之累積證據，不得補強A○之證述等語，資為辯護。按證人依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據（最高法院113年度台上字第1811號判決意旨參照）；證人觀察被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景（間接事實），係獨立於被害人陳述以外之證據方法，屬具有補強證據適格之情況證據，得藉其與待證事實具有蓋然性之常態關聯，合理推論被害人遭遇（直接事實）之存在或不存在。此並非傳聞自被害人陳述之重複或累積證據，當容許法院透過調查程序，勾稽被害人陳述以相互印證，進而產生事實認定之心證（最高法院113年度台上字第112 2號判決意旨參照）。經查，本判決引用證人B○之證述，係關於其在案發後如何聽聞A○遭性侵，而至A○宿舍時看到A○之事後情緒反應，並帶同A○一起至醫院驗傷通報等節，而待證事實之內容為A○該等口語之存在及A○事後反應、B○得知本案之經過，以上均屬B○就其親身經歷所為之證述，該證述非用以直接證明上開證人B○轉述A○遭性侵乙事，故並無傳聞法則之適用，且非轉述其聽聞A○陳述遭強制性交過程之累積證據，當屬適格之補強證據。辯護人此部分所辯，尚非可採。三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採，其辯護人所持辯護各節亦均無從為被告有利之認定。本案事證業臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑　　一、按刑法第221條所稱其他「違反其意願之方法」，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願，妨害被害人意思自由之方法而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等足以壓抑被害人性自主決定權之其他強制方法為必要（最高法院100 年度台上字第2663號判決意旨）。經查，被告對A○為性交行為，經A○表示拒絕，並未得到A○之同意，但被告均仍不顧A○意願而強行為之，業經被告自承A○表示不願意，其仍執意脫下A○衣物、對A○性交等情（見原審卷第15頁）及證人A○於偵查中證述明確。是核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。二、被告於犯罪事實一所示時、地，先後對A○強制性交數次之行為，乃在同一地點，於密接之時間所為對同一被害人之強制性交行為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，應論以接續犯。肆、本院之判斷一、原審認被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌「被告與A○原為男女朋友關係，兩人分手後，被告竟未能正確理解男女互動之界限、並尊重他人之性自主權利，僅為滿足一己私慾，漠視A○之性決定權及身體控制權，利用A○為取回手機而至其租屋處之機會，違反A○意願而對A○為前述強制性交之行為，已造成A○難以抹滅之心理創傷，實應嚴予譴責非難，兼衡其犯後在警方調查後旋即離境而躲避檢警調查，直至以為A○不予追究則認為無刑事責任後，轉機至臺始遭緝獲（見被告之供述，本院卷第19頁），可見其犯後並無意願返臺接受本案司法調查，若非其自以為已無刑案在身而始敢於在台轉機，嗣後在機場遭緝獲，豈非迄今仍逍遙法外，且到案後於偵查、審理中始終飾詞否認強制性交犯行，亦未獲得A○之原諒，實難認被告犯後對其所作所為，有所悔意，亦難認其犯後態度可取，兼衡及被告之智識程度、家庭經濟生活狀況（詳本院卷第227頁）」等一切情狀，量處如原審判決主文所示之刑。暨認「被告為○○○國籍人，有個別查詢及列印（詳細資料）1份在卷可參（見111 偵6214卷第59頁），被告因本件犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，考量本件之罪質及被告犯案情節，為維護我國之社會安全，顯不宜允許其繼續在我國居留，有驅逐出境之必要，爰併依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，予以驅逐出境。」經核所為認事用法均無違誤，量刑及諭知驅逐出境之保安處分亦均屬妥適。二、被告上訴意旨以：案發時其有詢問A○是否要發生性關係，A○ 並未拒絕，兩人因此發生性關係，結束後被告去浴室洗澡， A○還在玩手機，整個過程中，A○還回復朋友生日祝福訊息，朋友打電話要A○請吃PIZZA，凌晨雙方再次發生性行為，A○ 並無抵抗或拒絕，111年4月28日上午6、7時許被告送A○回宿舍，下午警察來找被告，A○還回訊息稱「SORRY」，29日被告還有與A○見面，5月1日A○亦有在被告住處發生性關係，5 月3日被告離開臺灣前還去找A○擁抱互相告別，A○於7月傳訊表示已經撤告，被告已經自由等語。被告於5月3日返回○○○ 是因被告母親中風才返回，且於4月初即向公司申請離職，並非因本案才返國。被告住處並無擺設沙發，且A○知道房間電燈開關及擺設，更知道被告家出入方式，絕無可能如A○所指「晚上看不到」、「無法離開」等情，且被告絕無發生4 次性關係之能力，A○指述顯有諸多瑕疵。本案僅有A○供述，並無其他補強證據相佐，懇請為無罪判決等語。惟被告於原審訊問、本院準備程序及審理時均已供述：A○有表示不願意，後來親吻她，就直接做（性交）了等語歷歷，被告顯然無視於A○之不願意性交之意思，要臻明確，至A○消極應對被告之強制性交行為，未予積極反抗，尚無從為其合意性交之證明，已如前述。至被告另舉之後尚與A○合意性交、擁抱告別、係因母親中風非因本案被訴才返國云云，均僅其片面供述，實情如何均不得而知，且均屬本案案發後之事，無從為其本案合意性交之證明。至其餘所舉上訴理由，無非係就業已明確認定之事實，再就枝微末節漫事爭執，自無從撼動原審採證認事用法及本院形成有罪確信之心證。其本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官邱舒虹提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 12 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日【附錄本案論罪科刑之法條】中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-12

TCHM-113-侵上訴-122-20241212-1

投交簡

臺灣南投地方法院

肇事逃逸

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　113年度投交簡字第549號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 BUI THI CHOI（中文姓名：裴氏熶）上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8124號），本院判決如下：　　主　　　文 BUI THI CHOI犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第11行「由南往北」之記載更正為「由北往南」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。三、又被告於車禍事故後，留置於現場之車輛非其本人所有，員警斯時僅查知車主身分，尚不知道案發時之肇事駕駛為何人，乃通知車主，嗣車主偕同被告至南投縣埔里分局說明，被告並向警方坦承其為前開車禍事故之逃逸駕駛並接受裁判等情，有被告警詢筆錄、南投縣政政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第 2、26頁），足認於被告坦承其為肇事者前，警方尚未掌握確切事證而合理懷疑其涉犯本件駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之犯行，應認被告符合自首要件，是依刑法第62條規定減輕其刑。四、本院審酌被告犯後坦承犯行、未能與被害人陳柔達成和解或賠償損害、被害人所受傷勢程度尚屬輕微、被告前未有任何犯罪紀錄，及被告於警詢時自陳家庭經濟狀況貧困、務農等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、又被告原為合法來臺工作之越南籍外籍勞工，惟其於民國11 3年5月2日行方不明經雇主書面通知報案，而經撤銷廢止居留許可，後於113年12月2日出境，有居留外僑動態管理系統資料、中外旅客個人歷次入出境資料在卷可查（見警卷第20 頁、本院卷第9頁），是被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，然於本案審理時既已出境，故本案爰毋庸另命被告驅逐出境之必要，附此說明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪英丰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-12

NTDM-113-投交簡-549-20241212-1

上訴

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5341號上訴人即被告葉新民選任辯護人陳錦芳律師上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第1066號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52715號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第1項、第2 項定有明文。且該條第2項所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之，此觀前開條文修正理由即明。本件被告葉新民被訴妨害公務等案件，經原審為有罪之判決，而就傷害部分於理由中說明不另為不受理之諭知。被告就原審判決有罪部分提起上訴，依前揭法條規定，上開有關係而經原審於理由中說明不另為不受理諭知部分，不在上訴範圍。　㈡刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第66、120至121頁），依前揭說明，本院僅就原審量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本院審查原判決之量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。三、刑之減輕事由：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查，被告因僱用逾期居留外僑BOONTHAM WUTTHIPONG從事廢棄物處理工作，遭內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊（下稱專勤隊）查緝，心生不滿，率爾以挖土機破壞公務車，並持刀脅迫專勤隊人員將已受拘束之BOONTHAM WUTTHIPONG釋放，嚴重妨礙公權力行使，更危及執法人員生命、身體安全，法治觀念淡薄，行為偏差，客觀上並無任何足以引起一般人同情、堪可憫恕之處，或有縱科以最低度刑尤嫌過重之虞，自無刑法第59條規定之適用。四、維持原判決之理由：　㈠原審以被告犯刑法毀損公務員職務上掌管物品罪、強暴脅迫便利人犯脫逃罪，以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害家庭、違反廢棄物清理法等前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳，其於本案發生前，即因經營必得企業社遭專勤隊查獲非法聘僱外僑從事整理垃圾、資源回收等工作，違反就業服務法規定，經新北市政府裁處罰鍰，然又因招聘合法勞工不易，再次聘僱逾期居留之外僑，恐再次遭罰而對專勤隊執行勤務抱持敵意，竟於本案案發時情緒失控，以挖土機嚴重損壞專勤隊公務車，且以強暴、脅迫之方式迫使專勤隊人員無法執行查察逾期居留外僑之公務，便利 BOONTHAM WUTTHIPONG脫逃，嚴重侵害國家公權力，更對多名公務員執行職務之安全性造成危害，其犯罪手段對法益侵害程度甚高，所生損害巨大，應予嚴懲；然考量被告犯後坦承犯行，並於原審審理時與告訴人王世平、張宏榮、李嘉棋、謝蓉萱、鄭弘彬均達成和解，賠償其等個人損害，且多次表明願依內政部移民署請求之賠償金額全數給付，盼達成和解，然未為內政部移民署接受（原審卷第149至150、369至3 71頁），堪認被告犯後確有悔意，盡力彌補損害，態度甚佳，並考量被告犯罪時所受刺激、內政部移民署之量刑意見，及被告自述智識程度為國中畢業、職業為經營回收場、無需扶養照顧之親屬等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。其量刑應屬妥適。　㈡被告上訴意旨略以：被告從事廢棄物處理事業面臨缺工困境，又無法申請外籍勞工，乃僱用逾期居留外僑，實非得已，於本案突遭查緝，恐受高額罰鍰，一時衝動鑄成大錯，犯後懊悔不已，積極與王世平等人達成和解，並願照價賠償公務車毀損部分，然因公務機關有其立場，無法和解，被告業已於民事訴訟具狀為認諾之表示，期使內政部警政署盡早獲得賠償，原審未斟酌適用刑法第59條規定減刑，量刑實屬過重。　㈢惟量刑之輕重，為法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為不當或違法。本件被告僱用逾期居留外僑從事廢棄物處理工作，本非適法，竟於專勤隊依法執行公務時，對公務員施強暴、脅迫，甚以挖土機之大型機具壓砸公務車使之全毀，行為乖張，漠視國家公權力之行使，嚴重危害公務員執行職務之人身安全，難予輕縱，依其主觀惡性與客觀情節並無情堪憫恕之處，原審審酌上情，未依刑法第59條規定減輕其刑，復於量刑時就被告犯後坦承犯行，與王世平等五人均達成和解，並願按內政部移民署請求金額全數賠償，盡力彌補損害，態度甚佳等刑法第57條各款所列，詳為斟酌，於法定刑度行使量刑之裁量權，並無違法或失當之處，被告仍執前詞指摘原審量刑過重，洵屬無據。　㈣綜上，本件被告上訴為無理由，應予駁回。四、末查，被告前因違反廢棄物清理法案件，經判處應執行有期徒刑9月確定，於民國105年8月23日易科罰金執行完畢後，5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可參（本院卷第29至38頁），且於原審及本院審理時坦承犯行，與執勤公務員達成和解，另具狀就內政部移民署所提民事訴訟為認諾之表示，尚能正視己非，盡力填補損害，然而被告自76年起即有多次犯罪受刑之科處及執行之紀錄，於本案並非偶發初犯，且其於111年間因違反廢棄物清理法案件受緩起訴處分之寬典，甫於112年3月21日期滿，旋於112年7月24日再犯本案，偏差行為未獲矯正，於偵查中猶以BOONTHAM WUTTHIPONG係工廠內臨時工之友人云云（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52715號偵查卷宗第103頁），飾卸其責，考量被告於公務員依法執行公務時施強暴、脅迫，甚以挖土機砸毀公務車，嚴重妨害公權力之行使，犯罪情節重大，仍有藉由刑之執行矯正行為，建立法治觀念，並維護法秩序平衡之必要，無從為緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官簡群庭提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第162條（縱放或便利脫逃罪）縱放依法逮捕拘禁之人或便利其脫逃者，處3年以下有期徒刑。損壞拘禁處所械具或以強暴脅迫犯前項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑。聚眾以強暴脅迫犯第1項之罪者，在場助勢之人，處5年以上12年以下有期徒刑；首謀及下手實施強暴脅迫者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。前三項之未遂犯罰之。配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親，犯第1項之便利脫逃罪者，得減輕其刑。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-5341-20241212-1

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第33號抗告人甲○○ 代理人沈聖瀚律師相對人丙○○（民國000年0月0日生）法定代理人乙○○ 上列抗告人與相對人間聲請返還代墊給付扶養費等事件，不服本院民國113年5月2日113年度家親聲字第114號第一審民事裁定，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　　理　　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、本件抗告意旨略以：（一）抗告人目前為公司一般職員，每月薪資約為新臺幣（下同）26,400元，名下無不動產，亦無固定存款，扣除臺南市平均每人月消費支出21,704元後（支出項目含房租5.000 元、水費、電費、一年約33,000元保險費、洗衣費1,000 元及一般生活開銷），僅餘約4,600元，而抗告人係外籍勞工，尚須扶養遠在外國家鄉之父母，抗告人會在儲蓄達到一定金額後，一次性匯至家人國外帳戶做為膳家費，且抗告人每月亦須存款以支付返家之機票費用，反之相對人乙○○工作收入較抗告人為高，且目前居住於相對人乙○○之母之自有住宅，無須負擔房租費用，與抗告人每月負擔5, 000元之房租並不相同，相對人乙○○經濟狀況顯較抗告人寬裕，衡諸兩造之資力，相對人乙○○應負擔較多之扶養費用，亦請鈞院考量抗告人扣除每人每月生活支出後，僅餘約4,600元，原審以相對人乙○○與抗告人負擔之基準1:1計算，對抗告人過高，實有未洽！（二）相對人丙○○係因相對人乙○○於111年4月20日逕自攜走返回 ○○市○○區照顧，並非抗告人不為照顧，且相對人乙○○前於兩造相處融洽時每月給付20,000元之家庭生活費用均用於生活開銷，抗告人並無私下苛扣，近三至四個月抗告人亦有按月匯款2,000元至3,000元至相對人丙○○帳戶，是依抗告人及相對人乙○○資力差距，相對人乙○○即應負擔較多未成年子女扶養費用，而抗告人目前僅能負擔未成年子女往後每月4,000元之扶養費用，始不致影響日常生活並兼顧扶養抗告人父母親，始為適當。（三）聲明：　 1、原裁定不利抗告人部分廢棄。　 2、上開廢棄部分，相對人第一審之訴駁回。三、相對人則答辯略以：（一）相對人之學歷為大學畢業，目前任職於○○○○○○股份有限公司，每月薪資約5萬元，名下無不動產，僅有一輛2015年出產NISSAN自用小客車，而此部車輛係由相對人向連線商業銀行申請信貸後始購買，每月須繳納貸款平均約6,845 元，目前尚有約50萬餘元之貸款尚未繳清。而相對人每月需給予其母親即相對人丙○○之祖母2萬元作為孝親費用及帶小孩吃晚餐之餐費補貼，每年亦須繳納相對人醫療險及意外險之保費約5萬餘元（平均分攤至每月約為4,000元），且相對人丙○○至安親班每月補習費約為2,700元，扣除前開固定支出後，所剩金額供相對人二人每月基本生活已相當吃緊，甚至入不敷出。何況相對人乙○○每日照顧相對人丙○○所付出之家務勞動更應評價為扶養費之一部，可見縱然形式上相對人乙○○之薪水高於抗告人，但實質上相對人幾乎已將其所得大部分用於扶養照顧未成年子女，對於父母間有關未成年子女扶養費用之内部分擔比例以平均分攤來計算，實屬合理。（二）抗告人除於現任公司任職外，亦有在○○○○○○○○餐廳工作，而該部分應無申報所得稅，故抗告人其實際薪資所得應不只有月薪27,000元。且兩造尚未離婚前，相對人每月領取薪資並扣除固定家用支出後，均會給予抗告人2至3萬元不等之零用金，此情業經抗告人自陳在卷，而抗告人時常將前開款項存至其本人所有之中華郵政股份有限公司、華南商業銀行、中國信託商業銀行、彰化商業銀行、京城商業銀行帳戶，並將前開帳戶內之財產陸續匯回越南。然而，抗告人之胞兄於越南經商有成，家庭經濟狀況尤佳，實無由抗告人匯錢回越南作為膳家費以扶養其父母之迫切需求，因而導致抗告人於我國內名目上之財產與其實際所有之財產狀況不符，實有低估其經濟狀況之虞。（三）綜上所述，抗告意旨所述之理由業經抗告人於原審提出，併經鈞院原審考量後認定抗告人應給付兩造未成年子女之扶養費用應以每月8,000元計算為合理，是抗告人提起本件抗告應無理由，懇請鈞院鑒核，駁回本件抗告。（四）聲明：抗告駁回。四、經查：（一）按關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號判決意旨參照）。換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌定。又未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔之比例，固應依前揭標準定之，惟就具體個案言，父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同。子女實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之可能，然此非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額作為標準。且父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利與義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，又生活保持義務無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女(最高法院109年台抗字第120號民事裁定意旨參照)。（二）本件抗告人與相對人乙○○原係夫妻，育有未成年子女即相對人丙○○，嗣抗告人與相對人乙○○經本院以112年度婚字第1號判決離婚，未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由抗告人與相對人乙○○共同任之，並由相對人乙○○擔任主要照顧者，除移民、重大醫療行為應由抗告人與相對人乙 ○○共同決定外，其餘均由相對人乙○○單獨決定，於112年6 月12日確定乙情，業據本院職權調取上開案卷查閱無訛，則相對人丙○○請求抗告人給付關於其至成年之前一日止之扶養費，暨相對人乙○○依不當得利之法律關係，請求抗告人返還相對人乙○○所代墊之扶養費，均屬有據。　（三）抗告人固辯稱其薪資較相對人乙○○低，名下無不動產，亦無固定存款，扣除開支後僅餘約4,600元，尚須扶養遠在異國之父母，相對人乙○○經濟狀況較抗告人寬裕，應負擔較多扶養費云云，惟查：　 1、抗告人對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，乃以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非如抗告人所認在支付其他花費後，若有剩餘時，始須負擔未成年子女丙○○之扶養義務。審酌抗告人現正值青壯之年，且具有相當之工作能力，應透過自身努力，設法以撙節生活、就業兼職等方式獲得改善，而非犧牲未成年子女所需，即抗告人仍應分擔扶養義務。　 2、又酌定未成年子女之扶養費數額，所參酌因素包括扶養義務人之經濟能力、工作能力、學經歷、年齡，及衡酌未成年子女所需，暨主要照顧者實際照顧未成年子女付出之心力，並非以現時收入、財產或負債作唯一標準，抗告人以自身經濟狀況不佳，應負擔較少未成年子女每月扶養費乙節，尚難採憑。　 3、至於抗告人另辯稱有父、母待養，卻未能舉證證明前揭扶養義務確已發生，並應由抗告人負擔全部責任。況本院認原審裁定抗告人應支付相對人關於未成年子女之扶養費數額並非甚高，縱認抗告人上開所辯屬實，亦非不可透過個人努力或撙節開支，以資解決，有如前述，是抗告人此部分抗辯，仍非可採。又抗告人主張相對人得依「特殊境遇家庭扶助條例」申請未成年子女扶養費補助云云（抗字卷第46頁），亦未舉證相對人符合申請資格，自非可採。（四）是本院綜合審酌卷內一切事證後，認原審綜衡未成年子女居住地域之生活費標準、未成年子女實際所需及抗告人與相對人乙○○之身分地位與經濟能力，認以每月16,000元作為未成年子女受扶養所需之標準，較為妥適；復審酌抗告人及相對人乙○○之工作能力、經濟狀況，暨相對人乙○○擔任未成年子女丙○○主要照顧者所付出之勞力，認抗告人與相對人乙○○應依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費用，即抗告人應負擔未成年子女每月8,000元之扶養費，並基此計算抗告人自111年4月20日起至112年11月20日止所應分擔未成年子女丙○○扶養費總額，及抗告人將來每月所應給付關於未成年子女扶養費之數額，核屬允洽。　五、綜上，原審裁定命抗告人應給付相對人乙○○所代墊之152,00 0元扶養費及法定遲延利息，並命抗告人應自原裁定確定之日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女即相對人丙○○之扶養費8,000元，如有遲誤1期履行，當期以後1年期間之給付，視為亦已到期，經核於法均無違誤或不當之處。抗告人徒以前詞及執上開事證，提起抗告，並未提出其他有利之相關事證，供本院審酌，從而本件抗告為無理由，應予駁回。　　　六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為代理人，向最高法院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-06

TNDV-113-家親聲抗-33-20241206-1

建

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第169號原告榮工工程股份有限公司法定代理人姚祖驤訴訟代理人程才芳律師被告榮駿工程有限公司法定代理人許擇男訴訟代理人侯俊安律師被告張清金訴訟代理人郭守鉦律師林采緹律師蔡杰廷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰參拾陸萬元，及自民國一百一十二年六月二十七日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾捌萬柒仟元為被告預供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰參拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴時，訴之聲明第1項為：被告榮駿工程有限公司（下稱榮駿公司）、張清金（下合稱被告，如單指其一，則各以名稱、姓名稱之）應連帶給付原告新臺幣（下同）457萬8 ,905元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經迭次變更聲明而終於113年10月1日變更上開聲明為：被告應連帶給付原告774萬4,066元，及其中426萬9 ,905元部分自起訴狀繕本送達翌日即112年6月27日起、其中 347萬4,161元部分自民事追加狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷二第167頁），原告雖增加罰金請求金額，並就前自行計算扣除之數額再予請求，然均基於同一訴訟標的，核屬請求之原因事實同一，而擴張應受判決之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第2、3款之規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張： (一)伊因承攬臺北市○○區○○段00地號土地地上權案總包工程（台灣人壽C3工程專案，下稱系爭工程），遂與被告榮駿工程有限公司（下稱榮駿公司）於民國110年1月22日簽訂「20T卡車租賃契約書」（下稱系爭契約），並於111年4月12日辦理第一次契約變更，約由被告榮駿公司提供車總重20T以上之吊車及作業手、吊掛手各1名，而被告張清金為被告榮駿公司聘僱之員工，並經被告榮駿公司於111年9月19日指派擔任吊車司機及吊掛手，然被告張清金駕駛吊車進行鋼筋搬運至 4區1樓板暫堆置作業時，經伊現場作業主管即訴外人麻元夏（下以姓名稱之）告知其移動式起重機停放位置，於操作吊桿往上吊舉時會打到上方橫樑，建議被告張清金調整吊車位置角度避免吊桿與上方橫樑撞擊等語，惟被告張清金並未聽從建議移動吊車，仍繼續操作吊掛作業，嗣因該吊車停放位置與吊臂迴轉空間之距離不足，於起吊後吊桿頭與2樓板下之鋼樑碰撞，造成吊掛之鋼筋來回擺盪後，被告張清金仍持續操作吊車移動鋼筋尾端上抬欲跨過護欄（即本院卷二第42 至43頁之「三」之行為，下合稱系爭張清金行為），導致過程中鋼筋尾端散開撞擊H型重型型鋼護欄（下稱系爭護欄），致系爭護欄彈落至地下室，砸中當時正在B4樓樓板徒手搬運及清點鋼筋之訴外人即伊員工SANYA NAWIANG（泰國籍，中文姓名三亞，下稱三亞）頭部，致其死亡（下稱系爭事故），被告張清金亦因上開過失行為，經臺灣士林地方法院11 3年度訴字第393號判決犯刑法第276條之過失致死罪。 (二)被告榮駿公司變造吊車檢查合格證，其所提供之吊車自94年 12月18日起即未經檢查合格，被告榮駿公司自不得使用該吊車從事相關作業，且未事前調查作業範圍地形、作業空間、搬運物重量與所用起重機之種類、形式及性能，並採取必要措施，從事調掛作業時未確認調運路線，警示清空吊運範圍之相關人員（即本院卷二第45至46頁附表涵攝之事實欄所載行為，下合稱系爭榮駿公司行為），已違反職業安全衛生法第16條、第6條第1項第5款、起重升降機具安全規則第29條第1項第1、3款、第3項第1至3款、第63條第7款之規定而導致系爭事故，致伊受有包括賠償予死亡之三亞家屬之和解賠償金416萬元、因系爭事故遭主管機關於112年3月27日及113 年5月29日分別裁罰之罰金15萬元及30萬元（下合稱系爭罰金）、因系爭事故遭臺北市勞動檢查處勒令自111年9月19日 14時30分起至同年10月13日16時30分止之停工期間內所聘僱之外籍員工均無法施工，卻仍應給付薪資、負擔勞健保及相關就業安定費及管理費之停工損失313萬4,066元，共計受有 774萬4,066元之損害，伊向被告張清金擇一依民法第184條第2項、第281條之規定，向被告榮駿公司擇一依民法第184 條第1項後段、第2項、第188條、第281條、系爭契約第7條第5項、第8條第1項之約定為請求，並依民法第188條請求被告負連帶賠償之責，爰依前揭規定及約定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告774萬4,066元，及其中426 萬9,905元部分自起訴狀繕本送達翌日即112年6月27日起、其中347萬4,161元部分自民事追加狀繕本送達翌日即113年1 0月10日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告榮駿公司：　⒈原告未裝設防墜網及固定系爭護欄已違反營造安全衛生設施標準第17條、第19條、第20條第1項第7款之規定，且係因原告員工麻元夏告知被告張清金將吊車往前貼近取土口處停放，下放鋼筋於系爭護欄旁2公尺內之位置，復指派未受吊掛作業訓練之訴外人即原告員工NUPRATHUM SORNCHAI（泰國籍，中文姓名松猜，下稱松猜）協助吊掛鋼筋，當被告張清金操作吊桿將鋼筋往上吊高並朝取土口方向前進而靠近系爭護欄時，松猜即以雙手將鋼筋前端拉起，至超過系爭護欄高度後，旋即放開手中鋼筋，導致鋼筋前端迴旋反彈撞擊系爭護欄，因而掉入取土口至地下4樓而生系爭事故，故原告及其員工麻元夏、松猜對事故發生及損害擴大均有過失，且均應對三亞負連帶賠償之責，原告依民法第188條第1項、第224 條本應負70％之賠償責任，故逾此範圍不得向伊請求，且因原告與有過失而應依民法第217條第1項減輕上開比例之賠償責任；又伊業經臺灣士林地方檢察署112年度偵字第9060號為不起訴處分而認定系爭事故之發生與伊使用營業大貨車上移動式起重機本身檢查合格與否無涉，故此部分不具因果關係。　⒉伊未同意賠償和解賠償金416萬元且亦從未參與和解，且和解對象係事實上夫妻關係非配偶而不得請求扶養費，且同與兄弟姊妹均非民法上可請求慰撫金之對象，故均不得請求，且從和解書第1條第2項可知，尚應扣除原告得受領之勞保給付及向保險公司申請工程責任險之保險給付，且原告係為履行其僱用人之賠償責任，與伊無關。至遭主管機關分別裁罰之罰金15萬元及30萬元部分，係對原告違反職業安全衛生法第 27條等義務為裁罰，伊就自己違反義務部分亦已遭裁罰，原告不得將其違法責任轉嫁予伊。否認原告受有313萬4,066元之停工損失，且原告於停工期間仍可將所雇用之外籍勞工，調往其他工地工作，縱須經勞動部許可，原告亦未提出申請，自不能推諉無法調派至其他工地，至原告稱申請許可審查期間約一個月，亦未提出任何證明，故縱有損失亦無因果關係等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 (二)被告張清金：　⒈伊於系爭事故發生時並未操作吊桿，系爭護欄掉落之原因係因原告僱傭之松猜擅自搬動及抬起未固定之鋼筋，且麻元夏並未加以阻止，致使鋼筋撞擊系爭護欄，因而導致系爭護欄掉落，伊與系爭事故之發生無因果關係。　⒉另和解金額係原告自行與被害人家屬協商，其考量因素尚包含原告為雇主之身分、所應負擔之法律責任及自身利益考量等情事，上開因素顯與伊無涉，且伊亦未參與協商過程，伊對和解金額具不可預見性，且非配偶而不得請求扶養費，且兄弟姊妹均非民法上可請求慰撫金之對象，縱認原告得以和解金額向伊求償者，則應以臺北市勞動檢查處職業災害報告書所認定之115萬7,517元為據，且原告對於系爭事故有未事前調查起重機作業範圍之地形地質狀況及起重機性能等事項、疏於注意於系爭護欄前方2公尺內不得堆放物料、疏於注意就置放高處且有飛落之虞之物件予以固定等過失，而麻元夏為原告所聘僱之使用人，並有疏於注意指定吊車停放及鋼筋下放位置、指派未有證照之松猜協助等過失，則原告及其所僱傭麻元夏、松猜對系爭事故亦屬與有過失，而應依與有過失比例而減輕賠償責任；至原告遭主管機關裁罰之15萬元及30萬元、停工損失313萬4,066元部分，原告所受罰鍰及停工處分係基於原告違反職業安全衛生法等法令所被課予之行政法上義務，以及原告對於職業安全衛生法規範之不作為而生之事故，上開法令之裁處對象係雇主或事業單位，原告自不得將上開裁罰視為系爭事故所生之損害，亦不得以違反行政法上義務而遭勒令停工所生之損害歸責於伊等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第243至245頁，部分文字依本判決用語為修正）：　 (一)原告與被告榮駿公司於110年1月22日簽訂系爭契約；並於11 1年4月12日辦理第一次契約變更，由被告榮駿公司提供車總重20T以上之吊車及作業手、吊掛手各1名。 (二)被告張清金為被告榮駿公司聘僱之員工，擔任吊車司機及吊掛手。 (三)被告榮駿公司於111年9月19日派被告張清金駕駛吊車至系爭工程所在地點進行鋼筋小搬運至4區1樓板暫堆置作業，吊運過程吊車內無其他人，旁有原告僱傭之松猜，吊掛之鋼筋多次推擊系爭護欄，導致系爭護攔彈落至地下室而生系爭事故。 (四)泰國貿易經濟辦事處（勞工處）代表死者三亞之家屬與原告成立和解，原告賠償416萬元予死者家屬，且支付完畢，死者家屬同時拋棄對原告及原告業主、原告相關廠商之民、刑事請求。 (五)原告因所承攬之工地發生系爭事故，遭主管機關分別裁罰15 萬元、30萬元，並勒令於事故發生當下立即停工至111年10 月13日下午4時30分始同意復工。四、本院之判斷： (一)原告對被告張清金之系爭張清金行為擇一依民法第184條第2 項、第281條請求、對被告榮駿公司之系爭榮駿公司行為擇一依民法第184條第1項後段、第2項、第188條、第281條、系爭契約第7條第5項、第8條第1項、民法第281條為請求，並依民法第188條請求被告連帶給付和解賠償金416萬元，有無理由？被告抗辯：原告違反未裝設防墜網、固定系爭護欄，且應就聘雇之麻元夏、泰猜之行為依民法第188條、第224 條負與有過失之責，有無理由？　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第184條第2項本文、第188 條各有明文。又按民法第281條第1項係規定，連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。故連帶債務人於對外關係，雖各負全部之債務，然在內部關係，係依各自分擔之部分而負義務，連帶債務人中之一人為清償，無論為全部或一部之清償，對債權人言，於清償範圍內其他債務人雖同免其責，惟同免責任之數額若未超過該債務人自己應分擔部分，則就連帶債務人內部關係言，僅係履行其自己之債務，尚不得對他債務人行使求償權（最高法院108年度台上字第1542號、98年度台上字第1130號判決參照）。　⒉兩造就系爭事故發生同有過失，就應負侵權行為損害賠償之責任比例各為二分之一。　⑴按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。職業安全衛生法第6條第1項第5款、第3項定有明文。又按雇主對於移動式起重機，為防止其作業中發生翻倒、被夾、感電等危害，應事前調查該起重機作業範圍之地形、地質狀況、作業空間、運搬物重量與所用起重機種類、型式及性能等，並適當決定移動式起重機之作業方法、吊掛方法及運搬路徑等事項及採必要措施；雇主對於第一項移動式起重機之作業，應辦理事前調查現場危害因素、使用條件限制及作業需求等情況，或要求委託施工者告知，並以檢點表逐項確認；雇主對於使用起重機具從事吊掛作業之勞工，應使其確認吊運路線，並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員，起重升降機具安全規則第29條第1項第1款、第3項第1款、第63條第7款定有明文。　⑵經查，系爭事故之發生經過，業據本院於審理時勘驗案發現場「行車紀錄器影像」光碟之影片，並作成如附件所示之勘驗筆錄（見本院卷二第146至148頁）及截圖（見本院卷二第 151至162頁），復綜以臺北市勞動檢查處所為職業災害檢查報告書記載：「ll1年9月19日13時左右，司機張清金（有吊掛證照）先至工務所前鋼筋暫置區，將6、7把鋼筋（4分鋼筋最長10M，約950公斤）從置料區放置車斗上，並將移動式起重機移往事發地點1號取土口l樓。約13點l0分左右張君抵達事發地點，現場一名泰籍移工松猜NUPRATHIM SORNCHAI協助把鋼筋卸下並指揮交通。吊運作業當時，榮工工程股份有限公司該工區現場作業主管麻元夏發現，司機張君之移動式起重機停放位置於操作吊桿往上吊舉時，會打到上方橫梁，建議司機調整車子位置角度避免吊桿與上方橫梁撞擊，建議完後隨即離開，張君仍沒有移動車子仍繼續操作吊掛作業。吊運作業起初，司機張君使用吊掛用鋼索採以兩點式綁固鋼筋（從事吊掛手工作），試圖將車上鋼筋吊升後平移至車斗旁，過程中因吊桿與上方橫梁太接近，吊桿與橫梁一直碰撞發生強烈撞擊聲（現場目擊者轉述）。後續鋼筋移動至車斗旁時，因鋼筋與柱子太接近無法調整方向旋轉至另一側，期間不時撞擊開口護欄及三角錐，此時泰籍移工松猜見狀，至吊掛鋼筋尾端調整角度，司機張君則將鋼筋轉向型鋼護欄上方，在轉向過程中，鋼筋卡在柱子旁無法轉向，泰籍移工松猜見狀跑去鋼筋前端欲將鋼筋轉向，過程中由錄影畫面顯示鋼筋強烈晃動而無法控制，接續調整鋼筋方向時，不慎插進型鋼護欄（長3公尺、高度90公分、重約190公斤）間隙裡，此時司機張君欲把鋼筋脫離護欄間隙，將鋼筋往上吊升，泰籍移工松猜順勢將鋼筋從型鋼護欄間隙拉出後並放掉，鋼筋順勢打到型鋼護欄，護欄隨即掉入開口並掉至地下4樓（約1 6公尺），並撞擊於地下4樓開口清點鋼筋作業之泰籍移工三亞NAWIANG SANYA，導致當場昏迷，送三軍總醫院後宣告不治」等語及該報告書所附相關資料（見本院卷一第205至472 頁之臺北市勞動檢查處函附之報告書及附件相關資料），堪認於移動式起重機從事鋼筋吊掛作業時，先由麻元夏指示放置位置及方式，被告張清金因而將吊車停放緊鄰取土口之放置點而欲放置鋼筋，麻元夏同時指派未受吊掛作業訓練之松猜協助張清金吊掛鋼筋，然因未能順利放置在指定位置，張清金爬上該吊車後車斗，操作吊桿將鋼筋吊起，鋼筋於移動過程中因晃動致鋼筋尾段撞擊取土口旁邊位於系爭護欄旁之警示三角錐，張清金、松猜見狀均仍未停止，亦未對周圍之人有任何警示，由張清金將鋼筋往上吊高後，松猜以手拉鋼筋頭段輔助繩方式旋轉鋼筋通過樑柱往系爭護欄方向移動，張清金則持續操作吊桿，欲將鋼筋吊往取土口東側，因吊掛過程鋼筋仍頭段在上、尾段在下不斷晃動而低於護欄，松猜遂移動至鋼筋之尾端固定，但移動鋼筋過程，鋼筋之末端與型鋼護欄上之施工警示帶交纏，並插入系爭護欄因先前撞擊位移導致與旁邊型鋼護欄間之缺口中，張清金及松猜見狀仍均未停止或示警，由張清金繼續操作吊桿將鋼筋往上吊，松猜則蹲下蓄力將鋼筋之尾端用力上抬以越過系爭護欄，然越過系爭護欄而放開雙手時，鋼筋之尾端散開，其中數根鋼筋搖晃而撞擊系爭護欄，致系爭護欄晃動、翻滾而掉落至地下室，砸中正在取土口下方地下4樓清點鋼筋未受任何警示之三亞致其死亡。 ⑶故被告榮駿公司及其雇用之被告張清金於111年9月20日移動式起重機從事鋼筋吊掛作業時，未於事前調查該起重機作業範圍之地形、地質狀況、作業空間、運搬物重量與所用起重機種類、型式及性能等，並適當決定相關事項及採必要措施，被告榮駿公司違反起重升降機具安全規則第29條第1項、第3項暨職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，且被告張清金於吊掛過程未將吊車停放在適當位置，且於吊車吊掛鋼筋時疏未注意停車位置操作吊運鋼筋方向與周圍是否安全，於吊掛過程中未採取警示、移動護欄等適當必要措施，原告及其雇用之麻元夏於指示時則未注意護欄前方2公尺內之樓板，不得堆放任何物料或停放車輛機械，且於工地之承攬廠商共同作業時，其應執行指揮、監督、協調，並確實聯繫調整及巡視工作場所以防止職業災害，應指派曾受吊掛作業訓練合格者協助吊掛作業，並應注意勞工於工區鋼筋搬運從事吊掛作業時在有物體飛落之虞的作業場所時，應設置防止物體飛落所引起之危害相關措施，對於置放於高處，位能超過12 公斤之物件有飛落之虞者，應予以固定，確認荷物之放置場所，決定其排列、放置及堆疊方法等義務，對於使用起重機具從事吊掛作業之勞工，應使其辦理確認吊運路線，並警示、清空擅入吊運路線範圍內之無關人員，原告已違反職業安全衛生法第6條第1項第5款及第27條，且原告雇用之松猜於吊運鋼筋時，未注意方向與周圍是否安全，於吊掛過程中未採取警示、移動護欄等適當必要措施，而均為系爭事故發生之共同原因，而均應就其等之過失行為，對三亞之死亡負侵權行為損害賠償之責（民法第185條參照），且麻元夏、松猜及被告張清金就上開過失行為致三亞之死亡乙節，業經臺灣士林地方法院以113年度訴字第393號判決其等3人均犯刑法第276條之過失致死罪乙節，亦有該件判決可憑，益徵兩造及其雇用人之過失均為系爭事故發生之共同原因。故本院審酌原告與被告之過失情節及系爭事故發生之經過等因素，應認原告與被告（即被告榮駿公司及張清金）就系爭事故同有過失，就應負侵權行為損害賠償之責任比例各為二分之一。 ⑷至原告雖主張被告使用非經勞動檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機構檢查合格而有過失云云，然本件之吊車於吊運過程中未見故障，而與系爭事故之發生無因果關係，故原告主張被告違反職業安全衛生法第16條致生損害云云，即屬無據。至被告榮駿公司雖辯稱：原告未設置安全網、護欄，已違反營造安全衛生設施標準第17條、第19條、第20條第 1項第7款云云，然前揭規定均係就勞工作業有墜落之虞時之規範，而本件事故並非勞工作業墜落所致，故其所辯亦不足採。　⒊原告得依民法第184條第2項、第188條、第281條請求被告連帶給付和解賠償金118萬元。　⑴按直系血親相互間、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間、兄弟姊妹相互間、家長家屬相互間，互負扶養之義務民法第1114條定有明文。又按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條及第194條分別定有明文。　⑵經查，泰國貿易經濟辦事處（勞工處）代表死者三亞之家屬與原告成立和解，原告賠償416萬元予死者家屬，且支付完畢乙節，為兩造所不爭執（見前三㈣），且有和解書及家屬即死者之配偶、大弟、二弟及妹妹之委任書及證件（見本院卷一第469至472頁）等件可稽。被告雖辯稱：該人僅有事實上夫妻關係而非我國民法之配偶云云，惟本院審酌泰國貿易經濟辦事處（勞工處）業已依泰國之法令習慣主張該人為死者之配偶，則應認原告依此認定所為之給付為合理。又衡以原告係以泰國女性平均壽命計算配偶之餘命，並以泰國之國內生產毛額比例折算每月消費支出，據以計算應給付三亞配偶共186萬元之扶養費尚屬合理，且其配偶因三亞死亡，精神上自受有極大之痛苦，審酌兩造之過失行為、致三亞死亡之經過，兼衡身分、地位、經濟狀況及加害程度等一切情狀，認原告主張應給付50萬元之精神慰撫金為適當，且經本院闡明後（見本院卷二第334頁）被告亦未上開計算或慰撫金之具體數額為爭執，應認原告主張應賠償三亞配偶186萬元扶養費用、50萬元之精神慰撫金共計236萬元為可採，復未見原告受有被告所指保險給付。則原告得依民法第184條第2 項、第188條、第281條請求被告連帶賠償，惟就原告就與有過失亦即未超過原告自己應分擔比例部分，則不得請求，故原告得請求被告連帶給付118萬元（計算式：236萬x1/2=118 萬元）。 ⑶至三亞大弟、二弟及妹妹之慰撫金部分，因與民法第194條之要件不符，故原告給付和解金超過前揭118萬元部分，顯係就自己責任達成和解而為給付，自不得向被告請求賠償或償還，故原告請求被告連帶給付逾118萬元之範圍，均屬無據。　⑷又原告已陳明請求本院擇一為有理由之判斷，故原告既得依上開規定為請求，則其餘請求權基礎，即毋庸贅述，附此敘明。 (二)原告擇一依民法第184條第1項後段、第2項、第188條、第28 1條、系爭契約第7條第5項、第8條第1項，請求被告連帶給付遭主管機關裁罰15萬元、30萬元，遭臺北市勞動檢查處勒令停工期間之員工薪資、勞健保負擔、就業安定費及管理費共313萬4,066元，共計774萬4,066元之損失，有無理由？　⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又依系爭契約第 7條第5項約定：「施工作業時，乙方應密切注意工地施工安全，並作必要之措施，如損及甲方人員或第三者、或機具設備時，乙方應負賠償責任。」。　⒉原告雖主張：因被告之過失侵權行為，遭主管機關裁罰15萬元、30萬元而請求被告連帶給付系爭罰金云云，然系爭罰金之處分乃原告違反營造安全衛生設施標準第20條、職業安全衛生法第6條第1項第5款及同法第27條之規定，而遭臺北市政府勞動局裁罰等情，有臺北市政府勞動局112年3月27日、 113年5月29日裁處書（見本院卷一第59至60頁，卷二第114 至115頁）可憑（見原審卷第69頁），兩造間並不負連帶債務，原告所為給付為自與民法第281條為之要件不符。再者，本件兩造共同過失致三亞死亡，原告所受系爭罰金處分之不利益，係其違反相關法令所受行政裁罰，非侵權行為或因被告違反系爭契約第7條第5項所致之損害，而難認具有因果關係，自不得依侵權行為之規定及系爭契約第7條第5項之約定請求賠償。又本件事故發生之原因與吊車之效能、功能無關乙節，業如前述，則原告自不得依系爭契約第8條第1項向被告為請求。 ⒊原告雖另主張：被告應給付其遭臺北市勞動檢查處勒令自111 年9月19日下午2時30分起至同年10月13日下午4時30分止停工期間之員工薪資、勞健保負擔、就業安定費及管理費共31 3萬4,066元等語，並提出其所製作之表格為佐（見本院卷一第15至18頁），惟為被告所否認，原告就確有該等損害之發生，復未能提出證據以實其說，則原告依民法第184條第1項後段、第2項、第188條、第281條、系爭契約第7條第5項、第8條第1項請求被告連帶賠償，即無理由。五、從而，原告依民法第184條第2項、第188條、第281條之規定，請求被告應連帶給付原告118萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月27日（見本院卷一第95至99頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229條第2項、第203條、第233條第1項規定參照），為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、就原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附件：本院於民國113年9月19日之勘驗筆錄（見本院卷二第146 至148頁）一、勘驗標的：　　卷附「行車紀錄器影像」光碟中，檔案名稱為「掉落畫面」檔案。二、勘驗結果：㈠ ⒈13：30：09至13：30：23時，麻元夏自畫面右上朝車輛方向走來，並抬起手臂以食指指向放置位置，並多次向車輛方向回頭（附圖0），其後以食指重複向下點兩下指出欲放置點（附圖0 -1），再以手臂做出自放置位置旁跨越後而放下至放置點之手勢（附圖0-2、0-3）。 ⒉13：30：24至13：30：26時，工地現場天氣及環境均無異常，工地工人均能正常施工。（附圖1）㈡13：30：26至13：32：12時，被告張清金移動車輛至麻元夏指示之卸載鋼筋位置，麻元夏在旁觀看，並做出雙手前舉、划下之表達平行對齊之手勢，被告張清金遂將車輛後退，使車尾對齊樑柱停妥於型鋼護欄旁，且旁有與之垂直而排列為L型之型鋼護欄（下稱系爭護欄）旁（附圖2），當時系爭護欄及周邊護欄均距樓層邊緣約有半個三角錐之距離；麻元夏與車上之人對話後，車子有再向前移動，麻元夏又與自畫面右上角走來之原告聘僱之松猜（附圖3紅圈處）對話，被告張清金從車上下來，接下來畫面中即未再看到麻元夏。（附圖4）㈢13：32：12至13：32：38時，被告張清金將外伸撐座伸出，外撐座；松猜將其他建材移至他處，並未靠近車輛。（附圖5）㈣13：32：38至13：33：06時，被告張清金調整外伸撐座長度，外伸撐座因此撞擊其旁護欄，使系爭護欄晃動而偏離原位，致系爭護欄與樓層邊緣約略切齊；松猜將其他建材移至他處，並未靠近車輛。（附圖6）㈤13：33：06至13：39：50時，被告張清金將外伸撐座固定好後，隨即走至車尾，並爬上車斗操作吊桿，欲開始吊掛並卸載鋼筋；期間松猜來回走動看環境（包含系爭護欄位置）二次爬上車斗並查看狀況，隨後即下車至他處。（附圖7、8、9）㈥13：39：50至13：40：05時，車輛吊掛之鋼筋之一側（下稱尾段）未固定，一側有固定（下稱頭段），自畫面右上出現晃動。（附圖10紅圈處）㈦13：40：05至13：40：33時，吊掛之鋼筋因晃動而尾段撞擊至一旁之三角錐，松猜見後以徒手拉動頭段（輔助繩）之方式旋轉鋼筋，讓鋼筋通過樑柱往系爭護欄方向移動；另現場作業人員（即附圖12黃圈處）由畫面上方之柱子後方往畫面左方之柱子後方步行移動，並未靠近或轉向吊掛鋼筋處。（附圖11、12 ）㈧13：40：33至13：40：51時，尾端到系爭護欄旁時，鋼筋非平行而係頭段在上，尾段在下不斷上下晃動而低於系爭護欄，松猜移動至鋼筋之尾端，抓住鋼筋尾端使鋼筋不再晃動。（附圖 13）㈨13：40：51至13：41：11時，吊車移動鋼筋向上及朝系爭護欄移動，松猜持續抓住尾端讓鋼筋不再晃動，移動鋼筋過程，鋼筋之末端與型鋼護欄上之施工警示帶交纏，並插入系爭護欄因前揭位移導致與旁邊型鋼護欄間之缺口中。（附圖14、15）㈩13：41：11至13：41：15時，吊車持續移動鋼筋欲自缺口跨過護欄，過程中，松猜有蹲下蓄力將鋼筋之尾端用力上抬以越過系爭護欄之動作，然越過系爭護欄而放開雙手時，鋼筋之尾端散開，其中數根鋼筋搖晃而撞擊系爭護欄，致系爭護欄晃動、翻滾而掉落至地下室。（附圖16、17、18） 13：41：15至13：41：32時，松猜停留至原地，被告張清金自車斗下來，並至型鋼護欄旁俯身向下查看。（附圖19、20）附圖：本院卷二第151至162頁

2024-12-06

TPDV-112-建-169-20241206-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3557號原告張金達被告倫潘上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第12條、第 28條第1項分別定有明文。再按所謂債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）不與焉（最高法院1 10年度台抗字第62號裁定意旨參照）。復按事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所否認者，自仍應依同法第277條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高法院98年度台抗字第468號裁定意旨參照）二、原告主張：被告於民國110年1月11日向原告借款新臺幣（下同）103萬1376元，並立有泰國文字之借據，清償期已屆至，迄今未償還，故被告應依消費借貸之法律關係，返還上開借款等語。是本件屬因原告與被告間借貸契約所生之爭執。揆諸前開裁判意旨，原告並未舉證證明與被告間就上揭借貸契約約定有債務履行地，自應回歸「以原就被」原則之適用。考量被告為外籍勞工，於本國居留地為嘉義縣○○鄉○○村○○ ○路00號，有原告提出之被告居留証影本為憑，不在本院轄區，依民事訴訟法第1條第1項規定，應由臺灣嘉義地方法院管轄，被告應訴較為便利，方為適法。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣嘉義地方法院。三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-05

PCDV-113-訴-3557-20241205-1

補

臺灣高雄地方法院

車輛所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第602號原告 BUMALTAO EDZEL CASTILLO (布瑪) 被告海洋首都企業行即吳承進上列當事人間請求車輛所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。次按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之 13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明定。二、原告起訴以其透過訴外人裘內爾（菲律賓籍）向被告購買車號000-0000號重型機車（下稱系爭機車），因於民國112年1 月3日前，外籍勞工辦理機車移轉登記時須檢附雇主同意書，兩造遂於111年6月13日以訂立中古機車租賃契約之方式代替，實際上兩造間係成立系爭機車之買賣契約，原告交付購買價款新臺幣（下同）80,000元後，先於111年6月15日取得系爭機車，再於111年6月18日取得上開租賃契約書影本及行照，後因交通部公告自112年1月3日起，外籍勞工辦理機車移轉登記時無須檢附雇主同意書，原告請求被告辦理系爭機車移轉登記遭拒，爰依民法第348條規定，聲明請求被告協同原告將系爭機車辦理移轉登記予原告。本件訴訟標的價額核定為80,000元（即原告陳報系爭機車之市價），應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳展榮

2024-12-04

KSDV-113-補-602-20241204-1

簡

臺灣桃園地方法院

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第605號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告程成功上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第748號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文程成功共同犯就業服務法第63條第1項後段之罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　程成功經身分不詳、綽號「阿凱」之男子邀約，擔任聘僱未經許可或許可失效之外國人之雇主，負責出面與工程之上游承包廠商簽立承攬契約，並於上開非法聘僱行為遭主管機關裁罰及司法單位調查時出面承擔，「阿凱」並允諾給予每件工程新臺幣（下同）2至3萬元之報酬。謀議既定，程成功即先於民國108年3月間擔任非法聘僱外國人從事建築板模等工作之雇主，經新竹縣政府於108年5月3日以府勞福字第10839 11851號處分書處罰鍰30萬元。詎其仍不知悔改，與「阿凱」基於5年內再非法聘僱外國人之犯意聯絡，於112年3月20 日，出面與位於桃園市○○區○○○段000○00地號之集合住宅板模工程上游承包商昌隆發有限公司簽立工程承攬契約，並擔任聘僱非法居留之越南籍DOAN DUC CHAM、NGUYEN MANH QUY ET等2人在上開工地內從事板模工作之雇主。嗣經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊於112年5月23日10時40分許到場查獲，始悉上情。二、證據名稱：　㈠被告程成功於警詢、偵訊及本院訊問時之自白。　㈡證人張勝源、黃筠凱、DOAN DUC CHAM、NGUYEN MANH QUYET 於警詢時之證述。　㈢桃園市政府勞動局外籍移工業務檢查表、內政部移民署外人居停留資料查詢、新竹縣政府違反就業服務法罰鍰案件處分書、桃園市專勤隊現場查察照片、工程承攬簡易合約書、切結書。三、論罪科刑：　㈠核被告程成功所為，係犯就業服務法第63條第1項後段之經裁處罰鍰5年內再違反就業服務法第57條第1款規定之罪。　㈡被告就上開犯行與「阿凱」具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰審酌被告為貪圖不法利益，配合「阿凱」非法僱用外國人工作，有害主管機關對於外籍勞工之管理，並影響國人就業權益，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之目的、手段、僱用人數，並考量其自陳之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告自承「阿凱」給予其3萬元報酬（見113易950卷第150頁），核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。七、本案經檢察官孫瑋彤提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2024-12-04

TYDM-113-簡-605-20241204-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度金訴字第453號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 MAI VAN BAC（中文名：梅文北）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第714號）及移送併辦(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第565號)，本院判決如下：　　主　文 MAI VAN BAC（中文名：梅文北）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、MAI VAN BAC（中文名：梅文北）可預見任意將金融機構帳戶交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國 112年7月9日前之某日，將其所申請之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱本案合庫帳戶)之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之人使用(下稱甲，無證據證明甲有2人以上)。嗣某詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤，以如附表所示之方式轉帳如附表所示之款項至本案合庫帳戶內，各該款項旋遭提領一空，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣經如附表所示之人察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經巫欣怡訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴；詹富舜、甘偉鴻、林賢鋆、劉怡君、徐千琇、林嘉怡訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告MA I VAN BAC（中文名：梅文北）於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第210頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我的帳戶是在112年6、7 月間被越南籍室友偷走，我沒有交付帳戶給他人等語。經查，本案合庫帳戶為被告所申辦，且於申辦後為被告所保管，而如附表所示之人於如附表所示之時間遭詐騙並分別匯款至上開帳戶等情，為被告所不爭執(見本院卷第219頁)，並有合作金庫商業銀行新莊分行113年7月15日合金新莊字第1130 002086號函暨所附歷史交易明細(見本院卷第25頁至第31頁) ，以及如附表「證據及出處」欄所示之證據在卷可稽，是本案合庫帳戶確遭詐欺集團持以作為詐騙如附表所示之人及洗錢之工具，首堪認定。　　　㈡從而，本件所應審究者為：被告是否有將本案合庫帳戶交付甲使用？若有，被告是否基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意？下分述之：　　⒈觀諸卷附本案合庫帳戶之交易明細表，可知該帳戶自112年7 月9日起，分別有被害人遭詐騙並匯款、提領之紀錄，而依詐騙集團取得金融帳戶之提款卡及密碼，為免被害人及時報案遭掛失止付或警示，通常會立即使用以確保可順利取得贓款之常情，可認本案合庫帳戶應至遲於上開日期前即為詐騙集團取得、使用甚明。又本案因無積極證據可認被告係實行詐騙並持提款卡提領款項之人(公訴意旨亦未主張、證明此節)，堪認本案合庫帳戶之提款卡，應係於112年7月9日前某日脫離被告之管領範圍。　　　⒉再自詐欺集團之角度衡酌，渠等既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般人之帳戶存摺、提款卡、印鑑等物遺失時，為防止拾得或竊得之人盜領其存款或做為不法使用而徒增訟累，必於發現後立即報警及向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍以該帳戶作為犯罪工具，在渠等向他人詐騙，並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐欺集團若非確定該帳戶所有人不會報警及掛失止付，以確定渠等能自由使用該帳戶提款，當不至於以該帳戶從事犯罪。查如附表各編號所示之人遭詐騙並匯款至本案合庫帳戶後，均於約不到5分鐘即遭不詳之人以卡片提領一空等情，有該帳戶之交易明細表可憑，顯見提款之人不僅知悉本案合庫帳戶之提款卡密碼，且確有把握本案合庫帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，而此等確信，在本案合庫帳戶資料係經不詳之人拾得、竊取之情形，實無發生之可能，益徵詐欺集團所使用之本案合庫帳戶之提款卡及密碼資料，係經本案合庫帳戶之管領者即被告同意並交付予甲使用，始合乎常情，應可認定。　　⒊被告雖辯稱：我的帳戶是被越南室友NGUYEN VAN TUAN竊取等語。然查，被告於檢詢時供稱：我的帳戶是在112年6月間借給同事，他跟我說家人寄錢給他要借提款卡，所以我有告訴他提款卡密碼，我借給他三天後他就偷走等語(見偵緝714卷第15頁)；復於本院訊問時供稱：112年5、6月我的朋友跟我借提款卡，說他的家人有把錢給他，我就提供我的提款卡及密碼，後來他就不還我等語(見本院卷第155頁)；再於本院審理時供稱：我的帳戶是被室友偷，我是先借給他，他卡片還我之後，過幾天就被他偷走等語(見本院卷第217頁)，可見被告對於本案帳戶究係因出借他人未還，亦或為他人竊取，供述前後不一。又被告自承：我室友去年11月就已經回越南，他臉書把我封鎖，我也連絡不到他等語(見本院卷第217 頁)，且其所供之室友姓名NGUYEN VAN TUAN，經查詢後，亦查無該人之任何資料等情，有外籍勞工動態查詢作業查詢結果可佐(見偵緝714卷第28頁)，可見被告所辯遭其室友竊取乙節，除其供述外，別無其他任何證據可資釋明，自無從遽為被告有利之認定。況本案合庫帳戶迄至案發前之112年6月間，仍有頻繁的交易紀錄，亦與被告辯稱其係因自己平時沒有在使用該帳戶才出借他人等情不符(見本院卷第218頁)。是被告前揭所辯，自無可採。　⒋被告另辯稱：我只有跟室友說我的提款卡密碼，我確定我沒有交付帳戶給他人等語。然查，被告所辯將帳戶出借室友、被室友竊取等節，為本院所不採信，已如前述。且因目前金融機構之提款卡密碼，均係以多位數字排列組合，且金融機構設有防止他人以猜測密碼方式盜領存戶存款之機制，提款人一旦對自動櫃員機輸入錯誤密碼達金融機構規定之次數後，該提款卡將遭鎖定無法提款等情，乃目前一般社會上公眾週知之事實，倘非帳戶管領者向他人提及，他人當無從事先得知，或於取得金融卡之短暫時間之內，以隨機輸入之方式輕易猜測、破解原帳戶管領者所設定之密碼，進而提領款項得手。被告既自承本案合庫帳戶之提款卡密碼為其在越南之出生年月日(見本院卷第216頁)，且因該組數字並非被告西元之出生年月日，而係毫無邏輯之排列組合，可見除非被告有意交付本案合庫帳戶予他人使用，否則任何取得該帳戶提款卡之人，縱為熟識之朋友，亦無法於短時間內猜測、破解該提款卡之密碼。況被告於檢詢時供稱：我沒有去報警或掛失，因為我不太懂就沒有很在意提款卡的去向等語(見偵緝7 14卷第15頁)；復於本院審理時供稱：我發現提款卡不見是在112年9月，我沒有去辦掛失報警，我認為不重要，因為裡面沒有錢等語(見本院卷第217頁)，亦與一般人遺失或遭竊與自身密切相關之提款卡，為免卡片淪為他人犯罪之工具或無端損失金錢，均會向金融機構辦理掛失止付之常情不符，益徵被告係有意交付本案合庫帳戶予甲使用，且對於該帳戶嗣後將可能淪為他人犯罪之工具漠不關心，主觀上自具有容任、漠視其帳戶資料為他人作為詐欺、洗錢工具之不確定故意。　⒌又本案合庫帳戶於112年7月9日第一位被害人匯款前，餘額為新臺幣(下同)99元等情，有本案合庫帳戶之交易明細表可參 (見本院卷第30頁)，足認本案合庫帳戶於交付甲或遭詐騙集團利用前，均處於幾近無餘額之狀態，此與司法實務上常見幫助詐欺及洗錢之行為人交付金融帳戶時，金融帳戶內均僅餘極少數或已無任何餘額之情形，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符，更可見被告係基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，將本案合庫帳戶交付予甲使用。　⒍末查被告行為時已年滿25歲，且自承教育程度為國中肄業，在越南時有做過生意，入境我國後則從事食品公司之作業員 (見本院卷第219頁)，足見其智識及社會經驗尚屬充足。又被告於檢詢已自承：我知道提款卡跟密碼是重要的東西等語 (見偵緝714卷第15頁)，復於本院訊問時供稱：我知道不能隨便把護照跟身分證件交給他人等語（見本院卷第156頁），可見被告明知個人身分資料與金融帳戶同具一身專屬性，均屬重要物品，若無正當理由不得隨意交付他人，自無從以其為外籍人士或沒聽過政府宣導等情，脫免其應負擔之刑事責任。本院綜合上情，足徵本案合庫帳戶之提款卡脫離被告之持有、提款卡密碼為他人所得知，且遭用以收取詐騙所得款項及提領之工具，係被告自願、同意提供予甲使用，並經詐騙集團持以向如附表所示之人行騙及洗錢，是被告基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意而交付本案合庫帳戶之事實，應可認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯均不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年（受刑法第339條第1項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告始終否認犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是以，既修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5年，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6月，較修正前之最低刑度有期徒刑2月為重，可見修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　㈡次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號裁判意旨參照）。再行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告提供本案合庫帳戶資料予他人使用，使得收受上開帳戶資料之人向如附表所示被害人詐騙財物後，得以使用上開帳戶作為收受款項及提領之工具，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，有助於詐欺犯行之完成並掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向及所在，然無積極證據證明其有參與實施詐欺取財及一般洗錢之構成要件行為，或有與本案實行詐欺取財之正犯有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告於幫助行為時，知悉該詐欺集團之人數有無3人以上而共同犯之。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、(修正前)洗錢防制法第2條第2款、(修正前)第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案合庫帳戶資料之行為，幫助正犯為數個詐欺取財及一般洗錢犯行，且致如附表所示之被害人遭詐騙而匯款，侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤檢察官移送併辦部分(臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第565號併辦意旨書，即如附表編號2至8所示之事實)，因與原起訴犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審究。至如附表編號1部分雖亦經併辦，然因與原起訴之犯罪事實為同一案件，本院本得併予審究，附此敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故將本案合庫帳戶資料交予甲使用，對於本案合庫帳戶嗣後可能為他人持以犯罪毫不關心，進而助益他人詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖被告本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然被告提供帳戶之行為，不僅造成如附表所示8名被害人之財產損害共計約10萬元，更增加被害人事後求償及檢、警偵查犯罪之困難，所為應予嚴懲；犯後否認犯行，推諉卸責，且迄未與任何被害人達成調解、和解或賠償其損害，態度非佳；復考量其並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人等8人所受之財產損害情形，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第219頁），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈦末查外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係越南籍之外國人，原居留證效期已過，現為非法滯臺等情，有居留外僑動態管理系統資料可參（見警500卷第11頁至第12頁），而被告在我國觸犯前揭犯罪，並受有期徒刑以上刑之宣告，自不宜任令被告繼續停留於我國境內，爰依前開規定，併諭知於其刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。查如附表所示之人受詐欺而匯入本案合庫帳戶之款項，業經詐欺集團成員提領一空，並未扣案，亦非被告所有或為被告實際管領支配，如對被告宣告沒收此部分未扣案之洗錢財物，既無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得之沒收，係法院剝奪犯罪行為人不法所得，將之予以收歸國有之裁判。目的係著重於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106 年台上字第1196號判決意旨參照）。查被告供稱本案合庫帳戶係遭他人竊取等情，已如前述，自無法認定被告有因交付帳戶而獲得報酬；且依卷內證據資料，亦無從證明被告有分得詐欺所得款項，自無對被告宣告沒收或追徵犯罪所得之餘地，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官賴建如移送併辦，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追　　　訴，而移轉或變更特定犯罪所得。　　二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 (修正前)洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間金額（新臺幣）證據及出處 1 巫欣怡 (併辦為同一案件) 詐騙集團成員於民國112年7月4日某時許，利用LINE通訊軟體向巫欣怡佯稱：可依指示匯款投資獲利等語，致巫欣怡陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案合庫帳戶內。 112年7月10日14時56分許 2萬元巫欣怡於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、巫欣怡臺灣新光商業銀行歷史交易明細、LINE對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見內警偵字第11232040500號卷，第7至9、15至33、39、45頁） 2 徐峻彬(併辦) 詐騙集團成員於112年7月9日20時46分許，利用LINE通訊軟體向徐峻彬佯稱：可依指示匯款投資獲利等語，致徐峻彬陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案合庫帳戶內。 112年7月9日20時46分許 1萬元徐峻彬於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見新北地檢署113年度偵字第565號卷，第13、28至29、49頁） 3 詹富舜 (併辦) 詐騙集團成員於112年6月、7月間某日，利用LINE通訊軟體向詹富舜佯稱：可依指示匯款投資獲利等語，致詹富舜陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案合庫帳戶內。 112年7月10日13時37分許 1萬元詹富舜於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄、轉帳交易明細、虛偽交易平台擷圖（見新北地檢署113年度偵字第565號卷，第14、30、50頁） 4 甘偉鴻 (併辦) 詐騙集團成員於112年6月19日11時35分許，利用LINE通訊軟體向甘偉鴻佯稱：可依指示匯款投資獲利等語，致甘偉鴻陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案合庫帳戶內。 112年7月10日13時44分許 1萬元甘偉鴻於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄、轉帳交易明細翻拍照片（見新北地檢署113年度偵字第565號卷，第15至16、31至33、51頁） 5 林賢鋆 (併辦) 詐騙集團成員於112年7月間某日許，利用LINE通訊軟體向林賢鋆佯稱：可依指示匯款投資獲利等語，致林賢鋆陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案合庫帳戶內。 112年7月10日14時40分許 1萬元林賢鋆於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見新北地檢署113年度偵字第565號卷，第17、52頁） 6 劉怡君 (併辦) 詐騙集團成員於112年7月10日前某日，利用LINE通訊軟體向劉怡君佯稱：可依指示匯款投資獲利等語，致劉怡君陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案合庫帳戶內。 112年7月10日14時59分許 1萬元劉怡君於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄、轉帳交易明細翻拍照片（見新北地檢署113年度偵字第565號卷，第20、37至38、54頁） 7 徐千琇 (併辦) 詐騙集團成員於112年6月29日16時13分許，利用LINE通訊軟體向徐千琇佯稱：可依指示匯款投資獲利等語，致徐千琇陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案合庫帳戶內。 112年7月10日15時17分許 2萬元徐千琇於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄、轉帳交易明細、虛偽交易平台擷圖（見新北地檢署113年度偵字第565號卷，第21至23、40至47、55頁） 8 林嘉怡 (併辦) 詐騙集團成員於112年5月21日2時30分許，利用LINE通訊軟體向林嘉怡佯稱：可依指示匯款投資獲利等語，致林嘉怡陷於錯誤，依其指示，於右列時間，匯款右列金額至本案合庫帳戶內。 112年7月10日15時25分許 1萬元林嘉怡於警詢之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE對話紀錄、轉帳交易明細、虛偽交易平台擷圖（見新北地檢署113年度偵字第565號卷，第24至31、48、56頁）

2024-12-03

PTDM-113-金訴-453-20241203-1