Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：契約義務

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3818號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳泗銨 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第406 51號、第42499號、第46985號），本院判決如下： 　　主　文 陳泗銨犯如附表一各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑 。 　　事實及理由 壹、查被告陳泗銨所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪 之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定 進行簡式審判程序。 貳、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均 引用如附件檢察官起訴書之記載： 一、犯罪事實欄一、㈠部分： 　㈠倒數第8行「收據1紙」後應補充「及由『金融監督管理委員會 』具名、蓋有『金融監督管理委員會』公印文之『有價證券投資 保密契約義務告知書』公文書1紙」（見113偵40651卷第26頁 至第31頁）。 　㈡倒數第6行「江淑華」應更正為「陳悅青」。 　㈢倒數第6行末「並將上開偽造之收據交付予陳悅青而行使之」 之記載補充為「並將上開偽造之私文書收據及有價證券 　　投資保密契約義務告知書之公文書交付予陳悅青而行使之」 　　。 　㈣倒數第3行「路邊無人處」之記載補充更正為「新北市樹林區 中華路上的某車後面無人處」（見113偵40651卷第3頁）。 二、犯罪事實欄一、㈢部分：第7至9行「列印偽造之『羅賓胡德證 券投資股份有限公司 外務部 卓裕文』工作證，及蓋有『羅賓 胡德證券投資股份有限公司』印文、簽有『卓裕文』之收據1紙 ，再配戴上開工作證，佯裝為『羅賓胡德證券投資股份有限 公司』之工作人員卓裕文」之記載應更正為「列印偽造之『研 華投資股份有限公司 財務部 經辦專員 卓裕文』工作證，及 偽造蓋有『研華投資股份有限公司』印文、『臺灣證券交易所 股份有限公司』印文、『金融監督管理委員會』公印文、簽有『 卓裕文』署押之私文書收據1紙，再配戴上開工作證，佯裝為 『研華投資股份有限公司』之工作人員卓裕文」（見113偵469 85卷第23頁）；倒數第6行「前往上址向黃秋敏收取款項20 萬元」之記載更正為「前往上址向張玄宜收取款項20萬元」 。 三、證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。 參、新舊法比較、法律適用說明： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 二、詐欺犯罪危害防制條例部分： 　㈠刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊 加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪 獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，另於第44條 第1項第1款明定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二 款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之 一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。」觀諸 上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法 定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型 變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰 規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯 行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款及第3款之規定論處 。 　㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或 免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前 開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，自得予適用。 三、洗錢防制法之修正比較：　　 　　按被告行為後，洗錢防制法相關規定業經修正，於113年7月 31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法如下： 　㈠113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條文則移列為洗錢防制 法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就 減刑規定部分，113年7月31日修正前規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31 日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項， 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　㈡經查，被告本案所犯洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣（下同）1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗 錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年） 為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年 ，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於 被告，是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體 以觀，應認現行洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條 第1項但書規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段及同法第23條第3項前段規定。 四、核被告本案犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、同 法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、 第210條之行使偽造私文書、同法第216條第211條行使偽造 公文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 起訴書雖漏未論列刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪(偽造工作證部分)、第216條第211條行使偽造公文書( 犯罪事實欄一㈠偽造署公文書性質之有價證券投資保密契約 義務告知書部分)、同法339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟此部分犯罪事實業於起訴書 內記載明確，且與被告起訴並有罪之加重詐欺、行使偽造私 文書及洗錢罪等有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效 力所及，本院自應併予審理。再按刑事訴訟法第95條所為罪 名告知義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，故被告 如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過程中已就 被告所犯變更罪名之構成要件為實質之調查者，縱疏未告知 變更法條之罪名，對被告防禦權之行使既無所妨礙，其訴訟 程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響者，仍不得據為提起第 三審上訴之適法理由（最高法院93年度台上字第332號判決 參照）。本院雖未就被告本案犯行併為可能涉及刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪、第216條、第211條行 使偽造公文書罪、同法339條之4第1項第3款之以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪之罪名告知，然案發時告訴人係於 網路上遭投資詐欺及被告行為時有出示工作證、交付上開告 知書乙節，業經警方及檢察官訊問時向被告告知明確，被告 亦未表示爭執（見113偵40651卷第3至5頁、第112頁；113偵 42499卷第8頁至第9頁、第103頁；113偵46985卷第8頁、第1 0頁、第67頁至第68頁），則其既已知上開事實，仍坦認犯 罪不諱，且上開漏未告知之罪名法定刑度較上開起訴之罪名 較輕，顯見縱本院就此未為告知，對其防禦權之行使並無妨 礙，本院自得就此部分漏未起訴之法條罪名予以論處，併予 敘明。 五、被告與Telegram暱稱「瓦干達」、通訊軟體LINE暱稱「投資 老師-林詩雅」、「蔡至誠」及其等所屬詐欺集團成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告與本案詐欺 集團成員，在本案收據、繳款單據及告知書上偽造「羅賓胡 德證券投資股份有限公司」、「研華投資股份有限公司」之 印文、『臺灣證券交易所股份有限公司』印文、『金融監督管 理委員會』公印文、「卓裕文」之署押及指印之行為，均分 別係偽造私文書、公文書之部分行為，而偽造私文書、公文 書後復持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。 六、按刑法第339條之4第1項所列各款為詐欺取財之加重條件， 如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有 一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判 決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾 相適應（最高法院69年度台上字第3945號判決參照）。故被 告所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 ，雖兼具刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重情形， 惟僅有一詐欺取財行為，應僅成立一罪。 七、被告本件犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同以網 際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。 八、刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號、 第2281號判決意旨參照）。查本案共有3名被害人，故被告 應論以3罪，並分論併罰。 九、有無刑之減輕事由： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」查被告雖於本院審理時均自白上開加 重詐欺犯行不諱，並自承有拿到報酬共7,000元（詳後述） ，惟其亦自承目前在羈押，可能會轉執行（見本院114年1月 7日準備程序筆錄第3頁），顯然無力繳交犯罪所得，故被告 就所犯加重詐欺罪，無從適用減輕規定。 　㈡次按，依修正後第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑」。經查：被告於偵查及本院審理時雖均自白洗錢 犯行，惟如前所述，被告並未自動繳交犯罪所得，故被告就 所犯洗錢罪，亦無從適用減輕規定。 肆、科刑： 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團擔任車 手，負責向被害人面交詐欺款項，不僅製造金流斷點，增加 犯罪查緝之困難，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩 序，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的（供稱沒錢又 有罰單，自己開銷又大，才會從事車手工作）、手段、所生 損害，於本案之分工及參與程度、獲取報酬之金額，犯後始 終坦承犯行，態度尚稱良好，暨其為高職畢業之智識程度（ 依個人戶籍資料所載），自陳未婚、沒有小孩，家庭經濟狀 況為勉持，入監前從事餐飲業，尚有中風的父親需其扶養， 父母已離婚之生活狀況（見本院114年1月7日簡式審判筆錄 第4頁），及告訴人對本案表示之意見（告訴人陳悅青陳稱 若被告願賠償70萬，可以考慮和解，對刑期沒意見；告訴人 張玄宜陳稱，若被告願賠償150萬元，可以考慮和解，對刑 期沒意見，見本院114年1月7日簡式審判筆錄第4頁至第5頁 ，其2人業已提起刑事附帶民事訴訟）等一切情狀，分別量 處如附表一罪名及宣告刑欄所示之刑，以資懲儆。 二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像 競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定 ，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明 。 三、定應執行刑：又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全 部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所 對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案 判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告 （受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意 旨參照）。查被告所為本案各該犯行，固有可合併定應執行 刑之情，然被告除本案外，亦有其他詐欺案件分別在偵查或 審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依 上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後 判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於 本案不予定應執行刑，併此指明。　　 四、沒收： 　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑 法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被害 人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、 署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之 規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上 字第747號判決意旨參照）。查依附表二所示文件上各有偽 造「羅賓胡德證券投資股份有限公司」、「研華投資股份有 限公司」、「臺灣證券交易所股份有限公司」、「金融監督 管理委員會」、「卓裕文」等印文、署押及指印，均應依刑 法第219條規定宣告沒收。至偽造之收款收據及告知書，業 已交付予各告訴人收執，非被告所有，爰不予宣告沒收，附 此敘明。　 　㈡被告供本案犯罪所用偽造之工作證，均未據扣案，復無證據 證明仍存在，審酌該偽造之工作證並非違禁物或義務沒收之 物，且僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高， 尚欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯 罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵其價額。　 　㈢被告於警詢及偵訊時分別陳稱，113年5月28日這次直接從被 害人款項拿取3,000元（見113偵40651卷第4頁、第116頁） 。113年5月29日這次從被害人款項抽取2,000元報酬（見113 偵42499卷第10頁、第12頁、第103頁）。113年5月31日這次 從被害人款項抽取2,000元報酬（見113偵46985卷第68頁） 。另於本院審理時供稱113年5月29、31日獲得的報酬大概是 2,000至3,000元（見本院114年1月7日準備程序筆錄第2頁） ，上開報酬為被告不法所得，均未扣案，均應依刑法第38條 之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣洗錢標的部分：按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項 定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但 書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規 定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項 不予沒收或酌減之。查被告於本案收取告訴人等所交付之款 項後，業已轉交詐欺集團其他上游成員，業據被告於警詢及 偵查中供述明確（見113偵40651卷第3頁、第114頁；113偵4 2499卷第10頁、第103頁；113偵46985卷第8頁、第68頁）， 被告共同以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿上開犯罪所 得之去向、所在，然被告轉交後，就此部分款項已無事實上 之處分權限，亦無證據證明屬被告所有或有事實上之共同處 分權，本院經核被告參與犯罪之程度(車手取款之角色)，如 對其沒收全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併予敘明。　　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文 ），判決如主文。 本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 如起訴書附表編號1 陳泗銨犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之有價證券投資保密契約義務告知書上偽造之「金融監督管理委員會」公印文壹枚，及未扣案收款收據上偽造之「羅賓胡德證券投資股份有限公司」印文壹枚、「卓裕文」署押壹枚及指印壹枚，均沒收之。 2 如起訴書附表編號2 陳泗銨犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案收款收據上偽造之「羅賓胡德證券投資股份有限公司」印文壹枚、「卓裕文」署押壹枚，均沒收之。 3 如起訴書附表編號3 陳泗銨犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案現金繳款單據上偽造之「研華投資股份有限公司」印文壹枚、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文壹枚、「金融監督管理委員會」公印文壹枚、「卓裕文」署押壹枚，均沒收之。 附表二： 編號 對應犯罪事實 文件名稱 應沒收之偽造署押 1 起訴書犯罪事實一㈠ 有價證券投資保密契約義務告知書（已扣案） 「金融監督管理委員會」公印文1枚（見113偵40651卷第31頁） 2 起訴書犯罪事實一㈠ 收款收據（未扣案） 「羅賓胡德證券投資股份有限公司」印文1枚、「卓裕文」署押1枚及指印1枚（見113偵40651卷第55頁至第57頁） 3 起訴書犯罪事實一㈡ 收款收據（未扣案） 「羅賓胡德證券投資股份有限公司」印文1枚、「卓裕文」署押1枚（見113偵42499卷第56頁、第58頁） 4 起訴書犯罪事實一㈢ 現金繳款單據（未扣案） 「研華投資股份有限公司」印文1枚、「臺灣證券交易所股份有限公司」印文1枚、「金融監督管理委員會」公印文1枚、「卓裕文」署押1枚（見113偵46985卷第23頁、第29頁） 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40651號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第42499號 　　　　　　　　　　　　　　 第46985號 　　被　　　告　陳泗銨　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳泗銨於民國113年5月25日加入由Telegram暱稱「瓦干達」 、通訊軟體LINE暱稱「投資老師-林詩雅」、「蔡至誠」等 人所組成，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（所涉 違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署另行 提起公訴，不在本案起訴範圍，下稱本案詐欺集團），由陳 泗銨擔任取款之車手工作。嗣陳泗銨、「瓦干達」、「投資 老師-林詩雅」、「蔡至誠」及本案詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上以電子通訊對公眾散布 而為加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡 ，分別為下列行為： (一)由「投資老師-林詩雅」於113年4月初，透過LINE向陳悅青 佯稱：可提供資訊投資股票，透過投資網站「造勢」，將錢 轉入該網站儲值可進行投資等語，致陳悅青於錯誤，先後轉 帳至本案詐欺集團成員指定之銀行帳戶後，復約定於113年5 月28日10時39分許，在新北市○○區○○路0段00號之麥當勞板 橋篤行門市，當面交付新臺幣（下同）30萬4,000元，再由 陳泗銨依「瓦干達」之指示，自行下載電子檔案後，列印偽 造之「羅賓胡德證券投資股份有限公司 外務部 卓裕文」工 作證，及蓋有「羅賓胡德證券投資股份有限公司」印文、簽 有「卓裕文」之收據1紙，再配戴上開工作證，佯裝為「羅 賓胡德證券投資股份有限公司」之工作人員卓裕文，前往上 址向江淑華收取款項30萬4,000元，並將上開偽造之收據交 付予陳悅青而行使之，足生損害於羅賓胡德證券投資股份有 限公司及卓裕文。嗣陳泗銨即依「瓦干達」之指示，將款項 攜至路邊無人處放置，待本案詐欺集團收水成員前來領取， 以此方式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所 在。 (二)本案詐欺集團機房成員先以通訊軟體LINE不詳暱稱，對公眾 散布投資股票訊息，而向黃秋敏佯稱：可透過投資平台操作 股票獲利等語，致黃秋敏陷於錯誤，先後交付款項與本案詐 欺集團成員，復約定於113年5月29日下午5時許，在新北市○ ○區○○路000○0號之全家便利商店，當面交付25萬元，再由陳 泗銨依「瓦干達」之指示，自行下載電子檔案後，列印偽造 之「羅賓胡德證券投資股份有限公司 外務部 卓裕文」工作 證，及蓋有「羅賓胡德證券投資股份有限公司」印文、簽有 「卓裕文」之收據1紙，再配戴上開工作證，佯裝為「羅賓 胡德證券投資股份有限公司」之工作人員卓裕文，前往上址 向黃秋敏收取款項25萬元，並將上開偽造之收據交付予黃秋 敏而行使之，足生損害於羅賓胡德證券投資股份有限公司及 卓裕文。嗣陳泗銨即依「瓦干達」之指示，將款項放置於全 家便利超商對面廣場樹下，待本案詐欺集團收水成員前來領 取，以此方式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去 向所在。 (三)本案詐欺集團機房成員先以通訊軟體LINE暱稱「蔡至誠」， 對公眾散布投資股票訊息，而向佯稱：可透過投資平台操作 股票獲利等語，致張玄宜陷於錯誤，先後轉帳至本案詐欺集 團成員指定之銀行帳戶後，復約定於113年5月31日8時49分 許，在新北市○○區○○○路0段000號前，當面交付20萬元，再 由陳泗銨依「瓦干達」之指示，自行下載電子檔案後，列印 偽造之「羅賓胡德證券投資股份有限公司 外務部 卓裕文」 工作證，及蓋有「羅賓胡德證券投資股份有限公司」印文、 簽有「卓裕文」之收據1紙，再配戴上開工作證，佯裝為「 羅賓胡德證券投資股份有限公司」之工作人員卓裕文，前往 上址向黃秋敏收取款項20萬元，並將上開偽造之收據交付予 張玄宜而行使之，足生損害於羅賓胡德證券投資股份有限公 司及卓裕文。嗣陳泗銨即依「瓦干達」之指示，將款項放置 於上址對面之網球場內，待本案詐欺集團收水成員前來領取 ，以此方式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向 所在。 二、案經陳悅青、黃秋敏、張玄宜訴由新北市政府警察局蘆洲、 樹林、林口分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告陳泗銨於警詢及偵訊中坦承不諱， 　　核與告訴人陳悅青、黃秋敏、張玄宜於警詢中指訴情節相符 ，復有通訊軟體LINE對話紀錄、新北市政府警察局樹林分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、有價證券投資保密契約義務告 知書、工作證翻拍照片、收據翻拍照片、監視錄影畫面擷圖 等在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採 信，被告犯嫌洵堪認定。 二、新舊法比較： 　㈠按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律。」。次按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自 由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利 於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於 比較新舊法時應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等，綜其全部罪刑之結果為比較後，擇較有利者為整 體之適用，不能予以割裂而分別適用個別有利之條文（最高 法院99年度台上字第427號判決要旨參照）。 　㈡被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」；嗣於113年7月31日修正公布，自同年8月2日 起施行，條次變更為第19條第1項，修正為「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。又被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；嗣於於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起 施行，條次變更為第23條第3項，修正為「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未 達1億元，於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未自動 繳交全部所得財物，適用新法法定刑為6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；適用行為時法法定刑 為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，雖得依 行為時洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，仍以修正後洗錢 防制法較為有利，本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用 裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項 規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及 113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢等罪嫌。被告與該集團成員偽造私印文、署押之行為 ，乃偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書後，復持以行使 ，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 被告與本案詐欺集團之成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯前開3罪名，請 依刑法第55條規定從一重之加重詐欺取財罪處斷。按刑法處 罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計 算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決 定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨 參照），被告如犯罪事實所犯3罪，犯意各別，行為互殊， 請予分論併罰。又被告犯罪領取之款項及報酬，未經扣案或 發還告訴人，實為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　宋有容

2025-02-12

PCDM-113-審金訴-3818-20250212-1

聲自
臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第57號 聲 請 人 即 告訴人 台豪企業有限公司 法定代理人 陳天寶 代 理 人 劉家榮律師 陳富絹律師 被 告 廖泰益 廖約翰 上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分 署檢察長中華民國113年10月22日113年度上聲議字第2703號駁回 再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度 偵字第17035號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠詐欺部分： 　　被告乙○○、甲○○（下合稱被告2人）請求聲請人台豪企業有 限公司轉讓向台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）承租 高雄市仁武區善德段453-1、454、455-2、455-3、455-4、4 56地號土地（下合稱系爭土地）之承租權，係為於系爭土地 上興建彼得魚幼兒園，依雙方簽署之「租賃權讓與暨土地使 用權契約書」（下稱A契約）及鈞院109年度建字第40號民事 判決所載（聲證一），被告2人興建上述幼兒園之營建費用 至少新臺幣（下同）2300餘萬元，其等為免興建幼兒園與系 爭土地之使用目的不符或違反台糖公司租賃契約致無法遂行 其目的，於簽署A契約前，即已請求聲請人提供與台糖公司 簽署之「台灣糖業股份有限公司農地租賃契約書（農業用地 標租作非農業使用）」（下稱甲契約），供被告2人確認系 爭土地之使用限制、違約終止約款等事項，雙方磋商良久後 ，共同委請王瀚誼律師擬定A契約，並於A契約內載明簽約始 末，更特別將甲契約納為A契約之附件，其意即在表示雙方 已確認甲契約內容，並將甲契約納入A契約之一部，且被告2 人非毫無智識之人，依常情已難以想見被告2人對於事涉其 等財產權甚鉅之甲契約內容未加以確認，即輕率與聲請人簽 署A契約。復依A契約第7條約定：「若甲、乙雙方任一方違 反本契約上開任一規定，違約之一方應給付他方懲罰性違約 金新臺幣2000萬元」，被告2人於訂立A契約時，已知於一定 情形下（即A契約第5條約定：「若因乙方（即被告甲○○）之 行為違反該農地租賃契約之內容，而遭台糖公司終止乙方與 台糖公司間之農地租賃契約時」）恐致農地租賃契約遭台糖 公司終止，豈有事先對於台糖公司農地租賃契約之終止租約 約款全然不知情之可能？況依被告甲○○於偵訊時所為之供述 ，可知王瀚誼律師有在場見聞雙方簽約之過程，本案尚有證 人得以確認被告2人所辯是否為真，臺灣橋頭地方檢察署（ 下稱橋頭地檢署）檢察官113年度偵字第17035號不起訴處分 （下稱原不起訴處分）及臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下 稱高雄高分檢)113年度上聲議字第2703號處分書（下稱駁回 再議處分）未詳察上情，亦未傳訊王瀚誼律師到庭說明，即 遽為對被告2人有利之認定，已顯速斷，並有違背經驗法則 、調查不備之不當；聲請人不否認曾於民國112年5月間與被 告2人、財團法人基督教福氣教會（下稱福氣教會）簽訂「 不動產借名登記契約書」（下稱乙契約），然被告2人不願 而未果，嗣被告2人提議由其等將系爭土地之承租權讓與福 氣教會，並以1億7千餘萬元之價格，將系爭土地上之地上物 出售予福氣教會，福氣教會不願而未果，爾後，被告2人即 無故不依A契約出具系爭土地使用同意書予聲請人，是被告2 人不願依約出具系爭土地使用同意書，實與簽訂乙契約一事 無涉。又簽訂乙契約部分，僅係雙方洽談合作模式之方案之 一，聲請人從未以履行A契約義務為由，要求被告2人需與福 氣教會為任何合作，被告2人提出乙契約無非係為顛倒是非 ，以掩飾其等自始不願出具土地使用同意相關文件之意圖。 復依告證4之「都市計畫農業區申設運動場館企劃書」（下 稱系爭企劃書）第4頁以下內容及聲請人113年9月3日刑事陳 報暨補充告訴理由狀所述，被告2人非單純出具姓名、土地 使用同意書等供聲請人申設運動場館，雙方尚有洽談由被告 2人擔任股東之方式合作經營，縱被告甲○○配合出具土地使 用同意書，亦不致有何違反其與台糖公司簽署「台灣糖業股 份有限公司農地租賃契約書（農業用地標租作非農業使用） 」（下稱B契約），致B契約遭台糖公司終止之情，況被告2 人因簽署B契約，而知有終止契約約款等涉及利益衝突之情 形後，亦從未向聲請人反應此事，顯見被告2人所辯毫不足 採。再依台糖公司之函覆內容（他字卷第83至85頁），可知 申設運動場館所需之土地使用同意書，需由被告甲○○向台糖 公司提出申請，而聲請人自始請求被告2人履行者，亦係「 出具申設中南運動會館之土地使用同意相關文件」，其等卻 自始未向台糖公司以申設運動場為由，申請出具土地使用同 意書，可認被告2人自始即無履行A契約約定「出具土地使用 同意書相關必要文件」之義務。至於被告2人提出之被證5委 託書，係向高雄市政府運動發展局申請相關事項之文件，與 聲請人請求其等出具之土地使用同意相關文件全然無涉。原 不起訴處分及駁回再議處分全然未審酌上情，即為對被告2 人有利之認定，已有認事用法、調查不備、悖於經驗法則之 違誤等語。 　㈡背信部分： 　　自A契約條款觀之，其約定事項均具有不同契約之性質，為 混合契約，就各約款部分，應分別定性其契約關係，如「租 賃權之讓與」涉及權利買賣，「無償提供系爭約定範圍與聲 請人」則屬使用借貸，至「被告甲○○應配合聲請人出具土地 使用同意書」乙節，則屬被告甲○○受聲請人委託，為其出具 土地使用同意書等，使聲請人得於A契約之約定範圍興建建 物或地上物之文件，核屬民法第528條之委任契約約定，是 被告2人基於委任契約之內部關係，負有以其等名義向台糖 公司申請申設運動場館之土地使用同意書之義務，而聲請人 並無任何對待給付義務，與被告2人並非對向關係甚明。原 不起訴處分及駁回再議處分未察上情，遽認上開義務均屬被 告甲○○依A契約應負之對向義務，並以此認定被告2人所涉不 能以背信罪相繩，已有認事用法之違誤等語。 二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文 。經查，聲請人以被告2人涉犯詐欺、背信等罪嫌，向橋頭 地檢署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告2人 罪嫌不足，而於113年9月16日為原不起訴處分後，聲請人不 服聲請再議，經高雄高分檢檢察長認再議為無理由，而於11 3年10月22日為駁回再議處分，經聲請人於113年10月25日收 受前開駁回再議處分書後，於113年11月3日委任律師具狀就 本案向本院聲請准許提起自訴等情，有前揭原不起訴處分書 、駁回再議處分書、高雄高分檢送達證書、刑事聲請准許提 起自訴狀等在卷可稽，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，本 件聲請准許提起自訴之程序合於首揭法條規定，先予敘明。 三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴 人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重 之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關 之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴 ，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許 提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案 件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許 提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟 法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起 公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所 指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或 不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據 法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條 之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必 要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對 於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據 之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所 新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應 依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官 之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之 立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。 四、本院調取並核閱偵卷所附原不起訴處分書、駁回再議處分書 後，認原不起訴處分與駁回再議處分之各項論點均有依據， 未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。 是本院除肯認上揭原不起訴處分、駁回再議處分所持之各項 理由外，茲另就聲請准許提起自訴意旨所提理由予以說明如 下： 　㈠詐欺部分： 　⒈查被告乙○○於偵訊時供稱：我們是先跟丙○○也就是聲請人先 簽A契約，後續才跟台糖簽B契約，我們和台糖簽約時還不知 道台糖公司第9條的規定，丙○○也沒有跟我們講到這個規定 等語（他字卷第135頁），被告甲○○於偵訊時則供稱：我們 是先跟台豪簽A契約才跟台糖簽B契約，我們並不知道台糖的 B契約內容，若我們和台豪簽約時就知道，我們就會重新調 整等語（他字卷第137頁），參以A契約之簽立時間為107年1 月31日（他字卷第53頁），B契約則於同年2月27日簽立（他 字卷第96頁）等情，足認被告2人係先與聲請人簽署A契約後 ，再與台糖公司簽署B契約，是被告2人辯稱簽署A契約時， 其等對於台糖公司農地租賃契約約定之終止租約約款並不知 情等語，難認全然無據。復據證人即聲請人之法定代理人丙 ○○於偵訊時陳稱：我對於台糖公司函覆表示不會提供土地使 用權同意書給承租人以外之第三人，如承租人將系爭土地提 供予第三人使用，台糖公司可以收回土地等內容沒有意見， 台糖當初就是不願意承租人以外之人使用系爭土地，所以我 跟甲○○簽約時，就說好甲○○受讓系爭土地之承租權後，要同 意台豪公司使用系爭土地，如果他不履行，就是騙人等語（ 他字卷第126頁），可知證人丙○○與台糖公司簽署甲契約時 ，早已知悉系爭土地之承租人將土地提供予第三人使用時， 恐有違反甲契約第9條約定而遭台糖公司終止租約之可能， 卻仍於A契約第2條約定被告2人需無償提供系爭土地之約定 範圍予聲請人使用，被告2人若違反上開約定，則需依A契約 第7條約定給付懲罰性違約金2,000萬元，由此可認A契約第2 條、第7條等約定，顯係聲請人刻意製造被告2人陷於義務衝 突之狀態所定，被告2人辯稱其等簽署A契約時，確實不知甲 契約或B契約第9條所定之終止租約約款，證人丙○○亦未告知 甲契約第9條終止租約約定內容等語，尚非完全不可採信。 另A契約固載有：「爰甲方（即聲請人）前向台灣糖業股份 有限公司承租高雄市仁武區善德段453-1、454、455-2、455 -3、455-4、456地號土地等六筆土地，甲方並為此於106年6 月20日與台糖公司簽訂農地租賃契約（農地租賃契約如附件 一）乙份，且同日於民間公證人楊士弘事務所做成公證書， 故甲方原為本件六筆土地之承租人，此情合先敘明」等內容 ，惟聲請人於偵查程序提出之A契約並未檢附任何附件資料 ，尚無法僅憑A契約內載有：「（農地租賃契約如附件一） 」等語，即認聲請人於簽署A契約時，確有提供完整之甲契 約予被告2人閱覽、確認，並將完整之甲契約納為A契約之一 部。縱使被告2人簽署A契約前，為免其等興建幼兒園之鉅額 資金付諸流水，曾確認甲契約第2條之租賃用途是否符合其 等興建幼兒園之目的，仍無法逕予推論被告2人於簽署A契約 時，確已知悉甲契約第9條約定之終止租約事由。再者，A契 約第7條所定之懲罰性違約金約款，係約定聲請人、被告2人 任一方如有違反A契約任一約定，違約者即應給付他方懲罰 性違約金2,000萬元，而非針對台糖公司終止B契約所設之懲 罰性違約金約款，亦難憑此推認被告2人辯稱其等簽署A契約 時，不知甲契約或B契約第9條所定之終止租約約款乙節毫不 足採。從而，要難遽認被告2人於簽署A契約時，已知台糖公 司農地租賃契約之終止租約約款內容，而自始即無履約之真 意。是此部分聲請意旨，無足為採。 　⒉聲請人復執言指摘原不起訴處分及駁回再議處分均未傳訊擬 定A契約並在場見聞簽約過程之王瀚誼律師到庭說明，其偵 查程序有調查不備之違誤等語。惟檢察官於個案中就蒐集、 調查證據等偵查作為，本具獨立判斷之裁量權限，檢察官既 已開庭訊問證人丙○○、被告2人，並向台糖公司蒐集、調閱 相關證據後，認被告2人無聲請人告訴意旨所指之詐欺犯嫌 ，而作出原不起訴處分之裁量，縱檢察官未依據被告甲○○於 偵訊時陳稱簽約時有一個聲請人委託之律師在場等語，為進 一步之偵查作為，要屬偵查權限之合法行使，難謂檢察官偵 查程序有何證據調查不備之瑕疵。況聲請人於偵查程序時， 從未藉由書面或言詞陳述之方式，敘及A契約係由王瀚誼律 師擬定及在場見聞簽約過程等情，更未曾向檢察官聲請傳訊 王瀚誼律師到庭說明，於聲請人未主動提及A契約之擬約、 簽約過程並提供相關事證之情形下，實難苛求檢察官僅憑被 告甲○○所述情節，即可查知在場見聞簽約過程之律師究為何 人，並再為後續偵查作為之可能，要難據此推認檢察官偵查 程序存有調查不備之違法。是此部分聲請意旨，顯屬無據。 　⒊聲請人固以其未曾以履行A契約義務為由，要求被告2人與福 氣教會合作並簽署乙契約，且被告2人因簽署B契約，而知有 終止契約約款等涉及利益衝突之情形後，亦從未向聲請人反 應此事為由，主張被告2人自始即無出具土地使用同意相關 文件之意思等語。據被告乙○○於偵訊時供稱：我們和台豪的 A契約原本是讓他們無償使用，台豪公司要申請運動場館之 過程中，我們都有配合提供印章及相關資料，但一直申請不 過，後來系爭土地旁邊的福氣教會想要用體育館的名義來擴 大教會，丙○○就自己去找教會談，要把我們和台豪的契約轉 讓給福氣教會，但丙○○沒有跟我們說這件事，就直接用借名 方式希望我們出具土地使用同意書給福氣教會，我們才去請 教律師，結論就是不能讓他們這樣借名登記，以後會有更多 問題等語（他字卷第135頁），被告甲○○於偵訊時則供稱： 我們跟台糖公司簽公證合約後有拿到B契約，但我們基於信 任關係，僅有大略看過B契約內容，沒有再找律師確認。台 豪後來改用福氣教會的名義要找我們合作，請我們出具土地 使用同意書，該時才想說要去問律師，因為福氣教會不是當 初和我們簽約的人，等於是要我們出具土地使用同意書給第 三人，所以我們才拒絕等語（他字卷第135頁），再參以乙 契約第3條約定：「乙方（即被告甲○○）應協助甲方（即福 氣教會）取得興築系爭建物所需之一切文件（包含但不限於 台糖公司之書面同意、土地使用權同意書…等」之內容（他 字卷第191頁），核與A契約第4條約定被告2人應配合出具土 地使用同意書等一切必要相關文件之契約義務一致，足認聲 請人確曾以履行A契約義務為由，要求被告2人簽署乙契約並 出具土地使用同意書予福氣教會，惟被告2人對於能否出具 土地使用同意書予福氣教會乙事有所疑義，經諮詢律師後， 始知悉其等簽署之A、B契約存有義務衝突之情形，因而向聲 請人反應此事並拒絕提供土地使用同意書予聲請人或福氣教 會，由此可證被告2人係經律師告知其等簽署之A、B契約存 有義務衝突情形後，方拒絕提供土地使用同意書予聲請人或 福氣教會，而非自始即無出具土地使用同意相關文件之履約 意思甚明。聲請人此部分指摘，無足憑採。 　⒋聲請人雖主張被告2人拒絕簽署乙契約後，曾另行提議將系爭 土地之承租權讓與福氣教會，並以1億7千餘萬元之價格，將 系爭土地上之地上物出售予福氣教會，經福氣教會拒絕後， 被告2人即無故不依A契約出具土地使用同意書予聲請人等語 ，然聲請人於偵查程序中，未曾以書面或言詞方式敘及上情 並提出相關證據資料，聲請人所述上開情節是否可採？顯屬 有疑。聲請人復以系爭企劃書及其113年9月3日刑事陳報暨 補充告訴理由狀所述內容，主張其與被告2人尚有洽談由被 告2人擔任股東之方式合作經營運動場館等語，惟通觀系爭 企劃書全篇內容，僅得知悉系爭企劃書係以被告甲○○為申請 名義人，由第三人鄭嘉澤為申請代理人，此外查無其他相關 資訊，足以作為聲請人與被告2人曾洽談由被告2人擔任股東 之方式合作經營運動場館等情為真之佐證。縱認聲請人曾與 被告2人洽談由被告2人擔任股東之方式合作經營運動場館， 作為避免被告甲○○遭台糖公司認定其違反B契約第9條所定終 止租約約款之方式，惟被告2人本可評估經營運動場館之相 關盈虧風險後，自行決定是否與聲請人合作經營運動場館， 非謂聲請人提出此合作方案後，被告2人即有配合擔任運動 場館股東之義務，況且無論聲請人與被告2人嗣後有無洽談 上述合作方式，均無法以此推論被告2人自始即無履約之真 意，要難僅憑聲請人此部分所述情節，逕認被告2人係無故 不依A契約出具土地使用同意書予聲請人，而自始無履約真 意乙節可採。是此部分聲請意旨，誠屬無據。 　⒌再者，聲請人復以被告2人提出之被證5委託書，與其請求被 告2人出具之土地使用相關文件全然無涉，其等自始即未向 台糖公司以申設運動場館為由申請土地使用同意書為由，主 張被告2人自始即未有履行A契約之真意等語。惟觀諸A契約 第4條約定：「若甲方（即聲請人）於無償使用附件二圖示 之土地範圍期間，有興建建築物或相關營建工作物等需求時 ，乙方（即被告甲○○）應配合出具土地使用同意書等一切必 要相關文件，供甲方得以順利進行興建建築物或其他所需之 工作物。」之內容（他字卷第49頁），可知被告2人所負之 契約義務，係於聲請人有興建建築物或相關營建工作物等需 求時，配合出具土地使用同意書等一切必要相關文件，而非 僅限於土地使用同意書此單一文件。而依被告甲○○於偵訊時 供稱：後續台豪公司要跟台糖公司申請文件，請人來找我用 印時，我也都有配合等語（他字卷第135頁），核與證人丙○ ○於偵訊時陳稱：我從109年起就開始申請運動場館之計畫， 並委託鄭嘉澤協助辦理申請相關事宜，一開始甲○○都有蓋同 意書，系爭企劃書第52頁之委託書就是甲○○蓋的等語（他字 卷第125至126頁）相符，再參酌系爭企劃書係以被告甲○○為 申請名義人，已如前述，而被告2人提出之被證5即系爭企劃 書第52頁委託書，則係由被告甲○○出名委託聲請人指定之人 即鄭嘉澤，代為辦理中南運動會館申請案相關事宜（他字卷 第187頁），堪認被證5之委託書亦屬A契約第4條約定之「一 切必要相關文件」無訛，被告甲○○既已依約出具被證5之委 託書予聲請人，以憑辦理中南運動會館申請相關事宜，自難 遽認被告2人自始即無履約之真意。聲請人此部分指摘，核 屬無據。 　㈡背信部分： 　⒈按刑法第342條之背信罪，以行為人為他人處理事務，意圖為 自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其 任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，為其構成 要件。此處所謂「為他人處理事務」，係指行為人受該他人 (即本人)委任，為他人處理事務，而形成照料義務。亦即刑 法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，僅於行為人本 於與他人之內部關係（例如委任、僱傭契約）所生義務，對 外以他人之授權為本人處理事務，而立於為他人處理事務之 地位時，始該當於背信罪之主體。倘行為人與他人係立於對 向關係(例如買賣、借貸、居間等)，而非內部關係時，即非 為他人處理事務，不具背信罪之構成要件主體適格（最高法 院112年度台上字第1944號判決意旨參照）。 　⒉查A契約第4條雖約定：「若甲方（即聲請人）於無償使用附 件二圖示之土地範圍期間，有興建建築物或相關營建工作物 等需求時，乙方（即被告甲○○）應配合出具土地使用同意書 等一切必要相關文件，供甲方得以順利進行興建建築物或其 他所需之工作物。」（他字卷第49頁），惟觀諸台糖公司函 覆：「本公司僅就承租人申請需要，出具土地使用權同意書 ，非承租人或第三人皆不提供」之內容（他字卷第84至85頁 ），可知被告2人係以系爭土地承租人即被告甲○○之名義， 向台糖公司申請系爭土地之土地使用同意書，而非依據聲請 人之授權，以聲請人之代理人名義向台糖公司申請土地使用 同意書，是被告2人對外應無以聲請人之授權為其處理事務 之地位。又依A契約所載：「今甲方（即聲請人）願將上開 其與台糖公司間，所簽訂之農地租賃契約之租賃權讓與予乙 方（即被告甲○○）」（他字卷第45頁），足見被告2人履行 上開約定之前提，係其等已自聲請人處受讓系爭土地之承租 權，而非單純為聲請人處理事務，況依A契約前揭約定，亦 可查知聲請人負有將系爭土地之承租權讓與被告2人之給付 義務，則聲請人與被告2人履行A契約所定之讓與系爭土地承 租權及系爭土地使用權等相關給付義務時，應係立於對向關 係，而非委任之內部關係。準此，被告2人對外既無以聲請 人之授權而為其處理事務之地位，亦非單純為聲請人處理事 務，且其等與聲請人間為對向之契約關係，而非委任之內部 關係，被告2人均不具背信罪之構成要件主體適格，自無由 以背信罪責相繩，至為明灼。聲請人此部分指摘，洵屬無據 。 五、綜上所述，本院認原不起訴處分書、駁回再議處分書所憑據 之理由，既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據 及判斷理由，並無違背經驗法則、調查不備及認事用法不當 之情。又本院以偵查中現存證據，尚無從認定被告2人犯罪 嫌疑已達准許提起自訴之條件。故本件聲請人聲請准許提起 自訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　12　　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官 陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 孫文玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳宜臻

2025-02-12

CTDM-113-聲自-57-20250212-1

店小
新店簡易庭

返還租金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1203號 原 告 曾志超 被 告 張玉吉 訴訟代理人 黃煒迪律師 複 代 理人 蔡馥如律師 訴訟代理人 田芳綺律師 上列當事人間請求返還租金事件，於民國114年1月15日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。 　　理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款各有明文。原告主 張被告應返還溢收之後述車位租金，原請求被告給付新臺幣 （下同）9900元本息（司促卷第7頁）。嗣原告請求被告應 返還租金之金額更為9935元，並主張：被告終止租約不合法 ，主張加計其因另覓車位受有租金差額5871元及額外取車成 本2萬4880元之損害，請求被告共應給付原告4萬686元本息 。縱認被告終止租約合法，被告應返還原告9935元本息等語 （小字卷第85頁），核屬擴張返還租金部份之應受判決事項 聲明，並本於兩造間就租賃車位所生爭執之同一基礎事實追 加損害賠償之請求，依上規定，應予准許。 二、原告主張： (一)原告前向被告租得敦南100大樓地下A16號車位（下稱系爭車 位），嗣於民國112年11月10日接獲被告委由律師發函（下 稱系爭律師函），通知「終止」兩造間就系爭車位之租賃契 約（下稱系爭租約），要原告於113年1月15日前清空系爭車 位。但系爭律師函把原告姓名中的「志」寫錯成「智」，又 把「中止」契約寫錯成「終止」，系爭律師函自不生效力， 系爭租約未經被告合法「中止」。且原告自113年1月16日起 發現系爭車位停放他車，妨礙原告使用系爭車位，原告對被 告提出妨害自由告訴(案列臺灣臺北地方檢察署檢察官以113 年度偵字第7676號，下稱刑案)。被告所為違反民法第423條 規定，依民法第226條規定應賠償原告損害，即原告先前就1 13年1月16日至系爭租約租期113年5月31日租期屆滿間已預 付被告之租金9935元(【2200÷31×16】＋【4×2200】)、另找 車位與系爭車位間租金價差5871元及增加原告步行取車時間 而以基本工資折算之2萬4880元，共4萬686元。 (二)縱認被告已「中止」系爭租約，原告只接過被告律師一通電 話，並無就被告返還其預收113 年1月16日至113年5月31日 系爭車位租金9935元受領遲延，被告所為清償提存不合法， 不生清償效力，被告仍應返還上開預收租金等語。 (三)並聲明：如認被告已「中止」系爭租約，被告應返還原告自 113 年1月16日至113年5月31日止車位之租金9935元，並自1 13年1月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息；如認被 告未合法「中止」系爭租約，被告應給付原告4萬686元，及 自本院113年度店小字第1473號(下稱另案，經本院於113年1 1月27日裁定駁回並確定在案)起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息。 三、被告辯稱：系爭律師函雖誤載原告姓名，但不影響終止系爭 租約並就113年1月16日至113年5月31日間原告預付租金9900 元提出給付之效力。系爭律師函業已通知原告提出匯款帳戶 或指定其他給付方式，但均遭原告忽視，並提出刑案告訴而 拒絕受領被告給付，依民法第234條、第238條規定，原告應 負遲延責任，被告復於113年8月14日已就上開應返還原告租 金辦理清償提存(案列本院113年度存字第1939號)，已生清 償效力，則原告主張之車位價差5871元及取車步行損害2萬4 880元，亦非被告所致等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、查兩造於110年5月15日就系爭車位簽訂系爭租約，每月租金 2200元(系爭租約第3條前段)，租期自110年6月1日起至111 年5月31日止(系爭租約第2條)，原告依約於訂約時一次繳清 12個月租金共2萬6400元(系爭租約第3條後段)等情，為兩造 所不爭執，並有系爭租約可據(本院卷67頁)，可信為真。 五、按定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前 ，得終止契約者，其終止契約，應依民法第450條第3項之規 定，先期通知，民法第453條定有明文。而民法第450條第3 項所定之先期通知，乃指星期、半個月或一個月定其支付之 期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契 約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之。 然此為列舉之規定，非謂不動產之租金以1年或半年定其支 付之期限者，亦得類推適用該條項之規定(最高法院67年度 台上字第2293號判例要旨參照)。查系爭租約第5條約定兩造 「無論契約是否到期，若欲停止租賃需訂定提前2個月以前 以書面通知對方」，可見兩造已約定任一方均得於2個月之 先期通知後終止系爭租約。而系爭租約乃由原告一次繳清12 個月租金，自採用年繳之支付方式，衡以系爭租約租賃標的 之系爭車位，所關涉者乃車輛之停用，較諸居住或商用之不 動產租賃承租人一方因契約終止而需搬遷及出租人一方則需 再找新租客所耗用時間，當較簡便，堪認2個月期間應足資 因應承租人契約終止後另覓車位停放或出租人另尋車位承租 人之反應及準備時間，依上說明，系爭租約第5條約定應符 合前揭先期通知之規定，先予敘明。 六、查被告委由律師寄予原告系爭律師函，其內記載「書面通知 台端終止雙方租賃契約，敬請台端於113年1月15日前清空返 還系爭車位予本人」，有系爭律師函可據(司促卷9頁)，而 原告於112年11月10日收受系爭律師函，亦據原告載明在書 狀(司促卷7頁)，足見被告通知原告終止系爭租約之時點， 距契約113年1月15日終止時點逾2個月以上，符合先期通知 之規定，故系爭租約當已經被告合法終止。至原告爭執系爭 律師函將其姓名寫錯一節，然此就被告特定原告人別而對原 告為終止系爭租約之意思表示，未生影響。又系爭租約乃繼 續性契約，被告藉由系爭律師函所為表示，係對原存有之系 爭車位租賃之繼續性契約關係向將來消滅之一方意思表示， 此乃契約之終止。原告主張被告應以「中止」契約向其表示 始生效力等語，不無誤會。 七、查系爭租約經被告先期通知而於113年1月15日終止，則被告 就原告已繳納之同年月16日至原定113年5月31日租期屆滿間 之租金，已無收受之依據，自應返還。而依系爭租約第3條 約定，系爭車位租金乃每月2200元，而月或年非連續計算者 ，每月為30日，為民法第123條第2項所明定，是被告應返還 原告之113年1月16日至113年5月31日間租金，係以4個月又1 5天作為計算基礎，共9900元(【2200÷30×15】＋【4×2200】 ，元以下4捨5入)。而按債權人對於已提出之給付，拒絕受 領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任；債務人非依債 務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，但債權人預示拒 絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準 備給付之事情，通知債權人，以代提出；在債權人遲延中， 債務人無須支付利息，民法第234條、第235條、第238條各 有明文。查被告以系爭律師函對原告為終止系爭租約之意思 表示同時，亦記載「本人將退還預收之租金9900元，倘台端 有意願提前返還，本人亦願意按比例退還預繳租金，敬請台 端於文到3日內與黃煒迪律師連繫，告知有無提前騰空返還 意願及指定還款銀行帳戶或退款方式事宜」，可認已就預收 9900元租金而準備給付一事通知原告，並請原告為提供帳戶 之必要協力行為，依上規定，自已發生代提出之效力，然原 告迄未提供匯款帳戶，而不為收受前揭預繳租金所需之必要 協力，致被告無從匯款交付上開預收租金，此由被告繼於11 3年8月6日仍續委由律師發函請求原告提供匯款帳號(本院卷 39-40頁)可明，則被告辯稱原告就被告返還上開預收租金已 屬受領遲延等語，非不可採，是原告主張被告尚應給付自11 3年1月15日起算之遲延利息等語，即欠依據。又查被告於11 3年8月14日就前揭預收之9900元租金指定原告為受取人而為 清償提存，有提存書可憑(本院卷69-70頁)，已生清償效力 。原告主張系爭租約縱已合法終止，被告仍有預收租金9935 元本息未返還等語，並不可採。 八、原告另主張系爭車位遭被告以他車停放占用，被告違反民法 第423條規定，應依民法第226條規定賠償原告車位價差5871 元及取車步行損害2萬4880元等語。查依刑案不起訴處分書( 司促卷11-14頁)所載原告之告訴意旨，原告係於113年1月16 日6時5分許將其停放在系爭車位之車輛開走後，於同日18時 10分許發現系爭車位為他車占用，而當時已在系爭租約於同 年月15日終止後，無從認被告仍對原告負有民法第423條所 定提供合於約定使用收益之系爭車位供原告停放車輛使用之 契約義務，則就原告主張其因無系爭車位可用所生上開損害 ，難謂係被告債務不履行所致，原告請求被告賠償，自不可 採。 九、綜上所述，原告請求被告返還預繳租金9935元，並給付車位 價差5871元及取車步行損害2萬4880元與上開各項請求之遲 延利息，均無理由，皆應駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費 用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-12

STEV-113-店小-1203-20250212-1

小上
臺灣基隆地方法院

給付違約金

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度小上字第1號 上 訴 人 安莉國際行銷有限公司 法定代理人 張安安 被上訴人 陳幸育 上列當事人間給付違約金事件，上訴人對於本院民國113年11月6 日113年度基小字第1743號第一審判決提起上訴，本院裁定如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 　　理　由 一、上訴意旨略以：本件被上訴人不僅未給付自然人憑證給上訴 人，亦未回覆上訴人是否繼續進行委任之事項，並且消失無 法聯繫，上訴人於民國113年8月13日寄存證信函，未獲回覆 ，此行為應默認被上訴人屬房屋貸款委任契約書（下稱系爭 契約）第3條第3款無正當理由終止委任。關於被上訴人提供 上訴人貸款所需資料部分，依系爭契約第3條及第4條可知係 屬被上訴人之契約義務，本件係被上訴人消極不提供申辦貸 款所需資料，上訴人寄發存證信函催告，被上訴人又無回應 ，才構成被上訴人違約情狀，上訴人依法得請求懲罰性違約 金。系爭契約第5條約定「甲方同意乙方得因業務需要授權 承辦單位查詢甲方於財團法人聯合徵信中心之信用紀錄」， 此非上訴人有權查詢。且依LINE對話記錄可知，被上訴人要 補的資料除了信用報告外，還有繳息明細，被上訴人消極不 回覆訊息，直到上訴人告知會有違約金產生才簡單回覆，被 上訴人並未說明不辦理房屋貸款，最後消極不回應，故本件 並非僅因被上訴人未給自然人憑證而認為被上訴人有系爭契 約第3條之違約行為。又上訴人於支付命令聲請狀中，請求 之原因事實為「債務人突然消失多日無法連繫亦未配合第三 方新鑫股份有限公司提供相關資料辦理房貸事項」，原審未 詳查始末，而逕認違約事由僅為被上訴人未申請寄交自然人 憑證，認定有誤等語。 二、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上 訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體 內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文。而所 謂違背法令，依民事訴訟法第436之32第2項準用第468條及 第469條第1款至第5款規定，指判決不適用法規或適用不當 、判決法院組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與裁 判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當 事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開規定之情形。 是對於小額事件第一審裁判提起上訴，如以原判決有民事訴 訟法第469條第1至5款之事由者，其上訴狀或理由書應表明 該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係據何訴訟 資料認判決有合於該款違背法令之具體事實；如依同法第46 8條規定以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時， 其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或 其內容，若係成文法以外之法則，亦應揭示該法則之旨趣， 倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，暨具體 指摘所憑藉之訴訟資料，上訴狀或理由書如未依上述方式表 明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合 法表明上訴理由，其上訴自非合法。且法院毋庸命其補正， 逕以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之32第2項準用同 法第471條第1項、第444條第1項規定自明。 三、經查，上訴意旨係對於原審判決之事實認定有所爭執，並未 表明原審判決所違背之法令及其具體內容暨依前揭意旨具體 說明有如何不適用法規或適用不當之處，並揭示該法規之條 項或其內容，難認對原審判決如何違背法令已有具體指摘， 參以前開說明，難謂已合法表明上訴理由，從而，本件上訴 為不合法，本院毋庸命補正，逕以裁定駁回上訴。 四、第二審訴訟費用額確定為如主文第二項所示。 五、據上論結，本件上訴為不合法，爰依民事訴訟法第436條之3 2第1項、第2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第436 條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官 周裕暐　　　　　　　　　　　法　官 張逸群 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高偉文 以上正本係照原本作成。 本件裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王靜敏

2025-02-12

KLDV-114-小上-1-20250212-2

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付薪資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第143號 原 告 黃保臻 訴訟代理人 陳彥嘉律師 被 告 岠昇實業有限公司 法定代理人 任欣元 被 告 立欣環保工程有限公司 法定代理人 鄭德賢 共 同 訴訟代理人 陳盈君律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年1月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告岠昇實業有限公司或被告立欣環保工程有限公司應給付 原告新臺幣503,422元，及自民國113年9月26日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之20，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告岠昇實業有限公司或被告 立欣環保工程有限公司如以新臺幣503,422元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規 定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原聲明請求 為：被告岠昇實業有限公司、立欣環保工程有限公司（下 合稱被告，如有特別區分者則各以岠昇公司、立欣公司稱之 ）應連帶給付原告新臺幣（下同）1,485,181元（含業務獎 金計1,379,181元、年終獎金106,000元），暨自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如受 有利判決，願供擔保，請准宣告假執行（本院卷9頁）。嗣 原告之聲明迭經變更，最後於民國113年12月27日以民事更 正聲明暨準備三狀變更訴之聲明第1項為：岠昇公司、立欣 公司各應給付原告2,612,316元（含業務獎金計2,506,316元 、年終獎金106,000元），其中1,485,181元，自起訴狀繕本 送達翌日起；其餘1,127,165元，自民事更正聲明暨準備三 狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內免給付責任 （本院卷213頁），經核原告所為訴之變更，核屬擴張應受 判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。　 　 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　㈠原告自108年1月15日起任職於立欣公司，而訴外人即立欣公 司法定代理人鄭德賢與訴外人即岠昇公司法定代理人任欣元 為配偶關係，且被告之工商登記亦設於同址，故被告間確具 有實體上同一性關係。因訴外人國瑞汽車股份有限公司（下 稱國瑞汽車公司）係訴外人日本TOYOTA汽車公司在臺灣所設 立之汽車製造商，而原告與國瑞汽車公司中壢廠人員本有熟 識人脈關係，約於108年6月間成功將被告導入國瑞汽車公司 中壢廠之汽車生產體系內，使被告得就汽車製造過程中有關 「提供廠內相關設備及耗材等」項目營利，而相關服務則由 原告負責。 　㈡原告於任職立欣公司時，因被告基於帳務、稅務上考量而與 其於110年3月上旬協商「備忘錄」（下稱系爭備忘錄）並約 定如下：原告自110年3月1日起任職於岠昇公司，薪資由原 立欣公司給付之43,000元調升至53,000元，後續薪資及業務 所需費用由岠昇公司全額支付；岠昇公司客戶國瑞汽車公司 由原告負責所有專案，營業內容、營利計算及業務獎金計算 方式，採行該專案之收入，扣除進貨、管銷、業務用車、稅 捐、營運一切支出後之盈餘30％作為原告之業務獎金（下稱 國瑞專案）。然兩造雖有前開約定，惟原告薪資及勞健保實 際仍由立欣公司給付與投保，且同時併受立欣公司指揮監督 ，原告一切工作內容，亦與鄭德賢討論並向立欣公司回報。 後原告與鄭德賢、任欣元協議以113年3月1日為其最後工作 日，惟原告仍須繼續為被告向國瑞汽車公司提供服務，並同 時將相關服務內容回報予鄭德賢、任欣元，且原告尚有出席 國瑞汽車公司之相關會議紀錄及回報工作資料，故原告至少 仍得請求113年3至4月份之依系爭備忘錄計算方式之業務獎 金。詎被告遲未給付自110年3月至113年4月之業務獎金合計 1,379,181元。又被告每年度均有發給以1個月計算之年終獎 金予員工，且任欣元曾於112年1月18日以通訊軟體LINE向原 告承諾會發給年終獎金，然原告任職期間之111、112年度， 被告均未給付該獎金，故請求各1個月年終獎金53,000元， 共計106,000元。另對於岠昇公司曾分別於110年5月12日、1 10年8月9日、110年12月10日給付原告業務獎金一事，詳如 附表一「原告之主張」欄所示之內容。 　㈢依國瑞汽車公司下單予岠昇公司金額計18,726,998元，及岠 昇公司提出自110年3月起至113年4月止之營業人銷售額與稅 額申報書（401）（下稱系爭401申報書），岠昇公司對原告 均以每月人事成本35,000元、每月管理費用8,000元計算， 再依系爭401申報書之「進項金額」為9,354,096元，銷項總 額為28,335,440元，遠大於前開下單金額，依國瑞汽車公司 銷售比例約占岠昇公司66％推計，岠昇公司就系爭備忘錄所 占進項成本應為6,173,703元（計算式：9,354,096元×66％） ，故被告應給付原告業務獎金2,506,316元〔計算式：18,726 ,998元－6,173,703元－（每月35,000元人事成本×38個月）－ （每月管理費用8,000元×38個月）＝10,919,295元；10,919, 295元×系爭備忘錄30％＝3,275,789元－（3,275,789元×10％稅 捐）－原告已分別領取之業務獎金212,191元－229,703元〕。 　 　㈣另立欣公司辯稱曾給付予原告各7,114元、139,474元、104,7 04元，此期間均在系爭備忘錄於000年0月0日生效之前，故 此部分之給付，與系爭備忘錄之約定無涉。　　　　 　㈤為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段、系 爭備忘錄等法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後 之聲明所示。　　 二、被告則以： 　㈠立欣公司： 　⒈原告於108年1月15日起任職於立欣公司，兩造約定自108年1 月起至110年3月止之月薪為43,000元，自110年4月起至原告 離職日止，約定月薪為53,000元，原告任職期間應負責業務 開發工作，惟實質上僅服務唯一客戶即國瑞汽車公司，而自 110年10月起，國瑞汽車公司之訂單已接連發生虧損情形， 原告亦未為立欣公司開發更多業務來源，故兩造合意於113 年2月29日終止僱傭關係，並於同年3月7日將原告勞健保予 以退保。 　⒉被告間並無對原告以契約明示承諾互負連帶給付責任，亦無 法律明文規定依公司法成立之有限公司，僅因法定代理人間 有配偶關係即應負擔連帶給付薪資之義務，即謂被告應對其 負擔連帶給付義務，顯屬無稽。立欣公司曾分別於原告任職 期間之108年12月9日、109年6月8日、110年2月9日給付其激 勵性質之業務獎金各7,114元、139,474元、104,704元，係 為激勵員工士氣，提升經營效率所提供之獎勵性質，依臺灣 高等法院109年度勞上字第16號判決，尚須衡酌公司營運盈 虧情況，不具有「勞務對價性」要件，況立欣公司於原告任 職期間「僅發出3次」，是該獎金性質因不具有「給與經常 性」，則非屬工資之一部，故原告請求立欣公司給付業務獎 金1,379,181元，應無理由。況原告亦尚未舉證說明該金額 如何計算得出，又原告自承於113年3月1日為最後工作日， 則原告既於該日起即非立欣公司員工，故立欣公司即無支付 113年3月至4月業務獎金之義務。 　⒊系爭備忘錄係由原告與岠昇公司之約定，並由岠昇公司對原 告之承諾內容，立欣公司並未簽署，故對立欣公司應不生效 力，原告不得主張應以系爭備忘錄內容拘束立欣公司，且細 繹系爭備忘錄第1條第2項之約定：原告自110年3月1日起任 職於岠昇公司，薪資及業務所需費用由岠昇公司全額支付， 惟原告自始係受僱於立欣公司，從未受僱於岠昇公司，不僅 勞健保從未移轉，薪資自始至原告離職時止，均由立欣公司 支付，故系爭備忘錄之約定與事實不符。 　⒋立欣公司從未與原告契約中明訂保障年薪若干個月，更從未 承諾保證發放年終獎金，則依勞基法施行細則第10條第2款 規定，及最高法院相關實務見解，認年終獎金非工資，而係 立欣公司慰勞員工辛苦工作而給付的偶發性給與，具恩惠性 、勉勵性質之獎金，公司可自行決定是否發給，縱立欣公司 未發放111、112年度之年終獎金予原告，其亦無此請求權向 立欣公司要求支付等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁 回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡岠昇公司： 　⒈原告自始即任職於立欣公司負責業務開發工作，其並非岠昇 公司之勞工，兩造間不僅未曾簽署勞動契約，岠昇公司更未 曾為原告投保勞健保，原告任職於立欣公司期間，實質上僅 服務唯一客戶國瑞汽車公司，因國瑞汽車公司業務訂單調整 考量，兩造曾於113年3月初簽署系爭備忘錄，擬將國瑞汽車 公司業務改由岠昇公司負責，故兩造乃於系爭備忘錄第1條 第2項約定：原告自110年3月1日起任職於岠昇公司，薪資及 業務所需費用由岠昇公司全額支付，惟原告自始係受僱於立 欣公司，從未受僱於岠昇公司，不僅勞健保從未移轉，薪資 自始至原告離職時止，均由立欣公司支付，故系爭備忘錄之 約定與事實不符。依系爭備忘錄第2條約定內容可知，在法 律關係上，因岠昇公司對原告不具有工作時間、地點、方式 之指揮或管制約束性，且其毋需遵守岠昇公司之服務紀律， 原告提供之契約義務悉依其業務成果計酬，需由其自行負擔 業務風險，原告未納入岠昇公司事業單位組織體系，毋須透 過岠昇公司同僚分工而可獨立完成業務工作，故不具備勞動 契約人格上、經濟上、組織上之從屬性，則雙方非勞動關係 ，原告所領之業務獎金應屬注重工作完成之承攬契約成功報 酬。 　⒉岠昇公司曾分別於110年5月12日、110年8月9日、110年12月1 0日給付其業務獎金各368,634元、212,191元、229,703元， 惟自110年10月開始國瑞汽車公司業務已明顯虧損，故根本 無法依系爭備忘錄第2條約定之計算方式核發業務獎金予原 告。被告間並無對原告以契約明示承諾互負連帶給付責任， 亦無法律明文規定依公司法成立之有限公司，僅因法定代理 人間有配偶關係即應負擔連帶給付薪資之義務，而謂被告應 對其負擔連帶給付義務，顯屬無稽。原告非岠昇公司之勞工 ，其無從基於勞動契約關係請求岠昇公司支付業務獎金，岠 昇公司雖曾於110年5月12日、110年8月9日、110年12月10日 發出3次業務獎金，惟該3筆獎金係基於兩造簽署之系爭備忘 錄所發出之承攬報酬，非屬工資，況原告亦尚未舉證說明該 金額如何計算得出。 　⒊原告自始任職於立欣公司，岠昇公司從未與原告成立勞動關 係，其自無從依勞動契約要求岠昇公司支付年終獎金，更遑 論岠昇公司未於勞動契約中明訂保障年薪若干個月，亦未承 諾保證發放年終獎金，則依勞基法施行細則第10條第2款規 定，及最高法院相關實務見解，認年終獎金非工資，而係立 欣公司慰勞員工辛苦工作而給付的偶發性給與，具恩惠性、 勉勵性質之獎金，公司可自行決定是否發給，縱原告係岠昇 公司勞工，岠昇公司未發放111、112年度之年終獎金予原告 ，其亦無此請求權向岠昇公司要求支付。 　⒋依系爭401申報書所示，僅得以反映本期「營業額」（即收入 ）及「支出發票可以扣抵營業稅」（支出），至於「發票不 可以扣抵營業稅」、酬勞員工之貨物及勞務、員工薪資、勞 健保費、公司管銷、辦公室租金、國家稅金等，均不在系爭 401申報書內而得以真實呈現岠昇公司實際營收，況系爭401 申報書係岠昇公司「全部客戶」之收入情況，非僅有國瑞汽 車公司單一客戶，無法以系爭401申報書之期間逕為推論國 瑞汽車公司之營收情況，甚至據以計算30％岠昇公司應依約 定支付原告業務獎金。依財政部國稅局公布之112年稅務行 業標準分類暨同業利潤標準查詢系統第9次修訂（112年至11 6年適用）（下稱同業利潤標準），岠昇公司淨利率7％，再 以30％計算應依約定支付原告之業務獎金為264,215元，則原 告請求被告支付高達1,379,181元，顯非合理。另就原告於1 10年10月起至113年12月止服務國瑞汽車公司期間，所有訂 單日期、金額、開立之發票編號等說明如附表二所示等語， 資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷250-252頁）： 　㈠原告自108年1月15日起至110年3月止，自立欣公司處受領每 月工資為43,000元，又自110年4月起，原告每月工資為53,0 00元。另原告於前開工作期間之工資及勞健保，均由立欣公 司支付與投保勞保，退保日期為113年3月7日。 　㈡兩造曾協議蓋有岠昇公司大小章之系爭備忘錄內容。 　㈢原告與立欣公司、岠昇公司均未有簽署書面勞動契約。 　㈣原告曾於110年8月9日收受岠昇公司支付110年3至5月之212,1 91元業務獎金。 　㈤原告曾於110年12月10日收受形式上由立欣公司支付110年6至 9月之229,703元業務獎金。 　㈥立欣公司曾於109、110年分別給付原告年終獎金43,000元、5 3,000元。 　㈦原告曾於113年5月24日以台北古亭郵局存證號碼000498號存 證信函，向岠昇公司請求給付110年3月起算之業務獎金1,33 7,333元、111、112年度年終獎金106,000元、113年度3至4 月薪資暨業務所需費用132,000元，共計1,575,333元，岠昇 公司於同年月29日收受該存證信函。 　㈧岠昇公司曾於113年6月7日以中和民富街郵局存證號碼000050 號存證信函，向原告表示兩造非僱傭關係而無義務給付業務 獎金、年終獎金、薪資暨業務所需費用，原告並於同年月11 日收受該存證信函。 　㈨兩造對下列書證資料形式真正不爭執： 　⒈原告個人投退保資料。 　⒉立欣公司112年10月至113年2月之薪資明細單。 　⒊原告自108年1月至113年2月工作期間由立欣公司支付薪資、 業務激勵獎金、年終獎金之明細。 　⒋原告與鄭德賢之通訊軟體LINE對話紀錄（本院卷75-79、117- 118頁）。 　⒌原告與任欣元之通訊軟體LINE對話紀錄、112年7至12月訂單 及成本分析Excel電子檔（本院卷109-115頁）。 　⒍原告通訊軟體LINE工作群組對話紀錄（本院卷119-121頁）。 　⒎分別印有原告名字，抬頭分別為立欣公司、岠昇公司之名片 。 　⒏系爭401申報書（本院卷165-183頁）。 　⒐同業利潤標準。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　 　㈠原告依系爭備忘錄第2條第1項請求之對象為何人？ 　⒈按勞工之「原雇主」法人與另成立之他法人，縱在法律上之 型態，名義上之主體形式未盡相同，但該他法人之財務管理 、資金運用、營運方針、人事管理等項，如為「原雇主」法 人所操控，二法人間之構成關係具有「實體同一性」者，則 該勞工之年資、調動或工作性質，應就集團內之企業一體觀 察，綜合判斷，以免企業集團籍此規避勞基法相關規定之適 用（最高法院98年度台上字第652號、109年度台上字第690 號判決同此意旨）。 　⒉查，系爭備忘錄記載略以：「職員黃保臻先生與立欣環保工 程有限公司及岠昇實業有限公司共同協議，協議內容如下： 薪資分配：⒈黃保臻先生自民國108年01月11日起任職立欣 環保工程有限公司至民國110年02月28止（按漏載「日」字 ），薪資由立欣環保全額支付……⒉自民國110年03月01日起任 職岠昇實業有限公司，薪資及業務所需所有費用由岠昇實業 全額支付……」（本院卷21頁），而有關系爭備忘錄簽立之過 程，立欣公司法定代理人鄭德賢陳稱：原告一開始到立欣公 司任職，當時立欣公司要求職稱為工程師，但原告不是學環 境工程，原告說他要去負責導入國瑞汽車公司的業務，因為 我有兩家公司，我不可能用立欣公司名義去導入，所以後來 用岠昇公司名義去導入，我不知道原告能幫公司獲利多少， 因為除了要有買賣之外，還要有技術，既然國瑞汽車公司係 原告導入，我就同意給毛利1成當作業務獎金，這是當初有 協商過的，後來原告認為這樣的利潤與他付出不成比例，而 立欣公司也給他很多無償的資源等語（本院卷127頁），可 明原告原在立欣公司任職，嗣為能順利以岠昇公司名義接洽 國瑞汽車公司業務，兩造遂約定原告改以由岠昇公司聘僱， 以利對國瑞汽車公司之業務推展及履行。 　⒊另依系爭備忘錄之末僅蓋有「岠昇實業有限公司」、「任欣 元」之大小章（本院卷21頁），可知鄭德賢掌有岠昇公司之 營運方針及人事決定權，並得以逕行與原告為前揭約定。參 以被告之法定代理人為夫妻，為被告所自承（本院卷63、85 頁），而立欣公司分別於109年11月4日、113年8月14日、岠 昇公司分別於105年3月22日、113年8月21日前後之設立登記 地址相同或為上下樓層（本院卷15、17、31、33頁），而原 告任職期間之工資及勞健保均由立欣公司支付與投保一情， 為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈠〕，復觀諸任欣元於112年 1月18日與原告間通訊軟體LINE對話紀錄略以：「保臻，今 年的年終獎金與鄭總討論過，您的部分……結算後一次發放， 沒有與其他同仁一起1.5個月……」等語〔兩造不爭執事項㈨、⒌ 〕，可徵被告之營運、人事管理暨薪資給付、財務運用等項 ，均係由同一雇主所操控，是縱使被告各有不同法人格，此 法人格已形骸化而無自主權，則依前開說明，岠昇公司及立 欣公司應具有實體同一性自明。 　⒋被告固辯稱原告自始均受僱於立欣公司，從未受僱於岠昇公 司，且勞健保從未移轉，薪資亦自始至原告離職時止，均由 立欣公司支付云云（本院卷65、83-84頁），岠昇公司另辯 以原告與其並無具備勞動契約從屬性，則雙方非勞動契約云 云（本院卷84頁），然因原告非環工背景，經岠昇公司考量 透過原告接洽國瑞汽車公司業務，遂以岠昇公司名義僱用原 告以利業務推展等節，業據鄭德賢陳述如前，而原告確實以 被告公司名義執行職務一情，有兩造不爭執之分別印有原告 名字，抬頭分別為立欣公司、岠昇公司之名片可證〔兩造不 爭執事項㈨、⒎〕，佐以原告於108年1月15日至113年3月7日期 間之勞保均投保在立欣公司（本院卷30頁），曾於110年12 月10日收受立欣公司支付110年6至9月之229,703元業務獎金 ，並自108年1月至113年2月工作期間仍由立欣公司支付薪資 、業務激勵獎金、年終獎金之明細〔兩造不爭執事項㈤、㈨、⒊ 〕綜合觀之，可徵系爭備忘錄第1條第1項雖載明原告任職於 立欣公司至110年2月28日止，然仍由立欣公司提供原告勞務 對價及履行雇主投保勞保之義務，同時岠昇公司於系爭備忘 錄前言即載明「職員黃保臻」，並於系爭備忘錄第1條第2項 、第2條載明自同年3月1日起僱用原告處理國瑞專案，並給 予薪資及業務所需費用，亦蘊含原告與岠昇公司間具有人格 及經濟上從屬性，原告業務獎金尚須考量岠昇公司進貨、管 銷及營運等其他部門所需一切支出等，可見原告已被納入岠 昇公司組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態而具組織上 從屬性。綜合兩造前揭事證相互以察，被告於實質上均為鄭 德賢所經營之同一經濟體，由鄭德賢依業務特性及需求而運 用各該公司名義對外經營事業，堪認原告同時受僱於被告， 至為灼然。是岠昇公司辯稱從未與原告成立勞動契約，誠無 足取。 　㈡原告依系爭備忘錄第2條請求被告給付業務獎金2,506,316元 本息，是否有據？ 　⒈依系爭備忘錄第2條所載：「岠昇客戶國瑞汽車公司由黃保 臻先生負責所有專案，其營業內容、營利計算及業務獎金計 算方式說明如下：⒈以整年度計算方式並將所有公司進貨、 公司管銷、業務用車輛（岠昇公司提供）、應繳稅捐、公司 營運所需一切支出…等後盈餘的30％作為黃保臻先生之業務獎 金。⒉獎金發放時間：每年一月、五月、九月底」（本院卷2 1頁），可見原告與岠昇公司就國瑞汽車公司之業務獎金內 容，係以整年度計算，並扣除相關成本後，以盈餘30％為計 算方式。有關原告請求期間之國瑞專案訂單金額，詳如附表 三「訂貨金額」欄所示，然就原告請求期間國瑞專案盈餘計 算方式，原告主張：參岠昇公司系爭401申報書「進項金額 」為9,354,096元，然參系爭401申報書銷項總額為28,335,4 40元，遠大於岠昇公司下單金額18,726,998元，依國瑞汽車 公司銷售占比約66％推計，國瑞專案所占進項成本為6,173,7 03元（9,354,096元×66％），另扣除每月人事成本、管理開 銷、10％稅捐、原告已領業務獎金後，被告應補行給付原告 業務獎金2,506,316元等語（本院卷165-183、207、214-215 頁）；被告則辯以：依110年度至112年度損益及稅額計算表 ，岠昇公司淨利率分別為5.89％、5.84％及5.19％，顯然低於 同業利潤率標準「淨利率7％」，又岠昇公司非僅服務國瑞汽 車公司，則前揭報表無法反映岠昇公司服務國瑞汽車公司所 有交易之實際成本，且自110年10月起已連年虧損，毛利扣 除人事成本、辦公室開銷、辦公室租借費及應納稅額（獎金 10％）後，應為61,667元等語（本院卷61、85、220-221頁） ，可見兩造就業務獎金之計算方式有不同意見，審酌原告所 參考被告之系爭401申報書中，尚有涉及是否不得扣抵營業 稅之進項，未必能如實反映國瑞專案之盈餘與成本，而被告 所提國瑞專案之訂單及成本分析表，其所整理110年10月至1 13年2月之訂單金額，與國瑞汽車公司提供之訂單總金額（ 本院卷197頁）有所出入，且係被告單方繪製而無相關憑證 佐證，是否屬實，已有可疑，故本院認以岠昇公司110年度 至112年度損益及稅額計算表中（本院卷224、226、230頁） ，國瑞專案於原告請求期間，國瑞汽車公司各期訂單占岠昇 公司各該年度營業收入淨額之約略比例，再以此比例推算國 瑞專案各期營業成本後，二者間之差額即可判斷國瑞專案之 盈餘數，計算詳如附表三「合計」欄所示，即原告此期間可 得請求之金額為945,316元（3,151,052元×30％，元以下四捨 五入），扣除兩造不爭執而被告已給付業務獎金212,191元 、229,703元後〔兩造不爭執事項㈣、㈤，本院卷215頁〕，原告 尚得請求被告給付503,422元（945,316元－212,191元－229,7 03元）。 　⒉被告固辯稱立欣公司並未簽署系爭備忘錄，對立欣公司不生 效力，況立欣公司與岠昇公司間，並無對原告以契約明示承 諾互負連帶給付責任，亦無法律明文規定依公司法成立之有 限公司，僅因法定代理人為配偶即應負連帶給付薪資義務等 語（本院卷63、65、84-85頁），然被告具有實體同一性而 共同僱用原告等情，業經本院認定如前，則被告對於原告所 請求業務獎金之給付目的均相同，應共同分攤而各負有全部 給付責任，是立欣公司此部分所辯，難認可採。 　⒊被告另辯稱業務獎金須參酌立欣公司之營運績效，且原告任 職立欣公司期間，立欣公司僅核發3次，不具勞務對價性及 給與經常性，故業務獎金非屬工資之一部，僅係兩造間依系 爭備忘錄約定之承攬報酬云云（本院卷63、65、85頁），惟 兩造間屬僱傭關係，業經本院論述如前，岠昇公司辯稱業務 獎金屬承攬報酬已非可採。再兩造就業務獎金約定每年1月 、5月、9月底均受領此部分給付，此觀岠昇公司所提獎金匯 款表、業務簡表即明（本院卷233、235頁）；又被告發放業 務獎金之標準，係以原告取得國瑞汽車公司訂單之業績，以 整年度計算方式並扣除相關成本後，固定以盈餘30％分別結 算，可見業務獎金係按年進行工作內容評價以為給付標準， 其按月給付非偶一為之，與原告日常提供勞務給付有高度關 連性，應屬工資。是被告辯稱原告所請求之業務獎金非屬工 資云云，顯非有理。至立欣公司所舉臺灣高等法院109年度 勞上字第16號判決，主張業務獎金非屬工資而為獎勵性給與 云云（本院卷65頁），惟該判決所涉之事實，為勞工依績效 獎金發放準則領取之績效獎金乃別於依實際業務量核發薪酬 之計算方式，係依各利潤單位業務特性決定利潤方式，參酌 業績指標、個人績效及工作目標達成狀況等因素發給，利潤 提撥比率由薪酬委員會審議，再由單位最高主管參酌業績指 標、個人績效及工作目標達成狀況等因素裁量決定個人績效 獎金，具不確定性、變動性，與勞工出勤、工時狀況及其職 務內容等勞力提供並無直接關係，與本件兩造係依原告處理 國瑞專案實際業務量，再依固定之盈餘比例核發業務獎金， 無須再審酌業績指標、原告個人績效、工作目標達成狀況等 情形即可發給，核與本件具體個案事實不同，尚無從比附援 引而遽為有利於被告之認定。 　⒋岠昇公司又辯稱自110年10月份開始，國瑞汽車公司之業務已 明顯虧損，依系爭備忘錄之計算方式，根本無從核發業務獎 金予原告云云（本院卷84頁），惟查，依岠昇公司所提出之 訂單及成本分析表（本院卷220頁），國瑞汽車公司於110年 10月至111年1月之訂單金額及毛利固分別為1,044,430元、1 01,829元，惟111年2月起至113年2月，訂單金額最高為4,64 2,904元，毛利最高為920,574元，未見岠昇公司所稱有何虧 損致無法核發業務獎金之情，是岠昇公司此部分所辯，要無 可取。 　⒌立欣公司再辯稱：原告自113年3月1日起即非立欣公司員工， 立欣公司更無支付同年3月至4月之業務獎金義務云云（本院 卷63頁）。然查：證人即國瑞汽車公司採購人員施玲婉證稱 ：我從111年開始擔任採購，原告係以岠昇公司與我們接洽 ，我只擔任111年採購，當時有新的粨池藥劑需要每個月向 岠昇公司下訂單添購，數量一直維持，因為藥劑會影響國瑞 汽車公司的塗裝工程，我實際與原告對應的時間到112年， 後續由國瑞汽車公司採購人員吳旭富接我的位置，我印象中 在我沒有接手後，岠昇公司與國瑞汽車公司仍有繼續往來等 語（本院卷253-255頁）；證人吳旭富證稱：當時原告以岠 昇公司與我們接洽，印象中在113年3、4月都還是與原告聯 絡，應該還是有向岠昇公司下訂單，因為還有例行性的業務 ，跟岠昇公司聯絡的窗口都是原告，我有聽原告口頭上說2 月離職，但我知道這件事是2月之後，原告離職後，原告對 國瑞汽車公司的塗裝粨池藥劑添加及廢水處理工程相關設備 ，3、4月都還有做藥劑投藥，還是需要岠昇公司繼續加藥， 我只知道原告於113年4月底之前，岠昇公司有繼續向國瑞汽 車公司加藥，同年3月至4月底這段期間，因為中塗工程要改 由別家投藥做試驗，所以請岠昇公司為期3個月不投藥，當 時原告代表岠昇公司，我聯絡原告過來開會，我不確定原告 是否有跟鄭德賢說明此事，印象中原告有口頭告知鄭德賢有 關會議這件事，後續岠昇公司也有配合會議內容等語（本院 卷256-257、259-263頁），可明原告以岠昇公司名義與國瑞 汽車公司接洽業務，並於113年3、4月仍與原告聯繫例行性 業務，而原告亦持續以岠昇公司參與不投藥會議，經國瑞汽 車公司聯絡岠昇公司後，岠昇公司即配合停藥作業，足認原 告至遲於113年4月底前，仍持續處理國瑞專案，是縱認兩造 已終止勞動契約，然原告仍依系爭備忘錄內容履行國瑞專案 ，自可依約請求此期間盈餘30％之業務獎金，則立欣公司以 形式上兩造終止勞動契約而抗辯原告不得依系爭備忘錄請求 此期間之業務獎金，委無可採。 　㈢原告年終獎金106,000元，並加付5％法定遲延利息，是否有理 ？ 　⒈按勞基法第2條第3款、同法施行細則第10條規定，工資係謂 勞工因工作獲得之報酬，包括工資、薪金及計時、計日、計 月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何 名義經常性給與均屬之，不包括年終獎金、競賽獎金、研究 發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及 其他非經常性獎金。即工資應係勞工之勞力所得，就勞工提 供之勞務給付所為具對價性質之經常性給與，倘雇主為其單 方之目的，所給付之年終獎金及其他非經常性獎金，係具有 勉勵、恩惠性質之給與，並非工資，即與勞動契約上之經常 性給與有別，應不得列入工資之範疇（最高法院103年度台 上字第682號判決意旨參照）。準此，所謂工資，即須符合 雇主之給與、工作之對價及經常性之給與等條件。倘雇主具 勉勵、恩惠、激勵性質之給與，並非對於勞工提供勞務之對 價，縱其發放方式為按月或按季，亦非屬勞基法所稱之工資 。 　⒉有關被告年終獎金發放制度，原告陳稱：除業務獎金依系爭 備忘錄約定發放外，其餘沒有相關契約、工作規則或公告之 依據等語（本院卷127-128頁），可知原告所主張之年終獎 金係屬被告單方為激勵、吸引優秀員工之目的，並獎勵員工 之辛勞而核發，且依兩造不爭執之原告112年10月至113年2 月之薪資明細單〔兩造不爭執事項㈨、⒉〕，可徵原告之年終獎 金於108年為1.5個月、109年為1個月、110年為1個月，而11 1年至112年均未發放（本院卷73頁），被告發放年終獎金與 否及多寡，而具有不確定性，核屬非經常性給付，且原告提 供勞務，非必有被告給付年終獎金為對價，堪認被告給付原 告年終獎金，非屬原告勞務給付之對價，而係被告對於原告 工作情形所為勉勵性之給與，揆諸前揭說明，此具有勉勵性 之給與，即非屬勞基法第2條第3款所規定之工資。 　⒊原告固主張立欣公司法定代理人任欣元曾於112年1月18日向 原告承諾會發放年終獎金，並提出該次通訊軟體LINE對話紀 錄為證（本院卷109、203頁），惟觀諸該次對話紀錄內容略 以：「保臻，今年的年終獎金與鄭總討論過，您的部分為獨 立專案，將用案子整個結算後一次發放，沒有與其他同仁一 起1.5個月。謝謝您～……」（本院卷109頁），可明被告對原 告年終獎金發放之金額及時程，並不具統一標準，亦非每年 固定1個月，尚難執此逕認兩造有達成被告按年給付原告1個 月月薪之年終獎金之約定。從而原告此部分主張，要屬無據 。 　㈣如原告上開請求有理由，併請求被告負不真正連帶給付責任 ，是否有據？ 　⒈按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律 有規定者為限。數人負同一債務，而其給付不可分者，準用 關於連帶債務之規定。民法第272條、第292條規定甚明。是 數人負同一債務，無明示約定或法律明定，自非連帶債務， 且金錢債務非不可分之債，亦無從準用連帶債務規定。次按 不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致 ，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負 有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者， 他債務人亦同免其責任。而本件被告具有實體同一性，業如 前述，此際，各法人係具實體同一性之法人而同為雇主，就 其依勞基法等因勞動契約衍生之各項請求，應負不真正連帶 給付責任（最高法院111年度台上字第829號判決見解同此） 。 　⒉原告得請求被告給付業務獎金503,422元，有如前述，即被告 對原告負相同給付業務獎金503,422元之債務，而被告就該 債務並無明示或依法律規定須負連帶責任，503,422元亦非 不可分之債，被告所負債務相競合，且給付目的相同，任一 被告為給付即足填補原告該部分之損失，故為不真正連帶債 務，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就該給 付之範圍內同免給付責任，則原告請求被告以不真正連帶債 務方式為給付，為有理由。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，依系爭備忘 錄所載，被告應於每年1月、5月、9月底給付原告各期業務 獎金，係有確定期限並以金錢為給付標的之債權，而原告對 此請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月26日（本院卷 53、57頁）起算法定遲延利息，依上開規定，應屬有據。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 以下附表金額為新臺幣(元)，元以下四捨五入： 附表一 年月日 名稱 金額 岠昇公司之抗辯 (本院卷84頁) 原告之主張 (本院卷157-159頁) 110.5.12 業務獎金 368,634元 自110年10月開始國瑞汽車公司業務已明顯虧損，故根本無法依系爭備忘錄第2條約定之計算方式核發業務獎金予原告。 該筆金額應係109年11月至110年2月之業務獎金，與本件請求110年3月及之後之業務獎金無關。如被告否認，又同時辯稱係110年3月後之業務獎金，被告應提出具體計算式及依據。 110.8.9 業務獎金 212,191元 　 任欣元曾以通訊軟體LINE傳送檔案予原告〔原證7-1〜7-3(本院卷109-115頁)〕，經核對後，此金額為被告計算110年2至5月並以業務獎金名義所匯款，然被告逕均以每月人事成本35,000元、每月管銷8,000元計算成本，惟被告未舉證確有每月共43,000元之成本支出，故依原證7-2之計算(本院卷111頁)，原告得受領之金額應為毛利率30%，即914,893元×30％＝274,468元，縱再預扣10％稅額，實應匯付金額為247,021元〔計算式：274,468元－(274,468元×10％)＝247,021元〕。 110.12.10 業務獎金 229,703元 　 任欣元曾以通訊軟體LINE傳送檔案予原告〔原證7-1〜7-3(本院卷109-115頁)〕，經核對後，此金額為被告計算110年6至9月並以業務獎金名義所匯款，然被告逕均以每月人事成本35,000元、每月管銷8,000元計算成本，惟被告未舉證確有每月共43,000元之成本支出，故依原證7-2之計算(本院卷114頁)，原告得受領之金額應為毛利率30%，即1,022,753元×30％＝306,826元，縱再預扣10％稅額，實應匯付金額為276,187元〔計算式：306,826元－(306,826元×10％)＝276,187元〕。 附表二 岠昇公司之抗辯 (本院卷219-222頁；個資卷被證5-1至被證8) 1、被證5-1至5-5中之「訂單日期」係岠昇公司自國瑞汽車公司接獲訂單時之日期，而「請款發票開立日期」則係該訂單內容之工程作業完畢後，實際岠昇公司於請款時所開立發票之日期，故兩者時間未完全吻合。被證5-1至5-5係以接獲「訂單日期」作為劃分區間，而原告業務獎金之計算，亦係以「訂單日期」作為結算基礎。 2、被證5-5有缺少8筆「請款發票開立日期」及「訂單編號」，係岠昇公司為服務國瑞汽車公司所額外花費之成本(如各該訂單工程於售後之保固期間若有維修需求，則原告為進行維修或測試所購買之耗材)。 3、被證5-1至5-5，國瑞汽車公司所獲之訂單金額為12,581,661元，毛利為2,015,397元(計算式：訂單金額－進貨成本－原告零用金/業務獎金/薪資－原告RCK8811+RDL1058之租賃費用)，故就國瑞汽車公司訂單部分，毛利率應為16％(計算式：2,015,397元÷12,581,661元)，不僅低於同業利潤標準之毛利率17％，更非如原告所推算出之平均毛利率32％(本院卷204頁)，原告之計算基礎顯然有誤。 4、依被證6，岠昇公司於110年至112年之淨利率分別為5.89％、5.84％、5.19％，顯然低於同業利潤標準淨利率7％，顯見岠昇公司為服務國瑞汽車公司根本低於同業利潤標準之事實。系爭401申報書皆無法完全反映岠昇公司服務國瑞汽車公司所有交易之實際成本，因岠昇公司非僅服務國瑞汽車公司單一客戶，且被證5-1至5-5之部分成本，實際開銷係由立欣公司所負擔，而立欣公司所負擔金額並未列入系爭401申報書中，岠昇公司向國稅局申報之110至112年度損益及稅額計算表，僅係供本院作為岠昇公司營運狀況低於同業利潤之參考，不應以此作為計算原告業務獎金之計算基礎。 5、原告自108年9月至110年9月之業務獎金，依被證7獎金匯款表所示，被告皆已匯款予原告，原告重複請求該期間之業務獎金，顯然無據。 6、依被證5-1至5-5所示，國瑞汽車公司自110年10月起已連年虧損，依系爭備忘錄之業務獎金計算方式，應為61,667元〔計算式：(2,015,397元－1,787,000元)×30％＝68,519元；68,519元－(68,519元×10％)〕，原告依系爭401申報書所計算出之業務獎金4,241,889元，並不符合真實情況更未如實扣除系爭備忘錄所載應扣除之各項成本(含公司進貨、營銷、業務用車、應繳稅捐、營運所需一切支出)，故原告所請，妄無可採。 附表三：（本院卷189-197、223-231頁） 註：113年3月至4月部分，因無全度年營收及成本數據，遂以前3年度推估國瑞汽車公司成本平均值，再除以12個月， 　　可評估每月成本。 期間 (年/月) 訂貨金額（A） 110-112年各年度營收(B) 110-112年各年度成本(C) 國瑞營收占比 (D) =(A)/(B)×100％ 推估國瑞成本 (E) =(C)×(D) 推估國瑞專案盈餘(F) =(A)-(E) 110/3-111/2 7,465,432元 13,954,417元 11,588,747元 53％ 6,142,036元 1,323,396元 111/3-112/2 5,875,584元 9,636,143元 8,002,817元 61％ 4,881,718元 993,866元 112/3-113/2 4,858,059元 5,700,705元 4,734,434元 85％ 4,024,269元 833,790元 113/3-4 527,923元 - - - 836,002元 （前3年度平均成本5,016,008元，每月418,001元） 0元 合計 3,151,052元

2025-02-11

TYDV-113-勞訴-143-20250211-1

上更二
臺灣高等法院

給付貨款

臺灣高等法院民事判決 111年度上更二字第122號 上 訴 人 大綜電腦系統股份有限公司 法定代理人 李志宗 訴訟代理人 廖修譽律師 被 上訴人 原住民族委員會 法定代理人 曾智勇 訴訟代理人 羅明通律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國106年10 月5日臺灣臺北地方法院105年度訴字第1035號第一審判決提起上 訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年12月24日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰捌拾柒萬貳仟元，及自民國一 百零三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 其餘上訴駁回。 第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上 訴人負擔百分之五十九，其餘由上訴人負擔。 本判決所命給付，於上訴人以新臺幣陸拾貳萬肆仟元供擔保後得 假執行，但被上訴人如以新臺幣壹佰捌拾柒萬貳仟元預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人法定代理人原為夷將•拔路兒（Icyang. Parod）， 於本院審理中變更為曾智勇，並經其具狀聲明承受訴訟在案 （見本院卷三第3、4頁），核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：被上訴人為執行「219台原住民重點國中原住民籍學生電腦」設備採購案（下稱系爭採購案），於民國100年10月24日以臺灣銀行集中採購共同契約（下稱系爭採購契約）向伊購買内含微軟電腦軟體（政府版）之電腦主機及顯示器各219台（下稱系爭電腦設備），總價新臺幣（下同）733萬6,500元，履約期限原訂同年12月30日，嗣展延至確認學生配送連絡資料無誤後起算45日。伊已依約完成配送及安裝，詎被上訴人以伊就其中131台電腦設備（下稱系爭131台電腦）逾期履約，扣罰違約金87萬7,700元，僅給付伊價金351萬0,800元，其餘88台電腦設備（下稱系爭88台電腦）未完成安裝，拒付該價金294萬8,000元，然縱使扣除系爭88台電腦未完成安裝、測試部分價金7萬0,400元及逾期違約金58萬9,600元，被上訴人仍應給付系爭88台電腦價金228萬8,000元，是被上訴人拒付系爭電腦設備價金316萬5,700元（87萬7,700元＋228萬8,000元）顯有未合。且系爭88台電腦未完成組裝，非系爭契約成立時可預料，被上訴人拒不給付該價金，有失公平，伊得依情事變更原則請求法院調整給付等情。爰依系爭採購契約、民法第367條、第227條之2、第490條規定，擇一請求被上訴人給付系爭電腦設備價金316萬5,700元本息等語（上訴人逾上開請求部分，業受敗訴判決確定，非本院審理範圍，不予贅敘）。 二、被上訴人則以：系爭採購案係為補助原住民弱勢學生家庭電 腦設備之目的，上訴人依約須將符合採購規格之電腦設備， 配送至受補助學生所在地，安裝且測試妥當，始完成履約。 伊於101年5月25日已函送確認後配送名單予上訴人，上訴人 應於45日内即同年7月9日前完成電腦設備之配送及安裝測試 。詎上訴人遲至同年11月2日始申請設備驗收，經於同年12 月6日辦理實地驗收，僅系爭131台電腦完成配送及安裝，系 爭88台電腦未提出安裝測試證明，難認完成履約，且經上訴 人同意扣除系爭88台電腦價金，僅以系爭131台電腦計算給 付價金核銷結案，上訴人自不得再請求系爭88台電腦價金， 另系爭131台電腦因有履約遲延情事，伊依約扣罰違約金87 萬7,700元，依約有據等語，資為抗辯。 三、除確定部分外，原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服， 提起上訴，經本院前審106年度上字第1493號判決（下稱第1 493號判決）廢棄，改判上訴人全部勝訴，並分別為供擔保 後准、免假執行之宣告。被上訴人不服，提起第三審上訴， 經最高法院109年度台上字第1443號判決廢棄第1493號判決 第一次發回更審，嗣經本院前審109年度上更一字第182號判 決（下稱第182號判決）廢棄原判決，改判命被上訴人應給 付上訴人316萬5,700元本息，並分別為供擔保後准、免假執 行之宣告。被上訴人不服，提起第三審上訴，經最高法院11 1年度台上字第1078號判決廢棄第182號判決第二次發回更審 。上訴人於本審上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡ 項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人316萬5,700元 ，及自103年10月24日起至清償日止按週年利率5%計算之利 息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人於本審答辯聲明 ：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 四、兩造不爭執事項(本審卷一第104至106頁、本審卷三第227至 229頁)：　　 　㈠被上訴人為執行系爭採購案，於100年10月24日與上訴人簽訂 系爭採購契約，向上訴人採購系爭電腦設備，每台電腦設備 （含電腦主機、顯示器、電腦軟體）買賣價金3萬3,500元， 系爭採購契約總價金合計733萬6,500元，應完成履約期限為 100年12月30日。 　㈡系爭採購契約為買賣契約，約定受領義務人為第三人即受補 助學生。 　㈢兩造於100年12月6日在華亞科技園區進行規格驗收，驗收紀 錄記載：「驗收經過：本次驗收數量經清點確實為219組， 規格亦經業務單位審核符合本會採購需求，軟體部份經審確 有授權219台電腦安裝，驗收通過」。 　㈣上訴人以100年12月19日綜字第100129號函（下稱第100129號 函），函請被上訴人於同年12月30日重新提供143名學生之 正確聯絡資料，並承諾於取得後一週內完成學生名單聯繫， 確認提供之資料確實無誤，及請被上訴人同意履約時期從確 認學生配送聯絡資料無誤後起算45個日曆天。 　㈤被上訴人以101年1月11日原民教字第1010001893號函（下稱 第1010001893號函）通知上訴人，同意履約期限由100年12 月30日展延至確認學生配送連絡資料無誤後起算45日曆天。 　㈥被上訴人以101年5月25日原民教字第1010028756號函（下稱 第1010028756號函）函送「確認後學生配送聯絡資料及改配 名單」予上訴人，並說明配送之聯絡資料及改配名單如確認 無誤，履約期限自第1010028756號函發文日起算45個日曆天 。 　㈦被上訴人分別以101年7月13日原民教字第1010039410號函（ 下稱第1010039410號函）、101年10月5日原民教字第101005 4766號函（下稱第1010054766號函）通知上訴人已逾履約期 限（101年7月9日），請儘速完成履約項目。 　㈧上訴人分別以101年10月5日綜字第101321號函（下稱第10132 1號函）、101年10月15日綜字第101330號函（下稱第101330 號函）請求被上訴人提供新學生名單。 　㈨兩造於101年12月6日進行實地驗收，並於102年1月9日進行協 調會議，會議決議內容為應交貨219台，其中131台已安裝完 成，88台已出貨但未安裝完成（未提供測試安裝說明），並 同意以131台電腦設備核銷結案，且扣除88台電腦設備金額 ，另以上訴人就該131台電腦設備有逾期履約情事，扣罰87 萬7,700元為逾期違約金，僅給付上訴人351萬0,800元。該 決議經兩造出席代表於該會議紀錄上簽名，並經上訴人蓋用 公司大小章。 　㈩兩造就上開決議內容，另於103年10月3日做成驗收會議紀 錄 ，並經被上訴人以原民教字第1030054810號函檢送予上訴人 。 　上訴人於103年10月30日綜字第103398號函說明三記載：「本 公司不同意行政院原住民族委員會，已交貨未安裝之設備， 不給付費用給大綜電腦系統股份有限公司，此部分送公共工 程委員會評裁」、說明四記載：「依102年1月9日驗收紀錄 ，本公司不同意行政院原住民族委員會，執行逾期扣款20% ，此部分送公共工程委員會評裁」。　　 　上訴人以103年12月2日以綜字第103418號函，向被上訴人申 請系爭採購案中131台電腦設備款項。　 五、上訴人主張已依約完成系爭電腦設備之配送與安裝、測試， 爰依系爭採購契約、民法第367條、第227條之2、第490條規 定，請求被上訴人給付系爭電腦設備剩餘價金316萬5,700元 ，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，本件爭點應為：㈠被 上訴人有無催告上訴人確認受補助學生聯絡資料及配送？上 訴人於101年5月25日收受被上訴人函送之改配名單後，迄至 同年10月5日、15日再度函請被上訴人提供新名單，確認學 生配送聯絡資料無誤期間歷時近5個月，是否屬完成確認之 協力行為之合理期間？系爭電腦設備之履約期限何時屆至？ 上訴人就系爭131台電腦之配送有無遲延？㈡上訴人所提出受 補助學生確實已收訖電腦設備之送貨安裝確認單、切結書是 否為真正？上訴人主張系爭88台電腦已確實配送予受補助學 生，是否可採？㈢上訴人依系爭採購契約、民法第367條、第 227條之2、第490條規定，請求被上訴人給付系爭電腦設備 剩餘價金316萬5,700元本息，有無理由？ 　㈠被上訴人有無催告上訴人確認受補助學生聯絡資料及配送？ 上訴人於101年5月25日收受被上訴人函送之改配名單後，迄 至同年10月5日、15日再度函請被上訴人提供新名單，確認 學生配送聯絡資料無誤期間歷時近5個月，是否屬完成確認 之協力行為之合理期間？系爭電腦設備之履約期限何時屆至 ？上訴人就系爭131台電腦之配送有無遲延履約？ 　⑴兩造於100年10月24日簽訂系爭採購契約，被上訴人向上訴人 採購系爭電腦設備，約定每台電腦設備（含電腦主機、顯示 器、電腦軟體）買賣價金3萬3,500元，系爭採購契約總價金 合計733萬6,500元，應完成履約期限為100年12月30日，約 定受領義務人為第三人即受補助學生之情，已如不爭執事項 ㈠、㈡所示，且有系爭採購契約（見原審卷一第30至52頁）可 據，更為兩造所不爭執（見前審上更一字卷二第167頁）， 自可確認。且按系爭契約第七條第㈠項約定：「…依照訂購機 關指定之電腦設備用品組別及項次、數量及收貨單位，並於 訂購機關上班時間運交指定之地點並安裝至系統程式可使用 狀態」、第㈣項約定：「立約廠商於送貨時應派人負責在場 點交，並將貨送達及安裝、測試完成，如經訂購機關驗收合 格，其安裝測試完成之日即為交貨日」、第㈤項約定：「訂 購機關於所訂購之電腦設備用品安裝、測試完成後即辦理驗 收，…」內容（見原審卷一第33、34頁），系爭採購契約約 定機關採購用品為電腦設備用品者，立約廠商於送貨點交時 ，應安裝、測試至系統程式可使用狀態，而系爭採購案係採 購電腦設備，依上述契約條款約定，上訴人負有送達電腦設 備並同時安裝、測試至系統程式可使用狀態之義務，自可確 認。至於系爭採購契約第六條「交貨地點」雖約定：「依訂 購機關訂購單指定之地點交貨安裝，交貨地點即為驗收地點 並以一處為限；如交貨驗收後，需另行交運至其他指定地點 ，則由訂購機關自行負擔設備運送費用。…」等語（見原審 卷一第33頁），惟上訴人曾同意配送系爭電腦設備予各受補 助學生，已為上訴人自承在卷（見前審上字卷三第5頁）， 上訴人更曾以第100129號函請被上訴人於100年12月30日重 新提供143名學生之正確聯絡資料，並承諾於取得後一週内 完成學生名單聯繫，確認提供之資料確實無誤，及請被上訴 人同意履約時期從確認學生配送聯絡資料無誤後起算45個日 曆天，被上訴人則以第1010001893號函通知上訴人，同意履 約期限由同年12月30日展延至確認學生配送連絡資料無誤後 起算45日曆天，被上訴人亦曾以第1010028756號函送「確認 後學生配送聯絡資料及改配名單」予上訴人，並說明配送之 聯絡資料及改配名單如確認無誤，履約期限自本函發文日起 算45個日曆天，亦如不爭執事項㈣、㈤、㈥所示，可見上訴人 已同意系爭採購案應優先適用系爭採購契約第七條第㈠、㈣、 ㈤項約定，於送貨點交時同時安裝、測試完成，至於兩造雖 曾於同年12月6日在華亞科技園區辦理系爭電腦設備之規格 驗收通過，惟該次驗收僅係就數量、規格及軟體安裝之授權 為目視檢測之情，亦有驗收紀錄記載：「本次驗收數量經清 點確實為219組，規格亦經業務單位審核符合本會採購需求 ，軟體部分經審確有授權219台電腦安裝，驗收通過」等語 （見前審上字卷一第121頁）可據，該規格驗收顯與安裝、 測試至系統程式可使用狀態之功能測試驗收有間，另參以上 訴人於101年11月2日以其已完成電腦配送為由，申請被上訴 人辦理驗收，被上訴人確採實地抽驗其中22台電腦設備以為 驗收依據等情，有101年12月6日驗收紀錄（見原審卷一第54 頁）可據，據此足認上訴人確有將系爭電腦設備配送至被上 訴人指定地點即受補助學生處，並完成安裝、測試之義務。 是被上訴人所主張配送系爭電腦設備予受補助學生並完成安 裝、測試，為上訴人應履行系爭採購契約義務，自屬可採。 　⑵系爭電腦設備於100年12月6日完成規格驗收後，上訴人於同 日以綜字第100112號函（下稱第100112號函）通知被上訴人 ：「主旨：請盡速提供『原住民重點國中之原住民籍學生電 腦補助』學生補助聯絡名單」、「說明：一、大綜電腦系統 股份有限公司於10月14日經比價後承包貴會『原住民重點國 中之原住民籍學生電腦補助』共同供應契約集中採購案，依 貴會原定需求，需於12月30日前完成補助學生各點安裝作業 。……。三、本公司於得標後多次向承辦人索取學生補助名單 未果，承辦人告知因負責提供補助學生名單的○○電腦尚未更 新彙整，且連絡資料不全，此問題已嚴重影響本公司後續安 裝進度。請貴會於週四前提供確切學生名單，以利加速完成 安裝進度」等語（見前審上字卷一第123頁），上訴人再於 同年12月19日以第100129號通知被上訴人：「主旨：請盡速 提供正確之『原住民重點國中之原住民籍學生電腦補助』學生 補助聯絡名單，並申請驗收期展延」、「說明：一、本公司 於12月8日收到貴會回覆『原住民重點國中之原住民籍學生電 腦補助名單』更新乙份，經本公司連絡後確認該名單中仍有1 43名學生連絡名單資料有誤，導致電腦設備無法如期送達， 亦無法於12月30日前完成設備送貨與安裝服務。二、請貴會 於12月30日前重新提供143名正確學生連絡資料，本公司將 於取得最新的學生連絡資料後一周內完成學生名單聯繫，以 確認提供之資料確實無誤。三、因本次設備安裝地點需事前 確認每個學生連絡資料正確無誤，以及送貨安裝地點遍及偏 遠原鄉地區……等因素，函請貴會同意展延安裝履約時程從確 認學生聯絡資料無誤後起算45個日曆天」等語（見原審臺灣 新北地方法院【下稱新北地院】卷第21頁），嗣兩造合意展 延履約期限，被上訴人於101年1月11日以第1010001893號函 覆上訴人：「主旨：檢送已鈐印之『臺灣銀行電腦LP5-5081- 0090、LP5-9008-00005訂購單編號A20111024000165、A2011 1024000164』電腦設備219台契約變更明細表乙份，請確實據 以執行，請查照」，該函所附經兩造用印之「契約項目變更 明細表」記載：「項目：展延履約期限」、「變更內容：履 約期限由100年12月30日展延至確認學生配送聯絡資料無誤 後起算45個日曆天」、「變更理由：本案因各校提供之學生 資料有誤，本會業於100年12月19日以原民教字第100106816 9號函請各校於12月22日提供正確之學生名單，惟迄今尚有 約半數學校仍未函送資料。考量廠商配送電腦須確認學生聯 絡資料正確無誤，且配送地點分散、部分學生家長無法於上 班時間以及適逢過年期間配合設備安裝簽收等因素，爰擬同 意廠商電腦配送期限由100年12月30日延至確認學生配送聯 絡資料無誤後起算45個日曆天」內容（見原審新北地院卷第 22至26頁），由此可見，兩造已合意履約期限由100年12月3 0日「延至確認學生配送聯絡資料無誤後起算45個日曆天」 ，另被上訴人曾以第1010001893號函通知上訴人，同意履約 期限由同年12月30日展延至確認學生配送連絡資料無誤後起 算45日曆天，更再以第1010028756號函送「確認後學生配送 聯絡資料及改配名單」予上訴人，並說明配送之聯絡資料及 改配名單如確認無誤，履約期限自本函發文日起算45個日曆 天，已見前述，更足認按兩造所約定，被上訴人有提供受補 助學生聯絡資料即配送地點義務，俾便上訴人履約完成配送 系爭電腦設備責任，而上訴人則有確認被上訴人所提供受補 助學生聯絡資料無誤之協力義務，是上訴人應履行系爭電腦 設備配送及安裝、測試義務，乃未確定期限之給付債務，應 以被上訴人所提供配送學生資料經上訴人確認正確無誤後， 始得起算履約期限，應可確認。 　⑶按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2項、第 3項定有明文。被上訴人既於101年5月25日以第1010028756 號函檢送「原住民重點國中之原住民籍學生電腦補助名單」 確認後學生配送聯絡資料及改配名單予上訴人，並通知：「 旨揭配送聯絡資料及改配名單如確認無誤，履約期限自本函 發文日起算45日曆天止，請確實據以執行」，再於101年7月 13日以第1010039410號函通知上訴人已逾履約期限（即101 年7月9日），請儘速完成履約項目之情，已如不爭執事項㈥ 、㈦所示，且有上開函文（見前審上字卷一第125、127頁） 可稽，足認被上訴人於101年5月25日檢送確認後學生配送聯 絡資料及改配名單予上訴人時，已同時催告上訴人應履行確 認受補助學生聯絡資料及改配名單無誤之協力義務，俾起算 履約期限，雖兩造未明確約定上訴人所應履行確認之協力義 務之期限，然依一般社會觀念，上訴人應於受催告後合理之 期間內完成其確認之協力行為，方合於系爭採購合約履約意 旨，且審酌上訴人曾於100年12月6日以第100112號函通知被 上訴人：「設備需要2週送貨時間以及2週工程師到學生家進 行設備到場安裝服務，總共需要4週時程完成安裝作業」等 語（見新北地院卷第20頁），及上訴人於同年12月19日以第 100129號函通知被上訴人：「本公司將於取得最新的學生聯 絡資料後一周內完成學生名單聯繫，以確認提供之資料確實 無誤」等語（見新北地院卷第21頁），上訴人既曾自陳得於 1週內確認學生聯絡資料正確與否，及於4週時程完成配送安 裝作業，兩造更已合意履約期限為：「延至確認學生配送聯 絡資料無誤後起算45個日曆天」，已見前述，兩造所合意履 約期限45日曆天，較上訴人所同意4週可完成配送安裝作業 期間為寬裕，是上訴人應完成其確認學生配送聯絡資料協力 行為之合理期間應以上訴人所陳述1週為適當。另上訴人對 於101年5月25日收受第1010028756號函事實未爭執，則上訴 人應於1週期間即同年6月1日完成確認學生配送聯絡資料協 力行為，再加計45日曆天即至同年7月16日為履約期限，而 上訴人迄至同年10月5日、同年10月15日分別以第101321號 函、第101330號函告知被上訴人尚未完成配送電腦台數為9 台、10台（見前審上字卷一第131、133頁），而後於同年11 月2日完成配送，方於同年11月2日以綜字第101360號函（下 稱第101360號函）通知被上訴人驗收，有第101360號函（見 前審上字卷一第135頁）可據，嗣兩造於同年12月6日進行實 地驗收，以系爭131台電腦已安裝完成，同意以系爭131台電 腦設備核銷結案之情，則如不爭執事項㈨所示，而按系爭採 購契約第七條第㈣項所約定：「立約商於送貨時應派人員負 責在場點交，並將貨送達及安裝、測試完成，如經訂購機關 驗收合格，其安裝測試完成之日即為交貨日」（見原審卷一 第33頁），系爭131台電腦顯係於同年11月2日始完成配送、 安裝、測試之履約，而已遲延履約108日曆天（自同年7月17 日至同年11月1日）事實，可資確認。 　⑷上訴人雖主張：被上訴人於101年5月25日寄送第1010028756 號函時，僅剩14台電腦未完成配送，伊隨即安排配送仍因名 單有誤未能送達，乃持續聯絡被上訴人配送名單問題，然因 被上訴人持續替換配送人選始終無法提供正確名單，致伊迄 至同年11月2日完成履約，伊已履行確認受補助學生聯絡資 料無誤之協力義務云云。然被上訴人於101年5月25日第1010 028756號函所附配送名單，包括改配名單李漢文、蔡郁玟、 謝勇生、陳孝馨等4人，有該檢附名單可據（見原審卷一第3 23頁），嗣被上訴人於101年7月13日以第1010039410號函告 知上訴人迄至同年7月9日止已逾履約期限等語（見原審卷一 第333頁），被上訴人更於同年10月5日以第1010054766號函 通知上訴人已履約逾期，該函文並載有：「本會前於本（10 1）年7月13日以原民教字第1010039410號函（諒達）、本（ 101）6月1日、6月15日、7月12日等日以電子郵件及本（101 ）年8、9月間數度電話通知貴公司有關上開219台電腦配送 將（已）逾履約期限（即101年7月9日起逾期），其履約逾 期部分，本會將依政府採購法及共同供應契約逾期計罰等相 關規定辦理，請儘速完成履約項目」等語（見原審卷一第33 4頁），可見被上訴人自同年5月25日寄送第1010028756號函 後，仍持續詢問上訴人配送情形，而上訴人迄至同年10月5 日、同年10月15日方以第101321號函、第101330號函告知被 上訴人尚未完成配送電腦台數為9台、10台，且改配名單謝 勇生、陳孝馨等2人無法聯絡上等語（見前審上字卷一第131 、133頁），被上訴人持續關注上訴人配送情形，然上訴人 迄至同年10月間方告知被上訴人所改配名單2人無法聯絡， 可認同年5月至同10月間，上訴人確有未於合理期間內確認 受補助學生聯絡資料情事，則其自同年7月16日起已履約逾 期事實，自可確認。至於證人即上訴人公司業務經理賴肇胤 固證稱：被上訴人於同年5月25日提供名單後，上訴人需先 去找使用者，有找到才能立即做配送，因為被上訴人提供的 名單有大量的錯誤，上訴人有向被上訴人反應，所以被上訴 人於同年10月有再送1份名單，伊於同年5月25日以後一直與 被上訴人承辦人員琺濟‧伊斯塔大電話聯絡等語（見原審卷 一第139、140頁）；然證人即被上訴人承辦人員琺濟‧伊斯 塔大已證述：上訴人有向伊反應學生資料不正確，但都是在 已逾越45日曆天以後，伊有再提供新的名單，是以電子郵件 寄送等語（見前審上字卷三第59頁）；證人琺濟‧伊斯塔大 已證述上訴人反應配送名單不正確，係在逾越45日曆天以後 事實，是賴肇胤雖證述上訴人有向被上訴人反應配送名單有 錯誤等情，尚難據此為有利於上訴人之認定；況且，按證人 賴肇胤所證述，被上訴人係於同年10月再送1份名單等語， 上訴人隨即於同年11月2日完成配送、安裝、測試，可見如 上訴人能在1週之合理期間內確認配送名單有無問題，被上 訴人當能隨後即時檢送最終正確學生聯絡資料予上訴人，然 因上訴人遲誤，致使被上訴人於同年10月方再檢送學生聯絡 資料予上訴人，俾便上訴人完成配送履約，據此，更足認上 訴人未於合理期間內履行確認受補助學生聯絡資料無誤之協 力義務事實，是上訴人所為已履行確認受補助學生聯絡資料 無誤之協力義務之主張，尚未可採。　 　㈡上訴人所提出受補助學生確實已收訖電腦設備之送貨安裝確 認單、切結書是否為真正？上訴人主張系爭88台電腦已確實 配送予受補助學生，是否可採？　 　⑴上訴人有將系爭電腦設備配送至被上訴人指定地點即受補助 學生處，並完成安裝、測試之義務，已如前述，且兩造曾於 102年1月9日就系爭88台電腦之履約召開協調會議，該次會 議作成記錄：「…，由於受託廠商（大綜電腦股份有限公司 ，下同）至今尚未提供88臺電腦設備安裝、測試完成之證明 文件。為避免再次因受託廠商未提供完整書面資料而延宕本 案核銷結案作業，請受託廠商儘速提供本案已完成將貨送達 及安裝、測試佐證資料送本會。至受託廠商所稱：『送貨及 安裝未於同一時間辦理』，即已未符合契約書規定。惟若確 有受補助對象不同意安裝者，仍請受託廠商逐一提供切結書 及說明佐證資料，俾利本會辦理核銷結案作業」等語（見前 審上字卷一第89、91頁），兩造復於103年2月18日再次召開 協調會議，並決議：「四、請受託廠商提供88件電腦主機（ 含螢幕）外觀及序號照片，惟若確有受補助對象確已收訖電 腦或補助電腦遺失…等情形，仍請受託廠商逐一提供受補助 對象確認已收訖電腦切結書，並蓋手印」等語（見原審卷一 第352、353頁），又證人琺濟‧伊斯塔大更證述：送貨安裝 確認單88份是上訴人提出的，要求上訴人要提供照片，才能 確認安裝至受補助的對象，因為懷疑上訴人是有償取得切結 書，所以在認定時，驗收人員認為要有照片證明確實已經送 到等語（見前審上字卷三第60頁），證人彭德成證述：伊任 職被上訴人參事，102年1月9日協調會議由伊擔任主席，該 次會議召開理由為系爭採購案，其中131台電腦已經施作完 畢，另外有88台電腦不見了，上訴人人員說不知道該88台電 腦情形，為保留廠商權益，所以作成該決議，系爭採購案於 101年12月6日驗收時，說有88台電腦遺失，1年後廠商才拿 切結書要求驗收，伊奉派辦理，伊提醒廠商，只有切結書， 現場有無安裝電腦不清楚，這是異常現象等語（見前審上字 卷三第122至125頁）。由上述會議決議與證人證詞，可認被 上訴人就系爭88台電腦是否已配送受補助學生處並完成安裝 、測試乙情，頗有爭執，持續要求上訴人應提出相關送達及 安裝、測試佐證資料，並據此拒絕給付系爭88台電腦價金（ 見前審上字卷一第101至111頁），是上訴人應舉證已完成配 送系爭88台電腦予受補助學生事實，方得據此請求被上訴人 給付此系爭88台電腦價金。 　⑵而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。就上訴人是否完成配送系爭88台電腦予受補助學生之情，兩造已同意本院函請受補助學生聯絡地址之轄區警局協助按本院所製作調查表內容詢問受補助學生是否已收到系爭88台電腦（見本審卷一第109、121頁、卷二第11頁），經本院按上訴人所提聯絡名單（見本審卷一第119頁）函請各轄區警局協助確認系爭88台電腦配送情形如附表「本院調查表、公務電話紀錄表內容」欄所示，就受補助學生是否已受領系爭88台電腦之調查結果，論述如下： 　①附表「編號」欄所示編號2、3、6、8、9、16、18、26、28、 34、35、38、42、43、48、49、62、68、74、75、81、84、 88、92、93、98、99、104、107、111、115、128、132、13 6、138、139、144、147、216之受補助學生合計39人，均已 陳明如附表「本院調查表、公務電話紀錄表」欄所載「本人 有收到」內容（各該調查表、公務電話紀錄表之卷證頁碼如 附表「證物頁碼（本審卷）」欄所示），且經比對上訴人所 提出上述39人之送貨安裝確認單、切結書之簽名者如附表「 送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示，均有附具如附 表「所附具身分證明文件」欄所示身分證明文件（各該簽名 人及所附具身分證明文件之卷證頁碼如附表「證物頁碼（前 審上字卷二）」欄所示），而各該身分證明文件如身分證、 學生證、健保卡核屬個人保管重要身分證明文件，簽名人得 提出供作收受配送電腦證明，與本院調查結果一致，自可認 上訴人所提上述受補助學生39人之送貨安裝確認單、切結書 應屬真正，且該受補助學生39人確已受領上訴人所配送電腦 事實。 　②附表「編號」欄所示編號5、71、72、131、215之受補助學生 5人，雖陳明如附表「本院調查表、公務電話紀錄表」欄所 載「本人未收到」內容（各該調查表、公務電話紀錄表之卷 證頁碼如附表「證物頁碼（本審卷）」欄所示），然附表編 號5所示受補助學生黃少諭及「送貨安裝確認單、切結書之 簽名人」欄所示簽名人黃秀蘭均到庭證述：黃少諭有收到被 上訴人所補助電腦，且使用該電腦2、3年，送貨安裝確認單 簽名人為黃秀蘭等語（見本審卷三第11至16頁）；附表編號 71所示受補助學生陳芝玲及「送貨安裝確認單、切結書之簽 名人」欄所示簽名人陳伃稘（原名陳浠）到庭證述：陳芝玲 有收到被上訴人所補助電腦，可以正常使用，有Office軟體 ，送貨安裝確認單、切結書簽名人為陳伃稘等語（見本審卷 三第135至138頁）；附表編號72所示受補助學生尤秋欣到庭 證述：伊有收到被上訴人所補助電腦，該電腦係由伊姑媽尤 秀玲代收，有轉交電腦予伊，該電腦可以正常使用，有Offi ce軟體等語（見本審卷三第138、139頁）；附表編號131「 送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽名人李心梅到 庭證述：伊與編號131所示受補助學生李莉萍為母女關係， 送貨安裝確認單、切結書簽名人是伊，伊有看到電腦送來才 簽名，送貨者說是被上訴人所送，收到電腦時李莉萍因住校 未與伊同住，伊沒有告訴李莉萍，李莉萍不知道有補助電腦 情事等語（見本審卷三第122至124頁）；附表編號215「送 貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽名人李懿姍到庭 證述：伊為編號215所示受補助學生潘元汯之母，送貨安裝 確認單之簽名很像伊之簽名，切結書之簽名人為伊，當初是 電腦公司通知被上訴人有補助電腦，伊當時沒有收到，後來 有補送並組裝，組裝完後伊才簽上述文件，電腦可以正常使 用，潘元汯應該知道補助電腦乙事，可能太久而忘記了等語 （見本審卷三第130、131頁）。據上述證人證詞，自可認上 訴人所提附表「確認單編號」欄所示編號5、71、72、131、 215之受補助學生5人之送貨安裝確認單、切結書均屬真正， 且該受補助學生5人確已受領上訴人所配送電腦事實，故編 號5、71、72、131、215之受補助學生5人，其等雖陳明如附 表「本院調查表、公務電話紀錄表」欄所載「本人未收到」 內容，不足為不利於上訴人之認定依據。 　③附表「編號」欄所示編號4、7、11、12、13、15、17、19、2 2、23、44、46、69、85、87、94、97、101、103、110、12 5、129、133、135、143、145、146、199之受補助學生合計 28人，雖經本院函請轄區警局調查未獲會晤本人，調查結果 如附表「本院調查表、公務電話紀錄表」欄所示（各該調查 表、公務電話紀錄表之卷證頁碼如附表「證物頁碼（本院本 審卷）」欄所示），然上訴人所提出上述受補助學生28人之 送貨安裝確認單、切結書之簽名者如附表「送貨安裝確認單 、切結書之簽名人」欄所示，或為本人（編號4、87），或 為同住之父、母、祖母（編號7、11、17、19、22、44、46 、69、94、97、101、103、110、125、129、133、135、143 、145、146、199），或為同住之兄弟姊妹（編號12、13、8 5），或為同住之親屬（編號23），或為被上訴人所提供配 送名單之代收人（編號15，配送名單見原審卷一第324至332 頁），且有附具如附表「所附具身分證明文件」欄所示身分 證明文件（各該簽名及所附具身分證明文件之卷證頁碼如附 表「證物頁碼（前審上字卷二）」欄所示），上述身分證明 文件所載住址與配送名單所載配送地址大致相同，而各該身 分證明文件如身分證、學生證、健保卡既均屬個人保管重要 身分證明文件，自可認上訴人所提上述受補助學生28人之送 貨安裝確認單、切結書應屬真正，且該受補助學生28人確已 受領上訴人所配送電腦事實。 　④至於附表「編號」欄所示編號24、32、37、40、83、117、19 5、204之受補助學生合計8人，編號24之「送貨安裝確認單 、切結書之簽名人」欄所示簽名人陳瑩珍，記載關係為「嫂 嫂」，既非受補助名單所載受補助學生家長賴春風，且未能 證明與受補助學生、學生家長賴春風有同住事實，至於出貨 簽收單雖載有受補助學生家長「賴春風」之簽名（見前審上 字卷二第597頁），然該簽名真正未據上訴人舉證，無從據 此認定受補助學生賴佩如已受領被上訴人所補助電腦；編號 32之「送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽名人「 陳樂生」，雖與受補助名單所載受補助學生家長陳樂生姓名 相同，但僅檢附照片（見前審上字卷二第185頁），無從證 明該簽名人「陳樂生」之真正，又據轄區警局警員詢問陳樂 生有關編號32所示受補助學生陳欣亞是否曾受領被上訴人所 補助電腦，受詢問人陳樂生稱無印象等語，有該職務報告（ 見本審卷二第277頁）可據，另編號32之出貨簽收單所記載 田雅蘭之簽名，上訴人雖主張為受補助學生陳欣亞之母親（ 見前審上更一字卷一第445頁），但未舉證該簽名之真正， 無從據此認定受補助學生陳欣亞已受領被上訴人所補助電腦 ；編號83之「送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽 名人邱碧芳，記載關係為「姑姑」，既非受補助名單所載受 補助學生家長鍾金鳳，且未能證明與受補助學生江浩男或學 生家長鍾金鳳有同住事實，至於出貨簽收單雖載有受補助學 生「江浩男」之簽名（見前審上字卷二第659頁），然該簽 名真正未據上訴人舉證，無從據此認定受補助學生江浩男確 已受領被上訴人所補助電腦；編號117之「送貨安裝確認單 、切結書之簽名人」欄所示簽名人蔡玉玲，雖記載關係為「 姐姐」，然所附具身分證所載內容（父親姓名洪聰發非受補 助名單所載受補助學生家長蔡雄發）無從判斷與受補助學生 蔡可馨關係確為姊妹關係，或曾有同住事實，至於出貨簽收 單雖載有受補助學生「蔡可馨」之簽名，然該簽名真正未據 上訴人舉證，無從據此認定受補助學生蔡可馨已受領被上訴 人所補助電腦；編號195之出貨簽收單簽收人為「林春花」 （見前審上字卷二第727頁），非配送名單所載家長姓名「 洪進忠」，「送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽 名人洪玉琴，雖記載關係為「姑姑」，然所附具身分證所載 內容無從判斷與受補助學生雷明政關係，或曾有同住事實， 無從據此認定受補助學生雷明政已受領被上訴人所補助電腦 ；編號204之出貨簽收單簽收人為「游月珠」（見前審上字 卷二第731頁），非配送名單所載家長姓名「葉曉華」，「 送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽名人賴秀英， 所附具身分證所載內容無從判斷與受補助學生歐雯琳關係為 何，無從據此認定受補助學生歐雯琳已受領被上訴人所補助 電腦；是上訴人主張已配送補助電腦予編號24、32、37、40 、83、117、195、204之受補助學生8人，雖提出出貨簽收單 、送貨安裝確認單、切結書為據，仍無從據此為有利於上訴 人之認定。　　 　⑤另附表「編號」欄所示編號25、27、29、31、33、36、39、4 1之受補助學生合計8人，其中編號25、27、31、33、36、39 、41之受補助學生均陳明如附表「本院調查表、公務電話紀 錄表」欄所載「本人未收到」內容（各該調查表、公務電話 紀錄表之卷證頁碼如附表「證物頁碼（本審卷）」欄所示） ，編號29則經本院函請轄區警局調查未獲會晤本人，而其中 編號27所示受補助學生謝凱文及「送貨安裝確認單、切結書 之簽名人」欄所示簽名人謝玉珍到庭證述：謝凱文曾在出貨 簽收單（見前審上字卷二第603頁）上簽名，但謝凱文沒有 收到電腦，謝玉珍曾在送貨安裝確認單、切結書（見前審上 字卷二第159、161、163頁）上簽名，但忘記何人找謝玉珍 簽名，謝凱文就讀甲○國中時，沒有收到被上訴人補助之電 腦，家裡也沒有電腦等語（見本審卷三第87至91頁）；編號 31所示受補助學生葛正宏及「送貨安裝確認單、切結書之簽 名人」欄所示簽名人葛中正到庭證述：葛正宏曾在出貨簽收 單（見前審上字卷二第609頁）上簽名，但有無收到電腦沒 有印象，記不起來簽名是簽收何物，葛中正是葛正宏堂兄， 曾經住在一起，葛中正曾在送貨安裝確認單、切結書（見前 審上字卷二第177、179、181頁）上簽名，但忘記當初為何 會簽名，家裡只有1部電腦，是葛中正之配偶所有，完全沒 有印象被上訴人有補助電腦事情等語（見本審卷三第83至87 頁）；編號33、36所示受補助學生賴國祥、賴櫻木及「送貨 安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽名人賴忠德到庭證 述：賴忠德為賴國祥、賴櫻木之父，賴國祥、賴櫻木就讀乙 ○國中沒有收過被上訴人所補助的電腦，就讀國中時家裡沒 有電腦，出貨簽收單（見前審上字卷二第613、619頁）上所 載「賴忠德」不是賴忠德所簽名，送貨安裝確認單、切結書 （見前審上字卷二第189、191、193、207、209、211頁）上 所載「賴忠德」不是賴忠德所簽名，附具的身分證影本是賴 忠德的身分證，賴國祥、賴櫻木就讀國中時沒聽過被上訴人 有補助電腦，也沒有看到電腦等語（見本審卷三第105至111 頁）；編號39所示受補助學生陳佳雯及「送貨安裝確認單、 切結書之簽名人」欄所示簽名人陳盛立到庭證述：陳盛立為 陳佳雯之父，陳佳雯就讀乙○國中時，沒有收到被上訴人所 補助的電腦，出貨簽收單（見前審上字卷二第625頁）、送 貨安裝確認單、切結書（見前審上字卷二第225、227、229 頁）上所載「陳盛立」不是陳盛立所簽名，附具的身分證影 本是陳盛立的身分證，但其上記載「限原委會使用」文字非 陳盛立所書寫等語（見本審卷三第102至105頁）；編號41所 示受補助學生龍曜及「送貨安裝確認單、切結書之簽名人」 欄所示簽名人溫惠芬到庭證述：陳小萍是龍曜之母，溫惠芬 為龍曜之姐，龍曜就讀乙○國中時沒有收到被上訴人所補助 的電腦，出貨簽收單（見前審上字卷二第629頁）上所載「 陳小萍」不是陳小萍所簽名，溫惠芬曾在送貨安裝確認單、 切結書（見前審上字卷二第237、239、241頁）上簽名，但 忘記為何於該文件簽名等語（見本審卷三第111至115頁）。 編號25、27、31、33、36、39、41之受補助學生及各該「送 貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽名人既已到庭證 述未收到被上訴人所補助電腦，雖曾在出貨簽收單、送貨安 裝確認單、切結書上簽名，但已無印象為何簽名，或否認出 貨簽收單、送貨安裝確認單、切結書上簽名真正等情，又編 號29經本院函請轄區警局調查未獲會晤本人，然編號29所示 受補助學生葛正翔，與編號31所示受補助學生葛正宏之聯絡 地址相同，家長均為葛德芳，應為兄弟關係，且編號31之「 送貨安裝確認單、切結書之簽名人」欄所示簽名人為葛中正 ，而葛正宏、葛中正均已證述沒有印象被上訴人有補助電腦 ，家裡僅有1部葛中正之配偶所有之電腦等情，已見前述， 另編號25所示受補助學生戈拿耶撒歐及「送貨安裝確認單、 切結書之簽名人」欄所示簽名人瑪撒歐尤給均未到庭證述曾 受領被上訴人所補助電腦事實，且編號25所示受補助學生戈 拿耶撒歐已於調查表陳明「本人未收到」內容，據此，上訴 人主張已配送補助電腦予編號25、27、29、31、33、36、39 、41之受補助學生合計8人，雖提出出貨簽收單、送貨安裝 確認單、切結書為據，仍無從為有利於上訴人之認定。 　⑶據上論述，上訴人主張系爭88台電腦已確實配送予受補助學 生，雖提出出貨簽收單、送貨安裝確認單、切結書為證，然 僅附表「編號」欄所示編號2、3、4、5、6、7、8、9、11、 12、13、15、16、17、18、19、22、23、26、28、34、35、 38、42、43、44、46、48、49、62、68、69、71、72、74、 75、81、84、85、87、88、92、93、94、97、98、99、101 、103、104、107、110、111、115、125、128、129、131、 132、133、135、136、138、139、143、144、145、146、14 7、199、215、216合計受補助學生72人確實受領被上訴人所 補助電腦，至於編號24、25、27、29、31、32、33、36、37 、39、40、41、83、117、195、204合計受補助學生16人， 上訴人所提出證據不足以證明已配送被上訴人所補助電腦予 該受補助學生16人事實，可資確認。 　㈢上訴人依系爭採購契約、民法第367條、第227條之2、第490 條規定，請求被上訴人給付系爭電腦設備剩餘價金316萬5,7 00元本息，有無理由？ 　 　⑴上訴人就系爭88台電腦已配送其中72台電腦予受補助學生完成履約事實，既如前述，且上訴人已按102年1月9日協調會議（見本院前審上字卷一第89、91頁）、103年2月18日協調會議（見原審卷一第352、353頁）決議，於103年8月19日提出配送電腦予受補助學生證明即送貨安裝確認單、切結書為據（見原審卷一第354頁），則上訴人自得依系爭採購契約約定，請求被上訴人給付已配送72台電腦價金。而按驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆換或拆換確有困難者，得於必要時減價收受。政府採購法第72條第2項定有明文。上訴人已不爭執系爭88台電腦僅為配送未完成安裝之情（見本審卷一第108頁），是上訴人雖已履行72台電腦配送義務，然未依系爭採購契約約定完成安裝、測試，惟既已交付受補助學生使用，已無拆換必要，且無妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用或契約預定效用，核與前揭政府採購法規定意旨相符，被上訴人自得減價收受，又上訴人業於103年8月19日發函通知被上訴人每套電腦願扣除安裝測試費用800元等情（見原審卷一第354頁），並提出廠商報價單（見前審上字卷三第291、293頁）為據，被上訴人亦曾於103年12月23日簽准：「七、綜上，本案擬減價收受88台」等語，有該案簽呈可按（見原審卷一第370頁），可見被上訴人同意就未安裝、測試部分減價收受，是上訴人已配送72台電腦部分，應減價金額為每台800元，核屬適當，是上訴人依系爭採購契約約定，所得請求被上訴人給付已配送72台電腦價金應為235萬4,400元【計算式：（每台電腦價金3萬3,500元－每台電腦減價800元＝3萬2,700元）×72台電腦＝235萬4,400元】。 　⑵而按契約當事人以確保債務之履行為目的，約定於債務人不 履行債務或不為適當之履行時，所應支付之違約金，除契約 約定其為懲罰性之違約金外，均屬於賠償總額預定性之違約 金。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決 定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由原則 之精神，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其 約束。惟當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度 造成違背契約正義等值之原則，法院得比照債權人因一部履 行所受之利益或參酌當事人所受損害情形，減少違約金（最 高法院108年度台上字第369號判決參照）。次按當事人約定 之違約金過高者，法院固得依民法第252條規定以職權減至 相當之數額，惟約定違約金過高與否之事實，應由主張此項 有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須依職權蒐集 、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情事，而因此 排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之 主張及舉證責任（最高法院112年度台上字第1605號判決參 照）。系爭採購契約第九條「罰則」第㈢項約定：「立約商 逾期交貨按未交貨部分從價計罰，每日按該未交貨數量之契 約金額之千分之二（0.2%）計算，……，逾期違約金以該批訂 購數量契約總金額之20%為上限」內容（見原審卷一第35頁 ），其約定內涵既係規範上訴人如有未按期完成配送履約， 上訴人應按未履約部分數量按日計罰逾期違約金，不僅上述 契約條款約定文義未明訂為懲罰性違約金，且未約定上訴人 除支付上開違約金外，被上訴人得再請求被上訴人賠償因未 按期履約而生之其他債務，是核其約定意旨，非屬懲罰性違 約金約定，堪認上述約定「每日按該未交貨數量之契約金額 之千分之二（0.2%）計算，……，逾期違約金以該批訂購數量 契約總金額之20%為上限」內容乃損害賠償總額預定性質違 約金無誤，被上訴人主張上述約定違約金性質為懲罰性違約 金，自未可採。 　⑶又系爭採購案之履約期限為101年7月16日，系爭131台電腦係 於同年11月2日完成配送、安裝、測試履約，已遲延履約108 日曆天之情，已如前述，而上訴人另完成配送72台電腦部份 ，既係迄至103年8月19日始提出配送電腦予受補助學生證明 即送貨安裝確認單、切結書，被上訴人抗辯上訴人有履約遲 延情事，應依上述約定扣罰違約金，自屬有據，則按上述扣 罰違約金約定，系爭131台電腦因逾期履約，應扣罰違約金8 7萬7,700元（計算式：3萬3,500×131×20%＝87萬7,700元、3 萬3,500×131×0.2%×109＝95萬6,693元，應以87萬7,700元為 扣罰違約金上限），上訴人所完成配送72台電腦，則已遲延 履約763天（101年7月17日至103年8月18日），應扣罰違約 金48萬2,400元（計算式：3萬3,500×72×20%＝48萬2,400元、 3萬3,500×72×0.2%×763＝368萬0,712元，應以48萬2,400元為 扣罰違約金上限），合計應扣罰違約金為136萬0,100元（計 算式：87萬7,700元＋48萬2,400元＝136萬0,100元）。而上訴 人既僅主張系爭131台電腦未有逾期履約情事，未主張應扣 罰違約金約定有過高情事，且就72台電腦履約應扣罰違約金 不爭執，更未就約定違約金過高情事之有利於己事實為舉證 ，況且，審酌上述違約金約定係以逾期履約部分數量為計， 更已限縮以該批訂購數量契約總金額之20%為上限，尚與約 定違約金所為達成確保債務之履行目的無違，是上述違約金 約定尚無過高情事，自無酌減必要，而被上訴人已主張應扣 罰上述違約金，上訴人自已不得請求系爭131台電腦價金87 萬7,700元，且已完成配送72台電腦所得請求價金235萬4,40 0元應再扣罰48萬2,400元違約金，自可確認。 　⑷據上所述，系爭131台電腦價金438萬8,500元（計算式：131×3萬3,500元＝438萬8,500元），扣除被上訴人已給付價金351萬0,800元，剩餘價金87萬7,700元已因逾期履約遭扣罰違約金殆盡，上訴人已不得請求系爭131台電腦價金，至於已完成配送72台電腦所得請求價金為235萬4,400元，應再扣罰48萬2,400元違約金，上訴人所得請求已配送72台電腦價金為187萬2,000元（計算式：235萬4,400元－48萬2,400元＝187萬2,000元），又上訴人係於103年8月19日檢送上開安裝送貨確認單及切結書予被上訴人，被上訴人於同年10月3日作成驗收記錄，已如不爭執事項㈩所示，自應認自該日起驗收通過，而依系爭契約第8條第1項約定，被上訴人應於驗收通過後20日內付款。則被上訴人應自同年月24日始負遲延責任，而應給付法定遲延利息，被上訴人更已同意本件遲延利息起算日為103年10月24日（見前審更一字卷第103頁），上訴人則無爭執，從而，上訴人得請求被上訴人給付價金187萬2,000元，及自103年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，至於逾上開範圍之其餘請求，則屬無據。 六、綜上所述，上訴人依系爭採購契約約定，請求被上訴人給付 價金187萬2,000元，及自103年10月24日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許，逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄， 改判如主文第2項所示。至於上訴人請求不應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無 不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為 無理由，應駁回此部分之上訴。又上訴人勝訴部分，兩造均 陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定 相當擔保金額准許之。另上訴人於本件係以單一聲明，請求 法院就其多數請求權為同一目的之判決，而其依系爭採購契 約請求部分已獲部分勝訴判決，有如前述，其另依民法第22 7條之2、第367條、第490條規定請求給付部分，可獲勝訴範 圍未逾上開已准許部分，爰不另予審究。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩 附表 　 　 編號 學生 家長 送貨安裝確認單記載聯絡地址 送貨安裝確認單、切結書之簽名人 所附具身分證明文件 證物頁碼（前審上字卷二） 本院調查表、公務電話紀錄表 證物頁碼（本審卷） 2 潘佳珮 潘秋燕 新北市○○區○○街000號0樓 李己吉 (父) 潘佳珮學生證 第39至41頁 本人有收到 卷一第173、247頁 3 潘聲豪 潘桂英 新北市○○區○○路0段00號0樓 潘嫚婷 (姊) 潘嫚婷身分證 第43至47頁 本人有收到 卷一第193頁 4 吳兆華 吳秀妹 新北市○○區○○00號 吳兆華 吳兆華汽車駕駛執照 第49至53頁 聯絡地址查無此人 卷二第75至83頁 5 黃少諭 王義麟 新北市○○區○○路000號0樓 黃秀蘭 (母) 黃秀蘭身分證、黃少諭學生證 第55至57頁 本人未收到 卷一第217頁 6 潘玟陽 潘華香 新北市○○區○○路0段000巷0號0樓 潘華香 (母) 潘華香身分證 第59至63頁 本人有收到 卷二第159頁 7 鄭智鴻 鄭順發 新北市○○區○○○街00-0號0樓 吳秀金 (母) 吳秀金身分證 第65至69頁 未獲會晤本人 卷二第163頁 8 潘玟潔 李己輝 新北市○○區○○路0段000巷0號0樓 潘華香 (母) 潘華香身分證 第71至75頁 本人有收到 卷二第161頁 9 吳立丞 吳天煌 新北市○○區○○街000號0樓 吳天煌 (父) 吳天煌身分證、吳立丞學生證 第77至79頁 本人有收到 卷一第151、241頁 11 葉念祖 趙雅芳 新竹縣○○市○○街000號0樓 趙雅芳 (母) 趙雅芳健保卡 第81至85頁 聯絡地址查無此人 卷二第121至127頁 12 吳達忠 馮月琴 新竹縣○○鄉○○村0鄰0號 蔣孟賢 (兄弟) 蔣孟賢身分證 第87至91頁 受補助學生已死亡 卷一第221頁 13 何曉倩 黃家鳳 新竹縣○○鄉○○村000號 何曉菁 (姊妹) 何曉菁健保卡 第93至97頁 未獲會晤本人 卷一第223頁 15 鄧緯崙 鄧義夫 新竹縣○○鄉○○村000號 鄧義夫 (叔) 鄧義夫身分證 第99至103頁 未獲會晤本人 卷一第271、291頁 16 龍凱文 劉富妹 新竹縣○○鄉○○村00號 龍思怡 (姑) 龍思怡身分證 第105至109頁 本人有收到 卷一第273頁 17 徐子玉 邱玉鳳 新竹縣○○鄉○○村000號 邱玉鳳 (母) 邱玉鳳身分證 第111至115頁 未獲會晤本人 卷二第231、237頁 18 蔡雨薇 蔡俊傑 新竹縣○○鄉○○村00號 錢思萍 (母) 錢思萍身分證 第117至121頁 本人有收到 卷二第233頁 19 黃元鴻 黃正雄 新竹縣○○鄉○○村00號 黃魏四妹 (奶奶) 黃魏四妹身分證 第123至127頁 未獲會晤本人 卷一第275、293頁 22 田盛城 曾玉琴 新竹縣○○鄉○○村00號 曾玉琴 (母) 曾玉琴身分證 第129至133頁 未獲會晤本人 卷二第229頁 23 賴英杰 賴金文 新竹縣○○鄉○○村○○000號 賴金鈴 (姑) 賴金鈴身分證 第135至139頁 聯絡地址查無此人 卷一第277、279頁 24 賴佩如 賴春風 新竹縣○○鎮○○街000○0號0樓 陳瑩珍 (嫂) 陳瑩珍身分證 第141至145頁 聯絡地址查無此人 卷一第225至231頁 25 戈拿耶撒歐 瑪撒歐尤給 新竹縣○○鄉○○村○○00000號 瑪撒歐尤給 (父) 瑪撒歐尤給健保卡 第147至151頁 本人未收到 卷二第109頁 26 孫莉羚 錢玉莉 新竹縣○○鄉○○村00號 錢玉莉 (母) 錢玉莉身分證 第153至157頁 本人有收到 卷二第111頁 27 謝凱文 謝玉珍 新竹縣○○鄉○○村000號 謝玉珍 (母) 謝玉珍汽車駕駛執照 第159至163頁 本人未收到 卷二第107、113頁 28 林嘉豪 黃妍玲 新竹縣○○鄉○○村00號 黃妍玲 (母) 黃妍玲身分證、黃妍玲健保卡 第165至169頁 本人有收到 卷二第107、115頁 29 葛正翔 葛德芳 新竹縣○○鄉○○村000號 葛中正 (堂兄弟) 葛中正健保卡 第171至175頁 未獲會晤本人 卷一第233、263頁 31 葛正宏 葛德芳 新竹縣○○鄉○○村000號 葛中正 (堂兄弟) 葛中正身分證 第177至181頁 本人未收到 卷一第235頁 32 陳欣亞 田雅蘭 新竹縣○○鄉○○村00號 陳樂生 (父) 陳樂生照片 第183至187頁 未獲會晤本人 卷二第275頁 33 賴國祥 賴忠德 新竹縣○○鄉○○村0號 賴忠德 (父) 賴忠德身分證 第189至193頁 本人未收到 卷二第221頁 34 彭佩蓮 古春蘭 新竹縣○○鄉○○村00000號 古黃美華 古黃美華身分證 第195至199頁 本人有收到 卷一第281頁 35 林念祖 林金寶 新竹縣○○鄉○○村000號 林金寶 (父) 林金寶身分證 第201至205頁 本人有收到 卷二第217、219頁 36 賴櫻木 賴忠德 新竹縣○○鄉○○村0號 賴忠德 (父) 賴忠德身分證 第207至211頁 本人未收到 卷二第223頁 37 張宇翔 張保祿 新竹縣○○鄉○○村00號 張保羅 (叔) 張保羅身分證 第213至217頁 未獲會晤本人 卷一第283頁 38 林寶林 林美蘭 新竹縣○○鄉○○村00號 林美蘭 (母) 林寶林身分證 第219至223頁 本人有收到 卷二第227頁 39 陳佳雯 陳盛立 新竹縣○○鄉○○村0號 陳盛立 (父) 陳盛立身分證 第225至229頁 本人未收到 卷二第225、235頁 40 張健翔 張仁忠 新竹縣○○鄉○○村000號 張健忠 (兄弟) 張健忠身分證 第231至235頁 聯絡地址查無此人 卷一第285、287頁 41 龍曜 陳小萍 新竹縣○○鄉○○村000號 溫惠芬 (姊弟) 溫惠芬健保卡 第237至241頁 本人未收到 卷一第289頁 42 日廷瑋 日國光 苗栗縣○○鄉○○村00號 日國光 (父) 日國光身分證 第243至247頁 本人有收到 卷二第191頁 43 風雲祥 風振宏 苗栗縣○○鄉○○村○○○村00號 風權益 (叔) 風權益身分證 第249至253頁 本人有收到 卷一第239頁 44 朱士朋 朱新全 苗栗縣○○鄉○○村00號 朱新全 (父) 朱新全身分證 第255至259頁 受補助學生已死亡 卷二第193頁 46 樟仕昌 風貴英 苗栗縣○○鄉○○村000號 風貴英 (母) 風貴英身分證 第261至265頁 未獲會晤本人 卷二第189頁 48 夏竫雯 風秀妹 苗栗縣○○鄉○○村000號 風秀妹 (母) 風秀妹身分證 第267至271頁 本人有收到 卷二第195頁 49 高玉琴 朱芝蘭 苗栗縣○○鄉○○村○○○○00號 朱芝蘭 (母) 朱芝蘭身分證 第273至277頁 本人有收到 卷二第197頁 62 湯孝儀 傅梅枝 屏東縣○○鄉○○村000號 傅梅枝 (母) 傅梅枝身分證 第279至283頁 本人有收到 卷二第91頁 68 楊鎧駿 楊瑞珍 屏東縣○○鄉○○村○○路0號 楊光斌 (兄) 楊光斌身分證 第285至289頁 本人有收到 卷一第179頁 69 葉志華 葉清福 屏東縣○○鄉○○村0○0號 杜素珍 (母) 杜素珍身分證 第291至295頁 未獲會晤本人 卷二第99頁 71 陳芝玲 陳山和 屏東縣○○鄉○○村000號 陳浠 (姊妹) 陳浠身分證 第297至301頁 本人未收到 卷一第181頁 72 尤秋欣 尤勇喜 屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號 陳偉德 (表哥) 陳偉德身分證 第303至307頁 本人未收到 卷一第183頁 74 辛亞明 辛榮信 屏東縣○○鄉○○村00號 萬春玉 (母) 萬春玉身分證 第309至313頁 本人有收到 卷二第105頁 75 李蕙 李朝明 屏東縣○○鄉○○村00○0號 李朝明 (父) 李朝明身分證 第315至319頁 本人有收到 卷二第101頁 81 曾恩 曾貴生 屏東縣○○鄉○○村00號 曾貴生 (父) 曾貴生健保卡 第321至325頁 本人有收到 卷二第167頁 83 江浩男 鍾金鳳 屏東縣○○鄉○○村00號 邱碧芳 (姑姑) 邱碧芳身分證 第327至331頁 未獲會晤本人 卷一第185頁 84 范智鴻 范春花 屏東縣○○鄉○○村00號 范春花 (母) 范春花身分證 第333至337頁 本人有收到 卷二第95頁 85 梁忠康 梁來生 屏東潮州鎮華安街35號 梁康宏 (兄) 梁康宏身分證 第339至343頁 未獲會晤本人 卷一第187、249頁 87 簡佳恩 　 屏東縣○○鄉○○路000號 簡佳恩 簡佳恩身分證 第345至349頁 本人無印象 卷二第169、209頁 88 邱雨玟 邱秀生 屏東縣○○鄉○○村00號 邱雨玟 邱雨玟身分證 第351至355頁 本人有收到 卷二第103頁 92 宋雯軒 伍素華 屏東縣○○鄉○○村0路00巷0號 伍素華 (奶奶) 伍素華健保卡 第357至361頁 本人有收到 卷一第207、257頁 93 董淑惠 柯美淑 屏東市○○路00巷00號 董光輝 (父) 董光輝身分證 第363至367頁 本人有收到 卷二第57頁 94 金晴偉 金建明 屏東市○○路0巷00號 金建明 (父) 金建明健保卡 第369至373頁 未獲會晤本人 卷二第59、205頁 97 陳崇豪 陳志鴻 屏東縣○○鄉○○村○○路0段00號 楊嫦花 (母) 楊嫦花健保卡 第375至379頁 聯絡地址查無此人 卷二第175頁 98 尤馨如 許秀蘭 屏東縣○○鄉○○村○○○路000號 尤馨如 尤馨如健保卡 第381至385頁 本人有收到 卷二第171頁 99 邱雯萱 邱美惠 屏東縣○○鄉○○村○○00號 邱美惠 (母) 邱美惠身分證 第387至391頁 本人有收到 卷二第89頁 101 謝秋樺 杜元明 屏東縣○○○鄉○○村○○○○巷00號 金露露 (母) 金露露身分證 第393至397頁 聯絡地址查無此人 卷二第185頁 103 林郁婷 賴昭福 屏東縣○○鄉○○路000號 林德忠 (父) 林德忠健保卡 第399至403頁 未獲會晤本人 卷二第73、207頁 104 莊家祥 莊敬明 屏東縣○○鄉○○村00號 莊敬強 (叔) 莊敬強身分證 第405至409頁 本人有收到 卷一第159頁 107 洪仁杰 林錦雲 屏東縣○○鄉○○路000號 洪德金 (姑姑) 洪德金健保卡 第411至415頁 本人有收到 卷一第157、243頁 110 謝宇軒 許美惠 屏東市○○里○○巷00號 許美惠 (母) 許美惠健保卡 第417至421頁 聯絡地址查無此人 卷二第61、63頁 111 陳佳琪 蘇玉梅 屏東市○○○路00號2樓 蘇玉梅 (母) 蘇玉梅身分證 第423至427頁 本人有收到 卷二第65頁 115 余承泰 孟梅英 屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號 孟梅英 (母) 孟梅英健保卡 第429至433頁 本人有收到 卷二第97頁 117 蔡可馨 蔡雄發 屏東縣○○鄉○○村000號 蔡玉玲 (姊) 蔡玉玲身分證 第435至439頁 未獲會晤本人 卷一第189、251頁 125 許念萱 曹梅會 屏東市○○街00巷0號 曹梅會 (母) 曹梅會健保卡 第441至445頁 聯絡地址查無此人 卷二第67、69頁 128 武慧心 武梅英 屏東縣○○鄉○○村○○○路000號 武慧心 武慧心健保卡 第447至451頁 本人有收到 卷二第173頁 129 蕭安安 蕭明輝 屏東縣○○鄉○○村○○路000號 馮守貞 (奶奶) 馮守貞健保卡 第453至457頁 未獲會晤本人 卷一第203、255頁 131 李莉萍 李心梅 屏東縣○○鄉○○村○○巷0號 李心梅 (母) 李心梅身分證 第459至463頁 本人未收到 卷二第147頁 132 施國慶 施春祥 屏東縣○○鄉○○村○○巷0000號 柯金花 (母) 柯金花健保卡 第465至469頁 本人有收到 卷二第141頁 133 麥妤婕 屏東縣○○鄉○○村○○00號 麥運德 (父) 麥運德身分證 第471至475頁 未獲會晤本人 卷二第145頁 135 石凱旋 石光 屏東縣○○鄉○○村○○巷0000號 李阿花 (母) 石凱旋身分證 第477至481頁 未獲會晤本人 卷二第143頁 136 杜嬡妮 杜珍珍 屏東縣○○鄉○○村○○巷00號 杜珍珍 (母) 杜珍珍身分證 第483至487頁 本人有收到 卷二第183頁 138 呂依依 呂亞玲 屏東縣○○鄉○○村○村巷0號 呂聖恩 (舅舅) 呂聖恩身分證 第489至493頁 本人有收到 卷一第211、212頁 139 陳莞真 屏東縣○地○鄉○地村00巷0號 何諾葳 何諾葳身分證 第495至499頁 本人有收到 卷一第213、214頁 143 舒筠 呂正一 屏東縣○○鄉○○村○○巷00號 舒長雄 (父) 舒長雄身分證 第501至505頁 聯絡地址查無此人 卷二第179、181頁 144 李彥勳 李知忠 宜蘭縣○○鄉○○村○○巷00號 李知忠汽車駕駛執照、李彥勳學生證 第507至509頁 本人有收到 卷一第197、253頁 145 陳美貞 李美花 宜蘭縣○○鄉○○村○○巷0號 李美花 (母) 陳美貞學生證 第511至515頁 未獲會晤本人 卷二第53、203頁 146 葉秀華 葉慎思 宜蘭縣○○鄉○○村○○巷0號 葉慎思 (父) 葉慎思健保卡 第517至521頁 未獲會晤本人 卷二第51頁 147 張晨昱 張雅山 宜蘭縣○○鄉○○村○○巷00號 張雅山 (父) 張雅山身分證 第523至527頁 本人有收到 卷二第49頁 195 雷明政 洪進忠 臺東縣○○鄉○○村○○○街00號 洪玉琴 (姑姑) 洪玉琴身分證 第529至533頁 聯絡地址查無此人 卷一第165至169頁 199 呂國章 呂麗眉 臺東縣○○鄉○○村00號 呂麗眉 (母) 無 第535至537頁 聯絡地址查無此人 卷二第129至137頁 204 歐雯琳 葉曉華 臺東縣○○鄉○○村000號 賴秀英 (母) 賴秀英身分證 第539至543頁 聯絡地址查無此人 卷二第117至119頁 215 潘元汯 李懿姍 高雄市○鎮區○○路○○巷000號 李懿姍 (母) 李懿姍身分證 第545至549頁 本人未收到 卷二第149、153頁 216 白立雯 白永生 高雄市○鎮區○○街00○0號0樓 白鄭秋枝 (母) 白鄭秋枝身分證 第551至555頁 本人有收到 卷二第149、151頁

2025-02-11

TPHV-111-上更二-122-20250211-1

重上
臺灣高等法院

減少價金

臺灣高等法院民事判決 109年度重上字第943號 上訴人即附 帶被上訴人 台灣肥料股份有限公司 法定代理人 李孫榮 訴訟代理人 蕭偉松律師 張敦威律師 陳添信律師 杜英達律師 陳怡秀律師 李宗憲律師 被上訴人即 附帶上訴人 城邦有限公司 法定代理人 陳壽美 被上訴人即 附帶上訴人 寬築建設股份有限公司 法定代理人 翁國薰 被上訴人即 附帶上訴人 大薰有限公司 法定代理人 翁依平 被上訴人即 附帶上訴人 廖國智 共 同 訴訟代理人 鄭智文律師 李永然律師 黃斐旻律師 沈曉玫律師 陳清進律師 上 一 人 複 代理 人 王心瑜律師 上列當事人間請求減少價金事件，上訴人對於中華民國109年9月 1日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1090號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 附帶上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含附帶上訴部分）訴訟費用 均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件上訴人之法定代理人原為黃耀興，嗣於本院審理中變更 為李孫榮（見本院卷六第517至522頁），並據其具狀聲明承 受訴訟（見本院卷六第515至516頁），核無不合，應予准許 。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：被上訴人廖國智於民國100年3月5日向上訴 人購買由其所興建「日升月恆」預售建案（下稱系爭建案） 之B棟B1戶11樓房地（含地下2樓編號第205、206號法定停車 位，嗣門牌號碼經編配為臺北市○○區○○○路000巷00號11樓， 下稱系爭甲屋），及B棟B5戶11樓房地（含地下2樓編號第21 8、219號法定停車位，嗣門牌號碼經編配為同巷23號11樓， 下稱系爭乙屋）；系爭甲、乙屋買賣總價款各為新臺幣（下 同）8,312萬元、7,938萬元，並分別簽訂房屋土地預定買賣 合約書（下分別稱系爭甲合約、系爭乙合約）。另被上訴人 城邦有限公司、寬築建設股份有限公司、大薰有限公司（下 分別稱城邦公司、寬築公司、大薰公司，與廖國智合稱被上 訴人）共同於100年3月18日以總價款7,950萬元向上訴人購 買系爭建案之A棟A3戶9樓房地（含地下3樓編號第52、53號 法定停車位，嗣門牌號碼經編配為同巷35號9樓，下稱系爭 丙屋，與系爭甲、乙屋合稱系爭房屋），並簽訂房屋土地預 定買賣合約書（下稱系爭丙合約，與系爭甲、乙合約合稱系 爭合約）。詎系爭建案之結構體混凝土及公共設施存有如附 表編號1至8「瑕疵項目」欄所示瑕疵，同時構成不完全給付 ，爰依附表「請求權基礎」欄所示規定，於行使減少價金請 求權後求為判命上訴人返還該應減少之價金或賠償伊因上訴 人未依債之本旨給付所生之損害等語。 二、上訴人則以： 　㈠依系爭合約第14條第2項約定，伊保有系爭建案外觀修改之權 利；伊銷售之廣告文宣並未顯示將裝設「大樓側立面挑空天 井式格柵」（下稱系爭格柵），係伊考量美觀及確保住戶隱 私而額外無償贈與之設施，並非伊承諾提供之契約內容，縱 經拆除對於陽台使用不生影響；泳池上方棚架（下稱系爭棚 架）雖有在廣告文宣中顯示，但僅為美觀遮陽之用，若經拆 除不會減少泳池使用之效能；上開二者雖均屬違建，若經全 體所有權人書面同意即可辦理使用執照變更手續，客觀上並 非不能補正，不致造成系爭房屋交易價值減損。 　㈡伊已進行大規模花草植披綠化行為及種植樹木，系爭建案之 綠覆面積已達1,953.22坪，且花園面積達1,500坪，並無與 廣告不符之瑕疵或未依債之本旨給付，亦不致造成系爭房屋 交易價值減損。 　㈢依系爭合約第14條第2項約定，伊保有系爭建案共有部分修改 之權利，伊使用銅雕藝術品裝飾取代廣告中的7米高植生牆 ，避免施藥除蟲及澆水導致衛生及潮濕等問題，維護上較為 容易，並未影響整體建物之功能效用，倘經系爭建案所屬管 理委員會（即日升月恆公寓大廈管理委員會，下稱系爭管委 會）決議須增設植生牆，伊亦願意配合施作，客觀上並非不 能補正，不致造成系爭房屋交易價值減損。 　㈣系爭建案之外牆燈箱僅為夜間打光提供外觀美感之用，並非 照明設施，裝設平燈或凸燈並無功能上差異，且系爭合約就 燈箱之材質並未特別約定，並因社區住戶已使用多年，鏽蝕 屬一般自然耗損，並非瑕疵；縱有瑕疵，伊已與系爭管委會 協議由其委託廠商進行外牆燈箱改善工程，再由伊補貼該修 繕費用，現該修繕工程業已完工，並經系爭管委會驗收通過 ，自無構成瑕疵。 　㈤系爭建案之1樓大廳地坪係以天然石材鋪設，石材本身即會有 狀似裂痕之天然不規則紋路，非屬瑕疵，況該地坪已使用多 年，是否落實清潔維護保養等工作均可能會導致劣痕增生， 非必然於伊交屋時即有裂痕存在，且修繕方式應以個別瑕疵 替換取代全面更新之方式處理；又伊已於113年5月3日與系 爭管委會完成點交，僅約定伊應定期實施地坪晶化之維護工 項，並未將地坪大理石裂縫列為伊應修繕改善之項目，足徵 地坪石材鋪設並無瑕疵可言。 　㈥建築技術規則建築設計施工編第247條僅在規範「高層建築物 」之管線，不包括地下室管線，且該項規定於110年1月19日 修正後已將不燃材料包覆列為合法之施工方式；系爭建案只 有游泳池排水與景觀排水之管線使用PVC管材，伊以玻璃棉 保護筒包覆方式施工已可達到與不燃材料同等效能之防火效 果，並無消防安全疑慮。 　㈦關於被上訴人主張系爭建案公共設施具有違反法令、與竣工 圖不符及違反施工常規等瑕疵部分，經鑑定後多數已改善完 畢或無須改善，少數未改善完畢者所需修補費用加計管理費 、廢料清理費等僅為600,625元，自無品質、使用效能減損 之問題。 　㈧伊否認系爭建案之結構體混凝土摻用電弧爐還原碴，被上訴 人所舉之證人並未進行鑽心取樣或其他科學試驗，自難僅以 目視方式判斷是否摻用爐碴；系爭建案為SRC鋼骨結構而非R C結構，混凝土僅為裝飾保護結構，並無承載相關應力，故 被上訴人主張爆點之處均非建物之結構柱或結構面，而係伊 為處理「柱、牆面粉刷空心」問題〈即「膨拱」（台語）〉灌 注EPOXY環氧樹脂進行修補，與摻用爐碴所生「青春痘」爆 突現象迥異；況爐碴爆突具有普遍性，若系爭建案摻用爐碴 ，各處應會爆突叢生，惟迄今僅有被上訴人所提照片有爆點 現象，其餘專有及共用部分均未發現問題，可見被上訴人指 稱混凝土摻用爐碴云云，非屬實在等語，資為抗辯。 三、經查： 　㈠被上訴人於原審求為判命：⒈上訴人應給付廖國智30,357,022 元，及其中16,250,000元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘14 ,107,022元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。⒉上訴人應給付城邦公司、 寬築公司、大薰公司14,849,045元，及其中795萬元自起訴 狀繕本送達翌日起、其餘6,899,045元自民事擴張聲明狀繕 本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡經原審判決：⒈上訴人應給付廖國智27,316,293元【含①隔柵 及棚架為違建以致減少房屋交易價值：系爭甲屋1,246,861 元、系爭乙屋1,196,898元；②外牆燈箱鏽蝕修復費用：系爭 甲屋353,348元、系爭乙屋338,123元；③地坪裂紋修復費用 ：系爭甲屋35,412元、系爭乙屋33,887元；④PVC管材更換費 用：系爭甲屋3,418元、系爭乙屋3,270元；⑤公設違反法令 或與竣工圖不符之修復費用：系爭甲屋36,830元、系爭乙屋 35,243元；⑥混凝土摻用爐碴以致減少房屋交易價值：系爭 甲屋10,387,759元、系爭乙屋9,971,512元；⑦燈箱、地坪、 PVC管材及公設缺失部分衍生房屋污名化價值減損：系爭甲 屋1,874,421元、系爭乙屋1,799,311元】，及其中14,107,0 22元自起訴狀繕本送達翌日即106年10月6日起、其餘13,209 ,271元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即109年8月29日起， 均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉上訴人應給付 城邦公司、寬築公司、大薰公司13,029,004元【含①隔柵及 棚架為違建以致減少房屋交易價值：1,164,878元；②外牆燈 箱鏽蝕修復費用：336,212元；③地坪裂紋修復費用：33,695 元；④PVC管材更換費用：3,252元；⑤公設違反法令或與竣工 圖不符之修復費用：35,044元；⑥混凝土摻用爐碴以致減少 房屋交易價值：9,704,748元；⑦燈箱、地坪、PVC管材及公 設缺失部分衍生房屋污名化價值減損：1,751,175元】，及 其中795萬元自起訴狀繕本送達翌日即106年10月6日起、其 餘5,079,004元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日即109年8月2 9日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並就判 命上訴人給付部分，分別諭知准、免假執行之宣告；另駁回 被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。 　㈢上訴人就其不利部分全部不服提起上訴，並於本院上訴聲明 ：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回。被上訴人就其請求「未施作植生牆、中庭花 園面積不足」所生修復費用及房屋污名化價值減損遭原審駁 回部分提起附帶上訴（至於被上訴人於原審另主張系爭建案 存有「非由日本建築師高松伸負責規劃設計及監造」瑕疵所 生減少價金或不完全給付損害賠償部分，業經原審判決駁回 ，未據其聲明不服，不在本院審理範圍內，茲不贅述），並 於本院附帶上訴聲明：⒈原判決關於駁回被上訴人後開第⒉項 之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。⒉上開廢棄部分：①上訴 人應再給付廖國智2,920,582元，及自原審民事擴張聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；② 上訴人應再給付城邦公司、寬築公司、大薰公司1,392,239 元，及自原審民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。上 訴人則答辯聲明：⒈附帶上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執之事項（見本院卷一第19至20頁、本院卷二第12 頁）： 　㈠廖國智係於100年3月5日向上訴人購買系爭甲、乙屋，買賣總 價款各為8,312萬元、7,938萬元，並分別簽訂系爭甲、乙合 約，有房屋土地預定買賣合約書影本在卷可稽（見原審卷一 第9至87頁）。 　㈡城邦公司、寬築公司、大薰公司共同於100年3月18日向上訴 人購買系爭丙屋，買賣總價款為7,950萬元，並簽訂系爭丙 合約，有房屋土地預定買賣合約書影本在卷可稽（見原審卷 一第88至107頁）。 　㈢被上訴人均已依約交付全部買賣價金予上訴人，嗣兩造於105 年3月8日完成系爭房屋專有部分之交屋手續。 　㈣系爭格柵及系爭棚架均屬違章建築，經臺北市政府建築管理 處查報為違建，並命拆除，現尚未拆除。 　㈤上訴人並未於系爭建案A棟1樓大廳施做7米高的植生牆。 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人主張系爭格柵及系爭棚架等違建係屬物之瑕疵或不 完全給付，是否有理？如為瑕疵，則被上訴人主張此等瑕疵 或不完全給付將致系爭房屋交易價值減損、污名化交易價值 減損，是否有理？金額應為若干？ 　⒈系爭格柵部分： 　　被上訴人主張系爭建案之廣告文宣已有顯示將裝設系爭格柵 ，故系爭格柵之設置為上訴人依兩造買賣契約所應給付之契 約義務，上訴人則否認之，並辯稱係伊無償贈與之設施等語 ，經查： 　⑴觀諸上訴人所提系爭建案之廣告文宣影本（見原審卷一第298 、300至302頁、本院卷二第443至444頁），確實未見其有宣 傳系爭建案將裝設系爭格柵之情。 　⑵被上訴人就此無非係以寬築公司法定代理人翁國薰於100年1 月7日至預售屋銷售中心參觀時，以手機拍攝銷售人員以電 腦螢幕解說之資料中即可看出含有系爭格柵之設計（見原審 卷一第261頁、本院卷四第57至59頁，下稱系爭照片）為據 。惟查，上訴人已否認系爭照片之形式上真正；且翁國薰於 本院陳述：「伊換手機時就將該照片的檔案存到電腦裡，目 前手機已經沒有保存這個影像」（見本院卷四第58頁），顯 然無法提供原始手機拍攝檔案以供檢核，故系爭照片之真實 性已非無疑；又翁國薰表示：「銷售中心有擺放模型，銷售 人員係以模型及電腦影像來介紹建案…當時預計以3家公司的 名義來買，伊拍照要回去跟股東討論」等語（見本院卷四第 58、59頁），可見翁國薰係特別拍攝系爭照片藉以向股東說 明詳情，衡情對於系爭建案之全部細節應十分注意，然細觀 上訴人自行提出之廣告模型拍攝照片（見原審卷一第259至2 60頁），卻未見有何設置格柵之情，與系爭照片顯有出入， 翁國薰見狀未曾起疑、詢問，仍逕自代表寬築公司簽約購買 系爭丙屋，實與常情有違，所言難以採信，自不能以其片面 陳述，逕認系爭照片確實拍攝自系爭建案銷售中心人員所提 示之電腦資料；況翁國薰稱：「伊是在簽約後隔了一段時間 才拿到廣告圖說，伊並未比對與系爭照片是否一致」等語（ 見本院卷四第60頁），惟衡諸一般銷售實務，有意購屋之消 費者通常於聽取介紹時即會取得廣告圖說，俾能瞭解建案之 全貌，方可決定是否購買，銷售人員於簽約後再行交付廣告 圖說予消費者毫無任何實益，亦非通常流程，而翁國薰身為 建設公司之負責人，就此等預售屋銷售、簽約流程自無不知 之理，且依其對於系爭建案細節之注意程度，縱於簽約後始 取得廣告圖說，應會立刻與系爭照片比對是否有出入，並即 時向上訴人反應問題，然翁國薰竟表示「伊認為上訴人不會 騙人，在現場銷售電腦螢幕顯示外觀有格柵，就應該會作」 等語（見本院卷四第60頁)，其說詞顯與交易常情有悖，礙 難採認。 　⑶準此，被上訴人不能證明上訴人於銷售過程中曾以口頭、廣 告文宣等方式承諾提供系爭格柵，且系爭契約中亦未明載系 爭建案將設置系爭格柵，自非系爭合約之買賣標的內容及範 圍，上訴人就此並無契約所約定之給付義務可言，是被上訴 人徒以系爭格柵屬雙方買賣契約之約定，並以此主張該部分 經證實為違章建築，為物之瑕疵、給付不能及未依債之本旨 給付情形，尚乏所據；縱該格柵係因違建而有遭拆除之可能 ，被上訴人購買系爭房屋亦不生實質或污名化交易價值減損 可言，從而其依民法第359條及第179條、第227條第1項準用 民法第226條第1項之規定，請求上訴人應返還相當於交易價 值減損之價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回 。　 　⒉系爭棚架部分：　　 　⑴上訴人依系爭合約本應交付符合建築法規之合法建物予被上 訴人，而被上訴人主張系爭棚架為售屋廣告文宣中所明載， 完工交屋後始發現係屬違章建物乙節，為上訴人所不爭執（ 見本院卷三第17頁、參不爭執事項㈣），是依消費者保護法 第22條第1項規定，企業經營者應確保廣告內容之真實，其 對消費者所負之義務不得低於廣告之內容，系爭棚架自屬兩 造買賣契約交易內容之一部；而依建築法第25條、第86條規 定，此處棚架自有隨時被拆除之虞，於被拆除之後，不論具 有如何功能均將化為烏有，堪認系爭棚架確屬違章建物之瑕 疵，亦屬未依債之本旨給付無誤。 　⑵上訴人據此主張系爭房屋因此交易價值減損、污名化交易價 值減損，請求上訴人應返還相當於交易價值減損之價金或為 同額之損害賠償云云，並以宇豐不動產估價師聯合事務所（ 下稱宇豐事務所）出具「臺北市○○區○○○路000巷00號9樓等3 戶訴訟案件價值減損鑑定評估」之不動產估價報告為憑（下 稱宇豐報告）。惟查： 　①就交易價值減損部分： 　　宇豐報告固選定由同一建設公司所興建位於臺北市南港區之 4個建案，區分有無格柵棚架設計而分析對於交易價格之影 響（見外放宇豐報告第56頁），然細觀其分析過程，明顯係 以「大樓立面有無格柵」作為評估比較之基準（見外放宇豐 報告第57頁），並未探究上開4個建案之游泳池上方有無設 置棚架、是否影響交易價值，揆諸「大樓側立面挑空天井式 格柵」位於各戶專有之陽台外側，屬大樓整體美觀形象，一 經拆除將致大樓整體外觀發生重大變化，核與大樓內部公共 泳池上方是否設置遮陽美觀作用之棚架自不可一概而論，則 其結論認定「格柵及棚架皆屬建物立面設計方式之具體展現 …二者雖設置處所不同，但對於建物所提昇的效用類型相同 ，故將二者劃分為同一類別進行評估…各戶價值減損程度約 為總價之1.51％」（見外放宇豐報告第59頁），尚不足作為 有利於被上訴人認定之依憑。再者，不動產交易之價格因素 雖與公共設施項目、品質不免有關，惟系爭棚架僅係社區住 戶使用泳池時遮檔陽光之用，縱遭拆除，並未減損泳池本身 之使用效能，市場上亦未曾因公共泳池上方是否設置棚架而 成為房地買賣款議價之因素，自難認「原有設置泳池棚架」 變易為「拆除棚架」將造成交易價值減損，是被上訴人據此 主張系爭房屋因公共設施之泳池上方棚架屬違建而有拆除風 險以致交易價值減損云云，即難憑採。 　②就污名化交易價值減損部分： 　❶按所謂不動產所產生之價值減損，可分為技術性貶值及交易 性貶值，技術性貶值係指回復該標的物本來之外觀及效用所 需之修復費用，交易性貶值係指透過現代修復技術進行修復 後仍無法排除該標的物所殘餘之貶值。而所謂建物有瑕疵， 類型多樣，例如海砂屋、輻射屋、傾斜屋、凶宅、滲漏水、 龜裂、違建等情況均可泛稱有瑕疵，但並非建物有瑕疵存在 就必然導致污名效果，亦未必因此造成污名價值減損，仍須 視污名效果是否顯著，以明瞭價值減損與瑕疵問題間之因果 關係，倘不存在污名效果之顯著性，更難認有污名價值減損 存在（見外放宇豐報告第83頁）。換言之，污名效果產生係 基於市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或不確定性，且 即使經過修復，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有復發之可能 性，在分析污名效果是否顯著時，得從收益性及市場性風險 進行分析，收益性風險指具有瑕疵問題之不動產在修復後仍 無法達到原有收益表現，或瑕疵問題無法進行修復導致收益 性降低，市場性風險指多數潛在買方在知悉不動產曾經發生 瑕疵問題時，無法確定瑕疵問題已完全修復或擔憂日後有復 發的可能性，導致市場性降低。是以，污名價值減損存在之 前提，在於污名事件為多數市場購屋意願者所知，且依客觀 情況可認該污名事件會影響房屋商品之價格。公寓大廈之房 屋於公共設施辦理移交或點交進行查驗時察知有瑕疵並非罕 見，依一般情形，倘發現公共設施有瑕疵，仍應視該瑕疵是 否重大無法完全修復而在市場上為大眾知悉以致足以降低購 買意願，尚不得逕謂公共設施有瑕疵即必生不動產污名價值 減損。 　❷系爭棚架雖屬違章建物之瑕疵，亦屬上訴人未依債之本旨給 付，惟承前所述，系爭棚架縱遭拆除，亦未減損泳池本身之 使用效能，亦難認「泳池上方未設棚架」因此將顯著減低消 費者之購買意願，自不能認定此項公設瑕疵已造成系爭房屋 受有污名價值減損。何況，參諸上訴人所提在內政部不動產 交易實價查詢服務網查詢列印所得資料及新聞報導資料（見 本院卷六第317、379至380頁），顯示系爭建案他屋近年成 交價均高於被上訴人買入價格，呈上升狀況，而系爭棚架屬 違建之情狀現今仍持續存在並未除去，更足認定即使在此項 瑕疵狀態下，系爭建案之房地仍無價值貶損情形，並未衍生 污名效果，客觀上實無從認為系爭棚架為違建瑕疵一事已損 及不動產交易市場中消費者對於系爭建案房地之購買意願， 實無因此造成污名價值減損之問題。 　⑶從而被上訴人依民法第359條及第179條、第227條第1項準用 民法第226條第1項之規定，請求上訴人應返還因交易價值減 損、污名化交易價值減損所減少之價金或為同額之損害賠償 ，均為無理由，應予駁回。 　㈡被上訴人主張系爭建案所設私人花園面積未達1,500坪而屬物 之瑕疵或不完全給付，是否有理？ 　　被上訴人主張依上訴人於系爭建案銷售時所提供之廣告圖說 表示「設計師以青楓、楓香、緋寒櫻等喬木，層疊交錯出1, 500坪的私人花園地界，日升月恆住戶限定的專屬自然，一 座外人難以窺探的秘密森林」（見原審卷一第257頁）、「 近1,500坪的庭園，是層次分明的喬木森林與綠映滿庭的香 草植物」（見原審卷二第78頁）等語，自應交付專屬於社區 住戶面積達1,500坪私人花園，然實際面積未符，認上訴人 未依契約本旨為給付，應構成物之瑕疵，上訴人則否認之， 經查： 　⒈我國建築技術規則等相關法規，皆未有針對私人花園或庭園 （中庭花園）為相關之定義，不動產交易市場亦無私人花園 或庭園（中庭花園）之通說見解，且系爭合約亦未就「私人 花園」或「庭園（中庭花園）」之定義為特別約定，則依臺 北市新建建築物綠化實施規則第3條規定「本規則用詞定義 如下：一、總綠覆面積：指新建建築物建築基地之法定空地 及建築物本體上各綠覆面積之總和。二、綠覆率：指總綠覆 面積與法定空地面積之百分比。三、各類植栽綠覆面積比率 ：指法定空地內各類植栽之綠覆面積與法定空地綠覆面積總 和之比」，再參諸系爭建案建築完成經主管機關核准之使用 執照圖（見原審卷二第27頁），花園內所種植植物，喬木類 為3,260平方公尺、灌木類為957.53平方公尺、地被類2,239 .41平方公尺，合計總綠覆面積6,456.94平方公尺（即1,953 .22坪），但綠覆面積之計算方式以覆蓋面積為基礎，不同 類別植栽間可能會有重疊覆蓋，因此，總覆蓋面積超過實際 法定空地面積。又臺灣臺北地方法院106年度消字第12號訴 訟事件（下稱另案）審理時，經臺北市松山地政事務所依上 訴人所指界包含涼亭等造景之「庭園」範圍測量後之庭園面 積為5,558平方公尺（即1,684.2坪）乙節，有臺北市松山地 政事務所107年3月22日土地複丈成果圖附卷可佐（見原審卷 三第242、246頁）。是系爭建案無論依完工後之總綠覆面積 1,953.22坪、或上訴人於另案所指界包含涼亭等造景之庭園 面積1,684.2坪，均逾廣告圖說所載之1,500坪，並無與廣告 圖說不符之瑕疵。 　⒉再者，另案經本院囑託臺北市建築師公會就系爭建案是否有 廣告中所述之難以窺探的1,500坪私人花園，及系爭建案喬 木森林庭園面積是否已達系爭建案廣告中主打之1,500坪等 事項為鑑定，並經該公會以（109)鑑字第1356號鑑定報告 書認定：「依系爭建案一層平面圖內容得知，基地面積有8, 443.25㎡，建築面積有2250.72㎡，車輛進出之車道面積為197 .48㎡，建物旁露臺含大游泳池石片鋪面積433.63㎡，小游泳 池及休息區木板鋪面面積386.10㎡，故實算系爭建案喬木森 林庭園面積為：5,165.32㎡（1562.5坪），即基地總面積－建 築面積－其他不應計喬木森林庭園面積部分：8,443.25㎡－2,2 50.72㎡－197.48㎡－443.63㎡－386.10㎡＝5,165.32㎡）」（見本院 卷二第539頁）、「…整體觀之，系爭建案庭園係為優質之庭 園景觀及營造出美不勝收之集合住宅景觀及喬木庭園。又系 爭建案四周圍牆單元以透空之垂直金屬飾條為欄杆，空隙間 幾乎植滿攀爬植物成為綠籬，不但美觀，外人更難以觀察透 視内部庭園，大門口有專職警衛執勤人員兼指揮人車出入， 可知系爭建案住戶之私密性及管理面良好。就上述可知，因 四周圍牆之透空遮蔽性佳，圍牆上方配備監視系統防止宵小 入侵，大門口並配有專職警衛執勤人員兼指揮人車出入，可 見系爭建案已做到外人難以窺探其建物或庭園之地步」（見 本院卷二第534頁），由上可知，系爭建案之喬木森林庭園 面積應有達廣告圖說所載之1,500坪，並已合乎廣告中所述 「外人難以窺探的私人森林庭園」之要求，堪以認定。 　⒊至於上開鑑定報告雖另表示：「若考量系爭建案西側、南側 圍牆外2公尺寬之公共連通性人行步道、東側圍牆外4公尺帶 狀開放空間（下合稱系爭圍牆外側人行步道等開放空間）共 計630.8㎡部分，為鄰里居民共享之人行步道空間，非屬外人 難以窺探之私人空間，而予以扣除後，則難以窺探的庭園面 積約為4,534.52㎡（約1371.7坪）」（見本院卷二第539頁） 。惟參諸系爭建案之綠覆配置圖（見原審卷二第81至83頁） ，可知系爭圍牆外側人行步道等開放空間亦均種有喬木，該 等圍牆外所種喬木係與圍牆內喬木森林庭園相連接，同具增 加外人難以窺探之目的，亦得兼具美化系爭建案圍牆外觀之 效果，自應併屬系爭建案之「外人難以窺探的私人森林庭園 面積；縱認應予扣除系爭圍牆外側人行步道等開放空間面積 ，然該庭園既已具備外人難以窺探的私人森林庭園之要求及 功能，亦不能認此為廣告不實，或上訴人有提供低於廣告內 容之給付，亦難據以認定上訴人所提供之給付具有瑕疵，故 被上訴人依其片面認定之私人花園定義主張上訴人完工交付 之庭園面積未達廣告圖說之1,500坪，而屬物之瑕疵、給付 不能及未依債之本旨給付情形，尚乏所據，自難認其受有實 質或污名化交易價值減損之損害，從而其依民法第359條及 第179條、第227條第1項準用民法第226條第1項之規定，請 求上訴人應返還因交易價值減損、污名化交易價值減損所減 少之價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回。 　㈢被上訴人主張系爭建案之A棟1樓大廳未依廣告文宣內容設置7 米高植生牆而屬瑕疵，是否有理？ 　　被上訴人主張依據銷售廣告圖說及展示模型，系爭建案之A 棟1樓大廳應設有7米高植生牆，然上訴人僅設置銅製藝術品 ，應構成物之瑕疵，上訴人則否認之，經查： 　⒈系爭合約第14條第2項約定：「乙方（指上訴人）為維護本社 區整棟建物精緻格調，經建築師核准得保有外觀及共有部分 修改權利，於必要改用同等級或以上建材，以求盡善盡美」 （見原審卷一第55頁）。被上訴人所指7米高植生牆，僅係1 樓大廳整體室內設計之其中一部分，而不動產某部分之價值 ，應以其對整體價值之貢獻而定，非以其本身建造或購買成 本計算，植生牆及銅製藝術品雖施作成本不同，但生產者投 入成本並不一定會完整反映在房屋之售價，仍須視其增加的 成本是否能提高消費者的效用，刺激消費者願意支付更高購 買金額而定。換言之，1樓大廳牆面設置植生牆或銅製藝術 品，應屬個人主觀偏好，難以認定客觀上市場交易價值會受 影響，更不致造成持有不動產的風險變動（見外放宇豐報告 第80頁），是上訴人雖未設置7米植生牆（參不爭執事項㈤） ，惟對於系爭建案之功能、效用、價值難認有何客觀上之影 響，且系爭合約第14條第2項亦已約定上訴人保有系爭建案 共有部分之修改權，上訴人本於植物維護不易、澆水容易造 成牆面及地面滲、積水等缺點，更易為擺設銅製藝術品，尚 難認全無所據，應不構成瑕疵。 　⒉且上訴人辯稱：7米植生牆維護困難，若社區區分所有權人會 議不同意以銅製藝術品裝飾，伊願重新施作，並非無法補正 事項等語。依系爭合約第21條第1項約定「一、公共設施驗 收：乙方（即上訴人）應於本社區召開第一次區分所有權人 大會，選出第一屆管理委員會管理委員會後，即依據公寓大 廈管理條例第57條規定移交共有部分，乙方並應於管理委員 會成立並依法報備完成後，主動配合管理委員會辦理公共設 施驗收點交，管理委員會應就本合約所載之公共設施，及社 區應有之公共設備驗收點交。管理委員會逾期未配合辦理驗 收點交或藉故拖延點交作業，則視同乙方已完成公共設施、 公共設備驗收點交，乙方即無須負責公共設施及公共設備保 養維護責任。移交時，如發現有瑕疵時，乙方應負責修繕」 （見原審卷一第58頁背面），是依前揭約定，公共設施之驗 收點交及是否符合系爭合約之約定，業經被上訴人同意交由 系爭管委會為之。而上訴人於與系爭管委會進行公共設施點 交過程中，亦確已於105年11月2日列席管委會會議中表示「 有關植生牆之美化，因室內植栽維養困難，請管委會確認是 否確實要施作，如需施作，會遵照辦理」等語，經該次管委 會會議決議：「考量室內植栽維養困難，且會損傷地面大理 石，且更不美觀，決議送交區分所有權人會議討論，如決議 取消施作，則將施作費用回饋社區」等情（見原審卷二第31 至32頁）。上訴人嗣於本院審理中提出植生牆施工計畫書， 經本院轉知系爭管委會（見本院卷四第165至177頁），系爭 管委會則以111年2月11日日升月恆（111）函字第111021102 號函覆表示：…本社區於106年之區分所有權人會議討論未成 決議，各屆管委會持續與上訴人協商未有共識…現階段本社 區管委會仍認上訴人應以補（賠）償款項之方式處理，故就 應施作何位置等項尚未作具體之討論與計畫等語（見本院卷 四第183至185頁），可見有關被上訴人所指未設置7米高植 生牆部分係得予恢復修補，果經上訴人重新設置，即與原合 約之約定相符，且上訴人亦已多次向應負責系爭建案公共設 施點交事宜之系爭管委會明確表達修補之意願，係因系爭管 委會表示應由社區區分所有權人會議討論決定，然區分所有 權人會議無法達成決議，始未能進行修補，被上訴人自不得 據以作為減少價金之事由。 　⒊況上訴人已於113年5月3日與系爭管委會簽立「『日升月恆』社 區公共設施點交協議書」及其附件1、2（見本院卷七第143 、271至329頁，下稱系爭點交協議書），其中第5條約定「 乙方（指系爭管委會）同意自本協議書簽定日起，承認甲方 （指上訴人）已完成公共設施之瑕疵擔保、保固等責任，除 本協議書另有約定外，不再為任何其他請求」、第6條約定 「乙方同意關於日升月恆社區公共設施均以甲方依第1、2條 約定施作完成之現況辦理點交，若與原合約不同之處，應視 為甲乙雙方業已合意變更，甲方將依變更後情況，依本協議 履行維護等責任，乙方及乙方社區住戶均同意不再按原契約 內容主張相關權利或要求甲方再行變更追加其他義務」（見 本院卷七第143頁），可見系爭管委會已無欲要求上訴人施 作7米植生牆，被上訴人亦未舉證證明社區區分所有權人會 議已討論決議重新施作7米植生牆，從而其主觀認定未施作 植生牆即屬瑕疵而受有修復費用、交易價值減損之損害云云 ，難認有據，其依民法第359條及第179條之規定，請求上訴 人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理 由，應予駁回。　　 　㈣被上訴人主張系爭建案外牆燈箱之外型與廣告不符且鏽蝕嚴 重而屬瑕疵，是否有理？ 　⒈外型部分： 　　被上訴人主張系爭建案廣告模型所顯示之外牆燈箱均為「凸 燈」造型，而上訴人係裝設「平燈」造型（見原審卷一第25 9頁）等情，固為上訴人所不爭執，惟外牆燈箱為照明設備 ，主要功能係提供燈光照明及視覺美化，此功能理應不分圓 形凸燈或平燈都能提供同等效用，此外，外牆燈箱採用圓形 凸燈或平燈，對於整體建造成本亦無顯著差異，因此不論從 效用或成本觀察，燈箱造型皆不造成影響，遑論市場交易行 為會因為外牆燈箱係採用圓形凸燈或平燈而有所改變，是外 牆燈箱造型差異，從收益法、成本法、比較法等3種觀點分 析，皆明顯指出不影響價格差異（見外放宇豐報告第80頁） ，自難僅以燈箱造型問題而認構成功能效用有所欠缺之瑕疵 ，是被上訴人此部分主張，非為可採。　　 　⒉鏽蝕嚴重部分： 　⑴經查，系爭建案外牆燈箱經鑑定人於108年9月26日隨機抽樓 層做視察（進入系爭甲、丙屋由屋內透過窗戶、陽台等就近 勘查現場戶外燈具），發現烤漆脫落損壞且金屬有侵蝕後變 色的問題等情，業據被上訴人提出社團法人中華民國建築技 術學會鑑定報告（下稱建築技術學會報告，見外放報告第一 冊第3頁、附件六-1燈箱設備照片）、該學會函覆內容（見 原審卷四第319、325至352頁）為憑。上訴人雖辯稱交屋當 時外牆燈箱並無異狀，係因嗣後日曬雨淋始產生鏽蝕發黑情 況，屬自然耗損云云。然兩造係於105年3月8日完成系爭房 屋專有部分之交屋手續（參不爭執事項㈢），被上訴人旋即 於105年6月6日以臺北公館郵局第159號、臺北雙連郵局第62 3號存證信函向上訴人表示「外觀燈箱鏽蝕嚴重」之情（見 本院卷三第159、167頁），並於105年8月26日檢附燈箱鏽蝕 照片起訴主張「外牆燈箱材質不佳及鏽蝕嚴重」等語（見原 審卷一第6頁、第6頁背面、第259頁），以時間密接性而言 ，堪認外牆燈箱於上訴人交屋時即存有烤漆防水功能不佳問 題，以致於短時間內即出現嚴重鏽蝕、黑化變色之情狀，將 影響其夜間發光美化建築外觀之使用功能，係屬瑕疵無疑。 　⑵就修復改善方式而言，建築技術學會固建議：「現場燈箱為 鏽蝕品且有滲水，修繕以及補救改善方案無法阻止金屬腐蝕 繼續延伸，而不同種類金屬再結合時，也會產生不同變化以 及恐會發生無法接合的問題，故建議更換667組燈箱之全新 材料，另考量現場安裝及施工困難，需採蜘蛛人吊掛方式安 裝，其施工方式工資及風險因素均需一併考量」等語（見原 審卷四第319頁），並評估更換費用達51,695,820元（見外 放建築技術學會報告第一冊附件六第516頁），惟查： 　①作成建築技術學會報告之鑑定人游明達技師於本院證稱：「 伊就外牆燈箱去看過3次，出口有一些鎖起來，伊拿不到發 包圖或竣工圖，是依設計圖上的燈箱出口去數數量，伊數的 數量為677個…伊至少看10戶以上，要住戶陽台有開門，伊才 可以看到燈箱狀況…伊看了至少10個燈箱，因為裝設角度問 題，伊摸不到燈箱，伊只能目視，如果只是表面鏽蝕可以除 鏽，如果裡面線路都有問題就必須更換新品…伊看到的燈箱 都不亮，如果燈會亮，就做外表除鏽或更換外殼即可，如果 燈不會亮，每個零件分開換反而更貴，倒不如整組直接換掉 …伊不曾晚上去看燈箱的運作情形，伊有請1戶開燈，開了沒 有亮，而陪同的人說燈不會亮，伊就沒有請人開開關測試， 伊親自看到不亮的燈箱是1個，其他是拍外觀」等語（見本 院卷五第37至40頁），可見鑑定人游明達之真意乃外牆燈箱 若僅為鏽蝕問題，實施除鏽工程即可，須確認燈箱不會亮， 始有更新之必要，且其僅確認過1個燈箱沒有亮而已；鑑定 人游明達並於上訴人訴訟代理人詢問其所證關於燈箱勘驗次 數及戶數均與鑑定報告所載內容不符時答稱：「應該以會勘 紀錄為準」（見本院卷五第40頁），而建築技術學會報告已 明載鑑定人游明達係於108年9月26日進入系爭甲、丙屋由屋 內透過窗戶、陽台等就近勘查現場戶外燈具等語（見外放報 告第一冊第3頁），應可認其僅到場1次、係從系爭建案其中 2戶窗戶陽台往外目視觀察燈箱情況，並僅確認1個燈箱開燈 後沒有亮之情，是從上開鑑定結果觀之，自難認系爭建案外 牆燈箱之照明功能已全部喪失而應以全部更換新品方式修復 為合理必要。 　②而上訴人與系爭管委會就燈箱鏽蝕問題討論後，上訴人於105 年7月間覓得訴外人喬閎工程有限公司（下稱喬閎公司）製 作樣品裝設於工務所，讓社區全體住戶審察作為日後驗收燈 箱修繕之標準，再由上訴人與喬閎公司確認品質、施作方式 後，系爭管委會遂於106年3月29日決議由其出面簽約，但上 訴人應支付全部燈箱修繕費用，上訴人亦同意之（見本院卷 三第372頁）。系爭管委會復於106年4月11日與喬閎公司簽 立「日升月恆住宅外牆金屬燈飾噴塗修繕工程合約書」、於 110年5月24日簽立「日升月恆住宅外牆金屬燈飾氫焊工程合 約書」、「日升月恆住宅外牆金屬燈飾噴塗修繕工程合約書 （第一次修訂）」（見本院卷四第189至212頁），用以修繕 燈飾箱體品質不良，或有缺洩水孔或洩水孔反置，焊接點不 規則間距過大、防水矽利康塗佈不良等缺失（見本院卷四第 185頁），上訴人並先支付774萬元工程款予系爭管委會（見 本院卷三第385頁）。 　③嗣喬閎公司表示外牆燈箱整體修繕工程業已全數完工，並經 系爭管委會驗收在案（見本院卷五第351頁），又據系爭管 委會以111年11月11日日升月恆（111）函字第111111101號 函覆表示：「承包商喬閎公司已於111年9月22日全數完工， 並經本社區管委會委請吳懿哲技師驗收完成」等語（見本院 卷五第355頁），上訴人再於113年5月3日與系爭管委會簽立 系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定系爭管委會 自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔保、保 固責任，顯見上訴人已向系爭管委會支付燈箱修繕之剩餘工 程款，並經系爭管委會委由喬閎公司修補燈箱瑕疵完畢；而 前已敘明依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同意將 系爭建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約定交 由系爭管委會為之，是自上開燈箱修繕工程經系爭管委會驗 收合格並與上訴人簽立系爭點交協議書後，即難認系爭建案 之外牆燈箱仍有瑕疵，亦不生修復費用、交易價值減損之問 題，從而被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上 訴人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無 理由，應予駁回。 　㈤被上訴人主張系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂痕而屬瑕疵 ，是否有理？ 　　被上訴人主張上訴人應使用無裂痕、破損或缺角之地磚石材 ，惟伊於交屋後發現系爭建案1樓大廳地坪大理石發現有些 有裂痕、裂損，有些則有滲痕呈現表面霧化情況等瑕疵云云 ，固提出另案臺北市土木技師公會鑑定報告、建築技術學會 鑑定報告（見原審卷三第252至253頁、外放建築技術學會鑑 定報告第一冊附件五之照片及說明）為憑，惟查： 　⒈按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物 ，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣 人；買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見 之瑕疵外，視為承認其所受領之物，民法第356條第1 、2 項定有明文。 　⒉兩造係於105年3月8日完成系爭房屋專有部分之交屋手續（參 不爭執事項㈢），且上訴人表示斯時專有及公設部分均已施 作完畢（見本院卷六第132頁），此為被上訴人所不爭執（ 見本院卷六第204頁）；衡諸系爭建案之大廳1樓大理石地坪 是否有裂痕乙節，乃被上訴人以目視即可查知，並無礙難發 現或有賴檢測結果始能確認之困難，本應於105年3月8日後 之相當期間內從速檢查，如發現問題，自應立即通知上訴人 ；而被上訴人主張係以原審起訴狀繕本通知上訴人此項瑕疵 之存在（見本院卷八第153至154頁），惟細觀被上訴人於10 5年8月26日所提原審起訴狀之內容，其係主張「系爭建案主 結構體含有爐碴、建築物消防機電等公用設備多處不符法規 之缺失、欠缺1,500坪私人花園及7米高植生牆、外牆燈箱造 型不同及嚴重鏽蝕、外牆對縫不齊、系爭格柵與棚架為違建 、非知名建築師高松伸設計」等瑕疵（見原審卷一第5至8頁 ），並未表示有此項瑕疵存在，乃遲至107年5月22日始以原 審民事準備七狀提出「系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂 痕」之瑕疵，並請求依鑑定後之結果減少價金（見原審卷三 第228、234、237頁），復未能舉證證明此項瑕疵非依通常 程序檢查不能發見，揆諸前開規定，自不得再主張上訴人就 此應負瑕疵擔保責任。 　⒊再者，依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同意將系爭 建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約定交由系 爭管委會為之；而上訴人係於113年5月3日與系爭管委會簽 立系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定系爭管委 會自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔保、 保固責任，並未將「系爭建案之大廳1樓大理石地坪有裂痕 」乙事列為除外事項，由此亦難認系爭建案之大廳1樓大理 石地坪仍有瑕疵，不生修復費用、交易價值減損之問題，是 被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人應返 還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由，應 予駁回。 　㈥被上訴人主張系爭建案以PVC管等非不燃材料作為配管而屬瑕 疵，是否有理？ 　　被上訴人主張依110年1月19日修正前「建築技術規則」設計 施工編第247條（下稱第247條）規定：「高層建築物各種配 管管材均應以不燃材質製成，或使用具有同等效能之防火措 施…」，而系爭建案為地上21層、地下3層建築物（見原審卷 一第310頁使用執照上所載），屬高層建築物，依前開規定 ，各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能 之防火措施，而上訴人於系爭建案以PVC管等非不燃材料作 為配管，顯已違反上開規定而屬瑕疵云云，為上訴人所否認 。經查： 　⒈依宇豐事務所及建築技術學會派員至現場履勘結果，雖認系 爭建案現況多處管材皆為PVC材質：如泳池、水景機房排水 、地下室排水吊管、監控設備軟管、消防系爭排水管等，應 採用不燃材料管材（第247條），且上開缺失於複驗時仍存 在，上訴人以PVC管等非不燃材料作為配管管材，與法令要 求之一般品質不符。至系爭建案之公共設備大部分PVC管採 用鋁皮包覆，無法得知內部管路是否為不燃材料及鋁皮之防 火性能，且閥類開關將傳導火場高溫導致開關與PVC管接續 處鬆脫甚至融化，並非僅以玻璃棉保溫筒包覆PVC管即可認 定符合建築技術規則之規定等情（見外放宇豐報告第76、79 、81頁，外放建築技術學會鑑定報告第一冊附件六-2之PVC 管相片）。然依建築技術學會鑑定報告第一冊附件六-2之PV C管相片所示，分別為系爭建案地下室所裝配之泳池機房管 路、階梯水瀑水景機房管路、景觀中央噴泉水景機房管路、 地下1樓28號及272號車位上方排水管管路、272號車位前方 空調機房旁排水管管路，均採鋁皮包覆，並不含其他公共設 施所使用之配管管路，是宇豐報告僅依前開地點採樣所發現 之管路均採鋁皮包覆，即推認系爭建案公共設施所使用之配 管管路大部分均配用PVC管，並以鋁皮包覆云云（見外放宇 豐報告第81頁），尚乏依據。 　⒉又內政部營建署102年6月7日研商關於高層建築物配管管材應 以不燃材料製成規定疑義，其結論為：「高層建築物配管是 否貫穿防火區劃均應符合第247條有關『各種配管管材均應以 不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施』之規定。 本案爭議所涉之戶外景觀水池之排水配管，與建築物本體之 配管為分別獨立之2個系統，其排水配管於戶外部分非屬上 開第247條規範範疇，至其配管穿入建築物本體部分仍應符 合『各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效 能之防火措施』之規定 ，其以非不燃材料製成之配管得以不 燃材料包覆後視為上開規定『使用具有同等效能之防火措施』 」等語（見本院卷三第247頁）。 　⒊關於系爭建案地下室前開管路PVC管所包覆之玻璃棉保溫筒是 否能達建築設計施工編第1條第28項不燃材料同等效能之防 火效果乙節，經另案囑託臺北市土木技師公會鑑定，該公會 依據訴外人台達化學工業股份有限公司（下稱台達化公司） 函覆：「一、本公司生產之玻璃棉保溫筒產品，即是使用玻 璃纖維製成，與建築技術規則建築設計施工編第1條第28項 內所列不燃材料之玻璃纖維相同，故本公司之玻璃棉保溫筒 產品，可達建築技術規則建築設計施工編第1條第28項不燃 材料同等之耐燃效果。二、貴會函所檢附之材質證明書，確 為本公司之經銷商所提供，防火性報告依美國ASTM-E84（UL 723）耐燃測試標準進行，且達通過標準」等語，遂據此研 判系爭建案地下室所使用之PVC管材，經以台達化公司生產 之玻璃棉保溫筒包覆後，應可達到建築設計施工編第1條第2 8項不燃材料同等效能之防火效果（見原審卷三第253至254 頁）。 　⒋再據本院囑託新北市土木技師公會就上開爭議進行鑑定，其 結果亦認（見外放113年報告第一冊第9至10頁）： 　⑴經現場實地查驗，前述需鑑定之位置，其水系統所使用之管 材皆為PVC管，而所有的PVC管外層皆先採防火玻璃棉材料包 覆，並在最外層披覆一層金屬材質。與PVC管接續之閥類開 關因為需操作之緣故，所以沒有包覆。 　⑵在103年12月4日系爭建案使用執照核發前，第247條之規定為 ：「高層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用 具有同等效能之防火措施…」。本項條文於110年10月7日修 訂(日期有誤，應為110年1月19日修正)並增列第2項：「高 層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成或包覆，其貫穿 防火區劃之施作應符合本編第85條、第85條之1規定。高層 建築物內之給排水系統，屬防火區劃管道間內之幹管管材或 貫穿區劃部分已施作防火填塞之水平支管，得不受前項不燃 材料規定之限制」。前開條文修訂之立法理由為：A、高層 建築物專章規定，自83年訂定迄今，國內高層建築物規模、 數量增加，工法、材料、設備已有長足進步，現行有關「各 種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防 火措施」之規定因應材料進步予以檢討。B、給排水系統配 管内承裝水，業具滅火性能，且裝配於已防火區劃之管道間 內與居室隔絕，爰免除對其之材料限制，增訂第2項規定。 　⑶又依內政部營建署函102.06.13.營署建管字第1022912361號 函之內容結論載明：本案爭議所涉之戶外景觀水池之排水配 管，與建築物本體之配管為分別獨立之2個系統，其排水配 管於戶外部份非屬上開第247條規範範疇，至其配管穿入建 築物本體部分仍應符合「各種配管管材均應以不燃材料製成 ，或使用具有同等效能之防火措施」之規定，其以非不燃材 料製成之配管得以不燃材料包覆後視為上開規定「使用具有 同等效能之防火措施」。 　⑷據此，系爭建案內之水系統於第247條條文修訂前已使用具有 同等效能之防火措施包覆管材，應已符合相關規範。於第24 7條條文修訂後，其水系統於符合第2項規定之前提下，應不 受前項不燃材料規定之限制。　　 　⒌準此，系爭建案地下室之水系統管路雖使用PVC管材，惟經以 上訴人以台達化公司生產之玻璃棉保溫筒包覆後，已可達到 建築設計施工編第1條第28項不燃材料同等效能之防火效果 ，亦即可達到110年1月19日修正前第247條所規定之「使用 具有同等效能之防火措施」，是上開水系統管材以具同等效 能之防火措施披覆即可符合規定；況第247條於110年1月19 日修正增訂第2項「高層建築物內之給排水系統，屬防火區 劃管道間內之幹管管材或貫穿區劃部分已施作防火填塞之水 平支管，得不受前項不燃材料規定之限制」，針對給排水系 統配管如係裝配於已防火區劃之管道間內，已不受不燃材料 規定之限制，此觀上開鑑定報告結論自明；又上訴人將PVC 管材使用玻璃棉保溫筒包覆一事，業經臺北市政府都市發展 局同意備查（見本院卷三第257至259頁），核無違反前開規 定情事，是被上訴人主張系爭建案有以PVC管等非不燃材料 作為配管之瑕疵云云，難以採信，自無修復費用、交易價值 減損之損害，其依民法第359條及第179條之規定，請求上訴 人應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理 由，應予駁回。 　㈦被上訴人主張系爭建案公共設施具有違反法令、與竣工圖不 符及違反施工常規等瑕疵，是否有理？ 　　上訴人主張系爭管委會於105年7月間委託訴外人真禾機電有 限公司查核系爭建案公共設施有無缺失，經該公司複驗發現 共用設備尚有違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規之電 機等共476項缺失（包含發電機設備、電器設備、消防設備 、給排水設備、噴灌設備、水景設備、電梯設備、弱電監控 設備、空調通風設備、公共安全設備等），再經建築技術學 會鑑定後，仍有368項瑕疵未改善（含圖說不符272項、應補 施作96項），所需更換修復費用合計為5,388,400元（圖說 不符45,500元、其他應修補費用5,342,900元）等情（見本 院卷四第7至8頁、外放建築技術學會鑑定報告第一冊第8頁 ），為上訴人所否認，經查： 　⒈作成建築技術學會報告之鑑定人游明達技師於本院證稱：「 有缺失的項目伊會列改善費用，沒有缺失的項目改善費用就 會列零元，伊會逐項檢查並寫意見」等語（見本院卷五第44 頁），是將上開368項瑕疵刪除建築技術學會報告內將改善 費用列為零元及機房內PVC管不必改善之項目後，合計餘93 項尚有爭議（該93項爭議之明細詳如本院卷五第141至145頁 所示）。 　⒉再據本院囑託新北市土木技師公會就上開93項爭議進行鑑定 ，其結果認定絕大多數項目已改善完畢或無須改善，須改善 項目僅餘12項、修繕費用合計為480,500元，加計安全衛生 管理費、廢料清理及運什費、稅捐及管理費後合計為600,62 5元（見外放113年報告第一冊第3至8頁）。 　⒊按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險 移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減 少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關 重要者，不得視為瑕疵。民法第354條第1項定有明文。被上 訴人並未舉證上開尚未改善之12項爭議有何影響其使用公共 設施之功用、效能，應認無關重要，依上開規定，不得視為 瑕疵。再者，依系爭合約第21條第1項約定，被上訴人已同 意將系爭建案公共設施之驗收點交及是否符合系爭合約之約 定交由系爭管委會為之；而上訴人係於113年5月3日與系爭 管委會簽立系爭點交協議書（見本院卷七第143頁），約定 上訴人應於簽立協議書後10個月內修繕如本院卷七第329頁 所示之公共設施缺失，惟無一與前揭12項爭議有關，而系爭 管委會自簽立協議日起承認上訴人已完成公共設施之瑕疵擔 保、保固責任，並未將前揭12項爭議列為除外事項，由此亦 難認系爭建案仍有公共設施具有違反法令、與竣工圖不符及 違反施工常規等瑕疵，自無修復費用、交易價值減損之損害 ，是被上訴人依民法第359條及第179條之規定，請求上訴人 應返還因修復費用及交易價值減損所減少之價金，為無理由 ，應予駁回。　　　　　 　㈧被上訴人主張系爭建案結構體使用具有電弧爐爐碴之混凝土 而具有物之瑕疵或不完全給付，是否有理？ 　⒈查翁國薰及廖國智早在105年間即共同委託財團法人臺灣營建 研究院針對系爭房屋隨機進行混凝土鑽心取樣各2孔進行高 溫水煮試驗，利用電弧爐還原碴含游離氧化鈣遇高溫水會加 速膨脹特性，檢測系爭建案之混凝土是否含有電弧爐還原碴 ，經鑑識人員將試體置入密閉高溫水槽中以90度水溫進行水 煮，歷經72小時試體表面均無突起異狀（見本院卷六第331 至346頁）。 　⒉原審就此囑託臺北市土木技師公會鑑定，該公會於107年4月1 1日出具鑑定報告表示：因鑑定技師無法至地下1、2、3樓對 於結構柱或連續壁混凝土進行相關取樣工作，僅依肉眼判斷 「可能」含有微添加爐碴含量之成分，但因無法進行採樣並 至試驗室檢驗，故無法確切判斷爐碴含量，亦無法判斷是否 屬正當安全使用範圍；連續壁於工程完工後主要提供地下室 之擋土壤側壓力及擋水壓力之功能，微添加含量之爐碴對於 結構安全尚不致有影響，因連續壁被隔板擋住，無法檢視會 否造成局部滲漏水，亦無法判定是否影響使用年限等語（見 外放報告第4、5頁），自難逕以鑑定人以肉眼模糊之推測而 認系爭建案結構體確實使用具有電弧爐爐碴之混凝土。 　⒊「熱壓膨脹試驗」及「高溫水煮試驗」均係實務上咸認得以 檢測混凝土中是否含具膨脹性爐碴之試驗： 　⑴台灣混凝土學會於105年1月出版之「混凝土科技」雜誌中 ， 「從青春痘屋談起一不完備的檢驗技術使鋼碴再生粒料蒙上 陰影」乙文指出：「相關文獻指出，含大量游離氧化鈣之煉 鋼爐碴若能預先或加速游離氧化鈣水化方式，使煉鋼爐碴游 離氧化鈣水化成為Ca(OH)2，使體積先行膨脹穩定後，可有 效提升煉鋼爐碴材料體積安定化，煉鋼爐碴經安定化處理後 作為混凝土粒料使用，即可有效降低混凝土膨脹的發生率， 煉鋼爐碴安定化處理方式包括以下方法：…4.水浸法 ：將已 經過冷卻的煉鋼爐碴（常溫）堆置於水中，但此法處理時間 亦需長達數周之久。5.蒸氣法：分常壓與高壓（P > 2 atm) 的蒸氣條件，對處理設備的要求較高，且昂貴不經濟但為 最有效之消除膨脹率方式（見本院卷三第67至74頁），亦即 透過水煮或蒸氣（常壓與高壓）均能夠促使游離氧化鈣膨脹 ，以達其穩定狀態。 　⑵中國土木水利學會於105年8月出版之「混凝土科技」雜誌中 ，「煉鋼爐碴對混凝土之影響與防制探討」乙文亦指出，含 f-CaO之還原碴透過高溫高壓蒸煮或長時間置於高溫水槽之 方式可促其反應，而產生爆突現象：「還原碴因含f-CaO ， 遇水反應後會變成Ca(0H)2，膨脹約2倍，但反應時間緩慢， 以高溫高壓蒸煮時即會加速反應。然預拌廠内大多無C NS12 58熱壓膨脹試驗用的模具及高壓蒸煮鍋，因此本院特以不同 還原碴添加比例混拌之水泥漿砂方塊，置於90°C保溫水槽中 蒸煮72小時，觀察表面變化。在經過24小時後，添加5 %還 原碴的方塊試體表面可見爆突情形，添加10%還原碴的方塊 試體除表面爆突外另有崩塊情形，崩裂處中心可見白色物質 。經過48小時後與24小時時無太大差異，72小時情形亦同。 本院另嘗試將方塊試體浸於水中置入100°C箱中蒸煮，2 4小 時後5%還原碴方塊及10%還原碴方塊有爆突情形，但48 小時 後並無其他再爆突情形（見本院卷三第75至79頁）。 　⑶經濟部事業廢棄物再利用管理辦法第三條附表編號八亦訂定 ：「電弧爐煉鋼爐碴（石）經高壓蒸氣處理須維持爐内壓力 至少在20.1kgf/cm2且持續3小時，其產出物應至少每月委託 檢測機構依附件一熱壓膨脹試驗法檢測一次，經檢測之試體 外觀無爆裂、局部爆孔、崩解及破裂情形者，始得進行再利 用」（見本院卷三第89頁），可知熱壓膨脹試驗法自得作為 混凝土中有無含具膨脹性爐碴之試驗方法。 　⑷内政部營建署曾以109年10月28日内授營建管字第1090818868 號函認可「AMS砂石爐碴快篩檢測法」檢測是否含有具膨脹 性之爐碴（見本院卷三第125至133頁），該方法並指出，如 以鹼質檢測（Alkaline；即以酚酞指示劑、pH計量測其鹼質 ）、磁吸試驗（Magnetic；以磁吸檢測是否含有鐵雜質）測 試均不能通過測試者（即屬於有膨脹性爐碴反應），仍需以 熱壓膨脹試驗進行膨脹檢測（Swell) ，以確認是否含具膨 脹性之電弧爐碴而不得使用作為混凝土之粒料。 　⑸又台灣混凝土學會函覆表示：以CNS1258熱壓膨脹試驗進行熱 壓膨脹試驗，乃係國内外用於判斷混凝土中是否存在膨脹性 粒料之方法，以熱壓膨脹試驗加速混凝土中之膨脹性粒料反 應後，再以目視以及量測試體尺寸方式確認是否有膨脹性粒 料（見本院卷五第341頁）。其雖同時提及「針對已完工數 年之住宅大樓鑽心取樣，進行前述試驗，僅能針對抽驗取樣 部分判斷是否含有膨脹性物質，當然不能代表全楝大樓混凝 土中均不含膨脹性物質」（見本院卷五第341頁），但亦表 明：「在實務中採取抽樣檢測之方式應足以判斷，另物質沒 有100%完美，任何試驗法均有精度和偏差，所以任何試驗結 果並無所謂100%之結果」（見本院卷五第341頁），仍應認 抽樣檢測乃合理且已為實務上所認可之方式。 　⑹由上可知，摻有電弧爐碴之混凝土所以會產生爆突現象 ，乃 係含有游離氧化鈣（f-CaO) 等不安定之成分，遇水則成為 氫氧化鈣（Ca(OH)2)，體積膨脹進而發生爆突現象，而高溫 水煮試驗或熱壓膨脹試驗乃係透過溫度、壓力、水分誘發促 使該等混凝土發生反應，應可作為檢測混凝土中有無含具膨 脹性爐碴之適當方式。 　⒋基此，上訴人於110年間自行委請臺北市土木技師公會鑑定， 經技師到場後先採目視方式檢視系爭建案地上層及地下室1 、2層之混凝土樓版與梁，並未發現如同他案電弧爐碴混凝 土表面爆突（俗稱「青春痘）之情形（見本院卷二第164頁 ）。再經技師鑽心取樣，將試體送臺灣營建研究院、國立台 灣科技大學營建工程系先進工程材料試驗室進行高溫水煮及 熱壓膨脹試驗，其結果為「表面未發現任何異狀，且試驗前 後試體尺寸並無變化，推測試體中並無膨脹物質」、「表面 無明顯新增溫度裂縫、外觀無翹曲變形」（見本院卷二第16 4至165頁），故該公會鑑定結論為：「混凝土成份内爐碴並 未規範為零檢出，依國家標準水淬高爐爐碴可用以適量替代 水泥 ，但不得含有電弧（轉）爐碴，因電弧（轉）爐碴之 游離氧化鈣遇水會發生膨脹，造成混凝土表面爆突如青春痘 。檢驗方式可由目視檢視混凝土表面是否有類似青春痘爆突 及剝落處，若有爆突及剝落處再經混凝土鑽心取樣進行熱壓 膨脹試驗或煮沸試驗，確認是否為膨脹物質之電弧（轉）爐 碴產成之爆突，本次鑑定於會勘時目視檢視該戶及地下室頂 版及梁並未發現任何混凝土面有爆突現象，經送二處學術及 專業單位各進行二種不同試驗結果皆未發現混凝土中含有膨 脹物質之電弧（轉）爐碴成份」（見本院卷二第168頁）， 足見目視檢視僅為初步方法，若有目視發現爆突或剝落，須 再經「熱壓膨脹試驗」及「高溫水煮試驗」，以確認混凝土 中是否含有具膨脹物質之爐碴。 　⒌被上訴人已於本院明確表示不同意鑑定單位進入系爭房屋內 部進行鑽心取樣（見本院卷六第137頁），並以證人張銀濃 、曾勝閔於本院之證詞，及臺灣士林地方法院所屬民間公證 人戴冬事務所公證書（下稱系爭公證書）、彰化縣預拌混凝 土商業同業公會（下稱彰化縣混凝土公會）111年8月25日會 勘鑑定報告、臺灣省土木技師公會111年10月5日鑑定報告、 新北市土木技師公會111年11月24日鑑定報告等件為據，經 查： 　⑴系爭公證書乃公證人將被上訴人認為系爭建案現場屬爐碴爆 突處之牆面、天花板等進行拍照取證（見本院卷五第403至4 25頁），僅能證明該等照片所拍攝之地點確為系爭建案無誤 ，惟無法證明照片中所顯示之爆突或剝落現象乃爐碴所致。 　⑵證人張銀濃自承係因協助彰化地檢署偵辦爐碴案而認識時任 檢察官之鄭智文律師（現為被上訴人訴訟代理人），應該是 鄭律師向被上訴人建議可找伊協助…因鄭律師第1次打電話給 伊時伊剛好帶小孩到臺北註冊，就到場看了1個多小時離開 ，第2次是被上訴人發文給彰化縣混凝土公會，公會照以往 的慣例派伊來等語（見本院卷七第39、46、47頁）；核其主 筆作成之鑑定報告內容，係以目視檢測判定為混凝土中混摻 有電弧爐煉鋼爐碴粒料所產生爆裂無誤（見本院卷五第429 頁）。證人曾勝閔亦稱乃伊朋友請伊跟翁先生（指翁國薰） 先到現場看，伊再請翁先生向新北市土木技師公會申請鑑定 ，並附帶記載指派伊承作，公會收取鑑定費5萬元，扣除20％ 行政費用後會給伊剩下的費用等語（見本院卷七第69頁）； 核其主筆作成之鑑定報告內容，亦係以目視檢測判定為電弧 爐煉鋼氧化碴膨脹所引起之混凝土爆裂現象（見本院卷五第 506頁）。惟證人張銀濃、曾勝閔係與被上訴人單方接觸後 始主筆作成上開報告結論，且鑑定過程僅為目視觀察，復無 通知上訴人派員於現場履勘時到場陳述意見以作判斷之參考 ，其鑑定意見自難認全然客觀中立；又證人張銀濃於鑑定報 告內記載：「電弧爐煉鋼爐碴經碎解後之還原碴、氧化碴摻 入粒料後，用肉眼也難以辨別電弧爐煉鋼爐碴或正常砂石粒 料」（見本院卷五第431頁），可見肉眼觀察繫諸於鑑定人 之學識、經歷、個性、視力、判斷能力、立場等眾多不確定 因素，且有辨別上之極限；且證人曾勝閔證稱：「現場可以 取樣的話，可以做有害爐碴初步的篩檢，送去專業實驗室， 用儀器分析裡面的成分是否含有害爐碴物」等語（見本院卷 七第69頁），自難捨棄其他科學鑑識方法，而逕以肉眼觀察 認定系爭建案之混凝土中混摻有電弧爐煉鋼爐碴粒料；至於 臺灣省土木技師公會111年10月5日鑑定報告亦係以目視檢測 （見本院卷五第437頁），欠缺科學驗證，是證人張銀濃、 曾勝閔之證詞及上開鑑定報告均不足為採。　　 　⒍準此，被上訴人並未舉證證明系爭建案結構體使用具有電弧 爐爐碴之混凝土而具有物之瑕疵、給付不能及未依債之本旨 給付情形，難認有何實質或污名化交易價值減損可言，從而 其依民法第359條及第179條、第227條第1項準用民法第226 條第1項之規定，請求上訴人應返還相當於交易價值減損之 價金或為同額之損害賠償，均為無理由，應予駁回。　　 六、綜上所陳，被上訴人依附表「請求權基礎」欄所示規定，請 求上訴人返還應減少之價金或賠償不完全給付所生損害，即 廖國智請求上訴人給付30,236,875元本息、城邦等3家公司 請求上訴人給付14,421,243元本息，均為無理由，不應准許 。從而原審就上開不應准許其中27,316,293元本息、13,029 ,004元本息部分（即原審判命上訴人應給付廖國智27,316,2 93元本息、上訴人應給付城邦等3家公司13,029,004元本息) ，所為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，於法 自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又原審 駁回被上訴人除確定部分外之其餘請求（即廖國智請求上訴 人再給付2,920,582元本息、城邦等3家公司請求上訴人再給 付1,392,239元本息部分），核無不合，附帶上訴意旨指摘 原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由、被上訴人之附帶上 訴則為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第7 8條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十四庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳 附表：被上訴人之主張 　　　　（見本院卷七第425頁、本院卷八第152至155頁） 編號 瑕疵項目 請求權基礎 發現瑕疵時點 通知瑕疵時點 行使民法第365條第1項通知之證物 可否回復原狀 1 陽台格柵及泳池棚架為違建 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 無法修復/無法回復原狀 2 中庭花園面積不足1500坪(花園面積493.84坪) 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日 被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 無法修復/無法回復原狀 3 未施作植生牆(A棟56平方公尺) 民法第359條、第179條 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日 被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 4 外牆燈箱造型不符且鏽蝕嚴重 民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 5 一樓地坪大理石裂痕 民法第359條、第179條 105年6月6日發函後、起訴前發現 105年8月26日 被上訴人起訴狀(見原審卷一第5頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 6 建物以PVC管等非不燃材料作為配管 民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 7 其他違反法令、與竣工圖不符及違反施工常規等瑕疵 民法第359條、第179條 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但可修復/可回復原狀 8 大樓興建時使用具有爐碴之混凝土 1.民法第227條準用第226條 2.民法第359條、第179條 (擇一為有利判決) 105年5月間發現 105年6月6日 台北公館郵局存證號碼159號存證信函(見本院卷三第155至162頁) 台北雙連郵局存證號碼623號存證信函(見本院卷三第163至169頁) 施工品質不良但難以修復/難以回復原狀

2025-02-11

TPHV-109-重上-943-20250211-1

重上更一
臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 110年度重上更一字第175號 上 訴 人 即反訴被告 曾勝揚 訴訟代理人 余泰鑫律師 被 上訴 人 即反訴原告 邱景睿 訴訟代理人 陳金圍律師 江苡銘律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國108年4 月24日臺灣臺北地方法院107年度重訴字第1384號第一審判決提 起上訴，經最高法院第一次發回更審，被上訴人並於本院提起反 訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及 訴訟費用之裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰玖拾萬元，及自民國107年10 月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 上訴人之其餘上訴駁回。 被上訴人之反訴及其假執行之聲請均駁回。 第一審、第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由 被上訴人負擔10分之1，餘由上訴人負擔。關於反訴訴訟費用， 由被上訴人負擔。 本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣陸拾參萬參仟元供擔 保後得假執行；但被上訴人如以新臺幣壹佰玖拾萬元預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之；但就同一 訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第2項第2款定有明文。本件上訴人即反訴被告（下稱上 訴人）起訴主張被上訴人即反訴原告（下稱被上訴人）違反 兩造於民國107年7月25日簽訂之股份買賣協議書（下稱系爭 協議書）之約定，依系爭協議書第6條第1項約定請求被上訴 人給付違約金新臺幣（下同）2000萬元本息。被上訴人則提 起反訴主張上訴人亦違反系爭協議書之約定，依系爭協議書 第6條第1項約定請求上訴人給付違約金605萬4949元本息（ 見本院卷一第59頁），嗣減縮請求違約金525萬3163元本息 （見本院卷二第86頁）。核屬「就同一訴訟標的有提起反訴 利益」者，與上開規定相符，其所提反訴於程序上合法，應 予准許。 貳、實體方面： 一、本訴部分： 　㈠上訴人主張：上訴人為訴外人展翊光電股份有限公司（下稱 展翊公司）總經理，為收購展翊公司股份，兩造於107年7月 25日簽訂系爭協議書，由被上訴人將展翊公司境外法人Magi cal StarInvestment Company Limited、Fantastic Star I nvestment Company Limited（下稱系爭境外法人）股東所 有該公司股份出售予上訴人。依系爭協議書第3條第6項，被 上訴人應於107年8月31日前，將該協議書附件二所示資料（ 下稱系爭附件二資料）返還展翊公司，又依同條第8項，被 上訴人並應提供盡職調查資料予上訴人。惟被上訴人並未於 該日前返還系爭附件二資料，且經上訴人於107年8月3日、2 1日多次催請被上訴人提出盡職調查資料，被上訴人均置之 不理，此外，被上訴人尚有違反系爭協議書第3條第3項不干 擾展翊公司正常營運並交出該公司大小章、同條第4項不干 涉展翊公司對外採購及銷售與公司內部人事及財務事項、同 條第5項儘速解散清算展翊公司所投資之子公司並退還股款 等約定之情事，違約情節重大，上訴人遂於107年9月10日發 函解約等語。爰依系爭協議書第6條第1項約定，起訴請求被 上訴人給付違約金2000萬元本息【原審為上訴人全部敗訴之 判決，上訴人不服，提起上訴，經本院108年度重上字第479 號（下稱前審）判決上訴人一部勝訴，即判命被上訴人應給 付上訴人10萬元本息；並駁回上訴人其餘之訴。被上訴人就 其敗訴之10萬元本息部分不得上訴，此部分已確定。上訴人 不服本院前審判決，就其敗訴部分提起第三審上訴，復經最 高法院110年度台上字第360號判決廢棄本院前審判決關於駁 回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分，發回本院更為審理】 並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分假 執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人1990萬元，及自107年10月2日起至清償日止按週年利 率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 　㈡被上訴人則以：被上訴人於本件系爭協議書上之代理形式， 係屬「隱名代理」之法律性質，系爭協議書之效果應歸屬於 賣方本人，因此上訴人逕向被上訴人提出本件訴訟，顯無理 由。又系爭協議書之屬性是出售股份之買賣契約，故上訴人 與賣方之主給付義務分別為「給付買賣價金及受領股份」與 「交付股票及移轉所有權」且因上訴人已於107年8月24日表 明無法依約於107年8月31日前給付第一期款，被上訴人業已 行使同時履行抗辯權，則上訴人在為給付價金前，自不能請 求被上訴人履行系爭協議書第3條各項給付，則何能以被上 訴人違約為由解除契約。再者，依上訴人提出之107年9月10 日智昶法律事務函，亦僅表示係以被上訴人達反協議書第3 條第6、8項為解約事由，未曾以被上訴人違反第3條第3、4 、5項為由解除契約，其於訴訟中再為主張，顯無理由。縱 上訴人於訴訟中得追加主張，被上訴人亦無該等違約情事。 倘認上訴人得請求，則上訴人於原審起訴請求2000萬元懲罰 性違約金，明顯過高，請求依民法第252條規定酌減違約金 之金額等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 二、反訴部分： 　㈠被上訴人主張：上訴人未於107年8月31日給付第一期價金， 違反系爭協議書第2條第3項約定，被上訴人依系爭協議書第 6條第1項約定，已以110年11月8日反訴狀繕本之送達為解約 之意思表示，並得請求上訴人給付違約金2000萬元。另由於 被上訴人已受償1474萬6837元，尚不足525萬3163元。反訴 聲明：㈠上訴人應給付被上訴人525萬3163元，及自反訴起訴 狀繕本送達翌日起，至清償日止按週年利率5％計算之利息。 ㈡被上訴人願供擔保請准宣告假執行。 　㈡上訴人則以：因被上訴人違反系爭協議書第3條第3項、第4項 、第5項、第6項、第8項規定至107年8月31日未改善，故上 訴人有權拒絕履行價金給付之義務等語，資為抗辯。並答辯 聲明：㈠反訴聲明駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第86至88頁）： 　㈠上訴人於簽定系爭協議書時為展翊公司之股東、董事及總經 理；被上訴人則為經賣方之境外公司（見原審卷第23頁之股 權轉讓授權書所載之3家公司）同意授權處理有關展翊公司 股份買賣及移轉事宜之人，及依協議書附件1股權轉讓授權 書記載被授權處理有關股權轉讓之簽約、收款及股權移轉事 宜之人。上訴人為收購賣方所持有展翊公司股票，於107年7 月25日與被上訴人簽訂系爭協議書，系爭協議書約定買賣總 價金為1億242萬5000元（見原審卷第17至25頁協議書）。 　㈡上訴人於107年7月25日當天，開立擔保本票3紙（本票明細： ①面額5121萬2500元、發票日107年7月25日、到期日107年8 月31日，②面額3072萬7500元、發票日107年7月25日、到期 日107年10月15日，③面額2048萬5000元、發票日107年7月25 日、到期日107年12月31日）交被上訴人收執，並匯款1000 萬元至「合作金庫銀行南土城分行，戶名：邱景睿曹志仁聯 名帳戶，帳號：0000000000000」之帳戶（下稱系爭聯名帳 戶）暫為保管，以作為簽約金及履約保證金（見原審卷第27 頁）。 　㈢原審卷179頁曾勝揚與曾柏諭之Line對話紀錄為真正。 　㈣原審卷第85至92頁、第185頁至第239頁曾勝揚與曾柏諭（Ans on Tseng）Line對話紀錄為真正。 　㈤上訴人未於107年8月31日前，依系爭協議書第2條第3項約定 給付第一期為總價金50％之現金。 　㈥上訴人於107年9月10日委託律師發函通知被上訴人，依系爭 協議書第6條第1項之約定，以被上訴人未依約履行提供資料 及配合盡職調查，聲明解除契約並請求被上訴人及賣方回復 原狀即返還前此已付之1000萬元與返還擔保本票，該函已於 107年9月11日送達被上訴人（見原審卷第29至31頁律師函及 掛號郵件收件回執）。 　㈦上訴人所委任之曹志仁律師曾於107年9月18日重新草擬股份 買賣補充協議書，並用Line通訊軟體傳送予被上訴人，但因 雙方無共識而未簽署（見原審卷第95頁Line截圖）。 　㈧被上訴人於107年9月4日寄發存證信函予上訴人，告知上訴人 已違反系爭協議書第2條第3項給付第一期款之約定，並送達 予上訴人（見原審卷第251至255頁存證信函）。 　㈨被上訴人從未收到上訴人同意就107年7月25日匯款至系爭聯 名帳戶之1000萬元款項，作為給付系爭協議書第一期款一部 分之意思表示。 　㈩賣方委任之曾柏諭於107年9月3日，以Line通訊軟體催告上訴 人，告知上訴人已違反系爭協議書第2條第3項給付第一期之 約定（見原審卷第91頁Line截圖）。 　被上訴人前執上訴人所簽發面額5121萬2500元、發票日107年 7月25日、到期日107年8月31日之本票，准予該本票強制執 行之臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）107年度司票字第8 120號裁定及其確定證明書，向法院聲請強制執行，執行結 果如下（見本院卷二第75至78頁）： 　⒈臺灣新北地方法院107年度司執字第124187號執行事件，受償 999萬9750元（含執行費8萬8000元），扣除執行費後，本金 實際受償金額為991萬1750元（9,999,750-88,000=9,911,75 0）。 　⒉桃園地院107司執助字第3956號執行事件，受償150萬4258元 。 　⒊臺灣士林地方法院（下稱士林地院）109年度司執字第80053 號執行事件，受償125萬5050元。 　⒋桃園地院110年度司執字第103473號執行事件，受償1萬3101 元。 　⒌士林地院113年度司執字第44961號執行事件，受償206萬2678 元。 　⒍以上合計受償1474萬6837元（計算式：9,911,750+1,504,258 +1,255,050+13,101+2,062,678=14,746,837）。　 四、本院之判斷：　　 　㈠被上訴人為系爭協議書之當事人： 　1.按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句」，民法第98條定有明文。又契約文字業已表示當事 人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解 （最高法院86年度台上字第2117號民事判決意旨參照）。 　2.經查： 　　⑴系爭協議書開頭表明：「立合約書人：…邱景睿律師（下稱 「乙方」）…」（見原審卷第17頁），立約人簽名欄再度 標示「乙方：邱景睿律師」，並由被上訴人簽名於上（見 原審卷第21頁）。 　　⑵系爭協議書第3條第1項約定：「乙方（按：即被上訴人） 保證已取得…」，第3條第3項約定：「本協議簽署後，乙 方保證並促使賣方悉依公司章程…」，第3條第4項約定： 「本協議簽署後，乙方保證並促使賣方不得就展翊公司… 」，第3條第5項約定：「乙方同意配合儘速解散清算…」 ，第3條第6項約定：「如賣方有自行或委由他人自展翊公 司員工及相關人取得所有與展翊公司相關之文本…等資料… ，乙方應於2018年8月31日前，將所有資料清點造冊如附 件二並返還展翊公司…」，第3條第7項約定：「就甲方（ 按：即上訴人）擔任展翊公司董事及總經理職務及展翊公 司所有現任及離職員工，因執行業務所生相關或可能之一 切法律責任，乙方保證應使賣方不得向司法或行政機關對 甲方及所有展翊公司現任及離職員工為任何主張…」、第3 條第8項約定：「乙方應使賣方同意於簽署本協議書後， 甲方得指派法律、財務及相關人員，對展翊公司進行法律 及財務之查核工作或盡職調查…」、第3條第9項約定：「 乙方或其委託之人應負責辦理完成股權之移轉登記或過戶 至甲方或其指定之人之手續…」等語（見原審卷第18至20 頁），均明確記載乙方即被上訴人應負之契約義務。 　　⑶又系爭協議書第6條第1項關於「違約賠償」約定：「任一 方如有違反本合約情事，他方除有權拒絕履行直至違約方 改善為止，或得逕行通知違約方解除本協議，並互負回復 原狀之義務外，違約方並應賠償他方懲罰性違約金新台幣 二千萬元」等語（見原審卷第20頁），該「任一方」包括 被上訴人在內，為被上訴人所不爭執（見前審卷第380頁 ），可知系爭協議書亦有規範被上訴人之違約賠償責任。 　　⑷參以系爭協議書首頁第二段記載「緣甲方（按：即上訴人 ）擬收購乙方（按：即被上訴人）所代表委託人如附件一 所示展翊公司股東所有之展翊公司股份及展翊公司境外法 人股東就該境外法人之所有股份…」等語（見原審卷第17 頁），而該附件一即系爭境外法人與被上訴人於107年7月 9日簽立之股權轉讓授權書記載「茲甲、乙方（按：即系 爭境外法人）欲在一定條件之下，移轉其所持有展翊光電 股份有限公司之全部股權予曾勝揚（按：即上訴人），甲 乙雙方同意授權丙方（按：即被上訴人）全權處理有關股 權轉讓之簽約，收款及股權移轉事宜」等語（見原審卷第 23頁），可見被上訴人係先於107年7月9日取得系爭境外 法人之授權而於107年7月25日與上訴人簽訂系爭協議書， 得全權處理有關股權轉讓之簽約、收款及股權移轉事宜之 權利。 　　⑸綜上證據資料，可知上訴人為收購展翊公司之股份，而與 經股權所有者授權處理轉讓事宜之被上訴人以自己名義簽 立系爭協議書，系爭契約之立約人為甲乙兩方，乙方即為 被上訴人，且協議之內容明確規範被上訴人之契約義務、 違約賠償責任，堪認被上訴人為系爭協議書之當事人。上 訴人辯稱其僅為賣方代理人，而非系爭協議書之當事人云 云，為不可採。 　㈡本訴部分： 　　上訴人主張：被上訴人有違反系爭協議書第3條第3項不干擾 展翊公司正常營運並交出該公司大小章之義務、第3條第4項 不干擾展翊公司對外採購及銷售與公司內部人事及財務事項 之義務、第3條第5項解散清算展翊公司所投資之子公司並退 還股款之義務、第3條第6項返還系爭附件二資料之義務、第 3條第8項配合盡職調查之義務之情事，其於107年9月11日依 系爭協議書第6條第1項約定解除契約，並請求被上訴人給付 懲罰性違約金1990萬元等語；被上訴人則以前詞置辯。經查 ： 　1.被上訴人未違反系爭協議書第3條第3項不干擾展翊公司正常 營運並交出該公司大小章之義務、第3條第4項不干擾展翊公 司對外採購及銷售與公司內部人事及財務事項之義務、第3 條第5項解散清算展翊公司所投資之子公司並退還股款之義 務，上訴人據此請求違約金為無理由： 　　⑴系爭協議書第3條第3項約定：「本協議簽署後，乙方保證 並促使賣方悉依公司章程及相關法令之規範，絕不干擾展 翊公司之正常營運，乙方並同意應使賣方將展翊公司辦理 公司登記專用大小章，分別交由乙方及甲方委任之曹志仁 律師分別保管，於甲方付清本協議書全部股款後，保管人 即轉交甲方保管。」，第3條第4項約定：「本協議簽署後 ，乙方保證並促使賣方不得就展翊公司所有對外之重大採 購、銷售、合約簽署及內部之人事、財務、組織等事項進 行決議或執行。」，第3條第5項約定：「乙方同意配合儘 速解散清算展翊公司所投資Sunshine King Company Limi ted、Sunshine Link Company Limited及深圳市盛安光電 技術有限公司等三家公司之資產負債表，並退還股款予所 有股東。」（見原審卷第19頁）。 　　⑵經查，上訴人於107年9月10日委託律師發函通知被上訴人 ，依系爭協議書第6條第1項之約定，以被上訴人未依約履 行提供資料及配合盡職調查，聲明解除契約並請求被上訴 人及賣方回復原狀即返還前此已付之1000萬元與返還擔保 本票，該函已於107年9月11日送達被上訴人等情，有該律 師函及掛號郵件收件回執可稽（見原審卷第29至31頁）， 復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥）。可見上訴人係以 被上訴人違反系爭協議書第3條第6、8項（詳後述）約定 之事項內容為解約事由，而未曾以被上訴人有違反系爭協 議書第3條第3至5項約定為由解除契約。又系爭協議書第3 條第3至5項約定之履約事項，並未約定期限，且上訴人上 開律師函內容除未提及有關系爭協議書第3條第3至5項之 履約事項外，亦未曾定相當期間催告被上訴人。則被上訴 人是否有違反系爭協議書第3條第3至5項之義務，已非無 疑。 　　⑶上訴人雖稱其於107年7月26日發現展翊公司指示員工私刻 蓋用公司大小印鑑章所寄發召開8月3日股東臨時會通知函 ，該股東會仍於107年8月3日召開未被取消，被上訴人有 干擾展翊公司正常營運、干擾展翊公司對外採購及銷售與 公司內部人事及財務之違反系爭協議書第3條第3項、第4 項約定之違約行為，並提出兩造間107年7月26日line對話 紀錄為憑。惟觀諸上訴人所提之其與被上訴人間107年7月 26日line對話紀錄，被上訴人稱「員工私下刻印鑑過程， 不確定是否有董事長之授權，員工收到mail即私下進行公 司大小章印鑑刻印並蓋於107.7.24發出之107.8.3召開股 東臨時會通知函中」等語（見原審卷第135至137頁），既 稱不確定員工刻印行為是否係經董事長之授權，即難認被 上訴人有指示展翊公司員工盜蓋公司印章之情。又依該對 話內容，可見該股東會通知函係於107年7月24日發出，該 時系爭協議書尚未簽立（按系爭協議書是107年7月25日簽 訂，見不爭執事項㈠），難謂該通知召開股東會之行為係 屬違約。再者，上訴人於簽定系爭協議書時為展翊公司之 股東、董事及總經理（見不爭執事項㈠），果若展翊公司 於107年8月3日召開之股東會有何干擾展翊公司之正常營 運、對外採購及銷售或內部人事及財務，上訴人自可舉證 具體指明之，惟上訴人並未證明之，自難認被上訴人有違 反系爭協議書第3條第3項前段、第4項約定之違約行為。 　　⑷上訴人雖指稱被上訴人未交出展翊公司之登記大小章，違 反系爭協議書第3條第3項後段之約定云云，惟查系爭協議 書第3條第3項有關賣方交付展翊公司專用大小章予被上訴 人及上訴人委任之曹志仁律師保管之約定，係以上訴人付 清系爭協議書全部股款後，始轉交予上訴人；而上訴人既 於107年9月11日解除系爭協議書時，均尚未給付股款，自 無從主張被上訴人違反交付公司大小章之義務。 　　⑸至系爭協議書第3條第5項係約定：「乙方同意『配合』清算 基展翊公司所投資…」等語，亦即被上訴人所應盡者為配 合義務。而上訴人並未證明被上訴人有何未予配合辦理之 情事，自難認被上訴人構成違約。 　　⑹被上訴人既無違反系爭協議書第3條第3至5項約定，則上訴 人據此請求被上訴人給付違約金，為無理由。 　2.被上訴人違反系爭協議書第3條第6項返還系爭附件二資料義 務，惟被上訴人已以上訴人未履行第一期價金給付義務為由 合法行使同時履行抗辯權，免除返還系爭附件二資料義務， 上訴人即不得據此解除契約或請求給付違約金： 　　⑴系爭協議書第3條第6項約定：「如賣方有自行或委由他人自展翊公司員工及相關人取得所有與展翊公司相關之文本、圖像、照片、檔案、資料、圖樣、數據、自白書等資料（下合稱「資料」），乙方應於2018年8月31日前，將所有資料清點造冊如附件二並返還展翊公司，賣方承諾保證絕無將資料複製、使用、利用、持有、交付或提供他人或有任何其他損害展翊公司權益之行為」（見原審卷第19頁）；依上開條款，乙方即被上訴人應於107年8月31日前，返還系爭附件二資料予展翊公司。 　　⑵上訴人主張被上訴人至少尚未提供系爭附件二資料中2014- 2017年度傳票〈四箱〉、2014-2017年度財稅簽證〈六本〉等 資料（見前審卷第377頁）；被上訴人亦供承：系爭協議 書第3條第6、8項，是賣方委託曾柏諭來處理，被上訴人 沒有提出契約附件二的全部等語（見前審卷第377頁）， 應認上訴人此部分主張為可採。 　　⑶至於上訴人在107年8月31日以Line向曾柏諭表示「抱歉， 由於買方與我都沒有經驗，所以有所延遲，但是仍會盡力 爭取在約定時間內執行」、「最重要的是金流風險…」（ 見原審卷第187頁Line截圖）；依其內容，上訴人固然表 示價金給付有困難，並無免除或延後被上訴人關於系爭協 議書第3條第6項返還系爭附件二資料全部文件之意思。 　　⑷據上，系爭協議書第3條第6項履行期為107年8月31日，被 上訴人未於該日以前全數返還系爭附件二資料，則上訴人 主張被上訴人有違反系爭協議書第3條第6項之情事，即可 採信。 　　⑸按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付，為民法第264條第1項所明定。而兩造互 負之給付義務，除一方有先為給付之義務外，本應由雙方 同時履行，如一造未履行其義務，尚不得以他造未先履行 ，主張他造違約而解除契約（最高法院104年度台上字第1 655號民事判決意旨參照）。被上訴人固有違反系爭協議 書第3條第6項之情事，惟查依系爭協議書第2條約定：「 甲方付款及保證：㈠…本協議書買賣總價金為1億0242萬500 0元…，㈢雙方同意買賣價金分三期給付：第一期為總價金 之百分之五十（50％），甲方應於2018年8月31日前以現金 匯款方式給付乙方…」等語（見原審卷第18頁），即上訴 人應於107年8月31日前匯款5121萬2500元（計算式：102, 425,000×50％=51,212,500）予被上訴人，與被上訴人應於 107年8月31日前返還系爭附件二資料予展翊公司有對待給 付關係，然上訴人未於107年8月31日前，依系爭協議書第 2條第3項約定給付第一期為總價金50％之現金，此為兩造 所不爭執（見不爭執事項㈤），堪認上訴人就其給付第一 期價金之義務，亦有違反。再者，觀上訴人與賣方委任之 曾柏諭之line對話紀錄，於107年8月28日就交付文件及交 易匯款幣別有所爭執時，曾柏諭已表示依之前電話討論結 果為上訴人於107年8月28日開始匯新臺幣，人民幣由上訴 人想辦法，或稍有遲延，但最後均以新臺幣為主等語（見 原審卷第207頁），並表示先前討論係專注在上訴人107年 8月31日款項部分，並以新臺幣為主，待107年8月31日第 一期款到位後再處理文件歸還部分等語（見原審卷第219 頁），並於嗣後再強調已談好以台幣，從本週二開始先匯 入，文件部分已討論過先把第一期款匯入後，就開始準備 提供等語（見原審卷第229頁），審酌上開曾柏諭回覆予 上訴人之內容多次強調待上訴人匯款後始願交付文件觀之 ，應有主張同時履行抗辯之意思。曾柏諭既係賣方指定履 行系爭協議書之代理人，其所為同時履行抗辯之意思，效 力自及於被上訴人本人。參酌前開最高法院104年度台上 字第1655號民事判決意旨，上訴人尚不得以被上訴人未先 履行返還系爭附件二資料之義務，主張被上訴人違約而解 除契約或請求給付違約金。 　3.被上訴人違反系爭協議書第3條第8項配合盡職調查之先給付 義務，且被上訴人不得以上訴人未履行第一期價金給付義務 為由行使同時履行抗辯權，上訴人據此解除契約及請求給付 違約金為有理由： 　　⑴系爭協議書第3條第8項約定：「乙方應使賣方同意於簽署 本協議書後，甲方得指派法律、財務及相關人員，對展翊 公司進行法律及財務之查核工作或盡職調查（Due Di1ige nce)，並提供查核人員展翊公司之相關資料，惟應限於必 要範圍且應使查核人員嚴守保密義務」（見原審卷第20頁 ）。 　　⑵上訴人主張系爭協議書第3條第8項盡職調查所需資料如其 於前審所提上證6即檔名為「27408_展翊光電股份有限公 司查核應備資料⑴.doc」之內容所示（見前審卷第335至34 0頁），包括：經會計師查核簽證之財務報告（2016年1月 1日至2018年6月30日）、帳冊、傳票憑證(2016年1月1日 至2018年6月30日、銀行對帳單、存摺（2016年度、2017 年度及2018年1月1日至6月30日）、原始投資資料（匯款 單）、薪資清冊等。被上訴人對於上證6之形式真正不爭 執（見前審卷第379頁）。參以證人即誠信聯合會計師事 務所員工陳忠憲於113年4月26日在本院具結證稱：「（問 ：一般做盡職調查，向標的公司查核資料的程序為何？） 我們會先請標的公司提供公司的基本資料，例如股東結構 、董事會紀錄、股東會紀錄、近幾年的財務報表、傳票、 銀行的資料等，我們先看這些資料，如有異常的或需深入 了解的，就會繼續追到後面並要其他資料」等語（見本院 卷一第347頁），堪認展翊公司之經會計師查核簽證之財 務報告（2016年1月1日至2018年6月30日）、帳冊、傳票 憑證(2016年1月1日至2018年6月30日、銀行對帳單、存摺 （2016年度、2017年度及2018年1月1日至6月30日）、原 始投資資料（匯款單）、薪資清冊等，均屬應提供予查核 人員為盡職調查之必要資料。 　　⑶再者，被上訴人依系爭協議書第3條第8項應盡之提供資料 予上訴人指派之查核人員為盡職調查之義務，雖於該約款 內未記載履行期限，惟衡諸一般交易慣例，查核人員為盡 職調查之目的在於評估被收購公司之價值，以做為投資人 是否出資收購公司之重要參考依據，被上訴人於簽立系爭 協議書時自已知悉上訴人一方之投資人有指派查核人員為 盡職調查之需求，此除由系爭約款內容可知之外，由被上 訴人之履行輔助人曾柏諭曾於107年8月1日對上訴人稱「D D如果這麼趕，您是不是可以把投資人DD需要哪些資料告 訴我？…」等語（見原審卷第145頁）亦明。是系爭協議書 中關於賣方提供資料予查核人員為盡職調查義務之履行期 限，理應在買方給付價金義務之前，而兩造約定買方給付 第一期款價金之期限為107年8月31日（見原審卷第18頁） ，則被上訴人上開提供資料供盡職調查之義務，亦應在10 7年8月31日之前，且係先於上訴人之價金給付義務。 　　⑷又查，觀諸上訴人與曾柏諭間之line對話紀錄，顯示： 　　　①8月1日週三 　　　　上訴人於12時16分稱：「今天下午方便取得相關文件， 以利盡調需求？謝謝！」。 　　　　曾柏諭於12時23分稱：「什麼文件?」 　　　　上訴人於12時24分稱：「財務資料，憑證.帳冊」。 　　　　… 　　　　曾柏諭於12時33分稱：「DD如果這麼趕，您是不是可以 把投資人DD需要哪些資料告訴我？目前公司已有哪些？ 需要他們儘快協助其他。這樣我好跟他們說請他們配合 」 　　　　… 　　　　上訴人於12時39分傳送圖片，其內容顯示：2014-2017 年度傳票〈四箱〉、2014-2017富邦銀存摺〈七本〉、兆豐 存摺〈一本〉、2014-2016年度財稅簽證〈六本〉。 　　　　… 　　　　上訴人於14時49分稱：「他們在等清單內的文件」。 　　　　曾柏諭於14時50分稱：「他們有要其他資料嗎？」。 　　　　上訴人於15時53分稱：「目前僅提出這些，後續他們委 託台灣會計與律師事務所繼續執行」。 　　　　（見原審卷第145至149頁）。由上開①之對話，可證上 訴人早於107年8月1日即催告被上訴人之履行輔助人曾 柏諭須提供傳票、存摺、財稅簽證資料之正本，以供盡 職調查之需。 　　　②8月3日週五　 　　　　上訴人於18時58分傳送檔名為「27408_展翊光電股份有 限公司查核應備資料⑴.doc」之電子檔。 　　　　… 　　　　曾柏諭於20時30分稱：「這算滿詳細的喔，這是投資人 請來DD的會計師給的？還是律師？」 　　　　… 　　　　上訴人於20時37分稱：「會計師的」。 　　　　曾柏諭於20時40、41分稱：「算詳細版的，滿像會計師 會要的」、「滿像會計師會要的」。 　　　　（見原審卷第155至157頁）。 　　　 ③8月6日週一 　　　　 上訴人於19時28分傳送檔名為「27531_展翊光電股份 有限公司查核應備資料.doc」之電子檔，稱：「標紅 色的部份再麻煩Anson那邊協助提供一下，帳冊、傳票 憑證、薪資清冊目前存放展翊本公司的只有2018年， 然後存摺除了目前正在使用的之外，其他的也都不在 展翊本公司這。」 　　　　 （見原審卷第163頁）。 　　　 ④8月7日週二 　　　　 上訴人於13時14分稱：「相關資料有確定提供的時間 與地點？」 　　　　 （見原審卷第165頁）。 　　　 ⑤8月8日週三 　　　　 曾柏諭於6時45分稱：「指的三項資料如下嗎？1.帳冊 、傳票憑證(2016年1月1日至2018年6月30日)==>2016- 2017有兩大箱，2018沒有。2.存摺(2016年度、2017年 度及2018年1月1日至6月30日）2016-2017有，2018沒 有。3.薪資清冊。」 　　　　 上訴人於7時19分稱：「2018的應該還在展翊」。 　　　　 上訴人於7時37分稱：「今天有機會取件與DD？」 　　　　 上訴人於7時38分稱：「嗯，還有2017盤點資料」。 　　　　曾柏諭於8時19分稱：「她們建議同仁過去copy可以嗎? 」 　　　　 … 　　　　 上訴人於8時39分稱：「首先我還是必須提出，相關資 料正本理應留存於展翊，屬展翊資產。…」。 　　　　 … 　　　　 曾柏諭於22時55分稱：「Hi Eric:您標示紅色的資料( 預計是由Wendy Janice那邊提供），和她們協調過後 建議如下：1)存摺-請她們明天掃描或拍照e給您們；2 )薪資清冊-請她們明天掃描或拍照e給您們；3)帳冊、 傳票憑證-數量較多，影印拍照較耗時，建議這部份日 後在提供，過程中如有需要可以就需要特別說明的地 方請她們幫忙部分拷貝或掃描(而不用一開始就全部影 印或掃描，較為費時，而且或許也不是一般DD一開始 就會提供到帳冊...等這麼詳細，建議之後再提供這方 面的details)；您看這樣可不可以？ok的話明天早上 就請她們幫忙處理。」 　　　　 （見原審卷第165至173頁） 　　　 ⑥8月9日週四 　　　　 上訴人於2時1分稱：「（ok圖示），傳票的部分我跟 事務所確認，再勞煩您請她們幫忙掃描」。 　　　　 … 　　　　 曾柏諭於21時16分稱：「資料有沒有收到？有沒有什 麼問題？」 　　　　 上訴人於21時24、25分稱：「只看到2014-2017的薪資 總表」、「其他資料沒有」。 　　　　 （見原審卷第173至175頁） 　　　 ⑦8月10日週五 　　　　 曾柏諭於7時41分稱：「麻煩確認Janice的資料是否有 缺」。 　　　　 上訴人於8時7、8分稱：「他信件說共寄5份 ，我的電 子郵箱收到-2～-5」、「正好是2014-2017的薪資資料 」、「-1是帳戶掃描資料」、「再請他補寄，感謝您 ！」 　　　　 … 　　　　 上訴人於11時36分稱：「可能檔案過大被擋件，已收 到新的三封，感謝您！」 　　　　 … 　　　　 曾柏諭於17時20分稱：「Janice那邊還有什麼要協助 提供嗎？」 　　　　 上訴人於17時25分稱：「暫時沒有，感謝您」。 　　　　 （見原審卷第175至179頁） 　　　　 由上開②至⑦之對話，可知就上訴人前於8月3日所傳「2 7408_展翊光電股份有限公司查核應備資料⑴.doc」電 子檔所載之盡職調查所需資料（見前審卷第337至340 頁），被上訴人僅提供存摺影本、薪資清冊影本，仍 保留存摺正本、薪資清冊正本，未提供帳冊、傳票憑 證之正本或影本，至該電子檔內所載其他所需資料， 上開對話未論及。另上訴人雖於107年8月10日對話時 就曾柏諭所詢「Janice那邊還有什麼要協助提供嗎？ 」，回覆稱「暫時沒有」等語，惟觀其前後文，應指 其當日上午8時8分請曾柏諭轉知Janice補寄之事暫時 沒有需要Janice協助之意，況其僅係稱「暫時沒有」 ，爾後尚有向曾柏諭催請提供盡職調查資料之情事（ 詳後述），尚難據此而認被上訴人至此已完成配合盡 職調查之義務。 　　　 ⑧8月21日週二 　　　　 上訴人於11時46分稱：「方便提供展翊投資金額的紀 錄與水單？」、「匯款水單」（見原審卷第183頁）。 　　　 ⑨8月24日週五 　　　　 上訴人於9時57分稱：「抱歉，昨天持續溝通匯款事宜 ，須請您幫忙知會與溝通：因公司盡調所需文件不齊 全與不透明，影響程序推展與金流運作時程…」（見原 審卷第185頁）。 　　　 ⑩8月29日週三 　　　 曾柏諭於9時49分稱：「Hi Eric,目前有沒有什麼困難 ？需要什麼協助or support?」、「需要討論讓我知道 」。 　　　　 上訴人於15時48分稱：「相關文件還請盡速備齊。人 民幣帳戶。合約履行問題」。 　　　　 … 　　　　 曾柏諭於15時57分稱：「現在缺什麼？」 　　　　 上訴人於15時57分稱：「財務單據與出資水單」。 　　 　　… 　　　　 上訴人於16時41分稱：「8月初到現在，財務要的資料 都拿不到，買方的財務與法務盡調都無法正常執行，2 014-2017年度的正本都不在公司，2018財簽資料也沒 有辦法提供，也不合乎常規，買方代表提出質疑」。 　　　　 （見原審卷第193至207頁） 　　　　 由上開⑧至⑩之對話，可知上訴人於107年8月21日再次 催告被上訴人之履行輔助人曾柏諭應提供原始投資資 料（即出資水單）以供盡職調查，惟被上訴人並未提 供，且仍未提供帳冊傳票憑證之正本或影本。另證人 曾柏諭於本院作證稱上訴人於107年8月10日對話中稱 「暫時沒有」之後，沒有再跟其要資料等語（見本院 卷一第352頁），與其後之對話紀錄內容不符，尚無可 採。 　　 ⑸參以證人即誠信聯合會計師事務所員工陳忠憲於113年4月 26日在本院具結證稱：伊曾承辦展翊公司盡職調查案件 ，因為伊等做盡職調查，需要取得公司的很多資料，包 括財務上及稅務上的所有資料，當天伊等只有看到傳票 及報表，有關股東資料、專利權等的資料，伊等都拿不 到，因為不能提供資料，伊等就不能查核；關於「展翊 經財務盡調群⑹」之對話紀錄，是伊本人之對話，該群組 成員除伊之外，還有王會計師、經理黃小梅、投資方邱 先生、展翊公司會計卓奕志、上訴人等語（見本院卷一 第341、343頁），而觀該「展翊經財務盡調群⑹」之對話 紀錄中證人陳忠憲於107年8月21日稱：「昨日(2018.8.2 0)本所至展翊公司進行外勤，外勤後仍有諸多問題尚待 公司釐清或提供資料，由於邱總希望本所明天能出具報 告草稿，故煩請曾總及卓先生就附件所列出的問題及待 補資料，盡速提供資料或回覆問題。謝謝。另昨日外勤 公司僅能提供2018年1-6傳票供核閱，其餘如2016年及20 17年帳簿憑證(無法提供）、公司歷年股權變更資料(提 供不完整，無法審視資料）、對外投資資料（無法提供 ）、相關董事會股東會議紀錄（無法提供）」等語，並 傳送「0-04、展翊查核問題及待補資料2018.8.21⑴.xls 」之電子檔至該群組（見本院卷一第395頁）。再經本院 向誠信聯合會計師事務所調取該「0-04、展翊查核問題 及待補資料2018.8.21⑴.xls」之檔案內容紙本（見本院 卷一第409頁），該事務所覆函資料顯示：經會計師查核 簽證之財務報告（2016年1月1日至2018年6月30日）尚未 提供，帳冊、傳票憑證(2016年1月1日至2018年6月30日 ）僅提供2018年1月到6月，未提供兆豐香港的銀行對帳 單、截至7月各銀行對帳單等情（見本院卷一第443至445 頁），可徵證人陳忠憲所屬會計師事務所確實因展翊公 司內未存放2016年及2017年帳簿憑證正本等資料，所提 供之資料不完整，而無從進行查核。綜上，堪信被上訴 人未盡其配合盡職調查之先給付義務。 　　 ⑹系爭協議書第6條第1項約定：「任一方如有違反本合約情 事，他方除有權拒絕履行直至違約方改善為止，或得逕 行通知違約方解除本協議，並互負回復原狀之義務外， 違約方並應賠償他方懲罰性違約金新台幣二千萬元」（ 見原審卷第20頁）。被上訴人既未於107年8月31日前盡 其配合盡職調查之義務，則上訴人依系爭協議書第6條第 1項約定，於107年9月10日解除系爭協議書及請求違約金 ，於法有據，系爭協議書於該解除之意思表示到達被上 訴人時即107年9月11日（見不爭執事項㈥）合法解除。 　　 ⑺被上訴人雖辯以因上訴人未依約於107年8月31日給付50％ 之價金，其已行使同時履行抗辯權，在上訴人為給付價 金前，不能請求被上訴人履行系爭協議書第3項條各項給 付云云。惟按因契約互負債務，有先為給付義務之一方 未為給付，而請求他方給付者，他方得據為拒絕自己給 付之抗辯，並能免除遲延責任（最高法院107年度台上字 第1264號判決意旨參照）。關於被上訴人依系爭協議書 第3條第8項應負之提供資料供盡職調查之義務，係先於 上訴人之價金給付義務，已如前述，因被上訴人未盡其 配合盡職調查義務，上訴人始得據為拒絕自己之價金給 付之抗辯，並能免除遲延責任，而被上訴人所為之同時 履行抗辯，則非可採。 　4.上訴人請求被上訴人給付違約金1990萬元本息，於190萬元 本息之範圍內，為有理由： 　 ⑴按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」， 民法第252條定有明文。再按當事人約定契約不履行之違 約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之 數額，惟是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及 當事人所受損害情形，以為酌定標準，而債務已為一部履 行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院49 年台上字第807 號判決意旨參照）。另按約定之違約金是 否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享 受之一切利益為衡量之標準，而非以僅約定一日之違約金 額若干為衡量之標準（最高法院51年台上字第19號判決意 旨參照）。經查，系爭協議書第6條第1項約明「違約方並 應賠償他方『懲罰性違約金』新台幣二千萬元」，足認本件 違約金係屬懲罰性違約金之性質。本院審酌：①系爭協議 書規範被上訴人之義務包括不干擾展翊公司正常營運、交 付展翊公司登記專用大小章、不干擾展翊公司對外採購及 銷售與公司內部人事及財務事項、配合解散清算展翊公司 所投資之子公司、返還系爭附件二資料、配合盡職調查、 辦理股權移轉登記等數項義務，被上訴人所違反者為應配 合盡職調查之義務，該項義務係系爭協議書被上訴人應負 數項義務之一而已；②被上訴人就前述應提出供盡職調查 之必要資料，有提出存摺影本、薪資清冊影本，但仍保留 存摺正本、薪資清冊正本；未提出經會計師查核簽證之財 務報告（2016年1月1日至2018年6月30日）、帳冊、傳票 憑證(2016年1月1日至2017年12月31日）、原始投資資料 （匯款單）、銀行對帳單，亦即僅提供三成左右之部分資 料供盡職調查，未完全履行該義務等一切情狀，認上訴人 本件所請求被上訴人給付1990萬元違約金尚嫌過高，應酌 減為190萬元。 　　⑵復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件損害賠償之債，屬無確定期限之給 付，是依上開規定，上訴人併請求被上訴人給付自起訴狀 繕本送達翌日即107年10月2日（於同年月1日送達，見原 審卷第43頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦 有理由，應予准許。 　㈢反訴部分： 　　被上訴人主張上訴人未於107年8月31日給付第一期價金，違 反系爭協議書第2條第3項約定，被上訴人依系爭協議書第6 條第1項約定，已以110年11月8日反訴狀繕本之送達為解約 之意思表示，並得請求上訴人給付違約金云云。惟被上訴人 未盡其配合盡職調查之先給付義務，上訴人得據為拒絕自己 之價金給付之抗辯，並能免除遲延責任，已認定於前，是上 訴人未於107年8月31日給付第一期價金並不具可歸責之事由 。從而，被上訴人以上訴人未盡其履行給付價金義務為由， 於110年11月8日解除契約，並非合法，亦不得依系爭協議書 第6條第1項約定請求上訴人給付違約金。 五、綜上所述，上訴人主張被上訴人違反系爭協議書第3條第8項 義務，依系爭協議書第6條第1項，請求被上訴人給付190萬 元，及自107年10月2日起至清償日止按週年利率5％計算之利 息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。原審就前揭應准許部分為上訴人敗訴之判 決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。至 於上訴人其餘請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨就此部分求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。另兩造就上訴人勝訴部分 ，均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核 均無不合，爰酌定相當擔保金額分別准許之。關於反訴部分 ，被上訴人依系爭協議書第6條第1項約定，請求上訴人給付 525萬3163元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起，至清償日 止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回；反訴既 經駁回，則其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，被上訴人另聲請通知訊問證人曹志仁律 師，欲證明㈠被上訴人是否為賣方當事人？抑或只是代理人 ？㈡上訴人支付之保證金1000萬元何以存入被上訴人與曹志 仁律師之聯名帳戶？㈢上訴人為何於107年9月18日委請曹志 仁律師重擬股份買賣協議書？被上訴人及賣方何以不同意簽 署？等事項（見本院卷二第38頁）。惟上開㈠事項已得由系 爭協議書為判斷；上開㈡、㈢事項則與本件爭點無直接相關， 核均無調查必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，反訴為無 理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第十七庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2025-02-11

TPHV-110-重上更一-175-20250211-1

勞訴
臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第188號 原 告 張荃議 訴訟代理人 邱靖棠律師 李柏毅律師 複 代理人 姚妤嬙律師 被 告 彬台科技股份有限公司 法定代理人 洪振攀 訴訟代理人 蔡炳楠律師 黃敏綺律師 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬伍仟伍佰參拾捌元，及自民國一 百一十三年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 被告應開立離職原因為勞動基準法第十四條第一項第六款事由之 非自願離職證明書予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸拾柒萬伍仟伍佰參 拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之協議書（下稱系爭 協議書）第8條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本 院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　 貳、實體部分：　　 一、原告主張： (一)原告自民國99年12月20日起受僱於被告公司，擔任業務部業 務三課襄理，並於111年10月10日經被告調任至彬台科技印 尼公司（下稱彬台印尼公司）擔任副理，自111年10月10日 外派日起，月薪總額為新臺幣（未註明幣別時，下同）11萬 3033元，其中在臺灣支付月薪8萬1533元，在印尼支付印尼 盾1500萬元，並依支付金額及兩地稅法規定分別申報所得。 惟原告外派後，發現被告有未依法支薪、未足額給付特別休 假、單方調整職務且未相應支付加薪報酬之違法行為，經返 台並溝通未果後，原告遂依勞動基準法（下稱勞基法）第14 條第1項第6款規定，於113年3月4日以存證信函向被告終止 兩造間勞動契約，並請求給付資遣費、非自願離職證明書、 歸還扣薪等，然經被告於113年3月7日回函否認有勞基法第1 4條第1項第6款情事，並反依勞基法第12條第1項第4、6款規 定，聲明終止兩造間勞動契約。兩造間勞資爭議，雖經臺北 市政府勞動局（下稱勞動局）於113年4月1日召開調解會議 ，惟調解不成立，被告再於113年4月3日發函聲明終止勞動 契約，並交代薪資結算事宜，及於同日將原告退保勞保。 (二)被告確有違反勞工法令，致損害原告勞工權益，原告依勞基 法第14條第1項第6款規定，於113年3月5日終止兩造間勞動 契約，自屬有據： 　⒈原告外派印尼期間，被告按月自應發給之印尼盾1500萬元中 扣除所得稅、勞健保費用共印尼盾133萬2671元，但卻未繳 納至當地主管機關，損害原告於印尼當地合法工作之勞動權 益。 　⒉被告未按原告工作年資，足額給予特別休假，違反勞基法第3 8條第1項規定： 　⑴系爭協議書第3條載明自調派生效日起算，每滿3個月可返台 休假1次，每次給假8天，累計每年特別休假32天，給假日數 包含假日、節日及路程；若離職或工作未滿3個月，特休假 不得計算之。而被告公司內部對於特別休假、返台假分別有 不同的系統、模式，各自獨立計算，兩造間所約定返台假並 不等於法定特別休假。返台假屬原告外派期間離開印尼所使 用，特別休假屬工作日不上班時得以使用，二者併存併用， 此由原告112年1月薪資單上登載剩餘特休假144小時（即當 年度特休18日）可證。且倘將返台假與特別休假同等解釋， 依系爭協議書第3條之文義內容將致返台假生違反勞基法之 結果。 　⑵原告99年12月20日到職，至111年12月19日工作年資滿12年 　　，依勞基法第38條第1項規定給假，則原告自111年12月20日 起應有特休18日，以每日8小時換算，應有特休144小時；自 112年12月20日起應有特休19日，以每日8小時換算，應有特 休152小時。惟被告公司系統就原告之特別休假僅有「可用7 9小時、已用28小時、剩餘51小時」，被告顯未依法給予原 告足額特別休假。 　⒊被告單方調整原告職務自「非行政主管」調整為「行政主管 　　」，惟未增加薪資，違反勞基法第22條第2項規定： 　⑴原告外派期間，薪資自112年7月1日起調整為11萬5071元，在 臺灣支付月薪自8萬1533元增加為8萬3571元，印尼盾則維持 1500萬元。自112年12月起，原告職務調整為行政主管並調 整印尼盾薪資自1500萬為1600萬元，在臺灣薪資則維持8萬3 571元，合計之總薪資自11萬5071元調薪至11萬7171元，每 月加薪2100元。 　⑵被告自112年12月1日起應按月發放印尼盾1600萬元予原告， 卻仍僅按調薪前印尼盾1500萬元發放，顯然不足額給付工資 ，違反勞基法第22條第2項之規定。 (三)原告得請求被告給付112年12月1日調薪後的薪資差額、資遣 費及特休未休工資，合計79萬4672元： 　⒈薪資差額6650元：原告薪資總額自112年12月1日起調整為11 萬7171元，其中自112年12月1日起按月加薪的印尼盾100萬 元（折合為新臺幣2100元），被告並未支付，則被告自112 年12月1日起至113年3月5日契約終止日為止，共積欠原告相 當於6650元的薪資差額（計算式：2,l00×3+2,100/30×5=6,6 50)。 　⒉資遣費69萬6726元：原告終止契約前平均工資，採計112年9 月至113年2月期間之平均月薪11萬6121元計算，原告得請求 被告給付資遣費69萬6726元。 　⒊特休未休工資9萬1296元：原告特休紀錄為「可用79小時、已 用28小時、剩餘51小時」，另因原告於113年3月4、5日尚請 2日特休合計16小時，於終止契約時應尚餘35小時。惟被告 並未足額提供特別休假，未給付原告自112年12月20日起應 有特休19日（152小時），加計原告前一年度剩餘之特休35 小時，合計有187小時特休未休，被告亦應換算特休未休工 資予原告，共為9萬1296元（計算式：117,171/30/8×l87=91 ,296）。 　⒋本件勞動契約經原告依勞基法第14條第1項第6款規定，於113 年3月5日終止，符合就業保險法第11條第3項規定之非自願 離職，依上開規定，原告自得請求被告發給離職原因載為勞 基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書。 (四)對被告抗辯之陳述：　 　⒈被告提出之薪資異動單未有原告簽章，原告自始不知其記載 ，且被告公司人資與總經理通訊軟體LINE的對話紀錄，非原 告參與之對話紀錄，僅為人資與總經理之內部對話，不足證 明外部關係上，兩造有薪資結構之約定。而系爭協議書第1 點已約定原告自111年10月10日外派日起，月薪總額為11萬3 033元，在臺灣支付月薪8萬1533元，在印尼支付印尼盾1500 萬元，別無「海外津貼」多寡之約定。 　⒉薪資之內部聯繫單製作人為被告員工（會計行政）而非原告 製表，原告遂信賴其正確性。縱認原告未及時發現登載金額 有誤，但正確足額發薪為雇主之義務，雇主無從因勞工之疏 失即予免責。 　⒊就被告主張抵銷繳納原告112年所得稅印尼盾1407萬9000元（ 折合為新臺幣2萬8158元）無意見。又兩造未合意111年10月 10日外派後之薪資結構，區分為在臺灣薪資及海外津貼，自 無溢領問題，且被告未提供原告合法身分，屬受領勞務遲延 ，原告即使在臺灣工作，未到印尼上班，仍得依民法第487 條本文規定，請求全額月薪，被告行使抵銷抗辯，均無理由 。 　⒋被告涉違法扣發薪資、未足額給付特別休假之違法行為，於 原告終止契約時仍持續中，原告終止契約並無罹於勞基法第 14條第2項之30日除斥期間。 (五)並聲明：⒈被告應給付原告79萬4672元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應 開立離職原因為勞基法第14條第1項第6款非自願離職證明書 予原告。　　 二、被告則以：　 (一)原告自99年12月20日受僱於被告，擔任業務部業務三課襄理 ，並於111年10月10日外派至彬台印尼公司擔任副理，合意 月薪總額為11萬3033元，其中在印尼當地每月支付月薪印尼 盾1500萬元，另在臺灣每月支付8萬1533元。兩造依111年10 月10日薪資異動單，係被告公司人資部門提供職位薪資計算 表，由被告公司總經理與原告協商決定，約定將月薪總額為 11萬3033元，區分為臺灣月薪6萬0843元，海外津貼（即印 尼月薪）5萬2190元。詎原告外派彬台印尼公司期間，受限 於非為行政上主管無核決權限，在異國生管理不易之問題， 與當地印尼會計工作上常生齟齬，被告遂於112年12月1日晉 升原告為彬台印尼公司經理（行政主管）並同步調薪，然原 告突於113年3月5日主張依勞基法第14條第1項第6款規定終 止兩造間勞動契約。惟原告前曾謊稱未辦妥印尼工作簽證而 滯留臺灣，於112年12月至離職日間，原告實際於印尼提供 勞務日數僅為28日，雖請領臺灣印尼雙地月薪，卻未履行在 印尼公司上班之契約義務，屬無正當理由繼續曠工3日之情 形，且有未辦妥離職程序違反被告公司工作規則第三章第8 條之規定，屬違反勞動契約或工作規則情節重大之情形，依 勞基法第12條第1項第4、6款規定，被告遂以113年3月7日存 證信函終止兩造間勞動契約。 (二)原告依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約， 顯無理由： 　⒈原告早於112年10月間即知悉印尼會計侵占公款未繳納所得稅 及勞健保等代扣費用之違法行為，惟原告並未在30日內依法 行使終止權，已不得執此事由作為終止勞動契約之依據。至 特別休假之約定係依據系爭協議書，原告亦未於30日內依法 終止契約，自不得執此事由再為主張。 　⒉被告並無違反勞工法令致損害原告勞工權益： 　⑴被告無代扣所得稅及勞健保費用而未繳納： 　　被告聘任之印尼會計侵占公款而未繳納所得稅及勞健保等代 扣費用，並非被告違背勞工法令，刻意不繳納員工之印尼所 得稅及勞健保費用。且被告知悉後，已將代扣之印尼所得稅 及勞健保費用印尼盾1968萬4723元於113年4月3日匯款返還 原告。況被告對外派人員有額外投保，投保金額優於印尼勞 健保，原告勞工權益並未受有損害。 　⑵原告主張被告未足額給予特別休假部分： 　　兩造就特別休假於系爭協議書第3條另有約定，兩造均應受 拘束，不得為相反之主張。況按原告年資計算之法定特別休 假日數，111年12月20日起之特別休假為18天、112年12月20 日起之特別休假為19天，顯見兩造協議之特別休假32天均高 於原告法定特別休假日數，被告自無違背勞工法令。 　⑶被告無單方調整職務而未全額支付薪資：　 　　被告係考量原告所提工作需求予以升職，而依系爭協議書第 6條之約定，因應公司營運需要，原告同意配合被告於集團 關係企業之間調動職務，且升職調薪對原告並無不利，亦符 合勞基法第10條之1規定，被告自無違背勞工法令。又薪資 差額實係因原告過失填載錯誤金額所致，並非被告違背勞工 法令，未給付全額薪資。況原告升職調薪日至離職日止，實 際在印尼提供勞務日數為28天（112年12月1日及113年1月5 日至31日），其餘天數原告無故滯留臺灣，並未於印尼上班 　　，原告既未提供勞務，本不得請領印尼薪資，原告卻受領臺 灣印尼雙地月薪，其勞工權益並未受有損害。 (三)針對金額之抗辯： 　⒈薪資差額6650元部分：原告升職調薪日至離職日止，實際在 印尼提供勞務日數為28天，其餘天數原告既未提供勞務，自 不得請領印尼薪資。又調薪差額為每月印尼盾100萬元（約 定匯率1：0.0021，折合為新臺幣2100元），原告得請領印 尼調薪差額為1960元（計算式：2,100/30×28=1,960)。 　⒉資遣費69萬6726元部分：被告並無違反勞工法令，致損害原 告勞工權益，原告主張依勞基法第14條第1項第6款規定終止 兩造間勞動契約並無理由，顯不符勞工退休金條例（下稱勞 退條例）第12條第1項規定要件，被告自不得請求資遣費。 　⒊特休未休工資9萬1296元部分： 　⑴111年特休年度（即第12年年資）原告應於111年12月19日任 職期滿，111年12月20日起始核給18天特別休假。惟因原告1 11年10月10日起派駐印尼，應於111年10月10日起改依系爭 協議書計算返台特休假，另應結算原告111年10月10日前依 勞基法計算之特別休假。則原告第12年年資雖未任職至111 年12月19日，然原告已任職至111年10月9日，依任職日數占 全年日數之比例計算111年特休年度特別休假為116小時（計 算式：18天×8小時×〔294/365〕=116小時）。故原告111年特 休年度特別休假應扣回28小時（計算式：144-116=28），是 以110年特休年度結餘時數50小時扣回28小時後，剩餘特休 假時數為22小時。 　⑵被告於111年10月10日起改依系爭協議書，每年度計給返台特 休假32天，則原告111年10月10日起派駐印尼，須滿3個月才 得休假8天，給假起始日為112年1月10日，可休截止日為113 年1月9日，共返台特休假32天，且原告已全部休畢。況112 年特休年度原告在印尼工作未滿3個月，按系爭協議書第3點 約定，被告無須計給112年特休年度之返台特休假，故原告1 13年1月薪資單並未登載特休假。又111年特休年度結餘時數 79小時遞延至112年特休年度使用，並應扣除已休53小時， 則原告113年3月5日離職日尚有26小時特休未休時數，折換 工資為1萬2466元（計算式：115,071/240×26=12,466） 　　，惟勞動局認定原告尚有38小時特休未休時數，故被告依此 核算工資1萬8221元，並已給付完畢。 (四)原告得請求金額與被告得抵銷金額相抵銷後，已無餘額：　 　⒈原告溢領112年1月至112年12月份所得稅2萬8158元：被告已 將代扣之印尼所得稅及勞健保費用印尼盾1968萬4723元匯還 原告，並向印尼政府繳納原告112年1月至112年12月份所得 稅印尼盾1407萬9000元（匯率1：0.002，折合為新臺幣2萬8 158元)。依系爭協議書第1條之約定，應由原告自行負責印 尼所得稅，是被告自得依民法第179條及第181條規定向原告 請求返還，並得於本件主張抵銷。 　⒉原告溢領海外津貼（即印尼月薪）13萬5694元： 　　原告外派至彬台印尼公司，月薪總額為11萬3033元，區分為 臺灣月薪6萬0843元，海外津貼（即印尼月薪）5萬2190元。 而原告原本月薪6萬0843元，按被告111年薪酬委員會會議紀 錄，當年調薪幅度為2％至3％，不可能調至11萬3033元。且原 告雖派駐印尼，然仍維持原職等職級，亦證原告派駐印尼前 後之薪資差距屬海外津貼，而非臺灣月薪。又原告前次返台 特休假為112年10月26日至同年11月2日，則原告112年11月1 日至113年3月5日離職日止，實際在印尼提供勞務天數為45 天，其餘滯台天數78天之海外津貼即屬被告溢付薪資，則原 告溢領薪資為13萬5694元（計算式：52,190/30×78=135,694 )，被告公司自得依民法第179條及第181條規定向原告請求 返還，並得於本件主張抵銷。 　⒊綜上，經抵銷後已無餘額（計算式：1,960-28,158-135,694= -161,892)，原告請求無理由。 (五)並聲明：原告之訴駁回。　 三、兩造不爭執事項（見本院卷第270頁、第419至420頁，並依 判決格式修正或刪減文句）：　　 (一)原告於99年12月20日起任職被告公司，擔任業務部業務三課 襄理。 (二)原告於111年10月10日經被告外派至彬台印尼公司擔任副理 （非行政主管職），約定月薪總額為11萬3033元（含印尼當 地支付月薪印尼盾1500萬元）；嗣自112年7月1日起，月薪 總額調整為11萬5071元（含印尼當地支付月薪印尼盾1500萬 元）；再於112年12月1日經被告指派擔任彬台印尼公司經理 （行政主管職），月薪總額調整為11萬7171元（含印尼當地 支付月薪印尼盾1600萬元）。上開自112年12月1日起獲調薪 之月薪差額印尼盾100萬元，被告皆尚未支付予原告。 (三)原告於113年3月4日發存證信函予被告，告稱依勞基法第14 條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，經被告於113年3月 5日收受，原告最後工作日為113年3月5日；被告亦於113年3 月7日發存證信函予原告，告稱依勞基法第12條第1項第4、6 款規定終止兩造間勞動契約，復經原告收受後，原告於113 年3月12日發存證信函予被告，表示將於113年3月18日寄回 筆電、門卡、鑰匙予被告，已向勞動局申請調解等語。 (四)兩造間勞資爭議經勞動局於113年4月1日調解不成立。 (五)被告於113年4月3日匯入原告印尼薪資帳戶印尼盾1968萬472 3元，於113年6月3日、14日匯入原告合作金庫銀行帳戶共1 萬8221元（分為1萬7088元、1133元）特休未休折算工資。 (六)被告於113年5月14日向印尼政府繳納原告112年1月至112年1 2月份之所得稅印尼盾1407萬9000元（折合為新臺幣2萬8158 元），被告得為抵銷。　　 四、得心證之理由： 　　經兩造合意本件爭點整理為（見本院卷第420至421頁，並依 判決格式修正或刪減文句）：(一)原告主張依勞基法第14條 第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，有無理由？(二)原告 主張依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項規定請求112年 12月1日至113年3月5日調薪差額6650元，有無理由？(三)原 告主張依勞退條例第12條第1項規定，請求資遣費69萬6726 元，有無理由？(四)原告主張依勞基法第38條第4項規定請 求特休未休折算工資10萬0572元，有無理由？(五)被告以被 告繳納之原告112年度印尼所得稅代扣、及溢領海外津貼為 抵銷抗辯，有無理由？如有，所得請求抵銷數額為何？(六) 原告主張依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項、第25 條第3項規定請求發給離職原因載為依勞基法第14條第1項第 6款之非自願離職證明書，有無理由？茲就兩造之爭點及本 院之判斷分述如下： (一)按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有 明文。又有下列情事之一者，勞工得不經預告終止契約：… 五、雇主不依勞動契約給付工作報酬者…六、雇主違反勞動 契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞基法第14條 第1項第5款前段、第6款亦有明定。查兩造不爭執原告於112 年12月1日經被告指派擔任彬台印尼公司經理後，月薪調整 為11萬7171元，內含印尼當地支付印尼盾1600萬元（參不爭 執事項(二)），被告對依約應給付原告印尼盾1600萬元乙節 自難諉為不知。而雙方亦不爭執自112年12月1日起獲調薪之 月薪差額印尼盾100萬元，被告均尚未支付予原告。從而被 告雖抗辯該月薪差額係因原告過失填載錯誤金額導致漏給云 云，然實際上確已違反首開規定及兩造勞動契約之工資給付 義務，且縱認印尼彬台公司之造冊有所誤載，被告亦未依債 務本旨以善良管理人之注意確實履行債務，自仍應認其有可 歸責事由，違反勞動契約及勞動法令，致有損害原告權益。 原告請求依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契 約、及請求補足112年12月1日起至契約終止時止之薪資差額 ，即屬有理。至原告指訴被告於外派其至印尼期間未繳納當 地主管機關所得稅及勞健保代扣費用，損害其在當地合法工 作勞動權益，並提出印尼當地楊勇明律師113年1月26日電子 郵件為證（見本院卷第145至146頁），雖經被告陳稱係印尼 當地會計Seline私自侵吞勞健保等代扣款項所致，非被告故 意未投保印尼勞健保，嗣後亦已積極處理，並未致原告權益 受損等語（見本院卷第429、444頁），惟此部分因前揭之本 院認定已足論被告違反勞動契約及勞動法令，原告已得依勞 基法第14條第1項第6款規定終止契約，故無必要再審究被告 在印尼違法情節是否屬實，併此敘明。 (二)兩造復不爭執原告於113年3月4日發存證信函予被告，告稱 依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造間勞動契約，經被 告於113年3月5日收受（參不爭執事項(三)），而被告確有 違反勞動契約及勞動法令，致損害原告權益情事，亦經本院 前(一)所述認定屬實，是原告依前規定終止契約，洵屬有據 。雙方勞動契約既於113年3月5日已生上開終止之效，則被 告嗣於113年3月7日發存證信函予原告所稱依勞基法第12條 第1項第4、6款規定之終止契約，當失其附麗，不生終止之 效力，亦無被告依該勞基法第12條第1項第4、6款規定，不 經預告終止勞動契約是否合法之問題。 (三)被告固尚辯以原告於112年11月1日至113年3月5日爭議期間 　　，實際在印尼提供勞務天數僅為45天，其餘滯台天數78天之 海外津貼屬被告溢付薪資云云。然查，雙方合意自111年10 月10日起陸續調整原告月薪，於112年12月1日起再調升原告 月薪總額為11萬7171元等節，既為兩造所不爭執，此已係就 勞動契約中之給付報酬必要之點為意思表示合致，被告依約 即應按期支付，縱認被告所指原告上開滯台情事為真，亦係 是否合於被告請假規範之疑義，若非雙方合意再予變更薪酬 等勞動契約內容，或另有有效之工作規則予以明訂，則非得 執未在印尼工作之名即逕予扣原告薪資。尤以，原告係因其 身為外籍人士在印尼工作之合法文件（含工作簽證、居留證 、警察局文件、稅卡、勞健保文件）不齊備，致在當地工作 有違法之虞，原告因此至113年1月24日時猶尚與公司主管聯 繫相關情節之事實，業據原告提出其與主管於112年10月23 、24日、113年1月24日之LINE對話紀錄截圖、外籍人士在印 尼應具合法文件之筆記截圖附卷為證（見本院卷第333至338 頁），堪認其主張非虛；再佐以原告於被告所指滯台期間， 仍有在被告公司正常出勤之紀錄，有原告112年12月至113年 3月出勤紀錄在卷可考（見本院卷第195至199頁），益徵原 告非無為被告提供相當勞務之情。且實際上被告仍正常發放 含海外津貼在內之約定薪資予原告（見本院卷第151頁之內 部聯繫單），其復未舉證在此段爭議期間有飭命原告返回印 尼，或告稱原告工作地點及工作方式有何不妥之處，是依舉 證責任分配原則，自難認被告得於臨訟後反稱係溢領要求原 告返還並請求抵銷。從而，被告前開所辯，難認有據。 (四)第按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及 第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時， 其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之 平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均 工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第 1項定有明文。查原告係依勞基法第14條第1項第6款合法終 止與被告間勞動契約之事實業經本院認定如前，則其依勞退 條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費，洵屬有理；又 原告主張每月平均工資為11萬6121元乙節，未見被告爭執， 依其年資自99年12月20日起至113年3月5日止共13年2月又15 日計算，資遣基數為最高之基數6個月，核計資遣費應為69 萬6726元（計算式：11萬6126元×6=69萬6726元），是原告 此部分所請，要屬可取。　　　 (五)再按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者， 應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3 日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者 ，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上1 0年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日， 加至30日為止；前項之特別休假期日，由勞工排定之，但雇 主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方 協商調整；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休 之日數，雇主應發給工資，但年度終結未休之日數，經勞雇 雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終 止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1、2、 4項各有明定。再勞基法第38條雖規定勞工在同一雇主或事 業單位，繼續工作滿一定期間者始有特別休假，但該法係規 定勞工勞動條件之最低標準，事業單位依其事業性質以及勞 動態樣，與勞工訂定優於勞基法之勞動條件，自無不可（最 高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。是以勞工 之特別休假，得由勞雇雙方於符合勞基法第38條第2項規定 、及不低於勞基法勞動條件之標準下為協商調整。經查，兩 造不爭執原告於111年10月10日經被告派任彬台印尼公司時 簽有系爭協議書，其中協議第3條即載明：「乙方（按即原 告）自調派生效日起算，每滿三個月方可返台休假一次，每 次給假八天，累計每年特別休假32天，給假日數包含假日、 節日及路程；若離職或工作未滿三個月，特休假不得計算之 」（見本院卷第31頁），另參原告於向被告申請自印尼返台 時，亦均簽有「返台特休假」申請書（見本院卷第149、307 、311、315、319頁），故按文義觀之，雙方顯係因海外事 業性質及勞動態樣之考量，合意上開返台假屬特別休假，而 縱依原告至離職前共13年2月又15日之年資計算勞基法第38 條之特別休假日數，至多亦係每年可休19日之特別休假，從 而系爭協議書約定之每年特別休假32日（扣除週末假日為24 日），應屬優於勞基法之勞動條件，無違於上開規定及最高 法院見解。至依原告自107年度至112年度之特別休假已休及 遞延紀錄（見本院卷第353頁之原告特休假勤匯出檔案明細 表），可悉原告分別於110年度應休136小時、已休86小時、 遞延50小時，111年度應休194小時（50+144=194） 　　、已休87小時、遞延107小時，112年度應休259小時（107+1 52=259）、已休221小時〔53+返台特休假168〈(4+5+6+6)×8〉= 221〕、未休38小時等情，有勞動局113年6月12日北市勞動字 第1136074885號函文附卷足憑（見本院卷第393至394頁）， 是依法被告應給付原告特休未休折算工資為1萬8387元（計 算式：年度終結前最近1個月工資11萬7171元÷30日÷8小時×3 8小時=1萬8552元，元以下四捨五入，下同），而被告已依 上開勞動局函文要求給付原告1萬8221元，為兩造不爭執， 復有被告匯款憑證在卷可佐（見本院卷第265至266頁），核 計後被告尚餘331元差額未給付（計算式：1萬8552元-1萬82 21元=331元）。 (六)又被告雖主張原告未自知悉雇主為反勞動契約或勞工法令情 形之日起30日內依法行使終止權，不得執此終止勞動契約云 云，惟本院審認被告違反勞動契約、勞工法令致損害勞工權 益者係未全額給付原告工資部分，尚非原告指稱之印尼會計 侵占公款未繳勞健保等費用違法行為。另按勞基法第14條第 2項規定：勞工依前項第6款（雇主違反勞動契約或勞工法令 ，致有損害勞工權益之虞）規定終止勞動契約之形成權，雖 應於知悉雇主有違反勞動契約或勞工法令情形之日起，30日 內行使，逾期行使即不生終止之效力，然若雇主繼續有違反 勞工法令或勞動契約，致有損害勞工權益之虞時，勞工上揭 終止契約權仍繼續發生，於雇主停止其違反勞工法令或勞動 契約之行為前，勞工均有依法終止契約之形成權（最高法院 102年度台上字第2395號判決意旨參照），則本件因被告短 發薪資之行為，於原告寄發存證信函、終止契約前均仍繼續 發生，則原告行使終止形成權自未逾30日除斥期間。故被告 此部分抗辯，委無足採。 (七)基上，原告得向被告請求金額為112年12月1日至113年3月5 日薪資差額6639元（按兩造不爭執本件新臺幣對印尼盾匯率 為1：0.0021，故如前述月薪印尼盾100萬元差額應折算為新 臺幣2100元；計算式：2100元×3+2100元/31×5=6639元）、 資遣費69萬6726元、特休未休折算工資差額331元，再扣除 原告不爭執得予抵銷之溢領印尼所得稅2萬8158元（參不爭 執事項(六)），則合計本件原告請求於67萬5538元（計算式 ：6639元+69萬6726元+331元-2萬8158元=67萬5538元）之範 圍內，為有理由；逾此部分，則屬無據。 (八)末按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按就業保險 法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休 業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條 但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法 第11條第3項規定甚明。查兩造間之勞動契約業如前述經原 告依勞基法第14條第1項第6款之規定合法予以終止，則原告 自被告離職，即屬前揭就業保險法第11條第3項規定情事之 一，符合就業保險法所稱之「非自願離職」，其請求雇主即 被告發給離職原因為勞基法第14條第1項第6款事由之非自願 離職證明書，洵屬有理。 五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、 第38條第4項、勞退條例第12條第1項規定，請求被告給付67 萬5538元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月30日（見本 院卷第163頁之本院送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，暨依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項 規定請求被告開立離職原因為勞基法第14條第1項第6款事由 之非自願離職證明書予原告，均有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴之給付金錢部分，依勞 動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，同 時宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金 額。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論 列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-02-11

TPDV-113-勞訴-188-20250211-1

訴
臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第91號 原 告 可翔科技有限公司 法定代理人 葉樹宏 訴訟代理人 黃俊昇律師 歐優琪律師 被 告 欣城資產開發股份有限公司 法定代理人 黃燕玉 訴訟代理人 陳沛瀅 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月8日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾肆萬貳仟參佰零陸元，及自民國 一百一十一年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘請求駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十四，其餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣貳佰壹拾肆萬貳仟參佰零陸元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告承攬被告之「天子閣飯店空調、熱泵熱水、 進氣節能工程」（下稱系爭工程），兩造並於民國109年4月 10日簽訂承攬合約書（下稱系爭合約），原約定工程款為新 臺幣（下同）1127萬元，然施工過程中原告同意負擔被告額 外施作「3F〜14F預冷空調箱按裝工程」之25萬元工程費用， 故系爭工程總工程款為1102萬元（計算式：1127萬元－25萬 元＝1102萬元）。原告將系爭工程之部分設備及施工項目分 包由第三人即訴外人聚恆科技股份有限公司（下稱聚恆公司 ）施作，聚恆公司再分包予第三人即訴外人捷暐工程有限公 司（下稱捷暐公司）施作，原告與捷暐公司間並無轉包之契 約關係，捷暐公司於系爭工程現場亦係按照原告之設計及指 示施作。原告於系爭工程進行期間，亦有派員（原告之員工 即訴外人曾漢宗及訴外人張義祥）擔任原告與被告聯絡工程 事宜之窗口，被告亦曾向該二人反映現場施工問題，原告並 未對系爭工程或被告置之不理，且依系爭合約之約定，並未 禁止原告不得將工程分包予其他廠商施作。原告已全部依約 完成系爭工程並交付予被告使用，天子閣飯店業於110年10 月10日試營運，並營運迄今。又兩造均係確認原告得請領之 估驗款後，原告始開具發票向被告請款，原告就系爭工程確 實已施作完畢後，於110年11月8日開立發票前，亦同樣採取 上開請款習慣，向被告確認原告於系爭工程中最後得請領之 估驗款後，開具同額發票向被告請款工程款73萬514元，但 被告僅於110年12月10日給付原告45萬3514元，尚餘27萬700 0元（計算式：73萬514元－45萬3514元＝27萬7000元）未給付 。又系爭工程尾款原約定為225萬4000元，因減少25萬元， 剩餘之工程尾款應為200萬4000元（計算式：225萬4000元－2 5萬元＝200萬4000元），經原告於111年1月25日開立發票向 被告請款未果。兩造及聚恆公司曾於111年4月19日召開會議 ，原告並於當日會議之後即已進場改善，嗣原告於111年5月 11日以烏日郵局第10號存證號碼催告被告給付工程尾款，業 經被告於111年5月12日收受，然被告迄未給付工程尾款。又 排氣工程及可調式出風口工程並非原告之承攬範圍，排氣工 程係指施作安裝將室内髒空氣排出於室外之設備，而系爭工 程之空調部分係將冷氣送於室内循環，本無外排空氣之功能 ，進氣工程亦係指於房間或走廊牆上安裝進氣風扇，亦無排 氣功能。再者，被告所稱營運期間發生面板失控、溫度失調 、冷氣不冷等問題，除被告未舉證說明外，亦無法推論係可 歸責於原告供料品質不佳或施作不良，而屬原告之施作瑕疵 ，原告顧念商業合作情誼，仍於111年6月13日發函澄清，並 將施工圖及管線圖檢附予被告，又被告所稱之一號壓縮機馬 達壞掉報修、吊掛壓縮機等問題，原告於被告反應後，隨即 通知訴外人即堃霖公司前往天子閣飯店處理，且堃霖公司於 111年7月底亦前往更換壓縮機，原告實已改善。然被告收到 施工管線圖後仍未聯絡原告辦理驗收事宜，並於111年8月19 日寄發律師函，陳稱原告未檢附管線圖，且又有維修方法反 覆之情形。原告實感無奈，僅得再於111年8月23日函覆書圖 已於同年6月13日寄送，除澄清無維修反覆之情形外，亦告 知因被告未依約支付尾款，原告無法提供保固書。原告復於 111年8月26日函覆並終止系爭合約，並於111年8月29日送達 被告，被告自無再無主張終止系爭合約之餘地。被告至今未 能舉證天子閣飯店營運3個月内有發生可歸責於原告施作瑕 疵，以致機器無法運轉或無法操作之問題，則原告依系爭合 約第2條、第3-11條第2項約定請求被告200萬4000元之工程 尾款，應有理由。合計原告得請求被告給付共228萬1000元 （計算式：27萬7000元＋200萬4000元＝228萬1000元），被告 迄今仍未給付，原告依系爭合約得請求自存證信函送達之翌 日即111年5月13日起算遲延利息。再者，原告於111年8月26 日終止系爭合約係因被告拒絕給付工程款所致，故原告無從 繼績提供保固服務，乃被告自行招致，被告另行尋求其他廠 商而產生之花費，自不得向原告請求損害賠償而主張抵銷， 且被告主張之111年9月至同年11月之更新或修改項目，並未 舉證證明與原告施作之工程有何關聯及有何可歸責之事由， 縱被告因此增加費用，亦與原告無涉。為此，爰依系爭合約 第2條、第3-11條第2項、民法承攬規定，提起本件訴訟，並 聲明：(一)被告應給付原告228萬1000元，及自111年5月13 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造有於109年4月10日簽立系爭合約及詳細價目 表，惟系爭承攬合約之詳細價目表備註記載「本報價工程範 圍為空調及熱泵熱水工程；本報價不含排氣工程」，然排氣 工程進氣節能工程有何區別，原告未予舉證證明，又被告並 非空調專業公司，不清楚排氣工程、進氣節能工程有何區別 ，系爭契約工程用語尚有模糊不清，又系爭承攬合約第3-12 條第⑴款約定「惟内容有不一致時，其優先效力依序為合約 本文、其他附件，可知系爭合約第1-4條約定「承攬項目為 空調、熱泵熱水、進氣節能工程」已約定原告總價承攬並項 目包含進氣節能工程，縱與合約附件之詳細價目表不一致時 ，仍應以合約本文為兩造契約之優先效力，故依系爭合約第 1-4條約定，系爭工程承攬項目為「空調、熱泵熱水、進氣 節能工程」，系爭工程應包含進氣工程、排氣工程，因原告 自行減做，致被告自行發包予捷暐公司施作之工程金額73萬 5000元，應予以扣除，故系爭合約承攬報酬於扣除73萬5000 元後，應為1053萬5000元（計算式：1127萬元－73萬5000元 ）。又被告曾於109年8月12日原告請款117萬9232元時欲扣 除原告未施作之進氣節能工程工程款25萬元，其餘款項陸續 再自原告請求之各期工程款中扣款，然原告以資金周轉為由 ，央求被告先扣金額15萬元，故該期被告給付102萬9232元 （計算式：117萬9232元－15萬元＝102萬9232元），後續被告 欲續為扣除上述73萬5000元時，原告竟再以資金周轉不靈， 如扣除會影響被告工程進行，被告僅得於最後工程結算時一 併處理，為此，被告以答辯狀繕本之送達，以民法第497條 規定，主張原告應就未施作進氣節能工程負擔73萬5000元， 並自工程款中抵銷之。又原告已請領874萬3000元，其開立 發票請款比例已達83％，則工程尾款比例僅剩17％，不符合系 爭合約第2-4條約定工程尾款應佔契約總金額20％之規定，原 告明知伊於各期款項均藉故溢領，故被告於原告開立發票請 領工程款73萬514元時，計付原告45萬3514元，以符合工程 尾款應佔契約總金額20％之規定。又原告不僅未依約完成驗 收，拒絕配合被告要求第三方公正單位檢驗，又擅自終止契 約，違反系爭合約第3-4條第⑷款約定，被告並已於111年9月 14日發函通知原告終止系爭合約。另原約定由原告維修保養 項目，因原告自行發函終止系爭合約，原告已無維修保養之 意願，故後續保養維修均由被告自行尋找廠商。原告自行終 止系爭合約，不為履行保固、保養及維修等契約義務，已經 違反系爭承攬合約第2-1-1條約定，被告即得依民法第226條 第1項給付不能之規定，請求損害賠償，此由被告與訴外人 研揚節能科技有限公司（下稱研揚公司）簽署空調主機及附 屬設備定期檢查維護合約，約定每月維護費用3萬元加計5％ 稅款1500元共3萬1500元，此項目原告本應保固五年(系爭合 約第3-10條第1項），故被告支出189萬元（計算式：3萬150 0元×12個月×5年＝189萬），且原告自行終止系爭合約，不為 履行保固、保養及維修等契約義務，使被告支付額外費用， 被告並於111年9月6日起陸續委託第三人永陞機電空調有限 公司（下稱永陞公司）、111年9月16日委託聯忠電機有限公 司（下稱聯忠公司）進行保養工作，則被告共計支出369萬8 982元(見本院卷三第10-11頁)，被告即得依民法第226條第1 項、第493條第1項、第494條第1項、第495條第1項、第497 條規定，請求原告償還自行修補之必要費用、保固及維護保 養費用，並請求減少報酬及損害賠償，並主張抵銷之。綜上 ，原告所得請求之總工程尾款為179萬2000元（計算式：105 3萬5000萬元－874萬3000元＝179萬2000元），抵銷被告因原 告違約所受之損害後，原告已無工程款可得請求，故原告請 求並無理由等語為辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如 受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第152-153頁） (一)原告承攬被告之「天子閣飯店空調、熱泵熱水、進氣節能工 程」（下稱系爭工程），兩造並於109年4月10日簽訂承攬合 約書（下稱系爭合約）。 (二)原告與訴外人聚恆公司於109年6月17日簽立工程合約書。（ 關於聚恆公司承攬範圍，兩造就「分包」或「轉包」有爭執 ） (三)天子閣飯店於110年10月10日開始試營運。 (四)原告於110年11月8日開立73萬514元發票向被告請領工程款 ，被告於110年12月10日給付工程款45萬3514元；另原告於1 11年1月25日開立200萬4000元發票向被告請領工程款，被告 未給付。 (五)兩造及聚恆公司曾於111年4月19日召開會議商議系爭工程及 工程款事宜。 (六)答辯狀附表二所指111年7月14日一號壓縮機馬達壞掉報修、 111年7月間吊掛壓縮機等問題，已由壓縮機原廠即訴外人堃 霖公司於111年7月底前往天子閣飯店更換新的壓縮機。 四、本院之判斷： 　　依兩造前開主張及陳述觀之，本件爭執之要點，即在於：( 一)原告依系爭合約承攬系爭工程之範圍為何？原告是否有 自行減作？系爭合約工程款總金額為何？(二)原告是否已依 系爭契約完成系爭工程？(三)原告開立發票請領工程款73萬 514元，被告僅給付其中45萬3514元，其餘27萬7000元未給 付，有無依據？(四)原告得否請求被告給付工程尾款？如得 請求，工程尾款金額為何？(五)被告之抵銷抗辯，有無理由 ？茲說明本院之判斷如下： (一)原告依系爭合約承攬系爭工程之範圍為何？原告是否有自行 減作？系爭合約工程款總金額為何？ 　1.查兩造於109年4月10日簽立系爭合約及詳細價目表之事實， 經兩造陳述一致，並有系爭合約及詳細價目表（見本院卷一 第27-45頁）為證，惟原告主張其承攬之系爭工程不包括排 氣工程及可調式出風口工程一節，經被告否認，並抗辯：其 非空調專業公司，不清楚排氣工程、進氣節能工程有何區別 ，系爭契約工程用語尚有模糊不清，又系爭承攬合約第3-12 條第⑴款約定「惟内容有不一致時，其優先效力依序為合約 本文、其他附件，可知系爭合約第1-4條約定「承攬項目為 空調、熱泵熱水、進氣節能工程」已約定原告總價承攬並項 目包含進氣節能工程，縱與合約附件之詳細價目表不一致時 ，仍應以合約本文為兩造契約之優先效力，故依系爭合約第 1-4條約定，系爭工程承攬項目為「空調、熱泵熱水、進氣 節能工程」，系爭工程應包含進氣工程、排氣工程，因原告 自行減做，致被告自行發包予捷暐公司施作之工程金額73萬 5000元，應予以扣除，故系爭合約承攬報酬於扣除73萬5000 元後，應為1053萬5000元（計算式：1127萬元-73萬5000元 ）云云。然查，兩造既於109年4月10日簽立系爭合約之書面 合約，則系爭工程施工範圍及項目、金額，當以系爭合約及 契約檢附之詳細價目表所示（見本院卷一第27-45頁），觀 之兩造系爭合約第1-4條承攬項目已記載：「空調、熱泵熱 水、進氣節能工程」，並於系爭合約詳細價目表同頁備註欄 第2點明確記載：「本報價不含排氣工程」（見本院卷一第2 8、37頁），證人葉樹宏亦於本院審理時證稱：伊在天子閣 飯店工程負責業務的接洽與工程的設計。系爭工程的施工圖 說一開始的設計規劃是伊，簽約完後開始的施工就交給公司 的工程師做圖面的變更跟修改。原證二的圖說就是伊本人設 計的，因為這個案件是屬於私人的案件，不是公部門的案件 ，所以伊沒有簽名，私人的案件除非業主有特殊的需求我們 才要去簽證，因為它是空調不是消防，…。當時簽約時，被 告沒有要求要技師的簽證。被告有收到過這份原證二的圖說 ，是伊本人提供給被告負責人黃燕玉，還有他們的工地主任 。在簽約前，被告先提供一個建築物的平面圖讓伊去規劃， 伊規劃完之後開始去製作標單，因為要先有圖才會有數量， 標單製作完之後，伊開始跟被告進行議價，議價完之後，伊 就用這份圖準備來施工。系爭合約的1-8有記載承攬範圍： 詳合約價目表及施工圖說，所指的施工圖說就是原證二的那 份圖說。…被證二捷暐公司的工程估價單在項次名稱第一行 有寫『3F-14F預冷空調箱安裝工程』，該工程並未在兩造簽約 的合約範圍內，一開始在簽約時，被告沒有要求要施作預冷 空調箱安裝，所以伊一開始契約報價也沒有包含這個預冷空 調箱安裝，後來被告法代黃燕玉聽她朋友說要裝預冷空調箱 ，她就要求伊一定要裝，伊說估價沒有這個東西這不在承攬 契約的範圍內，所以伊拒絕，但被告仍然堅持要裝設，就找 人來估價，她就請別人施作。…另所謂『進氣工程』就是新鮮 空氣由外面引入我們的房間讓co2的含量不會那麼高，『排氣 工程』就是廁所天花板上有一個排氣裝置，就是把廁所的異 味從那個排器裝置排出去外面，所以那部分是屬於水電工程 範圍，不在空調工程範圍內。」等語（見本院卷一第338-33 9、341-342頁），證人陳思評則於本院審理時證稱：「（問 ：請看原證一契約之詳細價目表，有關詳細價目表裡面備註 二「本報價不含排氣工程」，這部分是否為兩造間的約定？ ）答：當初簽約時，一開始可翔科技有限公司打出來的合約 是不含進氣跟排氣，我們有再度跟可翔科技有限公司確認， 後來可翔科技有限公司才說這個工程會含進氣工程但是不含 排氣工程，因為可翔科技有限公司認為排氣的部分是由水電 來承作的，所以後來簽訂的合約是從新更改過的版本，一開 始的版本我是有留存的。（庭呈）…經我們討論後，他們會 包含進氣工程所以才手寫畫掉，因為我們覺得在合約上這樣 有點複雜跟混亂，所以我們才重打了一份新的合約，也就是 後來可翔科技有限公司所陳報的合約，新合約我們當天就改 好、重簽了，所以系爭合約一開始就是有含進氣工程，如原 證一的詳細價目表所載。」等語（見本院卷一第433、475頁 ）。可見兩造就系爭工程範圍有經過估價、議價之過程，最 終合意簽訂系爭合約，堪予認定，是被告前揭辯詞，無可採 認，從而，原告主張系爭合約承攬工程範圍承攬之系爭工程 不包括排氣工程一節，堪信屬實。 　2.又查，兩造系爭合約施工項目亦未記載「3F-14F預冷空調箱 安裝工程」，有兩造系爭合約詳細價目表（見本院卷一第37 -45頁）在卷可證，衡諸一般常情，倘兩造系爭合約所約定 之工程範圍確已包含捷暐公司施作之「3F-14F預冷空調箱安 裝工程」，被告自可依系爭合約要求原告履約即可，況被告 於兩造簽約日相距不足3個月之109年7月8日即與捷暐公司另 行簽立空調（外進新鮮空氣）工程承攬契約書，由捷暐公司 負責施作「3F-14F預冷空調箱安裝工程」，此有被告與捷暐 公司簽立之工程承攬契約書詳細價目表（見本院卷一第169- 175頁）在卷可證，而被告與捷暐公司簽約日期與被告天子 閣飯店110年10月10日試營運日期，相距達1年3個月以上， 可見天子閣飯店裝修及空調工程應僅為起步階段，故難認被 告斯時有何急迫需求另自行與捷暐公司簽約施作其與原告間 系爭合約工程範圍內之工項，且被告亦無提出足證兩造系爭 合約之系爭工程確實包含捷暐公司負責施作「3F-14F預冷空 調箱安裝工程」之證據，從而，被告主張原告自行減作云云 ，難以採認，故原告主張承攬之系爭工程不包括可調式出風 口工程一節，亦可採認。 　3.承上，被告指稱捷暐公司工程款73萬5000元乃原告自行減作 所致云云，既屬無據，則被告依民法第497條規定逕自扣減7 3萬5000元，並主張系爭合約工程款總額為1053萬5000元云 云，並無依據。又查，捷暐公司工程款有經兩造協議由原告 負擔部分工程款一事，此有被告委請律師於111年6月2日以1 11義律字第11106021號函被告之說明二所載：「二、據本所 當事人委稱：…(二)…可翔公司即請本公司另尋其他廠商施作 該部分之工程，並表示該部分之工程款32萬3912元得自系爭 工程之工程款中扣除。…」等語可證（見本院卷一第138頁） ，惟原告主張其同意負擔捷暐公司部分工程款之金額為25萬 元，並提出被告於109年8月12日開立之記載有「扣新鮮15萬 少10萬」支出證明單（見本院卷一第183頁）為證，然查， 證人葉樹宏於本院審理時證稱：「（被告公司有無要求你要 負擔預冷空調箱施工費用？）答：被告公司要求我付一半費 用。」、「（問：你有答應嗎？）答：有，我有答應被告公 司，但我忘記是被告公司出設備原告公司出工，或者是反過 來原告公司出設備，被告公司出工，因為來回變更或追加過 好幾次，所以具體的金額要以原告公司會計請款的金額為依 據。我當時答應被告公司是口頭上答應的。」、「（問：一 半是多少錢？）答：好像是30幾萬，正確金額還是要看公司 會計請款的金額。」等語，則證人葉樹宏係系爭工程施作期 間出面與被告協調有關捷暐公司工程款之人，並同意負擔部 分捷暐公司工程款之事實，洵堪認定，參以被告陳稱原告以 資金周轉為由央求被告先扣金額15萬元就好，後續各期欲扣 款時，原告再以資金周轉不靈，若扣除會影響系爭工程進行 等語（見本院卷一第159頁），審酌證人葉樹宏為原告公司 法定代理人，其公司會計請款仍應按其指示為之，且系爭工 程於當時確實已經施作，則原告同意負擔捷暐公司部分工程 款之金額應係32萬3912元，方與事實相符，故原告主張系爭 工程款總金額僅應扣除25萬元云云，無可採信。準此，系爭 合約之原總價1127萬元於扣除原告同意負擔之32萬3912元後 ，系爭合約工程款總金額應為1094萬6088元。 　4.綜上述，被告辯稱系爭合約工程範圍應包含排氣工程及其與 捷暐公司簽約之工程範圍，原告自行減作，應扣除捷暐公司 工程款73萬5000元云云，均無可採，本件兩造系爭合約工程 款總金額應為1094萬6088元。 (二)關於原告是否已依系爭合約完成系爭工程一事： 　1.按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之 概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第 490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人 於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報 酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬 人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修 補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修 補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、 81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決意旨參 照）。又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因 未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台 上字第2068號判決意旨參照）。另工程承攬關係中，瑕疵修 補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基於 品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合理期 間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定作 人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得 完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所 發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成 「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬 人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為 承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三階段 之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程 ，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領 工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執 以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允 。 　2.經查，被告將系爭工程交由原告承攬施作，天子閣飯店亦於 110年10月10日開始試營運，為兩造所不爭執（見本院卷二 第152頁），考之系爭工程範圍乃為天子閣飯店之空調、熱 泵熱水、進氣節能工程，有兩造系爭合約第1-4條承攬項目 記載明確（見本院卷一第28頁），若系爭工程尚未完工，難 認天子閣飯店得於欠缺空調、熱水及進氣節能設備之情形下 順利開幕使用，是堪認系爭工程之工作物已交付被告使用， 且系爭工程已具有系爭契約約定之外觀型態甚明。又原告於 109年4月10日承攬系爭工程後，另於109年6月17日與聚恆公 司簽立工程合約書（下稱聚恆合約書），觀之聚恆合約書第 1、2條記載「工程名稱：可翔109年度節能改善暨系統最佳 化工程專案之天子閣飯店節能工程案」、「施工地點：天子 閣飯店：高雄市○○區○○○路000號」等語，此有聚恆合約書在 卷可證（見本院卷二第376頁），而聚恆公司就其與原告間 簽立之聚恆合約書詳細價目表所示各該工程項目均已施作完 成一情，業經臺灣高等臺中分院112年度重上字第178號案件 判決確定（見本院卷二第165-172頁），並經本院調取臺灣 高等臺中分院112年度重上字第178號案卷可稽，則原告下包 廠商即聚恆公司就其施作之工程已完工之事實，已堪認定。 惟聚恆公司前因其向原告請款遲未能完成驗收程序一事，於 111年4月19日與兩造在天子閣飯店協商確認驗收時程，當天 出席者有被告法定代理人、原告技術人員1人、聚恆公司人 員2人，並製作有協商會議紀錄表，此有聚恆公司112年8月2 日聚法字第1120802001號函附卷可憑（見本院卷二第373頁 ），依聚恆公司所製作之協商會議紀錄表可知被告於會議中 並未提及系爭工程有哪些項目未完工，僅提及進入夏季情境 ，若設備一切正常運轉，且能同步取得原告之相關設備保固 書，確保後續維修保養問題，皆能派員處理完成，才同意正 式進入驗收作業等語（見本院卷二第389頁），足見被告主 觀上應已認系爭工程之工作已完成，僅就完成之工作是否具 備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用 之瑕疵，尚有質疑，是揆諸前揭說明，堪認原告業已依約完 成系爭工程而屬完工。至於系爭工程是否有被告所指天花板 維修孔設計不當、面板失控、溫度失調、多間房間冷氣不冷 及螺旋式壓縮機嚴重故障之情形，核屬有無瑕疵問題，要不 影響系爭工程已經完工之認定。被告以原告施作完成之系爭 工程有不符驗收標準之瑕疵為由，抗辯尚無庸給付工程尾款 云云，不足採認。 　3.至被告抗辯原告未依約施作排氣工程與可調式出風口，且未 提出施工圖及管線圖，致被告無法辦理驗收云云，惟查，排 氣工程及可調式出風口工程並非兩造系爭合約之承攬範圍， 業經本院認定如前，又觀之聚恆公司於111年4月19日與兩造 在天子閣飯店協商確認驗收時程所製作之協商會議紀錄表， 可知被告遲至上開協商會議召開時即111年4月19日，距離天 子閣飯店試營運之110年10月10日即原告交付承攬工作物予 被告已達半年以上，卻仍拒絕辦理驗收（見本院卷二第373 頁），甚為顯然，故被告上開所辯，亦無可採。 　4.綜上述，原告已經依系爭合約完成系爭工程之事實，堪以認 定。 (三)原告開立發票請領工程款73萬514元，被告僅給付其中45萬3 514元，其餘27萬7000元未給付，並無依據，說明如下： 　　查本件原告就系爭工程已依約完工之事實，已如前述。然原 告於110年11月18日開立發票向被告請款二次工程款項73萬5 14元，被告僅於110年12月10日給付45萬3514元，此有原告 開立統一發票（見本院司促卷第27頁）及被告製作系爭工程 歷次付款明細表（見本院卷一第167頁）可證，被告就上開 短付款項抗辯稱：其於110年12月10日僅給付45萬3514元， 係因原告當時請款已經超過合約約定80％，必須留20％作為工 程尾款，所以才給付45萬3514元云云（見本院卷一第160頁 、卷二第140頁）。但查，系爭合約工程款總金額為1094萬6 088元，業經本院認定如前，依此計算80％工程款金額為875 萬6870元（元以下四捨五入），而被告僅給付原告工程款87 4萬3000元(見本院卷一第168頁)，並未超過80％工程款，則 被告以前開事由逕扣留27萬7000元，未給付原告，顯無理由 。 (四)原告得否請求被告給付工程尾款？如得請求，工程尾款金額 為何？ 　　查原告先於111年1月25日開立發票請求被告給付工程尾款20 0萬4000元，再於111年5月11日以烏日郵局存證號碼第110號 催告給付，均未獲被告給付，被告並辯稱系爭工程未完成驗 收云云，然查： 　1.按以將來不確定之事實為條件，如該事實不發生，條件即不 成就，於停止條件，其法律行為不發生效力，於解除條件， 其法律行為不失其效力（民法第99條第1、2項規定）。而如 以不確定事實之發生為債務之清償期，該事實發生時或發生 已不能時，則應認其清償期已屆至（最高法院28年上字第17 40號判決意旨參照），二者之效果迥異，應嚴予區別。條件 之本質係將法律行為效力之發生或消滅，繫於不確定事實之 實現，當事人之真意若非將債務之發生或消滅繫於不確定事 實之發生，而係就既已存在之債務，寬限其清償，約定於預 期之不確定事實發生時履行，應認係對債務之清償約定不確 定期限，非附以條件（最高法院89年台上字第2747號判決意 旨參照）。經查，系爭契約第2-4條約定工程尾款之給付條 件為：「…於本飯店正式營運三個月，確認使用無誤，無機 器運轉或操作問題後，甲方應開立即期支票支付乙方」等語 （見本院卷一第29頁）。系爭契約性質為承攬契約，其第2- 4條約定之20％工程尾款，核係兩造將系爭工程完工時已發生 之工程款，暫約定依一定比例先不為給付，待工程驗收完成 時結算，而上開「確認使用無誤，無機器運轉或操作問題」 容有解釋空間，乃屬不確定之事實，揆諸上開說明，兩造應 係以完成驗收之不確定事實發生，為該工程尾款之清償期， 並非以之為發生債務之停止條件，故被告以原告未完成驗收 拒絕給付工程尾款云云，尚非可採。 　2.次按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務 之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償 期屆至之時。倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類 推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高 法院110年度台上字第2769號判決意旨參照）。本件兩造間 就系爭合約工程尾款之給付，應係約定被告驗收完成後給付 ，而原告已依約完成系爭工程，業如前述，又就系爭工程迄 未進行驗收一節，兩造之陳述一致，兩造並互以書面通知對 方終止契約，此有可翔公司111年8月26日可翔字第11082600 1號函暨掛號郵件查單、法禹法律事務所111年9月14日111年 禹字第111091401號函暨掛號函件執據等件(見本院卷一第20 5、319頁、第229-231頁)附卷可證，足見兩造就系爭工程驗 收完成之不確定事實已不能實現，應視為系爭合約工程尾款 之清償期於110年10月10日天子閣飯店開始試營運使用時即 已屆至，原告仍得請求被告給付工程尾款，是被告抗辯系爭 工程尚未驗收完成，原告不得請求給付工程尾款云云，洵屬 無據。 　3.又系爭工程尾款原約定為225萬4000元(見本院卷一第29頁) ，因本院認定原告同意負擔捷暐公司部分工程款之金額為32 萬3912元，並非原告所稱之25萬元，則原告計算工程尾款僅 扣除25萬元，而非扣除32萬3912元，並無可採，是原告得請 求被告給付之工程尾款應為186萬5306元（計算式：218萬92 18元－32萬3912元＝186萬5306元），並非原告所計算之200萬 4000元（計算式：225萬4000元－25萬元＝200萬4000元）。 (五)關於抵銷抗辯： 　　被告主張原告設計及施作之系爭工程有瑕疵，致其自111年9 月6日起支付額外費用受有損害共計369萬8982元，且受有營 業損失69萬3828元，並主張抵銷系爭合約工程款云云，惟查 ： 　1.按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。民法第226條第1項定有明文。次按因可歸責於承 攬人之事由，致工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求 承攬人修補之，承攬人未依限修補，或拒絕修補或其瑕疵不 能修補者，定作人得請求償還修補必要之費用，民法第493 條第1、2項定有明文。則定作人另行雇工修補，係以承攬人 不於其指定之期限內修補，或拒絕修補為要件。定作人依民 法第495條規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第493條規 定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請 求承攬人賠償損害。另定作人依民法第494條規定請求承攬 人減少報酬或解除契約，亦應踐行前述修補瑕疵之催告通知 ，方得請求。再按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見 工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期 限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期 限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其 工作，其危險及費用，均由承攬人負擔，亦有民法第497條 定有明文。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆 清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法 第334條第1項前段定有明文。再按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文；又同法第400條第2項對於經裁判之抵銷數額，復明 定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數 額確實存在之事實自負有舉證責任。而賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件，故當事人所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。 　2.經查，被告主張原告設計及施作之系爭工程有瑕疵，致其自 111年9月6日起支付額外費用受有損害共計369萬8982元，且 受有營業損失69萬3828元等情，雖據被告提出111年9月6日 起陸續支出之各單據（即：冷卻水塔維修支出費用單據、聯 忠電機遠端連線設定修改支出費用單據、研揚節能水流開關 更新支出單據、更換冰水主機支出單據、熱泵2號機冷媒管 維修支出單據、冰水及熱泵系統改善工程支出單據、冰水及 熱泵系統改善工程追加款單據、研揚公司簽署空調主機及附 屬設備定期檢查維護合約、營業損失計算明細表及房費營收 明細表、冰水配管工程發票、估價單〈下稱：自111年9月6日 起陸續支出之各單據〉，見本院卷二第261-277、301、313-3 22頁，卷三第71-73頁）、現場照片（見本院卷二第189-225 頁）、研揚節能科技有限公司改善計畫(見本院卷一第289-2 95頁)等件為證。然被告主張其自111年9月6日起支付之額外 費用受有損害共計369萬8982元及受有營業損失69萬3828元 ，均係可歸責於原告設計及施工瑕疵所致云云，為原告所否 認，是被告自應舉證證明原告設計及施工有瑕疵且原告有可 歸責之事由。 　⑴經查，被告於本院審理時自承坐落在七賢三路128號之建物興 建完成後就是毛胚屋，一直空置著，為其公司負責人購買該 建物後才裝潢、設置空調系統，作為飯店使用等語（見本院 卷二第330頁）。可見，被告為營運飯店需將毛胚屋之建物 予以裝潢、設置空調系統等多項工種配合。又兩造系爭合約 第二點3-2工程合作⑴前段約定：「本工程如需與其他工程同 時施工時，由甲方（按即被告）負責各承包商間協調，在甲 方監工人員指揮下，乙方（按即原告）應與其他承包商互相 協調配合…。」（見本院卷一第30頁），則依約應由被告負 責各工種施工協調配合事宜，然查，被告於108年12月11日 就將來欲營運作為飯店用途之室內裝修事項，與龍舜營造工 程有限公司（下稱龍舜公司）簽立室內規劃設計合約書（見 本院卷二第379-383頁），經本院函詢龍舜公司關於施工時 間、施工圖、竣工圖、及有關天花板維修位置及大小由何人 設計？施工圖及竣工圖之天花板維修孔位置及大小有無變動 ？若有，變動原因為何？天花板封板時有無通知其他廠商到 場？等情（見本院卷二第385頁），龍舜公司於113年8月13 日以（113）龍舜工字第113081301號函回覆本院表示：「委 託人欣城資產開發股份有限公司（下稱甲方）與敝公司（下 稱乙方）於108年12月11日簽訂之室內規劃設計合約，因乙 方提供之設計雙方未達成共識，於109年7月10日解約（附件 一、二）。乙方跟甲方簽認終止契約有保密條款（附件二） ，只交付未達成共識之配置圖面給予甲方，本院來函之說明 二(一)～(五)皆無參與，特此函覆。」等語（見本院卷二第3 43頁），嗣被告復於113年8月26日以書狀陳稱略以：龍舜公 司自108年12月18日開始進場丈量現場尺寸與繪製圖面，被 告於109年7月10日與龍舜公司終止契約關係，龍舜公司並將 設計完成後之相關圖面交由原告、被告及被告發包之施作廠 商韡達工程行施作，接續有關申報室內裝修竣工等則由笠棋 室內裝修有限公司負責等語（見本院卷三第15-16頁），可 見被告為營運飯店需將毛胚屋之建物予以裝潢、設置空調系 統等多項工種配合一事 並無專業人員負責。又被告以書狀 陳稱：系爭各樓層客房部分之天花板工程施作，均透過LINE 工程群組聯繫，並以證人陳思評之證述為據（見本院卷三第 16頁），參以被告公司股東兼天子閣飯店執行長證人陳思評 於本院審理時證稱：伊是被告公司法定代理人的女兒，…當 初在飯店的工地工包的協調者就是伊本人…，那時後我們工 地的辦公室只有伊跟董事長二人，…伊沒有工程或空調部分 的專業，伊有無參與實際上的施工過程等語（見本院卷一第 434、436、437-438頁），然衡之工程實務，於整棟毛胚屋 欲裝修作為飯店使用之情況下，該等協調配合各工種事宜， 當屬具相當經驗之專業人員始得勝任之事項，被告既為系爭 合約第二點3-2工程合作⑴前段所約定負責各工種施工協調配 合事宜者，自當委請具相當經驗之專業人員負責，方符系爭 合約之前開約定，被告既於109年7月10日即與龍舜公司終止 契約，則系爭合約施工期間之空調維修孔開口位置，即無專 業人士協調，堪予認定，復考之被告既未承擔依系爭合約應 負之工種協調義務，則事後裝修完畢，僅以現場照片）顯示 無法碰到開關致維修困難（見本院卷二第189-225頁，而逕 自推論原告設計瑕疵且可歸責云云，自難以採認。再者，吊 裝空調設備及管線之設置工序，必然早於現場室内裝修人員 裝修天花板及開設維修孔之工序，則被告指稱原告有天花板 維修孔位置及大小設置不當致日後維修困難之施工瑕疵云云 ，亦難認可歸責於原告。 　⑵再者，被告無權扣發原告於110年11月18日開立發票向被告請 領二次工程之部分款項27萬7000元，未給付原告，被告顯已 積欠二次工程部分款項27萬7000元未付款予原告，業經本院 認定如前，是原告依系爭合約第二點3-11第2項後段約定於1 11年8月26日以可翔字第110826001號函通知被告終止系爭合 約，並於111年8月29日送達被告（見本院卷一第205、319頁 ），為有依據，是兩造系爭合約既於111年8月29日合法終止 ，則原告自無義務提供被告保固書，亦無依系爭合約系爭合 約第二點3-10第⑴項之約定擔負自驗收合格日起保固5年及保 固期間內前3年免保養費之義務，則被告主張其自111年9月6 日起支付之額外費用，雖據被告提出其自111年9月6日起支 出之各單據為證，但被告所提單據均為第三人出具，且被告 於本院審理時自承：111年9月後之維修，都由被告自行找尋 第三人完成等語(見本院卷二第141頁)，被告亦未證明其找 尋第三人修繕之前，有催告原告修補而經原告拒絕修補，此 由被告委請律師發函原告之函文（見本院卷一第137-139頁 、第229-230頁）均無提及定期催告原告修補瑕疵等語足徵 ，嗣原告因被告拒不給付積欠工程款，而合法終止契約，已 如前述，則被告辯稱原告違法終止系爭合約，未履行保固義 務云云，為無可採，從而，被告請求原告賠償損害369萬898 2元，並無依據。 　⑶另被告主張其因原告所提供及安裝之壓縮機發生重大損壞， 導致被告因更換壓縮機而於111年7月14日、111年11月16日 全棟無法營業，而受有營業損失69萬3828元云云，為原告否 認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明定；又損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因 果關係為其成立要件，經查，被告陳稱其更換壓縮機全棟無 法營業之日期為111年7月14日、111年11月16日，其中111年 11月16日，已屬原告111年8月26日合法終止系爭合約之後， 況被告數度自行找尋第三人修繕，該次更換壓縮機是否可歸 責於原告，亦屬有疑，則被告111年11月16日更換壓縮機縱 有營業損失，亦難令原告負責。另被告雖稱其於111年7月14 日更換壓縮機之營業損失為29萬963元(見本院卷二第333頁) ，則被告自當提出該日之營收情形，但被告卻未提出，反而 提出其他日期之營收資料(見本院卷二第335-341頁)，而未 證明其於該日確實受有營業損失之事實，故難認被告所指11 1年7月14日更換壓縮機之營業損失為29萬963元一情屬實。 　⑷綜上，被告主張其自111年9月6日起支付之額外費用369萬898 2元係可歸責於原告；暨其因更換壓縮機受有營業損失69萬3 828元云云，均無依據，故被告主張以上開損失為抵銷抗辯 ，自無理由。 五、綜上所述，原告已依約完成系爭工程，系爭合約工程款總金 額為1094萬6088元，被告無權扣發部分工程款27萬7000元， 原告自得請求被告給付27萬7000元；又本院認定原告同意負 擔捷暐公司部分工程款之金額為32萬3912元，並非25萬元， 則原告計算工程尾款僅扣除25萬元，而非扣除32萬3912元， 並無可採，是原告得請求被告給付之工程尾款應為186萬530 6元（計算式：218萬9218元－32萬3912元＝186萬5306元）， 並非原告所計算之200萬4000元（計算式：225萬4000元－25 萬元＝200萬4000元）。從而，原告依系爭合約第2條、第3-1 1條第2項、民法承攬規定，請求被告給付214萬2306元（計 算式：27萬7000元＋186萬5306元＝214萬2306元），為有理由 ，應予准許。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條定有明文。查原告就被告扣發之二次工程部分款項及 系爭合約工程尾款，已於111年5月11日以烏日郵局存證號碼 第110號存證信函催告被告給付，並經被告於111年5月12日 收受該存證信函，此有烏日郵局存證號碼第110號存證信函 及回執附卷可證(見司促卷第30-32頁)，故原告請求被告給 付自該存證信函送達翌日即111年5月13日起算之法定遲延利 息，自屬有據，應予准許。 七、綜上所述，原告依系爭合約第一條第2-3、2-4項之約定，請 求被告給付214萬2306元，及自111年5月13日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至原告 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造陳明願供擔 保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，本院審核後認並無 不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論述，至被告固就系爭工程設計、施工瑕疵等情聲請囑 託高雄市冷凍空調技師公會為鑑定(見本院卷二第133、141- 142、153-154頁)，但因被告所經營之天子閣飯店自110年10 月10日試營運至今，原告早已交付設置在天子閣飯店內之系 爭合約承攬工作物予被告，惟被告自111年9月6日起陸續自 行維修冷卻水塔、更新散熱馬達及風陣皮帶、遠端連線設定 修改、熱泵主機維修、更換冰水主機、冰水及熱泵系統改善 工程等項（見本院卷一第163-165、281頁、卷二第240、255 -258頁、卷三第10-11頁），則系爭合約承攬工作物現狀已 有顯著變動，是尚無從以被告聲請之鑑定待證其所主張之工 程設計、施工瑕疵之事實，故應認無送鑑定之必要，附此敘 明。 九、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，爰判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　民事第四庭 法　官　 黃顗雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　 吳翊鈴

2025-02-10

KSDV-112-訴-91-20250210-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.