Know99判決書

搜尋結果：妨害公務罪

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2785號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張藝騰上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第30573號），本院判決如下：　　主　文張藝騰犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張藝騰於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。　㈡聲請簡易判決處刑意旨認被告駕駛自用小客車迫使警員後退閃避之犯行，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，容有誤會，然因基本社會事實同一，且經本院當庭告知刑法第13 5條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪之法條及罪名，而被告仍表示坦承犯行及罪名，已無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為免遭警員取締，而駕駛自用小客車迫使警員後退閃避，進而離去現場，以此強暴方式妨害警員執行職務，無視公權力存在，且可能危及警員之生命、身體安全，對於社會公共秩序影響甚鉅，所為應予非難；考量被告之犯罪動機、目的及手段、所致損害程度等情節，兼衡被告始終坦承並自陳對警員感到非常抱歉且有前去警察機關表達歉意之犯後態度、以及被告之素行狀況、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第300條、第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉威宏聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30573號　　被　　　告　張藝騰　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張藝騰於民國113年3月28日下午5時17分許，在桃園市○○區○○ ○○00號臺灣桃園國際機場第一航廈入境大廳外，因違規接載旅客遭內政部警政署航空警察局保安警察大隊第一隊第一分隊員警張家瑋執行取締，詎其明知張家瑋係依法執行勤務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，不顧張家瑋站立在其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車左側，竟返回上開車輛向左行而迫使張家瑋後退閃避以免遭碰撞並逕自駕車離去，以此強暴方式妨害張家瑋執行公務。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張藝騰於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人邱雅莉、楊亞倫於警詢時之證述情節相符，並有警員張家瑋出具之職務報告、航空警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、個人小客車租賃定型化契約及現場監視器照片附卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　 08　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡㑊瑾附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　所犯法條：中華民國刑法第135條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-13

TYDM-113-桃簡-2785-20250113-1

訴

臺灣苗栗地方法院

妨害公務等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度訴字第315號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告范朝清上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1327號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文范朝清犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　范朝清於民國111年4月6日下午12時25分許，駕駛AWM-7827 號自用小客車（下稱本案車輛）在路上滋事，與接獲通報前往現場之員警杜嘉瑋、陳智祐在苗栗縣通霄鎮苗35線與苗35 之1線路口相遇，員警2人遂以步行方式走向本案車輛，要求范朝清下車受檢，詎范朝清知悉員警2人為依法執行職務之公務員，然為逃避受檢，可預見強行駕車前行可能撞及位於本案車輛前方之員警杜嘉瑋，而造成員警杜嘉瑋受有傷害並妨害公務執行，竟基於駕駛動力交通工具妨害公務執行之不確定故意，駕駛本案車輛向前衝向員警杜嘉瑋，對依法執行職務而屬公務員之員警實施強暴，致員警杜嘉瑋受有左踝關節挫傷之傷害。嗣因范朝清駕車逃逸，經警調閱監視器畫面，循線查悉上情。二、證據名稱　㈠被告范朝清於警詢之供述、本院審理中之自白（見偵卷第43 頁至第46頁；本院卷第97頁至第102頁、第187頁至第192頁）。　㈡證人即告訴人杜嘉瑋於警詢、本院審理中之證述（見偵卷第5 5頁至第59頁；本院卷第120頁至第125頁）　㈢證人即員警陳智祐於警詢之證述（見偵卷第47頁至第51頁）。　㈣通霄光田醫院診斷證明書（見偵卷第63頁）。　㈤車輛詳細資料報表（見偵卷第77頁）。　㈥警車行車紀錄器影像擷取照片（見偵卷第79頁至第87頁）。　㈦警員陳智祐111年12月5日職務報告（見偵卷第41頁）。　㈧苗栗縣警察局通霄分局烏眉派出所員警工作紀錄簿（見偵卷第99頁至第101頁）。　㈨苗栗縣警察局通霄分局烏眉派出所勤務分配表（見偵卷第107 頁）。　㈩本院勘驗筆錄（見本院卷第193頁至第197頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法第277條第1項傷害罪。另被告雖未考領有汽車駕駛執照，有證號查詢汽車駕駛人在卷可證（見本院卷第69頁），惟道路交通管理處罰條例第86條第 1項「未領有駕駛執照駕車」的加重規定，只有行為人因為交通違規，致人受傷或死亡，應負「過失致人於死」或「過失傷害」之刑事責任時，才有適用的餘地（最高法院99年度台上字第7198號判決意旨參照），既然被告是基於不確定故意，駕駛本案車輛傷害告訴人，即無援引該規定，加重被告處罰之必要。　㈡被告駕駛本案車輛衝向警員陳智祐與告訴人施以強暴之行為，係於密切接近之時間，於同一地點所為，並侵害同一國家法益，應屬接續犯而論以單一之妨害公務執行罪。又按刑法第135條第1項之妨害公務罪，屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時為之，仍屬單純一罪，並無刑法第55條想像競合犯之法例適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照）。準此，被告針對在場執行職務之警員陳智祐、告訴人等2名員警施強暴之行為，屬侵害同一國家法益，不因遭其施強暴手段之員警有數人而有想像競合規定之適用，亦應僅論以單一之妨害公務執行罪，附此敘明。　㈢按行為人所犯特定罪之時間、地點，在自然意義上雖非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，若形式上獨立之行為，彼此間具有全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為時，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則。查被告上開妨害公務執行犯行及對告訴人所為之傷害犯行，其時間緊密相連，且係出於同一目的亦即規避員警查緝所為，顯有事理上之關聯性，依一般社會通念，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，並依刑法第55條本文之規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈣被告前因公共危險案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於1 09年4月16日徒刑執行完畢等情，業據公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，其於徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定。另參酌檢察官於起訴書中主張依照司法院大法官釋字第775 號解釋之意旨加重其刑，則本院即就前案係酒後駕車之不能安全駕駛動力交通工具之犯罪情節，於本案中，被告則係因酒後駕車，為逃避受檢，始為本案行為之動機，業據被告於警詢、本院審理中坦承在卷（見偵卷第44頁；本院卷第191 頁）。經綜合判斷被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，認被告對於刑罰反應力確屬薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，若加重刑罰當不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責或人身自由因此遭受過苛之侵害，爰依前開規定，加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後仍駕駛車輛上路，為逃避受檢，竟無視員警執法之公權力，恣意駕車以強暴手段妨害公務執行，破壞國家法紀執行之尊嚴，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成負面影響，更造成告訴人受有傷害，所為實值非難。另考量被告前因公共危險案件經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不予重複評價），並衡酌其犯後終能坦承犯行之態度，及其自述高中肄業之智識程度、目前從事養鵝產業、需要照顧兒子、父母等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-09

MLDM-112-訴-315-20250109-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第146號再審聲請人即受判決人侯智凡上列聲請人因傷害等案件，對於本院113年度上訴字第124號，中華民國113年5月21日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院111年度訴字第298號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第 2246號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人被認定犯罪，是根據證人梁水吉、梁清吉之證詞，與警員高聖峰之密錄器畫面，但根據屏東縣政府警察局勤務實施細則第47條及警察勤務條例第15條之規定，早班排定巡邏時間為8時至18時，且兩小時一班，故警員陳俊儒之巡邏時間為當日14-16時，而案發時間受理民眾報案協助民眾並完成該任務之時間已經超過16時，而原審判決認定案發時間為當日16時24分，當時警員陳俊儒已經完成協助民眾之勤務，而非執行依法巡邏之勤務中，故聲請人並未觸犯刑法第135 條妨害公務罪，並提出屏東縣政府警察局勤務實施細則第47 條及警察勤務條例第15條等規定作為再審之新事證（本院卷第5頁）。　㈡警員之勤區查察與巡邏勤務是兩項不同的職務，案發當日警員陳俊儒到場處理聲請人之報案，此為勤區查察之為民服務，為單一案件，而為民服務之處理結束時，執行勤務警員應回報勤務中心告知案件狀況，再繼續執行巡邏勤務。原判決對警員執行勤務狀況事實認定有違誤疑慮，請求調查本案之巡邏職務排班表、勤務中心通報單、警員陳俊儒回報勤務中心之紀錄（本院卷第73頁）。　㈢警員高聖峰密錄器畫面中警員陳俊儒之左臉，以及該警員之傷勢照片，看不出任何傷勢，故對於該警員所提出之安泰醫院診斷證明書有可疑之處，請求調閱警員前往診斷時拍攝之傷勢照片比對是否有差異，並請求傳喚診治之醫師說明該警員之左臉傷口位在何處（本院卷第75頁）。　㈣綜上所述，因發現上開新事實與新證據，與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪判決，依刑事訴訟法第 420條第1項第6款之規定聲請再審。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，民國104年2月4日修正公布，於同年月6日施行之刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其修正意旨，乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判決確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。三、經查：　㈠聲請人經本院以113年度上訴字第124號判決，認其犯刑法第1 35條第1項之妨害公務罪及第277條第1項之傷害罪，並依想像競合犯之規定從一重之傷害罪處斷，就認定聲請人犯罪及證據取捨，已詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。　㈡關於聲請意旨主張警員陳俊儒之巡邏時間為當日14-16時，而案發時間受理民眾報案協助民眾並完成該任務之時間已經超過16時，而原審判決認定案發時間為當日16時24分，當時警員陳俊儒已經完成協助民眾之勤務，而非再執行依法巡邏之勤務中，故聲請人並未觸犯刑法第135條妨害公務罪，並提出屏東縣政府警察局勤務實施細則第47條及警察勤務條例第 15條等規定作為再審之新事證部分：本案案發時，警員高聖峰、陳俊儒是因聲請人報案稱其烘衣機遭竊，故而據報前往現場處理，並非在路上執行巡邏勤務，此已經原審判決依據證人高聖峰、陳俊儒之證詞認定明確，且聲請人於110年2月 22日偵訊中也供承：「我當天報案就是因為他把我的烘衣機拿去賣」、「我打110通報中心報案我烘衣機失竊」、「（警察去行使公務？）是」等語（本院調閱之偵卷第88頁），故聲請意旨主張案發時警員高聖峰、陳俊儒是在執行巡邏勤務，且在巡邏期間外的時間不屬於執行公務云云，顯無可採，其提出之上開法規亦無動搖原有罪確定判決之效果。　㈢關於聲請意旨主張案發當日警員陳俊儒到場處理聲請人之報案，此為勤區查察之為民服務，為單一案件，而為民服務之處理結束時，執行勤務警員應回報勤務中心告知案件狀況，再繼續執行巡邏勤務。原判決對警員執行勤務狀況事實認定有違誤疑慮，請求調查本案之巡邏職務排班表、勤務中心通報單、警員陳俊儒回報勤務中心之紀錄部分：證人即警員高聖峰、陳俊儒都是因聲請人報案烘衣機失竊而到場處理等情，已如前述，可見該二名警員並非如聲請意旨所主張在執行「勤區查察之為民服務」（警察勤務條例第11條第1項第1款）或「巡邏勤務」（同上條文第2款），而係屬於警察法第9 條第1項第3款之「協助偵查犯罪」，自無聲請意旨所主張警察勤務條例關於勤區查勤或巡邏勤務等規定之適用，聲請意旨請求調閱本案之巡邏職務排班表、勤務中心通報單、警員陳俊儒回報勤務中心之紀錄等亦顯無理由。　㈣關於聲請意旨主張警員陳俊儒當天並未受傷，其所提出之安泰醫院診斷證明書有可疑之處，請求調閱警員前往診斷時拍攝之傷勢照片比對是否有差異，並請求傳喚診治之醫師說明該警員之左臉傷口位在何處部分：然原審認定告訴人陳俊儒受有上開傷勢，除以上開診斷證明、告訴人受傷照片等書物證為據，更經證人陳俊儒、高聖峰、梁水吉、梁清吉於台灣屏東地方法院審理中（111年度訴字第298號）證述明確；且聲請人於本院原審（113年度上訴字第124號）審理中，在審理期日經審判長兩度提示上開告訴人陳俊儒之診斷證明與受傷照片時均稱：「沒有意見」（該卷第83頁、第112頁）、「就算我有碰到警察，我也不是故意的」（該卷第119頁）等語，並於審判長詢問「尚有何證據請求調查」時，表示「沒有」，更於審理期日表明有意以新台幣15萬元賠償告訴人陳俊儒和解（該卷第92頁），顯對上開診斷證明與告訴人陳俊儒之受傷照片沒有爭執，且已承認有原審判決所認定之出手傷害告訴人即警員陳俊儒，致陳俊儒受有左臉挫傷之行為，故其又否認告訴人陳俊儒受有上開傷勢，復行請求調閱告訴人陳俊儒之病歷資料等節，顯無動搖第二審確定判決所認定事實之可能，而與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定不符。　　㈤綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。四、刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，當毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，以免徒然浪費有限之司法資源。查聲請人所提上開聲請再審意旨形式上觀之即可認顯無理由，故依前開說明，本院認本件尚無依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取聲請人及檢察官意見之必要，併此敘明。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲

2025-01-09

KSHM-113-聲再-146-20250109-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2151號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告施俊生上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第486 69號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文施俊生犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號2、4至8所示之物均沒收。　　事實及理由一、按本件被告施俊生所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。　二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，並更正補充如下：　　起訴書犯罪事實欄一第1行關於「施俊生自民國113年9月1日起」部分，應更正為「施俊生自民國113年9月1日起，基於參與犯罪組織之犯意，」。三、論罪科刑：　㈠按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告於本案起訴前並無因參與相同詐欺集團犯罪組織遭起訴之紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告於本案中犯罪事實欄一㈠之三人以上詐欺取財犯行自應同時論以參與犯罪組織罪。　㈡又按刑法第185條第1項損壞或壅塞陸路致生往來之危險罪，採具體危險制，只須損壞、壅塞行為，造成公眾往來危險狀態，罪即成立，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院79年度台上字第2250號判決意旨參照）。所謂「他法」意指除損壞、壅塞以外，並包括其他足以妨害公眾往來通行之方法，具體而言，以併排競駛或為追逐前車而以飆車之方式，在道路上超速行駛，均極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上述所稱「他法」（最高法院94年度台上字第2863號、10 0年度台上字第4869號判決意旨參照）。又所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險，亦即在客觀上祇須此等行為，有發生公眾往來危險狀態之存在，自屬妨害交通之安全，即成立本罪（最高法院101年度台上字第2375號判決意旨參照）。查，被告駕駛本案車輛於市區道路上以紅燈右轉、紅燈左轉、逆向行駛、闖紅燈、跨越雙白線、紅燈迴轉、等方式行駛，客觀上極易使行人及行進中之車輛閃避不及或煞車不及發生碰撞，而有發生公眾往來之危險，自屬妨害交通之安全。㈢又按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱公務員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），均屬之。故司法警察於執行職務時，追緝、逮捕人犯時所駕駛之偵防車，即與平常載送公務員上下班之交通車性質不同，該偵防車自屬公務員本於職務上之關係而掌管之物品，倘故意予以毀損，即與刑法第138條所規定之毀損公務員職務上掌管之物品罪相當（最高法院95年度台上字第5675號判決要旨參照）。又刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限，而組成機車之任一零件與配備，均具有其特定之功能性，如遭破壞，自足減損各該零件之功能及作用，降低機車駕駛之安全性，並造成修復或更換零件之財物損失，均足成立損壞物品之罪（最高法院88年度台上字第3742號判決意旨參照）。再按刑法第13 5條之妨害公務罪，以公務員於執行其權限範圍內之職務時，具備法定形式，即使凡認識其人為正在依法執行職務之公務員，而對之施以強暴脅迫者，即足當之（最高法院92年度台上字第6138號判決意旨參照）。車牌號碼000-0000號、AT U-1365號警用汽車乃員警職務上掌管並用以駕駛作為執勤巡邏使用，自屬公務員職務上掌管之物品，而被告駕駛本案車輛，見員警陳景堯、盧易甫駕駛前開警用汽車設置路障，竟駕車衝撞上開警用汽車，造成車牌號碼000-0000號警用汽車右後保險桿錯位、右後車燈燈殼破裂，車牌號碼000-0000號警用汽車右前大燈燈殼破裂、右前保險桿刮傷而不堪使用其撞擊上開警用汽車之舉，結果必影響及阻礙員警對其進行攔檢職務之執行，參照上揭說明，自屬以強暴之方式，妨害員警執行職務及損壞公務員職務上掌管之物品。　㈣核被告犯罪事實欄一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；犯罪事實欄二所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第13 5條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪、同法第354條之毀損罪。公訴人就被告犯罪事實欄一㈠部分，雖僅論以被告涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之罪嫌，然於起訴書已明確記載被告「加入由真實姓名、年籍均不詳之綽號『小方』、通訊軟體Telegram暱稱『大理石』、『章魚哥』、通訊軟體Li ne暱稱『幣方便』、『小華』、『財閥門票』、『OREAD』、『JASON- 工程主管』、『Yang』等成年人所組成之詐欺集團」，是被告就本院認定其參與犯罪組織之犯罪事實部分，應已知所防禦，雖本院未告知該部分所犯罪名，但對其防禦權之行使並無妨礙，於判決並無影響，併此敘明。　㈤犯罪事實欄一㈠、一㈡部分，被告與「小方」、「大理石」、「章魚哥」、「幣方便」、「小華」、「財閥門票」、「OR EAD」、「JASON-工程主管」、「Yang」及該詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈥犯罪事實欄二部分，被告駕駛本案車輛紅燈右轉、紅燈左轉、逆向行駛、闖紅燈、跨越雙白線、紅燈迴轉、撞擊車輛之妨害公眾往來安全行為，係於密接之時間及地點為之，各舉動間具密接性及連貫性，獨立性甚為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以接續犯。㈦犯罪事實欄一㈠部分，被告係以一行為同時犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；犯罪事實欄一㈡部分，被告係以一行為同時犯三人以上共同詐欺取未遂罪、一般洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；犯罪事實欄一㈢部分，被告係以一行為同時犯妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、損壞公務員職務上掌管之物品罪、毀損罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈧事實欄二部分，被告以一行為同時觸犯妨害公眾往來安全罪、駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及損壞公務員職務上掌管之物品罪、毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈨被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈩犯罪事實欄一㈡部分，被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款明定犯刑法第339條之4之罪者，屬「詐欺犯罪」，第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均核屬「詐欺犯罪」，且被告於偵查及審判中均自白「三人以上共同詐欺取財」及「三人以上共同詐欺取財未遂」犯行，犯罪事實欄一㈠之犯罪所得已遭沒收，犯罪事實欄一㈡則為未遂，亦無證據足證被告有他實際獲得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，而符上開減刑要件，犯罪事實欄一㈠部分，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑，犯罪事實欄一㈡部分，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，遞減輕其刑。至被告雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項之減輕其刑規定，惟該等犯罪均屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌，附此敘明。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而加入本案詐欺集團擔任車手工作，使該集團其他成員得對告訴人行騙，致告訴人高瑋謙受有5萬元之金錢損失，而告訴人陳明華即時察覺有異報警處理，因而未蒙受15萬元之金錢損失，惟被告本案所為，仍有害於社會交易秩序，應予相當程度之非難，又被告擔任車手收款後，為躲避員警追緝，於公眾往來之道路上為上述危險駕駛行為，無視其他用路人之駕車權利及路權，罔顧公眾交通往來安全，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，且被告駕車衝撞告訴人王雪香所駕駛車輛及上開警用機車，其所為非但損害他人財產權，亦破壞國家公權力執行之尊嚴，對於員警依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，且其衝撞警車之行為，亦對可能對依法執行職務之員警之生命、身體造成受傷傷害之風險，另考量被告犯後於偵查及歷審時均自白犯行（含對洗錢、參與犯罪組織之自白），兼衡其犯罪之動機、目的、情節（無證據證明其有因本案犯罪實際獲取犯罪所得）、及其對告訴人、被害人等所造成之損害，暨其素行，及其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第72頁至第73頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定期應執行之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查，被告供陳附表二編號2所示款項，係被告向告訴人高瑋謙收取之詐欺款項（見本院卷第72頁），係屬犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定沒收之。又按沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。刑事訴訟法第473條第1項定有明文。則依上開規定，關於高瑋謙遭詐欺如附表二編號 2所示之5萬元，得於本案確定後，依法聲請檢察官於執行時發還，併此敘明。　㈡另關於被告本案之犯罪所得部分，除上開收得之款項外，被告否認其有因本案而取得任何報酬（見偵卷第191頁），且被告於犯罪事實欄一㈠所示時、地向告訴人高瑋謙收取款項後，尚未交付上游，即於犯罪事實欄一㈡所示時、地向告訴人陳明華收取款項而未遂，其後隨即遭逮捕，則被告於當日並未完成車手收款後交付上游之責，其所稱尚未獲得報酬乙節，亦屬合理，此外，卷內亦無證據足認被告有因本案犯行實際受有何種報酬，故無從宣告沒收其他犯罪所得，併此敘明。　㈢扣案如附表二編號4至8所示之物，分別係被告所有，或詐欺集團成員所提供，供被告犯罪所用之物或預供犯罪所用之物，業據被告供述明確（見本院卷第69頁），均應依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。　㈣扣案如附表二編號1所示之物，係被告承租，非被告所有，附表二編號3所示之物，被告供稱與本案犯行無關，公訴人亦未舉證證明該物品與被告本案犯行有關，爰均不為沒收之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、李思慧提起公訴，經檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一編號犯罪事實宣告刑　1 犯罪事實欄一㈠施俊生犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　2 犯罪事實欄一㈡施俊生犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。　3 犯罪事實欄二又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑柒月。附表二編號扣案物數量備註 1 車牌000-0000號自小客車（含車鑰匙1支） 1臺被告及本案詐欺集團成員所承租，非被告及共犯所有。 2 背包內新臺幣 5萬元向告訴人高瑋謙收取（見臺灣新北地方檢察署113年偵字第48669號偵卷第174頁）。 3 皮夾內新臺幣 2500元與本案無關。 4 點鈔機 1臺被告犯罪所用。 5 買賣契約(已使用) 38份同上。 6 買賣契約(未使用) 7份同上。 7 操作合約書 1份同上。 8 Iphone 11 Pro Max金色(IMEI碼：0000000000000、門號：0000-000000) 1支同上。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48669號　　被　　　告　施俊生　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣朴子市牛挑灣22-16號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○市○○里000號　　　　　　　　　　　　（現羈押於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施俊生自民國113年9月1日起加入由真實姓名、年籍均不詳之綽號「小方」、通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「大理石」、「章魚哥」、通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「幣方便」、「小華」、「財閥門票」、「OREAD」、「JASON-工程主管」、「Yang」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手角色，約定第1週每天面交取款報酬為新臺幣（下同）3,000元，第2週每天報酬為6,000至7,000 元，「小方」並指示施俊生前往租車行，由施俊生於000年0 月0日租用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）前往面交取款。施俊生即與本案詐欺集團成員，共同基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，為下列犯行：（一）本案詐欺集團不詳成員以Line暱稱「小華」、「JASON-工程主管」於113年9月5日向高瑋謙佯稱：可代操作虛擬貨幣以投資獲利等語，致高瑋謙陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於113年9月7日9時58分在新北市○○區○○路0段0 00號前，面交新臺幣（下同）5萬元予施俊生。（二）本案詐欺集團不詳成員以Line暱稱「財閥門票」、「OREAD 」、「JASON-工程主管」、「Yang」於113年8月間向陳明華佯稱：可代操作虛擬貨幣以投資獲利等語，致陳明華陷於錯誤，而分別於113年8月28日12時28分，依「OREAD」指示於統一超商代碼繳費1萬元；又於113年8月28日20時3 7分許，與「Yang」在新北市○○區○○○路000號前面交5萬元，嗣因陳明華發現無法登入虛擬貨幣平台，察覺有異而報警處理，遂與警方配合，並與本案詐欺集團成員協議於113 年9月7日11時許，在新北市○○區○○○00號之台灣電力公司蘆洲服務所面交15萬元，飛機暱稱「大理石」遂指派施俊生前往上址收款，施俊生駕駛本案車輛如期前往上址時，因陳明華不願上車交付款項，「大理石」即指示施俊生放棄取款，施俊生旋即駕駛本案車輛離去而未遂。二、施俊生欲駕車離去之際，一旁埋伏之公務員即員警盧易甫出示警員證上前盤查，施俊生明知在場之員警為依法執行職務之公務員，為躲避員警之追緝，竟基於駕駛動力交通工具妨害公務、妨害公眾往來安全之犯意，分別在新北市○○區○○路 000號紅燈右轉、中正路紅燈左轉民族路、中正路556號逆向行駛、中正路紅燈右轉三民路、三民路闖紅燈直行、三民路與復興路跨越雙白線、三民路與民族路交岔路口闖紅燈、三民路闖紅燈右轉復興路、復興路與民權路交岔路口闖紅燈、復興路與信義路交岔路口闖紅燈、復興路160號逆向行駛、復興路紅燈右轉民族路、民族路75號逆向行駛、民族路紅燈右轉信義路、信義路紅燈右轉復興路、復興路129號逆向行駛、復興路與民族路交岔路口闖紅燈、復興路226號逆向行駛、中興街10號逆向行駛、民族路與民權路交岔路口闖紅燈、民族路紅燈左轉鷺江街、信義路與三民路26巷交岔路口闖紅燈、民族路10號逆向行駛、信義路紅燈右轉民族路、三民路與復興路交岔路口闖紅燈、三民路與民族路交岔路口闖紅燈、三民路298巷口闖紅燈、三民路與中正路交岔路口紅燈迴轉、三民路297號闖紅燈、三民路271號跨越雙白線、民族路584號逆向行駛、民族路紅燈右轉中正路、中正路紅燈右轉三民路、三民路271號跨越雙白線、三民路與民族路交岔路口闖紅燈、三民路183號闖紅燈，於行駛期間不斷逆向、闖紅燈，而致行人、其他往來車輛無法通行，以上開方式連續危險駕車，致生道路交通公眾往來之危險；嗣行駛至新北市蘆洲區三民路與民族路口時，施俊生另基於毀損之犯意，碰撞在該路口停等紅燈之王雪香所駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車後闖紅燈離去，致該車輛之左前車頭及駕駛座車門受損而不堪使用，足生損害於王雪香；其後，員警陳景堯、盧易甫為攔截圍捕施俊生，在新北市蘆洲區三民路與保和街口，將新北市政府警察局警用汽車車牌號碼000-0000號及 ATU-1365號停放於路口形成路障，施俊生駕駛本案車輛行至該路口時，復基於駕駛動力交通工具逃避查緝而妨害公務之犯意，衝撞上開警用汽車，以此強暴方式，妨害陳景堯、盧易甫執行職務，且致車牌號碼000-0000號警用汽車右後保險桿錯位、右後車燈燈殼破裂，車牌號碼000-0000號警用汽車右前大燈燈殼破裂、右前保險桿刮傷而不堪使用，足生損害於陳景堯、盧易甫，嗣因本案車輛無法再為行駛，陳景堯、盧易甫即上前壓制逮捕施俊生，並當場由施俊生身上查扣IP HONE 11 Promax手機1支(IMEI：000000000000000、內含門號0000000000號之SIM卡1張)及虛擬貨幣買賣契約書（已使用38張，未使用7張）、點鈔機1台、現金5萬元等物。三、案經陳明華、王雪香、高瑋謙訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告施俊生於警詢時、偵查中及法院羈押庭審理中之供述坦承其於113年9月1透過綽號「小方」之人加入本案詐欺集團，負責面交收款，第1週賺取1萬5,000元，第2週至少賺取2萬5,000元之報酬。 2 告訴人陳明華於警詢時之指訴證明告訴人陳明華遭本案詐欺集團成員詐欺之經過。 3 告訴人高瑋謙於警詢時之指訴證明告訴人高瑋謙遭本案詐欺集團成員詐欺之經過。 4 告訴人王雪香於警詢時之指訴證明告訴人王雪香駕駛之AYN-0808號自小客車遭被告毀損之經過。 5 告訴人陳明華、高瑋謙提供其本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄、委託投資契約暨報案資料證明告訴人陳明華、高瑋謙遭本案詐欺集團成員詐欺之經過。 6 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、虛擬貨幣買賣契約、指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場照片及監視器影像畫面截圖、數位證物勘察採證同意書、新北市政府警察局113年10月23日數位證物勘察報告、113年9月7日及113年10月10日員警職務報告、員警盧易甫傷勢照片、警用汽車車損照片、新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告、、本案車輛之汽車租賃契約書翻拍照片、AYN-0808號自小客車車損照片及萬方汽車有限公司估價單全部犯罪事實。二、核被告施俊生就犯罪事實一、（一）所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；就犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告就犯罪事實一、（一）及（二）部分，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告各係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財及三人以上共同詐欺取財未遂等罪嫌處斷。被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項以駕駛動力交通工具犯妨害公務執行、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品、第185條第1項妨害公眾往來安全及第354條毀損等罪嫌，其於密切接近之時間、地點，基於單一之妨害公務、妨害公眾往來安全及毀損之犯意，沿途逃竄並衝撞警用汽車及告訴人王雪香之汽車，核屬接續之一行為，其以一行為觸犯上開妨害公務、妨害公眾往來安全及毀損等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之駕駛動力交通工具以強暴方式妨害公務罪處斷。被告上開犯罪事實一、（一）、（二）及犯罪事實二之犯行，犯意各別、行為互殊，請均予分論併罰。三、扣案之點鈔機1台、手機1支、虛擬貨幣買賣契約等物，均為被告所有，供被告犯罪所用之工具，請依刑法第38條第2項宣告沒收。至被告因參與本案詐欺集團所領得之報酬為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並請於一全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李思慧本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韻玹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

PCDM-113-金訴-2151-20250108-1

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第312號上訴人即被告林慧珊選任辯護人林柏漢律師（法扶律師）上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院中華民國113年5月 22日所為113年度中簡字第1199號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：113年度偵字第15574號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。林慧珊犯侮辱公務員罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林慧珊於民國113年2月9日12時30分許，在臺中市○○區○○街0 00號前因故與鄰居發生口角爭執，適擔服巡邏勤務及線上處事勤務之警員○○○、○○○據報後前往現場處理。林慧珊明知羅偉志身穿警察制服，為依法執行上開職務之公務員，詎其因不滿警員羅偉志到場處理之方式與態度，竟基於侮辱依法執行職務公務員及公然侮辱之犯意，於同日12時36分許，在不特定多數人得共見聞之臺中市○○區○○街000號住處前，接續以「你有牌流氓是不是」、「你有牌的流氓」等言詞咆哮辱罵○○○，而以上開方式侮辱到場執行勤務之公務員，並足以貶損○○○之名譽、人格及社會評價，暨警察執法之尊嚴。二、案經羅偉志訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查：　㈠告訴人即警員○○○、○○○於警詢中之陳述，屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，被告○○○之選任辯護人於本院準備程序及審理中均主張此為傳聞證據，不具有證據能力等語（見本院簡上卷第79、174頁），經核○○○、○○○於警詢中之陳述並無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之情事，是依同法第159條第1項之規定，無證據能力。　㈡檢察官、被告及選任辯護人就本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，於本院審理時均同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院簡上卷第143-182 頁），且本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈢本件非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告林慧珊矢口否認有何侮辱公務員及公然侮辱之犯行，辯稱：其不是在罵警員○○○，只是碎碎唸，是警察一直逼其說的等語；辯護人辯護意旨略以：被告係因情緒激動，始口出自網路媒體接收之「有牌的流氓」一語，並以此等言語表達內心憤懣之意，並非抽象恣意謾罵，且其無繼續當場辱罵之情，亦難認定被告主觀上有妨害公務之目的；又警員所執行的勤務已經完成，被告所為，客觀上亦不會影響公務員執行職務之遂行，應不構成公然侮辱及侮辱公務員之犯行，請為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告明知警員○○○係身著制服，執行巡邏勤務及線上處事勤務，為據報前來處理其與鄰居糾紛之警員，且其確有於上開時間，在不特定多數人得共見聞之臺中市○○區○○街000號住處前，接續對警員○○○口出「你有牌流氓是不是」、「你有牌的流氓」等言詞之事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時自承在卷（見偵卷第47-49、101-102頁、本院簡上卷第79、178頁），核與同案被告黃珏閎於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之供述（見偵卷第51-55、103-104 頁、本院簡上卷第79-80頁）、證人即警員○○○、○○○於本院審理時之證述（見本院簡上卷第147-161、161-172頁）相符，且有警員○○○、○○○於案發當時所配戴之密錄器影像擷圖、本院勘驗前開密錄器影像之勘驗筆錄1份（見偵卷第67-71頁、本院簡上卷第97-116頁）在卷可稽，是此部分之事實，堪以認定。　㈡按人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭11 3年憲判字第5號憲法判決意旨參照）；又按刑法第309條公然侮辱罪係保護個人經營社會群體生活之人格評價，是否構成侮辱，並非從被害人或行為人之主觀感受判斷，而係以陳述內容之文義為據，個案之所有情節，包含行為人言論時的心態、前後語句的完整語意、行為時的客觀情狀、語言使用習慣、表達對象的前後語境及事件發生之原因等，探究言詞之客觀涵義，是否足以減損被害人之聲譽；亦即，即便行為人所為確已傷及被害人之主觀情感，倘客觀上對被害人之人格評價並無影響時，尚不得逕以公然侮辱罪加以論處。且如行為人並無侮辱他人的主觀犯意，縱使行為的言語有所不當甚且粗鄙，或致他人產生人格受辱的感覺，仍難遽以公然侮辱罪相繩。申言之，生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度（憲法法庭113年憲判字第3號憲法判決意旨、最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。　㈢經本院勘驗警員○○○及○○○據報前往被告上開住處時之密錄器影像結果略以： ⒈檔名「現場密錄器.MOV(2)」：　（前略）　（播放時間00:02:44秒）林慧珊：（大聲）然後勒？男警員：他罵你「靠北」，你要告他，我給你們受理啊。林慧珊：（大聲）你這一來口氣就那麼差是怎樣？都不對？　　　　被人家侮辱的就是不對…沒有錯就對了？男警員：我沒辦法跟你說啦，你要告，來，你過來好嗎？林慧珊：你們換人來。男警員：喔不用不用，就是我們來，不然你就不要報案好　　　　嗎？吼，我只是在跟你講述事情，你要告的話，麻煩證人都叫來。 ⒉檔名「現場密錄器.MOV(4)」　（前略）　（播放時間00:00:48秒─00:01:53秒此段時間，林慧珊站在男警員面前，與男警員面對面，且不時用手指著男警員的臉，大聲對男警員說話）林慧珊：（大聲）不能處理你來幹嘛啦？男警員：我是說這根棍子。林慧珊：（大聲）棍子不是我的問題。男警員：對啦。林慧珊：是隔壁。男警員：我們有辦法處理的就是他罵你的部分。林慧珊：（大聲）你不要那麼大聲嘛。男警員：啊你不大聲…你大聲、我… 林慧珊：（大聲）你大聲就贏？你警察大聲就贏？男警員：你不用那麼大聲啦… 林慧珊：（大聲）你不要那麼大聲可以嗎？男警員：好我小聲一點… 林慧珊：（大聲）你先大聲的喔。男警員：換你可以小聲嗎？女警員：好了好了。男警員：換你可以小聲嗎？我們都有錄影啦。林慧珊：（大聲）我沒有在怕啦，你先大聲的啦。男警員：好啦，好啦，你身分證給我登記。林慧珊：（大聲）我沒有父母，我要被人家瞧（台語）。男警員：啊這跟這個有什麼關係啦？你要報案… 林慧珊：（大聲）他老婆捏。（林慧珊手指旁邊鄰居）男警員：等一下… 林慧珊：（大聲）那是隔壁隔壁隔壁，聽懂沒有？男警員：等一下… 林慧珊：（大聲）蛤？男警員：可以讓我講嗎？林慧珊：（大聲）你先大聲的啦。男警員：好啦… 林慧珊：（大聲）不爽給我回去。男警員：好我不跟你說… 林慧珊：（大聲）不爽抓我回去。男警員：我不會抓你。我不會抓你。林慧珊：（大聲）你不爽抓我回去。男警員：喔我不跟你說了。我不跟你說了。林慧珊：（大聲）你先大聲，你大聲什麼啦？男警員：我沒有大聲吼。女警員：好了好了。男警員：講話本來就是這樣，啊你要大聲，你儘管去大聲（播放時間00:01:36秒）林慧珊：（林慧珊站在男警員面前，看著男警員的臉大聲　　　　　說）你怎樣？你有牌流氓是不是？男警員：ㄟ你剛剛講什麼？林慧珊：（林慧珊看著男警員的臉大聲回答）你有牌流氓。男警員：你剛剛在講什麼？我是誰？林慧珊：（大聲）你先來… 男警員：我是什麼？林慧珊：（大聲）先跟我大聲… 男警員：你說我是什麼？林慧珊：（大聲）不然你回去。男警員：你說我是什麼？林慧珊：（大聲）不然你回去。男警員：你剛剛說我是什麼？你剛剛說我是什麼？林慧珊：（沉默）（播放時間00:01:51秒）黃珏閎：有牌的流氓啦。男警員：蛤？什麼叫有牌的流氓？你解釋一下好嗎？（男警　　　　員轉向面對站在該址門口的黃珏閎，密錄器鏡頭朝黃珏閎拍攝）（以下省略）　　依上開勘驗結果所示，被告辱罵警員○○○之前後情節，係起因於警員○○○處理被告與鄰居糾紛之過程中向被告表示須提出證人，被告因而對警員○○○處理之方式及態度有所不滿，斥喝要警員○○○回所換其他警員來處理，接著即對警員○○○大聲咆哮「你有牌流氓是不是」，經警員○○○制止後，被告林慧珊仍繼續對警員○○○大聲咆哮「你有牌流氓」等語。而「流氓」一詞，依社會通念均認屬負面之義，係指破壞社會秩序或組織幫派、非法橫行之徒之意，被告對執行國家公權力之警員羅偉志以上開詞語指摘，顯然意謂警員○○○係利用其警員身分恣意妄為，並對其執行職務之本身表示羞辱、詈罵之意，該等用語客觀上已損及警員羅○○○所執行之警察職務在社會上所保持之人格與地位之評價，並足使警員○○○感到屈辱，自屬貶抑性之言詞，堪認被告主觀上確有以上開言詞侮辱公務員之故意甚明。　㈣再者，證人即警員周奕璇於本院審理時證稱：伊當天與警員○ ○○到場要處理被告與鄰居之糾紛，被告表示要提告，其等處理流程須要被告回到派出所做完筆錄、開完報案證明單，才算完成整個流程，當下只是想請被告如果有錄音或是證人，請她到派出所做筆錄，完成報案；當天在現場還在釐清被告究竟有無要告，還在找證人，當天的流程並沒有做完，身分證也沒抄；當下的情況，被告情緒激動，沒要給其等身分證等語（見本院簡上卷第161-163、169-172頁），復參以上開勘驗筆錄所示，被告當時已無意由警員○○○繼續處理其與鄰居間糾紛，一再要求警員○○○回去、換人來處理，進而以上開言詞辱罵警員羅偉志。核其表意脈絡，確係有意不斷挑釁，製造混亂，企圖以此方式妨害公務之執行，事實上，被告所為，已明顯干擾警員○○○，致其無法遂行原本欲處理之勤務，是以被告所為，自該當於侮辱公務員罪。　㈤又被告所說之「你有牌流氓是不是」、「你有牌的流氓」等語，係屬貶抑性之言詞，業如前述，且以被告在上開住處外之不特定人均得共見聞之場域，對○○○大聲咆哮，在旁之聽聞者應可感受到被告所說言詞，帶有不滿之攻擊性，而非平常口頭禪可比擬，參以被告辱罵之用詞，係針對○○○之職業，意指○○○係利用警員身分恣意妄為之不法人士，當足以貶損羅偉志名譽、人格及社會評價，而已屬不可容忍之程度，是被告所為，亦該當於公然侮辱罪甚明。　㈥綜上，被告及辯護人所辯，均無足採。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告先後以犯罪事實欄所載言詞辱罵警員○○○之犯行，係基於侮辱公務員、公然侮辱之單一犯意，於密切接近之時地實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。　㈡被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。　㈢撤銷改判之理由：　⒈原審審理後，認被告涉犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪事證明確，復審酌被告未能妥善控制自身情緒，進而因失態而為本案犯行，影響公務員執行職務時之尊嚴，法治觀念不足，行為誠屬不該，應予相當非難，方足使被告記取教訓；另考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其教育智識程度、家庭及經濟生活狀況等一切情狀，量處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，固非無見。惟查，聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實僅有被告侮辱警員○○○部分，並未包含警員○○○，且經本院勘驗警員○○○、○○○所配戴之密錄器影像結果，被告亦均是針對警員○○○為上開辱罵行為，是原審判決認被告係以一行為同時公然侮辱警員○○○、○○○，認應成立一侮辱公務員罪，再以被告對警員○○○、○○○係一行為同時觸犯2罪名，依刑法第55條前段規定，為想像競合犯，從一重論以侮辱公務員罪，即有未洽。被告上訴否認犯行，雖無理由，惟原審判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院簡上卷第53頁）在卷可參，足見素行尚佳；詎其情緒控管能力不佳，僅因不滿警員羅偉志到場處理其與鄰居糾紛之態度與方式，即遽為本案犯行，影響公務員執行職務時之尊嚴，並對警員羅偉志遂行公務造成影響，復損及其名譽、人格及社會評價，法治觀念不足，行為實無足取；另考量被告先於偵查中坦承犯行，嗣於本院審理時否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨其於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟生活狀況及身心健康狀況等（見本院簡上卷第179- 180頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　⒊至辯護人請求依刑法第59條減輕其刑及第74條宣告緩刑等語，惟查：　⑴按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判決意旨參照）。被告本案犯行所犯罪名非重，又未見有何特殊因素致其不得不為之，依其犯罪之客觀情狀，尚難引起一般同情而顯可憫恕，且依本案犯罪情節，復無縱科以最低度刑，仍嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形，自無適用刑法第59條酌量減輕其刑之餘地，是辯護人前開為被告所請，委欠所據。　⑵又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引之被告前案紀錄表在卷可稽，雖符合刑法第74條第1項第1款所定緩刑要件之規定。惟按緩刑屬於刑罰權作用之一環，具有刑罰權之具體效應，亦即犯罪行為人因其犯罪行為而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當，乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。最高法院特指出：緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年度台上字第4406號判決參看）。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。本案被告僅因不滿警員○○○到場處理之方式與態度，即對警員○ ○○咆哮辱罵，缺乏尊重別人名譽之法治觀念，且被告於本院否認犯行，甚且將其行為歸咎於警員○○○，難認其已正視自身違法行為而具悔改之意，是本院斟酌上情，認前開宣告之刑並無暫不執行為適當之情事，自不宜宣告緩刑，辯護人主張應宣告緩刑，亦無可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡聲請簡易判決處刑，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-07

TCDM-113-簡上-312-20250107-2

簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4128號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告由昌偉（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16400號），本院判決如下：　　主　文由昌偉犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第2、3行所載「，於民國111年4月17日執行完畢」，應補充為「並與另案有期徒刑4月合併定應執行有期徒刑8月確定，於民國111年4月17日執行完畢」。　㈡犯罪事實欄一、倒數第1行所載「擦挫傷」，應更正為「挫擦傷」。　㈢證據並所犯法條欄一、第1行所載「業據被告由昌偉於警詢及偵查中坦承不諱」，應更正為「業據被告由昌偉於偵查中坦承不諱」。　㈣證據並所犯法條欄一、倒數第4行所載「新北市政府三重分局扣押物品目錄表1份」，應更正為「新北市政府三重分局搜索扣押物品目錄表1份」。　㈤證據部分補充「證人即告訴人張承恩出具之職務報告、新北市政府警察局三重分局三重所受理民眾110報案案件紀錄、三重派出所112年7月20日33人勤務分配表、員警出入及領用槍彈無線電登記簿、員警工作紀錄簿各1份」。二、本院審酌被告由昌偉因細故與其女友發生爭執後，無法控制自身情緒，恣意遷怒不相關之告訴人陳盈彰，手持鋁棒恐嚇告訴人陳盈彰，並毀損告訴人陳盈彰所有之自用小貨車，且於警方到場勸撫處理時，無視公權力，侵害警員公務之執行，徒手攻擊員警張承恩，被告所為顯然欠缺法治觀念，且觀之被告前案素行，有多次妨害公務、傷害等案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不良，經刑之執行後猶未能改過，再犯本案之罪，所為實無足取；兼衡被告犯後雖於偵查中坦承犯行，然未與告訴人張承恩達成調解，另與告訴人陳盈彰雖達成調解，惟被告迄今仍未履行調解條件，此有本院調解事件報告書、本院113年度司刑簡移調字第12 號調解筆錄及本院公務電話紀錄表各1份在卷可佐，難認其犯後態度良好，復衡被告於警詢中自陳高職畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況（見112年度偵字第55246號偵查卷〈下稱第55246號偵卷〉第7頁），及被告為中度身心障礙人士（有身心障礙證明影本１紙在卷，見第55246號偵卷第44頁）、被告犯罪之目的、手段、告訴人張承恩所受傷勢部位、程度及告訴人張承恩請求從重量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、又被告由昌偉前已有如上開更正及檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官僅係依被告前案紀錄表將構成累犯之前科紀錄簡要記載於聲請簡易判決處刑書上，且被告上開構成累犯事實之前案（竊盜），與其本案所為之恐嚇危害安全、毀損、妨害公務、傷害等犯行，罪質並非相同，卷內又無其他足認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱而應予加重其刑之事證，自難認被告先前罪刑之執行，對其未能收成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第 1項規定加重其刑，惟被告上開前案紀錄，仍由本院列入量刑時酌定刑度之因素，附此敘明。四、沒收：　　查，扣案之鋁棒1支，雖係被告持之為聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所示恐嚇、毀損犯行所用之物，然被告於偵查供稱：我忘記鋁棒哪裡來的等語（見第55246號偵卷第60頁），且卷內並無證據證明確係被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3 以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16400號　　被　　　告　由昌偉　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、由昌偉前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年簡字第6 518號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年4月17日執行完畢，詎其不知悔改，於112年7月20日22時30分許，在新北市○○區○○街00號前，因細故與女友許暐珮發生爭執而徒手破壞上址由簡銓葳所經營租車行內之物品(毀損部分未具告訴) ，而居住於上址2樓之房東陳盈彰發現由昌偉與許暐珮爭吵後，陳盈彰旋即下樓阻止，由昌偉竟基於恐嚇、毀損之犯意，持自某不詳處取得之鋁製棍棒作勢攻擊陳盈彰，復持上開鋁棒敲打陳盈彰所有停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小貨車，以此象徵加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇陳盈彰，陳盈彰因而心生畏懼，致生危害於安全，且造成陳盈彰所有之上揭自用小貨車因鈑金凹損而致令不堪使用。嗣員警張承恩據報後前往上址處理，張承恩身著警察制服到場後，見由昌偉情緒激動，不斷靠近許暐珮，張承恩遂上前安撫由昌偉之情緒，詎由昌偉不聽制止，明知張承恩及隨同之員警為依法執行警察職務之公務員，仍基於妨害公務及傷害之犯意，以右手攻擊張承恩之頭部及左臉部，以此強暴方式妨害張承恩執行職務，並致張承恩受有左側臉部、頸部及膝部之擦挫傷。二、案經陳盈彰、張承恩訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實業據被告由昌偉於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳盈彰、張承恩於警詢中之指訴、證人簡銓葳於警詢中之證述大致相符，並有密錄器錄影畫面擷圖2張、車牌號碼000-0000號自用小貨車毀損照片3張、告訴人張承恩傷勢照片4張、監視器錄影畫面翻拍照片3張、現場照片4張、新北市政府三重分局扣押物品目錄表1份、新北市立聯合醫院乙種診斷證明書1份在卷可查，並有扣案鋁製棍棒1支可茲佐證，堪認被告之任意性自白和事實相符，其犯嫌洵可認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全、同法第354 條毀損他人物品、同法第135條妨害公務、同法第277條第1 項傷害等罪嫌。又被告作勢攻擊告訴人陳盈彰，復持上開鋁棒敲打告訴人陳盈彰所有停放於該處之自用小貨車之行為，係出於單一目的接續而為，各行為之獨立性極為薄弱，請論以接續犯之一罪。又被告恐嚇告訴人陳盈彰之行為係以一行為觸犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪；攻擊告訴人張承恩之行為係以一行為觸犯妨害公務罪及傷害罪，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，分別從一重之毀損物品罪及傷害罪處斷。又被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，於前案執行完畢後卻未思悔改，短時間內即故意再犯本案之罪，其中毀損他人物品罪和前案之竊盜罪均為侵害財產法益之犯罪，俱屬同一罪質，顯見被告對於刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，加重其刑。至扣案之鋁製棍棒1支，為被告所有，供犯本案恐嚇危害安全、毀損他人物品罪嫌所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林

2025-01-07

PCDM-113-簡-4128-20250107-1

審訴

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第811號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王凱弘住○○市○○區○○路000巷00號地下0 層樓○○○○○○○○執行中）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4980號），本院判決如下：　　主　文王凱弘以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本件被告王凱弘所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於113年12月10日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，並參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，就累犯構成要件的事實，以及加重其刑與否的事項所為關於檢察官對累犯應否就加重事項為舉證相應議題的意見，以行為人之責任為基礎，審酌被告因遭通緝，恐為警緝獲，竟以騎乘之普通重型機車加速逃逸，以起訴所指方式對公共往來安全造成莫大危害，並於警員追緝中致警員王勁惟受有如起訴所指之傷勢，其公然挑戰公權力，無視法治，打擊公務員執行勤務之士氣，更威脅公務員之生命、身體安全，對於公務員依法執行職務造成嚴重之負面影響，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節，以及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃筵銘、張晏綺偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第4980號　　被　　　告　王凱弘　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號地　　　　　　　　　　　　　下1層樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王凱弘於民國112年12月16日11時許，在新北市三重區正義北路與龍門路交岔路口，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載張育銓即本案機車車主停等紅燈，因本案機車牽涉竊盜案件，適斯時擔服勤區查察及備勤之新北市政府警察局三重分局長泰派出所員警成宏林、王勁惟各自騎乘警用機車行經該處，見狀遂上前攔檢。詎王凱弘因擔心其另案通緝為警查獲，明知成宏林、王勁惟均係依法執行職務之員警，可預見倘於逃逸過程中以緊急煞車、驟然變換行向等危險駕駛方式行駛，會導致員警於追緝過程中發生事故，因而受傷，並使員警無法繼續執行職務，亦使往來車輛發生危險，竟仍基於妨害交通往來安全、駕駛動力交通工具妨害公務執行之犯意，拒絕停車受檢而騎乘本案機車逃逸，並無視交通號誌標線之指示，以高速行駛、不當變換車道、逆向行駛、任意轉彎、行駛禁行機車道、闖紅燈等方式，一路沿新北市三重區龍門路、仁和街、河邊北街、福德南路、環河南路、中興橋汽車匝道等道路或巷弄危險駕駛，致生公眾往來之危險，且於上開逃逸過程中，以連續多次緊急煞車之方式，迫使在後追捕之王勁惟為避免追撞而急煞，因此駕駛失控，自摔倒地，而受有右側鎖骨骨裂、右膝挫傷、右手腕挫傷等傷害（傷害部分未據告訴），以此強暴之方式，妨害王勁惟執行職務。嗣於同日11時12分許，王凱弘逃逸至中興橋汽車匝道上逆向迴轉下橋時，張育銓趁隙逃離本案機車，王凱弘隨即繼續逃逸，後於112年12月17日在臺北市○○ 區○○○路000號前，遭警方以通緝犯當場逮捕而查獲。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王凱弘於警詢時及偵查中之自白坦承伊於上開時、地騎乘本案機車，因當時被通緝，為抗拒警方追捕，有連續多次緊急煞車、跨越雙黃線、逆向行駛、闖紅燈、任意變換車道未打方向燈等違規駕駛行為，已足危害公眾往來安全，且伊明知員警緊跟在後方追捕，可預見緊急煞車會導致後方追捕的員警撞上伊騎乘的本案機車，仍為閃避前方計程車，而突然急煞，導致員警王勁惟因閃避不及撞上本案機車車尾，因而自摔倒地受傷之事實。 2 證人張育銓於警詢時之證述 ⑴證明被告於上開時、地騎乘本案機車，有闖紅燈、逆向行駛、任意變換車道未打方向燈等危險駕駛行為，並以連續多次緊急煞車之方式，迫使在後追捕之王勁惟為避免追撞而急煞，因而駕駛失控，自摔倒地受傷，且被告於逃逸過程中經伊屢次規勸應配合員警攔查，被告仍拒不接受之事實。 ⑵證明被告逃逸之時速約70至80公里，行車速度很快，當被告騎乘本案機車到中興橋汽車

2025-01-07

PCDM-113-審訴-811-20250107-1

金上重訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度金上重訴字第11號上訴人即被告李明德選任辯護人邱文男律師上訴人即被告丁炫明選任辯護人黃泰翔律師任品叡律師蕭意霖律師上訴人即被告吳汶陽（原名吳紹甫）李祥豪洪依煣（原名洪珈培）賴禾凱（原名賴廷紳）施又綸許一豪（原名許逸豪）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高雄地方法院110年度原金重訴字第1號，中華民國112年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第16258號、第23 547號；移送併辦案號：同署109年度偵字第18679號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李明德、丁炫明、吳汶陽、李祥豪、洪依煣、賴禾凱、施又綸、許一豪之宣告刑均撤銷。前項撤銷部分，李明德、丁炫明、吳汶陽、李祥豪、洪依煣、賴禾凱、施又綸、許一豪各處如附表編號1至8「本院主文」欄所示之刑。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告李明德（下稱被告李明德）、丁炫明（下稱被告丁炫明）、吳汶陽（原名吳紹甫，下稱被告吳汶陽）、李祥豪（下稱被告李祥豪、洪依煣（原名洪珈培，下稱被告洪依煣）、賴禾凱（原名賴廷紳，下稱被告賴禾凱）、施又綸（下稱被告施又綸）、許一豪（原名許逸豪，下稱被告許一豪），因共同犯修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，經原審判處罪刑及諭知沒收後，均提起上訴。被告李明德、丁炫明、李祥豪於本院審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，就原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分均撤回上訴，有本院審判程序筆錄，被告李明德、丁炫明、李祥豪之撤回上訴聲請書在卷可參（見本院卷二第27至28、41、43、45頁）；被告吳汶陽、洪依煣、賴禾凱、施又綸、許一豪於本院準備、審判程序時，均明示僅就原判決之量刑部分提起上訴，就原判決之犯罪事實、論罪及沒收部分均撤回上訴，有本院準備、審判程序筆錄，被告吳汶陽、洪依煣、賴禾凱、施又綸、許一豪之撤回上訴聲請書在卷可參（見本院卷一第275 至276、281、283、285、316至317、321、324至325、329頁；本院卷二第26至27頁）。是被告李明德、丁炫明、吳汶陽、李祥豪、洪依煣、賴禾凱、施又綸、許一豪（下合稱被告 8人）係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍；原判決就被告8人所犯特殊洗錢罪之犯罪事實、論罪及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明。二、被告上訴意旨 (一)被告李明德略以：上訴後坦承犯行，犯後態度已有改變，並願繳回犯罪所得，請求從輕量刑，給予易科罰金、緩刑之宣告等語。 (二)被告丁炫明略以：上訴後坦承犯行，犯後態度已有改變，請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑，並願繳回犯罪所得，請給予從輕量刑、易科罰金之機會等語。 (三)被告吳汶陽、李祥豪、洪依煣、賴禾凱、施又綸略以：其等犯罪情節皆較輕微，且上訴後坦承犯行，犯後態度已有改變，請求從輕量刑等語。 (四)被告許一豪略以：其已知錯，並願繳回犯罪所得，請給予從輕量刑、易科罰金之機會等語。　　　　三、本院就上訴範圍之判斷 (一)原審認被告8人所為，均係共同犯修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，上開犯罪事實、論罪及沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由。 (二)刑之減輕事由　　被告8人行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定有2次修正，於民國112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行之（第1次修正）洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；於113年7 月31日公布，並自同年8月2日起生效施行之（第2次修正）洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟112年6月14日修正前同條例第16條第2 項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，比較新舊法結果，修正後之規定未較有利於被告8人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。四、上訴論斷之理由 (一)原審就被告8人共同犯修正前洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟查：　1.被告8人雖於偵查及原審審理時皆否認犯本案所示之特殊洗錢罪，惟於本院審理時皆已坦認上開犯行（見本院卷二第26 至27、31至33頁），且被告李明德、丁炫明、許一豪均已繳回犯罪所得（理由詳後所述），是本案之量刑基礎已有變動；又被告8人就上開犯行有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，前已敘及，原判決對此未及審酌，容有未洽。被告8人以此為由，提起上訴，均有理由，應由本院將原判決關於被告8人之科刑部分均予撤銷改判。　2.按罰金易服勞役，以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3, 000元折算1日，但勞役期限不得逾1年；罰金總額折算逾1年之日數者，以罰金總額與1年之日數比例折算，刑法第42條第3項、第5項前段分別定有明文。再刑法第42條第5項前段係規定罰金總額縱以最高金額3,000元折算易服勞役1日，其期限仍逾1年，不能依同條第3項所定折算標準時之辦法，倘所處罰金總額如易服勞役以2,000元或3,000元折算1日，尚可不逾1年，即無依上開以比例方法折算罰金總額之必要（最高法院110年度台非字第63號、112年度台非字第58號判決參照）。原判決就被告李明德併科罰金100萬元部分，諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，經折算結果已逾1年，自非適法。被告李明德上訴意旨雖未指摘及此，然原判決既有上開違誤，自應由本院將原判決關於被告李明德併科罰金如易服勞役之折算標準部分，一併撤銷改判。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告8人皆正值青壯且身心健全，不思以正途賺取所需，為貪圖輕鬆得手之不法利益，竟使用以不正方法取得之他人金融機構帳戶從事本案洗錢犯行，將無合理來源之款項以自動轉帳方式加以掩飾、隱匿，紊亂金流軌跡與金融秩序之穩定，阻礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，並助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，行為實無可取，且本案洗錢規模高達6 億7969萬6212元人民幣，影響金融秩序之程度甚鉅，侵害法益情節重大，應予嚴懲。考量上開被告犯罪之動機、目的，犯罪手段和平，及被告李明德設置本案水房並招募成員，負責管理水房、製作水房報表及支付成員報酬，處於支配與領導地位，情節最重，被告丁炫明、吳汶陽、李祥豪、洪依煣、賴禾凱、施又綸、許一豪則僅為水房員工，被動聽命於被告李明德，並考量被告丁炫明自本案水房設立之109年2月起即參與，參與期間長達6月，犯罪所得18萬元，其參與期間與犯罪所得均為本案水房員工中最高，與被告許一豪參與期間長達5月，犯罪所得14萬元，參與期間及犯罪所得雖未及被告丁炫明，但仍較其他同案被告為高，至被告吳汶陽、李祥豪、洪依煣、賴禾凱均僅參與不足3月，被告施又綸則參與約3月，參與期間均較短；復考量被告李明德、丁炫明、許一豪於本院審理時各繳回犯罪所得35萬元、18萬元、14萬元，已未保有犯罪所得，節省後續執行程序之司法資源，有本院收據存卷可憑（見本院卷二第49、51、53頁），此部分應為有利被告李明德、丁炫明、許一豪之考量；再審酌被告 8人於偵查、原審審理時均否認犯行，惟於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，及被告李明德前曾犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，被告李祥豪曾犯強制罪，被告洪依煣曾犯販賣第二級毒品罪，被告施又綸曾犯妨害公務罪，被告許一豪曾犯不能安全駕駛罪，被告丁炫明、吳汶陽、賴禾凱於本案前均未經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷一第211至240頁），兼衡被告8人於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況（見本院卷二第34至 35頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至8「本院主文」欄所示之刑，並就被告吳汶陽、李祥豪、洪依煣、賴禾凱、施又綸、許一豪部分，均諭知易科罰金之折算標準，再就被告李明德併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 (三)被告李明德固於本院審理時請求給予易科罰金與緩刑之機會，及被告丁炫明請求易科罰金之機會等情。惟本院審酌被告李明德、丁炫明之犯罪情節分屬本案中最重及次重者，且均至本院審理期日時方坦承犯行之犯後態度，實難認處得易科罰金之刑，得達到刑罰之目的，故本於特別預防之刑罰目的，認被告李明德、丁炫明仍有必要至矯治機關中執行刑罰以為警戒。從而，本院認被告李明德、丁炫明請求得易科罰金之刑度顯非適當，併此述明。又被告李明德本案宣告刑已逾 2年，不符緩刑宣告要件，其請求為緩刑之宣告，自無可採。五、至同案被告陳育良部分，經原審判決後未據上訴，非本院審理範圍，不另論列。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴及移送併辦，檢察官高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真附表編號被告原審主文　　　本院主文 1 李明德李明德共同犯特殊洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1至92、98所示之物均沒收，未扣案犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於李明德所處之刑撤銷。前項撤銷部分，李明德處有期徒刑貳年肆月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。 2 丁炫明丁炫明共同犯特殊洗錢罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾捌萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於丁炫明所處之刑撤銷。丁炫明處有期徒刑柒月。 3 吳汶陽（原名吳紹甫）吳汶陽共同犯特殊洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號95所示之物沒收。原判決關於吳汶陽所處之刑撤銷。吳汶陽處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 李祥豪李祥豪共同犯特殊洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號96所示之物沒收。原判決關於李祥豪所處之刑撤銷。李祥豪處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 洪依煣（原名洪珈培）洪依煣共同犯特殊洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號94所示之物沒收，未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於洪依煣所處之刑撤銷。洪依煣處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 賴禾凱（原名賴廷紳）賴廷紳共同犯特殊洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於賴禾凱所處之刑撤銷。賴禾凱處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 施又綸施又綸共同犯特殊洗錢罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於施又綸所處之刑撤銷。施又綸處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 許一豪（原名許逸豪）許逸豪共同犯特殊洗錢罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣拾肆萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於許一豪所處之刑撤銷。許一豪處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲附錄本判決論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第15條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。

2025-01-07

KSHM-112-金上重訴-11-20250107-1

易

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第730號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡一田（原名蔡采秀）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 4327號），本院判決如下：　　主　文蔡一田無罪。　　理　由一、公訴意旨及論據：　㈠公訴意旨略以：被告蔡一田（原名蔡采秀）於民國112年8月2 9日上午8時，至新北市○○區○○路000號4樓新北○○○○○○○○欲辦理戶籍遷移至新北市○○區○○路0段000巷000號6樓之8等手續，新北○○○○○○○○○人員要求被告出示相關房屋證明文件，然被告僅能提出繳交水費之單據，被告表示該處門鎖遭屋主換掉、且有糾紛，要求新北○○○○○○○○○人員想辦法把該處門鎖打開、叫警察幫忙看房間有被告的物品，新北○○○○○○○○○人員未應允被告，被告因而與新北○○○○○○○○○人員發生爭執，其後新北○○○○○○○○○人員即帶同被告至新北市政府警察局林口分局明志派出所，被告向警方表示希望請警方至新北市○○ 區○○路0段000巷000號6樓之8開鎖、以完成戶口查實作業，然因被告前與該處房東謝蕙如有房租糾紛、且該處非屬被告承租房屋，警方遂拒絕被告之請求，被告聽聞警方拒絕幫助處理後，即與當時在場之值班警員蔡東穎發生言語爭執，被告明知蔡東穎為依法執行職務之警員，仍基於侮辱公務員之犯意，在雙方爭執間公然以「枉法值勤」、「我不跟動物道歉」、「你沒有大腦不用跟我講大腦」、「你是要承認你是中共共產黨嗎」等字句辱罵蔡東穎（妨害名譽部分未據告訴），因認被告涉嫌刑法第140條之侮辱公務員罪嫌。　㈡檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告於警詢、偵查中供述、112年8月29日警員蔡東穎職務報告、現場監視器錄影檔案（檔案名稱：頻道1_00000000000000.avi）、現場錄影檔案（檔案名稱：「2023_0829_110927_193」）、譯文為主要論據。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號及76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。三、訊據被告堅決否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：當時情況非常混亂，伊並非係針對員警為之等語。四、本院之判斷　㈠按人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當刑法第140條侮辱公務員罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍...系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭11 3年憲判字第5號憲法判決意旨第42、43段參照）。　㈡經查：　1.證人程惠平於警詢中稱：伊在泰山戶政事務所擔任課員，負責戶籍居住查實業務，被告於案發當日到事務所辦理戶籍遷入，惟被告戶籍被遷出至汐止戶政事務所，當時被告主張要遷入地址僅提供繳水費單據，沒有提供相關房屋證明文件，必須採居住查實方式才有辦法辦理遷入，被告稱房屋門鎖被屋住換掉，要請鎖匠打門打開，或請員警協助打開，就可知道屋內有被告的物品，被告一直在戶政事務所大聲叫嚷，後來主任說依法令得經員警或戶政事務所人員查實後辦理，伊們先陪同被告去明志派出所，被告在派出所跟員警詢問時，與員警起爭執，伊跟同事就被引導在外等候，後來伊聽說被告有罵警察，就被逮捕等語（偵字卷第9頁）。另有警員蔡東穎職務報告之職務報告略以：112年8月29日上午10至12時，經戶政人員帶被告至派出所，稱被告欲申請戶籍遷入，但被告與房東有糾紛無法進入屋內，無法進行戶口查實，被告堅持要到派出所請員警前往該址開鎖完成查實作業，惟被告與房東之糾紛，業經房東申請強制執行完畢，該處已不屬於被告承租房屋，警方即拒絕被告請求。被告開始以「枉法值勤」稱當時強制執行是違法的，當下職警員蔡東穎向被告警告稱警方「枉法值勤」是侮辱公務員之行為，並請其道歉，但被告稱「我不跟動物道歉」，職告知罪名後將被告逮捕，並請女警搜身，被告不配合，又稱「你沒有大腦不用跟我講大腦」、「你是要承認你是中共共產黨嗎」等旨，有新北市政府警察局林口分局明志派出所112年8月29日警員蔡東穎職務報告在卷（偵字卷第13頁）可佐，核與現場錄音譯文被告確有稱「枉法值勤」、「我不跟動物道歉」、「你沒有大腦不用跟我講大腦」、「你是要承認你是中共共產黨嗎」等語及現場監視器錄影畫面擷圖照片（偵字卷第14、15頁）相符，可見被告於案發當日因前往戶政事務所申請戶籍遷入，然無法提出足夠居住事實證明，而由戶政事務所人員陪同前往明志派出所要求員警陪同至該址查明居住事實時，派出所員警穿著制服，依法執行司法警察職務，被告主觀上顯然知悉警員確係依法執行警察職務。　2.承上，員警查明被告已無承租該房屋而拒絕被告請求時，被告即向執行職務之員警稱「枉法值勤」、「我不跟動物道歉」、「你沒有大腦不用跟我講大腦」、「你是要承認你是中共共產黨嗎」等語，而與員警起爭執，被告顯係主觀上認警方站在房東一方，且認先前強制執行違法，因此基於一時情緒反應，方向員警稱上開字句，被告對於依法執行職務的公務員口出上開言語雖有不當，雖會造成警員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，且被告並非始終持續謾罵，與警員間亦無肢體接觸，是依上開說明，仍難逕認其該等行為符合「足以影響公務員執行公務」之構成要件。從而，參照前述憲法法庭113年度憲判字第5號判決揭示要旨，被告所為言語辱罵尚無足影響公務員執行公務之情形，即難以刑法第140條侮辱公務員罪相繩。五、綜上所述，公訴意旨所提相關證據，並未使本院就被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭規定，自屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-06

PCDM-113-易-730-20250106-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1403號聲明異議人即受刑人鄭傑聰上列聲明異議人即受刑人因強盜案件，對臺灣屏東地方檢察署執行之指揮（108年度執安字第1219號之4）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「刑事聲明異議狀」。二、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有所不當等情形而言。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；依刑法第51條第5款至第8款所定之刑，併執行之，但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役。刑法第50條、第53條、第51條第9 款分別定有明文。又按刑法第50條前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判決意旨參照）。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該「首先判刑確定之日」作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理，然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院98年度台非字第37號判決意旨參照）。是同法第51條第9款所定之：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…九、依第五款至前款所定之刑，併執行之。但應執行者為三年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役。」，係指受刑人於裁判確定前犯數罪，經分別宣告有期徒刑及拘役時，而合於同法第50條併合處罰之規定，且所定之執行刑有3年以上有期徒刑及拘役時，始有不執行拘役之可言。如係各別犯罪，應接續執行而無定應執行刑之情形（如裁判確定後再犯罪），縱所執行之刑期已超過3年有期徒刑，且有拘役，仍無該款規定之適用。三、經查，聲明異議人即受刑人鄭傑聰前經臺灣高等法院高雄分院以110年度聲字第928號裁定應執行有期徒刑13年，並於民國110年7月13日確定(下稱甲案)；另於107年6月26日因妨害公務罪，經本院以107年度簡字第2033號刑事簡易判決處拘役20日，並於108年1月15日確定(下稱乙案)。甲案乃經由臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度執更助字第113號指揮執行，乙案則經由同署檢察官以108年度執字第1219號之4指揮執行等情，業經本院調取上開執行卷宗暨各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件核對無訛，此部分首堪認定。然觀諸甲案判決「首先判決確定之日」為107年5月26日，而乙案犯罪時間則為107年6月26日，兩者間不符合裁判確定前犯數罪之數罪併罰要件，而無刑法第51條第9款但書規定之適用，自應接續執行之。從而，檢察官執行之指揮並無違法或不當。是本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2025-01-06

PTDM-113-聲-1403-20250106-1