Know99判決書

搜尋結果：妨害自由

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

家庭暴力罪之妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第221號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃文松選任辯護人唐德華律師上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第27315號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2332號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並禁止對被害人乙○○實施家庭暴力行為。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分併補充：被告甲○○於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。本件被告甲○○為告訴人乙○○之前配偶，除據其等二人供明在卷（見偵卷第18、102、199、275頁）外，並有家庭暴力通報表（見偵卷第109頁）附卷可按，彼間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，而被告對告訴人為恐嚇行為，自屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，且構成刑法上之恐嚇危害安全罪，即為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，並應依刑法之規定予以論科。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無何犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表附卷可按，素行尚佳，惟其因不滿告訴人乙○○與男性友人私下見面，未思以正當手段釐清情況，竟即以通訊軟體「LINE」傳送如起訴書所示之訊息及刀子照片予告訴人，使之心生畏懼，其法治觀念淡薄，實屬可議，念及被告犯後已能坦認犯行之態度，雖未能與告訴人達成和解，然對於所為表達深刻懊悔，併考量被告犯罪之動機、目的、恐嚇之手段、與告訴人之關係、對告訴人造成之侵害情形，暨被告為碩士畢業之智識程度、企業老闆，離婚，有成年子女及未成年子女各1名，與子女同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈢復查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑章，犯後終能坦承犯行，深表懊悔，本院認被告歷此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。另為避免被告再有家庭暴力行為發生，乃依刑法第74條第2項第8款及家庭暴力防治法第 38條第2項第1款之規定，於緩刑期間內，命被告禁止對告訴人實施家庭暴力行為，並應依家庭暴力防治法第38條第1項及刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。再以上緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款及家庭暴力防治法第38條第5項之規定，被告如有違反且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併予指明。　三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款，刑法11 條、第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2 項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官丙○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27315號　　被　　　告　甲○○　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　唐德華律師上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○係乙○○之前配偶，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○因不滿乙○○與應煥勳私下見面，於民國111年11月15日晚上7時許，以其持用之智慧型手機聯繫乙○○，要求與乙○○見面交代其與應煥勳之關係，經乙○○拒絕後，甲○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，向乙○○恫稱：「沒有聽過見面三分情嗎，我保留到10點等你，你當我是白癡是不是」、「因為我說我要殺了應煥勳，我現在傢伙都傳好了，你不來沒關係，你就等著看明天你要替誰收屍」、「我會找應煥勳算帳」、「你要逼我是不是，好，沒關係，我現在穿鞋子，操你媽的，我找人去打他，你就看，你就是這樣要逼我嘛」、「我要逼你，我要恐嚇你嘛」、「沒關係，沒關係，沒關係，你就看我們三個人就玉石俱焚...你就看我會做甚麼事情，我們就玉石俱焚，我就跟你講我已經豁出去了」、「你要不要看我現在桌上的東西，你要不要看看我桌上的東西（同時甲○○以LINE傳刀子的圖片給乙○○）」、「等明天看他死還是我死，有看到我刀子準備好了，玉石俱焚你這句話千萬要聽進去」、「你有沒有聽到我拿工具我他媽的拿棒球棍」等語，告以加害應煥勳、乙○○生命、身體之訊息，甲○○並於同日晚上11時49分許，以LINE通訊軟體，傳送一把刀子照片給乙○○，致使乙○○心生畏懼，足生危害於安全。二、案經乙○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事項 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述被告甲○○固坦承於上揭時地，以手機傳送刀子照片給告訴人乙○○之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我是跟乙○○說「我是老闆，你不要逼我，不然我就自殺」云云。 2 告訴人乙○○於偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 告訴人乙○○提供111年11月15日錄音檔、譯文、LINE截圖刀子照片及本署檢察事務官勘驗譯文1份被告甲○○確有以「等明天看他死還是我死，有看到我刀子準備好了，玉石俱焚你這句話千萬要聽進去」等言語及刀子照片恐嚇告訴人乙○○之事實。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第2條、刑法第305條家庭暴力罪之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　丙○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-18

SLDM-114-審簡-221-20250318-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4786號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宥辰上列被告因家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54111號），本院判決如下：　　主　文陳宥辰犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳宥辰與阮郁婷為夫妻關係，前曾同住在臺中市○區○○路00 0號3樓4之住處，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款、第2 款之家庭成員關係。緣陳宥辰於民國113年9月19日上午11 時30分許，因接獲阮郁婷未繳房屋貸款之通知，遂前往臺中市○區○○路0000號阮郁婷工作之○○○○豆漿店，欲向阮郁婷拿取存摺，然阮郁婷不願提供，陳宥辰因而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對阮郁婷恐恫稱：「我是不想搞你，我也可以搞到你沒有工作」等語，以此加害生命、身體及財產之事恐嚇阮郁婷，致阮郁婷聽聞後心生畏懼，致生危害於安全。二、案經阮郁婷訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第31至32頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：（一）訊據被告陳宥辰固坦承有於上揭時間，前往告訴人阮郁婷之工作地點欲拿取存摺，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：當天我確實有去找阮郁婷要拿存摺繳款，但我沒有對阮郁婷說過那些話，我不記得自己講什麼了等語。（二）經查，被告於113年9月19日上午11時30分許，前往臺中市 ○區○○路0000號告訴人工作之○○○○豆漿店，因不滿告訴人不願提供存摺，遂對告訴人恫稱：「我是不想搞你，我也可以搞到你沒有工作」等語乙情，業據證人即告訴人阮郁婷於警詢、偵查中指訴：被告於113年9月19日上午11時30 分許，到我工作地點對我說「趕快把帳戶給我」、「我是不想搞你，我也可以搞到你沒有工作」，他大概在我工作的地點待了20分鐘左右，因為過程中被告很大聲，導致我很緊張等語明確（偵卷第23至24、43至44頁），核與被告迭於警詢及偵查中坦認：當天我去找阮郁婷拿帳戶要繳房貸，因為剛開始阮郁婷不給我，我很心急，所以有講氣話，我的確有說過這些話，我有時候講話口無遮攔才會講這些等語（偵卷第19至20、39至40頁）之情節相符，並有臺中市政府警察局第一分局公益派出所113年10月12日職務報告（偵卷第15頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年1 2月11日下午2時20分勘驗筆錄、案發現場錄影畫面擷圖（偵卷第45至48頁）在卷可稽，堪可認定。是被告於本院審理中翻易前詞，辯稱並未對告訴人說過上開恫嚇言論，顯為事後推委卸責之辯詞，即難採信。（三）按刑法第305條規定所稱之「恐嚇」，係指行為人將加害生命、身體等之事，以言語或身體舉動通知被害人，使被害人心生畏怖，而產生生命、身體、自由或財產陷於危險之感覺，不必行為人果有加害之意思，更不須有實施加害之行為；行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即屬之。經查，被告於本院審理中陳稱：因為農會通知貸款沒有繳，已經通知很多次，所以我才會很急地去阮郁婷的工作地點，要跟她拿存摺，但是阮郁婷不給我，還對我說重話，所以我很生氣等語（本院卷第31頁），足見被告斯時情緒憤怒激動，且依被告所陳「我是不想搞你，我也可以搞到你沒有工作」詞意觀之，依照一般通念，乃足使聽聞之告訴人聯想係將加害其生命、身體或財產之表示，則被告之上述言詞客觀上應已足使面對被告之告訴人承受精神壓力及安全威脅，而產生畏怖之心，參以告訴人於偵查中指稱：被告的行為讓我很緊張，造成我心理壓力很大，我很怕他害我沒有工作，也怕被告跟蹤到我的住處等語（偵卷第24至25頁），並於同日下午1時49分報警處理，此有臺中市政府警察局第一分局公益派出所113年10月12日職務報告（偵卷第15頁）附卷可佐，足認被告前開言詞，確實令告訴人心生畏懼，被告所為業已該當於恐嚇行為，要屬無疑。　（四）綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告所犯恐嚇危害安全罪，亦屬家庭暴力防治法第2條第2項規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自應依刑法規定論處。（二）爰審酌被告與告訴人為夫妻關係，且前共同居住，本應互敬互愛，縱遇有糾紛，亦應持理性和平之態度溝通解決，卻貿然前往告訴人之工作地點，在盛怒下以上開言語恐嚇告訴人，造成告訴人心生恐懼，實有不該；復衡以被告犯後否認犯行，未能正視己非，態度難認良好，且迄今仍未與告訴人達成和解以彌補犯罪所生損害，所為應予非難，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情節、恐嚇之言論內容、前科素行，暨其於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（本院卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-18

TCDM-113-易-4786-20250318-1

審簡

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第218號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林前雲上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝續字第10號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2058號），本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分併補充：被告乙○○於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。本件被告乙○○與告訴人丙○○為父子，有該二人之戶籍資料（見偵卷第32、34頁）附卷可按，彼間具有家庭暴力防治法第3 條第3款之家庭成員關係，而被告對告訴人為恐嚇行為，自屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，且構成刑法上之恐嚇危害安全罪，即為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，並應依刑法之規定予以論科。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其因告訴人於住處飼養犬隻問題，心有不滿，不思以理性溝通或其他適當手段解決，而於告訴人返回住處欲帶離犬隻，因其拒不開門，經告訴人報請警消到場協助，竟將瓦斯桶搬至門口，點燃打火機並揚言恐嚇，致告訴人心生畏懼，其法治觀念淡薄，實屬可議，惟念其犯後已能坦認犯行，併考量被告犯罪之動機、目的、恐嚇之手段、與告訴人之關係、對告訴人造成之侵害情形，暨被告為初中肄業之智識程度、已退休，離婚，有2名成年子女，住在福州，目前暫住臺北友人家中之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝續字第10號　　被　　　告　乙○○　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與丙○○為父子；乙○○長年旅居國外，若返臺則至丙○○之新北市○○區○○路0段000號6樓住處同住。乙○○返台時不滿上開住處內飼養犬隻，要求丙○○帶走犬隻；丙○○遂與胞姐林姿君於民國112年4月22日17時許返回住處，欲將犬隻帶走。惟乙○○拒不開門，丙○○報警後由警消到場協助。此時乙○○不願配合，基於恐嚇危害安全之犯意，從廚房將2桶瓦斯搬至門口內側，手持打火機並點燃，向門外之丙○○恫稱：「一起死」之加害生命言語，使丙○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵訊中之供述否認犯行，辯稱：小小的事情，你還要破門，我就是說要開瓦斯自殺等語。 2 告訴人丙○○於警詢時及偵訊中具結之證述 1.全部犯罪事實。 2.證稱：看到瓦斯桶跟打火機很害怕等語。 3 證人林姿君於偵訊中具結之證述 1.全部犯罪事實。 2.證稱：乙○○說再逼我，我們就一起死等語。 4 職務報告書（偵緝卷第74頁）證明當日被告將門口抬到門口揚言要開瓦斯自殺之事實。 5 現場及瓦斯桶照片（偵緝卷第75至76頁）佐證犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告與告訴人為家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員，本件被告恐嚇告訴人之行為，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款規定之家庭暴力罪，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-17

SLDM-114-審簡-218-20250317-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第221號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃聖賀上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第61413號），本院判決如下：　　主　文黃聖賀犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃聖賀遇事不思以理性處理，竟以揚稱要砸店之方式，對告訴人藍文章為恐嚇，行為實屬不該，自我克制能力顯有未足，更助長社會暴戾風氣；兼衡被告之素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、高職畢業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61413號　　被　　　告　黃聖賀　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃聖賀與藍文章素有糾紛，詎黃聖賀竟基於恐嚇之犯意，於民國113年8月26日18時40分許，前往藍文章所經營、位於新北市○○區○○○路000號「佳倍莉SPA」店面前，朝店內丟擲書寫附表所示內容之紙條，以此等加害財產之事恐嚇藍文章，使藍文章閱覽後心生畏懼，致生危害於安全。二、案經藍文章訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃聖賀於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人藍文章於警詢指訴之情節相符，並有被告手寫紙條翻拍照片、本署113年度偵字第1753號起訴書等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱聲請簡易判決處刑書附表：藍文章先生廢話不多說了最後給你一個月時間出來說明白把事情結束 10月份開始如果你不出現我想到就砸你的店砸到你出現警察筆錄我一樣把監察院財產申報處長謝松枝請出來善良最後是無情無義 113年8月26日黃聖賀

2025-03-17

PCDM-114-簡-221-20250317-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第788號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖海清上列被告因家暴妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第60971號），被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文廖海清犯剝奪他人行動自由罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　乙○○與周雅婷原為同居男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。緣於民國112年7月22日8 時46分許，在新北市○○區○○路00號2樓同居處所，雙方因故發生口角，嗣乙○○基於剝奪他人行動自由之犯意，在上址1 樓檳榔攤後方小房間內，使用透明膠帶及有色膠帶纏繞周雅婷之頭部與上背部，以此非法方式剝奪周雅婷之行動自由（乙○○被訴傷害及毀損部分均已審結）。二、證據：　㈠被告於本院準備程序時之自白（見114年度訴字第30號卷〔下稱訴字卷〕第41頁）。　㈡證人即被害人周雅婷於警詢及偵查中之證言（見112年度偵字第60971號卷〔下稱偵卷〕第15-17、88-89頁）。　㈢目擊證人周雅雯之證言（偵卷第127-128頁)。　㈣周雅婷遭膠帶纏繞頭部後解開之照片1張（見偵卷第109頁）。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。查被告與被害人　　周雅婷原為同居男女朋友，2人具有家庭暴力防治法第3條第 2款所定之家庭成員關係，從而被告故意對陳雅婷犯剝奪他人行動自由罪，核屬對被害人實施身體及精神上不法侵害行為，而對被害人實施家庭暴力，屬家庭暴力罪。然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法之罪名論科。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　㈡爰審酌被告與被害人周雅婷原為同居男女朋友，因細故發生口角，竟不思以理性態度解決紛爭，而以上開手段剝奪陳雅婷之行動自由，兼衡被告自陳教育程度係高職肄業，從事水電業，家庭經濟狀況小康（見偵卷第11頁被告調查筆錄之受詢問人基本資料欄之記載），犯罪時所受刺激，犯罪後於本院準備程序時坦承犯行並與被害人陳雅婷達成和解，且已依和解條件賠償陳雅婷新臺幣3萬元（訴字卷第41頁、簡字卷第17頁），暨被害人陳雅婷表明願意原諒被告之意思（訴字卷第41頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。末查被告前因犯販賣第三級毒品未遂罪，經本院以109年度訴字第1018號判決處有期徒刑10月，緩刑5年，於110年3月10日確定在案，現仍在緩刑期間，有法院前案紀錄表在卷可考，是被告不符合緩刑之要件，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　樊季康上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑主要法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-03-17

PCDM-114-簡-788-20250317-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1577號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊琳玉上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3366號），本院判決如下：　　主　文楊琳玉犯侵入住宅罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實楊琳玉為許軒銘之阿姨，詎楊琳玉明知位於新北市○○區○○路000 巷0號6樓之房屋為許軒銘所有，竟基於無故侵入他人住宅之犯意，於民國112年4月2日19時54分許，未經許軒銘同意，即委由不知情之鎖匠黃永財開啟上址房屋門鎖後，帶同其不知情之友人張世曦、陳均祐一同侵入上址房屋內。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　　　訊據被告楊琳玉對於其有於上開時、地進入上址房屋等情不爭執，惟矢口否認有何無故侵入他人住宅犯行，辯稱：該房屋本來就是伊住的，當初係伊和伊爸爸買的，告訴人許軒銘只是人頭，伊住了十幾年，不可能侵入住宅云云。經查： (一)被告為告訴人之阿姨，被告明知告訴人為上址房屋之登記所有權人，而於上開時、地，未經告訴人同意，即委由不知情之鎖匠黃永財開啟上址房屋門鎖後，帶同不知情之友人張世曦、陳均祐一同進入上址房屋內之事實，業據被告於警詢時、偵查中及本院訊問暨審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32399號卷《下稱偵卷》第15頁至第19頁、第77頁至第79頁、本院113年度易字第1577號卷《下稱本院卷》第35頁、第93頁至第99頁），核與證人即告訴人於警詢時及偵查中證述、證人黃永財、張世曦、陳均祐、楊恕揚於警詢時證述之情節相符（偵卷第21頁至第39頁、第99頁至第10 0頁），並有查獲現場照片、建物所有權狀、土地所有權狀、土地建物查詢資料各1份在卷可稽（偵卷第41頁至第47頁、第83頁至第91頁），足認被告此部分具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。　　 (二)被告雖以前詞置辯，惟質諸證人即告訴人已於警詢時及偵查中均證稱：上址房屋為其所有，係伊於107、108年間向祖母楊袁祥英購買的，被告在伊不知情的情況下，從109年間住到111年9月間，111年9月左右就有因被告涉嫌竊占罪將被告帶回警局，從此就沒回去上址房屋等語（偵卷第22頁、第24 頁、第99頁至第100頁），核與上址房屋之建物所有權狀及土地所有權狀均登記為告訴人所有，登記日期為108年8月15 日乙情相符（偵卷第45頁、第47頁），堪認被告確為上址房屋之所有人無訛。而被告固辯稱：上址房屋係伊和伊爸爸買的，告訴人只是人頭，借名登記在二哥名下云云（偵卷第17 頁、第77頁、本院卷第35頁、第93頁），惟始終未能提出其有出資購買該屋之相關資料以實其說，且依土地異動索引，該屋於告訴人之前係登記在楊袁祥英名下（偵卷第85頁至第 87頁），亦核與證人即告訴人證述內容相符，則被告所辯，顯與本案事證彰顯之客觀事實不符，難以採信。況被告於偵查中亦自承在該屋居住至111年10月10日等語（偵卷第79頁），則其主觀上亦知悉其於111年10月10日之後即已無繼續居住該房屋之合法權源，縱其認就該屋有所有權爭議，亦應循民事爭訟途徑解決，而不得未經告訴人同意，擅自進入上開房屋，則被告主觀上確有侵入他人住宅之犯意，至為灼然。　 (三)綜上所述，被告前揭辯詞，顯係臨訟卸責之詞，難以採信。其上開無故侵入他人住宅犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。又其利用不知情之鎖匠黃永財遂行上開犯行，為間接正犯。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故侵入告訴人之住宅，侵害其居住安寧，所為顯有不當，應予非難，犯後猶否認犯行，未見反省己過之意，亦未填補損害，態度難認良好，並衡酌被告之刑事前科素行紀錄及其學識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官宋有容偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-17

PCDM-113-易-1577-20250317-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4734號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林中衡黃鳳樟上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第361號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1489號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林中衡共同犯無故侵入他人附連圍繞之土地罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫給付新臺幣貳萬元。黃鳳樟共同犯無故侵入他人附連圍繞之土地罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，證據部分補充「被告林中衡、黃鳳樟於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林中衡、黃鳳樟2人所為，均係犯刑法第306條第1項無故侵入他人附連圍繞之土地罪。被告2人就附件所示侵入他人附連圍繞之土地犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智識成熟之成年人，竟未經該土地所有人暨告訴人頂堡室內裝修有限公司之同意，率爾侵入該土地內，侵害告訴人對該建築物附連圍繞土地之管領權限，所為實有不該；惟念及被告2人犯後於本院審理中坦承犯行，態度尚可，並已清理被告2人於該土地內堆置之廢棄物(見113年度偵字第7512號卷第47頁)；兼衡被告2人為本案犯行之手段、情節、所生之危害，暨考量被告2人自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。三、末查，被告林中衡前於民國89年間因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以89年度屏交簡字第113號判決判處有期徒刑3 月，嗣因被告撤回上訴確定，於89年8月11日易科罰金執行完畢；被告黃鳳樟前未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考，是被告林中衡確係因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。本院考量被告林中衡前次犯罪執行完畢迄今已逾24年，期間林中衡並無因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告前科，顯見前次刑之執行確已有教化之效，其與黃鳳樟僅因一時失慮偶罹刑章，又犯後於本院審理時終知坦承犯行，足認被告2人均有悔意，衡酌其等上開犯罪情節、對於社會危害之程度、素行、犯後態度情況，堪認被告2人為其等犯行均已付出相當代價並獲得教訓，諒經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，認上開被告等2人所犯上開罪刑之宣告，以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款規定，均併予諭知緩刑2年，以啟自新。另被告林中衡於本案為指揮被告黃鳳樟開車進入本案土地之人，應負主要責任，為使被告林中衡知所警惕，以免再蹈覆轍，並確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告林中衡向公庫支付2萬元。倘被告林中衡未遵本院所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第361號　　被　　　告　林中衡　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃鳳樟　男　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 林中衡與黃鳳樟係友人。詎渠2人明知其無任何正當理由，竟基於無故侵入他人附連圍繞土地之犯意聯絡，於民國112年12月3 1日下午5時許，黃鳳樟駕駛車牌號碼000-0000貨車(下稱本案車輛)搭載林中衡，在未徵得頂堡室內裝修有限公司(下稱頂堡公司)同意下，擅自開啟頂堡公司自行設置在其所有坐落於高雄市○○區○○段000○0地號土地(下稱本案土地)上之鐵絲網，並載運廢棄木板進入本案土地並堆置在本案土地內，經頂堡公司人員林淑菁於113年1月3日上班時發現本案土地遭堆置上開廢棄木板，始發現上情。 案經頂堡公司委由林淑菁訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告本署偵辦。　　　　證據並所犯法條 證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林中衡警詢及偵訊中之供述被告林中衡否認有何妨害自由犯行，於警詢中辯稱：我當天確實有跟被告黃鳳樟一起進入本案土地，我們把那邊固定住的鐵絲網放下後拉開鐵網後開車進去，去(112)年7、8月間我剛好在那邊工作，一位陳主任說可以進去倒云云；於偵訊中則辯稱：之前我是在本案土地隔壁工作，清理隔壁土地的樹枝，我在隔壁整理時，跟頂堡公司一位陳姓主任商量是否可以讓我把東西丟在本案土地，看多少錢我再補給他，時間大概是在112年7、8月間；當天我們去的時候，出入口的鐵絲網沒有綁，我就問對面廟方人員有沒有看到陳主任，他們說沒看到，我看沒有綁就想說先把木材丟在那邊云云。 2 被告黃鳳樟衡警詢及偵訊中之供述被告黃鳳樟固坦承當天確實有駕駛本案車輛搭載被告林中衡進入本案土地，其於警詢中辯稱：我們把那邊的鐵絲網放下後開車進去倒，是被告林中衡跟我說可以進去，之前有位陳主任跟他說可以進去云云；於偵訊中則辯稱：是被告林中衡跟我說本案土地是他朋友租來的，我當時開進去時鐵絲沒有綁云云。 3 告訴人頂堡公司之代理人林淑菁於警詢及偵訊中之指述佐證被告2人侵入本案土地之事實。 4 監視器錄影光碟及其畫面截圖照片等上開犯罪事實。 5 土地地登記第一類謄本(所有權個人全部)三民區新都段248之2地號本案土地係告訴人所有之事實。 核被告林中衡及黃鳳樟等2人所為係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人附連圍繞之土地罪，渠等2人就該等犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。 依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李汶哲

2025-03-17

KSDM-113-簡-4734-20250317-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第504號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊國正上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7923、37925號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文楊國正犯無故侵入住宅罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯無故侵入住宅罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣玖仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：羅世勳為廖森榮之員工，居住於臺中市○○區○○○ 路000號員工宿舍，楊國正前亦曾受雇於廖森榮，現已離，而與羅世勳為前同事關係。楊國正因經濟困頓，竟分別為以下之行為：　㈠於民國113年5月13日20時30分許，前往上址員工宿舍，基於侵入住宅之犯意，未經廖森榮之同意，即擅自開啟第一、二道門後，進入員工宿舍範圍，在羅世勳之房間內，向羅世勳索取新臺幣6,000元花用，經羅世勳交付上開款項後離去。　㈡於113年5月14日20時12分許，再度前往上開員工宿舍，基於侵入住宅之犯意，未經廖森榮之同意，即擅自開啟第一道門後進入員工宿舍範圍，並轉動第二道門門把欲進入客廳時，在其內1樓房間內之另一員工邱明彥查覺有異而出聲詢問，楊國正旋即離開，跑出員工宿舍的第一道門，並搭乘友人之機車離去。二、證據名稱　㈠被告楊國正於本院審理時之自白。　㈡證人即告訴人廖森榮於警詢時之陳述及偵查中之具結證述。　㈢證人羅世勳於警詢時之陳述及偵查中之具結證述。　㈣證人邱明彥於警詢時之陳述及偵查中之具結證述。三、論罪科刑　㈠核被告先後2次所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪。　㈡被告2次侵入他人住宅犯行，犯意有別，行為互異，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得告訴人或居住於宿舍內之員工即證人羅世勳、邱明彥之同意，擅自進入他人的員工宿舍，影響他人居住安寧，但第1次進入時間不長，第2 次時間更短，僅止於員工宿舍之公共區域，對在個別房間內之員工，其法益侵害性相對較輕，惟第2次行為係於隔日所犯，故第2次犯行之非難性較高1點；兼衡被告於警詢及偵查否認有未得許可而侵入告訴人的員工宿舍之犯行，於本院審理時，才為認罪的陳述，犯後態度尚可，迄今尚未與告訴人達成和解，兼衡其犯罪之動機、目的、使用之手段，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準。四、應適用之法律　㈠刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項。　㈡刑法第306條第1項、第51條第7款、第42條第3項。　㈣刑法施行法第1條之1第1項、第2項。五、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　　114 　年　　3 　月　　17　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官施慶鴻以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-03-17

TCDM-114-簡-504-20250317-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第611號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告古宇翔王正豪上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 099號），本院判決如下：　　主　文古宇翔成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年拾月。王正豪成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實古宇翔因林○宇（案發時為少年，年籍詳卷）積欠其新臺幣（下同）1萬7,000元之債務，二人遂於民國112年12月17日15時許相約在高雄市○○區○○○路000號之超商談判，詎二人談判未果，古宇翔見前來接應之王正豪與另名不詳共犯（下稱甲男）分別駕駛某白色自小客車（下稱系爭白色車輛）與騎乘機車到場，渠等遂基於三人以上共同以其他方法剝奪人之行動自由之犯意聯絡，古宇翔先以徒手拉扯之方式，試圖將林○宇拖上王正豪駕駛前來之系爭白色車輛，惟遭林○宇抵抗。古宇翔見林○宇在抵抗過程中一度抱住路旁之電線桿而無法得手，古宇翔遂夥同在場之甲男、王正豪，由古宇翔以強暴方式徒手毆打林○宇，甲男拉住抱住路旁之電線桿之林○宇及拉開系爭白色車輛後座車門，王正豪則要求林○ 宇上車及要求林○宇前往王正豪位於高雄市○○區○○○路000巷00號之住處（下稱系爭住處），均遭林○宇持續抵抗，古宇翔再以右手環繞林○宇脖子並將右手下壓，將林○宇往下拉扯，林○宇向上掙扎數秒突然向下癱軟，古宇翔勾著已癱軟之林○宇往前拖曳離開上址超商，致林○宇受有頭部鈍傷、唇鈍傷、雙側性足部挫傷等傷勢，王正豪隨同古宇翔離開，待林○宇從癱軟中恢復，古宇翔及王正豪命已置於其等實力支配下之林○宇前往王正豪之系爭住處，而非法剝奪林○宇之行動自由。林○宇到達系爭住處後，古宇翔要求林○宇通知友人送錢到場贖身，林○宇遂於聯絡其女友謝 ○妮（案發時為少年，年籍詳卷）之過程中暗示謝○妮趁隙報警，經高雄市政府警察局凱旋路派出所警員丁源泰、張晏銓、林堉穎等人受理報案後，於同日16時至17時許前往王正豪之住處周邊尋找，發現古宇翔之形跡可疑，且經警員詢問後一度否認林○宇在該處屋內，終由警員重新查得林○宇之行蹤後再次返回該處，始知林○宇即在王正豪之住處內。　　理　由壹、證據能力一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告古宇翔、王正豪（下合稱被告2人）同意有證據能力（見本院卷第156頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。壹、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告2人固坦承古宇翔有於上開時、地夥同在場另名不詳共犯甲男徒手毆打告訴人林〇宇，且告訴人嗣與被告2人共同回到王正豪之系爭住處，惟矢口否認有何三人以上共同以其他非法方法，剝奪告訴人行動自由之犯行，被告2人均辯稱：其等並無強拉告訴人上車，告訴人係自己走到王正豪之系爭住處，自不構成加重妨害行動自由犯行云云。經查：一、古宇翔因告訴人積欠其1萬7,000元之債務，二人遂於112年1 2月17日15時許相約在高雄市○○區○○○路000號之超商談判，古宇翔夥同在場之不詳共犯甲男徒手毆打告訴人，並以掐脖子之方式削弱告訴人之抵抗，致告訴人除受有頭部鈍傷、唇鈍傷、雙側性足部挫傷等傷勢。古宇翔、王正豪嗣與告訴人共同回到王正豪之系爭住處等情，業據被告2人於本院準備程序坦承不諱(本院卷第35-36頁)，核與證人即告訴人於警詢之指述相符(偵卷第25-29頁)，並有本院勘驗筆錄(本院卷第37-42頁)、告訴人傷勢照片(偵卷第35-37頁)、告訴人提出天主教聖功醫療財團法人聖功醫院112年12月17日出具診斷證明書(偵卷第33頁)在卷可佐，此部分事實先堪認定。二、王正豪知悉古宇翔欲向告訴人索討債務，於上開時間駕駛系爭白色車輛前往上址超商門口，在場之甲男於上開時地拉住抱住路旁之電線桿之告訴人及拉開系爭白色車輛後坐車門，王正豪則要求告訴人上車及要求告訴人前往系爭住處，均遭告訴人持續抵抗，古宇翔再以右手環繞告訴人脖子致告訴人癱軟，古宇翔並勾著已癱軟之告訴人往前拖曳離開上開超商，王正豪隨同古宇翔離開，待告訴人從癱軟中恢復，古宇翔及王正豪命告訴人一同前往王正豪之系爭住處之事實，亦有下列證據可證： (一)上開事實，業據王正豪於警詢時自陳：我與古宇翔、告訴人為同事關係，本案起因係告訴人上個月向我預支薪水1萬7,0 00元卻突然提離職，我問告訴人如何處理，古宇翔知悉後約告訴人於上開超商談，我工作結束後駕車至上開超商會合，我抵達時古宇翔與告訴人打起來，我跟告訴人提議到我家談，後來我、古宇翔及告訴人到我住處等語在卷(偵卷第20-21 頁)；證人即告訴人林○宇亦於警詢指述：當天王正豪開車過來，王正豪對古宇翔說：「讓他（林○宇）自己上車」，古宇翔問我要不要上車，我都堅持說不要，我要等警察，古宇翔拉我手腕又打我，王正豪又說：「讓他（林○宇）自己上車就好，不要那麼難看」，之後王正豪離開又回來，古宇翔繼續與我拉扯並勒住我脖子，我短暫昏迷，嘴唇跟雙腳腳背流血，古宇翔整個身體壓坐在我身上，古宇翔問我能不能配合走到王正豪之系爭住處，我說可以古宇翔才放開我，我即跟著古宇翔及王正豪到系爭住處等語(偵卷第25-26頁)。復經本院勘驗現場監視錄影器畫面，勘驗結果略以：王正豪駕駛系爭白色車輛到場，甲男與白色轎車內交談後，向後轉與古宇翔說話，古宇翔交談後將頭轉向告訴人，古宇翔轉向告訴人後，開始與告訴人發生拉扯，告訴人於拉扯過程不停往往轎車反方向掙扎，告訴人並於遭拉扯過程先後抓住超商門口之桌椅、鐵箱，最後緊抱住電線桿，古宇翔持續雙臂環繞告訴人脖子並大力往轎車方向拉扯，古宇翔持續拉扯並緊抓住抱住電線桿之告訴人，甲男走到告訴人左側，並以拉住某物之姿勢站在告訴人左側，王正豪從車上下來往甲男、告訴人及古宇翔方向走過去，王正豪朝告訴人及古宇翔方向交談，古宇翔持續拉住告訴人，隨後王正豪走向白色轎車，甲男則打開轎車後座車門，王正豪嗣回到轎車駕駛座，王正豪上車前將朝告訴人及古宇翔方向看去並把手往前指，隨後甲男、王正豪均駕車離去，過程中古宇翔仍持續拉住告訴人。之後王正豪與甲男返回，古宇翔拉起告訴人外套下方及抓住告訴人右臂往後扯，告訴人仍持續以左手緊抓著電線桿，古宇翔再以右手環抱告訴人脖子向後扯，告訴人掙扎並以左手抓著電線桿，古宇翔又持績以右手環抱告訴人脖子向後扯，王正豪往古宇翔方向靠近，王正豪伸手拉住古宇翔繞住告訴人脖子之右手，但古宇翔仍持續以右手環繞告訴人脖子，並將右手往下將告訴人往下拉扯，告訴人向上掙扎身體突然向下癱軟，古宇翔勾著已癱軟之告訴人的脖子往前拖曳直至離開畫面，王正豪走在古宇翔旁一起往前走離開畫面，告訴人整程均以脖子被古宇翔鉤住，身體斜放地面方式被拖曳，有本院勘驗筆錄在卷可稽(本院卷第38-39頁、第41-42頁、第87- 128頁)。 (二)是綜觀王正豪自陳情節、證人即告訴人指述過程及本院勘驗結果，足見王正豪知悉古宇翔欲與告訴人處理債務問題，且王正豪到場後已見聞古宇翔與告訴人發生拉扯，告訴人緊拉住電線桿並往古宇翔拉扯之反方向抵抗，呈現告訴人不願依照古宇翔之意行動，古宇翔卻又將告訴人朝王正豪之車輛方向拉扯，甲男亦將王正豪駕駛車輛後車門打開及動手拉住告訴人，王正豪於此狀態下要求告訴人上車及前往系爭住處，可見被告2人及甲男確實欲將告訴人強拉上王正豪駕駛車輛至系爭住處，但均遭告訴人拒絕，嗣因告訴人遭古宇翔勒住脖子癱軟，才遭古宇翔拖曳拉離上開超商前電線桿，王正豪亦隨同其等離開，告訴人清醒才隨同被告2人前往系爭住處。是上開事實，亦堪認定。 (三)至公訴意旨雖認王正豪亦有以徒手拉扯之方式，試圖將告訴人拖上王正豪駕駛前來之車輛，惟此與本院前揭勘驗結果不符，且證人即告訴人亦未證稱其有遭王正豪拉扯，此部分公訴意旨，容有誤會。三、被告2人與甲男有基於三人以上共同以其他方法剝奪人告訴人之行動自由之犯意聯絡，共同妨害告訴人行動自由：　　依前所述，被告2人均係為古宇翔向告訴人索討1萬7,000元之債務一事前往上開超商，古宇翔、王正豪及甲男共計3人，在場分別以毆打、強拉、拉住告訴人、要求告訴人上車及前往系爭住處等方式，要求告訴人往王正豪車輛及系爭住處前進，並於後續勒住告訴人脖子使告訴人短暫昏迷後，告訴人始隨被告2人前往系爭住處。則告訴人係於歷經遭強拉、毆打成傷（頭部鈍傷、唇鈍傷），又遭勒住脖子陷入癱軟並遭拖行成傷（雙側性足部挫傷），古宇翔、王正豪要求於此癱軟狀態下恢復之告訴人一同前往系爭住處，可見古宇翔、王正豪承接與甲男營造之人數優勢而實際控制告訴人，告訴人顯係處於古宇翔、王正豪實力支配下，不得不依據古宇翔、王正豪之指示前往系爭住處，告訴人之行動自由當已受到抑制。由是可認，被告2人與甲男對於共同以上開強暴方式非法剝奪告訴人行動自由之行為，主觀自有犯意聯絡，客觀亦有行為分擔，被告2人與甲男當有基於三人以上共同以其他方法剝奪人告訴人之行動自由之犯意聯絡，共同妨害告訴人行動自由犯行甚明。四、被告2人雖一再以其等並無強拉告訴人上車，且告訴人係自行隨同其等前往系爭住處等語，抗辯其等並無加重剝奪行動自由犯行云云。惟所謂剝奪他人行動自由，係指以具體行為，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者即屬之。是依據前述，告訴人係遭被告2人及甲男共同以上開毆打、勒脖子之非法方式，要求告訴人朝告訴人不願意行動之方向前進，告訴人均明確表達拒絕同行後，告訴人又遭勒昏，待告訴人清醒後始隨被告2人前往系爭住處，告訴人之行動自由在此連續狀態下顯然受到壓制，並不因告訴人係以自行步行方式前往系爭住處而有異，被告2人猶以前詞置辯，顯非有據。五、綜上證據及理由，被告2人所犯事證明確，洵堪認定，應依法論科。壹、論罪科刑一、按刑法第302條之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係指無權之人，於私行拘禁而外，將被害人置於自己實力支配之下妨害其行動自由者而言（最高法院94年度台上字第5517號刑事判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，行為人為遂行剝奪他人行動自由所為之低度普通傷害、恐嚇及強制等行為，自均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，應成立另一獨立之罪名。二、被告2人與甲男共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以毆打、勒住脖子、要求告訴人上車及前往系爭住處等方式，營造人數優勢而實際控制告訴人，要求告訴人前往系爭住處，致告訴人無法任意離去，僅能聽命前往系爭住處，自係以非法方法剝奪告訴人之行動自由。且被告2人案發時均為成年人，被告2人不爭執其等均知悉告訴人案發時為少年(本院卷第35-36頁)。是核被告2人所為，係犯刑法第302條之1第1 項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人對少年犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪。又本案無證據足資證明被告2人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯意，依據前揭說明，自毋庸再論以刑法第277條第1項、第 304條及第305條之罪。三、被告2人與甲男就上開犯行，各互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、刑之加重事由　　按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。是被告2人所犯之成年人故意對少年即告訴人犯剝奪他人行動自由罪，因屬刑法分則之加重，均應依法加重其刑。五、量刑 (一)首就犯情相關而言，審酌被告2人係與甲男共同以毆打告訴人、勒告訴人脖子等方式，命告訴人上車前往系爭住處之方式，抑制告訴人之行動自由，被告2人行為手段自非輕微。惟依據現場監視器影像畫面顯示古宇翔112年12月17日15時2 7分54秒開始與告訴人拉扯，於同日15時39分2秒告訴人昏迷遭拖曳，於同日16時05分凱旋路派出所接獲110報案告訴人於高雄市福德三路即系爭住處等情，有勘驗筆錄及凱旋路派出所職務報告在卷可佐(本院卷第38-39頁、第41-42頁、偵卷第131-133頁)，被告2人剝奪告訴人行動自由時間歷時不超過2小時，時間非屬甚長。衡酌上開情節，應以偏中度刑評價其責任即足。又審酌古宇翔為實際毆打、勒住告訴人脖子之人，其犯行手段顯然比王正豪嚴重，是古宇翔之刑度應重於王正豪。 (二)再就行為人相關而言，審酌古宇翔有違反毒品危害防制條例、傷害罪、毀棄損壞罪之前科，王正豪無前科，有被告2人之法院前案紀錄表可佐（本院卷第11-15頁），古宇翔素行非佳，王正豪素行則尚可。另考量被告2人於偵、審程序均未坦白犯罪，不知悔悟之犯後態度。復斟酌被告2人於本院審理程序自陳之智識程度及生活狀況之一切情狀（基於當事人隱私不詳載，請見本院卷第163頁）。經斟酌上開情狀，應於責任刑之刑度內，酌予調整其刑，爰對被告2人本案犯行，分別量定如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官呂尚恩提起公訴，經檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升所犯法條：刑法第302條之1第1項第1款、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-17

KSDM-113-訴-611-20250317-1

簡

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第23號告訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳嘉發選任辯護人蔡瑞煙律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第221號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴緝字第 764號），本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳嘉發犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳嘉發為向章甄庭索取前女友潘永芳之機車鑰匙，竟分別為下列犯行：㈠於民國107年8月2日7時許，前往臺北市○○區○○○ 路0段000號前，見章甄庭外出上班，遂基於強制之犯意，趨身攔阻章甄庭並徒手與之拉扯強取其所持鑰匙，以此強暴之方式，妨害章甄庭行使自由移動之權利。㈡復於107年8月6日 17時許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，見章甄庭外出，旋基於強制、傷害之犯意，趨身攔阻章甄庭並嚇令其交出機車鑰匙，見其不從即徒手毆打之，致其受有左臉部挫傷、左側頸部肌肉、筋膜和肌腱拉傷之傷害，並以此強暴之方式，妨害章甄庭行使自由移動之權利。嗣因章甄庭報警處理，始悉上情。二、案經章甄庭訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告於本院坦承不諱（見本院113年度訴緝字第764號卷【下稱訴緝卷】第60頁），核與證人即告訴人章甄庭之證述（見士林地檢署107年度偵字第16026號卷【下稱偵16026卷】第17-22頁）相符，並有振興醫療財團法人振興醫院107年8月6日診斷證明書在卷可稽（見偵16026卷第25 頁），堪認被告之任意性自白與事實相符，足資採憑。從而本件事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈被告如事實欄㈠、㈡行為後，刑法第304條固於108年12月25日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟該次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依刑法施行法第1之1條第2項之罰金刑提高標準加以換算之結果予以明文化，實質上不生有利或不利於被告之影響，自無新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　⒉又被告如事實欄㈡行為後，刑法第277條於108年5月29日修正公布，並於同年月31日施行生效。修正前刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金」，修正後刑法第277條第1項則規定：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，經比較上開修正前後之規定，修正後法定本刑顯已提高，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第277條第1項之規定。　㈡核被告如事實欄㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；如事實欄㈡所為，則係犯刑法第304條第1項之強制罪（以強暴方式妨害告訴人行使權利部分）、修正前刑法第277條第1 項之傷害罪（毆打告訴人致傷部分）。被告如事實欄㈡所示傷害行為，係於密接時間內數度毆打告訴人，乃於同一地點，基於同一犯意，侵害同一法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法上應評價為接續實行一行為，又該部分與事實欄㈡所示強制行為，主觀上係基於單一犯意，時間上接近而有部分重合，可認為以一行為同時觸犯上述2罪名，屬刑法第55條規定之想像競合犯，應從其中法定刑較重之傷害罪處斷。再被告如事實欄㈠、㈡所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告不思理性解決感情問題，情緒用事，妄對告訴人施加強制、傷害行為，屢次侵害告訴人之權利並造成其受有如事實欄所示傷勢，犯後猶選擇逃避審判，歷時許久始遭緝獲，所為實有不該。惟念及其犯後終知於本院坦承犯行（偵查中否認犯行，足憑為從輕量刑之幅度有限），並於本院開庭審理時委託辯護人攜帶和解金意到院，意欲賠償告訴人（然因告訴人庭前電告無調解意願而未到庭，無從取得告訴人之諒解，見訴緝卷第60頁）；兼衡被告之犯罪動機、手段、素行，及其於本院自述國中畢業、入監前以鐵工為業、日薪新臺幣2,500元、離婚、有1子1女、子女均與前妻同住、入監前與女友同住、需扶養子女等智識程度與生活狀況（見訴緝卷第61頁）暨其他一切刑法第57條所示之量刑因子，分別就其如事實欄㈠、㈡所示犯行，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案所犯法條：修正前刑法第277條傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上、十年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

SLDM-114-簡-23-20250317-1