Know99判決書

搜尋結果：孫文玲

共找到 174 筆結果（第 141-150 筆）

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1263號聲明異議人即受刑人宋仁君上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執更助字第136號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人宋仁君因竊盜、偽造文書等案件，曾經裁定應執行有期徒刑9月，受刑人就該部分業已入監服刑完畢。嗣前開案件與受刑人違反洗錢防制法案件另經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以113年度聲字第929號裁定應執行有期徒刑11月，是受刑人尚有有期徒刑2月尚未執行，而經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度執更助字第136號命令受刑人應於11 3年11月12日入監執行，且不得聲請易科罰金或易服社會勞動。惟受刑人自執行完畢出獄至今已近2年，不僅已結婚生子亦有正當工作，如再入監服刑將對受刑人之家庭及生活產生重大不利，檢察官不准受刑人易服社會勞動顯屬苛刻；又受刑人尚未執行之案件本屬得聲請易服社會勞動之刑度，檢察官不准受刑人聲請易服社會勞動，尚有違比例原則等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言。若係指揮執行依刑法第53條、第51條裁定所定應執行刑之情形，則指諭知該定執行刑裁定之法院。倘向非諭知該裁判之法院聲明異議，即非適法，受理聲明異議之法院應予駁回（最高法院11 0年度台抗字第1191號裁定意旨參照）。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因竊盜、偽造文書等案件，曾經臺灣桃園地方法院1 11年度聲字第2076號裁定應執行有期徒刑9月確定，受刑人就該部分業已入監服刑完畢，嗣前開案件與受刑人違反洗錢防制法案件另經臺北地院以113年度聲字第929號裁定應執行有期徒刑11月確定，後臺灣臺北地方檢察署檢察官囑託橋頭地檢署檢察官代執行前開案件，經橋頭地檢署檢察官以113 年度執更助字第136號命令受刑人應於113年11月12日入監執行，且不得聲請易科罰金、亦不准易服社會勞動等情，有前開裁定、受刑人所提出之執行命令影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐。　㈡由上可見，受刑人係對橋頭地檢署檢察官113年度執更助字第 136號執行命令之指揮不服，而該執行指揮書係執行臺北地院113年度聲字第929號裁定所諭知之應執行刑，揆諸前揭說明，本件「諭知該裁判之法院」應為臺北地院，受刑人倘對檢察官本於前開裁定所為之執行指揮命令有所不服，自應向臺北地院聲明異議，始為合法，其誤向無管轄權之本院為之，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫文玲　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-11-11

CTDM-113-聲-1263-20241111-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第210號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曹士君上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第168號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告曹士君因施用毒品案件，經裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用之傾向，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度毒偵字第522號為不起訴處分確定在案，該案經查扣如附表所示之物經檢出第二級毒品甲基安非他命，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查： (一)被告前因施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第158號裁定施以觀察勒戒，於民國113年9月4日因無繼續施用傾向出所，經橋頭地檢署檢察官以113年度毒偵字第522號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經本院核閱相關卷宗無訛。 (二)被告於前開案件遭查獲時經扣得如附表所示之物，經送驗後，結果確含如附表所示毒品成分等節，有高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院11 3年4月17日高市凱醫驗字第83909號濫用藥物成品檢驗鑑定書等件存卷可參，足認如附表所示扣案物係違禁物無訛，另包裝上開毒品之包裝袋1只，因其上殘留有微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫文玲　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號扣案物品名稱及數量鑑定結果 1 安非他命1包（含包裝袋1只）檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重0.474公克，檢驗前淨重0.143公克，檢驗後淨重0.132公克

2024-11-11

CTDM-113-單禁沒-210-20241111-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1176號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人劉建廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1096號），本院裁定如下：　　主　文劉建廷犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉建廷因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53 條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯如附表編號2所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。四、爰以其各罪宣告刑為基礎，審酌適用法規之目的及法律秩序之內部性界限，考量受刑人所犯如附表所示之罪均為施用第二級毒品罪，侵害法益及犯罪型態重疊性高，惟犯罪時間已相隔約1年等情節，兼衡刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另受刑人所犯如附表編號1之罪，業已執行完畢，應由檢察官於執行時扣除之，附此說明。五、按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本件業經本院以113年10 月16日橋院甯刑謙113聲1176字第1131016134號函請受刑人於文到5日內陳述意見，該函於113年10月22日寄存於受刑人住、居所所在之派出所，惟受刑人迄今未函覆本院等情，有本院前開函文及送達證書附卷可參，是受刑人固迄未就本件陳述意見，然本院已予受刑人表示意見之機會，已足以保障其程序上之利益，而與刑事訴訟法第477條第3項之規定無違，附此說明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫文玲　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 111年12月12日本院112年度簡上字第171號判決 112年12月28日同左 112年12月28日本罪業於113年8月28日易科罰金執行完畢。 2 施用第二級毒品罪有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。 112年12月8日本院113年度簡字第1549號判決 113年7月22日同左 113年9月3日

2024-11-11

CTDM-113-聲-1176-20241111-1

原侵訴

臺灣橋頭地方法院

妨害性自主罪

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 111年度原侵訴字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告朱振龍指定辯護人林孟乾律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12389號），本院裁定如下：　　主　文朱振龍停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○路00巷00號。　　理　由一、被告朱振龍因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月17日訊問後，認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款、第3款之加重強制猥褻罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因及必要，裁定自同日起羈押3月在案。二、茲因被告前開羈押期間將於113年11月16日屆至，本院審酌被告固否認犯行，惟有卷內證據可資佐證，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，且被告於本院審理中到庭狀況不佳，屢經傳喚未到，亦經多次拘提無著，最終遭本院通緝後始經警緝獲到案，足認被告確有逃亡之虞，是本院前所認定之羈押原因猶然存在。惟考量本案已於113年10月17日言詞辯論終結，並經本院定於113年11月15日宣判，是依本案目前之訴訟進度，本院認已無繼續執行羈押之必要，爰裁定被告應停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○路00巷00號。三、依刑事訴訟法第116條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-11-11

CTDM-111-原侵訴-1-20241111-2

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第554號原告黃碧君被告張乘瑋孫孝玄莊哲勛上列被告因損害賠償案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告黃碧君訴之聲明及陳述，均如其刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第491條規定：「民事訴訟法關於當事人能力及訴訟能力、共同訴訟、訴訟參加、訴訟代理人及輔佐人、訴訟程序之停止、當事人本人之到場、和解、本於捨棄之判決、訴及上訴或抗告之撤回之規定，於附帶民事訴訟準用之」，民事訴訟法第28條移轉管轄之規定，未在準用之列，則原告於刑事訴訟程序中向無管轄權之法院提起附帶民事訴訟者，自無準用民事訴訟法第28條第1項之規定，裁定移送於其管轄法院之餘地。再按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條亦有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟。四、被告張乘瑋、孫孝玄部分：　　查原告據以請求被告張乘瑋、孫孝玄應負損害賠償之犯罪事實，分別經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第264 03號向臺灣臺北地方法院提起公訴、臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第18848號移送併辦意旨書移請臺灣新北地方法院併案審理等情，有前開起訴書、移送併辦意旨書各 1份可佐，是就被告張乘瑋、孫孝玄部分，本院並非其等刑事訴訟案件之管轄法院，則原告向無管轄權之本院向被告張乘瑋、孫孝玄提起附帶民事訴訟，於法未合。五、被告莊哲勛部分：　　查原告據以請求被告莊哲勛應負損害賠償之犯罪事實，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第6558號為不起訴處分，上開刑事案件並未繫屬於本院等情，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，足認原告對被告莊哲勛提起本件附帶民事訴訟時，並無任何相關刑事訴訟程序存在，揆諸上開說明，原告對被告莊哲勛提起本件附帶民事訴訟，亦非合法。六、綜上，原告對被告所提本件刑事附帶民事訴訟，均未合於法律規定，自應以判決駁回之，而其訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。本件刑事附帶民事訴訟雖經駁回，惟此僅係程序判決，並無實體效力，原告仍得向有管轄權之法院提起附帶民事訴訟或另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，併此指明。七、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-11-08

CTDM-113-附民-554-20241108-1

聲自

臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第36號聲請人即告訴人黃宗震代理人吳佳融律師被告陳妮宸白羢升張瑋芹康雅惠蔡心萍康進益上列聲請人即告訴人因告訴被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於民國113年5月7日所為之113年度上聲議字第1314號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13324、25515號、113年度偵字第1744號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）就被告陳妮宸涉犯刑法第306條侵入住宅罪部分，認為配偶懷疑配偶權被侵犯而至本案保養廠內查看係有正當理由，無異肯定配偶僅需憑個人主觀臆測，認為配偶權遭侵害，即可未得他方同意隨意進入他方工作場所，已逾越法律對個人權利之保護範疇，而縱容被告任意侵害聲請人之居住安寧及隱私法益。況被告陳妮宸進入本案保養廠後並未有任何發現，而聲請人黃宗震已明確要求被告陳妮宸離開，被告陳妮宸卻仍違反聲請人之意思繼續留滯，自無正當理由，而該當「無故」之要件，高雄高分檢認定被告陳妮宸「有故」，有違經驗及論理法則。 (二)高雄高分檢就被告白羢升、被告陳妮宸、被告康進益涉犯刑法第305條恐嚇危安或刑法第346條恐嚇取財罪部分，僅泛稱證據不足而認定被告等並無恐嚇行為，就聲請人聲請再議要求應傳喚被告康進益到庭陳述以完備調查之請求毫無回應，就此部分事實未盡調查證據之能事，本應發回地檢署續查，卻忽略未審酌。 (三)高雄高分檢就被告陳妮宸、張瑋芹、康雅惠、蔡心萍涉犯刑法第320條竊盜罪部分，罔顧被告等之辯詞有違常情，且與客觀事實不符，片面採信被告等之辯詞，略未審酌聲請人聲請再議之內容，就事實之認定顯然違背經驗及論理法則。 (四)高雄高分檢就被告陳妮宸涉犯刑法第354條毀損罪部分，片面採信被告陳妮宸之辯詞，認定該婚紗照為聲請人贈與被告陳妮宸，除認定事實有違經驗法則外，判斷亦屬偏頗。　　二、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人以被告陳妮宸等涉犯竊盜等罪嫌，向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告等罪嫌不足，而於民國113年3月25日以112 年度偵字第13324、25515號、113年度偵字第1744號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）後，聲請人不服聲請再議，經高雄高分檢檢察長認再議為無理由，而於113年5月7日以113 年度上聲議字第1314號駁回再議（下稱駁回再議處分）。聲請人於113年5月14日收受前開駁回再議處分書後，於113年5 月22日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前揭原不起訴處分書、駁回再議處分書、高雄高分檢送達證書、聲請人所提出刑事聲請准許提起自訴狀及其上本院收狀章戳等在卷可稽，並經本院調取上開卷宗核閱無誤，是本件聲請准許提起自訴之程序合於首揭法條規定，先予敘明。三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為證據資料。再刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，唯利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。是犯罪事實之成立除告訴人之指述外，仍應調查其他證據以資審認。五、本件經本院調取並核閱偵卷所附原不起訴處分書、駁回再議處分書後，認原不起訴處分與駁回再議處分之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。是本院除肯認並引用原不起訴處分、駁回再議處分所持之各項理由外，茲另就聲請准許提起自訴意旨所提理由予以說明如下： (一)被告陳妮宸涉犯刑法第306條之罪部分： 1、按刑法第306條第1項所稱無故侵入，係指無正當理由而侵入而言。所謂「正當理由」，並不限於法律上所規定者，若在習慣上或道義上所許可者，亦不能認為無故。即理由正當與否，應以客觀之觀察定之，凡法律、道義或習慣等所應許可，而無悖於公序良俗者，即可認為正當理由。本罪之成立，須行為人主觀上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執意侵入之故意，始足當之（最高法院110年度台上字第4938號判決意旨參照）。 2、經查，聲請人於警詢中自陳：本案保養廠是我自己所屬，為我本人承租等語（見警一卷第46頁），而聲請人與被告陳妮宸於案發當時為配偶關係，此有被告陳妮宸之個人戶籍資料可佐，則被告陳妮宸以配偶身分進入由聲請人所經營之本案保養廠，衡諸一般社會常情，已難認被告陳妮宸並無進入本案保養廠之合法權能。復觀諸聲請人於偵訊中陳稱：於案發之前未曾禁止被告陳妮宸進入本案保養廠，被告陳妮宸曾去過本案保養廠等語（見偵一卷第76頁），顯見被告陳妮宸於本案案發前本得進入本案保養場，亦難認被告陳妮宸於案發當下主觀上有何明知其無權侵入之情。再者，本案係被告陳妮宸於徵信業者及律師陪同下前往本案保養廠，堪認被告陳妮宸於本案案發前即已對於聲請人是否確有外遇情事有所懷疑，方會事先委任徵信業者並尋求律師協助。而案發當時已為深夜，聲請人與證人劉○○斯時單獨共處一室等情，為聲請人所是認（見偵一卷第76頁），被告陳妮宸在本已對聲請人之忠誠有所懷疑之情況下，因其等深夜仍共處於具有相當隱密性之廠房內，而懷疑其等是否可能有逾越朋友、同事交際界線之互動，尚與社會常理無違。則被告陳妮宸為維護其身為配偶之權利、其與聲請人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，在所委託之徵信人員及律師陪同下前往本案保養廠，進而入內確認狀況，難認逾越社會倫理、公序良俗及法益保護之精神，揆諸前揭說明，應認屬正當理由，自未合於聲請人所指被告陳妮宸「僅憑個人主觀臆測即未得他方同意隨意進入他方工作場所」之情。從而，被告陳妮宸進入本案保養廠之行為，難認屬無故侵入之不法行為，自無法率以上開罪責相繩。 3、另聲請人固指稱被告陳妮宸經其明確要求離去卻仍繼續留滯於本案保養廠，已該當「無故」要件等語，惟觀諸證人劉○○於偵訊中對案發過程之證述，均未曾言及前開情節（見偵一卷第77至78頁），卷內復無任何錄音錄影等可資佐證上情，自難僅憑聲請人單一指訴遽認被告陳妮宸有何經聲請人要求離去仍然留滯於本案保養場之情。又依刑法第306條第2項規定，行為人受他人要求離開其住居、建築物等而不離去者，固可能構成受退去之要求而仍留滯之行為，惟須達何種程度方得予以刑事處罰，仍應參酌他人要求退去之舉止、情境、留滯該處之原因、留滯時間長短、所處環境能否立時離去等客觀條件，依個案情形判斷之，非謂一經他人要求退去而未立即離去，即構成不法留滯行為。本案縱認聲請人確有要求被告陳妮宸離去之情，然審酌被告陳妮宸基於前開緣由而進入本案保養廠，已非屬無故侵入，又被告陳妮宸於本案保養廠停留時間非長，亦僅止於門口處，而未深入保養廠內部，此觀卷附監視器影像擷圖甚明（見警一卷第93至119頁），參以現場並非私宅而僅係營業處所等情節，認被告陳妮宸縱有經聲請人要求退去而未立即離去之行為，仍難謂已達到違反無故侵入他人建築物罪所保障之人民居住自由權利之程度，自難遽令被告承擔刑法第306條第2項後段受退去要求而仍無故滯留他人建築物之罪責，是聲請意旨此部分所指亦無依據。 (二)就被告白羢升、被告陳妮宸、被告康進益涉犯刑法第305條恐嚇危安或刑法第346條恐嚇取財罪部分： 1、聲請人固於警詢、偵訊中指訴被告白羢升、被告陳妮宸分別對聲請人恫稱將散布性愛影片、使其在車界無法立足等語，然證人劉○○就被告2人之恐嚇犯行證稱：被告陳妮宸一進來就抓著我的手，問我在做甚麼，我跟她說我在工作，刺青男子（即為被告白羢升）說如果我不承認所有事情，他就要去我家、我小孩的學校鬧事，找我父母麻煩等語，就聲請人遭恐嚇之部分則係經檢察官詢問「刺青男子有說要散布光碟、要讓黃先生在車界無法存活、讓我們身敗名裂？」始回答「是」（見偵一卷第78頁），依證人劉○○之證述內容，可見證人劉○○與被告白羢升、被告陳妮宸間並非毫無糾紛仇隙之關係，其立場上已非與被告2人全無利害關係之第三人，則於判斷其證詞之可信度時當應嚴加求證，惟觀諸證人劉○○不僅未曾主動就聲請人遭恐嚇之情事為陳述，其所陳述之內容亦與聲請人所指訴之內容不相符合，自難認其證述已足補強聲請人之指訴，除此之外，卷內復無其他客觀物證可得佐證聲請人前揭指訴，則原不起訴處分及駁回再議處分依此認定被告白羢升、被告陳妮宸此部分之犯嫌不足，難認有何違誤之處。 2、又聲請人雖主張原偵查檢察官未傳喚被告康進益到庭陳述，有未盡調查證據之能事之情形等語，然檢察官於偵查中，基於偵查自由形成原則，本可自由選擇偵查手段、方法及順序，並綜合審酌卷內各種事證後認定被告犯罪嫌疑是否已達起訴之門檻，本案偵查檢察官依職權為證據取捨後，未傳喚被告康進益到庭，自難認有何程序上之違誤。且偵查檢察官已於原不起訴處分書說明不傳喚被告康進益之理由，駁回再議處分亦有說明聲請人所指應再行調查之事項難認與被告等是否涉有本案罪嫌之判斷有關而無調查之必要等語，是原不起訴處分及駁回再議處分均已就形成心證之過程詳加論述，聲請人猶於聲請意旨主張高雄高分檢就此毫無回應，顯有誤會。 (三)就被告陳妮宸、張瑋芹、康雅惠、蔡心萍涉犯刑法第320條竊盜罪部分： 1、經查，此部分犯罪事實係發生於000年0月00日凌晨3時許，而聲請人所告訴被告陳妮宸無故侵入本案保養廠之時間係同日凌晨0時20許，後聲請人直至同日凌晨1時30分許仍與被告陳妮宸於便利商店商討離婚事宜乙情，則有卷附監視器影像擷圖可佐（見警一卷第127頁），以此時序以觀，顯見被告陳妮宸於該日之整體行為具有時間上之密接性，衡以被告陳妮宸係因懷疑聲請人外遇始為前開行為，則被告陳妮宸於案發當下處於情緒激動、慌忙之狀態，實非難以想像，被告陳妮宸於警詢、偵訊中辯稱其當下情緒混亂、倉促決定要搬走等語，難謂有何不符常理之處。至聲請人固於聲請再議意旨中以其未曾禁止被告陳妮宸取走個人物品、且被告陳妮宸熟悉聲請人作息、得以預測聲請人何時返家，而可自行選擇取回個人物品之適當時點等語，認被告陳妮宸所辯情況緊急等語為不可採，然卷內並無證據可證被告陳妮宸係為避免與聲請人碰面、遭聲請人攔阻始於上開時間緊急搬離其與聲請人同居之處，自難逕以聲請人單方推測之詞論斷被告陳妮宸為前開行為之動機，進而為不利於被告陳妮宸之認定。再參以聲請人於警詢中自陳：戒指、玉墜都放在我房間衣櫃沒有上鎖，房間衣櫃及房間都是我跟被告陳妮宸共同使用等語（見警二卷第15頁），則聲請人及被告陳妮宸既本同居一室、共同使用房間內之設施，其等各自所有之物交雜擺放、難以一時明確區隔屋內物品之所有權，亦屬合理，自難排除被告陳妮宸在時間匆促之狀況下，疏未注意區別物品之所有權而誤取聲請人所有之物之可能，而無法僅以上揭被告取走聲請人所有之金戒指、金玉墜之客觀事實遽然推認上揭被告主觀上有取走聲請人物品亦無所謂之不確定故意。 2、又刑法第320條第1項竊盜罪，尚須行為人主觀上有不法所有之意圖，始得構成。行為人拿取他人之物時，主觀上有無不法所有意圖，因存乎一心，故於個案中必須綜合斟酌行為人拿取該物之動機、行為人拿取該物後持有之時間長短、行為人拿取該物後所為之後續處置、行為人與被害人之關係等等，加以判斷。被告陳妮宸於本案案發翌日（112年3月21日），即拍攝上開物品之照片予聲請人之妹妹及說明緣由，其後並已主動歸還上開物品等情，經被告陳妮宸於偵訊中供述明確，並有被告陳妮宸所提出之通訊軟體Line對話紀錄在卷可佐（見偵一卷第62至64頁），顯見被告陳妮宸拿取上開物品後持有之時間甚短，復未曾有何擅自處分或推諉卸責、拒不返還之情，就此等情狀綜合以觀，被告陳妮宸主觀上是否已有排除聲請人對上開物品之支配而將之據為己有之不法所有意圖，亦非無疑，自難逕對之繩以竊盜罪責。 (四)就被告陳妮宸涉犯刑法第354條毀損罪部分： 1、被告陳妮宸於偵訊中辯稱：當初是聲請人要送我的婚紗照等語，查聲請人與被告陳妮宸係為配偶關係，雙方於婚嫁之際致贈他方首飾、婚紗照等表其情誠、作為紀念，實屬常見，被告前揭辯解難認有何違反社會常情之處。而聲請人固提出其購買前開婚紗照之消費明細（見偵一卷第123頁），惟此僅能證明該婚紗照係聲請人所出資購得，尚未足佐證聲請人所稱該婚紗照實際上為其所有或其與被告陳妮宸所共有等情為真。則在雙方對於前開婚紗照之所有權歸屬各執一詞，而仍有所疑義之狀況下，自不得逕以聲請人之單一指訴遽令被告陳妮宸入罪。原不起訴處分書及駁回再議處分書均據此說明本案難認被告陳妮宸所毀損者為他人之物，自與經驗法則無違。 2、另所謂罪疑惟利於被告之證據法則，係指在卷內證據無法使通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而仍有合理之懷疑存在時，即不得遽為不利被告之認定。原不起訴處分書及駁回再議處分書說明被告之辯解合乎常情，旨在說明本案實質上尚有其他合理之可能性存在，因而不得遽令被告陳妮宸入罪，並非斷定雙方說詞孰實孰虛，聲請意旨未能辨明前情，猶執意指摘高雄高分檢片面採信被告陳妮宸辯詞，顯屬有誤。六、綜上所述，本院認原不起訴處分書、駁回再議處分書均已詳細論列認定事實所憑證據及判斷之理由，核與全案偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，復無違背經驗法則、論理法則或違法不當之情。又經本院審查偵查卷內事證，認尚無從認定本件已達准許提起自訴之條件，是本件並無得據以准許提起自訴之事由存在。聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分不當，難認有據。是本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊琬婷卷證標目對照表：編號卷證名稱簡稱 0 橋頭地檢署112年度偵字第13324號卷　偵一卷 0 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11271067700號刑案偵查卷宗警一卷 0 高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11271451000號刑事案件報告書警二卷

2024-11-08

CTDM-113-聲自-36-20241108-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度金訴字第79號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王歆妍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156 01號），本院裁定如下：　　主　文王歆妍提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居於新竹市○區○○路○段000號，並於停止羈押期間，應於每週日上午十時至中午十二時間，至新竹市政府警察局第一分局樹林頭派出所報到。　　理　由一、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文，惟除該條所列之人得隨時向法院聲請具保停止羈押外，法院得否依職權命具保停止羈押，刑事訴訟法雖無明文，但羈押係透過限制被告之人身自由以確保偵、審及執行之順利進行，而屬對被告人身自由之高度侵害手段，法院於執行羈押後，本得隨時本於卷證審查被告有無繼續羈押之必要，如法院依訴訟進行之程度、被告犯行情節等相關情狀，而認羈押原因雖尚存在，惟已無續予羈押被告必要者，自得不經聲請，逕依職權裁定停止羈押，以最大限度地保障被告之人身自由。二、經查：　㈠被告王歆妍因詐欺等案件，前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、同法條第2項、第1項之第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有勾串證人或湮滅證據、反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，而經本院自民國113年10月4日，依刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第101條之1第1項第7款規定諭知羈押3月在案。　㈡查被告於本院審理中，就本案犯罪事實均坦認甚詳，且有起訴書所載之相關事證可佐，足認其所涉參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪等犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告為賺取報酬而參與本案犯行，且其經濟狀況不佳，有事實足認仍有反覆實行上開同一犯罪之虞，原羈押原因仍屬存在，然被告已坦承全部犯罪事實，亦有固定之住居所及共同生活之家人，考量本案程序進行程度及被告所涉犯行對社會治安之危害性、羈押對被告人身自由之拘束等情狀，再酌以被告自陳可提出新臺幣（下同）3至5萬元之保證金乙節，認本案倘准由被告提出相當之保證金、限制住居及命其遵守一定條件，對其應有相當程度之心理約束力，足以避免其再犯同一犯罪，並可確保將來審判、執行之順利進行，認為以具保、限制住居及命其遵守一定條件等方式可替代羈押手段，而無繼續羈押之必要。爰裁定被告提出 5萬元之保證金後，准予停止羈押，於停止羈押之日起限制住居於新竹市○區○○路○段000號，並應於每週日上午10時至中午12時間，至新竹市政府警察局第一分局樹林頭派出所報到。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3 項、第5項、第116條之2第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻

2024-11-08

CTDM-113-金訴-79-20241108-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第83號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蕭凱瑜上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭113年度交簡字第257號，中華民國113年3月31日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第24152號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面　　上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明文。經查，檢察官提起本件上訴，於準備及審判程序時，均已明示係針對原判決量刑部分上訴（交簡上卷第84頁、第11 8頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均如附件原審判決書所載。二、駁回上訴之理由㈠、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告蕭凱瑜犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，固非無見，惟被告雖坦承犯行，然告訴人江吳瑞月因本次車禍所受傷害不僅頭部鈍傷、右肩挫傷、四肢多處挫傷及擦傷之傷害，另有下背挫傷合併薦椎骨骨裂、手指挫傷合併關節腹側板損傷、右肩旋轉肌腱斷裂及左上第一大臼齒斷裂等傷害，被告亦無任何賠償，犯後態度不佳，原審量刑過輕，請將原判決撤銷，更為合法適當之判決等語。㈡、檢察官於本院準備及審判程序時，均已明示係針對原判決量刑部分上訴，業如前述，故針對犯罪事實部分，亦即上訴意旨新增告訴人因本次車禍，受有下背挫傷合併薦椎骨骨裂、手指挫傷合併關節腹側板損傷、右肩旋轉肌腱斷裂及左上第一大臼齒斷裂等傷害部分，並非本院審理範圍，本院更無從擴張犯罪事實加以審理，則此部分上訴理由即難憑採，先予敘明。㈢、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照）。㈣、原審以本件事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，及依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告駕駛車輛停車時，疏於注意禮讓其他車輛優先通行，貿然開啟車門，適與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經該路段之告訴人發生碰撞，致告訴人人車倒地受有頭部鈍傷、右肩挫傷、四肢多處挫傷及擦傷等傷害，所為誠屬不該，復考量被告違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，兼衡被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況，暨被告因與告訴人就調解條件有所歧異，迄至原審判決時仍未能與告訴人達成調解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以1千元折算1日等情，已斟酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，就所量處之刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處，且除前述㈡、非本院審理範圍之部分外，檢察官其餘上訴理由所指各節，均經原審於量刑時予以斟酌，則原審判決之量刑基礎於本院審理時並無變動之情形，依旨揭說明，本院即應予以尊重。至公訴檢察官雖提出「小型車駕駛人道路駕駛考驗評分標準及成績紀錄表」稱：汽車駕駛執照應試人考試時，如行駛至應減速之路段未作隨時停車之準備，扣8分，轉彎車未禮讓直行車，扣16分，而被告未依規定2段式開啟車門，依上開標準應扣32分，視為未通過考試，可見被告本件所違反之義務，乃駕駛人最基本應遵守之義務，被告竟疏未注意及此，違反過失情節甚為嚴重，原判決僅泛指有考量被告注意義務之違反程度，然未實際涵攝及論理，輕或重亦隻字未提，已有判決理由不備之違誤等語（交簡上卷第12 8頁、第131至132頁），然該成績紀錄表係應試人員應試時，監考人員對應試人各應試項目之評分依據，以考核應試人是否具備核發汽車駕駛執照之基本標準，核屬行政機關核發汽車駕駛執照之參考依據，與法院衡酌刑事過失犯罪行為人違反注意義務程度之標準並非等同，則如前述原審量刑時既已酌量被告違反注意義務之情節與程度，是原審縱未審酌上開成績紀錄表，亦不能指為違法。從而，檢察官上訴請求撤銷原判決，更為適當之判決，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判處刑、提起上訴，檢察官施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂典樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　 113年度交簡字第257號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　蕭凱瑜　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第24152號），本院判決如下：　　主　文蕭凱瑜犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「而依當時客觀情形」補充為「而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好」；證據部分補充「駕籍詳細資料報表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第5項第3款定有明文。經查，被告蕭凱瑜案發時領有合格之普通小型車駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表在卷為憑，對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表(一)及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然被告於上開時、地停車時，開啟車門時，卻未確實觀察四周環境，而未注意到告訴人蕭凱瑜所騎機車，即率然開啟車門，致車門侵入告訴人所行駛之路徑中，肇致本件交通事故發生，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。而被告因上開過失致釀事故，並致告訴人受有頭部鈍傷、右肩挫傷、四肢多處挫傷及擦傷之傷害，其過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可參（見警卷第47頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而人車倒地，致受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度；兼衡其自述為高中畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況；暨其因與告訴人就調解條件有所歧異，迄今仍未能與告訴人達成調解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瑞標附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24152號　　被　　　告　蕭凱瑜　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭凱瑜於民國112年3月25日12時41分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客貨車，在高雄市○○區○○街000號前停車時，本應注意汽車停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意其他車輛，並讓其先行，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然開啟車門，適有江吳瑞月騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿中興街北向南直行駛至，與蕭凱瑜開啟之左後車門發生碰撞，致江吳瑞月受有頭部鈍傷、右肩挫傷、四肢多處挫傷及擦傷等傷害。二、案經江吳瑞月訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告蕭凱瑜於警詢時之供述。　㈡告訴人江吳瑞月於警詢時之指訴。　㈢高雄長庚紀念醫院診斷證明書。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表及事故現場照片。　㈤現場監視器錄影紀錄及影像擷圖畫面。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-08

CTDM-113-交簡上-83-20241108-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第379號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人 TUMURKHUYAG TEMUULEN（中文名涂睦霖）上列聲請人因受刑人定其應執行刑案件，本院於民國113年5月31 日所為之裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本如本裁定附表「原裁定內容」欄所示之記載應更正為如本裁定附表「更正後內容」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本件原裁定原本及正本有如上開主文所示之誤寫情形，且不影響於全案情節及裁定本旨，參照前開說明，爰裁定更正如主文所示，期臻明確。三、據上論斷，依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷　　　　　　　　　附表：原裁定欄位原裁定內容更正後內容主文欄 TUMURKHUYAG TEMUULEN犯如附表所示之罪，所處如同表所示之刑，應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 TUMURKHUYAG TEMUULEN犯如附表所示之罪，所處如同表所示之刑，應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由欄四、第5、6行並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

2024-11-05

CTDM-113-聲-379-20241105-2

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 112年度訴字第216號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡長峯指定辯護人周慶順律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院112 年度訴字第216號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號： 112年度訴緝字第479號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第53條、第362 條定有明文。二、上訴人即被告蔡長峯對於本院民國113年7月9日112年度訴字第216號判決聲明不服，並於同年7月30日以刑事聲明上訴狀提起上訴，惟所提刑事聲明上訴狀之具狀人欄，未依刑事訴訟法第53條規定由上訴人本人簽名、蓋章或按指印，有卷附刑事聲明上訴狀可稽，依前揭說明，其上訴即違背法律上之程式，經本院於113年9月20日裁定命上訴人於裁定送達後5 日內補正刑事聲明上訴狀具狀人欄之簽名、蓋章或指印，該裁定亦於同年10月15日送達予上訴人收受，有本院送達證書在卷可憑。惟上訴人迄今仍未補正，揆諸前揭規定意旨，本件上訴自屬不符合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻

2024-11-01

CTDM-112-訴-216-20241101-3