搜尋結果:安非他命

共找到 250 筆結果(第 141-150 筆)

家親聲
臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第105號 聲 請 人 桃園市政府 法定代理人 丁○○ 代 理 人 孔菊念律師 相 對 人 甲○○ 乙○○ 關 係 人 桃園市政府社會局 法定代理人 陳寶民 上列聲請人聲請宣告停止親權等事件,本院裁定如下:   主   文 相對人甲○○、乙○○對於未成年人丙○○(民國000年0月0日生,身 分證統一編號:Z000000000號)之親權應予全部停止。 選定關係人桃園市政府社會局為未成年人丙○○之監護人。 指定聲請人桃園市政府為會同開具財產清冊之人。 程序費用由相對人負擔。   理   由 一、聲請意旨略以:   相對人二人於婚姻關係中育有未成年人丙○○(男,民國000 年0月0日生),惟相對人二人有如下述應停止親權的情事:  ㈠相對人乙○○部分:   相對人乙○○有多筆前科,數度出入監、受觀護,未成年人丙 ○○受聲請人安置後,乙○○未曾主動申請會面,並曾言語威脅 聲請人之社工。於民國111年10月12日乙○○因吸食、販賣毒 品遭警方查獲入監服刑,刑期六年八個月。相對人乙○○與甲 ○○離婚後,未成年人由甲○○單獨監護,乙○○即未再承擔養育 之責。社工與乙○○在監所會面時,乙○○表示對未成年人丙○○ 無明確養育計畫,若親屬無意願照顧則同意停止親權及將未 成年人丙○○出養,並曾寄信予社工表示「關於寶福的一切再 麻煩您幫他找個好家庭讓他平平安安的長大」等語,足見相 對人乙○○缺乏行使親權之意願與能力。  ㈡相對人甲○○部分:   相對人甲○○於000年0月0日生下未成年人丙○○,醫院採驗診 斷出未成年人丙○○疑似被母體垂直傳染藥物濫用並依法通報 聲請人,相對人甲○○雖否認於孕期施用毒品,然與醫事檢驗 結果有違,且因相對人甲○○無法提出具體照顧計畫又親屬資 源匱乏,聲請人於111年9月6日將未成年人丙○○緊急安置並 聲請繼續安置迄今。未成年人丙○○受安置後,相對人甲○○僅 於112年2月至6月間申請會面5次,但自112年7月起未再與未 成年人丙○○會面。相對人甲○○另與他人育有多名未成年人, 未成年人丙○○之大哥由甲○○短暫照顧後,即由生父監護照顧 ,丙○○之三哥自109年11月起由外祖母聲請停止相對人甲○○ 親權在案,丙○○二姊、四哥,亦因甲○○於111年5月26日遭警 方查獲毒品,由聲請人申請委託安置並委託丙○○之外祖母照 顧迄今,是相對人甲○○對其餘未成年子女亦有未善盡照顧責 任之情事,顯示相對人甲○○缺乏行使親權之意願與能力,無 法給予未成年人丙○○適當之教養照顧。  ㈢綜上,相對人二人疏於照顧保護未成年人情節嚴重,又未成 年人丙○○之祖父無意願、能力照顧丙○○;丙○○之祖母表示與 相對人乙○○少有往來,周遭親屬亦不同意其出面處理丙○○之 事;丙○○之外祖父不詳,外祖母與相對人甲○○關係疏離,又 已負責照顧丙○○之三哥、四哥及二姊,亦無意願照顧未成年 人丙○○,足見未成年人之親屬均無意願或無法照顧未成年人 丙○○,爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款 、第71條規定為本件聲請等語。並聲明:⒈相對人甲○○、乙○ ○對未成年人丙○○之親權應予全部停止;⒉選定關係人桃園市 政府社會局為未成年人丙○○之監護人;⒊指定聲請人為會同 開具財產清冊之人。 二、相對人甲○○答辯:伊雖於之前有一段時間沒有關心未成年人 丙○○,是因為伊於112年9月28日去勒戒,至112年11月5日才 勒戒結束,伊回來後馬上聯絡社工,但社工說等伊生活先穩 定一陣子再看小孩,伊現在沒有去看丙○○是因為伊另外還有 三個未成年子女安置在家裡由伊母親代為照顧,所以伊必須 先處理那三名未成年子女,伊現在需要上班,沒有多餘心力 照顧丙○○。伊曾答應過相對人乙○○要把丙○○帶回家照顧,且 有跟社工討論過,但社工說很難,因為伊與乙○○的家長都沒 有人願意協助照顧丙○○。相對人乙○○現在入監,只有伊一人 能照顧丙○○,但伊還有三名未成年子女需要扶養,伊想了很 久決定停止親權,相對人乙○○的家人從來沒有打電話詢問丙 ○○的狀況等語。 三、相對人乙○○答辯:丙○○出生沒多久伊就入監了,伊不是不關 心,而是無法關心,112年11月伊有寫信給社工,社工也有 寄相片給伊。伊雖曾經對社工說:如果家人都沒有辦法在伊 服刑期間幫伊照顧丙○○,就同意停止親權,是因為當時甲○○ 有允諾伊會把丙○○帶回來照顧,所以當下伊才跟社工這樣說 。伊母親現在有上班,等伊出獄後,由伊負責出去工作,會 請伊母親幫忙照顧丙○○,伊在監期間希望能將丙○○送到寄養 家庭,讓伊出監之後能把丙○○接回來照顧等語。並聲明:聲 請駁回。 四、關於停止親權部分:  ㈠按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重,或 有第49條、第56條第1項各款行為,或未禁止兒童及少年施 用毒品、非法施用管製藥品者,兒童及少年或其最近尊親屬 、直轄市、縣(市)主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人,得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或 一部,或得另行選定或改定監護人,對於養父母,並得聲請 法院宣告終止其收養關係;法院依前項規定選定或改定監護 人時,得指定直轄市、縣(市)主管機關、兒童及少年福利 機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人,並得 指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付 子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為 其他必要處分或訂定必要事項;前項裁定,得為執行名義, 兒童及少年福利與權益保障法第71條定有明文。  ㈡聲請人主張之上開事實,業據提出全戶戶籍資料、兒少保護 通報表影本、診斷證明書影本、濫用藥物檢驗報告影本、保 護個案摘要報告影本、兒童及少年服務個案停親評估報告、 停止相對人甲○○對另名未成年人親權之民事裁定影本、桃園 市政府社會局函、相對人甲○○、乙○○之刑事判決等為證(見 本院卷第11頁至第13頁、第27至第29頁、第30至第33頁、本 院卷第34頁至39頁),堪認屬實。  ㈢就相對人甲○○停止親權部分:   聲請人主張:相對人甲○○缺乏行使親權之意願與能力,疏於 保護照顧未成年人丙○○情節嚴重,甲○○無法給予未成年人丙 ○○適當之教養照顧等語,經本院核閱前開聲請人所提出兒少 保護通報表影本、診斷證明書影本、民事裁定影本、桃園市 政府社會局函影本等,確認屬實,且相對人甲○○亦自承其另 有三名未成年子女需照顧,其已無力再照顧未成年人丙○○等 語明確,足認相對人甲○○對於未成年人丙○○確實疏於保護照 顧情節嚴重,爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條之規 定裁定停止相對人甲○○對於未成年人丙○○之親權。  ㈣就相對人乙○○停止親權部分:   ⒈聲請人主張:相對人乙○○現入監服刑,刑期仍有數年才執 行期滿等情,業據本院依職權查閱113年3月28日臺灣高等 法院113年度聲字第651號刑事裁定「乙○○所犯之罪應執行 有期徒刑9年4月」(此有該裁定附卷可佐)確認無訛,堪認 乙○○於數年內顯無法親自扶養照顧未成年人丙○○。   ⒉因相對人乙○○以前詞置辯,本院復囑託家事調查官就本件 有無停止親權之必要,進行訪視調查,調查結果略以:    ⑴未成年人之祖母、外祖母及大伯三人均無照顧意願,亦 無推薦其他親屬;未成年人之外祖母稱外祖父以前便曾 照顧過未成年人之生母,外祖母與外祖父已多年未聯絡 ;未成年人之祖父留給社工的手機號碼為空號,家調官 從乙○○處取得祖父最新手機號碼,致電後無人接聽;又 家調官寄信至祖父之居住址,截至調查結果終結前未接 獲祖父來電。    ⑵乙○○曾經歷兩段婚姻,第一段婚姻與前妻共育有1男1女 ,據乙○○及庚○○(未成年人大伯)表示,乙○○曾經照顧 過2名訴外子女,惟庚○○表示後因乙○○開始接觸毒品故2 名訴外子女經法院裁判由乙○○之前妻單獨監護;第二段 婚姻即係與本案未成年人之生母甲○○共育有1男(即未 成年人丙○○),惟乙○○因吸食、販賣毒品經警方查獲後 入監服刑,於本次調查期間乙○○自述刑期尚餘4年。未 成年人丙○○現年2歲1個月,因未成年人丙○○出生時即經 醫院驗出毒品陽性反應,故於111年9月6日由社會局安 置至今;至於親子會面狀況,據本市家防中心陳社工表 示,乙○○於入監服刑前未曾主動來信或來電關心未成年 人,入監服刑後雖甲○○曾主動攜未成年人外出前往獄中 探望乙○○,惟自從甲○○未再申請親子會面後,乙○○便未 曾主動來信、來電或囑託親友前來探望未成年人。又未 成年人於000年0月0日出生,惟乙○○分別於111年7月26 日、7月30日、8月3日、8月12日及10月7日與他人進行 毒品交易,並於111年10月12日經查獲吸食海洛因、甲 基安非他命。綜上,乙○○於未成年人出生後非但未主動 向家防中心申請親子會面,其於未成年人出生前後兩個 月內經檢調單位查獲仍持續有吸食、販賣毒品情形,且 因為成年人出生後即經安置,故乙○○未曾有實際照顧未 成年人丙○○的經驗。復加上乙○○刑期期滿日尚逾4年, 顯見乙○○無法對未成年人之成長過程善盡保護教養義務 ,乙○○雖陳述希望能暫時將未成年人委託祖母或寄養家 庭代為照顧,惟祖母已表明無意願照顧,本市家防中心 社工亦稱無「只停親不出養」之作法,家調官另再詢問 丙○○之外祖母及大伯等人,亦均無照顧意願;再者乙○○ 自述出獄後仍需要先取得經濟來源、讓家人看見其改變 ,其才能拜託祖母協助照顧未成年人,惟祖母現已明示 其並無意願,故乙○○所提出前開未來照顧計畫之可行性 未明,本件自有停止親權之必要性。   ⒊本院審酌上情,認相對人乙○○於未成年人丙○○出生前後, 一直有吸食、販賣毒品的行為,且乙○○目前在監服刑中, 刑期尚餘數年,乙○○顯無法扶養照顧未成年人丙○○。雖相 對人乙○○稱其希望托母親照顧丙○○,然據前開本院家事調 查官調查報告之內容可知,未成年人祖母已表明無意願照 顧丙○○,從而可認相對人乙○○目前並無扶養照顧未成年人 丙○○之能力,且其亦無親屬可代替照顧丙○○;又乙○○前不 斷有吸食、販賣毒品之行為,其所提出之未來照顧計畫可 行性不明,難認可採,從而本件自有停止乙○○親權之必要 ,爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條之規定裁定停 止相對人乙○○對於未成年人丙○○之親權。 五、關於選定監護人部分:  ㈠按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定 或改定監護人時,得指定直轄市、縣(市)主管機關、兒童 及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監 護人,同法第71條第2項前段定有明文。相對人二人既經本 院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項之規定裁定 停止親權,本院自應依前揭規定為未成年人丙○○選定監護人 。  ㈡查未成年人丙○○為未滿3歲之兒童,缺乏自我照顧能力;未成 年人丙○○之祖父無意願照顧丙○○;丙○○之祖母表示其與相對 人乙○○少有往來,周遭親屬亦不同意其出面處理丙○○之事; 丙○○之外祖父不詳,丙○○之外祖母與相對人甲○○關係疏離, 又已負責照顧丙○○之三哥、四哥及二姊,亦無意願再照顧丙 ○○,足認並無任何適當親屬可協助照顧未成年人丙○○。而關 係人桃園市政府社會局為法定之兒童及少年福利事務主管機 關,擁有人力、財力、預算等充分資源,適宜擔任未成年人 丙○○之監護人,俾能提供丙○○穩定之生活及成長環境,爰裁 定如主文第2項所示。 六、關於指定會同開具財產清冊之人部分:   依民法第1094條第4項規定,選定監護人應同時指定會同開 具財產清冊之人,此項規定係為保護未成年子女之利益而設 ,則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定 或改定監護人時,亦應類推適用。相對人二人既經本院裁定 宣告停止親權,並選定關係人桃園市政府社會局擔任未成年 人丙○○之監護人,自應指定會同開具財產清冊之人,茲審酌 聲請人為具備人力、財力等資源可負責桃園市民之社會行政 等事項,就未成年人丙○○之財產狀況亦有權利進行相當之瞭 解,並有能力保護其財產之管理,是認由聲請人擔任未成年 人丙○○會同開具財產清冊之人,應屬適當,爰裁定如主文第 3項所示。 七、依民法第1099條第1項及第1099條之1規定,監護人對於受監 護人之財產,應依規定會同法院指定之人,於2個月內開具 財產清冊並陳報法院,且前項期間,法院得依監護人之聲請 ,於必要時延長之,於財產清冊開具完成並陳報法院前,監 護人對於受監護人之財產,僅得為管理上必要之行為,附此 敘明。 八、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日              家事第一庭法 官 林曉芳                             以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                  書記官 甘治平

2025-02-17

TYDV-113-家親聲-105-20250217-1

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第275號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王靜雯 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第3135號),本院判決如下:   主 文 王靜雯施用第二級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實與證據,除犯罪事實欄第4至5行「於113年8月 5日8時」更正為「113年8月9日14時15分為警採尿時起回溯7 2小時內某時」;證據部分補充「行政院衛生福利部食品藥 物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函」,以及 補充理由如下外,其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、被告王靜雯坦承於採尿前曾施用第二級毒品,且於113年8月 9日14時15分許為警採集之尿液,經送驗檢驗出安非他命濃 度2680ng/mL、甲基安非他命濃度24560ng/mL(見警卷第5頁 ),已超過衛生福利部公告之確認檢驗閾值(即甲基安非他 命閾值500且安非他命閾值≧100),由衛福部食藥署上開函 釋,應可推算被告實係於採尿時之113年8月9日14時15分許 起回溯3日即72小時內,施用第二級毒品甲基安非他命1次無 訛。至被告雖於偵查中供稱其最後一次施用毒品之時間是11 3年8月5日8時許等語,然施用毒品成癮者因受毒品對身心不 良之影響,本不無可能因此對於其採尿前最後一次施用之時 間,未能精確記憶及陳述,是被告所述尚非無可能係因被告 記憶不清所致,要難據認為被告係否認本案犯行。綜上,本 件事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論科。 三、被告前因施用毒品案件,經本院以111年度毒聲字第514號裁 定送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,於111年12 月7日因無繼續施用傾向出所,經臺灣高雄地方檢察署檢察 官以111年度毒偵字第1414、1824、1887號為不起訴處分確 定,有法院前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行 完畢後,3年內再犯本案,檢察官依毒品危害防制條例第23 條第2項予以追訴,自屬合法。 四、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為,為 施用之高度行為所吸收,不另論罪。又按毒品危害防制條例 第17條第1項所稱「供出毒品來源,因而查獲」,係指犯罪 行為人供出毒品來源之有關資料,諸如前手之姓名、年齡、 住居所、或其他足資辨別之特徵等,使調查或偵查犯罪之公 務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言(最高法院102 年度台上字第5278號判決意旨參照),換言之,須被告供述 毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力,其所供述內容 需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性,足使偵查機 關得以追緝查得上游。查,被告雖於偵查中供稱其毒品來源 為綽號「小陽」之男子,但未提供姓名、年籍或足資辨別之 特徵,亦無相關通訊軟體之紀錄可以佐證,依上開說明,自 難認已符合「供出毒品來源」之要件,而無從依毒品危害防 制條例第17條第1項之規定予以減刑。 五、爰以行為人之責任為基礎,審酌甲基安非他命為中樞神經興 奮劑,長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒 、暴力攻擊行為等副作用,故施用甲基安非他命除影響施用 者之身心健康,亦間接影響社會治安,被告前因施用毒品經 觀察、勒戒後,仍不思徹底戒毒,竟猶犯本案之施用第二級 毒品犯行,實應非難。復考量施用毒品者乃自戕一己之身體 健康,並具有病患性人格之特質、被告坦承施用第二級毒品 事實之犯後態度、整體情節,暨其於警詢自承之教育程度及 家庭經濟狀況(見警詢筆錄受詢問人欄),如法院前案紀錄 表所示前科素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知 以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本件判決,應自收受送達之日起20日內,向本院提出 上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          高雄簡易庭  法 官 李承曄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日                 書記官 張瑋庭 附錄論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者,處三年以下有期徒刑。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度毒偵字第3135號   被   告 王靜雯 (年籍資料詳卷)    上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、王靜雯前因施用毒品案件,經法院裁定令入勒戒處所施以觀察 、勒戒後,認無繼續施用毒品之傾向,於民國111年12月7日執 行完畢釋放出所。其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內, 基於施用第二級毒品之犯意,於113年8月5日8時許,在高雄 市○○區○○○路000巷00號住處,將第二級毒品甲基安非他命置 入玻璃球吸食器內加熱燒烤,以吸食所產生煙霧之方式,施 用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因王靜雯為毒品調驗人 口,應定期採尿送驗,經通知於113年8月9日14時15分許, 至高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所進行採尿送驗 ,檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應,始悉上 情。 二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告王靜雯於本署偵查中坦承不諱,且 其為警採集之尿液經送驗結果,呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應,有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監 管紀錄表(檢體編號:0000000U0408)、正修科技大學超微量 研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號:0000000U0408)附 卷可佐,被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪嫌。 三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項 聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  114  年   1  月   7  日                檢 察 官 陳筱茜

2025-02-17

KSDM-114-簡-275-20250217-1

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第576號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官蔡明達 被 告 陳建良 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第2315號),本院判決如下:   主 文 陳建良施用第二級毒品,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、核被告陳建良所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。其因施用第二級毒品甲基安非他命而持 有甲基安非他命之低度行為,為施用甲基安非他命之高度行 為所吸收,不另論罪。爰以行為人之責任為基礎,審酌甲基 安非他命戕害身心,而被告有數件施用毒品前科,猶不思戒 絕革除惡習,再為本件犯罪,顯然戒毒意志不堅,惟其施用 毒品所生危害,實以自戕身心健康為主,對於他人生命、身 體、財產等法益,尚無明顯而重大之實害,且犯後坦承犯行 ,態度尚佳,兼衡被告除施用毒品外,另有竊盜、強盜等犯 罪前科,並於112年5月30日徒刑執行完畢(見卷附被告前案 紀錄表),素行不佳(依最高法院110年度台上大字第5660 號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由)、暨其智識程度與家庭 經濟狀況(見被告警詢筆錄「受詢問人」欄及毒偵卷第20頁 檢察官緩起訴處分被告基本資料表所載、本院卷第7頁個人 戶籍資料)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科 罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自簡易判決送達之日起20日內,向本院提 出上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          刑事第五庭  法 官 林欣玲 以上正本證明與原本無異。                 書記官 徐毓羚 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度毒偵字第2315號   被   告 陳建良 男 39歲(民國00年0月00日生)             住○○市○區○○路000巷0號             居臺南市○區○○路00巷00弄00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經偵查終結,認為宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳建良前因強盜、竊盜案件,經法院分別判處有期徒刑4月( 1次)、4年(1次)、3年10月(1次)、7年6月(1次)、各3年8月( 3次),上開數案又經法院裁定減刑及定應執行有期徒刑16年 8月確定,於民國110年9月23日縮短刑期假釋,於112年5月3 0日保護管束終結(期滿疑似再犯,然未經撤銷假釋),其未 執行之刑,以已執行論;復因施用毒品案件,經法院裁定送 觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品傾向,於113年2月29日釋 放出所,由本署檢察官以113年度毒偵緝字第51號、第52號、 第53號為不起訴處分。詎其猶未戒除毒品,復於前揭觀察、勒 戒釋放後3年內,基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意, 於113年7月15日7時許,在其位於臺南市○區○○路00巷00弄00 號居所內,以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食其煙 霧之方式,施用甲基安非他命。嗣因其為應受尿液採驗列管人 口,警方於113年7月15日9時42分許,徵得其同意後對其採尿 送驗,檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應,始查 悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。         證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告陳建良於警詢及偵查中坦承不諱, 並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(檢體編號:000 0000U0107)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告 (原始編號:0000000U0107)各1份在卷可稽,足認被告自 白與事實相符,其犯罪嫌疑應堪認定。 二、核被告陳建良所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行 完畢之情形,有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐,其受有期 徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪, 為累犯,請依刑法第47條第1項規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年   1  月  19  日                檢 察 官 蔡 明 達 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日                書 記 官 蘇 春 燕

2025-02-17

TNDM-114-簡-576-20250217-1

交簡
臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第324號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 楊宗德 上列被告因公共危險案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2 6489號),被告於準備程序時自白犯罪(114年度交易字第26號 ),本院認為宜以簡易判決處刑,爰裁定逕以簡易判決處刑,並 判決如下:   主   文 楊宗德駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之 品項及濃度值以上,處有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。   事實及理由 一、楊宗德前於民國113年7月1日某時許,在其位於臺南市○區○○ 路0段00巷0○0號住處內,以將愷他命磨成粉末捲入香菸點燃 吸食之方式,施用第三級毒品愷他命1次。詎楊宗德明知毒 品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上者,不得駕 駛動力交通工具,竟未待體內愷他命、去甲基愷他命等成分 代謝降低,仍基於施用毒品駕車致交通公共危險之犯意,於 113年7月3日0時10分許,駕駛車牌號碼ASJ-0008號自用小客車 行駛於道路上。嗣於同日0時25分許,楊宗德駕車行經臺南 市南區中華南路2段與濱海公路路口時,因紅燈左轉為警攔 查後,主動交付毒品咖啡包共153包、愷他命6包、含4-甲基 甲基卡西酮之粉末2包供警查扣(涉持有第三級毒品純質淨 重五公克以上罪嫌部分,業經本院113年度簡字第4260號判 決),復經其同意,於同日4時20分許採集其尿液送驗,結 果呈現愷他命(濃度107ng/mL)、去甲基愷他命(濃度302n g/mL)陽性反應,而達行政院公告之品項及濃度值以上,始 悉上情。 二、本案證據部分,除補充被告楊宗德於本院準備程序時之自白 (見本院114年度交易字第26號卷〈下稱交易卷〉第51頁)、 臺南市政府警察局第六分局扣押物品收據1份(見臺南市政 府警察局第六分局南市警六偵字第1130537472號卷〈下稱警 卷〉第27頁)、警員密錄器影像畫面擷圖3張(見警卷第29頁 、第31頁上方)、現場蒐證照片8張(見警卷第31頁下方至 第39頁上方)、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件 測試觀察紀錄表1份(見警卷第45頁至第46頁)、中華民國 刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢 出毒品品項及濃度值資料1份(見交易卷第29頁至第31頁) 、本院113年度簡字第4260號判決(見交易卷第39頁至第46 頁)外,餘均引用檢察官起訴書(如附件)之記載。 三、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交 通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值 以上罪。 四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告知悉施用毒品後,已降 低其對周遭事物之辨識及反應能力,竟仍任意駕駛自小客車 行駛於道路上,對於道路交通安全所生危害非輕,所為實屬 不該;惟念及被告犯後終知就本案犯行供承不諱,犯後態度 尚可,亦無其他不能安全駕駛之前科,且幸未發生交通事故 ;兼衡被告所駕駛之車輛為自用小客車、查獲之時間為凌晨 等節;暨被告於本院準備程序時所陳述之教育程度及家庭經 濟狀況、素行(因涉及個人隱私,故不揭露,見交易卷第51 頁、法院被告前案紀錄表)等一切具體情狀,量處如主文所 示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自簡易判決送達之日起20日內,向本院提 起上訴。 本案經檢察官廖羽羚提起公訴,檢察官周文祥到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          刑事第十四庭 法 官 謝 昱 以上正本證明與原本無異。                 書記官 周怡青 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日 【附錄】本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第185條之3: 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。 【附件】  臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第26489號   被   告 楊宗德 男 32歲(民國00年00月0日生)             住○○市○區○○路0段00巷0○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯 罪 事 實 一、楊宗德於民國113年7月1日某時,在其位於臺南市○區○○路0 段00巷0○0號住處內,施用含有第三級毒品愷他命成分之愷 他命菸後,尿液所含愷他命代謝物即愷他命濃度達107ng/mL 、去甲基愷他命濃度達302ng/mL行政院公告之濃度值以上, 仍於113年7月3日0時10分許,駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車上路,嗣於同日0時25分許,在臺南市南區中華南路2 段與濱海公路路口,因紅燈左轉而為警攔查,楊宗德主動交 付外包裝印有「G7」字體之毒品咖啡包65包(含袋重共230.9 1公克)、外包裝印有「發」字體之毒品咖啡包88包(含袋重 共356.31公克)、愷他命6包(含袋重共10.2公克)、甲基安非 他命2包(含袋重共10.75公克)及K盤1個,警方並徵得楊宗德 之同意,採集其尿液送驗,檢驗結果愷他命濃度達107ng/mL 、去甲基愷他命濃度達302ng/mL(楊宗德所涉持有毒品案件 ,另行偵辦),因而查悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。     證 據 並 所 犯 法 條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告楊宗德於警詢時及偵查中之供述 坦承於施用第三級毒品愷他命後,於上述時間、地點駕車為警攔查後採尿送驗等事實。 2 自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第六分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液及年籍對照表(尿液編號:113R076號)、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告(申請單編號:O113X03352號、檢體名稱:113R076號)各1份 證明被告於上述時間、地點駕車為警攔查後採集送驗尿液所含愷他命代謝物即愷他命濃度達107ng/mL、去甲基愷他命濃度達302ng/mL行政院公告之濃度值以上之事實。 3 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各1份、扣案毒品咖啡包88包、愷他命6包、甲基安非他命2包(含袋重共10.75公克)及K盤1個 佐證被告上開犯行。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致 不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日                檢 察 官 廖 羽 羚 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日                書 記 官 蔡 素 雅

2025-02-17

TNDM-114-交簡-324-20250217-1

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第305號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林陳宗 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(11 3年度毒偵字第1761號),本院判決如下:   主 文 本件管轄錯誤,移送於臺灣新竹地方法院。   理 由 一、公訴意旨略以:被告林陳宗前因施用毒品案件,經臺灣新竹 地方法院裁定執行觀察、勒戒後,認有繼續施用毒品之傾向 ,復經同法院裁定令入戒治處所強制戒治,嗣認無繼續戒治 之必要,而於民國112年5月19日停止處分執行出所,並經臺 灣新竹地方檢察署檢察官112年度戒毒偵字第42號為不起訴 處分確定。詎其猶未戒除毒癮,明知海洛因、甲基安非他命 分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一、 二級毒品,不得非法施用,於上開強制戒治執行完畢釋放後 3年內,復基於施用海洛因之犯意,於113年9月1日23時許, 在彰化縣○○市○○路○段00號彰化○○大飯店內,以針筒注射方 式,施用海洛因;又基於施用甲基安非他命之犯意,於上開 時、地,以燒烤玻璃球方式,施用甲基安非他命1次。嗣於1 13年9月2日17時23分許,林陳宗因擔任詐欺集團車手,而涉 詐欺案件,為警在臺南市○○區○○000號前逮捕,並扣得林陳 宗所有之海洛因1包(檢驗前淨重0.728公克,檢驗後淨重0. 715公克)、針筒4支及玻璃球1顆,於113年9月2日18時40分 許經警採集其尿液送驗,檢驗結果呈可待因、嗎啡、甲基安 非他命、安非他命陽性反應,始悉上情。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄, 此為刑事訴訟法第5條第1項所明定。查本件被告林陳宗之住 所設於新竹縣,並無其他居所,現因另案在新竹監獄執行中 ;而依起訴書所載,被告施用毒品之地點即犯罪地則在彰化 縣彰化市。至被告因涉詐欺案件於本院轄區遭查獲時,固一 併查獲被告持有之毒品,然公訴意旨並未敘明被告遭查獲之 毒品係其被訴施用毒品犯行所剩餘,則依公訴意旨,本件無 論被告住所地、所在地乃至犯罪地均非本院轄區,檢察官向 本院提起公訴,揆諸上開說明,自有未合。爰不經言詞辯論 ,逕為諭知管轄錯誤之判決,並移送有管轄權之臺灣新竹地 方法院審理之。 三、據上論斷,應依刑事訴訟法第304條、第307條,判決如主文 。 本案經檢察官劉修言提起公訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          刑事第十一庭 法 官 周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。                 書記官 卓博鈞 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日

2025-02-17

TNDM-114-易-305-20250217-1

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第572號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 傅新翔 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第2288號),本院判決如下:   主 文 傅新翔施用第二級毒品,累犯,處有期徒刑伍月,如易科罰金, 以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分補充「自願受採尿同意書 」、「高雄地方檢察署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可 書」,並就聲請簡易判決處刑書第2頁第11行有關被告傅新 翔送檢尿液檢出之甲基安非他命濃度「3515ng/mL」更正為 「2216ng/mL」外,均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3年內再犯第10 條之罪者,檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法 追訴或裁定交付審理,毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。本件被告有聲請簡易判決處刑書所載前因施用毒品案 件經觀察、勒戒執行完畢釋放之情形,有法院前案紀錄表在 卷可稽,是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後,3年內再犯 本件施用毒品犯行,揆諸前揭規定,自應依法追訴處罰。核 被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。又被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度 行為,應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收,不另論罪 。 三、被告有聲請簡易判決處刑書所載前因施用毒品案件,經法院 判處有期徒刑確定後,易科罰金執行完畢等節,業經檢察官 提出刑案資料查註紀錄表為證,復說明被告於5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請依刑法第47條第1項之 規定及司法院釋字第775號解釋意旨,審酌被告有施用毒品 之前案紀錄,仍未受警惕,無法戒除毒癮惡習,且被告涉犯之 前案,與本案所涉案件間罪質相同,可認有其特別惡性、對 刑罰反應力薄弱之情狀,請於個案加重其刑,以符合罪刑相當 原則等語,堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階 段應加重其刑之事項,均已主張並具體指出證明之方法,本 院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。又被告 前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節,業經本院核閱 法院前案紀錄表無訛,被告受有期徒刑執行完畢後,5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,且被告於上開 犯行經執行完畢後,再犯本件施用毒品犯行,堪認其對毒品 罪之刑罰反應能力低落,而有加重其刑之必要,本院參以釋 字第775號解釋意旨,認本件依刑法第47條第1項加重其最低 本刑,尚與罪責相當原則無違,爰依法加重其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告前已因施用毒品案件, 經觀察、勒戒之處遇程序後,仍未能自新、戒斷毒癮,復犯 本案施用毒品之罪,無戒毒悔改之意;又被告前有多次竊盜 前科,有法院前案紀錄表在卷可憑,素行欠佳,實應予以相 當程度之非難;惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮 性及心理依賴性,其犯罪所生之危害,實以自戕身心健康為 主,對於他人生命、身體、財產等法益,尚無重大明顯之實 害;並審酌被告承認有施用甲基安非他命惡習,但就本案已 不記得最後一次施用毒品時間之犯後態度;兼衡其於警詢時 自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀, 量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官蔡明達聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          刑事第十庭  法 官 馮君傑 以上正本證明與原本無異                 書記官 張嫚凌 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度毒偵字第2288號   被   告 傅新翔  上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經偵查終結,認為宜聲 請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、傅新翔前因施用毒品案件,分別經臺灣高雄地方法院判處有 期徒刑2月、1月、3月確定,嗣經同法院以110年度聲字第352 號裁定,合併定應執行有期徒刑4月確定,並於民國110年5月3 1日易科罰金執行完畢;又因施用毒品案件,經臺灣臺南地方法 院裁定送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品傾向,於112年2月 8日釋放出所,由本署檢察官以112年度毒偵緝字第2號為不起訴 處分。詎其猶未戒除毒品,復於前揭觀察、勒戒釋放後3年內, 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意,於113年10月8日 18時20分為警採尿時點回溯96小時內之某時,在不詳地點, 以不詳方式,施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於113年10 月8日16時許,為警查獲其為本署通緝犯,復經徵得其同意後 ,於113年10月8日18時20分許採集其尿液送驗,檢驗結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應,始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。         證據並所犯法條 一、被告傅新翔於警詢時固坦承所送驗之尿液為其親自排放、封 緘等情,惟辯稱:我忘記我最後一次施用毒品的時間及地點 等語。然查,被告於113年10月8日18時20分許為警採集其尿液 檢體送驗,經欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫法(EI A)初步檢驗及以液相層析串聯質譜法(LC/MS/MS)確認檢驗 結果,呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情,此有臺中 市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表 (代號:K00000000)、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物 尿液檢驗報告(原始編號:K00000000)各1份附卷可稽。參以 被告送檢尿液(安非他命:899ng/mL、甲基安非他命:3515ng /mL)亦已嚴重超出濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條所訂之甲 基安非他命確認檢驗結果在下列閾值以上者,應判定為陽性 :甲基安非他命500ng/mL,且其代謝物安非他命之濃度在100 ng/mL以上之標準,顯無偽陽性之可能,且安非他命及甲基 安非他命均屬禁止醫療使用之法定毒品,市售藥物均不含此等 成分,是被告於採尿前確有施用甲基安非他命一情,至為灼 然。準此,被告前揭為警採集之尿液,既經如上所述之雙重 檢驗過程,俱可排除偽陽性反應之可能,足可推算被告於前 開為警採尿時起回溯96小時內,有施用第二級毒品甲基安非 他命之行為無訛。被告上開所辯,與前開客觀事證不符,顯 係事後卸責之詞,要無足採,其犯嫌堪以認定。 二、核被告傅新翔所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑 執行完畢之情形,有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽,其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,為累犯,請依刑法第 47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨,審酌被告 有施用毒品之前案紀錄,仍未受警惕,無法戒除毒癮惡習,且 被告涉犯之前案,與本案所涉案件間罪質相同,可認有其特 別惡性、對刑罰反應力薄弱之情狀,請於個案加重其刑,以符 合罪刑相當原則。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年   1  月  19  日                檢 察 官 蔡 明 達 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日                書 記 官 蘇 春 燕 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-17

TNDM-114-簡-572-20250217-1

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第474號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳衍儒 (另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第2388號),本院判決如下:   主   文 陳衍儒犯施用第二級毒品罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以 新臺幣壹仟元折算壹日;又犯施用第二級毒品罪,處有期徒刑伍 月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒 月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之玻璃球吸食器壹組,沒收銷燬之。   事實及理由 一、陳衍儒分別為下列犯行:  ㈠於民國113年7月5日6、7時許,在臺南市東區關帝廳附近某流 動廁所內,基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意,以將 甲基安非他命置入玻璃球吸食器內,燒烤後吸食所產生煙霧 之方式,施用甲基安非他命1次。  ㈡於113年7月5日某時許,在不詳地點,基於施用第二級毒品大 麻之不確定故意,以服用毒品咖啡包之方式,施用大麻1次 。  ㈢嗣陳衍儒於113年7月5日20時28分許,駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車,行經臺南市永康區復興路與高速二街右轉引道 時,為警發覺上開自小客車係懸掛偽造車牌而上前攔查,並 將陳衍儒帶返派出所調查,經警詢問陳衍儒近期有無施用毒 品,陳衍儒遂坦承有施用甲基安非他命,並主動自上開自小 客車後座背包內取出玻璃球吸食器1組、咖啡包1包供警查扣 ,員警並得其同意採尿送驗,結果呈安非他命、甲基安非他 命、大麻代謝物陽性反應,始悉上情。  二、本件證據部分,除補充臺南市政府警察局永康分局查獲施用 (持有)毒品案件經過情形紀錄表1份(見臺南市政府警察 局永康分局南市警永偵字第1130568287號卷〈下稱警卷〉第3 頁)、扣案玻璃球吸食器1組外,餘均引用檢察官聲請簡易 判決處刑書(如附件)之記載,並補充理由如下:被告陳衍 儒雖於警詢時供稱,伊沒有施用大麻,但被查獲當天有施用 毒品咖啡包,不確定會不會是裡面含有大麻成分,毒品咖啡 包是伊向網友購買甲基安非他命及愷他命時,對方贈送伊好 幾包不同的咖啡包供伊試用等語(見警卷第15頁)。而參以 現今新興混合式包裝毒品盛行,且混合多種毒品成分於一包 內的毒品咖啡包,屢經警方查獲,亦經國內各新聞媒體所報 導,一般國人均可認知到毒品咖啡包其內摻雜有各種毒品之 情,被告自難諉為不知,且被告既稱所施用之毒品咖啡包係 購買毒品時附贈、供被告試用,亦顯見被告已知悉所收受之 毒品咖啡包含有毒品成分,而仍於收受後施用之,顯有縱令 因而施用第二級毒品大麻,亦不違反其本意之不確定故意甚 明,被告上開犯行自均堪認定,應依法論科。 三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後,3年內再犯第10 條之罪者,檢察官應依法追訴,毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告前因施用毒品案件,經本院以110年度 毒聲字第460號裁定送勒戒處所觀察、勒戒,嗣因仍有施用 毒品傾向,經本院以111年度毒聲字第23號裁定令入戒治處 所強制戒治,被告於111年8月17日出所,而由臺灣臺南地方 檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第146號為不起訴處分確定 等情,有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開裁定及不起訴 處分書各1份在卷可稽,此部分事實首堪認定。從而,被告 於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內,再為本次施用毒品犯 行,自應依法訴追。 四、論罪科刑  ㈠核被告如事實及理由欄一、㈠、㈡所為,均係犯毒品危害防制 條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因施用第二級毒 品甲基安非他命、大麻而持有甲基安非他命、大麻等低度行 為,各為施用甲基安非他命、大麻之高度行為所吸收,均不 另論罪。被告所犯上開2罪,犯意各別,行為互殊,應予分 論併罰。  ㈡聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯, 亦未就被告構成累犯之事實、應加重其刑之事項,具體指出 證明方法,參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨,本院尚毋庸依職權調查並為相關之認定,爰僅將被告之 前案紀錄列為刑法第57條第5款之量刑審酌事由。  ㈢按刑法第62條所謂發覺,固非以有偵查犯罪權之機關或人員 確知其人犯罪無誤為必要,而於對其發生嫌疑時,即得謂為 已發覺;但此項對犯人之嫌疑,仍須有「確切之根據得為合 理之可疑者」,始足當之,若單純主觀上之懷疑,或僅係推 測其已發生而與事實巧合,要不得謂已發生嫌疑(最高法院 109年度台上字第1794號判決意旨參照)。經查,被告當日 係因懸掛偽造車牌為警攔查並帶返派出所,經警詢問是否仍 有施用毒品惡習,始主動交付玻璃球吸食器、毒品咖啡包供 警查扣,並坦承本件施用甲基安非他命犯行等情,業據被告 於警詢時供述甚詳(見警卷第6頁),而上開搜索過程,確 係員警將被告帶返派出所後,始由被告自上開自小客車後拿 取背包,並從中取出玻璃球吸食器1組、咖啡包1包等物供警 查扣等情,亦有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄暨 所附之扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份(見警卷第25 頁至第31頁)、被告取出毒品並交付之照片3張在卷可查( 見警卷第51頁、第53頁),堪認於被告主動自背包內取出並 交付玻璃球吸食器1組、咖啡包1包,復坦承有施用甲基安非 他命前,員警並未透過目視車內物品或被告反應等方式,察 覺被告有本案施用甲基安非他命之犯行;縱員警依被告前科 知悉被告曾有施用毒品之紀錄,亦僅係員警對被告有無持續 施用毒品之行為產生單純之懷疑,尚難執為員警對於被告為 本案施用甲基安非他命行為產生合理懷疑之基礎,是被告主 動坦承施用甲基安非他命犯行並交付玻璃球吸食器1組、毒 品咖啡包1包供員警查扣之舉,堪認合於刑法第62條自首之 規定,爰依前開規定,就被告所犯施用甲基安非他命犯行部 分減輕其刑。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告於觀察勒戒執行完畢後 ,復多有其他施用第二級毒品之犯行,經本院判處罪刑確定 之紀錄,應已知悉毒品危害己身之鉅,竟仍未謀求脫離毒害 之道,又犯本案施用毒品之犯行,顯見被告仍未思積極戒毒 以遠離毒品,並非可取;然施用毒品戕害其自身身心,尚未 生巨大危害於社會秩序,且施用毒品者均具有相當程度之生 理成癮性及心理依賴性,其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質 並不相同,應受非難之程度較低;兼衡被告於到案後均屬配 合,犯後態度尚可;暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家 庭經濟狀況、素行(因涉及個人隱私,故不揭露,詳如警詢 筆錄受詢問人欄、法院被告前案紀錄表)等一切具體情狀, 分別量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。  ㈤按數罪併罰之定應執行之刑,係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量,對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視,除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性,並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策,在量刑權之法律拘束性 原則下,採取限制加重原則,資為量刑裁量權之外部界限, 並應受比例原則等內部界限之支配,使以輕重得宜,以區別 數罪併罰與單純數罪之不同。查被告所為2次施用第二級毒 品犯行之時間距離尚近、所犯為同罪名之罪,並考量其各次 犯罪之情節等整體犯罪之非難評價,並衡酌整體犯罪過程各 罪彼此間之關聯性(個別犯行之時間、空間、各行為所侵害 法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等), 另考量因生命有限,刑罰對被告所造成之痛苦程度,係隨刑 度增加而生加乘效果,依刑法第51條第5款規定,定其應執 行刑如主文所示,並諭知易科罰金之折算標準。 五、被告因本案施用第二級毒品犯行,為警扣得玻璃球吸食器1 組,有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄暨所附之扣 押物品目錄表、扣押物品收據各1份(見警卷第25頁至第31 頁)、被告取出毒品並交付之照片3張在卷可查(見警卷第5 1頁、第53頁);上開玻璃球吸食器1組經送請鑑驗後,驗得 甲基安非他命之成分,亦有高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字 第86458號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份(見警卷第21頁)在 卷可查,堪認屬違禁物無訛,是依毒品危害防制條例第18條 第1項前段之規定,不問屬於犯罪行為人與否,應予沒收銷 燬之。至其餘扣案物品則無證據與本案有關,爰不宣告沒收 ,併予敘明。 六、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項,逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決,得自簡易判決送達之日起20日內,向本院提 起上訴。 本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日          刑事第十四庭 法 官 謝 昱 以上正本證明與原本無異。                 書記官 周怡青 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日 【附錄】本案論罪科刑法條全文: 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處3年以下有期徒刑。 【附件】 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度毒偵字第2388號   被   告 陳衍儒 男 44歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0段000號             (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜 以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、陳衍儒前因施用毒品案件,經法院裁定令入戒治處所施以強 制戒治後,認無繼續強制戒治之必要,於民國111年8月17日 釋放,經本署檢察官以111年度戒毒偵字第146號案件為不起訴 處分確定。詎其不知悔改戒除毒癮,仍㈠基於施用第二級毒品 甲基安非他命之犯意,於113年7月5日6、7時許,在臺南市 東區關帝廳附近某流動廁所內,以將甲基安非他命放入玻璃 球內,點火燒烤吸食煙霧之方式,施用甲基安非他命1次;㈡ 基於施用第二級毒品大麻之犯意,於113年7月5日某時許, 在不詳地點,以施用毒品咖啡包之方式,施用大麻1次。嗣 於113年7月5日20時28分許,在臺南市永康區復興路與高速 二街右轉引道,因其駕車懸掛偽造車牌為警上前攔查,查獲 其持有之甲基安非他命吸食器1組,警並得其同意採尿送驗 ,結果呈安非他命、甲基安非他命、大麻代謝物陽性反應, 始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告陳衍儒於警詢中坦承不諱,並有自 願受採尿同意書、送驗尿液編號與真實姓名對照表編號(尿 液編號:113J239)、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗 結果報告(檢體名稱:113J239)、自願受搜索同意書、臺 南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份及刑案現 場照片12張等在卷可稽,足認被告之自白與事實相符,其上 開犯嫌應堪認定。 二、核被告犯罪事實㈠、㈡所為,均係犯毒品危害防制條例第10條 第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2次施用第二級 毒品之犯行,犯意各別,行為互殊,請予分論併罰。至扣案 之吸食器1個為被告所有且供犯罪所用之物,業據被告供陳 在卷,請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日                檢 察 官 王 聖 豪 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日                書 記 官 王 可 清

2025-02-17

TNDM-114-簡-474-20250217-1

交簡
臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第2號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 朱君權 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度偵字第7150號),本院判決如下:   主   文 朱君權駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告 之品項及濃度值以上,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除應將檢察官聲請簡易判決處刑書之 犯罪事實欄第6行所載「自宜蘭縣○○鄉○○○路00○0號騎乘車 牌號碼000-0000號」乙節,更改為「自居處騎乘車牌號碼00 0-0000號」;證據並所犯法條欄第3至4行所載之「宜蘭縣 政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、」 乙節刪除;第6至7行所載「刑法第185條之3第1項第3款案件 測試觀察紀錄表」乙節,更改為「刑法第185條之3案件測試 觀察紀錄表」;第8行所載之「、現場照片2張」乙節刪除; 補充「宜蘭縣政府警察局宜蘭分局查獲涉嫌毒品危害防制條 例毒品初步鑑驗報告單1份」為證據外,其餘均引用檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段,刑法施行 法第1條之1第1項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。 三、如不服本判決,得自判決送達之日起20日內,向本院提起上 訴。   本案經檢察官曾尚琳聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日             簡易庭 法 官 陳嘉瑜 以上正本證明與原本無異。             如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴書狀,敘述 上訴理由,並按他造當事人之人數附具繕本。                 書記官 蔡嘉容 中  華  民  國  114  年  2   月  18  日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3: 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3 年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3 年以上10年以下有期徒刑,得併科2 百萬 元以下罰金;致重傷者,處1 年以上7 年以下有期徒刑,得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5 年以上有期徒刑,得併科3 百萬元以下罰金;致重傷者 ,處3 年以上10年以下有期徒刑,得併科2 百萬元以下罰金。 【附件】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第7150號   被   告 朱君權 男 44歲(民國00年0月0日生)             住宜蘭縣○○鄉○○路000號             居宜蘭縣○○鄉○○○路00○0號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認宜聲請以簡易判決 處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、朱君權於民國113年8月2日14時36分前某時許,在宜蘭縣某處 以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內點火燒烤後吸食 煙霧之方式,施用第二級毒品1次。詎其明知施用毒品後, 已達不能安全駕駛動力交通工具之程度,竟仍基於施用毒品後 駕車致交通公共危險之故意,於113年8月4日1時許,自宜蘭 縣○○鄉○○○路00○0號騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 上路。嗣於同日1時30分許,在宜蘭縣宜蘭市宜興路1段與新 民路口前為警攔查,經朱君權同意搜索後,扣得愷他命1包 ,復經其同意後,採集尿液送驗,檢驗結果則呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應,且安非他命濃度為2900ng/mL、甲基 安非他命濃度為29800ng/mL,始查悉上情。 二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實,業據被告朱君權於警詢及偵查中坦承不諱, 並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、宜蘭縣政府 警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、慈濟大 學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心 鑑定書、自願受搜索同意書、自願受採尿同意書、刑法第18 5條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、證號查詢機車駕駛 人資料、車號查詢機車車籍資料各1份、現場照片2張在卷可 稽,被告犯嫌應堪認定。 二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式,即   行為人駕駛動力交通工具,如經檢測所含毒品、麻醉藥品符   合行政院公告之品項達一定濃度以上者,即認已有危害用路   人生命身體安全之虞,而有刑事處罰之必要。而關於尿液所   含毒品安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡之濃度值標 準,經行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公 告其濃度值為:安非他命:500ng/mL;甲基安非他命:500n g/mL,且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上;可待因 :300ng/mL;嗎啡:300ng/mL。經查,被告之尿液送驗後確 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應,且濃度均顯逾行政院 公告之濃度數值,此有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗報告 在卷可參。又被告施用甲基安非他命後,於113年8月2日14時 36分,駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車而為警查獲,涉 有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交 通工具罪嫌,有臺灣新北地方法院113年度交簡字第1400號 判決書在卷可佐,則被告施用毒品駕車之犯行,俱因遭警查 獲而中斷,而被告未待甲基安非他命濃度消退,仍於113年8 月4日1時許駕駛自用小客車上路,應認係另行起意,為另一 單獨成立公共危險行為。是核被告所為,係犯刑法第185條 之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度 值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣宜蘭地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  13  日                檢 察 官 曾尚琳 上正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  19  日                書 記 官  李佩穎 所犯法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解,告訴人亦得於未 辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-02-17

ILDM-114-交簡-2-20250217-1

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第291號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃美華 選任辯護人 李承書律師(法律扶助) 被 告 朱玟翰 選任辯護人 何明諺律師(法律扶助) 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第5379號、113年度毒偵字第527號、113年度毒偵字第145 2號、113年度偵字第10639號),本院判決如下:   主 文 黃美華犯如附表一編號1至7「主文欄」所示之罪,各處如附表一 編號1至7「主文欄」所示之刑及沒收。又犯施用第二級毒品罪, 處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日;扣案 如附表二編號2至4所示之物均沒收銷燬,扣案如附表二編號5所 示之物沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑陸年。 朱玟翰犯如附表一編號4、5「主文欄」所示之罪,各處如附表一 編號4、5「主文欄」所示之刑、沒收及沒收銷燬。應執行有期徒 刑拾年陸月。 黃美華其餘被訴部分(即附表一編號8、9)均無罪。   犯罪事實 一、黃美華、朱玟翰均明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定為第二級毒品之甲基安非他命,係依法列管之毒品, 不得非法販賣、持有,竟意圖營利,由黃美華於附表一編號 1至3、6至7部分單獨,或於附表一編號4、5部分與朱玟翰共 同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡,以黃美華所持用000000 0000號門號作為聯繫販賣毒品所用工具,分別於附表一編號 1至7所示時間、地點,以附表一編號1至7所示金額,販售附 表一編號1至7所示數量之第二級毒品甲基安非他命予謝憲和 、李仲揚。 二、黃美華前因施用毒品案件,經法院裁定送觀察、勒戒後,認 無繼續施用毒品傾向,於民國112年3月8日執行完畢釋放出所 ,經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3107號為不 起訴處分確定。詎黃美華仍未戒除毒品,猶基於施用第二級 毒品之犯意,於113年1月28日上午某時,在其位於高雄市○○ 區○○○路000巷000號之居所,以玻璃球燒烤方式施用第二級 毒品甲基安非他命1次。 三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴     理 由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、被告黃美華: ㈠、被告黃美華(下稱黃美華)前因施用毒品案件,經法院裁定 送觀察、勒戒後,認無繼續施用毒品傾向,於112年3月8日 執行完畢釋放,並經高雄地檢署檢察官以111年度毒偵字第3 107號為不起訴處分確定等情,有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽。黃美華於執行完畢後3年內再為犯罪事實二 部分之施用第二級毒品之行為,則檢察官依毒品危害防制條 例第23條第2項規定予以追訴,自屬合法。 ㈡、證據能力部分: 1、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定 者外,不得作為證據,刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人李仲揚於警詢時之證述,係黃美華以外之人於審判外 之陳述,黃美華及辯護人復否認該等陳述之證據能力,依刑 事訴訟法第159條第1項規定,無證據能力。 2、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述,除顯有不 可信之情況者外,得為證據,刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。查證人李仲揚於偵查中之證述,係黃美華以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述,黃美華及辯護人固否認該 證述之證據能力(院卷第167頁、第196頁),然黃美華及辯 護人於審理時並未提及檢察官有何不法取供之情形,亦無證 據顯示證人李仲揚陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外 力干擾情形,或在影響其心理狀況致妨礙自由陳述等不可信 之情況下所為,證明力非顯然過低。復考量本院審理時證人 李仲揚已到庭接受詰問,足保障辯護人及黃美華之對質詰問 權,故本院認此部分之證據仍有證據能力。 3、再按被告以外之人於審判外之陳述,雖不符前4條之規定,而 經當事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據;當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不 得為證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為 有前項之同意,刑事訴訟法第159條之5定有明文。查除上開 證人李仲揚之供述證據外,其餘本案認定事實所引用卷內黃 美華以外之人於審判外之陳述,檢察官及黃美華之辯護人均 同意其等作為本案證據之證據能力(院卷第196頁、第282頁 ),黃美華於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異 議,本院復審酌前揭陳述作成時之情況,並無違法取證之瑕 疵,亦認以之作為證據為適當,是此部分有關黃美華以外之 人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據,依上開法條意旨 ,自均得採為認定事實之依據。 4、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據,與本件待證事 實間均具有關連性,且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得,是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋,對黃美華自有 證據能力。 二、被告朱玟翰: ㈠、查證人黃美華、謝憲和於警詢時之證述,係被告朱玟翰(下 稱朱玟翰)以外之人於審判外之陳述,朱玟翰及辯護人復否 認該等陳述之證據能力(院卷第95頁、第113頁),依刑事 訴訟法第159條第1項規定,無證據能力。 ㈡、查本案認定事實所引用卷內朱玟翰以外之人於審判外之陳述 ,除前揭證人黃美華、謝憲和於警詢時之證述外,檢察官、 朱玟翰及辯護人均同意其等作為本案證據之證據能力(院卷 第95頁、第113頁),於辯論終結前亦未對該等證據之證據 能力聲明異議,本院復審酌前揭陳述作成時之情況,並無違 法取證之瑕疵,亦認以之作為證據為適當,是本案有關朱玟 翰以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據,除證人 黃美華、謝憲和於警詢時之證述外,依上開法條意旨,自均 得採為認定事實之依據。 ㈢、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據,與本件待證事 實間均具有關連性,且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得,是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋,對朱玟翰自有 證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由 一、黃美華部分: ㈠、犯罪事實欄一: 1、犯罪事實欄一中有關附表一編號1至6之犯罪事實,業據黃美 華於偵查及本院審理中坦承不諱(偵一卷第468頁、院卷第2 81頁、第379頁),犯罪事實欄一中有關附表一編號7之犯罪 事實,業據黃美華於本院審理中坦承不諱(院卷第281頁、 第379頁),且核與證人謝憲和於警詢及偵訊時(偵一卷第1 93-204頁、第251-255頁)、證人李仲揚於偵訊或本院審理 中(偵一卷第303-305頁、院卷第290-291頁)之證述情節相 符,並有高雄市政府警察局刑事警察大隊通訊監察譯文表( 監察對象:小不點、行動電話:0000000000、0000000000) (警卷第289-302頁)、本院112年聲監續字第874號通訊監 察書(偵一卷第105-106頁)、本院112年聲監字第381號通 訊監察書(偵一卷第107-108頁)、本院112年聲監字第355 號通訊監察書(偵一卷第109-110頁)、監視器畫面截圖( 偵一卷第59-67頁)、朱玟翰通聯調閱查詢單(偵一卷第95 頁)、證人李仲揚正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢 驗報告(原始編號:L00-000000號)(警卷第223頁)、證人 謝憲和指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵一卷第205-215頁)、車 牌號碼000-0000號自用小客貨車輛詳細資料報表(警卷第27 3頁)、證人李仲揚指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵一卷第271-2 81頁)、臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書(受鑑定人:李仲 揚)(偵一卷第283頁)、自願受採尿同意書(受採尿人:李 仲揚)(偵一卷第285頁)、李仲揚尿液採證代碼對照表(警 卷第221頁)、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年1月29 日搜索、扣押筆錄(偵一卷第113-115頁)、扣押物品目錄 表(偵一卷第117頁)、扣押物品收據(偵一卷第119頁)、 現場照片(偵一卷第121-124頁)、高雄市立凱旋醫院113年 3月8日高市凱醫驗字第82931號濫用藥物成品檢驗鑑定書( 偵二卷第47頁)等件在卷可參,足認黃美華之任意性自白與 事實相符。 2、黃美華於本院審理時稱:我賣毒品甲基安非他命給這些人的 時候,賺到他請我吸兩口而已,和賺到量差不多的意思等語 (院卷第381頁),堪認黃美華本案7次販賣第二級毒品,主 觀上均具有以販賣甲基安非他命從中汲取不法利益之營利意 圖。 ㈡、犯罪事實欄二:   此部分犯罪事實,業據黃美華於偵查及本院審理中坦承不諱 (偵一卷第374頁、院卷第382頁),並有正修科技大學超微 量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號:L00-000000號)( 偵三卷第105頁)、黃美華尿液採證代碼對照表(偵三卷第5 1頁)、自願受採尿同意書(受採尿人:黃美華)(偵一卷 第141頁)等件在卷可稽,足認黃美華任意性自白與事實相 符。 二、朱玟翰部分:   訊據朱玟翰矢口否認有何共同販賣第二級毒品之犯行,辯稱 :附表一編號4、5我有與謝憲和碰面,並跟謝憲和拿新臺幣 (下同)500元,但我沒有交付毒品給謝憲和,謝憲和有欠 黃美華錢,是黃美華叫我跟謝憲和要錢等語(院卷第110-11 2頁、第384-385頁)。辯護人則為朱玟翰辯護稱:就檢察官 所提出之證據觀之,不足以補強朱玟翰確有販賣第二級毒品 予謝憲和等語。經查: ㈠、附表一編號4: 1、朱玟翰與謝憲和有於附表一編號4所示時間、地點會面,且謝 憲和有交付現金予朱玟翰之事實,為朱玟翰所不爭執,並有 監視錄影畫面截圖(偵一卷第92-93頁)、本院勘驗筆錄及 附圖(院卷第326-327頁、第393-396頁)等件在卷可佐,故 此部分事實,首堪認定。 2、證人謝憲和於偵訊時證稱:(113年1月3日)當天16時7分我 駕車到「小不點」(按即黃美華)住處樓下,她男朋友(按 即朱玟翰)有跟我完成交易,我給他1,000元現金,他給我 一包夾鍊袋包裝的安非他命,數量夠我吃2次等語(偵一卷 第253頁)。於本院審理時證稱:113年1月3日的時候我有沒 有欠黃美華錢我不太記得了,我沒有欠過朱玟翰錢,黃美華 沒有叫我把錢交給朱玟翰過,我會交錢給朱玟翰的時候,就 是要跟黃美華或朱玟翰買毒品等語(院卷第345-346頁)。 3、證人黃美華於偵訊時證稱:(113年1月3日16時7分)編號4我 在法院開庭,謝憲和打給我,我在捷運站,我幫他打電話到 隔壁,但隔壁沒有接,我就打給朱玟翰說開紅色車的人要拿 1,000元,你有辦法處理嗎,朱玟翰説好,朱玟翰有拿毒品 給謝憲和,但好像不到1,000元的量,後來有補給謝憲和等 語(偵一卷第468頁)。復於本院審理時證稱:(113年1月3 日)那天我去法院開庭,謝憲和打電話給我,說他要1,000 元的毒品,我說我沒有在家,我打給朱玟翰說你有嗎?你有 先給謝憲和,後來他們去交易。謝憲和是打到我000000000 那支手機,我跟謝憲和講完電話的時候,我有打電話給朱玟 翰,我跟朱玟翰說謝憲和想要1,000元,你有嗎?你有就出 給他,朱玟翰就說好,我跟朱玟翰講謝憲和開紅色的車子, 一講朱玟翰就知道是誰了,當時朱玟翰只剩500元的量,然 後在5點的時候又補給謝憲和500元的量。113年1月3日的時 候,謝憲和沒有欠我錢等語(院卷第330-334頁、第345頁) 4、證人謝憲和證稱朱玟翰有於附表一編號4之時間、地點與其完 成交易;證人黃美華亦證稱案發當時謝憲和是先與其聯絡, 因其去法院不在家,故聯繫朱玟翰處理毒品交易之事,且朱 玟翰有應允之。再觀諸卷附謝憲和與黃美華持用門號000000 0000於113年1月3日16時許之通訊監察譯文,內容略以(偵 一卷第218頁):   謝憲和:我現在要過去捏 黃美華:你誰 謝憲和:我5分鐘,3分鐘到啦 黃美華:你誰阿 謝憲和:開紅車的那個 黃美華:誰 謝憲和:開紅車那個啦 黃美華:好啦,我打看看啦,我在法院剛要回去的路上,我先打一個電話再打給你 謝憲和:好   該通聯譯文中謝憲和向黃美華稱其身分為「開紅車」之人, 而黃美華亦稱其在法院要返家之路上,要先打一個電話後再 與謝憲和聯繫乙節,核與證人黃美華前揭證稱附表一編號4 部分是謝憲和先以電話與其聯繫,因其人在法院,故打電話 給朱玟翰要其先出毒品給謝憲和,且告知朱玟翰交易對象為 開紅色車之人等語互核相符,足認證人黃美華證述堪以採信 。 5、朱玟翰雖以前詞辯解,然承前所述,證人黃美華證稱案發時 ,謝憲和並未積欠其債務,而證人謝憲和雖稱其對案發時是 否有積欠黃美華債務記憶不清,但黃美華未曾要其交付債務 款項予朱玟翰,且復證稱倘其交付款項予朱玟翰,就是為了 要購買毒品等語,而朱玟翰亦自承確有於附表一編號4所示 時間、地點向謝憲和取得現金款項,可見朱玟翰所取得之現 金款項實為毒品價金,足以補強證人謝憲和於偵訊時之證述 確屬實在。 ㈡、附表一編號5: 1、朱玟翰與謝憲和有於附表一編號5所示時間、地點會面,且謝 憲和有交付現金予朱玟翰之事實,為朱玟翰所不爭執,並有 監視錄影畫面截圖(偵一卷第93頁)、本院勘驗筆錄及附圖 (院卷第327-328頁、第397頁)等件在卷可佐,故此部分事 實,首堪認定。 2、證人謝憲和於偵訊時證稱:(113年1月3日)17時40分這次我 問「小不點」回來了沒,她說還沒,直到晚上10點54分我才 又開車到她家樓下找她,是由她男朋友跟我完成交易,價格 一樣是1,000元,夠我吃2次。為何打電話給「小不點」,卻 是她男朋友下樓交易,我就不知道了等語(偵卷第253頁) 。復於本院審理時證稱:113年1月3日的晚上,我打給黃美 華電話的過程我不太記得了,接電話的是黃美華;我有開紅 色的車子到黃美華的住處,朱玟翰有到我車子旁邊,拿安非 他命給我,當時我有交錢給朱玟翰,是先前在警察局講的1, 000元等語(院卷第340頁、第347頁)。 3、證人黃美華於偵訊時證稱:(113年1月3日22時54分許)編號 5是朱玟翰出1,000元給謝憲和的。朱玟翰跟謝憲和見面是交 易毒品,謝憲和打給我跟我說他到了,因為朱玟翰跟謝憲和 沒有聯繫方式,所以都是透過我跟謝憲和聯繫,後來就由朱 玟翰下樓拿1,000元的量的安非他命給謝憲和等語(偵一卷 第468-469頁)。復於本院審理時證稱:113年1月3日晚上10 點的這一次,謝憲和有打電話問我有沒有,我還沒掛電話, 我就問朱玟翰,那個開紅色車找你拿1,000元,然後等一下 一、兩分鐘後,朱玟翰就跟他交易了。我跟朱玟翰講完之後 這段期間,謝憲和沒有再打電話給朱玟翰,朱玟翰是因為聽 到我跟謝憲和講話之後,我告訴朱玟翰,謝憲和要買1,000 元的甲基安非他命,朱玟翰才把甲基安非他命拿出去交給謝 憲和的等語(院卷第335頁)。 4、互核證人謝憲和與黃美華之證述,其等一致證稱113年1月3日 晚間,謝憲和是為購買第二級毒品甲基安非他命始撥打黃美 華電話與黃美華聯繫,但後是由朱玟翰與謝憲和會面以完成 價金1,000元之毒品交易。再承前所述,證人黃美華證稱本 案發時,謝憲和並未積欠其債務,而證人謝憲和雖稱其對案 發時是否有積欠黃美華債務已記憶不清,但黃美華未曾要其 交付債務款項予朱玟翰,且復證稱倘其交付款項予朱玟翰, 就是為了要購買毒品等語,而朱玟翰亦自承確有於附表一編 號5所示時間、地點向謝憲和取得現金款項,可見朱玟翰所 取得之現金款項實為毒品價金,足以補強證人謝憲和、黃美 華之證述確屬實在,朱玟翰辯稱其僅是受黃美華指示自謝憲 和處取得還款現金等語洵不足採。 ㈢、按販賣毒品係違法行為,非可公然為之,且有其獨特之販售 通路及管道,復無一定之公定價格,容易增減分裝份量,是 其各次買賣之價格,當亦各有差異,或隨供需雙方之資力、 關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資 金之需求程度如何,以及政府查緝之態度,為各種不同之風 險評估,而為機動性之調整,是其價格標準,自非一成不變 ,且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤 方式,亦有差異,然其所圖利益之非法販賣行為目的,則屬 相同,並無二致。況依一般民眾普遍認知,毒品價格非低、 取得不易,且毒品之非法交易,向為政府查禁森嚴且重罰不 寬貸,衡情倘非有利可圖,絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風 險之理。從而,舉凡有償交易,除足反證其確另基於某種非 圖利本意之關係外,通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差 價,而推諉無營利之意思,或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為 販賣之不法行為者,其販入之價格必較售出之價格低廉,而 有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實,應屬符合論理法則 而不違背社會通常經驗之合理判斷(最高法院110年度台上 字第2564號刑事判決意旨參照)。如前所述,附表一編號4 、5所示之犯罪事實,謝憲和係有交付價金予朱玟翰,始取 得第二級毒品甲基安非他命,業經認定如前,則於政府嚴厲 查緝毒品販賣,且販賣毒品罪係重罪之情形下,若無利可圖 ,衡情朱玟翰當不致輕易將持有之毒品原價交付予謝憲和之 理,共同被告黃美華亦無轉知要朱玟翰處理或同意之可能, 是朱玟翰具營利之意思甚明。 三、綜上所述,本案事證明確,黃美華及朱玟翰之犯行均堪以認 定,應依法論科。 參、論罪科刑及沒收 一、論罪部分 ㈠、核被告黃美華就犯罪事實欄一即附表一編號1至7所為,均係 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪,就犯 罪事實欄二所為,則係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。被告朱玟翰就犯罪事實欄一中有關附表 一編號4、5所為,均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。 ㈡、黃美華、朱玟翰販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度 行為,各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收;另黃美華 施用前持有第二級毒品甲基安非他命之行為,為其施用第二 級毒品之高度行為所吸收,均不另論罪。 ㈢、黃美華與朱玟翰就犯罪事實欄一中有關附表一編號4、5所示 犯行,有犯意聯絡及行為分擔,應依刑法第28條規定,論以 共同正犯。 ㈣、黃美華就附表一編號1至7所示7次販賣第二級毒品、犯罪事實 欄二所示1次施用第二級毒品犯行間;朱玟翰就附表一編號4 、5所示2次販賣第二級毒品犯行間,均犯意各別,行為互殊 ,應予分論併罰。 ㈤、刑之減輕事由: 1、毒品危害防制條例第17條第2項: ⑴、按毒品危害防制條例第17條第2項規定,犯第4條至第8條之罪 於偵查及審判中均自白者,減輕其刑。查黃美華就附表一編 號1至6所示販賣第二級毒品之犯行,於偵查及本院審理時均 坦承不諱,業如前述,依前揭說明,均應依毒品危害防制條 例第17條第2項規定,減輕其刑。 ⑵、黃美華於113年3月26日延長羈押訊問時固稱:「(問:對於 檢察官之前聲請羈押所載之9次犯行,是否都否認?)是的 。但是之後檢察官有再提訊我,我已經都承認了。」等語( 偵聲一卷第16頁),但此部分供述內容僅係黃美華描述檢察 官開庭的過程,核非對於犯罪事實之自白。再參照黃美華11 3年3月22日之偵訊筆錄,黃美華對於附表一編號7之犯罪事 實仍係稱:編號7我沒有賣給李仲揚,他都是來找我吃飯等 語(偵一卷第468頁),是難認黃美華就附表一編號7之犯行 於偵查中即有自白,故該罪尚無從適用毒品危害防制條例第 17條第2項之減刑規定。 2、毒品危害防制條例第17條第1項:   按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪,供出毒品來源, 因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑,毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。經本院函詢高雄市政府警察 局刑事警察大隊關於本件是否有因黃美華供述查獲其他正犯 或共犯情形,該大隊函覆略以:本大隊偵查第四隊據黃美華 之供述,報請臺灣高雄地方檢察署結股檢察官指揮偵辦毒品 溯源,並對其毒品上手暱稱「姐姐」之女子(本名:原惠鈴 )執行通訊監察、埋伏蒐證,並於113年8月21日14時37分, 持貴院核發之搜索票至毒品上手原惠鈴之住所「高雄市○○區 ○○○路000巷000號」執行搜索,當場查獲犯嫌原惠鈴與其男 友薛旭宏持有毒品海洛因、安非他命、毒品分裝勺、毒品分 裝袋、電子磅秤等證物,有關原惠鈴涉嫌販賣、持有毒品案 ,及其男友薛旭宏持有毒品案,本大隊於113年8月22日以高 市警刑大偵10字第11372209500、00000000000、0000000000 0號解送人犯報告書解送犯嫌原惠鈐、薛旭宏至臺灣高雄地 方檢察署偵辦等語,有該大隊113年10月28日高市警刑大偵1 0字第11372766000號函及檢附職務報告、解送人犯報告書在 卷可參(院卷第249-263頁)。是足認本案確因黃美華供述 而查獲其他正犯或共犯,黃美華本案7次販賣第二級毒品、1 次施用第二級毒品之犯行,均應依毒品危害防制條例第17條 第1項規定,減輕其刑。 3、黃美華就附表一編號1至6之犯行,同時合於上開2種刑之減輕 事由,應依刑法第70條規定遞減輕其刑。 4、按犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得酌 量減輕其刑,刑法第59條固有明文。辯護人雖稱黃美華就附 表一編號7犯行之販賣毒品數量暨所得金額、利益均非甚鉅 ,惡性顯不如大量走私進口或長期販賣毒品之大盤、中盤, 犯罪情節輕微,客觀上有可堪憫恕之處,且於審理中坦承犯 行,尚知悔悟,請求依刑法第59條規定酌減其刑等語(院卷 第422-423頁)。惟黃美華就附表一編號7犯行經本院依前揭 毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第66條但書規定減輕 其刑後,其法定最低度之刑已由原定之有期徒刑10年,減為 有期徒刑3年4月;況黃美華明知毒品對他人身心、國民健康 之殘害,猶漠視國家杜絕毒品危害之禁令,仍意圖營利販賣 第二級毒品,實助長毒品歪風,犯罪所生危害不可謂輕。辯 護意旨所指情狀,尚不足認黃美華販賣第二級毒品犯罪另有 何特殊之原因、環境及客觀上足以引起一般同情,如宣告上 揭減輕其刑後之法定最低度刑,猶嫌過重之情事,故認本案 尚不得依刑法第59條規定酌減其刑。 二、科刑部分 ㈠、爰以行為人之責任為基礎,審酌黃美華、朱玟翰均明知毒品 戕害施用者之身心健康,仍無視於國家防制毒品危害之禁令 ,販賣第二級毒品甲基安非他命,助長濫用毒品風氣,肇生 他人依賴施用毒品之來源,戕害國民身心健康,對社會所生 危害程度非輕;黃美華前因施用毒品經觀察、勒戒後,猶未 思積極戒毒,再犯本件施用毒品犯行,所為均不足取。復考 量黃美華坦承全部犯行,朱玟翰否認犯行之犯後態度,兼衡 黃美華、朱玟翰販賣毒品之對象人數、各次販賣毒品價額、 數量等犯罪手段與情節、犯罪動機與目的,及黃美華、朱玟 翰於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況(因 涉及黃美華、朱玟翰個人隱私,不於本判決內公開揭露,詳 參院卷第386頁),如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示其 等之前科素行等一切情狀,分別量處如附表一編號1至7、主 文欄所示之刑,並就得易科罰金部分,諭知如主文所示易科 罰金之折算標準。 ㈡、另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式,採限制加 重原則,亦即非以累加方式定應執行刑,本院審酌黃美華、 朱玟翰本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似 程度,並衡以其前述犯罪情狀後,認如以實質累加之方式定 應執行刑,則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反 罪責原則,及考量因生命有限,刑罰對黃美華、朱玟翰造成 之痛苦程度,係隨刑度增加而生加乘效果,而非以等比方式 增加,是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式,當足以評價其2 人行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則),考量 黃美華、朱玟翰前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀,分 別定黃美華、朱玟翰應執行之刑如主文所示。 三、沒收部分 ㈠、扣案毒品: 1、扣案如附表二編號1朱玟翰所持有之白色結晶1包,經送高雄 市立凱旋醫院鑑定後,檢出第二級毒品甲基安非他命成分, 有該醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82932號濫用藥物成品 檢驗鑑定書可佐(偵二卷第61頁),可認是朱玟翰本案最後 一次毒品犯行所剩餘之物,應依毒品危害防制條例第18條第 1項之規定,在朱玟翰附表一編號5販賣第二級毒品犯行項下 宣告沒收銷燬。至存放上開毒品之包裝袋,因與其內存放之 毒品無法析離,應整體視為查獲之毒品,一併沒收銷燬之; 而送驗耗損部分之毒品因已滅失,不另宣告沒收銷燬。 2、考量黃美華本案各罪之犯罪時間點,堪認扣案如附表二編號2 至4所示第二級毒品甲基安非他命,係黃美華最後一次毒品 犯行即113年1月28日施用毒品後所剩餘,應依毒品危害防制 條例第18條第1項之規定,在黃美華施用第二級毒品罪項下 宣告沒收銷燬。至存放上開毒品之包裝袋,因與其內存放之 毒品無法析離,應整體視為查獲之毒品,一併沒收銷燬之; 而送驗耗損部分之毒品因已滅失,不另宣告沒收銷燬。 ㈡、扣案如附表二編號5所示之物,為黃美華所有施用第二級毒品 所用之物,業據黃美華陳述在卷(院卷第382頁),應依刑 法第38條第2項規定,在其施用第二級毒品犯行項下宣告沒 收。 ㈢、扣案如附表二編號6至8所示之物,為黃美華供販賣第二級毒 品所用之物,業據黃美華陳述在卷(院卷第382-383頁), 應依毒品危害防制條例第19條第1項規定,在其販賣第二級 毒品犯行項下宣告沒收(最高法院99年度台上字第6373號義 務沒收優先於職權沒收之意旨可資參照)。 ㈣、未扣案之三星廠牌手機1支,是黃美華用以供本案販賣第二級 毒品所用之手機,亦據黃美華供述在卷(院卷第383-384頁 ),應依毒品危害防制條例第19條第1項規定,在其各次販 賣第二級毒品犯行項下宣告沒收,並依刑法第38條第2項、 第4項規定,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追 徵其價額。 ㈤、犯罪所得: 1、未扣案如附表一編號1至3、6、7「交易金額」欄所示之金額 款項,係黃美華販賣第二級毒品之犯罪所得,應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定在黃美華各次犯行宣告沒收, 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵之。 2、未扣案如附表一編號4、5「交易金額」欄所示之金額款項, 因該2次交易係由朱玟翰出面向購毒者收取款項,應認係朱 玟翰販賣第二級毒品之犯罪所得,亦應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定在朱玟翰各次犯行項下宣告沒收,並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵之。 ㈥、至扣案如附表二編號9至11所示之物,無證據證明與黃美華、 朱玟翰本案犯行有關,故不予宣告沒收。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以:黃美華意圖營利,基於販賣第二級毒品之犯 意聯絡,以其所持用0000000000號門號作為聯繫販毒所用工 具,分別於附表一編號8、9所示時間、地點,販售第二級毒 品甲基安非他命予李仲揚、許育彬。因認黃美華此部分另涉 犯販賣第二級毒品罪嫌(共2罪)等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;檢 察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法; 倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出 證明之方法,無法說服法院以形成被告有罪之心證者,應貫 徹無罪推定原則,諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條第2 項、第161條第1項、第301條第1項、刑事妥速審判法第6條 分別定有明文。又基於雙方對向行為之犯罪(對向犯),如 購買毒品者指證販毒者,於偵查或審判中自白,並供出毒品 來源因而破獲者,既得獲減輕或免除其刑,甚或得由檢察官 為職權不起訴或緩起訴處分,不免作出損人利己之陳述,其 證言本質上亦存在較大之虛偽危險性,故施用毒品者所稱向 他人購買毒品之供述,須無瑕疵可指,並有其他補強證據佐 證,以擔保其供述之真實性。所謂補強證據,係指該毒品購 買者之供述外其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真 實性之證據。且所補強者,固非以事實之全部為必要,然仍 須與購毒者關於毒品交易供述具有相當程度之關聯性,而得 本於彼此間之相互作用,使一般人無合理懷疑,而得確信其 供述為真實,始為相當。 三、公訴意旨認黃美華涉有附表一編號8、9所示販賣第二級毒品 罪嫌,無非係以黃美華於警詢及偵查中之供述、證人李仲揚 於警詢及偵查中之具結證述、李仲揚正修科技大學超微量研 究科技中心尿液檢驗報告(原始編號:L00-000000)、證人 許育彬於警詢及偵查中之具結證述、許育彬正修科技大學超 微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號:L00-000000) 、黃美華持用門號0000000000號之通訊監察譯文、前揭上開 扣案物、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片 、黃美華經查扣毒品之高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗 鑑定書等為其論據。 四、訊據黃美華堅詞否認此部分販賣第二級毒品犯行,辯稱:11 2年12月8日我沒有見過李仲揚,編號8我確定沒有;我沒有 跟許育彬交易等語(院卷第194頁、第281頁)。經查: ㈠、附表一編號8: 1、證人李仲揚固於警詢時證稱:通話對象0000000000是越南籍 女子,沒有稱呼,我們都直接對話。113年12月8日編號C-3 譯文資料1通是我跟黃美華的對話沒錯,是我到黃美華住處 外面,要叫她跟我進行毒品交易。(我們)有交易毒品。我 跟黃美華交易1,000元安非他命,重量我不清楚,時間是112 年12月8日15時2分,地點在她家等語(偵一卷第第263頁、2 67-268頁)。復於偵訊時證稱:我名下0000000000門號均是 由我本人持用,沒有借給別人。112年12月8日15時2分與通 話對象0000000000的譯文,我找對方要拿安非他命,要買1, 000元,有完成交易,我拿1,000元現金給對方,對方有給我 一包夾鍊袋裝的安非他命,我不知道重量,但夠我吃4次左 右等語(偵一卷第305頁)。然查,證人李仲揚嗣於本院審 理中改稱:我跟黃美華購買過1、2次毒品,是買安非他命, 沒有固定的金額或數量,都是在黃美華的住處交易。我除了 跟黃美華購買毒品時會去找她以外,平時也會聯繫黃美華或 跟黃美華有約,所以我去被告家不一定是買毒品。113年12 月8日C-3的譯文是我跟黃美華的對話,我只是要確定黃美華 在家,我要拿水產給她,然後我就走了,12月8日這通電話 ,我無法確認跟交易毒品有關等語(院卷第284-285頁、第2 87-288頁)。是證人李仲揚雖於警詢及偵訊時均證稱其確有 於112年12月8日與黃美華完成1,000元之毒品交易,然嗣於 本院審理時復否認之,前後供述不一而有所矛盾,尚難遽予 採信。 2、又觀諸證人李仲揚與黃美華於112年12月8日當日之通訊監察 譯文,內容僅為(偵一卷第289頁): 黃美華:喂 李仲揚:外面 黃美華:喔喔   由雙方通訊監察譯文內容,僅有談論要於「外面」碰面,然 並未提及任何與毒品交易相關之種類、單位、重量、價格或 其類似、疑似之暗語或代稱,證人李仲揚亦稱其平時可能因 為毒品交易以外之事宜邀約黃美華碰面,故尚無從單憑李仲 揚有與黃美華相約見面,遽指雙方即為從事毒品交易。 3、況查,黃美華前於偵訊時也稱:編號8我沒有賣給李仲揚等語 (偵卷第468頁)。檢察官所提出之卷證資料,無其他證人 可證黃美華有於上開時間販賣毒品予李仲揚,亦無相關監視 器畫面等非供述證據得以佐證李仲揚於警詢及偵訊時之指述 與事實相符,因此證人李仲揚前開警詢及偵訊時之證述尚難 補強,此部分尚無從以販賣第二級毒品罪相繩於黃美華。 ㈡、附表一編號9: 1、證人許育彬於警詢時證稱:我所施用之第二級毒品安非他命 是向黃美華購買的。112年12月5日15時59分編號A-2的通訊 監察譯文是我跟黃美華的對話沒錯。譯文中「你要拿多少」 是代表黃美華問我要向她購買多少量的第二級毒品安非他命 ,我說「我在樓下啦,當面講好不好」是代表我到黃美華住 處樓下了,因為我覺得電話中講不清楚,我才要當面再跟他 說我要向她購買多少量的第二級毒品安非他命。該次有完成 交易,是由黃美華跟我交易,我向黃美華購買500元的第二 級毒品安非他命,我在她家當場拿500元給黃美華,她拿1包 第二級毒品安非他命給我,重量多少我不知道,時間是112 年12月5日16時,通話後大約1分鐘後完成交易等語(偵一卷 第313頁、第315-316頁)。復於偵訊時證稱:112年12月5日 15時59分我與通話對象0000000000的通訊監察譯文,是我要 跟黃美華拿安非他命,這次拿500元的安非他命,因為5號領 薪水,我有錢跟她買,我進去黃美華租屋處買的等語(偵一 卷第363頁)。然證人許育彬於本院審理時改稱:通聯譯文A -2的0000000000是我的手機電話號碼,這段通話譯文,是我 跟黃美華之間的對話。當天我想食用毒品,我打電話給黃美 華,然後她說她還沒有,我就去找她個碰面,她沒有我就離 開了,所以112年12月5日這一天,我們沒有成功交易毒品。 因為我們做工的人,5日就是領薪水,然後(A-2)通話譯文 裡面,(是)她說她沒有東西的意思。那天我記得比較清楚 的,就是因為我領薪水,所以我才會記得那天沒有交易成功 ,因為領到錢了,才有那個心態說想要去拿,但是沒有拿到 。警察問我是在前面的部份,我跟之前的交易搞混了,檢察 官問我,我可能是記錯,因為差沒幾天。(112年12月5日) 同一天,我去黃美華家第二次,是因為上一通黃美華說還沒 有毒品,然後我再第二次過去找她,黃美華讓我以為她晚一 點就有了,我就自己再去找她,第二次我忘記我有沒有拿到 毒品等語(院卷第298頁、第300-301頁、第305-306頁)。 是證人許育彬雖於警詢及偵訊時均證稱其確有於112年12月5 日16時許與黃美華完成500元之第二級毒品交易,然嗣於本 院審理時否認之,稱其當日雖有意願向黃美華購買毒品,但 因黃美華沒有毒品,故最終並未交易,是證人許育彬前後供 述不一而有所矛盾,尚難遽予採信。 2、觀諸證人許育彬與黃美華於112年12月5日當日之通聯譯文, 內容為(偵一卷第289頁): 編號 時間 譯文內容 A-1 112年12月5日 15時59分 許育彬:我阿彬,我到了 黃美華:我還沒,你要拿多少? 許育彬:我在樓下啦,當面講好不好 黃美華:恩 A-2 112年12月5日 17時45分 許育彬:幫我開一下門 黃美華:喔   由雙方通訊監察譯文內容,固有談論及「你要拿多少」之毒 品交易暗語,然通話中黃美華確有向許育彬稱:「我還沒」 等語;而上開112年12月5日之通聯譯文內容,雖足徵當日許 育彬有和黃美華碰面,但尚無從佐證黃美華確有第二級毒品 可供販賣予許育彬,是仍不足補強證人許育彬前於警詢及偵 訊時之證述。 3、黃美華前於偵訊時亦稱:編號9許育彬是要找我拿安非他命, 我有問他要拿多少,是指拿多少錢的安非他命,他回我當面 講,見面後他說要拿500元,說要先欠著,叫我先出給他, 因為我身上也沒有錢無法跟隔壁的拿,所以沒有完成交易等 語(偵卷第468頁),關於其未能交易乙節與許育彬於本院 審理時之證述相符。另檢察官所提出之卷證資料,無其他證 人可證黃美華確有於上開時間販賣第二級毒品予許育彬,亦 無相關監視器畫面等非供述證據得以佐證許育彬於警詢及偵 訊時之指述與事實相符,因此證人許育彬前開警詢及偵訊時 之證述尚難補強,此部分也無從以販賣第二級毒品罪相繩於 黃美華。  五、綜上,檢察官提出之前揭事證,無從補強證人李仲揚、許育 彬於警詢及偵訊時證稱關於附表一編號8、9向黃美華購買毒 品證述內容之真實性,無法使本院達到黃美華有附表一編號 8、9所示販賣第二級毒品犯行之確信心證,依無罪推定原則 ,即難據以為黃美華不利之認定,自屬不能證明黃美華犯罪 ,揆諸前揭說明,自應就此部分為黃美華無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官王建中提起公訴,檢察官伍振文到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          刑事第十三庭 審判長法 官 陳川傑                    法 官 陳俊宏                    法 官 翁瑄禮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日                    書記官 張婉琪 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或十年以上有期徒 刑,得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處七年以上有期徒刑,得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處五年以上十二年以下有期徒 刑,得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處一年以上七 年以下有期徒刑,得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者,處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者,處三年以下有期徒刑。 【卷宗簡稱對照表】 編號 簡稱 卷宗名稱 1 警卷 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵10字第11370660200號 2 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5379號 3 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10639號 4 偵三卷 臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第527號 5 偵四卷 臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第1452號 6 聲羈卷 臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第27號 7 偵聲一卷 臺灣高雄地方法院113年度偵聲字第46號 8 偵聲二卷 臺灣高雄地方法院113年度偵聲字第89號 9 院卷 臺灣高雄地方法院113年度訴字第291號 附表一: 編號 行為人 時間 地點 購毒者 交易金額(新台幣) 交易毒品種類、數量 主文 1 黃美華 112年12月20日17時33分 高雄市○○區○○○路000巷000號 謝憲和 1,000元 甲基安非他命1包(約0.2公克) 黃美華販賣第二級毒品,處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收;未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 2 黃美華 112年12月25日11時54分 同上 謝憲和 1,000元 甲基安非他命1包(約0.2公克) 黃美華販賣第二級毒品,處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收;未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 3 黃美華 112年12月25日17時27分 同上 謝憲和 1,000元 甲基安非他命1包(約0.2公克) 黃美華販賣第二級毒品,處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收;未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 4 黃美華聯繫,朱玟翰交貨 113年1月3日16時7分 同上 謝憲和 1,000元 甲基安非他命1包(約0.2公克) 黃美華共同販賣第二級毒品,處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收;未扣案之三星廠牌手機壹支沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 朱玟翰共同販賣第二級毒品,處有期徒刑拾年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵之。 5 黃美華聯繫,朱玟翰交貨 113年1月3日22時54分 (通訊監察譯文表所是通話時間為22時53分) 同上 謝憲和 1,000元 甲基安非他命1包(約0.2公克) 黃美華共同販賣第二級毒品,處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收;未扣案之三星廠牌手機壹支沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 朱玟翰共同販賣第二級毒品,處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬;未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵之。 6 黃美華 113年1月5日13時5分 同上 謝憲和 1,000元 甲基安非他命1包(約0.2公克) 黃美華販賣第二級毒品,處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收;未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 7 黃美華 112年11月27日19時 同上 李仲揚 2,000元 甲基安非他命1包(約0.2公克) 黃美華販賣第二級毒品,處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收;未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 8 黃美華 112年12月8日15時2分 同上 李仲揚 1,000元 甲基安非他命1包(約0.2公克) 黃美華無罪。 9 黃美華 112年12月5日16時 同上 許育彬 500元 甲基安非他命1包(重量不詳) 黃美華無罪。 附表二: 編號 物品名稱 數量 備註 1 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人:朱玟翰 ②毛重0.45公克 ③經鑑定後,檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分,有高雄市立凱旋醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82932號濫用藥物成品檢驗鑑定書可參(偵二卷第61頁)。 2 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人:黃美華 ②毛重0.84公克 ③左揭編號2至4經抽樣1包鑑定後,檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分,有高雄市立凱旋醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82931號濫用藥物成品檢驗鑑定書可參(偵二卷第47頁)。 3 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人:黃美華 ②毛重0.81公克 4 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人:黃美華 ②毛重0.56公克 5 毒品吸食器 1組 6 毒品分裝杓 2支 7 毒品分裝袋 1包 8 電子磅秤 1台 9 信 1紙 10 iPhone 13手機 1支 ①所有人/持有人:朱玟翰 ②IMEI:000000000000000 11 OPPO手機 1支 ①所有人/持有人:黃美華 ②IMEI:000000000000000

2025-02-14

KSDM-113-訴-291-20250214-1

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第549號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝沛育 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判 決處刑(113年度毒偵字第1478號),本院判決如下:   主 文 謝沛育施用第二級毒品,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。 扣案第二級毒品甲基安非他命壹包(含包裝袋壹只,檢驗後淨重 為零點零肆陸公克)沒收銷燬之;扣案吸食器壹組沒收。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分原記載「臺南市政府衛生 局濫用藥物尿液檢驗結果報告(申請單編號:O113X03451)」 部分更正為「臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告 (申請單編號:O113X03450)」外,餘均引用附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑:  (一)核被告謝沛育所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2 項 之施用第二級毒品罪。被告持有所施用之甲基安非他命之 低度行為,為施用之高度行為所吸收,不另論罪。  (二)爰審酌被告謝沛育經觀察、勒戒後,再施用毒品,顯見其 控制力薄弱,難以自律,無法抗拒毒品之誘惑;兼衡其素 行(有販賣第二級毒品前科,見法院前案紀錄表,本院卷 第11至19頁)、自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況、 坦承犯行之態度,暨其所犯施用第二級毒品犯行乃戕害自 己身心健康,並未危害他人法益等一切情狀,量處如主文 所示之刑,併諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收:  (一)扣案之白色結晶1包,經檢送高雄市立凱旋醫院鑑定結 果,檢出第二級毒品甲基安非他命成份(檢驗後淨重為0 .046公克),有該醫院民國113年11月12日高市凱醫驗字 第88182號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑(見1113年 度毒偵字第1478號卷第31頁),自屬第二級毒品無誤; 而包裹上開甲基安非他命所用之包裝袋1只,縱於檢測 時將其內甲基安非他命取出,勢仍有微量甲基安非他命 沾附其上無法析離,即應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定,就上開甲基安非他命及包裝袋1只均一併 宣告沒收銷燬。  (二)扣案吸食器1組,為被告所有供犯罪所用之物,爰依刑 法第38條第2項前段規定,併予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項,毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段 ,刑法第11條前段、第41條第1項前段,逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴   狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官黃齡慧聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  2   月  14  日          刑事第六庭 法 官 莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀(應附 繕本)。                書記官 陳昱潔 中  華  民  國  114  年  2   月  17  日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者,處 3 年以下有期徒刑。 附件: 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                   113年度毒偵字第1478號   被   告 謝沛育 男 26歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路0段000巷00號             居臺南市○○區○○路0段000巷00弄              0號             (現另案在法務部○○○○○○○執             行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜 以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、謝沛育前因施用毒品案件,經依法院裁定送觀察、勒戒,認 無繼續施用毒品傾向,於民國112年5月17日釋放,經本署檢 察官以112年度毒偵字第122號為不起訴處分確定。詎其仍不知 悔改,基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意,於113年7 月29日0時許,在位於臺南市○○區○○路0段000巷00弄0號之住 所內,將甲基安非他命置入玻璃球內,以燃燒產生煙霧之方 式,施用甲基安非他命1次。嗣於113年7月31日13時40分許 ,在臺南市永康區復國二路及復華六街交叉路口,因謝沛育 騎車搖晃且未扣安全帽遭警攔檢(所涉公共危險罪嫌部分, 函請警方偵辦並以另案移送),發現其因他案通緝而予以逮 捕,並經同意後至其上開住所搜索,當場扣得安非他命1包 (含袋重:0.359公克)、毒品吸食器1組在案,復徵得謝沛 育同意採尿送驗,結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ,始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局永康分局報告本署偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告謝沛育坦承不諱,雖被告於警詢中 陳稱其係於113年7月29日0時許施用上開第二級毒品甲基安 非他命,又於本署偵查中稱施用時間係113年7月21日1、2時 ,然警方採集被告尿液時間為113年7月31日14時15分許,而 第二級毒品安非他命留置體內的時間約為1至3天後,便會藉 由尿液逐漸排除代謝,此有桃園市政府衛生局網頁資料1份 在卷可查,自可認被告警詢時所述之施用時間應較可採,合 先敘明。又被告尿液,經送臺南市政府衛生局檢驗,結果安 非他命、甲基安非他命檢驗項目之確認檢驗結果呈陽性反應 等情,有自願受採尿同意書、臺南市政府警察局永康分局偵 辧毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號 名冊(檢體編號:113J268)、臺南市政府衛生局濫用藥物 尿液檢驗結果報告(申請單編號:O113X03451)、刑案照片 、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所承辦員警之職務 報告、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書等資料各 1份在卷可稽,足認被告自白與事實相符,其犯罪嫌疑應堪 認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告持有毒品之行為,為其施用毒品之行為所 吸收,爰不另論罪。另扣案之第二級毒品甲基安非他命1包 ,為違禁物,請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣 告沒收銷燬;扣案吸食器1組係供犯罪所用之物,且屬被告 所有,請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺南地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  2   日               檢 察 官 黃 齡 慧 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  1   月  6   日                書 記 官 李 美 惠

2025-02-14

TNDM-114-簡-549-20250214-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.