搜尋結果:富邦產物

共找到 250 筆結果(第 141-150 筆)

壢保險簡
中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢保險簡字第218號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 被 告 劉安華(死亡) 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,本院裁定如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理 由 一、按原告之訴,有原告或被告無當事人能力情形者,法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者,審判長應定期間先命補 正,民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。被告於起訴 前死亡,不生補正之問題,民事訴訟法第168條所定之承受 訴訟,必以當事人於訴訟程序進行中前死亡,始得由法定應 續行訴訟之人承受其訴訟,若於起訴前死亡者,原即欠缺當 事人能力之要件,亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟 之旨。 二、查被告起訴主張相對人為車牌號碼0000-00之車主,經本院 函詢交通部公路局新竹監理所中壢監理站(下稱中壢監理站) 有關該輛車之車主資料,依中壢監理站函覆資料顯示為被告 劉安華,而被告已於原告起訴前之民國113年9月25日死亡, 有個人基本資料查詢結果在卷可稽,被告於原告起訴時即11 3年10月9日已無當事人能力,復無從命其補正,是依上開法 條規定,原告之訴難認為合法,應予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條裁定如 主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          中壢簡易庭   法 官 張得莉 以上為正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(附繕 本及理由),並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                  書記官 薛福山

2025-03-14

CLEV-113-壢保險簡-218-20250314-2

臺灣彰化地方法院

給付強制汽車責任保險金

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第202號 原 告 顏麗琴 被 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 許金泉 上列當事人間給付強制汽車責任保險金事件,原告應於本裁定送 達翌日起12日內,補正下列事項;逾期未繳費或補正,將裁定駁 回其訴: 一、原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣( 下同)73萬元,應徵第一審裁判費9690元,原告應如期繳納 。 二、提出810-PXV號機車行照、駕照影本,並說明車禍詳細經過( 含送醫);若有現場圖、現場彩色照片,亦請併同提供。 三、二林基督教醫院診斷書並無腰椎骨傷害!急診病歷的記載, 是原告自己陳述的嗎?當時醫院有否檢驗? 四、原告應提出民國111年1月26日迄111年12月27日之所有的醫 療紀錄。並查報該期間從事何工作?有否申請勞保給付? 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 民事第四庭 法 官 王鏡明 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定,應於送達後10日內 向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1500元;若經合法抗告 ,命補繳裁判費之裁定,並受抗告法院之裁判。 其餘部分不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 王宣雄

2025-03-14

CHDV-114-補-202-20250314-1

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第683號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉翰 陳禹蓁 上 二 人 共 同 選任辯護人 洪銘徽律師 陳昱維律師 上列被告因偽造有價證券等案件,經檢察官提起公訴(111年度 偵字第11365號),本院判決如下:   主 文 劉翰、陳禹蓁均無罪。   理 由 一、公訴意旨略以:被告劉翰(原名劉權)為崴捷國際聯運股份 有限公司(下稱崴捷公司)負責人,被告陳禹蓁為崴捷公司 會計人員,告訴人邱上逢前為崴捷公司之經理兼股東。緣崴 捷公司多年前因需營運資金而有貸款之需求,被告劉翰即要 求告訴人自民國105年起擔任貸款之連帶保証人,由崴捷公 司向合作金庫商業銀行(下稱合庫銀行)辦理企業貸款新臺 幣(下同)500萬元,因貸款期限為一年,故每年均需換約 一次(借新還舊),惟告訴人於108年6月11日參與企業貸款 之對保後,隨即於108年8月間懷疑被告劉翰有做假帳、國外 洗錢及掏空崴捷公司等不法情事,對被告劉翰之作法心生害 怕與不滿,遂不同意繼續在上開企業貸款案擔任連帶保證人 ,詎被告劉翰、陳禹蓁明知此情,竟共同基於偽造有價證券 及詐欺取財之犯意聯絡,未經告訴人之同意,於108年6月11 日起至同年9月5日止之間某時許,先由被告劉翰在以崴捷公 司名義所簽發之發票日期108年9月5日、面額500萬元本票( 下稱系爭本票)上及背面授權書上,以模仿筆跡方式偽造「 邱上逢」之簽名2枚(本票)、簽名1枚(授權書),繼而由被 告陳禹蓁將其所保管告訴人之印章擅自盜蓋印文3枚於簽名 之後而完成發票行為,進而將系爭本票交付予合庫銀行供作 擔保而行使之,合庫銀行亦因此陷於錯誤撥款500萬元。因 認被告劉翰、陳禹蓁(下合稱被告2人)均係涉犯刑法第201 條第1項之偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,然 而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通常一般 之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者,始得據 為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理之懷 疑存在時,致無從形成對被告有罪之確信,則根據「罪證有 疑,利於被告」之證據法則,即應由法院諭知被告無罪之判 決(最高法院76年台上第4986號判例意旨參照)。再者,檢 察官對於起訴之犯罪事實,仍應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明, 或其指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證 ,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高 法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告2人涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券 罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌,無非係以告訴人之 指訴、證人即合庫銀行專員陳羿愷之證述、系爭本票1張、 法務部調查局鑑識科學處112年2月23日調科貳字第11203120 280號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書、內政部警政署刑事警 察局112年5月16日刑鑑字第1120038908號鑑定書(下合稱本 案2份鑑定書)等證據資料為其主要論據。 四、訊據被告2人固不爭執:⒈被告劉翰為崴捷公司負責人,被告 陳禹蓁為崴捷公司會計人員,告訴人前為崴捷公司之經理兼 股東。因崴捷公司有營運資金貸款需求,被告劉翰即要求告 訴人自105年起擔任公司貸款之連帶保証人,由崴捷公司向 合庫銀行辦理企業貸款500萬元,每年均需(借新還舊)換 約一次;⒉系爭本票上之「邱上逢」簽名2枚及背面授權書上 之「邱上逢」簽名1枚,經法務部調查局鑑識科學處、内政 部警政署刑事警察局鑑定結果,與一併送鑑之遠傳電信續約 服務申請書、臺灣銀行北高雄分行放款借據、合作金庫銀行 本票、連帶保證書、同意書原本、授信約定書、授信申請書 原本、筆錄簽名原本、富邦產物傷害保險專用要保書等資料 (下合稱鑑定比對用之告訴人簽名資料)上之「邱上逢」簽 名筆跡筆劃特徵不同;⒊系爭本票上之「邱上逢」用印2枚及 背面授權書上之「邱上逢」用印1枚之印章平日為被告陳禹 蓁所保管;⒋崴捷公司事後有將系爭本票交付予合庫銀行供 作擔保而行使之,合庫銀行亦因此撥款500萬元予崴捷公司 等情(訴字卷一第104至105頁)。惟堅詞否認有何共同偽造 有價證券、詐欺取財之犯行,辯稱(含辯護人辯護意旨): 被告2人並未於系爭本票上偽簽告訴人之簽名或盜蓋告訴人 之印章,遍觀卷證內容,除告訴人片面指稱外,並無其他直 接或間接證據足資證明被告2人有起訴書所載之犯行;反之 ,綜合相關事證及證人證述可知系爭本票確實為告訴人本人 於108年6月11日親自至崴捷公司辦理對保時所簽發,其上印 文也是當日辦理對保之銀行行員所蓋,並不能單以該等鑑定 報告就直接推論系爭本票為被告2人所偽造等語(訴字卷一 第99至100頁;訴字卷二第63至66、99至137頁)。經查:  ㈠上開被告2人所不爭執之事實,證人即同案被告劉翰、陳禹蓁 、證人即告訴人邱上逢、證人即崴捷公司員工吳蕙娟、證人 即合庫銀行行員陳羿愷於警詢及偵訊中之證述(他卷第51至 59、61至63、65至69、71至74頁;偵卷第33至35、267至269 、373至377、381至383、405至409頁)、證人即合庫銀行行 員黃宇成於偵訊時之證述(偵卷第377至381頁)均大致相符 ,並有崴捷公司登記公示資料(他卷第13頁)、系爭本票( 偵卷第177至178頁)、鑑定比對用之告訴人簽名資料(偵卷 第93至98、101至107、113至157、163至234頁)及本案2份 鑑定書(偵卷第251至262、281至283頁)等件在卷可憑,是 此部分事實先堪認定。  ㈡告訴人事後有於108年6月11日至址設高雄市○○區○○路00號26 樓之2的崴捷公司與到場之合庫銀行行員辦理公司續約貸款5 00萬元及增貸700萬元之對保事宜,且依相關證據內容顯示 銀行行員於當日應已同時讓貸款保證人簽署連帶保證書、授 信約定書及本票等對保文件:  ⒈被告陳禹蓁曾於108年6月6日傳送「滷蛋:劉先生請我問你一 下,可以麻煩你下周一下午14:00到合庫-鼓山分行簽個名 ,因為公司約滿要再續約,所以需要麻煩你過去簽個名,謝 謝你。」復於同年月10日傳送「LOREN:劉先生請我跟你告 知,麻煩你明天早上10:00進公司,請準時哦,如有問題, 再麻煩你直接跟劉先生詢問一下,謝謝您。收到訊息請回覆 我一下」等訊息予告訴人,經告訴人於同日回覆:「好」等 語,有被告陳禹蓁與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄附卷可 參(訴字卷一第69至70頁)。而上開訊息內容之背後緣由, 經證人陳禹蓁於本院審理時證述:因為後來有問題,所以銀 行有通知續約要改期,我6月10日傳訊息請告訴人隔天10點 進公司要處理的事情就是6月6日訊息中所講要續約的事等語 明確(訴字卷二第24、29至30頁),由此可見告訴人明確知 道108年6月11日之對保程序係針對「簽名續約500萬元」之 事。又告訴人前曾於108年5月31日在崴捷公司向合庫銀行申 請貸款500萬元、700萬元之授信書「(連帶)保證人」欄位 上親自簽署姓名,此為告訴人所自承(訴字卷一第245頁) ,並有該授信申請書附卷可參(偵卷第233頁),足認告訴 人亦知悉後續之對保程序金額為續約貸款之500萬元加上增 貸之700萬元,合計1,200萬元。  ⒉而關於108年6月11日當天於崴捷公司內進行對保之過程,證 人陳羿愷於本院審理時證述:崴捷公司是同時申請一個續約 500萬元、一個增貸700萬元,且寫在同一張批覆書上,所以 我們對保的時候一定會一起去,不會再找另外的時間去給他 們簽;我可以確認有在108年6月11日進行對保的動作,對保 當時我會將連帶保證書、授信約定書及本票交由保證人來簽 發,700萬元本票跟系爭本票都是我當天在現場要他們簽的 ;如果照偵卷第185頁連帶保證書上所載的3個日期都一樣, 照理說劉翰、吳蕙娟及邱上逢3個人當天應該都是在場等語 (訴字卷一第294至295、306至307、312至313頁)。其中就 108年6月11日「對保簽署之文件」、「當天在場之人」等節 ,均核與證人吳蕙娟、劉翰及陳禹蓁於本院審理時之證述相 符(訴字卷一第211至213頁;訴字卷二第10、15至17、26至 29頁),並有系爭本票、700萬元本票、授信約定書,與連 帶保證書上之劉翰、邱上逢及吳蕙娟3人簽名和對保日期「1 08年6月11日10時40分」等件在卷可佐(偵卷第173至176、1 85、211至226頁),且告訴人亦確認前揭700萬元本票、授 信約定書、連帶保證書上之「邱上逢」簽名為其所親簽(訴 字卷一第243、245頁)。綜合上開各項證據,堪認告訴人確 有於108年6月11日前往崴捷公司與到場之合庫銀行行員辦理 公司續約貸款500萬元及增貸700萬元等對保事宜,且此為其 所明知。  ⒊至有關700萬元本票及系爭本票上之簽發日期均非108年6月11 日,而分別為108年6月17日、108年9月5日之原因,經證人 陳羿愷於警詢、偵訊及本院審理時一致證稱:本票上之日期 為撥款日期,並非對保日期,是對保之後才押的,整個對保 程序均已於108年6月11日完成等語(警卷第66至67頁;偵卷 第381頁;訴字卷一第300至302、313頁),核與證人黃宇成 於偵訊及本院審理時證述:108年6月17日是700萬元撥貸的 時間,對保跟撥貸的時間不一定會在當天,對保日有可能提 早,這是正常的情況等語(偵卷第379頁;訴字卷一第321至 322頁)大致相符,而可採認。是告訴人於108年6月11日當 天在崴捷公司至少有簽署700萬元本票、授信約定書、連帶 保證書等對保文件,應足認定。而告訴人既已於108年5月31 日同意擔任崴捷公司續約貸款500萬元及增貸700萬元之連帶 保證人,並於同年6月11日至崴捷公司辦理對保並簽署增貸7 00萬元之本票、授信約定書、連帶保證書等文件,則其是否 會於同日推卻擔任公司續約500萬元貸款之連帶保證人,而 拒絕在系爭本票上簽名及蓋章,實屬有疑。  ㈢依告訴人與被告劉翰、陳禹蓁及其他銀行間之往來互動情形 ,均未見告訴人有於108年10月前拒絕擔任崴捷公司向銀行 貸款之保證人的情形:  ⒈證人即告訴人雖於本院審理時證述:我在106年初就跟公司說 我小孩要出生了,沒辦法再繼續當公司的保證人,請劉翰想 辦法找人把我的保人換掉等語(訴字卷一第228頁),然告 訴人於106年至108年間仍陸陸續續擔任崴捷公司向合庫銀行 貸款之保證人,有各該年度之本票(不含系爭本票)、連帶 保證書、同意書、授信約定書、授信申請書等件在卷可佐( 偵卷171至176、181至185、189至193、207、215至216、223 至224、229至234頁)。又告訴人於108年6月11日至崴捷公 司針對公司續約貸款500萬元及增貸700萬元款項與合庫銀行 行員對保後,復於同年7月間擔任崴捷公司向台中商業銀行 貸款200萬元之連帶保證人,有其自行提出之台中商業銀行 借據、約定書與個別商議條款附卷可考(訴字卷一第265至2 72頁),是告訴人前開證詞與客觀事實已有未合,難認可採 。反之,應得推認告訴人於108年6月11日並無拒卻繼續擔任 崴捷公司向合庫銀行續約貸款500萬元之連帶保證人。  ⒉又於108年7月至10月間,告訴人仍持續與被告陳禹蓁有針對 公司批價、帳目等業務內容之訊息往來,且遲至同年10月27 日才見其有向被告劉翰表示:「我只能再配合這次演出,以 後的資金缺口,要由你自己解決了。」同年11月4日又再傳 送:「我在想只要你願意找需要錢的人,花錢讓他當保人或 股東就能把我跟Mossa都換掉,我不能繼續當保人了。」等 訊息予被告劉翰,有告訴人與被告劉翰、陳禹蓁之對話紀錄 在卷可憑(訴字卷一第70至78頁;訴字卷二第93至95頁)。 是由上開各情,足認告訴人至108年10月前均未拒絕擔任崴 捷公司向銀行貸款之保證人。參以系爭本票早於108年9月5 日便已撥款,再再彰顯告訴人於系爭本票對保時,乃至撥款 之時,確實均有同意擔任系爭本票連帶保證人無誤。  ⒊至本案2份鑑定書之鑑定結果雖表示系爭本票上之告訴人簽名 與其他鑑定比對用之告訴人簽名資料並不一致,惟105年7月 20日崴捷公司向合庫銀行申請貸款之授信申請書上簽章欄「 邱上逢」字跡亦有與告訴人其他簽名字跡特徵不相符之情形 ,有該授信申請書、內政部警政署刑事警察局112年5月16日 刑鑑字第1120038908號鑑定書存卷可考(偵卷第227、281頁 ),堪認告訴人在本案之前應曾有委由他人代為簽署對保文 件之狀況,則在告訴人至108年10月前均未有拒絕擔任崴捷 公司保證人之情況下,自無法完全排除系爭本票(發票日期 蓋押108年9月5日)上之簽名、蓋章是由他人在告訴人授權 下所為的可能性。  ㈣系爭本票上之告訴人印文,並非被告陳禹蓁自行使用告訴人 印章用印,且被告陳禹蓁主觀上亦無偽造有價證券及詐欺取 財之犯意:  ⒈系爭本票上告訴人印文之印章雖為被告陳禹蓁所保管,然關 於該告訴人印章於對保時之用印方式,證人劉翰於本院審理 時證述:我們各自簽完連帶保證書後,陳羿愷先生才會去通 知會計陳禹蓁拿章進來給他蓋,基本上銀行有通知陳禹蓁, 她也確定有這件事,她才會把印章拿給銀行等語(訴字卷二 第10、12至13頁),核與證人陳羿愷於本院審理中證稱:他 們簽完連帶保證書、授信約定書及本票後,我才會再找會計 陳禹蓁拿印章來蓋,因為很多印章要蓋,所以我就當場在那 邊蓋,陳禹蓁不曉得我們要蓋哪裡等語(訴字卷一第302、3 10至311頁)一致,足認被告陳禹蓁均係依照指示將印章交 由銀行行員於對保文件上用印,並無自行取用告訴人印章在 本票上用印之行為。  ⒉再者,證人即告訴人於本院審理時復證述:我不會跟陳禹蓁 講說我不願意再做保,因為跟她講沒有用;每一次我簽完名 ,陳禹蓁大部分都會在場,108年6月11日我簽連帶保證書這 次,陳禹蓁應該是同時在場的等語(訴字卷一第233、236頁 ),足認被告陳禹蓁均是在告訴人在場之情況下,方提供告 訴人印章供銀行行員用印,且對於告訴人無意擔任公司保證 人一事並不知情,是被告陳禹蓁主觀上亦無偽造有價證券及 詐欺取財之犯意甚明。 五、至證人陳羿愷、吳蕙娟、劉翰、陳禹蓁雖於歷次警詢、偵訊 就系爭本票簽發之時間、地點、過程及到場之人等證述未盡 相符,部分證詞更與客觀對保文件等證據有所出入,然衡以 其等製作該等筆錄之時間距離案發時已甚久,且自105年起 崴捷公司即每年都有與合庫銀行貸款並進行對保之情形,則 上開證人因時隔久遠產生記憶錯置,實為情理之常,自不得 據以推論其等所述係為掩匿被告2人犯行之飾詞,進而認定 被告2人有偽造有價證券及詐欺取財之罪行;又鑑定結果雖 認系爭本票上之署名筆劃特徵與告訴人簽名不同,然亦無法 逕以推論該簽名即為被告劉翰所偽簽,故單憑告訴人指訴及 本案2份鑑定書,尚不足為被告2人不利之認定,併此敘明。 六、另檢察官雖聲請傳喚銀行行員邱瑞芳到庭欲釐清其有無交接 收受證人陳羿愷所交付之系爭本票,並聲請勘驗告訴人提出 之錄音譯文,然本院基於以下之理由,認無調查之必要:  ㈠銀行行員邱瑞芳雖為系爭本票之經辦員,有系爭本票下方經 辦員欄上之「邱瑞芳」用印在卷可佐(偵卷第177頁),然 系爭本票之簽發過程業據證人陳羿愷、吳蕙娟、劉翰、陳禹 蓁於本院審理時證述一致,並有與系爭本票相關之授信申請 書、授信約定書及連帶保證書等客觀書證在卷可佐,是系爭 本票確為108年6月11日崴捷公司與合庫銀行辦理對保時之資 料,應臻明確。又由前揭證據內容可知銀行行員邱瑞芳從未 承辦過崴捷公司與合庫銀行間之貸款對保事宜,是應認傳喚 銀行行員邱瑞芳到庭作證並無從釐清本案事實經過。  ㈡另告訴人雖於本院審理時提出「劉說:合庫合庫2份裡面有其 中一份是我代簽的」等內容之錄音譯文(訴字卷二第97頁) ,然告訴人自承這是108年的事(訴字卷二第69頁),其卻 遲至114年1月14日本院最後一次審理期日時方提出此項證據 ,則該項證據之真實性已令人存疑。又縱使該項證據為真實 ,然崴捷公司自105年間即陸續與合庫銀行貸款及進行對保 ,已如前述,期間簽署之文件應甚多,單就該譯文內容亦無 從推認該譯文中被告劉翰自承代簽之文書即為系爭本票。再 者,告訴人於105年擔任崴捷公司之保證人時,即有出現文 件上「邱上逢」字跡與告訴人其他簽名字跡特徵不相符之情 形,而存有「告訴人曾授權他人簽名」之現象,業如前述, 且告訴人於108年10月前均未拒絕擔任崴捷公司之保證人, 可認系爭本票在對保、撥款時,告訴人均有同意擔任連帶保 證人之意,亦經本院認定如前,故縱使被告劉翰自承代簽之 文件為系爭本票,亦難認其主觀上確有偽造有價證券、詐欺 取財之犯意,是本院認並無再就告訴人前揭提出之錄音譯文 進行勘驗之必要。 七、綜上所述,依既有卷證內容,尚無法排除系爭本票為告訴人 所親簽,或由告訴人授權他人所簽,甚或是被告2人以外之 人所簽等各種可能性,則自不能遽認被告2人確有被訴之犯 行。依刑事訴訟制度「倘有懷疑,即從被告之利益為解釋」 、「被告應被推定為無罪」之原則,即難據以為被告2人不 利之認定,依法自應為被告2人無罪之諭知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官林永富提起公訴,檢察官郭武義、陳俊秀到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿                             法 官 胡家瑋                             法 官 陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                    書記官 王萌莉

2025-03-14

KSDM-112-訴-683-20250314-1

板補
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第14號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 許晏庭 上列原告與被告楊今天間請求侵權行為損害賠償(交通)事件, 原告起訴未據繳納裁判費,查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同 )112,362元,應徵第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第43 6條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定,命原告於收 受本裁定之日起3日內補繳,逾期不繳,即駁回原告之訴,特此 裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 陳彥吉 不得抗告 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 劉怡君

2025-03-14

PCEV-114-板補-14-20250314-1

斗小
北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗小字第288號 上 訴 人 即 被 告 陳炫綸 被 上訴 人 即 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 林揚軒 上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於民國113年12月26 日本院第一審判決提起上訴,本院裁定如下:   主  文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   理  由 一、按提起民事第二審上訴,應依民事訴訟法第77條之16之規定 繳納裁判費,此為法定必備之程式。次按提起上訴,應以上 訴狀表明對於第一審判決不服之程度,及應如何廢棄或變更 之聲明,提出於原第一審法院為之。上訴不合程式或有其他 不合法之情形而可以補正者,原第一審法院應定期間命其補 正,如不於期間內補正,應以裁定駁回之,民事訴訟法第44 1條第1項第3款、第442條第2項分別定有明文。上開規定於 小額事件之上訴程序準用之,同法第436條之32第2項規定參 照。 二、本件上訴人提起第二審上訴,上訴狀未表明對於第一審判決 不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明,亦未繳納第二審裁 判費,其上訴之程式尚有欠缺,經本院於民國114年2月5日 以113年度斗小第288號裁定命上訴人於該裁定送達後5日內 ,補正對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲 明,並補繳第二審裁判費,上開裁定業於同年月14日送達上 訴人,有送達證書附卷可稽,惟上訴人逾期迄未補正前開事 項,亦有本院收文資料查詢清單、案件統計資料、繳費資料 明細及答詢表在卷可按,其上訴不合法定程式,應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項、第95條、 第78條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日          北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀並表明 抗告理由(須附繕本),暨繳納抗告費新臺幣1500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  14  日                書記官 陳昌哲

2025-03-14

PDEV-113-斗小-288-20250314-3

重補
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第320號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 鄭文楷 原告與被告謝幃翔間請求侵權行為損害賠償事件,原告起訴未據 繳納裁判費,查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)3萬7,3 17元,應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定,命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭繳納, 逾期不繳,即駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元;其餘關於命補 繳裁判費部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 陳羽瑄

2025-03-13

SJEV-114-重補-320-20250313-1

北補
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第667號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 上列原告與被告李宣毅間請求損害賠償(交通)事件,本院裁定如 下:   主 文 原告應於本裁定送達後五日內具狀補正被告甲○○之年籍、身分證 字號、正確送達住址及戶籍謄本(記事欄勿省略),並補繳裁判 費新臺幣壹仟伍佰元,倘逾期未補正,即裁定駁回本件訴訟。   理 由 一、按因財產權而起訴,應繳納裁判費;當事人書狀,應記載當 事人姓名及住所或居所,當事人為法人,其他團體或機關者 ,其名稱及公務所、事務所或營業所,及當事人、法定代理 人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號 碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵; 又起訴,應以訴狀表明當事人及法定代理人;如起訴不合此 等程式,法院應定期命其補正,逾期未補正,應以裁定駁回 之,此為法定必備之程式,民事訴訟法第77條之13、第116 條第1項第1款及第2項、第244條第1項第1款、第249條第1項 第3款及第6款分別定有明文。 二、經查,本件原告起訴請求損害賠償(交通)事件,於起訴狀記 載「被告:甲○○」,然關於被告甲○○之年籍、身分證字號及 正確送達住址,均付之闕如,致被告甲○○之當事人資格不明 ,且起訴未據繳納裁判費,核與前開應備程式不合,次查, 本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)70,160元,應繳裁判費 新臺幣1,500元,爰定期命原告補正如主文所示,倘逾期未 補正,即裁定駁回本件訴訟。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日           臺北簡易庭  法 官 葉藍鸚 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日                 書記官 黃慧怡

2025-03-13

TPEV-114-北補-667-20250313-1

基簡
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第956號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 黃律皓 被 告 陳政成 上列當事人間損害賠償事件,本院於民國114年2月27日言詞辯論 終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣參萬玖仟伍佰陸拾捌元,及自民國一百一 十三年九月二十一日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十,餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。   事實及理由 一、原告起訴主張:被告於民國111年8月6日14時43分許,騎乘 車號000-000號普通重型機車(下稱被告機車),沿新北市萬 里區萬崁公路行駛,行經該公路15公里處,不明原因自摔致 機車倒地滑行至對向車道,因而與原告所承保、訴外人管東 海(下逕稱其名)所有及駕駛,當時自對向車道行駛而來之車 號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)發生擦撞,致系爭 車輛左前車頭受損(下稱系爭事故),經送廠修復後,支出修 復費用共新臺幣(下同)133,046元(包含零件110,450元、工 資22,596元),原告已悉數賠付被保險人。又上開損害乃肇 因於被告之不法過失侵權行為所致,被告自應依法負損害賠 償之責。爰依保險法第53條、民法第184條、第191條之2之 規定提起本件訴訟,並聲明:被告應給付原告133,046元, 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止,按年息5%計 算之利息。 二、被告則聲明請求駁回原告之訴,並答辯略以:系爭事故發生 當時,被告雖因不明原因自摔人車倒地而滑向對向車道,惟 被告係貼地滑行在系爭車輛車頭左前輪更左方位置停下,而 撞及系爭車輛左前輪,被告機車則未碰撞系爭車輛,故原告 主張修復項目中,除左前輪弧擋板以外項目,均非被告所致 ,不應由被告賠償等語。 三、經查,原告主張被告於111年8月6日14時43分許,騎乘車號000-000號普通重型機車,沿新北市萬里區萬崁公路行駛,行經該公路15公里處,不明原因自摔致機車倒地滑行至對向車道,因而與原告所承保、管東海所有及駕駛,當時自對向車道行駛而來之車號000-0000號自用小客車發生擦撞,致系爭車輛左前車頭受損;又原告就系爭事故業已賠付系爭車輛之修理費用133,046元予被保險人等事實,業據其提出系爭車輛行車執照、新北市警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、車輛受損照片、現場彩色照片、汎德永業汽車(股)公司汎德台北分公司修理費用評估表(下稱系爭估價單)、統一發票、汽車險理賠申請書等件影本為證,並有新北市政府警察局金山分局以113年9月23日新北警金交字第1134248343號函附之新北市政府警察局金山分局交通分隊 道路交通事故調查卷宗(含文件檢核表、道路交通事故現場圖、調查報告表一、二、現場彩色照片、當事人談話紀錄表、酒精測定紀錄表、當事人登記聯單、行車執照)附卷足稽,且為被告所不爭執,應堪信為真實。 四、按汽車行駛時,駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔, 並隨時採取必要之安全措施,道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。次按因故意或過失,不法侵害他人之權利 者,負損害賠償責任;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛,在使用中加損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生 之損害,但於防止損害之發生,已盡相當之注意者,不在此 限;又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生,而對於 第三人有損失賠償請求權者,保險人得於給付賠償金額後, 代位行使被保險人對於第三人之請求權;但其所請求之數額 ,以不逾賠償金額為限;民法第184條第1項前段、第191條 之2、保險法第53條第1項亦均有規定。被告雖辯稱被告機車 於系爭事故發生時未撞及系爭車輛云云,並以證人張景富之 證言為證,惟查,證人張景富固於本院言詞辯論期日到庭證 稱被告自摔時,被告機車先靜止,被告又向前滑行,被告正 要起身時,系爭車輛始駛來云云(見本院114年1月16日言詞 辯論筆錄),然證人所稱被告正要起身時系爭車輛始駛來乙 節,與被告於本院自承其於系爭事故發生時係「貼地滑行在 系爭車輛車頭左前輪更左方位置停下」等語不符,其證言已 難認採;且本件經本院調取系爭事故發生前後系爭車輛之行 車紀錄器錄影光碟,並於言詞辯論期日當庭勘驗,系爭車輛 之行車紀錄光碟內容為「00時00分00秒 原告保戶車輛向前 行駛。00時00分04秒 原告保戶車輛視野左前方之對向車道 出現被告及被告車輛。00時00分05秒 被告及被告車輛摔倒 並朝原告保戶車輛方向滑行。00時00分06秒 被告及附載之 乘客先消失於畫面左側,機車再消失於畫面中,行車紀錄器 畫面於被告機車車輛,被告車輛隱沒於原告保戶車輛視野死 角後,發生搖晃,原告保戶車輛停止。同時後方機車出現於 畫面中」,有本院勘驗筆錄在卷可憑(見本院114年1月16日 言詞辯論筆錄),再參以被告於前揭談話紀錄中所陳「我的 車右倒後,推測應該是輪胎與對方先發生碰撞」等語,足見 系爭事故發生時,被告機車確於被告靜止後繼續向前滑行而 撞及系爭車輛,證人前揭證言與事實不符,不足採信。足認 被告騎乘被告機車行經本件肇事路段時,未注意車前狀況致 自摔而侵越系爭車輛行進之車道,進而與系爭車輛發生擦撞 ,應為系爭事故之發生原因。是被告於上揭時、地騎乘機車 未注意車前狀況,並在遵行車道內行駛,貿然逾越行車分向 線駛入對向車道,乃不慎碰撞行駛於對向車道之系爭車輛, 致系爭車輛左前車頭損壞,對系爭事故之發生自有過失,被 告復未舉證證明其對於防止損害之發生,已盡相當之注意, 且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係, 應對系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償責任,又原告既 已依保險契約給付系爭車輛之修復費用,自得依上開法律規 定代位行使對被告之損害賠償請求權,請求被告賠償上開修 復系爭車輛之費用。 五、復按損害賠償,除法律另有規定或契約另有訂定外,應以填 補債權人所受損害及所失利益為限;基於同一原因事實受有 損害並受有利益者,其請求之賠償金額,應扣除所受之利益 ,民法第216條第1項、第216條之1分別定有明文。而所謂所 受損害,即現存財產因損害事實之發生而被減少(最高法院4 8年台上字第1934號判例要旨參照)。本件被告就系爭事故之 發生為有過失乙節,業如前述,揆諸上開規定,其自應就系 爭車輛因此所生之損害,負賠償責任。經查,原告主張系爭 車輛之受損情況,有前揭車輛受損照片、現場彩色照片、系 爭估價單、統一發票等件影本為證,而依系爭估價單內容, 系爭車輛修繕項目包括前保險桿飾板、保險桿下飾板、保險 桿左通風網、前保險桿擋板、左側導風口裝飾板、前保險桿 左檔板、左前輪弧擋板之零件及工資,核與該車受損照片所 示受損部位相符,而上開受損處位置均在被告機車倒地高度 範圍內,亦有原告提出之受損部位相關位置及特寫相片可稓 ,則系爭車輛之左前車頭因此受損,自無不合,堪認原告所 主張之維修項目、金額,均係針對系爭事故所造成之損害, 而為回復原狀之必要性支出。再按損害賠償祇應填補被害人 實際損害,保險人代位被害人請求損害賠償時,依保險法第 53條第1項規定,如其損害額超過或等於保險人已給付之賠 償金額,固得就其賠償之範圍,代位請求賠償,如其損害額 小於保險人已給付之賠償金額,則保險人所得代位請求者, 即祇以該損害額為限(最高法院65年台上字第2908號判例、8 3年度台上字第806號判決意旨參照)。查原告主張系爭車輛 受有損害,經送修後所支出修復費用133,046元均屬回復原 狀之必要性支出乙節,固經認定如前。然查,原告既自承系 爭車輛因系爭事故受損之損害,應以上開修復費用扣除零件 折舊之金額計算(見本院114年2月27日言詞辯論筆錄),則其 請求被告賠償之損害,自應扣除以新零件更換受損舊零件之 折舊額。又按營利事業所得稅查核準則第95條第8項規定, 固定資產提列折舊採用定率遞減法者,以一年為計算單位, 其使用期間未滿一年者,按實際使用之月數相當於全年之比 例計算之,不滿一月者,以一月計之方法計算。而依行政院 所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表,自用小 客車之耐用年數為5年,依定率遞減法每年應折舊369/1000 。又查,系爭車輛為107年8月出廠,有行車執照影本在卷可 稽,則該車迄至111年8月6日因系爭事故受損時止,使用期 間為4年1月,則原告請求之修理材料費用即零件費用110,45 0元,依上開標準計算之折舊額為3,495元【計算式:第1年 折舊額:110,450元×0.369=40,756元;第2年折舊額:(110, 450元-40,756元)×0.369=25,717元;第3年折舊額:(110,45 0元-40,756元-25,717元)×0.369=16,228元;第4年折舊額: (110,450元-40,756元-25,717元-16,228)×0.369=10,239元 ;第5年折舊額:(110,450元-40,756元-25,717元-16,228-1 0,239元)×0.369×1/12=538元;折舊額合計為:40,756元+25 ,717元+16,228元+10,239元+538元=93,478元】,扣除折舊 額後,原告所得請求之修理材料費用應為16,972元【計算式 :110,450元-93,478元=16,972元】,加上不應折舊之工資2 2,596元,原告所得請求之修復費用合計39,568元【計算式 :16,972元+22,596元=39,568元】。 六、末按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責 任;給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力,民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務,以支付金錢為標的者 ,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者,仍從其約定利率;應付利息之債務,其利率未經約定 ,亦無法律可據者,週年利率為5%,民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權 ,並無確定期限,應自被告受催告時起,始負遲延責任。從 而,原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係,請求 被告給付39,568元,及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年9月21日起至清償日止,按年息5%計算之利息,自屬有據 ,應予准許,其逾此範圍之請求,則無理由,應予駁回。 七、本判決原告勝訴部分,係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判 決,依民事訴訟法第389條第1項第3款規定,應依職權宣告 假執行,爰依職權宣告之。 八、據上論結,本件原告之訴為一部有理由,一部無理由,依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款,判 決如主文。  中  華  民  國  114  年  3   月  13  日             基隆簡易庭法 官 姚貴美   以上正本係照原本作成 如對本判決上訴,須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日                  書記官 白豐瑋

2025-03-13

KLDV-113-基簡-956-20250313-2

士救
士林簡易庭

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士救字第7號 聲 請 人 楊順吉 相 對 人 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 呂嘉寧 黃律皓 沈志揚 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,聲請人聲請 訴訟救助,本院裁定如下:   主  文 聲請駁回。   理  由 一、按當事人無資力支出訴訟費用者,法院應依聲請,以裁定准 予訴訟救助。無資力支出訴訟費用之事由,應釋明之。民事 訴訟法第107條第1項前段、第109條第2項分別定有明文。 二、本件聲請人聲請訴訟救助,雖謂其現負債中云云,然未提出 何事證資料以實其說,且聲請人於民國112年間,尚有領取 銀行利息所得新臺幣6萬2,556元,此有本院依職權調取之稅 務資料在卷可參,難認其已符上開法律規定,是聲請人之聲 請,難認有據。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日          士林簡易庭 法 官 楊峻宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀,並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日                書記官 徐子偉

2025-03-13

SLEV-114-士救-7-20250313-1

板補
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第79號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 黃律皓 上列原告與被告倪群淯間請求侵權行為損害賠償事件,查本件訴 訟標的金額為新臺幣(下同)63,070元,應徵第一審裁判費1,00 0元,爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定,命原告於收受本 裁定後3日內補繳上開費用,逾期未補正,即駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈 易 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內,向本庭提出抗告狀並表明抗 告理由,如於本裁定宣示後送達前提起抗告者,應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書記官 吳婕歆

2025-03-13

PCEV-114-板補-79-20250313-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.