Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：實際負責人

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

上
臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第562號 上 訴 人 崝石室內裝修工程有限公司 法定代理人 劉宜維 訴訟代理人 蔣美龍律師 被上 訴 人 傢伙股份有限公司 法定代理人 林建良 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年2 月24日臺灣臺北地方法院110年度建字第97號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判 （除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣69萬9,677元，及 自民國110年3月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用，由 被上訴人負擔41％，餘由上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第 2、3款規定自明。上訴人於原審依兩造間之承攬契約、民法 第505條規定，請求被上訴人給付工程款新臺幣（下同）230 萬元本息。嗣於本院審理中減縮請求金額為171萬1,863元本 息，並追加民法第179條為請求權基礎，主張如認兩造間無 承攬契約關係，伊為被上訴人墊付下包商工程款99萬3,046 元（詳如附表未支付金額欄編號1至8），得依不當得利法律 關係請求被上訴人返還（見本院卷二第173至174頁），合於 前揭規定，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：被上訴人於民國109年4月間委請伊就其位於臺 北市○○區○○路0段00號之營業門市（下稱系爭房屋）進行室 內裝修工程（下稱系爭工程），兩造並簽立工程承攬契約及 報價單，約定工程總價為407萬9,933元。伊已將系爭工程全 部完工，惟被上訴人尚積欠246萬8,913元之工程款未給付（ 各工項實際約定之金額、給付情形，分別如附表分期金額、 未支付金額欄所示），伊僅一部請求230萬元，爰依系爭契 約、民法第505條規定，求為命被上訴人給付230萬元，並加 計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為 上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴之減縮 及追加如前述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項 之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人171萬1,863元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊雖曾執工程契約向臺灣土地銀行東門分行 （下稱土地銀行）申辦貸款，然此乃上訴人同意配合伊先以 該契約向銀行申請裝修補助款，兩造就系爭工程之工程款並 未達成合意，無承攬關係存在，上訴人僅係介紹工班予伊， 由伊自行發包並付款，伊並未積欠上訴人工程款，且已付款 予實際施作之廠商，上訴人並未代墊工程款，無權為本件請 求等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、被上訴人曾持加蓋兩造印章之109年4月20日工程承攬契約（ 下稱系爭契約）及報價單（下稱系爭報價單），向土地銀行 申請貸款，被上訴人將其貸得之部分款項230萬元於109年6 月22日匯入上訴人帳戶後，上訴人於翌日將230萬元匯至被 上訴人法定代理人林建良個人帳戶等情，有土地銀行110年9 月23日函及所附資料、匯款申請書、存摺內頁、土地銀行 　　113年9月20日函附系爭契約及報價單等可稽（見原審卷一第 107、147至198頁，本院卷二第11至41頁），並為兩造所不 爭執（見本院卷一第133、153至154頁），堪信為真實。 四、得心證之理由： 　㈠兩造就系爭工程已成立承攬契約，上訴人得請求被上訴人給 付承攬報酬69萬9,677元： 　⒈按稱承攬者，謂當事人約定一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為 完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表 所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490條、 第491條分別定有明文。故「一方完成一定工作」、「他方 俟工作完成，給付報酬」，為承攬契約之要素，倘當事人對 於工作內容互相表示意思一致，而就報酬之數額僅約定其概 數或未約定該概數，但依民法第491條第2項規定，可得確定 其數額者，即與民法第153條關於契約之成立，當事人必須 互相表示意思一致之規定無違，承攬契約即為成立（最高法 院105年度台上字第343號判決意旨參照）。是承攬契約之成 立，尚不以約明報酬額為必要，其未定明報酬額者，承攬人 非不得於工作完成後，依價目表或習慣，請求定作人給付報 酬。 　⒉經查： 　⑴林建良曾於109年3月2日傳送訊息詢問上訴人法定代理人劉宜 維「有沒空來弄弄我的裝潢」，並於同年月10日要求劉宜維 估算時程及費用，其後雙方陸續傳送立面圖、設計圖，劉宜 維並曾自行及帶鐵件師父等至現場查看，有林建良與劉宜維 109年3月2日至同年4月29日對話紀錄可稽（見原審卷一第21 3至231頁）；林建良雖曾於109年5月12日、14日傳送訊息予 劉宜維稱「還是得再催催，時程規劃跟真實報價要加緊了」 、「報價真的要快些出來」、「有勞~合約也給下」等語（ 見原審卷一第235至239頁）；惟被上訴人於109年5月27日即 持經兩造用印、日期為109年4月20日之系爭契約，以及日期 為109年5月3日之系爭報價單（總價407萬9,933元）、 　　109年5月22日報價單（總價172萬9,403元）向土地銀行申請 貸款，並向土地銀行表示借款用途係用於門市（即系爭房屋 ）裝修及器材設備更新，土地銀行因而核給被上訴人中期周 轉金額度400萬元，並於109年6月22日撥款398萬元等情，有 土地銀行113年9月20日函及所附資料可稽（見本院卷二第11 至41頁）；而系爭契約第6條已載明「本室內裝修服務範圍 及費用估價如附件1（即系爭報價單）」，土地銀行核貸前 製作之信用調查報告並記載「借款戶欲...重新裝潢店面， 於109年4月20日委由崝石室內裝修工程有限公司承攬，契約 總價5,809仟元（含109年5月22日報價單追加工程1,729仟元 ）...施工期限為109年5月1日至6月30日」等語（見本院卷 二第15、33頁），且經土地銀行負責上開貸款徵信之經辦人 員盧奕賢到庭具結證稱：我當時主要和被上訴人公司的楊于 萱聯絡，也有與法代林建良聯絡過，是被上訴人主動來接洽 貸款，當時被上訴人申請貸款是要用來裝修門市，所以我們 銀行要求被上訴人要提供裝修門市的合約及相關報價內容， 被上訴人就提供系爭契約、報價單，信用調查報告是我製作 的，上開記載是依據被上訴人提供的系爭契約及報價單，施 工期間我有去現場看，大約是110年5月中旬去看的，後來在 110年7月20日開幕時我也有去看，我去看的時候確實有在施 工，我沒有聽過借款人相關人員提及系爭契約是為了向土地 銀行融資貸款而製作、實際上並未將系爭工程交由上訴人承 攬施作，楊于萱申請貸款提供文件的時候有跟我說工程是交 給上訴人承攬施作，並且提供系爭契約、報價單給我，我們 銀行的作業流程是施工中及完工後都會去查看，是為了確認 申貸理由屬實，一般公司申請貸款要提供公司證明文件正本 、申貸理由的佐證正本，我們核對正本後就會認為是真實的 ，本案當時有提供雙方蓋章的裝修工程契約（即系爭契約） 正本，所以認為契約是真實的等語（見本院卷二第68至73頁 ）；核與土地銀行負責貸款徵信之襄理曾昭文到庭具結證稱 ：我是負責徵信，當時是與被上訴人公司楊于萱聯絡，有看 過系爭契約、報價單，當時被上訴人要借裝修週轉金，所以 我們會要求被上訴人提供裝修合約作為審查依據，系爭工程 施工期間有派盧奕賢去看，我自己下班時也有繞過去看，盧 奕賢拍回來的照片現場都有在施作，我去看時工地也有人在 施作，我沒有聽過借款人提及系爭契約是為了向土地銀行融 資貸款而製作、實際上並未將系爭工程交由上訴人承攬施作 ，我們如果知道這個情形就不會核貸，本案裝修完成後我們 有派盧奕賢去現場看，試營運時也有請盧奕賢去現場消費， 看營運狀況等語（見本院卷二第74至76頁）；以及楊于萱具 結證稱：我有提供系爭契約及報價單給土地銀行，當時主要 是我跟土地銀行聯絡等語（見本院卷二第144至146頁）相符 。另觀林建良、楊于萱與劉宜維間之對話（見原審卷一第31 5至323、409至425、431至435頁），可知系爭工程施工期間 ，被上訴人一再與劉宜維討論人造石、櫃臺、木作、吧台、 油漆等工項施作細節，劉宜維於109年5月30日傳送水電請款 資料後，楊于萱向上訴人說明付款情形，並表示會與上訴人 核對，楊于萱並在同年6月10日傳送訊息予劉宜維稱「另外 感覺你不在時，師傅多半不知道該怎麼做，所以最後幾天要 加緊了」等語，且向劉宜維說明油漆（施工廠商為翁啟文） 、沙發及塑膠地板（施工廠商為俊皇室內裝修設計有限公司 ，下稱俊皇公司）、鋁架系統（施工廠商為紀氏有限公司， 下稱紀氏公司）等工項付款情形。綜合上開事證，可知兩造 對於由上訴人承攬系爭工程、以系爭報價單所載工項作為系 爭工程之施作內容，雙方之意思表示一致，依前揭說明，系 爭契約即已成立。兩造於成立系爭契約時，對於系爭報價單 所載各工項之確實報酬數額縱尚在磋商，惟上訴人係從事裝 修工程之營業人，被上訴人委託其施作系爭工程，應已認知 上訴人非受報酬即不為完成其工作，依上說明，視為被上訴 人允與報酬。被上訴人辯稱上訴人僅係介紹工班，兩造並無 承攬關係云云，與前揭事證不符，難以採信。 　⑵兩造簽訂系爭契約時，雖未具體約定系爭報價單所載各工項 單價，惟查，附表編號1至3拆除、機電、泥作工項係由翰巨 工程有限公司（下稱翰巨公司）施作，翰巨公司之實際負責 人沈進用於原審具結證稱：翰巨公司有在109年間到系爭房 屋施作拆除、水電、泥作、鐵工、下水道管銜接，是上訴人 找翰巨公司去做的，這些工程都有做完，發票是直接開給被 上訴人，工程款還沒有結清等語（見原審卷二第12至16頁） ；翰巨公司負責人胡淑芬則於本院具結證稱：本項發票號碼 欄所示2張發票是由翰巨公司出具，翰巨公司沒有收到該兩 筆工程款，其中金額18萬3,370元之發票寄到被上訴人公司 後被退回，沒有說明原因，另一筆金額55萬0,078元之發票 上訴人有代為付款15萬元並以材料抵工程款等語（見本院卷 一第210至213頁）。附表編號8⑶沙發及塑膠地板工項係由俊 皇公司施作，俊皇公司負責人田玄炘於本院具結證稱：本項 兩張發票是由俊皇公司出具，1萬6,800元一開始被上訴人有 支付，14萬4,900元有支付一部份，尾款7萬1,900元未付， 是由上訴人代付等語（見本院卷一第214至216頁）。附表編 號7材料工程中之玻璃工程係由啟明玻璃工程行即葉啟明施 作，其於原審及本院具結證稱：我有在109年間到系爭房屋 做1到3樓牆面鏡子玻璃，是上訴人找我去做的，有依被上訴 人要求出具玻璃保固聲明，施作玻璃工程款項共4萬9,979元 ，發票是開給上訴人，上訴人有轉帳匯款等語（見原審卷二 第20至23頁、本院卷一第217至218頁），並有葉啟明提出之 發票、存摺內頁可稽（見本院卷一第237至 　　238頁）。附表編號6油漆工程係由翁啟文施作，翁啟文於原 審具結證稱：我有在109年間到系爭房屋做1、2樓全部及3樓 部分的油漆工程，是上訴人找我去做的，3樓部分是楊于萱 說要追加，上訴人要我配合業主，全部1至3樓款項大約30萬 元（見原審卷二第23至27頁）；並於本院具結證稱：油漆工 程包含追加款是32萬1,626元，被上訴人一開始有支付部分 款項，因為我是向上訴人承攬，被上訴人後來沒有支付，所 以上訴人有結算工程尾款給我，有收到被上訴人付的追加款 定金3萬元、兩筆匯款各8萬元，另外上訴人有給12萬元等語 （見本院卷一第219至222頁）。附表編號8⑵鋁架系統係由紀 氏公司施作，任職於該公司之柯勇全於原審及本院具結證稱 ：紀氏公司有在109年間到系爭房屋施作鋁框架工程，是上 訴人找紀氏公司去做的，本項金額16萬6,094元的發票是紀 氏公司出具的，被上訴人只有分別給付5萬元、10萬元，差 額1萬6,094元未付，後來紀氏公司有請上訴人畫設計圖，用 設計費抵上開差額等語（見原審卷二第103至107頁、本院卷 一第222至224頁）。由前揭證人證述可知，上訴人係依下包 商實際收取金額列計附表編號1至8項分期金額欄所示工程款 （惟其中編號6油漆工程，依翁啟文前揭證述，總工程款應 為32萬1,626元，並無第1筆8萬元），且被上訴人僅傳送訊 息表示不同意翰巨公司之追加工程款18萬3,370元（見原審 卷一第435頁），是上訴人主張附表編號1至8工項之合理報 酬應按下包商實際請款金額（即如附表分期金額欄所示，但 不包含翰巨公司之追加工程款18萬3,370元、編號6油漆工程 第1筆8萬元）定之，即屬有據；至於附表編號9，上訴人於 本院審理中已減縮不再請求⑴設計費、⑵督工管理費（見本院 卷二第173至174頁），系爭估價單則未估列第⑶項風險成本 及利潤，難認此部分屬兩造合意承攬範圍，上訴人自無權請 求。又系爭契約第10條約定上訴人應於完工驗收後付清全部 價款（見本院卷二第15頁），依證人盧奕賢前揭證述可知系 爭工程已完工，被上訴人雖稱兩造未進行驗收，惟系爭工程 完工後已交付被上訴人於109年7月24日開幕營業使用（見本 院卷二第150頁），被上訴人並稱系爭房屋原係向他人承租 ，已退租交還房東（見本院卷一第447至448頁），兩造顯無 從依完工現況再為驗收，應認清償期已屆至，從而，上訴人 主張附表編號1至3之第2筆工程款55萬0,078元、編號6之工 程款1萬1,626元（即32萬1,626元－前揭翁啟文證稱被上訴人 已付之3筆款項共19萬元－上訴人自承被上訴人於109年9月4 日給付之油漆工資12萬元＝1萬1,626元，見本院卷一第439頁 ）、編號7玻璃工程之4萬9,979、編號8⑵鋁架系統工程款1萬 6,094元、編號8⑶沙發及塑膠地板工程款7萬 　　1,900元，共計69萬9,677元，被上訴人並未給付，其得依承 攬契約法律關係請求被上訴人給付，即屬有據。被上訴人雖 抗辯翰巨公司施作之風管、翁啟文施作之油漆、俊皇公司施 作之沙發、紀氏公司施作之鋁框架等工項未付款項，係因廠 商施工瑕疵而扣款，且翰巨公司報價不實云云，惟沈進用、 田玄炘、翁啟文、柯勇全均證稱其等施作部分無被上訴人所 稱瑕疵（見原審卷二第15至16、18、26至27頁，本院卷一第 215至216、221至222、224頁），且按工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1 項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或 其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民 法第493條第1項、第494條分別定有明文，故定作人認工作 物有瑕疵而欲減少報酬，應先行定期催告承攬人修補瑕疵， 始得為之，尚不得逕行減少報酬；被上訴人並未具體說明翰 巨公司有何報價不實，亦未舉證證明系爭工程確有其所指各 項瑕疵以及其曾就該等瑕疵先行定期催告承攬人即上訴人修 補瑕疵，自無權逕行減少報酬，是其前揭抗辯難認有據。 　㈡上訴人係主張如認兩造無承攬關係，即依民法第179條規定請 求被上訴人給付99萬3,046元本息（見本院卷二第224頁）， 本院既認兩造已成立系爭契約，上訴人得依承攬契約法律關 係請求被上訴人給付69萬9,677元，其依不當得利法律關係 所為請求即無再予審究必要。 五、綜上所述，上訴人依承攬契約法律關係，請求被上訴人給付 69萬9,677元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月18日（ 見原審卷一第77頁送達證書）起至清償日止，按法定利率 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所 示。又本件所命被上訴人給付部分，未逾150萬元，不得上 訴第三審，本院判決後即告確定，原審駁回上訴人此部分假 執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，原判決此部 分仍應予以維持。上開不應准許部分，原審判決上訴人敗訴 ，所持理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第二十一庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀 　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬 附表 編號 系爭報價單項次、工項 系爭報價單價金（含稅） 個別拆分工種 分期金額(含稅） 支付狀況 未付金額 發票號碼 本院認定上訴人得請求金額 工項 含稅價 1 1.拆除工程 157,500 拆除/機電/泥作工程 1,392,134 565,740 已付 2 2.泥做工程 414,645 550,078 未付 550,078 CP00000000 （原審卷一第57頁） 550,078 3 6.水電與衛浴設備 850,500 183,370 未付 183,370 EJ00000000（原審卷一第59頁） 0 4 7.廚房設備 42,000 92,946（發票金額99,765） 已付 5 3.木作工程 949,725 木工工程 607,740 432,000 已付 系統櫃工程 274,890 175,740 已付 274,890 已付 6 4.油漆工程 636,563 油漆工程 401,625 80,000 已付 321,626 部分支付 121,625 CP00000000 （原審卷一第61頁） 11,626 7 8.材料工程 94,500 玻璃磚工程 29,106 29,106 已付 石材工程 92,488 92,488 已付 木地板工程 48,405 48,405 已付 鐵件工程 97,020 97,020 已付 玻璃工程 49,979 49,979 未付 49,979 CP00000000 （原審卷一第63頁） 49,979 8 9.設備工程 934,500 ⑴空調設備 29,295 29,295 已付 ⑵鋁架系統 166,094 166,094 部分支付 16,094 CP00000000 （原審卷一第65頁） 16,094 ⑶沙發及塑膠地板 161,700 144,900 部分支付 71,900 CP00000000 CP00000000 （原審卷一第67頁） 71,900 16,800 9 整合成本、風險成本及利潤 ⑴設計費 324,450 324,450 未付 324,450 （減縮不請求） ⑵督工管理費 432,600 432,600 未付 432,600 （減縮不請求） ⑶風險成本及利潤 718,817 718,817 未付 718,817 0 小計 編號1至8共4,079,933 4,826,344 4,826,344 2,468,913（扣編號9⑴、⑵為1,711,863） 699,677

2025-03-18

TPHV-112-上-562-20250318-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2784號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳彥谷 沈郁 上 一 人 選任辯護人 許瑞榮律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第103 33號、第11149號），因被告等於本院準備程序中，就被訴事實 均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被 告及其辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 一、陳彥谷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 緩刑貳年。 二、沈郁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　　 　　事實及理由 壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除應予補充、更正如下外，其餘犯罪事實、證據均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）： 一、起訴書犯罪事實欄一、第15至16行所載「竟共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、背信之犯意聯 絡」，應予更正為「竟共同意圖為自己或第三人不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡」。 二、起訴書犯罪事實欄一、倒數第14至13行所載「嗣陳彥谷即違 背任務為其等辦理」，應予更正為「嗣陳彥谷即為其等辦理 」。　　 三、證據部分另應補充增列「被告陳彥谷、沈郁於本院準備程序 中及審理時之自白（見本院卷第111頁、第154至155頁、第1 65頁）。」 貳、論罪科刑之依據： 一、核被告陳彥谷、沈郁所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 二、公訴意旨另認被告二人亦成立刑法第342條第1項之背信罪等語。惟刑法上之背信罪為一般的違背任務之犯罪，若為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使該他人交付財物者，僅成立詐欺罪，不能論以背信罪責。故被告陳彥谷雖係告訴人遠傳電信股份有限公司臺北莊敬門市之門市人員，受委任負責處理客戶門號申請、異動工作等業務，其縱使違背其任務，然其違背任務之手段，係與被告沈郁、同案被告朱婉菁、施志遠、廖志軒（前三人目前由本院審理中）等人施用詐術，佯以起訴書附表所示之人提供如起訴書附表所示之電信預繳費用，辦理如起訴書附表所示之高資費門號搭配綁約手機方案，致告訴人陷於錯誤，因而交付如起訴書附表所示門號SIM卡、手機，按上說明，論以詐欺罪責即可，無庸論以背信罪。公訴意旨認被告二人同時犯刑法第342條第1項之背信罪，容有誤會，附此敘明 三、就起訴書附表編號1至26所示部分，被告陳彥谷、沈郁與同案被告朱婉菁間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；就起訴書附表編號27至28所示部分，被告陳彥谷與同案被告施志遠、廖志軒間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、被告二人於民國110年9月至111年2月間，先後向同一告訴人 施以同一詐術，致告訴人陷於錯誤，而交付如起訴書附表各 該編號所示門號SIM卡、手機之三人以上共同詐欺取財犯行 ，均係基於同一犯意，於密接時間內所為，各行為獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，且係侵害同一 法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯。　 五、被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於000年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。經查： 　㈠被告沈郁就所犯上開詐欺犯罪，已於偵查中對於提供電信預 繳費用與起訴書附表所示之人辦理如起訴書附表所示之高資 費門號搭配綁約手機方案，之後將取得之手機轉售從中賺取 每支手機新臺幣（下同）1,000元之利潤等事實供認在卷（ 見偵字第11149號卷三第297至300頁）；復於本院準備程序 中及審理時均自白在卷（見本院卷第111頁、第154至155頁 、第165頁），且與告訴人調解成立，賠付之和解金額已逾 其犯罪所得（見後述），與已自動繳交其犯罪所得無異，是 其上開所為爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。另本案並未有因其供述而查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人（見本院卷第147頁），其上開所為當 無同條後段規定之適用，附此敘明。 　㈡被告陳彥谷就所犯上開詐欺犯罪，雖於本院準備程序中及審 理時均自白在卷（見本院卷第111頁、第154至155頁、第165 頁），且與告訴人調解成立，賠付之和解金額已逾其犯罪所 得（見後述），惟其於偵查中否認犯罪（見偵字第11149號 卷三第306頁），其上開所為當無詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段減輕其刑之適用。另本案並未有因其供述而查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人（見本院卷第147 頁），其上開所為當無同條後段規定之適用，附此敘明。 六、被告沈郁本案並無刑法第59條之適用： 　　被告沈郁為圖從中賺取每支手機1,000元之利潤（見偵字第1 1149號卷三第300頁），而為本案三人以上共同詐欺取財犯 行，並因此獲得共計3萬1,000元之犯罪所得，其犯罪之動機 、目的顯為一己私利，所為破壞他人財產權及社會治安，依 其本案犯罪手段及情節觀之，並無特殊之原因與環境等情狀 ，在客觀上實無足以引起一般之同情而有顯堪憫恕之情，參 照最高法院96年度台上字第7451號判決意旨，其上開所犯三 人以上共同詐欺取財罪，當無刑法第59條之適用。被告沈郁 之辯護人為其利益主張適用刑法第59條酌減其刑（見本院卷 第111頁、第167頁），乃屬無據，附此敘明。 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳彥谷並無前科，此有法院前案紀錄表附卷可憑，素行良好；被告沈郁前有詐欺前科，此有法院前案紀錄表附卷可憑，素行不佳；被告陳彥谷係告訴人雇用之門市人員，竟與被告沈郁、同案被告朱婉菁、施志遠、廖志軒等人以上開詐欺手法，訛騙告訴人交付如起訴書附表各該編號所示之門號SIM卡、手機，致告訴人受有34萬6,678元之損失，所為漠視他人財產權，並對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其二人犯後均坦承犯行；並已與告訴人調解成立，且已如數履行完畢（詳見附表所示）之犯後態度；兼衡其二人於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌被告陳彥谷自述大學畢業之智識程度，以賣手機為業，未婚，無扶養對象；被告沈郁自述就讀大學中之智識程度，跑外送，月收入約3萬元，未婚，需扶養雙親等家庭生活經濟狀況（見本院卷第166頁）暨其等犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 八、緩刑之說明： 　㈠被告陳彥谷未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 法院前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑典，嗣於本院 準備程序中及審理時坦承犯行，且與告訴人達成調解，並已 如數履行完畢，業經認定如前；告訴代理人亦同意給予被告 陳彥谷緩刑一節，有本院準備程序筆錄及審理筆錄在卷可查 （見本院卷第112頁、第167頁），是本院認被告陳彥谷經此 罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，而認所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併 予宣告緩刑2年，以啟自新。　 　㈡至被告沈郁前因詐欺案件，經本院於113年7月23日以113年度訴字第473號判決判處有期徒刑2年6月、2年5月、2年4月（共2罪）、2年3月（共2罪）、2年2月（共3罪）、2年、1年，應執行有期徒刑6年，上訴後，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第5310號撤銷改判，判處有期徒刑2年2月、1年7月、1年2月、1年4月（共3罪）、1年5月（共2罪）、1年3月、1年10月、10月，應執行有期徒刑3年6月（尚未確定），此有法院前案紀錄表附卷可憑。本院斟酌上開案件與本案所犯罪名、法益種類及罪質，均屬相同，並非一時失慮可比，故認此被告本案不宜給予緩刑之宣告，併此敘明。 參、沒收部分： 　　被告陳彥谷因本案犯行而獲有業績獎金共計6萬元；被告沈 郁因本案犯行而獲有每支手機1,000元計、31支手機共計3萬 1,000元利潤等節，業據被告二人於本院準備程序中供承在 卷（見本院卷第147頁），為其二人各自之犯罪所得。惟考 量被告二人均已與告訴人達成調解，且已如數履行完畢，業 經認定如前，被告二人賠付之金額均已逾其各自之犯罪所得 ，參照最高法院110年度台上字第1673號判決意旨，爰不予 宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附表：　　　 告訴人 和解情形（新臺幣） 履行情形（新臺幣） 遠傳電信股份有限公司 ⑴被告陳彥谷願給付告訴人柒萬陸仟元，給付方式如下：於民國114年2月17日前匯入告訴人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第129至130頁）。 ⑵同案被告施志遠願給付告訴人參萬元，給付方式如下：於114年1月13日前匯入告訴人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第129至130頁）。 ⑶被告沈郁願給付告訴人柒萬捌仟元，給付方式如下：於114年1月17日前匯入告訴人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第129至130頁）。 ⑷同案被告朱婉菁願給付告訴人柒萬陸仟元，給付方式如下：於114年2月17日前匯入告訴人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄附卷可稽（見本院卷第129至130頁）。 ⑴被告陳彥谷已如數支付完畢一節，業據告訴代理人於本院準備程序中陳述在卷（見本院卷第167頁）。𨗴 ⑵----------------- 　（不確定有無匯款/見本院卷第167頁）。 ⑶被告沈郁已如數支付完畢一節，業據告訴代理人於本院準備程序中陳述在卷（見本院卷第167頁），並有國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本附卷為佐（見本院卷第171頁）。 ⑷同案被告朱婉菁已支付肆萬伍仟元，尚餘參萬壹仟元尚未支付（見本院卷第167頁）。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10333號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11149號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37200號 　　被　　　告　陳彥谷　男　39歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00弄0　號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　施志遠　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號0　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　廖志軒　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　沈郁　　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號八 　　　　　　　　　　　　　樓之13 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街0○0號00樓之　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　朱婉菁　女　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　居○○縣○○鄉○○○路00號0000室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳彥谷自民國108年9月間起，任職於亞太電信股份有限公司 （已於112年10月30日併入遠傳電信股份有限公司，下均以 亞太電信公司稱之）臺北莊敬門市（址設臺北市○○區○○路00 0號1樓）擔任門市人員，受亞太電信公司委任處理客戶門號 申請、異動工作，係為他人處理事務之人，施志遠前為址設 新北市○○區○○路0段000號正耀通訊行之實際負責人，廖志軒 任職於正耀通訊行擔任業務員，詎陳彥谷、施志遠、廖志軒 、沈郁、朱婉菁均明知電信通路業者接受客戶申辦行動電話 門號搭配手機方案，為電信公司提供予特約電信通路業者之 資費專案，須至少使用門號2年以上，電信公司方能藉由消 費者每月繳納之門號月租費及通話費，攤還因申辦方案提供 給消費者之手機補貼款及電信通路業者之佣金，另其等均明 知如附表所示之人係因需錢孔急而有借貸需求，自始即無使 用門號之需求，亦無持續繳交高額門號月租費及通話費之能 力及意願，竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同犯詐欺取財、背信之犯意聯絡，於110年9月至111年2月期 間，由沈郁、朱婉菁分別於不詳地點，在「易借網」刊登貸 款內容為「不做偏門、只做正規、小額貸款、快速貸款、快 速借款、方經理快速貸款 0000000000」等廣告訊息，另廖 志軒於正耀通訊行內，以設備連接網路，並刊登內容為「全 台民間金主大放送、土地／房屋1~4胎皆可承做，持分共有、 利率最低0.08%起（依案件困難程度）、比銀行還低！金額 不限100億內當天審核簽約完成立即放款、2~3手案件（明星 件）皆可做！快速協助」等廣告訊息，吸引如附表所示之人 與之聯繫，嗣沈郁與朱婉菁再接續向如附表編號1至26所示 之人、廖志軒接續向如附表編號27、28之人稱得以「辦門號 換現金」之方式取得現金等語，經其等應允後，沈郁、朱婉 菁、廖志軒即要求如附表所示之人前往亞太電信公司臺北莊 敬門市，或由其等出具委託書委任沈郁、朱婉菁前往該門市 代辦門號，並由沈郁、廖志軒先行提供如附表所示之電信預 繳費用予如附表所示之人，指示其等於申辦門號時轉交予負 責辦理門號申請業務之陳彥谷，嗣陳彥谷即違背任務為其等 辦理如附表所示之高資費門號搭配綁約手機方案，致亞太電 信公司陷於錯誤，誤信如附表所示之人均有申辦如附表所示 之門號及如期繳納資費之真意，因而依約交付如附表所示之 門號SIM卡、手機予如附表所示之人。如附表所示之人取得 如附表所示之手機後，旋將該等手機交予沈郁、朱婉菁、廖 志軒或由其等指示、真實姓名年籍不詳之人，再由沈郁將取 得之手機出售予真實姓名年籍不詳之通訊行業者，廖志軒則 將取得之手機攜回正耀通訊行交予施志遠出售；其中，沈郁 、朱婉菁、廖志軒從中賺取每支手機約新臺幣（下同）1千 元之利潤，陳彥谷則因此賺取6萬元之業績獎金。嗣因如附 表所示之人於預繳費用抵扣完畢後多未有繳費紀錄，致亞太 電信公司受有34萬6,678元之損失，因而報警循線查悉上情 。 二、案經亞太電信公司訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳彥谷於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⑴證明被告陳彥谷自108年9、10月間起，任職於亞太電信公司臺北莊敬門市，擔任門市人員，負責處理客人門號申請、異動工作之事實。 ⑵證明被告沈郁、朱婉菁、廖志軒確有介紹或為如附表所示之人至亞太電信公司臺北莊敬門市辦理或代辦如附表所示之高資費門號搭配綁約手機之方案，被告被告陳彥谷因此賺取6萬元業績獎金之事實。 ⑶證明如附表所示之人於申辦門號時所繳交之預繳金均為被告沈郁、廖志軒先行交付予其等之事實。 2 被告沈郁於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⑴證明被告沈郁有在「易借網」刊登上開貸款廣告，吸引急需資金之客戶與其聯繫之事實。 ⑵證明被告沈郁確有與被告陳彥谷合作，介紹資力不佳之客戶前往亞太電信公司臺北莊敬門市辦理高資費門號，被告沈郁會先行提供預繳金予客戶，由客戶將預繳金轉交予被告陳彥谷，嗣於客戶取得手機後，其即交付一部分之金額予客戶，再將客戶交予其之手機轉售予真實姓名年籍不詳之通訊行業者，並從中賺取每支手機1千餘元利潤之事實。 ⑶證明被告朱婉菁亦有參與「辦門號換現金」犯行之事實。 3 被告朱婉菁於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⑴證明被告朱婉菁與被告沈為同事，且其等均有在「易借網」刊登上開貸款廣告吸引急需資金之客戶與其聯繫，辦理上述「辦門號換現金」業務之事實。 ⑵證明被告朱婉菁確有代理證人顧芸安前往亞太電信公司臺北莊敬門市辦理申辦門號之事宜，嗣其將所取得之手機、門號SIM卡交予被告沈郁之事實。 4 被告廖志軒於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⑴證明被告廖志軒前任職於正耀通訊行，被告施志遠有向被告廖志軒稱可以「辦門號換現金」之方式賺錢，如帶客戶之手機回正耀通訊行可抽成，且可在網路上張貼廣告以吸引客源等語並於該通訊行內上網刊登上開貸款廣告之事實。 ⑵證明被告廖志軒依被告施志遠之指示，陪同如附表編號27、28所示之人前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦門號，並將被告施志遠指示他人預先交附予其之門號預繳費用交給如附表編號27、28所示之人，嗣如附表編號27、28所示之人取得搭配手機後，被告廖志軒再將所取得之手機交予被告施志遠販售，並從中抽取每支手機1,000元利潤之事實。 ⑶證明被告廖志軒知悉「辦門號換現金」並非正當商業模式，且可預見如找經濟能力不佳之人申辦高額月租費門號，後續可能導致電信公司無法按月回收月租費以攤平手機費用之事實。 5 被告施志遠於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 ⑴證明被告施志遠為正耀通訊行實際負責人之事實。 ⑵證明證人陳瑞卿係透過被告廖志軒申辦如附表編號27所示之門號，嗣被告廖志軒將該手機攜回正耀通訊行交予被告施志遠出售之事實。 6 告訴代理人簡泰正律師於警詢及偵查中之指訴 證明被告沈郁、朱婉菁、廖志軒確有以「辦門號換現金」之方式，吸引自始即無使用門號之需求，亦無持續繳交高額門號月租費及通話費之人，自行或由其等代理前往亞太電信公司臺北莊敬門市，經由被告陳彥谷辦理如附表所示之門號，並取得如附表所示之手機，致告訴人亞太電信公司受有損害之事實。 7 證人謝文彬於警詢及偵查中之具結證述 證明證人謝文彬因有資金需求，遂於如附表編號3所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號3所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予不詳女子，並因而取得1萬元左右之款項之事實。 8 證人邱育綸於警詢及偵查中之具結證述 證明證人邱育綸因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號5所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號5所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予不詳女子，並因而取得8,000元款項之事實。 9 證人顧芸安於偵查中之具結證述 證明證人顧芸安因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂同意由被告朱婉菁於如附表編號6所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市為其代辦如附表編號6所示門號及取得搭配手機，嗣該手機由被告朱婉菁或被告沈郁取走，證人顧芸安並因而取得1萬2,000元款項之事實。 10 證人莊秉翰於警詢及偵查中之具結證述 證明證人莊秉翰因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號7所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號7所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得1萬元款項之事實。 11 證人許瑋倫於偵查中之具結證述 證明證人許瑋倫因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號8所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號8所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予不詳之人之事實。 12 證人孫韻琇於警詢時之證述 證明證人孫韻琇因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂同意由被告沈郁於如附表編號9所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市為其代辦如附表編號9所示門號及取得搭配手機，嗣該手機由被告沈郁取走，證人孫韻琇並因而取得3萬2,500元款項之事實。 13 證人萬兆銘於偵查中之具結證述 證明證人萬兆銘因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號11所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號11所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得1萬2,000元款項之事實。 14 證人王宗彥於警詢時之證述 證明證人王宗彥因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號12所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號12所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得2萬元款項之事實。 15 證人連健竣於偵查中之具結證述 證明證人連健竣因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號13所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號13所示門號及取得搭配手機，嗣其將該2手機交予被告沈郁，並因而取得5萬多元款項之事實。 16 證人郭家銘於偵查中之具結證述 證明證人郭家銘因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號16所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號16所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，惟並未取得款項之事實。 17 證人黃伯詮於警詢及偵查中之具結證述 證明證人黃伯詮因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號17所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號17所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得7,000元款項之事實。 18 證人蕭宇成於偵查中之具結證述 證明證人蕭宇成因有資金需求，於「易借網」見貸款廣告後，遂於如附表編號18所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號18所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予不詳男子，並因而取得3,000元款項之事實。 19 證人黃識軒於偵查中之具結證述 證明證人黃識軒因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號20所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號20所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得5,000元款項之事實。 20 證人邱子瑜於偵查中之具結證述 證明證人邱子瑜因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號21所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號21所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得1萬,1000元款項之事實。 21 證人古文榮於警詢及偵查中之具結證述 證明證人古文榮因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號22所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號22所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予被告沈郁，並因而取得5,000元款項之事實。 22 證人陳品序於偵查中之具結證述 證明證人陳品序因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號23所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號23所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機交予不詳女子，並因而取得4,000元至5,000元款項之事實。 23 證人黃佳涵於偵查中之具結證述 證明證人黃佳涵因有資金需求，經被告沈郁指示後，遂於如附表編號26所示時間，前往亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號26所示門號及取得搭配手機，嗣其將該手機被告沈郁，並因而取得4,000元至4,500元款項之事實。 24 證人陳瑞卿於警詢及偵查中之具結證述 證明被告廖志軒有於如附表編號27所示之時間，陪同證人陳瑞卿至亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號27所示門號之事實。 25 證人即證人陳瑞卿之母文彩燕於警詢及偵查中之具結證述 證明證人文彩燕前因有資金需求，於網路上見被告廖志軒上開廣告訊息，經聯繫被告廖志軒後，遂於如附表編號27所示之時間，經被告廖志軒之陪同下，與證人陳瑞卿至亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表編號27所示門號，嗣被告廖志軒將手機2支取走，並交付數千元款項予證人文彩燕之事實。 26 「易借網」貸款廣告「不做偏門、只做正規、小額貸款、快速貸款、快速借款、方經理快速貸款 0000000000」翻拍照片 證明被告沈郁、朱婉菁在「易借網」刊登貸款內容為「不做偏門、只做正規、小額貸款、快速貸款、快速借款、方經理快速貸款 0000000000」之廣告，以吸引急需資金之人與其等聯繫之事實。 27 網頁廣告訊息「全台民間金主大放送…快速協助：0000000000」翻拍照片 證明被告廖志軒前在網路刊登「快速貸款 0000000000」等廣告訊息，吸引急需資金之客戶與其聯繫之事實。 28 如附表各編號所示門號之亞太電信公司行動電話服務申請書、專案同意書、5G極速升等（新麻吉）推薦同意書、搭配手機翻拍照片 證明如附表各編號所示之人有於如附表所示之時間，至亞太電信公司臺北莊敬門市申辦如附表各編號所示之門號，並取得如附表各編號所示搭配手機之事實。 29 亞太電信公司111年3月8日訪談會議紀錄 證明如附表各編號所示之門號均為被告陳彥谷受理申辦，另如附表所示之人至亞太電信公司臺北莊敬門市申辦門號時，被告沈郁會先交付其等預繳之費用，並會在門外等待其等之事實。 30 臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1382號起訴書、臺灣士林地方法院112年度簡字第256號刑事簡易判決 證明證人許瑋倫前因與被告沈郁共同為上開「辦門號換現金」之犯行，遭起訴、判刑之事實。 31 新北市政府警察局新店分局113年3月7日新北警店刑字第1134041767號函暨函附被告沈郁持用手機之數位證物勘查報告 證明被告沈郁至本署甫開完庭後，旋向被告陳彥谷稱「你等等進去　就說你多少會知道　可是你不知道」、「你要說　你也有跟找你辦的客人一再強調　要繳錢」、「反正把關係拉開　不要讓他覺得　我們是一個團體」等語之事實。 二、核被告陳彥谷、施志遠、廖志軒、沈郁、朱婉菁所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及 同法第342條第1項之背信罪嫌。又被告陳彥谷分別與被告施 志遠、廖志軒及被告沈郁、朱婉菁就上開犯行間，有犯意聯 絡及行為分擔，請均論以共同正犯。再被告陳彥谷就如附表 編號1至28、被告沈郁、朱婉菁就如附表1至26、被告施志遠 、廖志軒就如附表編號27、28所為誘使如附表所示之人「辦 門號換現金」之犯行，均係於密接時間內基於概括犯意所為 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。又被告陳彥谷、施 志遠、廖志軒、沈郁、朱婉菁以一行為所犯上開各罪間，均 為想像競合犯，請從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。末查被告沈郁、朱婉菁、廖志軒自承其等為上開犯行，從 中賺取每支手機約1千餘元之利潤，被告沈郁、朱婉菁之不 法獲利以如附表編號1至26「搭配手機」欄所示共30支手機 計算，不法獲利至少達3萬元；被告廖志軒就如附表編號27 、28「搭配手機」欄所示4支手機，不法獲利至少達4,000元 ；被告陳彥谷則自承其因此賺取6萬元業績獎金，均為其等 之犯罪所得，倘未能實際合法發還予告訴人，請依同法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、至告訴暨報告意旨認被告陳彥谷、沈郁另有偽造如附表編號 4所示林子洹、編號9所示孫韻琇之署押以申辦各該門號，涉 犯偽造文書罪嫌乙情，惟查：觀諸告訴人亞太電信公司所提 供如附表編號4、編號9所示亞太電信公司行動電話服務申請 書之申請人簽章、立同意書人等欄位，均係簽署「沈郁代林 子桓」、「沈郁代孫韻琇」等字樣，並非直接假冒林子洹、 孫韻琇而為署押，且林子洹、孫韻琇亦均知悉其等係以「辦 門號換現金」為借款，並因此同意申辦門號及取得對價，是 此部分亦難逕認被告陳彥谷、沈郁有何偽造文書之犯行，然 此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴部分，具有想像競合之 裁判上一罪關係，為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處 分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝仁豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　 年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林李逸屏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-17

TPDM-113-審訴-2784-20250317-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第153號 聲 請 人 賴昌源 代 理 人 高馨航律師 劉靜芬律師（已解除委任） 楊惠雯律師（已解除委任） 洪健茗律師（已解除委任） 被 告 蕭明輝 蕭琬靜 李家訓 （真實年籍資料不詳） 楊富棟 （真實年籍資料不詳） 上列聲請人因被告等涉犯侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢 察分署檢察長中華民國113年9月18日113年度上聲議字第2766號 駁回再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵字第33978號） ，聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟 法第258條之1第1項定有明文。 二、本件聲請人即告訴人賴昌源（下稱聲請人）以被告蕭明輝、 蕭琬靜、李家訓、楊富棟涉犯侵占罪嫌，向臺灣臺中地方檢 察署（下稱臺中地檢署）提出告訴，經該署檢察官於民國11 3年7月12日以112年度偵字第33978號為不起訴處分，聲請人 不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中 高分檢）檢察長認再議為無理由而於113年9月18日以113年 度上聲議字第2766號處分書駁回其等之再議（下稱駁回再議 處分），並於同年月23日送達予聲請人賴昌源，嗣聲請人即 於同年10月1日委任楊惠雯律師、洪健茗律師具狀向本院聲 請准許提起自訴，嗣經解除委任，復於同年11月25日委任劉 靜芬律師為代理人，再於114年2月27日具狀解除委任，而於 同年3月11日委任高馨航律師為代理人，程序上與首揭規定 相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。 三、本件聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請准許提起自訴狀所 載（如附件）。　 四、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴 雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起 自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准 許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門 檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」， 未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法 第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時 「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制 度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」 ，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可 就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院 身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修 法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴 原則。　 五、經查： 　㈠本件聲請人告訴意旨略以：聲請人賴昌源於109年4月間以借 名登記之方式，委任被告蕭明輝擔任卡司特國際有限公司（ 下稱卡司特公司，原名以誠國際事業有限公司）之負責人及 大佳實業股份有限公司（下稱大佳公司）之監察人並持有前 開2公司之股份，及委任被告蕭琬靜擔任大佳公司負責人及 卡司特公司監察人並持有前開2公司之股份。嗣聲請人於109 年5月13日對被告2人終止委任關係。詎被告蕭明輝、蕭琬靜 竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意聯絡，於109年6 月間將大佳公司之股份侵占入己，再將大佳公司賣給不詳之 第三人，及於109年11月間將卡司特公司之股份侵占入己， 再將卡司特公司賣給不詳第三人，並擅自將前開公司之電腦 等辦公室用品及零用金侵占入己。因認被告蕭明輝、蕭琬靜 均涉犯刑法第335條第1項之侵占、第342條第1項之背信等罪 嫌。 　㈡臺中地檢署檢察官偵查終結後，於113年7月12日為原不起訴 處分，其理由略以： 　　訊據被告蕭明輝、蕭琬靜均堅決否認有侵占、背信犯行，被 告蕭明輝辯稱：伊是人頭負責人，是借名登記之負責人，實 際上沒有出資，股份是借名登記在伊名下，轉讓協議書是伊 把股份轉給賴昌源，伊簽兩張，一個是協議書，一個是股東 出資轉讓同意書，在109年11月26日伊都有簽名，伊跟蕭琬 靜去律師事務所簽，對方有沒有簽名伊不知道。又卡司特公 司跟大佳公司的負責人變更為楊富棟、林家佑不是伊去辦理 的，卡司特公司、大佳公司的股東同意書不是伊簽名的，伊 沒去簽名，伊也沒有同意他人簽名，伊沒有同意或委任、授 權他人簽名蓋章，伊等沒有要侵占，賴昌源沒有入金到卡司 特公司過，大佳公司的錢是卡司特公司跟客戶收的貨款，不 是賴昌源的自有資金，卡司特公司的唯一1筆入款就是跟「 萁金匯投顧有限公司」收買機器的360萬元。賴昌源沒有入 金，也沒有匯款給原來公司的股東，公司的營業處所在台灣 大道與英才路口的一棟大樓，詳細住址忘了，營業處所是跟 伊、賴昌源、蕭琬靜一起去看的，租金賴昌源有自己付，也 有匯到伊的帳戶後，伊提出來後交給蕭琬靜去付的。伊自己 付了幾次伊忘了，租金多少伊也忘了（後改稱：房租是賴昌 源直接匯到房東的帳戶，押金也是等語），又賴昌源用客戶 的款項匯到伊帳戶的是別的開銷，就是買一些辦公室電腦設 備、桌椅、盆栽、白板等，還有付給戴會計師的費用，還有 申請香港境外公司的費用，還有支付律師函。他匯到伊的中 國信託帳戶，匯了30萬，這30萬支付這些東西後剩下1、2萬 元被查扣了，因為卡司特公司是以誠公司更名來的，以誠公 司之前有欠國稅局與健保局的費用，所以由國稅局查扣了。 又租金有兩筆，一筆是辦公處所的租金與（另一筆）員工宿 舍的租金，都是賴昌源付的等語。又被告蕭琬靜辯稱：賴昌 源說要做貿易買賣機器，伊沒有車，所以伊介紹蕭明輝一起 來做買賣。伊跟賴昌源是朋友介紹認識的，伊先認識賴昌源 ，才介紹蕭明輝跟賴昌源認識。伊不是人頭負責人，伊是實 際要做生意（後改稱：伊是借名登記負責人，實際上沒有出 資，公司股份借名登記在伊名下等語），當時賴昌源說機器 好多訂單要買賣機器，叫伊去弄一個公司，看誰有一個公司 過過來，伊就叫伊的朋友，他有一個「以誠」公司沒有用， 伊就叫他過給伊，改名「卡司特」，又是廠商要買機器，廠 商出錢，廠商給賴昌源錢，錢被賴昌源拿走，如果賴昌源沒 拿錢走，廠商匯款到卡司特帳戶，伊等再拿這筆錢去買機器 賺差價，但伊沒轉帳，是要組裝機器，結果錢被賴昌源拿走 。機器伊沒出資，廠商來找伊，伊有叫廠商去告賴昌源。因 為伊找不到賴昌源，伊跟蕭明輝去民權派出所報案，說賴昌 源把公司的錢拿走，沒交貨出來，告他侵占，該案經檢察官 偵查起訴，被法院判刑10個月。伊等沒侵占股份，賴昌源的 律師蔡奉典叫伊等去（事務所），伊等有簽股東出資轉讓同 意書，簽好後交給律師，但他的律師沒有交回來，「他的律 師沒有交回來」是指賴昌源沒有簽，伊等願意轉讓（股份） 出去還他，他叫律師叫伊等去簽（股東出資轉讓同意書）， 但他沒簽，所以伊等的股份也沒轉出去給他。又有份協議書 蕭明輝跟賴昌源都有簽，又（公司）是賴昌源自己要去辦回 來（指辦理公司過戶登記）。但股東出資轉讓書賴昌源沒有 簽，律師叫伊等去簽，說賴昌源自己會簽，說他會辦（公司 登記），結果什麼都沒有辦。又卡司特公司跟大佳公司的負 責人變更為楊富棟、林家佑不是伊去辦理的，伊沒去簽名（ 股東同意書），伊沒有同意或委任、授權他人簽名蓋章。又 大佳公司（設）在商務中心，伊等沒錢去繳房租費，在法定 時間商務中心遷出去，（大佳公司）在經濟部那邊就停業了 ，停止前沒有變更負責人，都是伊蕭琬靜，但伊已經不是負 責人，伊等股份要轉讓給賴昌源，他還沒來辦（轉讓登記） ，賴昌源要去繳稅金，卡司特公司很多稅金（未繳），那時 候伊等告賴昌源，他侵占廠商的款項都還沒解決，伊怎麼要 簽，他拿伊的支票做擔保，害伊的銀行聯徵有污點，股東出 資轉讓同意書伊有簽給律師，協議書伊沒有簽，伊沒有要侵 占，給林家佑的錢，那是賴昌源跟林家佑買這個公司（的錢 ），林家佑說賴昌源還欠他17萬，有天賴昌源跟伊講要合作 做機器買賣，但是賴昌源沒有入現金到大佳公司帳戶，又公 司的資產有3台電腦跟2台筆電在伊的租屋處，伊的租屋處在 育才街那邊，伊都沒有使用，當時的卡司特公司跟大佳公司 有租一個辦公室，兩間公司的營業處所都在那裡，是蕭明輝 租的，賴昌源用客戶的貨款匯到蕭明輝的帳戶去支付辦公室 租金，辦公室的桌椅是商務中心提供的，裡面有一些杯子、 盆栽、櫃子，用客戶給賴昌源的貨款匯到蕭明輝的帳戶買的 。所以有杯子、盆栽、櫃子、文件用品。這些東西沒了，因 為賴昌源沒有交貨就跑了，伊也沒有錢搬，伊就放在原處交 給商務中心的屋主，屋主如何處理伊不知道，伊沒有侵占任 何東西。伊跟蕭明輝擔任負責人時，有給戴會計師身分證， 但是他把公司過戶後，就寄回來給伊了，寄回來時是約2020 年4月間，伊有跟戴先生講兩間公司都沒有在營業，可不可 以辦歇業，戴先生說他最近很忙，有空再處理，但後來就沒 有處理了等語。又聲請人認被告2人涉犯侵占、背信犯行， 係以聲請人將卡司特公司、大佳公司及公司股份借名登記於 被告蕭明輝、蕭琬靜名下，而其等現今已非卡司特公司、大 佳公司之登記負責人，聲請人如今無法取回公司為據。 　⒈侵占部分： 　⑴卡司特公司部分： 　①依被告蕭明輝、蕭琬靜上開所辯，可知被告蕭明輝簽立 「協 議書」要將卡司特公司負責人變更登記為聲請人名下，被告 蕭明輝、蕭琬靜2人並簽立「股東出資轉讓同意書」，同意 無償將卡司特公司股份轉讓給聲請人，應由聲請人委由律師 前往變更登記。而觀之被告蕭明輝提出之109年11月26日簽 立「協議書」，聲請人亦已簽名，而該協議書內容載稱「卡 司特公司事實上由賴昌源經營，故蕭明輝同意將卡司特公司 負責人變更為賴昌源」等語，足見被告蕭明輝主觀上並未有 要將卡司特公司據為己有之不法所有意圖。 　②又被告蕭明輝、蕭琬靜並於110年6月7日前往聲請人委任之律 師蔡奉典之事務所簽立「股東出資轉讓同意書」，而觀之該 同意書內容載稱「茲同意本公司（卡司特國際有限公司，統 一編號00000000）股東蕭明輝出資新臺幣（下同）102萬元 、股東蕭琬靜出資98萬元，均無償讓由賴昌源先生承受，並 授權賴昌源向主管機關辦理股東變更登記，因出資轉讓所生 之稅捐或規費由賴昌源負擔」等語，是依上開「股東出資轉 讓同意書」所載，被告蕭明輝、蕭琬靜顯然同意卡司特股份 無償轉讓給聲請人，自難認2人主觀上有要將卡司特股份據 為所有之不法意圖。 　③而詢之證人蔡奉典律師到庭證稱：「（問：〈提示〉這張股東 出資轉讓同意書是蕭明輝、蕭琬靜在你事務所簽立的？）是 。他們說要移轉，來我事務所簽立，但後續我沒辦理。」「 （問：經過情形？）蕭明輝、蕭琬靜以卡司特公司名義對賴 昌源提告侵占，認為賴昌源侵占該公司現金，金額我現在不 記得，賴昌源說該公司是他個人所有，蕭明輝、蕭琬靜都沒 有出錢投資公司，他們三人就該公司出資額部分有達成協議 ，蕭明輝、蕭琬靜同意把他們在該公司的出資額無償讓賴昌 源承受，所以才簽這份同意書。」「（問：（提示）但上面 僅有蕭明輝、蕭琬靜簽名，並沒有受讓出資人賴昌源簽名？ ）是。」「（問：為何賴昌源沒簽名？）我不記得了。」等 語。 　④又查卡司特公司因有開始營業後自行停業6月以上之情事，經 新北市政府111年6月10日以新北府經司字第1118095472號函 命令解散，並於111年8月31日以新北府經司字第1118101549 號函文以公司未於期限內申請解散登記為由，依法予以廢止 公司登記，此有新北市政府之上開函文影本2紙附卷可按。 而查，卡司特公司於遭廢止前，最後於109年11月30日變更 登記登記負責人為楊富棟，此有卡司特公司變更登記表影本 1紙附卷可按，而經傳喚證人楊富棟多次未到。另經傳喚證 人即戴銘亨到庭證稱：「（問：你是否認識賴昌源？）不認 識。」「（問：你是否認識蕭明輝、蕭琬靜？）不認識，但 有一次我有見過蕭明輝，是李佳訓有請我辦戶政變更登記， 要變更登記給蕭明輝，變更完成後，李佳訓約好蕭明輝，再 找我，所以我跟蕭明輝有去國稅局領發票。」「（問：賴昌 源有委託你把卡司特公司過戶到他名下嗎？）我都是受李佳 訓委託，我根本不認識賴昌源。」「（問：李佳訓有委託你 把卡司特公司〈原本的以誠公司〉從蕭明輝身上過戶到賴昌源 嗎？）沒有。」「（問：李佳訓有委託你從蕭明輝身上把卡 司特公司過戶給楊富棟嗎？）有。這也是李佳訓委託的。」 「（問：李佳訓是公司的誰？）李佳訓原本是以誠的負責人 。」「（問：李佳訓如何聯絡？）我只有他的LINE，我要問 一下。0000000000，但我知道他目前有家公司叫做曜昇國際 實業有限公司，00000000。」「（問：為何李佳訓要把公司 過戶給楊富棟？）我不知道，我是會計師事務所，我只是幫 他代辦，是他交代的。」「（問：你有見過楊富棟？）沒有 ，股東同意書是李佳訓交給我的，交給我時就都簽好了，我 也沒有見過蕭琬靜。」「（問：李佳訓是以誠公司的負責人 ？）以前是以誠公司的實際負責人，變更為卡司特公司後， 我就不知道了。」等語。依上開證人戴銘亨所述，顯見並非 係被告蕭明輝要將卡司特公司負責人變更登記給楊富棟，而 係李佳訓。又經傳喚證人李佳訓未到。 　⑤又聲請人自承其係將卡司特公司「借名登記」給被告蕭明輝 ，由被告蕭明輝擔任名義負責人，然查，被告蕭明輝、蕭琬 靜均自承其等並均未實際出資，參以被告蕭明輝自承其僅為 人頭負責人，足見聲請人始為卡司特公司之實際負責人即實 際經營者，而聲請人身為公司實際經營者，倘停止公司營業 ，自有可能因停止營業逾6個月以上而遭新北市政府命令解 散而廢止。綜上所述，被告蕭明輝、蕭琬靜等並未擅自將卡 司特公司變更登記負責人予楊富棟，而亦未將卡司特股份移 轉登記予他人，是其等並無將卡司特公司及股份據為所有之 不法所有意圖，而卡司特公司係因停止營業超過6個月而遭 新北市政府解散及廢止，並非被告2人有何侵占入己之行為 ，揆諸前揭說明，核被告2人所為，自與刑法侵占罪之構成 要件不符，自難以侵占罪責相繩。 　⑵大佳公司部分： 　①依上開被告蕭琬靜辯稱可知，其否認有侵占大佳公司，而聲 請人雖有支付款項給大佳公司之前負責人林家佑，然聲請人 並未入金至大佳公司之帳戶內，而卡司特公司之客戶款項遭 聲請人私自侵占乙節，並經臺中地檢署檢察官以109年度偵 字第169號案件提起公訴，並經本院以110年度易字第1048號 案件判決聲請人犯業務侵占罪，此有該判決1份附卷可按。 　②又大佳公司與卡司特公司營業處所為同一租賃之辦公室，所 購買之辦公室設備3台電腦跟2台筆電在伊的租屋處，由其保 管中，另因被告蕭琬靜無資力搬家，其餘物品由商務中心之 屋主處理。而查，經傳喚證人林家佑到庭證稱：「（問：〈 提示登記表〉有擔任大佳實業股份有限公司負責人，從109年 1月15日起？）是。」「（問：你是實際負責人？）是。」 「（問：你有實際經營公司？）是。」「（問：現在仍經營 大佳實業股份有限公司？）我賣給賴昌源。」「（問：是否 認識蕭明輝、蕭琬靜？）賴昌源要買時，帶我到台灣大道的 商務中心，就是公司登記的地方，蕭明輝、蕭琬靜也在場。 簽約是蕭明輝，用蕭琬靜當負責人。」「（問：不是賴昌源 要買，為何蕭明輝簽約？）賴昌源出錢買的，他指定要第三 人就是他的股東登記當負責人。蕭明輝登記監察人，蕭琬靜 登記當負責人。」「（問：大佳實業股份有限公司登記蕭琬 靜為負責人，蕭明輝為監察人後，有無實際經營？）登記在 商務中心，我登記好後，資料跟公司變更事項卡都交給賴昌 源。我看是沒有經營，就放在商務中心，費用也沒有給人家 ，被國稅局講說沒在經營、他遷不明，命令解散，現在廢止 登記了。」「（問：費用沒給人家，是指場地是租的？）登 記公司的地址是商務中心，沒給人家租金。」「（問：哪個 地址？）事項卡登記的地址，在臺中市台灣大道，詳細地址 我忘記了。」「（問：賴昌源用多少跟你買？）60萬元，他 用手機轉帳給我，第一次轉20萬，銀行變更好轉23萬，還欠 我17萬。」「（問：你經營時，大佳實業股份有限公司有無 員工？）沒有。」「（問：就是一個公司名字60萬元？）因 為資歷很久，從62年到現在。」「（問：跟新公司有什麼不 一樣？）公司有附帶的甲存支票。」「（問：蕭琬靜、蕭明 輝有在經營？）應該沒有，也沒有買發票，如果有經營就不 會欠商務中心的錢。」「（問：大佳實業股份有限公司沒經 營就被廢止？）是。」「（問：為何不經營？）我聽賴昌源 講要買口罩機，當時口罩生意很好，他有去訂兩台，開兩張 票1200多萬給人家，後來退票，持票人蕭琬靜聯絡台北廠商 叫我拿去銀行補退票，我有去補票，補票就是退兩張1200多 萬的票，蕭琬靜有退票紀錄，沒有存款的話去補票，6個月 之後就沒有退票紀錄。」「（問：賴昌源沒錢買機器，被退 票，所以沒錢經營公司？）應該是這樣。」等語。足見聲請 人向證人林家佑購買大佳公司後，聲請人雖有以被告蕭琬靜 簽立之2張支票購買2台機器，但支票並未兌現而遭跳票，參 以被告蕭琬自承並未出資等情，益徵聲請人以借名登記予被 告蕭琬靜之方式購入大佳公司後，除購買2台機器外，並未 有其他實際之營業行為。　　 　③又查，大佳公司因有開始營業後自行停業6個月以上之情事， 遭臺中市政府於111年5月24日以府授經登字第11107958350 號函文命令解散，並經臺中市政府以111年12月22日府授經 登字第11107969220號函文以未於限定之期限內申請解散登 記而依法予以廢止公司登記。而查，聲請人自承其係將大佳 公司「借名登記」給被告蕭琬靜，由被告蕭琬靜擔任負責人 ，又查被告蕭琬靜、蕭明輝均自承並未出資，堪認聲請人始 為大佳公司之實際負責人即實際經營者，而同前所述，聲請 人身為公司實際經營者，倘停止公司營業，自有可能停止營 業逾6個月以上而遭新北市政府命令解散及廢止。 　④又被告蕭琬靜、蕭明輝持有之大佳公司股份，於大佳公司遭 廢止前，均仍借名登記於被告蕭琬靜、蕭明輝名下，並未有 何移轉他人之行為，而聲請人自承其係將大佳公司股份借名 登記予被告2人名下，自難僅以客觀登記之事實，而逕認被 告蕭明輝、蕭琬靜2人有何侵占股份之犯行。　 　⑤綜上所述，本件難認被告蕭琬靜、蕭明輝有將大佳公司及股 份據為所有之不法所有意圖，而大佳公司係因停止營業超過 6個月而遭新北市政府解散及廢止，並非被告蕭明輝、蕭琬 靜有何侵占入己之行為，是揆諸前揭說明，核被告2人所為 ，自與刑法侵占罪之構成要件不符，自難逕以侵占罪責相繩 。　 　⑥另被告蕭琬靜坦承上開公司營業處之設備3台電腦跟2台筆電 在其租屋處，然其無將之據為所有之意思，僅暫時保管，而 公司承租之營業處所因未繳納租金遭屋主終止租約，租約終 止後承租人未將屋內之物品搬離而遭屋主處理，亦與常情相 符，而此部分亦難認逕認被告蕭琬靜有何不法所有之意圖而 將物品侵占入己之犯行，自難逕以侵占罪責相繩。　　 　⒉背信部分：查聲請人係將卡司特公司、大佳公司分別「借名 登記」給被告蕭明輝、蕭琬靜，然同前所述，被告蕭明輝、 蕭琬靜並非投資人且均無實際出資，而聲請人並未提出積極 證據證明其有委任被告蕭明輝、蕭琬靜實際經營上開公司， 則堪認聲請人始為公司實際負責人，從而，被告蕭明輝、蕭 琬靜自非係受聲請人委任處理公司業務之人，亦即被告蕭明 輝、蕭琬靜並非實際經營者，再者，依上所述，卡司特公司 、大佳公司係因有停止營業超過6月以上之情事分別於111年 6月10日、111年5月24日分別遭新北市政府、臺中市政府命 令解散，係公司客觀上未營業，並非被告蕭明輝、蕭琬靜有 為致生損害於聲請人之財產或其他利益之行為，而查，聲請 人係於112年2月16日始入監服刑，此有聲請人之完整矯正表 1紙在卷可按，而聲請人既係實際負責人，自得為公司實際 經營，同前所述，被告蕭明輝、蕭琬靜並非受聲請人委任之 實際經營者，自難僅以其等為名義負責人之客觀事實，而逕 認「停止營業之情形」係其等所為之外部關係的財產上的法 律事務而變動權利、義務致生聲請人對第三人財產關係上之 損失。是揆諸前揭說明，核被告蕭明輝、蕭琬靜等2人所為 ，與刑法背信罪之構成要件不符，自難以該罪責相繩。 　⒊此外，復查無其他積極證據足資證明被告蕭明輝、蕭琬靜有 何侵占、背信犯行，揆諸前揭法律規定、判決意旨及說明， 應認其等犯罪嫌疑均尚有不足。又聲請人於偵查中指稱：「 （問：分別投資多少錢？投資款交給誰？）我投資卡司特、 以誠公司辦公室設備50萬，錢交給蕭明輝。」「（問：你投 資股份多少錢？）100多萬，大佳公司我交給前負責人，名 字我忘記。」等語，然查，被告蕭明輝並未否認有告訴人有 匯款30萬至被告蕭明輝之中國信託銀行帳戶內，然剩餘款項 僅剩1、2萬業經遭行政機關扣押，顯與聲請人所指稱50萬元 金額不符，然究竟交付多少金額款項及應否返還款項，核屬 聲請人與被告蕭明輝之民事糾葛，聲請人自得應循民事程序 請求返還，再依被告蕭琬靜上開所辯，其仍持有大佳公司、 卡司特公司上開辦公室之設備3台電腦跟2台筆電，此部分被 告蕭琬靜業已供承前開物品由其保管中，聲請人自亦得依民 事程序請求返還。 　㈢嗣聲請人聲請再議，所據理由固指稱： 　⒈聲請人賴昌源於109年4月間以借名登記之方式，委任被告蕭 明輝擔任卡司特公司之負責人及大佳公司之監察人並持有前 開2公司之股份，及委任被告蕭琬靜擔任大佳公司負責人及 卡司特公司監察人並持有前開2公司之股份。嗣聲請人發現 被告2人欲私下與客戶進行交易，乃於109年5月1日起，對被 告2人終止委任關係，而被告2人未於聲請人通知其等終止委 任關係時，將卡司特公司及大佳公司歸還給聲請人而據為己 有時，侵占罪即已成立。 　⒉被告蕭明輝於109年11月26日與聲請人簽立協議書，要將卡司 特公司歸還與聲請人，然被告蕭明輝、蕭琬靜竟於4天後之1 09年11月30日，將借名登記於其等名下之卡司特公司出資額 轉讓與第三人楊富棟，並將卡司特公司之負責人變更登記為 楊富棟，顯見被告2人於110年6月7日前往聲請人委任之蔡奉 典律師事務所，簽立「股東出資轉讓同意書」，僅係矇騙聲 請人之舉，蓋被告2人早已將股權、出資額轉讓與楊富棟， 而辦理股東出資轉讓尚須有股東本人之身分證正本、委託書 等，才能委託會計師辦理，被告2人如未交付，即無法辦理 。足見本案係被告2人將身分證及簽好之股東同意書交給戴 銘亨會計師，代辦將卡司特公司負責人變更為楊富棟及出資 額轉讓等事宜，及擅自將卡司特公司之電腦等辦公室設備及 零用金侵占入己甚明。綜上，因對原不起訴處分不服，聲請 再議。 　㈣然已經臺中高分檢檢察長認聲請人再議無理由應予駁回，其 理由略以： 　⒈聲請人賴昌源透過被告蕭琬靜之介紹，受讓並自109年4月22 日起擔任卡司特公司之實際負責人，聲請人取得卡司特公司 之經營權後向箕金匯投顧有限公司（下稱箕金匯公司）負責 人林進驊佯稱有口罩機可出貨，致使林進驊誤信短期內可自 聲請人處購得口罩機以生產口罩，乃於109年4月28日，在址 設臺中市○區○○路0○0號「林政德公證人事務所」，公證箕金 匯公司向卡司特公司購買「高速平面耳帶式口罩自動機生產 線」2條、價金720萬元、訂金360萬元之口罩機設備買賣契 約書（下稱本件口罩機買賣契約），並由卡司特公司登記負 責人蕭明輝（涉犯詐欺部分，另經檢察官為不起訴處分）代 表卡司特公司與林進驊簽約，林進驊並於同日交付360萬元 訂金予蕭明輝。嗣於契約約定交貨日109年5月13日屆至時， 林進驊均未取得上開口罩自動機生產線等設備。賴昌源即指 示蕭明輝與大佳公司登記負責人蕭琬靜(涉犯詐欺部分，另 經檢察官為不起訴處分)接續向林進驊稱：大佳公司具有供 貨能力云云，並於109年5月21日，在臺中市○區○○路0000號6 樓「陳昭全律師事務所」另行簽定協議書，協議內容為箕金 匯公司改向大佳公司購買2臺「SMKS全自動一拖二平面口罩 機」共560萬元，由林進驊先前支付予蕭明輝之360萬元價款 作為價金之一部分，並由蕭琬靜以大佳公司之名義開立面額 720萬元之支票作為擔保，如違約，林進驊可將該支票兌現 ，且由卡司特公司另支付林進驊損害賠償金100萬元。惟於 協議書約定交貨日屆至時，林進驊仍未取得上開口罩機等設 備，於109年7月8日將上開支票持至銀行提示亦遭退票，始 知受騙等事實，有臺中地檢署檢察官110年度偵字第15942號 案件（下稱甲案）起訴書在卷可按，聲請人因甲案涉嫌詐欺 取財罪經檢察官提起公訴後，本院於112年5月24日以112年 度簡字第647號案件判決本件聲請人犯詐欺取財罪，處拘役5 9日確定。 　⒉又聲請人於取得箕金匯公司應付卡司特公司之360萬元訂金支 票後，要求被告蕭明輝於109年4月29日上午10時許與其一起 前往臺灣銀行大里分行，為卡司特公司開立臺灣銀行大里分 行帳號000000000000號帳戶(下稱臺銀帳戶)，並將前開訂金 支票存入臺銀帳戶內，蕭明輝再自臺銀帳戶提領現金250萬 元交予賴昌源，用以購買口罩機周邊材料，賴昌源復對蕭明 輝表示日後需再自臺銀帳戶提領款項以支付採購口罩機之相 關費用，蕭明輝遂將臺銀帳戶之存摺及印章交付賴昌源使用 。詎賴昌源竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之單一 犯意，未將該筆現金250萬元用以購買口罩機周邊材料，連 同賴昌源分別於109年4月30日至同年5月20日，先後3次自行 從臺銀帳戶所提領款項共計70萬元，亦未用來支付採購口罩 機之相關費用，而接續變易持有為所有之意思，將共計320 萬元之款項侵占入己等事實，有臺中地檢署檢察官109年度 偵字第32169號案件（下稱乙案）起訴書在卷可按，本院於1 10年11月2日，以110年度易字第1048號判處本件聲請人犯業 務侵占罪，處有期徒刑10月，聲請人不服提起上訴，經臺灣 高等法院臺中分院於111年5月19日，以111年上易字第23號 案件駁回上訴確定，亦有乙案各該判決書附卷足憑。足認被 告蕭明輝、蕭琬靜2人所辯，當時同意擔任卡司特公司、大 佳公司之登記負責人，係因相信聲請人說他要作進口機器買 賣業務，但聲請人以卡司特公司名義與箕金匯公司簽約並收 取360萬元後，並未如期交貨，錢也被聲請人拿走，後來聲 請人又開大佳公司的支票做擔保，還是無法履約，致使大佳 公司簽發之支票退票，擔任登記負責人之蕭琬靜因而有信用 瑕疵等語係屬可採。又經臺中地檢署檢察官依職權查詢戶名 大佳公司之法務部-票據信用資訊連結作業，參酌乙案判決 書所認定事實，可知聲請人先於109年4月28日以卡司特公司 名義與箕金匯公司簽訂口罩機設備買賣合約書，然未能依約 於109年5月13日前交貨，聲請人再以大佳公司之名義向案外 人「信易電熱機械股份有限公司（下稱信易電熱公司）」購 買2套口罩機，應付價金為480萬元，然而在信易電熱公司備 妥2套口罩機後，因為聲請人支付予信易電熱公司之480萬元 支票跳票，最終未向信易電熱公司購得2套口罩機，該紙應 付信易電熱公司之480萬元支票，應係大佳公司所開立華南 銀行大安分行帳號000000000號、票號000000000號、面額48 0萬元、退票日期109年5月26日之支票。而聲請人要求被告 蕭琬靜以大佳公司之名義開立面額720萬元之支票交付箕金 匯公司作為擔保，亦因違約而由箕金匯公司提示支票、退票 ，該紙支票應係大佳公司所開立華南銀行大安分行帳號0000 00000號、票號000000000號、面額720萬元、退票日期109年 7月8日之支票。則因聲請人所涉犯甲案之詐欺取財行為、乙 案之業務侵占行為，致使擔任卡司特公司、大佳公司登記負 責人之被告蕭明輝、蕭琬靜不斷遭箕金匯公司負責人林進驊 催促交貨，並提告其等涉嫌詐欺取財罪，聲請人後續以大佳 公司名義開立與信易電熱公司之貨款支票，及以大佳公司名 義開立與箕金匯公司以擔保履約之支票均退票（事後此2紙 支票均贖回而註銷），造成被告蕭琬靜之信用瑕疵，堪認被 告2人因同意擔任卡司特公司、大佳公司之登記負責人，致 遭與聲請人往來之廠商提告，聲請人迄至110年2月20日始與 箕金匯公司簽訂和解書，並交付面額360萬元之支票與箕金 匯公司以返還前收受之訂金，及開立發票日為110年2月17日 、面額140萬元之支票與箕金匯公司以支付違約金，在此之 前，聲請人並未解決前案所衍生法律糾紛，則自不能以聲請 人所提出不明日期之LINE對話擷圖內容，暱稱「賴所羅大佳 卡司特董事長」（即聲請人）片面向被告2人表示「公司先 還回來再說」、「不要侵占原本就是我的公司」等語，逕認 聲請人已依法通知被告2人終止借名登記關係，被告2人未依 聲請人請求協同辦理卡司特公司、大佳公司負責人變更登記 及出資轉讓登記，即構成侵占罪。 　⒊卡司特公司部分： 　⑴承上所述，乙案係由被告蕭明輝代表卡司特公司提告，以促 使聲請人出面解決與箕金匯公司間因簽訂本件口罩機買賣契 約後衍生之訟爭，嗣於乙案偵查中之109年11月26日，被告 蕭明輝與聲請人賴昌源簽立「協議書」，約定要將卡司特公 司負責人變更為聲請人，並將被告蕭明輝名下於卡司特公司 之出資額102萬元轉讓給聲請人，配合用印及辦理過戶手續 ；於卡司特公司負責人更改後，聲請人將代表卡司特公司向 箕金匯公司解決口罩機購買合約事宜，口罩機買賣事宜皆與 蕭明輝無關等。有協議書影本在卷可按。另被告蕭明輝、蕭 琬靜2人於110年6月7日，經受聲請人委任之蔡奉典律師通知 ，在其律師事務所內簽立「股東出資轉讓同意書」，同意無 償將卡司特公司出資額轉讓予聲請人，並授權聲請人向主管 機關辦理股東變更登記，因出資轉讓所生之稅捐或規費由聲 請人負擔等情，業據證人蔡奉典於原署偵查中證述在卷，並 有股東出資轉讓同意書影本在卷可佐。足認被告蕭明輝、蕭 琬靜2人始終未否認僅係受聲請人委任登記為卡司特公司之 負責人、股東，並無實際出資之事實。 　⑵①卡司特公司於109年4月22日起之登記負責人為被告蕭明輝， 原股東張佑式、楊富棟於109年4月22日出具以誠國際事業有 限公司股東同意書，將張佑式之出資額100萬元轉讓由蕭明 輝承受，將楊富棟之出資額50萬元轉讓由蕭琬靜承受；原股 東楊富棟再於109年4月27日出具以誠國際事業有限公司股東 同意書，將剩餘出資額50萬元中之2萬元轉讓由蕭明輝承受 ，48萬元轉讓由蕭琬靜承受。嗣卡司特公司於109年11月30 日變更登記負責人為楊富棟，原股東蕭明輝、蕭琬靜出具卡 司特國際有限公司股東同意書（日期為109年11月24日）， 將蕭琬靜全部出資額98萬元及蕭明輝全部出資額102萬元， 均轉讓與楊富棟承受，此有卡司特公司變更登記表、卡司特 公司股東同意書各1份等附卷可按，然被告2人否認有簽署前 揭股東同意書或授權他人簽署。②為釐清被告2人是否有授權 辦理出資額轉讓及變更登記負責人為楊富棟等事宜，經原檢 察官多次傳喚證人楊富棟未到。另傳喚證人即辦理109年11 月30日卡司特公司負責人變更登記之會計師戴銘亨到庭證稱 ：「（問：你是否認識賴昌源？）不認識。」「（問：你是 否認識蕭明輝、蕭琬靜？）不認識，但有一次我有見過蕭明 輝，是李佳訓有請我辦戶政變更登記（應為公司變更登記， 誤載為戶政變更登記），要變更登記給蕭明輝，變更完成後 ，李佳訓約好蕭明輝，再找我，所以我跟蕭明輝有去國稅局 領發票。」「（問：賴昌源有委託你把卡司特公司過戶到他 名下嗎？）我都是受李佳訓委託，我根本不認識賴昌源。」 「（問：李佳訓有委託你把卡司特公司〈原本的以誠公司〉從 蕭明輝身上過戶到賴昌源嗎？）沒有。」「（問：李佳訓有 委託你從蕭明輝身上把卡司特公司過戶給楊富棟嗎？）有。 這也是李佳訓委託的。」「（問：李佳訓是公司的誰？）李 佳訓原本是以誠的負責人。」「（問：李佳訓如何聯絡？） 我只有他的LINE，我要問一下。0000000000，但我知道他目 前有家公司叫做曜昇國際實業有限公司，00000000。」「（ 問：為何李佳訓要把公司過戶給楊富棟？）我不知道，我是 會計師事務所，我只是幫他代辦，是他交代的。」「（問： 你有見過楊富棟？）沒有，股東同意書是李佳訓交給我的， 交給我時就都簽好了，我也沒有見過蕭琬靜。」「（問：李 佳訓是以誠公司的負責人？）以前是以誠公司的實際負責人 ，變更為卡司特公司後，我就不知道了。」等語。依上開證 人戴銘亨所述，其並非受被告蕭明輝委託將卡司特公司負責 人變更登記為楊富棟，而係受前以誠公司實際負責人李佳訓 之託辦理。至李佳訓於將以誠公司轉讓與聲請人後，何以再 度委託證人戴銘亨辦理將卡司特公司負責人變更為楊富棟之 事，則因證人李佳訓於原署偵查中經傳喚未到，而無從查明 李佳訓係如何取得被告2人之身分證件，以及前揭股東同意 書是否係由蕭明輝、蕭琬靜、楊富棟等人親自簽名等節。自 無從認定被告2人有何受聲請人委任處理事務，而意圖損害 聲請人之利益，將應屬聲請人對於卡司特公司之出資額轉讓 與第三人楊富棟之行為。 　⒋聲請人受讓卡司特公司、大佳公司並擔任實際負責人後，係 將卡司特公司、大佳公司之公司所在地變更為臺中市○區○○○ 道0段000號22樓之5，並分次匯款共計30萬元與被告蕭明輝 以支付兩家公司之租金、買設備及作為零用金等情，業據聲 請人賴昌源於113年4月16日檢察官訊問時陳述在卷，聲請人 認被告2人涉嫌侵占卡司特公司、大佳公司之設備及零用金 ，並稱被告2人迄未歸還設備等語。然查：訊之被告蕭琬靜 於原署偵查中陳稱：大佳公司與卡司特公司營業處所為同一 處，係位於臺灣大道的商務中心，後來因為聲請人沒有交貨 就跑了。付不出租金，伊也沒錢搬，所以裡面有一些杯子、 盆栽、櫃子、文件用品就留在原處由屋主處理，另公司的資 產有3台電腦跟2台筆電都放在伊的租屋處，由伊保管中等語 。參以依被告蕭明輝於113年4月26日當庭提出之雜項收支表 ，收入部分有109年4月29日、109年4月30日、109年5月12日 暫入款各10萬元，均登載為「賴董匯入」，即聲請人匯入被 告蕭明輝帳戶以供公司支用，支出部分則有各項雜支及匯台 北戴會計師費用（2萬元、3萬4000元）、買兩台PC兩台NB（ 7萬2390元）以及發律師函、補充協議（1萬元、3萬元）、 丹姐5萬元等大額項目，共計支出金額為28萬1524元，至結 餘款1萬8476元部分，被告蕭明輝稱因公司欠稅已遭國稅局 查扣，亦有被告蕭明輝所提出財政部中區國稅局裁處書在卷 可憑。是聲請人所稱公司公款購置之設備應係指暫由被告蕭 琬靜保管中之筆電及桌上型電腦，聲請人自可依法請求被告 蕭琬靜返還，尚不能據此認被告代保管之行為，有何易持有 為所有之故意，而應構成侵占罪。 　⒌綜上所述，本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為 駁回之處分。 六、本院駁回准許提起自訴聲請之理由： 　　本件經本院調取本案偵查卷證詳予核閱後，認依偵查中曾顯 現之證據，聲請人等所指摘被告蕭明輝、蕭琬靜涉犯侵占、 背信等罪嫌之不利事證，業據檢察機關詳為調查或斟酌，而 原不起訴處分及駁回再議聲請處分採證認事，並無何違法或 不當之處，且所載理由，亦未違背經驗法則、論理法則或其 他證據法則，是本院駁回本件聲請准許提起自訴之理由，除 原則均引用原不起訴處分及駁回再議處分所載之理由外，另 補充說明如下： 　㈠聲請准許提起自訴制度係針對檢察官所為不起訴處分是否正 確加以審查，以防止檢察機關濫權，則於審查是否准予提起 自訴時，自僅應就原不起訴處分及駁回再議處分所論斷之內 容予以判斷，至聲請人所稱被告蕭明輝另涉犯偽造私文書罪 ，以及提出本件聲請時始將李家訓、楊富棟列為被告部分， 既均非屬原不起訴處分及駁回再議處分所論斷之範圍，則上 開部分本均不在本件聲請准許提起自訴之審酌範圍，是聲請 人此部分所指，均於法不合，礙難准許。 　㈡依據卷附之109年11月26日「協議書」及110年6月7日「股東 出資轉讓同意書」之內容，佐以證人蔡奉典律師於偵查中之 證詞內容以觀，堪認被告蕭明輝、蕭琬靜從未否認卡司特公 司實由聲請人所有及經營之事實，亦同意將卡司特公司負責 人變更為聲請人，且同意無償轉讓股東出資額予聲請人等情 ，從而，被告蕭明輝、蕭琬靜顯無侵占卡司特公司之主觀犯 意及不法所有意圖，亦無背信之犯意甚明。 　㈢另因大佳公司與卡司特公司之營業處相同，且聲請人未如期 給付租金，公司亦無多餘資金足資處理後續搬遷事宜，被告 蕭琬靜遂僅將3臺電腦及2臺筆電暫時代為保管而暫放其租屋 處餘力，其餘之文具、辦公用品則均留在原處交由屋主自行 處理等情，在在顯見被告蕭琬靜僅係暫時代為保管上開電腦 、筆電等物，則聲請人自得循合法正當之管道據以向其請求 返還上開物品，尚難憑此即遽認被告蕭明輝、蕭琬靜當具有 侵占之不法意圖或侵占、背信之犯意。 七、綜上所述，臺中地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長分別審酌 偵查中顯現之事證後，依調查證據後之結果，認本案並無積 極證據證明被告蕭明輝、蕭琬靜有何侵占、背信等不法行為 ，而就本件予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核均無不 當，亦查無違背經驗法則、論理法則及其他證據法則；另被 告李家訓、楊富棟既均非原不起訴處分及駁回再議處分所列 之被告，且被告蕭明輝另涉犯偽造私文書罪嫌部分，亦非原 不起訴處分及駁回再議處分曾加以調查論斷之內容，上開部 分自均非屬本院對於本件聲請准許提起自訴可資審酌之範疇 ；是本件聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴處 分及駁回再議處分理由不當，且所執陳之事項亦經本院說明 其不足為推翻原不起訴處分及駁回再議處分之理由，依首揭 說明，本件准許提起自訴之聲請，為無理由，依法自應予駁 回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TCDM-113-聲自-153-20250317-3

審勞安訴
臺灣士林地方法院

過失致死等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審勞安訴字第1號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 川普工程有限公司 代 表 人 温秋蘭 被 告 張坤寶 選任辯護人 匡伯騰律師 上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14203號、第14204號），於準備程序中，被告就被訴事實為有 罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，並判決 如下： 　　主　文 川普工程有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有 防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，科 罰金新臺幣拾萬元。 張坤寶犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　　犯罪事實欄一倒數第3行「又對拆除鋼構件為採取防止突然 倒塌之適當措施」，更正為「又對拆除鋼構件未採取防止突 然倒塌之適當措施」。 　㈡證據部分 　1.證據並所犯法條欄一第4至5行「勞動部職業安全衛生署」， 更正為「臺北市政府勞動檢查處」。 　2.補充「證人阮竹玲於警詢之證述」、「臺北市政府勞動局11 3年6月18日北市勞職字第11360736941號刑事案件移送書」 、「圓山富璟接待中心拆除承攬契約書」、「川普工程有限 公司報價單」、「臺北市勞動檢查處談話紀錄」及「被告張 坤寶於警詢、本院準備程序及審理時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.罪名： 　　被告張坤寶係川普工程有限公司之實際負責人，且為本案工 程施工管理業務之現場負責人，為職業安全衛生法第2條第3 款所稱之雇主，因未在有墜落之虞之作業場所提供符合規定 之必要安全設備，而違反職業安全衛生法第6條第1項第5款 之規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害。是 核被告張坤寶所為，係犯刑法第276條之過失致死罪及職業 安全衛生法第40條第1項之罪；被告川普工程有限公司為法 人，因犯職業安全衛生法第40條第1項之罪，依同法第40條 第2項規定，應科以罰金刑。 　2.犯罪態樣：　 　　被告張坤寶以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯 ，應從一重之過失致死罪處斷。 　㈡科刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張坤寶擔任川普工程有 限公司實際負責人兼工地現場負責人，本應履行職業安全衛 生相關規範之法定義務，並於勞工從事有墜落之虞之危險性 工作時，應設置相關防護設備或防止墜落措施，且未於事前 擬定作業計畫，亦未派專人指揮監督，以防止職業災害之發 生，漠視法令課予雇主保護勞工之責任，致施工人員即被害 人潘海燈死亡，對被害人之家屬造成莫大傷痛，實有不該； 惟考量被告2人始終坦承犯行，且與被害人家屬達成和解並 賠償被害人家屬新臺幣400萬元，有和解協議書及和解金收 據影本附卷可查，犯罪後態度良好，兼衡被告張坤寶過失之 程度、於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、需扶養2名 子女，其中一名為未成年之生活狀況、素行良好；被告川普 工程有限公司之規模、資本額、經營之事業內容與營運狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分 ，諭知易科罰金之折算標準。另被告川普工程有限公司係法 人，爰不就該宣告之罰金刑部分為易服勞役之諭知。 　㈢宣告緩刑之理由 　　被告張坤寶前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表在卷可查，其因疏未依規定提供必要安全衛生 設備及措施，致罹刑典，且犯罪後坦承犯行，並與被害人之 家屬成立和解並賠償，已如上述，被告應有所悔悟，信其經 此偵審教訓，當知所警惕，而無再犯之虞。是本院綜合上情 ，認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，宣告緩刑2年。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114 　 年　　3 　　月　　17 　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 職業安全衛生法第6條第1項第5款 雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施： 五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害 。 職業安全衛生法第37條第1項 事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶 救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。 事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內 通報勞動檢查機構： 一、發生死亡災害。 二、發生災害之罹災人數在三人以上。 三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。 四、其他經中央主管機關指定公告之災害。 職業安全衛生法第40條 違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬 元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14203號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14204號 　　被　　　告　川普工程有限公司 　　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號 　　代　表　人　温秋蘭　住同上 　　被　　　告　張坤寶　男　44歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　匡伯騰律師 上列被告因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、川普工程有限公司（下稱川普公司）承攬址設臺北市○○區○○ 街000號對面「圓山富璟」房屋銷售案之接待中心拆除工程 ，張坤寶為川普公司實際負責人，兼為該工程施工管理業務 之現場負責人（登記負責人温秋蘭部分，另經本署檢察官以 113年度偵字第14205號為不起訴處分），負責現場指揮、監 督及管理，包括施工進度、勞務管理及職業安全衛生管理， 為實際執行職業安全衛生管理之工作場所負責人，應具有統 合規劃本工程之營建管理專業技術，雇用林宇凱（業經本署 發佈通緝）操作油壓粉碎機（俗稱大鋼牙）、PHAN HAI DAN G（中文名：潘海燈，下稱潘海燈）及另名姓名不詳者外籍 移工（張坤寶另涉嫌違反就業服務法部分，另簽分偵辦）各 擔任小型挖土機操作人員。川普公司、張坤寶本應注意在執 行拆除作業時，為避免作業時發爭執業災害，應注意依職業 安全衛生法第6條第1項第5款：「雇主對下列事項應有符合 規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛 落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」、營造安全衛生 設施標準第149條第1項：「雇主對於鋼構之組立、架設、爬 升、拆除、解體或變更等（以下簡稱鋼構組配）作業，應指 派鋼構組配作業主管於作業現場辦理下列事項：一、決定作 業方法，指揮勞工作業。二、實施檢點，檢查材料、工具及 器具等，並汰換其不良品。三、監督勞工確實使用個人防護 具。四、確認安全衛生設備及措施之有效狀況。五、前二款 未確認前，應管制勞工或其他人員不得進入作業。六、其他 為維持作業勞工安全衛生所必要之設備及措施。」、營造安 全衛生設施標準第149條之1第1項：「雇主進行前條鋼構組 配作業前，應擬訂包括下列事項之作業計畫，並使勞工遵循 ：一、安全作業方法及標準作業程序。二、防止構材及其組 配件飛落或倒塌之方法。三、設置能防止作業勞工發生墜落 之設備及其設置方法。四、人員進出作業區之管制。」、營 造安全衛生設施標準第156條「雇主對於前條構造物之拆除 ，應選任專人於現場指揮監督。」、營造安全衛生設施標準 第157條第4款：「雇主於拆除構造物時，應依下列規定辦理 ：四、拆除進行中，隨時注意控制拆除構造物之穩定性。」 、營造安全衛生設施標準第163條第1款：「雇主對鋼鐵等構 造物之拆除，應依下列規定辦理：一、拆除鋼構、鐵構件或 鋼筋混凝土構件時，應有防止各該構件突然扭轉、反彈或倒 塌等之適當設備或措施。」，而在林宇凱於民國113年3月30 日13時44分許，在上址工區東側（即臺北市士林區福港街側 ）操作油壓粉碎機從事接待中心拆除作業時，並未有不能注 意之情事，疏未指派鋼構組配作業主管在場，未事前擬定鋼 構組配作業計畫，且未選任專人指揮監督拆除作業，並於拆 除中未隨時注意控制鋼骨結構之穩定性，又對拆除鋼構件為 採取防止突然倒塌之適當措施，即令潘海燈等人在現場作業 ，致潘海燈遭倒崩塌2樓板重壓，當場因多重性創傷而死亡 。 二、案經臺北市政府勞動局函請本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告張坤寶於偵訊中坦承不諱，核與證 人温秋蘭於偵查中之證述大致相符，並有臺北市政府勞動局 113年6月18日北市勞職字第11360736945號函、勞動部職業 安全衛生署113年5月20日勞職安2字第1130004790號函、勞 動部職業安全衛生署113年5月3日北市勞檢建字第 　　1136017512號函及函附重大職業災害檢查報告書、現場照片 、本署相驗屍體證明書、和解協議書等附卷可稽，是被告川 普公司及張坤寶之犯嫌，堪以認定。 二、核被告張坤寶所為，因違反職業安全衛生法第6條第1項第5 款之規定，致發生同法第37條第2項第1款勞工死亡之職業災 害之行為，是核其所為，係犯刑法第276條之過失致人於死 罪，及職業安全衛生法第40條第1項之罪。被告張坤寶係以 一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規 定，從一重之過失致人於死罪處斷。另被告川普公司違反職 業安全衛生法第6條第1項第5款規定，致發生同法第37條第2 項第1款勞工死亡之職業災害之行為，係犯職業安全衛生法 第40條第1項之罪，應依同條第2項規定予以論處罰金。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成 所犯法條：職業安全衛生法第6條、第37條、第40條、中華民國 　　　　　刑法第276條 職業安全衛生法第6條 雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施： 一、防止機械、設備或器具等引起之危害。 二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。 三、防止電、熱或其他之能引起之危害。 四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之 　　危害。 五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害 　　。 六、防止高壓氣體引起之危害。 七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒 　　性物質或缺氧空氣等引起之危害。 八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等 　　引起之危害。 九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。 十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。 十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。 十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。 十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。 十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之 　　　危害。 雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施： 一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。 二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預 　　防。 三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。 四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。 前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機 關定之。 職業安全衛生法第37條 事業單位工作場所發生職業災害，雇主應即採取必要之急救、搶 救等措施，並會同勞工代表實施調查、分析及作成紀錄。 事業單位勞動場所發生下列職業災害之一者，雇主應於八小時內 通報勞動檢查機構： 一、發生死亡災害。 二、發生災害之罹災人數在三人以上。 三、發生災害之罹災人數在一人以上，且需住院治療。 四、其他經中央主管機關指定公告之災害。 勞動檢查機構接獲前項報告後，應就工作場所發生死亡或重傷之 災害派員檢查。 事業單位發生第 2 項之災害，除必要之急救、搶救外，雇主非 經司法機關或勞動檢查機構許可，不得移動或破壞現場。 職業安全衛生法第40條 違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之 罰金。 中華民國刑法第276條 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。

2025-03-17

SLDM-114-審勞安訴-1-20250317-1

抗
臺灣高等法院臺南分院

羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第109號 抗 告 人 即 被 告 蘇坤煌 選任辯護人 蘇敬宇律師 朱萱諭律師 吳任偉律師 抗 告 人 即 被 告 蘇俊仁 選任辯護人 張琳婕律師 上列抗告人因違反證券交易法等案件，不服臺灣臺南地方法院中 華民國114年2月27日裁定（114年度金重訴字第2號），提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 壹、程序部分 　 按羈押被告之訊問及裁定，其法院組織得由受命法官1人或 法官3人合議行之，此由刑事訴訟法第101條、第101條之1均 規定「被告經『法官』訊問後……得羈押之」，而非如同法第12 1條規定「以『法院』之裁定行之」即明。若受理案件之合議 庭為求慎重，以法官3人合議進行訊問或決定，亦非不可。 本件抗告人即被告蘇坤煌（下稱被告蘇坤煌）、抗告人即被 告蘇俊仁（下稱被告蘇俊仁）於檢察官移審於原審法院時， 係由審判長就羈押之原因及必要性進行訊問，再由合議庭3 位法官進行評議後，當庭諭知羈押被告蘇坤煌、被告蘇俊仁 ，有訊問筆錄附於本案原審卷可供稽核，故原審顯然係以合 議庭當庭宣示方式裁定羈押被告蘇坤煌、被告蘇俊仁，故押 票乃記載「不服羈押處分之救濟方法」為「得於十日內以書 狀敘述理由，向法院提出抗告」；且押票並由「法官」依刑 事訴訟法第102條第4項規定簽名，是本案關於被告蘇坤煌、 被告蘇俊仁羈押裁定之作成程序經核尚無瑕疵，合先說明。 貳、實體部分 一、原裁定意旨略以： (一)被告蘇坤煌部分： 　　被吿蘇坤煌經訊問後坦承客觀犯罪事實及公司法部分犯行， 否認有違反證交法等罪之主觀犯意，但有起訴書所載相關人 證、書證、物證等證據資在卷可佐，足認被告蘇坤煌涉犯公 司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款、刑法第214 條、證券交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款等罪之 犯罪嫌疑重大；審酌被告蘇坤煌所犯證券交易法第171條第2 項、第1項第2款、第3款為7年以上重罪，面臨檢察官具體求 處有期徒刑12年、併科罰金新臺幣（下同）2億元之求刑、 及相關不法利得（依起訴書記載至少為7400萬多元）之沒收 ，被告蘇坤煌復僅坦承部分行為，與卷內事證未盡相符，而 依人性趨吉避兇之心態，顯然有逃避或減輕刑責之可能性， 而實有勾串共犯、證人或逃亡之相當可能性，故有羈押之理 由，又被告蘇坤煌與同案被告陳啓昱於本案均居於主導之地 位，且本案犯罪情節重大，審酌比例原則，應該有羈押之必 要。被告蘇坤煌既然有勾串共犯、證人之相當可能性，故亦 有禁止接見、通信之必要。爰依刑事訴訟法第101條第1項第 3款予以羈押，並禁止接見、通信。 (二)被告蘇俊仁部分： 　　被告蘇俊仁經訊問後坦承公司法部分犯行，但否認有違反證 交法犯行，但有起訴書所載相關人證、書證、物證等證據資 在卷可，足認被告涉犯公司法第9條第1項前段、商業會計法 第71條第5款、刑法第214條、證券交易法第171條第2項、第 1項第2款、第3款等罪之犯罪嫌疑重大；審酌被告所犯證券 交易法第171條第2項、第1項第2款、第3款為7年以上重罪， 面臨檢察官起訴重罪，且被告於訊問時所述顯然與同案被告 陳啓昱、蘇坤煌有別，且與卷內事證未符，是依人性趨吉避 兇之心態，顯然有逃避或減輕刑責之可能性，而實有勾串共 犯、證人或逃亡之相當可能性，故有羈押之理由，且被告蘇 俊仁為鴻暉公司之實際負責人，與被告陳啓昱同於本案居於 主導之地位，對於起訴書所載相關土地開發案，參與甚深， 且本案犯罪情節重大，審酌比例原則，應該有羈押之必要。 又被告既然有勾串共犯、證人之相當可能性，故亦有禁止接 見、通信之必要。爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款予以 羈押，並禁止接見、通信。 二、抗告意旨略以： (一)被告蘇坤煌部分： 1、被告蘇坤煌於偵查中就檢調訊問及所提示各種非供述證據， 均就其所知如實相告，被告蘇坤煌已全面配合檢調偵辦，其 中難免因時間久遠、欠缺資料文件無從審究比對下，而有記 憶不清或遺忘等情，實不應以被告蘇坤煌所供稍有與事證未 盡相符之處，逕認定被告蘇坤煌顯然有逃避或減輕刑責之企 圖，原裁定認被告蘇坤煌有勾串共犯或證人之可能性云云， 誠屬片面臆測，實不足以為採。 2、被告蘇坤煌於114年2月19日檢察官偵訊時，表明願繳納犯罪 所得，在經過一週由親友協助積極籌措下，終於114年2月26 日自動繳交犯罪所得200萬元。在在足證，被告蘇坤煌根本 無勾串共犯之可能性！然羈押處分未詳究上情，內容就此亦 隻字未提，完全無視被告蘇坤煌上開200萬元之犯罪所得繳 納之陳述，據認被告蘇坤煌有勾串共犯之可能性，實令被告 蘇坤煌無法接受。 3、檢察官起訴前，臺鹽公司已對被告蘇坤煌之名下財產進行假 扣押，扣押債權金額為1,000萬元，被告蘇坤煌幾乎身無分 文，復被告蘇坤煌長期有高血壓以及心臟節律不整等宿疾， 抗告人實無任何理由，更無能力，而有逃亡之必要與可能性 。 4、檢調於112年間起至114年2月26日起訴前，業經縝密蒐證， 傳訊諸多關係人、證人，並扣得案關契約書、帳冊、銀行明 細、電腦等物，事證蒐集明確，被告蘇坤煌目前亦非臺鹽公 司、臺綠公司之員工，亦無任何職位抑或社會之影響力，故 無勾串證人或湮滅證據之相當可能性。 5、被告蘇坤煌罹患心律不整之疾病，須定期至醫院診療，有診 斷證明書在卷可佐，在歷次偵查訊問及調查局詢問之程序中 ，被告蘇坤煌血壓均飆近200，甚至於看守所內亦是如此， 顯見其身體狀況並不穩定，衡情並無可能甘冒失去性命之風 險逃亡，是原審以此理由羈押被告蘇坤煌，認事用法應有違 誤；另就勾串證人之部分，被告蘇坤煌自偵查遭法院裁定羈 押後，對於檢、調歷次之訊問均知無不言，言無不盡，協助 偵查機關建立事實，且所述均與卷內事證相符，甚者，在11 4年2月16日偵訊時，當日檢方亦將其餘涉案甚深之同案被告 陳啓昱、蘇俊仁、戴妤倩到庭對質，已然將整個案發過程及 架構均還原，縱然被告蘇坤煌事後翻供（假設語氣），亦有 當日之對質筆錄可為判決之依據，被告蘇坤煌實無勾串證人 之動機，灼然至明。 6、以上足見，被告蘇坤煌並無刑事訴訟法第101條第1項各款之 羈押原因。又被告蘇坤煌自偵查初始即積極配合調查、面對 刑事責任，並自動繳交犯罪所得200萬元，綜觀其危害性及 國家刑罰權遂行之公益考量，與被告蘇坤煌人身自由之私益 兩相利益衡量，應認被告蘇坤煌所犯之罪對於社會侵害性非 屬重大，從而並無羈押之必要性，應予以具保、責付、限制 住居，或定期至指定機關報到、接受適當之科技設備監控等 替代性方式之強制處分，始為公允等語。 (二)被告蘇俊仁部分： 1、以檢察官起訴所建構之犯罪事實而論，被告蘇俊仁是鴻暉公 司的實際負責人，同案被告戴妤倩是晁暘公司負責人，鴻暉 公司、晁暘公司同為土地開發商，皆與陳啓昱、蘇坤煌勾結 ，名義上同樣扮演土地開發商公司負責人的角色，未實際從 事土地開發、整合等服務，即與電業投資商簽立土地開發服 務契約，收取土地開發報酬後分潤給陳啓昱、蘇坤煌，侵害 臺鹽公司、臺鹽綠能公司的利益。上開檢察官起訴的犯罪事 實如經證明，被告蘇俊仁與同案被告戴妤倩所犯罪行並無不 同，甚至，在鴻暉公司與臺鹽綠能公司終止業務配合關係後 ，晁暘公司仍繼續與臺鹽綠能公司合作，直至案發時止，顯 見戴妤倩在本案的角色較被告蘇俊仁更為重要，涉案程度亦 更為深遠。但原審竟裁定同案被告戴妤倩以300萬元交保， 對於涉案情節較輕的被告蘇俊仁，卻裁定羈押禁見。原審以 被告戴妤倩坦承犯行，並繳回部分犯罪所得，即認被告戴妤 倩無羈押必要而給予交保處分，對於否認犯行，不願意認罪 之被告蘇俊仁，卻以涉犯七年以上重罪，與同案被告陳啓昱 、蘇坤煌供述不同為由，認有逃亡、串證之虞，而予羈押禁 見，原審顯然並未斟酌被告蘇俊仁較同案被告戴妤倩涉案情 節為輕的事實，而以是否認罪做為羈押被告與否的考量因素 ，原審對被告蘇俊仁所為羈押禁見的處分，明顯違背刑事訴 訟法第101第1項規定及司法院大法官會議釋字第392號、第6 53號、第654號、第665號解釋，不僅違反無罪推定原則，更 使羈押可能淪為押人取供的手段，侵害被告蘇俊仁的人權。 2、被告蘇俊仁並無羈押的原因，也無羈押的必要性。原裁定對 被告蘇俊仁為羈押禁見處分，在目的與手段間之衡量，明顯 違反比例原則，其裁定顯然違法、不當。爰請求鈞院撤銷原 裁定，准予以具保方式替代羈押，用保人權，併維法治等語 。 三、經查： (一)按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行 ，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行， 而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押 之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原 因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具 體個案情節予以斟酌決定。而羈押之必要性，係由法院就具 體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂 行訴訟程序者為準據謂之。苟其此項裁量判斷，並不悖乎通 常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以 作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押 之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形 ，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權。且刑 事訴訟法第101 條第1 項所規定「犯罪嫌疑重大」，此項實 質要件之關鍵在於「嫌疑」重大，而非「犯罪」重大，蓋嫌 疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被 指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑 之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定 被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有 可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬已足。因此，被告實 際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題 ，並非法院裁定是否羈押之審查要件。亦即應否羈押，法院 固應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之， 然此畢竟非依證據認定犯罪事實之終局判決，而係在偵查或 審判程序中為保全訴訟程序進行及判決確定後執行之手段， 是羈押被告係以被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押事由及必 要性為審酌之依據，先予敘明。 (二)本院審酌，被告蘇坤煌、被告蘇俊仁（下合稱被告2人）雖 均否認有涉犯違反證交法之犯行，然起訴書所載本案主要犯 罪事實，即被告蘇坤煌與同案被告陳啓昱、郭政瑋等人均明 知臺鹽公司為政府指標之上市企業、具有一定品牌價值，由 臺鹽公司所轉投資成立之臺鹽綠能公司，規劃統籌管理太陽 光電再生能源市場，在太陽光電廠址用地之取得及整合等業 務上，本占有極大優勢，此項業務提供更可為公司及全體股 東帶來豐厚利潤；而轉投資成立臺鹽綠能公司企劃案有規劃 從事土地開發、整合業務，至實際設立登記後，亦有成立業 務開發部門，已接受電業商投資商委託，協助電業投資商尋 找合適之太陽光電開發場址及從事土地開發、整合等相關業 務。然被告蘇坤煌與陳啓昱、郭政瑋等人竟將臺鹽綠能公司 投入土地開發心血所取得之部分用地充作是土地開發商獨立 開發、整合之成果、或以臺鹽綠能公司之資源，暗助甫成立 不久、且與渠等間有私益分潤特殊關係之鴻暉公司（負責人 為被告蘇俊仁）、晁暘公司（負責人為同案被告戴妤倩）等 公司，渠等為求順利自鴻暉公司、晁暘公司取得協議之不法 分潤，除違反臺鹽公司內部之權責劃分表，未依規章和轉至 臺鹽公司會計、稽核監督並經由臺鹽公司決行，即逕將電業 投資商委託臺鹽綠能公司土地開發服務案再行發包給土地開 發商外，更策畫本可由臺鹽綠能公司承攬之土地開發、整合 服務，媒合電業投資商與鴻暉公司、晁暘公司等公司對接， 其中土地開發服務費用等交易條件實質上更係蘇坤煌片面獨 斷決行，電業投資商礙於對於漁電共生商業運作模式陌生、 或因臺鹽綠能公司握有土地談判籌碼，僅能順從、配合渠等 策畫之商業模式而與鴻暉公司、晁暘公司簽署土地開發服務 合約，而將原本屬臺鹽綠能公司應賺得之合理利潤，不法截 留於鴻暉公司、晁暘公司等公司，以此等不合營業常規且不 利益之交易模式，致臺鹽綠能公司投入土地開發整合之勞力 時間成本均付諸流水，亦無法賺取應得之利潤，臺鹽綠能公 司因此受有重大損害等情，業據被告2人於偵查及移審訊問 時坦承有上述各節之客觀事實或部分事實，並有同案其餘被 告供述及起訴書所載相關人證、書證、物證等證據資在卷可 佐，是足認被告2人涉犯公司法第9條第1項前段、商業會計 法第71條第5款、刑法第214條使公務員登載不實罪、證券交 易法第171條第2項、第1項第2款之加重使公司為不利益交易 罪、第3款之加重特別背信罪等罪之犯罪嫌疑重大；審酌被 告2人所犯加重使公司為不利益交易罪、加重特別背信罪均 為法定最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，基於人性趨吉避 兇之心態，被告2人非無逃亡以躲避刑責之可能性；再者， 被告2人就本案犯罪情節均否認犯罪，且其所供與本案其餘 同案被告所述未盡相合，則被告2人與其餘同案被告、證人 間確有待對質訊問之必要，因之被告2人苟經開釋在外，難 免有勾串共犯或證人之高度可能，勢將造成難以進行後續審 判之結果，準此，有相當理由足認被告2人有湮滅、偽造、 變造證據及勾串共犯或證人之虞，核與刑事訴訟法第101 條 第1 項第3 款之羈押要件相符，故非予羈押被告2人顯難進 行審判，而有羈押並禁止接見通信之原因及必要。 (三)原審法院經具體審酌前揭各情，乃認依現實情狀，若非將被 告2人羈押，顯難進行後續審判程序或將來之執行，且難期 真實之發現。既仍無從以具保之方式替代羈押之執行，足認 羈押被告2人之法定事由存在，且有羈押之必要性，而裁定 被告2人應予羈押並禁止接見通信，經核尚無目的與手段間 輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，依法並無 不當，核屬原審職權之適法行使。 (四)被告2人之抗告意旨雖分別執憑前揭情詞，指摘原裁定違法 不當，請求予以撤銷等語，然參酌本案涉及相關被告2人與 同案被告是否共謀利用設立其他控制公司方式，以達利益輸 送或掏空臺鹽綠能公司之目的，且本案實際參與協助分工者 非少，相關事實仍待釐清，影響層面廣泛重大，犯罪情節並 非如同一般單純違反公司法案件，則被告2人本案犯罪情節 非輕，對社會秩序之影響、國家刑罰權之有效行使，與被告 2人人身自由受限制之程度，及現今通訊軟體技術便捷、迅 速、私密之特性，被告2人透過通訊軟體與共犯、證人聯繫 進行勾串或影響渠等陳述之可能性，依比例原則為考量，認 若予以具保、責付或限制住居等侵害較小之其他手段，均不 足以確保後續審判或執行程序之順利進行，權衡國家刑事司 法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私 益及防禦權受限制之程度，故認本案被告2人有羈押之必要 ，且不宜以具保、責付、限制住居，或定期至指定機關報到 、接受適當之科技設備監控等替代性方式之強制處分代之。 職是，被告2人前揭抗告意旨所指各節，均非可採，亦無足 逕執為有利被告2人認定之憑佐。 (五)綜上所述，本件被告2人抗告意旨無非係對原審法院所為羈 押裁定，徒憑己見再事爭執，是被告2人之抗告為無理由， 均應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日 　　　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李秋瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張　震 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 不得再抗告。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

TNHM-114-抗-109-20250317-1

聲
臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第373號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 陳為清 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（114年度執聲字第286號），本院裁定如下： 　　主　文 陳為清犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾陸年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人陳為清因犯商業會計法等罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第50條、53條及第51條第5款規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款、第5 3條規定甚明。定應執行刑之數罪中，若有部分曾定應執行 刑者，先前原定之應執行刑，因其構成併罰基礎之宣告刑增 加或更易，應執行刑於相應範圍內即隨之變動，甚或失其部 分效力（劃定刑罰裁量法律性內部界限之效力仍存在），並 受不利益變更禁止原則之拘束，而為定應執行刑之內部界限 （最高法院109年度台抗字第872號、111年度台抗字第1383 號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示 之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有被告法院前 案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，而本院為上開案件犯 罪事實最後判決之法院，且經檢察官向本院聲請定其應執行 之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。 　㈡本院衡酌受刑人所犯附表所示之罪，分別為填製不實會計憑 證罪、行使業務登載不實文書罪、幫助逃漏稅捐罪、公司實 際負責人以不正當方法逃漏稅捐罪，並考量受刑人犯罪行為 態樣、手段、動機、犯罪時間間隔及其所犯各罪所反應之人 格特性、加重效益、整體犯罪非難評價，以及受刑人就本院 函詢關於本案定應執行刑之意見，其表示希望從輕定刑等總 體情狀，就受刑人所犯前述各罪，在各罪之宣告刑有期徒刑 最長期(6月)以上，有期徒刑合併之刑期（123年2月）並受 刑期不得逾30年以下之範圍內，且應受附表編號1至7分別曾 經定應執行刑(8月)、附表編號8至13曾經定應執行刑(28月) 、附表編號14至17曾經定應執行刑(18月)、附表編號18至23 曾經定應執行刑(34月)、附表編號24至33曾經定應執行刑(5 0月)、附表編號34至36曾經定應執行刑(18月)、附表編號37 至40曾經定應執行刑(10月)、附表編號41曾經定應執行刑(1 1月)、附表編號42至44曾經定應執行刑(8月)、附表編號45 至46曾經定應執行刑(4月)、附表編號47至54曾經定應執行 刑(14月)、附表編號55至58曾經定應執行刑(10月)、附表編 號59至64曾經定應執行刑(36月)、附表編號65至67曾經定應 執行刑(32月)、附表編號68至71曾經定應執行刑(10月)總和 之限制（即24年3月），定如主文所示應執行之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴 附表 編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期 （民國） 法院及案號 確定日期 （民國） 1 共同犯填製不實會計憑證罪 處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 102年11至12月 本院110年度訴字第641號 111年12月1日 本院110年度訴字第641號 112年1月4日 高雄地檢112年度執字第1250號（已執畢）；編號1至7所示之罪經本院110年度訴字第641號判決定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 　 　 　 　 　 　 2 共同犯填製不實會計憑證罪 處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 103年1至2月 本院110年度訴字第641號 111年12月1日 本院110年度訴字第641號 112年1月4日 3 共同犯填製不實會計憑證罪 各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共3罪） 102年7至8月、102年9至10月、102年11至12月 本院110年度訴字第641號 111年12月1日 本院110年度訴字第641號 112年1月4日 4 共同犯填製不實會計憑證罪 各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪） 102年5至6月、103年1至2月 本院110年度訴字第641號 111年12月1日 本院110年度訴字第641號 112年1月4日 5 共同犯行使業務登載不實文書罪 各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪） 102年11至12月、103年1至2月 本院110年度訴字第641號 111年12月1日 本院110年度訴字第641號 112年1月4日 6 共同犯行使業務登載不實文書罪 各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共5罪） 102年5至6月、102年7至8月、102年9至10月、102年11至12月、103年1至2月 本院110年度訴字第641號 111年12月1日 本院110年度訴字第641號 112年1月4日 7 共同犯行使業務登載不實文書罪 各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共3罪） 102年5至6月、102年7至8月、102年9至10月 本院110年度訴字第641號 111年12月1日 本院110年度訴字第641號 112年1月4日 8 填製不實會計憑證罪 各處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共4罪） 103年9至10月、103年11至12月、104年3至4月、104年5至6月 本院111年度訴字第113號 112年2月2日 本院111年度訴字第113號 112年6月14日 高雄地檢112年度執字第5133號；編號8至13所示之罪經本院111年度訴字第113號判決定應執行有期徒刑2年4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 　 　 　 　 　 9 填製不實會計憑證罪 各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共10罪） 102年5月、102年7至8月、102年9至10月、102年11至12月、103年1至2月、103年3至4月、103年5月、103年7至8月、104年1至2月、104年7月 本院111年度訴字第113號 112年2月2日 本院111年度訴字第113號 112年6月14日 10 填製不實會計憑證罪 各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪） 102年1至2月、102年3至4月 本院111年度訴字第113號 112年2月2日 本院111年度訴字第113號 112年6月14日 11 行使業務登載不實文書罪 各處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共4罪） 103年9至10月、103年11至12月、104年1至2月、104年5至6月 本院111年度訴字第113號 112年2月2日 本院111年度訴字第113號 112年6月14日 12 行使業務登載不實文書罪 各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共8罪） 102年7至8月、102年9至10月、102年11至12月、103年1至2月、103年3至4月、103年5月、103年7至8月、104年3至4月 本院111年度訴字第113號 112年2月2日 本院111年度訴字第113號 112年6月14日 13 行使業務登載不實文書罪 處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 102年5至6月 本院111年度訴字第113號 112年2月2日 本院111年度訴字第113號 112年6月14日 14 共同犯幫助逃漏稅捐罪 各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共3罪） 103年11至12月、104年1至2月、104年5至6月 本院111年度訴字第374號 112年2月7日 本院111年度訴字第374號 112年6月14日 高雄地檢112年度執字第5084號（已執畢）；編號14至17所示之罪經本院111年度訴字第374號判決定應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 　 　 　 15 共同犯幫助逃漏稅捐罪 各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪） 104年3至4月、104年7至8月 本院111年度訴字第374號 112年2月7日 本院111年度訴字第374號 112年6月14日 16 行使業務登載不實文書罪 各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共3罪） 104年3月11日、104年5月13日、104年7月9日 本院111年度訴字第374號 112年2月7日 本院111年度訴字第374號 112年6月14日 17 行使業務登載不實文書罪 各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪） 104年9至10月、104年9月1日 本院111年度訴字第374號 112年2月7日 本院111年度訴字第374號 112年6月14日 18 幫助逃漏稅捐罪 各處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共3罪） 103年7至8月、104年3至4月、104年5至6月 本院110年度訴字第507號 112年3月15日 本院110年度訴字第507號 112年7月5日 高雄地檢112年度執字第6440號；編號18至23所示之罪經本院110年度訴字第507號判決定應執行有期徒刑2年10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 　 　 　 　 　 19 幫助逃漏稅捐罪 處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 101年9至10月 本院110年度訴字第507號 112年3月15日 本院110年度訴字第507號 112年7月5日 20 行使業務登載不實文書罪 處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 103年1至2月 本院110年度訴字第507號 112年3月15日 本院110年度訴字第507號 112年7月5日 21 行使業務登載不實文書罪 各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共8罪） 102年7至8月、103年1至2月、103年3至4月（共2罪）、103年9至10月、104年1至2月（共2罪）、104年5至6月 本院110年度訴字第507號 112年3月15日 本院110年度訴字第507號 112年7月5日 22 行使業務登載不實文書罪 各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共12罪） 102年5至6月、102年7至8月、102年9至10月（共2罪）、102年11至12月（共2罪）、103年5至6月、103年7至8月、103年9至10月、103年11至12月（共2罪）、104年3至4月 本院110年度訴字第507號 112年3月15日 本院110年度訴字第507號 112年7月5日 23 行使業務登載不實文書罪 各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共12罪） 101年7至8月（共2罪）、101年9至10月、101年11至12月（共2罪）、102年1至2月（共2罪）、102年3至4月（共2罪）、102年5至6月、103年5至6月、104年7至8月 本院110年度訴字第507號 112年3月15日 本院110年度訴字第507號 112年7月5日 24 共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪 各處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪） 102年7至8月、102年9至10月 本院110年度訴字第795號 、110年度訴字第796號 、111年度訴字第689號 、111年度訴字第690號 112年3月17日 本院110年度訴字第795號 、110年度訴字第796號 、111年度訴字第689號 、111年度訴字第690號 112年4月19日 高雄地檢112年度執字第3214號（已執畢）；編號24至33所示之罪經本院110年度訴字第795號 、110年度訴字第796號 、111年度訴字第689號 、111年度訴字第690號判決定應執行有期徒刑4年2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 　 　 　 　 　 　 　 　 　 25 共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪 各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共12罪） 101年11至12月、102年3至4月、102年5至6月（共2罪）、102年7至8月、102年9至10月、102年11至12月（共2罪）、103年1至2月（共2罪）、103年5至6月、103年7至8月 本院110年度訴字第795號 、110年度訴字第796號 、111年度訴字第689號 、111年度訴字第690號 112年3月17日 本院110年度訴字第795號 、110年度訴字第796號 、111年度訴字第689號 、111年度訴字第690號 112年4月19日 26 共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪 各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共16罪） 101年5至6月、101年7至8月、101年9至10月（共2罪）、101年11至12月、102年1至2月（共2罪）、102年3至4月、102年11至12月、103年3至4月（共2罪）、103年9至10月、103年11至12月、104年1至2月、104年3至4月、104年5至6月 本院110年度訴字第795號 、110年度訴字第796號 、111年度訴字第689號 、111年度訴字第690號 112年3月17日 本院110年度訴字第795號 、110年度訴字第796號 、111年度訴字第689號 、111年度訴字第690號 112年4月19日 27 共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪 各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共41罪） 100年1至2月、100年3至4月、100年5至6月、100年7至8月、100年9至10月、100年11至12月、101年1至2月、101年3至4月（共2罪）、101年5至6月（共2罪）、101年7至8月（共2罪）、101年9至10月、101年11至12月、102年1至2月、102年3至4月、102年5至6月、102年7至8月、102年9至10月（共2罪）、102年11至12月、103年1至2月（共2罪）、103年3至4月（共2罪）、103年5至6月（共3罪）、103年7至8月（共2罪）、103年9至10月（共2罪）、103年11至12月、104年1至2月、104年3至4月、104年5至6月、104年7至8月（共2罪）、104年9至10月（共2罪） 本院110年度訴字第795號 、110年度訴字第796號 、111年度訴字第689號 、111年度訴字第690號 112年3月17日 本院110年度訴字第795號 、110年度訴字第796號 、111年度訴字第689號 、111年度訴字第690號 112年4月19日 28 共同犯稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之公司實際負責人以不正當方法逃漏稅捐罪 處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 101年5至6月 本院110年度訴字第795號 、110年度訴字第796號 、111年度訴字第689號 、111年度訴字第690號 112年3月17日 本院110年度訴字第795號 、110年度訴字第796號 、111年度訴字第689號 、111年度訴字第690號 112年4月19日 29 共同犯稅捐稽徵法第四十七條第二項、第一項第一款、第四十一條之公司實際負責人以不正當方法逃漏稅捐罪 處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 101年11至12月 本院110年度訴字第795號 、110年度訴字第796號 、111年度訴字第689號 、111年度訴字第690號 112年3月17日 本院110年度訴字第795號 、110年度訴字第796號 、111年度訴字第689號 、111年度訴字第690號 112年4月19日 30 共同犯行使業務登載不實文書罪 各處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪） 102年7至8月、103年1至2月 本院110年度訴字第795號 、110年度訴字第796號 、111年度訴字第689號 、111年度訴字第690號 112年3月17日 本院110年度訴字第795號 、110年度訴字第796號 、111年度訴字第689號 、111年度訴字第690號 112年4月19日 31 共同犯行使業務登載不實文書罪 各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共10罪） 101年9至10月、102年3至4月、102年5至6月(共2罪)、102年7至8月、102年9至10月(共2罪)、102年11至12月、103年1至2月、103年5至6月 本院110年度訴字第795號 、110年度訴字第796號 、111年度訴字第689號 、111年度訴字第690號 112年3月17日 本院110年度訴字第795號 、110年度訴字第796號 、111年度訴字第689號 、111年度訴字第690號 112年4月19日 32 共同犯行使業務登載不實文書罪 各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共13罪） 101年7至8月、101年9至10月、101年11至12月、102年1至2月（共2罪）、102年3至4月、102年11至12月、103年3至4月、103年7至8月、103年9至10月、103年11至12月、104年1至2月、104年5至6月 本院110年度訴字第795號 、110年度訴字第796號 、111年度訴字第689號 、111年度訴字第690號 112年3月17日 本院110年度訴字第795號 、110年度訴字第796號 、111年度訴字第689號 、111年度訴字第690號 112年4月19日 33 共同犯行使業務登載不實文書罪 各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共38罪） 100年1至2月、100年3至4月、100年5至6月、100年7至8月、100年9至10月、100年11至12月、101年1至2月（共2罪）、101年3至4月（共2罪）、101年5至6月（共2罪）、101年7至8月（共2罪）、101年9至10月、101年11至12月、102年1至2月、102年3至4月、102年5至6月、102年7至8月、102年9至10月（共2罪）、102年11至12月（共2罪）、103年1至2月（共2罪）、103年3至4月（共3罪）、103年5至6月（共2罪）、103年7至8月（共2罪）、103年9至10月、103年11至12月、104年3至4月（共2罪）、104年5至6月 本院110年度訴字第795號 、110年度訴字第796號 、111年度訴字第689號 、111年度訴字第690號 112年3月17日 本院110年度訴字第795號 、110年度訴字第796號 、111年度訴字第689號 、111年度訴字第690號 112年4月19日 34 共同犯幫助逃漏稅捐罪 各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共6罪） 104年1至2月、104年3至4月、104年5至6月、104年7至8月、104年9至10月、104年11至12月 本院110年度訴字第51號 112年3月15日 本院110年度訴字第51號 112年4月19日 高雄地檢112年度執字第3216號（已執畢）；編號34至36所示之罪經本院110年度訴字第51號判決定應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 　 　 35 行使業務登載不實文書罪 各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪） 104年3月13日、104年11月12日 本院110年度訴字第51號 112年3月15日 本院110年度訴字第51號 112年4月19日 36 行使業務登載不實文書罪 各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共17罪） 102年11至12月、103年1至2月、103年1月14日、103年3至4月、103年3月13日、103年5至6月、103年5月14日、103年7至8月、103年7月14日、103年9至10月、103年9月14日、103年11至12月、103年11月13日、104年1月14日、104年5月15日、104年7月14日、104年9月14日 本院110年度訴字第51號 112年3月15日 本院110年度訴字第51號 112年4月19日 37 共同犯行使業務登載不實文書罪 各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪） 100年11月、101年2月 本院111年度訴字第184號 112年3月21日 本院111年度訴字第184號 112年5月12日 高雄地檢112年度執字第4061號（已執畢）；編號37至40所示之罪經本院111年度訴字第184號判決定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 　 　 　 38 共同犯行使業務登載不實文書罪 處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 100年8月 本院111年度訴字第184號 112年3月21日 本院111年度訴字第184號 112年5月12日 39 共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪 各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪） 100年11月、101年2月 本院111年度訴字第184號 112年3月21日 本院111年度訴字第184號 112年5月12日 40 共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪 處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 101年1月 本院111年度訴字第184號 112年3月21日 本院111年度訴字第184號 112年5月12日 41 行使業務上登載不實文書罪 各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共8罪） 100年7至8月、100年9至10月、100年9月14日、100年11至12月、100年11月12日、101年1至2月、101年1月13日、101年3月12日 本院110年度訴字第200號 112年4月18日 本院110年度訴字第200號 112年5月22日 高雄地檢112年度執字第4391號（已執畢）；編號41所示之罪經本院110年度訴字第200號判決定應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 42 商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪 各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪） 102年7至8月、103年7至8月 本院110年度訴字第431號 112年5月23日 本院110年度訴字第431號 112年6月27日 高雄地檢112年度執字第5514號（已執畢）；編號42至44所示之罪經本院110年度訴字第431號判決定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 　 　 43 商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪 各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共20罪） 102年5至6月（共2罪）、102年7至8月（共2罪）、102年9至10月（共3罪）、102年11至12月（共3罪）、103年1至2月（共4罪）、103年3至4月（共3罪）、103年5至6月、103年7至8月（共2罪） 本院110年度訴字第431號 112年5月23日 本院110年度訴字第431號 112年6月27日 44 行使業務登載不實文書罪 各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共8罪） 102年5至6月、102年7至8月、102年9至10月、102年11至12月、103年1至2月、103年3至4月、103年5至6月、103年7至8月 本院110年度訴字第431號 112年5月23日 本院110年度訴字第431號 112年6月27日 45 共同幫助犯逃漏稅捐罪 處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 104年7至8月 臺南地院112年度簡字第2505號 112年8月31日 臺南地院112年度簡字第2505號 112年10月12日 臺南地檢112年度執字第8758號（已執畢）；編號45至46所示之罪經臺南地院112年度簡字第2505號判決定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 　 46 行使業務登載不實文書罪 處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 104年11至12月 臺南地院112年度簡字第2505號 112年8月31日 臺南地院112年度簡字第2505號 112年10月12日 47 共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪 各處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪） 102年7至8月、102年9至10月 高雄高分院112年度上訴字第688號 112年11月29日 高雄高分院112年度上訴字第688號 113年1月3日 高雄地檢113年度執字第1095號（已執畢）；編號47至54所示之罪經高雄高分院112年度上訴字第688號　判決定應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 　 　 　 　 　 　 　 48 共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪 各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共6罪） 100年5至6月、101年9至10月、102年1至2月、102年3至4月、102年11至12月、103年1至2月 高雄高分院112年度上訴字第688號 112年11月29日 高雄高分院112年度上訴字第688號 113年1月3日 49 共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪 各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共10罪） 100年7至8月、100年9至10月、100年11至12月、101年1至2月、101年3至4月、101年5至6月、101年7至8月、101年11至12月、102年5至6月、103年3至4月 高雄高分院112年度上訴字第688號 112年11月29日 高雄高分院112年度上訴字第688號 113年1月3日 50 共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪 各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共4罪） 100年1至2月、100年3至4月、103年5至6月、103年7至8月 高雄高分院112年度上訴字第688號 112年11月29日 高雄高分院112年度上訴字第688號 113年1月3日 51 共同犯行使業務登載不實文書罪 各處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪） 102年7至8月、102年9至10月 高雄高分院112年度上訴字第688號 112年11月29日 高雄高分院112年度上訴字第688號 113年1月3日 52 共同犯行使業務登載不實文書罪 各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共6罪） 101年9至10月、101年11至12月、102年5至6月、102年11至12月、103年1至2月、103年3至4月 高雄高分院112年度上訴字第688號 112年11月29日 高雄高分院112年度上訴字第688號 113年1月3日 53 共同犯行使業務登載不實文書罪 各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共8罪） 100年9至10月、100年11至12月、101年1至2月、101年3至4月、101年5至6月、101年7至8月、102年1至2月、102年3至4月 高雄高分院112年度上訴字第688號 112年11月29日 高雄高分院112年度上訴字第688號 113年1月3日 54 共同犯行使業務登載不實文書罪 各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共3罪） 100年1至2月、100年3至4月、100年7至8月 高雄高分院112年度上訴字第688號 112年11月29日 高雄高分院112年度上訴字第688號 113年1月3日 55 行使業務登載不實文書罪 各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共4罪） 102年9月13日、102年11月14日、103年1月13日、103年3月13日 本院113年度簡字第382號 113年2月19日 本院113年度簡字第382號 113年3月27日 高雄地檢113年度執字第3052號；編號55至58所示之罪經本院113年度簡字第382號判決定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 　 　 　 56 行使業務登載不實文書罪 各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共3罪） 101年9月12日、101年11月13日、102年1月12日 本院113年度簡字第382號 113年2月19日 本院113年度簡字第382號 113年3月27日 57 行使業務登載不實文書罪 各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共6罪） 101年5月11日、101年7月12日、102年3月13日、102年5月13日、102年7月12日、103年5月14日 本院113年度簡字第382號 113年2月19日 本院113年度簡字第382號 113年3月27日 58 填製不實會計憑證罪 各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共39罪） 101年3至4月（共4罪）、101年5至6月（共2罪）、101年7至8月（共2罪）、101年9至10月（共2罪）、101年11至12月（共2罪）、102年1至2月（共2罪）、102年3至4月（共4罪）、102年5至6月（共2罪）、102年7至8月（共3罪）、102年9至10月（共4罪）、102年11至12月（共4罪）、103年1至2月（共3罪）、103年3至4月（共3罪）、103年5至6月、103年7至8月 本院113年度簡字第382號 113年2月19日 本院113年度簡字第382號 113年3月27日 59 商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪 各處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪） 105年5至6月、104年11至12月 臺南高分院113年度上訴字第88號 113年4月10日 臺南高分院113年度上訴字第88號 113年5月17日 雲林地檢113年度執字第1535號；編號59至64所示之罪經雲林地院110年度訴字第550號判決定應執行有期徒刑3年，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，被告提起上訴，經臺南高分院113年度上訴字第88號判決駁回上訴確定。 　 　 　 　 　 60 商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪 各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共7罪） 104年9至10月、105年1至2月、105年3至4月、105年5至6月、105年7至8月、105年9至10月、106年1至2月 臺南高分院113年度上訴字第88號 113年4月10日 臺南高分院113年度上訴字第88號 113年5月17日 61 商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪 各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共7罪） 104年9至10月、105年3至4月（共2罪）、105年5至6月、105年9至10月（共2罪）、105年11至12月 臺南高分院113年度上訴字第88號 113年4月10日 臺南高分院113年度上訴字第88號 113年5月17日 62 行使業務登載不實文書罪 各處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪） 105年5至6月、106年1至2月 臺南高分院113年度上訴字第88號 113年4月10日 臺南高分院113年度上訴字第88號 113年5月17日 63 行使業務登載不實文書罪 各處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共5罪） 104年9至10月、104年11至12月、105年1至2月、105年3至4月、105年9至10月 臺南高分院113年度上訴字第88號 113年4月10日 臺南高分院113年度上訴字第88號 113年5月17日 64 行使業務登載不實文書罪 各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共5罪） 104年9至10月、104年11至12月、105年3至4月、105年7至8月（共2罪） 臺南高分院113年度上訴字第88號 113年4月10日 臺南高分院113年度上訴字第88號 113年5月17日 65 幫助逃漏稅捐罪 處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 103年7月14日 本院112年度訴字第490號 113年6月28日 本院112年度訴字第490號 113年7月31日 高雄地檢113年度執字第6655號；編號65至67所示之罪經本院112年度訴字第490號判決定應執行有期徒刑2年8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 　 　 66 行使業務登載不實文書罪 各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共51罪） 100年3至4月、100年3月14日、100年5至6月、100年5月14日、100年7至8月、100年7月13日、100年9至10月、100年9月14日、 100年11月12日、101年1至2月、101年1月13日、101年3至4月、101年3月13日、101年5至6月、101年5月11日、101年7至8月、101年7月12日、101年9至10月、101年9月12日、101年11至12月、101年11月13日、102年1至2月、102年1月10日、102年3至4月、102年3月13日、102年5至6月、102年5月13日、102年7至8月、102年7月12日、102年9至10月、102年9月13日、102年11至12月、102年11月14日、103年1至2月、103年1月14日、103年3至4月、103年3月13日、103年5至6月、103年5月14日、103年7至8月、103年9至10月、103年9月14日、103年11至12月、103年11月13日、104年1至2月、104年1月14日、104年3至4月、104年3月13日、104年5至6月、104年5月15日、104年7月14日、 本院112年度訴字第490號 113年6月28日 本院112年度訴字第490號 113年7月31日 67 行使業務登載不實文書罪 各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共2罪） 100年1至2月、100年11至12月 本院112年度訴字第490號 113年6月28日 本院112年度訴字第490號 113年7月31日 68 填製不實會計憑證罪 各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共3罪） 100年7至8月、100年9至10月、101年3至4月 本院113年度簡字第748號 113年6月28日 本院113年度簡字第748號 113年8月2日 高雄地檢113年度執字第6916號；編號68至71所示之罪經本院113年度簡字第748號判決定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 　 　 　 69 填製不實會計憑證罪 各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共20罪） 100年1至2月（共2罪）、100年3至4月（共2罪）、100年5至6月（共3罪）、100年7至8月、100年9至10月（共2罪）、100年11至12月（共4罪）、101年1至2月（共3罪）、101年3至4月（共3罪） 本院113年度簡字第748號 113年6月28日 本院113年度簡字第748號 113年8月2日 70 行使業務登載不實文書罪 各處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共4罪） 100年9月、100年11月、101年3月、101年5月、 本院113年度簡字第748號 113年6月28日 本院113年度簡字第748號 113年8月2日 71 行使業務登載不實文書罪 各處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日（共4罪） 100年3月、100年5月、100年7月、100年12月 本院113年度簡字第748號 113年6月28日 本院113年度簡字第748號 113年8月2日

2025-03-17

KSDM-114-聲-373-20250317-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反商業會計法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第891號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張奕勝 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第26607號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張奕勝共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，共參拾壹罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣 壹仟元折算壹日；又共同犯納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪 ，共參拾罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張奕勝自民國102年11月22日起至106年4月16日止，擔任奕 勝精密有限公司（址設臺南市○○區○○路00000號7樓，下稱奕 勝公司）之負責人，楊宸緯（所涉違反商業會計法等案件， 業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第12748號為 不起訴處分）自106年4月17日起至107年3月15日止，擔任奕 勝公司之登記負責人，楊敏歆（所涉違反商業會計法等案件 ，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第12748號 為不起訴處分）則自107年3月16日起至108年5月9日止，擔 任奕勝公司之負責人，奕勝公司負責人雖有更換，然實際仍 由張奕勝負責綜理公司業務與財務運作，有關申購、請領及 製作統一發票、填製營業人銷售額與稅額申報書及統一發票 以申報營業稅，皆為其附隨業務，為從事業務之人及處理奕 勝公司商業會計事務之人，張奕勝、黃昆明（另行審結）均 明知應依交易之實際情況，據實製作商業會計憑證、申報稅 捐，竟仍分別為以下犯行： 　㈠張奕勝、黃昆明均明知奕勝公司並未於附表一所示發票開立 時間與泰緒有限公司等13家營業人進行實際交易，竟共同基 於填製不實會計憑證、行使業務上登載不實文書及幫助他人 逃漏稅捐之犯意聯絡，於103年2月至108年2月間，虛偽填載 如附表一所示不實發票共176張，銷售額共計新臺幣（下同 ）8,154萬492元，供附表一所示之營業人充當進項憑證使用 ，供扣抵銷項金額，幫助該等營業人逃漏營業稅共計146萬3 ,244元，足生損害於稅捐稽徵機關對於上揭營業人應納營業 稅款之稽徵及核課管理之正確性。 　㈡張奕勝、黃昆明均明知奕勝公司並未於附表二所示發票開立 時間與金益鑫實業有限公司等11家營業人實際交易，竟共同 基於逃漏稅捐及行使業務登載不實文書之犯意聯絡，於103年 2月至108年2月間，取得附表二所示公司之不實統一發票共3 36張，發票金額共計7,776萬4334元，依加值型及非加值型 營業稅規定，以每2個月為1期，先後填具當期營業人銷售額 與稅額申報書（401報表）並檢附如附表二所示各該月份之 不實統一發票，作為奕勝公司進項憑證使用，持向財政部南 區國稅局（下稱南區國稅局）行使申報扣抵銷項稅額，以此不 正當方法逃漏營業稅捐，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐 稽徵及核課管理之正確性。 二、案經財政部南區國稅局告發後，由臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按本件被告張奕勝所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序， 是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予 敘明。 貳、實體部分 一、事實認定： 　　上開事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與同 案被告黃昆明於偵查及本院準備程序時之供述相符，並有財 政部國稅局查緝案件分析報告（6711號他卷一第17至24頁） 、奕勝公司營業稅稅籍資料查詢作業列印資料、設立及變更 登記資料（6711號他卷一第29至121頁）、奕勝公司營業稅 申報資料（6711號他卷一第129至165頁）、奕勝公司異常進 項來源分析表（6711號他卷一第25至31頁）、奕勝公司異常 銷項去路分析表（6711號他卷一第33至39頁）、財政部國稅 局欠稅查詢情形表（6711號他卷一第125頁）、查核清單及 案關營業人調查資料（6711號他卷一第169至481頁）、奕勝 公司涉案期間銷項專案申請調檔統一發票查核名冊、查核清 單及案關營業人調查資料（6711號他卷二第5至232頁）、南 區國稅局113年11月18日南區國稅銷售字第1132009659號函 暨檢送奕勝精密有限公司開立不實統一發票明細表3頁（本 院卷第179至183頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事 實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，稅捐稽徵法第41條、第4 3條第1項業於110年12月17日修正公布，並於同年月19日起 生效施行： 　⑴修正前稅捐稽徵法第41條原規定「納稅義務人以詐術或其他 不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定「納稅義務人 以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。犯前項之罪，個人逃漏稅 額在新臺幣1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬 元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬 元以上1億元以下罰金」。　 　⑵修正前稅捐稽徵法第43條第1項原規定「教唆或幫助犯第41條 或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬 元以下罰金」，修正後則規定「教唆或幫助犯第41條或第42 條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰 金」。　 　⒉經比較新、舊法之結果，修正後稅捐稽徵法第41條、第43條 均不再有拘役或罰金刑可供選科而一律應科處徒刑，並強制 併科罰金，且其中修正後稅捐稽徵法第41條之部分，另就逃 漏稅額達一定之數以上者再予提高法定刑上限至有期徒刑7 年，修正後之規定既均未較有利，依刑法第2條第1項前段之 規定，被告本案犯行應適用修正前稅捐稽徵法第41條、第43 條第1項之規定論處。　 　㈡事實欄一、㈠部分： 　⒈按統一發票係商業會計法第15條第1款所規定原始憑證之一種 （最高法院93年度台上字第333號判決意旨參照）。而商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，屬刑法第215條 業務上登載不實文書罪、同法第210條偽造私文書罪之特別 規定，於有法規競合之情形，應依特別法優於普通法之原則 ，僅論以填製不實會計憑證罪。另行為人一行為兼有行使業 務上登載不實文書及填製不實會計憑證者，其行為已觸犯數 罪名，所侵害之法益亦有不同，應依想像競合犯之規定，從 一重論處填製不實會計憑證罪（最高法院110年度台上字第1 346號判決意旨參照）。 　⒉被告既為商業會計法第71條所規定之主辦會計人員，其虛偽 填載附表一所示不實統一發票，並交付附表一所示營業人而 行使之，核其就附表一編號1至31所為，各係犯商業會計法 第71條第1款之填製不實會計憑證罪、刑法第216條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪；又因附表一編號5、6、13 、15、17之國貫機電有限公司、18之國貫機電有限公司、霏 顥室內裝修設計工程有限公司、20之兆閱企業有限公司、泰 緒有限公司、21之兆閱企業有限公司、泰緒有限公司、22之 兆閱企業有限公司、泰緒有限公司、23、24、25、26之禾達 發企業有限公司、27、28之興發興業有限公司、29之興發興 業有限公司、31之禾達發企業有限公司已將前開不實發票作 為進項憑證，持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額而生逃漏 稅捐結果，故被告就前開所為，亦犯修正前稅捐稽徵法第43 條第1項之幫助逃漏稅捐罪。 　⒊被告與黃昆明間具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒋被告於附表一編號1至31所示各營業稅期內，開立如附表一所 示之不實發票，交付各該營業人扣抵銷項稅額而行使，主觀 上係出於單一犯意，且客觀上犯罪之時地甚為密接、接近， 犯罪手法相同，填製數張不實發票之行為間，獨立性極為薄 弱，應就各期申報營業稅期間內之行為，分別論以接續犯之 一罪；被告開立不實發票，進而交付如附表一所示之營業人 而行使之，旨在幫助他人逃漏營業稅，在同一犯罪決意與預 定計畫下，所為填製不實會計憑證、行使業務上登載不實文 書及幫助逃漏稅捐行為，應評價為同一行為，而認係以一行 為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 ，從一重之填製不實會計憑證罪處斷。被告如附表一編號1 至31之各該營業稅期內，開立不實發票以供他人逃漏稅捐之 行為，客觀上係逐次實行，應按營業人申報稅捐之期數（分 別為31期）認定其罪數，予以分論併罰。 　㈢事實欄一、㈡部分： 　⒈按「營業人銷售額與稅額申報書」係公司行號因從事營利事 業之業務，須申報繳納營業稅，而附隨於其等業務所作成之 文書，屬業務上所作成之文書。營業人為能合法經營其公司 主要業務，就必須依法按期申報營業稅，顯然申報營業稅之 行為與營業人公司營業之間具有密切關連，為營業人反覆所 為之社會行為，雖非營業人經營之主要業務，仍認係該申報 營業稅行為係附屬於該營業人公司主要營業事項之附隨業務 （最高法院102年度台上字第2599號判決意旨參照）。是核 被告就附表二所示各次犯行所為，均係犯刑法第216條、第2 15條之行使業務登載不實文書罪、修正前稅捐稽徵法第41條 之納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪。被告如附表二所示 業務登載不實之低度行為，應均為行使之高度行為所吸收， 不另論罪。 　⒉被告與黃昆明間具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒊被告就附表二所示行為，係以一行為觸犯修正前稅捐稽徵法 第41條之納稅義務人以不正當之方法逃漏稅捐罪、刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之以不正當之方法逃漏稅 捐罪處斷。 　⒋又營業人係以每2月為一期向主管稅捐稽徵機關申報營業稅， 每期營業稅於各期申報完畢時已結束申報義務，故應以「一 期」作為認定稅捐稽徵法第41條逃漏營業稅次數之計算，依 此，被告於事實欄一、㈡中每2個月為一期向主管稅捐稽徵機 關申報營業稅，應以各稅期為認定被告罪數之標準，則被告 就附表二所示不同營業稅申報期別之納稅義務人以不正當之 方法逃漏稅捐犯行，均犯意各別，應分論併罰。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為奕勝公司之實際負責 人，明知開立不實發票以供其他公司使用，危害稅捐稽徵公 正、擾亂稅務作業，並紊亂國家經濟秩序；亦明知公司收受 不實發票，據以行使不實內容營業稅申報書之行為，將造成 稅捐稽徵機關之查核困難，所為實有不該；惟念其犯後始終 坦承犯行，犯後態度尚可；並考量虛偽開立發票之張數、金 額及對象、幫助及實際逃漏稅捐金額；暨被告於本院審理時 自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知有期徒刑 如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　　按營業人所逃漏之稅捐，性質上非屬被告因犯本罪之犯罪所 得，且尚無其他積極證據證明被告確有因上開犯行，而獲有 犯罪所得，故尚無應依刑法有關犯罪所得應予沒收或追徵之 問題，併此敘明。 參、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告明知奕勝公司並未與附表一編號1至4、7 至12、14、16、17之金祥發有限公司、18之金祥發有限公司 、19、20之明通興業有限公司、21之明通興業有限公司、22 之明通興業有限公司、26之明通興業有限公司、28之明通興 業有限公司、29之明通興業有限公司、30之長禾公共文化傳 媒科技有限公司、31之明通興業有限公司進行實際交易，竟 共同基於幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，虛偽開立不實發票 ，分別交付予前開營業人充當進項憑證使用，供扣抵銷項金 額，幫助該等營業人逃漏營業稅，足生損害於稅捐稽徵機關 對於前開營業人應納營業稅款之稽徵及核課管理之正確性。 因認被告此部分另涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫 助納稅義務人逃漏稅捐罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。 若檢察官提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。另按營業人 當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付 營業稅額，加值型及非加值型營業稅法第15條第1項定有明 文；是我國營業稅原則上採加值型課徵方式，係就銷項稅額 與進項稅額之差額課徵之。又稅捐稽徵法第41條關於納稅義 務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪係結果犯，須納稅 義務人有發生逃漏稅捐之結果，始克成立。同法第43條第1 項規定之幫助逃漏稅捐罪亦應當同此解（最高法院101年度 台上字第6023號刑事判決意旨參照）。 　㈢經查： 　⒈如附表一編號1至4、7至12、14、16、17之金祥發有限公司、 18之金祥發有限公司、19、20之明通興業有限公司、21之明 通興業有限公司、22之明通興業有限公司、26之明通興業有 限公司、28之明通興業有限公司、29之明通興業有限公司、 30之長禾公共文化傳媒科技有限公司、31之明通興業有限公 司所示「幫助逃漏稅額（元）」欄位經更正為「0元」，有 南區國稅局113年11月18日南區國稅銷售字第1132009659號 函暨檢送奕勝精密有限公司開立不實統一發票明細表（本院 卷第179至183頁）存卷可考，堪認被告前述開立不實統一發 票予上開營業人之行為未生實質逃漏營業稅之結果，而修正 前稅捐稽徵法第43條不罰未遂犯，自無從認被告此部分行為 符合修正前稅捐稽徵法第43條之構成要件。 　⒉綜上，公訴意旨所舉之證據，既無法使本院形成被告就此部 分成立幫助逃漏稅捐罪之確信心證，依首揭規定與說明，原 應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨既認被告此部分罪嫌若屬 成立，與前開附表一編號1至4、7至12、14、16、17之金祥 發有限公司、18之金祥發有限公司、19、20之明通興業有限 公司、21之明通興業有限公司、22之明通興業有限公司、26 之明通興業有限公司、28之明通興業有限公司、29之明通興 業有限公司、30之長禾公共文化傳媒科技有限公司、31之明 通興業有限公司所示經本院論罪科刑部分間有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附表一：奕勝精密有限公司開立不實統一發票明細表（其中序號 1至4、7至12、14、16、17之金祥發有限公司、18之金祥發有限 公司、19、20之明通興業有限公司、21之明通興業有限公司、22 之明通興業有限公司、26之明通興業有限公司、28之明通興業有 限公司、29之明通興業有限公司、31之明通興業有限公司幫助逃 漏稅額(元)欄位中「無法計算」應更正為「0」；序號13幫助逃 漏稅額(元)欄位中「無法計算」應更正為「2,714」；序號15幫 助逃漏稅額(元)欄位中「無法計算」應更正為「14,945」） 附表二：奕勝精密有限公司取具不實統一發票明細表

2025-03-17

TNDM-112-訴-891-20250317-1

基簡
臺灣基隆地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第110號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 蔡文智 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（112年度偵緝字第623號），本院判決如下： 　　主　　　文 蔡文智犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪， 處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　蔡文智係設在基隆市○○區○○街0巷00號竹林土木包工業（下 稱竹林商號）之實際負責人，並為商業會計法所稱之商業負 責人，亦為實際執行竹林商號業務之人，其於民國108年9月 至10月間，基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐之犯 意，明知竹林商號並無銷貨予雷力斯健康事業有限公司（下 稱雷力斯公司）之事實，仍以竹林商號名義虛偽開立金額共 計新臺幣（下同）6,011,000元不實統一發票共11張，交付 雷力斯公司及不知情之記帳業者尤秋琴充當雷力斯公司之進 項憑證使用，並經雷力斯公司全數持之向稅捐主管機關申報 扣抵進項稅額，而幫助雷力斯公司逃漏營業稅300,550元， 足以生損害於稅捐主管機關對於稅捐及核課管理之正確性。 二、認定犯罪事實所憑之證據 　　前揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承與雷力斯公司無購貨 或出貨之業務往來，但有請會計開立竹林商號發票共計11張 給雷力斯公司等情不諱，且與證人潘智文、尤秋琴於偵查之 證述大致相符，並有財政部北區國稅局查緝案件稽查報告1 份（含竹林商號營業登記、專案申請調檔查核清單等件，見 他卷第9頁至第179頁）在卷可憑，足認被告前開任意性自白 與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行 堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑之理由 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項規 定於110年12月17日修正公布，並自110年12月19日施行。11 0年12月17日修正公布之稅捐稽徵法第43條第1項，將法定刑 提高為「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」 ，新法除提高併科罰金之數額，刪除拘役、罰金之刑，就該 條第1項部分並將過往選科罰金之立法模式，修正為應併科 罰金，修正後之規定顯較不利於被告，經比較新、舊法結果 ，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用110年12月17日修 正前之稅捐稽徵法第43條第1項規定。 　㈡按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，主辦會計人員如明知為不實之事項，而開立不實之 統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之 事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不 實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優 先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地 （最高法院87年度台上字第11號、92年度台上字第6792號、 94年度台非字第98號判決參照）。故核被告所為，係犯商業 會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪及修正前稅捐稽 徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。 　㈢被告於108年9月至10月期間，開立不實統一發票共11紙（見 他卷第149頁），主觀上係出於填載不實會計憑證、幫助他 人逃漏稅捐之單一犯意，於密切接近之時間、地點，客觀上 以數個舉動侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社 會健全觀念難以強行分開，於刑法上應以一行為評價較為妥 適，僅論以接續犯一罪。 　㈣被告所犯幫助他人逃漏稅捐罪，係以開具不實統一發票後再 交付他人之方式為之，而開具不實統一發票之前階段部分即 係成立明知不實填製會計憑證罪，則幫助他人逃漏稅捐罪與 商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪之間，即有 部分行為重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條規定從一重之商業會計法第71條第1款之填製不實 會計憑證罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為竹林商號實際處理公 司業務之人，且能指示會計開立發票，本應誠實營運、依法 開立發票，本次竟因私人因素，提供不實統一發票，交付雷 力斯公司使用，並由該公司提出申報扣抵銷項稅額，以此不 正當方法幫助該公司逃漏營業稅額，所為已影響稅捐稽徵機 關對於課稅之公平性與正確性，不法幫助他人逃漏稅捐，並 使國家損失稅收甚鉅，其犯罪動機、目的及所為應予非難； 惟念其犯後於偵查中坦承犯行，態度尚可，並兼衡其無前科 之素行（見本院卷第9頁法院前案紀錄表）、犯罪手段，再 參酌本件開立不實統一發票之數量、金額、幫助其他營業人 逃漏稅捐之數額，暨其智識程度及家庭經濟狀況（見偵緝字 第623號卷第7頁及本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收部分 　　被告虛偽開立之統一發票共計11張，交付給雷力斯公司充當 進項憑證使用，並由該等營業人提出申報扣抵銷項稅額，固 使該等營業人受有逃漏營業稅金之不法利益，然本案無積極 證據證明被告因此取得報酬，依罪疑有利於被告原則，即無 從宣告沒收犯罪所得，此部分爰不予諭知沒收或追徵其價額 。至被告所幫助其他營業人逃漏營業稅部分，乃屬各該公司 自己實行逃漏稅捐犯罪而取得之不法利益，尚非被告本件犯 罪所得，亦毋庸宣告沒收，併予指明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。　　　 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林秋田聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿 附錄本案論罪科刑法條： 稅捐稽徵法第43條 (110年12月17日修正前） 教唆或幫助犯第 41 條或第 42 條之罪者，處 3 年以下有期徒 刑，拘役或科新臺幣 6 萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第 33 條規定者，處 1 萬元以上 5 萬元以下 罰鍰。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 60 萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。

2025-03-17

KLDM-114-基簡-110-20250317-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

違反政府採購法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1598號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 代 表 人 許煜聖 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （111年度偵字第3003號、第3666號），本院判決如下： 　　主　文 居易技術顧問有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第八 十七條第五項後段之容許他人借用本人名義參加投標罪，共拾罪 ，各科罰金新臺幣貳萬元。應執行罰金新臺幣拾伍萬元。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱除更正、補充如下外，餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： 　㈠附件附表增加編號欄。原「編號」欄之欄目名稱更正為「招 標單位」。 　㈡附件附表編號2標案名稱欄所載「扳術」更正為「技術」；開 標日欄所載「108年2月12日」更正為「108年2月20日」。 　㈢附件附表編號3標案名稱欄所載「災害害復健工程」更正為「 災害復健工程」。 　㈣附件附表編號4標案名稱欄所載「扳術」更正為「技術」；開 標日欄所載「109年3月31日」更正為「109年3月10日」。 　㈤附件附表編號5標案名稱欄所載「扳術」更正為「技術」。 　㈥附件附表編號6標案名稱欄所載「老庄溪改善工程委託設計及 監造服務案」更正為「老庄溪改善工程委託設計監造服務案 」；開標日欄所載「109年7月5日」更正為「109年7月15日 」。 　㈦附件附表編號7標案名稱欄所載「扳術」更正為「技術」。 　㈧附件附表編號8標案名稱欄所載「110年度竹南鎮等6鄉鎮市（ 含災害復建）中央核定補助農路坑溝等各項工程委託規劃設 計及監造技術服務案」更正為「110年度竹南鎮等6鄉鎮市（ 含災害復建工程）及中央核定補助農路坑溝等各項工程委託 設計監造技術服務案」。 　㈨附件附表編號9標案名稱欄所載「規片」更正為「規劃」；開 標日欄所載「109年3月16日」更正為「110年3月16日」。 　㈩證據名稱補充「投標廠商聲明書」、「許煜聖之技師證書」 、「許煜聖之技師執業執照」、「居易技術顧問有限公司設 立登記表、登記公示資料」、「居易技術顧問有限公司之工 程技術顧問公司登記證」、「領標電子憑據切結書、同意書 」、「決標公告」。 二、論罪科刑 　㈠核被告居易技術顧問有限公司，因其代表人許煜聖，就附表 編號1至10所示，執行業務違犯政府採購法第87條第5項後段 之罪，均應依政府採購法第92條規定，對被告居易技術顧問 有限公司科以政府採購法第87條第5項之罰金刑，並應分論 併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌政府採購法之制定目的，在 建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能， 確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制，然本案 被告之代表人明知他人並無參與投標之資格，仍出借被告名 義、證件使其等參與附表所示標案，所為誠值非難，並量處 如主文所示之刑。又因被告非自然人，事實上無從易服勞役 ，自毋庸諭知罰金如易服勞役之折算標準，併此敘明。 　㈢另考量本案犯罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及整 體犯行之應罰適當性、侵害法益高度相似等總體情狀，考量 若以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不 法內涵，而違反罪責相當原則，爰定其應執行刑如主文所示 。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴 狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。 本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　 　　　 苗栗簡易庭　法　官　許家赫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳睿亭　 附錄本案論罪科刑法條 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 政府採購法第87條第5項 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第3003號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第3666號 　　被　　　告　居易技術顧問有限公司 　　　　　　　　　　　　設彰化縣○○市○○路0段000號1樓 　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號 　　代　表　人　許煜聖　住同上 上列被告因違反政府採購法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許煜聖為居易技術顧問有限公司（統一編號00000000，址設 彰化縣○○市○○路0段000號1樓、下稱居易公司）負責人，趙 明川係「瑞發土木包工業」（統編：00000000，登記負責人 ：王苔苓，址設：苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號1樓）合夥人 兼實際負責人，渠等均係經營業務之人，均屬政府採購法所 規範之廠商代表人。陳淑燕為趙明川之配偶並協助趙明川處 理投標公共工程採購案。 二、緣趙明川、陳淑燕夫妻有意參與苗栗縣及苗栗縣各鄉鎮市辦 理之設計規劃及監造採購案，渠等均明知其實際經營之瑞發 土木包業並無水保或土木技師執照，非合法登記有案之建築 師事務所，技術顧問機構或技師事務所，不符投標廠商資格 ，趙明川及陳淑燕即共同基於意圖影響採購結果，借用他人 名義投標之犯意，於民國107年8月間起與原無投標意願參與 競標之許煜聖期約借用居易公司名義參與苗栗縣政府或苗栗 縣各鄉鎮市公所標案之競標，而許煜聖亦基於意圖影響採購 結果，出借居易公司名義參加競標之犯意，容許趙明川另行 刻製居易公司大小章及提供居易公司設於臺灣土地銀行彰化 分行000000000000號帳戶存摺，作為趙明川借牌投標承攬各 標案使用，而任由趙明川以居易公司名義與投標。趙明川並 與許煜聖約定以各採購案決標金額15%至20%作為借牌費，並 於趙明川請居易公司開立統一發票以請領工程款時交付。趙 明川與許煜聖約定後，趙明川及陳淑燕即自107年8月間起至 110年4月間止，由陳淑燕製作以居易公司名義參與競標之標 封以投標，期間共標得如附表所示各標案並順利得標並完成 ，趙明川亦依約給付新臺幣（下同）414萬4877元之借牌費 予許煜聖。又趙明川為參與附表編號10所示標案之投標，而 向時任苗栗縣通霄鎮鎮長陳漢志表達意願後，陳漢志竟與時 任通霄鎮公所秘書及陳漢志聘任之鎮務顧問黃晏樂共同基於 對職務行為要求、期約及收受賄賂之犯意聯絡，推由陳志豪 及黃晏樂與趙明川及陳淑燕要求應給付得標金額15%之賄款 ，經趙明川及陳淑燕當場同意，陳淑燕乃依前例製作以居易 公司名義之標封參與競標，嗣果由居易公司得標，趙明川及 陳淑燕則依約於108年3月間某日，親至位於陳漢志住處前方 之服務處，再由陳淑燕攜款104000元親自交予陳漢志（陳漢 志、陳志豪及黃晏樂違反貪污治罪條例罪嫌，另行提起公訴 ）。居易公司代表人許煜聖涉有上開犯行，居易公司自應科 處其刑。 三、案經法務部調查局苗栗縣調查站移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據同案被告趙明川、陳淑燕及許煜聖供承 不諱，且互核相符，並有被告趙明川與其子透過通訊體討論 以居易公司名義得標標案之操作等截圖資料等在卷可佐，是 被告居易公司代表人涉有違反政府採購法之第87條第5項後 段容許借名投標罪，被告居易公司上開犯行，亦明。 二、被告居易公司之代表人涉有容許借名投標罪，被告即應依同 法第92條論處。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣苗栗地方法院　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳　倩　宜 附表 編號（判決新增） 編號（判決更正為「招標單位」） 標案名稱 開標日 1 大湖鄉公所 大湖老街獨特風情構成及特色街道營造計畫,委託設計監造 107年8月14日 2 苗栗縣政府 108年度苗栗縣竹南鎮等7鄉鎮市及其他指定地區農村景觀及休閒農業等工程委託規劃設計及監造扳術服務工作開口契約 108年2月12日 3 苗栗縣政府 109年度竹南鎮等6鄉鎮市及其他甲方指定之地區農路坑溝改善及中央核定補助農路坑溝各項工程（含災害害復建工程技術服務開口契約 109年2月21日 4 苗栗縣政府 109年度苗栗縣竹南鎮等7鄉鎮市及其他指定地區農村景觀及休閒農業等工程委託規劃設計及監造扳術服務工作開口契約 109年3月31日 5 苗栗縣政府 109年度苗栗縣三義鄉等5鄉鎮及其他指定地區農村景觀及休閒農業等工程委託規劃設計及監造扳術服務工作開口契約 109年3月24日 6 苗栗縣政府 老庄溪改善工程委託設計及監造服務案 109年7月5日 7 苗栗縣政府 110年度苗栗縣城鄉風貌工程委託規劃設計及監造扳術服務工作開口契約 109年12月22日 8 苗栗縣政府 110年度竹南鎮等6鄉鎮市（含災害復建）中央核定補助農路坑溝等各項工程委託規劃設計及監造技術服務案 109年12月29日 9 苗栗縣政府 110年度苗栗縣竹南鎮等8鄉鎮及其他指定地點區農村景觀及休閒農業等工程委託規片設計及監造技術服務工作開口契約服務案 109年3月16日 10 通霄鎮公所 「108年度治山防災、坑溝、零星改善工程及上級核定治山防災工程委託規劃設計及監造案」 108年3月5日

2025-03-14

MLDM-113-苗簡-1598-20250314-1

司
臺灣臺北地方法院

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第109號 聲 請 人 林孟潔 上列聲請人聲請為相對人精確視訊股份有限公司選派清算人事件 ，本院裁定如下： 　　主　文 一、選派莊巧榕（00年00月00日生，詳細年籍資料詳個資卷）為 精確視訊股份有限公司之清算人。 二、聲請程序費用新臺幣1,000元由精確視訊股份有限公司負擔 。 　　理　由 一、聲請意旨略以：相對人精確視訊股份有限公司前於民國95年 9月26日向聲請人借款，並簽立本票及為不動產抵押權設定 ，迄今尚積欠聲請人本金新臺幣（下同）300萬元。而相對 人於98年2月26日經臺北市政府廢止公司登記，因相對人章 程未規定清算人，股東會亦未選任清算人，依法本應以全體 董事即第三人趙家琦、羅唯禮、侯律安為清算人，惟羅唯豐 、侯律安經臺北市政府於99年10月5日撤銷董事登記，董事 長趙家琦亦於110年12月17日過世，爰依公司法第322條第2 項規定，聲請選派相對人之清算人等語。 二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；前 開規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之 ，公司法第24條、第26條之1分別定有明文。次按，公司之 清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另 選清算人時，不在此限；不能依前項之規定定清算人時，法 院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公司法第322條第1 、2項規定甚明。 三、經查： ㈠、相對人前經臺北市政府於98年2月26日廢止公司登記，有臺北 市政府98年2月26日府產業商字第09837093700號函可參（見 個資卷），依上開說明，相對人即應行清算程序。又相對人 公司章程並無選任清算人之特別規定，此有前開章程在卷可 稽（見個資卷），本件相對人股東會亦未另選清算人，有本 院索引卡查詢資料為憑（見個資卷），則依公司法第322條 第1項之規定，應以相對人之董事為清算人。 ㈡、而相對人原選任董事長趙家琦、董事羅唯豐、侯律安，其中 董事羅唯禮、侯律安遭人冒簽擔任相對人董事，監察人謝憶 文遭人冒簽擔任監察人，分別經本院以99年度訴字第2768號 判決、99年度訴字第4593號判決，確認羅唯禮、侯律安與相 對人間董事委任關係、謝憶文與相對人間監察人委任關係不 存在確定，並經臺北市政府分別於99年10月5日以府產業商 字第09934047500號函撤銷前核准之董事登記、於100年5月2 3日以府產業商字第10031805100號函撤銷前核准之監察人登 記，有公司變更登記表、上開判決各1份可按（見本院卷第2 7至29、57至60頁、個資卷）；另董事長趙家琦於110年12月 17日過世，亦有其個人基本資料足憑（見個資卷），足見相 對人已無董事可擔任公司之清算人。復因相對人積欠聲請人 借款300萬元，業據聲請人提出本票、土地登記第一類謄本 可按（見本院卷第24至25頁），則聲請人以債權人之利害關 係人身分，聲請本院選派相對人之清算人，於法自無不合。 ㈢、本院審酌莊巧榕為相對人之發起人，持有股份2萬股、出資股 款20萬元，且自94年6月23日起至95年7月19日止為相對人之 負責人，有相對人公司章程、發起人會議紀錄、公司變更登 記表、公司股東名冊各1份可參（見個資卷），另案臺灣高 等法院103年度上易字第864號刑事判決並認定莊巧榕為賀華 光之前女友，前於相對人公司擔任國外業務部分之工作，相 對人公司採購、付款等事務係由賀華光決定等情，則依莊巧 榕前於相對人公司實際從事業務，且為實際負責人賀華光之 前女友，堪認莊巧榕對於相對人之經營狀況應有相當程度之 瞭解，其復無非訟事件法第176條所定不得選派為清算人之 情形，故認選派其為相對人之清算人，應屬適當，爰裁定如 主文。 四、依非訟事件法第24條第1項、第175條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺 以上正本係照原本作成。 不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 簡　如

2025-03-14

TPDV-113-司-109-20250314-2

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.