Know99判決書

搜尋結果：小北百貨

共找到 178 筆結果（第 141-150 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4697號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何玲維選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度金訴字第767號，中華民國113年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第9656號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何玲維前透過網際網路求職，依其正常智識應已能預見倘任意依不詳之人指示向他人收取不明款項，並依指示交付不詳之人，將可能因此遂行詐欺取財、洗錢等犯行而造成他人財產法益受損及隱匿此等犯罪所得流向之結果，猶不違背其本意，於民國111年9月間，與「王得勝」所屬真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，透過附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶，並由葉秋宜(所涉加重詐欺取財及洗錢部分，經檢察官不起訴處分確定)提領其中新臺幣(下同)17萬元之款項，並於111年10月12日12 時13分許，在桃園市○○區○○路000號小北百貨前交付給被告，被告復依「王得勝」指示，前往臺灣高鐵桃園站附近之咖啡店，將16萬8,000元交付予不詳男子，並從中獲取2,000元作為交通費用。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正前之洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，即應由法院諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)。次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人黃和妹、諶朝勇於警詢時之證述、告訴人黃和妹、諶朝勇提供之匯款憑證、另案被告葉秋宜(下逕稱其姓名)之金融帳戶交易明細、監視器錄影畫面等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固承認其有向葉秋宜收取款項，並將該款項交付他人等情，惟堅詞否認有何三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我當時應徵會計助理之工作，工作內容是跑外勤收款，整個過程都是依「王得勝」指示向葉秋宜收錢，並將款項交給另一個男生，我不知道這是詐騙的錢等語；辯護人為其辯護略以：被告係遭「歐淑灵」、「王得勝」等人所屬詐欺集團成員以合法公司徵才為名，誘使求職者應徵，被告於充分誤信後，方毫無掩飾進行取款之行為，況且被告在對方未給付薪水時，甚至向臺中市政府勞工局檢舉福正企業有限公司拖欠工資，並向在場之調解委員表示自己之工作內容係依公司指示收款，顯見被告確信自己並非從事違法工作，且被告之舉動與常見詐欺集團車手或可能預見從事不法者應有之掩飾身分及隱密舉止大不相同，故被告並無從事詐欺取財及洗錢之主觀故意及不確定故意等語。經查： (一)告訴人黃和妹、諶朝勇遭詐欺集團成員以附表所示方式施以詐術，致其等陷於錯誤，而分別於附表所示時間，將附表所示金額匯款至葉秋宜所申辦如附表所示之金融帳戶，嗣葉秋宜於111年10月12日自附表編號1所示金融帳戶提領告訴人黃和妹遭詐騙所匯入之15萬元、自附表編號2所示金融帳戶提領告訴人諶朝勇遭詐騙所匯入之2萬元，合計提領17萬元，被告即依「王得勝」之指示，於111年10月12日中午12時13 分許，在桃園市○○區○○路000號小北百貨前，向葉秋宜收取上開款項17萬元，復於同日在臺灣高鐵桃園站附近之咖啡店，將16萬8,000元交付予不詳男子，並從中獲取2,000元作為交通費用等情，業據被告坦認在卷，核與證人即告訴人黃和妹、諶朝勇、證人葉秋宜於警詢時之證述相符，並有告訴人黃和妹提出之匯款申請書影本、告訴人諶朝勇提出之新臺幣匯款申請書影本、附表所示金融帳戶之開戶資料及交易明細、監視器錄影畫面擷圖在卷可稽，是此部分客觀事實，應堪認定。 (二)又刑法「有認識過失」與「間接故意」之區別，在於有無故意之「意欲」要素。前者，行為人乃有知無欲，並無與法規範敵對之意思，只不過事與願違；後者，行為人則有知且有容認其發生之意欲，主觀上存有與法規範敵對之意思。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定( 最高法院113年度台上字第3137號判決意旨足參）。本案應審究者，即被告依「王得勝」之指示前往向葉秋宜收取款項，並將該款項交付予「王得勝」指定之不詳男子等行為，主觀上是否有知並有容認其發生之意欲，主觀上存有與法規範敵對之意思，而基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，與「王得勝」及其所屬詐欺集團具有犯意聯絡？茲說明如下：　⒈觀諸卷附臉書社團貼文、被告應徵工作及與主管聯繫過程之通訊軟體對話紀錄擷圖(原審卷第81至87頁；原審審金訴卷第63至71頁），可知臉書暱稱「歐淑灵」之人先在臉書社團「台中工作中部打工各行業徵才找工作來這裡月領/現領/日薪」張貼徵才廣告之貼文，該徵才廣告貼文除載明職務係會計助理、工作內容包含清點交易收付款項之事項外，並詳述工作時間、工作地點、薪資標準、福利待遇，以及公司名稱為「福正企業有限公司」，被告瀏覽上開貼文後，遂與「歐淑灵」聯繫洽談，「歐淑灵」隨即要求被告傳送履歷表、留下LINE ID號碼，並告知被告後續將由王得勝副總負責聯絡，嗣LINE暱稱「王得勝」之人與被告連繫後，再改以另一LI NE帳號暱稱「Wang Reis 副總」交辦工作事項，並向被告稱「月底基本沒什麼工作安排，你就準時上下班打卡」、「有工作安排的話我會提前一天說」，且被告須定期回傳打卡紀錄，請假尚須徵得「Wang Reis 副總」同意等情。是依被告上開求職過程以觀，被告在網路上瀏覽之徵才貼文，客觀上與一般常見之徵才廣告並無不同，無從自徵才貼文立即辨識，其應徵之工作即係擔任詐欺集團之車手或收水等工作；且參諸被告與主管即「王得勝」間之互動情形，彼此均未提及任何可能涉及詐騙或詐欺集團相關運作之話題，亦未有明顯關於詐欺犯罪成果之討論，被告尚須向主管回報上下班打卡、徵得主管同意後方能請假，與一般職員與上司之互動狀況相符，實難認被告自上開徵才貼文及與所謂主管之互動等情，即可輕易察覺其從事工作涉及不法犯罪。另參以被告向葉秋宜收取款項後，在單據上簽署自己之姓名、日期及金額，此有葉秋宜提出之現金帳在卷可按(見偵卷第173頁)，非但與司法實務上常見詐欺集團成員於犯案時掩飾身分之作法不同，反與一般公司員工收付現金時，在相關憑證上簽名留存紀錄之情節相合，並無明顯悖離常情之處。再參酌被告提出之勞動契約書（偵卷第123、124頁；原審卷第79、80頁)，記載公司名稱係福正企業有限公司、代表人為陳慶福、公司地址位於臺北市○○區○○○路0段00巷00號，核與經濟部商工登記公示資料查詢結果相符(原審卷第91頁)，益徵一般求職者經查證公司資料後，合理相信所應徵者為正當工作，並認知其依指示收取及交付之款項為公司合法進出之款項。被告辯稱其因應徵會計助理工作，始依「王得勝」指示前往指定地點收款並交付該款項予他人，尚非全然無據。本案堪認係詐欺集團成員以不致使人引起戒心之徵才廣告，吸引有求職需求之被告，進而指示被告收取及轉交詐欺贓款，衡酌上情，尚難認被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯罪之不確定故意。　⒉次查，被告於112年2月9日為警持檢察官核發拘票拘提到案前，早於111年11月18日已向臺中市政府勞工局申請勞資爭議調解，並向勞動部勞工保險局申訴「福正企業有限公司」未依規定申報員工加保及提繳勞工退休金，復於同年12月14日在勞資爭議調解會議上主張工作內容為「外出替資方收款」等情，此有臺中市政府勞工局111年11月22日中市勞資字第1 110059523號函(原審金訴卷第53頁)、勞動部勞工保險局112 年1月30日保納新字第11260016380號函(見偵卷第139頁)及社團法人台中市勞雇關係協會勞資爭議調解紀錄(見偵卷第1 31至132頁)在卷可佐，依一般常理觀之，若被告知悉其收取並轉交之款項係詐欺集團詐騙被害人之贓款，豈會四處向政府機關或勞資協調單位申訴而曝露自己之犯罪跡證？顯見被告主觀上認其從事之收款並轉交為合法工作，故對其工作上遭資方違反勞動法規事項，才會採取相關救濟途徑，以維護自身權益。況且，被告於111年11月24日主動至臺中市政府警察局第五分局水湳派出所報案之初，仍向承辦警員李健豪陳稱因勞資糾紛未拿到薪資，故前來報案，藉此迫使對方出面釐清何以遲未將薪資撥付被告等情，業據證人李健豪、證人即被告之夫陳錦輝於原審審理中證述明確（原審金訴卷第 163、170、171頁)，並有臺中市政府警察局第五分局112年9 月17日中市警五分偵字第1120059669號函所附陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單及調查筆錄在卷可參 (原審金訴卷第65至78頁)，衡諸常情，被告若查知或可預見其所為係在詐欺集團擔任收取、轉交詐欺贓款之不法行為，實不致自行前往警局報案，詳述其上述收款、轉交款項之行徑，徒增自己及所參與詐欺集團之犯行提前曝光，進而面臨檢警機關調查或起訴之風險，是被告上開申訴、報案之舉動，適足佐證其相信自己從事之收款並轉交款項工作為合法行為，而未察覺受不詳詐欺集團成員指使向車手收款並轉交上游而觸犯刑事詐欺及洗錢犯行。從而，依被告上述申請勞資調解、申訴及報警等行徑，無從逕認被告與「王得勝」及其所屬詐欺集團成員有三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。　⒊公訴及上訴意旨固認被告自承未見過「王得勝」，亦未前往公司所在地址，面試係以電話面試等情，又現今金融科技發達，匯款實非難事，何需被告特別自臺中前往桃園向他人收取現金，並交付同公司之人？被告對於求職過程及工作內容有違常情之情事，置之不理，仍依「王得勝」之指示收款、交款，其所為顯有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。　　查，被告於案發時雖為年近40歲之成年人，具有高職畢業之智識程度，學生時期擔任過餐飲業服務生，高職畢業後僅從事美髮業，此據被告於原審供述在卷(原審金訴卷第44頁)，參以被告並無任何犯罪之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，依被告之學識、經歷及品性等情況觀察，可見被告之工作經驗相對單純。而詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構與媒體大肆宣導，仍屢屢發生受騙之案件，且依現今社會貧富差距明顯，欠缺專業能力或非產業徵才之對象，謀職多屬不易，而急需工作以解經濟困窘之求職者，對於提供就業機會者所釋出之職缺，多願配合辦理，詐欺集團即利用此一社會現象，營造正常工作職缺，刊登徵才廣告誘騙求職者從事不法行為，縱有別於一般合法求職過程而與常情未盡相合，但常人非一眼即可分辨，尚不能以謹慎且有理性之人的生活經驗為準，要求一般人應詳細探究各該工作細節並時時提高警覺，避免遭詐騙及利用，何況被告在求職過程中，尚與所謂之資方取得勞動契約書，復已確認就職公司是否合法存在，取款後並在相關憑單上簽名，業如前述，顯有一般人之通常查證或避免被騙之行止，難認被告對其因謀職而陷入詐欺集團之話術中擔任向車手收款並轉交上游之不法客觀行為，有知並有意欲其發生之要素，且自其事後所採取之申請勞資協調、申訴及報警等行為，均符合正常法律程序，應認其主觀上不具有法規範敵對性，自無從據以判斷被告主觀上意欲其發生之不確定故意之要素，應認被告主觀不具有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，是公訴及上訴意旨此部分所指，尚不足以作為不利被告之認定。五、綜上所述，檢察官所舉諸項證據及法院依據卷內資料調查證據之結果，尚不足以證明被告有前述公訴意旨所指之犯行。此外，復查無充足證明力之證據，足資證明被告主觀上有不確定故意而從事本件被訴之犯罪，其被訴之上開犯罪，應屬不能證明，原審為被告無罪之判決，並無不當。檢察官上訴，並未提出新證據，猶執陳詞，指摘原審之無罪判決不當，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官詹佳佩提起上訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附表：編號告訴人詐騙方式與時間匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 黃和妹 111年10月11日間冒充友人向其借款。 111年10月11日12時24分 15萬元玉山銀行000-0000000000000 (葉秋宜所申辦) 2 諶朝勇 110年10月11日間冒充友人向其借款。 111年10月11日14時57分 10萬元彰化銀行000-00000000000000(葉秋宜所申辦)

2024-11-12

TPHM-113-上訴-4697-20241112-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2785號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告白泊清上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45063號），本院判決如下：　　主　文白泊清犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告白泊清於聲請簡易判決處刑書所載之時地，對告訴人何怡潔辱罵「幹你娘」、「幹你娘機掰」；對告訴人陳思豪辱罵「幹你娘機掰」等語，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。三、是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告基於同一犯罪目的，於密接時間、地點，對告訴人何怡潔、陳思豪為辱罵行為，依社會一般通念難以強行分開，應論以接續犯之一行為。被告以一行為公然侮辱告訴人何怡潔、陳思豪2人，為一行為侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重處斷。四、爰以被告之責任為基礎，審酌被告未與告訴人2人有何具體糾紛，僅因主觀不滿告訴人2人之服務態度，而恣意為本案公然侮辱犯行，未能尊重他人名譽法益，造成告訴人2人受有名譽之損害，實非可取；並斟酌被告犯後坦承犯行，惟迄今未與告訴人2人達成調解；再參以被告之素行，於警詢時自述之學歷、職業、家境之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄒千芝聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 12　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附錄法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45063號　　被　　　告　白泊清　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、白泊清於民國113年5月26日21時20分許，至位於臺中市○○區 ○○路0段000○0號小北百貨東山店購買香菸及水，因不滿店內員工何怡潔、陳思豪之服務態度，竟基於公然侮辱之犯意，先於前開多數人可共見聞之店門口，辱罵何怡潔「幹你娘」、「幹你娘機掰」，後又於店門口外，辱罵為其拿取水之陳思豪「幹你娘機掰」等語，足以減損何怡潔、陳思豪之名譽。　　　二、案經何怡潔、陳思豪訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵　　辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告白泊清對於前開公然侮辱之犯罪事實坦承不諱，核予證人即告訴人何怡潔、陳思豪證述相符，復有監視錄影光碟、譯文、監視器照片在卷可參，是以被告之犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。被告前後2罪行，犯意個別、行為有異，請予分論併罰。三、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許偲庭附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-12

TCDM-113-中簡-2785-20241112-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原簡字第160號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱韻倢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2976號），本院判決如下：　　主　　　文邱韻倢犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：（一）核被告邱韻倢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）以行為人責任為基礎，審酌被告不尊重私人財產權，於聲請簡易判決處刑書所載時地，徒手竊取告訴人陳曉玟所管領之金牌台灣啤酒2罐，所為實有不該，考量其於警詢及偵詢均坦承本件犯行，且無前科素行、本件犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、依警詢筆錄所載之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌其他刑法第57條所列等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告所竊得前揭物品，業已發還告訴人，有贓物認領保管單附卷可稽（偵卷45頁），爰不予以宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官李孟亭聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2976號　　被　　　告　邱韻倢　○　○○歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號○樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號○樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱韻倢意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年9月28日中午12時12分許，在桃園市○○區○○路000號小北百貨榮民店，徒手竊取店內貨架上之金牌台灣啤酒2罐（價值合計新臺幣90元）置於購物袋中，得手後未結帳即欲離去，經店員陳曉玟發覺後加以攔阻並報警處理，而當場查獲，並扣得上開物品（均已發還）。二、案經陳曉玟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱韻倢於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人及告訴人陳曉玟於警詢時之證述情節相符，復有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、和解書各1份、監視器畫面翻拍照片暨現場照片共6張等在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至扣案被告竊得之物品均已實際合法發還告訴人乙情，有贓物認領保管單1份附卷可參，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李孟亭本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔣沛瑜附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-11

TYDM-113-壢原簡-160-20241111-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3728號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭佳明上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28583號），本院判決如下：　　主　文郭佳明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之現金新臺幣肆仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告不思循正當途徑，反以竊取之方式獲取所需，　　　法治觀念顯有偏差，且欠缺尊重他人財產法益之意識；兼　　　衡其素行（前有多次因案經法院論罪科刑之紀錄，其中曾因竊盜等案件，經臺灣苗栗地方法院以110年度聲字第672 號裁定定應執行刑為有期徒刑3年確定並執行，臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）、年紀、智識程度、職業、家庭經濟狀況、與告訴人無特別關係、犯罪動機、目的及方法、竊取金錢之數額、坦承犯行之態度、迄未與告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收，　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑　　法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。查未扣案　　之現金新臺幣4千5百元，為被告犯本案竊盜罪所得之物，屬於被告，應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28583號　　被　　　告　郭佳明　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號4樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000號之310 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭佳明於民國113年7月4日凌晨1時18分許，騎車行經臺南市 ○區○○路0段000號「小北百貨」臺南大同店時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人看管之際，擅自進入該店之員工休息室內，並徒手竊取楊岱融所有放置在斜背包內之現金(下同)4,500元得手後，隨即騎車離去。二、案經楊岱融訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告郭佳明於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人楊岱融於警詢時所證述之情節大致相符，並有臺南市政府警察局第一分局刑案呈報單、臺南市政府警察局第一分局文化派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表及監視器畫面擷圖翻拍照片等件在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，是被告上開罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另，被告所竊得之現金4,500元，係屬被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-11

TNDM-113-簡-3728-20241111-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3687號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱志昇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25530號），本院判決如下：主文邱志昇犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案啤酒二箱，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。聲請簡易判決處刑書固記載被告前因竊盜案件經執行有期徒刑完畢，於本案構成累犯，惟檢察官並未就被告應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，僅將其前案紀錄列入量刑審酌事由，而不論以累犯。　　　　三、本院審酌被告前有聲請簡易判決處刑書所載竊盜案件經執行完畢之紀錄，有其前案紀錄表可稽，猶再犯本案，顯然漠視他人財產權益，應予相當之譴責，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡所竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得啤酒2箱，核屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第25530號　　被　　　告　邱志昇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、邱志昇前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以108年度簡字第1049號判決處有期徒刑4月確定，於民國112年7月3日執行完畢，竟仍不知悔改，於113年3月20日上午9時31分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往址設臺南市○○區○ ○路000○0號之小北百貨永康中華店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取啤酒2箱（價值新臺幣【下同】1,798元），得手後旋即離開現場。二、案經上開店家店長施冠宇訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邱志昇於警詢及偵訊中均坦承不諱，核與告訴人施冠宇於警詢中之指訴大致相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片13張、車輛詳細資料報表1份在卷可憑，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1紙在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、至被告所竊物品，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官桑婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日書記官洪聖祐附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2024-11-11

TNDM-113-簡-3687-20241111-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第990號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴弘軒選任辯護人江怡欣律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18200號），本院判決如下：　　主　　文賴弘軒犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號三所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號一、二、四、五所示之物均沒收。　　犯罪事實一、賴弘軒明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於意圖營利販賣第二級毒品之犯意，於民國113年3月23日凌晨2 時21分許，以其所有如附表編號2所示手機安裝通訊軟體Mes senger，與賴炫璋聯繫約定交易第二級毒品甲基安非他命事宜，復以如附表編號4所示磅秤秤量供販賣予賴炫璋之第二級毒品甲基安非他命。賴弘軒於同日下午2時58分許，在臺中市○區○○○路000號小北百貨臺中進化北店，與賴炫璋碰面，當場交付第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重1.6674 公克）予賴炫璋收受，賴炫璋則給付新臺幣（下同）5千元（如附表編號1所示）予賴弘軒收受，而完成交易。嗣警方於同日下午3時4分許，行經臺中市北區進化北路與五常街口時，見賴弘軒、賴炫璋形跡可疑，上前盤查，經徵得賴弘軒、賴炫璋同意後執行搜索，扣得如附表編號1、2、6、7所示之物（與本案有關或無關之物，均詳如附表各該編號「說明」欄所示），復於同日下午4時26分許，在臺中市○區○道路0 00巷○○○○居○○○○○○○號3至5所示之物（與本案有關或無關之物，均詳如附表編號3至5「說明」欄所示），因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告賴弘軒及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第186 頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及其選任辯護人均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時，均坦承不諱，核與證人賴炫璋於警詢陳述、偵訊時具結證述情節相符（見偵卷第157至165、225至227頁），且有如附表編號 1至6所示之物扣案可佐，復有員警職務報告1份、查獲現場及扣案物品採證照片18張、監視錄影截圖14張、證人賴炫璋行動電話手機內容截圖5張在卷可稽（見偵卷第67至97、173 至175頁）；又扣案如附表編號3、6所示晶體（重量詳如附表所示），均含第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400235號、第0000000000號鑑驗書各1份附卷可佐（見偵卷第255頁、本院卷第151至153頁），且上開第二級毒品甲基安非他命分別為被告本案販賣第二級毒品所剩餘、被告販賣予證人賴炫璋之毒品，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第128、189頁），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。　㈡被告於本院審理時供稱：其為本案犯行之利益係獲取免費供其施用之毒品等語（見本院卷第191頁）；復衡以販賣毒品罪於我國查緝甚嚴且罪刑甚重，倘其中並無任何利益、好處可圖，被告應不至於甘冒為警查緝風險而無償將毒品給予他人，足見被告主觀上確有營利意圖，應可認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於持有第二級毒品甲基安非他命之目的既在於販賣，則其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重減輕　　⒈被告前因⑴販賣第二級毒品案件，經本院104年度訴字第116 1號判決判處有期徒刑7年2月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第1394號判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑4年6月確定；⑵施用第二級毒品案件，經本院105年度豐簡字第202號判決判處有期徒刑4月確定，上開各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑4年9月確定，嗣移送入監執行，於110年7月6日執行完畢出監等情，為被告所坦承（見本院卷第191頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第14至17頁），堪以認定。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。公訴檢察官於本院審理時陳明：被告所犯前案與本案罪質相同，顯見被告刑罰反應力薄弱，請依法加重其刑等語（見本院卷第192頁）。審酌被告前案所犯為販賣第二級毒品、施用第二級毒品罪，與其所犯本案罪質相同或相似，足徵被告始終難以脫離毒品之糾纏；其前因上開犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，惟被告於上開有期徒刑執行完畢後竟再犯本案之罪，足見前案徒刑執行之成效不彰，主觀上具有特別之惡性，而有刑罰反應力薄弱之情形。又被告本案所為販賣毒品犯行，對於社會治安及國民健康有相當程度危害。是綜合本案犯罪情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由因此遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院釋字第775 號解釋意旨，除就販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定，不得加重外，僅就其他法定刑部分，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。辯護人為被告辯稱：被告始終坦承犯行，更配合警方查獲毒品來源，足見被告知所悔悟，並非刑罰反應力薄弱等語（見本院卷第116頁），尚非可採。　　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。被告於偵查及本院審判中就其所犯犯行自白不諱，已如前述，揆諸上開說明，自適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒊另案被告黃子建於113年3月18日凌晨1時15分許販賣第二級毒品甲基安非他命予被告等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第22044號、第24652號起訴書1份附卷可參（見本院卷第51至55頁）；且另案被告黃子建前述販賣毒品犯行，係警方據被告供述而查緝到案等情，有臺中市政府警察局第二分局113年9月16日中市警二分偵字第1130 045190號函及職務報告、臺灣臺中地方檢察署113 年9 月 30日中檢介調113偵22044字第11391208630號函1份在卷可佐（見本院卷第69至87、165頁），堪以認定。從而，堪認被告本案犯行，確有供出毒品來源，且因而查獲另案被告黃子建，爰依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。並依法先加重（販賣第二級毒品不得加重部分除外）後遞減輕其刑。　　⒋按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。被告所為販賣第二級毒品犯行部分，其犯罪情節固與毒品大、中盤之毒梟有別。然衡以毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，亦衍生家庭、社會治安問題。被告藉由販賣方式擴大毒品危害範圍，戕害他人身心健康，犯罪所生危害並非輕微；遑論被告前已因販賣毒品案件入監服刑，當知販賣毒品為我國法律所嚴禁，竟仍再為本案犯行，其行為洵屬可議。又毒品危害防制條例第 4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，是法定刑尚有「無期徒刑」、「10年以上有期徒刑」、「得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」等主刑可選科或併科，已可依照個案犯罪原因、動機、犯罪情節等，於法定本刑內選科主刑或併科罰金，據以量處適當之刑。審酌上開情形，並參以販賣第二級毒品最輕法定本刑為「10年以上有期徒刑」，暨被告本案犯行依刑法第47條第1項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項先加重（販賣第二級毒品不得加重部分除外）後遞減輕其刑後，實難認有何情輕法重之處，客觀上亦未足引起一般同情，無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告之辯護人為被告辯以：被告販賣毒品數量非鉅，且配合警方追查毒品上手，請求依刑法第59條之規定減輕其刑等節（見本院卷第192頁），尚不足採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知第二級毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，且施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視國家對於杜絕毒品之禁令，販賣毒品以牟利，助長濫用毒品之惡習，危害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，所為實屬不該。另考量被告販賣毒品數量、販賣毒品價格；兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（見本院卷第192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　㈠扣案如附表編號3所示晶體，經送驗後，均驗得含第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院113年9月30日草療家醫字第1130011526號函暨草療鑑字第0000000000號鑑驗書1份在卷可證（見本院卷第151至153頁），且上開毒品為被告本案販賣第二級毒品所剩餘等情，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第128、189頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。扣案之第二級毒品外包裝均難以與毒品完全析離，應一併沒收銷燬。至鑑驗所耗損之部分既已滅失，無庸再予宣告沒收銷燬，附此敘明。　㈡扣案如附表編號2、4、5所示之物，均為被告所有，並分別為供其與證人賴炫璋聯繫本案毒品交易所用、秤量本案供販賣之第二級毒品所用、預備供分裝第二級毒品所用之物，業經被告於本院審理時陳述甚詳（見本院卷第127、128、189頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　㈢扣案如附表編號1所示現金，為被告所有，且係其本案販賣第二級毒品予證人賴炫璋所得之價金即犯罪所得，業經被告於本院審理時陳述在卷（見本院卷第127、189頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈣扣案如附表編號6所示晶體，經送驗後，驗得含第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130 400235號鑑驗書1份附卷可憑（見偵卷第255頁），惟該第二級毒品為被告販賣予證人賴炫璋之毒品，業經被告於本院審理時陳述明確（見本院卷第128、189頁），核與證人賴炫璋於警詢時陳述情節相符（見偵卷第159、160頁），是扣案如附表編號6所示第二級毒品甲基安非他命已為證人賴炫璋所有，爰不予宣告沒收。　㈤扣案如附表編號7所示手機，為證人賴炫璋所有，且與本案無關，業經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第128、189 頁），故不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19 條第1項，刑法11條前段、第47條第1項、第38條之1第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡至峰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李怡真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊家印中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱說明 1 現金新臺幣5,000元為被告本案販賣毒品所得價金，應予沒收。 2 蘋果廠牌IPhone 11型行動電話1支（序號：000000000000000）被告所有並供其與證人賴炫璋聯繫本案毒品交易所用，應予沒收。 3 第二級毒品甲基安非他命2包（含包裝袋） ⒈檢出結果：均含第二級毒品甲基安非他命成分　【B0000000】　驗前淨重：0.4248公克　驗餘淨重：0.4207公克　【B0000000】　驗前淨重：0.4455公克　驗餘淨重：0.4426公克 ⒉為被告本案販賣第二級毒品所剩餘，均應沒收銷燬。 4 電子磅秤1臺為被告所有並供其秤量供販賣之毒品所用，應宣告沒收。 5 分裝袋1包為被告所有並預備供其分裝供販賣之毒品所用，應宣告沒收。 6 第二級毒品甲基安非他命1包 ⒈檢出結果：含第二級毒品甲基安非他命成分　驗前淨重：1.6674公克　驗餘淨重：1.6565公克 ⒉被告販賣予證人賴炫璋之第二級毒品，已為證人賴炫璋所有，不於本案宣告沒收銷燬。 7 蘋果廠牌IPhone Xs型行動電話1支證人賴炫璋所有，不予沒收。

2024-11-07

TCDM-113-訴-990-20241107-1

訴

臺灣臺南地方法院

殺人未遂等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第371號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳泰羽選任辯護人王翊瑋律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13446號），本院判決如下：主文陳泰羽犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二所示之物，均沒收。事實一、陳泰羽與曾靖茹2人於民國113年3月29日離婚，曾靖茹與陳華倫為現任男女朋友。陳泰羽意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之單一犯意，於113年5月9日22時許，在電話中以陳華倫介入其與曾靖茹之婚姻為由，要求陳華倫給付精神損害賠償，又接續於同年5月10日22時16分許，至臺南市○○區○ ○路000號陳華倫所開設之老城門火鍋店，語帶威脅向陳華倫表示如沒誠意要談，要叫一些手腳不正常的人來捧場等情（詳如附錄一所示對話內容），再接續於同年5月12日16時30 分許，前往上開火鍋店，詢問陳華倫稱：睡別人老婆要不要賠錢，煙彈要不要付錢等語（詳如附錄二㈠所示對話內容），經陳華倫否認、拒絕後，陳泰羽即離開現場，並於同日16 時55分許，駕車至安平區永華路2段811號小北百貨台南永華店，購買紅色油漆1桶、松香水2桶、塑膠箱、手套、鐵鎚等物。其於同日17時許，先至安平區府平路144巷內，將油漆及松香水倒入塑膠箱攪拌混合，再於同日17時5分許，承前恐嚇取財之犯意及基於毀損之犯意，前往上開火鍋店，又其明知上開地點為火鍋店，且正值晚餐時間，店內有客人用餐，而係現有人所在之建築物，亦可預見當時該處客人使用爐火煮食之情況，如朝火源潑灑易燃物，一旦遇火燃燒，火勢可能延燒建築物及現場人員，仍基於縱放火燒燬現有人所在之建築物及造成他人受傷，亦不違背其本意之不確定故意，先持鐵鎚毀損落地窗玻璃2面，足以生損害於陳華倫，且未待店內人群離去，旋即將油漆和松香水混合之易燃液體潑向店內開啟瓦斯爐火烹煮火鍋之桌面，致引發火勢，並延燒到走避不及之顧客張阿珍及曾靖茹身上，致曾靖茹受有左前臂一度燒燙傷、左側下肢深二度火焰燒傷及表面積5%等傷害，而張阿珍受有雙下肢及右上肢深二度燒傷共約體表面積15% 等傷害，同時致該建築物外牆、內部天花板受煙燻、候位區及餐飲區之桌椅等物受燒碳化、燒損（詳如附表一所示）。嗣店內火勢經陳華倫以滅火器滅火及周遭鄰居噴水撲滅，火鍋店所在建築物主要結構未經燬燒而未遂，陳泰羽亦未因此獲取金錢而恐嚇取財未遂。員警據報前往現場處理，在未確切知悉掌握犯罪行為人前，陳泰羽即主動坦承上開犯行，並經警當場扣得如附表二所示之物，而悉上情。二、案經陳華倫（告訴代理人施志遠律師）、張阿珍（告訴代理人張璟御）、曾靖茹告訴及臺南市政府警察局第四分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、訊據被告固坦承有上開所載之客觀事實，及毀損他人物品罪、恐嚇危害安全罪、過失傷害罪、失火燒燬他人所有物罪等罪名，惟矢口否認有何恐嚇取財未遂、放火燒燬現有人所在之建築物未遂或殺人未遂之犯行，並辯稱：確實有跟陳華倫要求精神賠償，及前妻曾靖茹買電子煙彈的欠款，並有對陳華倫說會叫一些朋友去捧場，但朋友都會有扭到或受傷的狀況，沒有叫手腳不正常的人去捧場；發生火災當天找完陳華倫之後很生氣，就到小北百貨買完東西回到店裡想砸店、潑漆，也有先大喊三、四次說「這裡等下要處理事情，無關的人都先出去」，怕有人以為伊是亂講的，所以就先砸破落地窗，然後人群就開始往外離開，伊潑灑油漆跟松香水是朝沒有人的地方潑，沒有想到會引起火災。當天看到起火、有人受傷，認為事情比較嚴重，就不敢離開現場，站在原地等警方逮捕，伊真的不知道油漆跟松香水是易燃物、會引起火勢，潑這些東西原本只是想要讓他們難以營業，如果真的要縱火就應該要帶汽油過去云云。辯護人則為被告辯護主張：㈠放火部分：被告進到店裡是先砸玻璃窗、疏散人群，最後才潑灑油漆，並沒有刻意點火的動作，因為案發地點是火鍋店有火源才引發火勢，足證被告當初應該是以毀損為目的，否則只要引起火勢就足以毀損店面所有物品，沒有必要先砸玻璃窗；又被告會添加松香水，也是根據一般社會經驗，以松香水稀釋油漆易於潑灑，且其潑漆時幾乎沒有任何防備，所以導致自己手臂也被燒傷，可見被告主觀上沒有意識到這樣的行為會引起火災，欠缺放火犯意，且案發後被告也停留在現場，並未任意離去容任火勢蔓延，與一般放火者行為模式不同，應從輕論以失火罪嫌。㈡殺人未遂部分：被告僅與告訴人陳華倫、曾靖茹存有糾紛，與其他在場之人沒有恩怨，被告主觀上沒有預料會起火或波及他人，潑漆前有事先疏散人群，潑灑方向也是朝向無人之桌面，可見其並無殺人之犯意。㈢恐嚇取財部分：被告主張陳華倫有侵害配偶權行為，是否成立容有爭執，被告主觀上認為陳華倫有賠償義務，與其是否承諾賠償無關，應認為被告欠缺不法所有之意圖。㈣被告案發後停留現場，並向員警坦承犯行，又其偵查、審理時均坦承所有客觀事實，犯後態度良好；事後亦與張阿珍達成調解，待交保後即可以履行賠償義務，另與陳華倫、曾靜茹就賠償金額已經達成共識，係因其等要求被告父母連帶負賠償責任，才未能調解成立，請求審酌上情，予以從輕量刑等語。經查：㈠被告與曾靖茹於113年3月29日離婚，曾靖茹與陳華倫為現任男女朋友。被告於113年5月9日22時許，在電話中以陳華倫介入其與曾靖茹之婚姻為由，要求陳華倫給付精神損害賠償，又於同年5月10日22時16分許，至臺南市○○區○○路000號陳華倫所開設之老城門火鍋店，向其表示要找人來捧場等語（詳如附錄一所示對話內容）；再於同年5月12日16時30分許，前往上開火鍋店，詢問陳華倫睡別人老婆要不要賠錢及煙彈要不要付錢等語，經陳華倫否認、拒絕（詳如附錄二㈠所示對話內容），被告即離開現場，並於同日16時55分許，駕車至安平區永華路2段811號小北百貨台南永華店，購買紅色油漆1桶、松香水2桶、塑膠箱、手套、鐵鎚等物。被告復於同日17時許，至安平區府平路144巷內，將油漆及松香水倒入塑膠箱攪拌混合，再於同日17時5分許，前往上開火鍋店，先持鐵鎚毀損落地窗玻璃2面，且未待店內人群離去，旋即將油漆和松香水混合液體潑向店內桌面，致引發火勢（過程如附錄二㈡所示），並延燒到走避不及之顧客張阿珍及曾靖茹身上，致曾靖茹受有左前臂一度燒燙傷、左側下肢深二度火焰燒傷及表面積5%等傷害，而張阿珍受有雙下肢及右上肢深二度燒傷共約體表面積15%等傷害，同時致該建築物外牆、內部天花板受煙燻、候位區及餐飲區之桌椅等物受燒碳化、燒損（詳如附表一所示）。嗣店內火勢經陳華倫以滅火器及周遭鄰居持水管噴水撲滅，員警據報前往現場處理，並扣得鐵鎚1支、塑膠箱及蓋1組、油漆（松香水）桶3個及手套2個等物各節，均據被告所是認，並有告訴人陳華倫於警詢時之指述、偵訊時之證述（警卷第15至19頁，偵卷第86至 87頁）、告訴人曾靖茹於警詢時之指述、偵訊時之證述（警卷第23至27頁，偵卷第86至87頁）、告訴代理人張璟御於警詢時之指述、偵訊時之證述（警卷第29至34頁，偵卷第86至 87頁）、告訴人張阿珍於警詢時之指述（本院卷1第279至28 2頁）、被告與陳華倫於113年5月10日22時16分起之對話內容譯文1份（附錄一，警卷第119至121頁）、臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（警卷第3 5至39頁）、路口監視器影像截圖9張（警卷第43至45、53至 55頁）、曾靖茹提供之手機影像截圖7張（警卷第45至51頁）、現場照片13張（警卷第57至64頁）、小北百貨店內監視器影像截圖10張（警卷第65至69頁）、小北百貨113年5月12 日銷貨明細表1紙（警卷第123頁）、張阿珍之國立成功大學醫學院附設醫院113年5月12日、113年5月23日中文診斷證明書2紙（警卷第117頁，偵卷第95頁）、曾靖茹之奇美醫療財團法人奇美醫院113年5月12日受理家庭暴力事件驗傷診斷書、113年5月21日診斷證明書各1紙（偵卷第97至99頁）、臺南市政府消防局113年6月13日南市消調字第1130016253號函暨火災原因調查鑑定書電子檔（光碟片）1份（本院卷1第59 至60頁）、臺南市政府警察局第四分局113年6月17日南市警四偵字第1130374755號函暨臺南市○○區○○路000○000號火災案之火災原因調查鑑定書（本院卷1第137頁、第140至251頁、第291至361頁，本院卷2第3至75頁）、臺南市政府警察局 113年6月20日南市警鑑字第1130370925號鑑定書（本院卷2 第133至135頁）、本院113年7月22日勘驗筆錄（本院卷2第1 58至161頁）在卷可稽，上開部分事實及被告坦承砸毀落地窗之毀損犯行，均堪以認定。㈡放火燒燬現有人所在之建築物未遂及傷害部分：　1.本件經臺南市政府消防局研判老城門火鍋店起火原因，火災原因調查鑑定書摘要記載：1.經勘查編號8桌之爐1時，發現瓦斯桶管線並無脫落之情形，且爐具之高壓軟管管線及配件亦無脫落或受嚴重燒損之情形；另據火警案店家負責人陳華倫及其女友曾靖茹所製作之調查筆錄：「上址建物店内所使用之液化瓦斯桶並沒有洩漏之情形，也沒有聞到有瓦斯洩漏的氣味。」，因之，排除因「瓦斯漏氣」引燃周邊可燃物造成火災之可能性。2.於餐飲區內編號第8號桌桌面上採集燃燒後之殘餘物後，函請內政部消防署實驗室鑑定，鑑定結果：「檢出中質芳香烴溶劑（油漆溶劑）成分。」。「油漆溶劑」為一種成份介於芳香烴與脂肪烴間的溶劑，國内俗稱「松香水」，其中芳香烴含量約佔40%至60%，閃火點為70°C（ °F），顯示該油漆内另外含有被告自行購買、添加具有易揮發、易燃性之「松香水」有機溶劑。經勘察、逐層清理、挖掘起火處後，並參據轄區安平消防分隊火災出動觀察紀錄、救護紀錄表及本案關係人等之談話筆錄内容後，在排除「瓦斯漏氣」引火之可能性，本次火警案之起火原因以「人為縱火-有機溶劑(油漆溶劑）」引燃周邊可燃物造成火災之可能性最大等情，有上開臺南市消防局火災原因調查鑑定書在卷可憑，應認為係被告將易揮發、易燃性之「松香水」調和於油漆之中，並朝店內烹煮食物爐火未關閉之桌面，潑灑合「松香水」之油漆，始引發火勢無疑，並因此延燒到走避不及之顧客張阿珍及曾靖茹身上。　2.被告雖然稱不知道松香水是易燃物云云，然松香水是易燃物應為一般社會常識，被告為成年人，具有相當社會生活經驗，又非至愚之人，對此尚難諉稱不知，且為避免發生危險，在松香水等易燃物之包裝上，均會有警示標誌，被告辯稱不知云云，應為卸責之詞。其次，被告辯稱砸店及潑漆是要讓陳華倫難以清洗、不能營業。然查被告已不止一次到老城門火鍋店，應知悉該火鍋店有使用爐火之情，又其於113年5月 12日案發當日至小北百貨台南永華店，購買紅色油漆、松香水等物後，再次回到老城門火鍋店係17時4分，其亦應知悉當時正值用餐時間，店內會有用餐客人，亦會有使用爐火烹煮火鍋之情。再參以附錄二㈡勘驗筆錄及曾靖茹提供之手機影像截圖7張（警卷第45至51頁）、臺南市政府消防局現場照相資料用紙之截圖照片（本院卷2第59至63頁）所示，可見被告一進到店內將裝有紅色油漆之長方形盒子放置在地上，原本8號桌客人並未關閉爐火瓦斯開關，旋緊急離開現場，被告即拿起鐵鎚敲擊中間之落地窗戶2下，敲完後拿鐵鎚走向畫面最右邊落地窗戶，並說：「拍謝喔，麻煩你們出去一下喔」，並持續敲擊右邊及中間之落地窗，雖用餐客人持續開始走避，然被告並未等待店內客人或工作人員全部離開，旋走回用餐區抬起該紅色長方形盒子往其前方放置有火鍋之桌子（即未關爐火之8號桌）潑灑紅色油漆，引發火焰燃起，並傳出尖叫聲等情，由被告出聲示警至潑灑油漆間隔不到30秒，當時現場明顯可見仍有多位客人未及離開，且曾靖茹亦持手機攝影蒐證，站在被告潑灑方向5號桌處，在如此緊急、慌亂過程中，客人倉促急於避難逃離現場，而未能注意關閉爐火確有可能，而被告明知爐火烹飪火鍋會有火源，如朝向火源處潑灑易燃物，一旦遇火燃燒，火勢可能延燒店內桌椅、物品並進而燒燬建築物，同時使現場人員因此燒傷，其卻未選擇朝向大門、玻璃窗、牆壁、地面、飲料區等無火源處潑灑油漆，也未有任何確認之舉，同時未待現場人員全部退去，即朝向放置有火鍋而有爐火火源之桌子潑灑易燃液體，足見其有縱然放火燒燬現有人所在之建築物及造成有人受傷，亦不違背其本意之不確定故意甚明。　3.按刑法第173條所謂現有人所在之建築物，係指行為人於放火行為當時，現有人在內而言（最高法院80年度台上字第90 號、95年度台上字第5155號判決意旨參照）。又所謂「燒燬」，係指火力燃燒，喪失物之效用而言，必須其物喪失主要效用，始得謂放火既遂（最高法院76年度台上字第8230號裁判意旨參照）。被告以上開朝放置火鍋而有爐火火源之桌子潑灑含易燃松香水之油漆，致起火燃燒，顯已著手放火行為，並導致老城門火鍋店建築物受燒後，有如附表一所示之外牆、內部天花板受煙燻、候位區及餐飲區之物受燒碳化、燒損等情，然該火鍋店建築物之屋頂、牆壁、樑柱等重要結構尚未達於喪失其主要效用之燒燬程度，應僅係未遂。　4.辯護人雖以被告本身亦受有燒燙傷，主張其應無預見會引發火勢乙事，然觀被告之救護紀錄表（本院卷2第66頁），記載被告受有肢體、燒燙傷、二度2%及肢體左手掌、第二指、撕裂傷、3公分；被告自述左手遭玻璃割傷、右手潑漆時遭火鍋瓦斯爐引火燙傷等情，可知其左手所受之撕裂傷，係砸毀落地窗玻璃時所造成，被告確有毀損、砸店之犯意，仍於過程中導致左手受傷，據此，尚難僅以被告右手受有燙傷，即反推其無預見起火可能性，而為有利被告之認定。㈢恐嚇取財部分：　1.被告於113年5月9日22時許，已撥打電話以陳華倫介入其與曾靖茹之婚姻為由要求賠償，再於同年5月10日22時16分許至老城門火鍋店，亦以此為由，向陳華倫表示如沒誠意要談，要叫一些手腳不正常的人來捧場等情（詳如附錄一所示內容），又於同年5月12日16時30分許，前往上址，再次詢問陳華倫稱：睡別人老婆要不要賠錢，煙彈要不要付錢等語（詳如附錄二㈠所示內容），係以陳華倫與其前妻曾靖茹在離婚前有不當親密關係，及曾靖茹有購買電子煙之煙彈未付錢為由，索討賠償及相關費用。然觀附錄一、二㈠所示內容，陳華倫始終否認與曾靖茹在其婚姻存續中有發生關係，且從未允諾賠償任何費用，並表示那是被告主觀認定，請被告提出告訴等語，無法認定被告所述為真。又被告所稱之曾靖茹 IG對話紀錄，尚無法證明陳華倫與曾靖茹確有在其與曾靖茹婚姻關係存續中發生不正常之親密關係，是被告並無明確之證據，僅憑自己主觀認定而以上開理由索求金錢賠償，難謂無不法所有之意圖。另關於煙彈費用乙事，陳華倫也在對話中向被告表示「你不是說不用了嗎？」、「就說不用了啊，現在又要了，他都說那你免費提供嘛。」，則當初是否為曾靖茹向被告購買，並非無疑；又被告於審理時陳稱是離婚後，曾靖茹向其購買（本院卷2第334頁），既然兩人已經離婚，如係有償交易，被告於交易當下即應向曾靖茹收取費用，如曾靖茹未給付，亦應留下憑證作為日後收款依據，然被告卻未能提出任何證據，即要向陳華倫索討10幾萬之費用，況若為曾靖茹向其購買，被告應向曾靖茹請求，怎會要求陳華倫付費，亦不合理，是辯護人主張被告並無為自己不法所有之意圖，要難採信。　2.其次，觀諸被告以上開理由向陳華倫索討金錢之手段，係告以要叫人來捧場，但「我叫的朋友，不過我叫的人他們手腳都不是多正常，有可能有可能會不小心翻…，翻倒湯、還是甚麼的」，顯然刻意找手腳不正常之人，還揚言會有打翻湯等等情狀，係有意造成陳華倫的麻煩、影響該店生意，並非真心找人捧場，被告於審理時亦陳稱：要說要找手腳不正常的人捧場是要叫人鬧場，因為跟前妻有糾紛（本院卷2第330 至331頁），是被告上開恫嚇言語，確實可能對於經營者陳華倫造成威脅；被告經陳華倫一再否認、拒絕，為達成目的，竟想用砸店、潑漆的方式威脅要錢，顯然係以不法手段去滿足個人財產利益，並足以使陳華倫心生畏懼，是被告所為該當恐嚇取財甚明。㈣綜上，被告所辯，均無可採，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠按刑法之放火罪或失火罪所保障者乃社會法益，其所直接侵害之法益，為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受侵害，但既列入公共危險罪章內，自以社會公安之法益為重；況放火或失火行為原含有毀損性質，如燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，自係指供人居住或有人所在之房屋整體而言，應包括墻垣及該住宅（建築物）內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品。故一個放火或失火行為，若同時燒燬住宅（建築物）及其內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條放火、失火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪（最高法院79年台上字第1471號、 83年度台上字第2253號、85年度台上字第2608號判決意旨參照）。據此，被告上開潑灑含有松香水之油漆，而引發火勢之行為，導致延燒該建築物內之物品部分，即不另成立刑法第175條第1項之放火燒燬住宅、建築物以外他人所有物罪或第354條之毀損他人物品罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及同法第277條第1項之傷害罪；又被告已著手於上開恐嚇取財及放火燒燬現有人所在之建築物犯行而不遂，應依刑法第25條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。　㈢公訴意旨認被告放火之行為，亦同時該當犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪。查被告持含有松香水之油漆朝有爐火之桌面潑灑引發火勢，確有燒燬現有人所在之建築物之可能，惟考量被告所使用之易燃物為松香水，並非更容易燃燒之汽油，且其僅與陳華倫、曾靖茹間存有糾紛，想要索討金錢，當無殺害其2人或在場不認識之其他人之動機或必要，應認被告所為不該當殺人罪嫌，公訴意旨上開主張，容有誤會，然起訴之基本社會事實同一，並經本院於審理程序時，告知被告變更後適用之法條（本院卷2第321頁），且予被告及辯護人辯明之機會，業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣被告數次向陳華倫索求金錢經否認、拒絕，即先告以要請手腳不方便的人到店捧場鬧事，而後以上開砸毀落地窗及潑灑含有易燃之松香水油漆放火等行為，達到對於陳華倫為恐嚇取財未遂犯行，係本於同一犯罪動機、目的，在密切接近之時間、地點實施，且侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。又被告以上開砸店、潑漆放火行為，同時造成曾靖茹、張阿珍受有傷害，而觸犯恐嚇取財未遂罪、毀損他人物品罪、放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪及傷害罪等罪名，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第173條第3項、第 1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪處斷。　㈤本案查獲經過，係警方接獲報案到場，見該店家玻璃遭砸毀及遭潑灑紅漆引發火勢，立即通知消防隊到場處理，現場民眾張阿珍遭到燒傷正在沖水降溫，由119救護人員送往成大醫院就醫，現場民眾指稱本案係在場一名藍衣黑褲之男子所為，警方上前盤查時，該名男子亦主動坦承該案放火等行為係自己所為，盤查其身分為陳泰羽，後續警方依殺人未遂、恐嚇取財、毀損、公共危險（放火）、傷害等之現行犯將其逮捕等情，有臺南市政府警察局第四分局113年7月5日南市警四偵字第1130423940號函暨員警113年7月3日職務報告、臺南市政府警察局第四分局113年9月24日南市警四偵字第11 30600836號函暨員警113年9月22日職務報告（本院卷2第141 至144頁、第289至291頁）附卷可參，是現場雖有民眾指出行為人為「藍衣黑褲之男子」，然藍衣黑褲並非獨特之特徵，又案發後情況混亂，現場除有原本店內人員、顧客及救火民眾、警消、救護人員，亦有圍觀民眾，從而，員警第一時間盤查被告時，是否已有確切之證據可合理懷疑被告為犯罪嫌疑人，尚非無疑，是應認被告係於有偵查權之機關或公務員發覺其為犯罪行為人前，主動坦承本案犯罪事實，而自首犯罪並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈥爰審酌被告因主觀認為陳華倫於其與曾靖茹婚姻關係存續中發生不正常之男女關係，及藉曾靖茹之煙彈費用為由，即先告以陳華倫要請手腳不方便的人到店捧場鬧事恫嚇之，而後又以上開砸店、潑漆激進之行為欲達成目的，逼迫陳華倫就範，且因其將油漆和松香水混合之易燃液體潑向店內點燃爐火煮食火鍋之桌面，致引發火勢，並延燒到無辜顧客張阿珍及曾靖茹，造成其等受有傷害，亦使陳華倫遭受財產上之損失，被告態度囂張惡劣、目無法紀，所為危害社會秩序及公共安全甚鉅，殊無可取。惟考量被告犯後坦承毀損犯行，及客觀犯罪事實之犯後態度，並與張阿珍達成調解，有本院11 3年度南司刑移調字第728號調解筆錄1份（本院卷2第205至2 06頁）在卷可佐，另因賠償條件無法達成共識，未能與陳華倫、曾靖茹調解成立或予賠償等情，應認非全無悔意；兼衡被告自陳教育程度為專科畢業，離婚、無子女，入監前從事經營買賣電子菸之煙彈工作，需要扶養父母親，及亦因此次犯行受有傷害，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦扣案如附表二所示之物，均為被告所有，供其犯上開犯行所用，已據被告陳明在卷，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官陳奕翔、張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第十五庭審判長法官蕭雅毓法官張瑞德法官廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附錄一：錄音譯文】（錄音時間：113年05月10日22時16分開始，地點：臺南市○○區○ ○路000號老城門火鍋店） 00：25 陳華倫：啊我們十點界打烊了。我們就沒收客了，你明　　天遭點來吃好嗎？我請你。（台語） 00：28 被告：不用你請我啦，免錢的最貴，不要啦。（台語） 00：33 陳華倫：我們賣…（模糊），很便宜了，不然你點貴一點對不？（台語） 00：38 被告：免啦！又不是沒錢吃飯！（台語） 00：42 陳華倫：我知道你有啦！呵呵。（台語）要不要拿一張椅子給你坐啊！我看你站整天了（台語） 00：49 被告：不用啦！我明天會準備椅子來坐，順便準備大聲公來喊，幫你幫你幫你們拉生意啦。（台語） 00：56 陳華倫：沒關係…，你要怎麼做都是你的事情，每個人有每個人的自由。（台語） 01：01 被告：嘿啊！這樣就好了啊，不然你就…那邊啊（模糊），把整個第四分局都叫來。（台語） 01：07 陳華倫：沒關係沒關係，我就跟你說我們要下班了，我們等等要走了。（台語） 01：09 被告：不用不用，你不用跟我說你們要下班。（台語） 01：11 陳華倫：給你尊重一下嘛！（台語） 01：12 被告：不用不用不用不用不用，你們如果沒誠意要談，不用尊重我，反正…。（台語） 01：13 陳華倫：你不是要喬事情！我感覺你也很沒誠意，你要這樣講對嗎，我也是好好在這邊跟你談。（台語） 01：19 被告：你要說這種瘋話…（台語） 01：21 陳華倫：今天如果談不定，明天繼續談嘛，對啊。（台語） 01：26 被告：我也沒什麼，隨便你們啦。（台語） 01：28 陳華倫：我們也沒差，我們人都在這裡啊，對啊。（台語） 01：45 被告：我什麼沒有，時間很多，我沒差。（台語） 01：51 被告：啊如果生意不好，我多叫人來捧場，沒關係。（台語） 01：54 陳華倫：我們生意，我們生意真的不太好，你看也知道。（台語） 01：56 被告：沒關係啦，我叫人來捧場嘛，哪有關係。（台語） 01：59 陳華倫：這樣謝謝啦，謝謝啦謝謝。（台語） 02：01 被告：嘿啦。（台語） 02：15 被告：我叫的朋友，不過我叫的人他們手腳都不是多正　　常，有可能有可能會不小心翻…，翻倒湯、還是甚麼的　　，這些我都…，我實說的那些客人我不知道。（台語） 02：22 陳華倫：沒關係沒關係…沒關係沒關係…，你要怎麼做都沒關係，你要怎麼做都沒關係，你要怎麼做都沒關係　　　，那是你的自由，那是你的自由嘛。都是你的自由。（　　　台語） 02：32 被告：那不是我的自由，我說的，我拜託我的朋友來給你捧場！（台語） 02：37 陳華倫：謝謝啦，我在跟你說謝謝啦，啊你說你要怎樣你就去做就好。（台語） 02：37 被告：我就說他們手腳有時候不是很理想嘛！（台語） 02：40 陳華倫：沒關係你就去做啊，你要怎樣，大家都是成年人了嘛，你要怎麼做都沒關係。（台語） 02：44 被告：啊你會說成年人，啊叫大人出來…呵！不要在那邊說…呵，說…呵。（台語） 02：45 陳華倫：對啊對啊…，呵！啊你的大人知道跟她（曾靖茹）…（模糊）婚姻，揪出來大家講一講，看多少，你也不要啊，我也知道你在想什麼。（台語） 02：54 被告：我直接跟你說…（模糊），你也不要啊。（台語） 02：56 陳華倫：對啊我也不要啊，跟你說折衷的方法，你都不要，你什麼都不要嘛，對啊。沒關係我們慢慢想沒關係。對不，明天再繼續慢慢談啊，我們都在這邊嘛。啊休息我們就沒有來喔。（台語） 03：12 被告：我都無所謂。 03：15 陳華倫：你的自由嘛，都是你的自由嘛。（台語）【附錄二：勘驗標的為「毀損現場影片」資料夾內「IZYA8280」、「VAAE7168」檔案】㈠「IZYA8280」（全長1分53秒）檔案勘驗結果：編號檔案時間內容 01 00分01秒　至01分21秒（陳泰羽身穿藍色有「EIPIN」白色字樣之短袖上衣站在櫃台前方。）男聲（按為陳華倫）：啊現在看要怎樣啊？陳泰羽：你要賠多少？男聲：為什麼要賠勒？我真的也沒怎樣啊。陳泰羽：你睡別人老婆還沒怎樣？男聲：我睡別人老婆，已經離婚了。陳泰羽：好，這樣不要緊。不，離婚。男聲：小聲點。陳泰羽：我跟你講，你睡的時間是我們還是結婚的時候，所以。男聲：那是你認為的啦。陳泰羽：好，不要緊，第二件事情。男聲：小聲點。陳泰羽：吃東西、買東西（以右手手指指向櫃台內），要不要付錢？要吧。男聲：什麼東西？陳泰羽：煙彈（音譯）啊。男聲：煙彈喔。陳泰羽：啊有要有要，我要用錢嗎？（雙手叉腰）男聲：你不是說不用了嗎？陳泰羽：（雙手叉腰）我哪時跟你說不用？男聲：就說不用了啊，現在又要了，他都說那你免費提供嘛。陳泰羽：喔好。陳泰羽拍手一下。男聲：我是跟他講，讓我講，都不要講。陳泰羽：（以左手在上半身前平行揮一下）都不要趕人，都不講。男聲：讓我講完話好不好，拜託陳先生。我有跟他講，東西都是成本，不要太離譜，不是開口就是十幾萬，我也很懷疑那是什麼東西，一個東西要十幾萬。陳泰羽：（轉身，再合掌一下）我跟你講，不要緊，我有要跟你講。男聲：我現在在跟你講啊，你慢慢講嘛。陳泰羽：現在在講一件東西，你在那邊說我練瘋話。男聲：啊那十幾萬太離譜，什麼東西？（畫面右上方出現一位戴黑口罩之男子。）陳泰羽：好啊，你睡別人老婆你也不要講。男聲：啊你就去告嘛，我跟你說沒有嘛。（陳泰羽開門離開。）㈡「VAAE7168」檔案（全長33秒）勘驗結果：編號檔案時間內容 01 00分01秒　至00分33秒陳泰羽身穿藍色短袖上衣蹲在畫面右下角，將包著塑膠袋之鐵鎚放在地上，打開紅色長方形盒子之藍色蓋子，之後拿起鐵鎚。畫面右上方有一女子穿黑色衣裙站立。身穿黑色短袖上衣黑色長褲男子：打電話報警。陳泰羽右手拿鐵鎚敲畫面最左邊落地窗戶一下，再以雙手拿鐵鎚敲該落地窗戶第二下。敲完後陳泰羽右手拿鐵鎚走向畫面最右邊落地窗戶，並說：「拍謝喔，麻煩你們出去一下喔」，畫面上方用餐客人一位由畫面下方離開現場，其他三位避開。陳泰羽以雙手拿鐵鎚敲畫面最右邊落地窗戶一下，再以右手拿鐵鎚敲中間落地窗戶一下，雙手拿鐵鎚敲中間落地窗戶一下，中間落地窗戶被敲破、敲碎。陳泰羽從用餐區走回櫃台旁紅色長方形盒子處，客人陸續離開。陳泰羽抬起該紅色長方形盒子往其前方桌子處潑灑紅色液體，火焰燃起，並響起尖叫聲。【附表一】編號位置受燒情況 1 建築物外觀建築物南側外牆、鐵捲門上端略受煙燻。 2 候位區 1.候位區椅子坐墊燒熔（失）、内襯泡棉外露。 2.東南側櫃檯附近處天花板及牆面受煙燻。 3 餐飲區 1.餐飲區内編號3號桌之東北側桌緣、桌身受燒碳化；3號桌北側椅子坐墊受燒損。 2.編號5至8桌桌面有受燒碳化、燒損之情形： ①編號5桌北面並無受燒之情形，桌面及南側桌緣、桌身局部受燒碳化。 ②編號6桌東端略碳化，桌面及南側及西南側桌緣、桌身受燒碳化；編號6桌桌面及南側桌緣、桌身受燒碳化。 ③編號7桌桌面及北側桌緣受燒碳化，西側桌緣貼皮局部碳化、燒裂；編號7桌桌面及南側桌緣、桌身受燒碳化。 ④編號8桌桌面及北側、西側桌緣大面積嚴重受燒碳化；編號8桌南側桌緣、桌身局部嚴重碳化，其旁邊椅子椅墊泡棉嚴重燒失，鐵質骨架受燒後嚴重變色、鏽蝕；編號8桌桌面木質貼皮及可燃物受燒後大部碳化、燒失，南側桌緣、桌身受燒碳化；另編號8號桌所使用瓦斯桶置放空間内頂板局部燻黑；掀開桌面後，聲現爐1高壓軟管管線表面局部受燒熔，形狀尚完整，爐2高壓軟管管線表面略受燒熔，桌面底部爐具出口處周圍略受碳化。 ⑤編號7桌東南角落桌緣與編號8桌西南角落桌緣受燒後嚴重碳化，北側桌緣西端及桌身上端受燒碳化，其旁邊椅子之坐墊外層披覆部分受燒熔（失），形狀尚可辨識。【附表二：扣案物】編號物品名稱及數量備註 1 鐵鎚1支執行時間：113年5月12日17時37分起至17時47分止執行處所：台南市○○區○○路000號 2 塑膠盒1個 3 塑膠盒蓋1個 4 油漆桶（松香水）3個 5 手套2個

2024-11-07

TNDM-113-訴-371-20241107-4

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1266號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高曼甄上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第260 13號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文高曼甄犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰貳拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、倒數第3至2行「高曼甄因而詐得無需支付如附表所示金額之財產上不法利益」之記載更正為「高曼甄因而詐得如附表編號1、2所示金額之免支付電信費財產上不法利益及編號3至8所示金額之餐食、生活用品等財物」。　㈡證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。　㈢證據並所犯法條欄二、第1行「同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌」之記載補充更正為「同法第339條第2項之詐欺得利罪（附表編號1、2部分）及第1項之詐欺取財罪（附表編號3 至8部分）」；第7行「應論以接續犯」記載之後補充「，被告以一行為同時構成詐欺取財罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以詐欺取財罪。公訴意旨認被告附表各編號所為均係犯詐欺得利罪嫌，容有誤會，此部分業經本院當庭諭知被告（見113年9月24日本院準備程序筆錄），自無礙被告行使防禦權，本院應依法審究，附此敘明。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正途賺取所需，為謀一己私欲，於拾獲他人信用卡後，竟不交至警察機關，反而盜刷擾亂身分識別及信用卡之交易秩序，妨礙金融秩序之安定，亦足以生損害於告訴人及台新銀行，顯未尊重他人財產權，欠缺法治觀念，所為實屬不該，兼衡被告前有竊盜、偽造文書案件之前科紀錄（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參），犯罪之動機、目的（供稱盜刷是為了繳電話費、買晚餐或生活用品）、手段，告訴人及被害人所受損失，審其為大學畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載）、自陳勉持之家庭經濟狀況，職業為服務業（均見調查筆錄所載），暨其犯後坦承犯行之態度，惟未賠償告訴人損失，及被害人台新銀行對本案表示之意見（刑度部分請法院依法判決，已提起刑事附帶民事訴訟）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役及有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠被告在本案盜刷信用卡所獲之利益及財物，價值共新臺幣6,4 24元（見起訴書附表所載），為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人李芝陵或被害人台新銀行，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡就被告所侵占告訴人李芝陵之台新銀行信用卡1張，該信用卡具有個人身分、金融信用之專屬性，衡情一旦遭盜刷，所有人均會申請掛失補發，一經掛失則即失去功用。且信用卡實體物價值低微，如對之宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，附此敍明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖姵涵提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26013號　　被　　　告　高曼甄　女　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號15樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高曼甄於民國112年11月22日15時許，在新北市新莊區某處，拾獲李芝陵所有、遺失在該處之台新商業銀行信用卡(卡號0000-0000-0000-0000號；下稱本案信用卡)1張，其明知拾得他人所有遺失物品，應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將李芝陵所有本案信用卡侵占入己。復意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，未得李芝陵同意或授權，持本案信用卡於附表所示時間，在如附表所示特約商店，以感應信用卡免簽名之方式，接續刷卡消費如附表所示之金額，致如附表所示商店誤認係李芝陵本人使用本案信用卡交易，並向台新商業銀行請款，高曼甄因而詐得無需支付如附表所示金額之財產上不法利益，嗣即將本案信用卡隨意棄置。嗣因李芝陵發現本案信用卡遺失且遭盜刷，遂報警處理，始查悉上情。二、案經李芝陵訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高曼甄於警詢及偵查中之供述坦認有於上開時、地拾得本案信用卡後，即持本案信用卡前往附表所示地點刷卡消費之事實。 2 證人即告訴人李芝陵於警詢及偵查中之證述佐證全部犯罪事實。 3 台新銀行信用卡交易明細 1份佐證被告有於附表所示時、地，持本案信用卡消費之事實。 4 監視器錄影光碟1片、監視器錄影翻拍照片8張證明被告有於附表所示時間前往附表所示地點，刷卡消費及離去之事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物、同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被告於如附表所示時間先後盜刷信用卡，乃係本於同一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告因上開犯行而獲得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韻玹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號刷卡時間　　(民國) 特約商店地點及店名刷卡金額 (新臺幣) 　1 112年11月22日16時49分許新北市○○區○○街00號統一超商榮信門市 1,419元　2 112年11月22日16時58分許新北市○○區○○街00號統一超商榮信門市 1,959元　3 112年11月22日19時21分許新北市○○區○○街00號統一超商榮信門市 100元　4 112年11月22日19時25分許新北市○○區○○街000號九大眼鏡新莊店 390元　5 112年11月22日19時58分許新北市○○區○○街00號統一超商榮信門市 99元　6 112年11月22日21時54分許新北市○○區○○街00號統一超商榮信門市 248元　7 112年11月22日23時43分許新北市○○區○○路000號小北百貨新莊中港二店 570元　8 112年11月22日23時53分許新北市○○區○○路0段000號統一超商安復門市 1,639元總計 6,424元

2024-11-07

PCDM-113-審簡-1266-20241107-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第118號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林筠莉選任辯護人蕭智元律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19470號）及移送併辦（112年度偵字第21201號），本院判決如下：　　主　文林筠莉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實林筠莉已預見提供提款卡等金融帳戶資料與他人使用，可能幫助他人收取、處理詐欺款項，並形成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得，仍基於縱他人持之詐欺取財或隱匿特定犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年8月11日之某時許，在彰化縣○○市○○路0段000號小北百貨（下稱小北百貨）門口，將所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼；下合稱本案帳戶資料），透過其朋友陳侑成（所涉詐欺等罪嫌，另經檢察官提起公訴）交與「陳柏志」，容任他人使用。嗣「陳柏志」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺徐逸倫及李盈萍，致其等陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉匯如附表所示之金額至本案帳戶內，再由陳侑成依「陳柏志」之指示，於同日晚間8時10分許、8時12分許提領如附表編號1所示款項，藉此隱匿此部分詐欺犯罪所得。而林筠莉於同年月12日凌晨2時許向陳侑成取回本案帳戶資料後，知悉任何人皆可自行申辦金融帳戶及提領、轉匯帳戶內款項，如非供不法犯罪使用，實無必要由他人提供金融帳戶收取款項並代為提領、轉匯，而已預見其進而提領本案帳戶內之款項並轉交他人，將可能遂行詐欺取財及洗錢犯罪，竟提升其犯意，與陳侑成、「陳柏志」及其胞弟等人共同意圖為自己不法之所有，基於縱與其等三人以上共同詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡，於同年月12日下午3時許，在彰化縣○○ 市○○○路000號之全家超商彰化鐵皮店，操作自動櫃員機提領如附表編號2所示款項後，前往小北百貨門口轉交陳侑成、「陳柏志」及其胞弟，藉此隱匿此部分詐欺犯罪所得。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告林筠莉固坦承其提供本案帳戶資料予「陳柏志」後，本案帳戶即遭他人用以實行如犯罪事實欄所示詐欺及洗錢犯行，且其確有將所提領如附表編號2所示款項轉交陳侑成、「陳柏志」及其胞弟等事實，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我朋友陳侑成說「陳柏志」玩星城Online有賺取遊戲幣，需要帳戶換成新臺幣，我便透過陳侑成將本案帳戶資料提供給「陳柏志」，因為我相信陳侑成；我向陳侑成取回本案帳戶資料後，經由同住的女生朋友得知陳侑成通知有遊戲幣商要匯款至本案帳戶，我才在前往找陳侑成他們的路上，順便將如附表編號2所示款項領出交付，我不知道這筆錢是詐騙得來等語。辯護人則為被告辯護稱：本案帳戶乃被告長期使用之帳戶，並用以領取育兒補助，與一般人頭帳戶通常為新設或長期未使用之帳戶不同，且被告在本案帳戶遭警示後，隨即傳訊詢問陳侑成情形，可見確因相信陳侑成之說詞，始出借本案帳戶並幫忙提領款項，主觀上並無詐欺、洗錢之不確定故意等語。經查：　㈠被告於112年8月11日之某時許，在小北百貨門口，透過陳侑成將本案帳戶資料提供給「陳柏志」，嗣本案帳戶資料為本案詐欺集團取得後，即於如附表所示時間，以如附表所示方式詐欺告訴人徐逸倫及被害人李盈萍，致其等陷於錯誤，分別於如附表所示時間，轉匯如附表所示金額至本案帳戶內，而其中如附表編號1所示款項，乃由陳侑成依「陳柏志」之指示，於同日晚間8時10分許、8時12分許予以提領交付，其中如附表編號2所示款項，則由向陳侑成取回本案帳戶資料之被告，於同年月12日下午3時許予以提領後，前往小北百貨門口轉交陳侑成、「陳柏志」及其胞弟等情，業據被告所坦認或不爭執，核與證人即告訴人徐逸倫於警詢時之證述、證人即被害人李盈萍於警詢時之證述、證人陳侑成於偵查中之證述大致相符，且有通訊軟體LINE對話紀錄截圖53張、FA CEBOOK頁面截圖3張、網路銀行轉帳紀錄截圖1張、監視器影像擷圖4張、中華郵政股份有限公司113年3月11日儲字第113 0017802號函暨所附之本案帳戶基本資料及客戶歷史交易清單1份在卷可稽，是本案帳戶資料確經本案詐欺集團用以作為收取告訴人徐逸倫、被害人李盈萍受詐所匯款項之工具，並藉由陳侑成及被告先後提領、轉交款項產生金流斷點，隱匿該等詐欺犯罪所得等事實，應堪認定。　㈡被告將本案帳戶提供「陳柏志」使用時，主觀上具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈金融帳戶為個人重要理財工具，申請開立尚無任何特殊之限制或門檻，一般人在正常情況下，僅須存入開戶最低金額並依金融機構之要求提供證件查驗身分即可申設，程序甚為簡便，且可在不同之金融機構申請複數帳戶併同使用，此乃眾所周知之事實。而利用他人帳戶從事詐欺及洗錢犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，勿將個人金融帳戶出售或交付他人，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具，是倘有他人不以自己名義申辦金融帳戶使用，反藉由各種名目出價收購或租借他人之金融帳戶，目的極可能欲將該帳戶用以實行與財產有關之犯罪，並作為金錢流向之斷點，已屬具有一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告於案發時已是年滿37歲之成年人，且自陳學歷為國中肄業，並有過餐飲業店員、工廠作業員、檳榔攤及童裝門市人員等工作經驗（偵19 470卷第104頁；本院卷一第83頁），足認被告具有一定之智識程度及社會歷練，亦非離群索居之人，並無任何接觸相關資訊之困難，對於上情已難諉為不知。況且，被告於97年間即因提供金融帳戶之存摺及提款卡幫助他人詐欺取財，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以97年度偵字第8825、9235號聲請簡易判決處刑，並經本院以98年度簡字第33號判決判處罪刑確定，此有上開聲請簡易判決處刑書（本院卷一第39-41頁）、判決書（本院卷一第43-44頁）各1份在卷可佐，而被告對此亦供稱：我從前案知道帳戶要好好保管，不然會被拿去犯罪等語（本院卷一第83頁），顯見其對於不可將金融帳戶資料任意交與毫無信賴基礎之人，或僅憑他人空口陳述收取帳戶之特定用途即輕率提供，否則極可能供他人作為收受、提領詐欺款項使用，並藉此遮斷金流、躲避檢警追查等節，應有預見。　⒉關於提供本案帳戶資料之原因、過程，被告於112年8月22日警詢時供稱：我朋友說他在星城Online中有2,000多萬遊戲幣要賣給幣商，但帳戶被警示，所以跟我借帳戶等語（偵21 201卷第20頁）；於同年9月27日警詢時供稱：陳侑成說他朋友「陳柏志」要跟我借帳戶洗遊戲分數，並傳洗遊戲分數的照片給我看，另表示幣商匯款後會包給我1個紅包，我才出借本案帳戶資料，我跟陳侑成約在小北百貨碰面後，就與「陳柏志」一起在車上等幣商轉帳至本案帳戶，後來等太久，陳侑成就先收取保管本案帳戶資料等語（偵19470卷第13頁）；於同年11月21日偵訊時供稱：我知道帳戶不能隨便交給別人，對方說只是要洗星城的遊戲分數，並稱要包新臺幣（下同）5、6千元的紅包給我，因為他們都是警示帳戶而無法使用，我也有懷疑，我不知道「陳柏志」的來歷、年籍或工作情形等語（偵19470卷第104-105頁）；於113年1月16日偵訊時供稱：陳侑成的朋友「陳柏志」要洗遊戲分數，需要帳戶讓幣商匯款，有讓我看遊戲分數，我才相信他們，我在案發前不認識「陳柏志」，陳侑成的帳戶是警示帳戶，因當時幣商一直未匯款，我要回家帶小孩，便將本案帳戶資料交給陳侑成等語（偵21201卷第172-173頁）；於準備程序中供稱：陳侑成說「陳柏志」在星城Online中有賺遊戲幣，需借帳戶換成新臺幣，有用通訊軟體傳1張遊戲畫面給我看，並稱換幣後會包個紅包給我，我一開始拒絕陳侑成，因為不認識「陳柏志」，我不確定「陳柏志」是否為本名，也沒有「陳柏志」的聯絡方式，當天是第一次看到「陳柏志」，因為我要回去帶小孩，就先把本案帳戶資料給陳侑成要求保管等語（本院卷一第83-84頁）；於審理時供稱：我跟陳侑成是朋友，不認識「陳柏志」，一般遊戲平台是沒有洗分，本案洗分是「陳柏志」自己找對象將遊戲分數換成新臺幣，我就把本案帳戶提供給「陳柏志」，我看到「陳柏志」的分數有2, 000多萬，112年8月11日那天是我第一次看到「陳柏志」，「陳柏志」開車載陳侑成到小北百貨，我原本跟他們在那等幣商轉錢進來，但因家裡小朋友關係需先回家，就先把提款卡給陳侑成等語（本院卷一第173頁、第175-176頁）。　⒊由上開供述之內容可知，被告始終知悉本案帳戶資料提供之對象，乃與其毫無信賴基礎，甚至彼此根本不認識、當天才第一次碰面的「陳柏志」，且在提供本案帳戶資料前，即因陳侑成及「陳柏志」之金融帳戶均遭警示無法使用，而對將本案帳戶出借「陳柏志」使用一事產生合法性之疑慮。被告雖稱陳侑成曾傳照片供其確認所謂「洗遊戲分數」之真實性（偵19470卷第13頁；偵21201卷第173頁；本院卷一第83頁），惟觀卷附遊戲畫面翻拍照片（偵19470卷第129頁）可知，該遊戲畫面中並無帳號所有人之真實身分資訊，也未顯示所翻拍之時間，是否確為「陳柏志」所有遊戲帳號，實屬有疑，顯不足作為查證陳侑成及「陳柏志」說詞真偽之有效措施，難認被告在此情況下，已可確保本案帳戶資料後續之實際用途及去向，並確信本案帳戶必定不會遭提供對象作為詐欺或洗錢犯罪工具使用。　⒋一般人在正常情況下皆可自行申辦金融帳戶使用，過程甚為簡便，已如前述，而現今最低基本工資僅每月2萬餘元，社會上辛勤付出勞力以換取工資糊口者所佔甚多，以被告前述之教育程度及社會生活經驗，應可知悉不須付出任何勞務，但憑提供本案帳戶資料即可獲取5、6千元之報酬，顯有獲利與付出成本顯不相當之異常情形，並可合理推知「陳柏志」之所以願意提供報酬作為借用本案帳戶之對價，不免存有掩飾真實身分，避免因涉與金流相關財產犯罪而遭追查之目的，有遭濫用於是類犯罪之高度可能，卻仍在未經有效查證他人說詞真偽之情況下，輕率提供本案帳戶資料，使本案帳戶置於自己支配範疇之外，其漠視本案帳戶將被供作非法使用之容任心態，可見一斑。再參以被告於偵查中自承：「（交帳戶資料給他人，因妳帳戶也沒有錢，妳又沒有損失，又可能取得紅包，故仍將帳戶交給他人？）是，那時真的沒有錢」等語（偵19470卷第105頁），益見其對自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，對於本案帳戶會否遭他人作為詐欺或洗錢犯罪工具使用，確係抱持「不在意」、「無所謂」之態度，且容任該幫助犯罪結果之發生，其將本案帳戶提供「陳柏志」使用時，主觀上具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，應堪認定。　㈢被告提領如附表編號2所示款項轉交陳侑成、「陳柏志」及其胞弟，乃參與詐欺取財及洗錢之部分構成要件行為，且其犯意已從原先幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，升高為三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上字第2362號判決意旨參照）。又共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要；又共同正犯之意思聯絡原不以數人間直接發生為限，即有間接之聯絡，亦屬之。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶提款卡供為其他成員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節。尤其被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶提款卡，以供其他集團成員提領贓款，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意思參與犯行，而屬共同正犯（最高法院111年度台上字第4033號判決意旨參照）。　⒉被告提供本案帳戶予「陳柏志」使用，並在取回本案帳戶資料後，提領如附表編號2所示款項轉交陳侑成、「陳柏志」及其胞弟等事實，業經認定如前。又被告將本案帳戶提供「陳柏志」使用時，主觀上存有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，亦如前述，準此，被告應可預見其自本案帳戶中所提領之上開款項，可能即為「陳柏志」等人之詐欺贓款，並對其轉交上開款項之舉，將使「陳柏志」等人取得該詐欺犯罪所得，並藉此隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在等節，亦有預見，卻仍輕率為之，無異容任該等犯罪結果之發生，且依被告主觀上之認知，參與提領、轉交上開款項之行為人除自己外，另有陳侑成、「陳柏志」及其胞弟等人，已達三人以上，由此堪認被告於提領上開款項之際，已將犯意提升為與其等三人以上共同詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡。再者，被告就其提領上開款項而侵害被害人李盈萍財產法益部分，已參與提領詐欺贓款及製造金流斷點等構成要件行為，雖未全程參與詐欺過程，然就整體犯罪歷程而言，其對於犯罪計畫之實現具有不可或缺之重要性，且與「陳柏志」等正犯之行為間，存在相互利用、補充關係，應負共同正犯之責。　㈣辯護人雖以前詞為被告辯護，惟：　⒈被告在本案帳戶遭警示後，仍可申請將育兒津貼改由其子女名下帳戶繼續領取，此據被告供述在卷（本院卷一第84頁、第178頁），可見被告並未因本案帳戶遭列警示帳戶而蒙受甚大損失。再細觀本案帳戶之歷史交易清單（本院卷二第16 9-171頁）可知，本案帳戶在告訴人徐逸倫匯入如附表編號1 所示款項前之餘額1,144元，已有合計781元之購貨圈存紀錄，僅剩為數不多之可動支餘額，實與一般人頭帳戶提供者之帳戶所餘款項已寥寥無幾之情形無異，辯護意旨主張本案帳戶乃被告長期使用之帳戶，並用以領取育兒補助，與常見人頭帳戶多為新設或久未使用之情形有別等語，尚難憑為有利於被告之認定。　⒉被告在本案帳戶遭列警示帳戶後，曾傳訊陳侑成詢問本案帳戶之實際使用情形此情，有通訊軟體LINE對話紀錄1份（偵1 9470卷第115-127頁）在卷可查，固堪認定。然本案綜前事證已足認定被告「行為時」主觀上所存之不確定故意，且被告所涉犯之幫助詐欺取財、幫助洗錢、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，在本案帳戶遭用以向被害人收受、提領被害款項得手，及被告自本案帳戶中提領、轉交被害款項完畢之際，即已成立，故不論被告事後有無對陳侑成或「陳柏志」提出上開質疑，均無解其上開罪責之成立，辯護意旨執此主張被告主觀上並無詐欺、洗錢之不確定故意此節，亦非可採。　㈤駁回聲請調查證據之說明：　　被告及辯護人雖聲請傳喚「陳柏志」到庭作證，以證明「陳柏志」確曾透過陳侑成向被告借用本案帳戶暨借用之原因。惟被告是否出於誤信他人所述借用帳戶之特定用途而提供本案帳戶資料，與其主觀上是否具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，而被告將本案帳戶提供「陳柏志」使用之時，已預見本案帳戶資料遭人作為詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態將之提供「陳柏志」，主觀上具幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意等節，均如前述，此部分事實已臻明瞭而無調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，駁回前開證據調查之聲請。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行。修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後之該法第19條第1項則區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，是經新舊法比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，爰依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實行之積極的或消極的行為而言。如在正犯實行前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實行，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。被告原係將本案帳戶提供「陳柏志」使用，而僅對他人所欲實行之詐欺取財及洗錢犯行，資以助力，然被告在預見匯入本案帳戶內款項係屬詐欺贓款之情況下，仍繼而自本案帳戶中提領如附表編號2所示款項，並轉交陳侑成、「陳柏志」及其胞弟，應認被告已將犯意提升為縱與其等三人以上共同詐欺取財、洗錢亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡，且所為在客觀上已轉移該款項形式上之歸屬，致難以追查款項之去向、所在，而製造金流斷點，實現隱匿詐欺犯罪所得之效果，已參與三人以上共同詐欺取財及洗錢之部分構成要件行為無疑。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等節，依上開說明，雖有未洽，惟就三人以上共同詐欺取財罪部分，業經本院告知此部分罪名並給予充分辯論之機會（本院卷一第79-80頁、第127-128頁、第165-166頁），已無礙被告防禦權之行使，且基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條；另就一般洗錢罪部分，則僅行為態樣有正犯、從犯之分，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣被告提供本案帳戶幫助「陳柏志」等人實行詐欺取財、洗錢之行為，為其犯意提升後之三人以上共同詐欺取財、洗錢行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告所為具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應屬一行為而觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢2罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告與陳侑成、「陳柏志」及其胞弟暨本案詐欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦臺灣彰化地方檢察署檢察官移送併辦部分（112年度偵字第21 201號），核與起訴之犯罪事實具事實上同一及實質上一罪關係，本院自應併予審理。至併辦意旨書固就被告提領如附表編號2所示款項部分，認其係犯刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上共同以網際網路詐欺取財罪嫌，惟被告於準備程序中稱其不知本案詐欺集團成員係以何種方式詐欺告訴人徐逸倫、被害人李盈萍等語（本院卷一第129頁），且詐欺手法眾多，尚難遽認被告主觀上知悉參與本案詐欺犯行之正犯係以網際網路對公眾散布方式為之，或對此情有所預見，自無從以上開罪名論處。然移送併辦部分是否為起訴效力所及，僅以移送併辦之犯罪事實為判斷依據，不受移送併辦所引用法條之拘束，自難認前開移送併辦部分與本案起訴部分非屬同一案件，附此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見將金融帳戶提供他人使用，恐遭作為詐欺、洗錢之犯罪工具使用，竟仍輕率將本案帳戶資料提供他人，復將本案帳戶內之詐欺贓款予以提領、轉交，非但造成告訴人徐逸倫、被害人李盈萍受有財損，且增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，所為實值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及自述國中肄業之智識程度、未婚、育有2名未成年子女、目前沒有固定工作、在家帶自己及同居人的小孩、生活費用以政府補助津貼支應、偶爾打零工或向同居人母親商借、負有電信費用及私人借款等債務（偵19470卷第104頁；本院卷一第83頁、第177頁），暨卷附科刑資料（本院卷一第183 -185頁）顯示之家庭生活經濟狀況，與否認犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予宣告沒收：　㈠犯罪所得：　　被告稱其未因本案獲取任何報酬（偵21201卷第173頁；本院卷一第84頁、第180頁），卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　㈡供犯罪所用之物：　　本案帳戶之提款卡雖屬被告供本案犯罪所用之物，惟考量該物可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。　㈢洗錢標的：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。　⒉告訴人徐逸倫及被害人李盈萍受詐而匯入本案帳戶之款項，固屬洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟被告在提領其中如附表編號2所示款項後，已旋即轉交陳侑成、「陳柏志」及其胞弟，而其中如附表編號1所示款項則係由陳侑成予以提領，顯均非被告可得掌握、支配，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官吳皓偉移送併辦，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。附表：民國/新臺幣編號被害人詐騙時間及方式轉帳時間詐得金額 1 徐逸倫 (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年8月10日某時許起，以通訊軟體LINE暱稱「陳丹屏」之帳號向告訴人徐逸倫佯稱可先付訂金優先看出租房屋云云，致告訴人徐逸倫陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年8月11日晚間7時54分許 27,000元 2 李盈萍本案詐欺集團不詳成員於112年8月11日晚間9時30分許起，以通訊軟體LINE暱稱「王玉硯」之帳號向被害人李盈萍佯稱可先付押金優先看出租房屋云云，致被害人李盈萍陷於錯誤，因而依指示匯款。 112年8月12日下午2時57分許 12,000元

2024-11-06

CHDM-113-金訴-118-20241106-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2313號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告傅新翔居高雄市○○區○○○路000號之0(000 室) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6975 、6976號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第826號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文傅新翔犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紫色手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、傅新翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年1月17日下午5時43分許，在高雄市○○區○○○路000 號神腦國際企業股份有限公司高雄九如門市(下稱神腦公司九如門市)內，徒手竊取展示架上之紫色手機1支【型號：SA MSUNG Galaxy A54 128G，價值新臺幣(下同)1萬3,990元】，得手後離去。嗣經神腦公司九如門市店長周貝柔發現遭竊後，調閱監視器畫面並報警處理，為警循線查悉上情。　㈡於112年12月20日晚間9時34分許，在高雄市○○區○○路000號寶賀生活館有限公司之小北百貨建工店內，徒手竊取貨架上啤酒1瓶、桶麵1碗、醬油1瓶、北海鱈魚香絲1包、可樂4瓶、3 M接著劑1條（價值共416元），得手後欲離去時，因防盜門之警鈴響起而為小北百貨建工店之店主任蘇慧珊發現，並調閱監視器畫面報警處理，為警循線查悉上情，並扣得被告所竊上開商品(已發還蘇慧珊)。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告傅新翔坦承不諱，核與證人即告訴代理人周貝柔、蘇慧珊證述相符，並有被告身形特徵比對照片、監視器錄影畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院分別以109年度簡字第415號、第1020號、第1844號判決分別判處有期徒刑2月、1月、3 月確定，上開3罪嗣再經本院以110年度聲字第352號裁定定應執行有期徒刑4月確定，於110年5月31日易科罰金執行完畢等情，業經起訴書記載明確，並有偵查卷內之刑案資料查註紀錄表為證，且核與臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符，是被告本案符合刑法47條第1項之「有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪」之累犯要件。然本院考量被告所犯本案竊盜犯行，與前案罪質迥異，雖起訴意旨認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱等語，然檢察官對此加重其刑事由未具體指出證明方法，尚難認被告有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱等情狀，無從認定被告有依累犯加重其刑予以延長矯正其惡行此一特別預防之必要。是本院僅將前開被告之前科紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行，並考量被告如事實及理由一㈡所示竊得之商品，均已為警扣得並發還告訴代理人蘇慧珊一情，有贓物認領保管單在卷可佐(見警㈡卷第19頁)，是被告如事實及理由一㈡所示犯行所造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、具有毒品、竊盜前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯行所造成之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　　　被告於事實及理由欄一㈠所竊得之紫色手機1支，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於事實及理由一㈡所竊得之商品，均已發還告訴代理人蘇慧珊，業如上述，依刑法第38條之1第5項規定，爰不宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。七、本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳鑕靂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴　　附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-01

KSDM-113-簡-2313-20241101-1