Know99判決書

搜尋結果：屏東縣政府警察局枋寮分局

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1798號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告溫秋文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10815號），本院判決如下：　　主　　　文溫秋文犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告溫秋文之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。㈡爰審酌被告正值壯年，竟不思以己身之力，循正當途徑獲取所需，隨意持電纜剪竊取告訴人馮彙程之財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚知坦承犯行，且所竊得之財物已返還告訴人，態度堪認良好，並考量其犯罪動機、目的、手段、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢及偵查中自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　查被告竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之電纜線等，固為其本件竊盜犯行之犯罪所得，然被告所竊得之電纜線均於現場遭查扣，並已歸還告訴人等情，業據被告於偵查中供承在卷（見偵卷第51頁背面），核與告訴人於警詢中指述情節相符(見警卷第22頁、23頁)，足認被告犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡佰達、檢察官賴以修聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10815號　　被　　　告　溫秋文　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、溫秋文意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年8月17日8時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），在址設屏東縣○○鄉○○路000號中鋼碳素化學股份有限公司探材料生產廠區內，持客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，足作為兇器使用之電纜剪等工具，竊取該廠房內之電纜線，計竊得600V PVC電纜線250MM1 1米及6米、600 90C FPVC電纜線 60MM7米，得手後放置於本案車輛內準備離去之際，為廠房警衛黃永聖發現報警處理，經警調閱現場監視器畫面後，始悉上情。二、案經馮彙程訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告溫秋文於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人馮彙程、證人黃永聖於警詢中之證述情節大致相符，並有屏東縣政府警察局枋寮分局刑案現場照被告與本案車輛在廠區內合照、現場公司大門照片、被告現場指出竊得之電纜線照片共8張、現場監視器翻拍畫面擷圖照片4 張在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其竊盜犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　佰　達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　賴　以　修

2025-01-06

PTDM-113-簡-1798-20250106-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1265號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告何立仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第856號），本院判決如下：　　主　　　文何立仁犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告何立仁之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警攔查測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量其有1次酒後駕車經緩起訴期滿未經撤銷之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、未肇生事故之情節，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡瀚文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第856號　　被　　　告　何立仁　上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何立仁於民國113年11月5日20、21時許，在屏東縣○○鄉○○街 00號住處飲用酒類後，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於翌(6)日02時45分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日02時50分許，行經屏東縣○○鄉○○路000號時，因何立仁未戴安全帽而為警攔檢，並於同日03時10分許對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，始發現上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告何立仁於警詢及偵訊時均坦承不諱，復有屏東縣政警察局枋寮分局石光派出所員警偵查報告、當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單(酒後駕車部分)影本、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表等各1份及現場勘察照片1張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林銥綺

2025-01-03

PTDM-113-交簡-1265-20250103-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第561號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告賴育麟上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8069號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第786 號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文賴育麟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告賴育麟於本院準備程序之自白、本院調解筆錄外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並刪除洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且於偵查中未自白犯行，故無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢防制法以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人、被害人之財物並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告幫助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑法第30條第 2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告依其社會生活經驗，當知將本案帳戶資料提供他人，有高度可能被移作犯罪之用，卻貿然將之提供，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，侵害告訴人、被害人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，因而造成告訴人求償上之困難；復考量被告犯後坦承犯行，與告訴人王芳蓉、李渼茹、被害人陳宗佑達成調解，且已履行對告訴人王芳蓉、被害人陳宗佑之賠償條件；兼衡被告素行，及本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，告訴人、被害人匯款至本案帳戶後，隨即遭詐欺集團成員轉出，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8069號　　被　　　告　賴育麟　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴育麟可預見金融帳戶之提款卡、密碼交予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭犯罪集團利用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 3年1月21日16時58分許，在屏東縣佳冬鄉之統一超商玉光門市以寄件之方式，將其申設之華南銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱華南銀帳戶）、中國信託銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中信金帳戶）之提款卡（含密碼）寄交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並容任該人所屬詐騙集團使用該帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行。嗣該集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢及詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示詐騙方式，向附表所示被害人行騙，致渠等陷於錯誤，依對方指示，於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯款至附表所示受款帳戶，旋遭提領一空。嗣黃薰立等人察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經附表所示黃薰立、王芳蓉、李渼茹、劉梅萱訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告賴育麟於警詢及本署詢問時之供述被告固坦承係為領取美金2000元、新臺幣6萬多元，而依指示交付其華南銀帳戶、中信金帳戶之提款卡及密碼供使用之事實，然否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：被害人款項不是我經手等語。 2 告訴人黃薰立於警詢中之指訴、其所提供之郵政跨行匯款申請書、臉書對話截圖畫面、LINE對話截圖畫面證明附表編號1之事實。 3 告訴人王芳蓉於警詢中之指訴、其所提供之匯款交易明細、LINE聊天紀錄證明附表編號2之事實。 4 告訴人李渼茹於警詢中之指訴、其所提供之中國信託銀行存摺影本、LINE對話截圖畫面證明附表編號3之事實。 5 被害人陳宗佑於警詢中之指訴、其所提供之中國信託銀行存摺影本、LINE對話截圖畫面證明附表編號4之事實。 6 被害人顏捷琳於警詢中之指訴、其所提供之華南銀行存摺影本證明附表編號5之事實。 7 告訴人劉梅萱於警詢中之指訴、其所提供之存摺畫面、LINE對話畫面、中國信託銀行轉帳單據證明附表編號6之事實。 8 被告之華南銀帳戶、中信金帳戶之基本資料及交易明細佐證上揭犯罪事實。二、按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出開戶申請，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不以自己名義申設帳戶，反以其他方式收購或租借不特定人之帳戶使用，衡情應當明知對於蒐集之帳戶乃係被利用為與財產有關之犯罪工具。而被告為一智慮健全之成年人，並非初出社會毫無工作經驗，對於應謹慎保管金融帳戶乙節，應知之甚詳，其竟提供自己帳戶以供他人使用，足認被告顯然明知該帳戶係供他人用於財產犯罪而供存入某筆資金後，再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，而邇來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，且經政府、媒體廣為宣導、披載，被告應可預見將其帳戶提供予他人使用之舉將幫助他人實施犯罪，其為牟取報酬，遂萌生提供該帳戶予不詳之成年人士使用，以幫助該人所屬詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢犯行之犯意，而提供上開帳戶幫助詐欺集團詐欺取財、洗錢之罪嫌應堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國煒附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額受款帳戶 1 黃薰立 (提告) 詐欺集團成員於113年1月18日某時許，以臉書暱稱「吳嘯天」結識黃薰立，該成員向其佯稱：可申請加入「絲絲基金會」會員領取補助金，但因帳號輸入錯誤須匯款認證云云，致黃薰立陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年1月29日14時1分 1萬2千元華南銀帳戶 2 王芳蓉 (提告) 詐欺集團成員以臉書暱稱「陳益楊」於臉書張貼廣告，俟113年1月12日18時0分許，王芳蓉閱覽後與LINE暱稱「楊」之詐欺集團成員聯繫，該成員向其佯稱：可至「女性健康公益基金會」申辦會員獲得好禮，但因帳號輸入錯誤須匯款認證云云，致王芳蓉陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年1月26日19時53分 3萬元華南銀帳戶 113年1月29日19時29分 3萬元 3 李渼茹 (提告) 詐欺集團成員於113年1月27日23時許，以LINE暱稱「陳宜萍」結識李渼茹，該成員向其佯稱：可申辦「綠絲帶女性公益基金會」會員領取補助金，但因帳號輸入錯誤須匯款認證云云，致李渼茹陷於錯誤，遂依指示使用告訴人李渼茹之子陳宗佑之中國信託銀行帳戶匯款。 113年1月28日14時15分 1萬1,985元華南銀帳戶 4 陳宗佑 (未提告) 詐欺集團成員於113年1月27日23時許，以LINE暱稱「陳宜萍」結識陳宗佑之母親李渼茹，該成員向其佯稱：可申辦「綠絲帶女性公益基金會」會員領取補助金，但因帳號輸入錯誤須匯款認證云云，致陳宗佑之母親李渼茹陷於錯誤，遂依指示使用陳宗佑之中國信託銀行帳戶匯款。 5 顏捷琳 (未提告) 詐欺集團成員於113年1月某日時許，透過臉書佯裝電商販賣美容產品，顏捷琳遂與詐欺集團成員聯繫交易細節，致顏捷琳陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年1月26日18時0分 1萬元華南銀帳戶 113年1月26日18時2分 2千元 6 劉梅萱 (提告) 詐欺集團成員於113年1月24日某時許，以LINE暱稱「陳宜萍」結識劉梅萱，該成員向其佯稱：可至「綠絲帶基金會」領取補助金云云，致劉梅萱陷於錯誤，遂依指示匯款；復又遭LINE暱稱「欣柔」之詐欺集團成員向其佯稱：可至「機械檢驗系統」網站投資賺錢云云，致劉梅萱陷於錯誤，遂依指示匯款。 113年1月26日14時7分 3萬元中信金帳戶

2025-01-03

PTDM-113-金簡-561-20250103-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第717號上訴人即被告劉素梅上列上訴人因傷害案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字第1 5號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第7196號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（下稱被告）就附件原審判決事實欄對告訴人甲○○（下稱告訴人）所為，係犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日。經核並無不當，應予以維持，並引用第一審判決書關於該部分記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：（一）告訴人交友關係複雜，經證人林美齡在庭上與被告核對，已證實房間內確實另有其他女性內衣褲等用品，並非被告所有，因此告訴人當天（31日）惱羞成怒，一見到被告，即衝上重打被告倒地。（二）民國110年12月31日下午6點多，被告去找告訴人時，已證實未入侵居所。而證人林美齡指證告訴人是在接近庭院外的地方推擠的，與告訴人指出告訴人就跟進去房子，完全不吻合，是亂栽贓汙衊，且將28日發生推擠衝突造成左手手指受傷事件，移花接木至31日晚間發生衝突造成的傷勢混淆一起，使法官陷入誤解因而誤判。（三）被告沒有犯罪意圖與事實，被告被掐脖子致無法呼吸，為保住性命正當防衛、緊急避難才咬告訴人左手胳臂，非左手無名指。三、本院駁回被告上訴之理由：（一）原判決綜合被告歷次陳述、告訴人指訴，及證人林美齡之證述、告訴人衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書、員警到場所拍攝之現場照片、枋寮分局楓港派出所案件明細表　　　等證據，認定告訴人左手第四指有受傷，及就被告主張其無傷害犯意、犯行之辯解不可採之理由，及被告所為不構成正當防衛之理由，業已詳細論駁、說理明確，合於經驗論理法則，被告猶執前詞上訴，自無可取。（二）被告另於本院主張其所為合於緊急避難之要件云云。按刑法上之緊急避難行為，須以災難之發生非出於行為人之故意或過失所致為前提，若災難之發生係由於行為人之故意或過失所致，則其故意或過失之行為自應依法處罰，殊無主張緊急避難之餘地。即所謂「自招危難行為」不得主張緊急避難（最高法院105 年度台上字第383 號判決意旨參照）。經查本件被告、告訴人發生口角爭執後，雙方互相推擠，被告進而傷害告訴人。是被告既主動前往告訴人住處，欲進入告訴人住處，受阻擋而推擠告訴人在先，則被告推擠告訴人，自非為排除不法侵害。且自被告、告訴人相互推擠之時起，2人已呈互毆之勢，無法區分何方為不法侵害，其等彼此間既均具有互毆傷害之故意，乃自招危難之行為。從而，被告所為亦與緊急避難要件不符，被告前揭所辯，屬臨訟卸責之詞，不足憑採。（三）從而，被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。四、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163 條之2 定有明文。被告聲請傳喚證人林美齡，證明證人講的位置並非在門口，與告訴人講得不一致，告訴人是說被告在他家的門口，證人林美齡說庭院外面的機車旁邊，相差十五米的距離；並聲請調閱「原審審理程序證人林美齡錄音檔」，請求勘驗證人證述的案發地點在哪裡云云。經查本案案發地點為告訴人家門外，為被告所不爭執，而雙方發生推擠，自然會移動位置，雙方移動之軌跡或移動中告訴人受有多處傷勢之精確地點係在門口或機車旁邊，核與本案傷害之待證事實無重要關係，且證人林美齡就本案被告之犯罪事實業已於原審證述明確，有原審證人筆錄可證，本案待證事實已臻明瞭，自無須再傳喚證人林美齡到庭作證、調閱「原審審理程序證人林美齡錄音檔」及勘驗證人林美齡原審證述之必要。五、原判決無罪部分，未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第15號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7196 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、乙○○與甲○○前為男女朋友，乙○○於民國110年12月31日15時許，至甲○○位在屏東縣○○鄉○○村0鄰○○00號住處找甲○○，僅遇甲○○之同居人林美齡，乙○○於同日18時許，再度至甲○○上址住處找尋甲○○，並欲進入該址住處屋內，甲○○見狀加以阻止，雙方因而發生衝突，乙○○基於傷害之犯意，與甲○○互相推擠，並以口齒咬甲○○左手無名指，致甲○○受有左手第四指開放性咬傷、前胸壁挫傷與雙側前臂多處挫擦傷等傷害，甲 ○○則基於傷害犯意，打乙○○巴掌，並徒手毆打乙○○頭部、掐乙○○頸部，致乙○○受有頭部挫傷、頸部瘀血、右側上肢擦傷與臀部挫傷等傷害（甲○○對乙○○犯傷害罪部分，另以簡易判決處刑）。嗣警方獲報到場處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、有罪部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告乙 ○○均表示同意有證據能力（見本院卷第205頁），本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、訊據被告固坦承於上開時間、地點與告訴人甲○○發生衝突、推擠，並以口齒咬告訴人左手，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有傷害林美齡，我有傷害晚上就不敢再去甲○○家；我在庭院沒有進去，甲○○一看到我就直接打我一巴掌，我起來後他繼續打我，我抱住頭不讓他打，甲○○又把我手抓住繼續打我，他掩住我口鼻，我想咬他咬不到，我就掙扎喊救命，他就強力要把我拖進去他家裡面，左、右手要掐我脖子，我奮力一搏咬了他左手臂掙脫；我不確定他的挫傷怎麼用到的，我咬的是他手臂不是手指頭，我是因為被掐才咬他等語。經查：　㈠被告於110年12月31日15時許，至告訴人甲○○上址住處欲尋告訴人未獲，僅遇見林美齡，遂於同日18時許再次前往找告訴人等情，業據被告於偵訊中所自承（見偵卷第118頁）；又被告於110年12月31日18時許至告訴人上址住處，雙方發生衝突，互相推擠，被告有以口齒咬告訴人左手，嗣告訴人經診斷受有左手第四指開放性咬傷、前胸壁挫傷與雙側前臂多處挫擦傷等傷害各事實，亦為被告所不爭執（見本院卷第71 、148頁），均核與證人即告訴人（以下簡稱告訴人）於警詢及偵訊中（見偵卷第21、104頁）及證人林美齡於警詢及本院審理中（見偵卷第30頁、本院卷第205至206頁）之證述大致相符，並有衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書（見偵卷第51頁）、員警到場所拍攝之現場照片（見偵卷第53至57 頁）、枋寮分局楓港派出所案件明細表（見偵卷第59頁）在卷可稽，均堪信為真實。是本案之爭點應為：告訴人所受前開傷勢，是否為被告所造成，以及被告所為之行為，是否符合正當防衛而得以阻卻違法。　㈡告訴人受有左手第四指開放性咬傷、前胸壁挫傷與雙側前臂多處挫擦傷等傷害，為被告所造成：　⒈告訴人於偵訊中證稱：當日14、15時許，被告來我住處咆哮，我女朋友在家裡，我女朋友打給我，我趕回家後被告已離開，當日18時許她又過來，我洗完澡要進房子，被告看我要進去房子就跟著我要進去，我不給她進去，她不聽還是要進來，我就用雙手推她出去，她就咬我左手手指，我叫她放開她不放，我就用右手甩他一巴掌等語（見偵卷第104頁），並於警詢中證稱：被告於110年12月31日14時許到我住家找我，我不在只有林美齡在家，被告到我家騷擾、謾罵林美齡，林美齡打電話告訴我，回去時被告已經離開；當日18時許被告又來我家，我洗完澡就看到被告站在我家門口，我當下就請被告出去，被告不願配合並開始謾罵要進入屋內，我為了要阻止，與被告發生推擠，推擠過程中被告咬傷我左手無名指根部，我被咬傷憤而徒手打被告巴掌等語（見偵卷第21 頁），是告訴人於偵訊及警詢之證述內容大致相符。　⒉復查，證人林美齡於警詢中證稱：被告於110年12月31日約14 時許到我家找甲○○，甲○○不在，被告持續在我家外面打擾並咆哮，我打電話給甲○○告知此事，被告見我打電話後便離開。於當日18時許被告又來找甲○○，甲○○洗完澡和被告對話，途中我聽到被告在咆哮出來查看，看見被告一直咆哮並往我家客廳移動，甲○○不想讓被告進我們家，所以和被告發生推擠，推擠中被告咬甲○○左手無名指及小指中手掌處，甲○○被咬氣憤就動手打被告巴掌等語（見偵卷第30頁），核與告訴人前所證述衝突發生原因、歷程及被告以口齒咬告訴人之部位均大致相符，益徵告訴人上開證述屬實。　⒊又查，告訴人於事發後當日19時32分許即至衛生福利部恆春旅遊醫院急診就醫，經診斷受有左手第四指開放性咬傷、前胸壁挫傷與雙側前臂多處挫擦傷，有前揭診斷證明書在卷可佐，與告訴人前開所證稱於衝突過程中與被告推擠，左手手指遭被告咬傷等語，以及證人林美齡如上證述目擊雙方發生推擠、被告咬告訴人左手掌部位等語，均互核大致相符，且該傷勢結果亦係在衝突事發後約1至2小時之短時間內所診斷，是告訴人受有該等傷害結果，除於被告衝突過程中所造成外，並無合理懷疑係其他原因造成，足以佐證告訴人與證人林美齡之上揭證述均屬實在，堪認告訴人經診斷出之傷害結果，均係被告於衝突過程中所造成。另證人林美齡雖於警詢證稱其見被告咬告訴人左手無名指及小指中手掌處等語，與告訴人所證稱係左手無名指遭咬傷，以及驗傷診斷為左手第四指開放性咬傷等情均未盡相合，然證人林美齡所證稱被告咬告訴人之位置，與告訴人實際遭咬傷之位置極為接近，且證人林美齡並非自身受傷，本未必能清楚知悉遭咬傷之部位，況其於衝突現場中匆匆目睹過程，視覺上未能清楚特定細節亦屬合理，是此部分不影響證人林美齡證詞之憑信性。被告於衝突過程中，依其智識經驗，顯可預見其推擠、口齒咬等行為，均足以造成告訴人傷害，仍執意為之，並造成告訴人受有前開傷害結果，是其行為應符合傷害罪之構成要件，當無疑義。　⒋被告辯稱其係於告訴人掐住其脖子過程中咬告訴人手臂，是告訴人手指傷勢非其所造成等語。惟依告訴人及證人林美齡之上開證述以及驗傷診斷證明書，告訴人手臂未遭咬傷，且前揭驗傷診斷證明書亦明確載明告訴人係「左手第四指開放性咬傷」，是被告之辯詞與本案之證據不符而不足採信。被告雖以員警到場處理時，告訴人向員警指左手臂稱被咬，並提出員警密錄器錄影截圖為證（見本院卷第97頁），辯稱其未咬告訴人手指等語。查卷附該密錄器錄影光碟內容及告訴人提供之錄影截圖，告訴人確於員警到場時指左手臂稱遭咬，然告訴人手指左手臂，亦不排除係指左手遭咬之意，而未特定向員警表明左手遭咬傷部位，況告訴人當時僅係示意，未以言語稱左手臂遭咬，或讓員警拍攝或查看左手臂傷勢，自不能僅以告訴人當時手指手臂，遽認告訴人當時向員警表示其左手臂遭咬。又被告辯稱面對面打架不可能咬到左手無名指及手掌心等語，此並非邏輯之必然或合乎眾所周知之常識，尚不足採。被告辯稱其脖子遭掐住，不可能咬告訴人手指等語，惟倘使如被告所稱其係遭告訴人掐脖過程中咬告訴人，則遭掐脖時，頭部活動範圍有限，而口齒距離手臂遙遠，實難認被告在此情形下如何能咬到告訴人手臂，況被告之辯詞未能提出任何證據為佐證，顯不足採信。另被告雖稱其於案發當日下午未對證人林美齡咆哮、傷害，認證人林美齡於本院審理中之證詞不實等語，惟被告當日下午至告訴人住處與證人林美齡有無發生不快、有無咆哮或傷害等情，與其晚上有無於衝突過程中對告訴人為傷害行為，顯無必然因果關聯；且本院認定告訴人與證人林美齡之證詞可信之理由，在於其等對於衝突過程描述一致，且有客觀之診斷證明書可佐，而堪以採信，與是日下午被告與證人林美齡有無發生不快並無關連，是被告此部分辯詞與本案待證事實無關連性，不足以影響本院形成心證之理由。　㈢被告之行為非正當防衛，不得主張阻卻違法：　⒈被告辯稱其係遭告訴人掐脖，基於正當防衛而為該等行為等語。惟依上開告訴人及證人林美齡所證述之經過，被告與告訴人雙方發生推擠後，被告先以口齒咬告訴人左手手指，告訴人才憤而打被告巴掌，可見被告並非於遭掐脖掙扎過程中以口齒咬告訴人。　⒉被告於偵訊中原辯稱：他走過來先打我耳光一下，接著我倒地想爬起來，他就抓我右手把我拉起，接著打我頭，我就尖叫，他就用手掐住我脖子，我忘記是用單手還是雙手，我掙扎時應該有抓他和咬他，是為了要掙脫他，我快不能呼吸，接著甲○○才放手等語（見偵卷第118頁），於準備程序中供稱：甲○○直接打我一巴掌，我起來後他繼續打我，我尖叫，他用右手掌摀住我口鼻，我呼叫救命，他強力要把我拖去他家裡面去，他左手右手要掐我的脖子，我奮力一搏，咬了他的左手臂，我就掙脫了等語（見本院卷第69頁），其又以刑事補充答辯狀辯稱：我呼救卻被甲○○右手摀著嘴巴，我想咬甲○○右手掌卻咬不到，我高喊救命時甲○○掐住我喉嚨快窒息，為了保命我以左手抓右手托拉同時奮力抵抗頭腰彎下咬甲 ○○左手胳臂等語（見本院卷第241頁）。衡情距離案發時間較近時，記憶應較為清楚，對於案發過程應較能清楚敘述；然本案被告之歷次辯詞，反而距離案發時間越久，對於過程描述卻日益清晰，是其辯詞是否可信已有疑義。況如上述，被告若遭告訴人雙手掐脖時，依雙方體型、力量差異，以及被告遭掐脖時活動受限程度，殊難想像被告於此時尚能奮力一搏咬到告訴人手臂，是被告據此辯稱其基於正當防衛而咬告訴人等語，尚不足採。此外，被告未能提出證據證明其抗辯屬實，且其辯詞與告訴人及證人林美齡之上開證詞內容未合，是被告辯稱其行為基於正當防衛而阻卻不法等語，洵不足採。　㈣綜上所述，被告基於傷害之犯意，於衝突過程中推擠告訴人，並以口齒咬告訴人左手手指，致告訴人受有左手第四指開放性咬傷、前胸壁挫傷與雙側前臂多處挫擦傷等傷害，且其行為時未有正當防衛情狀，是其所為傷害犯行事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與告訴人衝突過程中，基於同一之目的，先後以徒手推擠、口齒咬等方式，對告訴人為傷害之舉，時間密接，地點相同，而侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯較為合理。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性處理糾紛，於衝突過程中以推擠、口齒咬等方式對告訴人為傷害，致告訴人受有上揭傷害結果，實屬不該，況本案雖係被告與告訴人互毆，然起因源於被告自行前往告訴人住處而引發衝突，並衡酌被告犯後始終矢口否認犯行，飾詞狡辯，徒耗司法資源，又堅持拒絕與告訴人和解之態度，兼衡其前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第231至234頁），暨其於本院審理中所自陳之智識程度、家庭及經濟生活狀況（見本院卷第214頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準　貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告於110年12月31日18時許，至告訴人上址住處欲找告訴人，告訴人見被告前來鬧事，欲阻止被告進入住處，被告受退去之要求，仍基於侵入住居之犯意，不願離開、留滯上址。因認被告涉犯刑法第306條之侵入住居罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判例、82年度台上字第163號判決意旨參照）。再按，侵入住宅以無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件，刑法第306條第1項亦定有明文。三、查告訴人與證人林美齡之上開證詞，均證述告訴人為阻止被告進入屋內，因而與被告發生肢體衝突，且告訴人於警詢中證稱：我洗完澡看到乙○○站在我家門口等語（見偵卷第21頁），並非證稱被告已進入屋內，且其於偵訊中證稱：被告跟著我要進去，我就不給被告進去家裡等語（見偵卷第104頁），證人林美齡亦於本院審理中證稱：被告已經進到我們停車的地方，但還沒有進到建築物裡面，她想要進入但在門口就被擋住等語（見本院卷第207頁），足證被告尚未侵入告訴人住宅內。另依員警拍攝現場照片所示，告訴人上址住處門前停車空間雖有遮雨棚遮蔽，然並未完整圈起，非附連圍繞之狀態，有現場照片在卷可憑（見本院卷第97頁），自非構成要件所指之附連圍繞之土地。是被告既未曾進入住宅或附連圍繞之土地內，即無構成侵入住宅之罪名，公訴意旨認被告受退去之要求滯留不退去，而該當侵入住宅罪嫌，容有誤會。四、綜上所述，本件證據既未能積極證明被告有侵入住宅或附連圍繞之土地，自難據以為被告不利之認定，依首開說明，此部分即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官周亞蒨提起公訴，檢察官王雪鴻、黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-02

KSHM-113-上訴-717-20250102-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1683號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林旻義上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1445號），本院判決如下：　　主　　　文林旻義施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本院認定被告林旻義之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、本件被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國11 2年8月1日執行完畢出所，並由臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第227號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證。是被告於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，本案自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品後復進而施用，持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡經查，被告在尿液檢驗結果檢出前，即坦承附件所載之施用第二級毒品犯行而願接受裁判等情，有被告之警詢筆錄附卷可參（見警卷第3頁反面），而卷內亦無相關事證可認員警於執行採尿時，已有確切之依據可合理懷疑被告涉有本案犯行，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，仍未能戒斷惡習，再為本件施用毒品之犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，固應責難；惟念其犯罪之動機、目的單純，施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質不同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨考量其坦承犯行之犯後態度、前科素行欠佳(見上開被告前案紀錄表)、於警詢自述之教育程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至被告雖自承其為本件施用毒品犯行，係將甲基安非他命放入吸食器燒烤吸食(見警卷第4頁)，惟被告所用之吸食器及加熱燒烤器具，均未扣案，而無證據可認係屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所定之專供施用毒品之器具，亦無從認定為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官楊士逸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張明聖附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件: 臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1445號　　被　　　告　林旻義　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林旻義前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月1日執行完畢釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵字第227號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月4日15時25分為警採尿時起往前回溯120小時內之某時許，在其屏東縣○○鄉○○路00 巷00號住處，以燃燒吸食器燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月4日15時25分許，因其為毒品調驗人口，為警通知到場採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，被告林旻義固坦承於113年6月28日12時許施用毒品一情不諱。然查，被告經警採其尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1份附卷可資佐證，顯見被告於採尿前120小時內，確有施用甲基安非他命之犯行，其施用第二級毒品之罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　楊士逸本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　黃　莉　雅

2025-01-02

PTDM-113-簡-1683-20250102-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1152號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告詹政剛指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人等因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度重訴字第159號中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40108、 48385號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於非法販賣非制式手槍罪部分及定應執行刑均撤銷。詹政剛犯非法販賣非制式手槍罪，處有期徒刑柒年貳月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。上開撤銷部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本案檢察官及被告詹政剛（下稱被告）均提起上訴，檢察官雖明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第25、31頁），然被告提出之上訴書狀並未表明係就原判決之一部提起上訴（見本院卷第15至19頁），且於本院準備程序及審理中均未到庭表明上訴範圍，其既未明示就判決之一部提起上訴，應認係全部上訴，合先敘明。二、經本院審理結果，認第一審以被告犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪（原判決附表編號3、4），及同條例第7 條第1項之非法販賣非制式手槍罪、同條例第12條第1項之非法販賣子彈罪（原判決附表編號1、2之⑴），被告以一持有行為，同時非法持有非制式手槍、子彈，及以一販賣行為，同時販賣非制式手槍、子彈，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，分別從一重之非法持有非制式手槍罪、非法販賣非制式手槍罪處斷，並就扣案如原判決附表編號3、4之 ⑴、5所示之物宣告沒收。經核其認事用法及沒收之諭知均無不當，爰引用第一審判決書所記載之事實、證據及除量刑部分以外之理由（如附件）。　　三、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告前於民國111年8月間因犯公共危險案件，經法院判決有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定在案，迄於 112年4月24日易科罰金執行完畢，詎被告仍不知悔改，於前案徒刑執行完畢以後於5年以內，再犯本件有期徒刑以上非法持有具殺傷力之非制式手槍罪及非制式子彈（如附表編號 3至4，持有犯罪期間自111年5、6月間起至112年8月25日止），皆為累犯，且被告本案此涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項之規定，依法加重其刑。　㈡被告犯非法販賣非制式手槍及子彈罪，經依修正施行前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項之規定減輕其刑後，最輕本刑為3年6月以上有期徒刑、6月以上有期徒刑，且考量具有殺傷力之槍彈危害社會治安甚鉅，單純持有已為國法所不容，遑論販賣，被告圖利非法販賣具有殺傷力之非制式手槍及子彈予他人，已對他人人身安全及社會安寧秩序造成潛在危害，且其犯罪情節及主觀意識未見有何特殊之原因、環境與情狀，客觀上並不足以引起一般人之同情，自無顯可憫恕、縱科以減輕後之最低度刑猶嫌過重之情形，故無適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。原審判決就各罪及數罪併罰之量刑失輕，不足達矯治之效，違反罪刑相當原則、比例原則，難謂妥適，爰上訴請求撤銷原判決，更為適法之判決等語。四、被告上訴意旨略以：被告從小父母離異，缺乏母愛及家庭關懷，因年輕識淺、交友不慎，一時失慮而誤罹刑典，被告對犯罪事實均坦承不諱，遭查獲後並積極配合檢警機關調查，供出另持有其餘槍枝及子彈，犯後態度良好，目前從事健身器材組裝，有正當穩定工作，亦會主動參加公司所舉辦之關懷弱勢及愛心公益活動，可見被告確已改過自新，並回歸正常生活，故本案應有顯可憫恕之情形，而有刑法第59條之適用，然原審仍判處被告應執行有期徒刑4年，恐稍嫌過重，而有違比例原則等語。五、本院之判斷　㈠刑之加重、減輕事由　⒈刑法第47條第1項　　被告有前述之有期徒刑執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又持有槍彈罪為繼續犯，被告自111 年5、6月間起至112年8月25日止，非法持有附表編號3、4所示槍彈，而於該期間繼續實施犯罪，則其受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之非法持有非制式手槍罪，固為累犯（至於被告於112年2月16日所犯販賣槍枝罪，係於前開有期徒刑執行執行完畢前所為，不符合累犯要件），然被告上開構成累犯之前案，與本案所犯非法持有非制式手槍罪之罪名及罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認被告就本案所為非法持有非制式手槍犯行有特別惡性或對於刑罰有反應力薄弱之情形，基於罪刑相當原則及比例原則，認尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　⒉修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項　⑴刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，但有特別規定者，依其規定。而槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用。又被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項業於113年1月3日修正公布，並於同年月0日生效施行。該項修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」比較新舊法結果，修正後規定係將自首者減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，對於被告並未較為有利，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第1 8條第1項規定。　⑵經查，本案係因林允祥遭員警查獲販賣附表編號1、2所示槍彈後，供出其上手為被告，經員警於112年5月30日拘提被告到案，嗣被告主動供出其另持有槍彈，同意警方至臺中市○○ 區○○街000號對面倉庫搜索，而於112年8月25日扣得附表編號3、4所示槍彈等情，為檢察官起訴書犯罪事實欄所載明，並有屏東縣政府警察局枋寮分局113年2月24日枋警偵字第11 330328200號函文及所附員警職務報告（見原審卷第55、65 頁）、112年8月25日被告警詢筆錄（見偵48385卷第27至29 頁）、屏東縣政府警察局枋寮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵48385卷第37至41頁）、被告自願受搜索同意書（見偵48385卷第45頁）在卷可稽，足見員警雖因林允祥供出被告為附表編號1、2所示槍彈之來源，但並未掌握被告持有附表編號3、4槍彈之有關事證，則被告於有偵查權限者發覺其持有附表編號3、4所示槍彈犯罪嫌疑前，主動向警方坦承持有附表編號3、4所示槍彈犯行並同意員警至放置槍彈地點搜索，且配合偵查、審理而接受裁判，被告針對附表編號3 、4所示槍彈部分合於自首及報繳其持有全部槍砲之要件，應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，就被告所犯非法持有非制式手槍罪部分予以減輕其刑（惟被告自首及報繳其持有附表編號3、4所示槍彈之情節及所持有槍彈之數量，以減輕其刑為已足，不宜寬貸至免除其刑，附此說明）。　㈡撤銷改判之理由（即非法販賣非制式手槍、子彈罪部分）　⒈原審審理後，認被告非法販賣非制式手槍、子彈犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告雖於犯後始終自白犯罪，然本案如原判決附表編號1、2所示之槍彈均為管制物品，槍砲彈藥刀械管制條例規定處罰未經許可持有、販賣非制式槍枝、具殺傷力子彈之行為，即鑑於任意持有槍枝、子彈，將導致社會上槍械氾濫，嚴重影響治安，危及人身安全，是被告持有上開槍枝、子彈進而販賣之行為，已足對社會大眾之身體、生命及社會治安構成危險，又其所持有具殺傷力之非制式手槍1支及子彈共20顆（其中1顆具有殺傷力，其餘19顆不具殺傷力），已出售交付與友人林允祥，又經林允祥等人輾轉在網路上刊登販售訊息，本院認為被告之犯罪情狀難認極輕微，在客觀上不足以引起一般人同情，尚無從僅以被告於犯後自始坦承犯行、年輕識淺，遽認其有情輕法重之特殊原因或堅強事由，從而，難認被告有何客觀上足以引起一般同情之情事，自無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。檢察官上訴意旨指摘原審依刑法第59條減輕其刑減刑不當（至於上訴理由載敘此部分已依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項減刑，顯屬誤認），非無理由，原判決既有上開可議之處，即無可維持，應由本院予以撤銷改判。又原判決所定執行刑部分，因非法販賣非制式槍彈罪之宣告刑部分經撤銷而失所附麗，自應併予撤銷。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌槍枝、子彈等均係高度危險性之管制物品，使用時動輒造成死傷，對社會之秩序及安寧具有潛在之危害性，立法者遂對與槍砲有關之各類型犯罪加以規範，以示肅清槍彈、維護社會治安，被告無視公權力而非法販賣具有殺傷力之手槍、子彈，所生危害甚鉅，惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，且本案因遭員警及時查獲，幸未造成更大危害，及被告非法販賣槍彈之數量、金額、尚未取得價金等節，及其前科素行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第86、164、172、177至183頁）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　㈢上訴駁回之理由（即非法持有非制式手槍、子彈罪部分）　⒈原審判決依憑被告之自白、證人林允祥（原名謝文濠）、徐履富、鄧人豪之證述、勘察採證同意書、屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（枋警偵字第1123 0383200號卷第41至45頁）、「Soha工作交流群」留言截圖、徐履富以Telegram暱稱「小白白白白」之對話紀錄截圖、徐履富與鄧人豪之messenger頁面及對話紀錄截圖、鄧人豪與林允祥之Messenger頁面及對話紀錄截圖、警方蒐證影像截圖、通聯分析報告（、監視器畫面截圖、對話紀錄截圖、 GOOGLE街景圖、原審法院112年度聲搜字1052號搜索票、自願受搜索同意書、扣案物照片、苗栗縣○○鎮○○○段0000地號蒐證照片、搜索現場照片等證據，相互勾稽，而認定被告之非法持有非制式手槍、子彈犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　⒉次按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第33 1號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審認被告固為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，裁量不予加重其刑，再依修正前槍砲彈藥刀械管制條例18條第1項減輕其刑，復說明經依前揭規定減刑後，無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，就被告所犯非法持有非制式手槍罪，量處有期徒刑2年6月，併科罰金5萬元，已於理由欄內具體說明係以被告之行為人責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款情事，而在法定刑度內，就被告非法持有犯行，為刑之量定，並無違反公平原則、比例原則、罪刑相當原則，抑或其他逾越法律、濫用裁量、輕重失衡之情事，即難謂原判決之量刑有何不當。被告上訴請求再依刑法第59條酌減其刑並審酌刑法第57條各款事由從輕量刑等節，均非可採。　⒊又按刑法第47條第1項所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，或上級審法院逕依職權，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘下級審判決違法或不當，而撤銷該判決（最高法院112年度台上字第861號判決意旨參照）。查被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經原審法院以111年度豐簡字第804號判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定，有期徒刑部分於112年4月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，又持有槍彈罪為繼續犯，被告自111年5、6月間起至112年8 月25日止，非法持有附表編號3、4所示槍彈，而於該期間繼續實施犯罪，則其受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之非法持有非制式手槍罪，固為累犯（至被告於112年2月16日所犯販賣槍枝罪，係於前開有期徒刑執行執行完畢前所為，不符合累犯要件），惟原判決已審酌被告上開構成累犯之前案，與本案所犯非法持有非制式手槍罪之罪名及罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，難認被告就本案所為非法持有非制式手槍犯行有特別惡性或被告對於刑罰有反應力薄弱之情形，因而裁量不予加重其刑等旨。檢察官上訴就被告所犯本案之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節未為其他主張或舉證，而原判決對於被告包括前述累犯前科之素行，業已納入犯罪行為人之品行作為量刑審酌事項（見原判決理由欄三、㈤），依上述說明，自無從以原審裁量後未依累犯規定加重其刑，即認原判決有何違法或不當，是以檢察官此部分之上訴，亦無理由，應予駁回。　　　㈣末按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。爰考量被告所犯上開非法販賣及持有非制式槍彈罪之整體犯罪過程、行為態樣、時間間隔及責任非難重複程度，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並兼衡數罪所反應之被告人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，就上開撤銷改判部分（即非法販賣非制式手槍、子彈罪）與上訴駁回部分（即非法持有非制式手槍、子彈罪）所處之刑，定其應執行刑如主文第4項所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。六、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、法院在監在押簡列表在卷可考(見本院卷第93、123 頁），爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日【附件】臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第159號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　詹政剛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　周仲鼎律師（法律扶助）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第40108號、第48385號），本院判決如下：　　主　　文詹政剛犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法販賣非制式手槍罪，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號3、4之⑴、5所示之物均沒收。　　犯罪事實一、詹政剛明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，非經主管機關許可，不得持有、販賣，竟基於未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國111年5、6月間某日，在臺中市○○區公老坪風景區，自真實姓名不詳綽號「宇哥」之成年男子處，取得如附表編號1、2之⑴、3、4所示具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）、非制式子彈1顆、非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）、制式子彈10 顆而持有之（同時亦取得如附表編號2之⑵、⑶、⑷所示不具殺傷力之子彈19顆）。詹政剛取得上開槍彈後，另基於未經許可販賣具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於112年2月 16日某時許，在坐落苗栗縣○○鎮○○○段0000地號土地上之工寮，將其中如附表編號1、2之⑴所示具殺傷力之非制式手槍1 支及子彈1顆，併同如附表編號2之⑵、⑶、⑷所示不具殺傷力之子彈19顆，以新臺幣（下同）1萬元之價格出售交付與友人林允祥（原名謝文濠，所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第6413號提起公訴），並約定俟林允祥出售後再交付價金。二、林允祥取得如附表編號1、2所示槍彈後，旋與高中同學鄧人豪、鄧人豪之友人徐履富（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，均經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度軍偵字第4 5號提起公訴）共同基於未經許可販賣具有殺傷力之非制式手槍與子彈之犯意聯絡，於112年2月24日下午5時許，由徐履富使用門號0000000000號行動電話連結至網際網路，以「小白白白白」之暱稱登入通訊軟體Telegram，在「Soha工作交流群」群組刊登含有「一把金牛要的私」、「可試」等暗示槍枝交易之訊息，以此方式向不特定買家兜售。經警瀏覽後發現，喬裝買家與徐履富聯繫並表示有意購買，雙方約定以6萬5500元之價格交易，期間徐履富陸續回報鄧人豪商議情形，並約定林允祥可分得2萬5000元，其餘則歸鄧人豪、徐履富。其後鄧人豪、徐履富駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，前往臺中市○○區○○○街000巷0弄0號林允祥住處前，並於112年2月24日晚間10時許，取得由林允祥提供並藏放在電動車車廂內如附表編號1、2所示槍彈後，再前往屏東縣○○ 鄉○○路000號前進行交易，於112年2月25日凌晨0時許，鄧人豪及徐履富在該地將如附表編號1、2所示槍彈交與喬裝買家之員警，旋為警表明身分並依現行犯規定逮捕鄧人豪及徐履富，復經執行附帶搜索，並扣得如附表編號1、2所示槍彈。經鄧人豪及徐履富供述所販賣之槍彈來自林允祥，林允祥經拘提到案後供述上開槍彈購自詹政剛，為警於112年5月30日下午5時許，持本院搜索票，前往臺中市○○區○○路0段000號執行搜索及持檢察官核發之拘票拘提詹政剛到案，並扣得如附表編號5所示之手機1支。詹政剛吐實並供出另持有其餘槍枝及子彈，經徵得其同意於112年8月25日上午10時10分許，在臺中市○○區○○街000號對面執行搜索，並扣得如附表編號3 、4所示槍彈，而循線查悉上情。三、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉及屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決下列所引用被告詹政剛以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 163頁），核與證人林允祥（原名謝文濠）、徐履富、鄧人豪於警詢及偵訊時之證述情節大致相符（林允祥部分見屏東地檢他字卷第21至25、83至84、87至88、95至99頁、屏東地檢軍偵45號卷第165至169頁；徐履富部分見枋警偵字第1123 0383200號卷第1至3、5至11頁、屏東地檢軍偵45號卷第33至 42頁；鄧人豪部分見枋警偵字第11230383200號卷第13至15 、17至23頁、屏東地檢軍偵45號卷第36至42頁），並有徐履富、鄧人豪之自願受搜索同意書（枋警偵字第11230383200 號卷第37、39頁）、勘察採證同意書（枋警偵字第11230383 200號卷第40至40之1頁）、屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（枋警偵字第11230383200號卷第41至45頁）、「Soha工作交流群」留言截圖（枋警偵字第 11230383200號卷第55頁）、徐履富以telegram暱稱「小白白白白」之對話紀錄截圖（枋警偵字第11230383200號卷第5 7至65頁）、徐履富與鄧人豪之messenger頁面及對話紀錄截圖（枋警偵字第11230383200號卷第67至75頁）、鄧人豪與林允祥之messenger頁面及對話紀錄截圖（枋警偵字第11230 383200號卷第77至83頁）、警方蒐證影像截圖（枋警偵字第 11230383200號卷第85至95頁）、通聯分析報告（屏東地檢軍偵45號卷第83至87頁）、監視器畫面截圖、對話紀錄截圖、GOOGLE街景圖（屏東地檢軍偵45號卷第103至121頁）、本院112年度聲搜字1052號搜索票（屏東地檢偵8377卷第39頁）、日期112年5月30日受執行人為被告之屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（屏東地檢偵8377卷第41至 45頁）、自願受搜索同意書（屏東地檢偵8377卷第57頁）、屏東縣政府警察局枋寮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片（屏東地檢偵8377卷第59至63、87頁）、苗栗縣○○鎮○○○段0000地號蒐證照片（屏東地檢偵8377卷第89至9 5頁）、日期112年8月25日受執行人為被告之屏東縣政府枋寮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵48385卷第37至41頁）、自願受搜索同意書（偵48385卷第45頁）、搜索現場照片（偵48385卷第61頁）、扣案物照片（偵48385卷第99頁、本院卷第33頁）在卷可稽，且經另案即林允祥、徐履富、鄧人豪所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件扣押如附表編號1 、2所示之手槍1支及子彈20顆，及本案扣押如附表編號3、4 所示之手槍1支及子彈10顆，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，結果如附表編號1至4「鑑定結果」欄所示，分別有該局112年4月27日刑鑑字第1120036947號鑑定書、112年11月1 5日刑理字第1126028132號鑑定書附卷可考（屏東地檢軍偵4 5號卷第173至180頁，偵48385卷第85至88頁、本院卷第31至 33頁），又附表編號4所示之子彈10顆，其中7顆雖未經試射，惟同時查扣之子彈3顆經鑑定試射結果認均具殺傷力，可認上開未經試射之子彈7顆亦應均具殺傷力，堪信附表編號1 、2之⑴、3、4所示槍彈均具有殺傷力（至附表編號2之⑵、⑶ 、⑷所示子彈共計19顆則認不具殺傷力，其中附表編號2之⑵ 部分，因與附表編號2之⑴共16顆子彈抽樣試射5顆，僅1顆認具殺傷力，故認除附表編號2之⑴該顆經試射認具殺傷力之子彈外，其餘15顆子彈均不具殺傷力；附表編號2之⑶所示子彈 3顆，因抽樣試射1顆認不具殺傷力，故認其餘2顆亦不具殺傷力；附表編號2之⑷所示子彈1顆，經試射無法擊發，認不具殺傷力），足認被告自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪（附表編號3、4），及同條例第7條第1項之非法販賣非制式手槍罪、同條例第12條第1項之非法販賣子彈罪（附表編號1、2之⑴），被告因販賣而非法持有手槍、子彈之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按非法持有、販賣槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持有、販賣之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有、販賣之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有、販賣2不相同種類之客體（如同時持有、販賣手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷（最高法院82年度台上字第5303號、92年度台上字第21 21號、90年度台上字第126號判決意旨可資參照）。被告以一持有行為，同時非法持有非制式手槍、子彈而觸犯非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪；及以一販賣行為，同時非法販賣非制式手槍、子彈而觸犯非法販賣非制式手槍罪及非法販賣子彈罪，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，分別從一較重之非法持有非制式手槍罪、非法販賣非制式手槍罪處斷。　㈢被告自「宇哥」處取得附表編號1、2之⑴、3、4所示槍彈而持有時，非為販賣之目的，其係嗣後另行起意販賣附表編號1 、2之⑴所示槍彈等情，業據被告於本院審理中供述明確（本院卷第163頁）。是被告所犯上開非法持有非制式手槍罪、非法販賣非制式手槍罪2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由：　⒈刑法第47條第1項：　　被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以111年度豐簡字第804號判處有期徒刑2月，併科罰金2萬元確定，有期徒刑部分於112年4月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，又持有槍彈罪為繼續犯，被告自111年5、6月間起至112年8月25日止，非法持有附表編號3、4所示槍彈，而於該期間繼續實施犯罪，則其受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之非法持有非制式手槍罪，固為累犯（至被告於112年2月 16日所犯販賣槍枝罪，係於前開有期徒刑執行執行完畢前所為，不符合累犯要件），然審酌被告上開構成累犯之前案，與本案所犯非法持有非制式手槍罪之罪名及罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認被告就本案所為非法持有非制式手槍犯行有特別惡性或被告對於刑罰有反應力薄弱之情形，基於罪刑相當原則及比例原則，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。　⒉修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項：　⑴刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑，但有特別規定者，依其規定。而槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用。又被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項業於113年1月3日修正公布，並於同年月0日生效施行。該項修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同。」比較新舊法結果，修正後規定係將自首者減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，對於被告並未較為有利，依刑法第2 條第1項前段規定，應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第1 8條第1項規定。　⑵經查，本案係因林允祥遭員警查獲販賣附表編號1、2所示槍彈後，供出其上手為被告，經員警於112年5月30日拘提被告到案，嗣被告主動供出其另持有槍彈，同意警方至臺中市○○ 區○○街000號對面倉庫搜索，而於112年8月25日扣得附表編號3、4所示槍彈等情，為檢察官起訴書犯罪事實欄所載明，並有屏東縣政府警察局枋寮分局113年2月24日枋警偵字第11 330328200號函文及所附員警職務報告（本院卷第55、65頁）、112年8月25日被告警詢筆錄（偵48385卷第27至29頁）、屏東縣政府枋寮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵4838 5卷第37至41頁）、被告自願受搜索同意書（偵48385卷第45 頁）在卷可稽，足見員警雖因林允祥供出被告為附表編號1 、2所示槍彈之來源，但並未掌握被告持有附表編號3、4槍彈之有關事證，則被告於有偵查權限者發覺其持有附表編號 3、4所示槍彈犯罪嫌疑前，主動向警方坦承持有附表編號3 、4所示槍彈犯行並同意員警至放置槍彈地點搜索，且配合偵查、審理而接受裁判，被告針對附表編號3、4所示槍彈部分合於自首及報繳其持有全部槍砲之要件，應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定，就被告所犯非法持有非制式手槍罪部分予以減輕其刑（本院認依被告自首及報繳其持有附表編號3、4所示槍彈之情節及所持有槍彈之數量，認以減輕其刑為已足，不宜寬貸至免除其刑，附此說明）。　⒊刑法第59條：　⑴按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。　⑵查被告非法販賣附表編號1、2之⑴所示槍彈予友人林允祥，所為固應非難，然被告上開所犯非法販賣非制式手槍罪之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科3千萬元以下罰金」，刑度甚重，而被告自偵查中始終自白犯行，且僅販賣非制式手槍1支及子彈1顆（其餘19顆子彈認不具傷殺力）、金額1萬元，販賣對象為其友人林允祥1人，尚未取得販賣價金，亦未以網際網路或通訊設備對外散布販賣槍彈訊息，可認被告與擁槍砲自重且任意對不特定人販賣複數槍枝以牟利者，尚屬有別，且被告販賣予林允祥之槍彈，旋遭警佯為買家向林允祥等人購買而查獲，對社會危害程度較低，衡以被告遭查獲販賣上開槍彈後自首另持有附表編號3、4所示槍彈犯行，展現不欲再違犯槍彈案件之決心，復參其年僅20初歲，難免思慮不周，因認被告所犯非法販賣非制式手槍罪，可科處之法定最低刑度為有期徒刑7年，與被告之犯罪情節、主觀犯罪意識、犯罪所生危害等節相比，實屬過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，依一般國民生活經驗法則，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，顯有可資憫恕之處，爰依刑法第59條規定，就被告所犯之非法販賣非制式手槍罪，酌減其刑。至被告所犯之非法持有非制式手槍罪，經考量前述減刑事由後，並未有情輕法重之處，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，一併指明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均對社會治安危害甚鉅，竟恣意販賣或持有，雖尚無造成其他公眾或他人之現實惡害，且未進而持以實施犯罪，然猶如不定時炸彈，對社會治安潛在之危害非輕，惟念其犯後始終坦承犯行，且自首持有附表編號3、4所示槍彈犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、非法持有槍彈之數量、時長及非法販賣槍彈之數量、金額、尚未取得價金等節，及其素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）暨自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第86、164、172、177至183頁），並參酌檢察官、被告及辯護人量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。復考量被告所犯2罪之整體犯罪過程、行為態樣、時間間隔、責任非難重複程度等節，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠扣案如附表編號3所示之非制式手槍1支，經鑑定結果認具殺傷力，係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所列之槍砲，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表編號4所示之子彈10顆，其中未經擊發之子彈7顆認均具殺傷力，已如上述，自係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第2款所列之彈藥而屬違禁物，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收；至經試射擊發之子彈3顆，均因試射裂解而喪失子彈之完整結構及功能，不復具有殺傷力，非屬違禁物，自不予宣告沒收。　㈢扣案如附表編號5所示之手機1支，係被告所有且供本案犯罪連絡使用之物，業據被告供承在卷（本院卷第83頁），依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈣至扣案如附表編號6所示之物，雖為被告所有，然核與本案無關，爰不予宣告沒收。又另案扣押如附表編號1、2所示槍彈，被告已販賣交付林允祥，且附表編號1所示槍枝及附表編號2所示子彈中未經試射部分，業經臺灣屏東地方法院以112 年度訴字第299號、113年度訴緝字第10號判決宣告沒收在案，爰不於本案宣告沒收。其餘另案所扣押如附表編號7、8、 9所示之物，均非被告所有或持有之物，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　㈤被告供稱尚未取得本案販賣槍彈之價金1萬元等語（本院卷第 163頁），卷內亦無證據證明被告有因本案實際獲有利益，自無從認其有犯罪所得可資宣告沒收或追徵。五、不另為無罪諭知：　　公訴意旨固認被告前開所犯持有、販賣具有殺傷力之非制式手槍及子彈犯行，亦同時持有、販賣如附表編號2之⑵、⑶、⑷ 所示子彈，因認被告此部分亦涉犯前開犯行等語。惟附表編號2之⑵、⑶、⑷所示共計子彈19顆，經鑑定結果如附表編號2 「鑑定結果」欄所示，本院認該19顆子彈均不具殺傷力，已說明如前（見本判決理由欄二部分），檢察官亦以補充理由書認此19顆子彈不具殺傷力（本院卷第103頁），是公訴意旨所指之此部分犯行尚屬不能證明犯罪，本應為被告無罪之諭知，然此部分與前揭經本院論罪科刑部分，為事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條　未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量受執行人鑑定結果本院就是否具殺傷力之認定本案沒收與否備註 1 非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）徐履富內政部警政署刑事警察局112年4月27日刑鑑字第1120036947號鑑定書鑑定結果（屏東地檢軍偵45號卷第173至180頁）：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。具殺傷力否枋警偵字第11230383200號卷第45頁扣押物品目錄表（另案扣押） 2 子彈20顆 ⑴非制式子彈1顆（已試射）徐履富同上鑑定書鑑定結果： 16顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合約直徑9.0mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；4顆，均無法擊發，認不具殺傷力。具殺傷力否枋警偵字第11230383200號卷第45頁扣押物品目錄表（另案扣押） ⑵非制式子彈15顆（已試射4顆）徐履富均不具殺傷力 ⑶制式子彈3顆（已試射1顆）徐履富同上鑑定書鑑定結果： 3顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，彈底發現撞擊痕跡，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。均不具殺傷力 ⑷制式子彈1顆（已試射）徐履富同上鑑定書鑑定結果： 1顆，研判係口徑9x19mm制式子彈，經試射，無法擊發，認不具殺傷力。不具殺傷力 3 非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）詹政剛內政部警政署刑事警察局112年11月15日刑理字第1126028132號鑑定書鑑定結果（偵48385卷第85至88頁、本院卷第31至33頁）：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。具殺傷力沒收 113年度院槍保字第6號 4 制式子彈10顆 ⑴未試射擊發7顆詹政剛同上鑑定書鑑定結果：研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。均具殺傷力沒收 113年度院彈保字第10號 ⑵已試射擊發3顆否 5 iPhone13手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張。IMEI：000000000000000、000000000000000）詹政剛沒收屏東地檢偵8377卷第45頁扣押物品目錄表 6 瓦斯手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）詹政剛依內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1126057508號鑑定書鑑定結果（本院卷第131至133頁），應不具傷殺力。否 113年度院槍保字第38號 7 iPhone12 Pro手機1支徐履富否枋警偵字第11230383200號卷第45頁扣押物品目錄表（另案扣押） 8 iPhone11手機1支鄧人豪否枋警偵字第11230383200號卷第45頁扣押物品目錄表（另案扣押） 9 車牌號碼000-0000號租賃小客車1輛鄧人豪否枋警偵字第11230383200號卷第45頁扣押物品目錄表（另案扣押）

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1152-20241231-1

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第121號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾福泉上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第117號），本院判決如下：　　主　文曾福泉犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷期間駕車因過失致人傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑拾月。　　事　實一、曾福泉之普通貨車駕駛執照因酒駕遭逕行註銷（期間自民國 108年10月5日至111年10月4日），即未再考領駕駛執照，而未有合格駕駛執照。詎其於112年9月28日19時53分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），自屏東縣佳冬鄉台17線北上266公里600公尺「小麗的店」停車場處 (下稱案發地點)起駛欲進入台17線外側車道時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然由路外起駛進入外側車道；適陳芷涵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿佳冬鄉台17線外側車道由東南往西北方向，直行至案發地點，亦疏未注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，因超速行駛，致見狀閃避不及，因而自摔倒地，因此受有右膝挫擦傷、右大腿挫擦傷、胸壁及雙肩部挫傷等傷害。詎曾福泉預見其交通事故可能與己有關，且陳芷涵已倒地受傷，未停留現場等候警方前來調查，及對陳芷涵進行即時救護，即基於發生交通事故逃逸現場亦不違背其本意之犯意，逕行駛離現場。嗣經警調閱監視器，循線查獲上情。二、案經陳芷涵訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作。二、證據能力部分當事人未爭執，得不予說明。貳、實體部分一、訊據被告固坦承本案過失傷害犯行，及見告訴人騎乘本案機車自摔倒地後，駛離現場之事實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：本案交通事故發生時，我完全不知情，是事後警察通知我，我才知道本案交通事故，我無逃逸意圖，我有看到告訴人摔倒，我不知她為何摔倒及她摔倒是因本案車輛，當時我認她摔倒與我無關，我才離開現場，我當時急著回去照顧我母親，並不是要肇事逃逸云云（本院卷第34、69、 77-78頁），經查：　㈠被告之普通貨車駕駛執照因酒駕遭逕行註銷（期間自108年10月5日至111年10月4日），即未再考領駕駛執照，而未有合格駕駛執照。其於112年9月28日19時53分許，駕駛本案車輛，自案發地點起駛欲進入台17線外側車道時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然由路外起駛進入外側車道；適告訴人騎乘本案機車，沿佳冬鄉台17線外側車道由東南往西北方向，直行至案發地點，亦疏未注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，因超速行駛，致見狀閃避不及，因而自摔倒地，因此受有右膝挫擦傷、右大腿挫擦傷、胸壁及雙肩部挫傷等傷害；而被告則逕行駛離現場之事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（本院卷第69頁），核與證人即告訴人，及證人秦文美、陳巧玲於警詢或偵訊中之證述情節相符（警卷第10-11、14頁；調偵卷第53-54、111-113頁），並有偵查報告、安泰醫療社團法人安泰醫院普通診斷證明書、證號查詢汽車駕駛人資料、肇事現場略圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局枋寮分局佳冬分駐所疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、屏東縣政府警察局舉發違規道路交通管理事件通知單影本、監視器影像擷取畫面、現場蒐證照片、告訴人受傷照片、交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書、本院勘驗筆錄等件附卷為憑（警卷第2、15-16、20、22、24-26、28、32-56頁；調偵卷第25-27、89-90頁；本院卷第70-72頁）。是此部分事實，先堪認定。　㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查被告前曾考領有普通貨車駕駛執照，嗣因酒駕遭逕行註銷，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐（警卷第16頁），是其對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（警卷第24-25頁），被告於本案交通事故發生當時，應無不能注意之情事，然其疏未注意及此，駕車起駛前，未禮讓行進中告訴人之本案機車優先通行，即貿然起駛，致與本案機車發生碰撞，是被告就本案交通事故之發生自屬有過失甚明。而被告因上開過失致釀本案交通事故，並致告訴人受有前揭傷害，被告過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關係。　㈢再按行車速度，依速限標誌或標線之規定道路交通安全規則第93條第1項定有明文。告訴人騎乘機車行經案發地點，原應依速限標誌或標線之規定，依前述當時情形，客觀上亦無不能注意之情事，竟仍超速行駛，是告訴人就本案交通事故之發生亦與有過失，且覆議意見亦認告訴人超速行駛，致遇狀況煞閃不及，為肇事次因，亦有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書在卷可佐（調偵卷第8 9-90頁）。惟告訴人之過失行為，雖亦為肇致本案交通事故之原因，然此屬雙方過失程度輕重及告訴人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題而已，尚無礙被告過失責任之成立，併此說明。　㈣復稽之被告於本院準備程序時供述：我看到告訴人摔倒，我覺得不關我的事，加上我急著回去照顧我母親等語（本院卷第33-40頁）；於本院審理中供述：當時我完全不知告訴人是怎樣摔倒、什麼原因摔倒，我車子剛啟動開出來在外車道，她就摔在我前面，我停頓一下、看一下，本案機車跟本案車輛無擦撞，我還沒有開超過她，我有當場看到這一幕，我真的不知道告訴人摔倒是因本案車輛，我才開車離開現場，我認為她摔倒跟本案車輛無關，我一心急著要回家等語（本院卷第69、77-78頁）。足見被告駕車起駛至外車道時，告訴人即於被告面前自摔，被告當場見聞，知悉其事，亦有停車略為察看，然被告仍逕行駛離現場。依此，被告所辯其完全不知本案交通事故，係經警通知始知悉云云，不足採信。　㈤經本院當庭勘驗案發地點監視器影片，勘驗結果如下：　1.檔案名稱：CH04_00000000000000_00000000000000　　【0000-00-00　00：51：48-19：51：54】　　1名身著黑色上衣，灰色吊帶裙之女子（下稱：甲女）走至路面邊線，雙手背於身後。　【0000-00-00　00：51：54-19：51：59】　　1名身著紅色上衣，黑色短褲之女子（下稱：乙女），自路　　　邊內地內走出至路邊水溝蓋處，朝馬路左右兩邊張望。　【0000-00-00　00：51：59-19：52：02】　　本案車輛自右方空地內駛出，車頭尚未開至路面邊線。　　乙女伸出左手前後揮動。　　本案車輛自路旁空地往前駛入道路。　【0000-00-00　00：52：02-19：52：04】　　1名身著淺色洋裝之女子（下稱：丙女），自本案車輛左側走至道路上。　　丙女走出時，先朝左方觀望，隨即面向本案車輛，右手前後揮動。　　本案車輛自路邊駛入外側車道。　【0000-00-00　00：52：04-19：52：05】　　丙女站在道路邊線，面朝本案車輛。　　本案車輛車身進入外側車道。　　本案機車自畫面左方駛入監視器範圍。　【0000-00-00　00：52：05-19：52：05】　　本案車輛全車進入外側車道。　　本案機車駛近中線，靠近本案車輛車頭。　【0000-00-00　00：52：05-19：52：07】　本案車輛煞停。　　本案機車煞車燈亮，本案機車車身往左偏後，滑向中央分隔島，右側倒地。　【0000-00-00　00：52：07-19：52：】　　丙女走回路邊空地。　　本案車輛駛離現場。　2.檔案名稱：CH01_00000000000000_00000000000000 　【0000-00-00　00：51：49-19：51：54】　　甲女站在空地內，觀望道路左方後，轉向本案車輛處。　【0000-00-00　00：51：11-19：51：58】　　乙女自空地內走出至道路邊緣，並朝畫面下方前進。　　丙女站在店門口前，朝本案車輛駕駛座揮舞右手。　【0000-00-00　00：51：58-19：52：01】　　乙女站在本案車輛右前方，左手前後揮動。　　丙女站在本案車輛駕駛座旁，隨本案車輛一同往外移動。　【0000-00-00　00：52：01-19：52：03】　　丙女先朝道路左方觀望後，隨即轉向，面對本案車輛。　　丙女右手前後揮動，本案車輛亦同時駛入外側車道。　【0000-00-00　00：52：03-19：52：05】　　本案機車駛入監視器畫面。　　本案車輛繼續駛入外側車道。　　丙女面朝本案車輛。　【0000-00-00　00：52：05-19：52：09】　　本案機車滑倒。　本案車輛煞停。　【0000-00-00　00：52：09】　　本案車輛駛離現場。　3.基上，足見本案交通事故發生時，僅有本案機車、本案車輛在案發現場，別無其他車輛，本案車輛於本案機車倒地時，有煞停，嗣再駛離現場。益證被告對於告訴人自摔而人車倒地乙事，主觀上知情。　㈥被告有肇事逃逸不確定故意之認定：　　告訴人自摔倒地與被告過失之駕車行為具有因果關係之事實，被告就告訴人受傷乙事應負過失傷害之責，業已認定如前。是依被告當時所見，其駕車之過程中，告訴人有自摔而倒地於被告面前之情形，是被告應知悉其駕車路徑顯然對告訴人之行車路徑造成阻礙，是告訴人自摔倒地與其駕車起駛行為有因果關係。被告主觀上既已預見其駕車行為與告訴人自摔倒地具有因果關係，竟仍逕行駛離現場，顯然有容任肇事逃逸結果發生，仍不違背其本意之不確定故意。至被告辯稱當時認告訴人自摔與其無關，故其無義務留在現場云云。然依刑法第13條第2項及同法第14條第2項規定，「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。依被告當時所見之行車狀況及情狀，並無讓被告「確信」告訴人必定係因自身超速而自摔之情形存在。是被告對於告訴人自摔結果與自己行車行為之因果關係，尚未達「確信」其不發生之程度。從而，被告駛離現場係基於肇事逃逸之不確定故意，已堪認定。　㈦綜上，被告所辯，顯係事後推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告上開所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第 2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷期間駕車因過失致人傷害罪；被告肇事後，未留在現場救護或報警，基於肇事逃逸不確定故意，駛離現場，核此部分所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開汽車駕駛人駕駛執照經註銷期間駕車因過失致人傷害罪及肇事致人傷害逃逸罪間，犯意各別，行為態樣不同，應予分論併罰。　㈡刑之加重事由：　1.被告明知駕駛執照經註銷仍駕車上路，漠視駕駛證照規制，其本案疏失駕駛行為亦係違背基本之行車秩序，對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，就其所犯過失傷害部分，爰依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款規定加重其刑，始足以妥適評價被告罪責。　2.又被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第162號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元確定，於111 年1月28日因罰金繳清，執行完畢等情，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，檢察官並於審理時主張被告前案與本案肇事致人傷害逃逸部分罪質相同，其於前案執行完畢5年內再犯本案，顯未記取刑罰之教訓，請依累犯規定加重其刑等語，經本院就前案紀錄表予以調查並指明執行完畢，提示後被告不予爭執，復已就本案是否構成累犯及應否加重依序辯論，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。是被告前受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；並審酌被告所犯前案與本案所犯肇事致人傷害逃逸部分罪質相似，可見其未能因前案執行而知所警惕，具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱；再依據後述量刑審酌事項，亦認本案依累犯規定加重其刑，顯無司法院釋字第775號解釋意旨所稱：「依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，將導致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害」狀況存在。從而，被告本案肇事致人傷害逃逸犯行，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，竟疏未注意即貿然起駛，致告訴人見狀煞車不及，因而自摔倒地，並受有前開傷害，犯罪所生損害非微；且被告預見本案交通事故可能與己有關，且告訴人已倒地受傷，未停留現場等候警方前來調查，及對告訴人進行即時救護，即基於發生交通事故逃逸現場亦不違背其本意之犯意，逕行駛離現場，無異增加告訴人所受損害擴大之危險，並造成告訴人求償無門；復考量過失傷害部分告訴人亦有超速行駛之過失；暨衡被告坦承過失傷害，否認肇事逃逸犯行，迄今尚未賠償彌補損害之犯後態度；另酌以被告之教育程度及家庭經濟生活狀況(詳警詢筆錄受詢問人欄所載，及被告於本院審理所供)等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，及就過失傷害部分諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，及檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏子仁卷別對照原卷名稱簡稱枋警偵00000000000 警卷 112偵18650 偵卷 113調偵117 調偵卷附錄本案論罪科刑法條　道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-31

PTDM-113-交訴-121-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第4576號上訴人即被告蕭名言選任辯護人謝昀蒼律師上列上訴人即被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1555號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第3798號；移送併辦案號：同署112年度偵緝字第3791、3792、3793、3794、3 795、3796、3797、3799、3800號、112年度偵字第32837、43609 、58310號），提起上訴及上訴後移送併辦（同署113年度偵字第 33619號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。未○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、未○○依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，作為對方收受、轉匯特定犯罪所得使用，對方轉匯後即會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年4月29日某時，先依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「林小姐」之人（下稱「林小姐」之指示，將「林小姐」提供之金融機構帳戶帳號，設定為其設於臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、台北富邦銀行帳號000000000000000帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）之約定轉帳帳戶，復將上開帳戶提款卡之密碼變更為「林小姐」指示之密碼後，旋在址設新北市○○區○○路 000號之統一超商添丁門市，以交貨便之方式，將上開帳戶之存摺、提款卡寄送至「林小姐」指定之超商，另以不詳方式將上開帳戶之網路銀行帳號、網銀密碼提供給「林小姐」 (無證據證明未○○知悉本案詐欺集團成員為三人以上，亦無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之人），容任「林小姐」及其屬詐欺集團得以任意使用本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶資料作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得為使用。嗣「林小姐」及其所屬詐欺集團其餘成年成員於取得上開帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、網銀密碼等金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐欺方式」欄所示之時間，以附表「詐欺方式」欄所示之詐術，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而各於附表「匯款時間、地點」欄所示時間、地點，將如附表「金額」欄所示款項分別轉入附表「匯入帳戶」欄所示之各該帳戶內，旋遭本案詐欺集團不詳成員轉匯一空，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向，以掩飾或隱匿該等犯罪所得，嗣經附表所示之人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表編號1、3至4、6至17所示之人分別訴由新北市政府警察局板橋分局、新莊分局、中和分局、彰化縣警察局員林分局、和美分局、臺北市政府警察局北投分局、大安分局、臺中市政府警察局第三分局、屏東縣政府警察局枋寮分局、臺南市政府警察局第四分局報告臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、本案起訴及移送併辦合法：　　按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1 款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第 260條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之一部分，經檢察官為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制（最高法院111年度台非字第79號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第1872號、113年度台上字第324號亦同此旨）。查上訴人即被告未○○(下稱被告 )因交付台北富邦銀行帳戶資料給「林小姐」所屬之詐欺集團作為詐欺如附表編號15至17所示之告訴人匯款使用一事，前經新北地檢署檢察官以111年度偵字第46306、51479、517 22號為不起訴處分確定，有本院被告前案紀錄表及前開案號之不起訴處分書在卷可參（見原審卷第13至18頁；本院卷第 41頁）。嗣新北地檢署檢察官另以被告於同一時、地提供臺灣銀行帳戶金融資料供同一詐欺集團訛詐如附表編號1所示之告訴人向本院提起公訴，且新北地檢署檢察官另就被告於同一時、地提供臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶金融資料供同一詐欺集團訛詐如附表編號2至14、18所示之各告訴人或被害人移請原審或本院併辦審理，有關附表編號1所示起訴之犯罪事實及附表編號2至14、18所示移送併辦之犯罪事實，核與前開不起訴處分書所示之犯罪事實(即附表編號15至1 7所示部分)具有想像競合犯之裁判上一罪關係，揆諸前揭說明，前案不起訴處分應屬無效而不生實質確定力，故編號2 至18所示之犯罪事實均為起訴效力所及，而由本院併予審理，合先敘明。是被告辯護人主張本案起訴及移送併辦不合法，並不可採。　　二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、上訴人即被告未○○(下稱被告)及其辯護人迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力聲明異議(見本院卷第88至97頁、第198至207頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承有將本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、網銀密碼提供予「林小姐」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是在臉書家庭代工社團看到「林小姐」發的文跟她聯絡，「林小姐」說因為是第一次配合，所以要做程序上的設定，詳細設定什麼她沒有說，她就跟我要銀行存簿及卡片，並要我去銀行設定約定轉帳帳戶及更改卡片密碼，再把帳戶的提款卡及存簿寄給她做設定，之後她會連同材料一起寄還給我，我寄給她後她說有收到了，她說設定及收到料件各需要3天，之後我再詢問她，她就都沒回覆我了，我沒有要幫助詐欺或洗錢云云。被告辯護人為其辯以：被告是一次犯罪行為，跟之前他案檢察官不起訴處分確定，有同一案件關係，本件應受本案不起訴處分效力所及，故本案起訴及移送併辦意旨非適法，原審判決應有違誤，請撤銷。若鈞院認非同一案件，但被告確實是求職、誤信說詞而提供帳戶，主觀上無幫助詐欺及洗錢犯意，本於罪疑惟輕，請為無罪諭知。若鈞院仍認為有罪，請衡酌被告是一時失慮，對於本案無取得報償利益，對於多名被害人匯入情事無法預見、無前科，請從輕量刑，並為緩刑宣告云云。經查：　㈠被告於111年4月29日，先依「林小姐」之指示，將其提供金融機構帳戶帳號，設定為其臺灣銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之約定轉帳帳戶，復將上開帳戶提款卡之密碼變更為「林小姐」指示之密碼後，旋在上址統一超商添丁門市，以交貨便之方式，將上開帳戶之存摺、提款卡寄送至「林小姐」指定之超商，另以不詳方式將上開帳戶之網路銀行帳號、網銀密碼提供給「林小姐」，而本件附表所示告訴人、被害人共 18人各遭「林小姐」所屬詐欺集團不詳成員施用詐術，而分別陷於錯誤，均匯款至本案臺灣銀行帳戶或台北富邦銀行帳戶，該等款項復由詐欺集團不詳成員轉匯一空(本案詐欺集團施行詐術之時間、方式、告訴人、被害人匯款時間、金額均詳如附表所載)等情，此有附表「證據名稱及卷證頁碼」欄所示之證人證述及相關證據在卷可佐（詳見附表編號1至1 8），且為被告所不爭執(見本院卷第88頁)，是上開事實堪予認定。據此，堪認被告名下之本案臺灣銀行帳戶、台北富邦銀行等帳戶確於上開時間遭「林小姐」所屬詐欺集團不詳成員使用，作為向本件各告訴人或被害人遂行詐欺取財、洗錢等犯行之工具乙節，甚為明確。　㈡被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。再者，一般人皆可自由向各金融機構申設金融帳戶、請領存摺、提款卡或申辦網路銀行帳號，原則上並無任何數量限制，極為容易而便利，更可同時於不同金融機構申辦帳戶使用。而金融存款帳戶、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及網銀密碼，事關存戶個人財產權益之保障，具專屬性、私密性，一般人均有應妥為保管上開物品，防止被他人盜用之生活常識。縱偶有特殊情況將之交付他人使用，該他人亦必與本人關係密切、具信賴關係，方符常情。況觀現今社會，詐欺集團以蒐集之人頭帳戶作為轉帳工具，藉此製造金流斷點，以隱匿犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，屢經報章媒體、網際網路廣為報導，因此交付帳戶與非親非故之人，受讓人可能持以從事財產犯罪，衡情已屬具一般智識及社會生活經驗之人所能知悉或預見。準此，行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶等資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。　⒉查被告於本案發生時為35歲之成年人，其自陳為高中肄業之智識程度，從事外送員之工作等情，業據被告陳稱在卷（見原審卷第258頁），並有被告之個人基本資料查詢結果可稽( 見本院卷第51頁)，顯見被告受有相當程度之教育，及有社會經驗，對於妥為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性當知之甚明。再者，被告依「林小姐」指示至臺灣銀行永和分行及台北富邦銀行保生分行辦理約定轉帳事宜時，業經上開分行之承辦人員向其詢問是否認識辦理約定轉帳帳戶之受款人及約定轉帳之目的，被告向臺灣銀行永和分行謊稱均認識申請約定帳戶之受款人，目的係借貸還款、親屬，另向台北富邦銀行保生分行捏稱申請約定帳戶之受款人為朋友、家人，目的係借貸或家用云云等情，有前揭臺灣銀行帳戶電子銀行服務申請書及約定書、台北富邦銀行帳戶之金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書在卷可證( 見原審卷第77至79頁、第83頁)，且被告亦供稱均係「林小姐」指示其如何與銀行承辦人員應答等語（見原審卷第244 頁），足見被告明知「林小姐」指示其以不實之內容欺騙銀行承辦人員，則「林小姐」使用其帳戶之方式是否合法，有無涉及財產犯罪之風險，顯非無疑，竟仍貿然配合「林小姐」指示為上開行為，實係自行置前述犯罪風險於不顧，而有容任他人將其臺灣銀行帳戶及臺北富邦銀行帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具之幫助不確定故意。　⒊參以本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶之交易明細，被告於提供本案各帳戶資料後，本案各告訴人或被害人匯款前，本案臺灣銀行帳戶於111年5月1日餘額僅為5元；本案台北富邦銀行於111年5月1日餘額僅為30元等情，有此等交易明細在卷可稽(見新北檢111偵57891號卷二第75頁；新北檢111偵 49185號卷第15頁)，可徵被告係因本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶內餘額不高，而抱持自身並無何損失之心態提供上開帳戶金融資料。　⒋綜參上情，被告提供本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶金融資料予他人後，並無可有效控管該等帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，可見被告交付本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶金融資料後，在未有效防範措施之情況下，其對於本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶嗣後遭本案詐欺集團利用作為詐欺犯罪匯款、提領工具之用，已有所預見，且因其提供之帳戶內餘額不高，縱使受騙，自己幾乎不會蒙受損失，乃對於所預見本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶淪為他人作為不法使用之可能性，不以為意，而對於本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶金融資料提供予他人，容任其提供之帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生。從而，被告提供本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶金融資料供他人使用時，應已預見可能被他人作為人頭帳戶使用，及可能遭利用為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之不法用途，卻仍輕率將本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶金融資料提供予無信任關係之他人使用，顯然係容任不法結果發生，而有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，堪以認定。　　　㈢被告及其辯護人固以被告係因家庭代工業者要求才提供本案臺灣銀行、台北富邦銀行等金融資料等語置辯。惟按基於感情、工作或投資等原因提供金融帳戶資料給對方時，是否同時具有(幫助)詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非處於絕對對立、不能併存之事，縱使係因上述原因而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料給對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但為求獲取對方感情認同或報酬等利益，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立(幫助)詐欺取財、洗錢之不確定故意（最高法院 113年度台上字第1688號判決採相同意旨）。經查，被告上開所辯其係因家庭代工業者之要求提供本案臺灣銀行、台北富邦銀行等金融資料之說法，被告無法提出其與家庭代工業者之LINE對話紀錄以實其說，則是否確有應徵家庭代工其事，已有可疑。再者，即便被告所稱有家庭代工業者與其聯絡要求提供本案臺灣銀行、台北富邦銀行等金融資料乙節為真，依被告所述，其僅知道家庭代工業者為「林小姐」等語( 見新北檢112偵緝3798號卷一第37頁)，顯見被告對於「林小姐」之真實姓名年籍資料為何，一無所知，足認被告於交付本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶金融資料與「林小姐」前，與「林小姐」間並無特別信賴基礎可言。況且，被告依「林小姐」指示至臺灣銀行永和分行及台北富邦銀行保生分行辦理約定轉帳事宜時，業經上開分行之承辦人員向其詢問是否認識辦理約定轉帳帳戶之受款人及約定轉帳之目的，被告向臺灣銀行永和分行謊稱均認識申請約定帳戶之受款人，目的係借貸還款、親屬，另向台北富邦銀行保生分行捏稱申請約定帳戶之受款人為朋友、家人，目的係借貸或家用云云，事證已如前述，倘「林小姐」所稱其要求被告提供本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶金融資料之目的係在辦理家庭代工業務事宜，並未涉及不法，「林小姐」大可要求被告在上開銀行辦理約定轉帳帳戶時，對銀行行員直言以告，無須指示被告以不實之內容欺騙上開銀行承辦人員之必要，此情反可推論，被告已可輕易察覺「林小姐」要求其提供本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶金融資料恐涉及不法情事，否則「林小姐」有何指示被告欺瞞銀行行員之必要可言，故被告單方採信「林小姐」之說法，卻未繼續探究查核「林小姐」之身分、背景，及其所宣稱為家庭代工業者之真實性，即率然將本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶金融資料，提供與素未謀面之他人使用，凡此均難謂與常情無違，顯有容任之態度無疑。是綜合上情，被告及其辯護人上開辯稱被告係受「林小姐」所騙，相信對方為家庭代工業者，所以才提供本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶金融資料云云，尚難採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、新舊法比較部分：　㈠按洗錢防制法分別於民國於112年6月14日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定(即行為時法)：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項規定(即中間時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定(即裁判時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍(最高法院113年度台上字第3151號判決意旨參照)。　㈡本件被告於偵查及歷次審判均未自白幫助洗錢，依裁判時之洗錢防制法第19條第1 項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下，且被告並無行為時法、中間時法及現行法關於自白減刑規定之適用，經整體比較結果，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。原審雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，但原判決適用之規定與本院並無二致(詳後述)，此部分法則之適用並無不合，先予敘明。　　三、論罪部分：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將本案臺灣銀行、台北富邦銀行之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、網銀密碼等金融資料帳戶，提供予「林小姐」，使「林小姐」及其所屬詐欺集團不詳成員得對本案各告訴人或被害人等施以詐術，致其等陷入錯誤，並依指示轉帳至本案臺灣銀行或台北富邦銀行等帳戶，已如前述。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，惟其提供系爭帳戶之金融資料予詐騙之人，使詐騙之人得以製造金流之斷點，掩飾本案詐欺所得之去向，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡再者，被告於偵訊時供稱：我在111年4月中上臉書找家庭代工，是手機殼包套，有一個姓林的小姐說需要提供存簿跟卡片，她才可以設定，我在永和區永貞路的7-11寄出的等語( 見新北檢111偵46306號卷第44頁)，由此可知，被告固有提供本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶之金融資料以幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，依卷存事證，本案尚無積極證據足認被告對本件詐欺者是否採用刑法第339條之4第1項各款所定加重手段有所認知或容任，且起訴書及移送併辦意旨亦均未就此部分提出其他積極證據予以說明，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，被告本案犯行應尚非幫助加重詐欺取財。　㈢又被告一次提供2個金融機構帳戶之金融資料之行為，幫助他人分別詐騙本件各告訴人及被害人共18人之財物及幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。　　㈣新北地檢署檢察官以112年度偵緝字第3791、3792、3793、37 94、3795、3796、3797、3799、3800號、112年度偵字第328 37、43609號、112年度偵字第58310號、113年度偵字第3361 9號移送併辦部分及新北地檢署檢察官以111年度偵字第4630 6、51479、51722號不起訴部分，經核與本件起訴書所載犯罪事實具有裁判上一罪關係，依審判不可分之原則，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此說明。四、刑之減輕事由：　　　　　　㈠被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。　㈡又依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。然查，被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均否認犯行，並一再供稱其係依家庭代工業者「林小姐」指示才提供本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶金融資料等語，已如前述，顯見被告於偵查或審判就其涉犯本件幫助洗錢犯行並未自白，自無11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。五、撤銷改判之理由：　　　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪名，予以科刑，固非無見。然查：　⒈原審判決後，新北地檢署檢察官始將上開113年度偵字第3361 9號移送本院併辦審理，而移送併辦部分之犯罪事實，與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理，原審未及審酌此部分檢察官移送併辦後所擴張之犯罪事實，致事實認定欠當，量刑基礎有所動搖，即無可維持。另被告上訴認原審量刑過重，則屬無據。　⒉另被告上訴主張本案起訴及移送併辦不合法云云，並不可採，業據說明如前。　⒊至於被告上訴意旨否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當云云，業經本院論駁及說明如前。　⒋又被告上訴請求諭知緩刑云云(見本院卷第216頁)。惟查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第41至46頁)，然考量詐欺犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為已破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，而被告始終否認犯行，未能正視己非，且被告迄今仍未能與本案各告訴人達成和解，獲取其等諒解，難認就被告所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。被告上開所請，難認可採。　　　　⒌據上，被告上訴否認犯罪及主張本案起訴及移送併辦不合法、原審量刑過重、請求宣告緩刑為無理由，然原判決既有併辦部分未予審酌之可議之處，即屬不能維持，自應由本院將原判決撤銷改判。　⒍按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑；但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限，刑事訴訟法第370條第1項定有明文。本件係由被告提起上訴，依刑事訴訟法第370條第1項前段規定，原有「不利益變更禁止原則」之適用。惟原審未及審酌關於附表編號18於本院移送併辦部分之犯罪事實，而未予以論究，是本院認定此部分之犯罪事實已有擴張，且認定之犯罪情節已較原審所認定為重，實質上適用法條所蘊含刑罰輕重之程度，顯有不同。則原審判決此部分適用之刑罰法條，實質上即有不當（最高法院111年度台上字第4899號、110年度台上字第4731號判決意旨參照)，自有適用法條不當之情形。此外，本院審理時已當庭告知上訴後移送併辦部分(見本院卷第213頁)，雖本案係由被告上訴，然本院既認原判決有上開判決適用法條不當而予以撤銷之情形，依刑事訴訟法第37 0條第1項但書規定，無違背不利益變更禁止原則，併此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易提供金融帳戶供本案詐欺集團進行詐騙及掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐騙犯罪者之氣焰，使詐欺集團得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，所為實有不該，參以被告始終否認全部犯行之犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、本件附表所示各告訴人或告訴人因犯罪所生之損害高達820 餘萬元部分、被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、未婚、無子、目前獨居之家庭生活狀況、職業為UBER外送、月收入近4萬元之經濟狀況(見本院卷第214頁)及迄今未與本案各告訴人或被害人達成和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　　⒉被告固有提供本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶之金融資料予「林小姐」，供「林小姐」及其所屬詐欺集團為使用乙節，業經本院認定如前，然本案卷內並無證據證明被告有因提供上開個人資料而自實行詐騙之人獲取任何報酬，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。　⒊現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將本案臺灣銀行、台北富邦銀行等帳戶金融資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，復無證據證明其因本案行為獲有財物或財產上利益，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　⒋未扣案之被告名義所申辦之本案臺灣銀行、台北富邦等帳戶之存摺、提款卡，既由被告提供給「林小姐」，由「林小姐」及其屬詐欺集團為使用一情，業經本院認定如前，足見上開物品已非被告所有之物，係本案詐欺集團不詳成員為從事詐欺犯罪使用而向被告取得之供犯罪所用之物，然該物品並未扣案，原需依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，惟上開物品單獨存在亦不具刑上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范夢珊提起公訴，檢察官范夢珊、王雪鴻、陳詩詩移送併辦，檢察官李海龍到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間、地點金額(新臺幣) 匯入帳戶證據名稱及卷證頁碼 1 告訴人午○○ (起訴書附表編號1) 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE聯繫午○○，佯稱：可以下載「BitCoke」APP，投資股票云云，致午○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月6日14時12分許，在彰化縣○○市○○路00號國泰世華銀行彰化分行臨櫃轉帳匯款 160萬元本案臺灣銀行帳戶 ⒈證人即告訴人午○○於警詢之證述（見新北檢111偵57891號卷第13至19頁) ⒉受理各類案件紀錄表(見新北檢111偵57891號卷第21頁) ⒊受(處)理案件證明單(見新北檢111偵57891號卷第23頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見新北檢111偵57891號卷第25至26頁) ⒌受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見新北檢111偵57891號卷第27至36頁) ⒍金融機構聯防機制通報單(見新北檢111偵57891號卷第37至55頁) ⒎LINE對話截圖(見新北檢111偵57891號卷57至67頁) ⒏網路轉帳成功訊息、匯款回條聯(見新北檢111偵57891號卷第67至68頁) ⒐臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年10月5日集中作字第11201101271號函及附件電子銀行服務申請書及約定書、臨櫃關懷提問表（見原審卷第71至80頁） 10.臺灣銀行營業部111年7月8日營存字第11100675281號函及附件個人相關資訊、帳號異動查詢、存摺存款歷史明細批次查詢（見新北檢111偵57891卷第71至76頁；新北檢112偵32837號卷第23頁正反面） 2 被害人甲○○ (112年度偵緝字第3791等號移送併辦意旨書附表編號1) 詐欺集團不詳成員以交友軟體 Parting與甲○○認識，以通訊軟體LINE聯繫甲○○，佯稱：可以加入「金榮中國」投資網站投資美金云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月9日12時46分許，在雲林縣○○鄉○○路000號四湖郵局臨櫃轉帳匯款 7萬9,000元本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人即被害人甲○○於警詢之證述(見新北檢111偵49185號卷第5至9頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見新北檢111偵49185號卷第21至22頁) ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見新北檢111偵49185號卷第19頁) ⒋通訊軟體對話紀錄(見新北檢111偵49185號卷第23至25頁) ⒌匯款單據(見新北檢111偵49185號卷第27至39頁) ⒍受(處)理案件證明單(見新北檢111偵49185號卷第49頁) ⒎台北富邦商業銀行股份有限公司保生分行112年10月19日北富銀保生字第1120000028號函及附件金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書（見原審卷第81至85頁） ⒏台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行111年6月22日北富銀新莊字第1110000061號函及附件基本資料、交易明細（見新北檢111偵49185號卷第11至17頁）　 3 告訴人辛○○(112年度偵緝字第3791等號移送併辦意旨書附表編號2) 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE聯繫辛○○，佯稱：可以下載「BitCoke」APP，投資股票云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月6日13時15分許，以網路銀行轉帳匯款 10萬元本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人即告訴人辛○○於警詢之證述(見新北檢111偵49435號卷第8至9頁) ⒉受理各類案件紀錄表(見新北檢111偵49435號卷第10頁) ⒊受(處)理案件證明單(見新北檢111偵49435號卷第11頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見新北檢111偵49435號卷第12頁) ⒌受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見新北檢111偵49435號卷第13頁) ⒍通訊軟體對話紀錄(見新北檢111偵49435號卷第14至18頁) ⒎台北富邦商業銀行股份有限公司保生分行112年10月19日北富銀保生字第1120000028號函及附件金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書（見原審卷第81至85頁） ⒏台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行111年6月22日北富銀新莊字第1110000061號函及附件基本資料、交易明細（見新北檢111偵49185號卷第11至17頁） 4 告訴人丙○○(112年度偵緝字第3791等號移送併辦意旨書附表編號3) 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE聯繫丙○○，佯稱：可以下載「Meta Trader5」APP，投資股票云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月5日9時47分許，以自動櫃員機轉帳匯款 3萬元本案臺灣銀行帳戶 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢之證述(見新北檢111偵61530號卷第6至8頁) ⒉匯款交易明細紀錄(見新北檢111偵61530號卷第59至70頁) ⒊通訊軟體對話紀錄(見新北檢111偵61530號卷第71至85頁) ⒋受(處)理案件證明單(見新北檢111偵61530號卷第86頁) ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見新北檢111偵61530號卷第87頁) ⒍受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見新北檢111偵61530號卷第88至112頁) ⒎臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年10月5日集中作字第11201101271號函及附件電子銀行服務申請書及約定書、臨櫃關懷提問表（見原審卷第71至80頁） ⒏臺灣銀行營業部111年7月8日營存字第11100675281號函及附件個人相關資訊、帳號異動查詢、存摺存款歷史明細批次查詢（見新北檢111偵57891卷第71至76頁；新北檢112偵32837號卷第23頁正反面）　 5 被害人己○○(112年度偵緝字第3791等號移送併辦意旨書附表編號4) 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE聯繫己○○，佯稱：可以至「澳門娛樂旅遊網站」下注，保證獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月9日14時20分許，在華南銀行鹿港分行臨櫃轉帳匯款 10萬元本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人即被害人己○○於警詢之證述(見新北檢112偵9390號卷第51至52頁)⒌⒌ ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見新北檢112偵9390號卷第11頁) ⒊金融機構聯防機制通報單(見新北檢112偵9390號卷第39頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見新北檢112偵9390號卷第53至54頁) ⒌匯款單據(見新北檢112偵9390號卷第55至63頁) ⒍台北富邦商業銀行股份有限公司保生分行112年10月19日北富銀保生字第1120000028號函及附件金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書（見原審卷第81至85頁） ⒎台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行111年6月22日北富銀新莊字第1110000061號函及附件基本資料、交易明細（見新北檢111偵49185號卷第11至17頁） 6 告訴人子○○(112年度偵緝字第3791等號移送併辦意旨書附表編號5) 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE聯繫子○○，佯稱：可以加入「黃金暴利策略」投資群組投資獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月9日13時10分許，在臺灣中小企業銀行新營分行臨櫃轉帳匯款 30萬本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人即告訴人子○○於警詢之證述(見新北檢112偵13222號卷第3至5頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見新北檢112偵13222號卷第15至16頁) ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見新北檢112偵13222號卷第17頁) ⒋通訊軟體對話紀錄(見新北檢112偵13222號卷第19至至25頁) ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司保生分行112年10月19日北富銀保生字第1120000028號函及附件金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書（見原審卷第81至85頁） ⒍台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行111年6月22日北富銀新莊字第1110000061號函及附件基本資料、交易明細（見新北檢111偵49185號卷第11至17頁） 7 告訴人辰○○(112年度偵緝字第3791等號移送併辦意旨書附表編號6) 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE聯繫辰○○，佯稱：可以投資「澳門娛樂旅遊公司香港分公司」，保證獲利云云，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月4日12時27分許，在彰化市○○街000號郵局臨櫃轉帳匯款 27萬4,782元本案臺灣銀行帳戶 ⒈證人即告訴人辰○○於警詢之證述(見新北檢112偵15264號卷第4至5頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見新北檢112偵15264號卷第7頁) ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見新北檢112偵15264號卷第8頁) ⒋金融機構聯防機制通報單(見新北檢112偵15264號卷第9頁) ⒌通訊軟體對話紀錄(見新北檢112偵15264號卷第10至14頁) ⒍匯款交易明細紀錄(見新北檢112偵15264號卷第15至19頁) ⒎臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年10月5日集中作字第11201101271號函及附件電子銀行服務申請書及約定書、臨櫃關懷提問表（見原審卷第71至80頁） ⒏臺灣銀行營業部111年7月8日營存字第11100675281號函及附件個人相關資訊、帳號異動查詢、存摺存款歷史明細批次查詢（見新北檢111偵57891卷第71至76頁；新北檢112偵32837號卷第23頁正反面） 8 告訴人巳○○(112年度偵緝字第3791等號移送併辦意旨書附表編號7) 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE聯繫巳○○，佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致巳○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月6日11時59分許，以網路銀行轉帳匯款 10萬元本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人即告訴人巳○○於警詢之證述(見新北檢112偵16598號卷第3至4頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見新北檢112偵16598號卷第5頁) ⒊匯款單據(見新北檢112偵16598號卷第6至10頁) ⒋通訊軟體對話紀錄(見新北檢112偵16598號卷第10至16頁) ⒌受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見新北檢112偵16598號卷第17頁) ⒍金融機構聯防機制通報單(見新北檢112偵16598號卷第18頁) ⒎台北富邦商業銀行股份有限公司保生分行112年10月19日北富銀保生字第1120000028號函及附件金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書（見原審卷第81至85頁） ⒏台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行111年6月22日北富銀新莊字第1110000061號函及附件基本資料、交易明細（見新北檢111偵49185號卷第11至17頁）　 9 告訴人戊○○(112年度偵緝字第3791等號移送併辦意旨書附表編號8) 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE聯繫戊○○，佯稱：可以投資加密貨幣收益云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月6日12時4分許，以網路銀行轉帳匯款 5萬元本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人即告訴人戊○○於警詢之證述(見新北檢112偵17596號卷第5至6頁) ⒉匯款單據(見新北檢112偵17596號卷第19至24頁) ⒊台北富邦商業銀行股份有限公司保生分行112年10月19日北富銀保生字第1120000028號函及附件金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書（見原審卷第81至85頁） ⒋台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行111年6月22日北富銀新莊字第1110000061號函及附件基本資料、交易明細（見新北檢111偵49185號卷第11至17頁） 111年5月6日12時4分許，以網路銀行轉帳匯款 5萬元 10 告訴人申○○(112年度偵緝字第3791等號移送併辦意旨書附表編號9) 詐欺集團不詳成員以社交軟體臉書與申○○認識，再以通訊軟體LINE聯繫申○○，佯稱：因為住院需要醫藥費云云，致申○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月5日9時46分許，以網路銀行轉帳匯款 5萬元本案臺灣銀行帳戶 ⒈證人即告訴人申○○於警詢之證述(見新北檢112偵20594號卷第4至6頁) ⒉受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見新北檢112偵20594號卷第10頁) ⒊臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年10月5日集中作字第11201101271號函及附件電子銀行服務申請書及約定書、臨櫃關懷提問表（見原審卷第71至80頁） ⒋臺灣銀行營業部111年7月8日營存字第11100675281號函及附件個人相關資訊、帳號異動查詢、存摺存款歷史明細批次查詢（見新北檢111偵57891卷第71至76頁；新北檢112偵32837號卷第23頁正反面） 11 告訴人庚○○(112年度偵緝字第3791等號移送併辦意旨書附表編號10) 詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE與庚○○認識，再以通訊軟體LINE向庚○○佯稱：有投資管道可投資獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月4日12時17分許，以網路銀行轉帳匯款 5萬元本案臺灣銀行帳戶 ⒈證人即告訴人庚○○於警詢之證述(見新北檢112偵43609號卷第14至15頁) ⒉受(處)理案件證明單(見新北檢112偵43609號卷第18頁) ⒊受理各類案件紀錄表(見新北檢112偵43609號卷第19頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見新北檢112偵43609號卷第20頁) ⒌受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見新北檢112偵43609號卷第21至25頁) ⒍金融機構聯防機制通報單(見新北檢112偵43609號卷第26至31頁) ⒎臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年10月5日集中作字第11201101271號函及附件電子銀行服務申請書及約定書、臨櫃關懷提問表（見原審卷第71至80頁） ⒏臺灣銀行營業部111年7月8日營存字第11100675281號函及附件個人相關資訊、帳號異動查詢、存摺存款歷史明細批次查詢（見新北檢111偵57891卷第71至76頁；新北檢112偵32837號卷第23頁正反面）　 111年5月4日12時19分許，以網路銀行轉帳匯款 5萬元 111年5月4日13時24分許，以網路銀行轉帳匯款 10萬元 12 告訴人乙○○(112年度偵緝字第3791等號移送併辦意旨書附表編號11) 詐欺集團不詳成員以社交軟體臉書與乙○○認識，再以通訊軟體LINE聯繫乙○○，佯稱：可以投資外匯交易獲利云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月5日12時35分許，在北門郵局臨櫃轉帳匯款 5萬元本案臺灣銀行帳戶 ⒈證人即告訴人乙○○於警詢之證述(見新北檢112偵32837號卷第1至2頁) ⒉匯款單據(見新北檢112偵32837號卷第10至15頁) ⒊通訊軟體對話紀錄(見新北檢112偵32837號卷第16至19頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見新北檢112偵32837號卷第32至33頁) ⒌受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見新北檢112偵32837號卷第34至40頁) ⒍金融機構聯防機制通報單(見新北檢112偵32837號卷第42至46頁) ⒎受(處)理案件證明單(見新北檢112偵32837號卷第47頁) ⒏受理各類案件紀錄表(見新北檢112偵32837號卷第48頁) ⒐臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年10月5日集中作字第11201101271號函及附件電子銀行服務申請書及約定書、臨櫃關懷提問表（見原審卷第71至80頁） ⒑臺灣銀行營業部111年7月8日營存字第11100675281號函及附件個人相關資訊、帳號異動查詢、存摺存款歷史明細批次查詢（見新北檢111偵57891卷第71至76頁；新北檢112偵32837號卷第23頁正反面）　 13 告訴人寅○○ (112年度偵字第58310號移送併辦意旨書附表編號1) 詐欺集團不詳成員於111年4月1日起，以通訊軟體LINE聯繫寅○○，佯稱：可以投資獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月4日13時53分許，在新北市○○區○○○路○段000號之華南銀行以臨櫃匯款 150萬本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人即告訴人寅○○於警詢之證述(見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第11205010639號卷第51至55頁) ⒉匯款單據(見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第11205010639號卷第57至60頁) ⒊通訊軟體對話紀錄(見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第11205010639號卷第60至74頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第11205010639號卷第106頁) ⒌受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第11205010639號卷第109頁) ⒍金融機構聯防機制通報單(見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第11205010639號卷第111至121頁) ⒎台北富邦商業銀行股份有限公司保生分行112年10月19日北富銀保生字第1120000028號函及附件金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書（見原審卷第81至85頁） ⒏台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行111年6月22日北富銀新莊字第1110000061號函及附件基本資料、交易明細（見新北檢111偵49185號卷第11至17頁）　 14 告訴人癸○○(112年度偵字第58310號移送併辦意旨書附表編號2) 詐欺集團不詳成員於111年3月22日起，以通訊軟體LINE聯繫癸○○，佯稱：可以投資獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月5日9時41分許，以網路銀行轉帳匯款 5萬元本案臺灣銀行帳戶 ⒈證人即告訴人癸○○於警詢之證述(見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第11205010639號卷第3至6頁) ⒉通訊軟體對話紀錄(見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第11205010639號卷第7至39頁) ⒊匯款單據(見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第11205010639號卷第40至49頁) ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第11205010639號卷第105頁) ⒌臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年10月5日集中作字第11201101271號函及附件電子銀行服務申請書及約定書、臨櫃關懷提問表（見原審卷第71至80頁） ⒍臺灣銀行營業部111年7月8日營存字第11100675281號函及附件個人相關資訊、帳號異動查詢、存摺存款歷史明細批次查詢（見新北檢111偵57891卷第71至76頁；新北檢112偵32837號卷第23頁正反面） 111年5月5日9時42分許，以網路銀行轉帳匯款 5萬元 15 告訴人丑○○ (111年度偵字第46306等號不起訴處分書附表編號1) 詐欺集團不詳成員於111年3月26日起，以通訊軟Messenger、LINE向丑○○佯稱：使用金沙娛樂城幫其代操可獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月10日9時43分許，以網路銀行轉帳匯款 2,000元本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人即告訴人丑○○於警詢之證述(見新北檢111偵46306號卷第8至9頁) ⒉匯入被告台北富邦銀行帳戶之交易結果(見新北檢111偵46306號卷第19頁) ⒊台北富邦商業銀行股份有限公司保生分行112年10月19日北富銀保生字第1120000028號函及附件金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書（見原審卷第81至85頁） ⒋台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行111年6月22日北富銀新莊字第1110000061號函及附件基本資料、交易明細（見新北檢111偵49185號卷第11至17頁） 16 告訴人丁○○(111年度偵字第46306等號不起訴處分書附表編號2) 詐欺集團不詳成員以通訊軟LINE向丁○○佯稱：使用「BitCoke」APP投資外幣可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月6日11時48分許，在彰化銀行龍潭分行臨櫃轉帳匯款 60萬元本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢之證述(見新北檢111偵51479號卷第7至9頁) ⒉匯款回條聯(見新北檢111偵51479號卷第23頁) ⒊存摺內頁(見新北檢111偵51479號卷第28頁) ⒋LINE對話紀錄(見新北檢111偵51479號卷第36至37頁) ⒌台北富邦商業銀行股份有限公司保生分行112年10月19日北富銀保生字第1120000028號函及附件金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書（見原審卷第81至85頁） ⒍台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行111年6月22日北富銀新莊字第1110000061號函及附件基本資料、交易明細（見新北檢111偵49185號卷第11至17頁） 17 告訴人卯○○(111年度偵字第46306等號不起訴處分書附表編號3) 詐欺集團不詳成員於111年4月初起以社群軟體FACEBOOK認識，再以通訊軟體LINE向卯○○佯稱：可投資香港公益彩票可獲利云云，致卯○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月5日11時7分許，在雲林縣○○鎮○○里○○路○段000號之虎尾銀行以臨櫃轉帳匯款 300萬元本案台北富邦銀行帳戶 ⒈證人即告訴人卯○○於警詢之證述(見新北檢111偵51722號卷第7至9頁) ⒉匯款申請書(見新北檢111偵51722號卷第40頁) ⒊台北富邦商業銀行股份有限公司保生分行112年10月19日北富銀保生字第1120000028號函及附件金融卡/電話銀行/網路銀行約定轉入帳號申請書（見原審卷第81至85頁） ⒋台北富邦商業銀行股份有限公司新莊分行111年6月22日北富銀新莊字第1110000061號函及附件基本資料、交易明細（見新北檢111偵49185號卷第11至17頁） 18 被害人壬○○(113年度偵字第33619號移送併辦意旨書附表編號1) 詐欺集團不詳成員於111年4月8日以通訊軟LINE及社群軟體FACEBOOK與壬○○進行聯繫，並向壬○○佯稱：可投資黃金、美金、期貨為獲利云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月5日9時37分許，以ATM轉帳匯款 3萬元本案臺灣銀行帳戶 ⒈證人即被害人壬○○於警詢時之證述(見新北檢113偵33618號卷第23至24頁) ⒉壬○○之名下臺灣中小企業銀行帳戶之存　摺內頁（見新北檢113偵33619號卷第25頁　） ⒊通訊軟體對話紀錄截圖（見新北檢113偵33619號卷第27至31頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（見新北檢113偵33619號卷第35至42頁） ⒌本案臺灣銀行帳戶之帳戶資料及交易明細（見新北檢113偵33619卷第43至46頁） ⒍臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心112年10月5日集中作字第11201101271號函及附件電子銀行服務申請書及約定書、臨櫃關懷提問表（見原審卷第71至80頁） ⒎臺灣銀行營業部111年7月8日營存字第11100675281號函及附件個人相關資訊、帳號異動查詢、存摺存款歷史明細批次查詢（見新北檢111偵57891卷第71至76頁；新北檢112偵32837號卷第23頁正反面）

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4576-20241231-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1842號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告盧順豐上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3474 號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1057號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧順豐犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件認定被告盧順豐之犯罪事實及證據，除：　㈠犯罪事實及證據並所犯法條欄所載「告訴人楊明条」，均應更正為「告訴人楊進寶」，「告訴人」均應更正為「被害人」（按：本件被害人楊明条於民國113年1月19日9時許死亡，被害人之子即告訴人楊進寶於113年1月23日提起告訴，其提告準據應為刑事訴訟法第233條第2項）；　㈡並增列「被告於本院準備程序時之自白（見本院卷第38頁）」為證據外；　　其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告盧順豐所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之成年人，本應以理性平和之方式處理糾紛，竟捨此不為，明知居住毗鄰之被害人已年逾九十，僅因細故與被害人發生爭執，便徒手毆打其臉部，致年長脆弱之被害人受有創傷性硬腦膜下出血、左側臉部挫傷、左頸部挫擦傷、臉部撕裂傷、雙眼眶挫傷併血腫等傷害，其傷勢實屬嚴重，被告所為實有不該。　⒉惟念被告於偵查中及本院審理時始終坦承犯行，態度尚可。並斟酌告訴人楊進寶等人因不滿被告所為，而於案發翌日毀損被告住處、毆打被告成傷，有113年度簡字第1090號判決在案（見偵卷第48至53頁），是被告迄今未與告訴人達成和解或適度賠償其犯罪所生損害。　⒊復衡酌被告自87年起至100年間，曾因傷害、公共危險、毒品等案件，迭經法院論罪科刑，而自其前案執行完畢至本案發生前，已逾9年未有刑事犯罪紀錄，難認其不見悔改，素行雖非良好但尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參（見本院卷第11至17頁）。　⒋兼衡其犯罪動機、手段、情節，暨其自述國中畢業之智識程度，案發時從事鐵工，月收入新臺幣2萬餘元，已婚，育有2 名成年子女，與母親同住，現無業在家照顧及扶養91歲之母親等家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第39頁），及檢察官、告訴人、被告對於量刑之意見（見本院卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丹瑜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3474號　　被　　　告　盧順豐　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、盧順豐於民國112年9月5日16時許，在屏東縣○○鄉○○村○○路0 00號住所外面，因故與楊明条發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打楊明条之臉部，造成楊明条受有創傷性硬腦膜下出血、左側臉部挫傷、左頸部挫擦傷、臉部撕裂傷約1×0.5 公分、雙眼眶挫傷併血腫之傷害。二、案經楊明条訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告盧順豐之供述坦承有出手打告訴人臉部之事實。 2 證人吳淑華之供述證明被告與告訴人因故發生爭執，被告打告訴人2個耳光之事實。 3 告訴人楊明条之子楊進寶之指訴及枋寮醫療社團法人枋寮醫院（下稱枋寮醫院）診斷證明書、照片8張證明告訴人因遭被告出手打臉部，受有犯罪事實欄所載之傷勢之事實。二、核被告盧順豐所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、本件告訴人楊明条於113年1月19日9時許死亡，告訴人之子楊進寶因而指訴被告於本案涉有傷害致死罪嫌，惟此部分除了告訴人之子楊進寶之個人臆測之詞外，並無其他證據以實其說。此外依「枋寮醫院死亡證明書」之記載，告訴人死亡原因為肺炎、敗血症，死亡方式為自然死（純粹僅因疾病或自然老化所引起），此亦有枋寮醫院出院病歷摘要在卷可稽，是本件尚難論以傷害致死罪嫌，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　新　君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　華　偉

2024-12-31

PTDM-113-簡-1842-20241231-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1138號原告謝銘輝住○○市○○區○○街00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月5日高市交裁字第32-VP0000000號裁決、113年8月26日高市交裁字第32 -BDJ020896號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年5月4日0時39分許駕駛車牌號碼 000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛；車主為高宏交通有限公司），行經屏東縣台一線455.5公里南下車道處（下稱違規地點）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內（速限60公里，行速105公里）」之違規；另於113年5月27日6時29分許駕駛系爭車輛行經高雄市苓雅區中正一路高速公路西側（下稱系爭路口）時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，分別為警逕行舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第85條第1項、第2 4條第1項、第53條第1項等規定，於113年8月5日開立高市交裁字第32-VP0000000號裁決書（下稱原處分一），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習。」；另於113年8月26日開立高市交裁字第32-BDJ020896 號裁決書（下稱原處分二），裁處原告「罰鍰2,700元。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：違規地點以前我有被拍過，速限是70，這次被拍超速，速限變成60公里，台一線進入村莊速限降為50可以理解，進入大型休息站如加油站、超商等速限降為60亦屬合理。被拍的地方已經超過休息區正往沒有人車的方向前進，怎麼現在車的性能更好了，速限由70變為60，過去的法規超速 60才有公共危險，現在改為40，一樣的用路條件與環境，速限由70改為60，台一線這麼長，速限50、60、70變來變去，我一個人養4個小孩，現在還有2個小孩在幼稚園，載這一趟車資兩千多元，被罰1萬2，速限非常不合理。又高速公路西側中正一路，路口有一支固定式照相，固定式照相都沒拍我闖紅燈了，何以科技執法會截圖舉發，當時的情況我是綠燈延續車流前進直行車道，直行載客人去三多一路，前方道路施工，直行車道完全封閉擋住，需要往右邊切換車道才能繼續前進，在我要變換車道注意右側跟右後方的同時，路口由黃燈剛好變成紅燈，就在那一秒要顧前方施工路況還要注意右方跟後方來車，不慎闖過去等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：第VP0000000號違規：經檢視舉發機關提供之示意圖及採證照片可見：本案警52標誌設置於屏東縣台一線455.5公里南下之中央分隔島，該警52標誌與測速取締儀器位置之距離依舉發機關查復為163.1公尺，又警52標誌與違規行為發生地（即車輛位置）依舉發機關查復為213公尺，即本件『警示牌設置位置』與『交通違規行為發生地點』之距離為213公尺，顯已符合「100公尺至300公尺間，設置測速取締標誌」之舉發要件。又該警告標誌在夜間有燈光照射之情形下，足可清楚辨識，是該告示牌之設置，業已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。查本件舉發員警採證使用之雷達測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書（檢定合格單號碼：J0GA0000000A)，足徵原告駕駛系爭車輛於上揭時間，行駛違規地點時，該測速照相儀器確仍在合格期限內，且該雷達測速儀之準確性及正確性應值得信賴。第BDJ02G896號違規：經檢視舉發機關查復函文：「經檢視採證照片，旨揭車輛行經本市苓雅區中正一路高速公路西側路口（平面道），編號1顯示該車於紅燈啟亮時尚未超越停止線，編號2、3顯示該車於紅燈啟亮後仍超越停止線繼續行駛進入路口，足以妨害其他方向車輛通行，採證照片足資佐證；另本案非屬違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條規定所列情節輕微違規勸導之項目。是原告分別於前揭時間、地點確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限60公里，行速105公里）」、「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例　　⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。　　⑵第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至30 0公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。　　　　　　⑶第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　　　 ⑷第43條第1項第2款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。　　⑸第53條第1項：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。　　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車違反第43條第1項第2款、第53條第1項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰12,000元、2, 700元，應接受道路交通安全講習。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則　　⑴第93條第1項前段：行車速度，依速限標誌或標線之規定　　　，…。　　⑵第102條第1項第1款：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。　　　　　　　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則　　⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。　　⑵第55條之2：（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。　　　　　⑶第85條第1項：最高速限標誌「限5」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。　　⑷第206條第5款第1目：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。　　⒌按對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至30 0公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰（最高法院112年度大字第1號裁定參照）。　⒍交通部為促使駕駛人回歸對於標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議結論第1點載明：「（一）車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。」而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第 548號解釋參照）。上開交通部函釋乃為道交處罰條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經本院核以該釋示內容，與道交條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用。是依上開規定、交通部所作函釋結論可知，駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進、轉彎均應遵守燈光號誌之指示，而面對圓形紅燈時　　，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口；倘駕駛人面對其行向之紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，即屬道交條例第53條第1項規定之「闖紅燈」行為。　　㈡原處分一　⒈經查，依屏東縣政府警察局枋寮分局113年9月16日枋警交字第1139004136號函、採證照片、警52、限5標誌設置現場照片、雷達測速器位置照片、員警取締超速違規示意圖等（本院卷第79-87頁）以觀，足見警52取締標誌位置與原告駕駛系爭車輛違規地點則相距213公尺，又前開警52取締標誌設置位置處上方並設有速限60km/h之限速標誌，該測速取締及限速標誌之豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，此有現場照片在卷可參（本院卷第 83頁）。揆諸前揭裁判意旨，本件核已在違規行為發生地點前之一般道路100公尺至300公尺，設置測速取締標誌，符合前揭道交條例第7條之2第3項規定舉發要件。另按道交條例第7條之2第3項條文之立法意旨，其警告標示之設置係為預促駕駛人注意減速，避免因速限或警告標示距離舉發地點過短，使汽車駕駛人反應不及而無從依速限行駛所由設，以期汽車駕駛人在避免受罰之心理下，達到依行車速限駕駛進而維護行車安全之最大效益。又汽車駕駛人行車速度本應依標誌或標線之規定，原告既領有合格汽車駕駛執照，應知悉對於各路段之速限應隨時注意，並遵守各路段時速限制，原告如認為上開速限標誌設置不當，應向交通主管機關反應或表達意見，再由主管機關依法定程序予以調整或改善，惟於交通標誌變更或調整前，原告仍應遵守現有之交通標誌指示並受其規制，以維護其他用路人之安全。是原告主張前詞，並非可採。　⒉復依本件違規超速採證照片（本院卷第59、79頁）中清晰可見系爭車輛之車號：000-0000、且明確標示：日期：2024/0 5/04、時間：00：39：03、主機：21C248、地點：屏東縣台一線455.5公里南下車道、速限：60km/h、車速：105km/h、證號：J0GA0000000A等數據，此係由測速照相機於照相時憑藉機械力自動帶出，其上之檢定合格證號碼核與檢定合格證書記載之號碼相符，遭人力干涉致誤載或偽造、變造之蓋然性極低；且本件舉發員警採證使用之雷射測速儀，係依規定送請財團法人工業技術研究院檢定合格領有合格證書（規格：24.15GHz(K-Band)照相式、器號：主機(一)：21C248、檢定合格單號碼：J0GA0000000（主機尾碼為A）、檢定日期： 113年4月24日、有效期限：114年4月30日），有檢定合格證書影本1份在卷足憑（本院卷第89頁），上開超速採證結果足認正確無訛，則原告確有駕駛系爭車輛，於上揭時、地，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限60公里，行速105公里）」之違規行為，洵堪認定。　㈢原處分二　經查，依卷附連續彩色採證照片可見（本院卷第77頁），系爭車輛尚未行駛至停止線時，行駛於第2車道，而系爭路口及前方路口燈光號誌均已處圓形紅燈狀態，且系爭路口地面停止線標示清晰，未因前方道路施工或其他車輛阻擋致影響辨識，系爭車輛非但將車身伸越停止線，甚至直行至下一個路口施工處前始偏向左側車道行駛。又本件原告駕駛系爭車輛闖紅燈係遭違規地點所設科技執法設備採證取締違規，亦即原告之系爭車輛確實係有闖紅燈之行為，始會觸動固定式拍攝儀器而遭拍照取締。則原告於上揭時、地有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，洵堪認定。原告上開主張，尚難憑採。至原告另主張不要記違規點數部分，依道交條例第63條第1項規定限於「當場舉發者」，而本件原告2次違規行為均非當場舉發，且被告所作成之原處分一、二均無記點部分，是原告上開主張顯係對於法令有誤解，不足為採。　㈣原告既考領有合法之駕駛執照，其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定分別作成之原處分一、二，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。六、綜上所述，原告分別於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限60公里，行速105公里）」、「駕車行經有燈光管制之交岔路口闖紅燈」之違規，事屬明確，被告以原處分一裁處罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，及以原處分二裁處罰鍰2,700元，均核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-12-31

KSTA-113-交-1138-20241231-1