Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工程合約

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

重勞上
臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度重勞上字第20號 上 訴 人 鄧文豪 訴訟代理人 陳文祥律師 被 上訴 人 台灣國際商業機器股份有限公司 法定代理人 李正屹 訴訟代理人 范瑞華律師 林冠酉律師 上 一 人 複 代理 人 李崇安律師 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 2年2月21日臺灣臺北地方法院109年度重勞訴字第58號第一審判 決提起上訴，並為訴之減縮，本院於113年12月31日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 上訴及其假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年度台上字第323號判決意旨參照）。本件上訴人主張其 於民國109年3月5日申請而於109年4月5日退休之意思表示為 無效，或屬因受脅迫及詐欺所為，業已依法撤銷，兩造間僱 傭關係應仍存在等語，惟為被上訴人所否認，則兩造間僱傭 關係之存否即屬不明確，上訴人主觀上認其在私法上之地位 有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除去之，按 諸上開說明，上訴人提起本件訴訟，自具確認利益。 二、次按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定 有明文。查上訴人於原審之起訴聲明為：㈠確認被上訴人於1 09年2月20日及109年6月30日之不當解雇無效；㈡確認上訴人 與被上訴人僱傭關係存在；㈢被上訴人應自109年4月5日起至 准許上訴人復職之日止，按月於每月5日前給付上訴人新臺 幣（下同）11萬3,820元，並自各應給付之日翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；㈣被上訴人應自109年4月1日起 至准許上訴人復職之日止，按月提繳7,578元至上訴人設於 勞工保險局之勞工退休金（下稱勞退金）專戶（下稱勞退專 戶）；㈤被上訴人應賠償上訴人66萬2,026元之老年給付損失 ，及自109年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 嗣於本院迭經變更後，最終於113年12月31日本院行言詞辯 論程序時確認如下開上訴聲明所示（見本院卷二第383頁至3 84頁），核上訴人上開所為，係未變更訴訟標的法律關係， 而減縮其應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准 許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：上訴人於84年11月27日起受被上訴人僱用，自 106年起在技術服務支援部擔任高級專案管理專員，於109年 之職務為維護部門專案經理，工作內容為執行被上訴人工程 合約，月薪為11萬3,820元（下稱系爭勞動契約）。緣南亞 塑膠工業股份有限公司（下稱南亞公司）因委託搬遷機房主 機而對外招標，由被上訴人前業務人員即訴外人孫培峰（下 逕稱其名）於107年12月開始負責洽談、簽署及用印（下稱 系爭專案），上訴人則於108年1月23日受主管即訴外人蔡欣 懌指派擔任系爭專案之專案執行人員，孫培峰於108年2月底 簽署合約後，將工地專用章（下稱系爭印章）交給上訴人。 而在與南亞公司合約即將完工之際，上訴人向南亞公司請款 ，南亞公司要求開立保固書，並提出上訴人從未見過之工程 承攬書，上訴人因此主動向被上訴人法務單位舉報，被上訴 人卻自108年11月11日起對上訴人進行調查後，於109年2月2 0日對上訴人發函表示擬以上訴人違反勞動基準法（下稱勞 基法）第12條第1項第4款為由解僱，但給予上訴人在被解僱 前自請退休之機會，上訴人因此於109年3月5日申請退休， 退休日為109年4月5日。惟上訴人係信任孫培峰才收受其交 付之系爭印章，且上訴人僅負責執行合約，將系爭印章使用 於請款所需文件，南亞公司亦已將應付款項全數給付被上訴 人，並未造成被上訴人任何損失，違失情節非屬重大，被上 訴人未給予改善機會，以此為由聲稱有權逕為解僱上訴人， 違反比例原則與解僱最後手段性，自非合法。且被上訴人於 108年底即發現有所謂假合約與假印章，則被上訴人主張之 解僱事由已逾越勞基法第12條第2項之30日除斥期間，被上 訴人之人事經理、二線經理卻於109年2月20日、109年3月3 日誤導與恐嚇上訴人稱有權將其解僱而迫其退休，使上訴人 非處於締約完全自由之狀態，其退休之意思表示應屬無效， 如認有效，上訴人亦得主張撤銷受詐欺或脅迫而退休之意思 表示，被上訴人於109年6月30日再單方解僱上訴人，亦非合 法，則兩造間僱傭關係於109年4月5日起仍繼續存在，上訴 人自得據此請求被上訴人給付薪資、提撥勞退金與賠償因年 資中斷而受有之老年給付損失等語。爰依系爭勞動契約，請 求確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並應按月給付上訴人 薪資11萬3,820元本息、按月提繳勞退金6,930元至上訴人之 勞退專戶，及賠償老年給付損失66萬2,026元本息。 二、被上訴人則以：被上訴人接獲舉報而於108年開始調查上訴 人，發現其不僅持有系爭印章而未據實告知，並擅自蓋用於 公司對外之多份文件，已嚴重違反被上訴人之工作規則且情 節重大，難以期待被上訴人採取解僱以外之手段。被上訴人 調查完成後，於109年2月20日、109年3月3日與上訴人會談 ，本要依法解僱上訴人，然考量上訴人任職多年，亦給予上 訴人自請退休之機會，經上訴人充分考量後，於109年3月5 日提出退休申請，以109年4月5日為離職日，並於最後工作 日即109年4月1日簽署相關文件，再次確認退休意思。又上 訴人之主管與上訴人會談時，均語氣平和向其詳細解釋可選 擇之離職方案，而勞基法第12條第2項規定之30日除斥期間 ，應以被上訴人內部調查確定後，經有決定權限之主管或人 事單位知悉時起算，而被上訴人係於109年2月14日完成調查 ，並於109年2月20日通知上訴人，並無逾越30日除斥期間， 上訴人並無受詐欺或脅迫之情，是兩造間之僱傭關係已於10 9年4月5日因上訴人自請退休而終止。縱認兩造間僱傭關係 仍然存在，上訴人薪資扣除勞健保、稅費等項目後，每月僅 實際受領9萬8,898元，其就每月提撥勞退金之數額及如何受 有老年給付損失，均未舉證以實其說，另就上訴人退休而給 付之未休假獎金、舊制勞工退休金及福利金共計616萬0,321 元，亦主張抵銷等語置辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並 減縮部分上訴聲明。上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於駁回 下開第㈡項至第㈤項之訴部分廢棄；㈡確認兩造間僱傭關係存 在；㈢被上訴人應自109年4月5日起至准許上訴人復職之日止 ，按月於每月1日前給付上訴人11萬3,820元，並自各應給付 之日翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被上訴 人應自109年4月1日起至准許上訴人復職之日止，按月提繳6 ,930元至上訴人之勞退專戶；㈤被上訴人應給付上訴人66萬2 ,026元，及自109年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；㈥上開第三、四、五項願供擔保，請准宣告假執行。 被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行【上訴人就減縮聲明之部分業已確定 ，非本院審理範圍】。 四、兩造不爭執事項（見本院卷一第300頁）：　 　㈠上訴人為00年0月00日生，其自84年11月27日起受僱於被上訴 人公司。上訴人有自99年6月30日加入勞退新制。 　㈡被上訴人有於109年4、5月間給付上訴人舊制退休金358萬2,2 40元、選擇退休新制優惠給付、未休假獎金42萬7,396元； 被上訴人於同年6月1日亦給付上訴人公司員工退休之其他福 利金共215萬0,685元，以上合計616萬0,321元。 五、本院之判斷：　　 　㈠上訴人於109年3月5日所為，以109年4月5日為離職日之自願 退休申請，應屬有效： 　⒈按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並 不以之為無效者，不在此限，民法第71條定有明文。次按勞 基法第12條第1項規定，勞工有該條項所列情形之一者，雇 主得不經預告終止契約。故雇主非有該項各款之事由，不得 任意不經預告終止契約，此為民法第71條所稱之禁止規定， 如有違反，自不生終止之效力。準此，倘雇主故意濫用其經 濟上之優勢地位，藉「合意終止」之手段，規避上開條項之 禁止規定者，勞工固得主張該合意終止契約無效，惟此係以 雇主使勞工未處於「締約完全自由」之情境，影響其決定及 選擇之可能，而與勞工締結對勞工造成重大不利益之契約內 容，導致對勞工顯失公平，並損及誠信與正義為要者；勞雇 雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地 位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時 ，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院111 年度台上字第1256號判決、109年度台上字第1008號判決意 旨參照）。又按勞基法第12條第1項第4款規定，勞工有違反 勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契 約。所謂「情節重大」，不得僅就雇主所訂工作規則之名目 條列是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規 則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手 段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之解僱與勞工之違規行為 在程度上須屬相當，方屬上開勞基法規定之「情節重大」， 舉凡勞工違規行為之態樣、初次或累次、故意或過失、對雇 主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、 勞工到職時間之久暫等，衡量是否達到懲戒性解僱之程度。 倘勞工違反工作規則之具體事項，係嚴重影響雇主內部秩序 紀律之維護，足以對雇主及所營事業造成相當之危險，客觀 上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係 者，即難認不符上開勞基法規定之「情節重大」之要件，以 兼顧企業管理紀律之維護（最高法院110年度台上字第2046 號判決意旨參照）。 　⒉查上訴人於109年3月5日下午2時8分18秒，透過人資系統登錄 逐項確認後提出退休申請，其申請離職理由記載為：「主要 原因：自願>退休（Primary Reason：Worker Resignation> Voluntary>Retirement）」，並以4月5日為離職日，嗣於10 9年4月1日最後工作日另簽署員工離職核對清單（Employee Separation Checklist），而完成離職程序等節，業據被上 訴人提出人資系統「Workday Tool」頁面截圖、員工離職核 對清單等件暨中譯本在卷可稽（見原審卷一第299頁至300頁 、309頁、卷二第39頁至49頁)，上訴人亦自承有於109年3月 5日在其辦公室內自行操作完成本件退休申請之事，並就被 上訴人提出之上開文書不爭執形式上真正（見原審卷二第21 5頁、本院卷一第302頁至303頁），堪信為真。 　⒊上訴人主張：被上訴人濫用其經濟上優勢地位，使上訴人未 處於締約完全自由之情況而為退休意思表示，以規避勞基法 第12條第1項第4款規定，依民法第71條規定應屬無效云云。 惟查： 　⑴上訴人持有系爭印章，並持之蓋印於「出工日報」文件之情 形，有系爭專案之出工日報共14紙在卷足憑（見原審卷二第 291頁至304頁）；並經證人即被上訴人前員工張秀杏於本院 證述：上訴人有因專案在工作日誌上蓋章，導致被上訴人認 為係不恰當，而要上訴人接受公司方案離職等語（見本院卷 一第446頁）；證人即被上訴人內審調查人員蔣瑞瑛證稱： 伊對上訴人第三次訪談時，上訴人提供出工日報表，並表示 其上系爭印章及個人印章為其親自蓋印等語（見原審卷四第 245頁至246頁）屬實。又關於上訴人持有系爭印章之期間， 證人即上訴人在職時最後直屬主管陳昱价在本院證述；上訴 人有跟其提及系爭印章，其建議上訴人將印章交給部門營運 經理Danio Hsieh保管，依電子郵件顯示Danio Hsieh應係在 108年10月31日收到系爭印章等語（見本院卷二第11頁至13 頁，相關電子郵件見原審卷三第461頁），此與被上訴人就 系爭專案工程承攬書爭議所製作之編號19-35-368號調查報 告（下稱系爭調查報告），上載上訴人於訪談中承認其有於 14份出工日報上簽名並蓋個人印章，及於108年2月至10月期 間持有系爭印章，並蓋用於14份出工日報上等語相符（見本 院卷一第402頁、412頁），從而上訴人於108年2月間至同年 10月31日止持有系爭印章，並曾使用而蓋印於系爭專案之出 工日報，應堪認定。 　⑵惟依被上訴人制訂之「Rules re Company Seal and CGM Cho p」（公司印鑑及總經理印章使用規則，下稱系爭印章使用 規則）第1條就使用公司印鑑（Use of Company Seal）規定 ：「僅有列於授權清單之人員得代表IBM台灣（簡稱「本公 司」）簽署其被授權範圍之合約或其他文件。因此，只有在 前述人員核准簽署所請求用印之合約/文件時，始得於該合 約/文件上蓋用公司印鑑（大章）」；第3條就特殊印章之使 用（Use of Special Chop）規定：「3.1特殊印章僅得用於 特定功能/領域，應由適當之業務單位及相關內部部門審查 與核准。嚴禁將特殊印章用於任何其他用途。3.2僅有印章 保管人得核准特殊印章之用印」；第4條就保管（Safeguard ）規定：「4.1印鑑/印章均必須於保管人或管理員之監督下 始得使用。4.2印鑑/印章於非使用時均須由保管人或管理員 隨時上鎖保管。4.3特殊印章不得攜帶至保管人或管理員無 法監督之處。」；第5條就外攜（Take Out）則規定：「除 符合下列情形外，公司印鑑或CGM印章均不得脫離保管人或 管理員的監督而攜出：應收帳款、公開招標、專案驗收、政 府命令，和其他強制性情況而有攜出必要，且事先取得授權 清單經理嚴格審核與獲得印章保管人預先批准，並在印鑑/ 印章使用申請表單中明確載明攜出印章之目的用途和正當理 由。保管人或管理員應要求印鑑/印章合理歸還時間，並記 錄應歸還與實際歸還時間，以便於異常事件發生時確定責任 歸屬。」等語（條文中譯見卷二第29頁至30頁；原英文條文 見原審卷ㄧ第283頁284頁）。而依被上訴人內部電子郵件所 載內容觀之，上訴人所屬GTS（Global Technology Service s，全球科技服務）部門（上訴人電子郵件簽名檔顯示其屬 該部門，見原審卷一第73頁）未持有任何公司印鑑，並對照 其後公司印鑑及CGM印章保管人與管理員清單，確未包含上 訴人在內（見原審卷一第283頁、290頁至291頁、卷二第29 頁、36頁至38頁），上訴人亦曾依循上開規定，分別於107 年8月2日、108年7月17日向被上訴人提出用印申請書而申請 使用印章（見原審卷二第185頁至197頁），足見上訴人對系 爭印章使用規則實已知悉，其主張依該規則為系爭印章之保 管人云云，要無可採。從而，上訴人取得系爭印章後，本應 向被上訴人諮詢關於系爭印章合法性，及是否得持有並使用 ，且依系爭印章使用規則第5條，為應收帳款而使用公司印 章亦需得到「授權清單經理」之審核後始得為之，其規範目 的應係提高被上訴人印章使用之嚴謹程度，並詳加確認印章 是否被運用於對公司不利益之交易，詎上訴人未遵守系爭印 章使用規則之規定，擅自持有系爭印章達8個月，且14次未 經審核即使用蓋印於系爭專案之出工日報，已破壞被上訴人 內部審核制度，違規程度難謂輕微。 　⑶上訴人雖一再主張其為系爭專案違規情形之舉發人，於108年 10月3日前不知有工程承攬書存在，且未圖謀不法或私人利 益，其縱有疏失，亦未達情節重大之程度云云。然查： 　①證人陳昱价證稱：上訴人大概在108年9、10月時曾就系爭專 案向伊詢問，客戶要求的保固內容看起來沒有出現在公司合 約中，要怎麼處理，因為文件上有蓋公司章，所以伊請上訴 人去和公司的C&N（Contracts & Negotiations，合約諮商 單位）確認當初是否有提供這樣的內容，因為公司文件用印 需要C&N看過，C&N發現文件內容不是公司認可，不確定是什 麼方式產生這份文件，上訴人沒有跟伊提及違反公司規定的 部分等語（見本院卷二第6頁至7頁），可見上訴人並未主動 向證人陳昱价舉報工程承攬書之異常情形。上訴人雖執所稱 其與證人陳昱价間於108年10月4日之對話錄音光碟及譯文（ 見本院卷二第61頁至65頁、73頁），主張該次談話即已提到 上訴人未看過工程承攬書、該書面所載被上訴人總經理為簽 約時已離職之「黃慧珠」、且其上之印章非上訴人所蓋，證 人陳昱价則建議其將文件拿給法務詢問意見等節，然依上訴 人於同日寄給「Simon JF Lee」（即被上訴人合約審查諮商 人員李榮富）之電子郵件，內容係以：「客戶南亞塑膠工業 依據其承攬書提出需求，IBM提供工程保固書範本用印如下 ，可否請您幫忙review是否可以提供..謝謝..」等語（見原 審卷一第97頁），仍未見上訴人有何關於前未看過工程承攬 書，及對其上內容疑不符被上訴人規範之表示。 　②再依證人李榮富於原審證述：上訴人於108年10月4日寄電子 郵件給伊，要求在保固書上申請用印，因此要伊審閱，這是 依照公司規定的流程，上訴人有提到需要保固的依據是因為 在工程承攬書中有約定，伊看了附件工程承攬書，發現第7 條有問題，因為公司的政策不允許其他廠商當被上訴人的連 帶保證人，這個政策在伊任職十多年沒有例外，另外被上訴 人規定是懲罰性違約金必須要有上限，該契約沒有，之後伊 看工程承攬書的簽約章，剛開始是發現連帶保證人已經用印 ，再往上看到被上訴人簽約人的印章是用「黃慧珠12」，但 是黃慧珠簽約當時已退休，負責人改成高璐華，伊發現上述 問題後打電話給上訴人，問他這份工程承攬書如何來，上訴 人說是客戶給的，因為系爭專案已經做完，客戶說要蓋保固 書才會把錢給被上訴人，伊說工程承攬書前未經審閱，內容 違反公司天條，印章也怪怪的，如果保固書是要依據工程承 攬書來蓋印，伊的審閱不會通過。伊詢問這份工程承攬書是 由何人交給客戶的，上訴人說他不知道，所以伊掛完電話就 回信給上訴人，表示工程承攬書伊沒有看過，且很多條款都 是公司不允許的，不支持在保固書上用印，並同時把電子郵 件寄給業務控管舉發。對話中上訴人除應收帳款外，沒有就 該工程承攬書提出問題，也沒有提到任何關於契約可能受不 正當行為影響的描述，他只有說簽保固書客戶才會付款，在 伊說契約內容違反天條跟印章怪怪的之後，上訴人只有說這 份文件是客戶給他的，沒有詢問如何違反，未說明如何從客 戶處取得契約的細節，也沒有告訴伊上訴人也有在契約中用 印之事。108年10月29日因為上訴人部門的人用電子郵件詢 問伊為何不審核通過，要求伊去開會，會議中上訴人沒有提 及他持有系爭印章，當時沒有人詢問有關違反天條及印章怪 怪的問題，上訴人也沒有問，也完全沒有說這個契約上有他 的用印，會議後伊有寫下意見，如原審卷四第30頁所載，後 續伊有協助經手將保固書內容在雙方可接受範圍作修訂，將 尾款收回等語（見原審卷四第234頁至239頁、241頁），足 見上訴人向合約諮商單位詢問之用意，僅著重在如何達成南 亞公司提出之保固要求，進而可取得系爭專案之剩餘應收帳 款，甚至於證人李榮富發現工程承攬書上之異常條款及印章 疑義而詢問後，仍未向其反應關於未看過工程承攬書、其上 所蓋印章有問題，及上訴人持有系爭印章並曾運用於系爭專 案執行過程等節，甚至未回覆證人李榮富關於工程承攬書之 質疑，至前述會議時亦未提出異常事項舉報，實難認上訴人 有就工程承攬書之相關違規為舉發之意。 　③另證人蔣瑞瑛證以：伊負責調查系爭專案之事件，有向財務 部門、合約部門、證人李榮富索取相關的資料，瞭解事情的 經過，之後伊框列需要訪談的對象，包含上訴人，伊一共訪 談上訴人六次，前兩次訪談上訴人說他沒有看過工程承攬書 上所有印文的印章，也未曾持有，工程承攬書是南亞公司寄 電子郵件給上訴人時才第一次看到；第三次有提到上訴人準 備一個個人印章是出工日報表使用，伊到此時才知道有出工 日報表，這不是被上訴人的文件，伊請上訴人給伊一張，其 上有一個模糊無法辨識的大張印文，當時上訴人說這是客戶 的印章，伊要求再給伊其他的出工日報表，其中有隱約可以 辨識的大章，是被上訴人的印文，上訴人才表示是其親自蓋 的，個人印章也是自己蓋的。之後進行第四次訪談，伊跟上 訴人核對既然手上有系爭印章，為何之前回答未持有，上訴 人說他沒有把這些聯想在一起，且其只看到「工地專用章」 幾個字，上面的公司名稱他沒有發現是被上訴人，可能是南 亞公司的，伊問為何南亞要把印章交給上訴人，由其蓋完印 章之後再把文件交給南亞，上訴人當時說他不清楚、不曉得 。第五次訪談主要問有無任何文件可以證明是孫培峰將印章 交給上訴人，其回答沒有。第六次訪談伊做資料分析時，有 看到南亞公司在108年簽約前有直接寄電子郵件給上訴人及 孫培峰，附件就是尚未用印的工程承攬書，請上訴人及孫培 峰幫忙用印，當時是經上訴人同意後用其電腦連接公司雲端 硬碟，發現有這份文件，上訴人說沒有印象有這封電子郵件 等語（見原審卷四第244頁至247頁）。再觀卷附上訴人所提 出，於108年2月12日由訴外人即台塑企業總管理處員工吳繼 益寄送予孫培峰與上訴人之電子郵件暨附件，其中即包含未 用印之本件工程承攬書在內（見原審卷二第379頁至395頁， 該工程承攬書並與訴外人即南亞公司員工張澤荃於108年10 月3日以電子郵件寄送之已用印版本內容一致，見原審卷一 第79頁至95頁），而依上訴人自陳之工作內容係執行工程合 約及工程請款作業等語（見原審卷一第15頁），則縱其不負 責前端之締約事宜，然就其嗣後尚需妥適執行之合約，如於 締約階段未加審視內容，則日後顯難執行，而與常情有悖， 應可據此論斷上訴人至少於108年2月間即已知悉工程承攬書 之存在，仍於接受調查時否認上情，復未誠實揭露其持有系 爭印章並蓋印在出工日報表之事實。 　④是綜上各節，可認上訴人於本件遭內部調查前，早已明知不 合於被上訴人契約規範之工程承攬書存在，然並未主動向公 司舉報該違規事項，且未依系爭印章使用規定，私自持有系 爭印章達8個多月，期間均未向被上訴人確認是否得持有該 印章，及能否運用在對外文件上，竟未經審核，而以之蓋印 在系爭專案之14份出工日報表，對被上訴人之契約締結及用 印審核機制造成重大破壞，而影響被上訴人內部秩序紀律之 維護，且倘非因出具保固仍需法務部門審核用印，而於本件 違失遭揭露後，由證人李榮富協助與客戶協商合理解決方式 ，方避免未經公司審閱之契約條款所可能肇致違反被上訴人 天條之損害，顯見上訴人之違規行為，已足對被上訴人所營 事業造成相當之危險；且上訴人因本件違規情事遭被上訴人 調查時，亦未據實陳述，並提供不正確或不完整之資訊，上 訴人本件之違規情節應已屬重大，堪可認定。 　⒋復依被上訴人業務行為準則第4.1條「誠實」規定：「規則很 簡單：絕不對他人做出誤導性或不實陳述、絕不從事可能被 視為不道德、詐欺或非法之活動。」；第4.2條「報告與記 錄資訊」規定：「IBMer需定期向IBM或他人提供資訊和資料 ，例如申請報銷業務開支、處理客戶專案所花費的工作時數 或認證。我們仰賴包括您在內的IBMer謹慎記錄並報告精確 、完整和誠實的資訊。IBM必須遵照多項法律規定，維護精 確的帳簿和記錄。不實陳述會導致個人與IBM受到民事與刑 事處罰及喪失業務特權，如投標的權利、進出口產品的權利 、甚至是繼續營業的權利。只能記錄與報告精確、完整與誠 實的資訊。嚴禁企圖報告誤導他人或錯誤的資訊。如果不確 定資訊是否精確或完整，不要妄自推斷。請尋求協助。如果 您認為自己記錄或報告給IBM或他人的資訊不證確或遭到誤 解，請立即通知主管與IBM律師，決定後續應採取的適當措 施。」等語，並例示「提交不正確或不完整的資訊給IBM或 其他方，包括在調查、稽核或其他審查期間」為申報不實或 申報舞弊之態樣（見本院卷二第253頁）。又被上訴人工作 規則第六條「服務守則」規定：「六、從業人員不得涉及下 列事項：…(五)將屬於公司的金錢、物品或資源，使用於私 人、未經公司之同意而攜出公司外或使之脫離公司占有。…( 九)對公司需要的手續、報告等有拒絕、研製或偽造等行為 。（十)其他本公司所頒佈“IBM業務行為準則”及“IBM政府客 戶準則”中禁止之事項。…(十二)於進行公司內部陳報時製作 不實之報告、竄改報告或以其他方式使人陷於錯誤者。」； 第13條「任用關係之終止」則規定：「二、本公司於從業人 員有下列情事之一者，得不經預告終止勞動契約：…(五)從 業人員有其他違反勞動契約或工作規則之情事，情節重大者 。」（見本院卷二第201頁至202頁、204頁至205頁），均明 令禁止員工有不合公司業務規範、不得私自持有並使用屬於 公司之物品，及於相關調查程序中為不實陳述等行為。 　⒌上訴人雖稱其非業務部門人員，不適用被上訴人業務行為準 則云云，然上訴人自92年起，每年均獲有業務行為準則及客 戶管理準則之認證，且有其自99年起逐年完成新年度業務行 為準則課程之紀錄（見原審卷四第531頁至537頁），顯見上 訴人受被上訴人業務行為準則之規範，並對該準則之內容知 之甚詳，並審酌上訴人前開違規情節，已影響被上訴人內部 秩序紀律之維護，並對被上訴人及所營事業造成相當之危險 ，且上訴人於調查程序中之不實陳述情形，足使被上訴人對 其誠實執行職務之信賴基礎喪失，堪認屬勞基法第12條第1 項第4款之違反工作規則情節重大，並已難以透過被上訴人 工作規則予以規範而督促上訴人改正違規情形，客觀上已難 期待被上訴人採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係， 是被上訴人陳稱其經調查後，認上訴人有構成違反被上訴人 企業行為準則、工作規則且情節重大之情事，並非無據，倘 依此解僱上訴人，尚非法所不許。被上訴人於109年2月20日 由人事經理「Ivan Lee」寄發電子郵件，向上訴人表達擬依 勞基法第12條第1條第4款終止系爭勞動契約，惟另提供由上 訴人辦理自願退休程序離職之提議（見原審卷二第259頁、 卷三第239頁），已另提供一自願離職方案使上訴人選擇， 與被上訴人逕依勞基法第12條第1項第4款規定解僱上訴人， 而使上訴人無從領取退休金，且被上訴人依法亦無須發給資 遣費相較，上訴人申請自願退休對其並無更為不利，難認被 上訴人係故意濫用其經濟上之優勢地位，而藉合意終止之手 段，以規避勞基法第12條禁止規定。 　⒍上訴人另主張被上訴人於109年2月20日通知擬終止勞動契約 時，已逾30日除斥期間云云。按勞工違反勞動契約或工作規 則情節重大者，雇主得不經預告終止契約，惟應自知悉其情 形之日起30日內為之，勞基法第12條第1項第4款、第2項定 有明文。該所稱「知悉其情形」，係指對勞工違反勞動契約 或工作規則，情節重大，有所確信者而言。為保障勞工及促 進勞資關係和諧，該30日除斥期間，應自調查程序完成，客 觀上已確定，雇主獲得相當之確信時，方可開始起算。（最 高法院110年度台上字第1246號判決意旨參照）。查被上訴 人工作規則第41條「懲戒」規定：「當本公司從業人員符合 本條第二項所列應予懲戒事由時，由直屬主管或其他經公司 授權人員查明事實經過，並依情節輕重、犯過紀錄、犯後態 度，改正可能、公正等原則，提出申誡、調降考評、降級、 取消得獎資格、調職、暫停或撤除管理職務等之懲戒案，如 懲戒事由符合勞動基準法終止勞動契約之相關規定，得予解 雇。本公司另得於法律許可之最大範圍內公告其他懲戒方法 。經相關部門主管核定後，由直屬主管或其上級經理正式告 知當事者後執行之。」（見本院卷二第217頁），則上訴人 本件違規情事，即應依上開工作規則第41條規定完成調查程 序，查明事實經過後，始得依上訴人違規情節輕重等事項， 決定應給予如何之懲戒，自應於調查程序於109年2月14日由 證人蔣瑞瑛完成並提交系爭調查報告，而對上訴人違反工作 規則情節重大有所確信時（見本院卷一第397頁至414頁；未 遮隱版本另置本院限閱卷），方起算勞基法第12條第2項所 定30日除斥期間，故被上訴人於109年2月20日向上訴人表示 擬依勞基法第12條第1項第4款終止僱傭契約時，並未逾該30 日之除斥期間，要無明知已不得依勞基法第12條第1項第4款 規定終止系爭勞動契約，而以合意終止之提案蓄意規避禁止 規定之舉。 　⒎至上訴人主張被上訴人係於108年11月29日第三次訪談時即知 悉上訴人持有系爭印章並蓋印之事，除斥期間應自當時起算 云云，惟依系爭調查報告所載，調查部門所收受之指控為系 爭專案之工程承攬書遭蓋用偽造之IBM印章，且具有異常條 款，未獲被上訴人之核准，亦不在被上訴人之紀錄中，另此 工程承攬書係在108年10月4日自上訴人寄至被上訴人臺灣合 約諮商單位；「調查結果概要」部分則敘明指控已經證實且 有額外發現等語（見本院卷一第397頁至398頁、405頁至406 頁），並依證人蔣瑞瑛前揭證述，可知其雖於第三次訪談時 知悉上訴人持有系爭印章並用以蓋印於出工日報表之違規行 為，然證人蔣瑞瑛尚於其後各次訪談時，繼續向上訴人確認 系爭印章之來源，及其是否早已知悉工程承攬書存在等違規 情形，以查明上訴人所涉違失之具體事實，並依上訴人歷次 訪談時有無提供不實資訊及蓄意延滯調查等情，判斷其是否 已違反工作規則情節重大，自屬調查所需之必要程序，仍應 以系爭調查報告完成並提交時，始能認被上訴人對上訴人違 反工作規則情節重大有所確信，而起算30日除斥期間，是上 訴人此部分主張，並非可取。 　⒏上訴人復主張：被上訴人於解雇過程中刻意給予錯誤資訊， 且要求上訴人不得向其他人提及此事，致其無法向法律專業 人士尋求協助而孤立無援，非處於「締約完全自由」之情境 而為退休之意思表示云云。惟查： 　⑴上訴人雖稱：被上訴人隱匿本件已逾除斥期間，不得行使勞 基法第12條第1項第4款終止權之事實，且欺騙上訴人業經大 中華區執行官等人所組成的BOARD（委員會）為懲處決定， 實際上根本未踐行該程序標準，且未出示完整調查報告予上 訴人，均屬不當影響上訴人決定及選擇之可能云云。惟本件 迄被上訴人於109年2月20日通知上訴人擬依勞基法第12條第 1項第4款規定終止系爭勞動契約前，未逾被上訴人行使該規 定契約終止權之除斥期間，業如前所認定，自無何隱匿可言 。 　⑵又依109年2月20日上訴人與人事經理「Ivan Lee」、二線經 理「Jason Lin」間之對話錄音譯文顯示（見原審卷三第241 頁至277頁），當日該2人雖未提出本件調查報告予上訴人閱 覽，惟人事經理業已將調查報告中所認定之上訴人違失事實 ，即未經許可持有系爭印章8個月，與未經核准而將系爭印 章蓋用於14份出工日報，違反被上訴人業務行為準則等節， 均完整告知上訴人知悉，並表示目前收到的指令係5天後終 止勞動關係，如有新事證可提出申訴，惟因上訴人之服務年 資已符合退休資格，被上訴人另提出可由上訴人申請自願退 休之選項等語；二線經理則說明其所收到的訊息係被上訴人 希望上訴人離開公司，如上訴人認調查結果不合理，其有申 訴管道之email ID可提供，願於期限前檢視上訴人所提出之 資料，協助上訴人申訴，並提示重點係請上訴人整理往來電 子郵件，找出是否有人證，例如請孫培峰出面說明係其刻章 交接給上訴人，並指示上訴人應如何用印等，以證明上訴人 僅屬無辜被牽連者，且如提出申訴，原先之契約終止時間點 就會暫時失效，因為申訴單位會驗證所提出之證據，決定是 維持原判或改判，如維持原判會重新計算5天，讓上訴人決 定是否自願離職，會給予一筆退休金，公司對外說法會是生 涯規劃離開，對上訴人之名聲及後續找工作較有利，如不自 願離職，還是會5天後解雇而終止勞動契約，一毛錢都沒有 等語。再依109年3月3日上訴人與人事經理「Ivan Lee」間 之對話錄音譯文，人事經理係表示其亦僅有調查報告，沒有 更詳細之調查資料，相關處置均係由獨立委員會做成，而認 定上訴人違反被上訴人業務行為準則第4.1條、第4.2條，係 違反勞動契約或工作規則情節重大，而依勞基法第12條第1 項第4款終止系爭勞動契約，該委員會是唯一判斷窗口，其 他人都無法介入，如經上訴人申訴後，申訴單位認無新事證 ，最終無法改變先前決定，人事經理即會提供上訴人可提出 自願離職之最後日期，在該日期前得依先前發送之退休方案 申請退休，逾期未申請就會發解僱通知等語（見原審卷一第 499頁至509頁）。 　⑶觀之系爭調查報告係載稱：關於紀律處分建議，我們要求負 責單位在案件管理者的協助下，並與適當的業務單位主管/ 財務/法務/人力資源人員協作，完成並提交調查回應系統中 的紀律處分工作表給人力資源案件審查員。人力資源案件審 查員將把建議的紀律處分提交給大中華區執行官進行審查和 核准。這些審查的結果將與負責單位或適當的業務單位主管 進行溝通以實施；另「建議-並請回應」部分係稱：與法務 部和人力資源部一起對上訴人採取適當的紀律處分，因為其 未經許可持有系爭印章8個月並在14個文件上使用，違反了 業務行為準則4.1條應誠實和4.2條報告與記錄資訊之規定等 語（見本院限閱卷第6頁、9頁、15頁、19頁）。 　⑷上訴人確依二線經理所提供之申訴管道，於109年2月25日至1 09年3月3日向IBM亞太區員工關懷及申訴部門（Employee Co ncerns and Appeals）進行申訴，最終於109年3月3日經該 部門通知上訴人略以：上訴人並未提出任何有效之新證據， 所有調查發現及結論均係基於堅實證據，申訴程序已終結等 語（見原審卷一第119頁至163頁）。　 　⑸綜上，堪認人事經理「Ivan Lee」及二線經理「Jason Lin」 已將調查報告中認定上訴人之違失態樣使上訴人知悉，則上 訴人未取得調查報告，難認已對其其後續申訴權利造成妨礙 。且被上訴人已依其懲處程序，由獨立之人力資源案件審查 員基於系爭調查報告，建議並提交大中華區執行官為初步之 紀律處分，由人資部門通知上訴人，並給予其申訴機會後， 做出最終判定，被上訴人之人事經理及二線經理與上訴人為 上開對話之時點，相關程序係進行至初步認定與申訴期間之 階段，並未有最終之懲處決定，人事經理及二線經理並一再 強調可提出申訴，及告知如申訴失敗，又無申請自願離職， 即會依最終認定予以解僱，核其等所述均與被上訴人之懲處 程序相符，要無上訴人所指刻意提供錯誤資訊之情事。 　⑹況於109年2月20日上訴人與Jason Lin對話時，Jason Lin係 稱：「那這件事情呢你要不要跟其他的同事講，我個人沒有 太大的意見，我不會阻止你去講這件事情，你自己去衡量要 不要去處理這件事情，但是你決定好，你要不要講這件事情 ，我才會去跟其他人講，基本上我會尊重你對外的說法」等 語（見原審卷三第273頁），並無禁止上訴人與其他人討論 ；至於上訴人所提出其與證人蔣瑞瑛間於108年11月29日之 電子郵件，僅係提及勿與他人討論或分享任何關於本件調查 之細節（見原審卷四第311頁），並無規範調查報告完成並 做出懲戒處分後，亦禁止上訴人與他人討論是否接受來自公 司之懲戒替代方案等事項。且依證人張秀杏在本院證述：伊 因擔任上訴人轉任專案經理之導師，曾在上訴人離開公司之 前聽其提及被上訴人擬解僱上訴人，或是可選擇優惠退休離 開公司，伊曾給予上訴人可再與相關單位聊聊，是否有其他 方式可繼續留在公司之建議等語（見本院卷一第446頁至449 頁、452頁）；另證人即被上訴人前員工蔡松柏證稱：上訴 人於109年12月底有來找伊討論被上訴人要他自己離職，不 然就拿不到退休金之事，伊告訴上訴人要找我們以前的部門 老闆「Alan Chei」請教看有何建議，另外有告訴上訴人要 去看被上訴人業務行為準則，如有犯裡面任何一條就認了， 如無就不要輕易簽字，並建議上訴人去申訴，但伊不知道申 訴結果等語（見本院卷一第500頁至504頁），足見上訴人於 接獲被上訴人之懲處通知後，實能向公司現職員工或前員工 討論應如何處理；且上訴人亦自陳有向公司前高層一線經理 「闕文柄Alan Chei」求助，其再告知其可再詢問「Gary郭 遇隆」請求協助，上訴人向郭遇隆求助後，其除表達同情外 ，尚告知被上訴人態度如此強勢，如選擇硬碰硬對抗會太累 等語（見本院卷一第534頁至535頁），對照被上訴人所提出 之法務部律師查詢系統查詢資料，該「郭遇隆」實係具有律 師證書之法律專業人士（見本院卷二第27頁），從而上訴人 指稱其無法向法律專業人士尋求協助云云，亦非屬實。 　㈡上訴人主張受脅迫、詐欺，而依民法第92條規定，撤銷其申 請退休之意思表示，於法不合： 　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思 表示，民法第92條第1項本文定有明文。又按民法第92條第1 項前段規定所稱詐欺行為，係指對於表意人意思形成過程屬 於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，使他人陷於 錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言；所謂因被脅迫而為意思 表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸 表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其 意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅 迫之事實，負舉證之責任（最高法院110年度台上字第2922 號判決、95年度台上字第2948號判決意旨參照）。 　⒉上訴人主張：被上訴人強調及誇大上訴人已違反工作規則情 節重大，除解僱外別無他法，如上訴人不願意退休，則被上 訴人必然會解僱上訴人，且如上訴人不配合自願離職，將會 一毛錢都領不到等語，而以此詐欺、脅迫上訴人，其方為申 請自願退休之意思表示云云。惟查，上訴人有勞基法第12條 第1項第4款規定之解僱事由，被上訴人得不經預告終止兩造 間勞動契約，業認定如前，且被上訴人既已於109年2月20日 為解僱上訴人之初步決定，並於上訴人申訴後，於109年3月 3日維持原決定，已如前述，則被上訴人人事經理「Ivan Le e」及二線經理「Jason Lin」告知上訴人若不申訴，或提起 申訴後仍維持原懲處決定，倘上訴人不辦理自願退休而離職 ，被上訴人將依法終止系爭勞動契約，自非以不實之事實使 上訴人陷於錯誤，且被上訴人提供上訴人自願退休並支領退 休金之選擇，上訴人有自行決定之權利，自非加諸不法之脅 迫危害。至上訴人稱其因求助無門，而於與證人蔡松柏、張 秀杏之言談過程中出現情緒崩潰、哭泣流淚等情事，僅為上 訴人為自願退休意思表示前面對重大違失將遭解僱之徬徨、 難過積累之心情，為人之常情，不能據此認定被上訴人有施 用詐術或以不法危害之言語或舉動加諸上訴人，及上訴人係 受詐欺或脅迫而申請自願退休。則上訴人既未舉證證明其申 請自願退休之意思形成過程係受不真實事實影響，或被上訴 人有何加諸不法危害之事實，自難認上訴人係受詐欺或受脅 迫而為自願退休之申請。則上訴人事後以民法第92條第1項 規定，撤銷其所為自願退休申請之意思表示，於法洵屬無據 ，不生撤銷之效力。 　㈢綜上，上訴人業於109年3月5日提出自願退休之申請，而其申 請難認有被上訴人濫用其經濟上優勢地位，使上訴人未處於 締約完全自由之情況，應屬有效，且上訴人亦不能證明其係 受被上訴人脅迫、詐欺而為退休之意思表示，不得再以其受 脅迫、詐欺為由撤銷，故系爭勞動契約業因上訴人申請退休 ，並指定退休日期為109年4月5日，而於109年4月5日終止。 則上訴人依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在， 並請求給付後續僱傭關係存在下之薪資、提撥勞退金與賠償 因年資中斷而受有之老年給付損失等，均認屬無據，而應駁 回。 六、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約，請求確認兩造間僱傭關 係存在，被上訴人並應自109年4月5日起至准許上訴人復職 之日止，按月於每月1日前給付上訴人11萬3,820元，並自各 應給付之日翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息，及 應自109年4月1日起至准許上訴人復職之日止，按月提繳6,9 30元至上訴人之勞退專戶，暨應給付上訴人66萬2,026元， 及自109年4月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均 無理由，不應准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，並無 不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。又上訴人之請求既經駁回，其於本院所 為假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊 　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2025-02-11

TPHV-112-重勞上-20-20250211-1

訴
臺灣臺中地方法院

給付工程保留款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第236號 原 告 名美實業有限公司 法定代理人 李連枝 被 告 凱晟營造股份有限公司 法定代理人 何松兪 上列當事人間給付工程保留款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣彰化地方法院。 　　理　由 一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」；「訴 訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職 權以裁定移送其管轄法院」，民事訴訟法第24條、第28條第 1項分別定有明文。 二、次按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法 第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄， 同法第510條固有明文。然債權人為聲請法院發支付命令而 向專屬管轄之法院為聲請，因債務人提出異議，依民事訴訟 法第519條規定支付命令失其效力而視為起訴後之程序，應 依一般訴訟程序進行（最高法院106年度台抗字第644號裁定 意旨參照）。 三、經查，本件原告以與被告間工程合約（工程名稱為和美－銓 邑境美）為請求權基礎，向本院聲請對被告支付命令，請求 被告應給付上開工程之保留款新臺幣76萬4325元及法定遲延 利息；惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，則應以 原告支付命令聲請視為對被告之起訴。 四、觀諸原告所提出之工程合約書，其中第十四條約定載明就該 契約之涉訟，雙方合意以臺灣彰化地方法院為第一審管轄法 院（見支付命令卷第41頁）。應認就原告本件請求給付工程 保留款事件，兩造已合意以臺灣彰化地方法院為管轄法院， 則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件 移轉於有管轄權之臺灣彰化地方法院。 五、依首開法條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官 潘怡學 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蔡秋明

2025-02-11

TCDV-114-訴-236-20250211-1

建上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度建上字第11號 上 訴 人 勁博科技工程有限公司 法定代理人 夏正寰 訴訟代理人 林瑞成律師 被上訴人 大同股份有限公司 法定代理人 王光祥 訴訟代理人 陳君漢律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年2 月17日臺灣高雄地方法院106年度建字第24號第一審判決提起上 訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人給付逾新臺幣463萬7457元本息，及該 部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均 廢棄。 二、前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 　　回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔 十分之六，餘由被上訴人負擔。　　 　　事實及理由 一、被上訴人主張：緣訴外人開源營造股份有限公司（下稱開源 公司）因向訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司） 承攬「大林電廠更新改建計畫營運生活區第二期新建工程」 （下稱大林電廠第二期新建工程），將該工程之機電部分轉 由被上訴人次承攬。被上訴人再將機電部分中水電、空調、 景觀工程（下稱系爭工程）轉包予上訴人，兩造於民國103 年3月11日後某日簽立工程採購承攬契約（下稱系爭工程契 約）；被上訴人僅自行施作如原審判決附表（下稱附表）二 所示五大機電設備（下稱五大機電設備）。兩造前於103年3 月11日先行召開會議（下稱系爭會議），達成五大機電設備 由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進 行最後議價採購，最後議價總價格若超出新臺幣（下同）28 00萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最後議價總價格 低於2800萬元（含），其價差由雙方分享各50%之結論（下 稱系爭結論），兩造間成立債務拘束之無名契約（下稱系爭 無名契約）。嗣被上訴人購買五大機電設備，共花費3709萬 8906元（其中263萬3315元為開源公司代付，被上訴人後更 正為262萬0981元，本院卷三第460頁），則就被上訴人支出 逾2800萬元部分即646萬5591元（計算式：3709萬8906元－開 源公司代付263萬3315元－2800萬元＝646萬5591元）。被上訴 人依無名契約法律關係，請求上訴人如數給付，並加計自民 事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息 等情。聲明求為命被上訴人給付646萬5591元，及自民事準 備九狀暨更正聲明狀繕本送達之翌日起加計法定遲延利息； 並陳明願供擔保，請准宣告假執行之判決。 二、上訴人則以：兩造於103年3月11日所召開系爭會議，係為簽 立工程契約之先行討論，會議記錄雖載有上開結論，然兩造 原商議由上訴人承包五大機電設備及負責相關送審事宜。後 兩造召開會議時，已確定五大機電設備由被上訴人自行承攬 ，上訴人對於會議記錄第1點（即系爭結論）、第2點（由上 訴人負責送審）並無同意，故未在兩造後所簽立系爭工程契 約中明定，上訴人並未承諾負擔五大機電設備採購差價及送 審責任，亦無經手採購；被上訴人因遲未與廠商簽約，導致 採購價格持續上漲；上訴人請求亦逾民法第197條規定2年時 效。倘認被上訴人請求有理由，上訴人於工程進行中，曾受 被上訴人要求以上訴人名義為被上訴人向訴外人黑牛企業有 限公司（下稱黑牛公司）採購空調泵浦，支出59萬8595元， 原得依民法第546條請求被上訴人給付，爰予以抵銷被上訴 人本件請求等語，資為抗辯。 三、原審判命上訴人應給付被上訴人514萬1565元，及自民事準 備九狀暨更正聲明狀繕本送達之翌日即107年6月7日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，並為准、免假執行之宣 告，暨駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其 敗訴部分提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人請求逾51 4萬1565元本息部分，經原審判決駁回後，未據聲明不服， 不予贅述）。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠開源公司因向台電公司承攬大林電廠第二期新建工程，將該 工程之機電部分轉由被上訴人次承攬。被上訴人再將系爭工 程轉包予上訴人，另將其中消防工程轉包予嘉鴻展業有限公 司（下稱嘉鴻公司），僅留五大機電設備由被上訴人施作。 　㈡開源公司與被上訴人間契約金額1億3755萬元，被上訴人轉包 予上訴人承攬之項目金額為6633萬2133元，占48.22%，另轉 包予嘉鴻公司承攬之項目金額為3233萬7868元，占23.51% 　　，被上訴人自行施作項目金額為3888萬元(占28.26%)（原審 104年度審建字第136號卷第37至46-1頁）。 　㈢上訴人法定代理人夏正寰於103年3月11日參加被上訴人召開 之開源/台電大林設備採購協調會議，會議記錄載明： 　⒈電線、空調設備、熱水設備、發電機、配電盤等設備(即五大 機電設備)目前器材商報價總價為3255萬1638元(含)。上述 設備協議由勁博公司（即上訴人，下同）先行與器材商進行 議價，最後總價再轉大同公司（即被上訴人，下同）進行最 後議價採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由 上訴人吸收，若最後議價總價格低於2800萬元，其價差由雙 方分享各50%。 　⒉相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆 符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責。 　⒊上訴人與被上訴人合約需拆分包至每份合約為3000萬元內。 　⒋合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採購項目由被上訴人 支付相關費用。 　㈣兩造於103年3月11日會議之後，方針對水電工程、空調工程 、景觀工程各簽立系爭工程契約，契約總價分別為2986萬46 97元、2985萬9177元、344萬9586元(原審補字卷第13至121 頁)。 　㈤被上訴人得以向開源公司次承攬系爭工程之部分工作，係由 上訴人協助報價，並由訴外人即中間人郭軒丞居間負責被上 訴人與開源公司之協調，最終被上訴人與開源公司議定之承 攬總價為1億3755萬元(含稅，未稅金額為1億3100萬元)，被 上訴人於102年11月8日製作之簽呈記載：「本案需支付開源 營造技術服務費，支付金額為簽約金額扣除1億1968萬元， 若接單金額無法高於1億1968萬元，則不須支付相關費用」 ，被上訴人經理洪巍哲並曾於103年2月18日將此簽呈以電子 郵件寄送給上訴人。 　㈥上訴人、嘉鴻公司於104年8月26日委由律師發函予被上訴人 ，表示依民法第507條規定於104年8月31日終止工程契約， 被上訴人已收受。被上訴人亦於104年9月4日發函上訴人、 嘉鴻公司，表示依工程契約第18條、第24條約定，終止承攬 契約，於104年9月7日送達上訴人、嘉鴻公司。 　㈦上訴人於工程進行中，受被上訴人要求以自己名義為被上訴 人向黑牛公司採購空調泵浦，支出59萬8595元，上訴人得依 民法第546條請求被上訴人返還，故如被上訴人請求有理由 ，上訴人以此一請求權主張抵銷59萬8595元。 　㈧兩造對於附表二所列編號、設備名稱、採購廠商、被上訴人 所主張之採購價格、上訴人原預算金額、備註、被上訴人所 提出之採購、付款證據等均不爭執（本院卷一第342至343頁 ）。 　㈨上訴人、嘉鴻公司因上開㈠工程衍生工程款等爭議，訴請被上 訴人給付工程款等款項，經臺灣高雄地方法院105年度建字 第15號民事事件（下稱第15號民事卷）審理，後繫屬本院10 9年度建上字第35號民事事件審理，判命被上訴人應給付上 訴人382萬7392元本息，上訴人不服提起上訴，經最高法院1 12年度台上字第846號裁定駁回確定（下稱另案），倘認上 訴人應依系爭無名契約給付採購價差與被上訴人，上訴人不 主張抵銷（本院卷三第327頁）。 五、本件爭點： 　㈠兩造有無成立系爭無名契約？被上訴人終止工程契約，是否 影響該無名契約之履行？ 　㈡被上訴人採購五大機電設備支出之總金額若干？被上訴人依 上開無名契約，請求上訴人給付價差，有無理由？如有理由 ，金額若干？ 六、本院得心證之理由： 　㈠兩造有無成立系爭無名契約？被上訴人終止系爭工程契約， 是否影響該契約之履行？　 　⒈按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之 種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型 之無名契約亦無不可。又當事人互相表示意思一致者，無論 其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項明文 。另契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結 契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明 其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生 法律上之效力（最高法院20年上字第1727號判決先例、99年 度台上字第1790號判決意旨參照）。再依契約嚴守原則，當 事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契 約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘 束，非一造於事後所能主張增減（最高法院113年度台上字 第2170號判決意旨參照）。 　⒉被上訴人主張兩造於103年3月11日召開會議，達成：「⒈電線 、空調設備、熱水設備、發電機、配電盤等設備目前器材商 報價總價為3255萬1638元（含）。上述設備協議由上訴人先 行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價 採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴人 吸收，若最後議價總價格低於2800萬元，其價差由雙方分享 各50%。⒉相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相 關設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責 。⒊上訴人與被上訴人合約需拆分包至每份合約為3000萬元 內。⒋合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採購項目由被 上訴人支付相關費用。」之結論，為兩造所不爭執（不爭執 事項㈢），並有會議記錄可稽（原審卷五第62頁），堪信為 真實。 　⒊上訴人辯稱上該會議僅係簽立系爭工程契約所為先行討論， 兩造原商議將五大機電設備交予上訴人承包，上訴人因此願 承擔五大機電設備送審之責任；但兩造召開會議時，確定由 被上訴人自行承攬五大機電設備，上訴人並無同意會議記錄 ⒈、⒉所載內容，亦未訂明於契約中，自不受拘束云云。然查 ： 　　⑴依會議記錄所記載內容觀之，兩造係針對台電公司大林電 廠第二期新建工程設備採購進行協調，兩造確實達成五大 機電設備協議由上訴人先行與器材商進行議價，最後總價 再轉被上訴人進行最後議價採購。倘最後議價總價格若超 出2800萬元，超出部分由上訴人吸收，若低於2800萬元， 價差則由兩造分享各50%之結論；上訴人法定代理人夏正 寰於會議記錄簽名確認，並無上訴人當場異議或反對之記 載，可見該結論顯然非為被上訴人單方訴求。況上訴人對 於被上訴人提出載有「採購項目」、「大同報價」、「勁 博廠商報價」之五大機電設備之表格(被上證4，本院卷一 第277頁)，關於「勁博廠商報價」中之「廠商」、「金額 」，總金額為3255萬1638元，確為上訴人所提供，亦不爭 執(本院卷一第339至340頁），核該數額與103年3月11日 會議記錄⒈所載數額相同，會議記錄關於「器材商報價總 價為3255萬1638元(含)」，係統計自上訴人所提供之廠商 報價，上訴人辯稱未同意記錄⒈內容云云，尚非可採。 　　⑵證人即時任被上訴人工務經理並參與上開會議之羅濟任， 就兩造於103年3月11日召開會議之緣由及關於會議記錄之 內容證稱：(103年1月20日召開該會議目的為何？兩造於 會後有無簽約？若有，簽署何種契約？内容有無包含五大 機電設備？)對於103年3月11日該會議沒有主席，對於會 議記錄沒有意見，會議記錄是與會人員都談妥了才作成的 ，先由被上訴人業務經理賴清河先手寫草稿，再電腦打字 ，兩造與會人員再簽名。開會目的是針對底價2800萬再做 確認，當時五大機電設備項目、採購內容、金額（即被上 證4，本院卷一第277頁）都是上訴人提出的，依該記載器 材商報價總價為3255萬1638元（含）。當時上訴人要被上 訴人以2800萬去買五大設備，我們說2800萬是買不到的， 上訴人初步詢價3255萬1638元，我們採購有詢價，邱達文 （按：時任專案經理，負責與上訴人接洽）也有去問，說 2800萬是買不到的，我們請上訴人再協助詢價，雙方也同 意再詢價。（103年3月11日會議記錄內容為何意？）會議 記錄⒈「電線、空調設備、熱水設備、配電盤等設備目前 器材商報價為3255萬1638元（含），上述設備協議由上訴 人先行與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最 後議價採購。」之記載，是指上訴人要先去議價，因為這 個案子是上訴人帶進來的，上訴人比較知道哪裡有便宜的 來源又符合契約約定。分配價2800萬元，上面初步報價32 55萬1638元，要請上訴人再去找廠商議價，完畢後再請被 上訴人採購做最後議價。另⒈其餘所載「最後議價總價格 若超出2800萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最後 議價總價格低於2800萬元，其價差由雙方分享各50﹪」， 是指如果議價結果是3000萬元，多出的200萬元上訴人要 負責，如果議價結果是2600萬元，多賺的200萬元盈餘則 由上訴人與被上訴人均分。會有這個結論是夏正寰跟我們 說被上訴人是大公司，還沒有出面議價，等被上訴人出面 議價時，因為小包比較喜歡跟大公司往來，小包應該會降 價，所以才會有如議價結果低於2800萬元，由雙方共享成 果的結論。也就是五大設備不能超過2800萬元。會議記錄 ⒉「相關設備送審、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關 設備皆符合本案台電規範，若有產品問題由上訴人負全責 。」是指設備要向台電公司送審確認，要看設備功能是否 符合、還要做進場查驗，才能現場安裝，這些工作都是由 上訴人負責，我們只負責照著上訴人提供的廠商、規格去 購買。上訴人送審時，要符合台電的規範，如果產品規格 有問題，上訴人就要負責。上訴人提供的廠商規格、數量 都有符合台電的規範。會議記錄⒊「上訴人與被上訴人合 約需拆分包至每份合約為3000萬元內。」，這個合約就是 指水電、空調、景觀工程合約，每個合約不能超過3000萬 。會議記錄⒋「合約單價由上訴人負責調整，被上訴人採 購項目由上訴人支付相關費用」，是說哪些項目要歸類為 消防、水電、空調、景觀，這些項目的合約單價是由上訴 人負責調整，被上訴人採購的五大機電項目是由上訴人支 付相關費用等語（本院卷一第437至441頁、第446頁）。 即依參與會議之羅濟任上揭陳證，兩造確實於103年3月11 日就五大機電設備達成由上訴人先行與器材商進行議價， 最後總價再轉被上訴人進行最後議價採購，最後議價總價 格若超出2800萬元（含），超出部分由上訴人吸收，若最 後議價總價格低於2800萬元（含），其價差由雙方分享各 50%，並由上訴人負責送審之結論甚明。 　　⑶兩造係於103年3月11日會議後，方針對水電、空調、景觀 工程各簽立工程契約，兩造並無就五大機電設備簽約等情 ，為兩造所不爭執，核與羅濟任所稱：(103年3月11日會 議內容，為何沒有整合到兩造契約當中？)因為五大機電 設備的採購已經從合約分配價拆出來，請被上訴人採購。 103年3月11日會議後簽訂系爭工程契約。我們五大機電設 備沒有簽約，是因為上訴人要把五大機電設備分配給我們 ，請我們去買設備，由上訴人安裝。所以被上訴人與上訴 人就此部分無法簽立合約相符(本院卷一第439頁、第447 頁）。又上訴人就五大機電設備之後續送審疑義，亦由上 訴人製作相關函文予被上訴人，再由被上訴人轉送開源公 司或相關單位尋求解決，有上訴人103年10月至12月函文 可憑（原審卷二第169至174頁、第176至178頁），上訴人 並自承五大機電設備產品送審資料係由上訴人、嘉鴻公司 直接從廠商取得，或被上訴人向廠商取得後交給上訴人、 嘉鴻公司幫被上訴人送審，且於送審資料發生問題或設計 單位有疑義，由上訴人找被上訴人說明協助解釋疑義（原 審卷五第363頁）；另依證人即被上訴人派任負責系爭工 程之專案經理沈冠佐所證述：我接手系爭工程時，從之前 的專案經理得到的訊息及之前專案經理與上訴人訂的合約 、會議記錄，系爭工程不論型錄、材料送審，都是由上訴 人、嘉鴻公司負責全部的送審，包括被上訴人自己承攬的 部分也由上訴人、嘉鴻公司負責（第15號民事卷六第246 至247頁），與系爭會議記錄結論⒉所載：「相關設備送審 、廠驗、進場安裝，上訴人須確保相關設備皆符合本案台 電規範，若有產品問題由上訴人負全責」相符，足認系爭 結論雖未將之記載在兩造所簽立系爭工程契約內，然兩造 已合意依該結論履行，達成「五大機電設備由上訴人先行 與器材商進行議價，最後總價再轉被上訴人進行最後議價 採購。最後議價總價格若超出2800萬元，超出部分由上訴 人吸收」之合意。 　⒋兩造固不爭執系爭工程契約經被上訴人於104年9月7日終止（ 不爭執事項㈥），上訴人進執此辯稱兩造既已終止工程契約 ，系爭無名契約亦隨之終止云云。然查，觀諸羅濟任證稱： 「(兩造於104年9月7日終止工程契約後，上訴人是否仍須對 103年3月11日之會議記錄負責？依據為何？)這個涉及水電 、空調、景觀工程合約履行的問題，103年3月11日會議主要 處理上訴人要被上訴人買五大機電工程設備2800萬的問題， 至於上訴人解約要按照系爭合約的解約條款去處理。上訴人 解約不影響103年3月11日會議記錄達成的協議。103年3月11 日處理的是五大設備採購契約，不會包含在兩造的水電、空 調、景觀工程契約中。」（本院卷一第443至444頁），可認 系爭無名契約，非屬兩造所簽訂工程契約範圍內，係獨立於 該工程契約存在之意思表示，況依系爭結論所載，兩造係針 對五大機電設備就採購價格是否低於2800萬元，進影響價差 分配及衍生差額負擔所為約定，該約定與兩造間工程契約並 無關聯，乃各自獨立之契約，其效力並不受工程契約終止之 影響。是兩造於103年3月11日會議就系爭結論所成立債務拘 束契約，既係獨立於兩造後所簽訂工程契約，不因被上訴人 嗣於104年9月7日終止該工程契約而受影響，上訴人前開辯 稱，自難憑採。 　㈡被上訴人採購五大機電設備支出之總金額若干？被上訴人依 上開無名契約，請求上訴人給付價差，有無理由？如有理由 ，金額若干？　　　 　⒈兩造確於103年3月11日會議，達成系爭結論，兩造間存有債 務拘束之無名契約，業如前論，而五大機電設備後由證人即 彼時任職被上訴人採購業務之張方彥與廠商進行比價、議價 及採購，為張方彥陳證：我負責採購五大機電設備，我沒有 參與103年3月11日會議，該會議記錄會有我的章，是因為執 行單位會採購單位，附表二所示配電盤、變壓器、電纜頭、 空調設備、冰水主機、空調箱、小型送風機、冷卻水塔、SU S膨脹水箱、風機、泵浦、儲冰桶、板式熱交換器、發電機 都是我向該附表所載廠商議價採購（本院卷二第47頁、第55 至57頁），復張方彥就議價後所採購之實際價格，為何與上 訴人提供前揭報價有差距之緣由，並就衍生價差應由何造負 擔乙情，則證稱：這個工程是上訴人向開源公司接洽帶進來 找被上訴人合作，被上訴人抽取上訴人與開源公司間工程價 款10%作為利潤（後稱：抽取成數我不確定，但就是這個模 式），各大工項由上訴人分配，因被上訴人是大品牌機電公 司，上訴人依附在被上訴人下向開源公司拿到工程，羅濟任 的單位希望採購科以2800萬元去採購五大機電設備。我有看 過被上證4(本院卷一第277頁)這份表格，這個表格是羅濟任 的單位製作的，羅濟任的單位就是執行單位(工程執行單位) ，把五大機電要採購的廠牌、規格告訴我們，請我們去採購 。(表格上「勁博廠商報價」的「廠牌」與「報價(含稅)」 這些數據與資料如何來？是否你或其他人詢價？)這些資料 是上訴人提供廠商的規格及報價給羅濟任的單位，再由羅濟 任單位將之交付給採購，然後我再去詢價。(為何議價會愈 來愈高？)我們以上訴人所提供的廠商去採購及議價，廠商 價格變高的原因，可能廠商發現業主的規範不同，最初報價 時沒有仔細看業主所需求的規範，所以原來報給上訴人的金 額是錯誤的，之後由我們去議價時，廠商才依正確規範進行 報價，價格才會變高。當時廠商的最初報價是由上訴人提供 廠商業主規範而進行報價。(103年3月11日會議記錄原欲達 成2800萬元採購？為何實際採購後造成價差？該價差應由何 方負擔？)以往的案例都是「承包商」彌補價差。因為承攬 商要去規劃案件，要比被上訴人還要清楚，被上訴人提供他 的品牌讓上訴人去參與競標而得到本案的標案，故工程款及 得標金額都是由上訴人負責，因此價差也是應該由上訴人填 補，模式一直都是這樣。被上訴人的利潤是固定的，也就是 抽取工程價額固定的成數。(就本案而言，2800萬元與勁博 報價的3253萬5688元，實際價差的金額無論是多少就是勁博 要負責嗎？)依慣例是這樣（本院卷二第46至57頁）。張方 彥所證與兩造於103年3月11日會議所載結論相符，五大機電 設備採購價差，應由上訴人負擔。 　⒉本院依兩造聲請函台電公司調取大林電廠第二期新建工程相 關資料（含五大機電設備送審紀錄、查驗紀錄、施工紀錄、 驗收紀錄等，本院卷一第191頁、第239頁），及函詢附表二 廠商各該機電設備採購價格為何？並審酌兩造各自舉證，就 被上訴人就附表二所示五大機電設備採購價額為何，逐一認 定如下： 　　⑴編號1「配電盤」（採購廠商為富強電機有限公司）：兩造 均同意該項次採購價格為570萬1788元（本院卷三第321頁 、第455頁）。 　　⑵編號1「變壓器」【採購廠商為樂事綠能股份有限公司（原 名樂士股份有限公司），下稱樂士公司】： 　　　①被上訴人主張該項次採購價格為215萬9999元，上訴人辯 稱為210萬元，價差原因係在於變壓器之材質不同，樂 士公司係以「油入式變壓器」報價與上訴人，而以「模 鑄式變壓器」價格報價與被上訴人，業經樂士公司函覆 可明（本院卷三第361頁）。 　　　②依台電公司所檢送變壓器送審資料第38頁，其線圈要求 高壓線圈必須使用模具繞製於自動真空模具機裡灌注， 是依規範要求變壓器應採取「模鑄式」，本項次應以被 上訴人所採購係「模鑄式變壓器」，採購價額215萬999 9元為準。 　　⑶編號2「電線電纜」（採購廠商為台一國際股份有限公司） ： 　　　①被上訴人主張採購價格分為267萬5206元、367萬5119元 、232萬2916元（為開源公司所代付，不予列計）（本 院卷三第323頁），上訴人則主張為0元。 　　　②就上開367萬5119元部分，經另案認定係嘉鴻公司為被上 訴人所代墊，並於該判決就被上訴人請求金額予以抵銷 確定，為兩造所不爭執，有另案判決供參（本院卷三第 285至286頁、第310至311頁），被上訴人主張此為其所 支出款項，當屬可採。又被上訴人確實支出267萬5206 元款項，業經被上訴人提出付款明細、統一發票等相關 支出憑證足稽（原審卷五第66至68頁），上訴人就此並 無提出任何舉證，可認被上訴人應有支出267萬5206元 款項。 　　⑷編號2「電纜頭」【採購廠商北河企業有限公司（下稱北河 公司）、南訊企業股份有限公司（下稱南訊公司）】：被 上訴人主張向北河公司採購價格為8萬8200元、南訊公司 則為1萬2600元，有採購單、統一發票、付款明細可證（ 原審卷四第10至12頁、第21至23頁），並經張方彥陳稱該 電纜頭係由其向北河公司、南訊公司所採購（本院卷二第 55頁），被上訴人確有支出該項目款項。 　　⑸編號3「冰水主機」、「空調箱」、「小型送風機」、「冷 卻水塔」、「SUS 膨脹水箱」（採購廠商為被上訴人）： 　　　①被上訴人主張採購價格為897萬4600元，上訴人主張合理 價格應為703萬2000元。原審就此囑託高雄市冷凍空調 技師公會就本項次之空調主機、空調箱、小型送風機、 冷卻水塔、SUS膨脹水箱於103年間之市價若干予以鑑定 ，該公會依材料設備送審規範及明細表，向相關專業製 造廠訪價，並依兩造約定之規格，鑑定上開設備於103 年間之市價合計為897萬4600元（扣除密閉式膨脹式水 箱11萬1500元、變頻器1.5KW7萬6800元、變頻器2.2KW2 萬1000元），有鑑定報告及函附估價單足憑（見外放鑑 定報告、原審卷八第174至175頁）。 　　　②上訴人雖質疑前開鑑定僅係詢價而已，單憑空泛報價單 ，不足以證明被上訴人提供之冰水主機有該價值，且鑑 定機關係向堃霖冷凍機械股份有限公司（下稱堃霖公司 ）詢價，該公司曾為被上訴人代工廠，又係後論編號3 儲冰桶之供應商，於本案有利害關係，報價不具可信性 ；復以堃霖公司僅為代工廠，被上訴人是大廠牌，堃霖 公司報價卻比被上訴人扣除試車調整費後之價格更高， 顯然不合理，進懷疑有報價後打折之情形云云，惟上訴 人並未舉證堃霖公司與本案訴訟結果有何利害關係，難 僅憑單方臆測，遽認定堃霖公司故意虛偽報價，遑論報 價經鑑定機關審認無訛，上訴人質疑並無依據。又被上 訴人報價係包含試車調整費（原審卷五第73至74頁）， 亦據被上訴人陳報包含管銷、倉儲成本，上訴人逕自扣 除試車調整費後，再以扣除後之金額主張低於堃霖公司 之報價，洵非有據。 　　　③上訴人另就小型送風機、外氣空調箱之鑑定價格，質疑 鑑定機關未給詢價單位規範、圖面，僅給予標單，導致 報價失準，所詢價之對象即嘉祿工業股份有限公司亦係 被上訴人供應商，與本案有利害關係云云，惟鑑定機關 就此已說明詢價時併附有設計規範（原審卷八第174頁 ），上訴人質疑實不存在，復未舉證證明上開公司與本 案訴訟結果有何利害關係，上訴人此部分抗辯，亦無可 採。 　　　④上訴人再就冷卻水塔部分辯稱被上訴人係以較契約約定 之更大規格送審交貨（契約規定250RT，被上訴人以300 RT交貨；另契約約定150RT，被上訴人以175RT交貨）， 鑑定報告所鑑定之市價不能正確反映兩造當初約定之設 備市價云云。然查，鑑定機關係重新依兩造約定之規格 為鑑定，亦經鑑定機關函覆明確（原審卷八第175頁） ，並無上訴人指稱訪價失準情事，上訴人此一抗辯，顯 無可採。 　　　⑤上訴人復稱被上訴人就冰水主機亦以較契約約定之更大 規格送審交貨（契約規定空調200RT，被上訴人以250RT 交貨；另契約約定120RT，被上訴人以150RT交貨），鑑 定報告所鑑定市價亦不能正確反映兩造當初約定之設備 市價，並提出被上訴人送台電公司審查之送審明細表， 冰水主機之型號規格記載「TCB-250HF2F 」、「TCB-15 0HF1F 」云云，然依鑑定報告所檢附之估價單，在冰水 主機之規格部分，亦係記載200RT、120RT，與契約約定 規格相符，鑑定機關以該規格詢價、訪價，進而鑑估其 市價，亦無上訴人所稱以放大規格鑑價之誤差情形。 　　　⑥承上，上訴人前開抗辯均非有據，本院復審酌高雄市冷 凍空調技師公會係經實際詢價相關專業廠商而為鑑定， 並提出廠商出具之報價單或估價單為據，所為鑑定結果 自當可採為認定依據。 　　⑹編號3 「風機」（採購廠商為豐緯空調設備有限公司）： 被上訴人主張本項次採購價格為50萬0200元，上訴人辯稱 為47萬5084元，經核價差為2萬5116元，審酌被上訴人就 此提出付款憑證為證（原審卷五第88至90頁），該價差為 本項次5%之保留尾款，上訴人就此並未提出反證，可認被 上訴人採購價額為50萬0200元。 　　⑺編號3 「泵浦」（採購廠商為黑牛公司）：被上訴人就其 中5萬0400元部分，不再主張（本院卷三第237頁、第324 頁），僅主張採購價格為15萬6399元，上訴人辯稱為0元 ，被上訴人提出其真正為上訴人所不爭執之黑牛公司請款 憑證（本院卷三第241頁），上訴人並無舉證，可認被上 訴人就本項次支出15萬6399元，依被上訴人主張由開源公 司代付，未向上訴人請求。 　　⑻編號3 「儲冰桶」（採購廠商為堃霖公司）：被上訴人採 購價格為427萬5086元，上訴人抗辯應為412萬1086元，價 差為15萬4000元，該價差涉及有無包括「儲冰槽液位傳送 器」（本院卷二第373至374頁）。本院檢送堃霖公司與被 上訴人就本項次所簽定之設備採購合約（本院卷二第397 至402頁）函詢堃霖公司，確認本項次採購價格並不包括 「儲冰槽液位傳送器」在內（本院卷三第403頁），是認 被上訴人就本項次採購支出427萬5086元。 　　⑼編號3「儲冰槽液位傳送器*4」【被上訴人主張採購廠商為 盈源工程有限公司（下稱盈源公司）、上訴人主張川得公 司】：被上訴人主張向盈源公司採購，價格為15萬4000元 ，並由開源公司代付，上訴人則主張0元。本院就此函詢 開源公司，經該公司函稱其代被上訴人給付儲冰槽液位傳 送器，共計4支，每支3萬3730元計價，共計給付13萬4920 元予盈源公司（本院卷三第407至409頁），故被上訴人就 本項次確係向盈源公司所採購，並所支付款項為13萬4920 元（被上訴人主張應加計營業稅為14萬1666元，並為開源 公司所支付，不列計請求數額內，因該主張對上訴人有利 ，本院採之）。 　　⑽編號3 「板式熱交換器」（採購廠商為丹特力有限公司， 下稱丹特力公司）： 　　　①被上訴人主張採購價格為84萬元，上訴人辯稱65萬元， 兩者價差19萬元，價差原因係在於「板式熱交換器」之 框架材質不同，丹特力公司係以「鐵包覆不鏽鋼」材質 報價與上訴人，而以「全不鏽鋼」材質報價與被上訴人 ，經丹特力公司函覆明確（本院卷三第387頁）。 　　　②依開源公司所檢送台電公司送審資料所載，台電公司就 本項次「板式熱交換器」係要求以SUS304不鏽鋼材質（ 本院卷三第463至481頁）。據此，本項次應以被上訴人 以「全不鏽鋼」材質所採購價額84萬元為準。 　　⑾編號4 「熱水設備」含熱泵*6、太陽能熱水器、熱水儲槽* 4、電熱水器100gal、電熱水器150gal（採購廠商為鴻茂 工業股份有限公司，下稱鴻茂公司）： 　　　①被上訴人採購價額為378萬元，上訴人抗辯為218萬元， 被上訴人就此提出其真正為上訴人所不爭執之付款明細 及統一發票請款為證（原審卷五第94至95頁）。 　　　②上訴人雖抗辯依契約規範約定本項次「集熱面積96平方 公尺之集熱板（含控制及全套配件）」，應以銅製品交 付，經鴻茂公司函覆其對大同公司以「鋁製」集熱板為 報價，並交付「鋁製」集熱板（本院卷三第417頁）， 被上訴人就本項次所為採購固不符契約規範，然台電公 司審查本項次設備規格時，仍予同意，且於驗收時並未 減價，仍以原價計價結算，有開源公司、鴻茂公司所出 具檢送台電公司之「大林電廠第二期新建工程同等品擬 用說明比較表」送審相關資料（本院卷二第409至423頁 ）附卷足稽。是此，本項次應以被上訴人所主張採購價 格378萬元為準。 　　⑿編號5 「發電機」（採購廠商為揚立機電有限公司，下稱 揚立公司）：被上訴人主張採購價格為50萬4000元，上訴 人辯稱應為50萬元（本院卷三第326至327頁）。本院就此 函詢揚立公司，據函覆報價上訴人50萬元，後實際售與被 上訴人56萬元，兩者價差在於付款方式及條件不同、提供 保固期限不同所致（本院卷三第415頁），被上訴人就本 項次所支付款項應為56萬元（被上訴人就此亦更正主張為 56萬元，本院卷三第459至460頁）。 　⒊據上，被上訴人就五大機電設備如附表編號1「配電盤」採購 價格為570萬1788元、「變壓器」採購價格為215萬9999元； 編號2「電線電纜」採購價格分為267萬5206元、367萬5119 元、232萬2916元；編號2「電纜頭」採購價格為8萬8200元 、1萬2600元；編號3「冰水主機」、「空調箱」、「小型送 風機」、「冷卻水塔」、「SUS 膨脹水箱」採購價格為897 萬4600元；編號3 「風機」採購價額為50萬0200元；編號3 「泵浦」採購價格為15萬6399元；編號3「儲冰桶」採購價 格為427萬5086元；編號3「儲冰槽液位傳送器*4」採購價格 為13萬4920元；編號3「板式熱交換器」採購價格為84萬元 ；編號4 「熱水設備」含熱泵*6、太陽能熱水器、熱水儲槽 *4、電熱水器100gal、電熱水器150gal採購價格378萬元； 編號5 「發電機」採購價格應為56萬元，合計採購價格為35 85萬7033元，扣除開源公司代付數額262萬0981元（計算式 ：15萬6399元＋14萬1666元＋232萬2916元＝262萬0981元）， 被上訴人超出2800萬元之金額為523萬6052元（計算式：358 5萬7033元-262萬0981元-2800萬元＝523萬6052元）。被上訴 人採購五大機電設備，確有支出超逾兩造於系爭會議所達成 系爭結論2800萬元達523萬6052元，則被上訴人依彼等合意 成立上該無名契約，請求上訴人給付523萬6052元，即屬有 據。 　⒋上訴人雖辯稱：被上訴人遲未與廠商簽約，才導致廠商價格 一直上漲，不能要求上訴人吸收差價云云，並提出上訴人於 103年9月2日、11月12日向被上訴人表明被上訴人遲不發包 五大機電設備、業主送審通過才願簽約，導致部分廠商價格 漲價，擲回由上訴人採購後權益受損，遲未發包非可歸責於 上訴人等函文為據（高雄地院105年度重訴字第405號民事卷 四第81頁、第87頁），然依台電公司於103年12月30日舉行 之工安座談會會議，已指明「機電工程多項材料尚未送審完 成… 包含高低壓配電盤… 冰水主機、空調箱及小型送風機等 」（高雄地院105年度重訴字第405號民事卷七第159 頁）， 被上訴人因上訴人提供之廠商尚未完成送審，欲待送審通過 才簽約，以避免簽約後設備未能通過送審，造成額外損失， 尚屬合理正當，難認有惡意拖延之情，加以五大機電設備之 送審係由上訴人負責，如前所述，上訴人送審遲延導致被上 訴人遲延簽約發包，縱因此遇價格上漲，亦難認應歸責於被 上訴人，上訴人此部分抗辯，自無可採。 　⒌上訴人復稱被上訴人請求已逾民法第197條所規定2年時效云 云。然被上訴人並非基於侵權行為損害賠償請求權，無民法 第197條規定適用。兩造所存乃系爭契約，依民法第125條規 定，該請求權時效為15年，被上訴人於107年6月6日訴請上 訴人給付（原審卷五第357頁），請求權時效並未消滅可言 ，上訴人所為時效抗辯，尚無理由。 　⒍上訴人復抗辯兩造就系爭工程之水電工程之第17期估驗計價 資料，計價漏計壹、三「餐廳宿舍新建工程」累計至第16期 （即至104年7月31日止）已完成之金額440萬1995元（未稅 ，含稅為462萬2095元），上訴人於另案向被上訴人請求工 程款時，漏未請求，得依系爭工程契約或民法第511條再向 被上訴人請求，並抵銷被上訴人本案之請求（本院卷三第32 7頁），為被上訴人所否認，上訴人就此仍執被上訴人於另 案所出具106年9月29日民事陳報狀，陳述前揭估驗計價資料 之累計估驗欄金額有漏計（第15號民事卷五第196頁），惟 上訴人於另案審理中，明確陳稱其所提出之估驗計價資料之 前期累計、累計估驗金額多有錯誤，因上訴人當初製作時未 仔細核對，都是用人工計算輸入，各期本期估驗請款金額才 是最正確的，建請以各期估驗請款金額作為裁判基準等語（ 第15號民事卷五第135頁、第219至220頁），且上訴人於另 案得知錯誤後，並未變更請求金額（第15號民事卷五第207 頁），另案經審酌上訴人所提出之104年4月1日至108年8月3 0日即第13期至17期之估驗計價冊彙整表（內含上訴人之估 驗請款單及明細表、施工照片、出廠證明、查驗紀錄）認定 上訴人所主張已估驗完成之工程款金額為2974萬8677元，並 扣除被上訴人已給付2507萬3000元工程款後，判命被上訴人 應給付上訴人工程款數額為467萬5677元，並無上訴人所指 另有462萬2095元之工程款漏未請求，有本院109年度建上字 第35號民事判決可參（本院卷三第276至279頁）。上訴人抗 辯依工程契約或民法第511條，得再向被上訴人請求工程款4 62萬2095元，並據以主張抵銷云云，自無可取。 　⒎按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 定有明文。被上訴人依系爭無名契約，對上訴人有523萬605 2元債權，兩造對於上訴人於工程進行中，受被上訴人要求 以自己名義為被上訴人向黑牛公司採購空調泵，支出59萬85 95元，上訴人得依民法第546條請求被上訴人返還，亦為兩 造所不爭執（不爭執事項㈦），則上訴人就59萬8595元主張 抵銷被上訴人本案請求，應屬有據，經抵銷後，被上訴人尚 得請求上訴人給付463萬7457元（計算式：523萬6052元－59 萬8595元＝463萬7457元）（至於上訴人因系爭工程衍生工程 款等爭議，訴請被上訴人給付工程款等款項，經另案判命被 上訴人應給付上訴人382萬7392元本息確定，上訴人就該數 額不主張抵銷（不爭執事項㈨）。 七、綜上所述，被上訴人依系爭無名契約之約定，請求上訴人給 付463萬7457元，及自民事準備九狀暨更正聲明狀繕本送達 翌日即107年6月7日（原審卷五第370頁）起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，核屬 無據，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示 。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依聲 請為准、免假執行之諭知，經核於法並無違誤。上訴論旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此 部分上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 　　主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　工程法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張維君 以上正本證明與原本無異。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-11

KSHV-111-建上-11-20250211-2

訴
臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第390號 原 告 顏孝先 訴訟代理人 劉維濬律師 被 告 陳世昌 上列當事人間請求返還借款等事件，於民國114年1月17日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣柒拾參萬元，及自民國一一三年三月 二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣柒拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告起訴主張：被告自民國107年12月起，陸續向原告借款 ，原告先後於107年12月18日匯款新臺幣（下同）18萬元、1 08年4月17日匯款35萬元、109年3月30日匯款20萬元，合計7 3萬元（下合稱系爭借款），至被告指定之訴外人即被告之 子陳柏翰名下中華郵政彰化田尾郵局帳號：00000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）內。原告屢次向被告催討，被告均 一再推託未償還，原告遂於111年1月6日以臺中法院郵局第4 4號存證信函（下稱系爭存證信函）催告被告還款，被告於1 11年1月7日收受後，迄今仍置之不理。為此，爰依消費借貸 之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原 告73萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：伊確實有於108年4月17日向原告借款35萬元，惟 另2筆金額各為18萬元、20萬元之款項，係原告給付予被告 之工程款，並非借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。 四、得心證之理由： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。 　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之系 爭帳戶郵政存簿儲金簿封面、郵政入戶匯款申請書、玉山銀 行匯款申請書、錄音光碟及譯文、系爭存證信函及回執等件 為證。而被告不爭執曾向原告借款35萬元乙情，僅辯稱另2 筆18萬元、20萬元之款項均係原告基於兩造間工程契約所為 之給付云云。查依上開錄音光碟譯文所載：「原告：我問你 一下，那個之前借給你錢，然後匯入那個陳……什麼的帳戶啊 ？被告：陳柏翰……原告：他是你的誰啊？被告：他是我兒子 啊」等語（本院卷第25頁），可見被告對於原告係基於兩造 間消費借貸關係，而將款項匯入系爭帳戶一節並無爭執，參 以被告於本院審理中自承兩造間並未簽訂工程合約（本院卷 第56頁），且經本院於113年11月1日函請被告於文到7日內 補正上開匯入系爭帳戶之18萬元、20萬元款項，係為清償原 告對被告之工程款債務之相關證據，該函文已於113年11月6 日送達被告，有送達證書可憑（本院卷第73頁），然被告並 未遵期補正，亦未於114年1月17日言詞辯論期日到場陳述意 見或提出相關佐證。本院綜合上開事證，認應以原告主張10 7年12月18日、108年4月17日、109年3月30日交付予被告之1 8萬元、35萬元、20萬元，均係源於兩造間之消費借貸契約 等語，較為可採。 　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第229 條第1項定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查 ，兩造就系爭借款並未約定清償日或利息，核屬未定返還期 限及利率未經約定之消費借貸，原告已於111年1月6日以系 爭存證信函催告被告於函到30日返還借款，並於同年月7日 送達被告（本院卷第27、28頁），然被告迄今仍未清償，則 被告自應於其給付陷於遲延之日即111年2月8日起負遲延責 任，則原告請求被告加付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月 2日（本院卷第35頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付73萬 元，及自113年3月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定 ，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-02-10

TYDV-113-訴-390-20250210-1

訴
臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第91號 原 告 可翔科技有限公司 法定代理人 葉樹宏 訴訟代理人 黃俊昇律師 歐優琪律師 被 告 欣城資產開發股份有限公司 法定代理人 黃燕玉 訴訟代理人 陳沛瀅 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月8日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾肆萬貳仟參佰零陸元，及自民國 一百一十一年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。 原告其餘請求駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十四，其餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣貳佰壹拾肆萬貳仟參佰零陸元為原告預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告承攬被告之「天子閣飯店空調、熱泵熱水、 進氣節能工程」（下稱系爭工程），兩造並於民國109年4月 10日簽訂承攬合約書（下稱系爭合約），原約定工程款為新 臺幣（下同）1127萬元，然施工過程中原告同意負擔被告額 外施作「3F〜14F預冷空調箱按裝工程」之25萬元工程費用， 故系爭工程總工程款為1102萬元（計算式：1127萬元－25萬 元＝1102萬元）。原告將系爭工程之部分設備及施工項目分 包由第三人即訴外人聚恆科技股份有限公司（下稱聚恆公司 ）施作，聚恆公司再分包予第三人即訴外人捷暐工程有限公 司（下稱捷暐公司）施作，原告與捷暐公司間並無轉包之契 約關係，捷暐公司於系爭工程現場亦係按照原告之設計及指 示施作。原告於系爭工程進行期間，亦有派員（原告之員工 即訴外人曾漢宗及訴外人張義祥）擔任原告與被告聯絡工程 事宜之窗口，被告亦曾向該二人反映現場施工問題，原告並 未對系爭工程或被告置之不理，且依系爭合約之約定，並未 禁止原告不得將工程分包予其他廠商施作。原告已全部依約 完成系爭工程並交付予被告使用，天子閣飯店業於110年10 月10日試營運，並營運迄今。又兩造均係確認原告得請領之 估驗款後，原告始開具發票向被告請款，原告就系爭工程確 實已施作完畢後，於110年11月8日開立發票前，亦同樣採取 上開請款習慣，向被告確認原告於系爭工程中最後得請領之 估驗款後，開具同額發票向被告請款工程款73萬514元，但 被告僅於110年12月10日給付原告45萬3514元，尚餘27萬700 0元（計算式：73萬514元－45萬3514元＝27萬7000元）未給付 。又系爭工程尾款原約定為225萬4000元，因減少25萬元， 剩餘之工程尾款應為200萬4000元（計算式：225萬4000元－2 5萬元＝200萬4000元），經原告於111年1月25日開立發票向 被告請款未果。兩造及聚恆公司曾於111年4月19日召開會議 ，原告並於當日會議之後即已進場改善，嗣原告於111年5月 11日以烏日郵局第10號存證號碼催告被告給付工程尾款，業 經被告於111年5月12日收受，然被告迄未給付工程尾款。又 排氣工程及可調式出風口工程並非原告之承攬範圍，排氣工 程係指施作安裝將室内髒空氣排出於室外之設備，而系爭工 程之空調部分係將冷氣送於室内循環，本無外排空氣之功能 ，進氣工程亦係指於房間或走廊牆上安裝進氣風扇，亦無排 氣功能。再者，被告所稱營運期間發生面板失控、溫度失調 、冷氣不冷等問題，除被告未舉證說明外，亦無法推論係可 歸責於原告供料品質不佳或施作不良，而屬原告之施作瑕疵 ，原告顧念商業合作情誼，仍於111年6月13日發函澄清，並 將施工圖及管線圖檢附予被告，又被告所稱之一號壓縮機馬 達壞掉報修、吊掛壓縮機等問題，原告於被告反應後，隨即 通知訴外人即堃霖公司前往天子閣飯店處理，且堃霖公司於 111年7月底亦前往更換壓縮機，原告實已改善。然被告收到 施工管線圖後仍未聯絡原告辦理驗收事宜，並於111年8月19 日寄發律師函，陳稱原告未檢附管線圖，且又有維修方法反 覆之情形。原告實感無奈，僅得再於111年8月23日函覆書圖 已於同年6月13日寄送，除澄清無維修反覆之情形外，亦告 知因被告未依約支付尾款，原告無法提供保固書。原告復於 111年8月26日函覆並終止系爭合約，並於111年8月29日送達 被告，被告自無再無主張終止系爭合約之餘地。被告至今未 能舉證天子閣飯店營運3個月内有發生可歸責於原告施作瑕 疵，以致機器無法運轉或無法操作之問題，則原告依系爭合 約第2條、第3-11條第2項約定請求被告200萬4000元之工程 尾款，應有理由。合計原告得請求被告給付共228萬1000元 （計算式：27萬7000元＋200萬4000元＝228萬1000元），被告 迄今仍未給付，原告依系爭合約得請求自存證信函送達之翌 日即111年5月13日起算遲延利息。再者，原告於111年8月26 日終止系爭合約係因被告拒絕給付工程款所致，故原告無從 繼績提供保固服務，乃被告自行招致，被告另行尋求其他廠 商而產生之花費，自不得向原告請求損害賠償而主張抵銷， 且被告主張之111年9月至同年11月之更新或修改項目，並未 舉證證明與原告施作之工程有何關聯及有何可歸責之事由， 縱被告因此增加費用，亦與原告無涉。為此，爰依系爭合約 第2條、第3-11條第2項、民法承攬規定，提起本件訴訟，並 聲明：(一)被告應給付原告228萬1000元，及自111年5月13 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造有於109年4月10日簽立系爭合約及詳細價目 表，惟系爭承攬合約之詳細價目表備註記載「本報價工程範 圍為空調及熱泵熱水工程；本報價不含排氣工程」，然排氣 工程進氣節能工程有何區別，原告未予舉證證明，又被告並 非空調專業公司，不清楚排氣工程、進氣節能工程有何區別 ，系爭契約工程用語尚有模糊不清，又系爭承攬合約第3-12 條第⑴款約定「惟内容有不一致時，其優先效力依序為合約 本文、其他附件，可知系爭合約第1-4條約定「承攬項目為 空調、熱泵熱水、進氣節能工程」已約定原告總價承攬並項 目包含進氣節能工程，縱與合約附件之詳細價目表不一致時 ，仍應以合約本文為兩造契約之優先效力，故依系爭合約第 1-4條約定，系爭工程承攬項目為「空調、熱泵熱水、進氣 節能工程」，系爭工程應包含進氣工程、排氣工程，因原告 自行減做，致被告自行發包予捷暐公司施作之工程金額73萬 5000元，應予以扣除，故系爭合約承攬報酬於扣除73萬5000 元後，應為1053萬5000元（計算式：1127萬元－73萬5000元 ）。又被告曾於109年8月12日原告請款117萬9232元時欲扣 除原告未施作之進氣節能工程工程款25萬元，其餘款項陸續 再自原告請求之各期工程款中扣款，然原告以資金周轉為由 ，央求被告先扣金額15萬元，故該期被告給付102萬9232元 （計算式：117萬9232元－15萬元＝102萬9232元），後續被告 欲續為扣除上述73萬5000元時，原告竟再以資金周轉不靈， 如扣除會影響被告工程進行，被告僅得於最後工程結算時一 併處理，為此，被告以答辯狀繕本之送達，以民法第497條 規定，主張原告應就未施作進氣節能工程負擔73萬5000元， 並自工程款中抵銷之。又原告已請領874萬3000元，其開立 發票請款比例已達83％，則工程尾款比例僅剩17％，不符合系 爭合約第2-4條約定工程尾款應佔契約總金額20％之規定，原 告明知伊於各期款項均藉故溢領，故被告於原告開立發票請 領工程款73萬514元時，計付原告45萬3514元，以符合工程 尾款應佔契約總金額20％之規定。又原告不僅未依約完成驗 收，拒絕配合被告要求第三方公正單位檢驗，又擅自終止契 約，違反系爭合約第3-4條第⑷款約定，被告並已於111年9月 14日發函通知原告終止系爭合約。另原約定由原告維修保養 項目，因原告自行發函終止系爭合約，原告已無維修保養之 意願，故後續保養維修均由被告自行尋找廠商。原告自行終 止系爭合約，不為履行保固、保養及維修等契約義務，已經 違反系爭承攬合約第2-1-1條約定，被告即得依民法第226條 第1項給付不能之規定，請求損害賠償，此由被告與訴外人 研揚節能科技有限公司（下稱研揚公司）簽署空調主機及附 屬設備定期檢查維護合約，約定每月維護費用3萬元加計5％ 稅款1500元共3萬1500元，此項目原告本應保固五年(系爭合 約第3-10條第1項），故被告支出189萬元（計算式：3萬150 0元×12個月×5年＝189萬），且原告自行終止系爭合約，不為 履行保固、保養及維修等契約義務，使被告支付額外費用， 被告並於111年9月6日起陸續委託第三人永陞機電空調有限 公司（下稱永陞公司）、111年9月16日委託聯忠電機有限公 司（下稱聯忠公司）進行保養工作，則被告共計支出369萬8 982元(見本院卷三第10-11頁)，被告即得依民法第226條第1 項、第493條第1項、第494條第1項、第495條第1項、第497 條規定，請求原告償還自行修補之必要費用、保固及維護保 養費用，並請求減少報酬及損害賠償，並主張抵銷之。綜上 ，原告所得請求之總工程尾款為179萬2000元（計算式：105 3萬5000萬元－874萬3000元＝179萬2000元），抵銷被告因原 告違約所受之損害後，原告已無工程款可得請求，故原告請 求並無理由等語為辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如 受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷二第152-153頁） (一)原告承攬被告之「天子閣飯店空調、熱泵熱水、進氣節能工 程」（下稱系爭工程），兩造並於109年4月10日簽訂承攬合 約書（下稱系爭合約）。 (二)原告與訴外人聚恆公司於109年6月17日簽立工程合約書。（ 關於聚恆公司承攬範圍，兩造就「分包」或「轉包」有爭執 ） (三)天子閣飯店於110年10月10日開始試營運。 (四)原告於110年11月8日開立73萬514元發票向被告請領工程款 ，被告於110年12月10日給付工程款45萬3514元；另原告於1 11年1月25日開立200萬4000元發票向被告請領工程款，被告 未給付。 (五)兩造及聚恆公司曾於111年4月19日召開會議商議系爭工程及 工程款事宜。 (六)答辯狀附表二所指111年7月14日一號壓縮機馬達壞掉報修、 111年7月間吊掛壓縮機等問題，已由壓縮機原廠即訴外人堃 霖公司於111年7月底前往天子閣飯店更換新的壓縮機。 四、本院之判斷： 　　依兩造前開主張及陳述觀之，本件爭執之要點，即在於：( 一)原告依系爭合約承攬系爭工程之範圍為何？原告是否有 自行減作？系爭合約工程款總金額為何？(二)原告是否已依 系爭契約完成系爭工程？(三)原告開立發票請領工程款73萬 514元，被告僅給付其中45萬3514元，其餘27萬7000元未給 付，有無依據？(四)原告得否請求被告給付工程尾款？如得 請求，工程尾款金額為何？(五)被告之抵銷抗辯，有無理由 ？茲說明本院之判斷如下： (一)原告依系爭合約承攬系爭工程之範圍為何？原告是否有自行 減作？系爭合約工程款總金額為何？ 　1.查兩造於109年4月10日簽立系爭合約及詳細價目表之事實， 經兩造陳述一致，並有系爭合約及詳細價目表（見本院卷一 第27-45頁）為證，惟原告主張其承攬之系爭工程不包括排 氣工程及可調式出風口工程一節，經被告否認，並抗辯：其 非空調專業公司，不清楚排氣工程、進氣節能工程有何區別 ，系爭契約工程用語尚有模糊不清，又系爭承攬合約第3-12 條第⑴款約定「惟内容有不一致時，其優先效力依序為合約 本文、其他附件，可知系爭合約第1-4條約定「承攬項目為 空調、熱泵熱水、進氣節能工程」已約定原告總價承攬並項 目包含進氣節能工程，縱與合約附件之詳細價目表不一致時 ，仍應以合約本文為兩造契約之優先效力，故依系爭合約第 1-4條約定，系爭工程承攬項目為「空調、熱泵熱水、進氣 節能工程」，系爭工程應包含進氣工程、排氣工程，因原告 自行減做，致被告自行發包予捷暐公司施作之工程金額73萬 5000元，應予以扣除，故系爭合約承攬報酬於扣除73萬5000 元後，應為1053萬5000元（計算式：1127萬元-73萬5000元 ）云云。然查，兩造既於109年4月10日簽立系爭合約之書面 合約，則系爭工程施工範圍及項目、金額，當以系爭合約及 契約檢附之詳細價目表所示（見本院卷一第27-45頁），觀 之兩造系爭合約第1-4條承攬項目已記載：「空調、熱泵熱 水、進氣節能工程」，並於系爭合約詳細價目表同頁備註欄 第2點明確記載：「本報價不含排氣工程」（見本院卷一第2 8、37頁），證人葉樹宏亦於本院審理時證稱：伊在天子閣 飯店工程負責業務的接洽與工程的設計。系爭工程的施工圖 說一開始的設計規劃是伊，簽約完後開始的施工就交給公司 的工程師做圖面的變更跟修改。原證二的圖說就是伊本人設 計的，因為這個案件是屬於私人的案件，不是公部門的案件 ，所以伊沒有簽名，私人的案件除非業主有特殊的需求我們 才要去簽證，因為它是空調不是消防，…。當時簽約時，被 告沒有要求要技師的簽證。被告有收到過這份原證二的圖說 ，是伊本人提供給被告負責人黃燕玉，還有他們的工地主任 。在簽約前，被告先提供一個建築物的平面圖讓伊去規劃， 伊規劃完之後開始去製作標單，因為要先有圖才會有數量， 標單製作完之後，伊開始跟被告進行議價，議價完之後，伊 就用這份圖準備來施工。系爭合約的1-8有記載承攬範圍： 詳合約價目表及施工圖說，所指的施工圖說就是原證二的那 份圖說。…被證二捷暐公司的工程估價單在項次名稱第一行 有寫『3F-14F預冷空調箱安裝工程』，該工程並未在兩造簽約 的合約範圍內，一開始在簽約時，被告沒有要求要施作預冷 空調箱安裝，所以伊一開始契約報價也沒有包含這個預冷空 調箱安裝，後來被告法代黃燕玉聽她朋友說要裝預冷空調箱 ，她就要求伊一定要裝，伊說估價沒有這個東西這不在承攬 契約的範圍內，所以伊拒絕，但被告仍然堅持要裝設，就找 人來估價，她就請別人施作。…另所謂『進氣工程』就是新鮮 空氣由外面引入我們的房間讓co2的含量不會那麼高，『排氣 工程』就是廁所天花板上有一個排氣裝置，就是把廁所的異 味從那個排器裝置排出去外面，所以那部分是屬於水電工程 範圍，不在空調工程範圍內。」等語（見本院卷一第338-33 9、341-342頁），證人陳思評則於本院審理時證稱：「（問 ：請看原證一契約之詳細價目表，有關詳細價目表裡面備註 二「本報價不含排氣工程」，這部分是否為兩造間的約定？ ）答：當初簽約時，一開始可翔科技有限公司打出來的合約 是不含進氣跟排氣，我們有再度跟可翔科技有限公司確認， 後來可翔科技有限公司才說這個工程會含進氣工程但是不含 排氣工程，因為可翔科技有限公司認為排氣的部分是由水電 來承作的，所以後來簽訂的合約是從新更改過的版本，一開 始的版本我是有留存的。（庭呈）…經我們討論後，他們會 包含進氣工程所以才手寫畫掉，因為我們覺得在合約上這樣 有點複雜跟混亂，所以我們才重打了一份新的合約，也就是 後來可翔科技有限公司所陳報的合約，新合約我們當天就改 好、重簽了，所以系爭合約一開始就是有含進氣工程，如原 證一的詳細價目表所載。」等語（見本院卷一第433、475頁 ）。可見兩造就系爭工程範圍有經過估價、議價之過程，最 終合意簽訂系爭合約，堪予認定，是被告前揭辯詞，無可採 認，從而，原告主張系爭合約承攬工程範圍承攬之系爭工程 不包括排氣工程一節，堪信屬實。 　2.又查，兩造系爭合約施工項目亦未記載「3F-14F預冷空調箱 安裝工程」，有兩造系爭合約詳細價目表（見本院卷一第37 -45頁）在卷可證，衡諸一般常情，倘兩造系爭合約所約定 之工程範圍確已包含捷暐公司施作之「3F-14F預冷空調箱安 裝工程」，被告自可依系爭合約要求原告履約即可，況被告 於兩造簽約日相距不足3個月之109年7月8日即與捷暐公司另 行簽立空調（外進新鮮空氣）工程承攬契約書，由捷暐公司 負責施作「3F-14F預冷空調箱安裝工程」，此有被告與捷暐 公司簽立之工程承攬契約書詳細價目表（見本院卷一第169- 175頁）在卷可證，而被告與捷暐公司簽約日期與被告天子 閣飯店110年10月10日試營運日期，相距達1年3個月以上， 可見天子閣飯店裝修及空調工程應僅為起步階段，故難認被 告斯時有何急迫需求另自行與捷暐公司簽約施作其與原告間 系爭合約工程範圍內之工項，且被告亦無提出足證兩造系爭 合約之系爭工程確實包含捷暐公司負責施作「3F-14F預冷空 調箱安裝工程」之證據，從而，被告主張原告自行減作云云 ，難以採認，故原告主張承攬之系爭工程不包括可調式出風 口工程一節，亦可採認。 　3.承上，被告指稱捷暐公司工程款73萬5000元乃原告自行減作 所致云云，既屬無據，則被告依民法第497條規定逕自扣減7 3萬5000元，並主張系爭合約工程款總額為1053萬5000元云 云，並無依據。又查，捷暐公司工程款有經兩造協議由原告 負擔部分工程款一事，此有被告委請律師於111年6月2日以1 11義律字第11106021號函被告之說明二所載：「二、據本所 當事人委稱：…(二)…可翔公司即請本公司另尋其他廠商施作 該部分之工程，並表示該部分之工程款32萬3912元得自系爭 工程之工程款中扣除。…」等語可證（見本院卷一第138頁） ，惟原告主張其同意負擔捷暐公司部分工程款之金額為25萬 元，並提出被告於109年8月12日開立之記載有「扣新鮮15萬 少10萬」支出證明單（見本院卷一第183頁）為證，然查， 證人葉樹宏於本院審理時證稱：「（被告公司有無要求你要 負擔預冷空調箱施工費用？）答：被告公司要求我付一半費 用。」、「（問：你有答應嗎？）答：有，我有答應被告公 司，但我忘記是被告公司出設備原告公司出工，或者是反過 來原告公司出設備，被告公司出工，因為來回變更或追加過 好幾次，所以具體的金額要以原告公司會計請款的金額為依 據。我當時答應被告公司是口頭上答應的。」、「（問：一 半是多少錢？）答：好像是30幾萬，正確金額還是要看公司 會計請款的金額。」等語，則證人葉樹宏係系爭工程施作期 間出面與被告協調有關捷暐公司工程款之人，並同意負擔部 分捷暐公司工程款之事實，洵堪認定，參以被告陳稱原告以 資金周轉為由央求被告先扣金額15萬元就好，後續各期欲扣 款時，原告再以資金周轉不靈，若扣除會影響系爭工程進行 等語（見本院卷一第159頁），審酌證人葉樹宏為原告公司 法定代理人，其公司會計請款仍應按其指示為之，且系爭工 程於當時確實已經施作，則原告同意負擔捷暐公司部分工程 款之金額應係32萬3912元，方與事實相符，故原告主張系爭 工程款總金額僅應扣除25萬元云云，無可採信。準此，系爭 合約之原總價1127萬元於扣除原告同意負擔之32萬3912元後 ，系爭合約工程款總金額應為1094萬6088元。 　4.綜上述，被告辯稱系爭合約工程範圍應包含排氣工程及其與 捷暐公司簽約之工程範圍，原告自行減作，應扣除捷暐公司 工程款73萬5000元云云，均無可採，本件兩造系爭合約工程 款總金額應為1094萬6088元。 (二)關於原告是否已依系爭合約完成系爭工程一事： 　1.按工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之 概念，工作之完成與工作有無瑕疵，係屬二事，此觀民法第 490條及第494條規定自明。是在承攬關係仍存續時，定作人 於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報 酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬 人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修 補者，定作人得依民法第493條、第494條等規定請求償還修 補費用、減少報酬而已（最高法院73年度台上字第2814號、 81年度台上字第2736號、85年度台上字第2280號判決意旨參 照）。又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因 未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台 上字第2068號判決意旨參照）。另工程承攬關係中，瑕疵修 補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基於 品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合理期 間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定作 人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得 完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所 發見之瑕疵，第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成 「驗收」之程序，如工作有交付之需要時，併予交付予承攬 人。倘定作人已占用工作物，並進而使用該工作物，應視為 承攬人完成之工作部分已經完成驗收程序，而進入第三階段 之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完成並已交付使用之部分工程 ，得請求對待給付之報酬，否則一方面賦予定作人先行受領 工作物之利益，另方面又允許定作人以工程品質有瑕疵，執 以未完工或未完成驗收爭議，而拒絕給付報酬，自難謂公允 。 　2.經查，被告將系爭工程交由原告承攬施作，天子閣飯店亦於 110年10月10日開始試營運，為兩造所不爭執（見本院卷二 第152頁），考之系爭工程範圍乃為天子閣飯店之空調、熱 泵熱水、進氣節能工程，有兩造系爭合約第1-4條承攬項目 記載明確（見本院卷一第28頁），若系爭工程尚未完工，難 認天子閣飯店得於欠缺空調、熱水及進氣節能設備之情形下 順利開幕使用，是堪認系爭工程之工作物已交付被告使用， 且系爭工程已具有系爭契約約定之外觀型態甚明。又原告於 109年4月10日承攬系爭工程後，另於109年6月17日與聚恆公 司簽立工程合約書（下稱聚恆合約書），觀之聚恆合約書第 1、2條記載「工程名稱：可翔109年度節能改善暨系統最佳 化工程專案之天子閣飯店節能工程案」、「施工地點：天子 閣飯店：高雄市○○區○○○路000號」等語，此有聚恆合約書在 卷可證（見本院卷二第376頁），而聚恆公司就其與原告間 簽立之聚恆合約書詳細價目表所示各該工程項目均已施作完 成一情，業經臺灣高等臺中分院112年度重上字第178號案件 判決確定（見本院卷二第165-172頁），並經本院調取臺灣 高等臺中分院112年度重上字第178號案卷可稽，則原告下包 廠商即聚恆公司就其施作之工程已完工之事實，已堪認定。 惟聚恆公司前因其向原告請款遲未能完成驗收程序一事，於 111年4月19日與兩造在天子閣飯店協商確認驗收時程，當天 出席者有被告法定代理人、原告技術人員1人、聚恆公司人 員2人，並製作有協商會議紀錄表，此有聚恆公司112年8月2 日聚法字第1120802001號函附卷可憑（見本院卷二第373頁 ），依聚恆公司所製作之協商會議紀錄表可知被告於會議中 並未提及系爭工程有哪些項目未完工，僅提及進入夏季情境 ，若設備一切正常運轉，且能同步取得原告之相關設備保固 書，確保後續維修保養問題，皆能派員處理完成，才同意正 式進入驗收作業等語（見本院卷二第389頁），足見被告主 觀上應已認系爭工程之工作已完成，僅就完成之工作是否具 備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用 之瑕疵，尚有質疑，是揆諸前揭說明，堪認原告業已依約完 成系爭工程而屬完工。至於系爭工程是否有被告所指天花板 維修孔設計不當、面板失控、溫度失調、多間房間冷氣不冷 及螺旋式壓縮機嚴重故障之情形，核屬有無瑕疵問題，要不 影響系爭工程已經完工之認定。被告以原告施作完成之系爭 工程有不符驗收標準之瑕疵為由，抗辯尚無庸給付工程尾款 云云，不足採認。 　3.至被告抗辯原告未依約施作排氣工程與可調式出風口，且未 提出施工圖及管線圖，致被告無法辦理驗收云云，惟查，排 氣工程及可調式出風口工程並非兩造系爭合約之承攬範圍， 業經本院認定如前，又觀之聚恆公司於111年4月19日與兩造 在天子閣飯店協商確認驗收時程所製作之協商會議紀錄表， 可知被告遲至上開協商會議召開時即111年4月19日，距離天 子閣飯店試營運之110年10月10日即原告交付承攬工作物予 被告已達半年以上，卻仍拒絕辦理驗收（見本院卷二第373 頁），甚為顯然，故被告上開所辯，亦無可採。 　4.綜上述，原告已經依系爭合約完成系爭工程之事實，堪以認 定。 (三)原告開立發票請領工程款73萬514元，被告僅給付其中45萬3 514元，其餘27萬7000元未給付，並無依據，說明如下： 　　查本件原告就系爭工程已依約完工之事實，已如前述。然原 告於110年11月18日開立發票向被告請款二次工程款項73萬5 14元，被告僅於110年12月10日給付45萬3514元，此有原告 開立統一發票（見本院司促卷第27頁）及被告製作系爭工程 歷次付款明細表（見本院卷一第167頁）可證，被告就上開 短付款項抗辯稱：其於110年12月10日僅給付45萬3514元， 係因原告當時請款已經超過合約約定80％，必須留20％作為工 程尾款，所以才給付45萬3514元云云（見本院卷一第160頁 、卷二第140頁）。但查，系爭合約工程款總金額為1094萬6 088元，業經本院認定如前，依此計算80％工程款金額為875 萬6870元（元以下四捨五入），而被告僅給付原告工程款87 4萬3000元(見本院卷一第168頁)，並未超過80％工程款，則 被告以前開事由逕扣留27萬7000元，未給付原告，顯無理由 。 (四)原告得否請求被告給付工程尾款？如得請求，工程尾款金額 為何？ 　　查原告先於111年1月25日開立發票請求被告給付工程尾款20 0萬4000元，再於111年5月11日以烏日郵局存證號碼第110號 催告給付，均未獲被告給付，被告並辯稱系爭工程未完成驗 收云云，然查： 　1.按以將來不確定之事實為條件，如該事實不發生，條件即不 成就，於停止條件，其法律行為不發生效力，於解除條件， 其法律行為不失其效力（民法第99條第1、2項規定）。而如 以不確定事實之發生為債務之清償期，該事實發生時或發生 已不能時，則應認其清償期已屆至（最高法院28年上字第17 40號判決意旨參照），二者之效果迥異，應嚴予區別。條件 之本質係將法律行為效力之發生或消滅，繫於不確定事實之 實現，當事人之真意若非將債務之發生或消滅繫於不確定事 實之發生，而係就既已存在之債務，寬限其清償，約定於預 期之不確定事實發生時履行，應認係對債務之清償約定不確 定期限，非附以條件（最高法院89年台上字第2747號判決意 旨參照）。經查，系爭契約第2-4條約定工程尾款之給付條 件為：「…於本飯店正式營運三個月，確認使用無誤，無機 器運轉或操作問題後，甲方應開立即期支票支付乙方」等語 （見本院卷一第29頁）。系爭契約性質為承攬契約，其第2- 4條約定之20％工程尾款，核係兩造將系爭工程完工時已發生 之工程款，暫約定依一定比例先不為給付，待工程驗收完成 時結算，而上開「確認使用無誤，無機器運轉或操作問題」 容有解釋空間，乃屬不確定之事實，揆諸上開說明，兩造應 係以完成驗收之不確定事實發生，為該工程尾款之清償期， 並非以之為發生債務之停止條件，故被告以原告未完成驗收 拒絕給付工程尾款云云，尚非可採。 　2.次按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務 之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償 期屆至之時。倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類 推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高 法院110年度台上字第2769號判決意旨參照）。本件兩造間 就系爭合約工程尾款之給付，應係約定被告驗收完成後給付 ，而原告已依約完成系爭工程，業如前述，又就系爭工程迄 未進行驗收一節，兩造之陳述一致，兩造並互以書面通知對 方終止契約，此有可翔公司111年8月26日可翔字第11082600 1號函暨掛號郵件查單、法禹法律事務所111年9月14日111年 禹字第111091401號函暨掛號函件執據等件(見本院卷一第20 5、319頁、第229-231頁)附卷可證，足見兩造就系爭工程驗 收完成之不確定事實已不能實現，應視為系爭合約工程尾款 之清償期於110年10月10日天子閣飯店開始試營運使用時即 已屆至，原告仍得請求被告給付工程尾款，是被告抗辯系爭 工程尚未驗收完成，原告不得請求給付工程尾款云云，洵屬 無據。 　3.又系爭工程尾款原約定為225萬4000元(見本院卷一第29頁) ，因本院認定原告同意負擔捷暐公司部分工程款之金額為32 萬3912元，並非原告所稱之25萬元，則原告計算工程尾款僅 扣除25萬元，而非扣除32萬3912元，並無可採，是原告得請 求被告給付之工程尾款應為186萬5306元（計算式：218萬92 18元－32萬3912元＝186萬5306元），並非原告所計算之200萬 4000元（計算式：225萬4000元－25萬元＝200萬4000元）。 (五)關於抵銷抗辯： 　　被告主張原告設計及施作之系爭工程有瑕疵，致其自111年9 月6日起支付額外費用受有損害共計369萬8982元，且受有營 業損失69萬3828元，並主張抵銷系爭合約工程款云云，惟查 ： 　1.按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害。民法第226條第1項定有明文。次按因可歸責於承 攬人之事由，致工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求 承攬人修補之，承攬人未依限修補，或拒絕修補或其瑕疵不 能修補者，定作人得請求償還修補必要之費用，民法第493 條第1、2項定有明文。則定作人另行雇工修補，係以承攬人 不於其指定之期限內修補，或拒絕修補為要件。定作人依民 法第495條規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第493條規 定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請 求承攬人賠償損害。另定作人依民法第494條規定請求承攬 人減少報酬或解除契約，亦應踐行前述修補瑕疵之催告通知 ，方得請求。再按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見 工作有瑕疵或有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期 限，請求承攬人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期 限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其 工作，其危險及費用，均由承攬人負擔，亦有民法第497條 定有明文。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆 清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法 第334條第1項前段定有明文。再按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文；又同法第400條第2項對於經裁判之抵銷數額，復明 定有既判力，則主張抵銷之當事人就其主張抵銷之債權及數 額確實存在之事實自負有舉證責任。而賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係 為成立要件，故當事人所主張損害賠償之債，如不合於此項 成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。 　2.經查，被告主張原告設計及施作之系爭工程有瑕疵，致其自 111年9月6日起支付額外費用受有損害共計369萬8982元，且 受有營業損失69萬3828元等情，雖據被告提出111年9月6日 起陸續支出之各單據（即：冷卻水塔維修支出費用單據、聯 忠電機遠端連線設定修改支出費用單據、研揚節能水流開關 更新支出單據、更換冰水主機支出單據、熱泵2號機冷媒管 維修支出單據、冰水及熱泵系統改善工程支出單據、冰水及 熱泵系統改善工程追加款單據、研揚公司簽署空調主機及附 屬設備定期檢查維護合約、營業損失計算明細表及房費營收 明細表、冰水配管工程發票、估價單〈下稱：自111年9月6日 起陸續支出之各單據〉，見本院卷二第261-277、301、313-3 22頁，卷三第71-73頁）、現場照片（見本院卷二第189-225 頁）、研揚節能科技有限公司改善計畫(見本院卷一第289-2 95頁)等件為證。然被告主張其自111年9月6日起支付之額外 費用受有損害共計369萬8982元及受有營業損失69萬3828元 ，均係可歸責於原告設計及施工瑕疵所致云云，為原告所否 認，是被告自應舉證證明原告設計及施工有瑕疵且原告有可 歸責之事由。 　⑴經查，被告於本院審理時自承坐落在七賢三路128號之建物興 建完成後就是毛胚屋，一直空置著，為其公司負責人購買該 建物後才裝潢、設置空調系統，作為飯店使用等語（見本院 卷二第330頁）。可見，被告為營運飯店需將毛胚屋之建物 予以裝潢、設置空調系統等多項工種配合。又兩造系爭合約 第二點3-2工程合作⑴前段約定：「本工程如需與其他工程同 時施工時，由甲方（按即被告）負責各承包商間協調，在甲 方監工人員指揮下，乙方（按即原告）應與其他承包商互相 協調配合…。」（見本院卷一第30頁），則依約應由被告負 責各工種施工協調配合事宜，然查，被告於108年12月11日 就將來欲營運作為飯店用途之室內裝修事項，與龍舜營造工 程有限公司（下稱龍舜公司）簽立室內規劃設計合約書（見 本院卷二第379-383頁），經本院函詢龍舜公司關於施工時 間、施工圖、竣工圖、及有關天花板維修位置及大小由何人 設計？施工圖及竣工圖之天花板維修孔位置及大小有無變動 ？若有，變動原因為何？天花板封板時有無通知其他廠商到 場？等情（見本院卷二第385頁），龍舜公司於113年8月13 日以（113）龍舜工字第113081301號函回覆本院表示：「委 託人欣城資產開發股份有限公司（下稱甲方）與敝公司（下 稱乙方）於108年12月11日簽訂之室內規劃設計合約，因乙 方提供之設計雙方未達成共識，於109年7月10日解約（附件 一、二）。乙方跟甲方簽認終止契約有保密條款（附件二） ，只交付未達成共識之配置圖面給予甲方，本院來函之說明 二(一)～(五)皆無參與，特此函覆。」等語（見本院卷二第3 43頁），嗣被告復於113年8月26日以書狀陳稱略以：龍舜公 司自108年12月18日開始進場丈量現場尺寸與繪製圖面，被 告於109年7月10日與龍舜公司終止契約關係，龍舜公司並將 設計完成後之相關圖面交由原告、被告及被告發包之施作廠 商韡達工程行施作，接續有關申報室內裝修竣工等則由笠棋 室內裝修有限公司負責等語（見本院卷三第15-16頁），可 見被告為營運飯店需將毛胚屋之建物予以裝潢、設置空調系 統等多項工種配合一事 並無專業人員負責。又被告以書狀 陳稱：系爭各樓層客房部分之天花板工程施作，均透過LINE 工程群組聯繫，並以證人陳思評之證述為據（見本院卷三第 16頁），參以被告公司股東兼天子閣飯店執行長證人陳思評 於本院審理時證稱：伊是被告公司法定代理人的女兒，…當 初在飯店的工地工包的協調者就是伊本人…，那時後我們工 地的辦公室只有伊跟董事長二人，…伊沒有工程或空調部分 的專業，伊有無參與實際上的施工過程等語（見本院卷一第 434、436、437-438頁），然衡之工程實務，於整棟毛胚屋 欲裝修作為飯店使用之情況下，該等協調配合各工種事宜， 當屬具相當經驗之專業人員始得勝任之事項，被告既為系爭 合約第二點3-2工程合作⑴前段所約定負責各工種施工協調配 合事宜者，自當委請具相當經驗之專業人員負責，方符系爭 合約之前開約定，被告既於109年7月10日即與龍舜公司終止 契約，則系爭合約施工期間之空調維修孔開口位置，即無專 業人士協調，堪予認定，復考之被告既未承擔依系爭合約應 負之工種協調義務，則事後裝修完畢，僅以現場照片）顯示 無法碰到開關致維修困難（見本院卷二第189-225頁，而逕 自推論原告設計瑕疵且可歸責云云，自難以採認。再者，吊 裝空調設備及管線之設置工序，必然早於現場室内裝修人員 裝修天花板及開設維修孔之工序，則被告指稱原告有天花板 維修孔位置及大小設置不當致日後維修困難之施工瑕疵云云 ，亦難認可歸責於原告。 　⑵再者，被告無權扣發原告於110年11月18日開立發票向被告請 領二次工程之部分款項27萬7000元，未給付原告，被告顯已 積欠二次工程部分款項27萬7000元未付款予原告，業經本院 認定如前，是原告依系爭合約第二點3-11第2項後段約定於1 11年8月26日以可翔字第110826001號函通知被告終止系爭合 約，並於111年8月29日送達被告（見本院卷一第205、319頁 ），為有依據，是兩造系爭合約既於111年8月29日合法終止 ，則原告自無義務提供被告保固書，亦無依系爭合約系爭合 約第二點3-10第⑴項之約定擔負自驗收合格日起保固5年及保 固期間內前3年免保養費之義務，則被告主張其自111年9月6 日起支付之額外費用，雖據被告提出其自111年9月6日起支 出之各單據為證，但被告所提單據均為第三人出具，且被告 於本院審理時自承：111年9月後之維修，都由被告自行找尋 第三人完成等語(見本院卷二第141頁)，被告亦未證明其找 尋第三人修繕之前，有催告原告修補而經原告拒絕修補，此 由被告委請律師發函原告之函文（見本院卷一第137-139頁 、第229-230頁）均無提及定期催告原告修補瑕疵等語足徵 ，嗣原告因被告拒不給付積欠工程款，而合法終止契約，已 如前述，則被告辯稱原告違法終止系爭合約，未履行保固義 務云云，為無可採，從而，被告請求原告賠償損害369萬898 2元，並無依據。 　⑶另被告主張其因原告所提供及安裝之壓縮機發生重大損壞， 導致被告因更換壓縮機而於111年7月14日、111年11月16日 全棟無法營業，而受有營業損失69萬3828元云云，為原告否 認，按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條前段定有明定；又損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因 果關係為其成立要件，經查，被告陳稱其更換壓縮機全棟無 法營業之日期為111年7月14日、111年11月16日，其中111年 11月16日，已屬原告111年8月26日合法終止系爭合約之後， 況被告數度自行找尋第三人修繕，該次更換壓縮機是否可歸 責於原告，亦屬有疑，則被告111年11月16日更換壓縮機縱 有營業損失，亦難令原告負責。另被告雖稱其於111年7月14 日更換壓縮機之營業損失為29萬963元(見本院卷二第333頁) ，則被告自當提出該日之營收情形，但被告卻未提出，反而 提出其他日期之營收資料(見本院卷二第335-341頁)，而未 證明其於該日確實受有營業損失之事實，故難認被告所指11 1年7月14日更換壓縮機之營業損失為29萬963元一情屬實。 　⑷綜上，被告主張其自111年9月6日起支付之額外費用369萬898 2元係可歸責於原告；暨其因更換壓縮機受有營業損失69萬3 828元云云，均無依據，故被告主張以上開損失為抵銷抗辯 ，自無理由。 五、綜上所述，原告已依約完成系爭工程，系爭合約工程款總金 額為1094萬6088元，被告無權扣發部分工程款27萬7000元， 原告自得請求被告給付27萬7000元；又本院認定原告同意負 擔捷暐公司部分工程款之金額為32萬3912元，並非25萬元， 則原告計算工程尾款僅扣除25萬元，而非扣除32萬3912元， 並無可採，是原告得請求被告給付之工程尾款應為186萬530 6元（計算式：218萬9218元－32萬3912元＝186萬5306元）， 並非原告所計算之200萬4000元（計算式：225萬4000元－25 萬元＝200萬4000元）。從而，原告依系爭合約第2條、第3-1 1條第2項、民法承攬規定，請求被告給付214萬2306元（計 算式：27萬7000元＋186萬5306元＝214萬2306元），為有理由 ，應予准許。 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條定有明文。查原告就被告扣發之二次工程部分款項及 系爭合約工程尾款，已於111年5月11日以烏日郵局存證號碼 第110號存證信函催告被告給付，並經被告於111年5月12日 收受該存證信函，此有烏日郵局存證號碼第110號存證信函 及回執附卷可證(見司促卷第30-32頁)，故原告請求被告給 付自該存證信函送達翌日即111年5月13日起算之法定遲延利 息，自屬有據，應予准許。 七、綜上所述，原告依系爭合約第一條第2-3、2-4項之約定，請 求被告給付214萬2306元，及自111年5月13日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，至原告 逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造陳明願供擔 保，分別聲請宣告假執行或免為假執行，本院審核後認並無 不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論述，至被告固就系爭工程設計、施工瑕疵等情聲請囑 託高雄市冷凍空調技師公會為鑑定(見本院卷二第133、141- 142、153-154頁)，但因被告所經營之天子閣飯店自110年10 月10日試營運至今，原告早已交付設置在天子閣飯店內之系 爭合約承攬工作物予被告，惟被告自111年9月6日起陸續自 行維修冷卻水塔、更新散熱馬達及風陣皮帶、遠端連線設定 修改、熱泵主機維修、更換冰水主機、冰水及熱泵系統改善 工程等項（見本院卷一第163-165、281頁、卷二第240、255 -258頁、卷三第10-11頁），則系爭合約承攬工作物現狀已 有顯著變動，是尚無從以被告聲請之鑑定待證其所主張之工 程設計、施工瑕疵之事實，故應認無送鑑定之必要，附此敘 明。 九、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，爰判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　民事第四庭 法　官　 黃顗雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　 吳翊鈴

2025-02-10

KSDV-112-訴-91-20250210-1

訴
臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2759號 原 告 億豐室內裝璜工程有限公司 法定代理人 許永杉 訴訟代理人 張世柱律師 潘宜靜律師 被 告 瓦城泰統股份有限公司 法定代理人 徐承義 訴訟代理人 張菀萱律師 複代理人 黃筱涵律師 陳彥妏律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年12月20 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬壹仟柒佰陸拾元，及自民國 112年9月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬壹仟元供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣伍拾柒萬壹仟柒佰陸拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造約定由原告承做附表1編號1所示被告旗下YABI微風南山 店面之室内裝修工程。原告已施作完畢並提出新臺幣（下同 ）4,812,951元之報價（原證1），原告施工日期及完工日期 詳如附表3所示。然被告迄今倶未給付工程款，原告爰依原 告與被告間YABI微風南山店之室內裝修工程之承攬契約關係 （原證1）、民法第490條、第505條，請求被告給付承攬報 酬4,812,951元。 　㈡原告以411,600元投標附表1編號2所示被告旗下大心南山微風 店拆除工程，經兩造議價後約定由原告以36萬元承作（原證 3），原告施工日期及完工日期詳如附表3所示。然被告皆未 給付工程款。原告爰依兩造間大心南山微風店面拆除工程之 承攬契約關係、民法第490條、第505條，請求被告給付承攬 報酬36萬元。 　㈢兩造合意由原告於承做如附表2所示被告旗下各店面之維修工 程（詳原證4至原證15)。前揭維修工程均已施作且經被告人 員確認無誤，原告施工日期及完工日期詳如附表3所示。 　　然被告至今倶未給付工程款，故原告爰依兩造間如附表2所 示12間店面維修工程之承攬契約關係（原證4至原證15）、 民法第490條、第505條，請求被告給付維修款總計335,560 元。　 　㈣訴之聲明：（見本院訴字卷二第145、318頁）　　 　1.被告應給付原告5,508,511元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　2.原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則抗辯： 　㈠被告與廠商合作流程為：　 　1.針對新展店之裝修工程，設計師或設計部門提出圖面與標單 　 （至少包含工項、數量、施工規範等），召開邀標說明會， 　　會請至少三家廠商報價並進行比議價。 　2.工程部因核決權限至多僅有10萬元，就新展店之工程，應先 取得財務長及董事長同意工程發包額度，始得進行發包議價 。 　3.簽約後請得標廠商進場施作，並由工程部請款人員檢附契約 影本、廠商統一發票申請訂金付款。 　4.工程部指派工程師確認廠商施作狀況，施作過程中若有需要 追加，由工程師提出工程變更單與廠商報價單，並經有核決 權限之主管確認後進行追加。 　5.工程部於門店開幕前進行功能性驗收，驗收後由工程部請款 人員檢附契約影本、廠商統一發票、功能性驗收單申請付款 。 　6.若有追加減，由工程部工程師彙整施作過程之工程變更單， 於結算時提出全案追加減分析報告，並應由需求部門確認（ 例如營運、廚務、設計部門等），再經有核決權限之主管確 認後進行付款。 　7.上開合作流程，有被告與訴外人永暉室內裝修工程有限公司 （下稱永暉公司）就瓦城中壢SOGO水電裝修工程之合作過程 及相關證物可供參酌。 　㈡原告向被告請求附表1編號1之「YABI微風南山室內裝修工程 」工程款4,812,951元無理由： 　1.被告係將「YABI微風南山室內裝修工程」發包與訴外人壹鈞 室內裝修設計有限公司（下稱壹鈞公司），原告所提事證均 不足證明其施作，且原告未能提出施工紀錄、工單、進料單 據等客觀事證，難認已盡舉證之責。又依證人張凱欣證述可 知，除壹鈞公司外，另有永暉公司施作此工程，而非原告公 司，且報價單上未有任何被告公司人員簽認，顯見被告從未 同意此報價。 　2.縱認原告有施作「YABI微風南山室內裝修工程」，然原告自 承其係於108年1月30日完工，則原告於112年8月始提本件訴 訟，顯已罹於2年時效。且兩造於時效完成後並未依民法第1 44條第2項另立債務承認契約。況且，縱認被告前員工黃富 承係於111年3月23日簽署如原證19所示對帳明細表，由黃富 承個人簽署之文件，當不代表被告公司簽署之文件，該對帳 明細表顯非兩造合意之契約，故被告並無於時效完成後承認 債務之情事。 　3.再者，原證19之對帳明細表，有多處與另案多位證人證詞不 相符，且黃富承自身證述前後不一，更於鈞院113年度訴字 第307號案件審理過程以民事陳報狀稱尚有部分款項未確認 ，足見黃富承並未如其所言於111年3月23日與副理們核對該 對帳明細表並逐一如實確認，該對帳明細表之內容顯屬有疑 。退步言，依黃富承自身之證詞，其明知其權限範圍僅10萬 元，且自承未經被告同意，即逕自簽名，從而，僅憑黃富承 於該對帳明細表上簽名一事，自無從認定被告承認任何債務 或業已明知時效完成而有任何拋棄時效利益之行為。 　㈢原告就附表1編號2所示「大心南山微風店拆除工程」未就其 施作及兩造合意工程款金額盡舉證之責，顯不可採： 　1.原告雖提出原證18數幀照片，惟照片看不出日期，且依照片 內容並無法證明原告施作如原證3報價單之工項。倘原告確 實曾施作此工程，大可提出施工記錄或清運憑證等單據。 　2.參諸證人蔡明宗證詞，足見原證3報價單之內容並非黃富承 之核決權限範圍內，且被告並未同意原證3之報價單內容， 原告主張就原證3之報價單內容與被告達成合意，顯非事實 。 　3.觀諸原證3報價單之內容，「櫃內地板打除」、「壁面副牆 拆除」、「廚房隔間牆拆除」均為一式工項，則原告是否施 作、施作多少數量、合理單價為何，均未臻明確，另就「垃 圾車清運」8車，未見任何施作或數量憑證。是原告並未就 其施作事實、施作數量與合理單價，盡舉證之責，其主張自 不足採。 　㈣附表2編號1、編號12： 　1.附表2編號1「無限廚房中山吉林店」及編號12「無限廚房延 　　吉街」均為無限廚房工程。無限廚房有限公司（下稱無限廚 　　房公司，統一編號：00000000號）與被告為關聯企業，無限 　　廚房所有店鋪均為無限廚房公司設立與經營，無限廚房公司 　　就店鋪工程委請被告提供勞務協助，但各該店鋪工程之締約 　　與付款對象仍為無限廚房公司。倘若被告確實為契約主體， 　　何以原告至今仍不願提出發票？蓋原告就附表2編號1、編號 　　12之維修款，曾開立買受人為無限廚房公司之發票，發票號 　　碼分別為FW-00000000號、HY-00000000號，即原告自行於原 　　證4、原證15右下角註記之發票號碼。 　2.另查，永暉公司曾與無限廚房公司就「無限廚房延吉街」訂 立裝修工程合約書（被證17），永暉公司並於另案持該合約 書向無限廚房公司請求給付工程款，此有臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院）112年度建字第370號判決為憑（被證18） 。原告與永暉公司之代表人既同為許永杉，豈有不知此份合 約書之理？則原告明知無限廚房延吉街裝修工程之契約當事 人為無限廚房公司，詎原告仍主張無限廚房公司工程均由被 告統一辦理，故契約當事人即為被告云云，實屬無稽。原告 向被告請求附表2編號1、編號12之工程款，顯無理由。 　㈤附表2編號2： 　 附表2編號2「中壢SOGO店」，依證人趙弘棋之證詞，此項工 程係李啟榆指示趙弘棋通知原告施作，並由李啟榆同意報價 。惟查，李啟榆於被告與多家廠商之訴訟中經以證人身分傳 訊，李啟榆或未到庭，或雖到庭卻表明「擔心受刑事追訴而 拒絕作證」（參被證13第2、3頁；被證19第8-10頁、被證20 第8頁）。從而，李啟榆為恐受刑事追訴而拒絕作證，可知 其於任職被告公司期間，恐曾有為廠商不實請款之情事。是 以，趙弘棋證稱由李啟榆所同意之工程，是否確實有施作並 經被告同意，難謂無疑義，且原證5報價單之內容，「花台 磁磚修補收尾填縫」為一式工項，縱認原告有施作，其施作 多少數量、填縫尺寸、填縫材質、該工項合理單價為何，均 未臻明確，原告未盡舉證責任，即難以採憑。 　㈥附表2編號3、編號4：　 　　依原告主張，附表1編號2即原證3報價單所示大心南山微風 拆除工程係於111年6月25日報價，111年7月2日至9日期間施 工；附表2編號3、4即原證6、7報價單所示工程則係於111年 6月24日報價及施工。而證人蔡明宗證述原證6、7報價單之 施作係在原證3報價單之後，此節與原告主張之施作期間已 不相符，故原告主張之真實性已有疑義。再者，原證3報價 單拆除工程與原證6、7報價單報價日期僅差一日，時間上具 相當密接性，則原告將同一工程刻意拆分為三張報價單，其 動機為何？該等工程是否均有如實施作，其實際施作之數量 、範圍、合理單價為何，均不明確，實難謂原告已盡舉證之 責。 　㈦附表2編號5至11： 　 被告不爭執原告有施作完成附表2編號5至11之工程，亦不爭 執原證8至14、25至29、31、32之形式上真正。雖被告工程 部人員並無被告公司價格核決權限，但被告基於減縮爭點之 考量，同意不再爭執附表2編號5至11之工程款數額如附表2 編號5至11金額欄所示。 　㈧末查，許永杉於被告公司解雇黃富承後，以永暉公司與原告 　　公司名義陸續對被告及無限廚房公司同時提起共計10件民事 　　 訴訟，假設原告主張均為真（被告否認並高度質疑），則 　　 原告係於「承攬被告公司工程案件越多則虧損越多」之情 　　 況下，仍持續不斷承攬被告公司及無限廚房公司工程，由 　　 此可知原告主張荒謬且悖於常情： 　 1.永暉公司與原告公司之法定代理人及公司登記地址均同一 ，此有經濟部商工登記查詢資料可佐（參被證1），許永杉 於被告公司解雇黃富承後，以永暉公司與原告公司名義陸 續對被告及無限廚房公司提起共計10件民事訴訟。舉例而 言，假設原告主張均為真（被告否認並高度質疑），截至1 09年底，原告承攬被告公司工程案件已累計未收迄工程款3 ,637餘萬元，然原告不但未對被告提出任何正式請求或訴 求，反而於110年起，除原告訴求未獲給付之工程款項外， 仍於數年間持續不斷承攬被告之諸多工程，甚至匯款予被 告無業務往來之對象，並自稱為借款予被告（參鈞院113年 度訴字第307號案件內容），以致其所主張未獲給付工程款 累積至4,593餘萬元，原告之行為舉止顯然悖於常情。 　 2.原告所提出之10件民事訴訟多為給付工程款訴訟，迄今各 　　 該案件大多無照片記錄、查驗與驗收記錄等客觀佐證，更 有甚者，原告於諸多案件主張推翻兩造契約效力，訴求較 契約價金更高額之報酬，顯非理性與誠信之訴求。 　 3.此外，被告前已發現原告曾以諸多不實名目向被告公司小 　　 額請款，相關交易紀錄甚多，被告業已對相關涉案交易人 　　 員提出刑事告訴。 　㈨答辯聲明： 　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本件爭點及本院之判斷： 　㈠原告依兩造間附表1編號1所示YABI微風南山店室內裝修工程 之承攬契約關係請求被告給付承攬報酬4,812,951元部分： 　　原告主張其向被告承攬YABI微風南山店室內裝修工程，施作 期間自108年1月10日起至108年1月30日止，其已於108年1月 30日完工，工程款合計4,812,951元一節，為被告否認，辯 稱：被告是將YABI微風南山店之室內裝修工程發包與壹鈞公 司承攬施作，被告並已付清工程款與壹鈞公司，且依證人張 凱欣證述可知，除壹鈞公司外，另有永暉公司施作此工程， 而非原告公司，原告公司所提原證1報價單並未有任何被告 告公司人員簽認。又原告主張於108年1月30日完工，則原告 於112年8月間提起本件訴訟，亦已罹於2年時效等語。經查 ： 　1.原告所提YABI微風南山室内裝修工程報價單影本7紙（原證1 ；見本院卷一第27至41頁），其上雖均記載「億豐室內裝潢 工程有限公司報價單」，惟左下方均係蓋「永暉室內裝修工 程有限公司統一發票專用章」；又原告稱於108年1月30日完 成此工程，然原證1之7紙報價單，上載報價日期均為108年2 月22日，並均記載「TO：瓦城泰統股份有限公司；收文者： 陳小姐轉繼賢」，及記載報修單位：「YABI微風南山」，顯 然上開報價單是該工程完工後，方以原告公司報價單名義出 具用以請款，然其上無任何被告公司人員之簽章，是原證1 報價單並不能證明該工程之承攬契約關係係存在原告與被告 公司之間。另原告提出工程明細表3張（原證19；見本院卷 一第303、305、307頁），主張該3張明細表均經被告公司原 工程部協理黃富承（David)簽名，並黃富承於兩造間另案（ 本院112年度訴字第1638號原告億豐室內裝璜工程有限公司 與被告瓦城泰統股份有限公司間給付工程款等民事事件）證 稱已與被告公司3位副理徐家豪、邱國峰、李啟瑜及主任陳 芊蓉針對原證19所示111年3月23日對帳明表內容進行核對並 表示同意上載工程項目及上載金額，可證YABI微風南山之室 内裝修工程原告已完工等語（見本院卷一第293至295頁）， 然查，原證19之3張明細表為表格格式、內容等均不同之3張 各別之明細表，且其上均無記載承攬商為何人，第3張則備 註為「永暉代墊款」（見本院卷一第307頁），自不能證明 原證19之3張明細表上所載工程為原告向被告所承攬；再者 ，YABI微風南山室内裝修工程雖載在第2張明細表中，然第2 、3張明細表（見本院卷一第305、307頁）均只經黃富承於 下方空白處簽「David3/23」，並無任何其他註記，則黃富 承於其上簽「David3/23」，至多僅能認黃富承有於3月23日 看過該2張明細表，而無從認該簽名具有何其他意義或效力 。至第1張明細表上（見本院卷一第303頁）並無系爭YABI微 風南山室内裝修工程，故黃富承於第1張明細表上註記「以 上本人擔任協理之前項目尚需另外核對，其它本人同意」等 文字，及黃富承於另案本院112年度訴字第1638號民事事件1 12年10月6日言詞辯論期日到庭就該第1紙明細表所為之證言 ，包含其證稱：「原告負責人有來找我，該明細表是原告負 責人提供給我看，他當時表示內容是關於多年來沒有請到的 工程款項，當時我就找我三個副理徐家豪、邱國峰、李啟瑜 、陳芊蓉（主任）來針對該明細表內容核對，核對後我寫了 下面的文字，我交代了這幾個副理，讓他們往上送請採來讓 永暉（億豐）結案，但後來可能工程師後續沒有辦理，原告 就說沒有請到款。」等語（見本院卷一第326至328頁該言詞 辯論筆錄影本），自均與系爭YABI微風南山室内裝修工程無 關，遑論依黃富承上開證詞，亦未明確指出各該工程究係原 告公司抑或永暉公司所承攬施作。 　2.又證人張凱欣到庭結證稱略以：我任職被告被告公司期間是 108或是107年間，因為時間有點久了，離職的時間我只記得 是隔年的5-6月間。我是擔任工程設計規劃副理。被告公司Y ABI微風南山店室內裝修工程有一位工程師，但因這案件當 時的圖面設計沒有完成定案，所以我本身有經手相關設計規 劃流程，為了讓這案子可以在相關時效前持續進行，所以我 協助工程師來進行相關的工程的流程，這個工程師當時是彭 繼賢，這案件我印象中是沒有進行招標，因為設計沒有完全 定案，圖說並不完整，當時工程部門主管直接找壹鈞公司， 想請壹鈞公司協助我們來進行此案，工程部門主管是黃富承 ，他是被告公司工程部門的協理。壹鈞公司表示圖面並不完 整，無法保證能在預定時間內完成，我印象中可能有跟壹鈞 公司有簽約，這部分不是我負責的。（問：壹鈞公司、原告 公司或永暉公司是否有承攬過被告公司YABI微風南山店之室 內裝修工程？有無簽立書面契約？）這我不是完全有印象， 但壹鈞公司可能有，但原告公司、永暉公司的公司負責人是 同一人，黃富承有找來支援此案，至於如何支援，是因為圖 面不完整，導致壹鈞公司只能完成部分程度，就是機電、給 排水等工程，至於原告公司、永暉公司是支援木做的部份， 我有參與到，因為原告公司、永暉公司是做木做的部份及燈 飾，因為圖說不完整，為了讓進度可以持續進行，所以我在 設計師與被告公司間加緊協調，讓設計圖面及相關材質設定 可以盡速確定，確定後立即請原告公司、永暉公司進行木做 相關部分，讓工程有辦法盡量趕工進行。壹鈞公司則持續協 助做相關機電工程及燈具安裝的工作。〔問：（提示原證1報 價單影本7紙，即本院卷第27至39頁）證人有無見過原證1報 價單7紙？被告公司有無委託何人（或何公司）承攬施作原 證1報價單7紙上之工項？是否施作完成？〕我印象中我拿到 的是被告公司設計師的標單就是報價單，我們會請設計師出 具圖說及提供工程報價單。原證1這7張報價單當時我沒有看 過。在這個案件完成之後，因原告公司、永暉公司要請款， 他們一定要把他們施作的部分列出來，才可以有具體向被告 公司請款。我的印象是在此案完成後，過年後，廠商就要請 款，就有提出這報價單，我印象中被告公司的工程師可能有 提給我們相關人員看過，我看過之後，第一負責請款項目的 人是我，因為時間有點久，我當時有去核對，是原告公司、 永暉公司有來支援施作。原證1的7張報價單上面的工項到底 是原告公司或是永暉公司做的，因為我只記得負責人，我印 象中許永杉是用永暉公司來投標，原證1報價單上面寫原告 公司，但蓋章是蓋永暉公司。因許永杉跟被告公司配合很久 ，以我來說，我只認負責人，我印象中，許永杉都是用永暉 公司來投標。原證1上面7張報價單的工程，我大概看一下， 應該都有做。（問：為何原證1的7張報價單，的客戶回簽欄 都是空白？）我不清楚，應該是要跟我們工程部的採購陳芊 蓉或是部門主管做簽認確認的工作，部門主管是黃富承。〔 問：（提示原證21；即本院卷第333頁）證人有無見過原證2 1？是否知道原證21關於編號6「YABI微風南山」所載內容「 這家店是壹鈞得標且簽約待確認壹鈞的請款範圍是否與永暉 有重複」是何意？〕　我沒有看過原證21。但上開所載應該 是指這個案件是壹鈞公司、永暉公司一起完成，所以他們是 否有重複做一樣的工程項目，這要確認，應該是這個意思。 原證1是要提給被告公司的工程採購。許永杉來投標都是用 永暉公司，但這報價單抬頭寫原告公司，蓋章是蓋永暉公司 等語（見本院卷二第17至22頁）。且依原告所提出申請日期 分別為108年1月11日、107年1月9日之「進入微風區作業申 請單」影本2紙，上均載「申請單位（承攬商）：YABI（永 暉）」（原證16；見本院卷一第209、211頁），而原告稱該 2紙作業申請單均為YABI微風南山之室内裝修工程之作業申 請單等語（見本院卷一第205頁）；以及原告所提出被告公 司總經理廖梅淳簽名之回覆說明表影本（原證21；見本院卷 一第333頁），於項次6「YABI微風南山」該項之被告公司評 估結果欄位亦註記「這家店是壹鈞得標且簽約待確認壹鈞的 請款範圍是否與永暉有重複」，均足證該工程之承攬商應為 永暉公司，而非原告公司。是兩造間就YABI微風南山店之室 內裝修工程既不存在承攬契約關係，則原告主張依兩造間之 承攬契約請求被告給付該工程承攬報酬4,812,951元，即屬 無據。 　3.末按民法第490條規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方 為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約 。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之 一部。」、第505條規定：「報酬應於工作交付時給付之， 無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而 報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之 報酬。」、第128條前段規定：「消滅時效，自請求權可行 使時起算。」、第127條第7款規定：「左列各款請求權，因 二年間不行使而消滅：……技師、承攬人之報酬及其墊款。 」。本件YABI微風南山室内裝修工程之承攬契約關係存在永 暉公司與被告之間，已如前述，又該工程於108年1月30日即 已完工，永暉公司即得向被告行使報酬請求權，縱永暉公司 將該債權讓與原告，或被告公司同意變更該承攬契約關係之 承攬人為原告公司，該報酬請求權之時效仍應自108年1月31 日起算，且原告於108年2月22日出具原證1報價單請款，則 迄112年8月30日原告提起本件訴訟時（見本院卷一第11頁原 告民事起訴狀上本院收狀戳），早已逾2年之時效，是被告 已提出時效抗辯，自得拒絕給付（民法第144條第1項規定參 照）。 　4.從而，原告依兩造間YABI微風南山店之室內裝修工程之承攬 契約關係請求被告給付承攬報酬4,812,951元，為無理由， 不應准許。 　㈡原告依兩造間附表1編號2所示大心南山微風店面拆除工程之 承攬契約關係請求被告給付承攬報酬36萬元部分： 　　原告主張其向被告承攬大心南山微風店面拆除工程，施作期 間自111年7月2日起至111年7月9日止，其已於111年7月9日 完工，工程款合計36萬元一節，被告則否認與原告間有此項 工程之承攬契約關係存在，並以：原告未就其是否已施作此 工程、施作數量及兩造合意之工程款金額盡舉證之責，原證 3報價單內容非黃富承之核決權限範圍，被告並未同意被證3 報價單內容等前開情詞為辯。經查：　 　1.按稱承攬者，乃當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，如依情形，非受報酬， 即不為完成其工作者，視為允為報酬，未定報酬者，按照價 目表所定給付之，無價目表者，按照習慣給付，民法第490 條、第491條定有明文，足見承攬契約為債權契約，其成立 不以訂立書面為必要，且工作期間、工作報酬金及其計算方 式之約定，並非承攬契約成立之點。 　2.原告主張其就被告大心南山微風店面拆除工程與被告訂有承 攬契約關係一節，業據提出其公司就該工程之報價單影本1 紙（原證3；見本院卷一第43頁），及被告公司人員蔡明宗 將該紙報價單回傳原告公司負責人之LINE對話截圖1紙（原 證19；見本院卷一第337頁），以及提出前開經被告公司工 程部協理黃富承簽名之原證19工程明細表3紙之第1紙（見本 院卷一第303頁）等件為證。經核原證3報價單名為「億豐室 內裝潢工程有限公司報價單」，報價日期：111年6月25日， 並記載「TO：瓦城泰統股份有限公司。收文者：工程部陳小 姐轉明宗。維修單位：大心南山微風店」；右下方客戶回簽 欄有「陳芊蓉」之簽名，於該簽名欄位旁並手寫「議360,00 0含稅」。另原證19之第1紙明細表所載項次10之工程即為本 項拆除工程，並記載此項金額為36萬元，及該第1紙明細表 上除有黃富承簽名（英文名）外，並經黃富承手寫註記「以 上本人擔任協理之前項目尚需另外核對，其它本人同意」等 文字（見本院卷一第303頁）。復被告自承陳芊蓉為被告公 司工程部人員（見本院卷一第199頁），而蔡明宗於111年間 為被告公司工程部工程師，此經蔡明宗到庭證述在卷（見本 院卷二第23頁），及黃富承於111年間為被告公司工程部協 理，為工程部最高主管，業經其另案證述在卷（見本院卷一 第322頁）。是原告就大心南山微風店面拆除工程確有以原 證3報價單向被告報價，並經被告公司人員簽認後回傳原告 ，堪認兩造就該工程已達成由原告承攬施作並由被告公司給 付報酬之承攬契約之意思合致。 　3.又證人蔡明宗於本件113年10月18日言詞辯論期日到庭結證 略以：我任職被告公司期間為2016年6月至2023年3月，擔任 資深工程師。〔問：（提示原證3報價單影本1紙頁）證人有 無見過原證3報價單？該報價單上之「陳芊蓉」是何人？〕我 有見過原證3報價單。該報價單上之「陳芊蓉」是被告公司 工程部門的採購部主任。原證22之LINE對話是我的對話，但 是與何人，因為原證22沒有頭沒有尾，我看不出來是我跟哪 個同事的對話。原證3報價單如果有回傳的話，應該是傳給 施工的廠商，如依據報價的抬頭，應該是傳給原告公司的老 闆許永杉，但內容我有點忘記是傳給許永杉還是他的會計。 原證3報價單的工程被告公司當初有請原告公司來做，這工 項有做完。這報價單我取得之後，有先跟廠商議價，議價完 之後，就把報價提給主管是當時的協理黃富承，黃富承同意 後，我就直接安排施工了。陳芊蓉會在報價單上面簽名，我 忘記當時的過程了，我忘記為何當時是陳芊蓉簽名了，但上 面其他手寫的文字是我寫的。在我知道的程序，這張36萬多 ，至少要簽到總經理。我印象中，我把這張報價單簽到當時 的協理黃富承，黃富承他口頭同意後，就請我安排執行。後 續黃富承有無簽核通過不會跟我們講。原證3的報價單是原 告施工前提供，施工前，我們先請廠商報價，因為我有帶廠 商去看過現場。（問：證人與廠商議價時，會跟廠商講明每 一份議價須要簽核到被告公司內部的哪一個層級嗎？）印象 中，原證3、6、7我是沒有跟原告公司講等語（見本院卷二 第23至27頁）。是依蔡明宗之證詞，除可證被告確就大心南 山微風店面之拆除工程與原告訂立承攬契約，並已議定承攬 報酬為36萬元外，且可證原告其後已依被告指示施作該拆除 工程完畢，則被告自應依兩造間該工程之承攬契約關係給付 報酬36萬元。 　4.被告公司雖抗辯原證3報價單之內容非黃富承之核決權限範 圍內，被告並未同意原證3報價單之內容云云。惟按「代理 權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。但第三人因過 失而不知其事實者，不在此限。」民法第107條定有明文。 而黃富承於本院112年度訴字第1638號民事事件到庭證稱： 我自107年間起擔任被告公司工程部協理，為工程部最高主 管，工程部辦理之業務為新展店的設計及維修，工程發包新 展店會簽立書面契約，維修不會。沒有簽立書面契約的工程 ，我們有權責，是由工程師會去跟廠商做議比價，議比價後 工程師會上內部請採流程，核准後，按金額大小權限往上簽 ，10萬元以內是我決定，10萬元以上是財務長同意。（問： 廠商進行本工程、追加工程報價時，工程人員有在報價單上 簽立議價金額，並簽名給廠商的，是否就是已經確定廠商可 以按該金額施工？）工程部簽核出去就是已經過了。我的職 責不是在跟廠商對接，我不是直接對廠商，一定是工程部相 關副理、協理同意才會通知廠商施作。這三頁工程明細表（ 按即本件原證19之3紙明細表）上的英文名字是我簽的，第1 頁上面文字是我寫的，第1頁寫「以上本人擔任協理之前項 目尚需另外核對，其它本人同意」是這張工程明細表上面有 我不是擔任協理期間的工程款項，需要找其他人來核對，因 為有些同事已經離職，要找其他人來核對，上面寫「其它本 人同意」我的意思是有施作該工程，這些工程項目我都同意 ，工程款的金額我也同意。原告負責人有來找我，該明細表 是原告負責人提供給我看，他當時表示內容是關於多年來沒 有請到的工程款項，當時我就找我三個副理徐家豪、邱國峰 、李啟瑜、陳芊蓉（主任）來針對該明細表內容核對，核對 後我寫了下面的文字，我交代了這幾個副理，讓他們往上送 請採來讓永暉（億豐）結案，但後來可能工程師後續沒有辦 理，原告就說沒有請到款。」等語（見本院卷一第326至328 頁該言詞辯論筆錄影本），是依黃富承上開證詞 　　以及前開蔡明宗之證詞，可證黃富承之職責不是由其直接與 廠商接洽，以及原證3報價單為施工前之報價，蔡明宗議價3 6萬元並簽核出去後，確實已經黃富承同意，則黃富承雖不 會告知蔡明宗其簽核有無通過，然黃富承已指示蔡明宗通知 原告執行施作，則蔡明宗主觀上自係認為其簽核已通過，才 會通知原告進場施作。是連被告公司負責此工程之工程師蔡 明宗亦不知此項工程之簽呈實際上是否並未經被告公司財務 長或總經理同意，則原告又如何能知悉？被告未提出相當之 證據證明原告明知或有何過失而不知此項工程之簽呈並未經 被告公司內部核決通過，則自不能以黃富承就此項工程無核 決權為由，對抗善意之原告。 　5.從而，原告依兩造間大心南山微風店面之拆除工程之承攬契 約關係請求被告給付承攬報酬36萬元，應屬有據。　 　㈢原告依兩造間如附表2編號1至12所示店面維修工程之承攬契 約關係請求被告給付承攬報酬計335,560元部分： 　1.附表2編號1、12： 　　原告主張其向被告承攬施作附表2編號1之無限廚房中山（吉 林）店維修工程及附表2編號12之無限廚房延吉街店維修工 程，議定工程款分別為9,000元、4,500元一節，業據提出原 證4報價單及原證24工程維修驗收工單各1紙（見本院卷一第 45、361頁）、原證15報價單及原證30工程維修驗收工單各1 紙（見本院卷一第67、373頁）為證。被告雖辯稱此2項工程 店鋪為無限廚房公司所設立經營，無限廚房公司委請被告提 供勞務協助，但各該店鋪工程之締約與付款對象仍為無限廚 房公司，故此2項工程之承攬契約為原告與無限廚房公司所 訂立，原告不得向被告請求維修款等語。然查，原證4、15 之報價單名稱均為「億豐室內裝潢工程有限公司報價單」， 上載報價日期分別為111年6月9日、111年12月12日，及均記 載「TO：瓦城泰統股份有限公司」，可知原告報價之對象為 被告。另原證4報價單並記載「收文者：工程部陳小姐轉弘 棋。報修單位：無限廚房吉林店。維修單號：MZ0000000000 」及總價9,000稅，右下方客戶回簽欄：「mike」（見本院 卷一第45頁）；原證15報價單並記載「收文者：工程部弘棋 。報修單位：無限廚房延吉街。維修單號：MT000000-0000 」及總價4,500稅，右下方客戶回簽欄之上方並有手寫：「m ike12/14」（見本院卷一第67頁）。原證24工程維修驗收工 單上載「餐廳品牌：無限廚房吉林路。客戶報修單號：MZ00 00000000。報修日期：111年6月9日」（見本院卷一第361頁 ），核與原證4報價單日期及單號相同。原證30工程維修驗 收工單上載「餐廳品牌：無限廚房延吉街。客戶報修單號： MZ0000000000。報修日期：111年12月12日」（見本院卷一 第373頁），核與原證15報價單日期及單號相同。且證人趙 弘棋到庭結證稱：我於2016年到2023年任職被告公司擔任工 程師。我的工作是整合廠商進場施作，因為進場會有各工種 施工，我負責是整合他們進場的時間，因為我們都是交給專 業廠商來施作，在他們做完之後，我們會有驗收表來做一個 驗收，驗收部分是我做的。原證4、5、8、9、10、12、15報 價單上「mike」簽名是我所簽，原證4左上角的工單號碼是 門店叫修單號，原證4、原證15的工程有施作，是由原告公 司施作的。原證24、原證30是現場的維修簽單，是原告公司 交給店裡面的作業人員來做簽收，作業人員是被告公司的員 工，簽收是代表完工的意思，也表示已經驗收了，因為這是 維修，所以門市的人員如果簽收，我們工程師就不用去做驗 收的工作。原證4 、5 、8 、9 、10、12、15報價單我們經 過議價後，通知廠商進來施作，議價的過程是用電話溝通， 由工程師來議價，維修部分我有負責議價的部份，議價的結 果會顯示在報價單上，報價單上面我有簽名代表是同意廠商 用報價單上面的金額來施作，我們是1萬元以上才須要跟上 級回報，1萬元以下我們是可以自己決定的。工單號碼是店 面上傳到被告公司的網站，是由店面的被告公司報修系統申 請報修。是店面的人員傳送到被告公司的報修系統，被告公 司收到報修的申請後，是用電話或是LINE由工程師去通知廠 商施作。廠商維修完成後，廠商會將報價單、現場簽收單、 發票寄到被告公司請款，由工程部的專門做這方面事務的人 來處理。如果有疑義的話，他們會詢問工程師。原證4、5、 8、9 、10、12、15報價單廠商請款的部份，被告公司沒有 來詢問我等語（見本院卷二第12至15頁）。是附表2編號1、 12之維修工程，乃該店面以被告公司報修系統向被告報修後 ，再由被告公司以被告公司自己之名義委請原告維修，原告 維修完成後，依約亦是向被告公司請款，足證附表2編號1、 12所示維修工程之承攬契約，均係由被告公司以自己之名義 與原告所締結，該承攬契約關係自係存在原告與被告公司之 間，此與無限廚房吉林店及延吉街店鋪是否為無限廚房公司 所設立經營之店面，無限廚房公司與被告公司間是否有勞務 委託關係，以及兩造間是否有約定原告應開立何人為買受人 名義之發票請款均無關。是原告依兩造間附表2編號1、12所 示維修工程之承攬契約關係，請求被告給付工程款9,000元 及4,500元，均屬有據。 　2.附表2編號2：　 　　原告主張其向被告承攬施作附表2編號2之中壢SOGO店維修工 程，議定工程款為12,000元一節，業據提出原證5報價單1紙 為證（見本院卷一第47頁）。被告則否認原告有施作此項工 程。經查，原證5報價單名稱為「億豐室內裝潢工程有限公 司報價單」，報價日期為111年6月9日，其上並記載「TO： 瓦城泰統股份有限公司。收文者：工程部陳小姐轉弘棋。報 修單位：瓦城中壢SOGO」及總價12,000稅，右下方客戶回簽 欄有「mike」簽名，下方並手寫「111.11.15」、「FW00000 000」。且證人趙弘棋結證稱：原證5報價單上「mike」簽名 是我所簽，原證5是工程收尾的時候，發現須要做填補，當 時是由副理告知這個工程需要施作，原證5有施作，也是原 告公司施作的。原證5報價單我們經過議價後，通知廠商進 來施作，議價的過程是用電話溝通，由工程師來議價，維修 部分我有負責議價的部份，議價的結果會顯示在報價單上， 報價單上面我有簽名代表是同意廠商用報價單上面的金額來 施作。原證5金額超過1萬元，這個是當時有副理李啟榆有指 示我找廠商來施作，金額有跟副理說明，當時副理有同意這 個金額。原證5是裝修的本工程的收尾的改善，不是維修工 程。（問：裝修的本工程的收尾改善，是否是原合約的範圍 ？）我記得是由A廠商施作，但由B廠商來收尾改善。A廠商 我忘記是誰。當時是因為疫情關係，A廠商的泥作工人都確 診了。（問：為何B廠商就A廠商工程為收尾改善，還要另支 付原證5報價單上面的工程款？）因為B廠商是不同公司，當 然要付費給B廠商。（問：此部分應該是A廠商的合約義務， 是否如此？）當時負責本工程的工程師是徐家豪，我是後續 才接手的。後續接手的副理是李啟榆，由李啟榆通知維修花 台磁磚，李啟榆是通知原告公司去施作。也就是李啟榆叫我 通知原告公司來施作，也就是李啟榆跟我說花台磁磚壞了， 叫我通知原告公司來維修等語（見本院卷二第13至16頁）。 堪認兩造間確有就附表2編號2之工程訂立承攬契約，並約定 承攬報酬為12,000元，以及原告確有施作該工程。至於被告 辯稱李啟榆於被告與其他多家廠商之訴訟中經以證人身分傳 訊均未到庭或到庭卻表明擔心受刑事訴追而拒絕作證，可知 李啟榆恐曾有為廠商不實請款之情事等情，而認證人趙弘棋 證稱由李啟榆所同意之工程是否確實有施作並經被告同意難 謂無疑義云云（見本院卷二第198至199頁），然被告並未提 出任何證據證明業經被告公司人員趙弘棋議價並簽認之原證 5報價單有何虛偽不實之情事，徒以上開臆測之詞認趙弘棋 前開證詞不可採，洵屬無據。是原告依兩造間附表2編號2所 示工程之承攬契約關係，請求被告給付工程款12,000元，應 屬有據。 　3.附表2編號3、4：　　 　⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第49 0條第1項、第505條第1項所明定，此乃報酬後付原則之規定 。是除當事人間另有特約外，定作人僅對於承攬人完成之工 作，負有給付報酬之義務。 　⑵原告主張其向被告承攬施作附表2編號3、4之大心南山微風店 維修工程，議定工程款分別為55,000元、68,800元，原告均 已於111年6月24日施作，並皆於當日完工一節，雖提出原證 6報價單、原證7報價單各1紙為證（見本院卷一第49、51頁 ）。然被告否認原告有施作此2項工程，並以前開情詞為便 。 　⑶經查，原證6、原證7報價單名稱均為「億豐室內裝潢工程有 限公司報價單」，報價日期均為111年6月24日，其上均記載 「TO：瓦城泰統股份有限公司。收文者：工程部陳小姐轉明 宗。報修單位：大心南山微風店」，右下方客戶回簽欄均有 「蔡明宗」之簽名，並原證6報價單於蔡明宗簽名處旁手寫 註記「議55,000含稅」，及於下方手寫註記「PAZ000000000 0000」「111.11.15」「FW00000000」、原證7報價單於蔡明 宗簽名處旁手寫註記「議68,800含稅」，及於下方手寫註記 「PAZ0000000000000」「111.11.15」「FW00000000」。又 證人蔡明宗結證稱：原證6報價單上「蔡明宗」簽名是我所 簽。「議55000含稅」是我所寫。議價是我去議價的，一般 我們取得廠商的報價單後，會先做議價，議價後，會上被告 公司的系統去做請購採購的動作，之後等待公司的簽核。原 證6上面我有寫請購的單號PAF...，這是系統的單號，代表 這張報價單是依據系統的單號去做為依據，這依據是後續廠 商來請款所對應的單號，至於被告公司有無簽核通過，要從 被告公司的系統來看才會知道，從這報價單是看不出來的。 被告公司有委託原告公司施作原證6 報價單上之工項，已經 做完了。原證7報價單上「蔡明宗」簽名是我所簽。「議688 00含稅」是我所寫。我當時送簽核後，我記得都是有簽核通 過的。被告公司有委託原告公司施作原證7報價單上之工項 。原證7報價單上之工項已經施作完成。原證6、原證7這兩 份報價單都在10萬以下，只要簽核到工程部協理黃富承同意 就可以了。原證6、原證7是原告施工前提供或是施工後提供 ，我有點忘記了。（問：原證3、6、7是否都是大心微風南 山店的工程？）原證3是拆除的本工程。原證6、7 是後續拆 除完畢後與商場點交時，商場要求被告復原的部份。（問： 原證3的日期111年6月25日，原證6、7的日期111年6 月24日 ，既然是同一店舖在同一時間的相關連工程，為何要拆為3 份報價單？）我印象中，原證3是施工前就評估出來的報價 。原證6、7是後續拆除完與商場點交時，商場看完現場環境 後，再為要求我們復原到商場他們期望的狀況。原證6、7的 施作是在原證3之後。至於上開報價單日期，為何原證6、7 在原證3的前面，這我不知道，這要問原告公司等語（見本 院卷二第24至27頁）。是依蔡明宗之證詞，原告確有以原證 6、原證7報價單向被告報價，並經被告議價，雙方固有成立 此2項工程之承攬契約。然蔡明宗證稱原證3是施工前就評估 出來的報價，原證6、7是後續拆除完與商場點交時，商場看 完現場環境後，再為要求被告復原到商場他們期望的狀況， 原證6、7的施作是在原證3之後等情，及佐以原證6報價單所 載工項為「門片含框3樘、捲箱噴黑漆1式、入口防火門原貼 輸出拆除清潔1式」、原證7報價單所載工項為「圍籬需金屬 骨架封12m石膏板」，則理應於原證3報價單所示大心微風南 山店拆除工程施作拆除完成後，被告與商場點交時，經商場 依拆除後之現況向被告公司提出要求後，始能知悉是否有原 證6、原證7報價單所示工項之工程需施作，其後始生廠商報 價及施作之問題。是原證6、原證7之報價單報價日期均為11 1年6月24日，皆係在原證3報價單報價日期111年6月25日之 前，並原告陳稱其在原證3報價單之拆除工程施作前之111年 6月24日即已先施作原證6、原證7報價單所示工項之工程， 顯不可能，自難認原告就此2項工程所為之主張為真實。原 告除未能提出合理之說明，亦未提出任何證據證明其確有於 111年6月24日施作完成此2項工程，則其主張其已於111年6 月24日施作完成附表2編號3、4即原證6、原證7報價單所示 之工程，即無可採。是依前開說明，原告依兩造間附表2編 號3、4所示工程之承攬契約關係請求被告給付工程款55,000 元及68,800元，即皆屬無據，不應准許。 　4.附表2編號5至11：　　 　　被告不爭執原告有施作附表2編號5至11之工程（見本院卷二 第176頁），亦不爭執原告就上開工程所提出原證8至原證14 之報價單（見本院卷一第53至65頁）以及原證25至29之工程 維修驗收工單（見本院卷一第363至371頁）之真正（見本院 卷二第200至201頁）。則原告依兩造間附表2編號5至11所示 工程之承攬契約關係，請求被告給付此部分工程款合計186, 260元（5,500元＋9,500元＋1,800元＋63,000元＋5,500元＋81,0 60元＋19,900元＝186,260元），自皆有據。 　5.綜上，原告依兩造間附表2編號1、12、2、5至11所示工程之 承攬契約關係請求被告給付工程款合計211,760元（9,000元 ＋4,500元＋12,000元＋186,260元＝211,760元），均屬有據， 原告依兩造間附表2編號3、4所示工程之承攬契約關係請求 被告給付工程款55,000元及68,800元，則無理由。 四、綜上所述，原告依兩造間承攬契約關係，請求被告給付571, 760元（36萬元＋211,760元＝571,760元），及自起訴狀繕本 送達翌日即112年9月12日起（見本院卷一第82-1頁送達證書 ）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由， 應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核 原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之；至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部 分假執行之聲請亦失去依據，應併駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390條、第392條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗 附表1：（原告所提出） 編號 工程項目 兩造約定之工程款（新臺幣） 被告未付之工程款（新臺幣） 1 YABI微風南山室內裝修工程 原告報價481萬2951元（原證1） 481萬2951元 2 大心南山微風店拆除工程 原告報價41萬1600元，經兩造議價為36萬元（原證3） 36萬元 3 維修款（詳如附表2） 總計33萬5560元（原證4至原證15） 33萬5560元 附表2：（原告所提出） 編號 地點 日期 金額（新臺幣） 1 無限廚房中山（吉林）店（台北市○○區○○路00號1F） 111.06.09 報價9450元，議價9000元（原證4） 2 瓦城中壢SOGO店（桃園市○○區○○路000號） 111.06.09 報價12600元，議價12000元（原證5） 3 大心南山微風店（台北市○○區○○路00號B2） 111.06.24 報價57750元，議價55000元（原證6） 4 大心南山微風店（台北市○○區○○路00號B2） 111.06.24 報價72240元，議價68800元（原證7） 5 瓦城台南南紡店（台南市○區○○○路○段000號一館5樓） 111.09.22 報價5775元，議價5500元（原證8） 6 瓦城台南南紡店（台南市○區○○○路○段000號一館5樓） 111.09.23 報價9975元，議價9500元（原證9） 7 瓦城台南南紡店（台南市○區○○○路○段000號一館5樓） 111.09.28 報價1890元，議價1800元（原證10） 8 瓦城天母店 111.10.04 報價67725元，議價63000元（原證11） 9 瓦城台南南紡店（台南市○區○○○路○段000號一館5樓） 111.10.12 報價5775元，議價5500元（原證12） 10 時時香樹林秀泰店（新北市○○區○○路0000號號7 樓） 111.10.26 報價85113元，議價81060元（原證13） 11 瓦城微風北車店（台北市○○區○○○路0號2樓） 111.11.14 報價22029元，議價19900元（原證14） 12 無限廚房延吉街店（台北市○○區○○街000號） 111.12.12 報價4725元，議價4500元（原證15） 附表3-施工日期及完工日期說明表：（原告所提出） 　　　　 工程項目 施工日期 完工日期 證物 1 YABI微風南山室內裝修工程 108.01.10-108.01.30 108.01.30 原證1、原證16、原證17 2 大心南山微風拆除工程 111.07.02-111.07.09 111.07.09 原證3、原證18 工程項目 施工日期 完工日期 證物 附表2　 　 　 　 　 　 　 　 1　 無限廚房中山（吉林）店（MZ0000000000） 111.06.09 111.06.09 原證4、原證24 2 中壢SOGO店 111.06.09 111.06.09 原證5 3 大心南山微風店（PAZ0000000000000） 111.06.24 111.06.24 原證6 4　 大心南山微風店（PAZ0000000000000） 111.06.24 111.06.24 原證7 5　 瓦城南紡店（MZ0000000000） 111.09.22 111.09.22 原證8、原證25 6 瓦城南紡店（MZ0000000000） 111.09.23 111.09.23 原證9、原證26 7 瓦城南紡店（MZ0000000000） 111.09.28 111.09.28 原證10、原證27 9 瓦城南紡店（MZ0000000000） 111.10.12 111.10.12 原證12、原證28 11 瓦城微風北車店（MZ0000000000) 111.11.14 111.11.14 原證14、原證29 12 無限廚房延吉街（MZ0000000000） 111.12.12 111.12.12 原證15、原證30

2025-02-10

PCDV-112-訴-2759-20250210-1

建
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第124號 原 告 寶鏡實業有限公司 法定代理人 陳韋翔 被 告 利旺國際工程股份有限公司 法定代理人 黃松喜 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月13日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬伍仟壹佰壹拾肆元，及自民國一 一三年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾叁萬元為被告供擔保後得為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民 　　事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 　　辯論而為判決。 二、原告主張略以：被告前承攬石園生活區宿舍第一期修繕統包 工程（位於桃園市○○區○○路0-00；0-00號），並將上揭工程 之防水工程轉包予原告施作，約定做工程款為新台幣（下同 ）2,299,535元。原告施作之工程業於112年9月25日部分完 工，原告已經開立完工部分之工程款發票向被告請款，被告 迄今尚積欠工程款530,816元及保留款81,298元。另被告於1 12年9月至10月間要求原告派工協助其所承攬之師大附中附 設非營利幼兒園園設興建工程，共積欠點工費63,000元，被 告共積欠原告675,114元。此爰依兩造間之承攬契約及派遣 契約之法律關係，提起本訴，請求被告給付價金等語。並聲 明：被告應給付原告675,114元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，依週年利率5％計算之利息。願供擔保，請准 宣告假執行。 三、被告未於言詞辩論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。 四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出兩造間之工程合約、 施工驗收單、發票、施工照片、存證信函等影本在卷為憑， 與其所述互核相符，足信有據；又被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依 民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是 堪信原告之前揭主張為真實。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告對被告之承攬契約及派遣契約請求 權，核屬無確定期限之給付，則原告請求自民事起訴狀繕本 送達被告之翌日起，按週年利率5%計算之利息，自無不合。 查本件民事起訴狀繕本係於113年10月8日送達，有送達證書 在卷可憑，是原告請求被告自113年10月9日起至清償日止之 前揭法定遲延利息，亦屬有據。 六、綜上所述，原告依承攬契約及派遣契約之法律關係，請求被 告給付675,114元，及自113年10月9日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額，予以准許之。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-10

TYDV-113-建-124-20250210-1

桃小
桃園簡易庭

返還工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃小字第210號 原 告 立碁電子工業股份有限公司 法定代理人 童義興 訴訟代理人 吳健民 被 告 達智綠能科技股份有限公司 法定代理人 吳經平 上列當事人間請求返還工程款事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件移送臺灣新北地方法院。 　　事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院。民事訴訟法第24條第1項本文、第28條第1項分別 定有明文。上開合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其 他審判籍而優先適用。 二、經查，本件原告起訴係依其與被告間連工帶料工程合約書（ 下稱系爭契約）第9條第1項之約定，請求被告給付未依系爭 契約免費清洗、保養，致伊另行委託第三人清洗、保養所 生之費用，而依系爭契約第16條約定：「關於本合約所生之 爭執，雙方同意以新北地方法院為第一審管轄法院。」（見 司促卷第5頁），兩造已合意就系爭契約所生之訴訟，由臺 灣新北地方法院管轄，依民事訴訟法第24條第1項本文之規 定，自應由該地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴 ，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、爰依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 郭宇傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-02-08

TYEV-114-桃小-210-20250208-1

簡
臺灣橋頭地方法院

違反就業服務法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3013號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡宜穎 上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度偵字第15364號），本院判決如下： 　　主　文 蔡宜穎意圖營利而違反任何人不得媒介外國人非法為他人工作之 規定，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、蔡宜穎知悉任何人不得媒介外國人非法為他人工作，竟意圖 　　營利，於民國113年7月1日至同年月5日，非法媒介逾期居留 之泰國籍移工SONGNOKE SUKANYA至「穎亨營造工程有限公司 」(下稱穎亨公司)所承造、位於高雄市○○區○○路000巷0號對 面之工地從事泥作工作，SONGNOKE SUKANYA每日可自穎亨公 司之下包即桐雯工程行獲取工資新臺幣（下同）1,500元， 惟蔡宜穎扣取SONGNOKE SUKANYA上開日薪中之600 元作為仲 介費用。嗣於113年7月5日8時15分許，內政部移民署南區事 務大隊高雄市專勤隊至前揭工地執行查察營業（工作）處所 勤務時，發現SONGNOKE SUKANYA無合法居留身分，始循線查 悉上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據 　　前揭犯罪事實業據被告蔡宜穎坦承不諱，並有證人SONGNOKE SUKANYA、潘俊成、陳桐碧、黃勝輝之證詞，及內政部移民 署南區事務大隊高雄市專勤隊查緝勤務照片、內政部移民署 外人入出境資料檢視、內政部移民署南區事務大隊高雄市專 勤隊執行查察營業（工作）處所紀錄表、公司授權委託證明 書、內政部移民署南區事務大隊高雄市專勤隊113年8月7日 移署南高勤字第1138366202號書函、工程合約書(久億企業 行、桐雯工程行)、工程承攬合約書(久億企業行、穎亨營造 工程有限公司)、高雄市政府勞工局113年8月26日高市勞就 字第11336827500號函暨所附113年2月20日高市勞就字第112 3959310A號裁處書可佐，足認被告自白與事實相符。是本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係違反就業服務法第45條之規定，而應以同法 第64條第2項之意圖營利而媒介外國人非法為他人工作罪論 處。 　㈡爰審酌被告為牟私利，非法媒介移工在臺為他人工作，助長 外國人在臺灣非法打工之風氣，妨害我國主管機關對於外國 人在臺工作之管理，及移工於我國合法就業之機會及權益， 所為實非可取，復考量被告行為時間長短、所獲利益多寡， 再斟酌被告之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照 ），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（ 被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢末被告於警詢中自承：其因本件犯行獲利2,400元等語（偵卷 第75頁），此犯罪所得雖未扣案，然仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官林世勛聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃右萱 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條 就業服務法第45條 任何人不得媒介外國人非法為他人工作。 就業服務法第64條 違反第45條規定者，處新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰。五年 內再違反者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬 元以下罰金。 意圖營利而違反第45條規定者，處3年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務違反第45條規定者，除依前二項規定處罰其行為人 外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。

2025-02-08

CTDM-113-簡-3013-20250208-1

新簡
新市簡易庭

返還款項

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第777號 原 告 黃信瑋 被 告 高君誼即君揚家電企業社 上列當事人間返還款項事件，經本院於中華民國114年1月8日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟元，及自民國一百一十三年 九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並自本判決確定翌 日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向 其中一法院起訴，民事訴訟法第12條、第22條分別定有明文 。本件被告之設籍及所營事業，均位於高雄市岡山區，但兩 造係因買賣契約而涉訟，契約履行地則為本院管轄之臺南市 永康區，故本件訴訟本院有管轄權，合先敘明。又被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： 　㈠黃嘉揚與被告高君誼為夫妻關係，黃嘉揚是伊的客戶，也是 以前的同事。伊為安裝冷氣，於民國113年4月30日向被告購 買日立牌頂級冷暖氣機2組，並由被告進行門牌號碼「臺南 市○○區○○○路000號11樓之3」房屋之冷氣安裝配管工程，雙 方約定買賣價金及工程價金共新臺幣(下同)157,000元，並 簽立冷氣工程合約書為據。原告已於113年4月30日簽約當日 支付47,000元，於113年6月14日給付50,000元及30,000元予 被告。詎料，原本預定113年8月21日進行冷氣安裝工程，被 告向原告改期至113年8月22日進行，被告又於113年8月22日 當日以車禍為由延緩工程時間，改約113年8月30日進行工程 ，然被告於113年8月30日當日未依約進行工程，經原告傳訊 息詢問黃嘉揚及高君誼均遭置之不理。被告迄今未完成冷氣 安裝工程，且音訊全無，不完全給付之情顯可歸責被告，原 告依法解除契約，並以起訴狀繕本送達為解除契約意思表示 之通知，及請求被告返還已付價金127,000元。 　㈡又本案施工地點為公寓大廈，施工須向管委會申請並於申請 工期內完工，因被告拖延工期致原告額外支付清潔維護費用 2,000元，原告受有上開清潔費損害，一併請求被告賠償。 　㈢聲明：如主文所示。 三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 　　何聲明或陳述。 四、得心證理由： 　㈠契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之 給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時 起之利息償還之。及解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求 。此有民法第259條第1項及第260條參照。 　㈡本件原告主張其向被告訂購冷氣(包含安裝)，約定價金合計1 57,000元，兩造並簽訂冷氣工程合約書為憑。伊已陸續支付 127,000元予被告，惟被告屢經催告，迄未交付冷氣機及完 成安裝，復因被告延宕工程，致使原告受有額外支付大樓管 委會清潔維護費用2,000元之損害等情，業據提出所述相符 之冷氣工程報價單、冷氣工程合約書、銀行帳戶轉帳成功、 通訊軟體對話紀錄截圖及清潔費收款單等件為證。而被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述，依民事訴訟法第280條第1、3項規定，應視同自 認，是本件堪信原告主張之事實為真正。 　㈢綜上所陳，兩造間之冷氣買賣及安裝工程契約，被告並未依 約履行，復經原告催告迄未給付。原告乃以起訴狀繕本之送 達為解除上開契約之意思表示通知，並經被告收受書狀而為 解除契約意思表示之到達，可認已生解除契約之效力。是原 告依據上開規定，請求被告返還已付價金127,000元(含利息 )，及賠償原告增加之清潔費支出2,000元，於法均屬有據。 從而，原告請求被告給付129,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日即113年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之 遲延利息，為有理由，應予准許。 五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條定 有明文。本件訴訟僅原告支出裁判費1,330元，被告則無費 用支出，是訴訟費用應由被告負擔，並確定數額為1,330元 。暨就所為被告敗訴之判決，依職權宣告假執行。 　 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-07

SSEV-113-新簡-777-20250207-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.