Know99判決書

聲

臺灣彰化地方法院

聲明異議

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第770號聲明異議人即受刑人江溢源上列聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）因定應執行刑案件，對於臺灣彰化地方檢察署檢察官之執行指揮（民國110年8月31日彰檢秀執乙110執聲他759字第1109031206號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人因犯販賣毒品、幫助施用毒品等數罪，經本院以108年度訴字第1254號判決判處罪刑，並定其應執行為有期徒刑15年6月，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第2471號一案審理，嗣就幫助施用毒品部分撤回上訴，故此部分先行確定，而販賣毒品部分，則經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第2471號判決駁回上訴，受刑人不服再提起上訴，仍經最高法院以110年度台上字第2580號判決駁回上訴而確定（下稱甲案判決）；又因犯違反毒品危害防制條例等數罪，分別經法院判刑確定後，再經本院以108年度聲字第1693號裁定定應執行刑為有期徒刑2年10月確定（下稱乙案裁定）。受刑人曾向臺灣彰化地方檢察署檢察官請求就甲案判決、乙案裁定，向法院聲請重行定應執行刑，經該署檢察官以民國110 年8月31日彰檢秀執乙110執聲他759字第1109031206號函否准請求，然甲案判決、乙案裁定接續執行，總刑期為有期徒刑18年4月，而甲案判決之犯罪日期108年7月上旬在乙案裁定附表編號6號所示案件之犯罪日期108年7月26日前，則理應得與乙案裁定合併定應執行刑，爰依法對檢察官之執行指揮聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官否准受刑人之請求，自應許聲明異議，以資救濟。惟倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，由於刑事訴訟法第484條僅明定對於檢察官執行單一確定裁判之指揮不服之管轄法院，即生究應由何法院管轄聲明異議案件之爭議，現行刑事訴訟法漏未規定，係屬法律漏洞。關於法律漏洞之補充，在法學方法論上有所謂「類推適用」之方法，乃將法律明文之規定，依其規範意旨，適用至未規定之重要特徵相同案型。基於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，此與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，二者重要特徵相同，自應類推適用同法第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以杜爭議，俾彌補受刑人訴訟救濟之闕漏，保障其訴訟權（最高法院113年度台抗字第354號裁定要旨)。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院112 年度台抗字第484號裁定要旨）。三、經查：受刑人因犯販賣毒品、幫助施用毒品等數罪，經本院以108年度訴字第1254號判決判處罪刑，並定其應執行為有期徒刑15年6月，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第2471號一案審理，嗣就幫助施用毒品部分撤回上訴，故此部分先行確定，而販賣毒品部分，則經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第2471號判決駁回上訴，被告不服再提起上訴，仍經最高法院以110年度台上字第2580號判決駁回上訴而確定；又因犯違反毒品危害防制條例等數罪，分別經法院判刑確定後，再經本院以108年度聲字第1693號裁定定應執行刑為有期徒刑2年10月確定，有上開刑事判決、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。受刑人向臺灣彰化地方檢察署檢察官就甲案判決、乙案裁定合併定應執行刑，嗣經該署檢察官以110年8月 31日彰檢秀執乙110執聲他759字第1109031206號函否准其聲請，有該函文在卷可稽。惟受刑人所請求合併定執行刑之上開各罪之犯罪事實最後判決法院，應為臺灣高等法院臺中分院（即該院109年12月29日所為109年度上訴字第2471號判決），依前開說明，本件聲明異議管轄法院應為臺灣高等法院臺中分院，受刑人誤向無管轄權之本院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，於法不合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許喻涵

2024-11-29

CHDM-113-聲-770-20241129-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

-臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第446號抗告人即被告鍾豐兆上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年10月14日所為之裁定（113年度毒聲字第 252號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告鍾豐兆基於施用第二級毒品之犯意，於民國108年9月16日1時許，在新竹市中山路城隍廟附近巷子裡某PUB內，以捲菸方式，施用第二級毒品大麻1 次之事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，而其於108 年9月16日22時45分許，在新竹縣政府警察局竹東分局北埔分駐所內親採封緘之尿液，經送詮昕科技股份有限公司以氣相層析質譜儀（GC/MS）方法確認檢驗後，確呈大麻代謝物陽性反應，此有該公司於108年10月3日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000號）、採尿同意書、新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表（尿液檢體編號：東108152號）等在卷可稽，是依被告之自白，佐以上開證據，被告於上開時、地施用第二級毒品大麻之犯行，堪以認定。從而，檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：被告於108年9月時因尿液檢驗結果呈大麻陽性反應，經轉介至臺大醫院竹東分院（該院嗣於110年整併為國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院，下稱竹東分院）進行戒癮治療課程，並定期至臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）報到，惟因被告至竹東分院上課時與同學相處不睦，經被告向新竹地檢署觀護人陳述上開情形，觀護人表示先暫時不用至竹東分院上課，嗣後被告竟收到予以觀察、勒戒之裁定。被告甫摘除左眼，義眼尚未裝配，且有肝硬化須定期治療，突受觀察、勒戒裁定，實措手不及，請待被告義眼裝配完成、肝臟超音波檢查完畢後再報到執行觀察勒戒云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第 1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就抗告意旨所指事項為有限的低密度審查，除檢察官的判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法（本院106年法律座談會刑事類提案第37號意旨參照）。又凡經檢察官向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。四、經查：　㈠原審認定被告於上開所指之時、地，以捲菸方式，施用第二級毒品大麻1次等事實所憑證據及理由，業於原裁定敘明如前，且被告於抗告理由中未再爭執，堪認原審所認定之事實並無違誤。被告前未曾因施用毒品受觀察、勒戒或強制戒治等情，有本院被告前案紀錄表附卷可查（本院卷第13～21頁），而被告本件施用毒品案件，前經新竹地檢署檢察官以10 9年度毒偵字第272號為附命緩起訴處分，該緩起訴處分經再議駁回而確定（緩起訴處分期間為109年6月23日至110年12 月22日止，戒癮治療期間為109年6月4日至110年6月3日止），嗣被告於前揭戒癮治療期間因未依規定至竹東分院接受團體治療課程，且於109年9月間均未至戒癮門診報到，故被告未能於緩起訴處分所命期間內完成戒癮治療，已違背緩起訴處分之應履行事項，經新竹地檢署檢察官以109年度撤緩字第375號撤銷前揭緩起訴處分等情，有新竹地檢署109年度毒偵字第272號緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書及附表、緩起訴處分指定命令未履行完成結案報告書、109年度撤緩字第375號撤銷緩起訴處分書、臺灣高等檢察署109年度上職議字第5630號處分書及本院被告前案紀錄表附卷可佐（緩護療字卷第2～3、6～7、27頁、撤緩375卷第4頁、本院卷第18 頁）。是被告前雖經檢察官為「附命緩起訴」，然既經撤銷而未完成戒癮治療，自應回復為緩起訴處分前之狀態，由檢察官依現行毒品危害防制條例之相關規定辦理。基此，檢察官依卷內資料綜合判斷，考量全案情節後依現行規定提起聲請，原審因認被告上揭施用第二級毒品大麻事證明確，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，已詳敘其依憑之證據及認定之理由，經核於法並無不合。　㈡被告雖稱新竹地檢署觀護人曾表示其先暫時不用至竹東分院上課，嗣後竟收到觀察、勒戒之裁定云云，惟查：　⒈新竹地檢署檢察官於109年度毒偵字第272號緩起訴處分前，業由檢察事務官告知倘被告於緩起訴期間內違背緩起訴應履行之事項，將撤銷緩起訴處分，被告亦當庭表示知悉（毒偵字卷第46頁正、背面）。被告經轉介至竹東分院進行戒癮治療後，於前揭命完成戒癮治療之期間內，僅於109年7月23日、30日、8月6日出席心理治療（出席3次），然於109年8月1 3日、20日、27日、9月3日、10日、17日、24日均缺席（缺席7次），經新竹地檢署於109年10月15日電聯被告未果後，乃於109年10月19日以函文通知被告略以：被告於109年9月份未依規定至竹東分院戒癮治療門診，且多次未參加團體課程，違反緩起訴處分附帶應遵守及履行事項，請依規定每月返院接受門診治療，嗣後如再違反將撤銷緩起訴處分並繼續偵查或起訴等語，被告於109年10月21日收受上開函文，但仍未於109年10月間至竹東分院戒癮治療門診，且被告失聯等情，有緩起訴戒癮治療被告違規報告表、新竹地檢署109 年10月19日竹檢永甲109緩護療152字第1099037633號函、送達證書、竹東分院109年10月21日臺大竹東分醫字第1090010 363號函暨所附之被告心理治療結案報告、109年10月毒品緩起訴名冊暨治療追蹤聯繫回覆表附卷可稽（緩護療字卷第19 ～24頁）。是新竹地檢署於緩起訴處分前，業已使被告充分知悉違反緩起訴應履行事項所生之法律效果，復於撤銷緩起訴處分前，發函通知被告應繼續接受戒癮治療，否則將撤銷緩起訴處分等情，是被告對於未完成戒癮治療將撤銷緩起訴處分一事，自無委為不知之理。　⒉因被告於109年8月間心理治療課程有缺席情形，觀護人於109 年8月27日提醒被告：須注意心理治療課程時間，勿再缺席以免影響緩起訴處分撤銷等語，被告回覆稱其不想去醫院，其自認與食用海洛因或安非他命之個案不同，不願與以上個案一同上課等語。觀護人告知被告：如醫院缺席過多，恐達到撤銷緩起訴處分之標準，然尊重被告選擇等語，被告當下回覆稱寧願被關也不想至醫院治療等語，有新竹地檢署109 年8月27日觀護輔導紀要在卷可佐（緩護命字卷第26頁），是被告稱：觀護人表示先暫時不用至竹東分院上課云云，顯不足採信。　㈢毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，性質上非為處罰行為人，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，消滅行為人再次施用毒品之危險性，矯治、預防行為人再犯，是被告所稱其個人身體狀況等節，要與法院是否裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之判斷無涉，亦不能執為免除觀察、勒戒處分之理由。五、綜上所述，檢察官審酌本件各情後，向原審聲請對被告觀察、勒戒，尚難認其裁量有何違法或明顯失當之處。而原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤。被告提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TPHM-113-毒抗-446-20241129-1

毒抗

臺灣高等法院臺南分院

強制戒治

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度毒抗字第577號抗告人即被告黃安何上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國11 3年11月7日裁定（113年度毒聲字第283號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告黃安何（下稱抗告人）目前尚有販賣毒品案件審理中，倘該案判決確定，待執行完畢時抗告人已60、70歲，如何還有施用毒品之虞？且其他觀察勒戒之被告都能勒戒成功，為何被告有不同的結果，難道是法官看得合眼就能勒戒成功，反之就該死嗎？又被告為家庭經濟支柱，需要被告照顧家庭，故不服原裁定，提起本件抗告云云。二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受觀察、勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部因應毒品危害防制條例之修正及最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨，業於民國110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察、勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無修正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為1 0分。是受觀察、勒戒人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。三、經查：　㈠抗告人因施用第一級毒品案件，經原審法院以113年度毒聲字第184號裁定送觀察、勒戒後，由法務部○○○○○○○○附設勒戒處所依新修正施行之有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊之評估結果：⒈前科紀錄與行為表現之靜態因子合計21分，動態因子2分；⒉臨床評估之靜態因子合計22分，動態因子合計16分；⒊社會穩定度之靜態因子合計0分，動態因子5分，以上1至3部分之總分合計66分（靜態因子共計43分，動態因子共計23分），經綜合判斷為有繼續施用毒品傾向，有法務部○○○○○○○○113年10月29日高戒所衛字第11310007080號函及所附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表附於臺灣嘉義地方檢察署113年度毒偵字第545號卷可憑。　㈡按毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係針對因施用毒品成癮者，此處尚非僅指身癮者，心癮者尤其為甚，其難以戒絕斷癮，致再犯率偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，祇要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。又衡酌其臨床評估值，僅係供醫師判斷有無戒癮動機的參考之一，並非認定有無繼續施用毒品傾向之唯一標準，此可從前揭動、靜態因子分析可知；且毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受觀察、勒戒人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除受觀察、勒戒人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供受觀察、勒戒人改過自新之機會。是為評估之專業醫師需利用多少時間與受評估者會談，自應尊重專業醫師依據其經驗與專業而定，尚難單以會面次數的多寡或會談時間的長短，而據以否定或質疑專業醫師評估的正當或合理性。從而，本件抗告人前依原審法院裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治之必要。　㈢且經核上開評估標準紀錄表之記載及計分，均屬正確無誤。可知，有無繼續施用毒品傾向有固定之評估標準，且祇要經評定有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定，該評估標準亦與抗告人所述之家庭因素無關。是抗告人辯稱本案之評估標準不一，且其有家庭需要照顧，並無強制戒治之必要云云，均不足採。四、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第 20條第2項後段之規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。從而，抗告人仍執前開陳詞指摘原裁定為不當，難認有理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TNHM-113-毒抗-577-20241128-1

易

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第790號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張雅雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第10841號、113年度偵字第11號），於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○幫助犯施用第二級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之iPhone 13Pro手機1支（IMEI：000000000000000號，含SI M卡，門號：0000000000號）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列：「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第47至53、57至61頁）」、「本院112年聲搜字第561號搜索票（受執行人：乙○○，偵 11卷第39頁）」、「雲林縣警察局刑警大隊112年10月4日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：乙○○，偵11卷第41至45頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪。　㈡被告2次幫助施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄（本院卷第7至20頁），素行不佳，又被告明知第二級毒品甲基安非他命對人身心戕害之嚴重性，仍幫助他人購買、取得毒品，以幫助他人施用，助長毒品之流通，對社會治安造成隱憂，漠視法令禁制，所為實非可取。又被告始終坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其自陳高職畢業，現已有長期、穩定的工作，已婚育有未成年子女之教育程度、家庭生活及工作經濟狀況，暨被告表示其於本案發生後均有配合檢警驗尿，均無異常，也不再接觸毒品，被告為了回歸社會，有考取職業相關證照，現已有穩定較高收入且對社會有貢獻的工作，希望從輕量刑，判處可以易科罰金的刑度，以利被告照顧、陪伴家人等語，並提出其工作服務證為佐（本院卷第63頁），及檢察官表示之量刑意見等一切情狀（本院卷第52、58至60頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又斟酌被告本案所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數、各次犯行犯罪時間，暨被告所犯各罪類型相同，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，再考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之iPhone 13Pro手機1支（IMEI：000000000000000號，含SIM卡，門號：0000000000號），為被告所有供本案犯罪所用之物（本院卷第50頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案之甲基安非他命1包、殘渣袋1批、吸食器1 組，經檢察官於起訴書及本院準備程序表明將另行聲請沒收（本院卷第50頁），可見該等扣案物應與本案無關，爰均不於本案宣告沒收或沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本件經檢察官吳明姍提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10841號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11號　　被　　　告　乙○○　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里00鄰○○街00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○市○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（涉犯持有及施用毒品罪嫌部分，為警另案偵辦）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得施用，竟基於幫助施用第二級毒品之犯意，以其持用之iphone行動電話之facetime通訊工具與黃怡儒聯絡，分別於：(一)民國111年12月16日某時，由黃怡儒先匯款新臺幣（下同）4000元至乙○○所申設之中華郵政股份有限公司、帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內，乙○○於收受前開款項後，再以facetime通訊工具，向不詳年籍之人購買甲基安非他命1小包後，於同日18時57分許，在雲林縣○○市○○○路○段000號處所後門交付予黃怡儒，由黃怡儒在不詳時、地自行施用。(二)111年12月18日某時，亦由黃怡儒先匯款2500元至乙○○所申設前開郵局帳戶內，乙○○於收受前開款項後，再以facetime通訊工具，向不詳年籍之人購買甲基安非他命1小包後，復於同日13時30分許，在雲林縣○○市○○○路○段000號處所後門交付予黃怡儒，由黃怡儒在不詳時、地自行施用。嗣經警於112年10月4日7時15 分許，持雲林地方法院法官核發之搜索票前往上址執行搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.20公克）、吸食器1組及交付毒品聯繫用之行動電話1支，始循線查悉上情。二、案經雲林縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及本署偵訊中均坦承不諱，核與證人黃怡儒於警詢及偵查中結證證述之情節大致相符，並有網路銀行轉帳擷圖、臺灣雲林地方法院通訊監察書等資料在卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項幫助施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、沒收：扣案之手機IPONE 13 1支，係被告聯繫交易毒品所用，屬供犯罪所用之物，請依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至扣案之甲基安非他命1包（毛重0.20公克）、殘渣袋、吸食器1組，與本案無關，爰不予宣告沒收。四、至移送意旨雖認被告提供毒品與證人之行為，係犯販賣第二級毒品罪嫌，然按無償受他人委託，代為購買毒品後交付委託人，以便利、助益委託人施用者，為幫助施用；苟以便利、助益委託人販賣者，則為幫助販賣，其行為人於購入毒品之始，即係為委託人而持有，並非購入後始另行起意，交付而移轉毒品之所有權予委託人。此與轉讓毒品，係指原未受他人委託而基於為自己之意思購買後，始起意將其所有之毒品，以移轉所有權之意思交付他人之情形，顯然有別，最高法院98年度台上字3670號判決意旨參照。且苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用毒品罪或係幫助犯之範疇，三者行為互殊，且異其處罰，亦有最高法院104年度台上字第2668號判決可參。經查：毒品交易隱密性甚高，販毒者多不欲自己真實身分曝光，是以購毒者間互相分享購毒管道，並非罕見，被告與證人黃怡儒為舊識，具有信任關係，故由被告居中聯繫，應屬合理，是被告將毒品交付證人黃怡儒並收取價金，固然與販賣毒品者之部分客觀行為相同，惟本案並無其他足以彰顯被告有販賣意圖之通訊監察譯文或通訊軟體對話紀錄等可佐，稽之本件被告於警詢及偵查中均堅詞否認有何販賣毒品之犯行，而本案復無積極證據可資認定被告有何營利行為，是該部分罪嫌應有不足，然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分為同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明之。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯

2024-11-28

ULDM-113-易-790-20241128-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1424號上訴人即被告楊智全選任辯護人李菁琪律師諶亦蕙律師藍健軒律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院11 3年度訴字第151號中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2345號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告楊智全提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院向被告及辯護人闡明後確認亦同（見本院卷第74-75、98頁）。是本案被告上訴僅就原判決對被告刑之部分一部為之，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：依被告楊智全於警詢之筆錄，被告已多次坦承販賣甲基安非他命給楊宗璉。再依嘉義縣警察局水上分局刑事案件報告書亦記載，楊嫌坦承販賣毒品予證人楊宗璉，亦可證明被告於警詢時已坦承販賣無訛。是本案被告應有毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑之適用。另被告遭查獲販賣毒品之對象僅1人，不論是交易人數、次數、數量均甚微，屬毒品下游之零星販賣，應有情輕法重之情，請依刑法第59條酌減其刑等語，指摘原判決對於被告之量刑部分不當。三、原判決認被告楊智全所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告基於販賣之目的而持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告有供出毒品來源因而查獲，依毒品危害防制條例第17 條第1項規定予以減輕其刑。另員警於通知被告前來製作警詢筆錄時已因掌握LINE通訊軟體對話內容查知其涉嫌販賣毒品對象為楊宗璉，被告無刑法第62條前段自首減輕其刑之適用。合先敘明。四、經查：（一）按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而於毒品案件言，行為人有無營利之意圖，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，行為人如就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，或僅承認無償轉讓，或未肯定供述毒品對價之收取，均難認已就販賣毒品之事實為自白，要無前揭減輕其刑規定之適用（最高法院113年度台上字第2514號判決意旨參照）。查，被告於112年2月 16日警詢時供稱「(問)：警方提示以下部分LINE對話紀錄，為你與證人楊宗璉之對話紀錄，内容所指為何（詳見如附件證人楊宗璉與藥頭楊智全使用LINE對話紀錄）？(答) ：編號07(111年10月15日)【10000我問的】是我跟小楊說當時向上游問購買安非他命的價格是0錢(約0.0公克含袋) 價格是00000元，編號08、09【安我訂好了等他回嘉義、要幫你問一下嗎、但有的話錢可能要先給我喔】是我跟小楊說我已經跟上游訂好安非他命了，要不要幫小楊問一下能不能也一起買，然後跟小楊說如果上游同意的話要先匯款給我，編號09【00000000000000000、等停回嘉義我在告訴你、你在來拿】是我將我的郵局帳號給他讓他匯款給我，他匯款給我後，我跟他說等上游回來嘉義時我會跟他說，他再來找我拿他要買的安非他命。」、「(問)：承上問，前述對話是否為你與楊宗璉約定交易第二級毒品甲基安非他命是對話內容？(答)：正確，就如同我前面所述。」、「(問)：你當時販售第二級毒品甲基安非他命給予楊宗璉，如何計算對價？(答)：對價是含袋0.0公克第二級毒品安非他命，價格00000元。」等語（見警卷第6頁)。據此，被告固承認有以轉帳匯款方式收取價金及交付甲基安非他命給楊宗璉收受等事實。惟被告於該次警詢筆錄亦明確供述「我沒有任何獲利」(見警卷第7頁)，於警方對其賣毒品給楊宗璉中間有0千元之價差提出質疑時，被告仍供稱「我確實有多拿到這0000元，但不是毒品來的獲利」(見警卷第7頁)。於警方再度確認時，亦供稱「我只是幫朋友而已，沒有要以此獲利」(見警卷8頁)。之後於同日偵訊時檢察官向其再確認有無販賣毒品給楊宗璉，仍供稱「不是賣，是與楊宗璉一起合買」、「沒有賣」、「我沒有賣楊宗璉毒品」，最後還強調「我沒有賣毒品」等語 (見他卷第122-124頁)。足見被告於警詢時，僅是警方認被告之行為已涉嫌販賣第二級毒品，所以警方詢問被告時對其用語均是以販賣稱之，但被告警、偵訊時自始至終均否認其交付甲基安非他命給楊宗璉有營利之意圖。故嘉義縣警察局水上分局刑事案件報告書雖記載被告坦承犯行，但事實上被告於警詢時係否認有營利之意圖，於偵訊時亦同，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。（二）又按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。而所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑。查，被告販賣甲基安非他命予購毒者施用，殘害國民身心健康至鉅，嚴重破壞社會秩序，惡性難謂輕微。且被告於行為時已00歲並非甫成年不諳世事之人，其於109年間即已因施用毒品案件經檢察官給予緩起訴處分，被告顯知毒品對社會秩序及人體健康造成危害甚鉅，但被告仍認為得藉由販賣甲基安非他命賺取價差利益，於楊宗璉匯入購毒款項未交付毒品前即遭員警於「秋田汽車旅館」查獲持有毒品，竟不知收斂警惕，於翌日獲釋後仍鋌而走險向包志強取得甲基安非他命後交付楊宗璉以完成毒品交易，顯然被告於犯罪時並無特殊原因與環境。況被告所犯部分已依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，法定刑度已經大幅降低。是被告漠視法紀、助長毒品流通，影響社會秩序重大，衡情並無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之處，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，亦毋庸再依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減刑。（三）再按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，被告本案所犯之販賣第二級毒品罪，最低本刑為10年以上有期徒刑，經依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑後，原判決以量刑部分所述之理由（見原判決第4頁），對被告量處有期徒刑3年6月，顯從低度刑量處，且係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。故本案原判決對被告所量處之刑，亦無過重不當之情。五、綜上，本件被告以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TNHM-113-上訴-1424-20241128-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第210號抗告人即被告李侹論(即李佳璋) 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年10月22日裁定(113年度毒聲字第493號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）被告甲○○於民國112年10月12日15時30分許，為警採尿送驗，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為415ng/mL，甲基安非他命檢出濃度為550ng/mL等情，有該研究科技中心112年11月8日尿液檢驗報告（原始編號： J-000000號）、臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書及高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：J-000000號）各1份在卷可憑。而依上開說明及該尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現安非他命、甲基安非他命濃度已超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」，並且可排除偽陽性反應產生之可能，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時（不含公權力拘束期間；聲請意旨記載「回溯120小時」，予以更正）內某時，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命無訛。準此，被告於前揭時間施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　（二）又被告前無因施用毒品案件經送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是本次應屬被告之「初犯」，合於裁定為觀察、勒戒之要件。（三）現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告於偵查中自承安非他命來源：「鄭孟珊賣給我的，這次是請我吃，但之前他有賣我，我不記得他請我吃幾克」等語，可見被告有毒品來源且取得不難。再者，被告另因毒品、妨害幼童發育案件，現由高雄地檢署檢察官以113年度偵字第29095、29096號等案偵辦中，有上開前案紀錄表附卷可查，則檢察官考量本案具體情節，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，本院自應予尊重。二、抗告意旨略以：　　檢察官對於事實認定有所誤會，細述如下：（一）本案涉犯毒品、妨害幼童發育案件部分： 1、抗告人即被告甲○○(即李佳璋，下稱被告）雖曾有施用過毒品，然而被告從未在未成年子女面前施用過，且已經戒除。該案件之事實係被告配偶趁被告外出工作時，攜帶未成年子女至鄭孟珊住處施用毒品所導致，與被告無涉。 2、又該另案部分目前仍在偵辦調查中，按刑事訴訟法第154條第 1項規定，本案被告仍是無罪之身，檢察官逕以被告有犯罪嫌疑而直接下勒戒處分有違反無罪推定之虞。再者，若檢察官之目的係為保護幼童，而希望隔離被告與未成年子女，然勒戒處分之目的是為幫助毒品施用者戒除毒癮，而非隔絕被告與子女之手段，此舉有違反比例原則之適用。（二）被告有毒品來源且取得不難部分： 1、檢察官認為被告自承其係自鄭孟珊處取得毒品因而認為被告取得毒品容易，此乃誤解。 2、鄭孟珊因違反毒品危害防制條例而由臺灣高雄地方法院審理中，並已依113年毒聲字第494號下令勒戒，而鄭孟珊會被檢方調查係由被告供出鄭孟珊此毒品來源，依一般人情世故，若販賣人因購買人之舉報而被抓捕，該販賣人定然無法再信任購買人，絕無可能再提供毒品給此購買人，換言之，鄭孟珊因被告之檢舉而被抓捕，其絕無再販賣毒品給被告之可能。（三）使被告專心戒除毒瘾部分： 1、再者地檢署認為勒戒方能協助被告專心戒除毒瘾，然本案被告早已於113年1月就前往高雄市立小港醫院，主動進行戒癮治療，除治療過程中驗尿全部陰性外，其是否需要繼續依賴毒品之心理測試也全數通過（詳見抗證2）。 2、另本案偵查進行之階段，被告仍需定期驗髮驗尿，皆係陰性之判定結果，應足認被告至今已成功戒除毒癮，被告既已戒除毒癮，則無勒戒之必要及原因。（四）綜上所述，被告實則與該兒少案件無涉，且因供出毒品來源而無法再次取得毒品，又已自主進行戒癮治療並獲得成功之結果，足證本案被告並無送勒戒之必要，地檢署之事實判定顯有違誤。再者，本案被告之未成年子女，因被告之配偶目前坐牢中，所以目前皆由被告單獨照護（詳見抗證3），又被告曾有一名未成年子女，因社會局強制安置時，在社會局照護之期間身亡，是被告對社會局強烈不信任，是懇請鈞院撤銷原裁定，使被告得以繼續戒癮治療即可。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。四、經查：（一）被告於警詢及抗告意旨均坦認有如聲請意旨所載施用第二級毒品之犯行不諱，且其於112年10月12日15時30分許，為警採尿送驗，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為415ng/mL，甲基安非他命檢出濃度為550ng/ mL等情，有該研究科技中心112年11月8日尿液檢驗報告（原始編號：J-000000號）、高雄地檢署鑑定許可書及高雄市政府警察局小港分局毒品案嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：J-000000號）各1份在卷可憑，足認被告之任意性自白核與事實相符，可堪採認。（二）被告固以前詞置辯，惟按毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑事訴訟法第25 3條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，非法院所得審酌。法院縱使審查其裁量有無違法，也僅在卷證資料所示證物中審酌，而為最低限度之審查，即此部分為檢察官之裁量，必須予以尊重。本件被告於警詢時中自承：「有施用第二級毒品甲基安非他命，隔2-3 個月施用」等語（見警卷第10頁），顯見已有多次施用之經驗，難認有何根絕毒品之正見與意念，而可配合機構外之戒癮治療處遇。況被告抗告意旨所述之113年度偵字第2 9095、29096號毒品危害防制條例、妨害幼童發育等案件，經檢察官偵查起訴，現由臺灣高雄地方法院審理中，有該起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，自不宜為附命戒癮治療之緩起訴處分。從而，檢察官未給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，並無不當。被告猶執前詞主張檢察官未給予戒癮治療之機會，為無理由。五、綜上所述，原審准予檢察官之聲請，而裁定被告「令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」，經核並無不當。被告猶執前詞指摘原審裁定不當，為無理由，均如前述，其抗告應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2024-11-28

KSHM-113-毒抗-210-20241128-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第936號 113年度上訴字第364號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇聖鴻民國00年00月00日生選任辯護人王璿豪律師被告劉語晴民國00年00月00日生指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度訴字第28號中華民國112年9月15日及112年度訴緝字第77 號113年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署11 1年度偵字第28046、32035、32284號），提起上訴，本院合併審理並判決如下：　　主　文原判決關於蘇聖鴻、劉語晴無罪（即被訴民國111年7月24日販賣第二級毒品）部分均撤銷。蘇聖鴻共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元追徵之。劉語晴共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元追徵之。其他上訴（即蘇聖鴻被訴民國111年7月17日販賣第二級毒品罪所處之刑）駁回。蘇聖鴻上訴駁回部分所處之刑與前開主文第二項撤銷部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。　　事　實一、蘇聖鴻、劉語晴明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得販賣，猶共同意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，經歐孟翔於民國111年 7月24日中午前某時先以電話聯繫蘇聖鴻，告知將前往其位於高雄市○○區○○街00○0號2樓住處（下稱前開住處），嗣於同日12時許歐孟翔騎乘機車搭載吳美娟抵達該址，逕向是時同在該址之劉語晴表示欲以新台幣（下同）7000元購買甲基安非他命且雙方達成合意，遂由劉語晴當場交付甲基安非他命（重量約1錢，下稱本案毒品）予蘇聖鴻轉交歐孟翔既遂，歐孟翔則將7000元現金交予蘇聖鴻轉交劉語晴收受。其後歐孟翔在該址當場施用些許本案毒品，剩餘部分交由吳美娟保管，直至翌日（即同月25日）凌晨吳美娟在鳳山區光復路一段52號「全家超商」遭警盤檢扣得上述剩餘本案毒品，進而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　一、上訴人即被告劉語晴（下稱被告劉語晴）經本院依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述逕行判決。　二、本案上訴審理範圍　　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件茲據檢察官針對上訴人即被告蘇聖鴻（下稱被告蘇聖鴻）、劉語晴經原審諭知無罪（即兩人被訴111年7月24日共同販賣第二級毒品）部分提起上訴，應由本院就此被訴事實全部加以審理。另被告蘇聖鴻既明示僅針對111年7月17日販賣第二級毒品罪之量刑提起上訴（112年度上訴字第936號〈下稱甲案〉卷第 116、382頁），依前開規定，本院僅就第一審判決關於此部分販賣第二級毒品罪其中量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。　三、關於證據能力之意見　　　本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，且檢察官、被告2人暨辯護人明知同法第159條第 1項不得作為證據之情形，除檢察官、被告蘇聖鴻暨辯護人、被告劉語晴之辯護人在準備程序均同意有證據能力（甲案卷第118至119、225頁，113年度上訴字第364號〈下稱乙案〉卷第59頁）外，被告劉語晴則始終未到庭聲明異議，嗣於審判程序業經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據（至於相較審判中證述是否具較高證據證明力，乃另一問題）。貳、撤銷改判有罪（即被告2人被訴111年7月24日共同販賣第二級毒品）部分　一、認定有罪之理由：　　　訊之被告蘇聖鴻固坦認當日接獲歐孟翔來電告知欲前往前開住處，隨後歐孟翔偕同吳美娟抵達該址並購得甲基安非他命毒品之情，但否認販賣毒品犯行，辯稱歐孟翔係向劉語晴購買甲基安非他命、錢也是劉語晴收去，伊並未參與本次交易過程；其辯護人乃主張證人歐孟翔、吳美娟先後證述歧異，不足以證明被告蘇聖鴻涉有本次犯行。另被告劉語晴始終否認犯行且抗辯與本案完全無關，其辯護人則以證人歐孟翔、吳美娟係受同案被告歐孟翔影響始為不利被告劉語晴之證述，均不足採信等語為其辯護。經查：　　㈠被告蘇聖鴻、劉語晴原係夫妻，兩人於110年8月26日離婚後，被告劉語晴仍不定時至前開住處居住；又歐孟翔於11 1年7月24日中午前某時先以電話聯繫被告蘇聖鴻告知將前往前開住處，嗣於同日12時許歐孟翔偕同吳美娟騎乘機車抵達該址等情，業經證人歐孟翔、吳美娟分別於警偵及原審證述甚詳，並有被告2人戶籍資料查詢結果在卷可參（甲案原審卷一第17至20頁），復據被告蘇聖鴻、劉語晴坦認屬實；又歐孟翔於上述時地以7000元購得本案毒品並當場施用少量甲基安非他命，剩餘部分交予吳美娟保管，直至翌日（即同月25日）凌晨吳美娟遭警盤查扣得上述剩餘本案毒品一節，亦據證人歐孟翔、吳美娟分別證述與被告蘇聖鴻供證在卷，至證人吳美娟、歐孟翔與被告蘇聖鴻針對此次交易過程陳述雖有歧異（詳後述），但均一致證述歐孟翔於案發時地確有以7000元現金購得本案毒品甚明，是此等事實俱堪採認。　　㈡被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件固據被告蘇聖鴻由辯護人於偵查中抗辯其在聲請羈押時因小孩生日快到了、不想被羈押、才坦承犯行（偵卷一第255頁），與原審辯稱擔心無法適用減刑規定、始坦承本次犯行（甲案原審卷一第295頁）云云，然審酌被告蘇聖鴻前於偵查中羈押訊問業由法院為其指定辯護人，原審準備程序暨第1 次審判程序則自行委任辯護人（均為同一人）到庭全程辯護，乃坦承與劉語晴共同販賣甲基安非他命予歐孟翔之情在卷（聲羈卷第25至26、29至30頁，聲羈更一卷第21頁，甲案原審卷一第106、108、191頁），堪信是時其與辯護人對本案犯罪事實暨可能涉犯罪名俱有充分認知，當無誤解法律而任由被告蘇聖鴻違背本意自白犯罪之虞。又被告蘇聖鴻所涉販賣第二級毒品係最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，同時另涉111年7月17日販賣第二級毒品犯行（此部分僅為量刑上訴），且犯罪嫌疑人認罪與否核與法院是否裁定羈押尚不生必然關係，衡情亦無可能僅為暫時免除羈押或為謀減刑，即願甘冒重典、率爾謊稱自己販賣毒品之情，況其事後改以否認此一犯行以致無由適用毒品危害防制條例偵查及歷次審判中自白之減刑規定，核與審判中自始否認犯罪無異，更彰顯其辯稱擔心無法適用減刑規定方始虛偽認罪誠屬無據。再佐以被告蘇聖鴻始終未提出檢察官暨原審法官於上述訊問程序果有強暴、脅迫、恐嚇或其他不正取供情事以供調查，故其事後空言抗辯該等自白俱屬不實云云，委無足採。　　㈢被告2人確於上述時地販賣本案毒品予歐孟翔　　　⒈本件固據被告2人分別抗辯如前，但觀乎被告蘇聖鴻初於 111年8月4日及10月5日警詢雖辯稱案發當日幫歐孟翔開門後直接進房間，後來出房間才知道歐孟翔向劉語晴購買毒品云云（警卷一第8至9頁，偵卷一第37頁），嗣於同年10月6日及25日羈押訊問改以坦認與劉語晴共同販賣甲基安非他命予歐孟翔（聲羈卷第25至26、29至30頁，聲羈更一卷第21頁），並於同年10月6日羈押訊問及1 1月16日偵查中供稱負責交付毒品予歐孟翔並向其收取7 000元（聲羈卷第25至26頁，偵卷一第254頁），直至原審準備程序暨第1次審判程序仍坦承起訴書所載與劉語晴共同販賣本案毒品予歐孟翔之情（甲案原審卷一第10 6、108、191頁），其後始翻詞否認犯罪，是被告蘇聖鴻先後陳述反覆不一，證人歐孟翔、吳美娟針對案發過程歷次證述亦有歧異（詳後述），遂未可逕以被告2人片面否認遽為其等有利之認定。　　　⒉證人之陳述有部分前後不符或相互歧異時，事實審法院應本於經驗法則、論理法則及審理所得心證，為合理之取捨判斷；至同一證人前後證述情節彼此不能相容，則採信部分證言而當然排除其他證言，此為法院取捨證據法理上當然結果，非謂一有不符或矛盾即全部不可採信。查證人吳美娟初於111年7月25日遭警查獲即證稱本案剩餘毒品係同月24日與歐孟翔至前開住處、由被告蘇聖鴻當場秤重出售予歐孟翔等語（警卷三第80頁），隨後偵查及原審均改稱本案毒品係向劉語晴購買，惟在原審證述除確認案發當日係蘇聖鴻向歐孟翔收錢、再由劉語晴交付本案毒品（甲案原審卷一第301至302、306頁，原審卷二第83頁）外，針對案發重要情節多答稱不記得、忘記了；另參酌證人歐孟翔首次於111年10月5日警詢暨其後偵訊雖謂本件係向劉語晴購買甲基安非他命，並於上述時地交付現金7000元予劉語晴、由劉語晴當場秤量本案毒品給伊（警卷二第79頁，偵卷一第116至117、 219至221頁），但111年10月5日偵訊先稱被告蘇聖鴻於交易毒品過程在房間睡覺（偵卷一第117頁），嗣於同月21日偵訊又改稱蘇聖鴻在場，本案毒品係劉語晴透過蘇聖鴻交予伊，並由伊將錢交給蘇聖鴻、再由蘇聖鴻轉交劉語晴（偵卷二第219至220頁），直至原審再一反前詞改稱交易過程係由劉語晴交付毒品及收錢、蘇聖鴻並未在場云云。前開證人彼此先後所述雖明顯歧異，然本院茲就其2人暨被告蘇聖鴻（如前揭㈡所示）歷次陳述相互勾稽，再佐以卷附被告蘇聖鴻與歐孟翔、吳美娟通訊軟體訊息內容（警卷二第81-1至85頁，甲案原審卷一第 95頁），可知被告蘇聖鴻獲悉吳美娟於111年7月25日遭警查獲並為不利於己之陳述後，旋於同月26、27日分別向歐孟翔、吳美娟表達不滿之意，以致事後歐孟翔、吳美娟於偵訊即稱其並未參與本案交易；俟被告蘇聖鴻於同年10月6日、同月25日羈押訊問坦認與劉語晴共同販賣毒品之情，該2人始改稱被告蘇聖鴻確有參與本次交易過程如前，足徵證人歐孟翔、吳美娟乃係配合被告蘇聖鴻供述內容而翻異其詞甚明。是考量證人吳美娟雖罹有智能障礙，歷次訊問過程猶能瞭解問題並依個人意思回答無礙；次依卷附通訊軟體訊息可知其與被告蘇聖鴻既以兄妹相稱且彼此並無仇怨，實無任意設詞誣攀之理，況當事人於案發之初所為供述因較少權衡利害得失或受他人干預，依經驗法則本較事後翻異之詞更為可信，從而證人吳美娟先前警詢陳述相較事後翻異之詞應具更高證明力，且此部分證述核與證人歐孟翔前揭偵查中指證及被告蘇聖鴻自承共同販賣毒品之情大抵相符，至其餘故為迴護被告蘇聖鴻或其空言否認犯罪之詞均不足採信，故本件應認被告蘇聖鴻於本次交易過程確有在場，且係劉語晴透過蘇聖鴻將本案毒品交予歐孟翔，並由歐孟翔交付現金7000元予被告蘇聖鴻再轉交被告劉語晴無訛。　　　⒊其次，針對行為人主觀犯意究應該當（共同）販賣、幫助販賣或幫助施用毒品，應參酌卷證且依整體犯罪過程加以觀察，尚未可僅擷取片面事實遽為不利被告之推論。其次，聯絡毒品買賣、交付毒品及收取毒品買賣價金等行為均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為（最高法院100年度台上字第6329號判決意旨參照）。又關於正犯、幫助犯之區別係以主觀犯意及客觀犯行作為評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；倘以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪並實施犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。本件茲依被告蘇聖鴻自承接獲歐孟翔來電即知道其要向劉語晴購買毒品、伊與劉語晴算是合資（偵卷一第254頁，聲羈卷第26頁），與證人歐孟翔證稱均係先聯絡蘇聖鴻、再至前開住處向劉語晴購買毒品等語暨前揭各情交參以觀，堪信被告蘇聖鴻、劉語晴彼此確有合資並分工販賣毒品之舉，遂應成立共同販賣第二級毒品罪責。　　　⒋此外，刑事訴訟法第156條第2項立法意旨乃在防範被告或共犯之虛偽自白與真實不符，遂對證明力加以限制，明定藉由補強證據擔保真實性始得採為斷罪依據；又刑事審判上共同被告係基於訴訟經濟等原因，或由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，各別被告暨犯罪事實仍屬獨立存在；至刑事實體法所謂「共犯」則係依參與犯罪型態暨程度加以觀察，包括「任意共犯」及「必要共犯」在內，故二名以上共犯之自白不問是否屬於同一程序（共同被告），縱令彼此所述一致，仍屬自白，原則上不得相互採為證明渠等自白犯罪事實之補強證據，但應究明兩者依上述實體法之共犯關係為何，未可一概而論。準此，審酌「對向犯」係二個或二個以上之行為，彼此相互對立之意思經合致而成立犯罪（如賄賂、賭博、重婚等罪），因行為者各有目的且各就其行為負責，彼此間要無所謂犯意聯絡，苟無特殊事由以致須對證據證明力有所限制（例如不得僅以行賄者單方指訴採為公務員收受賄賂之唯一證據），倘若對向犯之雙方均已自白，彼此陳述內容亦無明顯齟齬且合致犯罪構成要件之事實者，當可採為相互補強並採為認定另一被告成立犯罪之證據方法。本件被告劉語晴雖堅詞否認如前，惟依證人歐孟翔、吳美娟及共同被告蘇聖鴻前揭證述已堪採認其涉有共同販賣本案毒品犯行，業經審認如前，是其空言否認犯罪即無足採。　　㈣毒品本係我國法律嚴加禁止，非可公然買賣或任意散布，以致施用者多需透過特定管道方能取得毒品，又為阻絕毒品擴散，避免造成社會潛在風險暨危害他人身心健康，毒品危害防制條例乃設有販賣（第4條）、非法使人施用（第6條）、引誘他人施用（第7條）及轉讓（第8條）等處罰規定。惟交付毒品之可能基礎事實不一，倘由施用者角度觀之，大抵可分為有償取得（支付一定對價）或無償取得（無庸支付或僅須支付顯不相當之對價）兩類。另自交付毒品者立場而言，常見多為販賣或轉讓之犯罪類型。其中「販賣」依歷來審判實務意見雖認應以行為人具有「營利意圖」為必要，然慮及毒品價格往往隨諸交易雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝寬嚴程度，購買者事後供出來源之可能風險或節約存貨成本等因素而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，況在一般有償交易之情形，苟非併予查獲毒品上游之人且與本案有關，則除被告單方供述外，法院多無從查知販毒者實際購入成本或轉售過程是否果有從中賺取價（量）差等情事，故本院乃認「營利意圖」當指行為人本諸為自己計算之意思、欲藉由交付毒品獲取經濟上利益之謂，要非以實際售價扣除成本後仍有獲利為必要。另佐以一般販賣毒品者若非自行製造，本須自他人處購入毒品再行轉售，因而形成所謂上、中、下游毒品交易網絡，甚而透過第三方居間交易之例，遂未可逕以行為人必須先向他人取得毒品、即率爾阻卻其主觀販賣故意。準此，除可證明行為人單純基於便利、助益施用者之意思而代購毒品，僅成立幫助施用毒品罪外，考量販賣毒品乃屬重罪，衡情若無利可圖或有其他特殊情事，一般持有毒品者當不致任意交付或無償轉讓他人，遂應認其具有營利意圖而成立販賣毒品罪，俾免輕啟販毒者僥倖之機。本件雖未明確查知被告2 人取得本案毒品實際成本為何，但考量其等與歐孟翔既非近親或有何特殊交誼，當無可能甘冒重責任意交付毒品之理，憑此堪信被告2人確係基於計算自己利益之意思而為本件毒品交易，依前開說明堪信其等主觀上確有營利意圖而應論以販賣第二級毒品罪。　　㈤綜前所述，被告2人雖否認犯行，然本院審酌卷載證據交互判斷，仍認本件事證明確，應依法論科。　二、論罪科刑　　㈠核被告蘇聖鴻、劉語晴所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪。其2人就此一犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又兩人販賣前、意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，應為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡刑之加重減輕事由　　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，立法目的係為鼓勵犯罪行為人早日悔過自新，並期節約司法資源、以利毒品查緝，俾收防制毒品危害、使案件儘速確定之效而設，故須於偵查及歷次審判中皆已自白始得適用；此所謂「自白」係指對自己犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告蘇聖鴻雖於偵查及原審一度自白犯行，但在原審嗣後否認犯罪，另被告劉語晴則始終否認參與本件販賣毒品行為，遂均無由適用上述減刑規定。　　　⒉又毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，且該項所稱犯罪係以法院認定、判斷結果為準，非謂行為人必須自白犯同條項所列之罪，始稱充足。換言之，經起訴販賣等者，縱否認犯罪，如確能供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，仍應適用該項減免其刑規定，否則無異強迫須自白販賣等犯行而違背被告不自證己罪原則。又此所稱「其他正犯或共犯」除指行為人供出毒品來源之對向性正犯外，亦包括與行為人具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人。查本件初據證人吳美娟於111年7月25日遭警查獲並指證向被告蘇聖鴻購買本案毒品，經警循線於同年8月4日至前開住處實施搜索並逮捕被告蘇聖鴻，繼而依其當日警詢供述歐孟翔向共同被告劉語晴購買本案毒品之情，再查悉被告劉語晴共同涉犯本案，此有證人吳美娟及被告蘇聖鴻警詢筆錄可參（警卷三第71至82頁，偵卷一第31至 39頁），由是可知本件員警當係透過被告蘇聖鴻供述而查獲共同被告劉語晴，是被告蘇聖鴻雖否認犯罪，依前開說明仍應適用該規定減輕其刑。至本件始終未見被告 2人供述此部分毒品來源究為何人，被告劉語晴即無從適用該規定減刑。　　　⒊再者，憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲（見該判決主文第1項），該判決效力僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上開違憲之範圍為限，此外即無從任意擴張其效力、擅行比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據、置刑法第59條要件於不顧而逕依該規定減刑。又該條例販賣第一級毒品罪以外之販賣毒品罪法定刑，或有由立法者本於整體毒品刑事政策暨體系正義之考量，併同販賣第一級毒品罪刑通盤檢討之必要，惟各罪既仍留有由法院衡酌個案具體情節，以符罪刑相當原則之量刑裁量空間，與販賣第一級毒品罪之法定刑極端僵化，以致有違罪刑相當原則、甚而有立法者取代司法者而違反權力分立原則之違憲疑慮，已有不同。至刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑（得併科罰金）」，雖未具體依行為人屬於大盤毒梟、中、小盤或零售，抑或針對販賣價量而區分不同刑度，但法制上另輔以偵審自白及供出上游而查獲等減輕規定以資衡平，除前述販賣第一級毒品罪經憲法法庭112年憲判字第13號判決認適用上違憲外，身負依法裁判誡命之執法者，理應尊重立法決定，猶不得任意比附援引逕謂本罪法定刑同屬過重、動輒援引用刑法第59條規定酌減其刑，俾免架空立法意旨。查被告2人本次販賣對象雖僅只1人，但價量相較一般零星販售之例為高，且被告蘇聖鴻前於111 年7月17日已涉有同類犯行（即駁回上訴部分），相隔數日即再犯本案，依其客觀犯行及主觀惡行相較一般毒品犯罪實難認輕微，是參以被告2人犯罪情節暨被告蘇聖鴻適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑後（最輕法定刑為有期徒刑3年4月），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，亦未見被告2人暨辯護人有所主張或提出相關事證，自無由依此酌減其刑。　　㈢本院分別審酌被告蘇聖鴻、劉語晴本件販賣毒品價量相較其他販毒集團輕易獲得厚利之情形，犯罪危害尚非重大，除被告蘇聖鴻一度坦承犯罪外，被告劉語晴則矢口否認犯行，均難見悔意；兼衡其2人自述智識程度、家庭及生活狀況（甲案本院卷第395頁，乙案原審卷第49頁）等一切情狀，各量處如主文第2、3項所示之刑。再審酌被告蘇聖鴻所犯本罪及111年7月17日販賣第二級毒品罪（此詳見駁回上訴部分所述）行為類型暨侵害法益相同、犯罪時間接近，倘以實質累加方式定應執行刑顯將超過其行為不法內涵，復考量刑罰目的重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰手段促使其再社會化，是依多數犯罪責任遞減原則當足以適度評價本件犯行，遂合併定應執行刑為有期徒刑7年6月，以資懲儆。　　㈣再被告蘇聖鴻、劉語晴本次販賣毒品所得價款7000元係其等犯罪所得財物，惟依卷證無從查知各自實際分得數額為何，爰依共同沒收即平均分擔之法理加以認定（兩人各為 3500元），並依刑法第38條之1第3項規定諭知追徵（因犯罪所得為現金且數額確定，毋庸記載追徵價額）。參、駁回上訴（即被告蘇聖鴻被訴111年7月17日販賣第二級毒品罪所處之刑）部分　一、被告蘇聖鴻上訴意旨略以原審量刑過重。辯護人則為其辯稱：被告蘇聖鴻此部分所販賣毒品實係劉語晴所提供，且其在偵查中亦供出劉語晴之毒品上游為「周志霖」，故該 2人應為此部分犯行之毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑；又被告蘇聖鴻僅因一時失慮實施此等犯行且對犯罪事實坦承不諱，請法院考量其犯罪情節輕微，另因長期飽受躁鬱症所苦，再依刑法第59條減輕其刑等語。　二、論罪科刑暨加重減輕事由　　㈠核被告蘇聖鴻此部分所為，同係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。又其販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，當為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告蘇聖鴻先後於偵查及歷次審判中俱就此部分販賣第二級毒品犯行坦認在卷，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　　㈢又毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以發動調查或偵查程序因而查獲其人暨犯行，且所供出毒品來源與本案被訴各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用。查被告蘇聖鴻初於警詢未供出毒品來源以供員警追查，此有高雄市政府警察局鳳山分局 112年3月17日高市警鳳分偵字第11271070400號函暨職務報告在卷可憑（甲案原審卷一第151至153頁）；又其雖於偵查中供稱此部分毒品來源為劉語晴及周志霖，惟此業據同案被告劉語晴始終否認，證人周志霖亦證稱並未販賣毒品予劉語晴或由劉語晴轉賣蘇聖鴻（甲案本院卷第229頁），另依證人許皓翔證述當天至前開住處向蘇聖鴻購買甲基安非他命，看蘇聖鴻到他房間內拿出1包夾鍊袋包裝的甲基安非他命交給伊，過程中僅與蘇聖鴻接洽、未看到劉語晴（警卷第41至42頁，偵卷一第57頁）等語觀之，尚無從推認共同被告劉語晴果有參與該次犯行，是依前開說明被告蘇聖鴻此部分犯行即與上述減刑規定不符。　　㈣另參酌前開貳㈡⒊所述，被告蘇聖鴻此一犯行犯罪情節暨適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定（最輕法定刑為有期徒刑5年）後，客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，至其坦承犯行核屬法院量刑參考事由，尚無從執為酌減其刑之依據，故辯護人此部分抗辯尚屬無據。　三、駁回上訴之理由　　　原審認被告蘇聖鴻被訴111年7月17日販賣第二級毒品予許皓翔部分罪證明確，審酌其從自身施用、接觸毒品之經驗，應明知毒品極易造成施用者生理成癮性及心理依賴性，除嚴重戕害身體健康、亦可能衍生其他犯罪，對人體及社會治安危害甚鉅，仍無視嚴禁毒品之法律及刑罰嚴重程度，僅為圖小利實施本件犯行，惟念犯後坦承犯行，販賣地點為自家住處、對象係同有施用毒品習慣之成年人且報酬僅為1000元，販賣模式、數量、次數等整體應受非難評價程度尚與大量販賣毒品賺取暴利之大盤、中盤毒梟有別，復考量其前因毒品案件經法院判處有期徒刑7年2月確定，假釋期滿執行完畢後5年內故意再犯本罪，顯見對刑罰反應力薄弱與另有其他犯罪紀錄、兼衡自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況，及患有情感性精神病（甲案原審卷第97 頁）等一切情狀，量處有期徒刑5年4月，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，原審判決既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，故被告蘇聖鴻暨辯護人猶執前詞指摘原審就此部分量刑過重、請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　27 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。

2024-11-27

KSHM-112-上訴-936-20241127-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第936號 113年度上訴字第364號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告蘇聖鴻民國00年00月00日生選任辯護人王璿豪律師被告劉語晴民國00年00月00日生指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度訴字第28號中華民國112年9月15日及112年度訴緝字第77 號113年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署11 1年度偵字第28046、32035、32284號），提起上訴，本院合併審理並判決如下：　　主　文原判決關於蘇聖鴻、劉語晴無罪（即被訴民國111年7月24日販賣第二級毒品）部分均撤銷。蘇聖鴻共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元追徵之。劉語晴共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元追徵之。其他上訴（即蘇聖鴻被訴民國111年7月17日販賣第二級毒品罪所處之刑）駁回。蘇聖鴻上訴駁回部分所處之刑與前開主文第二項撤銷部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。　　事　實一、蘇聖鴻、劉語晴明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得販賣，猶共同意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，經歐孟翔於民國111年 7月24日中午前某時先以電話聯繫蘇聖鴻，告知將前往其位於高雄市○○區○○街00○0號2樓住處（下稱前開住處），嗣於同日12時許歐孟翔騎乘機車搭載吳美娟抵達該址，逕向是時同在該址之劉語晴表示欲以新台幣（下同）7000元購買甲基安非他命且雙方達成合意，遂由劉語晴當場交付甲基安非他命（重量約1錢，下稱本案毒品）予蘇聖鴻轉交歐孟翔既遂，歐孟翔則將7000元現金交予蘇聖鴻轉交劉語晴收受。其後歐孟翔在該址當場施用些許本案毒品，剩餘部分交由吳美娟保管，直至翌日（即同月25日）凌晨吳美娟在鳳山區光復路一段52號「全家超商」遭警盤檢扣得上述剩餘本案毒品，進而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　一、上訴人即被告劉語晴（下稱被告劉語晴）經本院依法傳喚，猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，尚難認有不到庭之正當理由。是其既經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定不待其陳述逕行判決。　二、本案上訴審理範圍　　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件茲據檢察官針對上訴人即被告蘇聖鴻（下稱被告蘇聖鴻）、劉語晴經原審諭知無罪（即兩人被訴111年7月24日共同販賣第二級毒品）部分提起上訴，應由本院就此被訴事實全部加以審理。另被告蘇聖鴻既明示僅針對111年7月17日販賣第二級毒品罪之量刑提起上訴（112年度上訴字第936號〈下稱甲案〉卷第 116、382頁），依前開規定，本院僅就第一審判決關於此部分販賣第二級毒品罪其中量刑是否妥適進行審理，其餘則非本案審理範圍。　三、關於證據能力之意見　　　本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，且檢察官、被告2人暨辯護人明知同法第159條第 1項不得作為證據之情形，除檢察官、被告蘇聖鴻暨辯護人、被告劉語晴之辯護人在準備程序均同意有證據能力（甲案卷第118至119、225頁，113年度上訴字第364號〈下稱乙案〉卷第59頁）外，被告劉語晴則始終未到庭聲明異議，嗣於審判程序業經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據（至於相較審判中證述是否具較高證據證明力，乃另一問題）。貳、撤銷改判有罪（即被告2人被訴111年7月24日共同販賣第二級毒品）部分　一、認定有罪之理由：　　　訊之被告蘇聖鴻固坦認當日接獲歐孟翔來電告知欲前往前開住處，隨後歐孟翔偕同吳美娟抵達該址並購得甲基安非他命毒品之情，但否認販賣毒品犯行，辯稱歐孟翔係向劉語晴購買甲基安非他命、錢也是劉語晴收去，伊並未參與本次交易過程；其辯護人乃主張證人歐孟翔、吳美娟先後證述歧異，不足以證明被告蘇聖鴻涉有本次犯行。另被告劉語晴始終否認犯行且抗辯與本案完全無關，其辯護人則以證人歐孟翔、吳美娟係受同案被告歐孟翔影響始為不利被告劉語晴之證述，均不足採信等語為其辯護。經查：　　㈠被告蘇聖鴻、劉語晴原係夫妻，兩人於110年8月26日離婚後，被告劉語晴仍不定時至前開住處居住；又歐孟翔於11 1年7月24日中午前某時先以電話聯繫被告蘇聖鴻告知將前往前開住處，嗣於同日12時許歐孟翔偕同吳美娟騎乘機車抵達該址等情，業經證人歐孟翔、吳美娟分別於警偵及原審證述甚詳，並有被告2人戶籍資料查詢結果在卷可參（甲案原審卷一第17至20頁），復據被告蘇聖鴻、劉語晴坦認屬實；又歐孟翔於上述時地以7000元購得本案毒品並當場施用少量甲基安非他命，剩餘部分交予吳美娟保管，直至翌日（即同月25日）凌晨吳美娟遭警盤查扣得上述剩餘本案毒品一節，亦據證人歐孟翔、吳美娟分別證述與被告蘇聖鴻供證在卷，至證人吳美娟、歐孟翔與被告蘇聖鴻針對此次交易過程陳述雖有歧異（詳後述），但均一致證述歐孟翔於案發時地確有以7000元現金購得本案毒品甚明，是此等事實俱堪採認。　　㈡被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件固據被告蘇聖鴻由辯護人於偵查中抗辯其在聲請羈押時因小孩生日快到了、不想被羈押、才坦承犯行（偵卷一第255頁），與原審辯稱擔心無法適用減刑規定、始坦承本次犯行（甲案原審卷一第295頁）云云，然審酌被告蘇聖鴻前於偵查中羈押訊問業由法院為其指定辯護人，原審準備程序暨第1 次審判程序則自行委任辯護人（均為同一人）到庭全程辯護，乃坦承與劉語晴共同販賣甲基安非他命予歐孟翔之情在卷（聲羈卷第25至26、29至30頁，聲羈更一卷第21頁，甲案原審卷一第106、108、191頁），堪信是時其與辯護人對本案犯罪事實暨可能涉犯罪名俱有充分認知，當無誤解法律而任由被告蘇聖鴻違背本意自白犯罪之虞。又被告蘇聖鴻所涉販賣第二級毒品係最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，同時另涉111年7月17日販賣第二級毒品犯行（此部分僅為量刑上訴），且犯罪嫌疑人認罪與否核與法院是否裁定羈押尚不生必然關係，衡情亦無可能僅為暫時免除羈押或為謀減刑，即願甘冒重典、率爾謊稱自己販賣毒品之情，況其事後改以否認此一犯行以致無由適用毒品危害防制條例偵查及歷次審判中自白之減刑規定，核與審判中自始否認犯罪無異，更彰顯其辯稱擔心無法適用減刑規定方始虛偽認罪誠屬無據。再佐以被告蘇聖鴻始終未提出檢察官暨原審法官於上述訊問程序果有強暴、脅迫、恐嚇或其他不正取供情事以供調查，故其事後空言抗辯該等自白俱屬不實云云，委無足採。　　㈢被告2人確於上述時地販賣本案毒品予歐孟翔　　　⒈本件固據被告2人分別抗辯如前，但觀乎被告蘇聖鴻初於 111年8月4日及10月5日警詢雖辯稱案發當日幫歐孟翔開門後直接進房間，後來出房間才知道歐孟翔向劉語晴購買毒品云云（警卷一第8至9頁，偵卷一第37頁），嗣於同年10月6日及25日羈押訊問改以坦認與劉語晴共同販賣甲基安非他命予歐孟翔（聲羈卷第25至26、29至30頁，聲羈更一卷第21頁），並於同年10月6日羈押訊問及1 1月16日偵查中供稱負責交付毒品予歐孟翔並向其收取7 000元（聲羈卷第25至26頁，偵卷一第254頁），直至原審準備程序暨第1次審判程序仍坦承起訴書所載與劉語晴共同販賣本案毒品予歐孟翔之情（甲案原審卷一第10 6、108、191頁），其後始翻詞否認犯罪，是被告蘇聖鴻先後陳述反覆不一，證人歐孟翔、吳美娟針對案發過程歷次證述亦有歧異（詳後述），遂未可逕以被告2人片面否認遽為其等有利之認定。　　　⒉證人之陳述有部分前後不符或相互歧異時，事實審法院應本於經驗法則、論理法則及審理所得心證，為合理之取捨判斷；至同一證人前後證述情節彼此不能相容，則採信部分證言而當然排除其他證言，此為法院取捨證據法理上當然結果，非謂一有不符或矛盾即全部不可採信。查證人吳美娟初於111年7月25日遭警查獲即證稱本案剩餘毒品係同月24日與歐孟翔至前開住處、由被告蘇聖鴻當場秤重出售予歐孟翔等語（警卷三第80頁），隨後偵查及原審均改稱本案毒品係向劉語晴購買，惟在原審證述除確認案發當日係蘇聖鴻向歐孟翔收錢、再由劉語晴交付本案毒品（甲案原審卷一第301至302、306頁，原審卷二第83頁）外，針對案發重要情節多答稱不記得、忘記了；另參酌證人歐孟翔首次於111年10月5日警詢暨其後偵訊雖謂本件係向劉語晴購買甲基安非他命，並於上述時地交付現金7000元予劉語晴、由劉語晴當場秤量本案毒品給伊（警卷二第79頁，偵卷一第116至117、 219至221頁），但111年10月5日偵訊先稱被告蘇聖鴻於交易毒品過程在房間睡覺（偵卷一第117頁），嗣於同月21日偵訊又改稱蘇聖鴻在場，本案毒品係劉語晴透過蘇聖鴻交予伊，並由伊將錢交給蘇聖鴻、再由蘇聖鴻轉交劉語晴（偵卷二第219至220頁），直至原審再一反前詞改稱交易過程係由劉語晴交付毒品及收錢、蘇聖鴻並未在場云云。前開證人彼此先後所述雖明顯歧異，然本院茲就其2人暨被告蘇聖鴻（如前揭㈡所示）歷次陳述相互勾稽，再佐以卷附被告蘇聖鴻與歐孟翔、吳美娟通訊軟體訊息內容（警卷二第81-1至85頁，甲案原審卷一第 95頁），可知被告蘇聖鴻獲悉吳美娟於111年7月25日遭警查獲並為不利於己之陳述後，旋於同月26、27日分別向歐孟翔、吳美娟表達不滿之意，以致事後歐孟翔、吳美娟於偵訊即稱其並未參與本案交易；俟被告蘇聖鴻於同年10月6日、同月25日羈押訊問坦認與劉語晴共同販賣毒品之情，該2人始改稱被告蘇聖鴻確有參與本次交易過程如前，足徵證人歐孟翔、吳美娟乃係配合被告蘇聖鴻供述內容而翻異其詞甚明。是考量證人吳美娟雖罹有智能障礙，歷次訊問過程猶能瞭解問題並依個人意思回答無礙；次依卷附通訊軟體訊息可知其與被告蘇聖鴻既以兄妹相稱且彼此並無仇怨，實無任意設詞誣攀之理，況當事人於案發之初所為供述因較少權衡利害得失或受他人干預，依經驗法則本較事後翻異之詞更為可信，從而證人吳美娟先前警詢陳述相較事後翻異之詞應具更高證明力，且此部分證述核與證人歐孟翔前揭偵查中指證及被告蘇聖鴻自承共同販賣毒品之情大抵相符，至其餘故為迴護被告蘇聖鴻或其空言否認犯罪之詞均不足採信，故本件應認被告蘇聖鴻於本次交易過程確有在場，且係劉語晴透過蘇聖鴻將本案毒品交予歐孟翔，並由歐孟翔交付現金7000元予被告蘇聖鴻再轉交被告劉語晴無訛。　　　⒊其次，針對行為人主觀犯意究應該當（共同）販賣、幫助販賣或幫助施用毒品，應參酌卷證且依整體犯罪過程加以觀察，尚未可僅擷取片面事實遽為不利被告之推論。其次，聯絡毒品買賣、交付毒品及收取毒品買賣價金等行為均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為（最高法院100年度台上字第6329號判決意旨參照）。又關於正犯、幫助犯之區別係以主觀犯意及客觀犯行作為評價標準，凡以自己犯罪之意思參與犯罪，無論所參與者是否為犯罪構成要件行為，抑或以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，皆屬共同正犯；倘以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪並實施犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。本件茲依被告蘇聖鴻自承接獲歐孟翔來電即知道其要向劉語晴購買毒品、伊與劉語晴算是合資（偵卷一第254頁，聲羈卷第26頁），與證人歐孟翔證稱均係先聯絡蘇聖鴻、再至前開住處向劉語晴購買毒品等語暨前揭各情交參以觀，堪信被告蘇聖鴻、劉語晴彼此確有合資並分工販賣毒品之舉，遂應成立共同販賣第二級毒品罪責。　　　⒋此外，刑事訴訟法第156條第2項立法意旨乃在防範被告或共犯之虛偽自白與真實不符，遂對證明力加以限制，明定藉由補強證據擔保真實性始得採為斷罪依據；又刑事審判上共同被告係基於訴訟經濟等原因，或由檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成，各別被告暨犯罪事實仍屬獨立存在；至刑事實體法所謂「共犯」則係依參與犯罪型態暨程度加以觀察，包括「任意共犯」及「必要共犯」在內，故二名以上共犯之自白不問是否屬於同一程序（共同被告），縱令彼此所述一致，仍屬自白，原則上不得相互採為證明渠等自白犯罪事實之補強證據，但應究明兩者依上述實體法之共犯關係為何，未可一概而論。準此，審酌「對向犯」係二個或二個以上之行為，彼此相互對立之意思經合致而成立犯罪（如賄賂、賭博、重婚等罪），因行為者各有目的且各就其行為負責，彼此間要無所謂犯意聯絡，苟無特殊事由以致須對證據證明力有所限制（例如不得僅以行賄者單方指訴採為公務員收受賄賂之唯一證據），倘若對向犯之雙方均已自白，彼此陳述內容亦無明顯齟齬且合致犯罪構成要件之事實者，當可採為相互補強並採為認定另一被告成立犯罪之證據方法。本件被告劉語晴雖堅詞否認如前，惟依證人歐孟翔、吳美娟及共同被告蘇聖鴻前揭證述已堪採認其涉有共同販賣本案毒品犯行，業經審認如前，是其空言否認犯罪即無足採。　　㈣毒品本係我國法律嚴加禁止，非可公然買賣或任意散布，以致施用者多需透過特定管道方能取得毒品，又為阻絕毒品擴散，避免造成社會潛在風險暨危害他人身心健康，毒品危害防制條例乃設有販賣（第4條）、非法使人施用（第6條）、引誘他人施用（第7條）及轉讓（第8條）等處罰規定。惟交付毒品之可能基礎事實不一，倘由施用者角度觀之，大抵可分為有償取得（支付一定對價）或無償取得（無庸支付或僅須支付顯不相當之對價）兩類。另自交付毒品者立場而言，常見多為販賣或轉讓之犯罪類型。其中「販賣」依歷來審判實務意見雖認應以行為人具有「營利意圖」為必要，然慮及毒品價格往往隨諸交易雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝寬嚴程度，購買者事後供出來源之可能風險或節約存貨成本等因素而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，況在一般有償交易之情形，苟非併予查獲毒品上游之人且與本案有關，則除被告單方供述外，法院多無從查知販毒者實際購入成本或轉售過程是否果有從中賺取價（量）差等情事，故本院乃認「營利意圖」當指行為人本諸為自己計算之意思、欲藉由交付毒品獲取經濟上利益之謂，要非以實際售價扣除成本後仍有獲利為必要。另佐以一般販賣毒品者若非自行製造，本須自他人處購入毒品再行轉售，因而形成所謂上、中、下游毒品交易網絡，甚而透過第三方居間交易之例，遂未可逕以行為人必須先向他人取得毒品、即率爾阻卻其主觀販賣故意。準此，除可證明行為人單純基於便利、助益施用者之意思而代購毒品，僅成立幫助施用毒品罪外，考量販賣毒品乃屬重罪，衡情若無利可圖或有其他特殊情事，一般持有毒品者當不致任意交付或無償轉讓他人，遂應認其具有營利意圖而成立販賣毒品罪，俾免輕啟販毒者僥倖之機。本件雖未明確查知被告2 人取得本案毒品實際成本為何，但考量其等與歐孟翔既非近親或有何特殊交誼，當無可能甘冒重責任意交付毒品之理，憑此堪信被告2人確係基於計算自己利益之意思而為本件毒品交易，依前開說明堪信其等主觀上確有營利意圖而應論以販賣第二級毒品罪。　　㈤綜前所述，被告2人雖否認犯行，然本院審酌卷載證據交互判斷，仍認本件事證明確，應依法論科。　二、論罪科刑　　㈠核被告蘇聖鴻、劉語晴所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項販賣第二級毒品罪。其2人就此一犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又兩人販賣前、意圖販賣而持有甲基安非他命之低度行為，應為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡刑之加重減輕事由　　　⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，立法目的係為鼓勵犯罪行為人早日悔過自新，並期節約司法資源、以利毒品查緝，俾收防制毒品危害、使案件儘速確定之效而設，故須於偵查及歷次審判中皆已自白始得適用；此所謂「自白」係指對自己犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查被告蘇聖鴻雖於偵查及原審一度自白犯行，但在原審嗣後否認犯罪，另被告劉語晴則始終否認參與本件販賣毒品行為，遂均無由適用上述減刑規定。　　　⒉又毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，且該項所稱犯罪係以法院認定、判斷結果為準，非謂行為人必須自白犯同條項所列之罪，始稱充足。換言之，經起訴販賣等者，縱否認犯罪，如確能供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯者，仍應適用該項減免其刑規定，否則無異強迫須自白販賣等犯行而違背被告不自證己罪原則。又此所稱「其他正犯或共犯」除指行為人供出毒品來源之對向性正犯外，亦包括與行為人具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人。查本件初據證人吳美娟於111年7月25日遭警查獲並指證向被告蘇聖鴻購買本案毒品，經警循線於同年8月4日至前開住處實施搜索並逮捕被告蘇聖鴻，繼而依其當日警詢供述歐孟翔向共同被告劉語晴購買本案毒品之情，再查悉被告劉語晴共同涉犯本案，此有證人吳美娟及被告蘇聖鴻警詢筆錄可參（警卷三第71至82頁，偵卷一第31至 39頁），由是可知本件員警當係透過被告蘇聖鴻供述而查獲共同被告劉語晴，是被告蘇聖鴻雖否認犯罪，依前開說明仍應適用該規定減輕其刑。至本件始終未見被告 2人供述此部分毒品來源究為何人，被告劉語晴即無從適用該規定減刑。　　　⒊再者，憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪之規定在適用於「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲（見該判決主文第1項），該判決效力僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上開違憲之範圍為限，此外即無從任意擴張其效力、擅行比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據、置刑法第59條要件於不顧而逕依該規定減刑。又該條例販賣第一級毒品罪以外之販賣毒品罪法定刑，或有由立法者本於整體毒品刑事政策暨體系正義之考量，併同販賣第一級毒品罪刑通盤檢討之必要，惟各罪既仍留有由法院衡酌個案具體情節，以符罪刑相當原則之量刑裁量空間，與販賣第一級毒品罪之法定刑極端僵化，以致有違罪刑相當原則、甚而有立法者取代司法者而違反權力分立原則之違憲疑慮，已有不同。至刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑。查毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑（得併科罰金）」，雖未具體依行為人屬於大盤毒梟、中、小盤或零售，抑或針對販賣價量而區分不同刑度，但法制上另輔以偵審自白及供出上游而查獲等減輕規定以資衡平，除前述販賣第一級毒品罪經憲法法庭112年憲判字第13號判決認適用上違憲外，身負依法裁判誡命之執法者，理應尊重立法決定，猶不得任意比附援引逕謂本罪法定刑同屬過重、動輒援引用刑法第59條規定酌減其刑，俾免架空立法意旨。查被告2人本次販賣對象雖僅只1人，但價量相較一般零星販售之例為高，且被告蘇聖鴻前於111 年7月17日已涉有同類犯行（即駁回上訴部分），相隔數日即再犯本案，依其客觀犯行及主觀惡行相較一般毒品犯罪實難認輕微，是參以被告2人犯罪情節暨被告蘇聖鴻適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑後（最輕法定刑為有期徒刑3年4月），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，亦未見被告2人暨辯護人有所主張或提出相關事證，自無由依此酌減其刑。　　㈢本院分別審酌被告蘇聖鴻、劉語晴本件販賣毒品價量相較其他販毒集團輕易獲得厚利之情形，犯罪危害尚非重大，除被告蘇聖鴻一度坦承犯罪外，被告劉語晴則矢口否認犯行，均難見悔意；兼衡其2人自述智識程度、家庭及生活狀況（甲案本院卷第395頁，乙案原審卷第49頁）等一切情狀，各量處如主文第2、3項所示之刑。再審酌被告蘇聖鴻所犯本罪及111年7月17日販賣第二級毒品罪（此詳見駁回上訴部分所述）行為類型暨侵害法益相同、犯罪時間接近，倘以實質累加方式定應執行刑顯將超過其行為不法內涵，復考量刑罰目的重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰手段促使其再社會化，是依多數犯罪責任遞減原則當足以適度評價本件犯行，遂合併定應執行刑為有期徒刑7年6月，以資懲儆。　　㈣再被告蘇聖鴻、劉語晴本次販賣毒品所得價款7000元係其等犯罪所得財物，惟依卷證無從查知各自實際分得數額為何，爰依共同沒收即平均分擔之法理加以認定（兩人各為 3500元），並依刑法第38條之1第3項規定諭知追徵（因犯罪所得為現金且數額確定，毋庸記載追徵價額）。參、駁回上訴（即被告蘇聖鴻被訴111年7月17日販賣第二級毒品罪所處之刑）部分　一、被告蘇聖鴻上訴意旨略以原審量刑過重。辯護人則為其辯稱：被告蘇聖鴻此部分所販賣毒品實係劉語晴所提供，且其在偵查中亦供出劉語晴之毒品上游為「周志霖」，故該 2人應為此部分犯行之毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑；又被告蘇聖鴻僅因一時失慮實施此等犯行且對犯罪事實坦承不諱，請法院考量其犯罪情節輕微，另因長期飽受躁鬱症所苦，再依刑法第59條減輕其刑等語。　二、論罪科刑暨加重減輕事由　　㈠核被告蘇聖鴻此部分所為，同係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。又其販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，當為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告蘇聖鴻先後於偵查及歷次審判中俱就此部分販賣第二級毒品犯行坦認在卷，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　　㈢又毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以發動調查或偵查程序因而查獲其人暨犯行，且所供出毒品來源與本案被訴各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用。查被告蘇聖鴻初於警詢未供出毒品來源以供員警追查，此有高雄市政府警察局鳳山分局 112年3月17日高市警鳳分偵字第11271070400號函暨職務報告在卷可憑（甲案原審卷一第151至153頁）；又其雖於偵查中供稱此部分毒品來源為劉語晴及周志霖，惟此業據同案被告劉語晴始終否認，證人周志霖亦證稱並未販賣毒品予劉語晴或由劉語晴轉賣蘇聖鴻（甲案本院卷第229頁），另依證人許皓翔證述當天至前開住處向蘇聖鴻購買甲基安非他命，看蘇聖鴻到他房間內拿出1包夾鍊袋包裝的甲基安非他命交給伊，過程中僅與蘇聖鴻接洽、未看到劉語晴（警卷第41至42頁，偵卷一第57頁）等語觀之，尚無從推認共同被告劉語晴果有參與該次犯行，是依前開說明被告蘇聖鴻此部分犯行即與上述減刑規定不符。　　㈣另參酌前開貳㈡⒊所述，被告蘇聖鴻此一犯行犯罪情節暨適用毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定（最輕法定刑為有期徒刑5年）後，客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，至其坦承犯行核屬法院量刑參考事由，尚無從執為酌減其刑之依據，故辯護人此部分抗辯尚屬無據。　三、駁回上訴之理由　　　原審認被告蘇聖鴻被訴111年7月17日販賣第二級毒品予許皓翔部分罪證明確，審酌其從自身施用、接觸毒品之經驗，應明知毒品極易造成施用者生理成癮性及心理依賴性，除嚴重戕害身體健康、亦可能衍生其他犯罪，對人體及社會治安危害甚鉅，仍無視嚴禁毒品之法律及刑罰嚴重程度，僅為圖小利實施本件犯行，惟念犯後坦承犯行，販賣地點為自家住處、對象係同有施用毒品習慣之成年人且報酬僅為1000元，販賣模式、數量、次數等整體應受非難評價程度尚與大量販賣毒品賺取暴利之大盤、中盤毒梟有別，復考量其前因毒品案件經法院判處有期徒刑7年2月確定，假釋期滿執行完畢後5年內故意再犯本罪，顯見對刑罰反應力薄弱與另有其他犯罪紀錄、兼衡自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況，及患有情感性精神病（甲案原審卷第97 頁）等一切情狀，量處有期徒刑5年4月，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，原審判決既已綜合考量上訴理由所指各項量刑基礎事實，故被告蘇聖鴻暨辯護人猶執前詞指摘原審就此部分量刑過重、請求撤銷改判云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張貽琮提起公訴，檢察官葉容芳提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　27 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。

2024-11-27

KSHM-113-上訴-364-20241127-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第658號 112年度易字第804號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林存孝選任辯護人李思樟律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4715號）及追加起訴（112年度偵字第4717號），本院合併審理，判決如下：　　主　文林存孝幫助施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬，扣案之吸食器壹組、玻璃球吸食器壹支均沒收。上述主刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠林存孝於民國111年2月19日19時47分許，以通訊軟體LINE約尋友人粘哲豪見面聊天，期間獲悉粘哲豪住處目前已無違禁藥物可供助興後，便詢問粘哲豪是否需要代為尋覓購買，粘哲豪應允之。林存孝遂基於幫助施用第二級毒品之犯意，先由粘哲豪於同日20時11分許自其連線商業銀行匯款將新臺幣（下同）3千元至林存孝之玉山商業銀行帳戶後，林存孝至臺中市○區○○路0段000號即黃德豪（匿稱漢斯）之住處大樓外，向黃德豪購得3千元之第二級毒品甲基安非他命1包（黃德豪所涉販賣第二級毒品犯行，業經臺灣臺中地方法院以11 3年度訴字第555號判處有期徒刑5年2月，上訴後現由臺灣高等法院臺中分院審理中）。林存孝再於同日23時許，抵達粘哲豪位於彰化縣彰化市之透天厝住處，進入粘哲豪位於3樓之房間，將甲基安非他命1包交給粘哲豪，供其施用，林存孝期間再從中取用並交付5百元給粘哲豪。　㈡林存孝基於持有第二級毒品之犯意，於112年3月5日21時30分許，在嘉義縣民雄鄉之湯野精品旅館前，向綽號「阿威」之成年男子（姓名年籍不詳），購得第二級毒品甲基安非他命 1包（送驗淨重0.009公克），而非法持有之。嗣警持臺灣彰化地方檢察署檢察官核發之拘票，於112年3月10日7時10分許，在嘉義縣○○鎮○○路0巷00號1樓之2，將林存孝拘提到案，並當場扣得其持有之上開第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器1組、玻璃球吸食器1支、Galaxy A53手機1支，而查悉上開各情。二、證據名稱：　　上揭犯罪事實，除據被告林存孝自白不諱外，另有下列證據可佐，堪認其自白與事實相符，足以憑採：　㈠犯罪事實欄㈠部分：證人粘哲豪於偵訊及審理之具結證述（他字卷第125-126頁，本院訴字卷二第164-171頁）、另案被告黃德豪於警詢及偵訊之供述（本院訴字卷二第133-145頁）、被告與證人粘哲豪之通訊軟體LINE對話紀錄（本院訴字卷一第285-309頁）、被告之GOOGLE時間軸紀錄擷圖（本院訴字卷二卷第123-125頁）、被告之玉山商業銀行帳戶和證人粘哲豪之連線商業銀行帳戶之帳戶基本資料及交易明細（偵 4715號卷第107-113頁）。　㈡犯罪事實欄㈡部分：臺灣彰化地方檢察署檢察官拘票（偵4717 號卷第67頁）、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄（偵47 17號卷第79-83頁）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵4717號卷第173頁）、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器1組、玻璃球吸食器1支。三、公訴意旨認為被告於犯罪事實欄㈠之犯行構成販賣第二級毒品，惟按販賣毒品與無償或原價轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係屬不同之犯罪事實，行為人有無「營利之意圖」，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別。最高法院11 3年度台上字第4758號判決意旨可參。經查：　㈠被告當日和粘哲豪相約見面時，通訊軟體LINE有如下對話：被告問：「你現在都沒在玩啦」，粘哲豪答：「沒東西呀」，被告問：「那你有想我幫你拿嗎？」，粘哲豪應允：「好啊，方便問看看嗎？」，被告答「我人在台中。等等要回去。你有要的話，我等等直接拿去找你」。顯見林存孝當日和粘哲豪相約見面聊天時，兩人的共識應該是林存孝為粘哲豪代購、張羅毒品。　㈡再參照證人粘哲豪於審理證稱：當天剛好和被告約見面，跟他聊天講一些自己的事情，因為當時情緒比較不好、低落，被告在房間交付毒品給我，聊天的過程我們一起吸食他交付給我的毒品，我要被告幫我買毒品沒錯，對話紀錄中說的「東西」是（甲基）安非他命，被告離開時最後有給我5百元，使用者付費的概念等語甚明（本院訴字卷二第165-168頁）。足見被告獲悉粘哲豪住處當時無違禁藥物可供助興後，才詢問粘哲豪是否需要代為尋覓購買，粘哲豪遂應允之，而且被告購得甲基安非他命赴約後，和粘哲豪共享購得之毒品，被告離去時也出資分擔自己施用的部分，兩不相欠，這樣的心態正足應驗被告不具營利意圖。　㈢被告為購買毒品，向粘哲豪收取3千元，據被告供認不諱，核與證人粘哲豪於偵訊及審理證述相符，且有兩人的銀行帳戶交易明細、對話紀錄可憑。被告向黃德豪給付3千元現金購買甲基安非他命，亦據被告供認甚明，核與黃德豪於其另案之自白相符。可知被告收取粘哲豪3千元，向黃德豪購入3千元的毒品，再轉交粘哲豪，中間並未賺取價差。而且本案的交易對象只有粘哲豪1人，次數只有1次，未見多人多次的零售情狀，更無從認定被告具有營利意圖。　㈣故而被告欠缺營利意圖，純為他人購買而幫助他人施用毒品等情，可認無誤。證人粘哲豪在偵訊時固然供證匯款給被告、從被告取得毒品等客觀情事，然公訴意旨卻忽略兩人接洽之情形、如何起始、商議、費用分擔等背景脈絡，遽認被告是具營利意圖之販賣毒品行為，容有未洽。　　　　四、論罪科刑：　㈠核被告於犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪；公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，容有未洽，已如前述，惟基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。另核被告於犯罪事實欄㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品。被告所犯上開兩罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第3631號判處有期徒刑4月確定，於110年8月26日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上諸罪，皆為累犯。審酌被告本案所犯和構成累犯之前案，均與毒品相關，甚至有擴散趨勢，足見其對刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。　㈢被告於犯罪事實欄㈠幫助他人施用第二級毒品，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，酌減其刑，並先加後減之。　㈣被告供承犯罪事實欄㈠之毒品是向黃德豪購得，警察據此查獲黃德豪販賣第二級毒品犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵結起訴，經臺灣臺中地方法院以113年度訴字第555號判處有期徒刑5年2月，經上訴後現由臺灣高等法院臺中分院以11 3年度上訴字第1245號審理中，此有警員職務報告（本院訴字卷二第7頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第 12413號起訴書（本院訴字卷二第79-80頁）在卷可憑，上述案件審理進度亦為本院職務上所已知，堪認被告供出毒品來源為黃德豪，並因而查獲之等節無誤，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，先加後遞減輕其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為專科肄業，從事服務業，月薪約3萬元，未婚，目前與父母同住等情，據業其於審理時供陳明確，且有其個人戶籍資料可憑，是智識程度健全之成年人；除前述構成累犯之案件不重複評價外，被告曾因施用第二級毒品案件，經附戒癮治療緩起訴處分、觀察、勒戒、判處罪刑確定，又曾因轉讓禁藥罪經判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行不算良好，而且和本案罪質多所雷同，亦有擴散毒品危害的疑慮，即使本件幫助施用第二級毒品部分屢經減刑如前，仍不宜免除其刑、或逕減至最低刑度；另酌斟被告前案僅止於毒品相關案件，未見其他暴力、財產犯罪，危害性較低，持有第二級毒品之數量亦屬微少，而且坦承犯行不諱，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯本案兩罪，性質固有類似之處，惟間隔相當期間，行為態樣迥異等事項，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　　㈥沒收之說明：　　1.犯罪事實欄㈡扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，經鑑驗無誤，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬。　　2.犯罪事實欄㈡扣案之吸食器1組、玻璃球吸食器1支，是和上揭毒品併同查扣之物品，且被告供承為其所有，用來吸食毒品等情無誤（偵4717號卷第36頁）。被告於查獲當日 9時許為警採集尿液送驗，安非他命、甲基安非他命均呈陰性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵字第672號卷第47、49頁）可憑，尚無證據證明被告於查獲前近期施用第二級毒品等情。惟上述施用毒品工具，既與殘餘毒品同時為被告所持有，故仍不失為被告供施用毒品犯罪預備之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定，均宣告沒收。　　3.犯罪事實欄㈡扣案之行動電話，雖然留存通訊軟體LINE對話紀錄、GOOGLE時間軸紀錄（所以警察才能據此擷圖存證），然而該行動電話於111年3月30日出廠，此經本院囑託鑑識採證明確，有採證結果在卷可憑（本院訴字卷二第10 8頁），時間已在犯罪事實欄㈠之犯罪時間（111年2月19日）之後，足見被告供稱和黃德豪、粘哲豪聯繫的行動電話後來遺失，故換購扣案之行動電話等情有據（本院訴字卷一第263頁），非屬犯罪事實欄㈠之犯罪工具，自無從宣告沒收。五、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第310條之1第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第2項、第17條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第3 0條第1項前段、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官林芬芳追加起訴，檢察官林士富、鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2024-11-26

CHDM-112-易-804-20241126-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第658號 112年度易字第804號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林存孝選任辯護人李思樟律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4715號）及追加起訴（112年度偵字第4717號），本院合併審理，判決如下：　　主　文林存孝幫助施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包沒收銷燬，扣案之吸食器壹組、玻璃球吸食器壹支均沒收。上述主刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠林存孝於民國111年2月19日19時47分許，以通訊軟體LINE約尋友人粘哲豪見面聊天，期間獲悉粘哲豪住處目前已無違禁藥物可供助興後，便詢問粘哲豪是否需要代為尋覓購買，粘哲豪應允之。林存孝遂基於幫助施用第二級毒品之犯意，先由粘哲豪於同日20時11分許自其連線商業銀行匯款將新臺幣（下同）3千元至林存孝之玉山商業銀行帳戶後，林存孝至臺中市○區○○路0段000號即黃德豪（匿稱漢斯）之住處大樓外，向黃德豪購得3千元之第二級毒品甲基安非他命1包（黃德豪所涉販賣第二級毒品犯行，業經臺灣臺中地方法院以11 3年度訴字第555號判處有期徒刑5年2月，上訴後現由臺灣高等法院臺中分院審理中）。林存孝再於同日23時許，抵達粘哲豪位於彰化縣彰化市之透天厝住處，進入粘哲豪位於3樓之房間，將甲基安非他命1包交給粘哲豪，供其施用，林存孝期間再從中取用並交付5百元給粘哲豪。　㈡林存孝基於持有第二級毒品之犯意，於112年3月5日21時30分許，在嘉義縣民雄鄉之湯野精品旅館前，向綽號「阿威」之成年男子（姓名年籍不詳），購得第二級毒品甲基安非他命 1包（送驗淨重0.009公克），而非法持有之。嗣警持臺灣彰化地方檢察署檢察官核發之拘票，於112年3月10日7時10分許，在嘉義縣○○鎮○○路0巷00號1樓之2，將林存孝拘提到案，並當場扣得其持有之上開第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器1組、玻璃球吸食器1支、Galaxy A53手機1支，而查悉上開各情。二、證據名稱：　　上揭犯罪事實，除據被告林存孝自白不諱外，另有下列證據可佐，堪認其自白與事實相符，足以憑採：　㈠犯罪事實欄㈠部分：證人粘哲豪於偵訊及審理之具結證述（他字卷第125-126頁，本院訴字卷二第164-171頁）、另案被告黃德豪於警詢及偵訊之供述（本院訴字卷二第133-145頁）、被告與證人粘哲豪之通訊軟體LINE對話紀錄（本院訴字卷一第285-309頁）、被告之GOOGLE時間軸紀錄擷圖（本院訴字卷二卷第123-125頁）、被告之玉山商業銀行帳戶和證人粘哲豪之連線商業銀行帳戶之帳戶基本資料及交易明細（偵 4715號卷第107-113頁）。　㈡犯罪事實欄㈡部分：臺灣彰化地方檢察署檢察官拘票（偵4717 號卷第67頁）、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄（偵47 17號卷第79-83頁）、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵4717號卷第173頁）、扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器1組、玻璃球吸食器1支。三、公訴意旨認為被告於犯罪事實欄㈠之犯行構成販賣第二級毒品，惟按販賣毒品與無償或原價轉讓、合資購買、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係屬不同之犯罪事實，行為人有無「營利之意圖」，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別。最高法院11 3年度台上字第4758號判決意旨可參。經查：　㈠被告當日和粘哲豪相約見面時，通訊軟體LINE有如下對話：被告問：「你現在都沒在玩啦」，粘哲豪答：「沒東西呀」，被告問：「那你有想我幫你拿嗎？」，粘哲豪應允：「好啊，方便問看看嗎？」，被告答「我人在台中。等等要回去。你有要的話，我等等直接拿去找你」。顯見林存孝當日和粘哲豪相約見面聊天時，兩人的共識應該是林存孝為粘哲豪代購、張羅毒品。　㈡再參照證人粘哲豪於審理證稱：當天剛好和被告約見面，跟他聊天講一些自己的事情，因為當時情緒比較不好、低落，被告在房間交付毒品給我，聊天的過程我們一起吸食他交付給我的毒品，我要被告幫我買毒品沒錯，對話紀錄中說的「東西」是（甲基）安非他命，被告離開時最後有給我5百元，使用者付費的概念等語甚明（本院訴字卷二第165-168頁）。足見被告獲悉粘哲豪住處當時無違禁藥物可供助興後，才詢問粘哲豪是否需要代為尋覓購買，粘哲豪遂應允之，而且被告購得甲基安非他命赴約後，和粘哲豪共享購得之毒品，被告離去時也出資分擔自己施用的部分，兩不相欠，這樣的心態正足應驗被告不具營利意圖。　㈢被告為購買毒品，向粘哲豪收取3千元，據被告供認不諱，核與證人粘哲豪於偵訊及審理證述相符，且有兩人的銀行帳戶交易明細、對話紀錄可憑。被告向黃德豪給付3千元現金購買甲基安非他命，亦據被告供認甚明，核與黃德豪於其另案之自白相符。可知被告收取粘哲豪3千元，向黃德豪購入3千元的毒品，再轉交粘哲豪，中間並未賺取價差。而且本案的交易對象只有粘哲豪1人，次數只有1次，未見多人多次的零售情狀，更無從認定被告具有營利意圖。　㈣故而被告欠缺營利意圖，純為他人購買而幫助他人施用毒品等情，可認無誤。證人粘哲豪在偵訊時固然供證匯款給被告、從被告取得毒品等客觀情事，然公訴意旨卻忽略兩人接洽之情形、如何起始、商議、費用分擔等背景脈絡，遽認被告是具營利意圖之販賣毒品行為，容有未洽。　　　　四、論罪科刑：　㈠核被告於犯罪事實欄㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項之幫助施用第二級毒品罪；公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，容有未洽，已如前述，惟基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。另核被告於犯罪事實欄㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品。被告所犯上開兩罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第3631號判處有期徒刑4月確定，於110年8月26日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上諸罪，皆為累犯。審酌被告本案所犯和構成累犯之前案，均與毒品相關，甚至有擴散趨勢，足見其對刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。　㈢被告於犯罪事實欄㈠幫助他人施用第二級毒品，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，酌減其刑，並先加後減之。　㈣被告供承犯罪事實欄㈠之毒品是向黃德豪購得，警察據此查獲黃德豪販賣第二級毒品犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵結起訴，經臺灣臺中地方法院以113年度訴字第555號判處有期徒刑5年2月，經上訴後現由臺灣高等法院臺中分院以11 3年度上訴字第1245號審理中，此有警員職務報告（本院訴字卷二第7頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第 12413號起訴書（本院訴字卷二第79-80頁）在卷可憑，上述案件審理進度亦為本院職務上所已知，堪認被告供出毒品來源為黃德豪，並因而查獲之等節無誤，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，先加後遞減輕其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為專科肄業，從事服務業，月薪約3萬元，未婚，目前與父母同住等情，據業其於審理時供陳明確，且有其個人戶籍資料可憑，是智識程度健全之成年人；除前述構成累犯之案件不重複評價外，被告曾因施用第二級毒品案件，經附戒癮治療緩起訴處分、觀察、勒戒、判處罪刑確定，又曾因轉讓禁藥罪經判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，素行不算良好，而且和本案罪質多所雷同，亦有擴散毒品危害的疑慮，即使本件幫助施用第二級毒品部分屢經減刑如前，仍不宜免除其刑、或逕減至最低刑度；另酌斟被告前案僅止於毒品相關案件，未見其他暴力、財產犯罪，危害性較低，持有第二級毒品之數量亦屬微少，而且坦承犯行不諱，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯本案兩罪，性質固有類似之處，惟間隔相當期間，行為態樣迥異等事項，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　　㈥沒收之說明：　　1.犯罪事實欄㈡扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，經鑑驗無誤，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬。　　2.犯罪事實欄㈡扣案之吸食器1組、玻璃球吸食器1支，是和上揭毒品併同查扣之物品，且被告供承為其所有，用來吸食毒品等情無誤（偵4717號卷第36頁）。被告於查獲當日 9時許為警採集尿液送驗，安非他命、甲基安非他命均呈陰性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表（臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵字第672號卷第47、49頁）可憑，尚無證據證明被告於查獲前近期施用第二級毒品等情。惟上述施用毒品工具，既與殘餘毒品同時為被告所持有，故仍不失為被告供施用毒品犯罪預備之物，爰依刑法第38 條第2項前段規定，均宣告沒收。　　3.犯罪事實欄㈡扣案之行動電話，雖然留存通訊軟體LINE對話紀錄、GOOGLE時間軸紀錄（所以警察才能據此擷圖存證），然而該行動電話於111年3月30日出廠，此經本院囑託鑑識採證明確，有採證結果在卷可憑（本院訴字卷二第10 8頁），時間已在犯罪事實欄㈠之犯罪時間（111年2月19日）之後，足見被告供稱和黃德豪、粘哲豪聯繫的行動電話後來遺失，故換購扣案之行動電話等情有據（本院訴字卷一第263頁），非屬犯罪事實欄㈠之犯罪工具，自無從宣告沒收。五、應適用之法條：刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第310條之1第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第2項、第17條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第3 0條第1項前段、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第2項。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官林芬芳追加起訴，檢察官林士富、鄭積揚、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2024-11-26

CHDM-112-訴-658-20241126-1

搜尋結果：幫助施用毒品

聲明異議

毒品危害防制條例

強制戒治

違反毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

聲請觀察勒戒

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例

違反毒品危害防制條例