Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：張哲誠

共找到 159 筆結果（第 141-150 筆）

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第598號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳銘陽 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第56595號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑 貳年貳月。 扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。 　　犯罪事實 乙○○明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮皆為毒品 危害防制條例列管之第三級毒品，未經許可不得販賣，並知悉毒品 咖啡包常同時混合不同之毒品而成，其內可能含有二種以上之毒 品，竟基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意， 於民國112年8月4日20時30分許，在臺灣地區某不詳處所，先以 通訊軟體LINE暱稱「跑跑跑」在「北北桃執著社」之LINE群組刊 登販賣毒品訊息，向不特定人兜售毒品，適有員警執行網路巡邏 勤務時發現，即與乙○○聯繫，乙○○改以通訊軟體LINE暱稱「陳揚 」與執行網路巡邏之員警接洽販賣毒品事宜，雙方約定由乙○○以新 臺幣（下同）3,600元含車資販售含有第三級毒品4-甲基甲基卡 西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包共4包、不含毒品成分之 神仙水1罐與喬裝買家之員警。嗣乙○○於同日23時30分許，在新 北市○○區○○路0段000號之超商前，將含有上開第三級毒品成分之 咖啡包4包、不含毒品成分之神仙水1罐交付與喬裝買家之員警之 際，經警表明身分即遭當場查獲而未遂，並為警扣得附表所示之 物。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢時、偵查中、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（偵卷第7至12、59至61頁；本院 卷第69至74、103至109頁），復有新北市政府警察局新莊分 局福營派出所警員林奕衡出具之職務報告（偵卷第15頁）、 新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 （偵卷第18至20頁）、現場及扣案物照片（偵卷第31至37頁 ）、被告與警員之LINE聊天紀錄（偵卷第27至30頁）、通訊 軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第38至49頁）、臺北榮民總醫 院112年9月14日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（ 偵卷第71頁）等在卷可稽，此外，並有如附表所示之物扣案 可憑。扣案如附表編號1、2所示之咖啡包、粉末經送鑑定， 結果均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基 卡西酮成分，此有內政部警政署刑事警察局112年12月6日刑 理字第1126060390號鑑定書（偵卷第70頁）在卷可參。 　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售 通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是 其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、 關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資 金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 ，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤 方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬 相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、 取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不 寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風 險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非 圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差 價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法 院111年度台上字第4815號判決要旨參照）。查被告著手於 販賣毒品之犯行，為此頻密通訊，復抵達交易時地，向喬裝 「買方」警員收錢交毒之歷程，而支付勞力時間費用，及甘 冒嚴查重罰高度之風險，衡情有利可圖，遍查卷內亦無其他 證據足以反證其確另基於某種非圖利本意之關係。是以，依 前開補強證據已足資擔保被告於警詢時至本院審理時所為之 任意性自白具有相當程度之真實性，而得確信其前述自白之 犯罪事實確屬真實，從而，自得依其前述自白及各該補強證 據，認定其確實於前開時、地意圖營利而販賣毒品。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品。本件起於 被告原即有販賣第三級毒品之意，並非因遭司法警察設計誘 陷唆使始萌生販毒犯意，應屬合法之「提供機會型的誘捕偵 查」，其為遂行販毒計畫，著手於販毒之犯行，惟遭警查獲 而未得逞。是核被告販賣混合4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N -二甲基卡西酮等成分之混合毒品咖啡包未遂之行為，係犯 毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。 　㈡又毒品危害防制條例第9條第3項係就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，為另一獨立之犯 罪型態。公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項 、第3項之販賣第三級毒品未遂罪云云，容有未洽，惟因社 會基本事實同一，且經本院當庭告知被告變更後之罪名及權 利，已無礙其訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈢被告販賣前意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品 之低度行為，為其販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈣刑罰之加重、減輕部分 　⒈被告販賣混合二種以上之第三級毒品，應依毒品危害防制條 例第9條第3項規定，加重其刑至二分之一。 　⒉被告雖已著手為販賣混合二種以上之第三級毒品之實行，惟 因員警欠缺購買真意，實際上販賣行為無法完成，僅為未遂 犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　⒊被告犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，於偵查 及審判中均自白，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規 定，爰依法遞減輕其刑。 　⒋被告雖於偵查中供稱其毒品來源係「寶咩」、「堯堯」，惟 檢警並未因此而查獲其他正犯或共犯等情，有新北市政府警 察局新莊分局113年7月21日函及附件警員職務報告存卷可考 （見本院卷第39至41頁），本案自無從依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕其刑，併此敘明。 　㈤爰審酌4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮屬毒品危 害防制條例規定之第三級毒品，具有成癮性、濫用性及對社 會危害性，成癮則有戒除之難，邇來濫用成風，輕易購買得 以施用，流毒無窮，長期、深度戕害國民健康、身心等法益 ，易滋養衍生性之犯罪，損傷國力既是不容低估，影響深遠 亦難期立時可復，被告正值青壯可以正途謀生，卻無視禁令 ，為圖私利而著手販賣毒咖啡包，實為不該，適幸經警發覺 犯行進而查獲，亦未散播大量毒害於眾，兼衡其於警詢時至 本院審理時坦承不諱，犯罪後之態度尚可，並衡量其犯罪之 動機、目的、手段及教育程度為國中畢業，現從事配管工程 ，需扶養數名未成年子女及母親之經濟、家庭生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠扣案如附表編號1、2所示之毒品咖啡包、毒品粉末，均屬違 禁物，自應連同附著毒品無從析離之外包裝袋、罐子，依刑 法第38條第1項之規定，不問屬於被告所有與否，均宣告沒 收。又鑑驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再為沒收之諭 知。 　㈡扣案如附表編號3所示之行動電話1支，為供本案犯罪所用之 物，業據其於警詢及本院審理時述明在卷（偵卷第8頁反面 ；本院卷第71頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之 規定，不問屬於被告與否，沒收之。 　㈢至於扣案附表編號4所示之神仙水1罐，經鑑驗結果不含管制 毒品成分，有臺北榮民總醫院112年9月14日北榮毒鑑字第C0 000000號毒品成分鑑定書（偵卷第71頁）附卷為佐，尚非違 禁物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官甲○提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 物品名稱 數量 備註 1 毒品咖啡包 4包（總毛重24.42、總淨重21.82公克，驗餘總淨重18.70公克） 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 2 毒品粉末 1罐（毛重98.45公克、淨重49.17公克，驗餘淨重47.65公克） 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 3 I PHONE 7 行動電話 1支（含SIM卡1張） （門號：0000000000；IMEI碼：000000000000000號） 4 神仙水 1罐（毛重57.0353公克、淨重30.2199公克，驗餘淨重29.2898公克） 不含管制毒品成分

2024-11-06

PCDM-113-訴-598-20241106-1

訴緝
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第21號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周裕啓 （現因另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察勒戒中) 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第13094號），本院判決如下： 　　主　文 周裕啓共同販賣第二級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小 時之義務勞務。扣案如附表編號一所示之物（鑑驗用罄部分除外 ）沒收銷燬之。扣案如附表編號二至編號五所示之物均沒收之。 　　事　實 一、周裕啓與劉俊廷（所犯販賣第二級毒品未遂罪，業經本院以 112年度訴字第785號判決判處有期徒刑2年確定）均明知大 麻具有成癮性、濫用性及對社會危害性，係毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得販賣與非法持 有，竟基於共同意圖營利販賣第二級毒品之犯意聯絡，由劉 俊廷於民國112年2月18日19時44分許，暱稱「L」登入通訊 軟體TELEGRAM群組內張貼「（花圖案）大量1：900小量可談 」等販賣毒品之訊息，供特定多數人觀覽，伺機販售大麻， 經警執行網路巡邏，發覺有異，即實施誘捕偵查，喬裝「買 方」連絡劉俊廷，劉俊廷再轉而由周裕啓使用如附表編號2 所示之手機1支暱稱「SpeedQick」登入通訊軟體TELEGRAM與 「買方」連絡，合意以新臺幣（下同）2萬4000元之金額， 交易第二級毒品大麻20公克，經洽定交易時地，周裕啓即依 約於112年2月20日11時50分許，前往新北市○○區○○路0段000 號前，將所持如附表編號1所示之大麻1包，交付佯裝「買方 」警員之際，為警當場表明身分逮捕而查獲並執行附帶搜索 扣得如附表編號1至2所示之物，而著手於販賣大麻之行為未 遂，再得周裕啓自願性同意，於同日12時2分許，前往新北 市○○區○○路0段000巷00號6樓周裕啓住處搜索，扣得如附表 編號3至5所示之物，始因而查悉前情。 二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分 別定有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之 證據能力，當事人及辯護人於本院審判中均同意作為證據， 本院審酌各該證據方法查無有何違反法定程序取得之情形， 亦無顯有不可信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依 法進行證據調查、辯論程序，被告周裕啓訴訟上程序權均已 受保障，因認適當為判斷之憑依，故均有證據能力。 二、前開犯罪事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院行準備程 序時及審理時坦承不諱（偵卷第9頁至第14頁背面、第54頁 背面至第56頁背面、695號訴卷第149頁至第151頁、本院卷 第37頁至第41頁、第171頁至第177頁），復有警製職務報告 1份、搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表各2份、扣案物品照片 2張、TELEGRAM通訊軟體對話紀錄截圖16張、檢驗磅秤毒品 照片5張、扣案物照片1張、法務部調查局濫用藥物實驗室11 2年4月13日調科壹字第11223906830號鑑定書1份在卷可稽（ 偵卷第6頁至第7頁、第23頁至第25頁、第28頁至第30頁、第 32頁、第35頁至第38頁、第39頁至第41頁、第81頁、第89頁 ），此外，並有如附表所示之物扣案可憑。按販賣毒品係違 法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復 無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價 格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需 求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如 何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機 動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各 種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異 ，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致 。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒 品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非 有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而， 舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係 外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營 利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法院111年度台上 字第4815號判決要旨參照）。查被告共同著手於販賣第二級 毒品之犯行，為此頻密通訊、親赴交毒之歷程，而支付勞力 時間費用，及甘冒嚴查重罰高度之風險，衡情有利可圖，質 之被告於偵查中自承本案可獲利6000元等語（偵卷第55頁） ，遍查卷內亦無其他證據足以反證其確另基於某種非圖利本 意之關係。是以，依前開補強證據已足資擔保被告於警詢時 至本院審理時所為之任意性自白具有相當程度之真實性，而 得確信其前述自白之犯罪事實確屬真實，從而，自得依其前 述自白及各該補強證據，認定其確實於前開時、地意圖營利 販賣第二級毒品未遂之犯行。綜上所述，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之法律適用 　㈠本件起於被告原即有販賣第二級毒品之意，並非因遭司法警 察設計誘陷唆使始萌生販毒犯意，應屬合法之「提供機會型 的誘捕偵查」，其為遂行販毒計畫，著手於販毒之犯行，惟 遭警查獲而未得逞，故核其所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告之行為僅 止未遂，尚未對社會造成實際之危害，即適時為警查獲，爰 依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　㈡被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒 品未遂之高度行為吸收，不另論罪。 　㈢就所犯前揭之罪名，被告與共犯劉俊廷有犯意之聯絡及行為 之分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。 　㈣刑罰減輕事由 　1.查被告犯販賣第二級毒品未遂罪，於偵查及審判中均自白， 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　2.查被告犯販賣第二級毒品未遂罪，據其於警詢時自承：「L 」欠我錢，他問我有沒有大麻，要賣我的大麻給毒品買家， 用來抵他欠我的錢，所以他要毒品買家私訊我。警方所查扣 的大麻，是我跟TELEGRAM帳號暱稱「KKK」取得，我不知道 「KKK」詳細年籍資料等語（偵卷第9頁至第14頁背面），迭 經詢覆警方依被告供述「L」查獲劉俊廷；被告未於筆錄中 敘明暱稱「KKK」之真實年籍姓名資料，故無法查緝到案， 此有本院電話紀錄表2份、臺北市政府警察局大同分局113年 5月28日北市警同分刑字第1133009332號函1份在卷可證（本 院卷第49頁、第75頁、第105頁至第111頁）。綜上，可知警 方僅依被告之供述而查獲共犯劉俊廷，惟共犯劉俊廷並非被 告毒品來源，應不符毒品危害防制條例第17條第1項減輕或 免除其刑之寬典。辯護人為被告辯護主張毒品危害防制條例 第17條第1項之規定減輕其刑，難認可採。 　3.被告為圖私利著手販賣第二級毒品大麻，所為自無可取。衡 其年紀尚輕，本案犯行僅1次，尚與販售毒品上游集團嚴重 危害社會治安之情形有別，是依其犯罪之情狀相較所犯之罪 法定刑，縱經依法減輕其刑後仍嫌過重，爰依刑法第59條之 規定，酌量酌減其刑，並依法遞減之。 　㈤爰審酌大麻屬毒品危害防制條例規定之第二級毒品，具有成 癮性、濫用性及對社會危害性，被告正值青壯可以正途謀生 ，卻無視禁令，與劉俊廷共同為圖私利著手販賣，所生之危 害不輕，適幸經警及時發覺進而查獲而不遂，亦未散播大量 毒害於眾，斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯 罪角色、參與程度，兼衡其於警詢時至本院審理時坦承不諱 ，犯罪後之態度尚可，參其教育程度「五專肄業」，行為時 無前科，職業「服飾業」或「營造業」，家庭經濟狀況「勉 持」等情，據其於警詢時與本院審理時述明詳確（偵卷第9 頁、本院卷第176頁），依此顯現其智識程度、品行、生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本案自有 不是，考量其因一時失慮，罹於刑典，事後業已坦認己非， 表示悔悟，信經此偵、審之教訓後，自當知所警惕，應無再 犯之虞，因認其受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑如主文所示，又為促使 被告確能記取教訓，謹慎自身行止，爰依同法第74條第2項 第5款、第93條第1項第2款之規定，命為如主文所示之負擔 及應於緩刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告違反緩刑所 定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，或違反在保護管束期間內應遵守事項， 情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行 法第74條之3第1項之規定，得撤銷其宣告，附此敘明。 　㈦扣案如附表編號1所示之大麻1包，屬違禁物，自應連同附著 毒品無從析離之外包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於被告與否，宣告沒收銷燬之。又鑑 驗中所費失之毒品，既已滅失，爰不再為沒收之諭知。扣案 如附表編號2至5所示之物，均被告所持供本案犯罪所用，此 據其於警詢時與偵查中自承在卷（偵卷第13頁、第55頁背面 ），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於 被告與否，均宣告沒收之。起訴書聲請宣告沒收研磨器3個 ，業據被告於警詢時陳明係自己用來磨大麻方便抽大麻使用 等語在卷（偵卷第13頁），應僅供己施用之工具，則不沒收 之。至其餘扣案物，核與本案應無關聯性，亦未經公訴人聲 請宣告沒收，均不沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官林蔚宣、林佳勳、余怡寬 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秋君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日 附錄本案論罪科刑所引實體法條全文： 毒品危害防制條例第4條第2項、第6項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 數量 1 第二級毒品大麻暨包裝袋 （驗前淨重18.66公克、毛重20.75公克） 1包 2 蘋果牌iPHONE XR手機 （IMEI碼：000000000000000號） 1支 3 真空機 1部 4 密封袋 2批 5 磅秤 2部

2024-11-05

PCDM-113-訴緝-21-20241105-1

原易
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第134號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曹惠茹 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第502 4號），本院判決如下： 　　主　文 曹惠茹犯竊盜罪，處罰金新臺幣3萬元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。未扣案之犯罪所得即包裹1件沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 　　曹惠茹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月6日19時57分許，在統一超商樂林門市（址設：新北 市○○區○○○路0段00號）徒手拿起店員邱詩萍持有之包裹1個 （價值新臺幣<下同>11,434元），然後帶著包裹離開超商而 竊取得手。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用之被告曹惠茹以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及辯護人已同意具有證 據能力（見本院113年度原易字第134號卷<下稱本院卷>第57 -58頁），被告則未到庭陳述或以書狀表示意見，迄至言詞 辯論終結前亦未聲明異議，業經詳閱本院卷宗確認無誤，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，視為被告同意具有證據 能力，復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當， 爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均 有證據能力。 二、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性， 且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人 及辯護人已同意該等非供述證據皆有證據能力（見本院卷第 57-58頁），被告則未到庭陳述或以書狀表示意見，迄至言 詞辯論終結前亦未聲明異議，亦經詳查本院卷宗確認無訛， 是堪認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭事實，業據被告於警詢及偵訊時自白在卷（見113年度 偵字第36915號卷<下稱偵卷>第4頁正面至第5頁背面，113年 度偵緝字第5024號卷第26-27頁），核與證人即告訴人邱詩 萍於警詢時之證述相符（見偵卷第6頁正面至第7頁），並有 交貨便列印資料（代碼：Z00000000000）、統一超商樂林門 市及附近道路113年5月6日監視器畫面照片在卷可稽（見偵 卷第10頁、第11頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符 ，當可採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行，堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告 不思以正當方式取得財物，竟竊取他人持有之包裹，所為已 有不當，復考量包裹價值為11,434元，業據邱詩萍於警詢時 證述在卷（見偵卷第6頁背面），被告迄今尚未與邱詩萍達 成和解或賠償其損害，再被告於102年、106年、112年及113 年間因竊盜案件而經法院判處罪刑確定之次數有5次，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第67、69 -70、73-74、74-76頁），卻仍再犯本案竊盜犯行，法治觀 念偏差嚴重，惟被告犯後始終坦認犯行，暨被告擔任臨時工 及勉持之經濟狀況、國中畢業之教育程度，此有被告警詢筆 錄受詢問人欄所載在卷可查（見偵卷第4頁正面）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項規定，諭 知易服勞役之折算標準。 三、沒收部分　　 　　被告因本案竊盜犯行而取得包裹1個，此為被告之犯罪所得 ，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形。準 此，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒 收未扣案之犯罪所得即包裹1個，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告雖經本院合法 傳喚，但無正當理由不到庭，然因其被訴涉犯刑法第320條 第1項之竊盜罪，經本院認為應科罰金，依據前開規定，爰 不待其陳述，逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決 如主文。 本案經檢察官吳姿函偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃姿涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-31

PCDM-113-原易-134-20241031-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3288號 上 訴 人 即 被 告 吳炳輝 選任辯護人 黃昭仁律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 秦淑貞 選任辯護人 蔡孝謙律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院112年度訴字第674號，中華民國113年2月21日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60108號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本院審理範圍： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告吳炳輝、秦淑貞提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其等對 於原判決認定之犯罪事實、論罪及沒收，均不上訴（見本院 卷第156至157頁），並具狀撤回此部分之上訴，有刑事撤回 上訴狀在卷可憑（見本院卷第169、171頁），又被告秦淑貞 復於本院審理時撤回原判決附表一編號2所示之販賣第二級 毒品未遂罪之全部上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可稽（見本 院卷第209頁），因此各該撤回上訴部分，已非本院審理範 圍。 　㈡是本院之審理範圍僅限於原判決附表一編號1、4所處被告吳 炳輝之刑部分及原判決附表一編號3所處被告秦淑貞之刑部 分，不及於原判決附表一編號2所示部分（全部），暨原判 決附表一編號1、3、4所示部分所認定之犯罪事實、論罪及 沒收等其他部分，故關於原判決附表一編號1、3、4所示部 分量刑基礎之犯罪事實及論罪，均引用第一審判決書記載之 事實、證據及理由（如附件）。 二、關於刑之加重、減輕部分： 　㈠本件起訴書未記載被告吳炳輝構成累犯之事實，檢察官於原 審及本院審理時，亦未就被告吳炳輝構成累犯之事實及應加 重其刑之事項，加以主張並具體指出證明之方法（見112訴6 74卷第269頁、本院卷第164、199頁），參諸最高法院110年 度台上字第5660號判決意旨，本院即毋庸對被告吳炳輝論以 累犯或依累犯規定加重其刑。 　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被 告吳炳輝於偵查及歷次審判中均自白原判決附表一編號1、4 所示販賣第二級毒品犯行（見111偵60108卷㈠第283頁、112 訴674卷第268頁、本院卷第198頁），被告秦淑貞於偵查及 歷次審判中均自白原判決附表一編號3所示販賣第二級毒品 犯行（見111偵60108卷㈠第289頁、112訴674卷第268頁、本 院卷第199頁），各該犯行均應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。 　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17 條第1項固定有明文。惟查被告吳炳輝於警詢時雖供述其本 案所販賣之毒品來源為綽號「大耶」之周財興，警方並因此 查獲周財興，惟周財興為警查獲並移送檢察官偵辦者為其涉 嫌持有、施用第二級毒品之罪，與被告吳炳輝所販賣之本案 毒品並無因果關聯性；而被告秦淑貞於警詢時則因供稱不知 其毒品上游之真實身分，而無法查緝相關犯嫌等情，此有臺 北市政府警察局刑事警察大隊民國112年11月15日北市警刑 大三字第1123012259號函暨所附被告吳炳輝、秦淑貞之調查 筆錄、周財興之刑事案件報告書附卷可查（見112訴674卷第 137至142、147至155頁），是被告吳炳輝如原判決附表一編 號1、4所示犯行、被告秦淑貞如原判決附表一編號3所示犯 行，均無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適 用。 　㈣被告吳炳輝、秦淑貞固以其等之智識程度、身體、家庭經濟 及子女身體狀況等情狀，請求依刑法第59條規定酌減其刑（ 見本院卷第185至186、200、204至205頁），惟刑法第59條 規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括 法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適 用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是必於被 告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕其刑之後，猶 堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度 刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑 。查被告吳炳輝、秦淑貞均知悉毒品戕害施用者身心健康、 破壞社會治安，竟無視於此，為圖獲利（量差、價差）而分 別為原判決附表一編號1、4所示（被告吳炳輝部分）、原判 決附表一編號3所示（被告秦淑貞部分）之販賣第二級毒品 犯行，依其等之犯罪情節、販賣毒品數量及價格、危害社會 之程度，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其等 之刑後，法定刑度已有減輕，衡以被告吳炳輝、秦淑貞販賣 第二級毒品犯行，對社會治安之危害程度，於適用前開規定 減輕其刑後之法定最低度刑，已非過重，在客觀上實無可取 足憐之處，至被告吳炳輝、秦淑貞所述之身體、家庭經濟及 子女身體狀況等情狀，核屬刑法第57條規定之量刑審酌事項 ，就其等所犯之本案販賣第二級毒品罪，並無必然之關聯性 ，難認其等犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，均無適 用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告 吳炳輝、秦淑貞前均有施用毒品之前案素行，有本院被告前 案紀錄表在卷可查，知悉毒品具有成癮性、濫用性，竟仍分 別為本案犯行（即被告吳炳輝如原判決附表一編號1、4所示 犯行、被告秦淑貞如原判決附表一編號3所示犯行），藐視 國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為非但增加毒品在社會流通之 危險性，助長施用毒品成癮之惡習，戕害他人身心健康，對 社會治安亦有相當程度之危害，另考量被告吳炳輝、秦淑貞 犯後均坦承犯行之態度，被告吳炳輝有配合警方偵辦犯罪但 未因此查獲其本案毒品來源之上游，兼衡其等之智識程度、 家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處被告吳炳輝如原 判決附表一編號1、4「主文」欄所示之刑（即各量處有期徒 刑5年1月、5年1月）；被告秦淑貞如原判決附表一編號3「 主文」欄所示之刑（即量處有期徒刑5年2月），並就被告吳 炳輝所犯如原判決附表一編號1、4所示各罪，定其應執行刑 為有期徒刑5年6月。經核量刑（含被告吳炳輝之定應執行刑 ）尚屬妥適，應予維持。 　㈡被告吳炳輝、秦淑貞上訴意旨略以：被告吳炳輝肢體殘障、 僅國小畢業，被告秦淑貞僅高職畢業，其等共同撫育5名子 女，其中3名未成年子女均罹患罕見疾病，需負擔龐大醫療 費用，若被告2人均入監服刑，將導致家中孩子長期無父母 陪伴，不利於兒童及少年之身心健全發展，請依刑法第59條 減刑並從輕量刑云云（見本院卷第141、165、186、192、20 4至205頁）。惟本案被告吳炳輝、秦淑貞均無刑法第59條減 刑規定之適用，已如前述，而關於刑之量定，係屬法院得依 職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，既已以行為人之 責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得 之刑，未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界 限），客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁 量權行使之內部性界限），即不得任憑己意指摘為違法。前 揭上訴意旨所稱被告之智識程度、家庭經濟及生活狀況等情 狀，原審於量刑時業已審酌，且毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪之法定最低度刑為10年有期徒刑，原 審於適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其等之刑 後，就原判決附表一編號1、3、4所示各罪，分別量處有期 徒刑5年1月、5年2月、5年1月（僅略高於減刑後之最低處斷 刑有期徒刑5年），且就被告吳炳輝所犯2罪之總刑期有期徒 刑10年2月，從輕酌定應執行刑為有期徒刑5年6月，既未逾 越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸 重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量 刑有何過重之處。從而，被告吳炳輝、秦淑貞上訴指摘原判 決之量刑（含被告吳炳輝之應執行刑）不當，均無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 陳芃宇 法　官 陳俞伶 法　官 曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱紹銓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第674號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳炳輝　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　秦淑貞　女　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 共 同 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第60108號），本院判決如下： 主 文 吳炳輝犯如附表一編號一及四「主文」欄所示之罪，共貳罪，各 處如附表一編號一及四「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期 徒刑伍年陸月。 秦淑貞犯如附表一編號二及三「主文」欄所示之罪，共貳罪，各 處如附表一編號二及三「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期 徒刑伍年肆月。 事 實 一、吳炳輝及秦淑貞均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得持有或販賣，竟意 圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，吳 炳輝於如附表二編號1及4「時間」、「地點」欄所示之時間 、地點，以附表二編號1及4「交易方式」欄所示之交易方式 販售甲基安非他命予如附表二編號1及4「購買者」欄所示之 人；秦淑貞於如附表二編號3「時間」、「地點」欄所示之 時間、地點，以附表二編號3「交易方式」欄所示之交易方 式販售甲基安非他命予如附表二編號3「購買者」欄所示之 人；秦淑貞另於如附表二編號2「時間」、「地點」欄所示 之時間、地點，以附表二編號2「交易方式」欄所示之交易 方式販售米黑色晶體1小包（重量不詳）予如附表二編號2「 購買者」欄所示之人而販賣甲基安非他命不遂（未據鑑驗秦 淑貞此部分販售之毒品，無從認定為甲基安非他命，僅得認 屬未遂）。嗣經警對吳炳輝所持用之行動電話門號00000000 00號報請實施通訊監察，復持本院核發之搜索票，前往吳炳 輝位在新北市○○區○○路00巷0號之住處執行搜索，扣得三星 廠牌手機1支（含上開門號SIM卡1張），因而查獲。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引 被告吳炳輝及秦淑貞本人以外之人於審判外之陳述，經本院 提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告等2 人及辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經 本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過 低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認 為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。另本院後述所 引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示令被告辨認或 告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務員違背法定程 序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦均得作為本案 證據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠上開事實，業據被告吳炳輝及秦淑貞均坦承不諱（偵字卷一 第7至19、25至26、281至283頁、本院訴字卷第119、268頁 ；偵字卷一第27至36、287至289頁、本院訴字卷第119、262 、268頁），核與證人陳基瑲於偵查中及本院審理時之證述 （偵字卷一第261至263頁、本院訴字卷第226至233頁）、證 人鍾佩妏於警詢及偵查中之證述（偵字卷一第181至187、26 7至268頁）、證人黃鈺嵐於警詢及偵查中之證述（偵字卷一 第231至241、259至260頁）、證人張錦宏於警詢及偵查中之 證述（偵字卷二第43至51頁、偵字卷一第273至274頁）大致 相符，並有本院110年聲監字第75號、聲監續字第139、255 、304、371、482、550、670、719、767、835號通訊監察書 （偵字卷二第219至261頁）、通訊監察譯文（偵字卷一第51 至57頁）、通聯調閱查詢單（偵字卷一第167頁）、本院111 年聲搜字1891號搜索票（偵字卷一第75頁）、臺北市政府警 察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵字卷 一第77至81頁）及扣案物品照片12張（偵字卷一第87至88頁 ）在卷可稽，足供擔保被告等2人上開任意性自白均與事實 相符，堪以採信。 ㈡按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重 罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有 之毒品交付他人，且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之， 且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意 增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場 貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認 知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供 述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非 可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價 差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬 同一；又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至 臻明確外，確實難以究明，然一般民眾均普遍認知毒品價格 非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲 ，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必 要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處 所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏， 徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險，從而，除確有反證足資 認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外， 通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意 思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾 詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平；另按販賣毒品者，其 主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成 ，至於實際上是否已經獲利，則非所問，衡以毒品之濫用， 危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施 用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大 力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂。 查被告秦淑貞於本案前已有施用第二級毒品案件經論罪科刑 且執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，是 對於涉及毒品案件為政府治安機關嚴予取締之重罪，當知之 甚稔，且被告秦淑貞與陳基瑲或鍾佩妏並不熟識，此據被告 秦淑貞於警詢中陳述明確在卷（偵字卷一第29頁），顯見被 告秦淑貞與陳基瑲或鍾佩妏間並無親密依存之關係，設若被 告秦淑貞於本案有償交付甲基安非他命予陳基瑲、鍾佩妏之 交易過程中無利可圖，縱屬至愚之人，自無甘冒被取締販毒 後移送法辦判處重刑之高度風險，而平白從事毒品交易之理 ；此外，被告吳炳輝於警詢中亦自承：因為家中有2個小孩 得罕見疾病，一個住院、一個在家裡照顧，是經濟過不去才 販毒等語（偵字卷一第19頁），堪認被告等2人應有從中賺 取「買賣價差」之主觀上營利意圖，應堪認定。 ㈢本案事證明確，被告等2人上開犯行均堪認定，皆應依法論科 。 二、論罪 ㈠核被告吳炳輝就附表二編號1及4所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共2罪）；核被告秦 淑貞就附表二編號2及3所為，係犯毒品危害防制條例第4條 第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪、同條例第4條第2項 之販賣第二級毒品罪。 ㈡起訴意旨認被告秦淑貞就附表二編號2所為係構成販賣第二級 毒品罪乙情，然查，證人陳基瑲於本院審理時證稱：在我打 給吳炳輝前一天我有跟秦淑貞買新臺幣（下同）2,000元的 安非他命1包，但我看顏色怪怪的，我沒有施用，就直接丟 掉了，後來秦淑貞有再補1包給我，但還是一樣顏色不對勁 ，帶點米黑色的，一般正常是帶點白色，所以我不敢吃，就 直接丟掉了等語（本院訴字卷第229至233頁），且證人陳基 瑲確實有向秦淑貞表示「上次那個不可以用」等語，此有通 訊監察譯文在卷可憑（偵字卷一第53頁），堪認證人陳基瑲 並未施用被告秦淑貞所交付米黑色晶體1包，復被告秦淑貞 所交付之米黑色晶體1包未據扣案，無從鑑驗是否確實含有 毒品成分，是被告秦淑貞與證人陳基瑲就其等間之交易雖具 買賣甲基安非他命之真意，然就被告秦淑貞所交付之米黑色 晶體1包是否確有毒品成分乙節，僅有被告秦淑貞之單一自 白，卷內尚乏其他積極事證足以證明該米黑色晶體1包含有 甲基安非他命成分，自難僅以被告秦淑貞之自白遽論被告秦 淑貞販賣米黑色晶體1包予證人陳基瑲之行為已達於既遂程 度，但因被告秦淑貞已有與證人陳基瑲議價甲基安非他命之 出售價格及交付行為，達於著手於販賣第二級毒品之程度， 應論以未遂犯，併此說明。 ㈢被告秦淑貞就附表二編號2所示之行為，已著手於販賣第二級 毒品犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又按犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條 例第17條第2項定有明文。被告吳炳輝於偵審程序均就本案 販賣第二級毒品之犯行自白犯罪；被告秦淑貞亦於偵審程序 均就本案販賣第二級毒品之犯行自白犯罪（查被告秦淑貞就 附表二編號2所示犯行雖係自白起訴所指之販賣第二級毒品 既遂犯行，本院認僅達未遂階段，應認被告秦淑貞就此部分 仍有於偵審程序均自白），業如前述，爰均依前揭規定減輕 其刑，並就被告秦淑貞就犯附表二編號2所示之罪依法遞減 輕其刑。 ㈣按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其 刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項） ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法 定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年 度台上字第6157號判決意旨參照）。另按刑法第59條之減輕 其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告 法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕 之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始 得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事 由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減 其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照） 。查毒品戕害國人健康，且嚴重影響社會治安，故政府立法 嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，被告 等2人竟無視國家對於杜絕毒品危害之禁令而仍為前揭犯行 ，考量其等所犯本案販賣第二級毒品罪、販賣第二級毒品未 遂罪，經以刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2 項之規定分別減輕其刑、遞減輕其刑後，依一般國民社會感 情，對照其可判處之刑度，尚難認情輕法重而有顯可憫恕之 處，自無再適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。辯護 人此部分主張即難認有據。 ㈤至員警雖有因被告吳炳輝之供述，查獲周財興涉嫌違反毒品 危害防制條例案件，但係查獲周財興涉嫌持有、施用毒品等 罪並移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦；被告秦淑貞則因 供稱不知毒品上游之真實身分，而無法查緝相關犯嫌等情， 此有臺北市政府警察局刑事警察大隊112年11月15日北市警 刑大三字第1123012259號函暨所附刑事案件報告書附卷可查 （訴字卷第137、151至155頁），是被告吳炳輝雖有提供相 關事證供員警查獲他人涉嫌違反毒品危害防制條例案件，但 究與本案所涉販賣毒品予張錦宏、黃鈺嵐之毒品上游無關， 是本案尚未因被告等2人之供述而查獲本案毒品上游、其他 正犯或共犯等情，並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑 規定之適用，併予說明。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等2人前已有施用毒品 經論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可查，得以知悉毒品具有成癮性、濫用性，竟仍分別為本 案犯行，藐視國家杜絕毒品犯罪之禁令，所為非但增加毒品 在社會流通之危險性，助長施用毒品成癮之惡習，戕害他人 身心健康，對社會治安亦有相當程度之危害，所為誠屬不該 ，另考量被告等2人犯罪後尚能坦承本案犯行，態度尚可， 被告吳炳輝尚供出他人涉嫌違反毒品危害防制條例案件並為 警查獲，有如前述，兼衡被告等2人之智識程度、家庭經濟 生活狀況等一切具體情狀（本院訴字卷第123至125、273至2 78頁），分別量處如主文所示之刑，並各自定其應執行之刑 如主文所示。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查： 　⒈被告吳炳輝於警詢、偵查中及本院準備程序時始終供稱：張 錦宏只有給我1,000元，剩下的2,000元欠我還沒給我等語（ 偵字卷一第26、283頁、本院訴字卷第119頁）；另於本院準 備程序時供稱：黃鈺嵐的3,000元也沒有給我等語（本院訴 字卷第119頁），因卷內除證人張錦宏、黃鈺嵐指稱已付訖 毒品買賣價金之外，別無其他事證足以補佐張錦宏、黃鈺嵐 前揭指述之真實性，依事證有疑利於被告原則，應僅就被告 吳炳輝收取張錦宏所交付之毒品價金1,000元部分於該次犯 罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　⒉被告秦淑貞於警詢、偵查中及本院準備程序時始終供稱：陳 基瑲有給我毒品交易價金2,000元，但鍾佩妏只有給我毒品 交易價金5,000元等語（偵字卷一第30、36、289頁、本院訴 字卷第119頁），因卷內除證人鍾佩妏指稱已付訖毒品買賣 價金之外，別無其他事證足以補佐鍾佩妏前揭指述之真實性 ，依事證有疑利於被告原則，應就被告秦淑貞收取陳基瑲所 交付之毒品價金2,000元及收取鍾佩妏所交付之毒品價金5,0 00元部分於各該犯罪項下宣告沒收，並均於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈡另扣案之三星行動電話1支（IMEI碼：000000000000000/0000 00000000000號，含門號SIM卡0000000000號1張），係被告 等2人分別供本案販賣第二級毒品未遂犯行所用之物，業據 被告吳炳輝供承在卷（本院訴字卷第119頁），並有通訊監 察譯文存卷可憑（偵字卷一第51至57頁），爰均依毒品危害 防制條例第19條第1項規定，於各該犯罪項下皆宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日 刑事第二十庭 審判長法 官 林米慧 法 官 陳盈如 法 官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 劉德玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 附錄本判決論罪法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 對應事實 主文 1 附表二編號1 吳炳輝犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之三星行動電話壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○/○○○○○○○○○○○○○○○號，含門號SIM卡○○○○○○○○○○號壹張）沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 秦淑貞犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之三星行動電話壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○/○○○○○○○○○○○○○○○號，含門號SIM卡○○○○○○○○○○號壹張）沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表二編號3 秦淑貞犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案之三星行動電話壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○/○○○○○○○○○○○○○○○號，含門號SIM卡○○○○○○○○○○號壹張）沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表二編號4 吳炳輝犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之三星行動電話壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○/○○○○○○○○○○○○○○○號，含門號SIM卡○○○○○○○○○○號壹張）沒收。 【附表二】 編號 時間 地點 交易方式 購買者 販賣者 1 111年11月15日19時30分 新北市○○區○○街00號 吳炳輝以扣案三星行動電話1支（IMEI碼：000000000000000/000000000000000號，含門號SIM卡0000000000號1張）與張錦宏聯繫，並相約以3,000元代價販售甲基安非他命1小包（重量不詳）予張錦宏，並於左列時間至張錦宏左列住處交付甲基安非他命1小包予張錦宏。 張錦宏 吳炳輝 2 111年6月1日前1日某時 新北市○○區○○路00巷0號 秦淑貞先與陳基瑲相約於左列時間、地點，以2,000元代價販售米黑色晶體1小包（重量不詳）予陳基瑲。嗣因陳基瑲認顏色有異而未施用，並於111年6月1日23時24分許致電吳炳輝所使用之上開行動電話並告知所交付之米黑色晶體1小包有異，而要求更換，經秦淑貞更換後，因陳基瑲仍認顏色有異而未施用。 陳基瑲 秦淑貞 3 111年6月26日01時59分後某時 新北市○○區○○路00巷0號 鍾珮妏於111年6月26日01時59分許，致電吳炳輝所使用之上開行動電話，秦淑貞接聽後，雙方約定以6,000元代價販售甲基安非他命2.5公克，秦淑貞於左列時間、地點販售並交付甲基安非他命2.5公克予鍾佩妏。 鍾佩妏 秦淑貞 4 111年6月初 新北市○○區○○路00巷0號 黃鈺嵐致電吳炳輝所使用之上開行動電話後，相約至吳炳輝住處，由吳炳輝以3,000元價格販售甲基安非他命1公克予黃鈺嵐。 黃鈺嵐 吳炳輝 （以下空白）

2024-10-31

TPHM-113-上訴-3288-20241031-1

原交訴
臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交訴字第8號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 馬建平 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵 字第48號），本院判決如下： 　　主　文 馬建平犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有 期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 　　事　實 　　馬建平於民國111年7月10日15時10分許，駕駛車號000-0000 號機車沿新北市林口區粉寮路2段由北往南方向行駛，行經 該路段160巷與無名巷之無號誌交岔路口時，本應注意行經 無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴 、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距 良好等情，並無不能注意之情事，竟疏於注意而未減速慢行 且未注意車前狀況，作隨時停車之準備，而未注意其右前方 適有黃浩琦騎駛車號000-000號機車沿無名巷由西往東方式 行駛並行經上開交岔路口，仍貿然直行而致其機車頭逕行撞 擊黃浩琦機車左側車身，黃浩琦因此人車倒地並受有頭部鈍 傷及右小腿挫傷之傷害（馬建平所涉過失傷害罪部分，因與 黃浩琦和解，經黃浩琦撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分 確定）。馬建平於肇事後，竟基於駕駛動力交通工具發生交 通事故致人傷害逃逸之犯意，未經黃浩琦之同意，逕自步行 離開現場而逃逸，並未採取救護或其他必要措施，亦未留置 現場等候警方到場以釐清肇事責任，也未留下其姓名、年籍 資料或聯絡方式作為後續處理之憑藉。 　　理　由 壹、程序部分 　　被告馬建平所犯，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備 程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院 合議庭裁定由受命法官改行簡式審判程序，是本案之證據調 查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告於本院準備程序及審理程序時之自白（見本院113年度 原交訴字第8號卷<下稱本院卷>第42頁、第49頁）。 (二)證人黃浩琦於警詢及偵訊時之證詞（見111年度偵字第49927 號卷<下稱偵卷>第9-10頁、第26、31-32頁）。 (三)道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場草圖、現場及 車損照片、道路監視器畫面照片、新北市政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單、長庚醫療財團法人林口長庚紀 念醫院111年7月10日診斷證明書、檢察官就道路監視器畫面 所為勘驗筆錄（見偵卷第15頁、第17頁、第19-25頁、第26- 28頁、第29頁、第31頁）。　　　　　　　　 二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。 (二)刑罰減輕事由部分 　　按刑法第185條之4之肇事逃逸罪立法目的在避免肇事逃逸者 基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶 貴時間。惟每個車禍發生之態樣有別，犯罪動機不同，犯罪 情節各異，如於個案中，考量被害人之傷勢及被告犯罪情狀 ，認顯有輕重失衡之情形者，基於刑罰之比例原則及公平原 則，仍應予以酌減其刑，以求罰當其罪。是本院考量被告就 本案交通事故之發生有其過失，因而肇事致黃浩琦受傷，並 逕行離開，固有不該，惟被告犯後始終坦承犯行，且業與黃 浩琦和解，並賠償黃浩琦新臺幣(下同)25,000元而履行和解 條件完畢，黃浩琦亦撤回告訴，此有新北市○○區○○○○○000○○ ○○○○0000號調解筆錄及聲請撤回告訴狀在卷可參（見112年 度調偵緝字第174號卷第3-5頁、第7頁），可見被告已具悔 意，惡性尚非重大，與其他因嚴重過失肇致他人重大傷亡且 犯後全無悔意者相比，認若量處法定最低本刑即有期徒刑6 月，客觀上足以引起一般人之同情而有情輕法重之處，乃依 刑法第59條規定酌減其刑。 (三)科刑部分 　　爰審酌被告騎車肇事後，明知黃浩琦已受有傷害，並未提供 救助或其他必要措施，亦未在現場等候警方，以釐清肇事責 任，也未留下其姓名、年籍資料或聯絡方式作為後續處理之 憑藉，反而不顧黃浩琦所受傷害情況為何，未經黃浩琦之同 意，逕自步行離開現場，不僅置黃浩琦安危於不顧而可能造 成損害範圍擴大，更徒增肇事責任認定之煩擾，並損及社會 大眾對於交通安全之一般性信賴，所為實非可取，惟考量被 告已有悔意之犯後態度，已如前述，兼衡被告自陳育有9個 月大小孩之家庭環境、從事人造石業、月薪約5-6萬元之經 濟狀況、高中肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折 算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳力平偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官 施建榮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃姿涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄法條： 刑法第185條之4第1項前段 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑。

2024-10-31

PCDM-113-原交訴-8-20241031-1

醫訴
臺灣新北地方法院

醫師法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度醫訴字第7號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 DUONG THI LOAN（越南籍，中文名：楊氏鸞） 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因違反醫師法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第38886號），本院判決如下： 　　主　文 DUONG THI LOAN犯醫師法第二十八條前段之非法執行醫療業務罪 ，處有期徒刑捌月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未 扣案犯罪所得新臺幣拾貳萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 DUONG THI LOAN（中文名：楊氏鸞）明知其未取得合法醫師資格 ，不得擅自執行醫療業務，竟基於非法執行醫療業務之犯意，且 應注意自己並無相關醫療專業技術，應由具該專業技術之人為病 患執行醫療行為，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注 意，於民國112年4月13日18時許，前往武金玉位於新北市○○區○○ 路00巷00號15樓住處，貿然以針筒注射之方式，替武金玉臉部、 額頭、耳朵、太陽穴、臉頰、嘴唇及下巴等部位進行施打玻尿酸 之醫療行為，並收取新臺幣（下同）12萬5000元之報酬後離去， 然武金玉於施打完上開玻尿酸後，發現臉部紅腫脹痛，經醫師診 斷受有臉部不對稱等傷害。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。查證人即告訴人武金玉於警詢時之證言，屬被告 以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人並爭執此部分警詢 證言之證據能力（見本院卷第199頁），是其於警詢時所為 之陳述，查無具有較可信之特別情況，是參照前開說明，證 人武金玉於警詢之陳述，無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察官、被 告及辯護人於本院審理程序時，均分別表示同意作為證據（ 見本院卷第199頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與 本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依 刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據 能力。 三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而 為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務 員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　　 貳、實體部分： 一、訊據被告否認有何違反醫療法之犯行，辯稱：我沒有對告訴 人做打玻尿酸之醫療行為等語。辯護人則辯稱：告訴人所提 出之對話紀錄內容，被告否認為其帳戶，也並未傳送該些訊 息，不能排除是遭他人冒用。證人楊欣怡、許祐誠並無見聞 告訴人施打玻尿酸之過程，僅有告訴人單一指訴而已。況被 告並不熟識中文，112年5月1日時僅有被告友人用中文跟告 訴人交談，並無被告的對話等語。經查： （一）確有不詳之人於112年4月13日18時許，在告訴人位於新北 市○○區○○路00巷00號15樓住處，貿然以針筒注射之方式， 替告訴人臉部、額頭、耳朵、太陽穴、臉頰、嘴唇及下巴 等部位進行施打玻尿酸之醫療行為，並收取12萬5000元之 報酬後離去，然告訴人於施打完上開玻尿酸後，發現臉部 紅腫脹痛，經醫師診斷受有臉部不對稱等傷害等情，業據 被告坦承明確，核與證人即告訴人於偵查中證述相符（詳 後述），且有新北市立土城醫院112年5月3日診斷證明書 附卷可憑（見偵卷第30頁），此部分事實應堪認定。 （二）證人即告訴人於偵查中證稱：被告有於112年4月13日18許 在我位在新北市○○區○○路00巷00號15樓住處，以針筒將玻 尿酸打入我臉部、額頭、耳朵、太陽穴、臉頰、嘴唇及下 巴等部位，共打34支針筒，我於施打後造成臉部紅腫脹痛 ，致臉部不對稱。我有問被告玻尿酸有無合法，她就說合 法，她拿針筒打入我臉部，我當下就反應很痛，被告說是 正常的。原本我是在臉書上看到被告張貼打針的文章，我 就加入她的好友，我賣保養品的，被告也有來買過等語（ 見偵卷第33至34頁）。是告訴人與被告前並不認識，亦無 仇恨嫌隙，僅因本次欲施打玻尿酸始於網路上認識被告， 並無誣指被告之動機可言，又其證述內容亦無矛盾歧異之 處，尚無瑕疵可指，應堪採信，可認對告訴人為施打玻尿 酸之人確為被告。 （三）參以告訴人所提出被告臉書頁面截圖，與告訴人對話之人 姓名為DUONG THI LOAN，而該臉書頁面之照片亦為被告之 照片等情，業據被告坦承明確（見本院卷第166頁），雖 被告辯稱此並非其使用之臉書帳號云云，然一般而言臉書 帳戶均為個人所使用，亦須設定帳號、密碼始能登入，若 無特殊情形當不致任意遭他人盜用或冒用，始與常情相符 。況該與告訴人對話之帳號姓名與照片均為被告，並無錯 誤或不合之處，且係以越南語內容與告訴人對話，可徵亦 為越南及或熟悉越南語之人，業經告訴人明確指訴，應無 如此巧合之事，已足認為該帳號確為被告所使用甚明。被 告辯稱並非其所使用云云，然被告所指其自行使用之臉書 帳號（見偵卷第64頁），核與告訴人所提之與其對話之臉 書帳號頁面姓名及基本資料內容均一致，僅有照片與被告 帳號之照片略有不同，然被告亦承認告訴人所提之臉書帳 號大頭貼照片為其本人無誤，由此可見若被告確係遭人盜 用而設立臉書帳號，則理應將被告個人臉書頁面之照片一 併盜用即可，自不會另行使用類似但不完全相同之照片， 實屬難以想像，況盜用者當不可能有其他管道得以取得被 告之不同照片，故該帳號應為被告所使用無誤，被告辯稱 遭盜用照片云云，要難採信。 （四）依告訴人所述確有與被告談妥要進行施打玻尿酸之醫療行 為，業據告訴人提出被告之臉書頁面截圖、其與被告間臉 書MESSENGER對話紀錄內容略以（原文內容為越南文，經 翻譯為中文）： 　　　「（112年4月13日4時21分） 　　　（告訴人）你明天下午可以來我家幫我做。 　　　（被告）大概6點可以嗎？ 　　　（告訴人）你4點可以嗎？你去上班嗎？ 　　　（被告）對，我去上班。 　　　（告訴人）ok，來我家不是我店喔。 　　　（被告）那你給我地址。 　　　（告訴人）土城區永豐路13巷，到了打給我。 　　　（被告）明天禮拜五對嗎？ 　　　（告訴人）今天下午。 　　　（被告）今天下午，好。好，我打給你，叫你醒來再去你 家。 　　　（112年4月13日18時許） 　　　（告訴人）ok，你到了嗎。 　　　（被告）你起來了嗎？我正想打給你再過去。 　　　（告訴人）ok，到了打給我。 　　　（被告）好。 　　　（112年4月15日3時58分許） 　　　（告訴人傳送臉部腫脹之照片及錄音內容） 　　　（被告）你的眼睛打比較多所以會比較腫，但你是對我的 麻藥過敏嗎？　　　 　　　（告訴人回覆語音訊息） 　　　（被告）你吃了藥還是腫對嗎？因為眼睛打比較多填充物 ，所以會比較腫，你還會痛嗎？ 　　　（告訴人回覆語音訊息） 　　　（被告）好謝謝你的建議。 　　　（112年4月15日15時23分許） 　　　（告訴人）天啊，你問看看有什麼藥可以吃，為何我越來 越嚴重？（告訴人傳送眼睛下方臉部腫脹照片） 　　　（告訴人傳送語音訊息） 　　　（被告）我知道我在這裡沒有行業執照，但我很認真幫你 用，我很小心不是隨便用就拿錢，我在幫你打針的時候， 打一下下就會叫你起來看，打臉頰的時候也會問你這個位 置ok了嗎？你看到位置不夠高也會叫我多打針一點，而不 是我想幫你多打針，我今天帶的這些填充物我也不知道打 這麼多。」，此有對話紀錄截圖在卷可參（見偵卷第23至 26頁），核與告訴人前開證述確有經臉書帳號與被告聯繫 ，跟被告約定好前來施打玻尿酸，事後因臉部腫脹有向被 告反應等情均屬相符，當足以補強告訴人前開證述，堪認 與告訴人洽談及上開時地到場對告訴人施打玻尿酸之人確 為被告甚明。 （五）另被告亦坦承有使用臉書帳號「DUONG THI LOAN（Nil Mo i）」替越南朋友刊登照片打廣告，因為朋友有在做玻尿 酸等語（見本院卷第201至202頁），並有告訴人所提臉書 頁面截圖在卷可參（見偵卷第36至44頁），故告訴人證稱 看到上開廣告資料始聯繫找到為其施打玻尿酸之人，而該 臉書頁面廣告確為被告所刊登，當足以補強告訴人上開證 述，堪認與告訴人使用臉書帳號聯繫及施打玻尿酸之人均 係被告甚明。再依告訴人所提其所看到臉書帳號所刊登之 廣告內容所示，所留之聯絡電話為0000000000號，該臉書 帳號名稱為「Duong T Loan(Filler Taiwan)」，此有告 訴人所提截圖資料在卷可參（見偵卷第99至100頁），核 與被告自承用來打廣告之臉書帳號名稱「DUONG THI LOAN （Nil Moi）」大致相同，且上開電話核與被告於警詢時 所留之聯絡電話相同，亦有警詢筆錄可參（見偵卷第4頁 ），足認上開帳號之廣告內容為被告所刊登，亦核與告訴 人指訴相符，是被告辯稱其沒有對告訴人施打玻尿酸云云 ，並不可採。 （六）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）按所謂「醫療行為」，係指凡以治療、矯正或預防人體疾 病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療，或基 於診察、診斷結果，以治療為目的，所為之處方、用藥、 施術或處置等行為之全部或一部，包括對人體有「侵入性 」之施術或處置，均屬醫師法規範之醫療行為；而醫師法 所規範者係著重於合法醫師執行醫療業務，以確保醫療品 質，藉以維護病患就診者獲取健康之權利，是被告既未取 得合法醫師資格，竟貿然以針筒注射之方式，替告訴人臉 部、額頭、耳朵、太陽穴、臉頰、嘴唇及下巴等部位進行 施打玻尿酸之行為，顯屬對人體具有「侵入性」之醫療行 為甚明，並造成告訴人受有臉部不對稱之傷害結果，所為 自係犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪。 （二）核被告所為，係犯醫師法第28條之非法執行醫療業務罪、 刑法第284條前段之過失傷害罪。 （三）刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、 地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符 合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，應僅 成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收 集性等具有重複特質之犯罪均屬之。按醫師法第28條所謂 之「醫療業務」，係指以醫療行為為職業者而言，乃以延 續之意思，反覆實行同種類之行為為目的之社會活動，當 然包含多數之行為，是該條所謂之執行醫療業務，立法本 旨即包含反覆、延續執行醫療行為之意，故縱多次為眾病 患為醫療行為，雖於各次醫療行為完成時，即已構成犯罪 ，然於刑法評價上，則以論處集合犯一罪為已足（最高法 院103年度台上字第10號判決意旨參照）。查本案被告於 上開時地，多次對告訴人臉部、額頭、耳朵、太陽穴、臉 頰、嘴唇及下巴等部位進行施打玻尿酸之醫療行為，其本 質上具有反覆實施性質，揆諸前揭說明，應論以集合犯之 一罪。 （四）被告所犯前揭非法執行醫療業務及過失傷害等犯行，係基 於同一目的而為之，應認符合一個反覆、延續性之行為觀 念，而構成刑法上之一行為，是被告以一行為而觸犯非法 執行醫療業務罪及過失傷害罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之非法執行醫療業務罪處斷。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為越南籍人，合法進 入我國工作，自應遵守法律規定賺取所需，其本未具合法 醫師資格，竟擅自執行醫療業務，破壞國家醫師專業制度 ，對於受診治者之身體健康保障有潛在性危險，顯見法治 觀念薄弱，並造成告訴人受有上開傷害，所為實不可取。 又被告犯後否認犯行，未能與告訴人達成調解或賠償損害 ，犯後態度難認良好。並參以被告前無犯罪紀錄，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行尚可。兼衡被 告之犯罪動機、目的、手段、非法執行醫療業務之時間、 所實施醫療行為之種類，暨被告於本院審理時自陳之智識 程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，資為懲儆。 四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告 驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。 但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁 止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分 ，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住 自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之 刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情 節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安 全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權 之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337 號判決意旨參照）。查被告為越南籍之外國人，以移工名義 來台合法居留，居留期限至114年9月15日止，有內政部移民 署外人居停留資料查詢明細內容在卷可參（見本院卷第61頁 )，雖為合法居留之移工，然參酌被告在台工作期間，不思 專注於製造業技工之本業，而於臉書打廣告招攬客人擅自施 打玻尿酸行為，甚而收取高達10多萬元之款項，犯後又否認 犯行，未見悔意，已如前述，是被告所為漠視我國醫療法制 規定，續留境內顯有危害社會安全之虞，是被告因本案犯行 而受有期徒刑以上刑之宣告，經本院審酌比例原則之適用， 暨兼衡人權保障及社會安全之維護，認被告已不適宜繼續在 我國居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境。 五、查告訴人於警詢時已證稱有交付12萬5000元給被告作為本次 施打玻尿酸之費用，事後並未返還等語（見偵卷第7至8頁） ，且有告訴人提出112年5月1日與被告朋友協調本次案件之 對話譯文在卷可佐（見偵卷第50至52頁），確有提及被告有 跟告訴人收取12、13萬元之款項，故應為被告之犯罪所得， 且未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。另被告對告訴人施打玻尿酸時所使用之針筒等 物，未據扣案，亦非違禁物，亦無證據證明現仍存在，當無 須宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官張詠涵提起公訴，檢察官王江濱、褚仁傑到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭 審判長 法 官 王國耀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 林翠珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法 官 呂子平 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 醫師法第28條 未取得合法醫師資格，執行醫療業務，除有下列情形之一者外， 處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以上150 萬元以下罰金： 一、在中央主管機關認可之醫療機構，於醫師指導下實習之醫學 院、校學生或畢業生。 二、在醫療機構於醫師指示下之護理人員、助產人員或其他醫事 人員。 三、合於第11條第1項但書規定。 四、臨時施行急救。 五、領有中央主管機關核發效期內之短期行醫證，且符合第41條 之6第2項所定辦法中有關執業登錄、地點及執行醫療業務應 遵行之規定。 六、外國醫事人員於教學醫院接受臨床醫療訓練或從事短期臨床 醫療教學，且符合第41條之7第4項所定辦法中有關許可之地 點、期間及執行醫療業務應遵行之規定。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

PCDM-112-醫訴-7-20241029-1

交簡
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第746號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 江維琳 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3279號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度交易字 第1414號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易 判決處刑如下： 主 文 江維琳犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 犯罪事實及理由 一、本案除證據部分補充「被告江維琳於本院準備程序中之自白 」外，事實及證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告肇事後，報案人或者勤指中心轉來資料時並未報明肇事 人姓名，而被告於處理員警前往傷者就醫之醫院處理時，在 場並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表在卷可證，核與自首要件相符，爰依 刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車時，本應注意 車前狀況，竟未注意，導致本件車禍發生，告訴人張維益因 而受有右手肘擦挫傷、右手橈骨骨折（右腕遠端橈骨骨折） 及右足、右足踝擦挫傷等傷害；復審酌被告承認犯行，且與 告訴人多次調解，然因調解金額有所差距，而未能達成調解 、和解或者賠償損失等情；末審酌被告並無前科記錄，以及 其於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況 等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 刑事第十六庭 法 官 陳嘉凱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　 　　　　　 書記官 洪筱筑　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條　　 中華民國刑法第284條　　 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　 　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附件　　　　　　　　　 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　 113年度偵字第13279號 　　被　　　告　江維琳　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號3樓 　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號2樓 　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、江維琳於民國112年5月18日22時46分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺中市北區文心路3段往青島西街方 向行駛，行至文心路3段與中清路1段交岔路口前，停等救護 車通過時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時狀況，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此， 致撞及行駛在前方由張維益（原名：張國栓）所騎乘車牌號 碼000-0000號之普通重型機車，兩機車再往前滑行碰撞前方 張哲誠所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，張維益因 而受有右手肘擦挫傷、右手橈骨骨折（右腕遠端橈骨骨折） 及右足、右足踝擦挫傷等傷害。 二、案經張維益訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告江維琳於警詢及本署偵查中之供述。 坦承於上開時、地，騎機車，不慎與告訴人張維益所騎乘之機車發生車禍之事實。 2 告訴人張維益於警詢時及本署偵查中之指訴。 全部犯罪事實。 3 員警職務報告、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、談話紀錄表、補充資料各1份及監視器影像翻拍照片4張。 全部犯罪事實。 4 國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處及中國醫藥大學附設醫院診斷證明書各1份。 告訴人因本次交通事故受有傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告在犯罪後未經發覺前，向到場處理之員警自首而接受裁判 ，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表可參，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 　7　 月　　5 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　 年　 8 月　 2 日 書 記 官 程翊涵

2024-10-28

TCDM-113-交簡-746-20241028-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1349號 113年度金訴字第14號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳樹德 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第340 93號、112年度偵字第17號）及追加起訴（111年度偵字第50871 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改 依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 吳樹德犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。另就各告訴人及被 害人遭詐欺而匯款之款項及由被告提領之情形，整理如附表 所示。 (一)起訴書附表編號11關於劉家強所匯新臺幣（下同）9,988元 ，此筆款項之「匯款帳戶」欄所載「人頭帳戶④」部分，應 更正為「人頭帳戶⑤」 (二)證據部分補充： 1、證人即告訴人涂家瑋於警詢時之證述（金訴卷第55~58頁） 。 2、證人即告訴人鄭博文於警詢時之證述及手寫匯款資料（金訴 卷第71~77、79頁）。 3、被告吳樹德於本院準備程序及審理中之自白。 (三)　　 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項 洗錢罪及同法第16條第2項偵審自白減刑之規定均已分別於 民國113年7月31日修正公布為同法第19條、第23條第3項之 規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項原規定 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」則修正後洗錢防制 法第19條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又被告行為 時洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後對 於適用減刑之要件較為嚴格。是經綜合比較新、舊法之結果 ，舊法對於被告較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定 ，整體適用修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項 之規定，以為論處。 2、關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　因本案所認定被告詐欺獲取之金額，合計未逾500萬元，自 無適用詐欺犯罪危害防制條例之餘地，而無新舊法比較問題 ，應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 (二)依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，本案並非被告 參與詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，自無須論以組織犯 罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織罪。是核被告所為（如 附表所示），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。 (三)再被告就附表所示27次犯行，均係以一行為同時觸犯上開2 罪名，皆為想像競合犯，俱應依刑法第55條前段規定，從一 重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。又被告就附表所示之27次犯行，因被害人不同，為犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)被告與「風哥」及其餘參與本案之詐欺集團成年成員間就上 開27次犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。 (五)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判 決意旨足資參酌。查被告於審理時坦承洗錢之犯行，合於修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然經合併評價後 ，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於 後述量刑時，仍併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財， 竟加入本案詐欺集團犯罪組織，擔任領取被害人遭詐騙款項 之工作，並製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得， 造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢之犯罪風氣，危害交易 秩序及社會治安，所為實應嚴懲；惟考量被告犯後終知坦承 犯行，並前開應於量刑時合併評價之減輕其刑事由，暨其於 該詐欺集團之角色分工及參與程度，兼衡被告之智識程度， 家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、被害人27人所受損害，以 及被告未與被害人成立調解或賠償被害人之損害等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。 (七)被告於111年至112年間涉有多起詐欺、洗錢案件且經法院判 處有期徒刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 因該等犯行與本案各犯行或該當於數罪併罰之要件，為保障 被告之聽審權且符合正當法律程序，本案不另就被告所涉各 犯行予以定應執行之刑。 三、不宣告沒收之說明 (一)本案詐欺集團成員雖有向如附表所示被害人詐得如附表所示 之款項，然卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有犯罪利益或 所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。 (二)洗錢之財物沒收與否之說明： 1、被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」是本案有關沒收洗錢之財物部 分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較， 先予敘明。 2、查本案各被害人遭詐騙款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就 洗錢之財產均已交付與「風哥」而其並無事實上處分權，倘 依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰 參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官袁維琪提起公訴及追加起訴，檢察官方勝銓到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第十庭 法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： ◆本附表之金額單位均為新臺幣。 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 罪名及宣告刑 1 阮氏紅 (提告) 詐騙集團於111年5月20日致電阮氏紅，佯稱其為電商及台中郵局員工，因其操作失誤須依指示解除每月扣款云云，使阮氏紅陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時2分許 2萬9,985元 陳于萱之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 證據： ⒈阮氏紅的證述(111偵34093第73~75頁) ⒉阮氏紅提供與詐騙集團對話紀錄、匯款紀錄及存簿封面內頁影本(111偵34093第81~85頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 2 李翊琪 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午4時許致電李翊琪，佯稱其為LEVIS及玉山銀行客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使李翊琪陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時20分許 1萬4,123元 陳于萱之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 證據： ⒈李翊琪的證述(111偵34093第89~93頁) ⒉李翊琪提供其存簿封面、匯款紀錄及與詐騙集團對話紀錄截圖(111偵34093第99~103頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 3 張哲誠 (提告) 詐騙集團於111年5月20日晚間9時48分許致電張哲誠，佯稱其為博客來及兆豐銀行客服人員，因其誤植帳單須依指示解除云云，使張哲誠陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午3時51分許 4萬9,983元 芎源鳳之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 000年0月00日下午3時52分許 4萬9,985元 000年0月00日下午3時54分許 4萬9,989元 000年0月00日下午4時37分許 1萬5,030元 李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 證據： ⒈張哲誠的證述(111偵34093第109~125頁) ⒉張哲誠提供其金融卡、存簿封面影本、與詐騙集團對話紀錄截圖及匯款紀錄(111偵34093第127~135頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) ⒋臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 4 陳聖玠 詐騙集團於111年5月21日致電陳聖玠，佯稱其為博客來網路書店及郵局客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使陳聖玠陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午3時52分許 2萬9,985元 彭秀美之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 000年0月00日下午4時41分許 8,999元 證據： ⒈陳聖玠的證述(111偵34093第147~149頁) ⒉陳聖玠提供其匯款紀錄、與詐騙集團通話紀錄及存簿內頁影本(111偵34093第151~157頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 5 李昌璟 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午2時47分許致電李昌璟，佯稱其為博客來及國泰世華客服人員，因其訂單重複有重複扣款的問題，須依指示解除云云，使李昌璟陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時5分許 4萬0,054元 (含手續費15元) 彭秀美之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 證據： ⒈李昌璟的證述(111偵34093第165~171頁) ⒉李昌璟提供其存簿封面影本及匯款紀錄(111偵34093第175~183頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 6 林廷翰 詐騙集團於000年0月00日下午2時21分許致電林廷翰，佯稱其為博客來及兆豐商銀客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使林廷翰陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時41分許 2萬2,035元 彭秀美之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 證據： ⒈林廷翰的證述(111偵34093第189~191頁) ⒉林廷翰提供與詐騙集團之通話紀錄截圖及匯款紀錄(111偵34093第193~195頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 7 林品妍 (提告) 詐騙集團於111年5月19日以網路刊登貸款廣告及以通訊軟體LINE聯繫林品妍，佯稱代為包裝帳戶資料以利申請貸款云云，使林品妍陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月20日晚間8時35分許 4萬元 李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 證據： ⒈林品妍的證述(111偵34093第205~207頁) ⒉林品妍提供與詐騙集團對話紀錄截圖及其匯款紀錄(111偵34093第213~251頁) ⒊臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 8 曹巧穎 詐騙集團於000年0月00日下午3時40分許致電曹巧穎，佯稱其為寶雅及中國信託客服人員，因其團購訂單設定錯誤須依指示解除云云，使曹巧穎陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時4分許 1萬4,123元 李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 證據： ⒈曹巧穎的證述(111偵34093第257~259頁) ⒉曹巧穎提供其中信銀行帳戶資料、匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄截圖(111偵34093第261~271頁) ⒊臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 9 涂家瑋 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午3時30分許致電涂家瑋，佯稱其為寶雅及郵局客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使涂家瑋陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時12分許 1萬3,123元 李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 000年0月00日下午4時25分許 9,123元 證據： ⒈涂家瑋的證述(112金訴1349第55~58頁) ⒉涂家瑋提供其存簿封面照片、匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄截圖(111偵34093第283~285頁) ⒊臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 10 曹菀玲 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午3時53分許致電曹菀玲，佯稱其為博客來及中國信託客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使曹菀玲陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時39分許 (明細顯示時間為同日下午4時40分許) 2萬9,985元 李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 證據： ⒈曹菀玲的證述(111偵34093第297~301頁) ⒉曹菀玲提供其存簿封面內頁影本及匯款紀錄(111偵34093第307~309頁) ⒊臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 11 劉家强 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午3時48分許致電劉家强，佯稱其為博客來及中國信託客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使曹菀玲陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時01分許 9,988元 李雅君之合庫銀行帳戶(000)-0000000000000。 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 000年0月00日下午5時05分許 2萬9,983元 李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 000年0月00日下午5時15分許 (明細顯示時間為同日下午5時14分許) 2萬0,985元 證據： ⒈劉家强的證述(111偵34093第317~319頁) ⒉劉家强提供其匯款紀錄、與詐騙集團通話紀錄截圖及金融卡存簿封面照片(111偵34093第321~327頁) ⒊合作金庫商業銀行蘆洲分行111年12月28日合金蘆洲字第1110004164號函，檢送帳號0000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第421~425頁) ⒋臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 12 鐘雅雯 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午4時21分許致電鐘雅雯，佯稱其為博客來及玉山銀行客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使鐘雅雯陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午2時46分許 5萬0,026元 (含手續費15元) 李雅君之合庫銀行帳戶(000)-0000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 000年0月00日下午3時33分許 9,989元 000年0月00日下午5時8分許 4萬9,987元 楊心盈之郵局帳戶(000)-00000000000000 000年0月00日下午5時10分許 4萬9,987元 000年0月00日下午5時13分許 2萬7,224元 證據： ⒈鐘雅雯的證述(111偵34093第347~351頁)(重複於111偵50871第149~151頁) ⒉合作金庫商業銀行蘆洲分行111年12月28日合金蘆洲字第1110004164號函，檢送帳號0000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第421~425頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 13 方心妤 詐騙集團於000年0月00日下午5時許致電方心妤，佯稱其為寶雅及郵局客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使方心妤陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午3時26分許 4萬9,985元 李雅君之合庫銀行帳戶(000)-0000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 證據： ⒈方心妤的證述(111偵34093第363~369頁) ⒉方心妤提供其匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄截圖(111偵34093第375~377頁) ⒊合作金庫商業銀行蘆洲分行111年12月28日合金蘆洲字第1110004164號函，檢送帳號0000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第421~425頁) 14 徐誼婷 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午2時35分許致電徐誼婷，佯稱其為薔葳派公司及花旗銀行客服人員，因其訂單設定須依指示解除云云，使徐誼婷陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月23日晚間6時10分許 4萬9,986元 鄭寶元之國泰世華銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年5月23日晚間6時37分許 2萬9,987元 111年5月23日晚間6時47分許 3萬元 111年5月23日晚間6時55分許 3萬元 證據： ⒈徐誼婷的證述(112偵17第31~35頁) ⒉國泰世華銀行提供帳戶000000000000之開戶資料及交易明細(112偵17第63~65頁) 15 宋亭瑤 (提告) 詐騙集團於111年5月23日晚間6時26分許致電宋亭瑤，佯稱其為薔葳派店家及中國信託客服人員，因其訂單設定須依指示解除云云，使宋亭瑤陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月23日晚間6時51分許 2萬2,107元 鄭寶元之國泰世華銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 證據： ⒈宋亭瑤的證述(112偵17第47~49頁) ⒉國泰世華銀行提供帳戶000000000000之開戶資料及交易明細(112偵17第63~65頁) 16 賴郁翔 (提告) 詐騙集團於111年5月17日晚間7時8分許致電賴郁翔，佯稱其為La dens樂旦斯廠商及郵局客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使賴郁翔陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月17日晚間7時47分許 4萬9,985元 宋明駿之中國信託銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 111年5月17日晚間7時51分許 4萬9,985元 證據： ⒈賴郁翔的證述(111偵50871第53~56頁) ⒉賴郁翔提供其匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄截圖(111偵50871第59~62頁) ⒊中國信託商業銀行股份有限公司112年4月21日中信銀字第112224839136149號函，檢送帳號000000000000開戶資料及交易明細(111偵50871第367~375頁) 17 林暐珊 詐騙集團於111年5月17日致電林暐珊，佯稱其為博客來客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使林暐珊陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月17日晚間9時38分許 1萬1,309元 宋明駿之中國信託銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 證據： ⒈林暐珊的證述(111偵50871第65~66頁) ⒉林暐珊提供其匯款紀錄(111偵50871第73頁) ⒊中國信託商業銀行股份有限公司112年4月21日中信銀字第112224839136149號函，檢送帳號000000000000開戶資料及交易明細(111偵50871第367~375頁) 18 李威廷 (提告) 詐騙集團於111年5月17日晚間7時39分許致電李威廷，佯稱其為電商及郵局工作人員，因其去年購物訂單誤植須依指示解除云云，使李威廷陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月17日晚間9時44分許 2萬9,988元 施緯勝之兆豐商銀帳戶(000)-00000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年5月17日晚間9時47分許 (明細顯示時間為同日晚間9時46分許) 2萬9,985元 111年5月17日晚間9時52分許 (明細顯示時間為同日晚間9時51分許) 2萬9,988元 111年5月17日晚間10時7分許 2萬9,988元 證據： ⒈李威廷的證述(111偵50871第77~80頁) ⒉李威廷提供其匯款紀錄(111偵50871第85~86頁) ⒊兆豐國際商業銀行股份有限公司112年4月20日兆銀總集中字第1120020619號函，檢送帳號00000000000之開戶資料及交易明細(111偵50871第385~389頁) 19 林純如 詐騙集團於000年0月00日下午4時許致電林純如，佯稱其為門諾醫院會計部客服，因其資料設定錯誤須依指示解除云云，使林純如陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時16分許 3萬4,190元 林芳玲之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 證據： ⒈林純如的證述(111偵50871第89~90頁) ⒉林純如提供其與詐騙集團通話紀錄截圖及匯款紀錄(111偵50871第97頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 20 翁玄峪 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午4時23分許致電翁玄峪，佯稱其為門諾醫院會計部及中國信託客服，因其電腦遭駭客入侵，須依指示解除信用卡自動扣款云云，使翁玄峪陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時55分許 1萬7,986元 林芳玲之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 證據： ⒈翁玄峪的證述(111偵50871第101~103頁) ⒉中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 21 黃揚哲 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午3時50分許致電黃揚哲，佯稱其為門諾基金會人員及花旗銀行員工，因其操作失誤，須依指示解除信用卡自動扣款云云，使黃揚哲陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時47分許 4萬9,123元 林芳玲之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 000年0月00日下午4時49分許 4萬9,123元 證據： ⒈黃揚哲的證述(111偵50871第111~120頁) ⒉黃揚哲提供其中國信託、國泰世華銀行交易明細及匯款紀錄(111偵50871第125~133頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 22 黃傳育 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午5時4分許致電黃傳育，佯稱其為迪卡儂公司及郵局客服，因其會員資格設定錯誤，須依指示解除云云，使黃傳育陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時39分許 9,989元 楊心盈之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 證據： ⒈黃傳育的證述(111偵50871第137~140頁) ⒉黃傳育提供與詐騙集團對話紀錄截圖及其匯款紀錄(111偵50871第145頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 23 陳詩函 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午5時許致電陳詩函，佯稱其為富邦銀行經理，須依指示解除扣款問題云云，使陳詩函陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月19日晚間6時21分許 4萬9,123元 邱資雅之第一銀行帳戶(000)-00000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 111年5月19日晚間6時30分許 2萬1,360元 (含手續費15元) 證據： ⒈陳詩函的證述(111偵50871第159~160頁及第347~348頁) ⒉陳詩函提供其帳戶交易明細(111偵50871第163~164頁) ⒊第一商業銀行總行112年4月18日一總營集字第06574號函，檢送帳號00000000000開戶資料及交易明細(111偵50871第379~382頁) 24 廖雅雯 詐騙集團於000年0月00日下午4時24分許致電廖雅雯，佯稱其為電商及土地銀行人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使廖雅雯陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時19分許 (明細顯示時間為同日下午5時18分許) 2萬9,122元 邱資雅之第一銀行帳戶(000)-00000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 證據： ⒈廖雅雯的證述(111偵50871第167~168頁) ⒉廖雅雯提供其匯款紀錄(111偵50871第173頁) ⒊第一商業銀行總行112年4月18日一總營集字第06574號函，檢送帳號00000000000開戶資料及交易明細(111偵50871第379~382頁) 25 張富翔 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午5時52分許致電張富翔，佯稱其為博客來及郵局客服人員，因其內部操作錯誤須依指示解除每月扣款云云，使張富翔陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月19日晚間6時19分許 5,123元 陳曉影之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 證據： ⒈張富翔的證述(111偵50871第177~181頁) ⒉張富翔提供與詐騙集團之通話紀錄及存簿封面內頁影本(111偵50871第189頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 26 林芳瑜 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午5時30分許致電林芳瑜，佯稱其為博客來客服，因其訂單操作錯誤，須透過通訊軟體LINE依指示解除云云，使林芳瑜陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月19日晚間6時3分許 4萬9,986元 陳曉影之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 111年5月19日晚間6時5分許 4萬9,986元 111年5月19日晚間6時8分許 9,999元 證據： ⒈林芳瑜的證述(111偵50871第193~197頁) ⒉林芳瑜提供其存簿封面照片及匯款紀錄(111偵50871第203~211頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 27 鄭博文 (提告) 詐騙集團於111年5月19日晚間6時29分許致電鄭博文，佯稱其為博客來客服，因其訂單有重複扣款的情況，須依指示操作以解除分期付款之設定云云，使鄭博文陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時28分許 (明細顯示時間為同日下午5時40分許) 1萬4,985元 楊心盈之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 證據： ⒈鄭博文的證述(112金訴1349第71~77頁) ⒉臺灣桃園地方檢察署113年8月1日桃檢秀商113蒞18204字第1139099232號函，檢附鄭博文手寫其匯款資料(112金訴1349第69頁及第79頁) ⒊臺灣土地銀行集中作業中心112年6月2日總集作查字第1121007231號函，檢送帳戶000000000000之開戶資料及交易明細(111偵50871第401~405頁) ⒋中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 附件： (一)臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第34093號 112年度偵字第17號 　　被　　　告　吳樹德　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳樹德於民國111年5月20日前某日，參與真實姓名年籍不詳 暱稱「風哥」所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常 習性、牟利性之結構性組織(吳樹德涉犯參與犯罪組織部分 ，業經臺灣士林地方檢察署提起公訴)，吳樹德即與所屬詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺 取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡， 先由真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，向附表所示人員施用 詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表 所示匯款金額至中華郵政股份有限公司000-00000000000000 號帳戶(下稱人頭帳戶①)、000-00000000000000號帳戶（下 稱人頭帳戶②）、000-00000000000000號帳戶（下稱人頭帳 戶③）、臺灣銀行000-000000000000號帳戶(下稱人頭帳戶④) 、合作金庫000-0000000000000號帳戶（下稱人頭帳戶⑤）、 國泰世華000-000000000000號帳戶(下稱人頭帳戶⑥)，由吳 樹德於附表所示提領時、地，提領如附表所示之提領金額， 再將款項交付「風哥」指定之詐欺集團成員，以此方式掩飾 、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示人員發現遭騙， 報警處理，循線查悉上情。 二、案經阮氏紅、李翊琪、張哲誠、陳聖玠、李昌璟、林廷翰、 林品妍、曹巧穎、涂家瑋、曹菀玲、劉家強、鐘雅雯、方心 妤、徐誼婷、宋亭瑤訴由桃園市政府警察局八德分局、桃園 市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳樹德於警詢及偵訊中之供述 被告坦承於附表所示時間、地點，依照「風哥」指示提領款項，提領後再將贓款及提款卡交付予「風哥」或其指定之詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人阮氏紅、李翊琪、張哲誠、陳聖玠、李昌璟、林廷翰、林品妍、曹巧穎、涂家瑋、曹菀玲、劉家強、鐘雅雯、方心妤、徐誼婷、宋亭瑤於警詢中之指訴及證述、對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、匯款交易明細 證明告訴人阮氏紅、李翊琪、張哲誠、陳聖玠、李昌璟、林廷翰、林品妍、曹巧穎、涂家瑋、曹菀玲、劉家強、鐘雅雯、方心妤、徐誼婷、宋亭瑤於附表所示時間遭詐騙後，匯款至附表所示帳戶之事實。 3 附表所示金融帳戶交易明細資料、ATM提領紀錄、ATM錄影畫面擷圖影像 證明告訴人阮氏紅、李翊琪、張哲誠、陳聖玠、李昌璟、林廷翰、林品妍、曹巧穎、涂家瑋、曹菀玲、劉家強、鐘雅雯、方心妤、徐誼婷、宋亭瑤遭詐騙款項匯入附表所示帳戶內，並由被告於附表所示時間提領之事實。 二、核被告吳樹德所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告與 「風哥」及其他詐欺集團成員間就前開犯罪事實，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為，觸犯加 重詐欺罪及洗錢罪，為想像競合犯，請從重論處加重詐欺罪 。被告與所屬詐欺集團成員對附表所示告訴人所犯15次加重 詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 　袁 維 琪 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年 6 月 27 日 書 記 官 陳 昆 鴻　 所犯法條　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時、地 提領金額 1 阮氏紅 假冒博客來客服佯稱：重複下訂云云，再假冒郵局客服指示操作匯款。 000年0月00日下午5時2分許 2萬9,985元 人頭帳戶① 同日下午5時8分許起至下午5時26分許止，在桃園市○○區○○路0段000號(OK超商-八德瑞豐門市) 3萬元 1萬4,005元 2 李翊琪 假冒Levis客服佯稱：訂單錯誤云云，再假冒玉山銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午5時20分許 1萬4,123元 人頭帳戶① 3 張哲誠 假冒博客來客服佯稱：系統錯誤多訂云云，再假冒兆豐銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午3時51分許起至同日下午3時54分許止 4萬9,983元 4萬9,985元 4萬9,989元 人頭帳戶② 同日下午3時59分許起至同日下午4時許止，在桃園市○○區○○路0段0000號(八德更寮腳郵局) 6萬元 6萬元 3萬元 1萬5,030元 人頭帳戶④ 同日下午4時42分許，在桃園市○○區○○路0段000號(OK超商-八德瑞豐門市) 2萬0,005元 4 陳聖玠 假冒博客來客服佯稱：重複下訂云云，再假冒郵局客服指示操作匯款。 000年0月00日下午3時52分許及同日下午4時41分 2萬9,985元 8,999元 人頭帳戶③ 同日下午4時25分許起至下午4時46分許止，在桃園市○○區○○路0段000號(OK超商-八德瑞豐門市) 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1萬1,005元 5 李昌璟 假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時5分許 4萬0,054元 6 林廷翰 假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時41分許 2萬2,035元 7 林品妍 假貸款真詐騙 111年5月20日晚間8時35分許 4萬元 人頭帳戶④ 111年5月20日晚間7時48分許起至同日晚間7時50分止及翌（21）日下午4時23分許起至同日下午4時44分許止，在桃園市○○區○○路0段000號(OK超商-八德瑞豐門市) 111年5月20日晚間8時42分許起至同日晚間8時45分止及翌（21）日下午4時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號(農會-八德區瑞豐分部) 000年0月00日下午5時16分許起至同日下午5時18分許，在桃園市○○區○○路0段0000號(全家-八德金順) 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1萬0,005元 1萬4,005元 1萬3,005元 9,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1萬1,005元 8 曹巧穎 假冒寶雅客服佯稱：網路設定錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時4分許 1萬4,123元 9 涂家瑋 假冒寶雅客服佯稱：網路設定錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時12分許 1萬3,123元 9,123元 10 曹菀玲 假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時39分許 2萬9,985元 11 劉家強 假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時2分許起至同日下午5時15分許 2萬9,983元 2萬0,985元 9,988元 12 鐘雅雯 假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午2時46分許起至同日下午3時33分許止 5萬0,026元 9,989元 人頭帳戶⑤ 000年0月00日下午3時32分許起至同日下午4時9分許止，在桃園市○○區○○路0段000號(農會-八德區瑞豐分部) 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1萬0,005元 1萬8,005元 1萬3,005元 9,005元 13 方心妤 假冒寶雅客服佯稱：網路設定錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午3時26分許 4萬9,985元 14 徐誼婷 假冒薔葳派公司客服佯稱：訂單錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 111年5月23日18時10分至55分許 4萬9,986元、2萬9,987元、3萬元、3萬元 人頭帳戶⑥ 000年0月00日下午6時22分許起至同日下午6時44分許止，在桃園市○○區○○路000號(全聯-中壢元化店) 000年0月00日下午6時54分許，在桃園市○○區○○路000號(萊爾富-中壢桃威店) 4萬9,000元 3萬元 2萬1,000元 15 宋亭瑤 假冒薔葳派公司客服佯稱：訂單錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 111年5月23日18時51分許 2萬2,107元 人頭帳戶⑥ (二)臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 111年度偵字第50871號 　　被　　　告　吳樹德　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院（達股）審理中 之112年度審金訴字第1271號詐欺案件為相牽連案件，認宜追加起 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳樹德於民國111年5月17日前不詳時間，加入真實姓名、年 籍不詳、化名「風吹運組頭」組成之詐欺集團，由吳樹德擔 任車手之角色，與「風吹運組頭」等其他真實、姓名年籍不詳 之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡 ，先由不詳詐欺集團成員於如附表二所示之詐騙時間，向附 表二所示之被害人，施用如附表二所示之詐術，致其等均因 而陷於錯誤，而於如附表二所示之轉帳時間，轉帳如附表二 所示之金額，至如附表一所示之帳戶，再由「風吹運組頭」 將如附表一所示之金融帳戶提款卡及密碼交予吳樹德，並指 示吳樹德於附表三所示時間、地點，提領帳戶內款項後，攜 往指示地點交付予其他詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿 該等款項與犯罪之關聯性。嗣因附表二所示被害人均發覺受 騙，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查知上情。 二、案經賴郁翔、李威廷、翁玄峪、黃揚哲、黃傳育、鐘雅雯、 陳詩函、張富翔、林芳瑜訴由桃園市政府警察局楊梅分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳樹德於警詢及偵查中之供述 1、坦承由「風吹運組頭」交付如附表一所示金融帳戶之提款卡及密碼後，於附表三所示之時、地，提領如附表三所示之款項，並依指示全數轉交。 2、其因提領附表三所示之款項，獲得新臺幣（下同）15,000元之款項。 3、辯稱：附表三之款項係為「風吹運組頭」提領今彩539中獎金額等語。 2 同案被告何侑軒於警詢及偵查中之供述 證明被告吳樹德曾於111年5月19日在桃園市○○區○○路00號前進入其車輛之事實。 3 證人即告訴人賴郁翔於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證人賴郁翔受騙依指示轉帳至附表一之A帳戶，並旋遭提領之事實。 4 證人林暐珊於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易記錄 證人林暐珊受騙依指示轉帳至附表一之A帳戶，並旋遭提領之事實。 5 證人即告訴人李威廷於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易記錄 證人李威廷受騙依指示轉帳至附表一之B帳戶，並旋遭提領之事實。 6 證人林純如於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所金融機構聯防機制通報單、轉帳交易記錄 證人林純如受騙依指示轉帳至附表一之C帳戶，並旋遭提領之事實。 7 證人即告訴人翁玄峪於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局志學派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證人翁玄峪受騙依指示轉帳至附表一之C帳戶，並旋遭提領之事實。 8 證人即告訴人黃揚哲於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶交易明細 證人黃揚哲受騙依指示轉帳至附表一之C帳戶，並旋遭提領之事實。 9 證人即告訴人黃傳育於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局線西分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易紀錄 證人黃傳育受騙依指示轉帳至附表一之D帳戶，並旋遭提領之事實。 10 證人即告訴人鐘雅雯於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證人鐘雅雯受騙依指示轉帳至附表一之D帳戶，並旋遭提領之事實。 11 證人即告訴人陳詩函於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所金融機構聯防機制通報單、帳戶交易明細 證人陳詩函受騙依指示轉帳至附表一之E帳戶，並旋遭提領之事實。 12 證人廖雅雯於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄 證人廖雅雯受騙依指示轉帳至附表一之E帳戶，並旋遭提領之事實。 13 證人即告訴人張富翔於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局村上派出所受理詐騙帳務通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺影本 證人張富翔受騙依指示轉帳至附表一之F帳戶，並旋遭提領之事實。 14 證人即告訴人林芳瑜於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳務通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄 證人林芳瑜受騙依指示轉帳至附表一之F帳戶，並旋遭提領之事實。 15 臺中市政府警察局大雅分局刑事案件報告書及鄭博文之臺灣土地銀行帳戶交易明細 被害人鄭博文受騙依指示轉帳至附表一之D帳戶，並旋遭提領之事實。 16 中國信託商業銀行A帳戶、兆豐商業銀行B帳戶、中華郵政股份有限公司C、D、F帳戶、第一商業銀行E帳戶之交易明細 證明附表二所示之告訴人等將款項轉入附表一所示之帳戶後，旋即遭被告吳樹德提領之事實。 17 自動櫃員機之監視器畫面 及截圖 被告吳樹德於附表三所示之時間、地點提領款項之事實。 18 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所詐欺案之相片黏貼圖表 被告吳樹德於111年5月19日晚間6時許，自同案被告何侑軒駕駛之車牌號碼0000號-VN號自用小客車下車後，步行前往桃園市○○區○○路00號（統一超商新高店）提領款項後，復又步行回同案被告何侑軒之車輛。 二、論罪： (一)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參 照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為 ，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照 ）。查被告吳樹德擔任車手，縱未全程參與詐騙如附表二所 示被害人之過程，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負 責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手 ，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員自應就詐欺集 團所實行之犯罪行為，均應共同負責。 (二)罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。 (三)共犯：被告與「風吹運組頭」等其他詐欺集團成員間就附表 二所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (四)罪數：被告就參與附表三所示各行為，均係以一行為，觸犯 加重詐欺罪及洗錢罪，為想像競合犯，均請從重論處加重詐 欺罪。又被告所犯如附表二所示之13次加重詐欺取財罪，犯 意各別，行為互殊，請分論併罰。 (五)沒收：末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。被告吳樹德因本案犯罪而取 得之未扣案犯罪所得為1萬5,000元，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，對其諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前 ，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2 款、第265條第1項分別定有明文，查被告吳樹德前因詐欺等 案件，經本署檢察官以111年度偵字第34093號、112年度偵 字第17號案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以112年度 審金訴字第1271號審理中，有前揭起訴書、全國刑案資料查註 表各1份在卷可稽，爰依上開規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　年　　8 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：使用之金融卡 編號 申設人 金融機構名稱 帳號 帳戶代號 1 宋明駿 中國信託商業銀行 000-000000000000 A 2 施緯勝 兆豐商業銀行 000-00000000000 B 3 林芳玲 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 C 4 楊心盈 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 D 5 邱資雅 第一商業銀行 000-00000000000 E 6 陳曉影 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 F 附表二：遭詐騙之告訴人或被害人 編 號 告訴人 （被害人） 詐騙手法 轉帳時間 轉帳金額 1 賴郁翔 (已提告) 詐騙集團於111年5月17日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作操作網路銀行解除供應商資格云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至A帳戶。 111年5月17日晚間7時47分49秒 49,985元 111年5月17日晚間7時51分18秒 49,985元 2 林暐珊 詐騙集團於111年5月17日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除供應商資格云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至A帳戶。 111年5月17日晚間9時38分52秒 11,309元 3 李威廷 (已提告) 詐騙集團於111年5月17日某時許，以電話佯裝為網路廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至B帳戶。 111年5月17日晚間9時44分 29,988元 111年5月17日晚間9時47分 29,985元 111年5月17日晚間9時52分 29,988元 111年5月17日晚間10時7分 29,988元 4 林純如 詐騙集團於111年5月18日某時許，以電話佯裝為捐款單位，佯稱：須依指示操作網路銀行解除定期付款之錯誤設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至C帳戶。 000年0月00日下午5時16分許 34,190元 5 翁玄峪 (已提告) 詐騙集團於111年5月18日某時許，以電話佯裝為捐款單位，佯稱：須依指示操作網路銀行解除定期付款之錯誤設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至C帳戶。 000年0月00日下午4時55分 17,986元 6 黃揚哲 (已提告) 詐騙集團於111年5月18日某時許，以電話佯裝為捐款單位，佯稱：須依指示操作網路銀行解除定期付款之錯誤設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至C帳戶。 000年0月00日下午4時47分 49,123元 000年0月00日下午4時49分 49,123元 7 黃傳育 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至D帳戶。 000年0月00日下午5時39分 9,989元 8 鐘雅雯 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至D帳戶。 000年0月00日下午5時8分 49,987元 000年0月00日下午5時10分 49,987元 000年0月00日下午5時13分 27,224元 9 陳詩函 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為銀行經理，佯稱：須依指示操作網路銀行解除扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至E帳戶。 000年0月00日下午6時21分 49,123元 000年0月00日下午6時30分 21,360元 10 廖雅雯 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至E帳戶。 000年0月00日下午5時19分 29,122元 11 張富翔 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至F帳戶。 111年5月19日晚間6時19分 5,123元 12 林芳瑜 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至F帳戶。 111年5月19日晚間6時8分 9,999元 111年5月19日晚間6時3分 49,986元 111年5月19日晚間6時5分 49,986元 13 鄭博文 (未提告) 詐騙集團於111年5月19日前不詳時間，佯稱：須依指示操作以解除分期付款之設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至D帳戶。 111年5月19日晚間5時28分許 14,985元 附表三：車手提領的時間 編號 提領時間 (以下均為111年5月) 提領地點 提領金額(以 下均不含手續 費) 提領帳戶 被害人 1 17日下午7時54分許 桃園市○○區○○路000號秀才郵局 20,000 A 賴郁翔 2 17日下午7時55分許 20,000 A 賴郁翔 3 17日下午7時55分許 20,000 A 賴郁翔 4 17日下午7時56分許 20,000 A 賴郁翔 5 17日下午7時57分許 19,000 A 賴郁翔 6 17日晚間9時45分許 11,000 A 林暐珊 7 17日晚間9時48分許 20,000 B 李威廷 8 17日晚間9時49分許 20,000 B 李威廷 9 17日晚間9時50分許 20,000 B 李威廷 10 17日晚間9時59分許 20,000 B 李威廷 11 17日晚間9時59分許 10,000 B 李威廷 12 17日晚間10時13分許 20,000 B 李威廷 13 17日晚間10時14分許 10,000 B 李威廷 14 18日下午4時54分許 桃園市○○區○○路00號光華郵局 60,000 C 黃揚哲 15 18日下午4時55分許 38,000 C 黃揚哲 16 18日下午4時57分許 18,000 C 翁玄峪 17 18日下午5時20分許 34,000 C 林純如 18 19日下午5時16分許 60,000 D 鐘雅雯 19 19日下午5時17分許 60,000 D 鐘雅雯 20 19日下午5時18分許 7,000 D 鐘雅雯 21 19日下午5時31分許 桃園市○○區○○路0號統一超商欣高門市 20,000 E 廖雅雯 22 19日下午5時44分許 桃園市○○區○○路00號萊爾富超商楊梅吐氣門市 9,000 E 廖雅雯 23 19日下午5時46分許 桃園市○○區○○路00號萊爾富超商楊梅吐氣門市 20,000 D 黃傳育、鄭博文 24 19日下午6時2分許 桃園市○○區○○路0號統一超商欣高門市 3,000 D 鄭博文 25 19日下午6時11分許 桃園市○○區○○路00號光華郵局 60,000 F 林芳瑜 26 19日下午6時12分許 50,000 F 林芳瑜 27 19日下午6時32分許 20,000 E 陳詩函 28 19日下午6時33分許 20,000 E 陳詩函 29 19日下午6時33分許 20,000 E 陳詩函 30 19日下午6時34分許 10,000 E 陳詩函 31 19日下午6時35分許 5,000 F 張富翔

2024-10-25

TYDM-112-金訴-1349-20241025-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1349號 113年度金訴字第14號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳樹德 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第340 93號、112年度偵字第17號）及追加起訴（111年度偵字第50871 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改 依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 吳樹德犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。另就各告訴人及被 害人遭詐欺而匯款之款項及由被告提領之情形，整理如附表 所示。 (一)起訴書附表編號11關於劉家強所匯新臺幣（下同）9,988元 ，此筆款項之「匯款帳戶」欄所載「人頭帳戶④」部分，應 更正為「人頭帳戶⑤」 (二)證據部分補充： 1、證人即告訴人涂家瑋於警詢時之證述（金訴卷第55~58頁） 。 2、證人即告訴人鄭博文於警詢時之證述及手寫匯款資料（金訴 卷第71~77、79頁）。 3、被告吳樹德於本院準備程序及審理中之自白。 (三)　　 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項 洗錢罪及同法第16條第2項偵審自白減刑之規定均已分別於 民國113年7月31日修正公布為同法第19條、第23條第3項之 規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項原規定 「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」則修正後洗錢防制 法第19條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又被告行為 時洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3 項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後對 於適用減刑之要件較為嚴格。是經綜合比較新、舊法之結果 ，舊法對於被告較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定 ，整體適用修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項 之規定，以為論處。 2、關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　　因本案所認定被告詐欺獲取之金額，合計未逾500萬元，自 無適用詐欺犯罪危害防制條例之餘地，而無新舊法比較問題 ，應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 (二)依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，本案並非被告 參與詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，自無須論以組織犯 罪防制條例第3條第1項參與犯罪組織罪。是核被告所為（如 附表所示），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。 (三)再被告就附表所示27次犯行，均係以一行為同時觸犯上開2 罪名，皆為想像競合犯，俱應依刑法第55條前段規定，從一 重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。又被告就附表所示之27次犯行，因被害人不同，為犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)被告與「風哥」及其餘參與本案之詐欺集團成年成員間就上 開27次犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯 。 (五)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內，此有最高法院108年度台上字第4405、4408號判 決意旨足資參酌。查被告於審理時坦承洗錢之犯行，合於修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然經合併評價後 ，既依想像競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，依前揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於 後述量刑時，仍併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財， 竟加入本案詐欺集團犯罪組織，擔任領取被害人遭詐騙款項 之工作，並製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得， 造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢之犯罪風氣，危害交易 秩序及社會治安，所為實應嚴懲；惟考量被告犯後終知坦承 犯行，並前開應於量刑時合併評價之減輕其刑事由，暨其於 該詐欺集團之角色分工及參與程度，兼衡被告之智識程度， 家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、被害人27人所受損害，以 及被告未與被害人成立調解或賠償被害人之損害等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。 (七)被告於111年至112年間涉有多起詐欺、洗錢案件且經法院判 處有期徒刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 因該等犯行與本案各犯行或該當於數罪併罰之要件，為保障 被告之聽審權且符合正當法律程序，本案不另就被告所涉各 犯行予以定應執行之刑。 三、不宣告沒收之說明 (一)本案詐欺集團成員雖有向如附表所示被害人詐得如附表所示 之款項，然卷內尚乏證據證明被告有因本案獲有犯罪利益或 所得，自無犯罪所得沒收或追徵之問題。 (二)洗錢之財物沒收與否之說明： 1、被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之 保安處分適用裁判時之法律」是本案有關沒收洗錢之財物部 分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較， 先予敘明。 2、查本案各被害人遭詐騙款項，屬洗錢之財產，惟考量被告就 洗錢之財產均已交付與「風哥」而其並無事實上處分權，倘 依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰 參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。 本案經檢察官袁維琪提起公訴及追加起訴，檢察官方勝銓到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 刑事第十庭 法 官 李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： ◆本附表之金額單位均為新臺幣。 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳號 罪名及宣告刑 1 阮氏紅 (提告) 詐騙集團於111年5月20日致電阮氏紅，佯稱其為電商及台中郵局員工，因其操作失誤須依指示解除每月扣款云云，使阮氏紅陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時2分許 2萬9,985元 陳于萱之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 證據： ⒈阮氏紅的證述(111偵34093第73~75頁) ⒉阮氏紅提供與詐騙集團對話紀錄、匯款紀錄及存簿封面內頁影本(111偵34093第81~85頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 2 李翊琪 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午4時許致電李翊琪，佯稱其為LEVIS及玉山銀行客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使李翊琪陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時20分許 1萬4,123元 陳于萱之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 證據： ⒈李翊琪的證述(111偵34093第89~93頁) ⒉李翊琪提供其存簿封面、匯款紀錄及與詐騙集團對話紀錄截圖(111偵34093第99~103頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 3 張哲誠 (提告) 詐騙集團於111年5月20日晚間9時48分許致電張哲誠，佯稱其為博客來及兆豐銀行客服人員，因其誤植帳單須依指示解除云云，使張哲誠陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午3時51分許 4萬9,983元 芎源鳳之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 000年0月00日下午3時52分許 4萬9,985元 000年0月00日下午3時54分許 4萬9,989元 000年0月00日下午4時37分許 1萬5,030元 李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 證據： ⒈張哲誠的證述(111偵34093第109~125頁) ⒉張哲誠提供其金融卡、存簿封面影本、與詐騙集團對話紀錄截圖及匯款紀錄(111偵34093第127~135頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) ⒋臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 4 陳聖玠 詐騙集團於111年5月21日致電陳聖玠，佯稱其為博客來網路書店及郵局客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使陳聖玠陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午3時52分許 2萬9,985元 彭秀美之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 000年0月00日下午4時41分許 8,999元 證據： ⒈陳聖玠的證述(111偵34093第147~149頁) ⒉陳聖玠提供其匯款紀錄、與詐騙集團通話紀錄及存簿內頁影本(111偵34093第151~157頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 5 李昌璟 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午2時47分許致電李昌璟，佯稱其為博客來及國泰世華客服人員，因其訂單重複有重複扣款的問題，須依指示解除云云，使李昌璟陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時5分許 4萬0,054元 (含手續費15元) 彭秀美之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 證據： ⒈李昌璟的證述(111偵34093第165~171頁) ⒉李昌璟提供其存簿封面影本及匯款紀錄(111偵34093第175~183頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 6 林廷翰 詐騙集團於000年0月00日下午2時21分許致電林廷翰，佯稱其為博客來及兆豐商銀客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使林廷翰陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時41分許 2萬2,035元 彭秀美之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 證據： ⒈林廷翰的證述(111偵34093第189~191頁) ⒉林廷翰提供與詐騙集團之通話紀錄截圖及匯款紀錄(111偵34093第193~195頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月24日儲字第1120141700號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000及0000000-0000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第431~438頁) 7 林品妍 (提告) 詐騙集團於111年5月19日以網路刊登貸款廣告及以通訊軟體LINE聯繫林品妍，佯稱代為包裝帳戶資料以利申請貸款云云，使林品妍陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月20日晚間8時35分許 4萬元 李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 證據： ⒈林品妍的證述(111偵34093第205~207頁) ⒉林品妍提供與詐騙集團對話紀錄截圖及其匯款紀錄(111偵34093第213~251頁) ⒊臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 8 曹巧穎 詐騙集團於000年0月00日下午3時40分許致電曹巧穎，佯稱其為寶雅及中國信託客服人員，因其團購訂單設定錯誤須依指示解除云云，使曹巧穎陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時4分許 1萬4,123元 李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 證據： ⒈曹巧穎的證述(111偵34093第257~259頁) ⒉曹巧穎提供其中信銀行帳戶資料、匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄截圖(111偵34093第261~271頁) ⒊臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 9 涂家瑋 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午3時30分許致電涂家瑋，佯稱其為寶雅及郵局客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使涂家瑋陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時12分許 1萬3,123元 李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 000年0月00日下午4時25分許 9,123元 證據： ⒈涂家瑋的證述(112金訴1349第55~58頁) ⒉涂家瑋提供其存簿封面照片、匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄截圖(111偵34093第283~285頁) ⒊臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 10 曹菀玲 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午3時53分許致電曹菀玲，佯稱其為博客來及中國信託客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使曹菀玲陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時39分許 (明細顯示時間為同日下午4時40分許) 2萬9,985元 李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 證據： ⒈曹菀玲的證述(111偵34093第297~301頁) ⒉曹菀玲提供其存簿封面內頁影本及匯款紀錄(111偵34093第307~309頁) ⒊臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 11 劉家强 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午3時48分許致電劉家强，佯稱其為博客來及中國信託客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使曹菀玲陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時01分許 9,988元 李雅君之合庫銀行帳戶(000)-0000000000000。 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 000年0月00日下午5時05分許 2萬9,983元 李依臻之臺灣銀行帳戶(000)-000000000000 000年0月00日下午5時15分許 (明細顯示時間為同日下午5時14分許) 2萬0,985元 證據： ⒈劉家强的證述(111偵34093第317~319頁) ⒉劉家强提供其匯款紀錄、與詐騙集團通話紀錄截圖及金融卡存簿封面照片(111偵34093第321~327頁) ⒊合作金庫商業銀行蘆洲分行111年12月28日合金蘆洲字第1110004164號函，檢送帳號0000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第421~425頁) ⒋臺灣銀行營業部111年12月22日營存字第11150135191號函，檢附帳號000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第413~417頁) 12 鐘雅雯 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午4時21分許致電鐘雅雯，佯稱其為博客來及玉山銀行客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使鐘雅雯陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午2時46分許 5萬0,026元 (含手續費15元) 李雅君之合庫銀行帳戶(000)-0000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 000年0月00日下午3時33分許 9,989元 000年0月00日下午5時8分許 4萬9,987元 楊心盈之郵局帳戶(000)-00000000000000 000年0月00日下午5時10分許 4萬9,987元 000年0月00日下午5時13分許 2萬7,224元 證據： ⒈鐘雅雯的證述(111偵34093第347~351頁)(重複於111偵50871第149~151頁) ⒉合作金庫商業銀行蘆洲分行111年12月28日合金蘆洲字第1110004164號函，檢送帳號0000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第421~425頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 13 方心妤 詐騙集團於000年0月00日下午5時許致電方心妤，佯稱其為寶雅及郵局客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使方心妤陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午3時26分許 4萬9,985元 李雅君之合庫銀行帳戶(000)-0000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 證據： ⒈方心妤的證述(111偵34093第363~369頁) ⒉方心妤提供其匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄截圖(111偵34093第375~377頁) ⒊合作金庫商業銀行蘆洲分行111年12月28日合金蘆洲字第1110004164號函，檢送帳號0000000000000之開戶資料及交易明細(111偵34093第421~425頁) 14 徐誼婷 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午2時35分許致電徐誼婷，佯稱其為薔葳派公司及花旗銀行客服人員，因其訂單設定須依指示解除云云，使徐誼婷陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月23日晚間6時10分許 4萬9,986元 鄭寶元之國泰世華銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年5月23日晚間6時37分許 2萬9,987元 111年5月23日晚間6時47分許 3萬元 111年5月23日晚間6時55分許 3萬元 證據： ⒈徐誼婷的證述(112偵17第31~35頁) ⒉國泰世華銀行提供帳戶000000000000之開戶資料及交易明細(112偵17第63~65頁) 15 宋亭瑤 (提告) 詐騙集團於111年5月23日晚間6時26分許致電宋亭瑤，佯稱其為薔葳派店家及中國信託客服人員，因其訂單設定須依指示解除云云，使宋亭瑤陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月23日晚間6時51分許 2萬2,107元 鄭寶元之國泰世華銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 證據： ⒈宋亭瑤的證述(112偵17第47~49頁) ⒉國泰世華銀行提供帳戶000000000000之開戶資料及交易明細(112偵17第63~65頁) 16 賴郁翔 (提告) 詐騙集團於111年5月17日晚間7時8分許致電賴郁翔，佯稱其為La dens樂旦斯廠商及郵局客服人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使賴郁翔陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月17日晚間7時47分許 4萬9,985元 宋明駿之中國信託銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 111年5月17日晚間7時51分許 4萬9,985元 證據： ⒈賴郁翔的證述(111偵50871第53~56頁) ⒉賴郁翔提供其匯款紀錄及與詐騙集團通話紀錄截圖(111偵50871第59~62頁) ⒊中國信託商業銀行股份有限公司112年4月21日中信銀字第112224839136149號函，檢送帳號000000000000開戶資料及交易明細(111偵50871第367~375頁) 17 林暐珊 詐騙集團於111年5月17日致電林暐珊，佯稱其為博客來客服人員，因其訂單設定錯誤須依指示解除云云，使林暐珊陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月17日晚間9時38分許 1萬1,309元 宋明駿之中國信託銀行帳戶(000)-000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 證據： ⒈林暐珊的證述(111偵50871第65~66頁) ⒉林暐珊提供其匯款紀錄(111偵50871第73頁) ⒊中國信託商業銀行股份有限公司112年4月21日中信銀字第112224839136149號函，檢送帳號000000000000開戶資料及交易明細(111偵50871第367~375頁) 18 李威廷 (提告) 詐騙集團於111年5月17日晚間7時39分許致電李威廷，佯稱其為電商及郵局工作人員，因其去年購物訂單誤植須依指示解除云云，使李威廷陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月17日晚間9時44分許 2萬9,988元 施緯勝之兆豐商銀帳戶(000)-00000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 111年5月17日晚間9時47分許 (明細顯示時間為同日晚間9時46分許) 2萬9,985元 111年5月17日晚間9時52分許 (明細顯示時間為同日晚間9時51分許) 2萬9,988元 111年5月17日晚間10時7分許 2萬9,988元 證據： ⒈李威廷的證述(111偵50871第77~80頁) ⒉李威廷提供其匯款紀錄(111偵50871第85~86頁) ⒊兆豐國際商業銀行股份有限公司112年4月20日兆銀總集中字第1120020619號函，檢送帳號00000000000之開戶資料及交易明細(111偵50871第385~389頁) 19 林純如 詐騙集團於000年0月00日下午4時許致電林純如，佯稱其為門諾醫院會計部客服，因其資料設定錯誤須依指示解除云云，使林純如陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時16分許 3萬4,190元 林芳玲之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 證據： ⒈林純如的證述(111偵50871第89~90頁) ⒉林純如提供其與詐騙集團通話紀錄截圖及匯款紀錄(111偵50871第97頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 20 翁玄峪 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午4時23分許致電翁玄峪，佯稱其為門諾醫院會計部及中國信託客服，因其電腦遭駭客入侵，須依指示解除信用卡自動扣款云云，使翁玄峪陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時55分許 1萬7,986元 林芳玲之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 證據： ⒈翁玄峪的證述(111偵50871第101~103頁) ⒉中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 21 黃揚哲 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午3時50分許致電黃揚哲，佯稱其為門諾基金會人員及花旗銀行員工，因其操作失誤，須依指示解除信用卡自動扣款云云，使黃揚哲陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午4時47分許 4萬9,123元 林芳玲之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 000年0月00日下午4時49分許 4萬9,123元 證據： ⒈黃揚哲的證述(111偵50871第111~120頁) ⒉黃揚哲提供其中國信託、國泰世華銀行交易明細及匯款紀錄(111偵50871第125~133頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 22 黃傳育 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午5時4分許致電黃傳育，佯稱其為迪卡儂公司及郵局客服，因其會員資格設定錯誤，須依指示解除云云，使黃傳育陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時39分許 9,989元 楊心盈之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 證據： ⒈黃傳育的證述(111偵50871第137~140頁) ⒉黃傳育提供與詐騙集團對話紀錄截圖及其匯款紀錄(111偵50871第145頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 23 陳詩函 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午5時許致電陳詩函，佯稱其為富邦銀行經理，須依指示解除扣款問題云云，使陳詩函陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月19日晚間6時21分許 4萬9,123元 邱資雅之第一銀行帳戶(000)-00000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 111年5月19日晚間6時30分許 2萬1,360元 (含手續費15元) 證據： ⒈陳詩函的證述(111偵50871第159~160頁及第347~348頁) ⒉陳詩函提供其帳戶交易明細(111偵50871第163~164頁) ⒊第一商業銀行總行112年4月18日一總營集字第06574號函，檢送帳號00000000000開戶資料及交易明細(111偵50871第379~382頁) 24 廖雅雯 詐騙集團於000年0月00日下午4時24分許致電廖雅雯，佯稱其為電商及土地銀行人員，因其會員資格設定錯誤須依指示解除云云，使廖雅雯陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時19分許 (明細顯示時間為同日下午5時18分許) 2萬9,122元 邱資雅之第一銀行帳戶(000)-00000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 證據： ⒈廖雅雯的證述(111偵50871第167~168頁) ⒉廖雅雯提供其匯款紀錄(111偵50871第173頁) ⒊第一商業銀行總行112年4月18日一總營集字第06574號函，檢送帳號00000000000開戶資料及交易明細(111偵50871第379~382頁) 25 張富翔 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午5時52分許致電張富翔，佯稱其為博客來及郵局客服人員，因其內部操作錯誤須依指示解除每月扣款云云，使張富翔陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月19日晚間6時19分許 5,123元 陳曉影之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 證據： ⒈張富翔的證述(111偵50871第177~181頁) ⒉張富翔提供與詐騙集團之通話紀錄及存簿封面內頁影本(111偵50871第189頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 26 林芳瑜 (提告) 詐騙集團於000年0月00日下午5時30分許致電林芳瑜，佯稱其為博客來客服，因其訂單操作錯誤，須透過通訊軟體LINE依指示解除云云，使林芳瑜陷於錯誤依指示轉帳。 111年5月19日晚間6時3分許 4萬9,986元 陳曉影之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 111年5月19日晚間6時5分許 4萬9,986元 111年5月19日晚間6時8分許 9,999元 證據： ⒈林芳瑜的證述(111偵50871第193~197頁) ⒉林芳瑜提供其存簿封面照片及匯款紀錄(111偵50871第203~211頁) ⒊中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 27 鄭博文 (提告) 詐騙集團於111年5月19日晚間6時29分許致電鄭博文，佯稱其為博客來客服，因其訂單有重複扣款的情況，須依指示操作以解除分期付款之設定云云，使鄭博文陷於錯誤依指示轉帳。 000年0月00日下午5時28分許 (明細顯示時間為同日下午5時40分許) 1萬4,985元 楊心盈之郵局帳戶(000)-00000000000000 吳樹德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 證據： ⒈鄭博文的證述(112金訴1349第71~77頁) ⒉臺灣桃園地方檢察署113年8月1日桃檢秀商113蒞18204字第1139099232號函，檢附鄭博文手寫其匯款資料(112金訴1349第69頁及第79頁) ⒊臺灣土地銀行集中作業中心112年6月2日總集作查字第1121007231號函，檢送帳戶000000000000之開戶資料及交易明細(111偵50871第401~405頁) ⒋中華郵政股份有限公司112年4月14日儲字第1120131181號函，檢送帳號0000000-0000000、0000000-0000000、0000000-0000000開戶資料及交易明細(111偵50871第357~363頁) 附件： (一)臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第34093號 112年度偵字第17號 　　被　　　告　吳樹德　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳樹德於民國111年5月20日前某日，參與真實姓名年籍不詳 暱稱「風哥」所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常 習性、牟利性之結構性組織(吳樹德涉犯參與犯罪組織部分 ，業經臺灣士林地方檢察署提起公訴)，吳樹德即與所屬詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺 取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡， 先由真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，向附表所示人員施用 詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款如附表 所示匯款金額至中華郵政股份有限公司000-00000000000000 號帳戶(下稱人頭帳戶①)、000-00000000000000號帳戶（下 稱人頭帳戶②）、000-00000000000000號帳戶（下稱人頭帳 戶③）、臺灣銀行000-000000000000號帳戶(下稱人頭帳戶④) 、合作金庫000-0000000000000號帳戶（下稱人頭帳戶⑤）、 國泰世華000-000000000000號帳戶(下稱人頭帳戶⑥)，由吳 樹德於附表所示提領時、地，提領如附表所示之提領金額， 再將款項交付「風哥」指定之詐欺集團成員，以此方式掩飾 、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示人員發現遭騙， 報警處理，循線查悉上情。 二、案經阮氏紅、李翊琪、張哲誠、陳聖玠、李昌璟、林廷翰、 林品妍、曹巧穎、涂家瑋、曹菀玲、劉家強、鐘雅雯、方心 妤、徐誼婷、宋亭瑤訴由桃園市政府警察局八德分局、桃園 市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳樹德於警詢及偵訊中之供述 被告坦承於附表所示時間、地點，依照「風哥」指示提領款項，提領後再將贓款及提款卡交付予「風哥」或其指定之詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人阮氏紅、李翊琪、張哲誠、陳聖玠、李昌璟、林廷翰、林品妍、曹巧穎、涂家瑋、曹菀玲、劉家強、鐘雅雯、方心妤、徐誼婷、宋亭瑤於警詢中之指訴及證述、對話紀錄截圖、通話紀錄截圖、匯款交易明細 證明告訴人阮氏紅、李翊琪、張哲誠、陳聖玠、李昌璟、林廷翰、林品妍、曹巧穎、涂家瑋、曹菀玲、劉家強、鐘雅雯、方心妤、徐誼婷、宋亭瑤於附表所示時間遭詐騙後，匯款至附表所示帳戶之事實。 3 附表所示金融帳戶交易明細資料、ATM提領紀錄、ATM錄影畫面擷圖影像 證明告訴人阮氏紅、李翊琪、張哲誠、陳聖玠、李昌璟、林廷翰、林品妍、曹巧穎、涂家瑋、曹菀玲、劉家強、鐘雅雯、方心妤、徐誼婷、宋亭瑤遭詐騙款項匯入附表所示帳戶內，並由被告於附表所示時間提領之事實。 二、核被告吳樹德所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告與 「風哥」及其他詐欺集團成員間就前開犯罪事實，有犯意聯 絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為，觸犯加 重詐欺罪及洗錢罪，為想像競合犯，請從重論處加重詐欺罪 。被告與所屬詐欺集團成員對附表所示告訴人所犯15次加重 詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官 　袁 維 琪 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年 6 月 27 日 書 記 官 陳 昆 鴻　 所犯法條　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時、地 提領金額 1 阮氏紅 假冒博客來客服佯稱：重複下訂云云，再假冒郵局客服指示操作匯款。 000年0月00日下午5時2分許 2萬9,985元 人頭帳戶① 同日下午5時8分許起至下午5時26分許止，在桃園市○○區○○路0段000號(OK超商-八德瑞豐門市) 3萬元 1萬4,005元 2 李翊琪 假冒Levis客服佯稱：訂單錯誤云云，再假冒玉山銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午5時20分許 1萬4,123元 人頭帳戶① 3 張哲誠 假冒博客來客服佯稱：系統錯誤多訂云云，再假冒兆豐銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午3時51分許起至同日下午3時54分許止 4萬9,983元 4萬9,985元 4萬9,989元 人頭帳戶② 同日下午3時59分許起至同日下午4時許止，在桃園市○○區○○路0段0000號(八德更寮腳郵局) 6萬元 6萬元 3萬元 1萬5,030元 人頭帳戶④ 同日下午4時42分許，在桃園市○○區○○路0段000號(OK超商-八德瑞豐門市) 2萬0,005元 4 陳聖玠 假冒博客來客服佯稱：重複下訂云云，再假冒郵局客服指示操作匯款。 000年0月00日下午3時52分許及同日下午4時41分 2萬9,985元 8,999元 人頭帳戶③ 同日下午4時25分許起至下午4時46分許止，在桃園市○○區○○路0段000號(OK超商-八德瑞豐門市) 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1萬1,005元 5 李昌璟 假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時5分許 4萬0,054元 6 林廷翰 假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時41分許 2萬2,035元 7 林品妍 假貸款真詐騙 111年5月20日晚間8時35分許 4萬元 人頭帳戶④ 111年5月20日晚間7時48分許起至同日晚間7時50分止及翌（21）日下午4時23分許起至同日下午4時44分許止，在桃園市○○區○○路0段000號(OK超商-八德瑞豐門市) 111年5月20日晚間8時42分許起至同日晚間8時45分止及翌（21）日下午4時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號(農會-八德區瑞豐分部) 000年0月00日下午5時16分許起至同日下午5時18分許，在桃園市○○區○○路0段0000號(全家-八德金順) 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1萬0,005元 1萬4,005元 1萬3,005元 9,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1萬1,005元 8 曹巧穎 假冒寶雅客服佯稱：網路設定錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時4分許 1萬4,123元 9 涂家瑋 假冒寶雅客服佯稱：網路設定錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時12分許 1萬3,123元 9,123元 10 曹菀玲 假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時39分許 2萬9,985元 11 劉家強 假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午4時2分許起至同日下午5時15分許 2萬9,983元 2萬0,985元 9,988元 12 鐘雅雯 假冒博客來客服佯稱：作業疏失下錯訂單云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午2時46分許起至同日下午3時33分許止 5萬0,026元 9,989元 人頭帳戶⑤ 000年0月00日下午3時32分許起至同日下午4時9分許止，在桃園市○○區○○路0段000號(農會-八德區瑞豐分部) 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1萬0,005元 1萬8,005元 1萬3,005元 9,005元 13 方心妤 假冒寶雅客服佯稱：網路設定錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 000年0月00日下午3時26分許 4萬9,985元 14 徐誼婷 假冒薔葳派公司客服佯稱：訂單錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 111年5月23日18時10分至55分許 4萬9,986元、2萬9,987元、3萬元、3萬元 人頭帳戶⑥ 000年0月00日下午6時22分許起至同日下午6時44分許止，在桃園市○○區○○路000號(全聯-中壢元化店) 000年0月00日下午6時54分許，在桃園市○○區○○路000號(萊爾富-中壢桃威店) 4萬9,000元 3萬元 2萬1,000元 15 宋亭瑤 假冒薔葳派公司客服佯稱：訂單錯誤云云，再假冒銀行客服指示操作匯款。 111年5月23日18時51分許 2萬2,107元 人頭帳戶⑥ (二)臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 111年度偵字第50871號 　　被　　　告　吳樹德　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院（達股）審理中 之112年度審金訴字第1271號詐欺案件為相牽連案件，認宜追加起 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳樹德於民國111年5月17日前不詳時間，加入真實姓名、年 籍不詳、化名「風吹運組頭」組成之詐欺集團，由吳樹德擔 任車手之角色，與「風吹運組頭」等其他真實、姓名年籍不詳 之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡 ，先由不詳詐欺集團成員於如附表二所示之詐騙時間，向附 表二所示之被害人，施用如附表二所示之詐術，致其等均因 而陷於錯誤，而於如附表二所示之轉帳時間，轉帳如附表二 所示之金額，至如附表一所示之帳戶，再由「風吹運組頭」 將如附表一所示之金融帳戶提款卡及密碼交予吳樹德，並指 示吳樹德於附表三所示時間、地點，提領帳戶內款項後，攜 往指示地點交付予其他詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿 該等款項與犯罪之關聯性。嗣因附表二所示被害人均發覺受 騙，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查知上情。 二、案經賴郁翔、李威廷、翁玄峪、黃揚哲、黃傳育、鐘雅雯、 陳詩函、張富翔、林芳瑜訴由桃園市政府警察局楊梅分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳樹德於警詢及偵查中之供述 1、坦承由「風吹運組頭」交付如附表一所示金融帳戶之提款卡及密碼後，於附表三所示之時、地，提領如附表三所示之款項，並依指示全數轉交。 2、其因提領附表三所示之款項，獲得新臺幣（下同）15,000元之款項。 3、辯稱：附表三之款項係為「風吹運組頭」提領今彩539中獎金額等語。 2 同案被告何侑軒於警詢及偵查中之供述 證明被告吳樹德曾於111年5月19日在桃園市○○區○○路00號前進入其車輛之事實。 3 證人即告訴人賴郁翔於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證人賴郁翔受騙依指示轉帳至附表一之A帳戶，並旋遭提領之事實。 4 證人林暐珊於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易記錄 證人林暐珊受騙依指示轉帳至附表一之A帳戶，並旋遭提領之事實。 5 證人即告訴人李威廷於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易記錄 證人李威廷受騙依指示轉帳至附表一之B帳戶，並旋遭提領之事實。 6 證人林純如於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所金融機構聯防機制通報單、轉帳交易記錄 證人林純如受騙依指示轉帳至附表一之C帳戶，並旋遭提領之事實。 7 證人即告訴人翁玄峪於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局吉安分局志學派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證人翁玄峪受騙依指示轉帳至附表一之C帳戶，並旋遭提領之事實。 8 證人即告訴人黃揚哲於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶交易明細 證人黃揚哲受騙依指示轉帳至附表一之C帳戶，並旋遭提領之事實。 9 證人即告訴人黃傳育於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局和美分局線西分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易紀錄 證人黃傳育受騙依指示轉帳至附表一之D帳戶，並旋遭提領之事實。 10 證人即告訴人鐘雅雯於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證人鐘雅雯受騙依指示轉帳至附表一之D帳戶，並旋遭提領之事實。 11 證人即告訴人陳詩函於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局國光派出所金融機構聯防機制通報單、帳戶交易明細 證人陳詩函受騙依指示轉帳至附表一之E帳戶，並旋遭提領之事實。 12 證人廖雅雯於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄 證人廖雅雯受騙依指示轉帳至附表一之E帳戶，並旋遭提領之事實。 13 證人即告訴人張富翔於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局村上派出所受理詐騙帳務通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、存摺影本 證人張富翔受騙依指示轉帳至附表一之F帳戶，並旋遭提領之事實。 14 證人即告訴人林芳瑜於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳務通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄 證人林芳瑜受騙依指示轉帳至附表一之F帳戶，並旋遭提領之事實。 15 臺中市政府警察局大雅分局刑事案件報告書及鄭博文之臺灣土地銀行帳戶交易明細 被害人鄭博文受騙依指示轉帳至附表一之D帳戶，並旋遭提領之事實。 16 中國信託商業銀行A帳戶、兆豐商業銀行B帳戶、中華郵政股份有限公司C、D、F帳戶、第一商業銀行E帳戶之交易明細 證明附表二所示之告訴人等將款項轉入附表一所示之帳戶後，旋即遭被告吳樹德提領之事實。 17 自動櫃員機之監視器畫面 及截圖 被告吳樹德於附表三所示之時間、地點提領款項之事實。 18 桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所詐欺案之相片黏貼圖表 被告吳樹德於111年5月19日晚間6時許，自同案被告何侑軒駕駛之車牌號碼0000號-VN號自用小客車下車後，步行前往桃園市○○區○○路00號（統一超商新高店）提領款項後，復又步行回同案被告何侑軒之車輛。 二、論罪： (一)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判例意旨參照）；又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參 照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有 默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同 意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果， 共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任 ，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為 ，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判例意旨參照 ）。查被告吳樹德擔任車手，縱未全程參與詐騙如附表二所 示被害人之過程，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負 責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手 ，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員自應就詐欺集 團所實行之犯罪行為，均應共同負責。 (二)罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。 (三)共犯：被告與「風吹運組頭」等其他詐欺集團成員間就附表 二所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 (四)罪數：被告就參與附表三所示各行為，均係以一行為，觸犯 加重詐欺罪及洗錢罪，為想像競合犯，均請從重論處加重詐 欺罪。又被告所犯如附表二所示之13次加重詐欺取財罪，犯 意各別，行為互殊，請分論併罰。 (五)沒收：末按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。被告吳樹德因本案犯罪而取 得之未扣案犯罪所得為1萬5,000元，請依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，對其諭知沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前 ，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2 款、第265條第1項分別定有明文，查被告吳樹德前因詐欺等 案件，經本署檢察官以111年度偵字第34093號、112年度偵 字第17號案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以112年度 審金訴字第1271號審理中，有前揭起訴書、全國刑案資料查註 表各1份在卷可稽，爰依上開規定追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　年　　8 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：使用之金融卡 編號 申設人 金融機構名稱 帳號 帳戶代號 1 宋明駿 中國信託商業銀行 000-000000000000 A 2 施緯勝 兆豐商業銀行 000-00000000000 B 3 林芳玲 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 C 4 楊心盈 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 D 5 邱資雅 第一商業銀行 000-00000000000 E 6 陳曉影 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 F 附表二：遭詐騙之告訴人或被害人 編 號 告訴人 （被害人） 詐騙手法 轉帳時間 轉帳金額 1 賴郁翔 (已提告) 詐騙集團於111年5月17日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作操作網路銀行解除供應商資格云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至A帳戶。 111年5月17日晚間7時47分49秒 49,985元 111年5月17日晚間7時51分18秒 49,985元 2 林暐珊 詐騙集團於111年5月17日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除供應商資格云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至A帳戶。 111年5月17日晚間9時38分52秒 11,309元 3 李威廷 (已提告) 詐騙集團於111年5月17日某時許，以電話佯裝為網路廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至B帳戶。 111年5月17日晚間9時44分 29,988元 111年5月17日晚間9時47分 29,985元 111年5月17日晚間9時52分 29,988元 111年5月17日晚間10時7分 29,988元 4 林純如 詐騙集團於111年5月18日某時許，以電話佯裝為捐款單位，佯稱：須依指示操作網路銀行解除定期付款之錯誤設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至C帳戶。 000年0月00日下午5時16分許 34,190元 5 翁玄峪 (已提告) 詐騙集團於111年5月18日某時許，以電話佯裝為捐款單位，佯稱：須依指示操作網路銀行解除定期付款之錯誤設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至C帳戶。 000年0月00日下午4時55分 17,986元 6 黃揚哲 (已提告) 詐騙集團於111年5月18日某時許，以電話佯裝為捐款單位，佯稱：須依指示操作網路銀行解除定期付款之錯誤設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至C帳戶。 000年0月00日下午4時47分 49,123元 000年0月00日下午4時49分 49,123元 7 黃傳育 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至D帳戶。 000年0月00日下午5時39分 9,989元 8 鐘雅雯 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至D帳戶。 000年0月00日下午5時8分 49,987元 000年0月00日下午5時10分 49,987元 000年0月00日下午5時13分 27,224元 9 陳詩函 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為銀行經理，佯稱：須依指示操作網路銀行解除扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至E帳戶。 000年0月00日下午6時21分 49,123元 000年0月00日下午6時30分 21,360元 10 廖雅雯 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至E帳戶。 000年0月00日下午5時19分 29,122元 11 張富翔 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至F帳戶。 111年5月19日晚間6時19分 5,123元 12 林芳瑜 (已提告) 詐騙集團於111年5月19日某時許，以電話佯裝為廠商，佯稱：須依指示操作網路銀行解除訂單扣款云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至F帳戶。 111年5月19日晚間6時8分 9,999元 111年5月19日晚間6時3分 49,986元 111年5月19日晚間6時5分 49,986元 13 鄭博文 (未提告) 詐騙集團於111年5月19日前不詳時間，佯稱：須依指示操作以解除分期付款之設定云云，致被害人陷於錯誤，依指示轉帳至D帳戶。 111年5月19日晚間5時28分許 14,985元 附表三：車手提領的時間 編號 提領時間 (以下均為111年5月) 提領地點 提領金額(以 下均不含手續 費) 提領帳戶 被害人 1 17日下午7時54分許 桃園市○○區○○路000號秀才郵局 20,000 A 賴郁翔 2 17日下午7時55分許 20,000 A 賴郁翔 3 17日下午7時55分許 20,000 A 賴郁翔 4 17日下午7時56分許 20,000 A 賴郁翔 5 17日下午7時57分許 19,000 A 賴郁翔 6 17日晚間9時45分許 11,000 A 林暐珊 7 17日晚間9時48分許 20,000 B 李威廷 8 17日晚間9時49分許 20,000 B 李威廷 9 17日晚間9時50分許 20,000 B 李威廷 10 17日晚間9時59分許 20,000 B 李威廷 11 17日晚間9時59分許 10,000 B 李威廷 12 17日晚間10時13分許 20,000 B 李威廷 13 17日晚間10時14分許 10,000 B 李威廷 14 18日下午4時54分許 桃園市○○區○○路00號光華郵局 60,000 C 黃揚哲 15 18日下午4時55分許 38,000 C 黃揚哲 16 18日下午4時57分許 18,000 C 翁玄峪 17 18日下午5時20分許 34,000 C 林純如 18 19日下午5時16分許 60,000 D 鐘雅雯 19 19日下午5時17分許 60,000 D 鐘雅雯 20 19日下午5時18分許 7,000 D 鐘雅雯 21 19日下午5時31分許 桃園市○○區○○路0號統一超商欣高門市 20,000 E 廖雅雯 22 19日下午5時44分許 桃園市○○區○○路00號萊爾富超商楊梅吐氣門市 9,000 E 廖雅雯 23 19日下午5時46分許 桃園市○○區○○路00號萊爾富超商楊梅吐氣門市 20,000 D 黃傳育、鄭博文 24 19日下午6時2分許 桃園市○○區○○路0號統一超商欣高門市 3,000 D 鄭博文 25 19日下午6時11分許 桃園市○○區○○路00號光華郵局 60,000 F 林芳瑜 26 19日下午6時12分許 50,000 F 林芳瑜 27 19日下午6時32分許 20,000 E 陳詩函 28 19日下午6時33分許 20,000 E 陳詩函 29 19日下午6時33分許 20,000 E 陳詩函 30 19日下午6時34分許 10,000 E 陳詩函 31 19日下午6時35分許 5,000 F 張富翔

2024-10-25

TYDM-113-金訴-14-20241025-1

原交易緝
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度原交易緝字第2號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳志豪 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因過失傷害案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之 處，應再開本件辯論，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日 刑事第五庭 法 官胡堅勤 以上正本證明與原本無異 書記官 林蔚然 中 華 民 國 113 年 10 月 25 日

2024-10-25

PCDM-113-原交易緝-2-20241025-1

1
1213141516
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.