Know99判決書

搜尋結果：張桂芳

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度豐簡字第6號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳信賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46527號），本院判決如下：　　主　　文吳信賢持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之殘留第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋肆只、吸食器貳壹個均沒收銷燬。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實一、第8行「吸食器2個」應更正為「吸食器1個」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家禁止人民非法持有第二級毒品甲基安非他命，且上開毒品具有成癮性，並戕害個人身心健康、危害社會秩序及治安，非法持有內含第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋4只、吸食器1個，所為應予非難；並兼衡被告尚能坦承犯行之犯後態度，及其犯罪動機、智識程度、家庭經濟生活狀況（見偵卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。被告持有扣案之本案甲基安非他命連同殘留毒品難以析離之殘渣袋4 只、吸食器1個，屬本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另扣案之手機1支雖為被告所有，惟與本案被告持有第二級毒品犯行並無直接關聯(見偵卷第27頁)，亦查無積極事證認此部分扣案物品為被告犯本件持有第二級毒品所用之物，爰不為沒收之諭知，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　六、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊嵎琇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　書記官附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。

2025-01-23

FYEM-114-豐簡-6-20250123-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第92號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 JAVON LEE XIONG WEI 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2620號），本院判決如下：　　主　　文 JAVON LEE XIONG WEI（中文姓名：李雄偉）犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官聲請簡易判決處刑書應更正、補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件)：㈠、犯罪事實欄一、第3至4行「逢甲商務旅館」應更正為「豐邑逢甲商旅La Vida Hotel」。㈡、增列「臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、個別查詢及列印（詳細資料）、入出境資訊連結作業列印資料及臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表」為證據。　二、爰審酌被告JAVON LEE XIONG WEI（中文姓名：李雄偉）不思以理性、平和方式處理與告訴人EVELYN KURNIAWAN間之糾紛，率然訴諸暴力，致告訴人身體受有傷害，行為實不可取，惟念及被告坦承犯行，兼衡其無前科之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢，及其自述之教育程度、職業、家庭生活狀況（見偵卷被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2620號　　被　　　告　JAVON LEE XIONG WEI（中文名、李雄偉，新　　　　　　　　　　加坡籍）　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國84【西元1995】年　　　　　　　　　　　　　　　　　10月4日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內居留地址：新北市○○區○○路00號-臺北新板希爾頓飯店（已出境）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、JAVON LEE XIONG WEI、EVELYN KURNIAWAN均為新加坡籍人士，其2人曾於民國113年1月下旬來臺觀光，雙方互不相識，均住宿在臺中市○○區○○路0段000○0號逢甲商務旅館；丘安妮、CHUA SHU TING CHRISTINE係EVELYN KURNIAWAN之親屬。於113年2月1日9時57分許，JAVON LEE XIONG WEI與EVELY N KURNIAWAN及其親屬丘安妮、CHUA SHU TING CHRISTINE等人在上開旅館用餐時，雙方因故起口角，相互拉扯，JAVON LEE XIONG WEI基於傷害之犯意，掌摑EVELYN KURNIAWAN之左臉頰，致EVELYN KURNIAWAN受有頭部挫傷、腦震盪後症候群之傷害（JAVON LEE XIONG WEI提告EVELYN KURNIAWAN傷害部分，已另案通緝中）。二、案經EVELYN KURNIAWAN訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告JAVON LEE XIONG WEI於本署偵查中之自白。被告坦承於上開時、地，掌摑告訴人EVELYN KURNIAWAN，致告訴人受有傷害之事實。 2 證人即告訴人EVELYN KURNIAWAN於警詢時之指證。其遭被告掌摑左臉頰致受有傷害之事實。 3 證人丘安妮、CHUA SHU TING CHRISTINE及LEON ZHANG WEIJIAN（係被告之友人）於警詢時之證述。目擊被告掌摑告訴人之事實。 4 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1張。告訴人受有傷害之事實。 5 警員職務報告、監視器錄影擷取畫面、光碟1片。本件案發之過程。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、告訴及報告意旨另以：被告於前揭時、地掌摑告訴人，告訴人丘安妮、CHUA SHU TING CHRISTINE趨前與被告爭論時，被告踢擊告訴人丘安妮、CHUA SHU TING CHRISTINE，致告訴人丘安妮跌倒後撞及頭部而受有傷害；告訴人CHUA SHU T ING CHRISTINE受有膝蓋紅腫之傷害。因認被告另對告訴人丘安妮、CHUA SHU TING CHRISTINE涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。經查，被告於偵查中堅決否認有傷害告訴人丘安妮、CHUA SHU TING CHRISTINE，辯稱：伊沒有踢她們等語。而告訴人丘安妮於警詢時指稱：伊遭被告踢倒後有撞到頭，沒有明顯外傷等語；告訴人CHUA SHU TING CHRISTINE 於警詢時指稱：伊遭被告踢擊並推倒，膝蓋稍微紅腫等語，惟告訴人丘安妮、CHUA SHU TING CHRISTINE均未提出驗傷證明，且依卷附之監視器影像擷取畫面，被告雖有以腳踢向告訴人丘安妮、CHUA SHU TING CHRISTINE之影像，然無法辨識告訴人丘安妮、CHUA SHU TING CHRISTINE是否有遭被告踢到身體或因而倒地，而有受傷之情事。惟此部分如成立犯罪，與前述聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-01-23

TCDM-114-中簡-92-20250123-1

豐簡

豐原簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度豐簡字第4號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王宇賢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53734號）及移送併辦（113年度偵字第6 1259號），本院判決如下：　　主　　文王宇賢持有第三級毒品純質淨重五公克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物均沒收銷燬之；如附表編號2至4所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級罪及同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告上開犯行係以一持有行為，同時持有第二級毒品(即如附表編號1所示之大3,4-亞甲基雙氣甲基安非他命) 及第三級毒品純質淨重5公克以上（即附表編號2-43,4-亞甲基雙氣甲基安非他命，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪處斷。　㈡查被告前因違反藥事法、販賣毒品等案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度聲字第893號裁定定應執行有期徒刑2年1 1月，及幫助詐欺取財案件經本院判處有期徒刑3月確定，接續執行於民國109年9月29日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年2月6日假釋保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可按，被告係於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告構成累犯之事實且有加重之必要，經檢察官於聲請簡易判決處刑書主張明確，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於前案執行完畢後再犯本案犯行，且前案與本案均為故意犯罪，顯見被告有其特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對人體健康及社會戕害甚鉅，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，購入如附表所示第二級毒品及純質淨重5公克以上之第三級毒品並持有之，所為實屬不該；兼衡其坦承犯行之犯後態度，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況 (見偵字第61259號卷第25頁被告之調查筆錄受詢問人資料欄所載)，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。又被告於警詢及檢察官偵訊時供稱係透過網路TELEGRAM之不詳姓名年籍之人購買，對方以空軍一號寄包裹來之情，是被告並未符合毒品危害防制條例第17條第1項之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」之規定，核無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按「查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1之煙草3包，經送檢驗結果，檢出含有第二級毒品大麻成分，有衛生福利部草屯療養院113 年8月8日出具之草療鑑字第1130700696號鑑驗書在卷可稽（見核交卷第7頁），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。至盛裝上開毒品之包裝袋3只，因包覆毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬；另鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。　㈡次按毒品危害防制條例第11條之1第1項雖明定無正當理由，不得擅自持有第三級毒品；同條例第18條第1項後段復規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然此所謂「沒入銷燬」之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言；如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而該條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲毒品之沒收，並無特別規定，但該持有行為既已構成犯罪，則該毒品即屬違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之。經查，被告持有如附表編號2至4所示之物，經送鑑驗確屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，且純質淨重達5公克以上，此有衛生福利部草屯療養院113年8月8日草療鑑字第1130700 696號、第0000000000號鑑驗書，及同院113年8月26日草療鑑字第1130800449號、同院113年8月27日草療鑑字第113080 0450號鑑驗書（見核交第7至13頁、第17至19頁)在卷可參，揆諸上開說明，屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至盛裝上開第三級毒品之各該包裝袋，經鑑驗後仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，皆視為查獲之第三級毒品違禁物，併依前開規定諭知沒收；又因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失不存在，自無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第5項、第 18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第 1項前段、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑及檢察官張桂芳移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇　　　以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號扣案物數量備註 1 第二級毒品大麻煙草3包（含包裝袋3只）總毛重1.30公克 2 第三級毒品愷他命晶體3包推估總純質淨重2.7487公克 3 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮草莓毒品咖啡包10包推估總純質淨重1.7486公克 4 第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮迷彩發毒品咖啡15包推估總純質淨重3.6784公克

2025-01-23

FYEM-114-豐簡-4-20250123-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第143號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林清尉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第33187號），本院認不宜以簡易判決處刑(原案號：113 年度中交簡字第1839號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條各有明文。　　三、經查：本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告調解成立並具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、撤回告訴狀在卷為憑，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、應適用之法律：刑事訴訟法第303條第3款、第307條。　　本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TCDM-114-交易-143-20250122-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2988號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉家恩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度少連偵字第211號、第220號、113年度偵字第45979號），本院判決如下：　　主　　文劉家恩犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑及沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉家恩就犯罪事實㈠至㈢所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。三、被告就本案犯行，與共犯即少年李○○間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、被告就犯罪事實㈠至㈢部分，係犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　　　五、查被告行為時為成年人，而少年李○○則係民國00年0月出生，於案發時未滿18歲，屬兒童及少年福利與權益保障法所稱之少年，此有被告及少年李○○之個人戶籍資料查詢結果各1 份在卷可稽（見113年度少連偵字第211號卷【下稱少連偵21 1號卷】第11頁），另參以被告於警詢時供稱與女朋友李○○ 一同前往案發地點，認識約一年半左右等語（見少連偵211 號卷第18頁），足見本案被告知悉李○○為12歲以上未滿18歲之少年，並與之共同實施本案犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，均加重其刑。六、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟夥同少年李○○分別竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難。惟念及被告所竊取之物價值非甚高，且部分物品業已發還給告訴人郭嘉佑、黃育珊。參酌被告犯後態度、教育程度、職業、家庭經濟狀況之生活情況、犯罪動機、被告素行等一切情狀，分別量處如附表各編號所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定如主文所示之執行刑，另諭知如易科罰金之折算標準。七、沒收部分㈠、按共同正犯之犯罪所得，若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得沒收。查被告於犯罪事實欄一㈠部分，竊得藍芽耳機1副；於犯罪事實欄㈡部分，竊得安全帽1頂、藍芽耳機1副；於犯罪事實欄㈢部分，竊得藍芽耳機1副，均屬被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。㈡、被告於犯罪事實欄一㈠部分，所竊得之安全帽1頂；於犯罪事實欄㈢部分，所竊得之安全帽1頂，業已分別發還告訴人郭嘉佑、黃育珊，此有贓物認領保管單（113年度少連偵字第211 號卷第41頁、113年度偵字第45979號卷第45頁）存卷可考，是依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收之。八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。　　　附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄一㈠劉家恩成年人與少年共同犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍芽耳機壹副沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡劉家恩成年人與少年共同犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂、藍芽耳機壹副均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 3 犯罪事實欄一㈢劉家恩成年人與少年共同犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍芽耳機壹副沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第211號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第220號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45979號　　被　　　告　劉家恩　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○村路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉家恩與少年李○○（民國97年生，真實姓名年籍詳，所涉竊盜罪嫌，另由臺灣桃園地方法院少年法庭處理中）共同意圖為自己及第三人不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為以下犯行：　㈠於民國113年3月4日3時12分許，行經臺中市○○區○○路○○○路00 0號巷口，由劉家恩徒手自郭嘉佑停放該處車牌號碼000-000 0號大型重型機車手機架上竊取郭嘉佑所有共價值新臺幣(下同)2萬1500元之安全帽1頂(2萬元)及藍芽耳機1副(1500元) ，李○○則在旁把風，2人得手後即逃離現場。嗣郭嘉佑查覺失竊報警處理，經警循線通知劉家恩到案說明，劉家恩於11 3年3月15日18時55分許，將竊得之上開安全帽1頂(未含藍芽耳機1副)交由承辦警員查扣(已發還郭嘉佑)。　㈡於113年3月9日1時11分許，行經臺中市西屯區文華路86巷時，由劉家恩徒手自黃新祐停放該處機車座墊上竊取黃新祐所有共價值6800元之安全帽1頂(3000元)及藍芽耳機1副(3800 元)，李○○則在旁把風，2人得手後即逃離現場。嗣黃新祐查覺失竊報警處理，經警循線查知上情。　㈢於113年3月4日2時4分許，行經臺中市○○區○○巷00號旁，由劉家恩徒手自黃育珊停放該處機車後照鏡上竊取黃育珊所有共價值6600元之安全帽1頂(含藍芽耳機1支，耳機價值3800元) ，李○○則在旁把風，2人得手後即逃離現場，並將該安全帽1 頂(未含藍芽耳機1支)棄置在臺中市○○區○○街00號前。黃育珊查覺失竊後報警處理，經警於113年3月11日21時45分許，在臺中市○○區○○街00號前，尋獲並扣得上開安全帽1頂(未含藍芽耳機1支，已發還黃育珊)而查獲。二、案經郭嘉佑、黃新祐、黃育珊訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉家恩於警詢時及偵查中坦承不諱，㈠核與告訴人郭嘉佑於警詢時指訴情節及證人即少年李○○ 於警詢時及偵查中證述情節相符，並有承辦警員職務報告、現場監視錄影翻拍照片、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單；㈡核與告訴人黃新祐於警詢時指訴情節及證人即少年李○○於警詢時及偵查中證述情節相符，並有承辦警員職務報告、現場監視錄影翻拍照片等附卷可佐；㈢核與告訴人黃育珊於警詢時指訴情節及證人少年李○○於警詢時及偵查中證述情節相符，並有承辦警員職務報告、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、現場監視錄影翻拍照片等附卷可佐，足認被告自白均與事實相符，其3次竊盜犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與少年李○○，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告為成年人，與少年共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑。被告上開3次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵

2025-01-22

TCDM-113-中簡-2988-20250122-1

原金簡上

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第3號上訴人即被告顏淑芳陣玉滿徐鈺蓉陣筠晞上二人共同選任辯護人楊孟凡律師(法律扶助律師) 上訴人即被告陣和正上列上訴人即被告等因洗錢防制法案件，不服本院埔里簡易庭於民國113年5月8日113年度埔原金簡字第6號所為之第一審刑事簡易判決(起訴案號：111年度偵字第431、1504、1508、1891、198 1、2508、2621、2724、2726、2727、2728、3157、3224、3227 、3230、3403、3573、3930、4077、4096、4163、4335、4411、 5558、5930、6141、6160、6232、6946、7740、7741、7742、77 43、7744、7745、7746、7747、7748、7749、7750、7751、7752 、7753、7754、7755、7756、7757、7758、7759、8246、8466號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。顏淑芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之。陣玉滿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之。徐鈺蓉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之。陣筠晞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件一即本院113年度司刑移調字第304號所示調解成立筆錄履行賠償義務，且應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。陣和正幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。上訴人即被告顏淑芳、陣玉滿、徐鈺蓉、陣筠晞及陣和正(下稱被告5人)於上訴理由狀及本院審理期日均表示原審量刑過重，希望從輕量刑等語。是被告5人對於原判決認定之犯罪事實均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由，除證據部分補充「被告5 人於本院第二審準備程序及審理時之自白」、「本院調解成立筆錄、本院公務電話紀錄、轉帳成功畫面截圖、和解協議書及自行收納款項收據等件」外，餘均詳如第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由(如附件二)。二、被告5人上訴意旨略以：承認犯罪，惟原審判決之刑度過重，希望從輕量刑等語。三、論罪量刑之理由：　㈠新舊法比較　被告5人為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112 年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效；洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。查：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。」本案被告5人所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14 條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告5人洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6 月，是修正前之規定較有利於被告5人。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前條文則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月 31日修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」本案被告5人於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉均繳回犯罪所得，有自行收納款項收據3份附卷可考，被告陣筠晞及陣和正並無犯罪所得，無論依修正前、後之規定，均符合減輕其刑之條件，對於被告5人並無何有利或不利之影響。　　⒊綜上修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，應以修正前洗錢防制法之規定，較有利於被告5人，本案自應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告5人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告顏淑芳、徐鈺蓉、陣玉滿先後申辦如起訴書附表一所示虛擬貨幣帳戶，主觀上均係基於單一幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意而為，所犯基本構成要件相同，顯係基於接續之犯意反覆實施，依一般社會健全觀念，均應評價論以接續犯之一罪。　㈣被告5人均係以一幫助行為同時幫助詐騙成員先後對如起訴書附表二所示之被害人詐欺取財，均係以一幫助行為，侵害渠等之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪2罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定從重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告5人均係以幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之意思參與犯罪，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告5人於偵查及歷次審理中均坦承不諱，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，並依法遞減輕之。　四、本院之判斷　　　㈠原審認被告5人均罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，被告5人於本院審理時坦承犯行，表達有賠償告訴人及被害人等之意願，經本院安排數次調解，於本院審理時，被告顏淑芳與告訴人湯佩樺及朱昱綸2人達成調解、被告陣玉滿與告訴人黃柏豪1人達成調解、被告徐鈺蓉與告訴人呂浩賢、朱昱綸及鄧汝縈3人達成調解、被告陣筠晞與告訴人黃芊瑜及黃柏豪達成2人調解、被告陣和正與告訴人吳郁翔、莊秀芸及余淑芬3人達成調解，而因其餘被害人及告訴人等均未到場而未能成立調解或賠償渠等損失，除被告徐鈺蓉未履行告訴人呂浩賢部分、被告陣和正就告訴人吳郁翔及余淑芬部分未依和解協議書及調解成立筆錄履行僅履行部分外，被告5人均依調解成立筆錄及和解協議書履行全部或部分賠償金額等情，有調解成立筆錄、本院公務電話紀錄、轉帳成功畫面截圖及和解協議書等件附卷可稽。且被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉於本院審理時主動繳回全部犯罪所得，已如前述。是被告5人犯罪後之態度有所變更，原審未及審酌前開對被告5人更有利之科刑條件，所為量刑即有未洽，被告5人上訴意旨認原審量刑過重，為有理由，應由本院就原判決關於被告5人，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告顏淑芳、陣玉滿、徐鈺蓉、陣筠晞均無犯罪前科；被告陣和正為本案犯行前，亦無因犯罪經法院判處有期徒刑確定之前科紀錄，有渠等臺灣高等法院被告前科紀錄5份在卷可考。被告5人輕率將綁定實體帳戶之虛擬貨幣錢包之帳號、密碼提供予他人任意使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成危害，增加被害人及告訴人等尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致起訴書附表二所示之被害人及告訴人等遭詐欺而受如起訴書附表二所示財產上之損害，兼衡被告5人本身未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，始終坦承犯行，被告顏淑芳與告訴人湯佩樺及朱昱綸2人達成調解、被告陣玉滿與告訴人黃柏豪1人達成調解、被告徐鈺蓉與告訴人呂浩賢、朱昱綸及鄧汝縈3人達成調解、被告陣筠晞與被害人吳季珊、告訴人郭哲銘、黃芊瑜及黃柏豪4人達成調解、被告陣和正與告訴人吳郁翔、莊秀芸及余淑芬3人達成調解，而因其餘被害人及告訴人等均未到場而未能達成調解或賠償渠等損失；除被告徐鈺蓉未履行告訴人朱昱綸部分、被告陣和正就告訴人吳郁翔及余淑芬部分未依和解協議書及調解成立筆錄履行僅履行部分外，被告5人均依調解成立筆錄履行全部或部分賠償金額，暨被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉主動繳回犯罪所得之犯後態度，兼衡被告5人自述之智識程度、工作、家庭生活狀況等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈢現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查本案被告陣筠晞未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對，顯見被告陣筠晞尚知自省，並審酌被告陣筠晞與被害人吳季珊、告訴人黃芊瑜、黃柏豪、郭哲銘成立和解，就被害人吳季珊、告訴人黃芊瑜及郭哲銘部分均已履行賠償，就告訴人黃柏豪部分已依調解成立筆錄履行部分，而因告訴人葉日瑋、林玉芬、陳芓璇及葉俊雄均未到場而未能賠償渠等損失，核已展現其認知自身行為不當並願彌補告訴人等之誠意。至於賠償與否屬於民事責任之範疇，與刑事責任究屬二事，被告陣筠晞因其餘告訴人等未到場而未能賠償渠等損失，固屬渠等權利之自由行使而無可歸責，然調解或和解本有賴雙方之合力與意願，此一無法即時在判決前調解或和解、賠償之不利益應非當然可責由被告陣筠晞承擔，是綜合斟酌本案情節、被告陣筠晞之個人情狀與前開情形，信被告陣筠晞經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另為促使被告陣筠晞記取相類行為之違法性與危害性，兼顧告訴人葉日瑋、林玉芬、陳芓璇及葉俊雄之權益，認有課予被告陣筠晞負擔之必要，乃斟酌本案犯罪情節、被告陣筠晞與告訴人黃柏豪調解內容、被告自述之個人狀況等情，依刑法第74條第2項第3款、第4款規定，命其依附件一即本院1 13年度司刑移調字第304號調解成立筆錄所載內容履行賠償義務，且應於主文所示期間內向公庫支付如主文所示之金額，期使被告陣筠晞確切明瞭所為偏誤，並培養正確法治觀念。　㈣被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉雖另請求諭知緩刑等語。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第 74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。是緩刑之宣告，除應具備刑法第 74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉均無犯罪前科等節，有被告3人上開前案紀錄表在卷可佐。渠等雖符合緩刑之形式要件，然被告顏淑芳與告訴人湯佩樺及朱昱綸2人成立調解，目前已經履行新臺幣(下同)9000元，尚有告訴人陳怡陵、莊嘉文、黃秋樺、陳家寶、葉庭亞及被害人洪凱文6人未到庭而未能達成調解賠償渠等損失；被告陣玉滿與告訴人黃柏豪1人達成調解，目前已經履行1萬2000元，尚有告訴人陳曉涵、林玲如、林峻宏、江素鈴、楊蕙渟、王堅全及呂碧貞 7人未到庭而未能達成調解賠償渠等損失；被告徐鈺蓉與告訴人呂浩賢、朱昱綸及鄧汝縈3人達成調解，惟未依調解成立筆錄履行告訴人呂浩賢部分，其餘已經履行6000元，尚有告訴人林建佑、余宥臻、田文俊、鄭琨璋、陳宣達、許立杰、林峻宏及楊惠渟8人未到庭而未能達成調解賠償渠等損失，有上開公務電話紀錄及轉帳成功畫面截圖存卷可考。考量被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉雖與部分告訴人等達成和解履行部分賠償，然仍有多數被害人及告訴人等未獲得賠償，且本院業已考量上情減輕渠等量刑，況被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉所處之有期徒刑部分，於案件確定後，得由渠等向執行檢察官聲請易服社會勞動之執行（惟是否准許，仍屬執行檢察官之權限），尚非必然入監執行。本院綜為考量上開各該狀況，認為被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事，爰不併為緩刑之諭知，渠等請求為緩刑之宣告，尚難憑採。五、沒收部分　㈠按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」從而被告行為後，關於沒收之規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。經查，被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉之犯罪所得分別為2000 元、2000元及4000元，業據渠等繳回扣案，已如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。　㈡本案被害人及告訴人等遭詐欺匯入起訴書附表一所載綁定實體帳戶之虛擬貨幣帳戶內之詐欺贓款，業經轉出與他人，且依現存證據資料，亦無從證明被告5人有分得該款項之情形，則被告5人對此款項並無處分權限，亦非渠等所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告5人為沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官任育民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

NTDM-113-原金簡上-3-20250122-1

豐簡

豐原簡易庭

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第32號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃金智林境農高陳庚張國仁上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第43513號），本院判決如下：　　主　　文黃金智犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林境農犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。高陳庚犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。張國仁犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌壹副、賭資新臺幣壹仟參佰元，均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告黃金智、林境農、高陳庚及張國仁所為，均係犯刑法第266條第1項之在公共場所賭博財物罪。又被告高陳庚、張國仁行為時為年滿80歲以上之人，爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人在公共場所賭博財物，助長社會投機僥倖之風，危害社會秩序與善良風俗；兼衡被告4人之犯後態度，及被告林境農、高陳庚無前科，被告黃金智、張國仁之前科素行，併考量其等之犯罪手段、賭博之方式、賭注之大小及賭局之規模非鉅，暨被告4人自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見偵卷第29、33、37、41頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、按「當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」刑法第266條第4項定有明文。查扣案撲克牌1副及賭資新臺幣1,300元，係屬當場賭博之器具及置於賭檯上之賭資，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第18條第3項、第266條第1項、第4項、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官紀俊源附件：

2025-01-22

FYEM-114-豐簡-32-20250122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4164號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 PIETTER SAMBA（印尼籍，中文名：彼得）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2815號）及移送併辦（113年度偵緝字第2814號），本院判決如下：　　主　　文 PIETTER SAMBA犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實一、PIETTER SAMBA（印尼籍，中文名：彼得，下稱之）可預見若將金融機構帳戶提供給不詳身分之人使用，可能遭他人利用作為遂行詐欺取財犯罪之工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明款項再予轉交之行為，極可能係為取得詐欺犯罪所得，並因此產生金流斷點而隱匿其去向、所在，竟基於幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月間某日，將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之金融卡（含密碼）提供真實姓名年籍不詳、暱稱「YUSRIAL」之友人使用。嗣「YUSRIAL」取得該帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得來源與去向之洗錢之犯意，於附表編號1 至4所示時間，以附表編號1至4所示方式訛詐王彥琹、李淑卿、蘇采宸及林國華等人，致渠等均因陷於錯誤而依指示匯款至彼得第一銀行帳戶內，並遭「YUSRIAL」提領一空。嗣因王彥琹、李淑卿、蘇采宸、林國華等人察覺受騙報警，為警循線查悉上情。二、案經王彥琹、李淑卿、蘇采宸、林國華訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力方面一、供述證據部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項雖定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告彼得以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經本審審理時提示並告以要旨，然檢察官、被告於本院審理同意該等證據之證據能力（見本院卷第59頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本審於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人王彥琹、李淑卿、蘇采宸、林國華於警詢所為指訴情節相符，並有被告第一銀行帳戶開戶資料及交易明細（見偵2116 0號卷第33頁至第37頁）及告訴人王彥琹之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、投資合作契約書、保密協議、對話紀錄及交易明細擷圖（見偵21160號卷第46頁至第48頁、第50頁至第63頁）；告訴人李淑卿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄及交易明細擷圖（見偵21160號卷第109頁至第115頁、第119頁）；告訴人蘇采宸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄及交易明細擷圖（見偵 21160號卷第73頁至第74頁、第77頁、第87頁、第91頁至第1 03頁）；告訴人林國華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、投資合作契約書、告訴人林國華之存摺封面及內頁影本、對話紀錄擷圖（見偵21160號卷第125頁至第126頁、第129頁至第137頁、第140頁）等件在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，並刪除原洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制，查被告於偵查中否認犯行、於審理中始坦認犯行，至多僅得依刑法第30條第2項減輕其刑（詳後述），經比較新舊法，被告適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項及刑法第30條第2項等規定，可得量處有期徒刑 1月以上、5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第30條第2項等規定，可得量處有期徒刑3月以上、 5年以下，顯以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。（二）次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其所有之第一銀行帳戶金融卡（含密碼）交付「YUSRIAL」，雖使「YUSRIAL」得以基於詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意，向附表編號1至4所示告訴人施用詐術，致其等均因陷於錯誤，而分別依指示匯款附表編號1至4所示金額至被告第一銀行帳戶內，並旋遭轉匯提領一空，用以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，惟被告單純提供金融帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向告訴人等施以欺罔之詐術行為或直接掩飾隱匿詐欺犯罪所得，且本案尚無證據證明被告有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為或與「YUSRIAL」間有何犯意聯絡，應僅構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。（三）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告將其金融帳戶資料交付「YUSRIAL」使用，使附表編號1至4所示告訴人之財產法益受侵害，係以一行為侵害數財產法益，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以一幫助一般洗錢罪。臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第2814號移送併辦部分，與起訴而經本院認定之有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理。被告未實際參與詐欺、洗錢等犯行，所犯情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　　（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不顧交付金融帳戶予他人，極可能造成不確定之被害人金錢上之重大損害，並掩飾了犯罪所得之去向，復致使執法人員難以追查正犯之真實身分，竟為獲取報酬、恣意將其所有之金融帳戶資料交付他人，顯見其法治觀念薄弱，除助長詐欺犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加告訴人尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為顯值非難；並考量被告終知坦認犯行之犯後態度；復審酌被告本身並未實際參與本案詐欺取財、洗錢等犯行、可非難性較小；暨被告自陳高中畢業之智識程度、需扶養母親、外公、外婆及姪女、貧困之家庭經濟狀況（見本院卷第64頁），併酌以被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。（五）另按刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94 年度台上字第404號判決意旨可參）。經查，被告為印尼籍之外國人，因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，雖被告係由我國企業所聘僱之工人而入境，然因其於112年1 0月30日行方不明連續三日，而經廢止居留許可，有內政部入出國及移民署外人居停留資料查詢附卷可參（見偵21 160號卷第141頁至第142頁；偵緝2815號卷第57頁），是被告現已無合法居留身分，並考量其本案所為犯行，危害我國社會治安，顯不宜許之繼續在我國居留，併依刑法第 95條之規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，附此敘明。三、沒收（一）按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其未因本案獲取報酬（見本院卷第63頁），且卷內亦無證據證明被告有因而取得報酬，依罪證有疑利於被告之原則，應認被告並無犯罪所得，無從對被告為沒收之諭知。（二）另就被告所交付之第一銀行帳戶資料，雖為本案犯罪所用之物，然上開物品單獨存在尚不具刑法上之非難性，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，且上開金融帳戶亦遭列為警示帳戶，為被告所自陳，並有金融機構聯防機制通報單存卷可參（見偵21160號卷第83頁；本院卷第63頁），再遭被告或「YUSRIAL」持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無諭知沒收、追徵之必要，附此敘明。（三）至被告扣案之甲基安非他命7包及吸食器1組，雖為被告所有，然無證據證明與本案有關，自無從於被告本案犯行項下宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前之洗錢防制法第14條第1項（修正前），刑法第2條第1項本文、第11條前段、第30條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第95條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官李俊毅移送併辦，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表【金額均為新臺幣】編號被害人詐騙手法匯款時間、金額 1 王彥琹「YUSRIAL」以通訊軟體LINE暱稱「艾蜜莉」、「陳芸汐」、「楊鈺婷」與王彥琹聯繫，向其佯稱：下載京城證券App投資股票可獲利云云，致王彥琹陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至彼得第一銀行帳戶內，旋遭提領一空。 112年11月17日15時21分許，匯款10萬元 2 李淑卿「YUSRIAL」在Facebook刊登投資廣告，經李淑卿於112年11月間某時許瀏覽點閱後，嗣由真實年籍、姓名不詳之人以通訊軟體LINE暱稱「華瑋在線客服NO.118」與李淑卿聯繫，向其佯稱：下載華瑋投資App投資股票可獲利云云，致李淑卿陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有第一銀行帳號000-00000000000號帳戶匯款右列金額至彼得第一銀行帳戶內，旋遭提領一空。 ①112年11月21日15時55分許，匯款5萬元 ②112年11月21日15時56分許，匯款5萬元 3 蘇采宸「YUSRIAL」在Facebook刊登投資廣告，經蘇采宸於112年9月7日13時許瀏覽點閱後，嗣由真實年籍、姓名不詳之人以通訊軟體LINE暱稱「杉本來了」、「張芷瑜」與蘇采宸聯繫，向其佯稱：下載順泰投資App投資股票可獲利云云，致蘇采宸陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至彼得第一銀行帳戶內，旋遭提領一空。 112年11月23日8時40分許，匯款6萬8023元 4 林國華「YUSRIAL」在Facebook刊登投資廣告，經林國華於112年11月初某時許瀏覽點閱後，嗣由真實年籍、姓名不詳之人以通訊軟體LINE暱稱「張芷瑜」、「順泰客服NO.28」與林國華聯繫，向其佯稱：下載順泰投資App投資股票可獲利云云，致林國華陷於錯誤，而依指示於右列時間，以其所有中信銀行帳號000-000000000000號帳戶匯款右列金額至彼得第一銀行帳戶內，旋遭提領一空。 ①112年11月22日11時34分許，匯款5萬元 ②112年11月22日11時36分許，匯款5萬元 ③112年11月23日8時45分許，匯款3萬1000元 ④112年11月26日18時41分許，匯款5萬元

2025-01-22

TCDM-113-金訴-4164-20250122-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1198號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張辰榮上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28018號），本院判決如下：　　主　文張辰榮犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張辰榮於民國113年1月17日上午11時許，將其所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，暫時停放在臺中市○○區○○路0段0 號前畫設紅色實線之禁止臨時停車線路邊，且放下該車後方車斗所加裝之升降尾門於路面，其本應注意禁止臨時停車處所不得停車，且應注意該車周遭往來人車之安全，於該車放於路面之升降尾門旁擺放警告標誌以採取防護措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即下車至附近之客戶家中搬運物品而離開現場，適行人潘雪如行經該處，未察覺該車停放狀況，其左腳撞及該車放於路面之升降尾門，即跌倒在地，因而受有右腰部、右側手肘、左側手部、左側膝部開放性傷口及挫傷等傷害。嗣潘雪如報警處理，經警調閱監視器畫面循線通知張辰榮到案說明，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告張辰榮於警詢及偵查中坦承不諱，並有證人即告訴人潘雪如於警詢、偵查中之指述在卷可證，且有監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、聯安醫院診斷證明書、天心中醫診所診斷證明書及車輛詳細資料報表附卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意安全，致告訴人潘雪如受有上開傷害，且兼衡被告之過失程度、告訴人潘雪如所受傷害情形、被告犯罪後坦承犯行，雖與告訴人潘雪如調解成立，然完全未依調解成立內容履行，有本院113年度中司刑簡移調字第159號調解筆錄、本院電話紀錄表附卷可憑，又兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

TCDM-113-中交簡-1198-20250122-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第176號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告余明原上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58231號），本院判決如下：　　主　　文余明原犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告余明原所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　 (二)被告有聲請簡易判決處刑書所載有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯，參照釋字第775號大法官解釋意旨，被告於受上開案件處罰後再犯本案，顯見其對刑罰之反應力薄弱，若予以加重最低本刑，並無使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責或使其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　　 (三)爰審酌被告：⑴為本件竊盜犯行，對他人財產權恣意剝奪，欠缺法治觀念；⑵犯後坦認犯行之態度；⑶被害人已取回贓物等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。　　 (四)被告竊得之機車，屬被告犯罪所得，然已發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收，附此敘明。　　三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項。 (二)刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　止股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58231號　　被　　　告　余明原　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余明原前因毒品等案件，經法院判刑確定，經臺灣高等法院臺中分院以107年度聲字第1446號裁定定應執行有期徒刑3年 6月，經最高法院以107年度台抗字第980號裁定抗告駁回確定；又因公共危險、毒品等案件，經法院判刑確定，經臺灣宜蘭地方法院以108年度聲字第840號裁定定應執行有期徒刑 1年6月確定，並與前開3年6月徒刑部分接續執行，被告於民國107年5月29日入監執行，於111年12月13日縮短刑期假釋出監付保護管束，於112年7月25日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎猶不知悔改，於113年7月24日6時58分許，其步行至臺中市○區○○路00號前騎樓處，見洪英朗所有之車牌號碼000-000號普通重型機車停放在該處，且機車鑰匙未拔取，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該鑰匙發動該機車，竊取得手後，騎乘至臺中市中區建國路與成功路口附近的騎樓處停放後，即步行離去。嗣洪英朗發現遭竊後報警處理，經警調閱路口監視器影像，循線尋獲該機車（已發還）並進行採證，經鑑識結果與余明原之DNA-STR型別相符，經警通知其到案說明，而查獲上情。二、案經洪英朗訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告余明原於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人洪英朗於警詢時指證遭竊之情節大致相符，此外，並有臺中市政府警察局第一分局西區派出所受(處) 理案件證明單、贓物認領保管單、臺中市政府警察局113年9 月9日中市警鑑字第1130726007G05號鑑定書、警方偵辦前開機車失竊案偵查報告、偵查照片與所附監視器影像擷圖及光碟1片在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯公共危險、毒品等前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得，因已經警發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　 114　　年　 1　　月　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-114-中簡-176-20250122-1