Know99判決書

搜尋結果：張茹棻

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

給付簽帳卡費消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第353號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告劉正風一、原告因給付簽帳卡費消費款事件，曾聲請對被告劉正風發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)64,502元（計算式參附表），應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日高雄簡易庭法官張茹棻附表編號類別計算本金（新臺幣/元）起算日終止日計算基數年息給付總額（新臺幣/元，小數點以下四捨五入） 1 本金 59,800 59,800 2 利息 59,800 112年10月1日 113年12月26日 (1+87/365) 6.35% 4,702 合計 64,502 以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官廖美玲

2025-02-14

KSEV-114-雄補-353-20250214-1

雄補

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第354號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告許豐昌一、原告因給付簽帳卡費消費款事件，曾聲請對被告許豐昌發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後7日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）272,856元（計算式參附表），應繳裁判費2,980元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳2,480元。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日高雄簡易庭法官張茹棻附表編號類別計算本金（新臺幣/元）起算日終止日計算基數年息給付總額（新臺幣/元，小數點以下四捨五入） 1 本金 241,988 241,988 2 利息 241,988 112年10月9日 113年12月25日 (1+78/365) 10.51% 30,868 小計 272,856 以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官廖美玲

2025-02-14

KSEV-114-雄補-354-20250214-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第65號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳宏政伍雅婷被告劉智雄訴訟代理人劉榮祥上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟柒佰捌拾肆元，及自民國一一三年十二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣陸萬肆仟柒佰捌拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）76,346元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告64,784元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第71頁），核與上開規定相符，應予准許。　貳、實體部分　一、原告主張：被告於民國111年12月3日9時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經高雄市○鎮區○○○路00號前停車格，因倒車不當致碰撞原告承保訴外人陳韋廷所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因被告上開過失行為受有損害而送廠維修（下稱系爭事故），業由原告賠付76,346元（含零件費用48,970元、工資及塗裝費用27,376元），為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係請求被告給付上開修復費用等語。並聲明：如上開之聲明。二、被告則以：不爭執系爭事故之發生伊有過失，惟伊係於準備停車時不慎擦撞系爭車輛之左前車頭，原告主張之修繕項目與實際受損狀況不符，系爭事故應僅造成系爭車輛左前輪框包膜部分輕微擦傷受損，其他部份應沒有損害等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法保險法第53條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例參照）。　㈡經查：原告主張之上揭事實，業據其提出當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、汽車險理賠申請書、估價單、車損照片、統一發票等件為證（見本院卷第11至21頁），並有高雄市政府警察局交通警察大隊事故關資料在卷可稽（見本院卷第 35至49頁），堪信原告之主張為真實，且為被告所不爭執（本院卷第72頁），則被告有過失行為之事實，應可認定。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理，論述如下：㈠　⒈系爭車輛維修費用部分：　　原告主張因系爭事故而支出系爭車輛維修費用64,784元，被告固抗辯原告部分修繕不合理云云，惟此為原告所否認，依前揭舉證責任分擔之原則，被告自應就其抗辯之事實負舉證責任。被告固稱其車輛之塑膠部位與系爭車輛之車輪鋼圈僅輕微擦撞，不致致使鋼圈受損云云，惟依卷內車損照片顯示，系爭車輛之鋼圈確有受損之情形，經本院核對估價單，修車項目與金額均與實際維修內容相符，足見原告主張自屬有據，而被告未能提出其他證據證明其主張為真，是被告上開所辯，不足採信。　⒉復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又系爭車輛之修繕費，既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。本件原告主張系爭車輛修復費用76,3 46元（含零件費用48,970元、工資及塗裝費用27,376元），此有前開估價單及發票在卷可稽。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日110年7月（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即111年12月3日，已使用 1年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為37,408元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即48,970÷(5+1)≒ 8,162（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(48,970－8,162) ×1/5 ×（1+5/12）≒11,562（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即48,970－11,562＝37,408 】，再加計毋庸折舊之工資及塗裝費用27,376元，實際之損害額共64,784元（計算式：37,408元＋27,376元＝64,784元）。　四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付64,784元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年12 月7日（見本院卷第53頁送達證書）起至清償日止，按年息5 %計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6 條之20規定，依職權宣告假執行及被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及同法第436 條之19 條第1 項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1 ,000元，應由被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-14

KSEV-114-雄小-65-20250214-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第198號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人楊昱宏被告王致祺力勇交通有限公司法定代理人施建誠上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟貳佰壹拾壹元，及自民國一一三年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟貳佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-14

KSEV-114-雄小-198-20250214-1

雄保險小

高雄簡易庭

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄保險小字第7號原告蔡孟軒被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人顏哲奕律師吳孟益上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告於民國108年7月14日以自身為被保險人，向被告投保「新樂活一生失能照護終身保險」主契約，並附加「宏泰人壽薰衣草醫療健康保險附約」，保單號碼第000000 0000號（下稱系爭保單附約）。嗣於112年11月15日因後頸部良性腫瘤至義大醫療財團法人義大癌治療醫院就診，同年 12月5日接受腫瘤切除手術，共計支出醫療費用新台幣（下同）108,340元。原告於112年12月14日依系爭保單約定向被告提出理賠申請，然被告卻僅核付54,000元，就原告自費購買並實際使用於手術中的「Amnlogen羊膜異體移植物（下稱羊膜粉）」部分拒予給付，惟原告係依照醫師專業指示及實際手術需求，為促進傷口癒合及避免後續併發症，方在手術過程中自費購買並使用羊膜粉，性質上屬醫療必需之費用。被告卻未就該醫療處置是否符合承保範圍盡周延查明義務，逕以不符系爭保單附約第11條約定為由拒絕理賠，顯有違保險法第54條第2項規定，並侵害原告之正當權益徒增經濟負擔，爰依保險法第34條規定及系爭保單保險契約約定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告54,340元，及自112 年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息等語。三、被告則以：系爭保單附約第11條既明定「醫療行為」須以相同專業醫師於同樣情形下，通常會診斷具有採用該醫療手段或藥物之必要性者為限，可見保險理賠範圍應符合一般醫療常規。原告固於切除手術中自費選用高價之羊膜粉以促進傷口癒合，然查現行醫學研究及被告諮詢之專業醫療顧問意見，並無確切證據證明羊膜粉對上開手術係必要支出，難謂符合系爭附約第11條理賠要件，原告主張並無理由等語抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　原告主張其於手術過程中自費使用羊膜粉具有醫療必要性，應受保險理賠，被告則以原告應符合一般醫療常規並具必要性之處置，方屬理賠範圍而認羊膜粉並不符條件等詞置辯，是以本件之爭點為：原告使用羊膜粉是否符合醫療常規，並具有醫療之必要性？　　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告固主張其於手術中使用羊膜粉，旨在促進傷口癒合並預防後續併發症，認為屬現行醫療常規所常使用之材料云云，惟本院就原告使用羊膜粉是否符合醫療常規及必要性一事函詢高雄榮民總醫院，該院以113年11月30日出具之病歷書面鑑定書載明：「七、鑑定意見：1.根據所附病歷資料，病患蔡孟軒於112年12月5日在義大癌治療醫院接受門診手術，切除後頸部腫瘤。手術紀錄及門診治療紀錄中並無明確敘述使用羊膜粉，僅有兩張標示為Amniogen字樣的貼紙。關於羊膜粉的用法用量、使用時機及適應症、可能併發症等，無任何詳細記載或術前、術後門診說明。2.根據文獻，在整形外科領域中，羊膜異體移植物多用於糖尿病足慢性潰瘍、靜脈性潰瘍等慢性癒合不良的傷口，或燒燙傷之皮膚替代敷料。至於在後頸部良性腫瘤切除手術中使用羊膜粉」，並無符合醫療常規之充分依據」等語（見本院卷第181頁），是依相關病歷資料並結合臨床文獻，羊膜粉主要使用於糖尿病足或慢性潰瘍等較難癒合之傷口，至於後頸部良性腫瘤切除手術中使用羊膜粉，尚無確切臨床依據，且原手術病歷記載亦未詳細載明羊膜粉之使用時機、適應症與方法，顯見其非一般通行或必要之醫療手段。　㈡再者，原告復未能舉證證明其使用羊膜粉係基於醫師專業指示，並係基於醫療必要而不可或缺之手段，亦無法證實使用羊膜粉確能提升其傷口癒合之效果，並符合系爭保單附約所定「醫療行為」範疇。是以，本件自難認原告使用羊膜粉符合醫療常規，原告主張尚乏依據，非可憑採。五、綜上所述，原告依保險法第34條規定及系爭保單附約約定，請求被告應給付原告54,340元及延遲利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-14

KSEV-113-雄保險小-7-20250214-2

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權關係不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2083號原告張哲榮訴訟代理人陳依伶律師被告邱佳雯上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國114年1 月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新台幣壹萬零玖佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查，原告主張被告持有原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並持以向本院聲請裁定准許強制執行，經本院以112年度司票字第9944號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准許之事實，為兩造所不爭執，且經本院依職權調取該本票裁定民事卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：被告前持系爭本票向本院聲請對原告為本票裁定強制執行，經本院以112年度司票字第9944號裁定准予強制執行，惟原告從未簽發系爭本票，系爭本票顯係他人所偽造，且本票是否真正，應由執票人負舉證之責，爰依非訟事件法第195條之規定，對被告提起確認本票債權不存在之訴等語。並聲明：確認被告持有如附表所示之本票債權對原告不存在。二、被告抗辯略以：系爭本票確實是原告所簽發並按奈指印，且原告簽發當時，尚有在系爭本票後面註記被告不得轉讓系爭本票與他人等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告持有以原告名義所簽發之系爭本票，並向本院　　聲請本票裁定強制執行，經本院以112年度司票字第9944號　　裁定准予強制執行等情，業據其提出本院112年度司票字第　　9944號裁定影本（見本院卷第23頁）為證，且為被告所不爭　　執，堪信原告上開主張為真實。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民　　事訴訟法第277條本文定有明文。又在票據上簽名者，依票　　上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人　　應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前　　提；再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸　　證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人　　所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院65年台上字第　 2030號判例、最高法院50年台上字第1659號判例參照）。　　原告既否認系爭本票為其等所簽發，並主張系爭本票係遭偽　造，自應由執票人即被告就系爭本票上原告簽名部分之真正　　負舉證責任。　㈢經查：經本院相互檢視比對系爭本票上發票人欄「張哲榮」　　中之「張」、「榮」字之簽名與本院調取國泰世華商業銀行印鑑卡、玉山銀行開戶申請書（見本院卷第95、97、101、1 03頁），觀之上述申請書上原告親簽之「張哲榮」中之「張」字，「弓」字頭部分會斷點，另「木」字部一筆相連且有劃圈之運筆特色完全一致，且張字及榮字部分之整體字型應為同一人即原告所寫，足見被告抗辯系爭本票確為原告所簽發，應屬可採。再者，系爭本票背面有註記系爭本票僅得由被告行使票據債權，其他人不得因轉讓、繼承等任何方式取得系爭本票之權利（見本院卷第47頁）。衡情，若系爭本票並非原告所簽發，而係由他人所偽造，則該偽造系爭本票之人其本意應係讓原告背負票據之責，豈會又再系爭本票上註記僅有被告得行使系爭本票之權利，而限制系爭本票之流通性進而減低原告票據之責，益徵系爭本票應非他人所偽造。從而，原告主張系爭本票非其簽發等語，並無可採。四、綜上所述，原告請求確認被告所持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻附表：編號票據號碼票面金額（新臺幣）發票日到期日 1 371879 1,000,000元 102年3月19日 112年8月8日　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-14

KSEV-112-雄簡-2083-20250214-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第87號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人余杰叡被告鄭文傑上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬貳仟肆佰壹拾伍元，及自民國一一三年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息；暨自民國一一三年八月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張被告前於民國111年8月10日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自111年8月11日起至117年8月11日止，借款利率則依約於借款到期或視為到期時，按中華郵政股份有限公司二年期定儲金機動利率1.72％加0.575％激動利息。如逾期償還本息，即喪失期限利益，視為全部到期，並加計自應償付日起，其逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金412,415元及利息、違約金未清償，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴之事實，業據其提出借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等為，經本院核對無訛，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如主文。又本件係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。　　二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表　　明上訴理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-14

KSEV-114-雄簡-87-20250214-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第271號原告吳書毅被告蕭于翔上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。　　二、本件原告係依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付新臺幣121,950元。經查，本件被告戶籍地係在高雄市○○區○○街0 00巷00號，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，然侵權行為地位於屏東縣台24線26.1公里，有起訴狀可憑，揆諸前揭規定，本件即應由臺灣橋頭地方法院或臺灣屏東地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，茲考量被告應訴之便利性，及原告陳報被告通訊地為屏東縣內埔鄉，應可合理推認被告有在屏東縣有久住之意思，爰依職權將本件移送至被告所在地之臺灣屏東地方法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-14

KSEV-114-雄簡-271-20250214-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第371號原告李安立訴訟代理人李天由李勁寬被告闕源龍(裕富資融股份有限公司) 上列原告與被告闕源龍(裕富資融股份有限公司)間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣34,722元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官廖美玲

2025-02-14

KSEV-114-雄補-371-20250214-1

雄補

高雄簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第370號原告李安立訴訟代理人李天由李勁寬被告闕源龍(裕富資融股份有限公司) 上列原告與被告闕源龍(裕富資融股份有限公司)間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣172,827元，應徵第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官廖美玲

2025-02-14

KSEV-114-雄補-370-20250214-1