Know99判決書

搜尋結果：彰化商業銀行股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第6921號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人歐秀芳債務人吳景渝即吳渤昜一、債務人應向債權人清償新臺幣陸仟零捌元，及如附件附表所示之利息及違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-14

TCDV-114-司促-6921-20250314-1

促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定 91年度促字第82785號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華債務人蔡炳温上當事人間支付命令事件，本院於民國91年11月1日所為之支付命令，因債權人聲請狀記載錯誤而有誤寫之情形，應裁定更正如下：　　主　　文本件支付命令原本及正本中關於債務人姓名「蔡炳溫」之記載，應更正為「蔡炳温」。　　理　　由一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依職權更正或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於支付命令亦應準用之，同法第239條亦有規定。二、次按裁判中之顯然錯誤，得由法院自行更正者，不以出於法院之過失為必要，即本於當事人之陳述或書狀之記載所致之錯誤，亦得以裁定更正之（最高法院93年度台抗字第972號裁定意旨參照）。三、查本院前開之支付命令，因債權人書狀之記載錯誤致有如主文之顯然錯誤，應予更正。　　四、依首開規定裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2025-03-14

TCDV-91-促-82785-20250314-3

家繼訴

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第6號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人趙璧成律師被告周洽輝訴訟代理人林逸夫律師被告周明星胡周秋蓮周益菘周盈希周宜慧上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告就被繼承人周添壽所遺如附表一所示遺產，應依如附表一本院分割方法欄所示方法予以分割。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告按附表二應繼分暨訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　理　　由壹、程序方面：一、按存續公司或新設公司取得消滅公司之財產，其權利義務事項之移轉，自合併基準日起生效，企業併購法第25條第1項前段定有明文。又分割後受讓營業之既存或新設公司取得被分割公司之財產，其權利義務事項之移轉及變更登記，準用第25條規定，企業併購法第35條第12項亦有明文。另按，被分割公司所分割出營業之權利義務係由既存公司或新設公司概括承受，此與因合併而消滅之公司，其權利義務應由合併後存續或新設之公司概括承受之性質類似。民事訴訟法雖僅於第169條第1項規定：法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受訴訟以前當然停止。而就公司分割情形，並無訴訟程序當然停止及承受訴訟之明文規定。惟基於同一法理，仍應認訴訟程序於既存公司或新設公司承受被分割公司之訴訟以前當然停止（最高法院96年度台簡抗字第5號裁定參照）。查本件起訴時原告為花旗（台灣）商業銀行股份有限公司，因該行依企業併購法等相關規定，自民國（下同）112年8月12日起，將其消費金融業務及相關資產與負債分割由星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）受讓，此有金融監督管理委員會111年12 月22日金管銀外字第11101491841號函在卷可稽（見本院卷一第197頁），又星展銀行已於112年8月21日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第193頁），核無不合，應予准許。二、次按法院定遺產分割方法，本有自由裁量之權，不受當事人聲明或主張之拘束，當事人嗣後主張增減遺產之範圍或提出不同之分割方法，亦非訴之變更或追加(最高法院109年度台上字第233號判決參照)。原告起訴時僅聲明就附表一編號1 、2所示不動產予以分割，嗣於113年12月24日變更請求就附表一所示遺產一併分割(見本院卷二第15頁)，核屬關於遺產範圍之主張，揆諸前揭說明，非屬訴之變更或追加。三、被告周明星、胡周秋蓮、周益菘、周盈希、周宜慧經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告周洽輝向原告申請信用卡後，迄今尚積欠原告新臺幣（下同）1,243,092元及利息尚未清償。被繼承人周添壽於95年8月6日死亡，被告為其全體繼承人，應繼分如附表二所示。如附表一所示遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟被告迄今俱未就周添壽所有如附表一所示遺產分割，顯然妨礙原告對周洽輝財產之執行。爰依民法第 242條、第1164條規定，代位周洽輝請求裁判分割如附表一所示財產，依如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡前項分割方法中之不動產登記部分，請准原告得代被告等單獨向所屬地政事務所辦理登記。二、被告部分：　㈠周洽輝則以：周添壽於95年8月6日死亡，迄本件原告於111年 11月29日代位周洽輝提起本件分割遺產訴訟時，已歷時長達 16年3月又23日，此段期間未有任一繼承人做任何欲分割遺產之意思表示，足認被告間至少有默示達成不分割遺產之協議存在。本件全體繼承人既已協議不分割遺產，周洽輝應受該協議之拘束，不得依民法第1164條規定分割如附表一所示之遺產，原告依民法242條規定代位周洽輝訴請分割，自屬無據。伊未聽聞周添壽遺有附表一編號11之現金，列入遺產恐有爭議等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡周益菘、周盈希、周宜慧均未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等前到庭陳稱：遺產為周添壽所遺留，如果可以請儘速處理等語。　　㈢周明星、胡周秋蓮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138、1139、1141條本文分別定有明文。又按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第 1項前段、第1151條、第1164條亦有明文。　㈡經查，原告主張周添壽於95年8月6日死亡，遺有如附表一所示財產，繼承人為被告，渠等應繼分比例如附表二所示等情，業據提出被告戶籍謄本、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第一類謄本為證（見本院卷一第119至163頁）；並有臺中市龍井地政事務所112年1月16日龍地一字第11 20000401號函檢附之土地登記相關資料、財政部臺灣省中區國稅局遺產稅免稅證明書及不計入遺產總額證明書、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、遺產稅核定通知書、遺產稅申報書、第一商業銀行大甲分行113年3月27日一大甲字第15號函、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月26日中信銀字第11322483 9195795號函暨存款交易明細、台中商業銀行總行113年3月2 8日中業執字第1130009366號函、安泰商業銀行股份有限公司113年3月27日安泰銀營支存押字第1130003603號函、三信商業銀行股份有限公司113年3月27日三信銀行管字第113000 4469號函、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年4月2日兆銀總集中字第1130014426號函暨客戶存款帳號餘額表、第一商業銀行豐原分行113年4月10日一豐原字第13號函、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年4月10日彰作管字第113002 3957號函暨帳戶餘額表、智明電機工業股份有限公司函文暨 106年4月7日股東名簿及112年度所得稅申報書附卷可稽（見本院卷一第77至97、113至115、245至271、335至487、505 至513頁），堪信為真。周洽輝雖抗辯將附表一編號11之現金列入遺產有疑義等語，惟該遺產乃繼承人於遺產申報時所自行填載，有遺產稅申報書1份存卷可憑（見本院卷一第365 至372頁），堪信周添壽確有該筆現金遺產無訛，即應將之列入遺產分割。　㈢周洽輝另抗辯被告間至少有默示達成不分割遺產之協議存在等語，固據提出LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷二第51、 53頁）。惟觀諸LINE對話紀錄截圖內容所載，係周洽輝分別詢問周明星、胡周秋蓮：「台中市○○區○○段0000○0地號2593 之2地號全部從以前繼承時到現在都沒有說要分割對嗎?」，周明星、胡周秋蓮均回應：「對。」等語，雖可知周明星、胡周秋蓮對於附表一編號1、2土地自渠等繼承以來均未表明分割之意思，然未表明分割之意，實有可能為怠於分割之情形，並非直接得以認定默示同意不分割協議之存在。再者，其餘繼承人周益菘、周盈希、周宜慧曾到庭表示希望能盡速處理被繼承人周添壽之遺產等語，顯然未見周益菘、周盈希、周宜慧對於不分割協議有默示同意之表示。既未經全體繼承人同意不分割遺產，自難僅以周明星、胡周秋蓮從未表示要分割之不作為，遽認附表一編號1、2所示之不動產業經全體繼承人默示同意不分割。此外，周洽輝復未提出其他證據以實其說，即難認被告全體就本件遺產有不分割之協議。　㈣按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明定。本件原告主張周洽輝積欠其本金及利息尚未清償，且周洽輝除如附表一所示遺產外無其他財產可供執行等情，業據原告提出本院11 1年度司執字第79195號債權憑證為佐（見本院卷一第21至23 頁），堪認實在。而周洽輝因繼承而取得之如附表一所示財產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，已如前述，惟因周洽輝怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就周洽輝之分得部分執行，原告為保全其對被告周洽輝之債權，依民法第242條之規定，代位周洽輝訴請分割周添壽所遺如附表一所示之遺產，核屬有據。　㈤公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第830條第2項、第824條第1項、第2項第1款本文、第4項分別定有明文。本院審酌被告公同共有如附表一所示遺產之性質、經濟效用及使用現況，如僅將如附表一所示之財產，按被告應繼分分割為分別共有或分配取得，不僅對於被告並無不利益情形，亦無因各繼承人所受分配之價值不同，而有由被告相互找補問題，依如附表一本院分割方法欄所載之方法分割，應較符合被告之利益而為適當。四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位周洽輝請求分割附表一所示之遺產，為有理由，並應依如附表一所示之分割方法分割。至本件判決確定後，原告得持本判決向地政機關申請辦理如主文所示之事項，乃屬當然，則原告關於聲明第2項部分，核無贅為准許之必要，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒附表一：被繼承人周添壽之遺產明細暨分割方法　　編號種類　　財　產　內　容權利範圍、金額或數額（單位：新臺幣/元）本院分割方法備註 1 土地臺中市○○區○○段000000地號土地權利範圍：1248分之401 由被告依附表二所示應繼分比例分割為分別共有卷一第53至59頁 2 土地臺中市○○區○○段000000地號土地權利範圍：全部由被告依附表二所示應繼分比例分割為分別共有卷一第61至63頁 3 存款彰化商業銀行 1,255,265元由被告依附表二所示應繼分比例分配取得卷一第271頁 4 存款台中商業銀行 3,706元由被告依附表二所示應繼分比例分配取得卷一第255頁 5 存款兆豐國際商業銀行 12,778元由被告依附表二所示應繼分比例分配取得卷一第263頁 6 存款安泰銀行 337元由被告依附表二所示應繼分比例分配取得卷一第257頁 7 存款中國信託銀行 308元由被告依附表二所示應繼分比例分配取得卷一第253頁 8 存款第一商業銀行 2,394元由被告依附表二所示應繼分比例分配取得卷一第245、267頁　 9 存款三信商業銀行 5,815元由被告依附表二所示應繼分比例分配取得卷一第259頁 10 投資智明電機工業股份有限公司 750,000元由被告依附表二所示應繼分比例分配取得卷一第505頁 11 其他現金 1,000,000元由被告依附表二所示應繼分比例分配取得卷一第365至372頁附表二：應繼分暨訴訟費用負擔比例繼承人應繼分暨訴訟費用負擔比例周洽輝 1/4 周明星 1/4 胡周秋蓮 1/4 周益菘 1/12 周盈希 1/12 周宜慧 1/12

2025-03-14

TCDV-113-家繼訴-6-20250314-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第100號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告紀原鈞上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第190號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵緝字第515號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。紀原鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　事　實一、紀原鈞依其智識程度及社會生活經驗，知悉一般人申辦金融機構帳戶及提領款項並無特殊限制，且金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，若被人要求提供金融帳戶資料供匯入不明款項，並加以提領後交予他人，可預見常與詐欺等財產犯罪密切相關，該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後交予他人可能係為製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之所在及去向；竟為辦理貸款，基於縱使提供金融帳戶資料，為他人收受詐欺所得並隱匿詐欺所得去向，亦不違背其本意之加重詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「林國豪」（下稱「林國豪」）、「陳子傑」（下稱「陳子傑」）之成年人，及其他真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由紀原鈞依「林國豪」指示，於110年12月27日11時19分許，將其申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號、提款卡（合稱本案帳戶資料），於同日11時18分許，將其申設之第一銀行存摺、印章，分別以通訊軟體LINE提供與「林國豪」，容任「林國豪」、「陳子傑」及其他詐騙集團成員，用以作為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，並由紀原鈞依「陳子傑」指示，提領本案帳戶內詐欺贓款，轉交與「陳子傑」指示之人。嗣真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，假藉紀明哲友人「偉哥」之名義，以通訊軟體LINE向紀明哲佯稱：急需用錢，需要借款應急云云，致紀明哲陷於錯誤，而依「偉哥」之指示，於同年月30日14時43分許，至臺中市○○區○○路00號之合作金庫商業銀行，臨櫃匯款新臺幣（下同）200,000元至本案帳戶，紀原鈞即依「陳子傑」指示提領該筆贓款，但未依「陳子傑」指示，將該筆贓款轉交與本案詐欺集團其他成員，致未造成金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得款項去向及所在之結果，而洗錢未遂。二、案經紀明哲訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、證據能力部分：一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官及被告均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：　一、訊據被告紀原鈞固坦承於上開時間，提供本案帳戶資料與「林國豪」等人，及依「陳子傑」之指示，提領告訴人紀明哲匯入本案帳戶之20萬元，惟未依「陳子傑」之指示，將之轉交與本案詐欺集團其他成員等事實，但矢口否認有3人以上共同犯詐欺取財、洗錢未遂等犯行，辯稱：我是為了辦理貸款，提供本案帳戶資料供對方幫忙美化帳戶，製造金流，以利核貸，對方說匯入的款項是公司財務匯的，後來我察覺有異，沒有把提領的款項交出去云云。二、經查：　㈠被告於110年12月27日11時18、19分許，以通訊軟體LINE，分別將其申辦之第一銀行存摺、印章、本案帳戶資料提供與「林國豪」，並依「林國豪」指示與「陳子傑」聯絡。本案詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年12月23日，假藉告訴人友人「偉哥」名義，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱急需用錢，需要借款等語，致告訴人陷於錯誤，而依「偉哥」之指示，於同年月30日14時43分許，至臺中市○○區○○路00號之合作金庫商業銀行，臨櫃匯款20萬元至本案帳戶，被告隨即於同日（30日）15時32分許，依本案詐欺集團成員「陳子傑」指示臨櫃提領該筆款項，惟未將之轉交與「陳子傑」指定之人或其他詐欺集團成員等事實，業據被告供認在卷，並經證人即告訴人指證遭詐欺集團詐騙匯款20萬元至本案帳戶等情明確，復有彰化商業銀行股份有限公司作業處111年2月14日彰作管字第00000000000號函附之本案帳戶客戶基本資料查詢、存摺存款帳號資料及交易明細查詢、告訴人之報案資料、告訴人與詐騙集團成員對話紀錄、匯款紀錄（偵卷第19-2 3、27-29、37-53頁）、被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵緝卷第97-207頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告就加重詐欺及洗錢未遂有不確定故意：　１金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使用，亦可同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，並無特殊限制。故除非有充作犯罪使用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。且金融帳戶有一定金融交易目的及識別意義，事關帳戶申請人個人之財產權益，並影響個人社會信用評價，具高度專有性，以本人使用為原則，若落入陌生人士掌握，極易被利用為取贓之犯罪工具。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。又現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無特別使用他人帳戶資料，並使該他人提領款項後交付之必要。是一般具有通常智識之人，應可知悉對於不願使用自身帳戶，反而藉故要求他人提供金融帳戶供匯入不明款項，並加以提領後交予不詳之人，依通常社會經驗，當可合理預見常與詐欺等財產犯罪密切相關，該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，提領後交予他人可能係為製造金流斷點，藉此隱匿該資金實際取得人之身分，藉此逃避、妨礙國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現或保全。被告行為時已成年，其於本院供稱大學畢業，曾在家幫忙爺爺、父親（已過世）代書之工作（本院卷第101、110頁），與「林國豪」LINE對話中提及欲貸款從事創業、投資之用，且在外商工作，為「業務」（偵緝卷第101、105、157頁），應已有相當社會閱歷，並非長期與社會隔絕之人，對於上情自無不知之理。　２被告雖辯稱其是為辦理貸款，才將本案帳戶資料提供與「林國豪」、「陳子傑」等人，製作金流、美化帳戶之用云云。然被告於本院審理中供稱其前曾有向中國信託信貸，向裕融公司車貸等貸款經驗，辦理信貸、車貸時要提出財力證明，但銀行、裕融公司沒有要求做帳戶美化金流工作，其是從臉書找到這間貸款公司，與「林國豪」、「陳子傑」聯繫，他只有說與銀行配合，沒有跟我說哪家銀行云云（本院卷第10 1-103頁）。被告前既有貸款經驗，應知悉正常貸款程序並無以製造帳戶金流，提高信用評分而利於核貸之情事；且被告與「林國豪」、「陳子傑」並未認識，亦無任何信賴基礎，除以通訊軟體LINE聯繫外，無其他聯絡管道，則被告就「林國豪」等人表示以本案帳戶製造金流，及配合提領匯入本案帳戶之不明款項，豈會全無懷疑之理。　３再細繹被告與「林國豪」、「陳子傑」LINE對話紀錄：　⒈被告於110年12月23日起與「林國豪」聯絡本件貸款時，經「林國豪」告知本次貸款優惠專案，是由「政府與銀行聯合推出，屬於家庭紓困金、創業基金，年利率1.38%免保人，最高貸100萬元」，被告並未表示任何意見，亦未向「林國豪」確認貸款之「金融機構」；且被告於對話中表示本件貸款前，曾向中國信託銀行貸款未還，經該銀行申請「支付命令」在案，其亦有車貸，之前信貸曾貸過120萬元等情（偵緝卷第97、103頁），被告前既有工作經驗，並向「林國豪」表示其在外商工作，從事「業務」工作，又有正當貸款經驗，則就正常貸款過程並無「製造金流」以利貸款通過之情事，並非毫無知悉，已如上述，乃竟未查證貸借款項之金融機構，及查詢「林國豪」所稱之「製造金流」是否實情，即將本案帳戶資料提供與「林國豪」以配合「製造金流」，嗣經「林國豪」詢問「有辦法一整天配合做金流」，被告即表示「到底什麼叫做配合做金流」「不就是你們打款，我去取，你們外務來拿回去」「需要一整天」、「只是你剛剛說一整天我沒明白」「現在知道了」，「就是那天不知道什麼時候輪到我」「我必須要等上一整天」（偵緝卷第145、147頁），亦僅質疑配合製造金流為何要等候一整天，並未質疑「林國豪」所稱之製造金流方式，是將款項匯入本案帳戶，隨即提款交與他人等情，是否為正常貸款程序，而未涉及不法。　⒉被告嗣又向「林國豪」詢問「你們過去的成功案例」、「前後大概要多少天撥款」「包含你說的這什麼金流」、「我的信用算有瑕疵」「為什麼你想幫我服務這個case」、「不怕白忙一場嗎」，經「林國豪」告知會馬上送件，隔天銀行就會打電話對保，核對基本資料，核對完之後銀行會約時間簽約後，被告表示「了解，這個方案是政府的喔」、「政府不是都10萬，這次給到100」；於110年12月30日8時35分起，向「林國豪」詢問「你們所謂的金流，就是馬上匯款到我的帳戶，然後馬上取出，這樣就是金流？」「你們確定錢是乾淨的嗎？」、「真的第一次聽到這樣的金流有用」「所以問一下」「都不用放個幾天嗎」，「林國豪」表示「沒關係，因為我們幫您做是比較大筆資金」，被告回稱「再大筆的我都有啊」，「林國豪」表示「所以簡單講讓銀行知道您確實有這個能力還款，以及來拉高您的綜合評分」，被告即回稱「好吧」「不過主要是明天放假，不就要等到週一了」（偵緝卷第161-163、167-169頁）。被告就「林國豪」所稱製造金流，提高綜合評分以利核貸，及匯入本案帳戶款項是否合法等情已有質疑。復於告訴人受騙匯入本案帳戶，被告依「陳子傑」指示領取該筆款項後，「陳子傑」於110年12月30 日15時17分要求被告先臨櫃提領本案帳戶內之10萬元，之後再到提款機領10萬元時，被告又再向「陳子傑」詢問「你確定這錢來源是乾淨不是詐騙吧」、「我真的只是單純借錢」、「怎麼會搞得跟車手一樣」「等等被逮捕怎麼辦」「為什麼不一次臨櫃領呢」「還要去提款機」，復表示「你們真的神通廣大」「銀行這麼好借錢喔」，及向「陳子傑」詢問是那家銀行貸款，「陳子傑」即傳送「忠訓國際股份有限公司陳經理」名片「（偵緝卷第191-193、197、201頁）。除再次質疑匯入本案帳戶款項來源之合法性，及其可能涉及詐騙擔任車手工作等情外，並於此時才向「陳子傑」查詢「貸款之金融機構」；而非於與「林國豪」聯絡之初，即查詢確認本案貸款之金融機構，及「林國豪」「陳子傑」所稱之以帳戶製造金流、美化帳戶等方式，是否正常貸款程序。　⒊是依上開對話內容，被告既未向「林國豪」查詢貸款之金融機構，且對「林國豪」所稱提供本案帳戶製造金流，以利貸款通過之話術，既已有所懷疑，亦未進一步查詢是否實情；嗣於提供本案帳戶資料後，告訴人尚未因受騙將款項匯入本案帳戶前，始開始質疑「配合金流何須一整天」，詢問「製造金流成功案例」，其信用不佳，何以「林國豪」等人願意幫忙等情，復表示若是政府的專案，貸款額度應是10萬元，何以本次額度會到100萬元，質疑「林國豪」所稱製造金流方式及匯入本案帳戶款項之合法性，並明確表示「第一次聽到這樣的金流有用」；嗣於告訴人受騙匯款到本案帳戶，被告經「陳子傑」通知領款後，又再次質疑匯入款項來源之合法性，於此時始向「陳子傑」詢問貸款之金融機構，表示「神通廣大，銀行這麼好借錢」等情，可見被告就「林國豪」等人以本案帳戶製造金流，提高信用評分之話術，及匯入本案帳戶款項之合法性，並非全然無疑。　４況向金融機構申辦貸款，係取決於財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶內短期且非持續性有資金進出之假象；又金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供數份金融機構帳戶帳號，供他人製造資金流動紀錄，亦無法達到所謂「增加信用評分、美化帳戶」之目的；再依「林國豪」所稱製作假金流方式，係於款項匯入後旋由被告領出交予「陳子傑」指派之人，該帳戶內餘額與匯入前並無差異，豈能提升其個人信用以利貸款銀行核貸。是「林國豪」所稱製作假金流、增加信用評分等方式，核與一般貸款之情節不符，被告既有貸款經驗，又為智識正常、有工作經驗之人，已如上述，自能察覺其中異常之處。是綜合上情，被告對於提供本案帳戶用以收受、提領轉交「不明來源」之違常舉止，當可預見該款項極可能為被害人遭詐騙所匯出之贓款，及其領取、轉交款項之行為，可能製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，其仍為上開行為，足認被告主觀上有縱所匯入之款項為詐欺所得，將之提領、轉交，將妨礙國家對該犯罪所得之調查，亦不違其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　５又被告提供本案帳戶，供作詐騙告訴人存、提款之用，並參與提領告訴人遭詐騙匯入帳戶款項之構成要件行為；而被告於本院審理中供稱其聯絡對象有「林國豪」、「陳子傑」，其與該2人語音對話，是不同人之聲音（本院卷第105頁），可見「林國豪」、「陳子傑」為不同人；則本案除被告外，至少應有「林國豪」、「陳子傑」、及「陳子傑」所稱欲向被告收取贓款之其他詐騙集團成員共同參與本案，足認被告主觀上有參與三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。被告所辯是為辦理貸款，無加重詐欺、洗錢之主觀犯意云云，自無可採。　６此外，被告依指示提領告訴人匯入本案帳戶之贓款後，迄今未將之交與「陳子傑」指派之人，或其他詐欺集團成員，顯未造成金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得款項去向及所在之結果，而為洗錢未遂；另雖無證據證明被告有親自實施詐騙，但其所為係加重詐欺、洗錢犯行中不可或缺之重要環節，足認被告係在共同犯罪意思聯絡下，所為之相互分工，自應就其他詐欺集團成員加重詐欺、洗錢未遂犯行，共同負責，均可認定。又被告領取告訴人匯入帳戶之贓款後，雖未轉交詐欺集團其他成員，但依被告供稱是因查覺異常，而不依指示轉交此筆贓款，難認有侵占此筆贓款之犯意；且被告既是與本案詐欺集團成員共犯加重詐欺、一般洗錢未遂犯行，縱未將領取之贓款轉交，亦或是參與本案之共犯間就贓款分配之爭議，非必即有侵占之主觀犯意；復無其他證據足資證明被告取得贓款後，另行起意侵占，難認被告未轉交贓款之行為，該當刑法侵占罪之構成要件，併此指明。　㈢綜上，被告提供本案帳戶資料與「林國豪」，容任「林國豪」、「陳子傑」及所屬詐欺集團，用以作為加重詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在；復依指示提領告訴人匯入之贓款，被告顯有加重詐欺、洗錢（未遂）之不確定故意；被告所辯，係屬事後圖卸刑責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行，堪以認定。三、新舊法比較適用：　㈠被告行為後，刑法第339條之4第1項，於112年5月31日修正公布施行，並自同年6月2日生效，然此次修正係增訂第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第1項第2款規定，則未修正，無庸比較新舊法，逕予適用新法。　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月1日公布制定，除其中第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分，及第40條第1 項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。而本案被告所為，並不符合詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，且其行為時並無該條例處罰規定，自無上開條例規定之適用。又被告於警、偵訊、原審及本院審理中均否認犯行，自無同條例第47條第1項減刑規定之適用。　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法：　１113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　２有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月 31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　３113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　４被告於警、偵訊、原審及本院審理中均否認洗錢未遂犯行，自無適用112年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項，或修正後現行洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。又本案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑為有期徒刑「2月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高度刑已降為有期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒刑6月。本件被告所犯一般洗錢未遂罪，係屬想像競合犯之輕罪，無輕罪最輕本刑封鎖效果之適用，是整體比較結果，以113年7月 31日修正後之規定有利於被告，應依刑法第2條第1項但書規定，適用113年7月31日修正後即現行規定。四、論罪部分：　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日修正後現行之洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡被告與「林國豪」、「陳子傑」及其他參與本案詐欺犯行成員間，彼此間具有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　　　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　１想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。想像競合犯依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於重罪以外其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。經查，被告所犯一般洗錢未遂犯行，雖依刑法第25條第2項規定，得按既遂犯之刑減輕之，但被告所犯此部分犯行，係屬想像競合犯之輕罪，並已從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍應併予審酌上開減刑事由。　　　２本件有刑法第59條酌減其刑之適用：　⒈犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即裁判先例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷(最高法院102年台上字第2513號判決意旨參照)。被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1百萬元以下罰金」，刑責甚重；然同為違犯本罪之人，其原因動機不一，其犯行造成被害人之人數、遭詐騙金額亦有不同，是其加重詐欺行為所造成危害之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上7年以下有期徒刑」，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以 1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⒉審酌被告所為上開犯行雖造成告訴人受有財產損害，但已與告訴人達成和解，賠償告訴人20萬元，徵得告訴人之諒解，有和解筆錄可按（本院卷第127-128頁），可見被告有積極彌補告訴人損害之態度；且考量被告參與本案之犯罪情節，較之長期大量犯案，肇致多數被害人鉅額款項遭詐騙，並從中獲取高額暴利等情形以觀，本案被告犯罪情節及所造成之危害程度，尚屬較輕。是依被告犯罪之具體情狀及行為背景綜合以觀，倘就被告所犯之加重詐欺取財犯行，量處法定最低度刑有期徒刑1年，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定酌減其刑。五、撤銷改判之理由：　　㈠原審不察，遽予無罪之諭知，並為沒收、追徵本案詐欺洗錢之財物20萬元（詳後述），均有不當，檢察官上訴意旨，指摘原判決諭知無罪不當，為有理由，且原判決另有上開洗錢財物沒收、追徵可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌被告前因112年間偽造文書案件，經判處罪刑執行完畢（不構成累犯）之前科素行，有法院前案紀錄表可稽，其提供金融帳戶予他人使用，並提領帳戶內來路不明之款項，雖未將之交與本案詐騙集團成員，而未造成金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得款項去向及所在之結果，而為洗錢未遂，但被告行為仍有助長該類型犯罪，影響社會秩序；又被告雖非負責直接詐騙告訴人，然其提供帳戶，擔任「車手」取款，仍屬詐欺集團不可或缺分工一環，損及告訴人財產法益；復考量被告犯後雖未坦承，但已與告訴人達成和解，全額賠償告訴人損害，徵得告訴人之諒解之態度，已如上述，及其犯罪動機、目的、擔任之角色、分工方式、領得之贓款數額，被告所犯一般洗錢未遂罪，得依既遂犯規定減輕其刑，但因屬想像競合犯之輕罪，爰列為量刑有利因子，亦如上述；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，目前無業，仰賴朋友接濟，離婚無子女，目前獨居等家庭、經濟狀況；暨檢察官、被告、告訴人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收之說明：　　被告領取告訴人匯入本案帳戶之20萬元，雖為其犯罪所得，且為本案洗錢之財物，但被告已與告訴人和解，全額賠償告訴人損害，已如上述，可認洗錢財物已發還告訴人，而未保有此筆犯罪所得及洗錢財物，爰不予宣告沒收、追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TNHM-114-金上訴-100-20250314-1

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度聲字第35號聲請人張淑娟相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　主　文聲請人為相對人供擔保新臺幣110萬元後，本院113年度司執字第 95058號清償債務事件之強制執行程序，於本院114年度審訴字第 199號債務人異議之訴事件（含嗣後改分之本案訴訟）判決確定或終結前應暫予停止。　理　由一、聲請意旨略以：相對人持不明之執行名義向本院聲請強制執行，並經本院113年度司執字第95058號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟相對人持以聲請強制執行之執行名義尚屬不明，經聲請人自行查詢司法院網站後，並未發現聲請人與相對人間有任何侵權行為損害賠償判決，而依司法院網站所示之裁判書資料開放範圍所示，地方法院及高等法院自民國89年起之案件均可在司法院網站上查詢，顯見至少從90年起迄今之民事一審及二審案件，均可透過司法院網站查得，是縱認聲請人與相對人間確實曾有相對人指稱之侵權行為損害賠償民事確定判決或其他執行名義存在，依民法第125條及第137條第3項等規定亦已逾越最長之15年時效而不得再為請求，又利息部分雖係獨立之請求權而應獨立計算時效，然本件強制執行（114年1月22日）回溯5年即109年1 月23日前之利息亦均已罹於時效，原告並依民法第144條第1 項規定就109年1月23日前之利息提出時效抗辯並拒絕給付，聲請人亦已另行具狀提起債務人異議之訴，如不停止相對人之強制執行程序，聲請人之相關保險契約恐被執行代為解除，以領取保單價值準備金，而失去保險契約之保障，而有不能或難以回復原狀之損害可能，爰依強制執行法第18條第2 項規定，聲請人願供擔保，請准裁定系爭執行事件於本件債務人異議之訴判決確定前停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為　　繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴　　，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形　　，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定　　，強制執行法第18條第1、2項定有明文。又法院依強制執行　　法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，　　該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或因其另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照）。三、經查，本件聲請人係以其業向本院就系爭執行事件之強制執行程序提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，此經本院調取該執行卷宗及本院114年度審訴字第199號債務人異議之訴卷宗核閱屬實，是聲請人聲請停止執行，即屬有據。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰依聲請人之聲請，許其提供相當並確實之擔保後停止強制執行，茲審酌上開債務人異議之訴之訴訟標的金額及相對人聲請強制執行之債權額，為得上訴第三審之案件，而因聲請人聲請停止執行，致相對人所能受償之時間必然延宕，是考量本院114年度審訴字第199號債務人異議之訴事件由訴訟至定讞所須之期間（參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審訴訟程序審判案件之辦案期限分別為 2年、2年6個月、1年6個月，共計6年），再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，如相對人可及時受償，其資金可運用之情形等情，依法定遲延利息即週年利率5%計算，據此酌定本件之擔保金額為新臺幣110萬元，應屬相當。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-14

CTDV-114-聲-35-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷信託等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5838號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人魏緒孟律師鄭曉東律師黃永富參加人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇林為忻被告京城國際建築經理股份有公司法定代理人陳明輝訴訟代理人廖克明律師複代理人李怡馨律師被告邱佳霖高奕如高佩珊上列當事人間請求撤銷信託等事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文邱明文與被告京城國際建築經理股份有公司間就如附表所示之不動產於民國一百一十二年八月二十五日所為信託之債權行為，及於一百一十二年八月三十日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。被告京城國際建築經理股份有公司應將如附表所示之不動產於民國一百一十二年八月三十日以信託為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用及參加訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其為訴訟參加所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院 97年度台抗字第414號民事裁定意旨參照）。本件原告請求撤銷被告邱佳霖、高奕加、高佩珊之被繼承人邱明文與被告京城國際建築經理股份有公司（下稱京城建經公司）間就附表所示不動產（下稱系爭不動產）所為信託之債權行為及所有權信託移轉登記之物權行為，參加人臺灣中小企業銀行股份有限公司則具狀陳明為邱明文之債權人，就系爭不動產之信託債權行為及物權行為應否撤銷有法律上利害關係，為輔助原告而聲請參加訴訟等語，並提出本院113年度重訴字第5 98號判決為憑（見本院卷第105頁至第114頁），經核與前揭規定並無不合，應予准許。　　二、被告邱佳霖、高奕加、高佩珊經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：訴外人旺榮利食品股份有限公司(下稱旺榮利公司)分別於民國107年8月15日、112年11月17日，邀同訴外人邱靜宜、劉士豪、邱明文、被告邱佳霖擔任連帶保證人，約定就旺榮利公司對原告所負債務連帶負全部償付之責任，旺榮利公司向原告借款14筆共計新臺幣（下同）82,3 00,000元，未依約還款，尚積欠74,385,800元本息。詎邱明文明知上開債務，卻於112年8月30日將系爭不動產以信託為登記原因移轉予被告京城建經公司，致使邱明文名下無充足財產可供清償對原告之債務，有害及原告之債權。而邱明文已於113年1月24日死亡，被告邱佳霖、高奕加、高佩珊為其繼承人，未拋棄繼承。為此，爰依信託法第6條第1項、民法第242條、第767條規定，訴請撤銷邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產所為之信託債權行為及物權行為，併請求被告京城建經公司將系爭不動產所有權移轉登記塗銷等語，並聲明：㈠邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產，於發生原因日期112年8月25日所為之信託債權行為，及於登記日期112年8月30日所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告京城建經公司將系爭不動產於112年8月30日以信託為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷。二、被告京城建經公司則以：邱明文係為向訴外人台中銀租賃事業股份有限公司申辦融資，以系爭不動產信託與被告京城建經公司為擔保，亦因此獲得租賃融資之租金，並非單純財產減少；且旺榮利公司於113年1月1日前均正常還款，被告京城建經公司與邱明文於112年8月25日簽訂信託契約，早於旺榮利公司違約前，顯非以妨害原告債權為目的，原告之請求，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告邱佳霖、高奕加、高佩珊未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、參加人之陳述：意見同原告之主張等語。五、得心證之理由：　㈠按信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之，信託法第6條第1項定有明文。揆其立法意旨，乃為防止委託人藉成立信託脫產，害及其債權人之權益，爰參考民法第244條第1項之規定，故規定信託行為有害於委託人之債權人之權利者，債權人得聲請法院撤銷之，而不以委託人於行為時明知並受益人於受益時亦知其情事者為限，以保障委託人之債權人，並期導信託制度於正軌。是否有害於委託人之債權人權利，則以信託行為時定之（最高法院110年度台上字第1576號判決參照）。第按債權人之撤銷權，係基於債務人之全部財產為債權人之總擔保，債務人之行為致債權之共同擔保減少，害及債權人利益時，債權人即得行使撤銷權。而撤銷權之效力，不特及於債權行為，物權行為亦無例外（最高法院103年度台上字第1369號、42年台上字第323 號、48年台上字第1750號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張旺榮利公司於107年8月15日、112年11月17日以邱明文、邱靜宜、劉士豪、被告邱佳霖為連帶保證人，陸續向原告借款共82,300,000元，旺榮利公司自112年12月27 日起即未依約還款，迄今尚欠本金74,385,800元及其利息、違約金未清償；邱明文於112年8月25日與被告京城建經公司、訴外人大榮瑞企業社就系爭不動產簽訂信託契約，並於11 2年8月30日以此為登記原因將系爭不動產所有權移轉登記予被告京城建經公司。而邱明文於113年1月24日死亡，其繼承人為被告邱佳霖、高奕加、高佩珊（其餘繼承人即訴外人邱靜宜、邱惠敏、邱奕銘均已拋棄繼承）等情，業據其提出本院113年6月3日北院英家元113年度司繼字第735號函、借據、撥款申請書兼借款憑證、保證書、約定書、放款戶授信明細查詢單、土地登記謄本為證（見本院卷第17頁至第71頁），並有不動產信託契約、本院113年3月28日北院英家元113 年度司繼字第816號公告、臺灣屏東地方法院113年度重訴字第51號民事判決在卷可考（見本院卷第137頁至第142頁、第 257頁至第267頁），堪認原告之上開主張為真正。　㈢本件邱明文為旺榮利公司向原告借款之連帶保證人，而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，則邱明文既為連帶保證人，其應負給付責任與主債務人旺榮利公司同，其財產當亦為全體債權人債權之總擔保。然邱明文將系爭不動產信託移轉登記予被告京城建經公司，依信託法第12條第1項規定，於信託期間，委託人即邱明文對信託財產並無處分權限，除有信託法第12條第1項但書情形外，邱明文之債權人即原告無法強制執行系爭不動產以滿足債權。又依本院職權調閱邱明文112年度之財產所得資料（即稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，見限閱卷），邱明文名下雖有多筆不動產，現值金額共134,684,856元，加計投資及薪資、營利、利息、租賃等所得，總計為139,675,264元，惟邱明文除對原告負有前開債務外，尚因擔任連帶保證人而對參加人、訴外人彰化商業銀行股份有限公司、一銀租賃股份有限公司等負有連帶保證債務，其金額分別為37,492,389元、32,083,940元、11 4,498,076元、14,815,000元，此有本院113年度重訴字第59 8號、第409號、臺灣新北地方法院113年度重訴字第390號、臺灣屏東地方法院113年度重訴字第66號附卷可稽（見本院卷第107頁至第114頁、第269頁至第305頁），足見邱明文之財產總額遠不足抵償其所負債務，則邱明文無足夠資力清償債務，卻仍將系爭不動產信託移轉登記予被告京城建經公司，致邱明文得以清償原告債權之資力更形減少，使原告之債權有清償不能、困難或遲延等無法獲得滿足之狀態，邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產之信託行為有害及原告之債權甚明。從而，原告依信託法第6條規定，請求撤銷邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產所為信託之債權及物權行為，核屬有據。　　　　　㈣被告京城建經公司雖辯稱以系爭不動產辦理信託係為向台中銀租賃事業股份有限公司申辦融資，非以損害原告債權為信託目的；且邱明文亦因此獲得融資，非單純財產減少云云，然信託法第6條第1項規定以信託行為有害於委託人之債權人權利即足當之，與信託行為當事人之主觀目的無涉。是被告於設定信託時是否存有規避原告追償債權之動機抑或有詐害債權之意圖，均無礙原告請求撤銷信託行為之行使。又向台中銀租賃事業股份有限公司辦理融資借款之借款人為訴外人大瑞榮企業社，款項亦撥付至「大瑞榮企業社邱靜宜」之帳戶，此經台中銀租賃事業股份有限公司於114年1月17日具狀陳報並檢附買賣合約書、本票、授權書、撥款紀錄在卷可佐（見本院卷第185頁至第211頁），難認邱明文因信託行為獲得融資款而有財產上增加，被告上開辯解，洵無足採。　㈤復按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148 條第1項本文、第2項及第1153條第1項分別定有明文。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第242條前段、第767條第1項前段、中段分別定有明文。查邱明文於113年1月24日死亡，其繼承人即被告邱佳霖、高奕加、高佩珊未聲明拋棄繼承，則依前開規定，被告邱佳霖、高奕加、高佩珊應就邱明文對原告所負上開債務，於繼承被繼承人邱明文所得遺產範圍內負連帶清償責任。又邱明文與被告京城建經公司間所為信託債權行為及所有權移轉登記之物權行為業經原告請求本院予以撤銷，則系爭不動產應為邱明文所有而由被告邱佳霖、高奕加、高佩珊繼承，而系爭不動產現仍信託登記在被告京城建經公司名下，即屬妨害被告邱佳霖、高奕加、高佩珊之所有權，使原告無從就系爭不動產聲請強制執行取償，已妨礙原告行使債權，是原告依民法第242條、民法第767條第1項規定，主張代位被告邱佳霖、高奕加、高佩珊，請求被告京城建經公司塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，洵屬有據。六、綜上所述，原告依信託法第6條第1項規定，請求撤銷邱明文與被告京城建經公司間就系爭不動產所為之信託債權行為，及所有權信託移轉物權行為，並依民法第242條、第767條第 1項規定，代位被告邱佳霖、高奕加、高佩珊訴請被告京城建經公司塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，均有理由，應予准許。七、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附表編號坐落土地地號面積權利範圍 1 新北市○○區○○○段○○○○段000000000地號 10,740平方公尺 1分之1 2 新北市○○區○○段000000000地號 108.47平方公尺 1分之1 3 新北市○○區○○段000000000地號 5.81平方公尺 1分之1 4 新北市○○區○○段000000000地號 20.29平方公尺 1分之1

2025-03-14

TPDV-113-訴-5838-20250314-2

台抗

最高法院

請求給付票款強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第177號再抗告人李香女代理人成介之律師上列再抗告人因與相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司等間請求給付票款強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年12月31 日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第1163號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。又當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：相對人臺灣新光商業銀行股份有限公司、彰化商業銀行股份有限公司持債權憑證，聲請執行法院對伊如原裁定附表編號（下稱編號）1至5、7所示保險契約（下合稱系爭保單）已得請領之金錢債權為強制執行，經執行法院裁定命系爭保單應予解約，各該保險人應將解約金支付轉給執行法院。惟伊固有銀行利息所得，然非得以證明帳戶內之金額均屬伊所有，原法院率以認定伊應有其他收入來源足以維持生活所需，殊嫌速斷。又伊罹患癌症，雖已有編號6所示保單予以理賠，然尚不足以包括全部醫療費用，現今新式治療方式所費不貲，非私人保險或全民健康保險所能含括。伊目前均向親友借支度日，待無法再借時，伊僅得終止系爭保單以使用解約金，故系爭保單價值準備金確屬伊維持生活所必需，若執行系爭保單，伊即無2個月間生活所必需之金錢，原裁定有適用強制執行法第52條第1項及第122條第2項規定之顯然錯誤等語，為其論據。惟查再抗告人所陳理由，核屬原法院認定相對人有執行系爭保單解約金之必要性，且此執行手段亦無過苛及違反比例原則等事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSV-114-台抗-177-20250313-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第48號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人王德龍被告富家園實業有限公司法定代理人鄭昊城被告張淵宏鄭欣潔上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）40萬2,635元，及如附表所示之利息暨違約金。二、訴訟費用4,520元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以40萬2,635元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告富家園實業有限公司(下稱富家園公司)邀同被告張淵宏、鄭欣潔為連帶保證人，向原告借款50萬元，約定借款期間為5年，應依約定還款方式繳息還本，如未能依約履行時，除給付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20％加付違約金。詎被告富家園公司自112年11月28日起即違約未繳款，迄今尚積欠本金40萬2,635元及如附表所示利息及違約金未清償，依約已喪失期限利益，視為全部到期，而被告張淵宏、鄭欣潔既係本件借款之連帶保證人，依法即應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出動撥申請書兼債權憑證、授信約定書、保證書、放款帳戶一覽表、放款利率查詢、公司登記資料查詢等件為證(見本院卷第13至51頁)，經本院審閱上開申請貸款及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳附表編號　借款金額　(新台幣) 　請求金額　(新台幣) 利息起算日　(民國) 週年利率　　違約金 1 12萬5,000元 10萬0,661元自112年11月28日起至113年3月26日止 2.6％自112年12月28日起，至113年3月26日止，按上開利率10％計算自113年3月27日起至清償日止 2.725％自113年3月27日起至113年6月27日止，按上開利率10％，自113年6月28日起至清償日止，按上開利率20％計算 2 37萬5,000元 30萬1,974元自112年11月28日起至113年3月26日止 2.6％自112年12月28日起，至113年3月26日止，按上開利率10％計算自113年3月27日起至清償日止 2.725％自113年3月27日起至113年6月27日止，按上開利率10％，自113年6月28日起至清償日止，按上開利率20％計算合計 50萬元 40萬2,635元

2025-03-13

KSEV-114-雄簡-48-20250313-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第941號原告楊湄鳳（原名楊碧鳳）訴訟代理人許立功律師被告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1309萬0,048元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣14萬5,7 80元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上為債權人主張之執行債權額（最高法院113年度台抗字第16號裁定意旨參照）。且於債務人起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因其數額已可確定，亦應屬債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益。又消極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係不存在，原告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有消極之利益若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之（最高法院110年度台抗字第1291號裁定意旨參照）。二、經查，上列當事人間請求確認債權不存在事件，原告起訴聲明為：㈠確認被告對原告就本院110年度司執字第79481號返還借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行名義（即本院91年度促字第5567號支付命令）債權不存在。㈡請求停止執行並撤銷系爭執行事件之強制執行程序。原告第1、2項聲明自經濟上觀之，二者之訴訟目的均在於消滅阻卻強制執行程序，原告所受之利益即無不同，仍為單一，故訴訟標的價額應擇其最高者核定。原告請求排除系爭執行事件之強制執行程序所得受之利益，即以被告於系爭執行事件主張之執行債權額為準。而被告於系爭執行事件聲請執行之債權為新臺幣（下同）397萬4,775元，及自民國92年4月30日起至清償日止，按年息8.74%計算之利息，並自92年4月30日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，從而上開債權本金加計計算至本件起訴前一日即114年3月11日之利息及違約金後，被告主張之執行債權額合計為1309萬0,048元【計算式：0000000元+000 0000×（21+316/365）×8.74%×1.2=00000000，元以下四捨五入】。是本件訴訟標的價額核定為1309萬0,048元，應徵第一審裁判費14萬5,780元。原告起訴未據繳納裁判費，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2025-03-13

TCDV-114-訴-941-20250313-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第26號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人郭怡伶被告壹伍壹有限公司兼上一人法定代理人王晨被告王正之上一人訴訟代理人林育生律師複代理人王雅慧律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告壹伍壹有限公司、王晨應連帶給付原告新臺幣伍拾柒萬陸仟伍佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年十一月十五日起至清償日止，按年息百分之六點八一計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月十五日起至民國一百一十三年十二月十四日止，按上開利率百分之十；再自民國一百一十三年十二月十五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告壹伍壹有限公司、王晨連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依保證書第8條、授信約定書第3 2條、青年創業及啟動金貸款借款契約【一般借戶專用】第1 4條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告壹伍壹有限公司（下稱壹伍壹公司）於民國112年2月15 日邀同被告王晨、王正之為連帶保證人，約定就壹伍壹公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告依各個契據所負之債務、票據債務，以本金新臺幣（下同）84萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金、相關費用及其他從屬於主債務人之負擔，願與主債務人負連帶清償之責；被告壹伍壹公司遂於同年月17日與原告簽訂「動撥申請書兼債權憑證」，向原告借款70萬元，雙方約定借款期間為自112年2月17日起至117年2月17日止計5年，並自113年 2月17日起按月平均攤還本息，至計息方式係依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％機動計算，惟被告壹伍壹公司自113年6月15日起即未依約還款，依授信約定書第12條第1款約定所有債務視為全部到期，再參照青年創業及啟動金貸款借款契約【一般借戶專用】（即系爭借款契約）第9條第1項第3款約定，按未清償本金餘額自到期日起改按原告當時牌告之放款基準利率（季調）加碼年息3.5％計付遲延利息【被告壹伍壹公司逾期未清償時，原告當時牌告之放款基準利率（季調）為3.31％，本件請求年息即為6.81％】，同時其逾期在6個月（含）以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％計付違約金；迭經原告催討債務未果，迄今被告壹伍壹公司仍積欠原告債務本金57萬6,544元及自113年11月15日起至清償日止，按年息6.81％計算之利息，暨自113年11月15日起至11 3年12月14日止，按上開利率10％；再自113年12月15日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金未清償。又被告王晨、王正之既為本件債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任；為此，原告爰依消費借貸暨連帶保證契約之法律關係提起本訴等語。　㈡為此聲明：被告應連帶給付原告57萬6,544元及自113年11月1 5日起至清償日止，按年息6.81％計算之利息，暨自113年11 月15日起至113年12月14日止，按上開利率10％；再自113年1 2月15日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。二、被告壹伍壹公司、王晨答辯略以：被告壹伍壹公司、王晨對於原告所主張請求前揭債權金額及依約應計算之遲延利息、違約金部分均不予爭執，渠等亦有於相關貸款文件內親自簽名、用印，惟資力不足，無力清償等語。　三、被告王正之則抗辯略以：　㈠伊從未同意擔任被告壹伍壹公司借貸70萬元債務之連帶保證人，亦不曾在系爭保證書內簽名，否認兩造間成立連帶保證契約之事實，況該保證書雖有「王正之」之簽名及印文，然其均非伊所親簽、用印，而係第三人偽造伊署名所為之。況按金融業者辦理對保之手續，既在確認列名為保證人者，是否在保證書內簽名，並願意擔任保證人；對保之本意在核對保證人是否確有為借款人保證之情形，故承辦人須在保證人面前親視其簽名，才能核對，惟原告從未邀伊實際到場進行對保，豈可逕認伊係被告壹伍壹公司借貸70萬元債務之連帶保證人；且伊從未見過原告承辦人吳倩帆，亦未曾於112年2 月15日與吳倩帆進行對保程序之簽名，顯然不知有為被告壹伍壹公司連帶保證債務之情事存在，從而原告遽以伊有在系爭保證書內簽名、蓋章為由，片面主張伊有為被告壹伍壹公司擔任連帶保證人之意思云云，洵屬不實等語置辯。　㈡為此聲明：原告之訴駁回。　　　三、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：　㈠經查，原告主張被告壹伍壹公司邀同被告王晨為連帶保證人向原告借款70萬元，被告壹伍壹公司自113年6月15日起即未依約還款，依授信約定書第12條第1款約定所有債務視為全部到期，再參照系爭借款契約第9條第1項第3款之約定，被告壹伍壹公司仍積欠原告債務本金57萬6,544元及自113年11 月15日起至清償日止，按年息6.81％計算之利息，暨自113年 11月15日起至113年12月14日止，按上開利率10％，再自113 年12月15日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金未清償，被告王晨應與被告壹伍壹公司負連帶清償責任等情，業據原告提出與其所述相符之提出保證書、授信約定書、動撥申請書兼債權憑證、青年創業及啟動金貸款借款契約【一般借戶專用】、放款戶資料一覽表查詢、原告債權管理處追償二科113年11月11日催告函暨中華郵政掛號郵件收件回執、放款基準利率（季調）表、往來明細查詢、請求項目試算表等件為證，復為被告壹伍壹公司、王晨所不爭執（見本院卷第129頁），應認原告遠為前揭主張與事實相符，而可採信，至被告壹伍壹公司、王晨抗辯稱其資力不足清償云云，仍無從解免其等應負還款責任；是以，原告依消費借貸暨連帶保證法律關係，請求被告壹伍壹公司、王晨連帶給付如主文第一項所示之57萬6,544元暨各該利息、違約金，應屬有據，而可採認。　㈡又原告主張被告王正之係系爭借款之連帶保證人，應就被告壹伍壹公司所積欠57萬6,544元暨各該利息、違約金負連帶清償責任，雖提出系爭保證書（見本院卷第11頁）、授信約定書（見本院卷第21至24頁）及系爭借款契約（見本院卷第 27至31頁）等書面資料為憑，然遭被告王正之否認，並以前詞抗辯；經查：　　⒈按「私文書，除他造於其真正無爭執者外，應由舉證人證明其真正，民事訴訟法第三百五十七條定有明文。又當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調查其是否與系爭事項有關，始有實值的證據力可言」、「當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正之責，觀之民事訴訟法第三百五十七條規定自明。本件被上訴人李○興提出之上開殯葬費單據既經上訴人否認其真正，原審於上訴人李○興未進一步負證其真正之責前，即以證據優勢法則逕謂上開單據在形式與實質上均為真正，自有可議」、「按民事訴訟法第三百五十八條關於私文書經本人或其代理人簽名、畫押、蓋章或按指印者，推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用」，有最高法院86年度台上字第1259號民事裁判、92年度台上字第1533號民事裁判、98年度台上字第1458號民事裁判可資參照。　　⒉被告王正之業已否認原告所提出上揭系爭保證書（見本院卷第11頁）、授信約定書（見本院卷第21至24頁）及系爭借款契約（見本院卷第27至31頁）立約欄人暨連帶保證人欄上「王正之」簽名、印文之真正，且原告所提出原證17 至19之LINE通訊軟體對話紀錄係被告王晨與原告承辦人員吳倩帆之對話，無從用以證明上揭印文暨簽名係被告王正之所親為，另原告當庭明確坦承本件並無就連帶保證人「王正之」之部分進行對保程序，相關文件係交由被告王晨攜回，被告王晨承諾會請被告王正之簽名用印一節（見本院卷第130頁），然被告王晨當庭陳稱上揭文件並非交由被告王正之本人簽名用印等情屬實（見本院卷第131頁），另本院勘驗原告所提出被告王正之於原告銀行所簽立「個人戶業務往來申請書」、「個人戶顧客印鑑卡」上留存「王正之」簽名暨印文（見本院卷第165至168頁）與上揭連帶保證相關文件上系爭保證「王正之」簽名暨印文明顯有異，要無可能係同一人所為，原告復未提出其他證據證明上揭連帶保證相關文件上系爭保證「王正之」簽名暨印文係屬真正，依前揭說明，應認上揭連帶保證文件不具有形式上證據力，應予排除，從而，原告主張被告王正之係系爭借款之連帶保證人，應就上揭借款57萬6,544元暨各該利息、違約金與被告壹伍壹公司負連帶清償責任，自屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告壹伍壹公司、王晨連帶給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之　　證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此　　敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2025-03-13

TPDV-114-訴-26-20250313-2