Know99判決書

搜尋結果：徐培元

共找到 151 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度建字第132號原告陳家豐訴訟代理人趙浩程律師被告施文珍上列當事人間請求損害賠償事件本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達七日內，補正起訴狀內被告施文珍之真正住所或居所或國內或國外送達地址到院，逾期不補正，駁回本件訴訟。理由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為家事事件法第51條所準用。二、本件原告起訴，起訴狀內未記載被告施文珍地址，是無從確認被告施文珍之真正住所或居所或國內或國外送達地址及其事人能力是否存在，原告起訴不合法，且原告請求本院調取被告施文珍0000000000號調取手機門號申登資料，查該手機門號登記人並非被告施文珍，此有申登資料附個資卷可考，　　無法送達文書，尚非被告施文珍有「應為」送達之處所，已用相當之方法探查，仍屬「不明」之情形(最高法院82年台上字第272號民事裁判意旨參照)，原告起訴於法不合，應定期間命其補正。原告逾期不補正，即駁回本件關於被告施文珍之訴訟，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第四庭法　官徐培元正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官石幸子

2024-10-17

TYDV-113-建-132-20241017-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第207號聲請人謝宏旻相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣壹佰玖拾肆萬伍仟伍佰壹拾柒元後，本院一一三年度司執字第八二七六六號清償債務強制執行事件，於本院一一三年度訴字第二三０九號債務人異議之訴等事件判決確定、撤回或和解前，應暫予停止。理由一、聲請意旨略以：鈞院113年度司執字第82766號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），聲請人業已提起債務人異議之訴等，並以相對人為被告。為此，聲請人願供擔保，請准裁定系爭強制執行事件於債務人異議之訴等事件判決確定前，停止執行。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按法院依強制執行法第18條第2項裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之。三、本件聲請人以其已向本院提起債務人異議之訴等為由，聲請停止系爭強制執行事件之執行程序。經查系爭強制執行事件現尚未終結，而聲請人已對相對人提起債務人異議之訴，現由本院審理中等情，業經本院調取上開執行卷宗及113年度訴字第2309號債務人異議之訴卷宗查閱屬實。揆諸前揭規定，參以聲請人所提之本院113年度訴字第2309號債務人異議之訴等事件，其訴訟標的金額計為新臺幣（下同）8,979,31 1元，如停止執行未能即時受償預計所受之損害額，應為該數額按年息百分之5算之遲延利息；又本案訴訟之標的金額逾民事訴訟法第466條所定數額，屬得上訴第三審之事件，至通常訴訟程序三審終結，其法定辦案期間為4年4個月，本院綜合上情，因認聲請人所應提供之擔保金額以1,945,517 元為適當【計算式：8,979,311元×5%×（4＋4/12）=1,945,51 7，元以下四捨五入】。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第四庭法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官石幸子

2024-10-15

TYDV-113-聲-207-20241015-1

簡上

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度簡上字第223號聲請人即被上訴人劉舒藴訴訟代理人林曉筠律師相對人即上訴人張馨云上列當事人間聲請返還借款事件，本院於民國113年7月31日所為判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原判決原本及正本之當事人欄「劉舒蘊」之記載，應更正為「劉舒藴」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。二、經查，本院於民國113年7月31日所為判決原本及正本，有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第四庭審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　法官陳昭仁法官傅思綺正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官王家蒨

2024-10-14

TYDV-112-簡上-223-20241014-3

簡上

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第309號上訴人陳品蓁訴訟代理人林家琪律師被上訴人林玉麗訴訟代理人謝清昕律師複代理人吳孟庭律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年4月12 日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第2174號第一審判決提起上訴，聲請就免為假執行部分，先為辯論及裁判，本院於113年10月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一項所命之給付，上訴人如以新臺幣110,400元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。原判決主文第二項所命之給付，上訴人如以新臺幣12萬元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。原判決主文第三項所命給付，各期到期部分，上訴人如每期以新臺幣25,000元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人對原判決所命其給付部分，及依職權宣告假執行之部分，均提起上訴；被上訴人現已執原判決聲請假執行，上訴人願供擔保請准免為假執行，並聲請就關於假執行部分先為辯論及裁判，另請審酌上訴人自民國111年9月至113年9月均未積欠任何租金，請求就原判決主文第三項部分之擔保金扣除自113年4月至今之部分等語。並聲明：請准上訴人供擔保，就原判決主文第一項至第三項所命給付免為假執行。二、被上訴人則以：就上訴人請求就假執行部分供擔保免為假執行，擔保金部分沒有意見，請依法處理等語。三、按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行；第二審法院應依聲請，就關於假執行之上訴，先為辯論及裁判。民事訴訟法第392條第2項、第 455條分別定有明文。前開規定於簡易程序之上訴程序準用之，亦為民事訴訟法第436條之1第3項、第463條所明定。本件係被上訴人起訴請求上訴人遷讓返還門牌號碼桃園市○○區 ○○○路000號1樓、2樓房屋（下稱系爭房屋），並給付積欠之租金及相當於租金之不當得利；原審經審理後，判決：（一 )上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人。（二）上訴人應給付原告新臺幣12萬元，及自113年3月5日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）上訴人應自113年4月 10日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人 25,000元，及各期給付期限屆滿之翌日（即次月11日）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。並駁回被上訴人其餘之訴，另依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就上訴人敗訴部分依職權宣告假執行。上訴人於原審未為供擔保免為假執行之聲請，原判決亦未依職權宣告得供擔保免為假執行。而法院依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保而免為假執行者，尚非如同法第391條規定，以被告釋明因假執行恐受不能回復之損害為要件；上訴人既於提起上訴後，就原判決主文第2項部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，本院斟酌兩造狀況，認命上訴人預供相當之擔保金後，已得兼顧兩造之利益。爰就原判決主文第1至3項命給付部分，各以所命給付之金額為據，准上訴人分別以主文所示各金額供擔保後，得免為假執行。至上訴人稱原判決主文第三項所命之給付，已如期清償至今部分，核屬本案實體問題，上訴人免為假執行宣告之聲請，係就原判決所命給付而為，自應以原審所命給付為度，並考量被上訴人於判決確定前不為執行，可能所受難於抵償或難於計算之損害，及其因假執行供擔保之金額而酌定免為假執行之擔保金，上訴人此部分所辯尚與本件擔保金之酌定無涉，併此敘明。四、據上論結，本件上訴人就假執行部分之上訴為有理由。依民　　事訴訟法第436條之1第3項、第455條、第463條、第392條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-10-11

TYDV-113-簡上-309-20241011-1

重訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度重訴字第290號上訴人即被告大江傢俱有限公司兼法定代理人史小娟被上訴人即原告華南產物保險股份有限公司法定代理人涂志佶上列上訴人與被上訴人因112年度重訴字第290號損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）12 ,565,899元，應徵第二審裁判費183,924元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後 7日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第四庭法官徐培元正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官石幸子

2024-10-07

TYDV-112-重訴-290-20241007-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2352號原告阮鈺婷被告翁慕維上列當事人間因原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第844 號），本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；第1項但書移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1項、第3項分別定有明文。二、經查，原告於本院刑事庭113年度審金訴字第534號刑事訴訟程序中，對被告提起附帶民事訴訟，而因與本院刑事庭113 年度沈金訴字第485號為同一案件重行起訴，經本院刑事庭以113年度審金訴字第534號刑事判決諭知公訴不受理，並以 113年度審附民字第844號裁定將附帶民事訴訟移送至本院民事庭，是原告對被告所提之附帶民事訴訟部分，依前揭刑事訴訟法第503條第3項規定，即應繳納裁判費。而案經移送民事庭後，應徵第一審裁判費10,350元，經本院於民國113年8 月12日以113年度補字第775號民事裁定（下稱系爭裁定），命原告應於該裁定送達後5日內繳納，逾期即駁回原告對被告之訴，系爭裁定已於113年8月22日送達，有該裁定、送達證書在卷可稽（本院卷第23至25頁），原告迄今仍未繳納，有本院多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表、民事科查詢簡答表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等在卷可參，顯見原告並未於系爭裁定所命期限內為裁判費之繳納，堪認起訴程式有欠缺。是依上揭說明，原告起訴不合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日民事第四庭法　官　徐培元正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官石幸子

2024-10-07

TYDV-113-訴-2352-20241007-1

抗

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第99號抗告人金鴻醫材科技股份有限公司法定代理人普生股份有限公司（代表人：林宗慶）相對人李仁心莊秋滿李仁惠蔡岳甫陳彥均劉妍蓁潘毓文林育聖陳嘉中賴雿基黃馨緹楊繼嬙章卿寶上列抗告人因與相對人間聲請裁定准以強制執行事件，本院於中華民國113年9月19日所為之裁定，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本關於「法官姚葦嵐」之記載，應更正為「法官謝志偉」。　　理　由一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同」，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決正本有如主文所示之與原本不符之處，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　 10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-10-01

TYDV-113-抗-99-20241001-2

國貿

臺灣桃園地方法院

確認法律行為無效等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度國貿字第2號聲請人即被告張煥禎住○○市○鎮區○○路0段000巷00弄0 ○0號0樓訴訟代理人李佳翰律師相對人即原告 Concorde Healthcare Limited 法定代理人 Robin Ong Eng Jin 訴訟代理人蔡惠娟律師複代理人蔡庭熏律師訴訟代理人劉彥玲律師複代理人嚴治翔律師訴訟代理人吳美齡律師上列當事人間請求確認法律行為無效等事件，聲請人張煥禎聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：原告即相對人為外國法人，註冊地址在國外，未經我國認許，難認於我國境內有事務所或營業所，且相對人除就本件訴訟所主張對聲請人之債權外，應無足以賠償訴訟費用之資產，為避免聲請人縱獲勝訴裁判，仍有已支出之訴訟費用有無法求償之虞，則相對人應先預供擔保，本件起訴始為合法。又因本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）850,117,000元，乃得為上訴至第三審之案件，是相對人應預供擔保之訴訟費用，自應包括第一審至第三審之訴訟費用及第三審之律師酬金，即27,154,364元【計算式：第一審訴訟費用6,667,924元＋第二審訴訟費用10,001,886元＋第三審訴訟費用10,001,866元＋第三審律師酬金500,000元－已繳納之第一審裁判費17,335元＝27,154,364元】。為此，聲請人爰依民事訴訟法第96條第1項之規定，聲請命相對人供訴訟費用之擔保等語。二、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保不足額或不確實之情事時，亦同。前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之，民事訴訟法第96條定有明文。而民事訴訟法第96條第1項規定，其立法意旨無非係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，始設此預供訴訟費用擔保之規定（最高法院96年度台抗字第150 號裁定意旨參照）。另民事訴訟法第96條第2項規定，倘原告在我國之資產，足以賠償訴訟費用時，即無命其供訴訟費用擔保之必要。所謂資產，並不以有形財產為限，無形財產如專利權、商標權，既得以之讓與、授權他人實施或設定質權，而有客觀交換價值存在，自屬資產之一種（最高法院96年度台抗字第771號裁定意旨參照）。準此，民事訴訟法第96 條第2項之規定並未限定「資產」之種類，倘本件相對人之境內資產具有相當之客觀交換價值，且該相當之客觀交換價值已足清償本件訴訟費用，即無命相對人提出擔保之必要。三、經查，本件相對人即原告為外國法人，於中華民國無住所、事務所及營業所等情，有中華民國駐新加坡台北代表處文件證明書(見本院卷㈠第27至30頁)、香港仲裁判斷(見本院卷㈠第35至201頁)等附卷可參，應足採認。相對人主張對聲請人即被告尚有至少2,700,000,000元以上之確定債權(即美金85 ,000,000元)，並提出香港仲裁判斷(見本院卷㈠第35至201頁）、兩造於另案抗告狀中所為之陳述(見本院卷㈢第51頁）等為憑。再者，相對人為免聲請人就上開債權有脫產行為，已分別向臺灣臺北地方法院(臺灣臺北地方法院112年度司裁全字第1140號裁定)、臺灣桃園地方法院(臺灣桃園地方法院11 2年度全字第210號民事裁定)聲請假扣押獲准，聲請假扣押之金額分別為180,000,000元、250,000,000元，並已分別提存60,000,000元、83,340,000元，共計143,340,000元，此有臺灣臺北地方法院112年度存字第1597號提存書影本(見本院卷㈢第83頁)、臺灣桃園地方法院113年度存字第460號提存書影本(見本院卷㈢第85頁)等在卷可稽。又本件訴訟標的價額為850,117,000元，為得上訴三審之案件，相對人已預繳第一審裁判費666萬7,924元，倘無訴之追加或變更，本件之第二審、第三審之裁判費均為10,001,886元，又第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額3%以下，最高不得逾500,000元，則委任第三審律師酬金若以訴訟標的金額3% 計算為25,503,510元，應以500,000元計算，合計前開訴訟費用為20,503,772元【計算式：第一審訴訟費用6,667,924 元＋第二審訴訟費用10,001,886元＋第三審訴訟費用10,001,8 66元＋第三審律師酬金500,000元－已繳納之第一審裁判費666 ,7,924元＝20,503,772元】。四、依上開說明，民事訴訟法第96條第2項之既未限定「資產」之種類，具有相當客觀交換價值之「資產」亦屬之，則相對人對聲請人尚有至少2,700,000,000元以上之確定債權，並相對人已就該確定債權於我國境內法院提存共計143,340,00 0元，均已顯逾聲請人命供擔保之訴訟費用20,503,772元。從而，相對人於我國境內之資產顯然足以清償本件可能發生之全部訴訟費用，自無須再提供訴訟費用擔保之必要。五、是以，本件聲請人依據民事訴訟法第96條第1項之規定，聲請命相對人供訴訟費用之擔保，即無理由，應予駁回。六、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第四庭法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官石幸子

2024-10-01

TYDV-113-國貿-2-20241001-3

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2309號原告謝宏旻被告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列原告與被告台北富邦商業銀行股份有限公司間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後柒日內，補繳第一審裁判費新臺幣捌萬玖仟玖佰零貳元。理由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費；如起訴不合程式，法院應定期間先命補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之13、第249條第1項但書第6款各有明定。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之2第2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年台抗字第659號裁定意旨參照）。二、經查，原告訴之聲明為本院113年度司執字第82766號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。揆諸上開說明，本件訴訟標的金額應加計債權人即被告請求之本金、利息，計算至聲請強制執行前1日（即民國113年7月16日）之金額。本件債權人聲請強制執行之債權本金為新臺幣（下同）2, 620,054元，利息為6,359,257元【被告請求自96年2月21日起至清償日止，按週年利率13.95％計算，計算式：2,620,05 4元×(17年＋(146日/366日))×13.95％＝6,359,257元，元以下四捨五入】，是本件訴訟標的金額核定為8,979,311元【計算式：2,620,054元＋6,359,257元】，應徵第一審裁判費89, 902元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第四庭法　官　徐培元正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官石幸子

2024-10-01

TYDV-113-訴-2309-20241001-1

抗

臺灣桃園地方法院

強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第99號抗告人金鴻醫材科技股份有限公司法定代理人普生股份有限公司（代表人：林宗慶）相對人李仁心莊秋滿李仁惠蔡岳甫陳彥均劉妍蓁潘毓文林育聖陳嘉中賴雿基黃馨緹楊繼嬙章卿寶上列抗告人因與相對人間聲請裁定准以強制執行事件，本院於中華民國113年9月19日所為之裁定，其正本應更正如下：主文原判決正本關於「法官姚葦嵐」之記載，應更正為「法官謝志偉」。理由一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同」，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決正本有如主文所示之與原本不符之處，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 1 日勞動法庭審判長法官徐培元　　　　　　　　　法　官謝志偉　　　　　　　　　　法官游璧庄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉明芳

2024-10-01

TYDV-113-抗-99-20241001-1