Know99判決書

搜尋結果：徐綱廷

共找到 165 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4601號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告羅美智上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第44772號），本院判決如下：　　主　文羅美智犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得保鮮盒參盒、料理袋貳袋、南瓜麥片貳包、桂格橄欖油壹瓶、米酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。本件被告所竊得之保鮮盒3盒、料理袋2袋、南瓜麥片2包、桂格橄欖油1瓶、米酒1瓶，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44772號　　被　　　告　羅美智　女　73歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、羅美智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月10日某時許，至由蔡紋君管理、址設新北市○○區○○路 0段000號之518生活賣場內，徒手竊取貨架上之保鮮盒3盒、料理袋2袋、南瓜麥片2包、桂格橄欖油1瓶、米酒1瓶(價值總計新臺幣1482元，下稱本案商品)，得手後藏放於個人提袋內，隨即逃離現場。嗣店員察覺有異報警處理，經警調閱案發時地監視錄影器檔案而循線查悉。二、案經蔡紋君訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告羅美智於警詢、偵查中之任意性自白。 (二)證人即告訴人蔡紋君於警詢之指訴。 (三)案發時地監視錄影器檔案截圖。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之本案商品為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，請依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2024-10-24

PCDM-113-簡-4601-20241024-1

審交易緝

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易緝字第7號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游日益上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 7239、67265號），本院判決如下：　　主　文游日益犯不能安全駕駛動力交通工具罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事實及理由一、查本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「涉犯傷害罪嫌部分」更正為「涉犯過失傷害罪嫌部分」；證據部分另補充「被告游日益於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第185條之3第1項規定雖於民國112年12月2 7日修正公布，並自同年月00日生效施行，惟本次修正係增訂該項第3款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌作文字修正，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題，先予敘明。　㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪(共2罪)。　㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告明知酒精成分對人的意識及反應能力具有不良影響，於飲酒後呼氣酒精濃度已高達每公升1.24、0.94毫克，猶貿然駕駛普通重型機車上路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，且被告前於民國99、100、101、104、105有7次犯服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪之前科紀錄（有其前案紀錄表在卷可佐），而又再犯本件公共危險案件，實有不該；惟其犯後坦承犯行，另審酌其智識程度（見其個人戶籍資料），自陳家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑暨定應執行刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，由檢察官朱柏璋到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第67239號 112年度偵字第67265號　　被　　　告　游日益　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、游日益(一)於民國112年8月24日16時至18時許，在新北市五股區四維路之工作處所內飲用酒類後，猶輕忽對駕駛動力交通工具之能力及公共安全之影響，而於同日18時33分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。在行經新北市三重區自強路2段21巷口處，與騎乘機車之朱宸毅發生碰撞之交通事故(涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴)，經警於同日19時 7分許對游日益實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.24毫克，而悉上情。(二)於112年9月14日 16時至16時50分許，在新北市五股區四維路之工作處所內飲用酒類後，猶輕忽對駕駛動力交通工具之能力及公共安全之影響，隨即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。在行經新北市○○區○○路00巷00號前，因形跡可疑為警攔查，經警於同日17時7分許對游日益實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.94毫克，而悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告游日益於警詢及偵查中之任意性自白。 (二)新北市政府警察局三重分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。 (三)新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。二、核被告所為，均係犯刑法第185之3條第1項第1款之公共危險罪嫌。被告上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2024-10-24

PCDM-113-審交易緝-7-20241024-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1114號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳品雅上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41197號），本院判決如下：　　主　文陳品雅駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上情形，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告於本案前並無酒駕前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可，唯於本次服用酒類後，騎乘機車上路，肇事致被害人鄭元昕人機車倒地後受傷，不僅危及自身安全，更威脅路上其他用路人之生命、財產安全，嚴重漠視政府宣導酒後不能駕車之政策，更無視於國家法令之禁制，且其經測試酒後酒精濃度呼氣值高達每公升1. 11毫克，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、駕駛車種、行駛地區、路程、自陳國中學歷之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41197號　　被　　　告　陳品雅　女　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、陳品雅於民國113年7月14日16時至18時許，在新北市三峽區某處飲用酒類後，猶輕忽對駕駛動力交通工具之能力及公共安全之影響，旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。在行經新北市○○區○○路0段00號處，不慎與騎乘機車之鄭元昕發生碰撞之交通事故，致鄭元昕及該車乘客蘇珮彤受傷(陳品雅涉犯過失傷害罪嫌部分，未據告訴)。經到場警員於同日19時15分許對陳品雅實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.11毫克，而悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告陳品雅於警詢及偵查中之任意性自白。 (二)證人鄭元昕、蘇珮彤於警詢之供述。 (三)新北市政府警察局三峽分局酒後當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。 (四)新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。二、核被告所為，係犯刑法第185之3條第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2024-10-23

PCDM-113-交簡-1114-20241023-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1115號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賈生華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41195號），本院判決如下：　　主　文賈生華駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.39毫克，仍執意駕駛車輛，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告前無前科，素行尚佳，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參、高中畢業之智識程度、從事營造業、家境小康等生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　　國　　113　年　　10　　月　　23 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41195號　　被　　　告　賈生華　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、賈生華於民國113年7月14日11時50分至13時10分許，在新北市三峽區某處飲用酒類後，猶輕忽對駕駛動力交通工具之能力及公共安全之影響，於同日13時45分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客貨車上路。在行經新北市○○區○○路0段00○ 0號處，不慎與駕駛汽車之陳順來發生碰撞之交通事故(陳順來未受傷)。經到場警員於同日14時17分許對賈生華實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克，而悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告賈生華於警詢及偵查中之任意性自白。 (二)證人陳順來於警詢之供述。 (三)新北市政府警察局三峽分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書。 (四)新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。二、核被告所為，係犯刑法第185之3條第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2024-10-23

PCDM-113-交簡-1115-20241023-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1129號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 TEI ZHENG YEE(中文名:陳政宇) 男民國00年00月0日生(西元0000年00 月0日生) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第42782號），本院判決如下：　　主　文 TEI ZHENG YEE駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第2 行「在臺北市中正區某處飲用酒類後」應補充更正為「在臺北市中正區中華路上錢櫃中華店內飲用酒類後，於同日2時1 5分許搭乘計程車至輔仁大學(新北市○○區○○路000號)旁」、第4行「騎乘車牌號碼」應補充為「騎乘停放於該處車牌號碼」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，仍執意騎乘機車，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告前無前科，素行尚佳，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參、大學畢業之智識程度、從事旅宿業、家境小康等生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42782號　　被　　　告　TEI ZHENG YEE(中文名：陳政宇) 　　　　　　　　　　　男　27歲（民國85年【西元1996年】　　　　　　　　　　　　10月3日生）住○○市○○區○○路0　　　　　　　　　　　　段000巷0弄0號4樓　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　(馬來西亞籍) 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、TEI ZHENG YEE(中文名：陳政宇，下稱陳政宇)於民國113年 6月19日1時許，在臺北市中正區某處飲用酒類後，猶輕忽對駕駛動力交通工具之能力及公共安全之影響，於同日3時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。在行經新北市○○區○○路0段000巷0弄0號處為警攔查，經警於同日3時19 分許對陳政宇實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.72毫克，而悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告陳政宇於警詢及偵查中之任意性自白。 (二)新北市政府警察局新莊分局福營派出所酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單。 (三)新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。二、核被告所為，係犯刑法第185之3條第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2024-10-23

PCDM-113-交簡-1129-20241023-1

審交易

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1256號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李東燈上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7018號），本院判決如下：主文李東燈駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、查被告李東燈所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「車輛詳細資料報表、被告之駕籍資料各1份，及被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，且其前於民國103年、112年間因不能安全駕駛罪案件，先後經法院判決判處有期徒刑5月、有期徒刑6月併科罰金新臺幣4萬元確定並執行完畢(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟檢察官並未提出或主張被告有構成累犯及應加重其刑之情事）。詎其不知悔改，仍漠視自身安危，並罔顧公眾安全，於服用酒類後其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克，猶貿然騎乘普通重型車於道路，枉顧自身及公眾往來之交通安全，所為實有不該，兼衡其智識程度為高中畢業（依個人戶籍資料所載），自陳領有輕度殘障手冊(未提出證明)、家庭經濟狀況尚可、未婚無小孩、目前從事菜市場攤販工作、需扶養母親之生活狀況( 見本院113年9月24日簡式審判筆錄第3頁所載)，另考量其犯後始終坦承犯行，態度良好，未肇事，及被告本案所測得之酒精濃度尚微(僅每公升0.25毫克)，本案非必須量處高於前案之刑度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二十六庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王志成中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第37018號　　被　　　告　李東燈　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、李東燈民國113年6月13日0時15分至3時30分許，在居處飲用酒類後，猶輕忽酒類對駕駛動力交通工具之能力及公共安全之影響，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日4 時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。在行經新北市○○區○○路000號處為警攔查，經警於同日4時41分許對李東燈實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，而悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據 (一)被告李東燈於警詢及偵查中之任意性自白。 (二)新北市政府警察局海山分局新海派出所當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。 (三)新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。二、核被告所為，係犯刑法第185之3條第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　8 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官徐綱廷

2024-10-23

PCDM-113-審交易-1256-20241023-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第494號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭正凱上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7268號），本院受理後(113年度審交易字第1120號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文郭正凱駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭正凱於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.5毫克之狀態下，仍心存僥倖，執意駕駛車輛於道路上行駛，危害公眾往來行車安全，顯見被告全然無視法律禁令，殊值非難，惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，及本次犯罪並未肇生交通事故，而未對他人之生命、身體、財產法益造成具體實害，兼衡其前已有不能安全駕駛獲緩起訴之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，及其自陳國小畢業之智識程度、現以打零工維生，日薪1,300元，有女兒需其扶養之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。 ------------------------------------------------------ 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27268號　　被　　　告　郭正凱　(略) 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、郭正凱於民國113年5月8日10時許，在新北市五股區某處飲用酒類後，猶輕忽酒類對駕駛動力交通工具之能力及公共安全之影響，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。在行經新北市○○區○○○路000號處為警攔查，經警於同日11 時2分許對郭正凱實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.50毫克，而悉上情。二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告郭正凱於警詢及偵查中之任意性自白。 (二)新北市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。 (三)新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。二、核被告所為，係犯刑法第185之3條第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2024-10-22

PCDM-113-審交簡-494-20241022-1

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1356號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告簡欣偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第186號），本院受理後(113年度審易字第1904號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文簡欣偉施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除施用毒品之方式補充為「以將海洛因及甲基安非他命一同置入玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 1次」；證據部分補充「被告簡欣偉於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。其持有毒品之低度行為，分別為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告係同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，乃以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品犯行經觀察勒戒，詎仍漠視法令禁制，再次施用毒品，所為應予非難，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，及其前因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處罪刑確定，並經本院以110年度聲字第61號裁定應執行有期徒刑8月確定，於民國110年9月2日易科罰金執行完畢等情(有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽)，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、自陳高中肄業之智識程度，現從事水泥工、月薪約新臺幣3萬元、無人需扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑所引法條全文：毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第186號　　被　　　告　簡欣偉　(略) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡欣偉前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月19 日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第22、23、24、25號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於112年9月16日6時6分許為警採尿時回溯26小時及96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命。嗣因其為列管之毒品調驗人口，為警於上開時間採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告簡欣偉於警詢時之供述被告坦承經警採集送驗之尿液，係其親自排放及封瓶之事實。 2 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年10月13日出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：DZ00000000000號)各1份證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2024-10-22

PCDM-113-審簡-1356-20241022-1

審易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2262號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘聰鑫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第25630號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘聰鑫持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑拾月。扣案之第二級毒品甲基安非他命肆包（純質淨重貳拾壹點壹柒貳貳公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、查本案被告潘聰鑫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第5 行「在不詳地點」更正為「在新北市樹林區某便利商店」；證據清單編號1證據名稱欄內另補充證據「暨被告於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可無故持有第二級毒品，且持有第二級毒品純質淨重達一定數量，實屬不該，惟其坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡被告曾有持有、施用毒品之前科而素行未佳、國中畢業之智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料）、從事防水工程、犯罪之動機、目的、手段及持有毒品之數量、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、末查本件扣案之白色或透明晶體，經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書及毒品純度鑑定書各1份在卷可參，為本件查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之；而前開之包裝袋4個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，當應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告沒收銷燬之；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐綱廷偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25630號　　被　　　告　潘聰鑫　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○00號8樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘聰鑫（施用第二級毒品甲基安非他命犯行，已另案聲請觀察、勒戒）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，無故不得持有，竟基於持有純質淨重20公克以上甲基安非他命之犯意，於民國112年12月5日14時50分許前之某日時，在不詳地點，向某真實姓名年籍不詳、綽號「可麗餅熊熊」之女子，以不詳價格，購買甲基安非他命4包，進而無故持有此等毒品。嗣於112年12月5日14時50分許，為警在新北市○○區○○路00號查獲其持有上開甲基安非他命4包（純質淨重計21.1722公克），始悉上情。二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告暨本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　　證據名稱待證事實 1 被告潘聰鑫之供述被告坦承於上揭時、地，向綽號「可麗餅熊熊」之女子取得上開甲基安非他命後持有之事實。 2 自願受搜索同意書、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院毒品純度鑑定書各1份證明警方查獲上開甲基安非他命4包，且該毒品經送鑑驗後，純質淨重為21.1722公克之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌。扣案之第二級毒品甲基安非他命總計4包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2024-10-18

PCDM-113-審易-2262-20241018-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1113號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐廷蔚上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第42784號），本院判決如下：　　主　文徐廷蔚駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告徐廷蔚明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.72毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶駕駛自用小客車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42784號　　被　　　告　徐廷蔚　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、徐廷蔚於民國113年6月18日20時至23時30分許，在桃園市觀音區某處飲用酒類後，猶輕忽對駕駛動力交通工具之能力及公共安全之影響，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。在行經新北市○○區○○路0段000號處為警攔查，經警於翌日(19日)0時19 分許對徐廷蔚實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.72毫克，而悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告徐廷蔚於警詢及偵查中之任意性自白。 (二)新北市政府警察局三重分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書。 (三)新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。二、核被告所為，係犯刑法第185之3條第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依妍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-18

PCDM-113-交簡-1113-20241018-1