Know99判決書

搜尋結果：思覺失調症

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第48號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｂ（詳如真實姓名對照表）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人兒童Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年七月五日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨：兒童Ａ為聲請人保護個案，現年4歲，為非婚生子女，案母Ｂ患有思覺失調症且有藥癮及毒癮，自述於懷有兒童Ａ期間仍服用安非他命，評估案母Ｂ身心狀況與經濟能力不佳，暫無能力照顧兒童Ａ，經聲請人於109年1月2日晚上 11點緊急安置兒童Ａ於寄養家庭，自112年2月8日起改由親屬安置於案外祖母Ｄ家中，並聲請繼續安置、延長安置，分別經本院裁定在案，期限至114年4月5日。案母Ｂ於111年8月30 日至屏東看守所進行勒戒，同年9月1日移監至高女監勒戒所，於112年5月11日出監，案母Ｂ原與案外祖母Ｄ全家同住，因案母Ｂ生活習慣不佳，案外祖母Ｄ擔心其影響家中同住兒童，故請案母Ｂ搬至案外祖父Ｃ家居住，案母Ｂ與案外祖父Ｃ同住期間，鮮少移動或外出，服藥情形不穩定，生活需仰賴他人協助。兒童Ａ於案外祖母Ｄ家期間受照顧狀況妥善，現穩定就學中，定期進行早療課程，其身心發展及語言能力持續進步提升中。惟案母Ｂ需配合之處遇計畫，其僅配合每月1次親子會面，其餘經決議事項皆未配合執行，評估案母Ｂ因身心不佳、生活重整歷程許久仍未見起色，且無實質單獨照顧經驗，與兒童Ａ親子關係陌生疏離，案外祖母Ｃ與案外祖父Ｄ表示無力肩負兒童Ａ監護之責，亦無其他親屬可提供協助，故聲請人於114年1月24日兒少重大決策會議決議朝停止案母Ｂ親權改定監護人由屏東縣縣長、繼續親屬安置，以穩定兒童Ａ受照顧權益，本案停止親權訴訟書狀本院目前尚未開庭審理，故評估仍有延長安置之必要。為保障兒童Ａ人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予延長安置 3個月等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第302 號民事裁定、屏東縣兒童少年保護安置個案法庭報告書、11 4年度第1次屏東縣兒少保護重大決策會議紀錄、本院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單為證。本院審酌兒童Ａ年僅5歲，尚屬年幼，正值成長階段且需穩定生活環境及持續早療教育，無自我照護能力，案母Ｂ前有藥癮及毒癮，雖經勒戒出監，然身心狀況不佳，服藥情況不穩定，生活尚需仰賴他人協助，無實質單獨照顧幼童之經驗，與兒童Ａ親子關係疏離，且未配合聲請人決策會議討論應執行之處遇事項，致親職能力未有提升，評估案母Ｂ之狀況仍不適宜照顧兒童Ａ，於本院就停止案母Ｂ親權案件審理期間，兒童Ａ自有延長安置之必要。兒童Ａ轉親屬安置後即由案外祖母Ｄ照顧，受照顧期間就學、生活及進行早療課程狀況均穩定，為確保兒童Ａ之人身安全，並維護其身心健全發展，依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：真實姓名對照表（114年度護字第48號）Ａ　乙○○　　　　　民國000年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　　　　送達代收人詳卷Ｂ　丙○○　　　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路000巷0號Ｃ　戴文清　　　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路000巷0號Ｄ　辜美玉　　　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00號

2025-02-27

PTDV-114-護-48-20250227-1

原易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第59號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃麗莎選任辯護人孟憲安律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第779 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃麗莎犯在供陸路公眾運輸之火車內竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示之事項。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第3-4 行「列車位置在宜蘭縣羅東鎮至宜蘭市間之某處」之記載，應更正為「當下列車行駛至宜蘭縣羅東鎮至宜蘭市間之某處」。　㈡證據部分補充「被告黃麗莎於本院準備程序、審理中之自白」。　二、核被告黃麗莎所為，係犯刑法第321條第1項第6款之在供陸路公眾運輸之火車內竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及被告因精神疾病而持續就診中，允諾賠償相當金額予告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並按被告資力，諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑及條件：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其患有思覺失調症而持續就醫中，有亞東紀念醫院民國114年1月21日診斷證明可佐，被告確實受有疾病之困擾，一時失慮而犯罪，考量被告犯罪後已坦承犯行，並願意賠償告訴人及持續就醫，若透過醫療之長期協助，使被告精神疾病病情得以獲得控制，相較於單純執行短期自由刑，本院相信更能夠有助於降低被告未來再犯可能性，是本院認被告經此偵審程序及論罪科刑，當知所警惕，若以附條件方式督促被告定期就醫治療，應可有效降低再犯可能性，故原宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑3 年。　㈡參酌告訴人表明欲求償之金額，於被告同意範圍下，依刑法第74條第2 項第3 款諭知被告應給付如附表㈠所示損害賠償，使告訴人獲得實質之損害填補，以保障告訴人權益，至告訴人若認自身損害仍有未獲填補之處，就餘額部分另可尋民事程序主張自身權益，併予指明。　㈢又被告目前於精神科持續就診中，為使被告確實持續接受專科醫師之精神治療，以避免日後再犯，實有科予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第6 款之規定，命被告於緩刑期間內，應依執行檢察官命令至指定醫療機構接受精神治療（被告目前持續於亞東紀念醫院精神科就診，故該醫院似可作為執行檢察官指定醫療機構之參考，然保護管束期間，指定何醫療機構，仍由執行檢察官依個案狀況及被告病情變化做判斷）。　㈣因刑法第74條第2 項第6 款完成精神治療之宣告，依刑法第9 3條第1 項第2 款規定，應一併諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合本件緩刑之目的。倘被告違反本院諭知之上開應行負擔事項且情節重大，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284條之1、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表（緩刑條件）：㈠被告應給付告訴人蔡佳佩新臺幣（下同）1 萬元，給付方式為：被告於民國114年4月30日前，匯入告訴人指定帳戶內（華南商業銀行敦和分行、戶名：蔡佳佩、帳號：000-00-000000-0 號，存摺封面見本院卷）。㈡被告於緩刑期間應依執行檢察官命令至指定之醫療機構接受精神或心理治療。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第779號　　被　　　告　黃麗莎　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃麗莎意圖為自己不法之所有，基於在供公眾運輸之車內竊盜之犯意，於民國113年9月10日13時50分許，在臺鐵第417 次自強號第6車廂第14號位置（列車位置在宜蘭縣羅東鎮至宜蘭市間之某處），發現蔡佳佩於乘車時，將所有之背包掛置於靠窗座位上方掛勾，遂趁蔡佳佩前往洗手間疏未注意之際，自同車廂16號座位之方向，徒手竊取蔡佳佩裝在背包內之彩色條紋錢包1個得手，復於轉身離去之際，經林修安當場出言制止，雙方發生爭執，嗣蔡佳佩返回座位發現黃麗莎手持其所有之前開錢包，因而發現前開物品遭竊，報警處理並自行取回前開錢包。二、案經蔡佳佩訴由內政部警政署鐵路警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃麗莎矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：沒有這件事情，我沒有偷拿，我在坐車啊，我剛好坐錯車子了，我是正準備下火車，我跟1個陌生男子發生爭執，我就立馬下車云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人蔡佳佩、證人即告訴人友人林修安於警詢及偵查中證述綦詳，並有宜蘭火車站站內監視器影像光碟及截圖、員警密錄器影像及截圖、宜蘭縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、鐵路警察局花蓮分局宜蘭派出所公務電話紀錄表、被害人搭乘之臺鐵（花蓮至臺北）車票各1份等在卷可稽，足認被告所辯，顯屬卸責之詞，不足採信，是其罪嫌，應堪認定。二、核被告黃麗莎所為，係犯刑法第321條第1項第6款在供公眾運輸之車內竊盜罪嫌。至被告竊得之彩色條紋錢包1個未據扣案，然告訴人蔡佳佩已自行取回，此經告訴人蔡佳佩、證人林修安於警詢時陳述在卷，依刑法第38條之1第5項規定，請不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏

2025-02-27

ILDM-113-原易-59-20250227-1

家提

臺灣臺北地方法院

聲請提審

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家提字第6號聲請人即被逮捕拘禁人甲ＯＯ上列聲請人聲請提審事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊只是因媽媽熱水瓶破損，就遭醫院社工機構逮捕拘禁，然以前法院二次都判伊罪證不足，保護令已失效，希望可以出院，不要在這邊浪費時間，而且醫院應該要賠償伊四個月的住院費用及精神損失，為此依提審法第1條第1項規定聲請提審以裁定釋放等語。二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關；提審法第1條第1項前段、第8條第1項、第9條第1項定有明文。次按嚴重病人：指病人呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行為，致不能處理自己事務，經專科醫師診斷認定者；嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院；前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣(市)主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣(市)主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定，但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施；前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院，強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人；精神衛生法第3條第4款、第41條第1項至第3項並有明文。又強制住院期間，不得逾六十日。但經二位以上直轄市、縣(市)主管機關指定之專科醫師鑑定有延長之必要，並報經審查會許可者，得延長之；其延長期間，每次以六十日為限；同法第42條第2項前段亦有明文。三、經查，臺北市聯合醫院松德院區(下稱松德醫院)以：聲請人為思覺失調症病人，過去數次因精神病症合併對家人暴力、攻擊行為住院治療，此次急診前已逾5年未接受精神科藥物治療，近日持續有被害妄想干擾，在家有混亂暴力行為，因於民國114年2月13日本院醫師及社工評估後送院急診，當日上午11時許到院時，聲請人態度防備，對家中混亂、暴力行為均淡化及否認，留院觀察期間對案母被害妄想、疑似關係妄想或幻聽，評估症狀活躍伴隨暴力風險，爰啟動緊急安置及強制住院申請，經松德醫院陳禹志醫師、許書豪醫師認定聲請人具脫離現實之怪異思考及奇特行為(不敢吃案母準備的食物，拒絕和案母處於同室，表示有人在後面說話就讓他說，或說要和不存在的大哥討論住院的事)，符合嚴重病人之診斷，且有傷害他人之虞(將桌椅翻倒、將冰箱電線剪斷、將掃把凹彎、摔家中保溫瓶)，有全日住院治療之必要，因聲請人拒絕接受，經松德醫院檢附相關文件於114年2月14 日向衛生福利部審查會申請許可強制住院獲准等語，業據提出衛生福利部114年2月18日衛部心精審字第1140260026號審查決定通知書、精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、精神疾病嚴重病人診斷證明書、精神疾病嚴重病人強制住院嚴重病人之意見說明、精神疾病嚴重病人強制住院保護人之意見書、急診護理記錄、急診病程紀錄、暴力評估、病程紀錄、住院護理紀錄等件在卷可憑，並有本院108年度家護字第464 號通常保護令附卷可佐，復經聲請人之母於本院訊問時證述聲請人在家情形及松德醫院醫師證稱當日到院情形明確，核與聲請人於本院訊問時陳述情節大致相符，足見聲請人為精神衛生法之嚴重病人，有傷害自己或他人之虞，應無疑義。綜上，聲請人遭強制住院之原因及程序，經本院調查後，認與前揭精神衛生法之相關規定無違。從而，聲請人提出提審之聲請，請求裁定准予釋放，為無理由，應予駁回。四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2025-02-26

TPDV-114-家提-6-20250226-1

聲保

臺灣高等法院

延長強制治療

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第291號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受處分人郭守洪上列聲請人因受處分人妨害性自主案件，聲請延長強制治療期間（114年度執聲字第203號），本院裁定如下：　　主　文甲○○應繼續延長執行強制治療，其期間為壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受處分人甲○○因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於民國91年11月26 日以91年度偵字第18297號起訴，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於93年8月25日以91年度訴字第1762號判決判處有期徒刑5年，並於刑之執行前令入相當場所施以強制治療至治癒為止，但最長不得逾3年。該判決後經本院駁回上訴確定。受處分人於95年2月17日起算刑前強制治療3年至98 年2月16日，接續執行有期徒刑5年至102年1月31日。執行中經多次召開輔導評估會議決議，認有高度再犯危險，應令入相當處所施以強制治療，由桃園地院依當時即修正前性侵害犯罪防治法第22條之1規定，於102年1月16日以102年度聲療字第1號裁定命受處分人於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療，期間須至其再犯危險顯著降低為止，執行期間每年鑑定、評估有無停止治療之必要。受處分人於102年2月 20日入法務部○○○○○○○附設培德醫院執行強制治療，後經該院評估建議醫療處置其精神疾病問題，並建議行為治療以處理衝動控制；104年9月21日轉入衛生福利部草屯療養院附設大肚山莊執行刑後強制治療。因執行強制治療機關於112年2 月17日之第1次評估會議，考核其再犯危險性無顯著降低，認無免予強制治療之執行處分之必要，決議應繼續接受強制治療，並經聲請由本院以112年度聲保字第418號裁定受處分人應施以強制治療1年後，於112年12月17日至高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）繼續執行強制治療。嗣凱旋醫院於11 3年3月22日召開113年度第1次受處分人處遇結案/定期評估會議，決議結果認受處分人再犯風險未顯著降低，未通過評估，並經聲請由本院以113年度聲保字第383號裁定受處分人應繼續延長強制治療1年後，於113年6月7日至凱旋醫院繼續執行強制治療。嗣凱旋醫院於114年1月6日召開114年度第1 次強制治療評估小組委員會-屆期評估會議，決議結果認受處分人再犯風險未顯著降低，未通過評估，此有凱旋醫院11 4年1月15日高市凱醫經字第11470173900號函及附件資料可憑。綜上，爰依性侵害犯罪防治法第38條第1項、第54條及刑事訴訟法第481條第1項之規定，聲請裁定延長受處分人強制治療期間等語。二、受處分人對檢察官之聲請陳述意見稱：我已經20多年沒有出去，強制治療評估小組會議記錄稱再犯危險性沒有降低，我覺得這樣對我不公平，請給我一個機會，不要再繼續強制治療，我的案件是他們偷我的鴿子，我不知道，等到我人受不了，他們找A女到我家一直徘徊，我來拉A女，我才神智不清，我不可能再犯，我沒有危險性等語。三、按「檢察官依刑法第一編第十二章聲請為下列處分，除有正當事由者外，應於下列期限內提出於該管法院：一、依刑法第八十七條第三項前段許可延長監護，或許可延長其他拘束人身自由之保安處分，至遲於執行期間屆滿之二個月前。二、依刑法第九十一條之一第一項第一款施以強制治療，至遲於徒刑執行期滿之二個月前。三、依刑法第九十九條許可拘束人身自由處分之執行，至遲於該處分得執行期間屆滿之二個月前。前項正當事由，檢察官應於聲請時釋明之。」刑事訴訟法第481條之2定有明文。查本件受處分人之強制治療期間應至114年6月6日屆滿，依上開規定，本件聲請應於114年 4月6日前向本院提出，而檢察官於114年2月13日向本院提出本件聲請，有臺灣高等檢察署檢送聲請書及相關資料函文上本院收文章所載收文日期在卷可稽，是本件程序自屬合法。四、性侵害犯罪防治法為解決95年6月30日以前犯性侵害犯罪之加害人，於接受獄中治療或社區身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，因不能適用95年7月1日修正施行後之刑法第91條之1有關刑後強制治療規定，產生防治工作上之漏洞，導致具高再犯危險之性侵害加害人於出獄後不久即再犯性侵害犯罪，衍生法律空窗之爭議，於100年1 1月9日增訂同法第22條之1關於「加害人於徒刑執行期滿前，接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險，而不適用刑法第九十一條之一者，監獄、軍事監獄得檢具相關評估報告，送請該管地方法院檢察署檢察官、軍事法院檢察署檢察官聲請法院、軍事法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療」之規定，000年0月0日生效。嗣於112年2月15日修正公布性侵害犯罪防治法全文56條（除第 13條條文自公布後6個月施行外，其餘自公布日施行），依修正後即現行性侵害犯罪防治法第37條第1項規定：「加害人於徒刑執行期滿前，接受身心治療、輔導或教育後，經矯正機關評估小組評估認有再犯之風險，而不適用刑法第91條之1規定者，矯正機關得檢具相關評估報告，送請檢察官聲請法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療」；並依司法院釋字第799號解釋意旨，考量強制治療與監護處分均屬拘束人身自由之保安處分，參考刑法第87條第 3項監護處分執行期間規定，於第38條第1項明定強制治療處分執行期間為5年以下，第一次延長期間，無論原裁定期間是否達5年，為3年以下，第二次以後每次延長期間為1年以下；同法第54條第1項、第2項則規定「第36條至第40條修正施行前，受強制治療之宣告者，於修正施行後，應繼續執行」、「前項情形，由原執行檢察署之檢察官或直轄市、縣（市）主管機關於第36條至第40條修正施行後6月內，向該案犯罪事實最後裁判之法院，依第38條第1項或刑法第91條之1 第2項規定，聲請裁定強制治療之期間」、「前項聲請，如法院裁定時，其強制治療已執行累計逾5年者，視為依第38 條第1項後段或刑法第91條之1第2項後段規定為第一次許可延長之聲請；已執行逾8年者，視為第二次許可延長之聲請」。本件性侵害犯罪防治法為刑法之特別法，應優先適用該特別法，合先敘明。五、本件受處分人於上開妨害性自主案件執行期間（102年2月20 日縮短刑期執行完畢），由法務部○○○○○○○進行身心治療課程後，經矯正機關評估小組評估、鑑定認有高度再風險，檢具相關評估報告，送請檢察官聲請法院裁定命其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療。桃園地院因而於102年1 月16日，以102年度聲療字第1號裁定受處分人應於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療，處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要；並由桃園地檢署檢察官自102年2月20日開始執行刑後強制治療之保安處分，期間至再犯危險顯著降低為止；104 年9月21日受處分人轉入衛生福利部草屯療養院附設大肚山莊執行刑後強制治療，因執行強制治療機關於112年2月17日之第1次評估會議，考核其再犯危險性無顯著降低，認無免予強制治療之執行處分之必要，決議應繼續接受強制治療，並經聲請由本院以112年度聲保字第418號裁定受處分人應施以強制治療1年；112年12月17日受處分人至凱旋醫院繼續執行強制治療，嗣凱旋醫院於113年3月22日召開113年度第1次受處分人處遇結案/定期評估會議做成治療成效評估結果，出席委員9人中有8人認受處分人再犯危險性未顯著降低，未通過該次結案評估，建議受處分人繼續接受強制治療，並經聲請由本院以113年度聲保字第383號裁定受處分人應繼續延長強制治療1年。又本院為該案件犯罪事實最後裁判之法院，受處分人之強制治療則已執行累計逾8年，有各該判決、裁定、保安處分執行指揮書可考。六、受處分人於113年6月7日至凱旋醫院繼續執行強制治療，嗣凱旋醫院於114年1月6日召開114年度第1次強制治療評估小組委員會-屆期評估會議，由相關專業知識經驗人士，就受處分人之犯罪資料、家族史、就學史、異性交往史、婚姻家庭互動關係、工作經驗、性犯罪危險性評估、目前的職業功能狀態、目前的生理/精神狀態、性侵害加害人精神/智能和危險再犯性評估、身心治療處遇執行情況、魏氏智力測驗等資料進行判讀後，綜合判斷受處分人之個案基本資料、保安處分處所身心治療處遇執行情況、歷次結案評估結果（102 年至113年共11次）、個案對保安處分處所處遇的認知、性犯罪再犯危險評估等項目，做成本次治療成效評估結果，出席委員11人均認受處分人再犯危險性未顯著降低，未通過該次結案評估，建議受處分人繼續接受強制治療，並由凱旋醫院檢送受處分人之刑後強制治療處遇屆期評估報告書、評估小組委員會會議紀錄等件，由聲請人向本院提出延長強制治療之聲請，此有凱旋醫院114年1月15日高市凱醫經字第1147 0173900號函及附件資料可憑。是聲請人依性侵害犯罪防治法第38條、第54條規定，向該案犯罪事實最後裁判之本院聲請裁定對受處分人繼續強制治療，即屬有據。七、本院審酌：㈠、前述強制治療鑑定及評估係由執行處所之強制治療團隊專業人員，就包括醫學、心理學等專業項目，依客觀公正之評估標準，對受處分人所為評估，並已詳細說明各項評估資料及治療建議之項目（見本院卷第14頁至第53頁），合於法定程式要件。㈡、受處分人至凱旋醫院接受強制治療課程後，經鑑定其性犯罪再犯危險評估（Static-99/PRASOR）分別為5分、1分，性犯罪再犯風險屬於中高風險，佐以受處分人為難治型思覺失調症患者，系統化之被害妄想固著，對於犯行始終歸因於遭到集團迫害，較無病識感，亦對於服藥多抗拒，同時其社會支持及監督系統之外控系統部分，因父母皆年邁，手足各自有家庭，對案主毒品復發使用、行為及行蹤管理，家中無足夠人員或較強約束力等情（詳本院卷第46頁、第48頁），是此部分難認有再犯風險顯著降低之情形。㈢、受處分人存在改善對性衝動/需求的處理能力、加強衝動控制能力、增進性犯罪路徑/再犯循環的了解、增加性侵再犯預防技巧與訓練、增加對治療的動機、加強精神症狀治療等後續治療建議項目（見本院卷第15頁），對照其就本件聲請所為意見表示，足認有繼續強制治療之必要性。㈣、受處分人雖經執行刑前及刑後強制治療多年，然此部分於性侵害犯罪防治法112年2月15日修法時，已依司法院釋字第79 9號解釋意旨，規定施以強制治療達一定年限時，應由法官重為審查決定是否繼續施以治療。法官審查之頻率，亦依強制治療期間之長短而定；強制治療期間愈長，由法官定期審查之頻率即應愈高。而修正同法第38條第1項，明定強制治療處分執行期間為5年以下；第1次延長期間，無論原裁定期間是否達5年，為3年以下；第2次以後每次延長期間為1年以下；強制治療執行中，認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行，以保障受處分人之權益。兼衡強制治療雖屬拘束人身自由之保安處分，然其目的仍在矯正、治療受處分人之偏差行為及危險性格，以防衛社會安全。綜合審查前開各節與本件醫院評估建議之治療事項，因認檢察官聲請為有理由，應予准許，並裁定執行期間為1年。　據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項，性侵害犯罪防治法第 38條第1項、第54條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-114-聲保-291-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1800號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊寶財指定辯護人胡宗典律師(義務辯護) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1593號，中華民國113年2月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23075號、移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18120號、第20522號、第207 84號、第22876號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第4974號、第11451號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。莊寶財幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊寶財依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭犯罪行為人利用作為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍基於容任上述情形發生之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月20日前某日，將其申辦之合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付予年籍不詳、欲行詐欺之行為人（下稱詐欺行為人）使用。嗣詐欺行為人取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺與洗錢之犯意，於附表各編號所示「詐欺時間及方式」欄所示之時間，以各該詐欺方式，向附表各編號所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，將各該金額匯款或轉帳至本案帳戶內，旋遭提領或轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，隱匿犯罪所得。嗣經附表所示之人發覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經蕭郁涵訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺北地方檢察署偵查起訴，經吳建強、趙智行訴由新北市政府警察局板橋分局、陳羿婷訴由新北市政府警察局新莊分局、曾順仕、張延光訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案當事人就本判決下列所引被告莊寶財以外之人於審判外陳述之證據，均同意有證據能力（本院卷第255至256、308 至309頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（原審卷第63頁、本院卷第254頁），核與告訴人蕭郁涵、吳建強、趙智行、陳羿婷、曾順仕、張延光及被害人張忠厚指述其等被騙匯款之情節大致相符（偵23075卷第7至9頁、偵181 20卷第15至19頁、偵20522卷第4至9頁、偵20784卷第5至6頁、偵22876卷第13至19頁、立2701卷第9至12頁、立682卷第8 至10頁），並有附表各編號證據資料及出處欄所列之各項證據可資佐證，足認被告前開具任意性之自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪與刑之加重減輕事由：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪（詳後述），修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。再者，關於自白減刑之規定，於被告行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（行為時法）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項（中間時法）則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段（裁判時法）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告雖於原審及本院審理中均自白幫助洗錢犯行，然於偵查中並未自白，經比較行為時法（減輕其刑）、中間法及裁判時法（均不符減刑規定）結果，應認行為時之法律其處斷刑範圍為有期徒刑1 月至5年，較有利於上訴人；至本案另適用之刑法第30條第2 項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響。依上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。其以一交付本案帳戶資料之行為，幫助他人詐騙附表各編號所示之告訴人、被害人，取得財物並掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同時觸犯各次幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第4974號、11451 號就附表編號6、7所示犯行移送本院併辦，其移送併辦之事實與起訴書所載且經本院認定有罪之犯罪事實（即附表編號 1至5部分），具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併予審理。　㈣又被告所為係對正犯資以助力遂行一般洗錢犯行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。又被告於原審及本院審理中均自白其所犯幫助洗錢犯行，應依行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並遞減之。　㈤按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。本案起訴書並未記載被告構成累犯之事實，審理時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，是法院自毋庸依職權調查並為相關之認定，僅將被告之前科紀錄列為量刑審酌事由。三、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固屬卓見。然檢察官於原審判決後提起上訴，以原審未及審酌附表編號6、7所示被害人、告訴人被詐欺之事實，此部分與原審認定有罪之犯罪事實，具有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，是檢察官執此提起上訴，非無理由，原判決既有前揭未及審酌之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供帳戶予他人，實為當今社會層出不窮之詐欺案件所以發生之根源，造成社會互信受損，影響層面甚大，亦因被告提供帳戶，致使執法人員不易追查本案詐欺正犯之真實身分，助長詐欺犯罪氾濫，所為實屬不該；惟念被告主觀上係基於不確定故意之僥倖心理而為本案犯行，亦無證據足證其因本案獲有利益，復於原審及本院審理中均已坦承犯行，尚難認其惡性重大；兼衡其因經濟能力不佳，未能與告訴人、被害人達成和解或賠償其等損失，且於本案前有詐欺、偽造文書及施用毒品等前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可參（本院卷第35至58頁）；暨其自陳於高中就讀中之智識程度、患有非特定的情感思覺失調症、注意力不足過動症、非特定型、並領有身心障礙證明、未婚、現以每月新臺幣9000元之補助為生、無需扶養之人（被告提出身心障礙證明、衛生福利部八里療養院診斷證明書為證，本院卷第261、298至299頁、偵18120卷第10頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分：　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25 條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　　2.就犯罪所得部分：被告固有提供本案帳戶提款卡予他人使用，然卷內並無證據證明被告有因此獲取任何報酬，尚無從認定被告有取得實際犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。至被告交付之提款卡已不在其持有掌控中，且未扣案，復不具經濟效用或犯罪工具效能，欠缺刑法上重要性，爰不宣告沒收。　　3.就洗錢標的部分：被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不對被告宣告沒收或追徵。　　四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官鄭世揚、許梨雯移送併辦，檢察官涂永欽提起上訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　　附表：編號告訴人/被害人詐欺時間（民國）及方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料及出處備註 1 蕭郁涵（提告）詐欺行為人於112年3月21日23時15分許，以「旋轉拍賣」私訊向蕭郁涵佯稱：須依指示操作網路銀行認證云云，致蕭郁涵陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年3月21日23時59分許，匯款4萬9985元。本案帳戶 ⒈自動櫃員機提領紀錄、現場監視錄影畫面翻攝照片、合作金庫帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細（偵23075卷第35至46頁）起訴案號：112年度偵字第23075號 2 吳建強（提告）詐欺行為人於112年3月中旬某日，向吳建強佯稱可投資比特幣獲利云云，致吳建強陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年3月20日12時37分許，匯款3萬1000元。本案帳戶 ⒈告訴人吳建強之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、帳戶個資檢視（偵18120卷第20至36、41、44至45頁） ⒉合作金庫士林分行112年5月16日合金士林字第1120001480號函及所附之基本資料、交易明細（偵18120卷第46至51頁）併辦案號：112年度偵字第18120號 3 趙智行（提告）詐欺行為人於111年10月底某日起，向趙智行佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致趙智行陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年3月20日12時14分許，匯款3萬元。本案帳戶 ⒈合作金庫帳戶之基本資料、交易紀錄（偵20522卷第11至14頁） ⒉告訴人趙智行之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、第一銀行交易明細（偵20522卷第15至18、23至25頁）併辦案號：112年度偵字第20522號 4 陳羿婷（提告）詐欺行為人於112年3月21日17時許，以「旋轉拍賣」私訊向陳羿婷佯稱：須依指示操作解除錯誤設定云云，致陳羿婷陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ⒈112年3月21日23時51分許，匯款4萬9985元。 ⒉112年3月22日0時31分許，匯款4萬9036元。本案帳戶 ⒈合作金庫112年5月4日合金總集字第1120013810號函及所附之開戶資料、交易明細（偵20784卷第7至9頁） ⒉告訴人陳羿婷之轉帳交易截圖、LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵20784卷第10至19頁）併辦案號：112年度偵字第20784號 5 曾順仕（提告）詐欺行為人於111年11月間某日，以LINE訊息向曾順仕佯稱可投資獲利云云，致曾順仕陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年3月20日13時，匯款2萬元。本案帳戶 ⒈告訴人曾順仕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵22876卷第11至12、20至34頁） ⒉合作金庫士林分行112年7月14日合金士林字第1120002088號函及所附之基本資料、交易明細（偵22876卷第35至41頁） ⒊告訴人曾順仕之LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、存摺封面（偵22876卷第73至86頁）併辦案號：112年度偵字第22876號 6 張忠厚詐欺行為人於112年1月間某日，以LINE向張忠厚佯稱可投資比特幣獲利云云，致張忠厚陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年3月20日，匯款5萬元。本案帳戶 ⒈告訴人張忠厚與詐欺集團間之LINE對話紀錄截圖、Sftimo交易紀錄截圖、合作金庫匯款單（立682卷第11至17頁） ⒉合作金庫士林分行112年6月13日合金士林字第1120001758號函及所附之基本資料、交易明細（立682卷第19至26頁） ⒊張忠厚之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（立682卷第27至30、42至43頁）併辦案號：113年度偵字第4974號 7 張延光（提告）詐欺行為人於112年3月中旬某日，以LINE向張延光佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致張延光陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年3月20日13時36分許，匯款3萬元。本案帳戶 ⒈合作金庫士林分行112年7月24日合金士林字第1120002245號函及所附基本資料、交易明細（立2701卷第14至18頁） ⒉告訴人張延光之新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理各類案件紀錄表、受理證明單、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立2701卷第25至30頁） ⒊告訴人張延光與詐欺集團間之對話紀錄截圖、合作金庫、臺灣銀行帳戶交易明細、好幣所交易資料（立2701卷第45至67頁）併辦案號：113年度偵字第11451號

2025-02-26

TPHM-113-上訴-1800-20250226-2

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第250號聲請人林００相對人陳００關係人陳００上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告陳００（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人。二、選定林吟真（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人陳００之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人陳００負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因妄想型思覺失調症，雖經送醫診治仍不見起色，近日更因精神障礙或其他心智缺陷致不能意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項、第1110條、第111 1條、家事事件法第164條以下規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，選定聲請人為相對人之監護人，指定關係人陳００為會同開具財產清冊之人。嗣聲請改為輔助宣告，並選定聲請人為相對人之輔助人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或職權以裁定為輔助之宣告。民法第14條第1項、第3項、家事事件法第174條第1項分別定有明文。又受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用第1095條、第1096 條、第1098條第2項、第1100條、第1102條、第1103條第2項、第1104條、第1106條、第1106條之1、第1109條、第1111 條至第1111條之2、第1112條之1及第1112條之2之規定；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。同法第1113條之1 、第1111條之1亦分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出受宣告人親屬系統表、應受監護（輔助）宣告人財產清冊、衛生福利部南投醫院診斷證明書、相對人之中華民國身心障礙證明影本、11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本等件為佐。且經本院在鑑定人即衛生福利部草屯療養院何儀峰醫師前審驗相對人之精神狀況，相對人對本院訊問其姓名、出生年月日、住址、身分證字號及一些日常生活問題均可回答，有本院113年12月18日訊問筆錄在卷可參。而本件經衛生福利部草屯療養院何儀峰醫師鑑定結果略以：綜合相對人之過去之生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查與心理評估結果，認相對人之診斷為疑似情感性精神病，須排除思覺失調症，其目前之精神狀態已達其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足。但未達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度等語，此有該院114年2月24日草療精字第1140002139號函附精神鑑定報告書在卷為憑。從而，相對人因上述症狀，已達為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，須相當之人適時適度從旁協助、提醒，雖未達監護宣告之程度，惟應有受輔助宣告之必要，爰依聲請人之聲請宣告相對人為受輔助宣告之人。四、本件相對人既經輔助宣告，參照前揭規定，自應為其選定輔助人。本院審酌相對人並無配偶，亦無子女，而聲請人為相對人之母，與相對人誼屬至親，聲請人現工作為護理師，相對人之生活費用由聲請人支出，並同意擔任相對人之輔助人，此有聲請狀、陳報狀、戶籍謄本、在職證明書、本院113 年12月18日之訊問筆錄在卷可憑，而關係人即相對人之父到場並未反對聲請人擔任相對人之輔助人，有本院113年12月1 8日訊問筆錄在卷可憑，因認由聲請人擔任相對人之輔助人，應可符合相對人之最佳利益，亦能適時保障相對人之權益，爰裁定如主文第二項所示。五、依家事事件法第174條第1項、第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔

2025-02-26

NTDV-113-監宣-250-20250226-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第104號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告余寶成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34439號），本院判決如下：　　主　文余寶成駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第6至7行「仍於同日不詳時間，在其吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下」，補充為「仍於同日不詳時間，在其吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」。　㈡犯罪事實欄一第9至10行「嗣其行經臺南市仁德區中山路與中山路555巷口」，補充為「嗣於同日6時15分許行經臺南市仁德區中山路與中山路555巷口」。　㈢證據部分：「酒精濃度吐氣測試紀錄單」更正為「臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表」。　㈣證據部分新增：「被告於本院訊問程序之自白」。二、論罪：　　核被告余寶成所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、科刑：　㈠被告前於112年間因不能安全駕駛案件，經本院以112年度交簡字第2534號簡易判決判處有期徒刑2月確定，並於民國113 年5月7日徒刑執行完畢出監等情，有上開確定判決及法院前案紀錄表在卷可稽，是被告於受徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於前案執行完畢後，竟再犯本案不能安全駕駛案件，足見被告對此類犯罪具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，且加重其刑顯無罪刑不相當或違反比例原則之情形，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對人之意識、平衡、操控能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，猶於酒後吐氣酒精濃度已達每公升0.41毫克之情況下騎乘機車上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，甚而與他人發生交通事故，所為應予以非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、酒後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，暨其於警詢所稱之智識程度、家庭經濟狀況、除構成累犯之上開案件外，前無其他犯罪紀錄之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參，並考量被告罹患妄想型思覺失調症之身體與精神狀況，此有被告之社工與母親於本院訊問程序所提出之衛生福利部嘉南療養院114年2月12日診斷證明書1紙可佐，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡宜玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34439號　　被　　　告　余寶成　○　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余寶成前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以112年度交簡字第2534號判決判處有期徒刑2月確定，甫於民國113年5月7日執行完畢。詎余寶成猶不思悔改，於1 13年10月7日凌晨某時，在其位於臺南市○○區○○路0段000號之住處內飲酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日不詳時間，在其吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，自前揭地點騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣其行經臺南市仁德區中山路與中山路555巷口，不慎與黃俊溢所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車、王美玲所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，黃俊溢因而受有傷害（過失傷害部分，未據告訴）。經警到場處理，並於同日7時23分許對余寶成施以酒精濃度吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告余寶成於警詢中坦承不諱，復有被告之酒精濃度吐氣測試紀錄單、呼氣酒精測試器檢定合格證書及臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上仍駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前有如犯罪事實所載之論罪科刑及執行紀錄，此有刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告對於刑罰之反應力薄弱，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TNDM-114-交簡-104-20250225-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第171號聲請人楊政勳相對人黃恩慈關係人黃彥穎代理人黃映華上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人甲○○之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人甲○○負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人之大姨子即相對人甲○○因慢性思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依民法第15條之1規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)高雄市立凱旋醫院診斷書、身心障礙證明。 (三)本院民國114年2月18日訊問筆錄、鑑定人結文、心欣診所精神鑑定報告書。 (四)親屬同意書。　　認相對人確因慢性思覺失調症而有因精神障礙，致其為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之能力，顯有不足，准依聲請人之聲請對相對人為輔助宣告，並認由聲請人擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。三、另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權　　能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之　　人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財　　產清冊陳報法院，附此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹妤

2025-02-25

KSYV-113-輔宣-171-20250225-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第100號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李冠佑指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57991號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯乘機性交未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。　　犯罪事實一、丙○○與代號AB000-A112540之成年男子(真實姓名年籍詳卷，下稱甲男)、丁○○均係臺中市○○區○○路0號法務部○○○○○○○0○○ ○○○○)忠區2樓乙舍35房之舍友。詎丙○○於民國112年9月8日2 0時38分許，在上開舍房內，竟基於乘機性交之犯意，趁甲男處於熟睡狀態而不能抗拒之際，先與丁○○交換床位，睡至甲男身旁，取出黃色書刊觀覽惹起性慾後，脫下其內褲及在其生殖器塗抹藥膏後，躺臥在甲男身旁，拉開甲男棉被及脫下甲男內褲，欲將生殖器插入甲男肛門時，因甲男察覺有異而當場驚醒，並大聲斥責丙○○，致其未能得逞。二、案經甲男訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院卷第268至270頁），本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告及辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據與理由：　　訊據被告固坦承其於上揭時、地欲將生殖器插入告訴人甲男肛門之事實，惟矢口否認有何乘機性交未遂之犯行，辯稱：甲男於當晚就對我拋媚眼，我們約定我幫他「打手槍」，他讓我為肛交行為，所以我後來就跟證人丁○○交換床位，由我睡在甲男旁邊，而我欲將陰莖插入甲男肛門時，甲男突然罵我，我感到很錯愕，發覺是甲男設計我入罪等語。辯護人之辯護意旨略以：被告於案發當晚就寢前，即與甲男約定進行性交行為，對照現場監視器畫面截圖，案發前被告與甲男確有交談之情形，被告於甲男服用藥物後，與舍友即證人丁○○交換床位，並將色情書刊擺放在其與甲男中間，過程中甲男有多次轉頭查看被告上開舉動，被告將藥膏塗抹於陰莖後，即蓋上棉被靠近甲男，與被告所述當日過程大致相符，況若是被告有對甲男為上開乘機性交未遂之犯行，應要盡力安撫甲男，以免監所主管發現，而非主動按下警示鈴，驚動監所主管，讓本案曝光，自與常情有違，是被告所述與甲男於案發前就性交行為有所協議自屬可信；又甲男罹有思覺失調症，需服用多種藥物，服用藥物完對先前發生之事有記憶不清之情事，甲男是否因服用藥物之原因遺忘與被告之約定，不無可能，難認被告主觀上有乘機性交甲男之犯意，請給予被告無罪之判決等語。經查： (一)被告與甲男係監獄舍友關係，被告於上揭時、地，與證人丁 ○○交換床位，睡至甲男旁邊，以上揭方式，欲將生殖器插入甲男肛門，因甲男察覺驚醒而與被告發生爭吵，後監獄人員到場處理之事實，業據被告供認不諱，並核與甲男於偵查、審理時證述相符(見他卷第67至70頁，本院卷第196頁)，並有甲男繪製舍房位置圖（見偵卷第51頁）、臺中地檢署檢察事務官勘驗案發時監視器影像光碟之勘驗筆錄及截圖（見他不公開卷第49至79頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認定。 (二)被告既對於甲男有為上開性交未遂行為，並以前詞置辯，則本件爭點在於：被告與甲男於事前是否有性交之合意。茲敘述如下：　1.證人甲男於檢察官偵訊及本院審理時均證稱未同意被告為性交行為，審酌其就案發前後發生之事實經過，屬證述內容均屬具體清晰，其可信度甚高：　①按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。故綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，足以證明待證事實，依所得心證而為事實判斷，亦難指係顯違事理。（最高法院107年度台上字第1777號、106 年度台上字第1554號判決參照）。　　②甲男於偵訊證稱：我跟被告、證人丁○○案發時居住在同一舍房，於案發當日7點多時，是被告問我112年9月15日是否會借提前往彰化監獄，要我幫忙買餅回來，後來被告跟我借黃色書籍(俗稱：槍本)，並且說他想自慰打手槍，我跟被告說「要自慰去旁邊」，被告有跟我說可以幫我「打手槍」跟「吹喇叭」，但我拒絕，我跟被告說我不是同性戀，當晚8點多時，我因為吃了20幾顆藥物想要睡覺，而後來感覺有東西插入我肛門，我就驚醒，趕快把被被告拉開的內褲拉起來，掀開被告的棉被大罵被告，被告跟我說「你不是講好要跟我玩遊戲的嗎？」我跟被告說「不是，我叫你去旁邊打手槍」，之後被告就按了報告燈，監所主管就過來處理這件事情，我就寢前並沒有跟被告說可以睡我旁邊，是被告跟證人丁○○ 換床位，自己睡在我旁邊，我也沒有跟被告說「我的肛門可以讓你幹」，監獄根本不允許有打架、自殺、性交、金錢來往等行為，我不可能同意被告的性交行為讓我遭受處罰等語 (見他卷第68至70頁)。於審理時證稱：我當時與被告、證人丁○○在同一間舍房，平常是我睡最左邊，證人丁○○睡中間，被告睡最右邊，當時是在我們3人吃完藥時，被告跟我說要幫我「吹喇叭」，但我拒絕，我沒有同意與被告發生性行為，後來被告跟證人丁○○交換床位，被告當時有跟我借黃色書籍，我叫被告要自慰去旁邊打手槍，但被告沒有回應我，後來被告就睡在我旁邊，對著我打手槍，我制止被告，但被告沒有理我，後來我就睡著，睡著後感覺有人在頂我的臀部，我就趕快把褲子穿起來，並且跟被告說「你現在是在做啥小」，被告跟我說「你不是要跟我玩這個遊戲」，我跟被告說「沒有，我是叫你去旁邊打手槍」，後來監所主管過來處理這件事情等語(見本院卷第196至213頁)。對照甲男於偵訊及審理時之證述，有關其就寢前將黃色書籍借予被告，要求被告去旁邊自行處理性慾問題，並明確拒絕被告要幫其「打手槍」或「吹喇叭」之邀約，又被告欲以陰莖插入甲男肛門時，甲男當場驚醒並當場再次表達拒絕之意，於案發後隨即要求監所主管處理等事實經過，歷次指訴俱互核相符，審酌甲男因親身經歷上開性侵害過程，致身心受強烈衝擊而記憶深刻，故於本案發生後時隔1年3個月之後，猶於本院審理中對於案發過程之證述如一，其指陳之內容，難認係其憑空杜撰，其證述具有相當憑信性。　2.經本案除甲男前揭證述外，尚有該舍房之監視錄影光碟可資佐證補強：　①本院勘驗案發當日該舍房之監視錄影畫面，勘驗結果如下：「1時15分57秒至1時16分44秒被告挖起上開夾鏈袋內白色膏狀物塗抹在其陰莖上。1時16分44秒被告拿衛生紙擦拭雙手。1時17分6秒至27秒被告將綠色棉被往下移動，被告又將綠色棉被往上移動，被告斜躺在畫面中間位置蓋上棉被，甲男此時身體面向畫面下方，腳稍微彎曲。1時17分28秒至1時18分12秒被告以右手撐起上身，面向甲男方向，將甲男棉被拉進其所蓋藍色棉被內，被告以右手拉住藍色棉被一角，左腳撐起藍色棉被，其左手在藍色棉被內往前數次伸向甲男身體背面腰部方向（如他7989號不公開卷第73頁下方照片所示）。1時18分13秒被告將綠色棉被移靠近甲男，1時18分17秒至44秒被告右手拉住其藍色棉被一角，左手在藍色棉被內，被告下半身腿部緩慢往前移動靠近甲男，被告眼睛往藍色棉被內看。1時18分45秒甲男出聲轉身面對被告，甲男右手將其內褲往上拉，甲男與被告說話（如他7989號不公開卷第74頁上方照片所示）。1時18分52秒甲男將藍色資料夾(即黃色書籍)闔上。1時18分59秒，甲男與被告坐起對話，甲男以左手指向丁○○方向（如他7989號不公開卷第74頁下方照片所示）。1時19分7秒至15秒被告與甲男說話時，其左手左右搖擺數次（如他7989號不公開卷第75頁上方照片所示）。1時19分16秒甲男以左手指向丁○○方向，丁○○轉頭（如他7989號不公開卷第75頁下方照片所示）。1時19分26秒至43秒被告與甲男說話時，其左手左右搖擺數次（如他7989號不公開卷第76頁上方照片所示）。1時19分44秒甲男望向並手指向監視器所在方向（如他7989號不公開卷第76頁下方、第77頁上方照片所示）。1時19分47秒至1時19分58秒被告與甲男說話，甲男手指向丁○○，被告起身，甲男拿起藍色資料夾(即黃色書籍)攤開，警示聲響起，被告走向畫面右下方門邊。1時20分2秒至7秒監獄人員詢問『你們2個在爭論對不對』，甲男回答『對』，甲男靠在畫面右方窗戶，甲男向窗外獄方人員反應，被告站在甲男右邊（如他7989號不公開卷第77頁下方照片所示）。1時20分8秒甲男向獄方人員反應時，並手指被告下體處（如他7989號不公開卷第78頁上方照片所示）。1時20分11秒至1時22分37秒甲男轉身拿起藍色資料夾(即黃色書籍)並攤開，向獄方人員反應，被告亦向獄方人員說明，甲男將藍色資料夾(即黃色書籍)放回地上後，2人不斷向獄方人員說明，被告穿上內褲。1時22分38秒至43秒甲男握拳走向被告，被告隨之往後退後數步，兩人並發生爭執（如他7989號不公開卷第78頁下方照片所示）。1時22分49秒至56秒甲男數次指著被告。1時23分17秒至53秒甲男穿上短褲並拿取其拖鞋後離開牢房（如他7989號不公開卷第79頁照片所示）。」(見本院卷第60至61頁)。」　②由上開監視錄影畫面可知，於案發前，甲男確實已經就寢，被告見甲男係背對自己朝右側睡而有機可乘時，先自行將某不詳白色藥膏塗抹在其陰莖上，主動靠近甲男，並進而動手拉甲男棉被至自己的棉被內，將陰莖處接近甲男臀部位置，甲男隨即驚醒並將內褲拉起並與被告發生爭執，舍房主管因而到場處理，與甲男所證稱就寢時因肛門遭碰觸而驚醒，發現被告欲對其性侵，隨即拉起其褲子，並報告監所主管等語相符，足以補強甲男上開證述情節。　③況且，依本院勘驗筆錄、臺中地檢署檢察事務官勘驗案發時監視器影像光碟之勘驗筆錄及截圖（見本院卷第60至61頁、他不公開卷第49至79頁）所示，僅呈現被告與甲男有所交談，但均未見被告有何履行其所稱要幫忙甲男手淫或口交之舉動，難認依告前揭所辯：我們約定我幫甲男「打手槍」，甲男讓我為肛交行為等語屬實，則甲男前稱其就寢前已明確拒絕被告之性交邀約之證述，更添可信。　④綜上，甲男上開證述內容與監視器錄影畫面相符，堪認其所指被害情節應非虛偽，甲男證述其遭被告乘機性交未遂之情，應屬可信。　3.被告、辯護人抗辯為本院所不採之理由：　①辯護人以甲男患有思覺失調症，因長期服藥可能導致其遺忘與被告之約定合意性交之事，然卷內並無證據證明甲男服用之藥物具有短暫記憶喪失之副作用。再者，甲男對於其在案發前，明確拒絕被告幫其「打手槍」或「吹喇叭」之邀約，及在被告向其借用黃色書籍時，要求被告去舍房角落自行解決其性慾，於案發後與被告發生劇烈爭吵等情，業據甲男迭次於偵訊及本院審理時就上開情節均指訴一致，可見甲男對於案發前後之記憶均屬深刻，並無因長期服用身心科之藥物處於迷幻或失憶之狀態，難認甲男有辯護人所指稱喪失記憶之精神狀況。　②辯護人辯護意旨稱：對照現場監視器畫面截圖，事發前被告與甲男確有交談情形，且被告於甲男服用藥物後，即與證人丁○○交換床位，並將黃色書籍放置於被告與甲男中間，過程中甲男有多次轉頭查看被告上開舉動，均與被告所辯相符，可認被告有與甲男達成合意性交之共識等語。然查，證人丁 ○○於本院審理時證稱：我當天沒有聽到被告與甲男討論「打手槍」、「吹喇叭」或是性交的事情，平常我是睡在被告與甲男中間，但案發前我們就曾經有交換過床位，而案發時，是被告提議跟我交換床位，我有同意，但我並不知道為什麼被告要跟我交換位置，後來有聽到被告與甲男發生爭執，甲男跟我說被告用生殖器去頂撞甲男的屁股等語(見本院卷第2 18至225頁)。則依同舍房證人丁○○上開證述，其於案發當晚未曾聽聞被告與甲男有達成任何猥褻或性交行為之合意，且係被告主動要求交換床位，甚為明確。又被告與證人丁○○固有於案發時交換床位，然其原因所在多有，且被告與證人丁 ○○前已曾有交換位置睡覺之先例，難認上開交換床位之行為，即足以證明案發時被告有同意與甲男為性交之行為。辯護人固稱：甲男多次轉頭查看被告上開舉動等語，惟從監視器錄影畫面截圖(見他不公開卷第70、71頁)可見，甲男雖為2 次睜眼查看被告，惟第1次係因被告站立起身，第2次為被告正在擦拭地板，而被告上開2次舉動均會發出聲響，甲男因此被吵醒，而轉身查看被告究竟為何如此吵雜，亦與常情無違，難認從甲男轉頭查看被告2次之行為，即可推認被告與甲男有合意性交之協議，辯護人上開所辯，難以作為對被告有利之認定。　③辯護人辯護意旨另稱：若被告確有對甲男為乘機性交未遂之犯行，被告主動按下警示鈴通知監所主管，以暴露其犯行，與常情不符等語。惟查，甲男因遭被告乘機性交未遂行為驚醒後，即與被告發生爭執，業如前述，爭執過程中，甲男已望向並以手指向監視器所在方向，被告此時尚與甲男爭吵不休，則無論被告有無按鈴，監所人員見聞2人未依規定就寢且劇烈爭吵，均會派人前來處理此糾紛，避免衝突更加擴大，而被告見其事跡敗露且無論如何均無法掩蓋此事，乾脆主動按鈴通知監所主管到場，亦有可能，尚難以此為由為被告有利之認定。況且，在監所主管林大立前往處理其等糾紛時，被告亦非供稱其與甲男原有合意性交之共識，卻遭甲男陷害，以致發生爭吵，反而一再向該主管辯稱其係在棉被內自慰，可能手部動作碰到甲男，遭甲男誤會云云，反觀甲男當時即一再向監所主管林大立陳稱其差點遭被告性侵等語等情，亦業據監所主管林大立於警詢時證述明確（見偵卷第33至 37頁），顯見被告通知監所主管之目的，在於自知理虧而須平息甲男怒氣，將性侵行為推諉成誤會一場，相較之下，甲男之指訴內容始終一致，前後並無明顯矛盾之處，更益證甲男所指內容應屬可採。　④被告雖辯稱：因為我都小小聲跟甲男說，所以證人丁○○沒有聽到等語(見本院卷第225頁)，但從現場監視器畫面截圖（見偵不公開卷第35頁）可見，該舍房空間甚為狹窄，周遭並無隔音之物，亦無個人私密空間，在此狹窄且無隔音設備之舍房內，被告與甲男之交談聲音，若欲讓同舍房之證人丁○○ 全然無法聽聞，實無可能，則被告上開所辯，自與常情不符，難認可採。　⑤被告雖另辯稱係遭甲男設計陷害云云，惟為甲男所否認，且依前述監視器錄影畫面及證人丁○○證述內容可知，係被告主動與證人丁○○協議更換床位，而於案發前，甲男與證人丁○○ 均已蓋上棉被並躺臥就寢，僅被告1人不但未依規定就寢，反而還自行塗抹不詳白色藥膏在自己生殖器作為潤滑使用，並主動靠近甲男、拉扯甲男之棉被及以自己陰莖頂撞甲男臀部，過程中並未見甲男有配合被告手淫、磨蹭挑逗或擺動身體等舉動，反而是被告數次將手伸向甲男身體背面之腰部方向，並積極朝甲男身體靠近，難認被告有何設計陷害被告之舉。況甲男指訴在監所舍房內遭被告肛交(未遂)乙事，對甲男在監所內之名節影響重大，且在該等較為封閉之環境內，將可能使甲男遭旁人之調侃、嘲弄或歧視，若非確有其事，甲男殊無任意誣指遭被告性侵之理，是被告前揭所辯，亦難採信。 (三)綜上所述，被告及辯護人上開所辯，並無足採。本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應以依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第225條第3項、第1項之乘機性交未遂罪。　　 (二)被告已著手於乘機性交行為之實行而不遂，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)爰審酌被告前已因公共危險案件入獄執行(未構成累犯)，竟仍不知悔悟，為飽一己淫慾，即在監獄舍房之封閉空間內，不思尊重他人身體自主權利，亦不顧同舍情誼，乘甲男熟睡之狀態，欲乘機為性交之行為，被告所為危害甲男之身體與性自主決定權，並戕害身心健康之發展甚鉅；並衡酌被告犯後仍狡詞卸責，缺乏對自己謬誤行為悔悟之具體表現，亦未與甲男達成調解，賠償其損害，顯見其法敵對意識之犯罪後態度等一切情狀，暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害，被告自陳學歷、職業、生活家庭狀況等一切情狀(見本院卷第272頁)，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官乙○○、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TCDM-113-侵訴-100-20250225-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1871號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告楊秉叡選任辯護人洪永志律師(法扶) 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第356號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第703號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。楊秉叡緩刑參年，緩刑期內應履行附表編號1、3所示之負擔。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審113年度金訴字第356號判決認定被告楊秉叡犯幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣（下同）1千元折算1 日。檢察官及被告提起上訴，均表明對於原審前述判決認定的犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執，均明白表示僅針對原審宣告之「刑」提起上訴，其等對於原審前述判決認定的犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執，明白表示僅針對原審宣告之「刑」提起上訴，分別請求本院從重、從輕量刑等語(見本院卷第57-58頁)。因此，本案審判範圍即僅就原判決「量刑」妥適與否，進行審理。二、被告上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告交付其名下之中華郵政帳戶金融卡及密碼與不詳人士，幫助詐欺集團詐騙告訴人張奕賢，告訴人張奕賢因而受有20020元之財產上損失，被告犯後迄今未賠償告訴人張奕賢損失，難認被告犯後態度良好，原審未予以審酌，其量刑僅就被告之行為量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日之刑，顯無法達到警惕被告之目的，亦難契合告訴人張奕賢之法律情感，是原審量刑是否妥適，容有再行斟酌之餘地。　㈡被告楊秉叡上訴意旨略以：被告楊秉叡為身心障礙人士，易信他人，不知妥善保護自己，求職較難，原審量刑未就刑法第57條規定逐一審酌，量刑過重。三、有關刑之減輕事項說明　㈠被告為幫助犯，犯罪情節較所幫助之正犯輕微，爰依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告領有輕度第1類身心障礙證明（見原審卷第45頁），並提出衛生福利部嘉南療養院111年10月28日之診斷證明書證明其為思覺失調症患者，有該院診斷證明書（見原審卷第7頁）在卷可參，經原審囑託衛生福利部嘉南療養院對被告行為時之精神狀態為鑑定，鑑定結果略以：「楊員為本案行為時，其判斷力因思覺失調症導致的退化，加上原有智能不佳的影響，而達顯著減低的程度而楊員鑑定時仍有聽幻覺，因此仍有積極治療之必要性：此外，因楊員功能退化，若無積極精神復健，在功能持續退化下，有高再犯風險」，有該院11 3年6月7日嘉南司字第1130005287號函檢附之精神鑑定報告書在卷可參（見原審卷第73至86頁）。前揭精神鑑定報告書係該院精神部醫師參酌本案偵審卷內相關證據資料、被告對案件經過陳述，瞭解被告個人生活史與疾病史，並對被告進行心理衡鑑、精神狀態檢查後，本於專業知識與臨床經驗，綜合被告症狀所為判斷，原審審核認無論鑑定人之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，或前揭精神鑑定報告書記載之完整性、合理性，均無明顯瑕疵可指，其鑑定結果自屬可採。綜上說明，足認被告於本案行為時，確有因其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2 項規定，減輕其刑，並依法遞減之。四、上訴駁回部分　㈠原審以被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪(原審漏未記載「修正前」，應予補充)，罪證明確，並審酌被告於此詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞之際，仍不思謹慎管理名下金融帳戶，貿然將本案帳戶資料提供予來路不明而無信任基礎之人，容任不詳詐騙份子使用本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖未參與構成要件行為，可責性較輕，非最終之獲利者，亦無證據顯示取得任何報酬、利益，然其所為究已實際造成如附表所示3 名告訴人之財產損害，影響其等家庭經濟與生活條件甚鉅，並使詐欺贓款去向得以隱匿，國家機關追查詐欺正犯及被害人尋求救濟均趨於困難，降低詐騙份子為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐騙盛行之歪風，危害治安非輕，仍應予非難；兼衡被告犯罪後於原審方坦承提供本案帳戶資料之客觀行為，並與告訴人蔡文興成立調解，願賠償合計 49,987元（見原審卷第59頁之調解筆錄），堪認盡力填補其行為所生損害之態度，自述之智識程度，現任工地保全、未婚、無子女之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算 1日，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈡檢察官與被告雖分別上訴以前詞指摘原判決就其前述犯行之量刑過輕或過重。惟按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌被告之犯罪動機、惡性、於本案之分工，其犯後坦承犯行，及其是否與被害人達成和解、調解與賠償，並兼衡其於原審所陳之智識程度、家庭與經濟生活狀況等一切情狀而為量刑，業已審酌前述被告應遞減其刑之法定事由與刑法第57條規定之各款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告犯行的情節相當，並無過輕、過重之虞，且已就檢察官上訴請求再從重量刑之被告未與告訴人張奕賢和解、賠償之情狀加以審酌，復參酌被告確已依約分期賠償告訴人蔡文興完畢，有其匯款單據在卷可憑(見本院卷第67-85頁)，足見被告悔悟彌補之意，本院審酌上情，認原審之量刑應屬適當，無從再為從輕或從重量刑之考量。因此，檢察官與被告分別上訴以前詞請求再從輕或從重量刑，均無理由，應予駁回。五、緩刑宣告　　又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告(被告前雖有違反藥事法案件，經原審法院於111年12月30日以111年度訴字第11 56號判處有期徒刑2月，緩刑2年，並於112年2月1日確定，緩刑期滿，刑之宣告失其效力，視為未曾受有期徒刑以上刑之宣告)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其與附表編號2所示被害人蔡文興達成調解，已依約分期給付完畢，有前述匯款紀錄在卷可查，且被告於本院表示願分期清償其餘被害人之被害金額(見本院卷第61頁)，本院審酌被告確已坦承其不是之處，盡力彌補己過之犯後態度，認其經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞等情，認被告前所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明定，為兼顧尚未與被告達成和解之被害人張奕賢、劉芷彤權益，並確保被告於緩刑期間，依約分期賠償，以確實收緩刑之功效，故依前揭規定，併諭知被告應依附表編號1、3「緩刑所附被告應分期清償之負擔」欄所示之條件給付各該被害人（被告如有一期未履行，全部債務即視為到期，且構成檢察官得聲請法院撤銷緩刑的事由)。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款判決如主文。本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官王鈺玟提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本判決論罪法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額緩刑所附負擔 1 張奕賢驗證帳戶 112年10月31日21時26分許 20,020元被告應給付張奕賢20020元，並應自本判決確定之日起，每月給付3000元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。。 2 蔡文興解除自動扣款 112年10月31日21時19分許 49,987元無(已依調解條件分期全部清償完畢) 3 劉芷彤解除自動扣款 112年10月31日21時49分許 30,012元被告應給付劉芷彤59997元，並應自本判決確定之日起，每月給付3000元，至全部清償完畢為止，如有一期未付，視為全部到期。 112年10月31日22時5分許 29,985元

2025-02-25

TNHM-113-金上訴-1871-20250225-1