Know99判決書

搜尋結果：恐嚇取財未遂

共找到 220 筆結果（第 141-150 筆）

恐嚇取財

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2705號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許辛丑上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 97號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1192號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應遵守附表所示之緩刑條件。　　事實及理由一、乙○○因其母曾在址設高雄市○○區○○里○○路0號之義大醫療財團法人義大醫院（起訴書誤載為義大癌治療醫院，下稱義大醫院）接受甲○○手術而有醫療爭議，之後對甲○○提出過失致死刑事告訴及民事損害賠償訴訟，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分及臺灣高等法院高雄分院判決駁回而敗訴確定後，其知悉並無向甲○○索取賠償金之正當權源，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，接續於民國11 1年8月17日、112年8月31日（起訴書誤為112年9月5日）、1 12年9月6日寄送存證信函及信件，至上址給甲○○，內容含有「如未和解將嚴厲處罰..願意跟我和解可保你毫髮無傷..用錢可解決的問題你不處理…難道要用生命來抵?」、「你還欠我一條命，打算怎麼還?若一命抵一命，用你的命還是家人命來抵?」、「和解賠款了事，可保住你及家人的生命安全! 事關生命安全，希勿自誤。」、「還我命來，還我命來... 很快就會看到你的報應的下場，而且死狀悽慘」等恐嚇言詞，向甲○○索取金錢，致甲○○心生畏懼，然並未因此交付財物予乙○○而未遂。嗣經甲○○告訴偵辦，始循線查悉上情。　　二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊及本院審理時均自白認罪，核與告訴人甲○○具狀及告訴代理人陳鵬翔律師於警詢時之指訴大致相符，並有被告所寄上開存證信函及信件共3份、臺灣橋頭地方檢察署檢察官106年度醫偵字第3號不起訴處分書、本院105年度醫字第1號及臺灣高等法院高雄分院106 年度醫上字第2號民事判決各1份在卷可參。因有上開證據，足認被告任意性自白與事實相符，可堪採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告犯行可堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　㈡被告數度恐嚇告訴人要求交付金錢之行為，係出於恐嚇取財之單一犯意，於密切接近之時、地所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，公訴意旨漏未記載，應予補充。　㈢被告已著手於恐嚇取財行為之實行，惟因告訴人未交付財物而不生犯罪之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟因醫療爭議（法院已認告訴人並無過失），而以前揭寄送恐嚇文件之方式向告訴人索取金錢而實施本案恐嚇取財犯行，顯然欠缺對他人自由及財產法益應有之尊重，雖未發生告訴人財物損失之結果，仍造成告訴人心理恐懼，所為實值非難；但特別考量被告本案犯罪之動機是因為母親的離世、且被告犯後已坦承犯行，表示願意與告訴人和解及致歉，並承諾不會再騷擾告訴人（見審易卷第39頁、第41頁），然因告訴人未到庭，故而雙方未能達成和解等情；另衡被告無前科之素行及為低收入戶，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及高雄市前鎮區低收入戶證明書各1份在卷可查；末衡被告大專畢業之智識程度、退休、未婚、無小孩、無人需其扶養、現單獨居住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。　㈤本院明白，被告的行為並非可取，況且被告知悉其母手術而衍生與告訴人間之醫療爭議，於106年間業經司法程序定讞，確認告訴人無醫療疏失、也沒有賠償義務，猶於多年後寄送恐嚇文件欲向告訴人索取新臺幣300萬元賠償金，致告訴人心理畏懼，此行為應該予以嚴懲，惟刑法的功用並不是只有應報，尚有預防、特別預防等功用，被告當然要為自己的行為付出代價，但本院特別考量下列事項，仍認給予緩刑較單純判刑，國家可以更介入更多，以防被告再犯：　⒈依照現行法律，無論是易科罰金、或是不得易科罰金之罪，被告僅要執行完畢後，國家就無法再予以介入，無法確保被告會不會再犯相同之罪。　⒉另參考法院加強緩刑宣告實施要點，被告係初犯，之前並無前科紀錄，素行尚稱良好，符合上開要點第2點第1款。並如上述，被告的動機是因為母親之離世，而衝動犯罪，此情尚屬可理解。　⒊是本院綜合上情，認被告因一時失慮偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行，尚有悔意，相信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。惟如上所述，被告自然要為自己的行為負責，故宣告如附表所示之緩刑條件：　⑴依刑法74條第2項第5款、第8款命向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供70小時之義務勞務，並完成法治教育2場次。　⑵依刑法第74條第2項第8款之規定，並參考犯罪被害人權益保障法第35條第1項，命被告不得為附表第三項、第四項之行為或接近告訴人。　⑶並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端。末依刑法第75條之 1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應履行事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，併予說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦　　　　附表：第一項向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供柒拾小時之義務勞務第二項接受法治教育課程貳場次第三項不得對告訴人或其家屬為恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤或其他不法侵害之行為。第四項禁止無正當理由接近告訴人或其家屬之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所壹佰公尺。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

CTDM-113-簡-2705-20241204-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5335號上訴人即被告彭宜銘選任辯護人張運弘律師廖希文律師（113.10.4解除委任）上訴人即被告羅孝軒　　　　　　　　　　李家慶上二人共同選任辯護人劉世興律師張育嘉律師（113.5.21解除委任）陸怡君律師（113.1.4解除委任）上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴字第845號，中華民國112年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第1749、2219號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於彭宜銘罪刑、羅孝軒刑暨沒收、李家慶刑之部分均撤銷。前項撤銷部分，彭宜銘犯結夥強盜未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。羅孝軒處有期徒刑貳年，李家慶處有期徒刑壹年玖月，羅孝軒、李家慶均緩刑肆年，緩刑期間均付保護管束，並均應於本判決確定之日起壹年內，完成參場次之法治教育課程。　　事實及理由甲、本案審理範圍：　　本案檢察官提起公訴，認上訴人即被告彭宜銘、羅孝軒、李家慶(下合稱被告3人，分稱其名)，均係犯刑法第330條第2 項、第1項之結夥強盜未遂罪(告訴人莊程宇部分)、刑法第3 46條第1項恐嚇取財罪(告訴人歐晏成部分)、刑法第302條第 1項剝奪他人行動自由罪(告訴人歐晏成、被害人王胥烊部分 )，經原審審理後，認被告3人均涉犯公訴意旨所指上開犯行，均依想像競合犯，從一重論處被告3人均涉犯刑法第330條第2項、第1項之結夥強盜未遂罪，並分別量處如原判決主文所示之刑。嗣原審判決後，被告羅孝軒對於原判決刑暨沒收部分提起上訴，被告李家慶對於原判決刑之部分提起上訴，被告彭宜銘則就原判決罪刑部分提起上訴，是本院僅就結夥強盜未遂罪原判決關於被告羅孝軒刑暨沒收、被告李家慶刑之部分，及被告彭宜銘原判決罪刑部分(含沒收)加以審理，至其餘部分則業經判決確定，合先敘明。乙、被告羅孝軒、李家慶部分：　　　壹、審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件被告羅孝軒、李家慶提起上訴，被告羅孝軒上訴意旨略以：已經與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，對於原審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑及沒收部分上訴，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語（見本院卷第319、367至371、429、441頁），被告李家慶上訴意旨略以：已經與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，對於原審認定犯罪事實沒有意見，僅就量刑部分上訴，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語（見本院卷第319、367至371、429、441頁），足認被告羅孝軒只對原審之科刑及沒收事項提起上訴，被告李家慶只對原審之科刑事項提起上訴。揆諸上開說明，本院就此部分僅就原審判決量刑及沒收妥適與否進行審理，至於此部分原審判決其他部分，則非本院審查範圍。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審此部分所認定所犯罪名及減輕其刑部分：一、核被告羅孝軒、李家慶所為，均係犯刑法第328條第4項、第 1項之強盜未遂罪，而有同法第321條第1項第4款結夥三人以上之加重情形，應以同法第330條第2項、第1項結夥三人以上強盜未遂罪論處(告訴人莊程宇部分)、刑法第346條第1項恐嚇取財罪(告訴人歐晏成部分)、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪(告訴人歐晏成、被害人王胥烊部分)，被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘為上開加重強盜犯行時，對告訴人莊程宇所施以傷害、恐嚇及剝奪行動自由之行為，均為其等對告訴人莊程宇所施強暴、脅迫等方法之一部，揆諸上開說明，自不再另論傷害、恐嚇及剝奪行動自由等罪；被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘剝奪告訴人歐晏成、被害人王胥烊之行動自由之行為，雖合於強制及恐嚇罪之構成要件，惟依前揭說明，仍應視為其等剝奪行動自由之部分行為，均不另論罪。至被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘恐嚇告訴人歐晏成簽立本票之行為，係恐嚇取財之階段行為，被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘既已從告訴人歐晏成網路銀行轉帳取得共計新臺幣(下同)1,520元用以支付本票，恐嚇取財已達既遂程度，不另論恐嚇取財未遂罪，公訴意旨認被告被告羅孝軒、李家慶另涉犯恐嚇取財未遂罪，容有誤會。二、被告羅孝軒、李家慶所犯上開罪名，在自然意義上雖非完全一致，然係本於同一犯罪計畫，且有行為局部重疊合致之關係，為避免過度評價，均應認係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依結夥三人以上強盜取財未遂罪處斷。三、被告羅孝軒、李家慶與同案被告彭宜銘間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。四、被告羅孝軒、李家慶就上開加重強盜犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。五、刑法第59條規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與本案犯罪有關之情狀，認其客觀犯行與主觀犯意足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情，縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，得酌減其刑。查本件參諸被告羅孝軒、林家慶2人於本案行為時，其等年齡分別為2 2歳、20歲，年紀尚輕，思慮未週，且被告羅孝軒前未有任何犯罪前科，被告李家慶雖曾於111年8月3日因違反醫療法案件，經原審法院以111年竹簡字第289號簡易判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，惟緩刑期滿未經撤銷緩刑宣告，視為刑之宣告失其效力，有被告羅孝軒、林家慶2人之本院被告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷第121至124)，顯見被告羅孝軒素行良好，被告林家慶素行尚非不佳；另參以被告羅孝軒、林家慶犯後於本院審理時均坦承犯行，於本院審理中並與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認被告羅孝軒、李家慶犯後甚有悔意，積極彌補己身所犯過錯，綜合上開各情，認對被告羅孝軒、李家慶縱依結夥強盜未遂減輕後科以最低法定刑度，猶嫌過重，爰均依刑法第59條規定，就被告羅孝軒、李家慶上開犯行酌減其刑，並依法遞減輕其刑。　　　參、撤銷改判及量刑理由：一、原審審理後，就被告羅孝軒、李家慶上開犯行，依據上開法條論處罪刑，固非無見。惟查：㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第17 79號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告羅孝軒、李家慶犯後於本院審理中均坦承犯行，已如前述，且被告羅孝軒、李家慶於本院審理中並與告訴人歐晏成、莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247至248、373、3 75頁)，堪認被告羅孝軒、李家慶犯後態度良好，原審就此部分未及審酌，而就被告羅孝軒、李家慶分別量處如原判決主文所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本件就被告羅孝軒部分，原審認定經告訴人歐晏成轉帳至被告羅孝軒郵局帳戶之900元為被告羅孝軒本案犯行之犯罪所得，未據扣案，而依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告羅孝軒主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無見，惟本院審理中被告羅孝軒已經與告訴人歐晏成達成調解，並依調解內容賠償告訴人歐晏成6萬元(見本院卷247至248頁)，應認被告羅孝軒嗣後已返還900元予告訴人，此部分若再諭知沒收，應屬過苛，故依刑法第38條之2第2 項規定就已返還900元予告訴人歐晏成部分，不予宣告沒收及追徵，原審就此部分未及審酌被告羅孝軒已經償還部分犯罪所得，而對被告羅孝軒為原判決主文所示犯罪所得之沒收及追徵，亦有未合。本件被告羅孝軒、李家慶就此部分提起上訴，上訴理由請求從輕量刑等語，及被告羅孝軒就犯罪所得部分不予宣告沒收等語，均為有理由。原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告羅孝軒、李家慶2人之刑及被告羅孝軒沒收部分均予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羅孝軒、李家慶均年輕力壯，不思以正當手段獲取金錢，反圖不勞而獲，竟為本案強盜犯行，漠視法律秩序，更嚴重影響社會治安，惟參諸被告羅孝軒、林家慶2人於本案行為時，其等年齡分別為22歳、20歲，年紀尚輕，而思慮未週，又被告羅孝軒前未有任何犯罪前科，被告李家慶雖曾於111年8月3日因違反醫療法案件，經原審法院以111年竹簡字第289號簡易判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，惟其緩刑期滿未經撤銷緩刑宣告，視為刑之宣告失其效力，有被告羅孝軒、林家慶2人之本院被告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷第121至124)，顯見被告羅孝軒素行良好，被告林家慶素行亦非不佳；且參以被告羅孝軒、林家慶犯後於本院審理時均坦承犯行，於本院審理中並與告訴人歐晏成、莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參( 見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認被告羅孝軒、李家慶犯後態度均屬良好，兼衡被告羅孝軒、李家慶犯罪之動機、目的、手段、各自所參與程度及角色分工情形、告訴人莊程宇所受傷勢程度、剝奪行動自由時間，暨衡酌被告羅孝軒於本院審理中自陳高中肆業之智識程度，未婚、現從事業務工作，月薪約3萬餘元之家庭經濟生活狀況；被告李家慶於本院審理中自陳高中肆業之智識程度，已婚，育有1位小孩，現為擔任白牌車司機，月薪約4至5萬元之家庭經濟生活狀況等一切情狀(見本院卷第440頁)，而分別量處如主文第2 項所示之刑，以示懲儆。三、緩刑宣告部分：　　被告羅孝軒未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告李家慶雖曾於111年8月3日因違反醫療法案件，經原審法院以111年竹簡字第289號簡易判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，惟其緩刑期滿未經撤銷緩刑宣告，視為刑之宣告失其效力，有本院被告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷第121 至124)，其等因一時失慎致犯本罪，偶罹刑典，於本院審理中坦承犯行，深表悔意，並與告訴人歐晏成、莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247至248、373、375頁) ，本院認被告羅孝軒、李家慶經此科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，其等所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰均予宣告緩刑4年，以啟自新。又本院為深植被告羅孝軒、李家慶守法觀念，記取本案教訓，確切明瞭其行為之不當與所生危害，並協助培養正確之法治觀念，謹慎行事，爰均依刑法第74條第2項第8款規定，命被告羅孝軒、李家慶應於本判決確定之日起1年內，完成3場次之法治教育課程，並均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期間澈底悔過。又被告羅孝軒、李家慶上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。四、不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查本件就被告羅孝軒部分，經告訴人歐晏成轉帳至被告羅孝軒郵局帳戶之900元固為被告羅孝軒本案犯行之犯罪所得，未據扣案，原應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，於被告羅孝軒主文項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟本院審理中被告羅孝軒已經與告訴人歐晏成達成調解，並依調解內容賠償告訴人歐晏成6萬元(見本院卷247至248 頁)，應認被告羅孝軒嗣後已返還犯罪所得900元予告訴人，此部分若再諭知沒收，應屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定就已返還900元予告訴人歐晏成部分，爰不予宣告沒收及追徵，附此敘明。丙、被告彭宜銘部分：　　壹、犯罪事實部分：　　　　一、被告彭宜銘與告訴人莊程宇為朋友關係，被告彭宜銘曾因告訴人莊程宇要求代為出面向告訴人歐晏成討取債務，嗣被告彭宜銘於民國111年1月12日凌晨得悉告訴人莊程宇、歐晏成在新竹市○○路0段000號鑽石時尚會館117號包廂一起飲酒消費，認為遭告訴人莊程宇戲耍，遂邀集具有犯意聯絡之同案被告羅孝軒、李家慶，於同日凌晨3時17分許共同至鑽石時尚會館117號包廂教訓告訴人莊程宇。被告彭宜銘、同案被告羅孝軒、李家慶一進入包廂後即令會館服務人員離開，告訴人歐晏成、被害人王胥烊見狀亦欲離開，惟遭告訴人羅孝軒推回包廂，並由被告彭宜銘喝令在包廂內之告訴人莊程宇、歐晏成、被害人王胥烊交出手機，同案被告李家慶則擋在包廂門口，告訴人歐晏成因欲上廁所而遭被告彭宜銘毆打臉部（傷害部分撤回告訴），使告訴人莊程宇、歐晏成、被害人王胥烊不敢離去包廂，亦無法報警求救，而剝奪告訴人莊程宇等3人之行動自由。二、被告彭宜銘與同被告羅孝軒、李家慶3人控制現場後，被告彭宜銘基於意圖為自己不法所有之強盜犯意，取出空白本票及印泥，要求告訴人莊程宇簽1張面額新臺幣（下同）500萬元之本票，因告訴人莊程宇拒絕簽本票，被告彭宜銘即連續毆打告訴人莊程宇之臉部、頭部，並以包廂之冰桶毆打告訴人莊程宇頭部。同案被告羅孝軒、李家慶亦基於強盜之犯意聯絡，由同案被告羅孝軒徒手毆打告訴人莊程宇之頭部，強迫告訴人莊程宇簽本票，同案被告李家慶則繼續擋在門口，並在旁佯以手機錄影現場畫面。告訴人莊程宇一開始遭毆打後仍拒絕簽本票，被告彭宜銘即再度以上述連續毆打告訴人莊程宇之方式，強迫告訴人莊程宇簽本票，同案被告羅孝軒則在旁繼續助勢要求告訴人莊程宇簽本票。因告訴人莊程宇仍拒絕簽本票，被告彭宜銘欲對告訴人莊程宇拍裸照，要求告訴人歐晏成、被害人王胥烊進入包廂內廁所不得出來，惟告訴人莊程宇被迫脫掉上半身衣服後，被告彭宜銘即停止強迫告訴人莊程宇脫褲子，並讓告訴人歐晏成、被害人王胥烊離開廁所回到包廂內。告訴人莊程宇因被彭宜銘先後連續毆打臉部及頭部數次後，致受有額頭撕裂傷，左側耳挫傷、瘀腫合併聽覺障礙，左側頭部挫傷、瘀腫等傷害，且因告訴人莊程宇一拒絕就會遭被告彭宜銘連續毆打臉部及頭部，致告訴人莊程宇不能抗拒而被迫簽下未記載發票日期及無條件擔任支付字樣之面額500萬元之本票1張。三、告訴人莊程宇被迫簽下本票後，被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶基於恐嚇取財之犯意聯絡，由同案被告羅孝軒、李家慶在旁助勢，由被告彭宜銘向告訴人毆晏成嚇稱：如不簽本票即毆打等語，脅迫告訴人歐晏成亦須簽下面額500萬元之本票1張，以擔保告訴人莊程宇事後會付款。告訴人歐晏成因目睹告訴人莊程宇遭施暴經過，心中畏懼，不敢拒絕，遂依被告彭宜銘之要求而簽下未記載發票日期及無條件擔任支付字樣之面額500萬元之本票1張。告訴人莊程宇、歐晏成2人簽下本票後，被告彭宜銘即要求告訴人莊程宇打電話聯絡家人或友人前來付款，惟因告訴人莊程宇找不到人前來付款，被告彭宜銘即要求告訴人歐晏成以手機網路銀行轉帳之方式先支付部分款項，先要求告訴人歐晏成輸入網路銀行轉帳密碼，再由同案被告羅孝軒持告訴人歐晏成之手機進行網路銀行轉帳，因同案被告羅孝軒不熟悉網路銀行轉帳，遂改由同案被告李家慶持告訴人歐晏成之手機輸入轉帳對象之帳號，而自告訴人歐晏成之永豐銀行帳號00000000000000帳戶(下稱歐晏成永豐帳戶)轉帳900元至同案被告羅孝軒之郵局帳號00000000000000帳戶(下稱羅孝軒郵局帳戶)；自告訴人歐晏成之臺灣銀行帳號000000000000帳戶(下稱歐晏成臺銀帳戶)轉帳370元至同案被告李家慶之女友沈莉桐（已於11 1年10月20日與同案被告李家慶結婚）之郵局帳號000000000 00000帳戶(下稱沈莉桐郵局帳戶)；自告訴人歐晏成之中國信託銀行帳號000000000000帳戶(下稱歐晏成中信帳戶)轉帳 250元至沈莉桐郵局帳戶。四、迄當日凌晨5時許，因鑽石時尚會館即將打烊，被告彭宜銘即以「子彈不長眼睛」、「子彈都足夠等你們來」、「找得到你1次，也可以找到你10次」、不來即開槍等語脅迫告訴人莊程宇、歐晏成2人須於當日下午1時30分支付一部分本票之金額後，即釋放告訴人莊程宇等人離開。被告彭宜銘又於同日6時21分利用通訊軟體傳送內容為「該做什麼就做好來，別讓我自己找你」之訊息給告訴人歐晏成。告訴人莊程宇等3人離開鑽石時尚會館後，告訴人莊程宇先行就醫，於同日中午向警方報警而查獲上情。五、案經告訴人莊程宇、歐晏成訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　貳、理由部分：一、證據能力部分： (一)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之上訴人即被告彭宜銘(下稱被告彭宜銘)以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告彭宜銘辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第153至155、430至431頁 )，被告彭宜銘於本院審判期日雖未到庭，惟其於本院準備程序對證據能力亦表示沒有意見（見本院卷第153至155頁) ，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院亦認為均應有證據能力。 (二)另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告彭宜銘辯護人於本院準備程序及審判程序時對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第155至159、431至437頁)，被告彭宜銘於本院審判期日雖未到庭，惟其於本院準備程序對證據能力亦表示沒有意見（見本院卷第153至159頁)，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。二、實體部分： (一)認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告彭宜銘對於上揭時地與同案被告羅孝軒、李家慶、告訴人莊程宇、歐晏成、被害人王胥烊(告訴人莊程宇、歐晏成、被害人王胥烊下合稱告訴人莊程宇等3人，分稱其名) 在同一間包廂，被告彭宜銘毆打告訴人莊程宇，其後由同案被告羅孝軒持告訴人歐晏成之手機進行網路銀行轉帳，因同案被告羅孝軒不熟悉轉帳方式，再交由同案被告李家慶操作，而自告訴人歐晏成永豐帳戶轉帳900元至同案被告羅孝軒郵局帳戶，自告訴人歐晏成臺銀帳戶轉帳370元至沈莉桐郵局帳戶，自告訴人歐晏成中信帳戶轉帳250元至沈莉桐郵局帳戶等事實固坦承不諱，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由、強盜、恐嚇取財之犯行，辯稱：因為之前告訴人莊程宇跟我抱怨告訴人歐晏成如何欺騙他的金錢，告訴人莊程宇答應我們不要跟告訴人歐晏成聯絡，結果後來他們一起去鑽石會館喝酒，我就覺得好像把我們當笨蛋一樣，所以我打告訴人莊程宇，就限制自由部分及簽本票這件事情，我確實沒有做，我不會膽大包天在公共場合做出這種事云云；辯護人辯護意旨略以：1、本件告訴人莊程宇所稱被告彭宜銘強迫其簽下之本票並未經扣案，依罪疑唯輕原則，自應對被告彭宜銘為有利認定。2、本件被告彭宜銘要求告訴人歐晏成轉帳目的是為支付飲酒消費金額，因如告訴人歐晏成轉帳係基於清償本票目的，則案發時告訴人歐晏成帳上有數十萬元金額，應該不會僅轉帳如此少金額，且告訴人歐晏成也自承被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶等人在拿到他身上2 萬多元付酒錢之後有將剩下的款項還給他，是被告彭宜銘所為顯與強盜行為不符等語(見本院卷第440、443至445頁)。惟查： 1、被告彭宜銘對於上揭時地與同案被告羅孝軒、李家慶、告訴人莊程宇等3人在同一間包廂，被告彭宜銘毆打告訴人莊程宇，其後由同案被告羅孝軒持告訴人歐晏成之手機進行網路銀行轉帳，因同案被告羅孝軒不熟悉轉帳方式，再交由同案被告李家慶操作，而自告訴人歐晏成永豐帳戶轉帳900元至同案被告羅孝軒郵局帳戶，自告訴人歐晏成臺銀帳戶轉帳37 0元至沈莉桐郵局帳戶，自告訴人歐晏成中信帳戶轉帳250元至沈莉桐郵局帳戶等情，業據被告彭宜銘供認不諱，核與同案被告羅孝軒、李家慶於原審供述相符，並據證人即告訴人莊程宇(見他卷第55至56、98至99頁，偵1749卷第138至139 頁反面)、歐晏成(見他卷第56頁正反面、第99頁正反面、偵 1749卷第128至129頁反面、第135頁正反面、第139頁反面至第140頁，偵2219卷第157頁正反面)、被害人王胥烊(見他卷第56頁反面至第57頁反面、第99頁反面至第100頁)於偵查、原審審理時證述甚詳，並有告訴人歐晏成永豐帳戶往來明細、中信帳戶交易明細、臺銀帳戶存摺存款歷史明細批次查詢 (見偵1749卷第112、114至115、117頁)、中華郵政股份有限公司111年10月5日儲字第1110928489號函所附羅孝軒、沈莉桐之帳戶資料(見偵2219卷第151至152頁反面)、告訴人莊程宇為恭紀念醫院乙種診斷證明書1份(見他卷第17頁)、告訴人歐晏成手機內轉帳明細翻拍照片(見偵2219卷第10至11頁) 、沈莉桐郵局帳戶客戶歷史交易清單(見偵1749卷第98頁)、羅孝軒郵局帳戶客戶歷史交易清單(見原審卷第433至434頁) 等附卷可參，是此部分事實，應堪認定。 2、被告彭宜銘確有與同案被告羅孝軒、李家慶限制告訴人莊程宇等3人離開包廂，並以毆打、恐嚇之方式強逼告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人莊程宇、歐晏成立即籌錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由同案被告羅孝軒、李家慶使用其手機操作網路銀行轉帳等事實：　①參諸證人即告訴人莊程宇於偵查中證稱：彭宜銘、羅孝軒、李家慶進來後，首先叫我們3人把手機放桌上，他們把我們的手機拿走，其中1人拿本票先叫歐晏成簽500萬的本票，我問為何要簽，有一個人打我一巴掌，彭宜銘、羅孝軒又一直徒手打我頭部，後來歐晏成簽了本票，彭宜銘、羅孝軒又繼續徒手打我頭部，我後來才簽了500萬元的本票，然後他們叫歐晏成、王胥烊去廁所，他們叫我脫去衣褲，好像有人在拍照，好像是彭宜銘問我何時可以拿到500萬元，並叫我現在叫人拿錢過來，我說沒辦法，彭宜銘和羅孝軒就徒手繼續打我，後來拿我的手機出來，叫我打電話請朋友過來，只有我爸爸接電話，我爸爸說沒錢，過程中他們一直打我，因為他們沒有拿到錢，就有人拿冰桶打我頭，後來他們叫歐晏成掃臉部辨識開網銀，彭宜銘說如果當天中午1點沒有拿出錢，叫我們不要跑，不然斷我們手腳；他們1人擋在門口，另2 人坐在我們3人的兩側；一開始彭宜銘叫歐晏成簽本票，我問彭宜銘為什麼叫歐晏成簽，結果他叫歐晏成、王胥烊先進廁所，然後叫我簽，我有問為什麼簽，因為我本來就沒欠他錢，彭宜銘和羅孝軒就打我，他們那麼大隻，我們也不知道包廂外面還有沒有他們的同夥，彭宜銘是徒手打我巴掌，還用冰桶敲我頭，他一直打我，我被打到暈了，算不出打我幾次，我跟彭宜銘說不要打了，他還是繼續打，轉帳後，離開前他們沒有將轉帳的錢還給歐晏成，本票金額是500萬元，我有簽名和蓋指印，歐晏成簽的本票金額也是500萬元，歐晏成在我旁邊寫，我有看到等語(他卷第55頁反面至56、99 頁，偵1749卷第138至140頁)；於原審審理中證稱：他們進來就站在門口，就說手機拿出來，然後我們3個人就把手機拿出來，我一開始拒絕簽本票，他們就打我，打很多下，都是打頭，簽完本票後叫我拿錢出來，我說現在這個時間沒辦法，他們就用冰桶打我，被告3人有叫歐晏成、王胥烊進去廁所，叫我脫衣服，說他們要錄影，中間他們叫我打電話問朋友有沒有錢，我父親跟我弟弟有接，我父親回我一句我有病吧，我弟弟說他在睡覺沒有錢，沒有問到有人可以拿錢出來，後來他們叫我和歐晏成用手機轉帳，要離開前，被告有約當天下午要見面拿錢，沒拿出來就要斷手腳，我簽本票時被打，我能不簽嗎，我就只能簽，我也不知道怎麼想的，我當時人都被控制了等語(見原審卷第208至215、220、227、2 34、244至245)。證人即告訴人於歐晏成於偵查中證述：彭宜銘、羅孝軒、李家慶進來先叫我們把手機放桌上，我要上廁所，彭宜銘拉住我不讓我離開，並且徒手打我頭部，他叫我們坐著，然後拿出本票叫我和莊程宇簽本票，我原本不願意，但因為莊程宇已經被打了，彭宜銘問我也要被打嗎，所以我就簽本票，簽完他們先叫我和王胥烊去廁所等，後來他們又問我找朋友拿錢，他們解鎖我的手機網銀帳密，拿手機給我掃臉部進入帳戶轉帳，原本轉帳之人是羅孝軒，後來羅孝軒叫另一位瘦瘦的錄影之人來轉帳，後來他們叫我們繼續想辦法，我們沒辦法，彭宜銘就拿冰桶打莊程宇頭部。他們又問我身上有沒有錢，我拿出2萬多元，他們拿去付酒店的錢，剩下的1萬多元還給我，離開前他們說明天下午1點前到約定地點，到時候要我和莊程宇過去就好，若有看到第3個人的話，子彈不長眼睛，看是要開槍還是要怎樣，要我們送 400萬過去，還說找的到我1次，也可以找得到我10次，我們的行動自由受到限制，瘦瘦的那位就站在門口，彭宜銘說錢什麼來了，人才可以走；彭宜銘、羅孝軒2人徒手打莊程宇頭，彭宜銘有用冰桶打莊程宇，李家慶一直在站螢幕那邊，那裡接近門口，一開始我要上廁所時，他們也不讓我去；彭宜銘是叫莊程宇先簽本票，彭宜銘說如果莊程宇未付這筆款項，就叫我要付，所以他後來叫我簽本票，我有看到莊程宇簽本票，但未看到金額，我有聽彭宜銘說簽500萬元金額本票，我被彭宜銘打一拳後他說只要配合就不會有事，莊程宇有反抗，但他比較小隻，連續被打約10拳，打到很慘，眼睛都被打腫了，還被冰桶敲頭，他一直叫不要再打了，彭宜銘問他要不要簽，然後又被打約10拳，這種情形持續了7、8次，他叫我們進去廁所是要我們迴避莊程宇被脫衣服拍裸照還有被打，我在廁所有聽到彭宜銘叫莊程宇脫衣服要拍照，我從廁所出來後，莊程宇還繼續被打，當時莊程宇無法反抗，因為他體型瘦小，旁邊有2名被告都比他壯碩，我和王胥烊都不敢插手等語(他卷第56頁正反面、99頁反面，偵1749卷第128至129頁)；於原審審理中證稱：他們進來包廂，一進來就先把我們手機收起來，放在一個人身上(手指同案被告李家慶)，然後就把門口堵住，不讓我們出去，我們有要出去的動作，他們(手指同案被告羅孝軒)就把我們推回來，一直有人站在包廂門口，就是那位被告(手指同案被告李家慶) ，後面我跟王胥烊被請到廁所，莊程宇在包廂內，衣服被脫掉，後面就拿出本票，原本是叫莊程宇簽，莊程宇不簽，就被他們打，一直打頭，一開始用手打，後面彭宜銘有拿冰桶打，打完之後就叫我簽，我一開始不要簽，他們說「那你也要被打嗎」，所以我才簽，我簽完之後就換莊程宇簽，彭宜銘叫莊程宇打電話聯絡他的親友借錢，莊程宇有打電話，後來被告他們操作手機直接從我的帳戶轉錢到他們帳戶，原本是羅孝軒操作，後面換成李家慶，他們直接拿我手機，然後拿我的臉去解鎖，看我銀行裡有多少錢，自己轉帳，轉帳就是要付本票上的500萬元，當天我身上有帶錢，他們拿我的錢去付酒錢了，所以轉帳的錢不可能是付鑽石時尚會館的錢，轉帳後我們準備要走時，他們才拿我身上的錢去付酒錢，我身上有2萬多元，付完剩下的錢有還給我等語(見原審卷第 254至263頁)。及證人即被害人王胥烊於偵查中證稱：一開始先1人徒手毆打莊程宇，後來變成2人打他，歐晏成原本要去上廁所，也挨了1拳，他們2人是因為挨打了才簽本票，他們說如果不簽就挨皮肉痛，還對歐晏成說不簽的話，等下換他被打，過程中彭宜銘、羅孝軒有要求打電話通知朋友拿錢過來，只有莊程宇的爸爸有接電話，他們叫莊程宇、歐晏成打開網銀，看莊程宇沒錢，歐晏成有錢，被告自己操作轉帳，有問歐晏成身上有沒有現金，歐晏成拿出錢來讓被告去繳酒店的錢，彭宜銘有說如果錢沒有拿出來，不能離開酒店，彭宜銘說果中午1點前沒到指定地點還400萬元，他們會再來頭份，說子彈都足夠等我們來、今天找得到你1次，也找得到你10次、子彈不長眼睛，到時莊程宇和歐晏成來就好，不然到時候是要吃子彈還是要怎樣；李家慶站在靠近門口的螢幕，全程都站在那裡錄影，轉帳是要付500萬元，現金是要付酒錢，但後來有把剩下的現金還給歐晏成，後來說改下午 1點，要他們付幾百萬，若1點前未看到錢，不管是頭份還是哪裡，都會想辦法找到我們，子彈不長眼等語(見他卷第56 頁反面至57、99頁反面至100頁)；於原審審理時證稱：彭宜銘、羅孝軒、李家慶突然衝進包廂，針對莊程宇和歐晏成動手，他們擋住門口不讓我們出去，跟我們說都不能出去，當時有人站在門前不讓我們出去，他們說不能用手機，我就拿出來交給他們，交手機前他們就有先對莊程宇動手，莊程宇先簽本票，歐晏成後簽，莊程宇有打電話給他父親問有沒有錢，他父親跟他說沒錢，然後就掛電話了，被告他們有拿歐晏成的手機轉帳，結帳我記得是用現金結的等語(見原審卷第289至293頁)。證人莊程宇、歐晏成、王胥烊對於案發當天被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶3人進入包廂後，即喝令告訴人莊程宇等3人交出手機，復擋住包廂門口，於告訴人歐晏成表示欲至廁所時攔阻、毆打告訴人歐晏成，並以不斷毆打告訴人莊程宇頭部、恫嚇要毆打告訴人歐晏成之方式強逼告訴人莊程宇、歐晏成各自簽立500萬元之本票，其後令告訴人莊程宇、歐晏成打電話給親友借錢支付本票，然因無法借到款項，遂由被告羅孝軒、李家慶使用告訴人歐晏成之手機操作網路銀行轉帳，且其間曾令告訴人歐晏成、被害人王胥烊進入包廂內廁所，令告訴人莊程宇在包廂內脫衣等重要情節，證述內容均相符，亦互核一致，縱認對於告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票之先後順序乙節，證述內容略有出入，惟上開證人證述內容既係其等就先前親身見聞、經歷之事項所為陳述，是其等陳述內容會因證人之記憶、認知及表達能力與時間經過等因素，影響其精確性，是本難期待證人於各次受訊問時，能完全供述呈現其所經歷之事實內容，更無從期待其精確轉述先前證述內容，審酌本案事出突然，案發經過自凌晨3時17分許至5時許，歷時近2小時，期間發生毆打、恫嚇、簽立本票、強逼脫衣、使用手機網銀轉帳、拿取身上現金等諸多事項，證人無法清楚記憶事件之前後順序，亦與常情無違；況參諸被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶已於原審與告訴人莊程宇達成和解，告訴人莊程宇於原審亦表示「願意宥恕對方，不再追究任何刑事責任，懇請法院於合法規律範下量處被告彭宜銘無罪或給予緩刑之機會」，有撤銷刑事告訴協議書附卷可考(見本院卷第411頁) ，證人莊程宇並於原審證稱：他們也算是朋友，也都有道歉，所以我就覺得沒關係，如果他們被判無罪也可以，我想說沒關係等語(見原審卷第203至204頁)，而證人歐晏成、王胥烊與被告彭宜銘及及同案被告羅孝軒、李家慶3人於本案前本不相識，亦無嫌隙，證人歐晏成早於偵查中已撤回傷害告訴(見偵2219卷第237頁)，證人王胥烊更未曾提起告訴，證人莊程宇、歐晏成、王胥烊均無虛構證詞，誣指被告彭宜銘等3人之動機存在，且其等於本院審理中，經告以偽證罪之處罰要件，仍具結為上開內容之證述，其等自無干冒偽證罪責風險設詞構陷被告之可能，是上開證人其證詞憑信性甚高，而足堪採信。　②又參諸案發當天凌晨3時55分至4時39分間，告訴人莊程宇陸續撥打電話給「阿興」、「爸爸」、「莊宏寬」、「北七弟弟」等人，其中與「爸爸」於3時58分通話37秒、於3時59分通話53秒，與「莊宏寬」於4時1分通話1分鐘，與「北七弟弟」於4時17分通話56秒，有告訴人莊程宇手機通話紀錄附卷可參(見他卷71至77頁)，益徵證人莊程宇、歐晏成、王胥烊證述被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶3人要求告訴人莊程宇、歐晏成打電話籌錢等事實為真實。另觀諸告訴人莊程宇、歐晏成間之LINE對話紀錄，可知本案案發後告訴人莊程宇找友人幫忙與被告彭宜銘、同案被告羅孝軒、李家慶 3人協調處理後續事宜，其後告訴人莊程宇詢問告訴人歐晏成「拿你多少?」，告訴人歐晏成回答「酒錢10000吧，然後銀行差不多3000」，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺瘋了」、「跟我說喝多了」、「對不起」，告訴人歐晏成再問「所以確定沒事了嗎?」、「那我的本票…」，告訴人莊程宇回以「說當下丟了」、「本票他們說當下就撕掉丟掉了，沒事你放心」、「他們昨天打我幾次?」，告訴人歐晏成回以「我沒算阿」、「很多次就對了」，告訴人莊程宇又問「他們昨天跟你說什麼?」、「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人歐晏成回稱「喔對阿」，嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成確認「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告訴人莊程宇告知「處理完了」、「他說本票當下就丟了，生不出來」、「然後影片也沒錄」、「都假的」，有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷可參(見原審卷第371 至373、376、378、380、384、385頁)，2人於對話中提及「本票」、「打很多次」、「錄影」、「斷手斷腳」、「酒錢 10000」、「匯款1520」等語，均與證人莊程宇、歐晏成、王胥烊上開證述內容相符。另參以被告彭宜銘於當日6時21 分傳送內容為「該做什麼就做好來，別讓我自己找你」之訊息給歐晏成，亦有LINE對話紀錄翻拍照片附卷可按(見他卷第43頁)，益證證人莊程宇、歐晏成、王胥烊上開證述內容屬實。是被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶於上開時地，剝奪告訴人莊程宇等3人之行動自由，期間以毆打、恐嚇之方式強逼告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人莊程宇、歐晏成立即籌錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由被告羅孝軒、李家慶使用其手機操作網路銀行轉帳等事實，應堪認定。 3、本件告訴人莊程宇係在客觀上不能抗拒、告訴人歐晏成係因心生畏懼而分別簽立本票：　①按強盜罪之至使不能抗拒，係指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在「客觀上」足使被害人喪失意思自由，並達於不能抗拒之程度者而言；係以對於被害人施用強暴、脅迫等非法方法，所加之威嚇程度為標準，倘其程度足以抑壓被害人之意思自由，達於身體上或精神上不能抗拒之程度，而取他人之物或使其交付者，即屬強盜罪，亦即，應綜合當時之具體事實，依通常一般人處於此相類似狀況下，身體或意思自由是否會處於不能抗拒之受壓制狀態，不以被害人主觀意思為準。而按恐嚇取財罪與強盜罪之區別，前者係以將來之惡害通知被害人使其生畏怖心，後者係以目前危害或施用強暴脅迫至使不能抗拒，除在程度上不同外，尤應以被害人已否喪失意思自由為標準（最高法院69年度台上字第2201號判決意旨參照）。　②查告訴人莊程宇於上開時地簽立本票前，遭被告彭宜銘、羅孝軒毆打，而受有額頭撕裂傷，左側耳挫傷、瘀腫合併聽覺障礙，左側頭部挫傷、瘀腫等傷害，傷勢非輕，此徵諸證人莊程宇於偵查中證稱：我沒辦法抗拒，他們都比我大隻，我一抗拒他們就打我，我頭部被打得受不了，他們一直打我頭，一直打一直打等語(見偵1749卷第140頁)；證人歐晏成於偵查中證稱：莊程宇連續被打約10拳，打到很慘，眼睛都被打腫了，還被冰桶敲頭，他一直叫不要再打了，彭宜銘問他要不要簽，然後又被打約10拳，這種情形持續了7、8次，他無法反抗，因為他體型瘦小，旁邊有2名被告都比他壯碩，我和王胥烊都不敢插手等語(見偵1749卷第129頁)自明；另參諸卷附告訴人歐晏成與告訴人莊程宇間之LINE對話紀錄中，告訴人歐晏成稱「當下是不是都要負荷(應為附和)他們」、「他們那麼大隻」、「昨天不是我不幫，我有去拉他們手說不要打了，結果他們就要打我，當下不是我不幫」、「而是我不知道上面有沒有人或東西你懂嗎」等語，告訴人莊程宇稱「你打不贏他們」(見原審卷第379、385頁)，依被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶等人之行為手段及案發時情狀，堪認告訴人莊程宇當時之意思自由確已喪失，無法自主決定是否簽立本票，客觀上已達不能抗拒之程度，被告彭宜銘對告訴人莊程宇之行為自達於強盜罪程度。　③至告訴人歐晏成部分，參諸告訴人歐晏成供稱：彭宜銘說我若不配合，會討皮痛，而且他在打莊程宇；我一開始說不要簽，然後他們就說「那你也要被打嗎」，所以後面我才簽的，因為彭宜銘說要打我等語(見偵1749卷第80頁，原審卷第2 59、268頁)，尚難認告訴人歐晏成已完全喪失意思決定之自由而達於不能抗拒之程度，告訴人歐晏成係因心生畏懼而簽立本票及任由同案被告羅孝軒、李家慶轉帳，是被告彭宜銘對告訴人歐晏成此部分犯行，應成立恐嚇取財罪。　　 4、告訴人莊程宇、歐晏成簽立之本票效力：　①按票據法規定之本票為設權證券，亦屬有價證券；其權利之發生、行使及處分，與本票之作成、占有具有不可分離之關係。是票據法規定之本票具有「動產」、「財物」之性質，得為財產犯罪之客體（最高法院100年度台上字第6994號、1 01年度台上字第3343號判決意旨參照），是以，行為人以強暴、脅迫之手段，至使被害人不能抗拒，而取得被害人簽發之本票，自應成立強盜取財罪（至被害人嗣後得否依票據法第14條規定，對行為人為惡意之抗辯，係屬另事，與犯罪既遂與否之認定無關）。又按本票為要式證券，本票之發票年、月、日及無條件擔任支付，均係本票應記載之事項之一，如未記載，其票據當然無效，此觀票據法第120條第1項第6 款、第4款、第11條第1項之規定自明；則未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書，其上所表彰之「權利」屬財產上之不法利益，同得為財產犯罪之客體，但反面以觀，如該本票未記載發票日期，亦未記載無條件擔任支付之意（如「憑票准於０年０月０日無條件兌付或其指定人」），依據前揭票據法之明文，該本票自始當然無效，取得該名為「本票」之紙張，尚難認已取得任何有價證券之財物或具有債權憑證性質之私文書，自不因此取得任何財產上之不法利益。　②參諸證人歐晏成於偵查中證稱：本票上有沒有寫日期我忘了等語(見偵1749卷第139頁反面至140頁)，而本案亦因本票並未扣案，迄今亦無任何提示作為，自無法證明其原始內容，依罪疑唯輕原則，自不能認定被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶強逼告訴人莊程宇、歐晏成所簽之本票已然具備發票日及憑票無條件支付之法定應記載事項，從而，該張名為「本票」之紙張，自非屬有價證券之財物，亦非具有債權憑證性質之私文書而有何財產上利益，被告彭宜銘對於告訴人莊程宇結夥強盜行為自屬未遂。至證人即同案被告羅孝軒、李家慶固於本院審理中均到庭證稱：案發當天在鑽石會館無法肯定有拿本票出來云云（見本院卷第323至324、330至331 頁)，惟徵諸證人羅孝軒於於本院審理中證稱：我有看到他們拿紙筆出來等語（見本院卷第324頁)，及證人李家慶於本院審理中證稱：我有看到彭宜銘手上有拿有紙跟筆出來，然後有跟莊程宇他們兩個在那邊做不知道寫什麼的動作等語（見本院卷第331頁)，核與證人莊程宇、歐晏成及王胥烊於偵查及原審審理中證述大致相符；另觀諸告訴人莊程宇、歐晏成間之LINE對話紀錄，告訴人莊程宇詢問告訴人歐晏成「拿你多少?」，告訴人歐晏成回答「酒錢10000吧，然後銀行差不多3000」，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺瘋了」、「跟我說喝多了」、「對不起」，告訴人歐晏成再問「所以確定沒事了嗎?」、「那我的本票…」，告訴人莊程宇回以「說當下丟了」、「本票他們說當下就撕掉丟掉了，沒事你放心」、「他們昨天打我幾次?」，告訴人歐晏成回以「我沒算阿」、「很多次就對了」，告訴人莊程宇又問「他們昨天跟你說什麼?」、「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人歐晏成回稱「喔對阿」，嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成確認「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告訴人莊程宇告知「處理完了」、「他說本票當下就丟了，生不出來」、「然後影片也沒錄」、「都假的」，有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷可參(見原審卷第371至373 、376、378、380、384、385頁)，2人於對話中提及「本票」等語，亦與證人莊程宇、歐晏成、王胥烊上開證述內容相符，足見被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶確有於上開時、地強逼告訴人莊程宇簽下面額500萬元之之本票無訛。證人羅孝軒、李家慶於本院審理中上開證言，尚難採為被告彭宜銘有利之認定。　　　③被告彭宜銘對於告訴人歐晏成恐嚇取財行為部分，於告訴人歐晏成簽立上開無效之本票後，被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶已自告訴人歐晏成網路銀行內取得款項共計1,52 0元(計算式：900+370+250＝1,520)用以支付本票，此部分已達恐嚇取財既遂之程度。 5、被告彭宜銘於本案主觀上具有不法所有意圖：　　參諸被告彭宜銘、同案被告羅孝軒自陳與告訴人莊程宇、歐晏成無債權債務糾紛等語(見偵1749卷第65、69頁)，然被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人仍以上開強暴脅迫之方式令告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，及自告訴人歐晏成銀行帳戶轉帳共計1,520元，堪認其等主觀上確係為自己之不法所有意圖甚明。至被告彭宜銘及其辯護人雖辯稱轉帳1, 520元是為了支付酒錢云云，惟查，案發當天鑽石時尚會館1 17號包廂之消費金額為1萬400元，有結帳單附卷可參(見他卷第94頁)，核與上開轉帳金額1,520元已有不符，且告訴人歐晏成當天身上有2萬餘元現金，被告彭宜銘於轉帳後尚拿取告訴人歐晏成身上之現金2萬餘元結帳，結帳完畢將找還之1萬多元還給告訴人歐晏成等情，業據被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶供述明確，核與證人歐晏成、王胥烊於偵查中證述相符(見偵1749卷第65、70、72頁，他卷第56至5 7、100頁)，告訴人歐晏成既已攜帶足夠現金支付酒錢，自無轉帳給被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人，再由其等付款之必要，且被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶 3人並非當天在鑽石時尚會館117號包廂消費之客人，如何與店家結帳付款，本與被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶無關；況案發當天上午10時33分許告訴人莊程宇詢問「他們拿你戶頭錢」、「轉帳紀錄給我」、「轉多少」，告訴人歐晏成回答「幾百塊而已」，下午5時58分告訴人莊程宇又問「拿你多少?」，告訴人歐晏成回以「酒錢10000吧，然後銀行差不多3000」，晚間10時21分告訴人莊程宇再問「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回覆「你說給他們嗎」、「1520」，亦有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷附卷可參(見原審卷第368至380頁)，並未提到被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人有將1520元還給告訴人歐晏成，反而是酒錢與匯款的錢係屬不同用途，是被告彭宜銘及其辯護人上開辯解，顯不可採。被告彭宜銘於原審雖又辯稱：當時的心態還是在保護莊程宇，希望歐晏成不要又騙莊程宇的錢，讓莊程宇再去付錢云云(見原審卷第484頁)，惟查，被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶前已使用強暴手段令告訴人莊程宇無法抗拒而簽立500萬元本票，業經本院認定如上，則被告彭宜銘此一辯解，自不足採。而觀諸告訴人歐晏成之臺銀帳戶經轉帳370元後，餘額為15元；中信帳戶經轉帳後，餘額為12元，有上開告訴人歐晏成中信帳戶交易明細、臺銀帳戶存摺存款歷史明細批次查詢、告訴人歐晏成手機內轉帳明細翻拍畫面在卷可稽(見偵2219卷第10、1 1頁，偵1749卷第112、114頁)，雖告訴人歐晏成之永豐銀行帳戶原有90萬5,000元，經轉帳後仍有餘額90萬9,230元，然被告李家慶於原審供稱：因為有一個銀行裡面只剩900元，所以我將900元轉到羅孝軒的郵局帳戶等語(見原審卷第108 頁)，足見被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶轉帳當時本欲將帳戶內款項全數轉出，因將存款金額90萬5,000看成9 00，故只轉出900元，此亦與證人歐晏成於偵查中證稱：他們看能轉帳多少就多少，他們把我的帳戶餘額均轉走，他們可能看錯金額數字的小數點，以為是900元等語相符(見偵17 49卷第135頁反面)，綜觀案發當時整體情狀，證人歐晏成、王胥烊所證稱轉帳是為了付500萬元本票等語，應堪採信。　 6、被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔：　①按共同正犯之成立須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院32年上字第1905號、73年台上字第23 64號、97年度台上字第2517號判決意旨參照）。　②參諸本件被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人本案自始至終全程在場，由被告彭宜銘、同案被告羅孝軒實施毆打、恐嚇，由同案被告李家慶站在包廂門口擋住出口，並持手機佯以錄影，由同案被告羅孝軒、李家慶使用告訴人歐晏成之手機操作網銀轉帳，堪認被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，核屬共同正犯甚明。 7、綜上所述，被告彭宜銘及其辯護人上開辯解，均不足採信。 (二)從而，本案事證已明確，被告彭宜銘上揭犯行，足堪認定，應予依法論科。　　　　　　三、論罪及刑之減輕部分：　　　 (一)新舊法比較部分：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告彭宜銘於本案行為後，關於剝奪他人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1 款至第4款之未遂犯罰之。」修正後刑法第302條之1另增訂對犯剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，經比較新舊法之結果，則仍應以刑法第302條第1項之規定較有利於被告彭宜銘，依前揭刑法第2條第1項規定，本案關於被告彭宜銘所犯剝奪他人行動自由罪部分，仍無適用修正後之刑法第302 條之1規定之餘地。 (二)按強取財物罪之內容，當然含有使人行無義務之事，或妨害人行使權利，或剝奪人行動自由等妨害自由之性質，強盜罪一經成立，則妨害自由之行為，即已包含在內，自無另行成立妨害自由罪名之餘地（最高法院82年度台上字第480號判決意旨參照）。另按犯強盜罪，其實施強暴之行為，因此造成普通傷害，除有傷害故意應分別情形依數罪併罰或牽連犯關係從一重處斷外，概認為強暴之當然結果，不另論罪（最高法院100年度台上字第3003號判決意旨參照）。又刑法第3 02條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。核被告彭宜銘所為，係犯刑法第328條第4項、第1項之強盜未遂罪，而有同法第321 條第1項第4款結夥三人以上之加重情形，應以同法第330條第2項、第1項結夥三人以上強盜未遂罪論處(告訴人莊程宇部分)、刑法第346條第1項恐嚇取財罪(告訴人歐晏成部分) 、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪(告訴人歐晏成、被害人王胥烊部分)，被告彭宜銘為上開加重強盜犯行時，對告訴人莊程宇所施以傷害、恐嚇及剝奪行動自由之行為，均為其等對告訴人莊程宇所施強暴、脅迫等方法之一部，揆諸上開說明，自不再另論傷害、恐嚇及剝奪行動自由等罪；被告彭宜銘剝奪告訴人歐晏成、被害人王胥烊之行動自由之行為，雖合於強制及恐嚇罪之構成要件，惟依前揭說明，仍應視為其等剝奪行動自由之部分行為，均不另論罪。至被告彭宜銘恐嚇告訴人歐晏成簽立本票之行為，係恐嚇取財之階段行為，被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶既已從告訴人歐晏成網路銀行轉帳取得共計1,520元用以支付本票，恐嚇取財已達既遂程度，不另論恐嚇取財未遂罪，公訴意旨認被告被告彭宜銘另涉犯恐嚇取財未遂罪，容有誤會。 (三)被告彭宜銘所犯上開罪名，在自然意義上雖非完全一致，然係本於同一犯罪計畫，且有行為局部重疊合致之關係，為避免過度評價，均應認係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依結夥三人以上強盜取財未遂罪處斷。 (四)被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (五)被告彭宜銘於本案雖構成累犯，但不予加重其刑：　　被告彭宜銘前因賭博案件，經原審法院以108年度竹簡字第6 02號判決判處有期徒刑2月確定，於109年2月10日經易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第113至120頁)，且業據檢察官於原審審理時主張並說明，被告彭宜銘於原審審理時就有無累犯之事實及上開前案紀錄表均表示沒有意見(見原審卷第490頁），是此部分事實，應堪認定。被告彭宜銘於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固屬累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡諸被告彭宜銘先前執行者係賭博之案件，核與本案之犯罪型態、原因、侵害法益有異，罪質不同，如適用刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，尚與憲法罪刑相當原則、比例原則有違，爰不予加重其刑。　 (六)被告彭宜銘就上開加重強盜犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (七)刑法第59條規定之適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與本案犯罪有關之情狀，認其客觀犯行與主觀犯意足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情，縱宣告法定最低刑度猶嫌過重者，得酌減其刑。查本件參諸被告彭宜銘於本案行為時，其年齡為24歳，年紀尚輕，思慮未週；另參以被告彭宜銘犯後於本院審理與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247 至248、373、375頁)，堪認被告彭宜銘犯後甚有悔意，積極彌補己身所犯過錯，綜合上開各情，認對被告彭宜銘縱依結夥強盜未遂減輕後科以最低法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告彭宜銘上開犯行酌減其刑，並依法遞減輕其刑。　　　四、撤銷改判、量刑及沒收理由： (一)原審審理後，就被告彭宜銘上開犯行，依據上開法條論處罪刑，固非無見。惟查，本件參諸被告彭宜銘於本案行為時，其年齡為24歳，年紀尚輕，思慮未週；另參以被告彭宜銘犯後於本院審理與告訴人歐晏成、被害人莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參(見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認被告彭宜銘犯後甚有悔意，積極彌補己身所犯過錯，綜合上開各情，認對被告彭宜銘縱依結夥強盜未遂減輕後科以最低法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，就被告彭宜銘上開犯行酌減其刑，原審就此部分未及審酌，尚有未恰。本件被告彭宜銘就此部分提起上訴，其上訴理由仍執原審辯解及前詞否認犯行，固無理由（理由容後詳述)。惟原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告彭宜銘罪刑部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告彭宜銘年輕力壯，不思以正當手段獲取金錢，反圖不勞而獲，竟為本案強盜犯行，漠視法律秩序，更嚴重影響社會治安，惟參諸被告彭宜銘於本案行為時，其等年齡分別為24歳，年紀尚輕，思慮未週；及被告彭宜銘前有公共犯險、詐欺、賭博及違反洗錢防制法等犯罪前科，有本院被告前案紀錄表2份在卷可參(見本院卷第131至120)，顯見其素行不佳；惟參以被告彭宜銘於本院審理中與告訴人歐晏成、莊程宇達成調解，並賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份及網銀轉帳紀錄影本2份附卷可參 (見本院卷第247至248、373、375頁)，堪認被告彭宜銘犯後態度尚屬良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所參與程度及角色分工情形、告訴人莊程宇所受傷勢程度、剝奪行動自由時間，暨衡酌被告彭宜銘於原審審理中自陳國中畢業之智識程度，現從事挖土機工作、經濟情況勉持；與3歲兒子、父親、祖母同住之家庭及工作狀況等一切情狀(見原審卷第489頁)，而量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。 (三)被告上訴無理由：　　被告彭宜銘提起上訴，其上訴理由仍執原審辯解及前詞否認犯行，惟查：㈠被告彭宜銘確有與同案被告羅孝軒、李家慶限制告訴人莊程宇等3人離開包廂，並以毆打、恐嚇之方式強逼告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人莊程宇、歐晏成立即籌錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由同案被告羅孝軒、李家慶使用其手機操作網路銀行轉帳等情，業據證人莊程宇、歐晏成、王胥烊於偵查及原審審理中證述甚詳，已如前述；又參諸案發當天凌晨3時55分至4時39分間，告訴人莊程宇陸續撥打電話給「阿興」、「爸爸」、「莊宏寬」、「北七弟弟」等人，其中與「爸爸」於3時58分通話37秒、於3時59分通話53秒，與「莊宏寬」於4時1分通話1分鐘，與「北七弟弟」於4時17分通話56秒，有告訴人莊程宇手機通話紀錄附卷可參(見他卷71至77頁)，益徵證人莊程宇、歐晏成、王胥烊證述被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶3 人要求告訴人莊程宇、歐晏成打電話籌錢等事實為真實。另觀諸告訴人莊程宇、歐晏成間之LINE對話紀錄，可知本案案發後告訴人莊程宇找友人幫忙與被告彭宜銘、同案被告羅孝軒、李家慶3人協調處理後續事宜，其後告訴人莊程宇詢問告訴人歐晏成「拿你多少?」，告訴人歐晏成回答「酒錢100 00吧，然後銀行差不多3000」，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺瘋了」、「跟我說喝多了」、「對不起」，告訴人歐晏成再問「所以確定沒事了嗎?」、「那我的本票…」，告訴人莊程宇回以「說當下丟了」、「本票他們說當下就撕掉丟掉了，沒事你放心」、「他們昨天打我幾次?」，告訴人歐晏成回以「我沒算阿」、「很多次就對了」，告訴人莊程宇又問「他們昨天跟你說什麼?」、「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人歐晏成回稱「喔對阿」，嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成確認「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告訴人莊程宇告知「處理完了」、「他說本票當下就丟了，生不出來」、「然後影片也沒錄」、「都假的」，有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷可參(見原審卷第371至373、376、378、380、384、385頁)，2人於對話中提及「本票」、「打很多次」、「錄影」、「斷手斷腳」、「酒錢10000」、「匯款1520」等語，是被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶於上開時地，剝奪告訴人莊程宇等3人之行動自由，期間以毆打、恐嚇之方式強逼告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，並逼迫告訴人莊程宇、歐晏成立即籌錢付款，告訴人歐晏成遂被迫任由被告羅孝軒、李家慶使用其手機操作網路銀行轉帳等事實，應堪認定。㈡本件告訴人莊程宇係在客觀上不能抗拒、告訴人歐晏成係因心生畏懼而分別簽立本票：查告訴人莊程宇於上開時地簽立本票前，遭被告彭宜銘、羅孝軒毆打，而受有額頭撕裂傷，左側耳挫傷、瘀腫合併聽覺障礙，左側頭部挫傷、瘀腫等傷害，傷勢非輕，此徵諸證人莊程宇於偵查中證稱：我沒辦法抗拒，他們都比我大隻，我一抗拒他們就打我，我頭部被打得受不了，他們一直打我頭，一直打一直打等語(見偵1749卷第140頁 )；證人歐晏成於偵查中證稱：莊程宇連續被打約10拳，打到很慘，眼睛都被打腫了，還被冰桶敲頭，他一直叫不要再打了，彭宜銘問他要不要簽，然後又被打約10拳，這種情形持續了7、8次，他無法反抗，因為他體型瘦小，旁邊有2名被告都比他壯碩，我和王胥烊都不敢插手等語(見偵1749卷第129頁)自明；另參諸卷附告訴人歐晏成與告訴人莊程宇間之LINE對話紀錄中，告訴人歐晏成稱「當下是不是都要負荷 (應為附和)他們」、「他們那麼大隻」、「昨天不是我不幫，我有去拉他們手說不要打了，結果他們就要打我，當下不是我不幫」、「而是我不知道上面有沒有人或東西你懂嗎」等語，告訴人莊程宇稱「你打不贏他們」(見原審卷第379、 385頁)，依被告彭宜銘及同案被告羅孝軒、李家慶等人之行為手段及案發時情狀，堪認告訴人莊程宇當時之意思自由確已喪失，無法自主決定是否簽立本票，客觀上已達不能抗拒之程度，被告彭宜銘對告訴人莊程宇之行為自達於強盜罪程度。至告訴人歐晏成部分，參諸告訴人歐晏成供稱：彭宜銘說我若不配合，會討皮痛，而且他在打莊程宇；我一開始說不要簽，然後他們就說「那你也要被打嗎」，所以後面我才簽的，因為彭宜銘說要打我等語(見偵1749卷第80頁，原審卷第259、268頁)，尚難認告訴人歐晏成已完全喪失意思決定之自由而達於不能抗拒之程度，告訴人歐晏成係因心生畏懼而簽立本票及任由同案被告羅孝軒、李家慶轉帳，是被告彭宜銘對告訴人歐晏成此部分犯行，應成立恐嚇取財罪。㈢告訴人莊程宇、歐晏成簽立之本票效力：1、參諸證人歐晏成於偵查中證稱：本票上有沒有寫日期我忘了等語(見偵174 9卷第139頁反面至140頁)，而本案亦因本票並未扣案，迄今亦無任何提示作為，自無法證明其原始內容，依罪疑唯輕原則，自不能認定被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶強逼告訴人莊程宇、歐晏成所簽之本票已然具備發票日及憑票無條件支付之法定應記載事項，從而，該張名為「本票」之紙張，自非屬有價證券之財物，亦非具有債權憑證性質之私文書而有何財產上利益，被告彭宜銘對於告訴人莊程宇結夥強盜行為自屬未遂。至證人即同案被告羅孝軒、李家慶固於本院審理中均到庭證稱：案發當天在鑽石會館無法肯定有拿本票出來云云（見本院卷第323至324、330至331頁)，惟徵諸證人羅孝軒於於本院審理中證稱：我有看到他們拿紙筆出來等語（見本院卷第324頁)，及證人李家慶於本院審理中證稱：我有看到彭宜銘手上有拿有紙跟筆出來，然後有跟莊程宇他們兩個在那邊做不知道寫什麼的動作等語（見本院卷第33 1頁)，核與證人莊程宇、歐晏成及王胥烊於偵查及原審審理中證述大致相符；另觀諸告訴人莊程宇、歐晏成間之LINE對話紀錄，告訴人莊程宇詢問告訴人歐晏成「拿你多少?」，告訴人歐晏成回答「酒錢10000吧，然後銀行差不多3000」，告訴人莊程宇又稱「缺錢缺瘋了」、「跟我說喝多了」、「對不起」，告訴人歐晏成再問「所以確定沒事了嗎?」、「那我的本票…」，告訴人莊程宇回以「說當下丟了」、「本票他們說當下就撕掉丟掉了，沒事你放心」、「他們昨天打我幾次?」，告訴人歐晏成回以「我沒算阿」、「很多次就對了」，告訴人莊程宇又問「他們昨天跟你說什麼?」、「說你斷手斷腳是嗎?」，告訴人歐晏成回稱「喔對阿」，嗣告訴人莊程宇再與告訴人歐晏成確認「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回復「1520」，嗣告訴人莊程宇告知「處理完了」、「他說本票當下就丟了，生不出來」、「然後影片也沒錄」、「都假的」，有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間li ne對話紀錄翻拍照片在卷可參(見原審卷第371至373、376、 378、380、384、385頁)，2人於對話中提及「本票」等語，亦與證人莊程宇、歐晏成、王胥烊上開證述內容相符，足見被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶確有於上開時、地強逼告訴人莊程宇簽下面額500萬元之之本票無訛。證人羅孝軒、李家慶於本院審理中上開證言，尚難採為被告彭宜銘有利之認定。2、被告彭宜銘對於告訴人歐晏成恐嚇取財行為部分，於告訴人歐晏成簽立上開無效之本票後，被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶已自告訴人歐晏成網路銀行內取得款項共計1,520元(計算式：900+370+250＝1,520)用以支付本票，此部分已達恐嚇取財既遂之程度。㈣被告彭宜銘於本案主觀上具有不法所有意圖：參諸被告彭宜銘、同案被告羅孝軒自陳與告訴人莊程宇、歐晏成無債權債務糾紛等語(見偵1749卷第65、69頁)，然被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人仍以上開強暴脅迫之方式令告訴人莊程宇、歐晏成簽立本票，及自告訴人歐晏成銀行帳戶轉帳共計1,520元，堪認其等主觀上確係為自己之不法所有意圖甚明。至被告彭宜銘及其辯護人雖辯稱轉帳1,520元是為了支付酒錢云云，惟查，案發當天鑽石時尚會館117號包廂之消費金額為1萬 400元，有結帳單附卷可參(見他卷第94頁)，核與上開轉帳金額1,520元已有不符，且告訴人歐晏成當天身上有2萬餘元現金，被告彭宜銘於轉帳後尚拿取告訴人歐晏成身上之現金 2萬餘元結帳，結帳完畢將找還之1萬多元還給告訴人歐晏成等情，業據被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶供述明確，核與證人歐晏成、王胥烊於偵查中證述相符(見偵1749卷第65、70、72頁，他卷第56至57、100頁)，告訴人歐晏成既已攜帶足夠現金支付酒錢，自無轉帳給被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人，再由其等付款之必要，且被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人並非當天在鑽石時尚會館1 17號包廂消費之客人，如何與店家結帳付款，本與被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶無關；況案發當天上午10時33 分許告訴人莊程宇詢問「他們拿你戶頭錢」、「轉帳紀錄給我」、「轉多少」，告訴人歐晏成回答「幾百塊而已」，下午5時58分告訴人莊程宇又問「拿你多少?」，告訴人歐晏成回以「酒錢10000吧，然後銀行差不多3000」，晚間10時21 分告訴人莊程宇再問「所以匯多少錢」，告訴人歐晏成回覆「你說給他們嗎」、「1520」，亦有告訴人莊程宇與告訴人歐晏成間line對話紀錄翻拍照片在卷附卷可參(見原審卷第3 68至380頁)，並未提到被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人有將1520元還給告訴人歐晏成，反而是酒錢與匯款的錢係屬不同用途，是被告彭宜銘及其辯護人上開辯解，顯不可採。㈤被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔：參諸本件被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶3人本案自始至終全程在場，由被告彭宜銘、同案被告羅孝軒實施毆打、恐嚇，由同案被告李家慶站在包廂門口擋住出口，並持手機佯以錄影，由同案被告羅孝軒、李家慶使用告訴人歐晏成之手機操作網銀轉帳，堪認被告彭宜銘與同案被告羅孝軒、李家慶間，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，核屬共同正犯甚明。㈥綜上所述，本件被告彭宜銘提起之上訴，為無理由。五、被告彭宜銘於本院審判期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條1項前段、第28條、第330條第2項、第1項、第302條第1項、第346條第1項、第55條、第25條第2項、第59條、第74條第1項第1款、第2項第 8款、本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第330條：犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第328條：意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第346條：意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

TPHM-112-上訴-5335-20241203-1

撤緩更一

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度撤緩更一字第1號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人陳渤霖上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請撤銷緩刑（112年度執緩字第165號、 113年度執聲字第207 號），經本院以113 年度撤緩字第23 號裁定後，聲請人不服，提起抗告，經臺灣高等法院以113 年度抗字第1339號撤銷原裁定發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文陳渤霖之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳渤霖前因犯詐欺案件，經臺灣高等法院於民國112年8月29日以112年度上訴字第2469號判決判處有期徒刑1年4月，緩刑2年，於112年10月6日確定在案。詎其於緩刑期前之111年10月6日共同犯恐嚇取財罪，經本院於112年12月28日以112年度易字第349號判決判處有期徒刑7 月確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、法律規定：　　緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。三、撤銷緩刑之說明：　㈠本件受刑人陳渤霖住所在本院管轄區域內，本院就本件聲請有管轄權。　㈡本件受刑人前因犯詐欺等案件，經本院於112年4月11日以111 年度訴字第333號判決應執行有期徒刑2年，經上訴後，臺灣高等法院於112年8月29日以112年度上訴字第2469號判決部分撤銷、維持原一審判決，就撤銷改判與上訴駁回部分，改定應執行有期徒刑1年4月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內接受12小時之法治教育，於112年10月6日確定在案，緩刑期間至114年10月5日止（下稱前案），有前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈢緩刑前故意犯罪：　　受刑人於緩刑前之111年10月6日、112年5月1日至6月15日另因共同犯恐嚇取財罪2罪，經本院於112年12月28日以112年度易字第349號判決判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑7月（得易科罰金），而於前案緩刑期內之112年12月28日確定（下稱後案）等情，有該後案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。則受刑人於緩刑前故意犯他罪，而於緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實可以認定，且聲請人係於後案判決確定後6月以內聲請撤銷緩刑，與刑法第75條之1第1項第1款、第75條第2項規定相符（聲請意旨誤引刑法第75條第1項第2款，應予更正）。　㈣前案緩刑宣告已難收預期效果，有執行刑罰之必要性：　⒈經給予受刑人陳述意見機會後，受刑人於本院訊問時辯稱：前案我是被朋友騙，一審時我因為緊張而否認，上訴以後律師建議我認罪並與被害人和解。後案部分我只是幫忙處理債務，我沒有犯罪，前案判決緩刑後，我也沒有再犯罪，家裡經濟都靠我上班維持等語。　⒉經查，依前案判決之確定事實，受刑人於前案所犯三人以上詐欺罪3罪，係於109年8至9月間提供自己銀行帳戶供收受詐騙贓款，再將3名被害人詐騙款轉匯至詐騙集團指示帳戶內，致詐騙集團將詐騙贓款提領一空。受刑人於前案中，係於 110年12月7日經檢察官訊問而接受偵查，經檢察官就前案起訴，被告則於111年10月21日至112年3月14日間於本院就前案進行審理程序，受刑人於前案偵查及本院第一審審理中均否認犯罪，前案於112年4月11日經本院判決有罪，有檢察官訊問筆錄、本院前案準備程序、審理筆錄、判決書可佐（11 1年度偵字第1861號卷第22-23頁、本院111年度訴字第333號卷第71-75、119-136頁），然受刑人竟於前案開始遭偵查後至本院一審審理期間，於111年10月間共同對被害人A1恐嚇取財新臺幣（下同）4萬元；另於前案一審判決有罪後，又於112年5月1、7日、6月15日另對被害人A4犯恐嚇取財未遂罪，此為後案確定判決所認定之事實，並經本院調閱前、後案卷宗核閱屬實，可認受刑人不僅於前案偵查及審理期間再犯後案A1恐嚇取財犯行，並更於前案行為經一審判決有罪而未給予緩刑時，不知警惕自己行為，又再犯後案被害人A4部分恐嚇取財犯行，且受刑人所犯前、後2案時間相隔並非久遠，均為財產型犯罪，罪質類似，後案更加劇為兼含暴力性質之恐嚇取財，且恐嚇取財被害人為2人，並非單一偶發事件，因此，既然前案一審未諭知緩刑之有罪判決都無法遏止受刑人再犯罪，更遑論前案上訴後撤銷改判之緩刑能夠收到特別預防的效果，參酌受刑人於本院日前訊問時，對於為何再犯後案之原因，亦否認自身後案行為有何不法性（本院撤緩更一卷第37頁），未見有何真摯的悔意，足見受刑人對於刑事處遇之反應能力薄弱，而有一再犯相類似犯罪之主觀特別惡性。從而，本院認原宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，聲請人聲請撤銷緩刑宣告，本院認為依刑法第75條之1第1項第1款規定，為有理由，應予准許。至受刑人辯稱其為家裡經濟之來源，然此非緩刑宣告是否撤銷之法定審酌事由，無從為有利受刑人之認定，併予指明。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

ILDM-113-撤緩更一-1-20241203-1

簡

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第843號 113年度簡字第1566號 113年度簡字第1856號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳祐霆選任辯護人高馨航律師黃琪雅律師被告陳怡蓉張漢州林永達張煜峻陳杉豪上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30529號、112年度偵字第3264號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號一所示之物沒收之。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號一所示之物沒收之。刑之部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣伍萬元，暨接受陸小時之法治教育。陳怡蓉共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號二所示之物沒收之。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣貳萬元，暨接受肆小時之法治教育。庚○○、己○○共同犯恐嚇取財未遂罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林永達共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號三所示之物沒收之。陳杉豪共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號四所示之物沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第16列「洗車廠，」後補充「團團圍住丙○○，隨即進入洗車廠之辦公室」。　㈡犯罪事實第27至28列「，丙○○」前補充「陳杉豪亦徒手毆打丙○○之胸口1下」。　㈢犯罪事實第29列「不久，」後補充「經己○○要求」。　㈣證據補充「被告乙○○、陳怡蓉、庚○○、林永達、己○○ 　　、陳杉豪（以下合稱被告6人）於本院訊問程序、準備程序或審理中之自白、證人即告訴人丙○○、證人即同案被告乙○○ 、庚○○於本院審理中之證述、本院勘驗筆錄暨擷圖」並刪除「被告庚○○於警詢時之供述」。二、核被告乙○○、陳怡蓉就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪；被告乙○○、庚○○、林永達、己○○、陳杉豪就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，則均係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪。被告乙○○、陳怡蓉就如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，被告乙○○、庚○○、林永達、己○○、陳杉豪就如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行亦具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。被告乙○○、庚○○、林永達、己○○、陳杉豪就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為恫嚇之各舉止，係於相近時間、在相同地點密接為之，且犯罪目的與侵害之法益同一，以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。被告乙○○所為上開各犯行，犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰。另公訴意旨雖未敘及被告乙○○、庚○○、林永達、己○○尚有前揭圍住丙○○ 及被告陳杉豪尚有徒手毆打丙○○之胸口等部分，而有未洽，惟此與經起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，依審判不可分原則為起訴效力所及，此部分事實復各經被告乙○○、庚 ○○、林永達、陳杉豪於警詢或偵訊時自承在卷或經本院訊問被告己○○（見偵30529卷第86、187至188、192、536頁、他卷第204至205頁、易緝106卷第152、157、166至167頁），無礙其等防禦權之行使，本院自應併予審理。三、被告庚○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度沙簡字第600號判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年1 0月27日徒刑執行完畢；被告林永達前因詐欺等案件，經本院分別判決，並以108年度聲字第2887號裁定定應執行有期徒刑10月確定，復因恐嚇等案件，經本院、臺灣彰化地方法院分別判決，並經臺灣彰化地方法院以109年度聲字第311號裁定定應執行有期徒刑1年確定，被告林永達入監接續執行後於109年6月23日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109 年8月1日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。上開徒刑執行完畢之旨均業據公訴意旨主張，並為被告庚○○、林永達所不爭執，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，已堪認定。是被告庚○○、林永達於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且觀之其等各該犯罪情節，皆尚無司法院大法官釋字第775 號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰均依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109 年度台上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。被告乙○○、庚○○、林永達、己○○、陳杉豪均著手於如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行之實行而不遂，皆為未遂犯，其情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項，減輕其刑，並就被告庚○○、林永達所為前開犯行部分依法先加後減之。四、爰審酌被告6人貪圖不法利益，逕以前揭各該手段施壓恫嚇丙○○、告訴人丁○○、戊○○（以下合稱告訴人3人）而為本案各犯行，所為分別對告訴人3人之意思自由及社會治安造成相當妨害，甚或造成丙○○損失前開財物，足徵被告6人之法治觀念薄弱，實有不該，並斟酌被告6人犯後皆終能坦承犯行，尚有悔悟之意，復均與丙○○達成調解或和解，又被告乙 ○○、陳怡蓉、林永達、陳杉豪均已予賠償完畢，有本院調解程序筆錄、和解書暨刑事撤回告訴狀及本院電話紀錄表等件在卷可參（見易卷第365至367、449至453頁），另被告林永達、己○○、陳杉豪皆曾於本院審理中逃匿，經通緝始緝獲等情，參以被告乙○○、陳怡蓉、被告庚○○除構成累犯外有相類恐嚇等案件紀錄、被告林永達除構成累犯外有相類傷害案件紀錄、被告己○○有相類妨害自由案件紀錄、被告陳杉豪有多次相類恐嚇等案件紀錄等各自之素行，被告6人各自所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人、丙○○及辯護人對於科刑之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告乙○○所犯上開各罪係經宣告得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；本院審酌被告乙○○所犯上開各罪均係恐嚇之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間則有相當間隔等情，以判斷被告乙○○所受責任非難重複之程度，再斟酌被告乙○○犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人、丙○○及辯護人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。六、另被告乙○○、陳怡蓉前均因妨害風化案件故意犯罪，被告乙 ○○、陳怡蓉均經本院以110年度訴字第1970號判決分別判處有期徒刑3月、2月，均宣告緩刑2年確定，各該緩刑期滿，緩刑之宣告均未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參；被告乙○○、陳怡蓉所受上開刑之宣告依刑法第76條既皆已失其效力，即與未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者相同（最高法院87年度台非字第56號判決意旨參照）。而被告乙○○、陳怡蓉犯後終能坦認犯罪，尚有悔悟之意，復均已如前述與丙○○達成調解並予賠償完畢，堪認本案應係被告乙○○、陳怡蓉一時失慮所犯，其等經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執行上開所宣告刑為適當，惟考量被告乙○○、陳怡蓉為圖一己之私即再為本案各犯行，為督促其等日後確能記取教訓，並為預防其等再犯，本院認尚有酌定負擔之必要，爰各依刑法第74條第1項第1款、第 2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，併予宣告如主文第1 至2項所示緩刑，均諭知被告乙○○、陳怡蓉於緩刑期間付保護管束，並各應向公庫支付如主文第1至2項所示金額，暨接受如主文第1至2項所示法治教育。倘被告乙○○、陳怡蓉違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。七、沒收：　㈠扣案如附表編號一、二、三、四所示手機，各係被告乙○○ 　　、陳怡蓉、林永達、陳杉豪所有供為本案各犯行聯繫所用，有被告乙○○、陳怡蓉、林永達、陳杉豪於警詢或本院準備程序時之供述可參(見偵30529卷第244頁、易卷第309至310頁) 。上開物品屬於何人所得處分既屬明確，且依卷存事證無從證明其他共犯對於被告乙○○、陳怡蓉、林永達、陳杉豪各自所得處分之上開各該物品具有共同處分權，是上開各該物品應各依刑法第38條第2項前段，分別於本院就被告乙○○、陳怡蓉、林永達、陳杉豪之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，而無庸在無所有權或無處分權之共同正犯主文項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照）。　㈡被告乙○○共同為如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行係取得新臺幣30萬元，被告陳怡蓉共同為該犯行則未實際分得上開犯罪所得，此據被告乙○○、陳怡蓉於本院準備程序時供承明確（見易卷第301至302頁），且依卷存事證不足為相反認定。惟被告乙○○已賠償逾其犯罪所得之款項，有本院調解程序筆錄及本院電話紀錄表等件在卷可參（見易卷第365至367、45 3頁），倘再宣告沒收上開犯罪所得，將使被告乙○○面臨雙重追償之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之；至本案既尚不足認被告陳怡蓉對於上開犯罪所得具有事實上之共同處分權限，本院自無從就此對被告陳怡蓉為沒收之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項　　，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本院提出上訴。　　本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：編號物備註一手機壹支乙○○所有。手機廠牌型號iPhone；IMEI碼000000000000000號。二手機壹支（含SIM卡壹張）陳怡蓉所有。手機廠牌型號iPhone 13 Pro；IMEI碼000000000000000號。三手機壹支（含SIM卡壹張）林永達所有。手機廠牌型號iPhone 12；IMEI碼000000000000000、000000000000000號。四手機壹支（含SIM卡壹張）陳杉豪所有。手機廠牌型號iPhone 11；IMEI碼000000000000000號。附錄本案論罪法條：刑法第346條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第30529號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3264號　　被　　　告　乙○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　高馨航律師　　被　　　告　陳怡蓉　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林永達　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳杉豪　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、庚○○前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑 5月確定，於民國110年6月1日易科罰金執行完畢；林永達前因妨害自由等案件，經法院判處執行有期徒刑1年確定，於1 09年8月1日縮刑期滿執行完畢，詎仍不知悔改，為下列犯行： (一)陳怡蓉與丙○○前於109年間為男女朋友。乙○○、陳怡蓉意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於110年2月 22日前某時，向丙○○恫稱：其手上有丙○○與陳怡蓉之性愛影片，如果不支付新臺幣（下同）30萬元作為補償金，就要將性愛影片散布要網站等語，使丙○○心生畏懼，丙○○與陳怡蓉於110年2月22日在臺中市后里區三豐路3段與甲后路交叉路之后里龍檳榔攤簽立和解書，並支付30萬元予陳怡蓉及乙○○ 。 (二）乙○○、林永達、庚○○、己○○意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於111年1月5日，在臺中市○里區○○ 路000○00號之靚車帝國洗車廠，由林永達持丙○○車輛停放在汽車旅館前之照片，向丙○○恫稱：你強姦別人的女朋友蕭○華（真實姓名詳卷）怎麼處理等語，丙○○出言反駁，林永達、庚○○隨即分別掌摑及搥打丙○○胸口各1下，並由林永達出言要求丙○○支付60萬元，丙○○藉口需要先與其母親商量始得先行離開。乙○○、林永達、庚○○、己○○、陳杉豪承前犯意聯絡，於111年1月9日下午5時許，約丙○○到臺中市○ 里區○○○路00號光耀科技股份有限公司旁之停車場談判，先由陳杉豪向丙○○恫稱：有沒有睡人家的女朋友、有沒有強姦人家等語，經丙○○否認後，林永達隨即撥打電話訊問蕭○ 華，蕭○華以「這已經是很久以前的事，不想再想起」，丙 ○○因感到害怕，撥打電話予其父母丁○○、戊○○到場協助，丁○○、戊○○到場後不久，雙方即前往臺中市○里區○○路0段0 00號汽車修配廠內談判，由林永達等人向丁○○、戊○○恫稱：丙○○強姦蕭○華要怎麼處理等語，嗣因談判未果，林永達等人即先行離去。林永達、庚○○、陳杉豪承前犯意，於111 年1月10日下午2時許，再度前往上開汽車修配廠，向丁○○ 、戊○○恫稱：如果你不處理，那我們就會讓全后里的人知道你兒子的事情，也會在網路上面講等語後離去，使丁○○ 、戊○○心生畏懼，嗣因金額未談妥，林永達等人始未得逞。二、案經丙○○告訴暨臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中供述坦承犯罪事實欄一（一）及伊111年1月5日、111年1月9日有在場之事實。惟辯稱：伊有聽到被告庚○○、林永達說告訴人丙○○強姦別人的事，伊認為這件事情是假的，伊111年1月9日也有看被告庚○○用手搥告訴人丙○○的胸口，伊是因為怕被告庚○○找伊麻煩才會去云云。 2 被告陳怡蓉於警詢及偵查中之供述坦承犯罪事實欄一（一）之犯罪事實。 3 被告林永達於警詢及偵查中之供述坦承伊有與被告庚○○等人一起處理蕭○華的事情，且伊111年1月5日有拿一張告訴人丙○○在汽車旅館前面抱著女生的照片給告訴人丙○○看，告訴人丙○○否認時，伊打告訴人丙○○一巴掌；伊於111年1月9日有到場要處理蕭○華的事情，並有打電話給蕭○華之事實。惟辯稱：伊沒有要恐嚇告訴人丙○○，伊僅是沒有求證云云。 4 被告陳杉豪於警詢及偵查中之供述坦承伊111年1月9日、11年1月10日有到場要處理蕭○華的事情，伊有出打告訴人丙○○的胸口一拳之事實。惟辯稱：伊沒有與告訴人丙○○講到錢的事情，伊僅是希望蕭○華不要有委屈云云。 5 被告庚○○於警詢及偵查中之供述坦承伊111年1月5日、111年1月9日、111年1月10日有到場處理蕭○華的事情，伊於111年1月5日有打告訴人丙○○一下之事實。惟辯稱：當時都是被告林永達再問告訴人丙○○有沒有強姦蕭○華，伊沒有提到要拿60萬元出來解決，一開始蕭○華說是被硬睡，後來才改口說是心甘情願云云。 6 被告己○○於警詢及偵查中之供述坦承伊有與被告庚○○去找蕭○華2、3次，且伊111年1月5日、111年1月9日有在場之事實。惟辯稱：伊111年1月5日僅有看到被告庚○○、林永達與告訴人丙○○在講話，其沒有在裡面；伊111年1月9日有到停車場，但是伊沒有下車，後來伊有載被告庚○○到汽車修配廠雲，伊沒有參與云云。 7 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中具結之證述全部犯罪事實。 8 證人戊○○於警詢及偵查中具結之證述證明犯罪事實欄一（二）之犯罪事實。 9 證人丁○○於警詢及偵查中具結之證述證明犯罪事實欄一（二）之犯罪事實。 10 證人蕭○華於警詢及偵查中之供述證明其與告訴人丙○○之前發生性行為都是合意的，之前被告庚○○有找過其2、3次說要幫其處理，被告庚○○要看其與告訴人丙○○之對話紀錄，但其不知道要處理什麼事，其沒有授權被告庚○○，被告庚○○打電話給其對質時，其僅有說「事情過很久了，其不想再提」之事實。 11 和解書影本、臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像翻拍照片各1份全部犯罪事實。 12 被告林永達、庚○○之刑案資料查註紀錄表各1份佐證被告林永達、庚○○構成累犯之事實。二、核被告陳怡蓉與乙○○就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌；核被告乙○○、林永達、庚○○ 、己○○、陳杉豪就就犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第 346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。被告乙○○就犯罪事實欄一（一）、（二）所為，犯意各別、行為互異，請分論併罰。至被告陳怡蓉與乙○○之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告庚○○ 、林永達前受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註記錄表 1份在卷可參。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　辛○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TCDM-113-簡-1856-20241129-1

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇取財等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第763號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳英睿王嘉楷上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6562號），本院判決如下：　　主　文一、吳英睿共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、王嘉楷共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳英睿（綽號「毅仔」），王嘉楷（綽號「版成」）為朋友關係，吳英睿係「和朕融資行」登記負責人。和朕融資行內部暱稱「顏老闆」之人前向余昶鋒訂購長176公分、高108公分、深42公分之木櫃製作。因余昶鋒遲未完成木櫃，吳英睿於民國112年12月14日21時13分許，趁余昶鋒不在之際，利用余昶鋒提供之遙控器開啟余昶鋒在臺南市安南區海東二街（起訴書誤載為「海東街」，業經蒞庭檢察官當庭更正）33 號工作及住處的鐵捲門後，將尚未完成的木櫃載走。之後余昶鋒於112年12月15日向和朕融資行某職員訛稱其老闆要余昶鋒來收取木櫃施作費用，該職員不查而將款項新臺幣（下同）32,000元交給余昶鋒。吳英睿因不滿余昶鋒擅自收取木櫃施作費用，遂與王嘉楷及三名身分不詳成年男子，於112 年12月17日20時29分許，分別乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）、AGB-2157號自用小客車（下稱B車）前往余昶鋒前揭住處，先由吳英睿向余昶鋒陳稱要余昶鋒一同前往「顏老闆」處說明，余昶鋒遂坐上吳英睿駕駛之A車（其上另有王嘉楷），與三名身分不詳成年男子乘坐之B車一同前往高雄市田寮區大南天廟宇附近某山區之鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋），其等於該日21時30分左右抵達，有數名不詳之人在現場等候。余昶鋒下車後，吳英睿、王嘉楷及數名不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由不詳之成年人持刀械架住余昶鋒，要求余昶鋒持其持用之門號0000000000號手機致電其母親余吳玉芬，告訴余吳玉芬須支付20萬元才能放人。經余吳玉芬反覆詢問原因，一名身分不詳之成年男子搶過電話，向余吳玉芬宣稱因余昶鋒拼了他的藥（意指毒品），須支付10萬元幫余昶鋒處理，才能放人等語，惟余吳玉芬未同意立刻付款，旋即報警處理。吳英睿、王嘉楷及數名不詳之成年人另共同基於傷害之犯意聯絡，由數名不詳之成年人分持木棒、鋁棒毆打余昶鋒，並以腳踹余昶鋒，致余昶鋒受有右手臂多處挫傷之傷害。嗣吳英睿要求數名不詳之成年人停止毆打余昶鋒，由吳英睿駕駛A車搭載王嘉楷、余昶鋒，於112年12月17日23時2分許至臺南市立安南醫院（下稱安南醫院）讓余昶鋒就醫，於11 2年12月18日0時45分許，將余昶鋒送回前揭住處。二、案經余昶鋒訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案據以認定被告吳英睿、王嘉楷（下合稱被告二人，單指其一，逕稱其姓名）犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人、被告二人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告二人固不否認吳英睿於112年12月14日將木櫃載走，吳英睿於112年12月17日晚間駕駛A車搭載王嘉楷、告訴人余昶鋒一同前往本案鐵皮屋，余昶鋒在本案鐵皮屋有致電其母親余吳玉芬，余昶鋒在本案鐵皮屋有遭數名不詳之人以上開方式傷害等事實，惟矢口否認有何上開犯行，被告二人均辯稱：余昶鋒堅持要上吳英睿駕駛之A車，要求吳英睿載余昶鋒至本案鐵皮屋，被告二人不認識當晚前往余昶鋒住處之其他三人及毆打余昶鋒之數人，余昶鋒是自己打電話給其母親請求協助處理債務糾紛等語。　㈡經查：　⒈吳英睿（綽號「毅仔」），王嘉楷（綽號「版成」）為朋友關係，吳英睿係「和朕融資行」登記負責人。因余昶鋒遲未完成木櫃，吳英睿於112年12月14日21時13分許，趁余昶鋒不在之際，利用余昶鋒提供之遙控器開啟余昶鋒在臺南市○○ 區○○○街00號工作及住處的鐵捲門後，將尚未完成的木櫃載走。吳英睿於112年12月17日20時29分許駕駛A車搭載王嘉楷前往余昶鋒前揭住處，余昶鋒坐上吳英睿所駕駛之A車（其上另有王嘉楷），與三名身分不詳成年男子所乘坐之B車一同前往本案鐵皮屋，其等於該日21時30分左右抵達，余昶鋒在本案鐵皮屋持其所持用之門號0000000000號手機致電其母親余吳玉芬。在場數名不詳之成年人分持木棒、鋁棒毆打余昶鋒，並以腳踹余昶鋒，致余昶鋒受有右手臂多處挫傷之傷害。嗣由吳英睿駕駛A車搭載王嘉楷、余昶鋒於112年12月17 日23時2分許至安南醫院讓余昶鋒就醫，於112年12月18日0 時45分許，將余昶鋒送回前揭住處等事實，為被告二人於本院審理時所不爭執（本院卷第67至68頁），核與證人余昶鋒於警詢、偵查、證人余吳玉芬於警詢、偵查及本院審理時之證述情節大致相符，並有監視器影像畫面擷圖（警卷第87至 227、237至249、255至263頁）、犯罪路線圖（警卷第229頁）、A車之行車軌跡（警卷第231至233頁）、B車之行車軌跡（警卷第235頁）、臺南市政府警察局第三分局調取票聲請書（警卷第269頁）、門號0000000000號之通聯調閱查詢單（警卷第271至273、277至291、333至351頁）、余昶鋒之安南醫院病歷（警卷第353至369頁、偵1卷第231至233頁）、安南醫院診斷證明書（警卷第371頁）、余昶鋒提出與吳英睿之通話紀錄擷圖（警卷第387至393頁上方）、余昶鋒提出與吳英睿之對話紀錄擷圖（警卷第393頁下方）、臺南市政府經濟發展局113年1月26日南市經商字第1130193964號函暨檢附和朕融資行之商業登記抄本（警卷第395至397頁）、本院勘驗筆錄及勘驗畫面擷圖（本院卷第79至146頁）各1份在卷可佐，上開事實，首堪認定。　⒉綜合比對證人余昶鋒、余吳玉芬之證述、吳英睿之供述及相關證據後，分析如下：　⑴證人余昶鋒於警詢證稱：和朕融資行經營者是「顏老闆」，吳英睿實際上是員工，本案起因是「顏老闆」叫我幫他做一個木櫃，我跟對方說施工期一個禮拜內會做好，後來我人發燒不舒服，吳英睿來我家說這樣你要怎麼交貨，我起床後發現我做到一半的櫃子被載走，我打給吳英睿，他都沒有接我電話，我隔天找對方那邊的小弟來我家拿施工的錢，我跟對方小弟拿32,000元，我當時跟對方小弟講話口氣比較大聲，我錢拿到後跟對方小弟說叫你們老闆自己打給我，應該是「顏老闆」想說吳英睿叫我去找老闆的小弟收這筆做櫃子的錢。吳英睿跟我說他會陪我下去對方的地方講事情，叫我跟對方解釋這些錢不是吳英睿叫我去拿的，所以我才會上他們的車。到現場我自己下車後，有我不認識的人直接拿刀架在我脖子上，叫我叫人出來處理錢的事情，看是誰要出錢來給他們，我在現場被逼著打電話給我媽，對方叫我照他們的說法跟我媽講，對方先開口跟我媽要20萬元，然後又改口說要10 萬元，說要現在馬上拿，我媽說現在沒錢，改約明天中午來家裡收，要看到我的人才會給錢，電話掛斷後他們就開始拿球棒跟鋁棒，約有五到六個人動手打我，他們是輪流來打我，不是全部人一起上來打，後來有一個人從後面將我踹倒，踹倒後又繼續打我，然後吳英睿就說好了，叫我先上車，之後載我去安南醫院等語（警卷第34至40頁）。其於偵查中證稱：112年12月17日晚間吳英睿、王嘉楷先進來我住處，吳英睿有用他電話讓我跟他老闆對話，他們老闆問我說現在是什麼意思，我就跟他說你們把櫃子載走，也沒告訴我，櫃子也還沒好，我只是要回我自己的錢，這有什麼錯。他老闆就叫我跟吳英睿自行處理。吳英睿就說要我跟他一起去跟老闆道歉。後來有三人衝進來到二樓，要我去他們的地方談，吳英睿也認識該三人，原本他們要押我，吳英睿問他們要幹嘛，叫他們先出去，吳英睿跟我說叫我跟他去找他老闆解釋，他會幫我說話。他們就先去車上等我，我自己上車的，我當時有攜帶鋸子、扁鑽，是吳英睿要我帶的，吳英睿說如果老闆要對我怎樣時，他會幫我，所以要我把東西帶著，在車上吳英睿沒有押我，車上他們都很正常。要進去山上小路時，就一輛輛車子進來，我覺得不對勁，但已經沒法跑了。後來吳英睿叫我在旁邊等，他跟小弟在那裡講話，要我拿錢出來。一開始跟我要10萬元，他們要拗我，吳英睿、王嘉楷全程都在場，他們看對方拿鋁棒打我打得差不多之後，吳英睿才說好了，吳英睿叫他們停，他們就停了等語（偵1卷第202至 205頁）。　⑵證人余吳玉芬於警詢、偵查中（經具結）及本院審理時（經具結）證稱：我於112年12月17日21時39分許在家接獲余昶鋒來電，說「我人在田寮，我有欠人錢，妳幫我處理」，我問「為什麼欠人錢」，余昶鋒說「妳拿20萬元幫我處理，要有人保證我才可以回家」等語，之後一名不詳男子在電話中對我說「妳兒子搶了我的藥（意指毒品），妳要拿10萬元出來幫妳兒子處理，我才要放人」，我回「我現在沒有錢」，該男子說「妳今天晚上就要處理，不然就不放妳兒子回家」，我回「我現在沒有錢，要明天」，該男子說「妳要給我一個正確的時間」，我回「明天中午12點，我還要看到我兒子的人」，該男子說「只要拿到錢，就會放人」，之後就掛斷電話了。之後余昶鋒於112年12月18日1時28分打電話給我，表示他回到家了，我看余昶鋒右手有用繃帶吊著，余昶鋒表示有去醫院看過了，說是被對方打的，112年12月18日中午沒有人來我家收錢，可能因為警察都在我家處理我兒子事情，我當日凌晨4點多報警等語（警卷第44至45頁、偵1卷第19 5至196頁、本院卷第190至195頁）。　⑶吳英睿於警詢供稱：當天晚上余昶鋒跟他人有債務糾紛，余昶鋒自己說要打電話給他媽媽幫忙他處理債務糾紛，當時那些年輕人有動手，我還拜託這些年輕人不要打他，余昶鋒跟他媽媽說他欠錢，拜託媽媽能不能幫忙，他媽媽說你要好好做工了嗎，余昶鋒哭著說要好好做人，拜託他媽媽幫他一次等語（警卷第6至9頁）。其於偵查中供稱：當天是余昶鋒跟另外三人有債務糾紛，當時我拜託余昶鋒做木櫃，我有拿錢去給他買材料，我去問他何時可以做好，我給了他8,000元，外面價格1、2萬元，當天我跟他談他說一週內可以做好，我看到有三個年輕人進來，我聽到他們好像有債務糾紛，我跟王嘉楷想説不關我們的事，就要離開了。我跟王嘉楷下去開車，後來余昶鋒下來，他攔著我車，要我載他。他說他要去田寮跟人家談債務糾紛，我是跟著那三人的車子去本案鐵皮屋，抵達後余昶鋒跟他們處理債務糾紛，余昶鋒欠他們錢，余昶鋒打電話給他媽媽籌錢，我聽到他跟他媽媽認錯，希望他媽媽可以幫他，當時那三人在打余昶鋒時，我跟王嘉楷有阻止他們不要再打了等語（偵1卷第188至191頁）。　⑷根據監視器畫面，被告二人與其他三名身分不詳成年男子於於112年12月17日晚間是在相同時間離開余昶鋒住處，其等在駕車離去前，吳英睿與其中一名身分不詳男子（即本院勘驗筆錄中之「乙男」）數度向對方揮手比劃，之後余昶鋒坐上吳英睿、王嘉楷所乘坐之A車，嗣B車、A車一前一後往相同方向駛離等情，業據本院勘驗在卷（本院卷第84至85、88 頁）。　⑸綜上所述：　①余昶鋒在本案鐵皮屋遭不詳之成年人持刀械架住，要求余昶鋒致電余吳玉芬，告訴余吳玉芬須支付20萬元才能放人。經余吳玉芬反覆詢問原因，一名身分不詳之成年男子搶過電話，向余吳玉芬宣稱因余昶鋒拼了他的藥（意指毒品），須支付10萬元幫余昶鋒處理，才能放人，余吳玉芬未依要求立刻付款等情，業據證人余昶鋒前揭證述在卷，並與證人余吳玉芬前揭證述互核相符，且吳英睿於前揭警詢、偵查中亦自承余昶鋒在本案鐵皮屋有致電余吳玉芬籌錢，足見余昶鋒前揭證述堪信為真實。又數名不詳之成年人分持木棒、鋁棒毆打余昶鋒，並以腳踹余昶鋒，致余昶鋒受有右手臂多處挫傷之事實，已如前述。是以，余昶鋒在本案鐵皮屋內有遭數名不詳之人恐嚇取財未遂及傷害之事實，堪以認定。　②被告二人於112年12月17日晚間進入余昶鋒住處時，其他三名身分不詳男子亦進入余昶鋒住處，被告二人離開余昶鋒住處時，其他三名身分不詳男子同時離開，且吳英睿與其中一名身分不詳男子數度向對方揮手比劃，其後被告二人及余昶鋒乘坐A車，其他三名身分不詳男子乘坐B車，兩車一同前往本案鐵皮屋，被告二人在本案鐵皮屋觀看余昶鋒致電余吳玉芬，並觀看數名不詳之人毆打余昶鋒，事後始由被告二人載余昶鋒就醫等事實，業據認定如前，足見被告二人原本就認識前往余昶鋒住處之另三名身分不詳男子及在本案鐵皮屋之數名不詳之人，其等是與另三名身分不詳男子共同將余昶鋒帶至本案鐵皮屋。否則若依被告二人所辯，其等與前述不詳之人均不認識，是在余昶鋒要求下始載余昶鋒至本案鐵皮屋，被告二人大可在余昶鋒下車後逕行離去，或是在余昶鋒被毆打時協助余昶鋒報警處理。被告二人捨此不為，持續留在本案鐵皮屋內旁觀案發過程，行徑顯非合理。其次，余昶鋒在被數名不詳之人毆打時，吳英睿要求其等停手，其等即停手，業據余昶鋒、吳英睿陳述如前，足見吳英睿對於該等不詳之人是否毆打余昶鋒有決定權，吳英睿於在場眾人間顯然具有相當之指揮地位。又仔細觀察本件案發經過，從吳英睿於 112年12月14日至余昶鋒住處搬走木櫃，被告二人與其他三名不詳之人於同年月17日晚間至余昶鋒住處載余昶鋒至本案鐵皮屋，到余昶鋒在本案鐵皮屋內遭數名不詳之人恐嚇取財未遂、傷害，到被告二人載余昶鋒就醫、返家，被告二人均全程參與，吳英睿甚至有決定是否繼續毆打余昶鋒之權力，顯見被告二人就本案犯行參與程度甚深，據此，被告二人與數名不詳之人就上開恐嚇取財未遂、傷害犯行具有犯意聯絡及行為分擔之事實，應堪認定。　③被告二人雖辯稱不認識前往余昶鋒住處之三名身分不詳男子及在本案鐵皮屋之數名不詳之人，惟被告二人全程參與本案經過，吳英睿更與前往余昶鋒住處之人及在本案鐵皮屋毆打余昶鋒之人有所互動，殊無可能與該等不詳之人毫不相識，故被告二人前揭所辯，尚非可採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告二人上開犯行洵堪認定，自應依法論科。　　　　三、論罪科刑：　㈠核被告二人所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡刑法第346條第1項之恐嚇行為既係指以強暴、脅迫或其他不法手段，使他人心生畏懼而受其強制，是該罪之恐嚇行為在理論上即與刑法第304條強制罪之強制行為無異，亦即恐嚇取財罪本即包含強制罪之內涵，自無庸另論強制罪。公訴意旨就被告二人上開犯行贅論刑法第304條強制罪，容有誤會，併予說明。　㈢被告二人與數名不詳之人於密接時間對余昶鋒所為傷害行為，係基於單一行為決意，各行為間之獨立性極為薄弱，顯係出於同一犯罪之目的，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。　㈣被告二人與數名不詳之人就上開恐嚇取財未遂、傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告二人本案恐嚇取財未遂、傷害犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　　㈤被告二人雖已著手於恐嚇取財之行為，惟尚未獲取財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思以正當管道獲取財物，竟夥同數名不詳之人對余昶鋒實施恐嚇取財及傷害犯行，欠缺對他人權利之尊重，並已嚴重危害社會秩序，所為實屬不該。並考量被告二人犯後均否認犯行，迄未與余昶鋒達成和解或賠償損害。參以被告二人之品行（見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、分工情節、所生之危害（恐嚇取財為未遂）。兼衡被告二人於本院自陳之智識程度、生活狀況（本院卷第22 1頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、不另為無罪之諭知部分：　㈠公訴意旨另以：吳英睿在本案鐵皮屋向余昶鋒恐嚇稱要余昶鋒自己找塊地挖自己的墳，使余昶鋒心生畏懼等語。因認被告二人所為，亦涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪等語。　㈡經查，證人余昶鋒固於警詢證稱：吳英睿跟我說，其實今天是老闆叫我載你來這邊，原先是要把你埋起來等語（警卷第 36頁）。證人余昶鋒固於偵查中證稱：他們打完我後，吳英睿跟我說後面自己挑一塊地，他們老闆要把我埋了等語（偵 1卷第204頁）。然余昶鋒前揭證述缺乏充分之補強證據以擔保其指訴，尚無從逕認吳英睿有為上開恐嚇言論，而此部分如成立犯罪，與前揭認定有罪之恐嚇取財未遂部分，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官王鈺玟、董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳金虎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘明彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

TNDM-113-易-763-20241129-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3102號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人彭如漢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2136號），本院裁定如下：　　主　文彭如漢犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。叁　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人彭如漢因犯恐嚇取財得利等數罪，先後經判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第50條第1項、第51條第5款聲請定其應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項、第53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。三、經查，受刑人因犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上、恐嚇取財、恐嚇取財未遂、竊錄身體隱私部分等罪，經先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，各罪中最早確定者為民國112年12月27日，而各罪之犯罪行為時間均在該裁判確定日期前所犯，且本院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示均得易科罰金之各罪，定其應執行之刑，合於裁判確定前所犯數罪之規定，應予准許，並經審酌受刑人就檢察官本案所聲請定其應執行刑表示「無意見」等語（參受刑人113年11月18日陳述意見狀），斟酌受刑人所犯附表編號3至4所示之罪所處之刑，前經本院定其應執行有期徒刑6月，獲減有期徒刑1月之利益，考量受刑人所犯附表編號1之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，無視國家杜絕毒品政策，危害社會治安；附表編號2、4之恐嚇取財、恐嚇取財未遂罪，損害告訴人之自由、財產法益；附表編號3之竊錄身體隱私部分罪，侵害他人隱私權，致其身心受創，擔心外流，衡酌受刑人所犯數罪反應出之人格特性，其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，回復社會規範秩序之要求，於各罪宣告之最長期以上，各罪合併之刑期以下，而對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於附表編號1已執行完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲-3102-20241129-1

審原訴

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原訴字第49號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告侯昊偉林志遠上一人指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第139號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○成年人與少年共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告丙○○、乙○○於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告丙○○、乙○○行為後，刑法業於112年5月31日修正公布增訂第302條之1，並自同年0月0日生效施行。增訂之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。」是修正後規定提高上開情形下之法定刑，經比較新舊法之結果，已增加犯罪行為態樣並提高其法定刑，修正前之規定對被告2人顯較有利，故依刑法第2條第1項前段規定，自應依行為時規定處斷。　㈡次按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文，而所謂「成年人」應依民法第12條之定義為斷。又民法第12條業於民國110年1月13日修正公布，並自000年0月0日生效施行，修正前之民法第12條原規定：「滿20歲為成年」，修正後之該條條文則規定：「滿18歲為成年」，雖兒童及少年福利與權益保障法第112條於被告行為後並未有變更，然依刑法第2條第1項之法理，比較實質影響刑事法律之修正前後民法第12 條，將成年年齡由20歲下修為18歲，使現年滿18歲、未滿20 歲之人與少年共同實施犯罪及故意對少年犯罪，亦應加重其刑至二分之一。是本案經上開新舊法比較之結果，被告丙○○ 行為時為19歲，修正後之規定並無較為有利，依刑法第2條第1項本文規定，仍應適用行為時之法律即修正前民法第12 條之規定論處，認被告丙○○行為時尚未成年。至被告乙○○無論依修正前、後民法第12條之規定，均屬已滿20歲之成年人，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑（詳後述）。　㈢核被告丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪及同法第302條第1項之私行拘禁罪。　㈣又被告2人與同案少年張○希就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤經查，被告2人剝奪告訴人之行動自由行為，與恐嚇告訴人未遂之行為，不僅時間、空間均密接，各該犯罪行為亦互有重疊，依上說明，核屬同一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條，從一重恐嚇取財未遂罪論處。　㈥刑之加重減輕　⒈查被告乙○○為00年00月0日出生，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第43頁），於行為時係年滿20歲之成年人，與少年張○希共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　⒉被告2人業已著手於恐嚇取財之行為，雖使告訴人心生畏懼，然尚未得手財物即為警查獲，自僅應論以未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。並就被告乙○○ 部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　⒊至被告丙○○部分，查被告丙○○為00年0月00日出生，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第17頁），於行為時係18歲以上未滿20歲之人，依前開說明，就被告本案犯行，自應適用被告行為時即110年1月13日修正前民法第12條規定，認被告行為時尚未成年，則雖其與少年張○希共同實行本案犯行，毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明。　㈦爰審酌被告2人明知債務早已結清，然仍欲執此名目向告訴人索取財物，造成告訴人身體、自由、財產等法益之侵害甚鉅，所為應予相當之非難。惟念被告2人於本院準備程序、審理時坦承犯行，足認被告2人已知悔悟，犯後態度尚可，兼衡其等素行、犯罪之動機、目的、手段、分工方式等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第 112 條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度少連偵字第139號　　被　　　告　丙○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、乙○○與少年張○希（民國00年0月生，真實姓名詳卷，所涉恐嚇取財罪嫌，另由報告機關移送臺灣桃園地方法院少年法庭）為朋友關係。緣甲○○雖曾積欠丙○○債務，惟丙○○、乙○○與張○希均明知該筆債務早已結清，然仍欲執此名目向甲○○索取財物，遂共同意圖為自己或他人不法之所有，基於恐嚇取財及私行拘禁之犯意聯絡，於111年5月20日14時許，由乙○○持其當時女友呂雨瑄（所涉恐嚇取財罪嫌，另為不起訴之處分）之手機，以呂雨瑄之通訊軟體帳號將甲○○約至乙 ○○之租屋處（址設桃園市○○區○○路000巷00號3樓，下稱本案房屋）。待甲○○進入本案房屋後，丙○○、乙○○與張○希遂亦進入屋內，由張○希手持棒球棒並將房門鎖上，與丙○○一同守在門口以防止甲○○出逃，並由乙○○開口向甲○○索取新臺幣（下同）5、6萬元。期間甲○○曾試圖離開本案房屋，惟遭丙 ○○、乙○○與張○希其中之人阻止，丙○○並以擋住門口之方式阻礙甲○○離開。嗣甲○○以手機傳訊息請求友人協助報警，由桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所員警到場處理始讓甲 ○○成功脫困，而丙○○、乙○○與張○希等人亦未成功得手任何財物。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢時及偵查中之供述及其以證人身分所為之證述 (1)於111年5月20日14時許，由被告乙○○持其當時女友即同案被告呂雨瑄之手機，以同案被告呂雨瑄之通訊軟體帳號將告訴人甲○○約至本案房屋之事實。 (2)被告丙○○、乙○○與少年張○希於事發前係明知告訴人積欠丙○○之債務早已結清，惟仍基於欲向告訴人索取更多財物之目的，始約告訴人至本案房屋之事實。 (3)在告訴人被困於本案房屋中時，被告乙○○向告訴人索取財物，並且稱：「反正你就多拿一筆出來給我」，足以顯示被告丙○○、乙○○與少年張○希等人索取之財物並非告訴人積欠被告丙○○之債務之事實。 (4)在告訴人被困於本案房屋中時，少年張○希與被告丙○○守在告訴人得以離開本案房屋之房門口之事實。 (5)在告訴人被困於本案房屋中時曾表明欲離開，惟遭被告丙○○、乙○○與少年張○希其中之人阻止，被告丙○○並以之事實擋住門口之方式阻礙告訴人離開之事實。 2 被告乙○○於警詢時之供述 (1)於111年5月20日14時許，告訴人前往至本案房屋之事實。 (2)在告訴人被困於本案房屋中時，守在房門口之少年張○希鎖上房門並手持棒球棒之事實。 3 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述 (1)於111年5月20日14時許，由被告乙○○持其當時女友即同案被告呂雨瑄之手機，以同案被告呂雨瑄之通訊軟體帳號將告訴人約至本案房屋之事實。 (2)在告訴人被困於本案房屋中時，被告乙○○向告訴人索取財物，並且稱被告乙○○知悉告訴人有欠他們朋友本來是5,000至6,000元，但既然被告乙○○已經出馬，債務要變成5、6萬元等語。告訴人當時有向被告乙○○稱該筆債務早已結清，被告乙○○仍稱沒有收到錢他不會走等語，足以顯示被告丙○○、乙○○與少年張○希等人索取之財物並非告訴人積欠被告丙○○之債務之事實。 (3)在告訴人被困於本案房屋中時，少年張○希與被告丙○○守在甲○○得以離開本案房屋之房門口之事實。 (4)在告訴人被困於本案房屋中時，守在房門口之少年張○希鎖上房門並手持棒球棒之事實。 (5)在告訴人被困於本案房屋中時曾表明欲離開，惟被被告丙○○、乙○○與少年張○希其中之人阻止，被告丙○○並以擋住門口之方式阻礙告訴人離開之事實。 4 證人即同案少年張○希於警詢中之證述 (1)於111年5月20日14時許，告訴人前往至本案房屋之事實。 (2)在告訴人被困於本案房屋中時，少年張○希守在告訴人得以離開本案房屋之房門口之事實。 5 證人即同案被告呂雨瑄於警詢及偵查中之證述 (1)於111年5月20日14時許，由被告乙○○持其當時女友即同案被告呂雨瑄之手機，以同案被告呂雨瑄之通訊軟體帳號將告訴人約至本案房屋之事實。 (2)在告訴人被困於本案房屋中時，被告乙○○向告訴人索取財物之事實。 (3)在告訴人被困於本案房屋中時，守在房門口之少年張○希手持棒球棒之事實。二、按刑法第346條之恐嚇取財或恐嚇得利罪之恐嚇行為，不以將來之惡害通知為限，即以強暴脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程度者，亦屬之；強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，最高法院著有93年度台上字第1073 號刑事判決、97年台上字第1135號刑事判決意旨可資參照。核被告丙○○、乙○○以持續剝奪告訴人甲○○人身自由之現實惡害作為脅迫之手段，意在藉此使告訴人將財物交付，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂及同法第302條第1 項之私行拘禁等罪嫌。被告2人所犯之恐嚇取財未遂及私行拘禁等罪嫌，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇取財未遂罪嫌。被告2人與同案少年張○希有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、另被告乙○○於行為時係年滿20歲之成年人，與少年共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。至被告丙○○部分，其於行為時為19歲，依當時民法規定為未成年人。按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」民法第12條雖業於11 0年1月13日修正，並於112年1月1日施行，民法修正後係以「滿18歲為成年」，較諸修正前「滿20歲為成年」之規定，擴大成年人之認定範圍，經比較新舊法結果，自以修正前之法律較有利於行為人，最高法院著有113年度台非字第54號判決意旨可資參照，因此被告丙○○部分請毋庸以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。另被告2人所犯恐嚇取財未遂罪嫌之部分，因已著手於恐嚇取財行為之實行，惟尚未得手財物即為警查獲，為未遂犯，請審酌依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安所犯法條中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審原訴-49-20241129-1

易

臺灣新竹地方法院

恐嚇取財等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第184號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林嘉宏指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10594 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑參年拾月。　　事　實一、乙○○於民國112年3月11日下午4時10分許，在桃園市○○區○○ 路0段○○○○○○○○○○○號碼000-000號之計程車，於當日下午5時 5分許，抵達乙○○所指定之新竹縣湖口鄉中山路2段與和愛路交岔口時，乙○○竟意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器強盜及傷害之犯意，在上開計程車後座手持客觀上足供兇器使用之刀子1 支抵住甲○○脖子，甲○○見狀隨即用手抓住該刀，乙 ○○除命甲○○停車外，並喝令甲○○將手放開，復對其脅迫稱：「你手再過來我要劃下去了喔」、「你身上有錢嗎」等語，致甲○○心生畏懼至使不能抗拒，一面回稱「我配合你，你不要再出力」，一面拿出新臺幣(下同)100元欲交付乙○○，然乙○○未拿取該款項，並以手中之刀子劃傷甲○○後下車離開而強盜未遂，甲○○因此受有右側手部6.5公分淺層撕裂傷之傷害。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力事項　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告乙○○及辯護人於本院準備、審理程序中，均同意有證據能力（本院卷第109-110、130頁），又經本院審認結果，尚無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，審酌各該證據資料製作時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告、辯護人辨識而為合法調查，自均有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　　　　　　　　訊據被告乙○○對於犯罪事實欄所載之客觀事實均表示沒有意見，並承認傷害、恐嚇取財未遂犯行，否認其所為係犯加重強盜未遂罪（本院卷第62、128頁）；辯護人則為被告辯護略以：本案過程中甲○○還有去搶被告手中的刀子，還沒有達到不能抗拒之程度，被告所為應僅構成恐嚇取財未遂罪等語。經查：㈠、上開被告不爭執之事實部分，除據證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊時證述在卷外（偵卷第8-10、105頁），並有告訴人之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院112年3月11日出具之診斷證明書（偵卷第13頁）、被告攜帶刀子之監視器影像翻拍照片（偵卷第30-31頁）、告訴人駕駛之計程車行車紀錄器錄音譯文（偵卷第108-110頁）等件在卷可佐，此部分事實應可認定。㈡、按刑法第321條第1項第3款所規定之「攜帶兇器」，其兇器種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性者，均屬之。本案被告所攜帶之刀子，刀身長約20公分、刀身加刀柄長約30公分等情，分據告訴人甲○○ 、證人余遠亮證述在卷（偵卷第19、22頁），衡情刀刃通常係金屬材質製成，刀首均為尖銳，再參照告訴人確實有遭被告持刀傷害，亦有上開診斷證明書暨錄音譯文內告訴人對被告稱：「我都流血了你不要亂來」之對話（偵卷第109頁反面）等情，可認被告所持刀子客觀上顯然對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自屬兇器無疑。㈢、又刑法上之恐嚇取財罪，係以將來之惡害恫嚇被害人使其交付財物為要件，若當場施以強暴脅迫達於不能抗拒程度，即係強盜行為，不能論以恐嚇罪名。又強盜罪強制行為之目的，係在於即時取走財物，若以未來實現之手段達到取財目的，則屬恐嚇取財之範疇。而強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響。㈣、被告在上開計程車後座手持客觀上足供兇器使用之刀子1支抵住告訴人脖子，喝令告訴人將抓住刀子的手放開，並對告訴人脅迫稱：「你手再過來我要劃下去了喔」、「你身上有錢嗎」等節，業經本院認定如上；再觀之上開錄音譯文內容，被告於告訴人回稱「我沒有錢」時，除續問：「你身上都沒有錢？一塊錢都沒有？」，並稱：「跟你說你不想要理我，你不想配合就對了」，告訴人因此回稱：「我配合你，你不要再出力了」等語（偵卷第108頁反面、第109頁），參以告訴人於警詢時證稱略以：他叫我配合，我只拿了100元給他等情（偵卷第9頁）；足見告訴人係因在狹窄之計程車內，遭被告手持客觀上可作為兇器使用之刀子抵住脖子，因恐懼不安故而配合被告要求而交付100元。被告既有持刀脅迫之強制行為在先，而刀子之刀刃足以割裂、刺穿人體皮膚，甚至傷及臟器致命，實屬眾所周知之事，被告智識程度正常，自無從諉為不知；且被告突然手持刀子抵住告訴人脖子，告訴人於此情形下為求保命不敢妄動、下車逃跑，於孤立無援之下交付金錢，被告所施此等強制脅迫手段，依通常人之心理狀態判斷，已足使一般人在同一情況下，意思自由因此受到壓抑致不能抗拒之程度。準此，被告所為在客觀上顯已使告訴人意思自由受到壓抑，而達於不能抗拒之程度，自屬強盜行為而非僅僅是恐嚇取財。再者，告訴人於被告施以上述強制行為之過程中，不斷以驚恐急促之語氣懇求被告「你不要這樣啦」、「我投降我投降」、「我不敢啦你不要亂來啦」等語，有本院勘驗筆錄在卷可按（本院卷第127-128頁），在在顯示告訴人意思自由受壓抑之情，故縱告訴人有用手抓住刀子之行為，依照前揭說明，對強盜罪之成立仍不生影響。㈤、綜上所述，被告、辯護人上開所述，均不足採之。被告攜帶　　兇器強盜未遂、傷害犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按強盜罪之著手，應以實施強暴、脅迫等行為為標準，如已施用強暴、脅迫等手段，雖未取得財物者，仍應以未遂論。又被告於強盜過程對於告訴人所施之傷害行為，就本案犯罪全部過程觀之，難認係持刀子抵住告訴人脖子之脅迫必要手段或當然結果自應另予評價。故核被告所為，係犯刑法第33 0條第2項、第1項之攜帶兇器強盜未遂罪、刑法第277條第1 項之傷害罪。起訴意旨雖認被告係犯刑法第346條第3項、第 1項之恐嚇取財未遂罪，惟被告所為攜帶兇器強盜未遂犯行據起訴事實所載明，基本社會事實既同一，並經本院於審理時告知被告該罪名，已足保障被告之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。㈡、被告所犯上開兩罪，係出於一行為所致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器強盜未遂罪論處。㈢、被告已著手於上開攜帶兇器強盜犯行而不遂，應依刑法第25 條第2項之規定，按既遂之刑減輕之。㈣、爰審酌被告前犯有施用毒品、槍砲等前科紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷足參；其正值壯年，不思正當途徑賺取財物，明知本案所持刀子為具有高度危險性之物品，竟持以為本案犯行，不僅危害社會治安，對於告訴人個人生活、身心健康及財產安全均造成損害，惡性不輕，且僅坦承傷害犯行之犯後態度，因告訴人無和解意願而未能彌補損害，兼衡其於本院審理時所自述之智識程度、家庭生活，工作經濟狀況等一切情狀（本院卷第133頁），量處如主文所示之刑。三、扣案之手機1支，係被告遺留在上開計程車內，與本案犯行無關；另供被告犯罪所用之刀子並未扣案，為節省司法不必要之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之宣告。　　據上論段，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，由檢察官李昕諭、謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2024-11-29

SCDM-113-易-184-20241129-1

簡

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第843號 113年度簡字第1566號 113年度簡字第1856號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳祐霆選任辯護人高馨航律師黃琪雅律師被告陳怡蓉張漢州林永達張煜峻陳杉豪上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30529號、112年度偵字第3264號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號一所示之物沒收之。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號一所示之物沒收之。刑之部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣伍萬元，暨接受陸小時之法治教育。辛○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號二所示之物沒收之。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣貳萬元，暨接受肆小時之法治教育。己○○、張煜峻共同犯恐嚇取財未遂罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。林永達共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號三所示之物沒收之。庚○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號四所示之物沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第16列「洗車廠，」後補充「團團圍住丙○○，隨即進入洗車廠之辦公室」。　㈡犯罪事實第27至28列「，丙○○」前補充「庚○○亦徒手毆打丙○ ○之胸口1下」。　㈢犯罪事實第29列「不久，」後補充「經張煜峻要求」。　㈣證據補充「被告乙○○、辛○○、己○○、林永達、張煜峻　　、庚○○（以下合稱被告6人）於本院訊問程序、準備程序或審理中之自白、證人即告訴人丙○○、證人即同案被告乙○○、己○○於本院審理中之證述、本院勘驗筆錄暨擷圖」並刪除「被告己○○於警詢時之供述」。二、核被告乙○○、辛○○就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪；被告乙○○、己○○、林永達、張煜峻、庚○○就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，則均係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪。被告乙○○、辛○○ 就如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，被告乙○○、己○○、林永達、張煜峻、庚○○就如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行亦具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。被告乙○○、己○○、林永達、張煜峻、庚○○ 就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為恫嚇之各舉止，係於相近時間、在相同地點密接為之，且犯罪目的與侵害之法益同一，以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。被告乙○○所為上開各犯行，犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰。另公訴意旨雖未敘及被告乙○○、己○○、林永達、張煜峻尚有前揭圍住丙○○及被告庚○○尚有徒手毆打丙○○之胸口等部分，而有未洽，惟此與經起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，依審判不可分原則為起訴效力所及，此部分事實復各經被告乙○○、己○○、林永達、庚○○於警詢或偵訊時自承在卷或經本院訊問被告張煜峻（見偵30529卷第86、187至188、192、536頁、他卷第2 04至205頁、易緝106卷第152、157、166至167頁），無礙其等防禦權之行使，本院自應併予審理。三、被告己○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度沙簡字第600號判決判處有期徒刑5月確定，於民國110年1 0月27日徒刑執行完畢；被告林永達前因詐欺等案件，經本院分別判決，並以108年度聲字第2887號裁定定應執行有期徒刑10月確定，復因恐嚇等案件，經本院、臺灣彰化地方法院分別判決，並經臺灣彰化地方法院以109年度聲字第311號裁定定應執行有期徒刑1年確定，被告林永達入監接續執行後於109年6月23日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109 年8月1日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。上開徒刑執行完畢之旨均業據公訴意旨主張，並為被告己○○、林永達所不爭執，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，已堪認定。是被告己○○、林永達於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且觀之其等各該犯罪情節，皆尚無司法院大法官釋字第775 號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰均依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109 年度台上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。被告乙○○、己○○、林永達、張煜峻、庚○○均著手於如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行之實行而不遂，皆為未遂犯，其情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項，減輕其刑，並就被告己○○、林永達所為前開犯行部分依法先加後減之。四、爰審酌被告6人貪圖不法利益，逕以前揭各該手段施壓恫嚇丙○○、告訴人丁○○、戊○○（以下合稱告訴人3人）而為本案各犯行，所為分別對告訴人3人之意思自由及社會治安造成相當妨害，甚或造成丙○○損失前開財物，足徵被告6人之法治觀念薄弱，實有不該，並斟酌被告6人犯後皆終能坦承犯行，尚有悔悟之意，復均與丙○○達成調解或和解，又被告乙 ○○、辛○○、林永達、庚○○均已予賠償完畢，有本院調解程序筆錄、和解書暨刑事撤回告訴狀及本院電話紀錄表等件在卷可參（見易卷第365至367、449至453頁），另被告林永達、張煜峻、庚○○皆曾於本院審理中逃匿，經通緝始緝獲等情，參以被告乙○○、辛○○、被告己○○除構成累犯外有相類恐嚇等案件紀錄、被告林永達除構成累犯外有相類傷害案件紀錄、被告張煜峻有相類妨害自由案件紀錄、被告庚○○有多次相類恐嚇等案件紀錄等各自之素行，被告6人各自所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人、丙○○及辯護人對於科刑之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告乙○○所犯上開各罪係經宣告得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；本院審酌被告乙○○所犯上開各罪均係恐嚇之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間則有相當間隔等情，以判斷被告乙○○所受責任非難重複之程度，再斟酌被告乙○○犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人、丙○○及辯護人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。六、另被告乙○○、辛○○前均因妨害風化案件故意犯罪，被告乙○○ 、辛○○均經本院以110年度訴字第1970號判決分別判處有期徒刑3月、2月，均宣告緩刑2年確定，各該緩刑期滿，緩刑之宣告均未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參；被告乙○○、辛○○所受上開刑之宣告依刑法第76條既皆已失其效力，即與未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者相同（最高法院87年度台非字第56號判決意旨參照）。而被告乙○○、辛○○犯後終能坦認犯罪，尚有悔悟之意，復均已如前述與丙○○達成調解並予賠償完畢，堪認本案應係被告乙○○ 、辛○○一時失慮所犯，其等經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執行上開所宣告刑為適當，惟考量被告乙○○、辛○○為圖一己之私即再為本案各犯行，為督促其等日後確能記取教訓，並為預防其等再犯，本院認尚有酌定負擔之必要，爰各依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第 8款、第93條第1項第2款，併予宣告如主文第1至2項所示緩刑，均諭知被告乙○○、辛○○於緩刑期間付保護管束，並各應向公庫支付如主文第1至2項所示金額，暨接受如主文第1至2 項所示法治教育。倘被告乙○○、辛○○違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。七、沒收：　㈠扣案如附表編號一、二、三、四所示手機，各係被告乙○○ 　　、辛○○、林永達、庚○○所有供為本案各犯行聯繫所用，有被告乙○○、辛○○、林永達、庚○○於警詢或本院準備程序時之供述可參(見偵30529卷第244頁、易卷第309至310頁)。上開物品屬於何人所得處分既屬明確，且依卷存事證無從證明其他共犯對於被告乙○○、辛○○、林永達、庚○○各自所得處分之上開各該物品具有共同處分權，是上開各該物品應各依刑法第 38條第2項前段，分別於本院就被告乙○○、辛○○、林永達、庚○○之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，而無庸在無所有權或無處分權之共同正犯主文項下諭知沒收（最高法院 107年度台上字第1109號判決意旨參照）。　㈡被告乙○○共同為如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行係取得新臺幣30萬元，被告辛○○共同為該犯行則未實際分得上開犯罪所得，此據被告乙○○、辛○○於本院準備程序時供承明確（見易卷第301至302頁），且依卷存事證不足為相反認定。惟被告乙○○已賠償逾其犯罪所得之款項，有本院調解程序筆錄及本院電話紀錄表等件在卷可參（見易卷第365至367、453頁），倘再宣告沒收上開犯罪所得，將使被告乙○○面臨雙重追償之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之；至本案既尚不足認被告辛○○對於上開犯罪所得具有事實上之共同處分權限，本院自無從就此對被告辛○○為沒收之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項　　，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本院提出上訴。　　本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：編號物備註一手機壹支乙○○所有。手機廠牌型號iPhone；IMEI碼000000000000000號。二手機壹支（含SIM卡壹張）辛○○所有。手機廠牌型號iPhone 13 Pro；IMEI碼000000000000000號。三手機壹支（含SIM卡壹張）林永達所有。手機廠牌型號iPhone 12；IMEI碼000000000000000、000000000000000號。四手機壹支（含SIM卡壹張）庚○○所有。手機廠牌型號iPhone 11；IMEI碼000000000000000號。附錄本案論罪法條：刑法第346條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第30529號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3264號　　被　　　告　乙○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　高馨航律師　　被　　　告　辛○○　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林永達　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　庚○○　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　己○○　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張煜峻　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑 5月確定，於民國110年6月1日易科罰金執行完畢；林永達前因妨害自由等案件，經法院判處執行有期徒刑1年確定，於1 09年8月1日縮刑期滿執行完畢，詎仍不知悔改，為下列犯行： (一)辛○○與丙○○前於109年間為男女朋友。乙○○、辛○○意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於110年2月22日前某時，向丙○○恫稱：其手上有丙○○與辛○○之性愛影片，如果不支付新臺幣（下同）30萬元作為補償金，就要將性愛影片散布要網站等語，使丙○○心生畏懼，丙○○與辛○○於110年2 月22日在臺中市后里區三豐路3段與甲后路交叉路之后里龍檳榔攤簽立和解書，並支付30萬元予辛○○及乙○○。 (二）乙○○、林永達、己○○、張煜峻意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於111年1月5日，在臺中市○里區○ ○路000○00號之靚車帝國洗車廠，由林永達持丙○○車輛停放在汽車旅館前之照片，向丙○○恫稱：你強姦別人的女朋友蕭○華（真實姓名詳卷）怎麼處理等語，丙○○出言反駁，林永達、己○○隨即分別掌摑及搥打丙○○胸口各1下，並由林永達出言要求丙○○支付60萬元，丙○○藉口需要先與其母親商量始得先行離開。乙○○、林永達、己○○、張煜峻、庚○○承前犯意聯絡，於111年1月9日下午5時許，約丙○○到臺中市○ 里區○○○路00號光耀科技股份有限公司旁之停車場談判，先由庚○○向丙○○恫稱：有沒有睡人家的女朋友、有沒有強姦人家等語，經丙○○否認後，林永達隨即撥打電話訊問蕭○華，蕭○華以「這已經是很久以前的事，不想再想起」，丙○○ 因感到害怕，撥打電話予其父母丁○○、戊○○到場協助，丁○ ○、戊○○到場後不久，雙方即前往臺中市○里區○○路0段000 號汽車修配廠內談判，由林永達等人向丁○○、戊○○恫稱：丙○○強姦蕭○華要怎麼處理等語，嗣因談判未果，林永達等人即先行離去。林永達、己○○、庚○○承前犯意，於111年1 月10日下午2時許，再度前往上開汽車修配廠，向丁○○、戊 ○○恫稱：如果你不處理，那我們就會讓全后里的人知道你兒子的事情，也會在網路上面講等語後離去，使丁○○、戊○ ○心生畏懼，嗣因金額未談妥，林永達等人始未得逞。二、案經丙○○告訴暨臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中供述坦承犯罪事實欄一（一）及伊111年1月5日、111年1月9日有在場之事實。惟辯稱：伊有聽到被告己○○、林永達說告訴人丙○○強姦別人的事，伊認為這件事情是假的，伊111年1月9日也有看被告己○○用手搥告訴人丙○○的胸口，伊是因為怕被告己○○找伊麻煩才會去云云。 2 被告辛○○於警詢及偵查中之供述坦承犯罪事實欄一（一）之犯罪事實。 3 被告林永達於警詢及偵查中之供述坦承伊有與被告己○○等人一起處理蕭○華的事情，且伊111年1月5日有拿一張告訴人丙○○在汽車旅館前面抱著女生的照片給告訴人丙○○看，告訴人丙○○否認時，伊打告訴人丙○○一巴掌；伊於111年1月9日有到場要處理蕭○華的事情，並有打電話給蕭○華之事實。惟辯稱：伊沒有要恐嚇告訴人丙○○，伊僅是沒有求證云云。 4 被告庚○○於警詢及偵查中之供述坦承伊111年1月9日、11年1月10日有到場要處理蕭○華的事情，伊有出打告訴人丙○○的胸口一拳之事實。惟辯稱：伊沒有與告訴人丙○○講到錢的事情，伊僅是希望蕭○華不要有委屈云云。 5 被告己○○於警詢及偵查中之供述坦承伊111年1月5日、111年1月9日、111年1月10日有到場處理蕭○華的事情，伊於111年1月5日有打告訴人丙○○一下之事實。惟辯稱：當時都是被告林永達再問告訴人丙○○有沒有強姦蕭○華，伊沒有提到要拿60萬元出來解決，一開始蕭○華說是被硬睡，後來才改口說是心甘情願云云。 6 被告張煜峻於警詢及偵查中之供述坦承伊有與被告己○○去找蕭○華2、3次，且伊111年1月5日、111年1月9日有在場之事實。惟辯稱：伊111年1月5日僅有看到被告己○○、林永達與告訴人丙○○在講話，其沒有在裡面；伊111年1月9日有到停車場，但是伊沒有下車，後來伊有載被告己○○到汽車修配廠雲，伊沒有參與云云。 7 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中具結之證述全部犯罪事實。 8 證人戊○○於警詢及偵查中具結之證述證明犯罪事實欄一（二）之犯罪事實。 9 證人丁○○於警詢及偵查中具結之證述證明犯罪事實欄一（二）之犯罪事實。 10 證人蕭○華於警詢及偵查中之供述證明其與告訴人丙○○之前發生性行為都是合意的，之前被告己○○有找過其2、3次說要幫其處理，被告己○○要看其與告訴人丙○○之對話紀錄，但其不知道要處理什麼事，其沒有授權被告己○○，被告己○○打電話給其對質時，其僅有說「事情過很久了，其不想再提」之事實。 11 和解書影本、臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像翻拍照片各1份全部犯罪事實。 12 被告林永達、己○○之刑案資料查註紀錄表各1份佐證被告林永達、己○○構成累犯之事實。二、核被告辛○○與乙○○就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第 346條第1項之恐嚇取財罪嫌；核被告乙○○、林永達、己○○、張煜峻、庚○○就就犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第34 6條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。被告乙○○就犯罪事實欄一（一）、（二）所為，犯意各別、行為互異，請分論併罰。至被告辛○○與乙○○之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告己○○、林永達前受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註記錄表1份在卷可參。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　壬○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TCDM-113-簡-843-20241129-1

簡

臺灣臺中地方法院

恐嚇取財

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第843號 113年度簡字第1566號 113年度簡字第1856號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳祐霆選任辯護人高馨航律師黃琪雅律師被告陳怡蓉張漢州林永達張煜峻陳杉豪上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30529號、112年度偵字第3264號），本院裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文吳祐霆共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號一所示之物沒收之。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號一所示之物沒收之。刑之部分應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣伍萬元，暨接受陸小時之法治教育。陳怡蓉共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號二所示之物沒收之。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣貳萬元，暨接受肆小時之法治教育。張漢州、張煜峻共同犯恐嚇取財未遂罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號三所示之物沒收之。陳杉豪共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號四所示之物沒收之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實第16列「洗車廠，」後補充「團團圍住丙○○，隨即進入洗車廠之辦公室」。　㈡犯罪事實第27至28列「，丙○○」前補充「陳杉豪亦徒手毆打丙○○之胸口1下」。　㈢犯罪事實第29列「不久，」後補充「經張煜峻要求」。　㈣證據補充「被告吳祐霆、陳怡蓉、張漢州、乙○○、張煜峻　　、陳杉豪（以下合稱被告6人）於本院訊問程序、準備程序或審理中之自白、證人即告訴人丙○○、證人即同案被告吳祐霆、張漢州於本院審理中之證述、本院勘驗筆錄暨擷圖」並刪除「被告張漢州於警詢時之供述」。二、核被告吳祐霆、陳怡蓉就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪；被告吳祐霆、張漢州、乙○○、張煜峻、陳杉豪就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，則均係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪。被告吳祐霆、陳怡蓉就如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行具有犯意聯絡及行為分擔，被告吳祐霆、張漢州、乙○○、張煜峻、陳杉豪就如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行亦具有犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。被告吳祐霆、張漢州、乙○○、張煜峻、陳杉豪就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為恫嚇之各舉止，係於相近時間、在相同地點密接為之，且犯罪目的與侵害之法益同一，以視為數個舉動之接續施行合為包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯而論以一罪。被告吳祐霆所為上開各犯行，犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰。另公訴意旨雖未敘及被告吳祐霆、張漢州、乙○○、張煜峻尚有前揭圍住丙○○及被告陳杉豪尚有徒手毆打丙○○之胸口等部分，而有未洽，惟此與經起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係，依審判不可分原則為起訴效力所及，此部分事實復各經被告吳祐霆、張漢州、乙○○、陳杉豪於警詢或偵訊時自承在卷或經本院訊問被告張煜峻（見偵30529卷第86 、187至188、192、536頁、他卷第204至205頁、易緝106卷第152、157、166至167頁），無礙其等防禦權之行使，本院自應併予審理。三、被告張漢州前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109 年度沙簡字第600號判決判處有期徒刑5月確定，於民國110 年10月27日徒刑執行完畢；被告乙○○前因詐欺等案件，經本院分別判決，並以108年度聲字第2887號裁定定應執行有期徒刑10月確定，復因恐嚇等案件，經本院、臺灣彰化地方法院分別判決，並經臺灣彰化地方法院以109年度聲字第311號裁定定應執行有期徒刑1年確定，被告乙○○入監接續執行後於109年6月23日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年8 月1日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢。上開徒刑執行完畢之旨均業據公訴意旨主張，並為被告張漢州、乙○○所不爭執，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，已堪認定。是被告張漢州、乙○○於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且觀之其等各該犯罪情節，皆尚無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑、且無法適用刑法第59條減輕之情形，爰均依刑法第47條第1項，加重其刑（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660號等判決意旨參照）。被告吳祐霆、張漢州、乙○○、張煜峻、陳杉豪均著手於如起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行之實行而不遂，皆為未遂犯，其情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項，減輕其刑，並就被告張漢州、乙○○所為前開犯行部分依法先加後減之。四、爰審酌被告6人貪圖不法利益，逕以前揭各該手段施壓恫嚇丙○○、告訴人丁○○、戊○○（以下合稱告訴人3人）而為本案各犯行，所為分別對告訴人3人之意思自由及社會治安造成相當妨害，甚或造成丙○○損失前開財物，足徵被告6人之法治觀念薄弱，實有不該，並斟酌被告6人犯後皆終能坦承犯行，尚有悔悟之意，復均與丙○○達成調解或和解，又被告吳祐霆、陳怡蓉、乙○○、陳杉豪均已予賠償完畢，有本院調解程序筆錄、和解書暨刑事撤回告訴狀及本院電話紀錄表等件在卷可參（見易卷第365至367、449至453頁），另被告乙○○ 、張煜峻、陳杉豪皆曾於本院審理中逃匿，經通緝始緝獲等情，參以被告吳祐霆、陳怡蓉、被告張漢州除構成累犯外有相類恐嚇等案件紀錄、被告乙○○除構成累犯外有相類傷害案件紀錄、被告張煜峻有相類妨害自由案件紀錄、被告陳杉豪有多次相類恐嚇等案件紀錄等各自之素行，被告6人各自所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，暨當事人、丙○○及辯護人對於科刑之意見，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告吳祐霆所犯上開各罪係經宣告得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；本院審酌被告吳祐霆所犯上開各罪均係恐嚇之犯罪類型，其犯罪情節、手段及所侵害法益相似，犯罪時間則有相當間隔等情，以判斷被告吳祐霆所受責任非難重複之程度，再斟酌被告吳祐霆犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事人、丙 ○○及辯護人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，復諭知易科罰金之折算標準。六、另被告吳祐霆、陳怡蓉前均因妨害風化案件故意犯罪，被告吳祐霆、陳怡蓉均經本院以110年度訴字第1970號判決分別判處有期徒刑3月、2月，均宣告緩刑2年確定，各該緩刑期滿，緩刑之宣告均未經撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參；被告吳祐霆、陳怡蓉所受上開刑之宣告依刑法第76條既皆已失其效力，即與未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者相同（最高法院87年度台非字第56號判決意旨參照）。而被告吳祐霆、陳怡蓉犯後終能坦認犯罪，尚有悔悟之意，復均已如前述與丙○○達成調解並予賠償完畢，堪認本案應係被告吳祐霆、陳怡蓉一時失慮所犯，其等經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執行上開所宣告刑為適當，惟考量被告吳祐霆、陳怡蓉為圖一己之私即再為本案各犯行，為督促其等日後確能記取教訓，並為預防其等再犯，本院認尚有酌定負擔之必要，爰各依刑法第74條第 1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，併予宣告如主文第1至2項所示緩刑，均諭知被告吳祐霆、陳怡蓉於緩刑期間付保護管束，並各應向公庫支付如主文第1至2項所示金額，暨接受如主文第1至2項所示法治教育。倘被告吳祐霆、陳怡蓉違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。七、沒收：　㈠扣案如附表編號一、二、三、四所示手機，各係被告吳祐霆　　、陳怡蓉、乙○○、陳杉豪所有供為本案各犯行聯繫所用，有被告吳祐霆、陳怡蓉、乙○○、陳杉豪於警詢或本院準備程序時之供述可參(見偵30529卷第244頁、易卷第309至310頁)。上開物品屬於何人所得處分既屬明確，且依卷存事證無從證明其他共犯對於被告吳祐霆、陳怡蓉、乙○○、陳杉豪各自所得處分之上開各該物品具有共同處分權，是上開各該物品應各依刑法第38條第2項前段，分別於本院就被告吳祐霆、陳怡蓉、乙○○、陳杉豪之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收，而無庸在無所有權或無處分權之共同正犯主文項下諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照）。　㈡被告吳祐霆共同為如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行係取得新臺幣30萬元，被告陳怡蓉共同為該犯行則未實際分得上開犯罪所得，此據被告吳祐霆、陳怡蓉於本院準備程序時供承明確（見易卷第301至302頁），且依卷存事證不足為相反認定。惟被告吳祐霆已賠償逾其犯罪所得之款項，有本院調解程序筆錄及本院電話紀錄表等件在卷可參（見易卷第365至3 67、453頁），倘再宣告沒收上開犯罪所得，將使被告吳祐霆面臨雙重追償之不利益，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不宣告沒收之；至本案既尚不足認被告陳怡蓉對於上開犯罪所得具有事實上之共同處分權限，本院自無從就此對被告陳怡蓉為沒收之諭知（最高法院104年度台上字第3 937號判決意旨參照）。八、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項　　，逕以簡易判決處刑如主文。九、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本院提出上訴。　　本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附表：編號物備註一手機壹支吳祐霆所有。手機廠牌型號iPhone；IMEI碼000000000000000號。二手機壹支（含SIM卡壹張）陳怡蓉所有。手機廠牌型號iPhone 13 Pro；IMEI碼000000000000000號。三手機壹支（含SIM卡壹張）乙○○所有。手機廠牌型號iPhone 12；IMEI碼000000000000000、000000000000000號。四手機壹支（含SIM卡壹張）陳杉豪所有。手機廠牌型號iPhone 11；IMEI碼000000000000000號。附錄本案論罪法條：刑法第346條第1項、第3項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第30529號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3264號　　被　　　告　吳祐霆　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　高馨航律師　　被　　　告　陳怡蓉　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里000○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳杉豪　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張漢州　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張煜峻　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張漢州前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於民國110年6月1日易科罰金執行完畢；乙○○前因妨害自由等案件，經法院判處執行有期徒刑1年確定，於1 09年8月1日縮刑期滿執行完畢，詎仍不知悔改，為下列犯行： (一)陳怡蓉與丙○○前於109年間為男女朋友。吳祐霆、陳怡蓉意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於110年2 月22日前某時，向丙○○恫稱：其手上有丙○○與陳怡蓉之性愛影片，如果不支付新臺幣（下同）30萬元作為補償金，就要將性愛影片散布要網站等語，使丙○○心生畏懼，丙○○與陳怡蓉於110年2月22日在臺中市后里區三豐路3段與甲后路交叉路之后里龍檳榔攤簽立和解書，並支付30萬元予陳怡蓉及吳祐霆。 (二）吳祐霆、乙○○、張漢州、張煜峻意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於111年1月5日，在臺中市○里區○○路000○00號之靚車帝國洗車廠，由乙○○持丙○○車輛停放在汽車旅館前之照片，向丙○○恫稱：你強姦別人的女朋友蕭○華（真實姓名詳卷）怎麼處理等語，丙○○出言反駁，乙○○、張漢州隨即分別掌摑及搥打丙○○胸口各1下，並由乙 ○○出言要求丙○○支付60萬元，丙○○藉口需要先與其母親商量始得先行離開。吳祐霆、乙○○、張漢州、張煜峻、陳杉豪承前犯意聯絡，於111年1月9日下午5時許，約丙○○到臺中市○里區○○○路00號光耀科技股份有限公司旁之停車場談判，先由陳杉豪向丙○○恫稱：有沒有睡人家的女朋友、有沒有強姦人家等語，經丙○○否認後，乙○○隨即撥打電話訊問蕭○華，蕭○華以「這已經是很久以前的事，不想再想起」，丙○○因感到害怕，撥打電話予其父母丁○○、戊○○到場協助，丁○○、戊○○到場後不久，雙方即前往臺中市○里區○○ 路0段000號汽車修配廠內談判，由乙○○等人向丁○○、戊○○ 恫稱：丙○○強姦蕭○華要怎麼處理等語，嗣因談判未果，乙 ○○等人即先行離去。乙○○、張漢州、陳杉豪承前犯意，於1 11年1月10日下午2時許，再度前往上開汽車修配廠，向丁○ ○、戊○○恫稱：如果你不處理，那我們就會讓全后里的人知道你兒子的事情，也會在網路上面講等語後離去，使丁○○ 、戊○○心生畏懼，嗣因金額未談妥，乙○○等人始未得逞。二、案經丙○○告訴暨臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳祐霆於警詢及偵查中供述坦承犯罪事實欄一（一）及伊111年1月5日、111年1月9日有在場之事實。惟辯稱：伊有聽到被告張漢州、乙○○說告訴人丙○○強姦別人的事，伊認為這件事情是假的，伊111年1月9日也有看被告張漢州用手搥告訴人丙○○的胸口，伊是因為怕被告張漢州找伊麻煩才會去云云。 2 被告陳怡蓉於警詢及偵查中之供述坦承犯罪事實欄一（一）之犯罪事實。 3 被告乙○○於警詢及偵查中之供述坦承伊有與被告張漢州等人一起處理蕭○華的事情，且伊111年1月5日有拿一張告訴人丙○○在汽車旅館前面抱著女生的照片給告訴人丙○○看，告訴人丙○○否認時，伊打告訴人丙○○一巴掌；伊於111年1月9日有到場要處理蕭○華的事情，並有打電話給蕭○華之事實。惟辯稱：伊沒有要恐嚇告訴人丙○○，伊僅是沒有求證云云。 4 被告陳杉豪於警詢及偵查中之供述坦承伊111年1月9日、11年1月10日有到場要處理蕭○華的事情，伊有出打告訴人丙○○的胸口一拳之事實。惟辯稱：伊沒有與告訴人丙○○講到錢的事情，伊僅是希望蕭○華不要有委屈云云。 5 被告張漢州於警詢及偵查中之供述坦承伊111年1月5日、111年1月9日、111年1月10日有到場處理蕭○華的事情，伊於111年1月5日有打告訴人丙○○一下之事實。惟辯稱：當時都是被告乙○○再問告訴人丙○○有沒有強姦蕭○華，伊沒有提到要拿60萬元出來解決，一開始蕭○華說是被硬睡，後來才改口說是心甘情願云云。 6 被告張煜峻於警詢及偵查中之供述坦承伊有與被告張漢州去找蕭○華2、3次，且伊111年1月5日、111年1月9日有在場之事實。惟辯稱：伊111年1月5日僅有看到被告張漢州、乙○○與告訴人丙○○在講話，其沒有在裡面；伊111年1月9日有到停車場，但是伊沒有下車，後來伊有載被告張漢州到汽車修配廠雲，伊沒有參與云云。 7 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中具結之證述全部犯罪事實。 8 證人戊○○於警詢及偵查中具結之證述證明犯罪事實欄一（二）之犯罪事實。 9 證人丁○○於警詢及偵查中具結之證述證明犯罪事實欄一（二）之犯罪事實。 10 證人蕭○華於警詢及偵查中之供述證明其與告訴人丙○○之前發生性行為都是合意的，之前被告張漢州有找過其2、3次說要幫其處理，被告張漢州要看其與告訴人丙○○之對話紀錄，但其不知道要處理什麼事，其沒有授權被告張漢州，被告張漢州打電話給其對質時，其僅有說「事情過很久了，其不想再提」之事實。 11 和解書影本、臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像翻拍照片各1份全部犯罪事實。 12 被告乙○○、張漢州之刑案資料查註紀錄表各1份佐證被告乙○○、張漢州構成累犯之事實。二、核被告陳怡蓉與吳祐霆就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌；核被告吳祐霆、乙○○、張漢州、張煜峻、陳杉豪就就犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。被告吳祐霆就犯罪事實欄一（一）、（二）所為，犯意各別、行為互異，請分論併罰。至被告陳怡蓉與吳祐霆之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告張漢州、乙○○前受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註記錄表1份在卷可參。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　己○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TCDM-113-簡-1566-20241129-1