Know99判決書

搜尋結果：手機

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第433號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳福富上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14426 號），本院判決如下：　　主　文吳福富無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳福富於民國113年3月23日凌晨1時52 分許至3時51分許間，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，步行進入高雄市○○區○○街00號附近的防火巷，從高雄市 ○○區○○街00號即告訴人許進興及被害人許文盛住處(下稱證人住處)未上鎖之後門侵入其住宅，並接續竊取告訴人側背包內的現金新臺幣(下同)9,700元及被害人皮夾內的現金400 元，得手後騎乘機車離去，因認被告涉犯刑法321條第1項第 1款侵入住宅竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1 5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、被害人於偵查中之證述、監視器影像擷圖、高雄市政府警察局林園分局刑案勘察報告、Google 地圖擷圖、本院113年度訴字第434號案件之證據等為憑。四、訊據被告雖坦承有於113年3月23日凌晨1時52分許步行進入證人住處後門所在的防火巷，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：我是送貨司機，平日很晚睡，有時會騎車亂逛或去走一走，當天我只是在附近散步，想說會不會遇到我心儀的對象，就是在我送貨的814超市任職的女店員，但都等不到，我走了一大圈後來就回家了。當天我因尿急，我有走進去證人住處後方的防火巷，但也沒有幾分鐘就走出來了，我是看到防火巷有水溝我就進去尿在水溝裡面。我也有走到別的地方，不是一直在那邊。我沒有進證人住處偷東西，如果有我就會承認也會還他。證人的錢也有可能在我到之前就不見了，應該調查錢不見的當天還有沒有其他人經過案發地點附近的影像等語。五、經查：　㈠被告有於113年3月23日凌晨1時52分許步行進入證人住處後門所在之防火巷等情，有本院勘驗該防火巷路口監視器影像之勘驗筆錄(本院卷第46-48頁)在卷可稽，且為被告所不爭執，上開事實堪予認定。　㈡證人即告訴人固於警詢證稱：我於113年3月22日10時許做生意返家就將側背包放在沙發上，同年月23日凌晨4時許要出門做生意時，發現側背包内的現金1萬元不見，然後我就先出門做生意，返家時就請我兒子打電話報案。我家前門有上鎖，後門沒有鎖。我發現被竊時，後門是關著的。我家沒有裝監視器，我不知道是誰竊取我現金，上開時間我也沒有聽到有什麼聲音或看到什麼陌生人。現場沒有被翻動過的痕跡，門鎖無被撬開的痕跡，僅有現金不見，側背包未被取走，留在原位等語(警一卷第9-11頁)；於偵查中證稱：我遭竊金額好像是9700、9800元，加上我兒子即被害人遭竊的錢，才是1萬元。我家後門是我兒子在鎖的，遭竊當時有沒有鎖，我不確定。22日晚上回家後裝現金的背包放在1樓的木椅上，不是放在沙發上，因為我23日早上4點就要出門所以就沒有放樓上，只放在1樓。遭竊的這段期間只有我跟我兒子在家，我兒子在睡覺，我跟我兒子的房間都在2樓等語(偵一卷第19頁)；復於本院審理中證稱：我都晚上10點睡覺，凌晨4 點出門做生意。113年3月23日凌晨4點我出去做生意，大概同日早上10點回家。當天凌晨我跟我兒子有掉錢，我當時錢包放在1樓的沙發椅子上，睡覺天亮錢就不見了。我入睡期間沒有發現有人進入我們家。我發現錢不見後有叫我兒子清點他的錢，他才發現自己皮夾也丟了400元左右。我家後門有時候有鎖有時候忘記鎖，當天沒有鎖。後門出來是防火巷，可以通到後面的巷子，經過的房子有兩間，防火巷通過後還有巷子，並非死巷，但我家後面的防火巷旁邊還有其他防火巷，通左邊是死巷、右邊是活巷可以通到馬路。我不認識被告等語(本院卷第74-81頁)。證人即被害人則於偵查中證稱：我皮夾裡面的鈔票400至500元失竊，皮夾裡面只剩下硬幣，皮夾當時放在客廳的電視櫃上。我是22日晚上11點左右回家休息，把皮夾放在1樓，隔天6、7點起床，爸爸跟我說他的現金不見了，叫我去檢查皮夾我才發現我的錢也被偷等語(偵一卷第20頁)。　㈢參諸上開證人歷次證述，渠等雖各詳細證述其置放現金之背包、皮夾等相關位置，然證人均與被告素不相識，且均未看見被告進入家中行竊，亦不知道財物係遭何人竊取，本案係因警方事後調閱監視器，警方始懷疑被告為本案竊盜之人，是上開證人之證述，僅能證明證人之財物均有遭人竊取，尚無從佐證進入證人住處內竊取上述財物之人即為被告。　㈣又依監視器畫面顯示：被告於113年3月23日凌晨1時12分許至 3時53分許間，有於證人住處附近之馬路徘徊、走動，並開啟手機之手電筒之舉動，且於同日1時51分44秒至1時52分20 秒間，被告有走進證人住處後門之防火巷內，進入約5秒後即走出並徒步離去，左手持手機且手機手電筒為打開狀態( 同一時段不同角度之監視器畫面則顯示被告右轉進入巷内，此時被告手機手電筒為關閉，約經過30秒後從巷内走出並右轉繼續徒步往前走)等節，有本院上開勘驗筆錄在卷為證，惟：　⒈綜觀前開勘驗筆錄內容，可知相關監視器影像並無被告本人直接自證人住處走出之相關畫面，是該畫面僅能證明被告當時有靠近證人住處之動作，就監視器之攝影角度無法看出被告是否確有進入證人住處屋內，已難證明被告確有侵入住宅之犯行。且自上開勘驗筆錄內容，可知被告進入證人住處後門之防火巷至再次出現於監視器畫面之時間分別僅有5秒、3 0秒，時間甚短；而本案現場為證人住處，得以藏放重要物品之處甚多，一般人有無攜帶現金、放置背包、皮夾之位置又因人而異，本案告訴人之背包與被害人之皮夾係分別放置於客廳兩側(如卷附現場示意圖所示，偵一卷第51頁)，證人於113年3月22日入睡後至同年月23日起床前又均未聽到任何聲音或發現遭人侵入等情，事後告訴人自行檢查及鑑識人員到場採證時，亦均無發現現場遭翻動之跡象，有告訴人上開證述及高雄市政府警察局林園分局113年5月9日高市警林分偵字第11371699800號函檢附刑案勘察報告及現場示意圖(偵一卷第37-51頁)可佐，則在被告與證人素不相識，無知悉證人各自放置背包、皮夾習慣之可能下，縱被告確有侵入證人住處，其在不清楚證人習慣之情況下，能否於短短5秒或30 秒內，即可完全不發出聲音或驚動證人，於陌生環境中迅速、分別找到置放於不同位置之告訴人背包及被害人皮夾，竊取其內現金、並離開現場而遂行竊盜犯行，實有所疑。　⒉況依據證人所述，本案證人可能遭竊之時間為113年3月22日晚上11時(被害人就寢時間)至同年月23日凌晨4時(告訴人發現遭竊時間)，然卷內僅有113年3月23日凌晨1時12分至1時1 3分、1時25分至1時26分、1時50分至2時、3時51分至3時53 分之監視器影像，且依據告訴人所述，證人住處後門所在之防火巷非僅有一個出入口，則在卷內僅存有部分日期、時段、地段之監視器影像下，實無法排除是被告以外之人在公訴意旨所載以外之時間，自其他出入口進入證人住處行竊之可能，尚難僅憑被告有於上開時段於證人住處附近徘徊、走動，及短暫進出過證人住處後門之防火巷之行為，逕認被告即為本案下手行竊之人。　㈤至檢察官引用本院113年度訴字第434號案件之卷證，雖能證明被告有於其他時、地，從他人未上鎖之大門侵入住宅行竊之行為，然此僅能證明被告另案之犯行與被告之素行，尚不能僅憑上開案件中之犯罪手段與本案類似，遽認本案亦為被告所為。六、綜上所述，本院依卷內相關積極證據調查結果，尚不足形成被告確有如公訴意旨所稱之竊盜犯行之確信，是依罪疑唯利被告之原則，自不得任意以推測或擬制之方法，遽為對其不利之認定，揆諸前揭規定及說明，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡培彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺

2024-12-18

KSDM-113-易-433-20241218-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第95號 113年度家親聲字第180號 0000000000000000 原告丙○○ 0000000000000000 訴訟代理人陳青來律師（法扶律師）被告乙○○ 0000000000000000 0000000000000000 特別代理人黃柏霖律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女甲○○（○、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之。　　訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序部分：按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長選任特別代理人，民事訴訟法第 51條第1項定有明文，此依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。查兩造於民國110年3月3日結婚，現婚姻關係存續中，惟被告於110年12月24日因罹患陳舊性腦中風，在○○醫院診療，依賴呼吸器及鼻餵管灌食，無法自行下床，有○○醫院診斷證明書在卷可稽(見本院卷第23頁)，堪認被告無訴訟能力，又被告未受監護之宣告而無法定代理人，有選任特別代理人之必要。本院依上開規定，於113年10月3 0日裁定選任黃柏霖律師為被告之特別代理人，是黃柏霖律師有代理被告為一切訴訟行為之權，合先敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張：兩造自94年3月起在彰化縣○○鎮○○路住處同居，並於110年3月3日結婚，雙方育有未成年子女甲○○（000年00 月00日生，身分證統一編號Z000000000號）。兩造同居期間，被告曾於109年3月至10月間在○○鎮住處徒手毆打伊臉部、頭部2次，亦曾將伊次女○○○之手機丟在地上，又被告曾於10 5、106年間以手指插入陰道之方式性侵伊之家人，被告長期對伊及家人為不堪同居之虐待。又被告因罹患腦中風，自11 0年12月24日在○○醫院住院治療迄今，需24小時使用呼吸器及專人看護之情形已逾2年，兩造長期無同居事實，亦無共同經營家庭婚姻生活可能，難以期待維持婚姻，遑論擁有子嗣、共組家庭。為此依民法第1052條第1項第3、7款、第2項之規定請求離婚。併酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔由原告任之。並聲明如主文第一、二項所示。二、被告之特別代理人則以：被告以搖頭方式否認原告所述之家暴及妨害性自主之行為，中風亦非屬惡疾，然被告以點頭之方式同意與原告離婚，亦同意甲○○之權利義務行使負擔由原告單獨任之等語。三、本院之判斷：　㈠離婚部分：　1.按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年憲判字第4號判決意旨參照）。再者，最高法院對於民法第1052條第2項本文規定請求離婚，是否須比較兩造的有責程度，已有統一的法律見解，即對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2 項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。是當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，至於非唯一有責之配偶，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。　2.原告與被告於110年3月3日結婚，兩造婚後同住在彰化縣○○ 鎮○○路00號，並共同育有未成年子女甲○○，此有戶籍謄本在卷可稽，合先敘明。　3.查被告於110年12月24日罹患腦中風，目前呼吸衰竭及呼吸器依賴，需鼻餵管灌食，業經原告提出○○醫院診斷證明書為證，又經本院囑託社團法人臺灣迎曦家庭發展協會指派社工至○○醫院訪視被告，被告為臥床狀態且氣切，僅能靠鼻餵管飲食，並無行動能力，全天包覆成人紙尿褲，亦無口語表達能力，僅能以點頭或搖頭方式回應等節，有訪視報告在卷為憑，故原告主張被告已中風長住護理之家，自堪信為真實。　4.本院審酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，被告於110 年12月24日間因腦中風至○○醫院照顧，此有原告於社工訪視調查報告內容可佐(見本院卷第98頁)，兩造分居亦已2年餘，考量被告因病導致兩造溝通及生活困難，原告亦無與被告共同生活之意願，兩造分居多時之狀況依舊，迄今未變，甚至無從預期被告何時回復，則兩造目前僅徒有婚姻之虛名，而缺乏婚姻之實質，依上所述任何人倘處於同一境況應認均將喪失維持婚姻關係之意願，應認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由實非兩造雙方所願，是兩造婚姻之破綻均不可歸責於雙方。從而，原告依民法第1052條第 2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至於原告併主張依據民法第1052條第1項第3、7款之不堪同居虐待、有不治之惡疾事由訴請離婚，然本院既以原告有民法第1052條第2項之重大事由而判決准予離婚，是就此部分即無庸再加審認。　㈡未成年子女親權部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。民法第1055條定有明文。復按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條之1亦定有明文。查兩造所生之子女甲○○為000年月日生，現年8歲，為未成年人，而原告請求本院裁判離婚獲准已如上述，是本件自有就酌定親權為審究之必要。　2.經本院囑託社團法人臺灣迎曦家庭發展協會訪視兩造、未成年子女，其調查報告及建議略以：　⑴親權能力評估：原告有穩定工作與經濟收入，足以負擔未成年子女日常生活及就學；訪視時觀察原告之親子關係良好。評估被告具相當親權能力。　⑵社會支持及照護環境評估：案繼大姊已成年，可協助照顧案主，觀察案繼大姊與案主互動緊密，案家為按祖父自宅，但室內環境與清潔度不佳，環境較為髒亂，空間狹小且活動空間不足。　⑶親權意願評估：原告考量被告已重度障礙，恐無法行使親權，故原告希望單獨行使未成年子女之親權。評估原告具監護意願與正向監護動機。　⑷未成年子女意願之綜合評估：未成年子女7歲，無法理解親權意義但能明確表達案父母生活情形，案父曾打罵案母及案主，但現在案父生病不會打人了，期待能與父母共同生活。　⑸總體照顧計畫可行性：訪視時觀察評估案母在對於子女需求的認知、滿足能力與安排，與子女之互動情形或依附關係、社會支持系統均為正向，要養方式妥適性為中上，環境方面評估為中下，整體照顧計畫可行性為中上。　⑹親權之建議及理由：依據訪視時原告之陳述，原告具相當親權能力、教育規劃能力與支持系統，因被告目前已重度障礙，故原告希望單獨行使親權。案父中風臥床已將近三年期間，無法進行訪談，亦無法提供案主生活支持及照顧，無法及時處理案主法定事宜，觀察案主於案家生活及就學均穩定，依據案主目前實際受照顧狀況、繼續及案主意願原則，由案母單獨行使案主之親權，並由案母擔任主要照顧者，應符合案主之最佳利益。　3.綜上，本院審酌卷內事證及上開訪視報告意見，認兩造所生未成年子女甲○○自幼由原告擔任照顧者，是原告與子女間之依附關係已生，且相當緊密，本院審酌未成年子女甲○○之年齡、性別、人格發展需要、意願，及兩造之生活、經濟狀況、親屬支持系統、教養子女之意願、態度，認被告長期照顧子女，與子女親子關係均佳，及未成年子女現受照顧情況亦無明顯不適當之處或有對未成年子女們不利之情事，未成年子女應均已適應現狀，本院基於「主要照顧者原則」、「繼續性原則」，並以未成年子女最佳利益為考量，酌定兩造所生之未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告任之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-12-18

CHDV-113-家親聲-180-20241218-2

上國易

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國易字第19號上訴人何淑貞被上訴人國家表演藝術中心國家兩廳院法定代理人劉怡汝訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人黃于容律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 15日臺灣臺北地方法院112年度國字第57號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義。賠償義務機關拒絕賠償或自請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起於60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。查上訴人於民國112年6月14日以書面向被上訴人提出本件國家賠償請求，經被上訴人以同年7月4日兩廳院法務字第1120000526號函，敘明理由，拒絕上訴人之賠償請求（見原審卷第31-35頁），上訴人提起本件國家賠償之訴，已踐行書面請求之前置程序，合於前開程序要件之規定，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於112年3月13日晚上9時30分許（下稱事發時點），在被上訴人音樂廳(下稱國家音樂廳)表演結束後步出四號門迴廊處(下稱系爭迴廊)，因當時下雨，伊與同行友人即訴外人陳愛卿討論如何離去時，經被上訴人駐衛警指示伊行至系爭迴廊外側搭乘排等之多元計乘車，惟系爭迴廊積水濕滑，被上訴人未即時清理，亦未放置注意安全標誌，致伊步行跨越迴廊積水時滑倒，造成伊左足踝側三踝骨折，支出如附件所示醫療費用新臺幣（下同）17萬3,905元、看護費21萬，並因受傷3個月期間無法工作損失共4萬5,000元，被上訴人就系爭迴廊之公共設施設置或管理有欠缺，造成伊上開損失，又伊為60歲之人，因上開受傷開刀住院治療後，術後3個月內需休養，並需人看護照顧，無法正常生活，受有精神上相當之苦痛，爰依國家賠償法第14條準用同法第3 條第1項及民法第193條第1項、第195條第1項前段侵權行為損害賠償之規定，請求被上訴人賠償伊上開損失及精神慰撫金30萬元共72萬8,905元等語（上訴人於本院撤回其於原審另依國家賠償法第2條第2項請求之主張部分【見本院卷第10 0頁】，非本院審理範圍，附此敘明）。二、被上訴人則以：系爭迴廊設施歷年均經臺北市建築物公共安全檢查合格，並無何怠為修護所致生之瑕疵，其設置、管理並無欠缺。事發時點雖有下雨，然系爭迴廊地板並無積水或濕滑情形，外側地面雖有車輛駛離所留之輪胎水痕，惟該處所地板材質不會造成地面濕滑而無通行危險，且事發時點前後多人行走於該處，尚有拄柺杖之老人穿越通行，均無人滑倒，上訴人倒地受傷，與系爭迴廊是否有設置及管理欠缺間並無相當因果關係，至伊讓計程車進入系爭迴廊外側排班等候，係便於散場民眾搭乘之便民措施，亦與上訴人受傷無關，上訴人依國家賠償法第3條第1項及民法侵權行為之規定，請求伊負賠償責任，並無所據等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明為：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人應給付上訴人72萬8,905元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第100-101頁，並依判決格式修正或刪減文句內容）：　　上訴人於事發時點，於國家音樂廳四號門口前系爭迴廊處跌倒受傷，經送國立臺灣大學醫學院附設醫院急診，經診斷受有左側三踝骨折之傷勢，於112年3月13日離院。其後上訴人於112年3月17日至該院骨科部門診就診，同年月19日住院，翌日接受左踝開放性復位內固定手術，同年月28日出院。醫囑患肢術後三個月內宜休養不宜劇烈活動、負重、大量扭動或碰撞，術後兩個月內需專人照顧，需使用氣墊式足踝護具及助行器，建議復健治療，宜於門診追蹤。其後上訴人同年 4月7日、21日、5月5日、6月9日、7月7日、8月4日、9月1日、113年1月10日返骨科部門診就診（見原審卷第257頁）。五、本院依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 　　款規定，整理並協議兩造簡化爭點（見本院卷第101-104 　　頁），本院判斷如下：　　㈠上訴人於事發時點通行系爭迴廊處跌倒受有左側三踝骨折之傷害等情，為兩造所不爭執（見上開四所載）。上訴人主張其跌倒受傷受有損害，係因被上訴人迴廊下雨積水濕滑所造成，認被上訴人之設置、管理有欠缺，依國家賠償法第3條第1項，應負損害賠償責任等語，經被上訴人否認，並以上情置辯。經查：　⑴按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。國家賠償法第3條第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言，管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之（最高法院95年度台上字第923號判決、104年度台上字第1619號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明定。是上訴人主張被上訴人對系爭迴廊車道之設置及管理有欠缺，導致其在行走時滑倒受傷，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實，負舉證之責。　　⑵上訴人主張被上訴人設置之系爭迴廊於事發時因天雨積水，地磚濕滑，設置有瑕疵部分（見本院卷第100頁），為被上訴人否認，辯稱系爭迴廊地磚或其他設施並無瑕疵，其國家音樂廳於110年至112年間所為建築物公共安全檢查均經臺北市政府查核合格等語，並提出自主管理檢查合格標章及臺北市建築管理工程處113年1月16日函暨檢附之被上訴人國家兩廳院110-112年之建築物公共安全檢查簽證及建築物防火避難設施與設備安全申報結果通知書為據(見原審卷第157頁、第223至229頁)，自非無憑，應屬可採。又觀諸事發時點系爭迴廊車道監視錄影畫面（見原審卷第277-302頁），系爭迴廊車道均鋪設同型之方形地磚，未見有破損、不堪使用之情形，其上亦未見有何積水狀況，且於上訴人跌倒前，即有民眾多人自館內步出並得以正常通行其上，除上訴人外，未見有人滑倒或步伐不穩之跡象，此有原審勘驗現場監視錄影光碟筆錄可參（見原審卷第266-269頁），自難認系爭迴廊鋪設地磚材質有止滑功能不符合行人安全通行之瑕疵。此外，上訴人復未能具體指出並證明被上訴人系爭迴廊地面設置方式，在設計或施工上有何違反相關規範或不具通常效能之瑕疵，故上訴人指稱被上訴人系爭迴廊設置有欠缺云云，未舉證以實其說，難認有據。　⑶上訴人另以事發時點下雨，系爭迴廊積水、濕滑，被上訴人未即時清理，亦未置注意安全標誌，致其跨過積水滑倒受傷，認被上訴人管理有疏失云云，然經被上訴人否認，抗辯事發當時現場並未積水，系爭迴廊車行處雖留有車輛輪胎水痕，惟不影響行人安全通行，並無管理不當等語。經查，事發時點為夜間，系爭迴廊所在國家音樂廳四號門外，有照明設施，系爭迴廊前方准予車輛單向通行及接送民眾，車行地面有車行軌跡潮濕影像，其餘地面均屬乾燥，並未見有上訴人所謂「積水」等情，此有現場監視錄影光碟、原審勘驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄（內容詳見附表所示）及擷取之錄影畫面可稽（見原審卷第209、266-269、277-302頁），上訴人指稱系爭迴廊於事發時點地面有積水狀況一節，難認屬實。又觀之系爭迴廊前方雖有車行軌跡潮濕影像，然為系爭迴廊外自雨中進入系爭迴廊行經車輛之胎痕軌跡，參以上開現場監視錄影畫面影像長11分25秒，當時係國家音樂廳表演結束散場時段，現場載客車輛進出頻繁，亦有被上訴人駐衛警在場維持交通秩序，並有多位民眾，包含多位年長者陸續穿越迴廊，步行在車行軌跡潮濕處，甚有執拐杖之男性長者，亦來回穿越迴廊步行在車行軌跡潮濕處，均得以通常步行之方式安全通行等節，已述如前，自難認系爭迴廊於事發時點，其地面潮濕程度，已使地面不具備通常止滑功能，會使一般大眾步行通行時，存在滑倒之高度危險性，無法供一般大眾正常安全通行之功能或狀態，而有警示之場所管理人義務存在；且被上訴人於事發後，於112年5月12日，會同其投保公共責任險之泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產險公司）至現場勘查，並於上訴人跌倒地點地面進行潑水測試，然未發現有破損或其他異常情形，泰安產險公司並拒絕依保險契約出險理賠等情（見原審卷第33-34頁）；復參以系爭迴廊於事發時點，有一名駐衛警在場協助指揮車輛進出及民眾通行，維護現場人車交通安全等情，難認被上訴人於事發時點就系爭迴廊設施管理有疏失之處。故上訴人執以上情，主張系爭迴廊地面積水濕滑，被上訴人未即時清理，亦未放置注意安全標誌等情，認有管理疏失之責云云，亦難認有據，自非可取。　⑷再者，參以上訴人於系爭迴廊時跌倒之前後過程，上訴人係與陳愛卿於觀看之表演結束散場後，前後步行出國家音樂廳四號門外之系爭迴廊，欲搭乘計程車離開，陳愛卿先上前詢問該名駐衛警何處叫車，該駐衛警告知對面有二輛車可以搭乘，而上訴人則趨步至駐衛警右側，駐衛警以右手指可乘車輛方向，陳愛卿乃跟上訴人表示要其等一下後，即轉身進音樂廳欲尋找另一名友人一同搭車，上訴人右轉欲招陳愛卿，而陳愛卿已向右離去，上訴人逕轉身朝左方處搭車，右腳趨前時向前滑出後身體往後坐倒於地等情，有陳愛卿於原審證述（見原審卷第270-271頁）及上開現場監視錄影光碟、原審勘驗現場監視錄影畫面之勘驗筆錄（內容詳見附表所示）及錄影畫面截圖可參（見原審卷第297-302頁），且上訴人於本院稱：「……當天因為下雨，想要坐車回家，又很急，所以才會問駐衛警，駐衛警也很熱心，告訴我和我朋友，後面有兩輛車都可以上去坐，我才會踩出去，當時地上確實有水，且濕滑，……我可能也是因為個性太衝動了，駐衛警要我過去，我就跑過去……」等語（見本院卷第105-106頁），可見上訴人事發時點心急欲儘速搭車而加快步伐欲至車輛停置處等行為，並非以其通常步行速度及方式通行系爭迴廊，是以上訴人於系爭迴廊處跌倒受傷，實無法排除上訴人轉身急於搭車步伐失序，重心不穩等情所致，自無從認定與系爭迴廊地面潮濕有關。況且，當時尚有多位民眾，包含多位年長者、執拐杖者，均多次穿越迴廊步行在車行軌跡潮濕處，且均安然通過，已述如前，縱令系爭迴廊地面有車軌潮溼之事實，通常不生滑倒結果，實難認與上訴人上開倒地受傷具有相當之因果關係。　⑸至上訴人以被上訴人於事發時點讓排班計程車駛入系爭迴廊外側，讓民眾以人就車方式搭乘，未採人車分流，管理有疏失，其於113年3月24日至國家音樂廳觀賞表演時，發現被上訴人已使用紅龍繩分隔系爭迴廊人、車通道，禁止民眾隨意通行至車行通道上車，僅開放固定上車口等情，雖提出現場照片為據（見本院卷第23、71頁）。惟系爭迴廊是否允許排班計程車駛入，以及人行、車行通道是否分隔，係被上訴人基於便利民眾搭乘車輛，以及因應場館進出動線所為系爭迴廊管理方式，參以事發時點，被上訴人另安排駐衛警1名在場指揮車輛駛入外側通行、暫停，並協助民眾就車，以維護現場交通秩序及民眾安全，且上訴人於事發時點跌倒，距離外側駛入停置車輛尚有數步之距離，此有現場監視錄影光碟錄影畫面可稽（見原審卷第277-302頁），難認上訴人跌倒受傷一節與被上訴人當時就系爭迴廊人、車通行管理方式有關，至於被上訴人其後改變系爭迴廊人、車通行方式，僅係其因應場館所需而變更規劃及調整不同之管理方式，自無從憑以推認事發時點被上訴人就系爭迴廊管理有疏失，並造成上訴人跌倒受傷等情，是以上訴人執以上情，認被上訴人設施管理有疏失，請求被上訴人負賠償責任云云，亦非可採。　㈡綜上，依上訴人所舉證據及本院調查上開證據之結果，均不足以證明被上訴人就系爭迴廊設施，有何設置或管理之欠缺，上訴人依國家賠償法第3條第1項規定，請求被上訴人負國家賠償責任，自難認有據，無從准許。準此，上訴人主張請求被上訴人賠償之項目、金額等其他爭點事項，本院自無需為調查審認，併予敘明。　　六、從而，上訴人依國家賠償法第14條準用同法第3條第1項及民法第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被上訴人給付72萬8,905元本息，為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧　　　　　　附件編號項目日期金額證據頁數備註 1 醫療費用(外科） 112年3月13日 950元原審卷第43、166頁 2 醫療費用(骨科） 112年3月17日 520元原審卷第43、166頁 3 醫療費用 112年3月22日至同年月28日 14萬8,019元原審卷第37頁 4 住院醫療費用 112年3月22日至同年月28日 12萬元原審卷第41、168頁與編號3重複 5 住院醫療費用 112年3月22日至同年月28日 2萬4,179元原審卷第45、168頁與編號3重複 6 住院醫療費用 112年3月22日至同年月28日 3,840元原審卷第51、167頁與編號3重複 7 診斷證明書費用 112年4月21日 160元原審卷第47、169頁 8 醫療費用(骨科） 112年4月21日 1,000元原審卷第51、169頁 9 醫療費用(骨科） 112年5月5日 1,680元原審卷第39、170頁 10 診斷證明書費用 112年5月5日 20元原審卷第47、170頁 11 醫療費用(骨科） 112年6月9日 520元原審卷第39、171頁 12 診斷證明書費用 112年6月9日 20元原審卷第41、171頁 13 醫療費用(骨科） 112年7月7日 812元原審卷第49、172頁 14 診斷證明書費用 112年7月7日 30元原審卷第51、172頁 15 看護費 112年3月21日至同年6月20日 21萬元原審卷第181頁 16 診斷證明書費用 112年8月4日 20元原審卷第173頁 17 醫療費用(骨科） 112年9月1日 880元原審卷第173頁 18 診斷證明書費用 112年9月1日 20元原審卷第174頁 19 診斷證明書費用 112年11月14日 100元原審卷第174頁 20 醫療費用(骨科） 113年1月10日 1,024元原審卷第259頁 21 診斷證明書費用 113年1月10日 150元原審卷第259頁備註： 1.醫療費用15萬5,405元（即編號1-3、8-9、11、13、17、20=950+520+148019+1000+1680+520+812+880+1024=15萬5,405元，另編號4、5、6與編號3重複，故不計入） 2.看護費21萬（即編號15） 3.診斷證明書費用520元（即編號7、10、12、14、16、18、19、21=160+20+20+30+20+20+100+150=520） 4.醫材費1萬8,000元（無收據，僅手寫，原審卷第261頁）　附表:原審於113年2月2日勘驗本件監視器錄影光碟之勘驗筆錄（見原審卷第266-269頁）一、影片名稱「1120313 CH散場前至民眾跌倒影像」，總長度為11分25秒。（一）畫面時間「00：00：00」：影片起始畫面位於國家音樂廳四號門外迴廊。現場為夜間、有照明、地面可見前方車行軌跡有潮濕影像，其餘地面為乾燥，有三輛計程車停等於迴廊處，並有一名身穿反光背心之警員佇立於車行方向左側，面向音樂廳。(圖1) （二）畫面時間「00：00：30-00：02：30」：一名身穿深色衣物及高跟靴子之女子自畫面右方門口朝畫面左方前行，逕自首輛計程車前方經過後，自該計程車右後方上車後，該車即向前駛離現場，後方計程車則接續向前行駛，至第三輛計程車停駛待乘客自左後方上車後復駛離，嗣後陸續有民眾走出，逕自徒步離去，期間一輛白色自小客車，待乘客自左後方上車後駛離，一輛黑色自小客車，待乘客自車後方繞至車右後方上車後搭車離去。(圖2)(圖3)(圖4) （三）畫面時間「00：02：35-00：09：41」：　　1.畫面時間00：02：35-00：02：44，兩名伴行女子自畫面左下方徒步朝畫面右上方前行，期間為閃避前方民眾而向左快步行於上述車輪軌跡處，嗣民眾陸續出場步行離去。畫面時間00：02：55-00：02：59一名男子與另名女子伴行自畫面左側朝畫面右側前行，行經車輪軌跡處。畫面時間00：02：59-00：03：00，一名頭戴淺色帽子、身穿淺色背心、紅色長袖衣物、深色長褲、配戴淺色口罩、左手懸掛外套之男性長者，自畫面右方朝畫面左方步行至車輪軌跡處時(圖5、6)，上開員警伸手碰觸其右肩示意該男性長者朝畫面左下方離去。(圖7、8、9) 　　2.畫面時間00：03：15-00：03：43，兩名女子伴行自停等計程車前繞自後方黑色自小客車後上車駛離。期間均可見該員警以背向車面向民眾方式佇立於車行方向左側處，其後陸續有民眾步行離去現場。畫面時間「00：05：04-00：05：30」：一名身穿長袖上衣、深色長褲、深色鞋子之男性長者，自畫面右方朝畫面左方自現場停等黑色車輛車頭前方穿越至該車右側後，嗣該車向前駛離。(圖10、11、12)。嗣陸續有民眾自現場步行離去。該員警則以以背向車面向音樂廳方式佇立於車行方向左側處。畫面時間「00：09：35-00：09：38」一名身穿深色長袖上衣、深色長褲、深色鞋子、右手拄有一根拐杖之男性長者(下稱甲男)，自畫面右方朝畫面左方自計程車車頭前方穿越至畫面左方。(圖13、14、15)。畫面時間00：09：41，該員警見狀趨前以左手引導該長者後，確認行車方向淨空後以右手指揮該計乘車及後方車輛前行(圖16)，甲男則仍佇立於車行方向右側處。（四）畫面時間00：10：13，身穿黑色上衣、淺色長褲，後揹深色背包、左手拿著文件並懸掛深色衣物之上訴人自畫面右上方朝左下方前行，在其左側伴行身穿桃紅色上衣女子，為陳愛卿。(圖17)。畫面時間00：10：26，甲男自畫面左側自停駛之黑色車輛車頭前方步行至畫面右方。現場可見車行軌跡有潮濕影像，其餘地面為乾燥。(圖18、19、20)。上訴人與陳愛卿則立於畫面左下方迴廊處，嗣離去現場監視畫面。（五）畫面時間「00：11：07-00：11：25」：畫面時間00：11：07，上訴人與陳愛卿，自畫面左下方出現，陳愛卿右手持手機使用，並朝畫面右方行至員警處。(圖21)。畫面時間00：11：13，陳愛卿於員警交談，上訴人則站立於畫面下方門口處(圖22)，畫面時間00：11：12員警先以左手指向左前方，嗣指向左後方，此時，上訴人趨步至員警右側，員警再以右手指向地面車軌行經潮溼處，陳愛卿則向右轉身後向右離去朝門內前行，上訴人右轉欲招陳愛卿，而陳愛卿已向右離去。畫面時間00：11：20-00：11：25，上訴人逕轉身朝畫面左方處行走，並於畫面時間00：11：21許，上訴人左腳踏至左側車軌處後，右腳趨前時向前滑出，於畫面時間00：11：22，上訴人右腳向前滑出後，以向後姿勢先坐於仍在原處之左腳上後，復向右後方以背著地方式倒地。立於左側之該員警見狀彎腰、伸手欲扶上訴人，並查看上訴人狀況，並有其他民眾趨前(圖23、24、25、26)

2024-12-18

TPHV-113-上國易-19-20241218-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第155號原告吳家銓訴訟代理人呂紹宏律師被告孫亦程上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1307），本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十二年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告為幫助詐欺集團收取不法所得之用，並得以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向，於民國（下同）111 年7月間在新竹巿經國路三段魚中魚貓狗水族大賣場外，以新臺幣（下同）8萬元之代價，將其向中國信託商業銀行申辦之帳號：000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交給詐欺集團使用，並配合辦理約定轉帳帳戶之設定，以作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣詐欺集團向伊佯稱可載手機軟體操作股票買賣可獲利云云，致伊陷於錯誤而於111年7月29日上午9時許匯款5 萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團成員轉出，而掩飾、隱匿上揭詐欺取財犯罪所得去向，致伊受有財產上損害5萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2項等規定，求為命被告如數給付，並加計自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以其目前在監執行，無力賠償等語，資為抗辯。並答辯聲明：駁回原告之訴。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告為幫助詐欺集團收取不法所得之用，於111年7月間在新竹巿經國路三段魚中魚貓狗水族大賣場外，以8萬元之代價，將其系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交給詐欺集團使用，並配合辦理約定轉帳帳戶之設定，而容任他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣詐欺集團向伊佯稱可載手機軟體操作股票買賣可獲利云云，致伊陷於錯誤而於111年7月29日上午9時許匯款5萬元至系爭帳戶等情，有原告提出Line對話紀錄附於臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第37806號偵查卷宗（見該卷第211頁至222頁），並經本院調閱電子卷證審視無訛。又被告因上開行為，犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，經本院刑事庭處有期徒刑4月，併科罰金4萬元在案，有本院112年度上訴字第3818號刑事判決書可稽（見本院卷第7至14頁），復經本院依職權調閱刑事電子卷證核閱屬實。而被告對上開刑事判決所認定之事實亦不爭執（見本院卷第66頁）。則原告主張被告上開不法行為，侵害其財產權，依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償所受損害5萬元，即為可採。至原告另依民法第184條第2項規定為同一請求，無庸再為審酌，併予敘明。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月31日（見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀昭秀

2024-12-18

TPHV-113-簡易-155-20241218-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第808號上訴人夏綠蒂農莊管理委員會法定代理人郭慶程訴訟代理人錢裕國律師複代理人吳約貝律師被上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人劉師婷律師複代理人王俐涵律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年4 月19日臺灣基隆地方法院111年度訴字第298號第一審判決提起上訴，被上訴人減縮訴之聲明並為訴之追加，本院於113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除減縮部分外）廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人應自民國一百一十一年四月一日起至終止通行被上訴人所管理如原審判決附圖(A1)、(A2)、(B1)、(B2)、(D1)、(D2)所示、面積合計五百二十八平方公尺土地之日止，按年給付被上訴人新臺幣肆萬零玖佰壹拾叁元。第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審訴訟費用（除減縮部分外，含追加之訴部分）由被上訴人負擔百分之九十，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3 款定有明文。本件被上訴人在原審就不當得利部分，請求上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）9萬9,618元本息，暨自民國111年6月1日起至返還如原審判決附圖（下簡稱附圖）所示(A1)、(A2)、(B1)、(B2)、(D1)、(D2)部分、面積合計 528平方公尺土地（以下合稱系爭占有土地）之日止，按月給付被上訴人3,410元（原審卷第181至182頁），嗣於本院減縮請求上訴人應給付被上訴人6,816元本息，暨自111年6 月1日起至返還系爭占有土地之日止，按月給付被上訴人3,4 08元，核屬減縮訴之聲明；又因上訴人抗辯就系爭占有土地有袋地通行權，被上訴人乃將前揭原訴之聲明列為先位之訴，另追加備位之訴，依民法第787條第2項規定請求上訴人應自111年4月起，至通行被上訴人所管理系爭占有土地之通行權消滅日止，按年給付被上訴人4萬0,913元（本院卷第347 頁），經核原訴與其追加請求之基礎事實均係基於上訴人就系爭占有土地是否無權占有所衍生之爭執，與民事訴訟法第 446條第1項但書及第255條第1項第2款規定相符，依據首揭規定，均應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：坐落重測前新北市○○區○○里○○段○○○段00-00 、00-00地號土地（重測後為新北市○○區○○段000、000地號，下分稱00-00、00-00地號土地，合稱系爭土地）為國有土地，伊為管理機關，上訴人為夏綠蒂農莊社區（下稱夏綠蒂社區）之管理委員會（下稱管委會），竟擅自在系爭土地上如附圖所示(A1)、(A2)部分（下稱系爭道路）鋪設柏油（下稱系爭柏油路面）作為夏綠蒂社區○○○路000、000、000、00 0號等附近之社區道路使用；在如附圖所示(B1)、(B2)部分興建水溝（下稱系爭水溝）及在附圖所示(D1)、(D2)建築駁坎（下稱系爭駁坎，與系爭柏油路面、系爭水溝合稱系爭地上物），均屬無權占有系爭土地。且因此受有相當於租金之不當利益，致伊受有該損害，按系爭土地申報地價總額年息 5%計算，則上訴人於111年4月及5月之不當得利金額為6,816 元，另自111年6月1日起至返還系爭占有土地之日止，請求按月給付不當得利金額為3,408元。爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，先位聲明：㈠上訴人應將系爭柏油路面刨除、系爭水溝及系爭駁坎均拆除，將系爭占有土地騰空遷讓返還被上訴人。㈡上訴人應給付被上訴人6,816元，及自原審民事追加被告暨變更訴之聲明狀送達翌日即112年3 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年6月 1日起至返還系爭占有土地之日止，按月給付被上訴人3,408 元（原審就上開部分判決上訴人敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，茲不贅述）。如認上訴人就系爭土地有袋地通行權，上訴人亦應支付償金，爰依民法第787 條第2項規定，備位聲明：上訴人應自111年4月起至通行被上訴人所管理系爭占有土地之通行權消滅日止，按年給付被上訴人4萬0,913元。並就上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭柏油路面係夏綠蒂社區之建商所舖設，用以供作夏綠蒂社區住戶及不特定之公眾通行之用，系爭水溝及系爭駁坎均為他人所鋪設，系爭地上物非伊所興建或鋪設，伊未占用系爭土地，就系爭地上物亦無事實上處分權，被上訴人提起本件訴訟之當事人適格要件顯有欠缺，亦顯然欠缺權利保護之必要。又系爭道路亦為不特定之公眾登山所必經通行之道路，已供民眾通行30多年，已成立公用地役關係，被上訴人之權利應受限制，不得違反供公眾使用之目的，排除他人之使用。再者，系爭道路路面如無鋪設瀝青，夏綠蒂社區住戶及不特定公眾將難以通行，恐致住戶及不特定公眾於通行之際具安全上疑慮，且系爭水溝具排水功能，系爭駁坎具穩定土石邊坡及擋土牆的作用，係屬保護夏綠蒂社區住戶及不特定公眾得以通行之必要措施，被上訴人因拆除系爭地上物所受利益甚小，對公共利益侵害甚大，構成權利濫用。另系爭道路乃夏綠蒂社區住戶唯一可通往外部之道路，袋地通行權之立法意旨在於調和相鄰土地間之關係，並非限於土地所有權人始得行使，伊具有權利能力，並有通行系爭土地之必要，對系爭土地自具袋地通行權存在，方能通常使用。是伊占用系爭占有土地有正當權源，自無不當得利等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。三、查系爭土地為國有土地，被上訴人為系爭土地之管理者，系爭柏油路面、系爭水溝及系爭駁坎占用系爭土地，其位置及面積如附圖所示(A1)、(A2)、(B1)、(B2)、(D1)、(D2)等情，為兩造所不爭執（本院卷第122頁），復有土地登記謄本、新北市汐止地政事務所112年2月2日複丈成果圖（即原審判決附圖）可證（原審卷第51、53、161、163頁），堪信為真實。四、被上訴人主張上訴人所有之系爭地上物無權占有其所管理之系爭占有土地乙節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠被上訴人提起本件訴訟當事人適格，且有權利保護必要：　⒈按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為原告或被告，對於為訴訟標的之法律關係有實施訴訟之權能而言。故在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，其當事人即為適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無理由之問題，並非當事人適格之欠缺。兩者有其層次上之不同，不容混淆（最高法院111年度台上字第1299號判決要旨參照）。又訴訟上之權利保護必要，指原告就其訴訟有受法院判決之法律上利益。於給付之訴，原告主張其請求權存在，並已屆清償期或有提起將來給付之訴之必要者，即有權利保護利益。至於其請求權是否存在，被告有無給付之義務，則為其訴實體上有無理由之問題（最高法院108年度台上字第1513號判決要旨參照）。　　⒉查被上訴人於本件主張其為系爭土地之管理機關，上訴人所有之系爭地上物無權占用系爭占有土地，依民法第767條第1 項前段、中段、第179條規定，請求上訴人清除系爭地上物，並返還系爭占有土地，及給付相當於租金之不當得利，是被上訴人主張其為物上請求權及不當得利訴訟標的法律關係之權利主體，上訴人為該法律關係之義務主體，揆諸前揭說明，上訴人為被告之當事人適格即無欠缺，且被上訴人亦有權利保護利益，合先敘明。　㈡上訴人為系爭地上物事實上處分權人：　⒈被上訴人主張系爭地上物為上訴人所有乙節，為上訴人所否認，惟證人即夏綠蒂社區建物之起造人及負責銷售該建物之眾元建設股份有限公司負責人江永欣結稱：伊與第三人提供土地，與工程公司合建夏綠蒂社區之建物，舊的駁坎是當時向財政部國有財產署購買一小塊地，以將興建駁坎之道路拉直，有可能是測量錯誤，舊的駁坎係伊連土地一起賣給新的所有權人，原審卷第133頁照片上顏色比較深的是舊的，顏色比較淺的是新的，都是伊土地賣出去後新的所有權人蓋的等語（本院卷第222至225頁），堪認系爭駁坎係由江永欣與前述工程公司所建，後來由買受夏綠蒂社區建物之住戶所繼受。至於系爭水溝、道路部分，經審諸新北市萬里區公所11 3年4月12日新北萬工字第1132964561號覆函記載系爭土地位於夏綠蒂社區之封閉型社區內，其上之道路、排水溝為夏綠蒂社區管理之私有財產領域，非屬其公共設施管理維護之範疇等語（本院卷第237頁），再觀諸現場照片所示，系爭水溝及系爭駁坎既係沿著系爭道路修築（原審卷第133頁），而江永欣既稱渠等向被上訴人購買一些土地將系爭駁坎所傍之系爭道路路面拉直，堪信系爭水溝及道路亦係由江永欣與前述工程公司修築加蓋後一併出售予夏綠蒂社區住戶。　⒉查上訴人於103年5月27日出具地上建築改良物權屬切結書，其中載明：「立書人於新北市○里區○○里○○段○○○段00-00地號壹筆國有土地地上主體建築改良物及併同該主體建築改良物實際使用之道路用等場所、附屬設施……確屬立書人所有… 」（原審卷第151頁）；及於103年5月28日向被上訴人申請承租00之00地號土地，其出具承租國有非公用不動產申請書中載明：「申請類別為基地時，其地上建築改良物確非政府機關配住之眷（宿）舍或公用財產，且該建築改良物屬已辦理建物所有權第一次登記者，申租人確為所有權人；屬未辦理建物所有權第一次登記者，申請人為該建築改良物出資之原始建造人、繼受該改良物之繼承人、買受人及受贈人…」（原審卷第149頁），足認上訴人確實為系爭地上物事實上處分權人。參以上訴人向被上訴人繳納00-00地號土地自98 年5月起至111年3月之使用補償金；及00-00地號土地自106 年4月起至111年3月之使用補償金，有系爭土地之使用補償金繳款明細可稽（本院卷第139至140頁），且系爭地上物在夏綠蒂社區內，為夏綠蒂社區所管制出入通行之範圍乙節，為上訴人所不爭執（本院卷第122頁），上訴人並自承系爭地上物為夏綠蒂社區住戶所使用（本院卷第290頁），復參以夏綠蒂社區之住戶守則第4條已載明社區內道路為社區之公共場所；排水溝為社區之公共設備（原審卷第74至75頁），並聲明「本守則…當然附屬於買賣契約之內容及條款，而成為買賣契約一部分，若有違反本守則之情形，而足以影響本農莊之居住環境品質及住戶之權利時，當然構成債務不履行事由…」（原審卷第84頁），益證上訴人確實為系爭地上物事實上處分權人。　⒊綜上，上訴人為系爭地上物事實上處分權人乙情，洵堪認定。　㈢系爭道路並無公用地役關係存在：　⒈按既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之公用地役關係，乃屬當然（大法官會議釋字第400號解釋理由書參照）。　⒉查系爭道路設置之區域，為夏綠蒂社區所管制出入通行之範圍，而夏綠蒂社區於對外道路上設有鐵門及車輛管制進入之擋桿及警衛室（對人沒有管制），為兩造所不爭執（本院卷第122頁），上訴人並自承夏綠蒂社區設大門及前開設施是為不讓與社區無關之車輛進出等語（本院卷第244至245、26 9頁）。再者，上訴人102年第1次會議紀錄中，林總幹事報告：「大門管制：如果警衛執行社區巡邏時，會將大門關上，因此請住戶朋友隨時將遙控器放置在車上，可以自行方便進出，於警衛上班時間若有訪客或送貨人員遇大門關上時，可以稍後，或以手機聯絡大門上所出示之電話。藉此以保障社區安全。」（原審卷第157頁），足認除夏綠蒂社區大門設有管制設備，除住戶所使用之車輛外，其他車輛無從通行上訴人所占有管理之系爭道路，且其為社區安全，對於非住戶之行人，亦實施管制措施。從而，堪認系爭道路並非供不特定之公眾通行。　⒊夏綠蒂社區之建物於73年3月31日竣工，有使用執照存根可憑（本院卷第149頁），而江永欣及前述工程公司係因興建夏綠蒂社區建物而開設系爭道路，已如前述。堪信系爭道路應於73年3月間始供住戶通行，亦難謂符合年代久遠之要件。且被上訴人於104年5月13日、105年7月20日勘查系爭土地發現遭上訴人占用，即陸續通知上訴人依法繳納系爭土地之使用補償金，上訴人亦已多年繳納補償金乙情，亦有前開日期之勘查照片、被上訴人109年3月17日函文及111年1月10日委託律師所寄發之律師函、上訴人於109年4月1日至111年5月3 0日期間陸續繳納98年至111年之使用補償金明細（原審卷第 23至35頁，本院卷第57、139至140頁）在卷足考。則被上訴人主張其於知悉上訴人占用系爭占有土地後，已積極為權利之行使，亦屬有據。　⒋綜上，系爭道路並未成立公用地役關係。　　㈣上訴人又主張系爭道路乃夏綠蒂社區住戶唯一可通往外部之道路，若系爭占有土地上無系爭地上物，將難以通行，且恐致住戶及不特定公眾於通行之際具安全上疑慮，被上訴人因拆除系爭地上物所受利益甚小，對公共利益侵害甚大，構成權利濫用，違反民法第148條規定云云。然查被上訴人基於國有土地管理職責，訴請上訴人騰空返還所占用之系爭占有土地，本屬權利之正當行使，亦難認係以損害上訴人為主要目的，且上訴人就系爭占有土地若有通行及使用上之必要性，自可依法行使袋地通行權等權利（詳後述），而被上訴人亦陳明其若將來獲勝訴判決，於執行前關於水土保持疑慮，仍會事先詢問相關技師單位評估可行性，以兼顧公共利益等語（本院卷第259頁），故綜上以觀，上訴人主張被上訴人提起本件訴訟，有權利濫用之情事云云，應屬無據。　㈤上訴人就系爭占有土地有袋地通行權，並得設置系爭地上物：　⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條第1項、第2項前段定有明文。又民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，是袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷。倘袋地為建地時，並應考量其坐落建物之防火、防災、避難及安全需求，始符能為通常使用意旨（最高法院104年度台上字第256號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張夏綠蒂社區坐落基地為一袋地，而系爭道路乃夏綠蒂社區住戶唯一可通往外部之道路乙節，雖為被上訴人所否認，惟夏綠蒂社區建物所在之土地新北市○○區○○里○○段○○ 小段00-00、00-00、00-00、00-00、00-0、00-0、00-0至00 -0、00-0至00-00、00-00至00-00、00-00至00-00、00-00至 00-00、00-00地號等71筆土地係屬袋地乙情，有航照圖、地籍圖為證（本院卷第277、371頁，原審卷第19、20頁），被上訴人亦稱除系爭占有土地外，該區域僅有一約2公尺寬山中小徑可對外聯絡（本院卷第331至335、277頁），而審酌僅2公尺寬之山中小徑顯然不符道路交通安全規則第38條第1 項第2款規定汽車最大全寬2.5公尺之通行需求，即難謂該小徑足供前揭土地之通常使用。從而，堪認上訴人主張夏綠蒂社區坐落基地為袋地乙節，核屬有據。　⒊被上訴人辯稱夏綠蒂社區並非全部住戶對外出入均需經過系爭道路，如位於新北市○○區○○里○○段○○○段00-0地號之社區住戶對外出入毋庸經過系爭道路，且倘特定住戶之土地所有權人欲為袋地通行權之主張，應由該住戶各自為權利之行使，始具當事人適格，上訴人係職司執行「區分所有權人會議決議事項」之管委會，主張袋地通行權，欠缺當事人適格云云。惟按公寓大廈管理委員會於執行法定職務、規約約定或區分所有權人會議決議事項之範圍內，有依公寓大廈管理條例第38條第1項規定及訴訟擔當之法理，就涉及區分所有權人之法律關係，以自己名義為區分所有權人實施訴訟之當事人能力及當事人適格，且各區分所有權人均應受該訴訟確定裁判之拘束，而為既判力效力所及（最高法院110年度台上字第871號判決意旨參照）。查系爭道路、系爭水溝為夏綠蒂社區之公共場所、公共設備，用以供全體社區住戶共同使用，並由管委會管理系爭地上物，已如前述，堪認管理系爭地上物係屬上訴人之職務，上訴人為執行該職務，自得以自己名義為夏綠蒂社區區分所有權人實施本件訴訟。又系爭道路鋪設系爭柏油路面，系爭水溝係供系爭道路排放雨水使用（本院卷第245頁），系爭駁坎係穩定系爭道路兩旁之邊坡，均屬系爭道路之附屬設施，自屬通行系爭占有土地所必要之設置，且系爭地上物既係屬夏綠蒂社區之公共設施，則由上訴人本於執行法定職務而為夏綠蒂社區主張袋地通行權，自屬有據。　⒋綜上，夏綠蒂社區住戶就系爭占有土地有袋地通行權，並得設置系爭地上物，而上訴人基於管理系爭地上物而占用系爭占有土地作為通行使用，即非無權占有。從而，被上訴人先位之訴依民法第767條第1項前段、中段、請求上訴人應將系爭地上物清除，將系爭占有土地騰空遷讓返還被上訴人；及依民法第179條規定，請求上訴人給付6,816元本息，暨自11 1年6月1日起至返還系爭占有土地之日止，按月給付3,408元，均屬無據，不應准許。　㈥被上訴人追加備位聲明，請求上訴人定期給付使用系爭占有土地之償金，為有理由：　　⒈按袋地所有人通行周圍地以至公路，對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。此觀民法第787條第2項後段規定自明。次按所謂之「償金」，係指通行權人之適法通行行為，致通行地所有人不能使用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定（最高法院94年度台上字第2276號判決參照）。再按關於支付償金之方法，民法雖無規定，但行使通行權既屬繼續性質，則通行地所有人所受之損害，亦屬繼續發生，並因通行期間之久暫，其損害亦有所不同，自難預先確定其損害總額，從而支付償金之方法，應以定期支付為適當（最高法院88年度台上字第3040號判決參照）。　⒉夏綠蒂社區住戶就系爭占有土地有袋地通行權，並得設置系爭地上物，已如前述。且上訴人已向被上訴人繳納111年3月份以前占用系爭占有土地之補償金，為兩造所不爭執（本院卷第122頁）。又上訴人陳明若社區住戶使用系爭土地而應支付償金，亦同意由其支付該償金（本院卷第366頁）。從而，被上訴人依民法第787條第2項規定請求上訴人給付自11 1年4月起按年支付通行系爭占有土地之償金，依上說明，應屬適當。　⒊按償金係指補償土地所有權人不能使用土地之損害，而上訴人對於系爭占有土地有通行權存在，係造成被上訴人對該部分土地所有權行使受到限制，而不能獨占利用，致其土地利用之價值減少，惟究非喪失所有權，衡其性質應屬該部分土地之使用收益權受限制，則被上訴人所受之損害，應屬相當於使用收益之租金損失。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1 項定有明文。依土地法施行法第25條規定，土地法第97條第 1項規定之土地價額係指法定地價而言。又依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，而公有土地以各該宗土地之公告地價為申報地價，平均地權條例施行細則第21條前段亦有明定。再依土地法第105條規定，同法第97條之規定，於租用基地建築房屋準用之。再所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非必需依照申報價額年息10%計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會情感等情事，以為決定。而通行權人利用通行地以供通行，致土地所有權人受有相當於使用收益之租金損失，與前述性質類似，上開土地法第105條、第97條關於房屋、基地租金限制之規定，非不可據為計算償金之標準。　⒋查系爭土地屬交通用地，00-00、00-00地號土地於110年度申報地價依序為每平方公尺2,600元、220元等情，有土地登記謄本可考（原審卷第51、52頁）。爰審酌系爭占有土地位於夏綠蒂社區內，對外交通需開車或騎車，夏綠蒂社區屬住宅區，生活環境良好，但生活機能不佳等情（見原審卷第123 頁之勘驗筆錄），認被上訴人請求以申報地價之總額年息5% 計算為上訴人應支付之償金每年4萬0,913元（計算式參附表所示），核屬適當。準此，被上訴人請求上訴人自111年4月起（即111年4月1日起之意）每年給付前開數額之償金，自屬正當，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第17 9條規定，先位請求上訴人應將系爭柏油路面刨除、系爭水溝及系爭駁坎均拆除，將系爭占有土地騰空遷讓返還被上訴人；及上訴人應給付被上訴人6,816元，及自原審民事追加被告暨變更訴之聲明狀送達翌日即112年3月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自111年6月1日起至返還系爭占有土地之日止，按月給付被上訴人3,408元，均為無理由，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第二項所示。又被上訴人追加依民法第787條第2項規定，備位請求上訴人應自111年4月（即111年4月1日之意）起，至通行被上訴人所管理系爭占有土地之通行權消滅日（即終止通行之日）止，按年給付被上訴人4萬0,913元，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君附表(幣別:新臺幣)　　　　　　　　　　　　　　編號地號占用面積 110至113年申報地價每年償金(計算式:申報地價×占用面積×年利率) 1 新北市○○區○○里○○段○○小段00-00地號 295平方公尺 2,600元 38,350元(2,600×295×5%＝38,350) 2 同上段00-00地號 233平方公尺 220元 2,563元(220×233×5%＝2,563) 　　　　　　　　　　　　　　　總計 40,913元

2024-12-18

TPHV-112-上-808-20241218-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第365號原告固德資產管理顧問股份有限公司法定代理人王鈺喬訴訟代理人陳柏翰張文棟被告許義宏上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年11月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣(下同)22,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國113年11月27日言詞辯論期日當場變更聲明第1項請求金額為17,639元(見本院卷第57頁)。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：被告於民國103年12月22日起向遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信公司)申請租用帳號0000000000( 門號代表號0000000000號)行動電話服務，惟被告未依約繳納電信費，迄今尚積欠專案補償費17,639元，嗣遠傳電信公司於107年12月3日將債權傳讓予原告，原告受讓前述債權，經向被告催討，仍置之不理，為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告 17,639元，及自107年12月4日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。三、被告方面：系爭門號當時為伊申請，但違約後應無法續約，故續約文件非被告所親簽，同時主張時效抗辯等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷： (一)按商人所供給之商品之代價請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明文。又所謂商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短期之時效期間以促從速確定（最高法院39年度台上字第1155號判決參照）。準此，就固體、液體及氣體之外的各種能源，諸如熱、光、電氣、電子、電磁波、放射線、核能等，在技術上已能加以控制支配，工商業及日常生活上已普遍使用，倘有頻繁交易且有從速確定之必要者，自應順應社會變遷，就民法第127條第8款所規定「商品」為適度擴張，無限定為有體動產之必要。而電信業者既以提供行動通信網路系統發送、接收、傳遞電磁波之方式，供其用戶發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音、網路訊號，並基此向其用戶按月收取通話費、上網費、月租費，則該行動通信網路系統自屬電信業者營業上供給之「商品」，且現今社會行動通信業務蓬勃發展，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認電信業者所提供予用戶之行動通話網路系統，亦為民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用。故電信業者與租用人如約定未滿合約期間，因租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者終端設備補貼款，並按比例逐日遞減，如其真意是電信業者提供手機之代價，即有民法第127條第8款所稱之「商品」，有2年短期時效之適用；同理，如約定租用人違反專案資費規定或退租或被銷號時，應支付電信業者按比例逐日遞減之月租費優惠補貼款，如其真意是電信業者追回先前因優惠而減收之電信月租費差額，則其性質上亦應屬於電信服務費之代價，屬民法第127條第8款所稱之「商品」，同有2年短期時效之適用。 (二)經查，遠傳電信公司為電信服務業者，係以提供電信服務收取費用為主要營業項目，屬民法第127條第8款所稱之商人。次就專案補貼款部分言，審諸遠傳電信公司與被告就系爭行動電話服務所簽立之續約文件，其上均明確記載：「本專案生效後30個月內不得退租（含一週一租、轉至3G、2G或預付卡、因違約或違反法令遭停機者)。提前退租、取消或調降費率者需繳交專案補貼款22,000元。實際應繳之專案補貼款以本專案合約未到期之"日"為單位，按合約總日數比例計算。合約未到期之日數自解約當日起算，計算公式：專案補貼款×(合約未到期日數/合約總日數）=實際應繳專案補貼款」等語之文字，可見被告向遠傳電信公司申辦系爭行動電話服務時，已承諾被告將於一定合約期間內持續使用該服務，並定期支付約定費用，方得享有專案優惠，倘被告於合約期間內退租或被銷號，遠傳電信公司即得依所計算之金額以專案補貼款之名義向被告收取前所減免之月租費、上網費等電信優惠差價。是以，該等專案補貼款之性質，實際上與被告如未為上開承諾所應支付之電信資費性質無殊，應認專案補貼款之性質，仍屬遠傳電信公司提供行動通信網路系統服務之代價，而有民法第127條第8款所規定2年短期時效之適用，方屬允當。原告就此部分固主張專案補償款之性質為違約金等語，惟依本院上開說明，當非可取。 (三)經查，原告自107年12月3日經遠傳電信公司受讓上開債權，有債權證明書附卷可稽（見支付命令卷第9頁），惟原告遲至113年3月25日始對被告聲請發支付命令，復未舉證證明本件時效有何因請求而中斷之事由，應認被告受讓上開債權之請求權，已逾2年時效而消滅，是被告主張因時效消滅而拒絕給付，自屬可採。綜上所述，原告請求均已逾2年時效，是原告訴請被告給付原告17,639元，及自民國107年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告專案補償款及利息，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2024-12-18

CPEV-113-竹北小-365-20241218-2

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第833號上訴人即被告曾淵烈義務辯護人江佩珊律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院112年度重訴字第5號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1904號、第3 887號、第3888號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告曾淵烈犯毒品危害防制條例第4條第6項、第1項之運輸第一級毒品未遂罪，處有期徒刑12年。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告主觀上並不知悉包裹內藏有第一級毒品海洛因，而以為係俗稱為第三級毒品「喵喵」之「甲基甲基卡西酮」，自難僅以被告有在網路上搜尋毒包裹、毒快遞，遂認定被告有運輸第一級毒品之不確定故意，依罪疑有利被告之原則，應認定被告主觀上僅有運輸第三級毒品之犯意，僅構成毒品危害防制條例第4條3項之運輸第三級毒品罪。　㈡被告於犯後已坦承犯行，並無毒品相關前科，年僅20歲，其犯罪之動機僅係受共犯之誘邀，為賺取3,500元之微薄報酬，始犯下本案，本案海洛因進入我國海關時，便遭檢調人員查扣而未流入市面，被告犯後已有極力彌補所犯之損害、協助檢警查獲上手之情，作有利於被告之量刑因子，除依刑法第59條減輕被告之刑外，亦應考量上情，原審量處有期徒刑 12年，已違反罪刑相當而過重。三、上訴之論斷：　㈠被告抗辯「凱」告訴被告是喵喵咖啡包，故被告認為代領的包裹為第三級毒品等語。然查：　⒈被告於112年2月24日調查時供述：我總共幫「凱」跑腿過1次，就是2月23日這次（即本案），是「凱」2月21日透過飛機傳訊息給我，通知我「兄弟，大概23號就要去領了喔」，我真的不知道包裹內容物是毒品等語（偵1904卷第15～19頁），於同日偵查中供述：我不知道包裹裡面是毒品，我有問對方，對方說我只是跑腿的，我們不會知道裡面的東西是什麼東西。我真的不知道這是毒品等語（偵1904卷第73頁）；於原審審理時改稱：我只知道是「猫猫（應為喵喵，以下均稱喵喵）毒品咖啡包」。112年2月22日下午7時左右，「凱」透過飛機軟體傳訊息給我，當下有問他、跟他確定這次的東西是什麼，「凱」當時跟我說裡面是喵喵毒品咖啡包，他跟我說這是「涼的」（原審卷第76、377～379頁），則被告之辯解前後不一，其辯稱僅知道是運輸第三級毒品是否屬實，顯然有疑。　⒉觀諸被告於本案應允「凱」代收包裹前，即曾於112年2月7日以同一方式有償代領過1次包裹，且依被告手機內於Telegra m下載儲存貼有DHL託運資訊之包裹照片時間為112年2月7日1 3時43分（偵1904卷第107、117頁），於同日下午6時5分許拍攝該包裹之15秒影片（共2個檔案），有調查報告、數位證據檢視報告在卷可查（偵1904卷第99、109、115、116頁），而被告係先於同日上午8時29分以Google搜尋引擎搜尋「北港大榮貨運」（地址為雲林縣○○鎮○街里○○路000號），同日上午11時18分許上網搜尋「毒快遞」、「毒包裹」（偵 1904卷第117頁），顯見被告於第一次領取包裹時即已知悉所領取者為毒包裹、毒快遞甚明，始有上網搜尋確認代收毒包裹、毒快遞觸法嚴重性之必要，然被告卻仍於本案再次依「凱」之委託代領包裹，顯有運輸毒品之犯意甚明。　⒊而依搜尋112年2月以前「毒包裹」、「毒快遞」之網路資訊，即顯示有跨境運毒查獲第一級毒品海洛因、第二級毒品大麻、甲基安非他命、第三級毒品愷他命等不同新聞及財政部關務署「海關查緝不畏疫情，毒郵包與豬肉包裹通通OUT」（查獲第一級毒品等）等宣導資訊（本院卷第25～34、71～75 頁），被告於112年2月7日已搜尋上開關鍵字，卻仍同意「凱」代收毒快遞，業已預見及認識運送物為任一級毒品之高度可能，其主觀上核屬不違背本意之不確定故意甚明。被告因貪圖「凱」所承諾報酬，參與在我國境內運輸毒品之行為，雖預見所領之包裹可能夾藏第一級毒品海洛因及係冒用他人名義寄送，仍基於縱使參與運輸第一級毒品及冒名簽收貨物，亦不違背其本意之不確定故意，與具直接故意之「凱」共同基於運輸第一級毒品、行使偽造私文書之犯意聯絡，應可認定。至於被告主張「凱」告知A包裹內為「涼的」咖啡包，伊上網查才知是第三級毒品「喵喵」等語，並無提出證據以實其說，不足為有利被告之認定。　㈡科刑部分：　⒈按量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。　⒉刑之減輕部分：　⑴被告運輸第一級毒品行為，係屬著手後無法完成之狀態，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⑵刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。被告因貪圖報酬而犯共同運輸第一級毒品未遂罪，審酌其因受綽號「凱」之人請託，出面收貨，其於運輸毒品犯罪過程中係居於風險最高、報酬最少之角色，且提供共犯情資供檢警調查，然未有所獲（如下述），是其所犯運輸第一級毒品未遂罪，縱依未遂犯之規定減輕其刑，科以減刑後之最低刑即有期徒刑15年，仍嫌過重，客觀上有法重情輕之情形，故認其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並遞減其刑。　⑶無適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2項之適用：　　被告雖有提供共犯情資供檢警調查，但未有所獲，此有雲林縣警察局虎尾分局112年12月8日雲警虎偵字第1120021612號函暨所附資料、臺灣雲林地方檢察署112年12月18日雲檢亮宇112偵1904字第1129035466號函、雲林縣警察局虎尾分局1 12年12月21日雲警虎偵字第1120022674號函暨所附資料、同分局113年2月15日雲警虎偵字第1130002468號函暨檢附之職務報告、譯文、勘驗相片等各1份(原審卷第207～248、251～2 92、311～325頁)在卷可佐，無從適用毒品危害防制條例第17 條第1項減免其刑之規定。另被告就運輸第一級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理中均否認涉有毒品危害防制條例第 4條第1項之運輸第一級毒品罪，自無適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定。　⑷無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用：　　憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第1項、第2項分別為：「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『…販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」。本案被告所犯為運輸第一級毒品之罪，並非販賣第一級毒品罪，且本案所運輸第一級毒品海洛因之數量驗前淨重35 98.18公克，純度88.82%，有法務部調查局濫用藥物實驗室1 12年3月22日調科壹字第11223904960號鑑定書在卷可查(偵1 904卷第151至152頁)，顯為純度高、數量龐大之第一級毒品，難認符合上開憲判判決意旨，且本案依未遂犯、刑法第59 條規定遞減輕其刑後，刑度已大幅度減輕，無從再依憲判判決再予以減刑之必要。　⒊原判決關於量刑部分，業於理由內具體說明其審酌之根據及理由，顯係基於行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，難認有何違法或不當。至被告上訴主張犯罪之動機、本案海洛因進入我國海關時，便遭檢調人員查扣而未流入市面、被告犯後已有極力彌補所犯之損害、協助檢警查獲上手之情犯後態度等情，業經原審量刑時所審酌，且原審所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，被告仍執前詞提起上訴，認原審量刑過重，為無理由。四、綜上所述，原判決並無違法、不當之處，被告上訴意旨猶執前詞請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-18

TNHM-113-上訴-833-20241218-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第152號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳志宇上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第231 63號），本院判決如下：　　主　文陳志宇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳志宇知悉詐欺集團多有使用虛擬貨幣為掩飾、隱匿犯罪所得之用，且泰達幣（USDT）本身具匿名性、高流通性、價格穩定之性質，一般人自可在具公信力之中央化「交易所」交易購得，難以想像有人願以高於交易所之價格，利用場外交易方式購買泰達幣之必要，自知悉利用虛擬貨幣場外交易方式購買虛擬貨幣，款項來源係詐欺集團犯罪相關，而可隱匿犯罪所得之來源及妨礙國家對於犯罪所得之調查，仍與通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「趙心慈」、「華銀官方客服帳號」等詐欺集團成年成員（無證據證明「趙心慈」、「華銀官方客服帳號」分屬二人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「趙心慈」向鄭張秀娥佯稱：可進行股票當沖投資獲利云云，「趙心慈」復介紹自稱為銀行客服人員之LINE暱稱「華銀官方客服帳號」之人與鄭張秀娥認識，致鄭張秀娥陷於錯誤，同意交付新臺幣（下同）240萬元進行投資，惟鄭張秀娥前往銀行欲臨櫃匯款時，多次被銀行行員攔阻，「趙心慈」及「華銀官方客服」遂向鄭張秀娥提議改以購買虛擬貨幣的方式交付240萬元，並提供陳志宇實際使用之LINE暱稱「☆幣發☆認證幣商」與鄭張秀娥聯絡取款事宜。嗣陳志宇於民國112年1月5日11時許，駕駛謝宜庭（另經檢察官為不起訴處分）所有之車牌號碼 000-0000號自小客車搭載不知情之謝宜庭，前往高雄市○○區 ○○路000號前，待鄭張秀娥上車後，陳志宇將車輛駛至高雄市小港區松園一路及松園二路口，鄭張秀娥即在車內當面交付240萬元給陳志宇，陳志宇收到款項後，於同日13時13分許，以其使用之電子錢包地址（TFphWrBRTQJ75gFzpYo3sJt4 vq9wQVm2h9，下稱被告錢包）將泰達幣7萬7046顆轉至「華銀官方客服」提供與鄭張秀娥、實由詐欺集團控制之電子錢包地址（TJqnLRGpdExWygHENBtLUCw1c8TX6ggANE，下稱告訴人錢包），以此等方式達到隱匿詐欺取財犯罪所得之目的。嗣鄭張秀娥發現股票一直沒入帳驚覺受騙，報警處理而循線查獲上情。二、案經鄭張秀娥訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告陳志宇於本院審理時均同意有證據能力（見本院113 年度金訴字第152號卷【下稱金訴卷】第73頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告固不否認有以LINE暱稱「☆幣發☆認證幣商」與告訴人鄭張秀娥聯絡泰達幣交易事宜後，於事實欄所載時、地，向告訴人收取240萬元後，自其使用之被告錢包將泰達幣7萬 7046顆轉至告訴人錢包之事實，惟矢口否認有何共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我是幣商，我從110年開始從事虛擬貨幣買賣，只要有客戶加我LINE，我就會跟他們交易虛擬貨幣，本案是告訴人加我LINE，說要跟我買240萬元的泰達幣，我在跟告訴人交易前，有跟朋友幣商購買泰達幣，告訴人在車上有確認虛擬貨幣有進到她的錢包裡面云云。經查：　㈠詐欺集團不詳成員以事實欄所載之方式詐欺告訴人，致告訴人陷於錯誤，同意交付240萬元，被告以實際使用之LINE暱稱「☆幣發☆認證幣商」與告訴人聯絡取款事宜。嗣被告於11 2年1月5日11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載謝宜庭，前往高雄市○○區○○路000號前，待告訴人上車後，被告將車輛駕駛至高雄市小港區松園一路及松園二路口，告訴人即在車內當面交付240萬元給被告，被告收到款項後，於同日13時13分許以其使用之錢包將泰達幣7萬7046顆轉至「華銀官方客服」提供與告訴人之錢包等事實，業據證人即告訴人鄭張秀娥於警詢時（見高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵22字第11271623900號卷【下稱警卷】第85 至86、63至69頁）、證人謝宜庭於警詢及偵訊時（見警卷第 37至43頁、高雄地檢署112年度偵字第23163號卷【下稱偵卷】第40至42頁）證述明確，復據被告坦認在卷（見警卷第7 至8頁、偵卷第26至27頁、金訴卷第71頁），並有被告與告訴人見面時之監視器錄影畫面截圖（見警卷第17頁）、被告錢包之交易明細（見警卷第21頁）、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第73至76頁）、被告使用之手機通話紀錄及基地台等資料（見警卷第133頁）、告訴人與「趙心慈」、「華銀官方客服」、「☆幣發☆認證幣商」之LINE對話紀錄截圖（見警卷第77至82、125至131頁）、被告手機內被告錢包交易紀錄翻拍照片（見金訴卷第351至353頁）等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡證人鄭張秀娥於警詢時證稱：我在臉書認識自稱「趙心慈」之女子，我們加LINE好友後，她鼓吹我進行股票當沖投資，又介紹我加LINE暱稱「華銀官方客服帳號」的銀行客服人員，我發現她報的股票每天都有賺錢，所以就開始投資，依「趙心慈」指示聯繫「華銀官方客服帳號」，再依客服提供的銀行帳號臨櫃匯款，後來我要匯款240萬元時，多次被銀行行員攔阻，所以「華銀官方客服帳號」要我改投資虛擬貨幣，要我加幣商LINE（暱稱是「☆幣發☆認證幣商」），跟幣商說要買幣，幣商會派人來跟我交易，在111年12月30日11時許，幣商派的人到我家來，我兒子擔心我被騙就聯繫派出所來家中，警察查證他身分後，他就離開了，直到112年1月5 日該男子又來高雄，我們約在小港區宏平路家樂福附近見面，我坐上對方駕駛的白色後座，便前往公園一路及二路口附近，在車上把240萬元交給該男子等語（見警卷第65至67頁），參以告訴人與「華銀官方客服帳號」之LINE對話紀錄，可見「華銀官方客服帳號」傳送「沒有困擾，你直接LINE聯絡承兌商就好，他們會跟你約定好時間、地點」、「＠934zc rnu」、「你搜索這個ID添加承兌商LINE」、「然後跟幣商說，您要給現金，購買虛擬貨幣」、「TJqnLRGpdExWygHENB tLUCw1c8TX6ggANE」、「把這個地址給承兌商，讓他把錢轉到這裡面」、「不用心虛」等文字訊息予告訴人（見警卷第 129頁），可知是詐欺集團成員指示告訴人將被告加為LINE 好友後，向被告購買虛擬貨幣。苟被告非詐欺集團所信任之對象，殊難想像詐欺集團會甘冒其詐欺犯行遭發現，損失詐得款項之風險，允由被告直接接觸告訴人，並將詐欺款項交由被告收取之理，足證被告應係在受詐欺集團成員指示之情況下收受贓款，完成詐欺集團之詐欺取財、洗錢犯行。　㈢復佐以被告錢包之交易明細，其錢包成立於111年6月20日，最後使用時間為112年3月14日，經溯源被告錢包泰達幣之來源，該次交易泰達幣主要是附表編號1所示之上手錢包1於11 2年1月5日13時5分轉4萬4628.596775顆泰達幣、附表編號2 所示之上手錢包2於同日13時5分轉2萬5806.45顆泰達幣至被告錢包內，被告錢包於同日13時13分轉7萬7046顆泰達幣至告訴人錢包，經追蹤被告錢包轉出之7萬7046顆泰達幣去向，告訴人錢包收取前開泰達幣後，隨即分別轉匯至收幣錢包 1、收幣錢包2，其中收幣錢包1再將泰達幣分別轉匯至收幣錢包3、收幣錢包4，泰達幣在收幣錢包1至4間快速流動，又收幣錢包3在收取來自告訴人錢包之泰達幣後，於112年1月5 日19時24分將6886.442905顆泰達幣轉回至被告錢包等情，有被告錢包地址公開帳本交易明細、被告手機內被告錢包交易紀錄翻拍照片及高雄地檢署檢察事務官幣流分析報告（見警卷第21頁、金訴卷第351至353、395至407頁）等在卷可佐，被告向他人購買取得泰達幣，及將告訴人購買之泰達幣轉至告訴人錢包等交易均在被告與告訴人面交款項後逾2個小時始為之，而告訴人與被告於本案是第一次交易泰達幣，兩人並無相當之信賴基礎，被告應係於交易前先備妥足量之泰達幣，並於當面交易時銀貨兩訖，又被告轉給告訴人之泰達幣事後有部分泰達幣再轉回至被告錢包，上開各節在在與一般正常幣商之交易情形不符。　㈣再稽諸證人鄭張秀娥前開於警詢之證述，可知被告於111年12 月30日11時許曾到告訴人家中要與告訴人交易虛擬貨幣，然因告訴人兒子擔心告訴人受騙，報警至家中，經員警查證被告之身分後被告離開，被告與告訴人未完成虛擬貨幣交易等情。苟被告確實單純為幣商，於此情況下，為避免自身捲入交易糾紛或訟累，理應不再與告訴人進行交易，然告訴人依指示再次找被告交易時，被告仍同意再次與告訴人交易，且與告訴人相約在小港區宏平路家樂福附近見面後，將告訴人載至他處向告訴人取款，被告此舉顯有掩人耳目之情，益徵被告應係在受詐欺集團成員指示之情況下向告訴人收款。　㈤被告與真實姓名、年籍不詳之人就本案詐欺取財、洗錢犯行負共同正犯之責：　⒈按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。故共同正犯間，非僅就自己實行之行為負其責任，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責，此即「一部行為全部責任」（或稱責任共同原則）之法理。茲查，某真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員先行詐騙告訴人，使告訴人陷於錯誤後，將240萬元交付予被告，被告雖未實際從事詐騙行為，但負責收取告訴人遭騙之款項，與其他詐欺集團成員彼此分工，足認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，是被告自應就本案詐欺取財及洗錢犯行，負共同正犯罪責。　⒉至關於向告訴人施詐之行為，非無可能由少數人即可遂行，本案依現存卷證資料，尚無法確認係除被告、暱稱「趙心慈」、「華銀官方客服帳號」之人以外之不同人所為，亦無法確認「趙心慈」與「華銀官方客服帳號」為不同之人，又別無其他積極證據足認本案被告所接觸從事詐騙之人達兩人以上，難認被告主觀上有「三人以上」共同犯詐欺取財罪之認識，基於「罪疑唯輕」原則，應認被告主觀上僅有普通詐欺取財及洗錢之犯意，併予敘明。　　㈤被告雖辯稱：我是幣商，我從110年開始從事虛擬貨幣買賣，告訴人鄭張秀娥在車上有確認虛擬貨幣有進到她的錢包裡面云云。然查：觀之被告之錢包交易資料，可見係被告與告訴人面交取款後，上手錢包1方於112年1月5日13時5分轉4萬46 28.596775顆泰達幣、上手錢包2於同日13時5分轉2萬5806.4 5顆泰達幣至告訴人錢包內，被告錢包則於同日13時13分轉7 萬7046顆泰達幣至告訴人之錢包內等情（見警卷第21頁、金訴卷第351至353頁），被告所為顯與一般正常幣商之交易情形不符，其所述轉泰達幣至告訴人錢包之時間亦與上開交易明細歧異，被告此部分所辯顯不足採。又因被告受其他詐欺集團成員之指示向告訴人收取240萬元贓款，已如前述，其當然明知轉出泰達幣之目的地錢包時係由詐欺集團所操控，並非移轉予告訴人之實力支配下，被告轉出上開泰達幣之舉，亦無從對其為有利之認定。　㈥綜上所述，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，被告前開犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068 971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。　⒊修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條次變更至新法第19條，並規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。因修正前同法第14條第3 項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前同法第14條第1項洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105年12月28日之修正意旨參照），而本案被告所犯洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺罪」，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項，所犯一般洗錢罪之徒刑部分，宣告刑即受刑法第339條第1項普通詐欺取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制，其得科以刑度之範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」。修正後洗錢防制法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第3項之規定外，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，以本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元而言，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑部分之法定刑則為有期徒刑「6月以上5年以下」。　⒋經比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，兩者有期徒刑部分之宣告刑，最高度刑均為5年，則依刑法第35條第2項後段之規定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為重（有期徒刑6月以上），揆諸前揭法規及意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定應對被告較為有利，即應適用修正前之規定論處。　　⒌另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。惟因被告本案所犯並非詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，故本案自無詐欺犯罪危害防制條例之適用，附此敘明。　　㈡罪名及罪數：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　　⒉公訴意旨雖認被告係與「趙心慈」、「華銀官方客服帳號」等三人以上，共犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪，然查，依卷內證據，尚不足認定就詐欺取財部分包含被告在內確有三人以上之共同正犯存在，業如前述，依罪疑唯輕原則，自不能認為被告該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」構成要件，公訴意旨此部分所指尚難採認，惟此二者社會基本事實同一，且本院審理中已當庭向被告及檢察官諭知被告可能涉犯普通詐欺取財罪（見金訴卷第346、516頁），無礙被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　　⒊被告與某成年人就本件犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告本件所為，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國治安飽受詐欺集團威脅，民眾受騙案件甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，且詐欺集團利用各種方式洗錢以逃避檢警追緝，使被害人難以追回受騙款項，社會對詐騙犯罪極其痛惡，被告正值青壯，卻不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，為詐欺集團出面取款，製造金流斷點，遂行洗錢及詐欺取財犯行，非但使告訴人財物受損，更造成一般民眾人心不安，危害社會治安，殊值非難；且被告犯後始終否認犯行，迄今尚未與告訴人達成調解，賠償其損失，犯後態度難認良好；復酌以告訴人受有如事實欄所載金額損失、被告之犯罪手段；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前科紀錄之素行；暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見金訴卷第528頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。依修正理由係謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」。基於上開立法解釋可知該條文規定僅限於遭查獲扣案之洗錢之財物或財產上利益，始有上開沒收規定之適用。本件洗錢之財物並未扣案，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本院審理時供稱：本案交易240萬元泰達幣我獲利大約2萬3000元等語（見金訴卷第525頁），是本件被告所獲得之犯罪所得為2 萬3000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第300條，判決如主文。　本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。《中華民國刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號錢包名稱錢包地址 1 上手錢包1 TGYLWAVK1Q7DmhEavEQZpiYk69uCgsx7EP 2 上手錢包2 TD2JnEyHZnWKejRHFqHVB9joewH9Nkemw5 3 收幣錢包1 TBRqDDUuKNjuJZKJRYrpC5jmZupBCcw2hS 4 收幣錢包2 TA8L5exUt6FuYSdgbzvFc3yuJAE4fap1A7 5 收幣錢包3 TMZ8hgRDzWsLFjgSLghfnZxnehprtQqygh 6 收幣錢包4 TSeHNELWNazskGfv1jZSwdv4yCYbYfwBwC

2024-12-18

KSDM-113-金訴-152-20241218-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 113年度暫家護字第543號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○。二、相對人不得對於被害人甲○○為下列聯絡行為：騷擾。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之妻。於民國113年10月22 日23時許在彰化縣○村鄉○○村鎮○○○巷0號3樓之1兩造住處內，因聲請人欲與相對人討論小孩註冊費，相對人不予理會繼續玩手機，聲請人便將相對人的手機拿走想好好溝通，相對人突然抓狂，並咬傷聲請人的手臂及搥打聲請人的頭部，過程中還用言語辱罵聲請人，罵聲請人沒用害她變成這樣等語，聲請人當下有將相對人推開。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之暫時保護令等語。二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序；法院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請核發暫時保護令；法院核發暫時保護令或緊急保護令時，得依聲請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第7款、第12款至第14款及第16款之命令，同法第16條第1項、第2 項、第3項分別定有明文。又保護令之核發，本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法『讓被害人安居家庭中』之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之『自由證明』法則，取代『嚴格證明』法則，即聲請人仍須提出『優勢證據』證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂『優勢證據』係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到『明確可信』標準、或刑事案件之『無合理懷疑』之標準。綜上，聲請人聲請核發保護令，僅須提出『優勢證據』，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實、且有繼續受害之虞為真，合先敍明。三、經查，聲請人主張相對人為其妻，聲請人遭受相對人對其實施身體上及精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據提出家庭暴力通報表、全戶戶籍資料、員榮醫院診斷證明書影本等件為證，堪認聲請人之主張為真實。四、本件聲請，足認聲請人已釋明有合理之理由堪信已發生家庭暴力事件，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為，且係處於急迫危險之情況，本院認為核發如主文所示內容之暫時保護令為適當，爰裁定如主文。而聲請人聲請家庭暴力防治法第14條第1項第4款遠離令部分，因兩造為夫妻關係，現仍同住在彰化縣○村鄉○○村鎮○○○巷0號0樓之1住處，故此部分應待審理通常保護令案件後，再為准駁之諭知。五、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述，且得於審理程序自行偕同證人到庭證述，或提出有利於己之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，附此敘明。六、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：　1.禁止實施家庭暴力。　2.禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。　3.遷出住居所。　4.遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。　5.完成加害人處遇計畫。　6.禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。　7.交付或刪除所持有之被害人性影像。　8.刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-17

CHDV-113-暫家護-543-20241217-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1376號上訴人即被告呂俊典選任辯護人洪晨博律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院111年度訴字第511號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第8088號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、呂俊典與翁志民、魏振芳為朋友，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法販賣，知悉魏振芳有施用甲基安非他命，竟與翁志民意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由呂俊典於如附表編號1至3所示之時間，持翁志民之0000000000號行動電話與魏振芳聯繫，相約見面地點後，於民國110年12月10日22時20分後至同日22 時49分前（起訴書誤載為22時49分後某時），由翁志明駕車搭載呂俊典前往嘉義縣○○市○○路0段000號古恩宮旁與魏振芳見面，再由翁志民交付甲基安非他命給魏振芳，向魏振芳收取新臺幣（下同）2,000元（翁志民所犯販賣第二級毒品罪，經原審以111年度訴字第541號判處有期徒刑10年6月，上訴本院審理中，尚未確定）之方式，而與翁志民共同販賣第二級甲基安非他命給魏振芳1次。二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力之說明）：一、關於被告於111年7月14日警詢時供述之證據能力：　　按訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法；筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形（即有急迫情況且經記明筆錄者）外，其不符之部分，不得作為證據，此為刑事訴訟法第98條、第100條之1第2項所分別明定，並依同法第100條之2規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。又被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項亦有明定。被告呂俊典及辯護人於原審主張被告於警詢時精神萎靡，且其陳述與筆錄紀載有落差，故否認證據能力，查：　㈠被告於原審準備程序時供稱：我當時呈現毒品戒斷狀態，精神狀態不好，一直趴著，當時我有跟警察說我很難過，想要明天做，警察說不行，今天一定要做，而且我這件問完後科偵組又繼續問我等語（原審卷一第106頁）。　㈡經原審當庭勘驗被告111年7月14日警詢錄影檔案，勘驗結果略以：被告身上蓋著薄被，一開始，被告雙手交叉平放在桌上，頭不時靠在手上，不時眼睛閉起，大部分時間均趴在桌上，明顯感覺精神不繼；於員警開始詢問被告關於證人翁志民、魏振芳之事、是否有交易時，被告大部分都趴著，於提示譯文時雖然被告有抬頭觀看，然不久隨即趴下；有兩次被告雖抬起身，上半身靠在椅背上，然眼睛不時閉上，吐氣，之後又趴回桌上，然員警仍繼續詢問，並未停止；被告全程只有提到介紹證人魏振芳跟翁志民認識，然筆錄卻記載「我只負責介紹他們交易二級毒品」；部分員警詢問之問題與筆錄所載之問題有所不一致，部分被告之回答與筆錄記載的內容亦有所不同等節，有原審勘驗筆錄1份及被告警詢錄影檔案翻拍照片10張存卷可查（原審卷一第106、127至131頁），很顯然被告當時精神狀況確實不佳，甚至於員警詢問問題時均趴著回答，然員警仍繼續詢問其問題，足認有疲勞或不正訊問之情形，且其回答內容與筆錄所載尚有差異，難認員警係依合法程序取得被告於警詢之陳述，依上開規定，自不得作為本件之證據，而做為對被告不利認定之依據。二、證人翁志民、魏振芳於警詢時之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，被告辯護人於原審及本院準備程序時爭執證據能力（原審卷一第102頁、本院卷第123頁），是此部分之陳述，應認無證據能力，然仍能做為彈劾證據之用。三、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。被告、辯護人與檢察官對於本院據以認定事實之其餘供述證據，均同意作為證據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固供承有於110年12月10日22時許起，持證人翁志民上開行動電話與證人魏振芳聯絡，並帶證人翁志民前往上開地點與證人魏振芳見面，惟矢口否認有何共同販賣第二級毒品犯行，辯稱：當天翁志民來我住處找我，好像說要買還是要賣紅酒，問我是否有認識菸酒的，我想說剛好有朋友是開菸酒的，想說介紹魏振芳給翁志民認識，因為我忘了帶自己的行動電話，所以我才持翁志民的行動電話跟魏振芳聯絡，魏振芳表示人在麻魚寮，我跟翁志民就去找魏振芳，我是要介紹他們二人認識。到麻魚寮的時候魏振芳在那邊店家喝酒，已經酒醉，沒有辦法溝通，翁志民沒有跟魏振芳正面直視，只知道有這個人而已，我沒有跟魏振芳說翁志民在賣毒品，也沒有介紹他們交易毒品等語，於本院審理時仍辯稱「當天見面目的是因為魏振芳是賣菸酒的，而翁志民有朋友在賣紅酒，我是要介紹翁志民的朋友賣酒給魏振芳，因為都還沒有談到。」而為無罪之答辯。其辯護人以㈠證人魏振芳於1 11年7月13日製作筆錄，即坦承111年7月11日有施用毒品，顯然其施用毒品頻率頗為頻繁，則111年7月11日施用之毒品來源竟是本案110年12月所購買，此與常理不合存有重大瑕疵。㈡又原審審理中證人魏振芳及翁志民均否認相互間有毒品交易的行為，並否認被告有從中引介交易行為，而證人之警詢證述及審理中所述互相矛盾。㈢本案僅有證人魏振芳、翁志明之供述，又施用毒品者之供述尚須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性，然本案通訊監察譯文中無談及任何毒品交易相關文字，並非屬毒品購買者之供述外其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，足否資為「補強證據」，亦有可疑等語，為被告辯護。二、經查：　㈠被告有於如附表編號1至3所示之時間，持證人翁志民0000000 000號行動電話與證人魏振芳聯繫，確認證人魏振芳所在地點，並於如附表編號3之對話結束後，被告偕證人翁志民前往古恩宮與證人魏振芳見面乙節，此經被告於原審準備程序及審理時所自承（原審卷一第101至102頁；原審卷三第238 至240頁），並經證人翁志民於偵訊及原審審理時、證人魏振芳於偵訊及原審審理時證述綦詳（偵卷第65至67、71至75 頁；原審卷三第107至111、137頁），另有通訊監察譯文、G OOGLE地圖、原審通訊監察書、現場照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可查（警卷第10至13、25至26頁），是此部分之事實應堪認定。　㈡被告於111年12月10日晚間偕證人翁志民前往古恩宮與證人魏振芳見面後，證人翁志民即以2,000元之價格，販售甲基安非他命1小包給證人魏振芳，嗣後證人翁志民於如附表編號5 所示之時間撥打電話給證人魏振芳，詢問證人魏振芳是否要再購買甲基安非他命，遭證人魏振芳拒絕等情之證明：　⒈證人魏振芳於偵訊時證稱：我是跟指認犯罪嫌疑人紀錄表中編號5的人（即證人翁志民）購買甲基安非他命，110年12月 10日呂俊典用別人的門號打給我跟我通話，110年12月11日是藥頭即編號5的人打給我的，因為呂俊典知道我有在施用甲基安非他命，所以主動介紹他朋友賣甲基安非他命給我，他一直打電話給我，他於110年12月10日要介紹編號5的人給我認識，編號5的人要賣甲基安非他命給我，後來我就跟編號5的買了2,000元的甲基安非他命，一手交錢一手交貨，交易時他也在旁邊，他有看到。後來翁志民於110年12月11日打電話給我，問我有無需要再跟他買甲基安非他命，但我沒有跟他買，我跟他講我用不習慣，且他賣的太貴了，所以我才在電話中故意跟他講我們這邊沒有那麼高等語（偵卷第65 至67頁）。　⒉證人翁志民於偵訊時亦證稱：「（問：呂俊典在110年12月10 日是否有介紹你與魏振芳交易安非他命？）有，呂俊典當時先拿我的手機打電話給魏振芳，後來約在嘉義縣○○市○○路0 段000號路邊交易毒品，魏振芳當時跟我買了2,000元安非他命，我當場把安非他命交給魏振芳」、「（問：涉嫌販賣二級毒品給李俊明及魏振芳，是否認罪？）認罪」、「（問：為何於110年12月11日你自己打電話給魏振芳，你說你是呂俊典的朋友，你們昨天有見面，魏振芳說他知道，你問他有無要再跟你買安非他命，魏振芳說他們那邊價格沒有那麼高，為何又再打電話跟魏振芳推銷毒品？）我想說問問看」等語（偵卷第75頁）。　⒊復對照如附表編號5，證人翁志民於110年12月11日撥打行動電話給證人魏振芳之通訊監察譯文對話內容（警卷第10頁），證人翁志民僅對魏振芳表示「我『阿展』（應為『阿典』之台語）的朋友，昨天見面那個」、「對，啊……」時，證人魏振芳隨即回應「那…可能『不合』吧」、「我們這邊也沒有那麼高」等語，而證人翁志民亦立即回應「這不同，沒關係，你說一下就好」等語，而證人翁志民於原審審理時，亦證稱僅見過證人魏振芳1次，就是被告帶其去找證人魏振芳，介紹認識的（原審卷三第135至136頁），依此，證人翁志民於11 0年12月10日若並未販賣甲基安非他命與證人魏振芳，又豈會於翌日自行與證人魏振芳聯絡，探詢證人魏振芳是否要再購買甲基安非他命，證人魏振芳又豈會回應先前向證人購買的甲基安非他命不合其意，且價格過高？堪認證人魏振芳、翁志民前開偵查中證述110年12月10日確實有見面交易毒品乙節為可採。　⒋況以被告所辯其與翁志民於附表編號1所示之110年12月10日2 2時4分，其與魏振芳通話後，稱：「約好在古恩宮前見面，我們約好本來是在談紅酒的事情，但是魏振芳已經醉的很糟糕，之後是約在魏振芳的家去坐，但是他半路他就跑去他朋友家後就沒有再見面。」、「那天他酒醉，我們就在車上談一下約去魏振芳他家，之後他在半路就跑去一家宮廟他朋友的家，很久沒有出來，後來我們就走了，其實也沒有談到什麼。」等語（本院卷第118、120頁），意指其前往與魏振芳見面時對方已泥醉，未與之有深入交談之意；然而，依前述附表編號5所示通話內容顯示，翌日即110年12月11日17時1 分，翁志民再與魏振芳通話時，依附表編號5所示通話內容，魏振芳尚可對翁志民抱怨價格、不合己意之陳述，應係其已施用過取得之甲基安非他命後，對於毒品品質、價格所為之抱怨，而以魏振芳係經由被告介紹第一次與翁志民為毒品交易，則翁志民探詢魏振芳是否有後續之購買毒品意願，亦屬情理之常，反之，若魏振芳於前一日深夜已泥醉，見被告與翁志民前來亦無多談，何以能在翌日通話表述所獲之物品質、價格不合其意？況依照證人魏振芳與被告通話內容觀之，證人魏振芳與被告之對話前後脈絡均連貫而無問答不清之情，證人魏振芳之回覆也未見遲滯，甚至於在對話內仍能清楚告知所在地點或指引路線，實難認證人魏振芳於斯時確已如被告所辯其處於酒醉之狀態，則被告、證人魏振芳所稱證人魏振芳當時呈現酒醉等情應有可疑。則被告此部分所辯顯不合理，無可遽採。且倘若被告呂俊典確是因紅酒買賣，而欲引介翁志民與證人魏振芳見面，以證人魏振芳於原審審理時自稱其係經營菸酒買賣業務（詳後述），其等相約在證人魏振芳營業據點應更有助於雙方對於商品名稱、品質、數量、價格進行洽談，焉有在上址宮廟見面之必要？是以上述證人魏振芳、翁志民於偵查中之證詞內容互可對應，及通訊監察譯文內容，均能互相呼應、彼此勾稽，足認證人魏振芳、翁志民前於偵訊所為之證述內容與事實相符而可採。是認證人翁志民證述於前揭時、地經由被告之介紹以2000元之價格販賣甲基安非他命1小包予證人魏振芳，雙方完成交易一節，並非憑空虛捏，堪信證人魏振芳、翁志民2人前開偵查中證述情節，可信性甚高，應屬實在。　⒌再以，證人翁志民被訴於上開時間、地點，與被告共同販賣甲基安非他命給證人魏振芳部分，亦經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以111年度偵字第7752、8459、9557號提起公訴，經原審以111年度訴字第541號判處有期徒刑10年6月，尚未確定，有上開起訴書及判決存卷可稽（原審卷一第69至73頁；原審卷三第171至214頁），更足見本次證人翁志民、魏振芳會認識並交易毒品，係因被告從中擔任聯繫、介紹之關鍵角色，且當時確實有交易成功。則被告上訴徒以本次其和翁志民與證人魏振芳見面係為「紅酒」交易應為空言辯解，要屬卸責之詞無足採信。　㈢被告所辯不可採，及證人翁志民、魏振芳嗣後於原審翻供所稱並無交易毒品之證述均不可採之理由：　⒈被告所述前後不一：　⑴被告於偵訊時供稱：魏振芳在賣菸酒，我跟翁志民說我向魏振芳買菸酒比較便宜，因為他不知道路，我帶他去找魏振芳，我介紹他們認識，我跟他說買菸酒可以直接找魏振芳等語（偵卷第61至63頁）。　⑵被告於原審準備程序時供稱：當天翁志明來我住處找我，說他的朋友要買紅酒，問我有無管道可以買到比較便宜的紅酒，我說我認識一個賣菸酒的。本件用0000000000跟魏振芳聯絡的人應該是我，是因為我忘記帶自己的手機，所以我才跟魏振芳聯絡，魏振芳說人在麻魚寮叫我過去，我跟魏振芳第一次見面的時候我有把翁志民介紹給魏振芳，我跟魏振芳說這個是我朋友想要跟你買紅酒，你那邊有沒有，他說有等語（原審卷一第100至101頁）。　⑶被告於原審111年度訴字第541號案件（翁志民販毒案件）審理時先陳稱：翁志民說他有朋友在做紅酒經銷商在賣酒，問我有沒有朋友在做經銷商，我說我認識一個朋友在賣酒的看他要不要，如果魏振芳剛好缺酒可以跟他朋友進酒，我那天只有介紹他們認識而已，可是魏振芳酒醉了，那天也沒有介紹等語（原審卷二第168至170頁），後經質問被告為何於本案供稱是證人翁志民向證人魏振芳買紅酒時，改口供稱：不清楚是誰要買誰要賣，剛好有這個買賣的事情等語（原審卷二第170頁）。　⑷被告於原審審理時先供稱：我朋友說想要買賣紅酒，就先去魏振芳家，但他不在家，我忘記有無放型錄在他家了，如果翁志民有拿給我，我就有轉交等語（原審卷三第134頁）；後再供稱：我帶翁志民去魏振芳家，因為翁志民當天在我租屋處跟我說有紅酒不知道要買還是要賣，我就想說介紹他們認識，但魏振芳酒醉，翁志民沒有跟他正面直視，只知道有這個人而已等語（原審卷三第233、239頁）。　⑸前述被告之歷次供述，對於究竟是要介紹證人翁志民向證人魏振芳購買紅酒，亦或是介紹證人魏振芳向證人翁志民之朋友購買紅酒，前後所述竟截然不同，更於另案遭質問時改稱忘記是誰要購買誰要販賣紅酒，且對於究竟有無實際將證人翁志民介紹給證人魏振芳，並告知證人翁志民要向證人魏振芳買紅酒乙節，前後所述亦迥異，已難採信何者為實。　⒉證人魏振芳固先後於原審111年度訴字第541號案件審理時，及本案原審審理時翻異前詞，改口證稱當天被告與其聯絡，係因證人翁志民有在賣酒，被告要介紹二人認識，讓被告能向證人翁志民買紅酒，當天其並未與證人翁志民購買甲基安非他命云云（原審卷二第159至167頁；原審卷三第101至134 頁）：　⑴然除證人魏振芳於警詢時對於如附表所示譯文內容之意涵、被告之前即向其表示有認識販賣甲基安非他命之人，及三人當天見面後之過程均陳述綦詳，已可彈劾其於原審審理時之證述之憑信性外，證人魏振芳嗣於偵訊時亦已具結證稱當天有向證人翁志民購買甲基安非他命，業如前述，且證人魏振芳於原審審理前之歷次警詢及偵訊時，均未曾提及當天見面前或見面時有談論關於紅酒甚至酒類的事情，是其嗣後翻供改稱係因紅酒之關係而見面云云，其真實性已屬可疑。　⑵證人魏振芳於原審111年度訴字第541號案件（即翁志民另案）審理時，先證稱：我不認識翁志民，我是在賣菸酒的，呂俊典說有紅酒要拿來給我賣，要介紹我跟翁志民認識，翁志民的朋友有大量在賣紅酒，當時一瓶差不多200多元，價格我不能接受，當天我酒醉，我沒有跟翁志民見面，只有在電話中講過話。110年12月10日通訊監察內容是我跟呂俊典的對話，當時我酒醉，我不知道呂俊典找我做何事，當天晚上應該沒有跟翁志民、呂俊典見面，我當時醉到被人載回家，通訊譯文中「可能不合」是指酒，因為一箱太貴了，當時是跟我說進口酒，我忘記什麼牌子，因為不合我的需求，呂俊典有拿紅酒目錄給我看等語（原審卷二第159至160、164至1 65頁），後改證稱：我不認識翁志民，但有介紹，當時喝醉，真的忘記當天有無跟翁志民見面等語（原審卷二第166頁），再經質問何以其所述，與被告另案中表示是證人翁志民要向其買酒不符時，再改證稱：我不知道呂俊典是怎麼講的，我只知道要介紹買紅酒，我不知道誰要跟誰講，當時我已經醉到講話都講不清楚了等語（原審卷二第166至167頁）。　⑶證人魏振芳於本件原審審理時先證稱：之前沒有見過翁志民，是來這裡才見過這個人，也沒有跟翁志民通過電話，我真的忘了110年12月11日（即如附表編號5）這通電話等語（原審卷三第101至102頁），然嗣改證稱：110年12月11日打電話給我的人我不認識，之前呂俊典介紹朋友，他有賣紅酒，我忘了呂俊典是在什麼時候、地點跟我講說要介紹他，請我幫忙銷售紅酒，呂俊典好像是下午打電話跟我講這些事情，後來好像是在廟碰一下面而已，我看呂俊典是一個人過來，我也不知道有沒有跟朋友一起來等語（原審卷三第103、107 頁），又改證稱：呂俊典是跟朋友一起來，因為我醉了，我沒有辦法跟他們說什麼，當天還沒有講到要怎麼幫忙銷售、賣什麼廠牌的紅酒，要賣多少，那時他樣品還沒有拿過來，我要叫他拿紅酒給我試等語（原審卷三第108至109、112頁），改證稱：有講到價格要賣多少錢，我們知道大部分紅酒的價格都差不多，我有告訴他我買一箱差不多多少錢才會有利潤，他不知道有無傳紅酒型錄或照片，我也忘記了，他還沒有拿紅酒的型錄或照片，我也忘了我是在什麼時間、地點跟他們提到紅酒一箱多少，要多少才有利潤的事，是醉了的時候等語（原審卷三第112至113頁），再改稱：應該是有給我型錄，可能是我忘了丟在家裡，呂俊典去我家找我的時候放在我家的樣子，110年12月11日的譯文是在講紅酒的價錢，因為我自己叫的比翁志民要賣的便宜，所以我就不要買了，我原本跟呂俊典的朋友說紅酒要1箱在3,000元以內等語（原審卷三第113、115、127頁），末證稱：「（問：你當天到底有沒有跟翁志民或呂俊典講到酒的價格跟品項？）當天我醉了，不了解情形」、「（問：你都說你醉了，當天到底跟對方講什麼你知道嗎？）我不知道」、「（問：當天到底是買紅酒，還是買毒品，你知道嗎？）我也真的不知道」等語（原審卷三第132頁）。　⑷觀諸證人魏振芳上述證述內容，證人魏振芳於原審111年度訴字第541號案件審理時，及本案原審審理時，雖均極力撇清當天有見到證人翁志民，且當天並未交易毒品云云，但對於究竟是證人魏振芳、翁志民當中之何人要向對方購買紅酒，說詞有異外，且對於當天究竟有無提到紅酒價格、有無提供型錄、如附表編號5所示譯文之對話內容為何等，前後反覆不一，且證人於本案審理時，不斷重複其當時喝醉，所以過程不清楚、模糊了、無法跟對方說什麼，當時其與被告、證人翁志民講了什麼其真的不知道云云（原審卷三第101至134 頁），然其卻又不斷強調當天確實沒有牽涉毒品，而是跟紅酒有關，顯然其說詞有刻意隱瞞、掩飾當天發生經過之情形；況證人魏振芳口口聲聲說當天並未見到證人翁志民，更未提出任何樣品之情形下，卻又能在110年12月11日證人翁志民以電話跟其聯絡，表示「我『阿展』（應為『阿典』之台語）的朋友，昨天見面那個」時，立即知悉對方為何人，及對方來電之意，而回應「那……可能『不合』吧」等語，顯然證人魏振芳當天確實有與證人翁志民見面並有交易情形，才會為上開回應，是證人魏振芳所述，顯然與事實不符。　⒊證人翁志民固先後於原審111年度訴字第541號案件審理時，及本案原審審理時翻異前詞，改口稱當天並未販賣甲基安非他命給證人魏振芳云云：　⑴證人翁志民自警詢、偵訊時（警卷第15頁；偵卷第71至75頁），均坦承有於110年12月10日晚間，與被告一同前往古恩宮與證人魏振芳見面，並販賣2,000元之甲基安非他命給證人魏振芳，嗣檢察官於111年9月27日，以111年度偵字第775 2、8459、9557號對證人翁志民提起公訴（見原審卷一第69 至73頁），經原審以111年度訴字第541號案件審理，證人翁志民於111年10月3日訊問、同年12月5日準備程序時，均坦承有販賣甲基安非他命給證人魏振芳之犯行，並陳稱：是呂俊典打電話給魏振芳，呂俊典叫我載他過去，地點是呂俊典報路的，因為我不認識魏振芳，所以如果沒有呂俊典打電話跟魏振芳聯絡，這次的交易應該是不可能發生的；附表編號 1至4都是呂俊典講的，我在地檢署、警局已經認罪了等語（原審卷二第82至83、91、97頁），亦為相同陳述。　⑵證人翁志民嗣於112年7月12日111年度訴字第541號案件原審訊問時，改口供稱：跟魏振芳見面時，他全身酒味很重，走路不是很穩，我認為他已經喝醉，聊一下天決定要回魏振芳的家，呂俊典不知道魏振芳要幹嘛，就說不然我們先走，如果有話要講再來找他等語（原審卷二第110頁），雖否認有販賣毒品給證人魏振芳，然證人翁志民自警詢、偵訊、前開原審調查、111年8月22日、9月25日該案準備程序時（原審卷二第49至59頁），均不曾提到其與被告、證人魏振芳間有任何關於紅酒買賣的討論，其朋友有代理紅酒銷售之事，更不曾提到其與證人魏振芳見面係與紅酒有關，卻在該案證人魏振芳、被告於112年10月20日審理時作證後，才陳稱：魏振芳當時確實酒醉，我確實有朋友代理黑松公司紅酒，當時我也是這樣講，我要介紹朋友的酒請魏振芳銷售，前後過程就只有跟魏振芳談到紅酒，但當時看到魏振芳的狀態沒有什麼意願，他也說要回家躺，他在我們前面停著後就不見，我跟呂俊典說我們先走，我跟他沒有後續等語（原審卷二第16 7、174頁），顯然是刻意配合應和證人魏振芳、被告之說詞，以脫免自身罪責，顯難採信。　⑶證人翁志民於本案原審審理時先證稱：見過魏振芳1次，呂俊典說要介紹朋友給我認識，就是要我載他去找一個朋友，順便介紹給我們認識。我們先去魏振芳家，但他不在家，呂俊典拿我的電話打給他問他在什麼地方，然後我們過去找他，但他醉得很嚴重，我沒有跟他說到話，呂俊典跟他說什麼我也不是很清楚，後來我們講好要去魏振芳家坐，我不是記得很清楚要談什麼，事實上從頭到尾都沒有談什麼，之後魏振芳車開沒有多遠，人就下車到一個宮廟去，呂俊典有去宮廟找他，出來後就說我們先回去，改天有空再拜訪魏振芳，所以當天幾乎沒有跟魏振芳說什麼等語（原審卷三第136至139 頁），均未提到該次見面跟紅酒有關；嗣經檢察官詢問當天是否跟證人魏振芳賣菸酒有關時，才證稱：這個我就想到一件事情，我朋友代理黑松公司紅酒，我說如果有機會我會幫他推廣這個業務，呂俊典可能是之前曾經講到我朋友有代理紅酒的事，就想到有個賣菸酒的朋友，那天呂俊典帶我去找朋友，應該好像就是因為我朋友代理黑松紅酒的緣故，當天我沒有跟魏振芳講到話，但呂俊典有無講到我朋友在代理紅酒，這我不知道，我沒有印象他們有講到紅酒品項、價格、廠牌、數量，我好像有跟呂俊典講過一瓶紅酒600元。當天我們見面之前，我沒有提到紅酒的事，呂俊典有沒有講我不知道等語（原審卷三第141至144、146、159至160頁），才提到該次見面是要討論紅酒的事情，但仍強調其並未與證人魏振芳有講到話，至於被告有無與證人魏振芳講到紅酒之事其不清楚，說法既與其前開另案審理時所述有與證人魏振芳談到紅酒迥異，更與先前陳述當天見面是交易甲基安非他命有違，更難認其此部分所述為可採。　⒋再者，如依被告、證人翁志民、魏振芳所述，被告係因紅酒的關係，要介紹證人翁志民、魏振芳認識，大可先以電話聯絡證人魏振芳告知此事，如有型錄、照片等物，亦可拍照後以通訊軟體傳送，或是先提供名片給證人魏振芳，何必大費周章於夜間與證人翁志民一同前往與證人魏振芳見面，然並未帶任何樣品、目錄過去，且之後亦未再繼續與證人魏振芳洽談相關事宜？況其等對於究竟見面後，被告有無將證人翁志民介紹給證人魏振芳，證人翁志民、魏振芳有無交談，有無提到紅酒之事等，究竟誰要向誰銷售紅酒，其等竟有數種版本，且所述相互衝突，更未提出任何證據證明證人翁志民確實有銷售紅酒或購買紅酒之需求，被告才介紹其與證人魏振芳聯繫，顯然證人魏振芳、翁志民事後翻供，係為了配合被告杜撰當天見面與紅酒有關之說詞，實難採信。另以，依照證人魏振芳與被告所述，證人翁志民之所以能與證人魏振芳於110年12月10日見面，乃是透過被告居中引介、聯絡，被告亦於證人翁志民與證人魏振芳見面為本件毒品交易時全程在側，則證人翁志民為本件販賣毒品之主要販售者，對於有共犯關係之被告所為之不利證述亦涉及其本身是否構成販賣毒品之重罪，為脫卸自己罪責，其應存有為免自身遭認定涉案情節重大而自我迴避、虛偽陳述之動機，自有事後於原審審理時改口為異於偵訊時坦承本案犯行之否認犯行虛偽證述之可能。則證人翁志民之證述既有前述瑕疵，其與證人魏振芳於原審審理中亦改口為有利被告之證述，其等於原審審理時所為證述自均難以作為有利於被告認定之基礎。　⒌至於證人翁志民於110年12月11日撥打電話給證人魏振芳，並為如附表編號5所示之對話：　⑴證人翁志民、魏振芳於警詢、偵訊時，均陳稱該通電話是證人翁志民要探詢證人魏振芳是否要再購買甲基安非他命，遭證人魏振芳以不合、價格過高為由婉拒，業如前述。　⑵證人魏振芳於另案原審審理，及本案原審審理時，雖均證稱此次電話是其向證人翁志民表示其所販售之紅酒金額過高，經其證述如前，然其對於當時與證人翁志民見面時，究竟有無提到紅酒價格乙節，所述前後矛盾，況當時證人魏振芳並未收到任何樣品，不知道紅酒品牌，甚至稱於110年12月10 日並未見到證人翁志民，又豈會知悉證人翁志民之報價後回覆金額過高之情形？　⑶證人翁志民於原審審理時證稱：隔天下午我有打電話給魏振芳，我先打電話跟呂俊典聯絡，呂俊典說我們去昨天找的那個朋友家聚會，他叫我直接到魏振芳家，我到了之後打電話給他，他叫我先打給魏振芳，總不能坐在外面枯等吧，我才打給魏振芳，講什麼我其實也不太記得，但意思是不怎麼歡迎我們，就是不想跟我認識，我好像沒說什麼就走了，我不知道他拒絕我什麼事情等語（原審卷三第139至140、145頁），表示當天其與被告要前往證人魏振芳住處找證人魏振芳，其抵達後，應被告要求撥打電話給證人魏振芳，然遭拒絕，且並未提到任何關於紅酒的事情；然嗣後立即改證稱：魏振芳說「那可能不合，我們這邊也沒有這麼高」，我當時聽他這麼說，我知道魏振芳認為紅酒沒有賣那麼貴，我一開始跟魏振芳說那個不一樣，因為那是進口紅酒，當然不一樣，我是跟魏振芳說600元，不知道這個600元是呂俊典曾經講過還是怎樣，因為我不會做生意，魏振芳覺得不合，我就算了等語（原審卷三第146頁），與前開證述迥然不同，且其亦自陳前一日與證人魏振芳見面時，其並未與證人魏振芳講到一句話，當天根本沒人講到紅酒的事情，其也不清楚被告是否有向證人魏振芳提到紅酒及報價，又何以要撥打電話給證人魏振芳，且於證人魏振芳提到「那可能不合，我們這邊也沒有這麼高」時，就立即判斷證人魏振芳是提到關於紅酒之事？況被告於原審審理時，更供稱隔天證人翁志民並未與其聯絡，隔天也沒有相約去證人魏振芳住處（見原審卷三第24 0頁），更難認證人翁志民前開證述為可採。　⑷綜上，證人翁志民、魏振芳雖嗣後改供稱110年12月11日二人之對話與毒品無關云云，然就該通電話內容究竟為何，二人所述前後不一外，且對於當初究竟有無對於紅酒進行報價、報價金額等，除其等自身前後所述不一外，彼此間證述亦有矛盾，均不足採信。　⒍雖證人翁志民於原審審理時，證稱其於警詢及偵訊時所述，是因員警歐陽明輝在製作警詢筆錄前，說魏振芳將其咬出來，要其好好配合，想想看自己要怎麼講，歐陽明輝才能跟檢察官求情，其在警詢時所述均係事先與歐陽明輝討論過，如果其講的不合歐陽明輝的意，歐陽明輝就不接受云云（原審卷三第147至152、160至162、163頁）。然證人歐陽明輝於原審審理時證稱並無此事，製作警詢筆錄前其僅有告知證人翁志民涉犯毒品危害防制條例案件，有通訊監察，有人指認證人翁志民，請證人翁志民據實回答對其比較有利，犯後態度能作為量刑之依據，在製作警詢筆錄時才跟證人翁志民說證人魏振芳說了什麼，詢問證人翁志民是否如此，其根據證人翁志民之陳述製作警詢筆錄，並無事先討論，證人翁志民一開始就承認有販賣毒品給證人魏振芳，其並未要求證人翁志民要如何陳述等語（原審卷三第226至233頁），且原審於 111年度訴字第541號案件準備程序時，曾當庭勘驗證人翁志民警詢錄影檔案，員警於詢問過程中，未見有任何強暴、脅迫、利誘等不正手段之行使，詢問之態度、語氣也無壓迫、強硬之情形，過程中更可聽到司法警察敲打鍵盤製作筆錄之聲音，此有勘驗筆錄在卷可參（原審卷二第182、185頁），再查證人翁志民該次警詢時甚至自行陳述其與被告有一起施用毒品，其毒品就放在被告那邊（原審卷二第185頁）等與本案無關之事項，難認證人翁志民於警詢時所述係應證人歐陽明輝或其他員警之指示所為，則其於偵訊時為相同之陳述，更不足認係因前開原因導致其於偵訊時為不實陳述，是證人翁志民嗣後改口供稱警詢及偵訊時所述均係遭證人歐陽明輝要求下所言云云，殊不足採。　㈣雖被告、證人魏振芳、翁志民均陳稱證人魏振芳於110年12月 10日當晚酒醉，故當天並未說到什麼話云云，然依如附表編號1至5所示之譯文內容，被告於如附表編號1至3所示之時間撥打電話給證人魏振芳時，證人魏振芳應答正常，甚至還表示要傳送其所在位置地標給被告，及口頭指引被告前來之路線；而被告與證人魏振芳10時20分通話後即見面，卻於離開後被告又於同日22時49分許撥打電話給證人魏振芳，告知其要回家拿行動電話，請證人魏振芳先前往某處後再撥打電話給其；證人翁志民更於翌日撥打電話給證人魏振芳，告知其是被告的朋友，前一日有見面的那個後，證人魏振芳立即表示知悉並回應「可能『不合』吧」、「我們這邊也沒有那麼高」，顯然被告與證人翁志民當天與證人魏振芳見面時，證人魏振芳並未達酒醉狀態，且清楚知悉與被告、證人翁志民見面、接洽之過程，才能於翌日回應證人翁志民之來電，是其等所述，顯係為脫免被告、證人翁志民販賣毒品之罪責所為，不足對被告為有利之認定。　㈤被告雖於原審準備程序辯稱其與證人翁志民因買賣車輛發生嫌隙，以及證人翁志民聽朋友說證人魏振芳提及曾向被告購買毒品，遭其打電話質問，而質疑證人翁志民與魏振芳於偵查中所為對其不利之證述。然被告於原審準備程序時先供稱：我跟翁志民買車，開一小段路後就壞掉了等語（原審卷一第102頁），嗣改供稱：當時我車子還沒有買，是在試開時引擎就壞了，翁志民當初開價6萬元，我表示不買之後就跟他發生嫌隙，這是在110年12月10日之後，大概是110年年底或111年年初的事情等語（原審卷一第102頁），所述前後有所不一，況被告嗣於原審審理時供稱與證人魏振芳、翁志民為一般朋友，並未與其等交惡（原審卷三第241頁），已與其先前所述相異；況證人魏振芳於偵訊時證稱其與被告並無私人恩怨或金錢糾紛（偵卷第67頁），於原審審理時亦證稱與被告並無發生過糾紛（原審卷三第116頁），證人翁志民於原審審理時亦證稱其與被告並無仇恨、嫌隙或糾紛（原審卷三第162頁），與被告所述迥異，是被告所辯，亦不足採，而不足以遽認證人魏振芳、翁志民前開對其不利之陳述為不可採。　㈥辯護人雖以證人魏振芳於111年7月13日警詢時陳稱其在同年7 月11日有施用毒品，而毒品來源係於110年12月10日晚上向被告所介紹之人購買，但其是毒品列管人口，所施用之毒品來源竟是於半年前所購買，顯然不符常態，顯然證人魏振芳證述係遭人為暗示誤導等，其真實性存疑為由，為被告辯護，然證人魏振芳111年7月11日施用毒品之來源為何，與其是否有在110年12月10日晚上向證人翁志民購買甲基安非他命，本屬二事，而該次警詢員警亦有提供譯文供證人讓其辨識，詢問其譯文內容為何（警卷第5至9頁），其於原審審理時，亦證稱其在警詢時所述是其自己講的，沒有人教導其回答那些內容（原審卷三第130頁），是其並非憑空指稱該次購買甲基安非他命之過程，且其於偵訊時，亦證稱110年12月1 0日晚間被告以電話與其聯絡後，其與被告、證人翁志民有見面，並由證人翁志民販售甲基安非他命給其乙事，與其在警詢為相同之陳述，縱然其於111年7月11日所施用之甲基安非他命來源並非在110年12月10日所購買，亦僅影響到其該次施用毒品案件時，是否有毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲正犯之減輕其刑適用而已，並不足認定其所為有於上開時間，經被告聯繫而向證人翁志民購買甲基安非他命之陳述為虛妄，並據以對被告為有利之認定。　㈦按因販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以電話聯繫時，基於默契或共識，以暗語代之或僅相約見面，未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於電話中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院108年度台上字第1748號判決意旨參照）。本此同理，被告介紹翁志民販賣第二級毒品甲基安非他命予證人魏志芳之事實，除有證人翁志民、魏振芳於偵查中經具結後互核相符之證述外，仍有被告與證人魏振芳及翁志民與魏振芳證詞相符之附表二編號1至5所示通信監察譯文足可為補強證據。足認其等間之通話內容係如證人翁志民、魏振芳所證，係向被告使用翁志民之手機聯絡證人魏振芳，告知翁志民欲交易甲基安非他命毒品而與魏振芳相約交易地點，事後（翌日）翁志民再向魏振芳探詢後續購買意願，魏振芳並向翁志民提出品質、價格不合其意之語，確屬信實，即上開證人翁志民、魏振芳之證述有此微通信監察譯文足以補強。被告辯護人質疑本案欠缺補強證據之詞，亦無可採。　㈧我國查緝毒品之施用或販賣一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾何，是販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因甲基安非他命量微價高，販賣者率有利益可圖，證人翁志民販賣甲基安非他命，如無利益可得，被告、證人翁志民又豈會甘冒遭警查獲可能處以重刑之風險而如此作為？參以證人翁志民於110年12 月10日與證人魏振芳見面並販賣甲基安非他命給證人魏振芳，如無利益可得，又豈會於翌日以電話與證人魏振芳聯繫，探詢證人魏振芳是否有購買甲基安非他命之需求？足證證人翁志民係從販入與賣出之量價差異汲取利潤，其販賣甲基安非他命具有意圖營利之目的，至為灼然。　㈨綜上所述，堪認被告與證人翁志民確實具有販賣甲基安非他命以營利之犯意及犯行。被告有於事實欄所示之時、地與翁志民共同販賣金額為2000元之第二級毒品甲基安非他命與證人魏志芳之事實堪予認定。本件事證明確，應依法論科。至於被告於本院審理時聲請要再次傳喚證人翁志民、魏振芳以為對質詰問，惟證人翁志民、魏振芳業經原審傳喚到庭作證，且經檢察官與被告選任辯護人行交互詰問，就本案重要關係事項具結證述，況且渠等均有迴護被告為有利被告之陳述，並無再次傳喚之必要。參、論罪科刑：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告與證人翁志民就本件犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告與證人翁志民共同販賣甲基安非他命，並由證人翁志民將持有之甲基安非他命交付給證人魏振芳，持有之低度行為應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。肆、駁回上訴之理由：　　一、原審以被告與翁志民共同販賣第二級毒品甲基安非他命予魏志芳犯行，罪證明確，因予適用毒品危害防制條例第4條第2 項之規定，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取財物，竟以與證人翁志民共同販賣毒品，圖不法所得，足以使購買施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，本件販賣毒品之種類及金額，及被告自陳國中肄業之智識程度、離婚，目前協助母親於市場販賣物品，與母親同住等一切情狀，量處有期徒刑10年6月。並就沒收部分，諭知㈠檢察官雖聲請就犯罪所得2,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然證人魏振芳係將購毒款項2,000元給證人翁志民，業如前述，而該款項亦於原審1 11年度訴字第541號，證人翁志民毒品危害防制條例案件中諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，向證人翁志民追徵價額，且無證據證明被告就本件犯行有分得犯罪所得，爰不為沒收及追徵價額之諭知。㈡被告為本件犯行所使用之0000000000號行動電話，為證人翁志民所有，並非被告所有，且該行動電話業經原審111年度訴字第541號判決諭知沒收，有該判決存卷可參（原審卷三第171至214頁），故不於原審諭知沒收等旨。二、本院審核原審就被告犯共同販賣第二級毒品罪認事用法俱無不合。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。查原審判決就被告犯行已詳細記載其審酌科刑之一切情狀之理由，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，核無不當或違法之情形，故認原審就被告所犯上開之罪所量處之刑度，亦屬允當，且就沒收之適用及宣告，亦無適用法律錯誤之情形。被告上訴否認犯行，所辯均不足採，業經本院論駁如上，其執持前詞提起本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳咨泓提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號通話時間發話人、受話人及行動電話號碼通話內容（呂俊典：以下簡稱呂　魏振芳：以下簡稱魏　翁志民：以下簡稱翁） 1 110年12月10日22時4分發話人：呂俊典（使用翁志民之0000000000號行動電話）受話人：魏振芳（0000000000號）魏：喂。呂：我「阿展」（應為「阿典」之　　台語）啦。魏：喂。呂：我啦「展仔」（應為「典仔」　　之台語）啦。魏：你在哪。呂：我在你家啊，你幾時會到？魏：我在那個。呂：麻魚寮我知道，我是過去那還　　是怎樣，太吵了，你去旁邊說　　啦。 2 110年12月10日22時18分發話人：呂俊典（使用翁志民之0000000000號行動電話）受話人：魏振芳（0000000000號）魏：喂。呂：你在哪？魏：我在路上要回去。呂：什麼我現在過去麻魚寮找你咧　　。魏：啊你在哪。呂：在之前你朋友這。魏：我家有「蛇」咧。呂：什。魏：我家有「溜（台語）咧」呂：「溜」我一下過去抓就好了啊　　。魏：沒啦你在哪啦。呂：我在上次你約的「台塑」你朋　　友這沒，你某跟我說你在麻魚　　寮這，我過來啊。魏：對啊，我在「唱歌的這」啦。呂：我怎麼知道在哪。魏：我傳地標給你啦。呂：好。 3 110年12月10日22時20分發話人：呂俊典（使用翁志民之0000000000號行動電話）受話人：魏振芳（0000000000號）魏：喂。呂：我電話就沒帶，你傳地標給我　　哪有用，你跟我說在哪我過去　　。魏：我在麻魚寮。呂：我在麻魚寮啊，麻魚寮的哪？魏：夜市你知道嗎? 呂：對我知。魏：再過來。呂：要去新港的路。魏：沒到那條路，那有「水溝」邊　　。呂：對，那一間「廟」。魏：對，廟過來水溝旁，有一個「　　牌樓」轉進來。呂：沒出去到大馬路。魏：沒，廟過來就轉過來。呂：好我看看，我在口仔這，不然　　你來「廟」帶我比較快。魏：好。 4 110年12月10日22時49分發話人：呂俊典（使用翁志民之0000000000號行動電話）受話人：魏振芳（0000000000號）魏：喂。呂：我先回去拿電話，我電話沒帶　　，你等一下過去再打給我。魏：好了解。 5 110年12月11日17時1分發話人：翁志民（0000000000號）受話人：魏振芳（0000000000號）魏：喂。翁：阿峰（應為「阿芳」之台語）　　在嗎。魏：對。翁：我那個的朋友。魏：怎樣。翁：我「阿展」（應為「阿典」之　　台語）的朋友，昨天見面那個。魏：對我知。翁：對，啊… 魏：那…可能「不合」吧。翁：這樣哦。魏：我們這邊也沒有那麼高。翁：這不同，沒關係，你說一下就　　好。魏：抱歉抱歉。翁：沒關係。魏：我今天剛好在忙咧。翁：好。

2024-12-17

TNHM-113-上訴-1376-20241217-1