Know99判決書

搜尋結果：承攬報酬

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

給付承攬報酬

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第466號原告永登自動化有限公司法定代理人陳林睿紳訴訟代理人王彩又律師張淑美律師被告群威精密有限公司法定代理人侯可倫訴訟代理人王泓鑫律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年12月5日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾肆萬捌仟貳佰貳拾陸元，及自民國一一一年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾肆萬捌仟貳佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96 年台上第471號民事判決意旨參照）。經查，原告原依承攬關係及民法第490條、第491條規定，請求被告給付承攬報酬新臺幣(下同)2,284,226元(本院卷㈠第9-14頁)，嗣於民國( 下同)113年3月28日提出準備㈣狀，就逾1,100,000部分即1,1 84,226元，追加依民法第179條不當得利規定為請求權基礎，請求被告給付(本院卷㈡第298頁)，原告追加請求之基礎事實與起訴之事實同一，程序上合於前開規定，應予准許。二、次按當事人、法定代理人、訴訟代理人、輔佐人或其他訴訟關係人所在與法院間有聲音及影像相互傳送之科技設備而得直接審理者，法院認為適當時，得依聲請或依職權以該設備審理之。前項情形，法院應徵詢當事人之意見。110年1月20 日修正後之民事訴訟法第211條之1定有明文。本件原告聲請傳訊證人陳伯誠，證人同意以視訊方式直接審理，合於前開規定。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、109年4月間被告經由訴外人三政暉與原告聯繫，表示被告要找廠商外包組裝製作一台「半導體晶圓清洗設備機台」，然原告並沒有組裝生產過這類型設備機台的經驗，不了解組裝製作此類設備機台相關細節及所須零件材料，起初並無意願承接，但訴外人三政暉表示伊有作過這類型的機台設備，伊會協助原告並提供資料。嗣109年5月間被告公司負責人侯可倫及三政暉先至原告公司位於湖口鄉廠房參觀。之後侯可倫及三政暉二人與原告公司負責人陳林睿紳相約碰面洽談訂單事宜，並告知這台機台設備外包價格為新台幣(下同)150萬元。原告要求提供設備初步規劃設計圖，以評估造價費用成本，才能決定以多少價格接下此單，惟被告告知簽約前不能提供相關圖檔，雙方先以110萬元簽約，但承攬報酬以實際執行所支出之費用計價。兩造遂於109年6月8日簽立承攬契約(下稱系爭合約)，兩造簽立的合約雖標的金額載為110萬元，實際應給付之承攬報酬係以原告實際支出之費用為準。　　合約簽立後，被告經由三政暉陸續提供圖檔資料予原告，請原告開始進行機台結構繪圖，原告依據三政暉提供的「設備結構示意圖」、「機架圖」及「設備內部局部位置零件構造圖」，再依照被告之需求修改「設備內部局部位置零件構造圖」後，修改完成「設備結構完整圖」。嗣被告依據修改完成的「設備內部局部位置零件構造圖」設備機台所需的零件、材料向廠商詢價，著手進行零件採購作業，至109年7月底原告採購的項目已快超過110萬元，而且還有很多零件材料尚未採購，便將此情況通知被告，被告公司負責人侯可倫及三政暉均稱不用擔心，不會讓原告公司吃虧，會以機台組裝實際支出之費用給付報酬予原告公司，請原告公司繼續執行。109年8月27日原告將費用統計表傳給被告公司負責人侯可倫，告訴被告公司負責人侯可倫所須費用已遠遠超過110萬元。同日下午侯可倫及三政暉二人到原告公司湖口組裝工廠了解組裝進度，侯可倫再次當場告訴原告公司負責人陳林睿紳，會以機台組裝實際支出之費用給付承攬報酬予原告公司。嗣經原告公司整理統計被告公司所訂製之設備機台最終支出之費用共計250萬4226元。㈡、原告於109年8月15日完成組裝被告所訂製之系爭機台，自同年8月17日起開始試車，每次試車均錄影存檔，至同年9月15 日試車完成確認運轉沒問題，原告將試車全部錄影檔交予被告，讓被告交給中國大陸公司觀看驗收，嗣同年10月8日被告通知原告可以將設備機台交運送往中國大陸，原告於109 年10月19日將設備機台以船運送出。系爭機台早已交貨，然被告僅於109年6月29日支付簽約款22萬元，之後原告於109 年9月16日開立金額46萬2000元(含稅)發票、109年10月22日開立金額34萬6500元(含稅)發票，向被告請款，被告均未給付。被告應給付之承攬報酬為250萬4226元，扣除已給付之2 2萬元，尚未給付228萬4,226元(計算式：2,504,226-220,00 0=2,284,226)，爰依承攬關係請求被告給付承攬報酬228萬4 ,226元。倘認系爭承攬契約關係之承攬報酬是否以實際執行所支出之費用計價仍有疑問，被告亦顯然受有超過系爭契約書上所載110萬元之不當得利，原告就逾110萬元部分即118 萬4226元，主張被告亦應依民法第179條不當得利規定返還所受利益。㈢、訴之聲明：　　　⒈被告應給付原告228萬4,226元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊願供擔保請准宣告假執行。　二、被告答辯：㈠、被告因有機台設備委製之需求，於109年5月間，透過訴外人三政暉介紹，由原告法代陳林睿紳出面與被告法代進行洽談，包含機台規格、價格、交期等等，原告亦表示有承作類似機台設備之經驗，並有把握可完成承攬工作；被告於是將需求之機台設備規格清單給原告，請原告進行估價。之後，原告先估價約95萬元，但被告依據先前經驗，告訴原告公司此報價可能沒什麼利潤，建議以110萬元接單，後經原告允諾，兩造於109年6月5日約下午4時許在麥當勞竹北文興店碰面，洽談合約内容，當時被告即已告知原告大致方向，並當場提供合約草稿及被證2之機合規格，供原告估算。於簽立系爭合約前，已充分討論系爭機台設備之規格、價格、付款方式、交期、驗收方式等相關契約内容，兩造於109年6月8日簽訂系爭合約，為兩造就系爭機台設備採購之「完整協議」，原告若主張兩造另有口頭約定，應由原告舉證。原告並未於台灣「預驗收」完成，更未於中國大陸客戶處所安裝、試調、驗收（簽訂驗收單）完成，尚未達「清償期」屆至之時期，被告無付款義務。且依據系爭合約第6條6.1、第8條8.1 、8.3之約定，原告自承委外人員於109年11月18日起至深圳出差，則依約應於7日内即11月25日即應完成安裝、試調、驗收等工作，否則自11月26日起即屬遲延。佐以被證1之LIN E對話紀錄，109年11月26日原告法代已向被告表示當日現場尚有應修改項目，顯見當日未完成驗收，而至110年5月28日兩造LINE對話紀錄仍針對機台瑕疵而應如何修復討論。迄今 111年6月20日，已遲延日數達一年半以上(自109年11月26日起算），合約總價款早已扣完而反而應賠償被告公司其餘違約金，原告已遲延逾200日，應給付被告等同本案全部報酬之違約金，謹於原告公司主張有理由之範圍內抵銷之。㈡、答辯聲明：　　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、被告委由原告承攬組裝用以清洗第三代半導體材料-碳化硅晶片之「半導體晶圓清洗設備機台」(以下簡稱系爭機台)，原告承攬組裝機台之機械硬體設備部分。㈡、簽約前被告提供之設備規格書，其上記載機台組裝之部分零　　件，有規格尺寸，部分項目有記載數量、部分並無記載數量，亦無機台設備動作流程說明(見被證2；本院卷㈠第307頁- 第315頁) 。㈢、簽約後被告始交付「設備結構示意圖」、「機架圖」、「設備內部局部位置零件構造圖」(見原證2、3、4、10；本院卷㈠第23頁-第27頁、第331-333頁)，嗣原告依照上開圖面及被告需求，修改完成「設備結構完整圖」(見原證5；本院卷㈠第29頁)。㈣、109年7月底原告通知被告支出採購組裝機台零件、材料、工資等費用已近110萬元，且尚有諸多零件材料尚未採購，嗣原告於109年8月27日將初步統計之費用統計表傳給被告公司負責人侯可倫(見原證6；本院卷㈠第31頁)。㈤、原告組裝之系爭機台109年8月15日開始試車，109年8月17日至109年9月2日間原告陸續將試車錄影檔傳送予被告(見原證 11、原證12；本院卷㈠第335頁-第347頁) 。㈥、109年10年8日被告通知原告將系爭機台交運送往中國大陸(見原證8；本院卷㈠第249頁)，嗣原告於109年10月19日將系爭機台以船運送出(見原證9；本院卷㈠第251頁)。㈦、原告組裝完成之系爭機台已運送至中國大陸交予遠榮智能製造股份有限公司(以下簡稱遠榮智能公司)，後遠榮智能公司曾出具設備安裝調試確認單(見原證15；本院卷㈠第385頁)。㈧、被告迄今僅支付原告22萬元承攬報酬。四、本件爭點㈠、被告抗辯原告組裝完成之機台並未通過驗收，拒絕給付承攬報酬，有無理由? ㈡、原告依承攬關係及民法第490條、第491條規定，請求被告給付承攬報酬228萬4,226元，有無理由? ㈢、原告主張第二項請求之金額逾110萬元部分即118萬4226元，倘不得依承攬關係請求被告給付，亦得依民法第179條不當得利法律關係請求被告給付，有無理由? 五、本院之判斷：　　㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490 條第1項、第491條分別定有明文。承攬如依情形非受報酬，即不為完成其工作者，視為允與報酬，而未定報酬額者，按照價目表所定給付之，無價目表者，按照習慣給付，民法第 491條定有明文。是承攬契約之成立，尚不以約明報酬額為必要。其未定明報酬額者，承攬人非不得於工作完成後，依價目表或習慣，請求定作人給付報酬(最高法院110年度台上字第883號民事判決意旨參照)。次按承攬契約為有償契約，民法第491條係承攬契約有償性之補充規定，僅於兩造就應完成工作已有合意，但就報酬之有無未曾論及，而依社會通念，就該工作之性質，按照完成工作者之身分、職業、交易上習慣等情，可認非受報酬，即不為其工作者，始足當之( 最高法院102年度台上字第351號民事判決意旨參照)。又解釋契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌立約時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、社會客觀認知，及當事人所欲發生之法律效果，作全盤之觀察，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務關係是否符合公平正義(最高法院110年度台上字第2797號民事判決意旨參照) 。㈡、原告主張兩造於109年6月5日在麥當勞竹北文興店洽談合約事宜，並於同年6月8日簽立系爭合約，被告於109年6月5日之前就已提供被證2規格書給原告，原告於簽約前有收到被證2 規格書。被告已支付第一期預付款22萬元，餘款並未支付等情，提出系爭合約、設備結構示意圖、機架圖、被告提供的設備內部局部位置零件構造圖、修改後設備結構完整圖、10 9年8月27日LINE對話紀錄、半導體清洗機市構機製請款單及相關單據、109年10月8日LINE對話紀錄、109年10月19日訂艙通知單影本為證(本院卷㈠第17-251頁)，並為兩造所不爭執。依系爭合約第1條記載：合約標的及價格(半導體晶圓清洗設備YRS-FB-BDT-0000000)，本合約總價格為台幣11,000, 00元，上述合約總價為本合約約定之固定不變價，包含乙方將產品運送至本合約約定之甲方指定交貨地點，並交付給甲方之前的相關費用(本院卷㈠第17-18頁)。證人三政暉於本院審理中證稱：上開交易是透過我交易的，我們通常沒有實報實銷，是按照案件去製作，兩造簽約之前被告有提供本件機台需求規格的相關資料、規格書、驗收表格都有給原告公司之法定代理人看過，原證2、3、4三張結構示意圖是我提供大概的設計，是簽約後繪製出來的，第一個成本不需要等結構示意圖出來就可以抓的到，除非要很精確的才要等所有東西出來。要發包製作要等結構示意圖才可以發包。等語（本院卷㈠第180-187頁）；通常以我們廠商報價來說，業主跟我們要求做機台，我們會自行評估一個金額，然後寫在合約內，寫在合約內就是總價的意思，如果有增減，那就是我評估錯誤，我還是要把它做完，通常按照合約，如果沒做完或時間內沒做好，都會有罰款，所以如果我自己判斷錯誤，我無法說什麼，但通常有做過經驗的不會差太多。兩造的合約看起來差不多100萬元，若以報價來說，110萬元或120萬元左右。會出到228萬元，高出那麼高的金額，通常第一個就是買賣的時候時間過趕，廠商加時幫你做，才會金額多很多，所以如果他所有東西都很趕，時間沒有掌握好，有可能金額都會高很多。一般來說，做機台的時間最少3個月，系爭合約約定90天，以做設備來說是OK的，系爭機台做90天左右是正常的，沒有很趕的狀況等語（本院卷㈡第348-352頁）。然而證人三政暉為被告介紹原告承攬系爭工程，被證2規格書係由證人三政暉、被告提出予原告（本院卷㈠第307-313頁），證人三政暉為被告就系爭契約之機器規格、圖示、製作等，與原告進行聯繫，原告依三政暉、被告告知之設備規格而為報價，且系爭機器結構示意圖為三政暉於簽約後始繪製提出，尚難認原告就系爭機器於簽訂契約時得為精確之報價。又依兩造間之對話紀錄以觀，機器製作過程中原告已多次傳送新報價單，且機器運送至大陸後仍有需修改之處，而由原告負責處理，原告並再陸續向被告報價（如附表所示），被告均未曾就原告之後陸續傳送之報價異議，是以除契約所定之價格外，兩造間對話及傳送之檔案，亦均為本件系爭契約內容，而為契約價格之範圍。㈢、依系爭合約第3條交貨期限：乙方(即原告)收到甲方(被告)預付款後90天內交付設備；如甲方有緊急需要的，須經乙方同意按甲方要求時間交貨《並安裝調試完畢》。但需符合本合約第7條中7.2規定。第5條交貨地點及運輸費用：乙方應按本合約約定時間將貨物運至甲方指定地點：基隆港。第6條驗收方式：6.1貨到本合約約定地點後7個工作日內，甲方應組織驗收。經驗收合格的，視為乙方交貨完成，相應的毀損滅失風險轉移。經驗收不合格的，按本合約第8條的有關規定處理。6.2無論乙方提供的貨物是否通過甲方驗收，如甲方在使用過程中發現乙方提供的貨物存在任何質量問題，乙方仍應按照本合約第二條約定採取相應補救措施。第7條付款方式7.2約定：乙方(即原告)在產品發貨前需提前7天通知甲方前去貴司預驗收，預於台灣驗收完成後；甲方（即被告）於30個工作日內向乙方(即原告)支付產品總價款40%即台幣4 40,000元，為第二期發貨款（本院卷㈠第19頁）。由上開系爭合約約定內容觀之，本件原告已依約於109年10月19日將貨物運至被告指定地點：基隆港，有沛華實業股份有限公司訂艙通知單在卷可佐(本院卷㈠第251頁)，被告應依系爭合約第6條6.1約定，貨到基隆港後7個工作日內，被告應組織驗收，即109年10月19日(星期一)後之7個工作日109年10月28 日(星期三)內被告應主動組織驗收，證人三政暉於本院審理中證稱：業主有來台灣預驗收，一位謝先生，另一位忘記了（本院卷㈡第249頁）。被告曾於同年10月8日傳送訊息予原告：下周一以前要裝好木箱，12點要進倉，木箱要煙燻過等語，有通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可佐(本院卷㈠第249 頁)，證原告109年8月18日至109年9月8日，依被告提供資料編審設備動作狀態、提供設備動作影片、程式修改、測試影片等，期間原告配合被告的要求，持續調整修正，被告觀看試車錄影檔後並無表示驗收不合格之意見，仍通知原告可以將貨物裝箱準備進倉，有原告提出其將試車影片以通訊軟體 LINE傳至「非接觸晶圓清洗機(3)」有兩造之法定代理人在內之群組內，供被告法定代理人觀看試車情形，及試車錄影檔光碟在卷可憑(本院卷㈠第335-364頁)，顯見原告已依約在產品發貨日即109年10月19日，提前7天聯繫被告，被告並於 109年10月8日通知原告可以將貨物裝箱、進倉運往基隆港，預為台灣驗收完成；被告應於30個工作日內即109年9月3日向原告支付產品總價40%，即440,000元之第2期發貨款。㈣、至被告辯稱原告並未於台灣「預驗收」完成，更未於中國大陸客戶處所安裝、試調、驗收(簽訂驗收單)完成，尚未達「清償期」屆至之時間，被告根本沒有付款義務云云(本院卷㈠第278頁)，然原告已依約在產品發貨前提前7天與被告聯繫，被告並未表示任何驗收不合格之意見，並指示原告：下周一以前要裝好木箱，12點要進倉，木箱要煙燻過等語，況證人陳伯誠亦於審理時證述稱：陳林先生有發送他跟群威的原始合同過來，我看了，裡面很模糊，沒有講到製程這一段，到這邊裝機之前，我都有跟陳林先生講這些事情，機器裝好之後可能會有一些製程上的問題，結果我一來深圳，真的就發生這些問題。陳林先生委託我過來幫他處理清洗機。因為本來交機就是過來安裝完之後，才有辦法交付給客戶，不然機器過來的時候，水也沒接、電也沒接，它也是沒辦法用。因為有些參數要調整，我是幫他過來處理這些事情。我在這邊是有拖去買家那裡，但在買家那邊牽涉到製程的問題，因為當初遠榮智能跟群威簽的合同內是有一些技術指標的，現在技術指標、清潔能力，落塵指標達不到，所以一直沒有給群威做驗收。遠榮智能已經付了90％給群威，機器到臺灣港口後，就已經付了90％的費用。所有臺灣做出口貿易，絕對是在港口裡面就要收到尾款，收到90％，才會出貨。有10％做驗收款。現在機器在洗，就是我講的這些技術指標，裡面洗晶圓的是有顆粒度的問題。我收到設備後，我後面又增添了很多設備去改善製程，然後群威應該也有收到遠榮智能當初跟他接洽，說尾款不付了，因為我們後面又增添了什麼東西、什麼東西，費用就差不多抵扣這些尾款了。2021年3月我跟遠榮智能的董事長聊天，他說這台機器已經付了100萬元人民幣出去了。這裡面有牽扯到化學藥劑，有用到氫氟酸、氨水，化學藥劑會跟晶片產生反應，把上面一些微物即污染物清除掉，但這台機器裡面東西洗不掉，還是殘留在上面，還有就是一個晶片上小於0.3微米的落塵要小於多少，這個都是在技術指標上有寫出來的。硬體設備現在是沒影響，運作就是正常地運作，就是清洗的能力達不到，機台運行、穩定都沒有問題。硬體部分現在是符合交付的，但就是製程達不到。就是指化學技術製程，就是最終的效果。因為原告公司那時候沒錢，我說最起碼我的路費、住宿費要先給我，所以他支付我1萬多元，後來我來遠榮智能後，我說「你辛苦錢沒收到，我也在這邊上班，你就不用把錢給我了」，因為這台設備後面也是我在負責。我只有看到技術規範，也是他跟一個遠榮智能的臺灣人謝先生當初的規範，我看的原告公司的技術規範跟我這邊看的技術規範是兩個概念。驗收文件簽名的叫謝國宏（音同），下面的簽章也是公司的章。（閱覽被證4後稱）這是本件機台驗收的文件，是告訴他不合格，後面的SGS是拿水去檢測的一些標準。原告公司跟被告公司簽的合同裡面的原檔，跟遠榮智能公司跟被告公司簽的技術文檔比對下來，就知道後面有沒有這些技術規範，驗收的標準比如0.3小於100個，這些東西在原告公司的合同上面體現不出來、也看不到。永登公司的技術規範是關於硬體設備裝的部分。遠榮智能公司與群威公司的技術規範就會涉及到清洗製程的指標。相關文件在我剛才說的謝國宏身上，他有在電腦上給我看過，我只知道有這些指標存在等語（本院卷㈡第126-136頁）。再者，原告製作之機器設備符合約定交付，但設備尚未生產驗證，驗收條件需符合技術協議。有110 年4月11日遠榮公司設備安裝調試確認單可佐(本院卷㈠第385 頁)。兩造間採購合約書、設備結構書與設備規格書，已揭示為設備硬體規格（品項、規格）與系統需求（機台本體之投產要求），並無揭示系爭機器之清洗能力、產出潔淨度（顆粒度/清潔度）、金屬殘留等，有財團法人中華工商研究院函可佐(本院卷㈡第43頁)。被告於原告提供試車等影片時，均未曾就機器之清洗能力要求原告改善。依原告提出之原證7請購單內容以觀，亦均為機器設備規格之零件等項，及原告派員至大陸遠榮公司協助關於機器設備程式改進之費用。參酌出口報單記載：系爭半導體晶圓清洗設備（型號TWDR -0001）發票總金額：CTY(人民幣)1,135,240元(運費：CT1, 580元、保險費CTY1,000元、離岸價格CTY1,132,660元、TWD (新台幣)4,834,193元)（本院卷㈡第471頁）。兩造系爭契約記載價格為新台幣110萬元，價差為4倍餘。依原告提出最終作支出費用2,504,226元，價差為2倍。遠榮公司規劃以超深波震盪機進行清洗，一台為8、9萬人民幣。就此並未包含於原告請購單價格內，兩造間之系爭機器價格與被告、遠榮公司間系爭機器價格差距甚大，遠榮公司已付九成貨款予被告，原告就系爭機器運至大陸後亦協同作修正調整，保固期已逾1年，原告已完成及交付被告受領之系爭機器設備，被告有給付相當報酬之義務。　　㈤、依系爭合約第7條付款方式7.3約定：貨物運送至甲方(即被告 )指定地點後且安裝調試完成(簽訂驗收單)，30個工作日內甲方向乙方支付產品總價款30%即新台幣330,000元；系爭合約第7條付款方式7.4約定：產品保固一年後，30個工作日內甲方向乙方支付產品總價款10%即新台幣110,000元，為第4 期尾款(本院卷㈠第19頁)。參酌原告提出之請購單項目，除其中租金36,000元，非屬製作、修正系爭機器所需之零件等款項，應予扣除（本院卷㈠第137頁），其餘均屬製作、修正系爭機器合理費用，又陳伯誠之費用部分，依陳伯誠之證述，雖因原告遲未收到被告給付款項，其已至遠榮公司上班而毋庸再給付後續款項（106,608元，本院卷㈠第227頁），然而此屬陳伯誠應得之報酬，以原告未取得被告給付款項為免給付之條件，則原告取得被告給付款項後陳伯誠仍得向原告請求，此部分不應扣除。原告得請求被告給付22,248,226元 (2,504,226－36,000－220,000＝2,248,226)，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈥、按契約與不當得利，雖皆屬於債之發生原因，惟二者之請求權並不能相容。前者之請求權乃基於一定契約而生之某種給付的權利，後者乃無法律上原因而受利益，致他人受損害；倘當事人間有契約關係存在，則一方因他方之給付受有利益，即有法律上之原因，自不成立不當得利(最高法院97年度台上字第1863號判決意旨參照)。原告主張其承攬被告所訂製之設備機台，最終支出之費用為2,504,226元，提出半導體清洗機市構機製件請購單為佐(本院卷㈠第33-35頁)，惟系爭承攬契約關係之承攬報酬以系爭合約之總價110萬元計價，被告顯然受有超過系爭合約上所載110萬元之不當得利，原告就逾110萬元部分1,184,226元(計算式：實際執行所支出之費用2,504,226元-系爭合約總價1,100,000元-已支付之第一期預付款220,000元=1,184,226元)為所受有之利益，自得依民法不當得利規定返還所受利益等語(本院卷㈡第298頁) ，惟兩造間有承攬關係存在，而兩造在承攬契約有效期間內，因承攬人所為工作致受利益，乃本於終止前有效之承攬契約而來，依前開說明，即無不當得利可言。原告支出之各項費用，均係在履行承攬契約所負之義務，所完成者，亦為雙方自始約定之契約標的，並未改變其同一性，猶非在契約以外另完成獨立之工作，被告依約受領上開工程，即非無法律上之原因而受利益，被告就其受領之工作，依兩造承攬契約法律關係有給付相當報酬之義務，已如前述，附此敘明。㈦、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第334 條第1項定有明文。按抵銷須當事人雙方互有對立之債權，並備具抵銷之適狀，始得為之，此觀民法第三百三十四條第一項前段之規定自明（最高法院100年度台上字第1982號民事判決意旨參照）。依據系爭合約第8條8.3前段約定：乙方（即原告）交貨時間未按本合約約定時間（不可抗力因素和甲方責任除外），每延期一天，甲方（即被告）扣除乙方合約總價0.5％的違約金(本院卷第20頁)。然依系爭合約第3條之交貨期限：原告收到甲方預付款後90天內交付設備，第5 條交貨地點及運輸費用：原告應按本合約約定時間將貨物運至被告指定地點：基隆港。而兩造均不爭執甲方(即被告)於 109年6月29日支付第一期預付款22萬元，依系爭合約第3條規定，原告收到甲方預付款後90天內交付設備，即應於109 年9月29日交付設備至基隆港，原告於109年10月19日將貨物交付至基隆港，然而此係依被告指示，且被告均未按期給付原告契約款項，被告亦未舉證因遲延而遭業主罰款，被告主張以遲延違約金主張抵銷，為無理由。㈧、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。經查，依系爭合約第7條7.2、7.3、7. 4分別約定被告應支付原告第二期發貨款、第三期尾款、第四期尾款之時間點，被告均未給付予原告之義務，已陷於給付遲延。從而，原告請求被告給付本件承攬報酬自起訴狀繕本送達(於111年6月6日送達於被告，本院卷㈠第261頁)之翌日即111年6月7日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。㈨、綜上所述，原告依承攬契約法律關係請求被告給付2,248,226 元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月7日（本院卷㈠第26 1頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原　　告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣　　告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁　　回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤時序表：　　　　　　　　　　　　　　　　 109年4月6日被告與深圳远榮智能制造股份有限公司簽訂契契約(合約標的：半導體晶圓清洗設備YRS-FB-BDT-0000000)（型號TWDR-0001） (本院卷㈡第203-213頁) 109年6月8日兩造簽訂系爭採購契約(合約標的：半導體晶圓清洗設備YRS-FB-BDT-0000000)（型號TWDR-0001） (本院卷㈠第17-21頁) 109年7月13日兩造對話紀錄－ (本院卷㈠第285頁) 109年7月29日至109年8月5日三政暉提供原告系爭機器相關圖檔 (本院卷㈠第331-333頁) 109年8月18日至109年9月8日原告依被告提供資料編審設備動作狀態、提供設備動作影片、程式修改、測試影片等 (本院卷㈠第335-346、349-384頁) 109年8月27日兩造對話紀錄－原告將報價單：目前請購料件品名、價格予被告 (本院卷㈠第31-35頁、卷㈢第17頁) 109年9月1日系爭機器試車錄影 (本院卷㈠第349-384、661、663頁) 109年9月11日至109年9月22日 109年9月11日被告：重新開立發票。 109年9月16日原告：發票送到警衛室，因為月底要付貨款給廠商。 109年9月22日：原告傳送報價單予被告 (本院卷㈡第430頁、卷㈢第19頁) 109年10月8日兩造對話紀錄－ (本院卷㈠第249頁) 109年10月19日訂艙通知單 10/19 12：00前進艙簽單 10/19 17：00取得海關放行出口報單：出口人：被告買方：遠榮貨物名稱：半導體晶圓清洗設備（型號TWDR-0001）發票總金額：CTY(人民幣)1,135,240元(運費：CT1,580元、保險費CTY1,000元、離岸價格CTY1,132,660元、TWD(新台幣)4,834,193元) (本院卷㈠第251頁) (本院卷㈡第471頁) 109年10月23日原告：請問第二次發票什麼時間會匯款、要付貨款給廠商。 (本院卷㈢第21頁) 109年11月11日三政暉：驗收過後麻煩侯先生要盡快匯錢給陳先生 (本院卷㈢第22頁) 109年11月26日至110年5月17日兩造對話紀錄－設備運至大陸後，客戶要求修改動作項目 (本院卷㈠第289-305頁) 109年11月11日 110年1月13日 110年1月14日 110年1月20日 110年4月3日原告：請問出機款什麼時間會匯款。上次訂金的稅金11000還沒補匯。原告：設備交機款到現在還沒有支付原告：⒈大陸廠說設備出機時已把九成貨款匯給台灣廠商，剩下一成驗收款一年後，現在為什麼不付永登交交機款呢。⒉永登積欠廠商貨款太多，現在發包加工有問題。被告：他們開的是一年票無法直接兌現，再來七天內驗收先不說，30天內補救完成也無法達到，我要如何跟他他們談提前兌現...。原告：群威精密貴公司的交機款項至今尚未付款，你們什麼時間會付付款。 (本院卷㈢第23頁) (本院卷㈢第24頁) (本院卷㈡第426頁) (本院卷㈠第305頁、443-659頁) (本院卷㈢第26頁) 110年4月11日大陸遠榮智能公司：設備安裝調試確認單：設備裝機符合約定交付，但設備尚未生產驗證，驗收條件需符合技術協議。 (本院卷㈠第385頁)

2025-01-08

SCDV-111-訴-466-20250108-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還承攬報酬

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第622號上訴人賴信如訴訟代理人李瑞仁律師複代理人黃浩章律師上訴人加宇室內裝修設計有限公司法定代理人楊晉銘訴訟代理人李明海律師複代理人梁鈺府律師陳俊愷律師上列當事人間返還承攬報酬事件，上訴人對於中華民國111年10 月31日臺灣臺中地方法院109年度訴字第3412號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命賴信如給付加宇室內裝修設計有限公司超過新臺幣4萬3882元及自民國110年6月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，及該部分之假執行宣告暨反訴訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，加宇室內裝修設計有限公司在第一審之反訴及假執行之聲請，均駁回。三、賴信如之其餘上訴駁回。四、加宇室內裝修設計有限公司之上訴駁回。五、廢棄部分之第一審反訴訴訟費用由加宇室內裝修設計有限公司負擔。第二審訴訟費用，關於賴信如上訴部分，由賴信如負擔百分之98，餘由加宇室內裝修設計有限公司負擔；關於加宇室內裝修設計有限公司上訴部分，由加宇室內裝修設計有限公司負擔。　　事實及理由壹、本訴部分: 一、賴信如主張：　　賴信如就臺中市○區○○街00號6樓之2房屋（下稱甲屋）室內設計裝修工程（下稱系爭工程）交由加宇室內裝修設計有限公司（下稱加宇公司）承攬，並簽訂工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定工程總價為新臺幣（下同）263萬6424元，工程項目內容如民國109年1月19日估價單（下稱A估價單）所示。賴信如已給付定金3萬元及工程款240萬元，合計24 3萬元。加宇公司在109年7月20日通知賴信如驗收，賴信如發現系爭工程有多處瑕疵及數量不足之情事，且加宇公司拒絕修補，經結算加宇公司已完工部分工程款僅為26萬6589元，加宇公司溢領工程款216萬3411元。惟應再扣除甲屋瑕疵修復及施作數量不足部分費用合計39萬7887元，故加宇公司溢領工程款為176萬5524元。兩造已於109年7月20日合意終止系爭契約，如認非兩造合意終止系爭契約，賴信如亦於同日逕行向加宇公司終止在案，系爭契約關係既已消滅，加宇公司自應返還上開溢領之工程款176萬5524元。爰依民法第1 79條規定，提起本件訴訟，並在原審聲明加宇公司應給付17 6萬5524元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（賴信如在原審請求逾上開金額部分，經原審判決駁回，未據賴信如提起上訴，非本院審理範圍，不予贅載）。原審否准賴信如上開之請求，乃提起上訴，並在本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回賴信如後開第㈡項之訴部分，應予廢棄；㈡上開廢棄部分，加宇公司應給付賴信如176萬5524元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、加宇公司抗辯：　　賴信如是在109年7月20日單方終止系爭契約，並非是兩造合意終止系爭契約。又系爭契約工程款雖為263萬6424元，但賴信如有追加工程，兩造已合意變更及追加施作工項如109 年7月20日估價單（下稱B估價單）所示內容，合計系爭工程總工程款為288萬5769元。賴信如僅支付243萬元，尚不足45 萬5769元，故加宇公司並無溢領工程款之情事等語，並答辯聲明：賴信如之上訴駁回。貳、反訴部分：一、加宇公司反訴主張：　　兩造已合意變更追加系爭工程如B估價單所示內容，總工程款為288萬5769元，而賴信如僅支付243萬元，尚有工程尾款 45萬5769元未給付。先順序依民法第505條規定、系爭契約第6條第4項約定為請求權基礎；倘兩造間就追加工程未合意，則次順序依民法第179條、第811條、第816條等規定為請求權基礎，請求賴信如給付45萬5769元及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣經原審判准其中5萬7882元本息部分，駁回加宇公司其餘3 9萬7887元本息之請求。加宇公司不服，提起上訴後，減縮上訴聲明為：㈠原判決關於駁回加宇公司後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，賴信如應再給付加宇公司30萬6328 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並對賴信如之上訴，答辯聲明：上訴駁回。二、賴信如抗辯：　　否認有與加宇公司合意變更追加工程如B估價單所示內容，且賴信如已就加宇公司施作部分支付系爭工程款，賴信如並無積欠系爭工程尾款之情事，在本院上訴聲明：㈠原判決關於命賴信如給付5萬7882元本息部分廢棄；㈡上開廢棄部分，加宇公司在第一審之反訴應予駁回。並對加宇公司之上訴，答辯聲明：上訴駁回。參、本院之判斷：一、賴信如之本訴部分：　　　㈠賴信如主張加宇公司在本件訴訟提出反訴部分，訴訟標的金額僅45萬5679元，不足50萬元，應適用簡易訴訟程序，不能與其提出本訴部分行同種訴訟程序，加宇公司之反訴顯不合法云云。查反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第260條第2項固定有明文。惟反訴制度，旨在利用本訴之訴訟程序，以符訴訟經濟之原則，在本訴與反訴均係應依訴訟標的之金額或價額定其適用之程序者，依現行民事訴訟法並無禁止二者合併辯論及裁判之明文，故於通常訴訟程序提起應依簡易程序之反訴，既可達訴訟經濟之目的，不得認為不應准許。且民事訴訟以適用通常訴訟程序為原則，簡易程序及小額程序僅係特別規定，通常訴訟程序對當事人程序利益保障較周全，若當事人於適用通常程序之本訴中，提起原應適用簡易程序之反訴，對其程序保障較為周全，基於紛爭解決一次性原則，應認仍得與本訴同行通常訴訟程序，以達訴訟經濟之目的。賴信如提起本件訴訟係適用通常訴訟程序，而加宇公司所提反訴原因事實既與本訴訴訟標的及其防禦方法均為系爭契約所生之權利義務，具有相牽連關係，反訴訴訟標的金額雖在50萬元以下，應行簡易程序，惟依上說明，亦非不得與本訴同行通常訴訟程序，則加宇公司提起反訴部分，自屬合法，先予敘明。　㈡賴信如主張其與加宇公司簽訂系爭契約，由加宇公司承攬甲屋之系爭工程，其於訂約時給付定金3萬元，另再給付240萬元工程款等事實，為加宇公司所不爭執，並有系爭契約（原審卷一第27-33頁）、兆豐商銀匯款申請書（109年2月4日、 3月10日、4月8日、5月22日各匯款60萬元，原審卷一第201- 207頁）等件為證，堪予信實。　㈢賴信如主張兩造在109年7月20日合意終止系爭契約一節，為加宇公司所否認。經查：　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。賴信如主張兩造在109年7月20日合意終止系爭契約一節，為有利於賴信如之事實，依前開規定，應由賴信如負舉證責任。　⒉賴信如固舉出證人游文吉、紀淑慎、謝文泰為證，惟查：　⑴證人游文吉在原審證稱：我在109年7月20日當天有到甲屋協助驗收，當天還有些瑕疵，還有一些收尾的工作還沒有完成加宇公司負責人楊晉銘跟賴信如配偶劉醫師說這些瑕疵他能力比較不夠，到此為止，請劉醫師自己去找人完成後面的部分，他說尾款不要了……因為當天兩、三個小時，說可能會有訴訟程序，楊晉銘提出的想法，業主那邊也不接受，就算尾款沒有了，他請人家來修，這樣也不划算，所以變成可能需要到法院，本來楊晉銘說不要領錢了，到此結束，看起來是賴信如那邊沒有辦法接受，才會來這裡訴訟等語（原審卷二第20頁；第25-26頁）。　⑵證人紀淑慎在原審證稱：我是系爭工程的建築設計師，系爭工程在109年6月24日日清潔完畢，我們有請業主檢查確認有無缺失，我們會再修繕，賴信如的配偶劉醫師有先打電話說 7月20日要第二次驗收，他有拿缺失的證明單給我們，我們當下也有把那些需要做修繕，他覺得有問題的地方，我們都有修繕，針對油漆的部分，業主還是不滿意，加宇公司負責人有與業主談到，我們的尾款不收，請業主自行僱工修繕，但是我們的追加款要收，因為追加款我們並沒有答應不收這個款項，當下劉先生拒絕；賴信如在109年7月20日當天覺得我們做的東西不滿意，只說哪個地方做不好、哪個地方做不好，加宇公司負責人對他說我們已經盡力了、已經盡力做修繕了，可是還是一直說我們做的她不滿意，加宇公司負責人就說要不然，我前一次做的尾款就不收，讓妳們自己去修繕這樣，但是到最後談不攏，賴信如就說要請鑑定人去鑑定，再給我們消息等語（原審卷二第31-32頁；第52頁）。　⑶證人謝文泰在原審證稱：我是開業建築師，在109年7月20日有到甲屋，當天大概分成三個部分，第一部分是討論哪些工程是可復原，室內裝修有一個很重要的特性，不見得每個工項都有可逆性，所以不可逆性的部分，看是要再做到好，還是要重新拆掉，後來承攬方認為屋主對於工程品質的要求比較高，他就當場承認他無法處理好；第二部分是承攬方希望跟屋主協商看尾款如何去結清，至於尾款多少或是合不合理希望有公證的第三方鑑定單位。承攬方就屋主表示的諸多瑕疵部分，表示他的能力跟他的工班能力有限，沒有辦法處理，所以他希望跟屋主談一個價錢，甚至表達他尾款都不要，就這樣結掉。我不清楚當下有無完成終止契約程序等語（原審卷二第282-284頁）。　⑷依上開3位證人證述內容，至多僅能證明兩造在109年7月20日就系爭工程有無發生瑕疵及瑕疵是否補正修繕等問題，發生歧異，乃就工程尾款或修繕金額互為提出解決方案，但最終並未達成共識等事實，而不能證明兩造有在109年7月20日合意終止系爭契約之事實。　⒊此外，賴信如並未舉出其他事證證明加宇公司在109年7月20 日有同意終止系爭契約之事實，故賴信如主張兩造在109年7 月20日合意終止系爭契約云云，即無足採。　㈣按工作未完成前，定作人隨時終止契約，民法第511條前段定有明文。賴信如主張其於109年7月20日向加宇公司終止系爭契約一節（本院卷二第140頁第16-17行），為加宇公司所不爭執（本院卷二第140頁第20-21行），堪以採認。則系爭契約於109年7月20日即已生終止之效力。　㈤賴信如主張兩造約定系爭契約工程款為263萬6424元云云，而加宇公司則主張系爭工程款含追加部分合計應為288萬5769 元等語。經查：　⒈賴信如主張系爭工程款即如系爭契約約定之263萬6424元一節，有其在原審提出之系爭契約、A估價單、設計圖說等件為證（原審卷一第27-33頁；第297-389頁）；而加宇公司則主張兩造有合意變更及追加甲屋工程如B估價單所示內容，並提出B估價單為證（原審卷一第215-231頁），賴信如雖否認其有同意變更及追加甲屋工程如B估價單所示內容，惟B估價單第1頁之右上角有賴信如之配偶劉建明所書寫之「簽收未確認內容、劉建明、109.7.20」等語，而賴信如就其配偶劉建明書寫上開內容之歷程，在原審陳稱：加宇公司在109年7 月20日當天給B估價單及新的設計圖、3D圖，我沒有辦法當場確認這些東西到底有沒有做，不敢隨便收，於是配偶劉建明當場只能在上面簽收未確認內容，就約定會找人來做整個裝修的檢查；單價可以接受，沒有意見，我要知道加宇公司做的東西到底合不合格，根本就不合格等語（原審卷一第24 2、246、247頁），可見賴信如係因不確定加宇公司有無施作如B估價單所示之甲屋裝修工程部分而以前開估價單上之文字為註記，用以表明其尚未驗收B估價單所載之甲屋各項裝修工程之意旨，而未否認其有與加宇公司合意B估價單所示之施作工項。嗣經原審囑託臺中市建築師公會（下稱臺中建築師公會）鑑定系爭工程之A估價單、B估價單有無追加、變更工程項目（原審卷二第401頁），經該公會鑑定後認為：⑴以A估價單、B估價單相較，B估價單確實有追加、變更工程項目；除序號1.前置作業、2.拆除工程、4.防水工程、11 .空調工程、12.大金全熱交換工程、13.清潔工程與原估價單不變外，其餘之序號3.泥作工程、5.機電工程、6.廚具（石英石）設備、7.不銹鋼及黑鐵件工程、8.油漆工程、9.燈具設備、10.木作系統櫃，皆有數量增減變更外，尚有如B估價單序號15.1至15.17金額共99,904元之追加工程。⑵於勘查現場，甲屋實況已就該追加、變更之工程項目為施作等語，有臺中建築師公會110年11月9日鑑定報告書（下稱甲本鑑定報告書）為憑（甲本鑑定報告書第7、55頁）。而臺中建築師公會所指派進行前揭鑑定事務之李澤昌建築師，為該公會所屬會員，具有建築師資格，對於房屋設計裝修工程亦具有專業知識，並至甲屋現場勘查現況以核對施作工項範圍，且與兩造無故舊恩怨，尚無偏頗一方之虞，故其上開所為鑑定結果，堪以採憑。則賴信如在109年7月20日當時雖尚不確定加宇公司有無施作追加部分而由其配偶劉建明於B估價單註記「簽收未確認內容」等語，然經前揭鑑定後，加宇公司確實有施作追加工程部分，則加宇公司主張兩造合意變更及追加甲屋工程如B估價單所載工項一節，堪予採認。　⒉從而，加宇公司主張兩造約定由其施作系爭工程如B估價單所載工項，合計總工程款為288萬5769元，堪以採憑。　㈥賴信如另主張加宇公司就系爭工程僅完成前置作業（工程款2 萬4406元）、拆除工程（工程款5萬2223元）、空調工程（工程款13萬2800元）、大金全熱交換（工程款5萬7160元）等部分，工程僅完成約百分之10云云；加宇公司則否認系爭工程僅完成百分之10等語。查加宇公司施作系爭工程已否完工部分，經原審囑託臺中建築師公會鑑定，鑑定結果認為加宇公司有依A、B估價單及設計圖說施工，其中B估價單有變更及追加工程部分，加宇公司亦已施作，現況雖已施作，惟部分瑕疵可修補、部分難以修補但不影響使用功能、部分瑕疵危及安全難以修補等語（甲本鑑定報告書第6-7頁、55頁），而臺中建築師公會所指派進行前揭鑑定事務之李澤昌建築師，為該公會所屬會員，具有建築師資格，其偕同兩造至甲屋現場逐一核對系爭工程設計圖說及施作現況，有現場照片及設計圖說對照說明可佐（甲本鑑定報告書第14-54頁），上開鑑定亦詳予說明加宇公司施作各該工項現況，足認臺中建築師公會上開鑑定結果與系爭工程施作結果相符，堪以採憑。從而，加宇公司已依B估價單及設計圖說施工，僅施作結果發生瑕疵之情事，而非未完成系爭工程。賴信如主張加宇公司僅完成前揭前置作業等四項工程云云，尚無足採。　㈦賴信如主張系爭工程有諸多瑕疵及數量不足部分，加宇公司拒絕修繕及補正，該等瑕疵修繕及數量不足費用部分，應自加宇公司得領取之工程款扣除等語。加宇公司則陳稱系爭工程尚有部分實作數量超過系爭契約約定數量，其同意自其得領取工程款中扣除瑕疵修繕及數量不足費用18萬8632元，而否認系爭工程有逾該18萬8632元部分之瑕疵修繕及數量不足等費用等語。經查：　⒈承攬契約之終止，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，定作人仍應就契約終止前承攬人已完成工作部分給付報酬，最高法院108年度台上字第2168號判決意旨可參。工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、2項定有明文。又承攬人不於定作人所定期限內修補瑕疵者，定作人得請求減少報酬，同法第494條第1項亦有明文。　⒉兩造關於系爭工程發生瑕疵及數量不足之爭議部分，經原審囑託臺中建築師公會鑑定後，鑑定結果認為系爭工程有附表一欄所示之瑕疵，及附表二欄所示之數量增減之情事，各該項瑕疵之修復費用或數量增減之費用則分別如附表一欄、附表二欄所示，有臺中建築師公會111年6月14日鑑定補充報告書為憑（下稱乙本鑑定報告書）。賴信如、加宇公司對前揭鑑定結果均有所爭執，經本院闡明後，兩造各就上開鑑定結果分別提出意見，其中賴信如部分如附表三編號1至1 6欄所示爭執事項，而加宇公司則提出附表三編號15至24 欄所示爭執事項。經查：　⑴關於賴信如提出附表三編號1至16欄所示爭執事項部分：　　　　①附表三編號6部分：　　經臺中建築師公會鑑定結果認為B估價單固然列記為3支（附表二編號3.26部分誤載為7支），但全室僅有公共浴室入口有1支，加宇公司已退還2支費用4,000元予賴信如，故本項不作調整等語（乙本鑑定報告書第8頁）。惟上開鑑定意見所載加宇公司有退還賴信如4,000元部分，賴信如在本院審理時已否認此情，而加宇公司雖舉出B估價單就該項目金額已有註記扣4,000元為證，然B估計單就該項目金額列為6,00 0元，且該項目所屬工項「三、泥作工程」之小計金額仍列為「579,870元」，並無因扣除該4,000元而修正；且加宇公司亦未舉證證明其有交付該4,000元予賴信如之事實，則加宇公司施作本項工程數量僅1支，而非3支，即應追減數量2 支之費用4,000元。上開鑑定結果未為審酌加宇公司並未將該4,000元退還予賴信如之事實，而未作追減數量及費用之調整，自應調整為系爭工程之追減項目，而應追減此工項之工程費4,000元，故附表二編號3.26欄部分應更正為數量「 3」支、複價「6,000」元；附表二編號3.26欄部分應更正為數量「1」支、複價「2,000」元，備註欄「-4,000」元。　②附表三編號7部分：　　經臺中建築師公會鑑定認為核算本工項數量為9片，B估價單列記數量為9片，數量一致等語（乙本鑑定報告書第8、34頁）。惟賴信如主張加宇公司就本工項施作數量為4片（本院卷二第182頁第19行），而加宇公司亦自陳其施作數量為4片等語（本院卷一第204頁），則兩造既均表示本工項實作數量以4片為核算，而上開鑑定意見未及審酌兩造前揭意見而未作追減數量及費用之調整，本工項自應以4片數量計價為9 ,552元，即應追減5片工程費1萬1940元。故附表二編號3.31 備註欄「0」部分，應更正為追減「-1萬1940元」。　③附表三編號16部分：　　經臺中建築師公會鑑定認為核算本工項不扣除開口面積並再加計10%耗損後之實作面積為20.86坪，B估價單列記為56坪，應退不足數量35.14坪之金額等語（乙本鑑定報告書第15 頁）。惟勾稽鑑定結果附表二編號8.10則係以「23.87坪」為核算數量，顯係將「20.86坪」誤載為「23.87坪」，上開鑑定結果既誤算核計數量，本工項自應以「20.86坪」數量計價為1萬9817元，即應追減35.14坪工程費3萬3383元。故附表二編號8.10備註欄「-30,524元」部分，係誤載，應為「-30,523元」，而該追減「-30,523元」部分較應追減金額 3萬3383元，不足2,860元，故附表二編號8.101備註欄「-30 ,524」元部分，應更正為再追減「-2,860」元。　④除前揭附表三編號6、7、16部分外，其餘賴信如爭執部分即附表三編號1至5、8至15欄所示（下合稱乙部分），均已具臺中建築師公會鑑定在案，詳如乙部分所載之鑑定意見說明，而賴信如就其在本院提出乙部分之爭執，雖聲請臺中建築師公會補充鑑定（本院卷二第24頁、第65-68頁），本院亦於112年12月22日發函囑託臺中建築師公會就乙部分予以補充鑑定（本院卷二第81-84頁），然賴信如向本院表示拒絕繳納補充鑑定費用（本院卷二第99頁），且陳稱無證據請求調查等語（本院卷二第141頁），則賴信如就其在本院提出乙部分所示之施作瑕疵或數量不足部分，既未舉證證明之，則其以主張應再就乙部分為減價或追減工程款，即無理由。　⑵關於加宇公司提出附表三編號15至24欄所示爭執事項部分：　①附表三編號17部分：　　賴信如主張本工項瑕疵係因加宇公司指示購買材料而致云云，而加宇公司則主張本工項材料係由賴信如提供，應由賴信如自行承擔本工項瑕疵等語。查本工項經臺中建築師公會鑑定認為收納櫃抽屜把守背後固定螺絲，依不同把手廠商出廠檢附螺絲有圓頭、平頭，全室未使用平頭螺絲，而圓頭螺絲數量不多，須更換為規格相容平頭螺絲等語（甲本鑑定報告書第13頁），並有現場照片可佐（甲本鑑定報告書第12頁之下方照片），兩造均不爭執本工項上開鑑定結果，足認本工項瑕疵係收納櫃把手使用圓頭螺絲而非使用相容之平頭螺絲所致。而賴信如雖提出兩造間LINE對話紀錄截圖為證（本院卷一第183-185頁），惟賴信如提出上開兩造間LINE對話紀錄截圖，係賴信如傳送訊息向加宇公司指定門片手把之型式及組合，並詢問螺絲長度；加宇公司則回應螺絲長度2.5公分等語，並無加宇公司向賴信如表示指定或購買圓頭螺絲之情事。且本工項瑕疵係因螺絲規格為圓頭或平頭不同所致，並非是螺絲長度不同之故，已如前述，則加宇公司向賴信如指定本工項之螺絲長度為2.5公分部分，並非造成本工項瑕疵之原因。又賴信如並未舉證證明加宇公司有指定本工項使用圓頭螺絲之情事，故臺中建築師公會鑑定認為本工項屬於瑕疵而需更換螺絲費用為4,800元（即附表一項次7）部分，既因本項瑕疵並不是加宇公司指定材料所致，自不應列計為加宇公司應支付之補正瑕疵修繕費用範圍。故賴信如主張應將附表一項次7部分之修復費用4,800元計入其得減價系爭工程款範圍，核屬無據。　②除前揭附表三編號17部分外，其餘加宇公司爭執部分即附表三編號15、16、18至24欄所示（下合稱丙部分），均已具臺中建築師公會鑑定在案，詳如丙部分所載之鑑定意見說明，而加宇公司就其在本院提出丙部分之爭執，並未聲請證據調查（本院卷二第130頁），亦未提出證據證明以實其說，則加宇公司就其在本院提出丙部分所示不能計入施作瑕疵或數量不足等費用部分，既未舉證證明之，則其辯稱不應將丙部分計為減價或追減工程款部分，即無理由。　⑶經本院闡明並整理兩造就前揭臺中建築師公會如附表一、二所示鑑定結果之爭執部分，兩造僅提出前揭附表三所示之爭執部分外，對於附表三欄所載工項外之其餘鑑定結果並未提出爭執（賴信如部分見本院卷二第9、27-41頁；加宇公司部分見本院卷二第9、158-160頁），則兩造就附表三欄所載工項外之其餘附表一、二所示之鑑定結果，堪以採為本件裁判之基礎。再者，依前揭所述，其中附表一項次7部分之修復費用4,800元不應計入賴信如得減價系爭工程款範圍，以附表一所示瑕疵修復費用29萬9855元扣除該筆4,800元後，系爭工程之瑕疵修復費用應為29萬5055元（299,855-4,80 0＝295,055）；其中附表二編號3.26備註欄「0」部分，應追減「-4,000元」；附表二編號3.31備註欄「0」部分，應追減「-11,940元」；附表二編號8.10備註欄「-30,524元」部分，應再追減「-2,860元」，合計應再追減金額為1萬8800 元，以附表二所示工項數量之原追減總額9萬8032元，再加計應追減之1萬8800元，則系爭工程之工項數量追減總額應為11萬6832元（98,032元＋18,800元＝116,832元）。　⒊兩造均主張加宇公司得請領之系爭工程款應扣除其施作系爭工程瑕疵及數量不足之修復或數量增加減等費用（賴信如部分見本院卷二第141頁第27-28行；加宇公司公司部分見本院卷二第140-141頁），經核算系爭工程因施作瑕疵而須修復費用為29萬5055元，數量追減總額為11萬6832元。從而，依民法第493條第1、2項、第494條第1項等規定，賴信如主張應自加宇公司得請領之系爭工程款扣除29萬5055元、11萬68 32元，合計41萬1887元，即屬有據。　　　㈧綜上，賴信如在109年7月20日終止系爭契約後，經結算加宇公司已施作系爭工程工項之工程款總額為288萬5769元，扣除兩造均不爭執賴信如已給付工程款243萬元，及再扣除前已論述系爭工程瑕疵及數量不足之修復或數量追減等費用合計41萬1887元，賴信如尚有系爭工程尾款4萬3882元未給付，自無溢付系爭工程款之情事。故賴信如起訴主張其因溢付系爭工程款而得向加宇公司請求返還溢付款176萬5524元部分，並不可採。二、加宇公司之反訴部分：　　查系爭契約既已由賴信如在109年7月20日為終止，而經結算加宇公司已施作系爭工程工項之工程款總額為288萬5769元，扣除如前已敘明之賴信如已給付工程款243萬元，及系爭工程瑕疵及數量不足之修復或數量追減等費用合計41萬1887 元，堪認賴信如尚未給付系爭工程尾款為4萬3882元。則加宇公司反訴主張賴信如尚應給付系爭工程尾款4萬3882元部分，應屬有據；逾此範圍之主張，核屬無據。三、綜上，賴信如之本訴部分，依民法第179條規定，請求加宇公司應給付176萬5524元本息部分，為無理由，不應准許。加宇公司之反訴部分，依民法第505條規定，請求賴信如應給付4萬3882元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即110年6月1 2日（原審卷三第33頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審駁回賴信如上開請求給付176萬5524元本息之訴部分，及該部分之假執行之聲請，尚無不合，賴信如上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分之上訴。原審就加宇公司請求賴信如給付部分，其中關於判命給付超過4萬3882元部分，及宣告兩造就該部分為准、免假執行之宣告部分，與法不合，賴信如上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院廢棄之，並改判如主文第二項所示；原判決命賴信如給付4萬3882元部分，及就該部分為兩造准、免假執行之宣告部分，即無不合，賴信如上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應駁回賴信如此部分之上訴。至於加宇公司請求賴信如應再給付30萬6328元本息部分，則無理由，應駁回其上訴。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，不另論述。伍、據上論結，賴信如之上訴，一部有理由、一部無理由；加宇公司之上訴，為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和正本係照原本作成。賴信如得上訴。加宇公司不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附表一（出處：乙本鑑定報告書第38-40頁）項次工程項目 單位數量單價複價 玄關櫃 1 出線口蓋板個 2 650元 1,300元 2 基座遮板更新式 1 2,800元 2,800元 3 穿鞋櫃立板silicon修飾式全室 4,800元 4,800元 4 穿鞋櫃立板補土修飾式全室 9,000元 9,000元 5 螺絲固定處系統板破損修飾式已計價於項次4 0 6 門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整含部分磁鐵式全室 12,600元 12,600元收納櫃 7 螺絲釘更換式全室 4,800元 4,800元 8 門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整式已計價於項次6 CD 櫃 9 冰箱吊櫃門片更新連工代料式 1 9,600元 9,600元 10 門片縫隙定位調整式已計價於項次6 0 11 拆除CD櫃修改並調整式 1 18,000元 18,000元 12 背板加強背條不足式 1 2,500元 2,500元 13 系統面板補漆修飾式已計價於項次4 0 14 冰箱門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整式已計價於項次6 0 流理檯 15 檯面耐麗石美容處理含補破損式 1 7,200元 7,200元 16 壁磚美容處理含補破損式 1 4,800元 4,800元 17 流理檯門片安裝式 1 900元 900元 18 門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整式已計價於項次6 0 19 造型線板收邊補漆及瑕疵扣款式 1 6,000元 6,000元書櫃 20 門片縫隙蝴蝶鉸鏈定位調整式已計價於項次6 0 21 裝飾線板及油漆剝離處補漆式 1 1,200元 1,200元書桌 22 螺絲釘更換式已計價於項次7 0 23 抽屜面板與抽屜有縫隙式瑕疵扣款 4,000元 24 更換修正面立板式 1 9,800元 9,800元 25 基座封板烤漆式 1 750元 750元 26 桌面板補黏著劑+silicon 式 1 750元 750元電視牆 27 電視牆瑕疵不計價式 1 99,735元 99,735元 28 拆除運棄式 1 9,300元 9,300元 29 不銹鋼修飾條收邊式 1 1,800元 1,800元主臥室 30 床頭櫃抽屜滑軌調整式全室 6,300元 6,300元 31 牆壁補土烤漆式 1 5,500元 5,500元 32 天花板上方外露鐵釘剪除+補漆式 1 1,200元 1,200元 33 天花板上方縫隙補木條+補漆式 1 4,800元 4,800元 34 主牆面補釘加強固定式 1 600元 600元 35 更衣室隱藏門片加磁鐵個 2 300元 600元更衣室 36 更換化粧桌抽屜面板式 1 3,600元 3,600元 37 抽屜滑軌調整式已計價於項次30 0 38 門片縫隙定位調整式已計價於項次6 0 39 拆除化粧桌及抽屜櫃修改並調整式 1 6,000元 6,000元 40 抽屜滑軌調整及補面板式 1 3,600元 3,600元主衛浴 41 抽屜滑軌調整式已計價於項次30 0 42 明鏡LED固定式 1 300元 300元 43 明鏡門片調整式已計價於項次6 0 44 天花板上方縫隙補木條+補漆式 1 3,600元 3,600元公共衛浴 45 人造石檯面美容處理式 1 1,800元 1,800元 46 鏡框補土+補漆式 1 1,200元 1,200元 47 鏡框四周補silicon 式已計價於項次3 0 48 天花板上方縫隙補木條+補漆式 1 3,600元 3,600元 49 把手、門片補漆式 1 600元 600元次臥室 50 抽屜面板補土修飾式已計價於項次4 0 51 更換抽屜立板式 1 1,200元 1,200元 52 置物架層板修補式 1 360元 360元 53 抽屜滑執調整式已計價於項次30 0 54 臥榻櫃面板補土修飾式已計價於項次4 0 55 抽屜鋁質把手更換個 5 300元 1,500元 56 螺絲釘更換式已計價於項次7 0 57 臥榻櫃側邊修補式 1 960元 960元其他工程 58 零星修補式 1 8,900元 8,900元 59 全室養護膠帶防塵、地磚保護式 1 24,000元 24,000元 60 全室細清式 1 8,000元 8,000元合計 299,855元附表三編號鑑定工項名稱　　  ⑴賴信如爭執意見/ ⑵加宇公司爭執意見 鑑定意見說明內容及出處　　　　　 1 玄關櫃/ 附表一項次1-6 賴信如爭執意見：甲本鑑定報告書第8、9頁記載：「3.櫃內出現孔未收尾、電線未整理、螺絲規格不一」、「4.系統板間接接合處未密合」、「7.層板與桶身未密合」、「8.層板與桶身未密合」、「9.背板與桶身未密合、桶身有破損」，可見上開工項有瑕疵，但未提及上開瑕疵如何修復或調整。請求補充鑑定上開各種瑕疵應如何修復及修復費用等語（本院卷一第67頁；本院卷二第27頁、65-66頁）。系統櫃係一片片系統板以卡扣、卡榫上下左右接合，無使用黏著劑，組裝後一般會存有縫隙，小於1mm内為可接受範圍，另系統板特性為易受温度濕度影響而些微變形曲折。此外白色系統板，若存有縫隙會更明顯放大縫隙，再者因部分為活動層板需存有間隙以方便抽取更動。此外，業界針對系統板間若存有小於1mm縫隙也未以矽利康填縫美化，主因矽利康幾年後會泛黃連帶產生視覺瑕疵。則本案系統板間存有小於1mm縫隙，本項無瑕疵等語（甲本鑑定報告書第11頁）。 2 收納櫃/ 附表一項次7-8 賴信如爭執意見：甲本鑑定報告書第12頁記載：「6.門片與上方收編條烤漆顏色有色差」，可見上開工項有瑕疵，但未提及上開瑕疵如何修復或調整。並請求補充鑑定上開色差瑕疵應如何修復及修復費用等語（本院卷二第66頁）。收邊條為PVC材質，而門片為塑合板，雖經烤漆處理，因底材材質不一樣，難免會有些微色差係屬正常，實況觀察亦無明顯色差，本項無瑕疵等語（甲本鑑定報告書第13頁） 3 流理檯/ 附表一項次15-19 賴信如爭執意見：甲本鑑定報告書第20頁記載：「8.壁磚與收編美耐板有4-5mm落差未齊平」，可見上開工項有瑕疵，但鑑定結論認為本項無瑕疵，前後矛盾，亦未說明能否修繕壁磚與收編美耐板有4-5mm落差未齊平之問題，故請求補充鑑定上開壁磚與收編美耐板有4-5mm落差未齊平為何是正常手法而不是瑕疵等語（本院卷二第66頁）。磚與玄關櫃相接處收邊，因屬不同材質以不齊平方式收邊屬正常手法，本項無瑕疵等語（甲本鑑定報告書第22頁）。 4 室內公共區域貼地磚/ 附表二編號3.9 賴信如爭執意見：甲本鑑定報告書第34頁記載：「公共區域地磚、公共衛浴地壁磚實作數量，經核算與工程估價單數量大致符合並無數量差異過大之處。」等語，所稱之「大致符合」究竟與「完全符合」誤差值為何，鑑定機關未詳實說明，故請求補充鑑定實做數量之正確數量等語（本院卷二第66頁）。 1.公共區域地磚、主衛浴地壁磚、公共衛浴地壁磚實作數量，經核算與工程估價單數量大致符合並無數量差異過大之處等語（甲本鑑定報告書第34頁）。 2.「（3.4）80*120磁磚材料費」：丈量室内80*120地磚，完整80*120尺寸有45片，其他裁切尺寸有12片，考量裁切地磚必有廢料耗損，工程估價單為80*12052片，尚屬合理等語（乙本鑑定報告書第6頁）。 5 更衣室/ 附表一項次36-39 賴信如爭執意見：甲本鑑定報告書第36頁記載：「8.衣櫃層板崁LED燈條間隙不一； 9.衣櫃層板崁LED燈條間隙不一」等語，可見上開工項有瑕疵，但鑑定結論認為本項無瑕疵，前後矛盾，故請求補充鑑定上開間隙不一之瑕疵修復方法及費用、掛吊衣服後略為突出衣櫃之施作並無瑕疵之依據等語（本院卷一第69-70頁；本院卷二第33-35頁、66-67頁）。衣櫃層板下方嵌LED燈條間隙不一，現況間隙差異極小，並無瑕疵。因LED嵌燈與層板屬不同材質，一般作法於完成面不會切齊，LED會外突避免縫隙差異困擾等語（甲本鑑定報告書第37頁）。 6 3.26門檻、浴室、淋浴/ 附表二編號3.26 賴信如爭執意見：乙本鑑定報告書第8頁稱：「全室大理石門檻僅有公共浴室入口有1支，109年7月20日完工估價單數量列3支，惟加宇公司聲稱完工結算雖列3支門檻，但與賴信如核對工程款時有退還4,000元，即再扣除2支門檻，最終實領為1支門檻費用，本項不作調整。」等語，惟加宇公司並未退還4,000元，加宇公司應退還4,000元等語（本院卷一第70頁）。「（3.26）門檻、浴室、淋浴」：全室大理石門檻僅有公共浴室入口有1支，109年7月20日完工估價單數量列3支，惟被告聲稱完工結算雖列3支門檻，但與原告核對工程款時有退還4000元，即再扣除2支門檻，最終實領為1支門檻費用，本項不作調整等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 7 3.31浴缸及浴櫃台面磁磚材料費/ 附表二編號3.31 賴信如爭執意見：乙本鑑定報告書第8頁稱：「核算浴缸及浴櫃台面磁磚數量為9片，工程估價單數量為9片，數量一致。」等語。惟加宇公司自陳只做4片，賴信如同意以4片計價等語（本院卷二第182頁）。「（3.31）浴缸及浴櫃台面磁磚材料費」：核算浴缸及浴櫃台面磁磚數量為9片，工程估價單數量為9片，數量一致等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 8 廚房檯面賽麗石/ 附表一項次16 賴信如爭執意見：加宇公司未舉證有付款給上游廠商，亦未未參酌市場上耐麗石同規格之正常合理單價，本工項鑑定有誤，並請求補充鑑定市場上耐麗石同規格之通常單價，及廚房檯面之正確規格尺寸等語（本院卷一第71頁；本院卷二第37頁、67-68頁）。 1.廚房檯面賽麗石，原工程估價單數量為1091才，換算面積為98.19㎡即29.7坪，與廚房餐廳實際面積4.14坪大上許多，顯不合理，另由總金額227501元除以1091才，則每才單價為208元/才，又比每才913元/才的馬賽克磚低廉許多，與一般舖設於廚房流理檯面之材料多為高檔大理石或人造石之設計有別。故原工程估價單廚房賽麗石數量為1091才研判為誤植。另廚房檯面材料正確名稱應為耐麗石，原賽麗石亦為誤植。 2.另查廚房檯面之耐麗石材質，類似廚房檯面市面普遍使用之人造石，其計價之單位是「公分」，由加宇公司提供之廚房檯面耐麗石估價單（乙本鑑定報告書第42頁)，其數量與鑑定人現場丈量數量一致並無差異等語（乙本鑑定報告書第12頁）。 9 3.5廚房壁面貼磚工資/ 附表二編號3.5 賴信如爭執意見：否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第37-39頁）。「（3.5）廚房壁面貼磚工資」：丈量廚房壁面面積為5.85坪，工程估價單為5.77坪，實做數量增加0.08坪（5.85-5.77=0.08)，需追加0.08坪等語（乙本鑑定報告書第6頁）。 10 3.17地壁碑填縫材料費及施工(EPOXY)/ 附表二編號3.17 賴信如爭執意見：否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第39頁）。「（3.17）地壁磚填縫材料及施工(EP0XY）」：核算全室地壁磚面積為37.56坪，工程估價單數量為37.48坪，實做數量增加0.08坪(37.56-37.48=0.08)，需追加0.08坪等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 11 3.18地壁磚施作用乳膠/ 附表二編號3.18 賴信如爭執意見：否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第39頁）。「（3.18）地壁磚施作用乳膠」：核算全室地壁磚面積為37.56坪，工程估價單數量為36.48坪，實做數量增加1.08坪(37.56-36.48=1.08)，需追加1.08坪等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 12 3.19地壁磚施作用益膠泥/ 附表二編號3.19 賴信如爭執意見：否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第39頁）。「（3.19）地壁磚施作益膠泥」：核算全室地壁磚面積為37.56坪，工程估價單數量為36.48坪，實做數量增加1.08坪(37.56-36.48=1.08)，需追加1.08坪等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 13 8.9書櫃下方線板烤漆/ 附表二編號8.9 賴信如爭執意見：否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷一第344頁、本院卷二第39頁）。「（8.9）書櫃下方線板烤漆」：丈量書櫃左右側及上方線板烤漆尺寸，合計831.6公分即27.7尺，工程估價單為11尺，實做數量增加16.7尺(27.7-11=16.7)，需追加16.7尺等語（乙本鑑定報告書第9頁）。 14 10.19玄關櫃155*240*50(系統) / 附表二編號10.19 賴信如爭執意見：否認有追加此工項，不應追加工程費用等語（本院卷二第41頁）。「（10.19）玄關櫃155*240*50(系統）」：丈量玄關櫃尺寸為160*240*60，換算為5.33尺，工程估價單數量為5.2尺，實做數量追加0.13尺(5.33-5.2=0.13)，需追加0.13尺等語（乙本鑑定報告書第10頁）。　 15 CD櫃-11、拆除CD櫃修改並調整/ 附表一項次11 ⑴賴信如爭執意見：　甲本鑑定報告書第15頁記載：「11.門片與上方收編條烤漆顏色有色差也未齊平」等語，可見上開工項有瑕疵，但鑑定結論認為本項無瑕疵，前後矛盾，故請求補充鑑定色差與未齊平瑕疵之修復方法及費用等語（本院卷一第67-68頁；本院卷二第29頁、66頁）。 ⑵加宇公司爭執意見：　因系爭契約估價單已含隱藏門及CD、MP3配置，電視牆、CD櫃兩者應合併計算，電視牆於系爭契約計價僅41,400元，本項瑕疵鑑定有重複計價等語（本院卷一第150-152頁；本院卷二第14-15頁、51頁）門片材質為塑合板，周圍收邊裝飾條材質為PVC，不同材質烤漆就存有合理色差，實況觀察亦無明顯色差，本項無瑕疵等語（甲本鑑定報告書第17頁）。 16 31牆壁壁面得利乳膠漆數量不足/ 附表二編號8.10 ⑴賴信如爭執意見：　本工項誤差可容許範圍僅3%，但臺中建築師公會鑑定認為可加計10%耗損，鑑定有誤。又鑑定認為實做面積20.86坪，費用為19,817元；不足35.14坪部分，應退得金額為，則實做面積之金額應為33,383元等語（本院卷一第343-344頁；本院卷二第39頁）。 ⑵加宇公司爭執意見：　臺中建築師公會未說明本工項單價如何得出等語（本院卷一第151-152頁；本院卷二第15頁）。本工項不扣除開口面積並再加計10%耗損後之實作面積為20.86坪，B估價單列記為56坪，應退不足數量35.14坪之金額等語（乙本鑑定報告書第15頁） 17 收納櫃-7、螺絲釘更換/ 附表一項次7 ⑴賴信如爭執意見：　賴信如因加宇公司指示而購買2.5cm之螺絲，本工項瑕疵係因螺絲規格所致，可歸責於加宇公司，應計入瑕疵修復費用等語（本院卷一第169頁；本院卷二第27頁）。 ⑵加宇公司爭執意見：　是賴信如自行購買螺絲而致生本件瑕疵，應由賴信如自行負擔損失等語（本院卷一第150、151頁；本院卷二第13-14頁、50頁）。收納櫃抽屜把守背後固定螺絲，依不同把手廠商出廠檢附螺絲有圓頭、平頭，全室未使用平頭螺絲，而圓頭螺絲數量不多，須更換為規格相容平頭螺絲等語（甲本鑑定報告書第13頁） 18 電視牆-27、電視牆瑕疵不計價/ 附表一項次27-28 ⑴賴信如爭執意見：　甲本鑑定報告書第15頁記載：「11.門片與上方收編條烤漆顏色有色差也未齊平」等語，可見上開工項有瑕疵，但鑑定結論認為本項無瑕疵，前後矛盾，故請求補充鑑定色差與未齊平瑕疵之修復方法及費用等語（本院卷一第67-68頁；本院卷二第29頁、66頁）。 ⑵加宇公司爭執意見：　本工項鑑定結果似將估價單三、泥作工程第3.14電視牆面貼磚7,672元、第3.15電視牆面磁磚材料45,360元計入，且未列計算式供稽核等語（本院卷一第150-152頁；本院卷二第14-15頁、51頁）。 1.電視牆中之收納櫃門片及開關箱門片，皆以壁磚黏貼於門片，而門軸採蝴蝶鉸鏈為錯誤結構施工法，由其門片原有2組蝴蝶鉸鏈再加裝2-5組蝴蝶鉸鏈補漆，即是搶修負荷沉重自重門片下垂變形之結果，正確結構施工法應採天地鉸鏈才足以支撐壁磚重量。 2.完成之電視牆骨架角材支撐數量不足明顯薄弱，再者後續尚需附加壁磚及加掛大尺吋電視，難以負荷垂直自重及地心引力，且整座電視牆為懸空方式設計，依經驗值評估未來失敗的機率無法排除。電視牆面貼大理石、壁磚雖為常見手法，一般作法於電視牆背後上下左右90cm間距，配置3cm*6cm角材骨料併同支撐架及加強支撐角料皆為必要施工法考量，且吊掛大尺寸電視處之面板亦需加厚面板以便鎖固電視，綜觀上述，實況施作骨架顯有欠缺，此項屬重大瑕疵。 3.因拆下電視牆面板再加強背後骨架，幾乎破壞現有壁磚且難以以現有骨架作加強補強修改，全部拆除電視牆不計本項費用會是較佳修復方式，但電視牆下方馬賽克牆及平台並無瑕疵，且與上方懸吊電視牆各自獨立，可保留無需拆除等語（甲本鑑定報告書第30頁）。 19 書桌-24、更換修正面立板/ 附表一項次24 加宇公司爭執意見：臺中建築師公會未說明本工項單價如何得出單價；且抽屜內藏燈條及線路，故不會黏死，燈條有led及變壓器及微動開關，日後維修較容易等語（本院卷一第151頁；本院卷二第15頁、52頁）。 1.因書桌為獨立式未與其他櫃體、壁體相連，正面、側面立板相接處固定不足且凸出兩側立板3mm-5mm，此項屬瑕疵，須更換正面立板改善等語（甲本鑑定報告書第28頁）。 2.本工項修復費用9,800元係依工地瑕疵範圍數量、位置，依建築專業之特别學術工程經驗一式為9,800元等語（乙本鑑定報告書第17頁）。 20 33牆壁補土烤漆/ 附表一項次31 加宇公司爭執意見：臺中建築師公會未說明本工項單價如何得出單價等語（本院卷一第151頁、152頁；本院卷二第15頁）。 1.主衛浴門左側RC牆壁粉刷不平整，此項屬瑕疵，RC牆壁補土粉刷改善等語（甲本鑑定報告書第34頁）。 2.本工項修復費用5,500元係依工地瑕疵範圍數量、位置，依建築專業之特别學術工程經驗一式為5,500元等語（乙本鑑定報告書第17頁）。 21 公共衛浴-47、人造石檯面美容處理/ 附表一項次45 加宇公司爭執意見：加宇公司於109年7月間有委請有夠讚有限公司予以修補美容，應無瑕疵，不應再列計瑕疵工項等語（本院卷一第150頁、153頁；本院卷二第16頁、54頁）。洗臉檯人造石檯面留有刮痕，此項屬瑕疵，美容處理改善等語（甲本鑑定報告書第45頁）。　 22 61-全室養護膠帶防塵、地磚保護/附表一項次59 加宇公司爭執意見：系爭契約關於前置作業1.2室內房間地面保護/PP+EPE+夾板部分之費用為4,406元，本工項修復費用超過4,406元，顯有疑慮，就超過19,594元部分應予扣除等語（本院卷一第151頁、152頁；本院卷二第16頁、54-55頁）。系爭契約工程項目1.2為室内房間地面保護/PP+EPE+夾板，僅為地板「地磚完工後」之保護。未來本件瑕疵修補施工時，必須於全室地板、牆壁、天花板、櫃體完成物以養護膠帶+泡棉+防塵紙+PP+EPE+夾板，保護全室已完成之所有天、地、壁裝修物防止損傷，且施作保護時尚需配合施工工項暫時拆除，完成該工項時再予復原保護。各工項必須反覆貼、拆、貼養護膠帶，因工項增加及施工繁瑣其金額自然超過4,406元等語（乙本鑑定報告書第17頁）。 23 8.20主臥床頭壁面烤漆處理/ 附表二編號8.20 加宇公司爭執意見：施作過程需避免烤漆噴濺，做隔間保護，有額外之時間、材料工資，故不應再扣除10,350元等語（本院卷一第152-153頁；本院卷二第16-17頁、58頁）。「（8.20）主臥床頭壁面烤漆處理」：因門片門框有另列烤漆費，故本壁面不計門寬。主臥床頭壁面，丈量考漆寬度為279.3cm，即9.3尺，工程估價單為13.9尺，實做數量短少4.6尺（9.3-13.9=-4.6)，需追減4.6尺等語（乙本鑑定報告書第8頁）。 24 8.40壁面義大利特殊紋理漆/ 附表二編號8.40 加宇公司爭執意見：本件坪數小於基準數以下，應以基本數量4坪計算，需再補貼施工師傅工資，不應再扣除8,240元等語（本院卷一第153頁；本院卷二第17頁、58-59頁）。「（8.40）壁面義大利特殊紋理漆」：丈量壁面義大利特殊紋理漆共四面牆，不扣開口面積再加計10%耗損後本次修正為4.4坪，工程估價單數量為6.46坪，實做數量即短少2.06坪(4.4-6.46=-2.06坪），需追減2.06坪等語（乙本鑑定報告書第8-9頁）。

2025-01-07

TCHV-111-上-622-20250107-1

建

臺灣苗栗地方法院

給付承攬報酬

臺灣苗栗地方法院民事裁定 111年度建字第15號原告溫學洪訴訟代理人張立宇律師複代理人張君宇律師被告單安君訴訟代理人張智宏律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並再行準備程序，指定於民國114年2月18 日上午9時30分在本院第8法庭行準備程序。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。受命法官或法院得命再開已終結之準備程序，同法第274條亦有明文。二、查本件前經辯論終結，惟尚有應調查辯論之事項，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　李昆儒　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官金秋伶

2025-01-07

MLDV-111-建-15-20250107-2

橋小

橋頭簡易庭

給付承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋小字第1011號上訴人即原告維世富工程顧問有限公司法定代理人許進中上列上訴人與被上訴人合鉅機電股份有限公司、交通部高速公路局間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國113年12月12日本院第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）31,500元，應徵第二審裁判費2,250元。茲依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日橋頭簡易庭法官蔡凌宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官郭力瑋

2025-01-07

CDEV-113-橋小-1011-20250107-2

板簡

板橋簡易庭

返還承攬報酬等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1166號原告顏志勳訴訟代理人張榮成律師複代理人林峻毅律師上列當事人請求返還承攬報酬等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣參仟柒佰伍拾元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）350,000元，應徵第一審裁判費3,750元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-06

PCEV-113-板簡-1166-20250106-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1358號原告蘇瑞宗即疌榮工程行訴訟代理人呂郁斌律師被告張慶和即昇龍工程行訴訟代理人林福容律師複代理人廖威斯律師上當事人間返還承攬報酬事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年5月間將自訴外人國介企業股份有限公司（下稱國介公司）承攬之消防工程中之配管安裝等工程（下稱系爭工程）轉包予被告施作，採點工制，實作實算，而被告進場施作後即陸續以缺錢為由，向原告預支工程款，總計已向原告請領新臺幣（下同）2,150,977元之工程款。惟被告每日實際進場施作之工人僅約6至8人，導致系爭工程進度嚴重落後，國介公司於111年10月份要求原告必須加派工人進場趕工，經原告向被告反應，被告竟仍同步承接別家廠商工程，致無法補足人力施作系爭工程，原告乃以被告嚴重遲延工程進度為由，解除與被告之承攬契約。迨系爭工程完工後，原告與國介公司結算時，遭國介公司就其自行僱工施作及工安罰款部分扣款計711,010元（僱工部分618,0 10元、工安扣款93,000元）；另因被告在施工中不慎遺失國介公司所提供之自走車控制器，遭國介公司向原告求償40,0 00元，國介公司僱工施作部分之工程款已遭被告領取，應屬不當得利，而工安罰款及自走車控制器遺失部分，則為因被告債務不履行對原告所生之損害，均應由被告負責，爰依民法不當得利及債務不履行之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告751,010元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告委請被告至國介公司施作系爭工程，並未簽立承攬契約書，係約定報酬採實作實算，完成1個消防箱4,0 00元，配管部份，1米長150元，每半個月結算1次，由原告以現金或匯款方式付款，兩造並無點工之約定。又被告施作完成後，均會通知國介公司與原告之工程師三方至現場確認完成單位與長度，再由原告向國介公司請款，被告並無溢領工程款。再兩造間就系爭工程係約定實做實算，並無約定之完工期限，被告能否請領工程款全依完成工作數量之計算，被告從未承諾保證完成之數量或時間，自無所謂被告本應完成而未完成之工作，況原告遭國介公司扣款部分，係國介公司委請訴外人柱利公司、侑承公司、萬橋公司施工之費用及對原告之工安罰款，與被告無關，原告主張均無理由，爰聲明求為判決：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　　三、本院得心證之理由：　㈠按所謂「給付型之不當得利」，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利。此種類型之不當得利，既因受損人自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，故主張該請求權成立之原告，應證明被告受領給付係無法律上之原因。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，僅能以間接方法證明之，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為真實完全及具體之陳述，使原告得就該特定原因之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任。本件原告係主張其已給付被告工程款計2,150,97 7元，然因被告逾期未施作，遭國介公司扣款，該部分工程款係屬被告溢領而為不當得利云云，則依其主張，本件應屬「給付型之不當得利」，自應由原告就被告已受領工程款、未施作而屬溢領之事實，負舉證責任。　㈡原告得否依不當得利之法律關係請求被告返還618,010元？　　原告固主張其已給付被告2,150,977元之工程款，而嗣後結算時遭國介公司扣款部分，係屬被告原應施作之範圍云云，然為被告所否認，辯稱兩造間就報酬係屬實做實算，並無點工之約定，而原告始終未提出歷次付款明細及計價內容，無法證明原告遭國介公司扣款之金額與被告有關等語。經查：　　⒈原告主張國介公司就系爭工程分別以①185,000元：（柱利請款）扣點工：0000000-0000000消防箱配置與配管。②10 0,000元：（柱利請款）扣點工：111/09/02～11109/13消防箱配管。③42,500元（侑成請款）扣點工：0000000-000 0000消防箱配置與配管。④122,500元：（侑成請款）扣點工：111.09.24-111.10.04消防箱配管修改。⑤118,010元：（萬橋請款）簽辦單（代購五金）：水系統RF消防配管及代購料。⑥50,000元：（柱利請款）簽辦單（代購五金）：水系統五金另料。⑦56,000元：工安罰款111.03.01～1 11.07.31。⑧37,000元：工安罰款111.08-12月。⑨40,000 元：小包遺失自走車控制器等項目，自應給付原告之工程款扣款合計711,010元、40,000元（均未稅）等情，業據原告提出工程款明細表1紙為證（見審訴卷第13頁），經核與國介公司函覆「歷次計量計價及付款明細表」（見訴字卷第63頁）所載內容相符，且為被告所未爭執，此部分先堪採信。　　　　　⒉原告雖主張被告已於111年6月請款404,529元，7月份請款9 34,950元，8月份向原告預支811,498元，合計共2,150,97 7元；其中404,529元除預扣10％保留款外，另扣除原告代墊工資50,000元、被告施工損壞之賠償16,500元後，由原告開立312,454元之發票；另8月份被告原請領611,498元，再預支200,000元，故其共交付811,498元云云，並提出請款明細、發票資料明細表、會算單、照片、兩造Line對話紀錄截圖等件為證（見訴字卷第43頁、第129至137頁），然此為被告所否認。觀之上開原告所提請款明細（見訴字卷第43頁）、會算明細（見訴字卷第131、133頁），除於會算明細左下方（見訴字卷第133頁）記載「611,498元」部分經兩造在旁簽名外，其餘項目、金額均為原告單方面書寫，並無其他付款憑證可佐，是否確為被告請款之內容，及原告是否確已支付，均有可疑；又發票資料明細表上雖列有934,950元、297,576元（均未稅）二筆金額，然原告既尚未舉證6月份404,529元、及7月份934,950元之工程款項金額為真，則發票資料明細表上所載金額之內容所指為何，亦屬不明，況發票日期與原告前開所述之工程款金額亦不相符，尚難採信；至其所拍攝被告收款之照片（見訴字卷第135頁）及Line對話截圖，至多僅能證明被告曾在其面前清點款項，及被告承諾將開立810,000元之發票，然其承諾開立之發票金額是否即為原告所述8月份工程款加計預支款共811,498元，亦未可知，且被告係表明將分別開立810,000元及200,000元共2張發票，如此合計高達1,010,000元，與原告所為計算亦不一致，自均無法為原告有利之認定，是本院就原告主張其就系爭工程，已給付被告工程款2,150,977元，已難採信。　　⒊原告復主張其遭業主國介公司扣款之618,010元（即前開① 至⑥項目），均屬被告應施作之範圍，且被告已請款完畢云云，並提出工程款明細表、工班明細表等件為證（見審訴卷第13至25頁），然此亦為被告所否認。證人即國介公司經理曾俊銘到庭證稱其為本件原告承攬工程之專案經理，是監工，國介公司與原告間是約定實做實算，每個月會幫原告做一次計價，依現場實際施作數量與圖面作核對來產出實際數量，每月20日計價，次月10日放款，原告向國介公司承包之系爭工程，其中被告大概做了8、9成，其餘 1、2成由原告施作，國介公司每月計價時並不會確認實際施作者為何人，只會確認完成的數量，其不知道兩造間就施工項目如何約定及計價，亦不知道兩造為總價承攬或實做實算，只知道原告有陸陸續續給被告錢，是否為請款或款項內容為何，均不清楚，當初國介公司與原告有約好完工之時間，但原告做不到，國介公司便請其他人來趕工，分別是柱利公司、侑成公司及萬橋公司，支出的費用就從給付給原告的款項中扣除，柱利、侑成、萬橋施作的內容就是原告應該施作的範圍，所以在當月計價時會把款項都算給原告，等於是先依照與原告的合約計價後，最後再把柱利等廠商的費用從原告的款項扣回來，至於原告有無與被告約定施工，其不清楚，也不清楚就上開扣款範圍，被告有無向原告先行請款；國介公司知悉原告有將系爭工程轉包給被告，期間為該年度3月至12月，前開扣款是因現場確實有人力不足的情況，時間就如扣款明細所載等語在卷（見訴字卷第150至151頁、第153至155頁），衡以證人曾俊銘為業主國介公司人員，並負責監督系爭工程，對系爭工程之施工及計價情形知之甚詳，且無偏頗任一造之必要，所為證詞應可採信。本院審酌原告始終未能提出其給付予被告之工程款所含項目為何，參以證人曾俊銘證稱其亦不知兩造間就施工項目如何約定及計價等語，實無從勾稽比對國介公司所扣款項，是否屬被告本應負責施作之範圍，及原告就該部分是否已支付工程款予被告，則原告主張其遭國介公司扣款之618,010元即為被告未依約施作而溢領之款項，已難認有據。又原告就兩造間之工程款稱「採點工制，實做實算」云云，此有原告之起訴狀在卷可佐（見審訴卷第7頁），惟點工制係按每日進場施工人數計價，實做實算則係按施作完成之工項計價，兩者基礎並不相同，原告所述已屬矛盾，要難採憑；遑論卷內並無任何兩造間就系爭工程有約定工期之事證，縱原告確因現場人力不足，施工逾期而遭國介公司扣款，然此係屬原告與國介公司間之承攬契約關係，本無從拘束被告，亦難逕認被告即有未依兩造約定施工而應就上開扣款負責之情事，原告主張被告就遭扣款之618,010元係屬不當得利而請求返還，自屬無據。　　　　　㈢原告得否依不當得利或債務不履行之法律關係，請求被告賠償工安扣款93,000元、自走車控制器遺失40,000元？　　⒈證人曾俊銘證稱上開編號⑦、⑧之工安罰款56,000元、37,00 0元就是111年3月1日至7月31日、8月至12月施工人員違反工安事項，遭國介公司裁罰之扣款，罰款是累計的，只要現場有人不符合工安規定，例如未戴安全帽或未繫安全帶，就會罰款，因為國介公司是針對原告，所以現場的人不管是原告或被告，就是直接計算違規次數，現場基本上都是被告在施工，當時有確認是被告的人；而編號⑨之自走車控制器，是現場的高空作業車有一個控制器在施工過程中一直找不到，國介公司有通知被告要找到，不然會扣錢，但後來還是沒結果，因為契約是針對原告，所以從原告款項中扣除，之所以會通知被告是因為東西是被告在使用，現場人員彼此碰到面會講話，碰到被告就會先跟被告說，當初國介公司有提供控制器給被告，被告沒有完全歸還所交付的數量，現場有通知被告要歸還，否則會有扣款問題，但國介公司與被告沒有合約關係，所以只會聯絡原告賠償，價格的部分就是公定價大概都是3、4萬元　　　（見訴字卷第151至153頁、第156頁），依證人上開證述，編號⑦ 、⑧、⑨項目之工安違規、自走車控制器未歸還之扣款，雖均係發生於被告施工之期間，然因國介公司與被告間並無契約關係，故針對現場情形，僅得依與原告間之承攬契約，不問實際違規或遺失控制器之人為原告或被告，均對原告扣款，即原告係本於其與國介公司間之契約，對國介公司負給付罰款及賠償之責任，應屬明確。　　⒉原告固以不當得利之法律關係請求被告給付此部分扣款云云，然此部分款項係遭國介公司依約扣除，被告就此並無獲得任何不法利益，自無不當得利之可言，原告此部分主張，要無可採。　　⒊原告另主張被告應對其負債務不履行之損害賠償責任云云，然此亦為被告所否認。本件原告始終未舉證兩造間所約定之施工內容及事項，則是否得逕以其與業主國介公司間之約定，要求被告同受拘束，已非無疑；又證人曾俊銘已證稱其係本於與原告之契約關係對原告扣款，不問現場為原告或被告之人，縱違規情形及遺失控制器確與被告有關，然被告應係依原告指示在現場施工，然原告就被告有何可歸責之事由，致有民法第226、227條所定給付不能或不完全給付之情事，均未為具體指明，則本院亦無從遽認國介公司上開扣款項目，係因被告給付未依債之本旨而致原告受有損害，原告此部分主張，仍屬無憑。四、綜上所述，本件原告就其給付被告之工程款內容及計價方式、被告是否有溢領工程款，及有何違反系爭契約之債務不履行等節所為舉證，均有不足，無從使本院信其主張為真實，故其依不當得利、債務不履行之法律關係，請求被告給付75 1,010元本息，並無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，爰併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　謝　雨　真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　雯　琪

2025-01-06

KSDV-112-訴-1358-20250106-1

補

臺灣基隆地方法院

給付承攬報酬

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第2號原告陳韋麟訴訟代理人蕭琪男律師上列原告對被告吳澔維提起給付承攬報酬之訴訟，起訴程式有下列欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後10日內補正下列事項：㈠提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項定有明文。經查，依原告起訴聲明，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30萬7,057元，應繳納第一審裁判費3 ,310元，逾期未補繳，即駁回起訴。㈡經本院職權查詢結果，被告吳澔維未設籍於起訴狀上所載地址，為確認其送達地址及是否具備當事人能力、訴訟能力，應提出被告吳澔維最新戶籍謄本。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第二庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官洪儀君

2025-01-03

KLDV-114-補-2-20250103-1

補

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3038號原告欽成營造股份有限公司法定代理人林佳泰被告綠邦營造股份有限公司法定代理人黃尊景上列當事人間請求給付承攬報酬事件，原告聲請對被告核發支付命令，被告已於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,051,892元（計算式：如附表所示，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費11,494 元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳10,994元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第四庭法官溫祖明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官方美雲附表：請求項目1 請求項目試算表請求金額：編號計算計算本金起始日* 終止日* 年息(%) 給付金額類別 1,051,791 1 利息 735,168 113/10/10 113/10/10 5% 100.71 小計 100.71 總計 1,051,891.71

2025-01-03

TPDV-113-補-3038-20250103-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度建上字第16號上訴人宸峰工程科技股份有限公司法定代理人蔡月娥訴訟代理人吳小燕律師朱雅蘭律師楊申田律師何宗翰律師被上訴人晉立工程有限公司法定代理人張坤能被上訴人晉昌工程有限公司法定代理人張坤能被上訴人晉誠工程有限公司法定代理人張坤能共同訴訟代理人吳建勛律師梁宗憲律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國112 年1月31日臺灣橋頭地方法院111年度建字第15號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審（除確定部分外）訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人晉立工程有限公司（下稱晉立公司）、晉昌工程有限公司（下稱晉昌公司）、晉誠工程有限公司（下稱晉誠公司，與前二間公司合稱被上訴人）於民國10 7年12月5日，由其等共同代表人張坤能與上訴人分別簽立原證1至3所示工程承攬契約書（下合稱系爭契約），由被上訴人共同承攬上訴人透過訴外人鴻欣營造股份有限公司（下稱鴻欣公司）向經濟部水利署南區水資源局（下稱南水局）承包之「曾文水庫抽泥作業第三期」工程（下稱第三期工程）。上訴人將鴻欣公司與南水局約定總抽泥數量510萬噸全數交由被上訴人承包，並約定抽泥每噸單價為新臺幣（下同） 40元，被上訴人承包數量及承攬總價（未稅）各如附表所示。兩造並約定於全部施作完畢以前，每月均進行結算估驗，上訴人應依照業主即南水局查驗合格之計價數量付款90％，俟整體工程經南水局驗收合格且無其他待辦事項後，再給付保留款10％。被上訴人嗣於108年3、4月間將人員及機具、材料陸續進場為相關準備作業，包含組裝上訴人所提供之抽泥船部件（包含曾文疏濬1號船、2號船共2艘），並自備橡膠高壓軟管計172條、船外機交通筏（大、小共2艘）及坤德一號水深測量船等材料及設備進行安裝，並於108年9月開始進行抽泥作業。108年9月至110年9月間經計量及檢驗後，累計有效乾土重共3,554,659噸。上訴人應依前述業主已核驗之計價數量，依約開立期票就其中90％估驗付款，總計價款金額含營業稅為149,295,678元，其中90％即134,366,110元即應依被上訴人所承包之數量比例分別給付予被上訴人。詎上訴人藉詞推託因鴻欣公司與南水局間合約爭議遭延遲付款，而未依約按月依核驗計價數量交付期票，遲至109年間始陸續匯付部分款項，且主張以其所代付之被上訴人員工保費、受傷賠償金、部分機具費用等抵扣本件工程款項。然，迄至 110年10月12日止，縱依上訴人提出之計算表格，將其主張所有匯付之工程款項及抵銷之金額包含在內，仍積欠被上訴人不足之估驗款項計118,601,138元，且上開金額尚未計入1 10年10月後被上訴人繼續施作、經業主估驗之金額。依被上訴人承包數量比例，上訴人應分別給付被上訴人如附表所示請求金額。為此，依系爭契約約定及民法第505條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴人應給付晉立公司37,208, 200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償時止，按年息5％計算之利息。㈡上訴人應給付晉昌公司34,882,687元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償時止，按年息5％計算之利息。㈢上訴人應給付晉誠公司46,510,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償時止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人所提供之材料及設備係為抽泥工程前準備作業之浮筒架設工程及與抽砂船間交通運輸之設備，就抽泥工程所需之設備均由上訴人所提供架設。而依系爭契約之工程發包明細，抽泥清淤每噸單價以40元計算，包含所有抽泥之機具設備費用、電費及相關之費用。然主要設備抽泥船即曾文疏濬1號船、2號船等相關設備材料均係由上訴人及鴻欣公司提供，被上訴人既未依系爭契約提供相關機具設備及材料、電費，自不得依系爭契約單價每噸40元請求給付工程款。又依鴻欣公司與南水局之契約，第三期工程中有關水庫抽泥清淤費為每噸單價65.5元，依單價分析表所示，其中乃包含人工費8.5元、機具22.7元、材料16.9元、雜項17.4 元，而被上訴人僅為架設浮筒工程及提供如起訴狀附件1之相關材料、交通運輸船筏及人工，其餘機具設備及相關檢驗、試驗、電費等均由上訴人提供，被上訴人所為工作僅佔抽泥工作極小部分，自不得以每噸單價40元請求工程款。事實上，被上訴人因無力負擔鉅額之機具設備費用，惟有抽泥之技術及經驗，因此除浮筒架設工程及相關材料、交通運輸船筏外，其餘關於抽泥費用之計算，並非以噸數單價計算，而係以每月出工之人數計算抽泥之工程款，此由鴻欣公司之支付明細表自109年12月起即以出工工資計算給付即明，上訴人並已就被上訴人施作部分給付相關工程款完畢，系爭契約並非被上訴人實際履行之約定內容，被上訴人自不得以系爭契約單價請求給付本件工程款。況被上訴人未依系爭契約約定提供相關設備，屬可歸責於被上訴人之事由致不完全給付，而上訴人為被上訴人墊付本應由被上訴人負擔之機具設備、油電費及零件等相關費用合計為213,650,589元，亦得依民法第227條第1項、第2項、第495條第1項及第497條第2項規定請求被上訴人賠償，則以此與被上訴人可得請求之工程款抵銷後，被上訴人已無餘額可請求等語為辯。三、原審判決上訴人應分別給付被上訴人如附表「原審判決」欄所示金額之本息，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴。並於本院補陳：鴻欣公司僅將抽泥其中人力工項以每噸10元發包給上訴人，上訴人自無可能以每噸40元價格轉包給被上訴人，系爭契約實際上僅係為配合被上訴人向金融機構申請貸款而虛偽簽立，依民法第87條第1項規定，應屬無效。退步言，兩造嗣為防免名不副實，另在108年6月30 日簽署上證1之終止協議書（下稱系爭協議書），以排除系爭契約之效力，被上訴人自不得再依系爭契約為本件請求。兩造先前曾長期合作許多「海上抽砂」類型工程，本件「水庫抽泥」類型工程是第一次進行，因無法確認能否順利獲得利潤，兩造合意共同合作執行第三期工程其中抽泥之人工部分，由上訴人提供資金及監督管理人員，被上訴人提供基礎執行人員，如順利獲利則進行分潤，兩造間之合作關係性質上類似合夥，並非承攬。退步言，被上訴人如得依系爭契約約定單價每噸40元為請求，被上訴人亦應依該約負擔上訴人代墊之電費27,811,321元，及其使用上訴人提供之抽泥浮台租用相關設備及維護費用每月450萬元、24月共計108,000,0 00元，上訴人並以此與被上訴人得請求之金額予以抵銷等語。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。被上訴人則以：上訴人於二審始提出系爭協議書違反民事訴訟法第196條、第447 條本文規定。且系爭協議書係上訴人利用其借用被上訴人帳戶取得印章之機會所盜蓋，而晉立公司並未持系爭契約申請貸款，晉昌公司、晉誠公司則僅申貸1,600萬元，且已清償完畢，並無虛偽簽立系爭契約之必要。又被上訴人同意負擔電費，然浮台係上訴人主動交付提供使用，當時並未約定使用報酬，性質應屬使用借貸等語為辯。答辯聲明：上訴駁回（至原審駁回被上訴人其餘請求部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於107年12月5日，由其等共同代表人張坤能與上訴人分別簽立原證1至3所示之系爭契約，（上訴人於本院爭執下列記載）由被上訴人共同承攬上訴人透過鴻欣公司向南水局取得之第三期工程。鴻欣公司與南水局約定總抽泥數量51 0萬噸，全數由上訴人交由被上訴人承包，其中晉立公司承攬160萬噸、晉昌公司承攬150萬噸、晉誠公司承攬200萬噸，兩造約定抽泥每噸單價為40元，總價含營業稅分別為晉立公司67,200,000元、晉昌公司63,000,000元、晉誠公司84,0 00,000元。兩造並約定於全部施作完畢以前，每月均進行結算估驗，上訴人應依照業主即南水局查驗合格之計價數量付款90％，俟整體工程經南水局驗收合格且無其他待辦事項後，再給付保留款10％。　㈡兩造簽約後，被上訴人於108年3、4月間即將人員及機具、材料陸續進場為相關準備作業，包含組裝上訴人所提供之抽泥船部件（包含曾文疏濬1號船、2號船共2艘），並自備橡膠高壓軟管計172條、船外機交通筏（大、小共2艘）及坤德一號水深測量船等材料及設備進行安裝，並於108年9月開始進行抽泥作業（其餘設備是否均由上訴人提供，兩造有爭執）。　㈢108年9月至110年9月間經計量及檢驗後，累計有效乾土重共3 ,554,659噸，且均經業主核驗計價，並已給付上訴人工程款。　㈣上訴人就應給付之工程款，已實際支付被上訴人至少共17,23 0,101元（本院卷二第51、220頁）。㈤被上訴人同意負擔電費27,811,321元（本院卷二第220頁）。五、本院論斷：　㈠按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充、如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3、6款分別定有明文。　　上訴人主張系爭契約僅係為配合被上訴人向金融機構申請貸款而虛偽簽立，依民法第87條第1項規定，應屬無效乙節，固為第二審程序所提出之新攻擊方法，然本院審酌第二審乃為事實審程序，且前開攻擊方法攸關上訴人所主張被上訴人得否依系爭契約約定之單價為本件請求，被上訴人於本案訴訟請求是否有據等實體事項之論斷，自屬對於在第一審已提出之攻擊方法所為補充，且倘不許上訴人提出顯失公平，依上開規定，應准許其提出前開攻擊方法。　㈡次按，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條定有明文。就上開不爭執事項㈠後段所載：「由被上訴人共同承攬上訴人透過鴻欣公司向南水局取得之第三期工程。鴻欣公司與南水局約定總抽泥數量510萬噸，全數由上訴人交由被上訴人承包，其中晉立公司承攬160萬噸、晉昌公司承攬150 萬噸、晉誠公司承攬200萬噸，兩造約定抽泥每噸單價為40 元，總價含營業稅分別為晉立公司67,200,000元、晉昌公司 63,000,000元、晉誠公司84,000,000元。兩造並約定於全部施作完畢以前，每月均進行結算估驗，上訴人應依照業主即南水局查驗合格之計價數量付款90％，俟整體工程經南水局驗收合格且無其他待辦事項後，再給付保留款10％」，固經兩造在原審表示同意列入不爭執事項（建字卷第371-372頁）。然上開記載實際上源自系爭契約內容而來，而上訴人在原審及本院始終主張被上訴人不得依系爭契約單價每噸40元計價，兩造並非以噸數單價計算，而係以每月出工人數計算工程款，其已就被上訴人施作部分給付完畢等語，顯就系爭契約內容有所爭執，則上開記載內容雖經列入不爭執事項，能否謂上訴人就此部分已為自認，尚有可議。且系爭契約應屬通謀虛偽而無效（詳後述），上開記載內容縱認屬自認，亦與事實不符，此並經上訴人表示撤銷自認（本院卷一第33 9頁），自不得以此據為認定事實及裁判之基礎。　㈢上訴人主張系爭契約乃兩造通謀虛偽所簽立，應屬無效，為被上訴人所否認。查：　⒈系爭契約之發包明細內容記載，被上訴人承攬水庫抽泥清淤工程，每噸單價40元，單價包含被上訴人之材料、加工場地、品質管理、自主檢查、放樣、取樣、試驗、檢驗、查驗、初驗、複驗、正式驗收、裝載、運送、業主要求之圖說、相關計畫書、資料、材料檢驗費、管理費、動員、利潤、夜間施工費用、機具設備費用、電費、現場搬運費用、模版組立及拆除、安全衛生設備費用及工作人員、機具之保險費、人員、加班費、出入港口等所需費用；合約第4條並約定：「1 .本工程最終結算數量以乙方（即被上訴人）實際施作並業主驗收合格數量為主…詳細價目表所定工作項目之單價，係指為完成該工作所需之人工、機具、設備、材料（含耗損及修繕備品）、電費、安衛、加工場地、品質管理、自主檢查、放樣、取樣、夜間施工、試驗、檢驗、查驗、初驗、複驗、正式驗收、裝載、運送、業主要求之圖說、相關計畫書、資料等及其他一切成本及費用而言，不另計價」（審建字卷第73-127頁）。故系爭契約約定之每噸單價40元，應包含為完成水庫抽泥清淤工程所需之人工、機具、設備、材料（含耗損及修繕備品）、電費、安衛等一切成本及費用，契約文字記載明確，並無解釋空間。　⒉證人即上訴人之總經理兼實際負責人蔡清旭證稱：我跟張坤能在101年時就開始合作做海上抽砂工程。當時所有設備用張坤能的老舊設備去施作，張坤能也提供人工、設備維護、油料、包括設備提供，當時我給張坤能一立方大概45元左右的錢，市價大概50元。我們承包整個挖砂工程，只把其中抽砂的部分分包給張坤能，抽砂後的維護，比如整平、拋石，製作消波塊的吊放，不織布的整放，全部都是我們自己負責。我們合作的海上抽砂至少有五、六件以上。張坤能家族本來就是做抽海砂的工作，當時我剛好做旗津的案子，所以才找他合作，第一個案子張坤能就翻船，我們認為機具必須更新才能應付以後的工作，後來的設備都是我出錢的，我有從陸續合作的工程款中再把錢扣回來，但那是十幾年前的事情了。張坤能有施工工班，但他沒有資力，設備錢、油料錢都是我支付，再從工程款扣回來，我們都是用這種合作方式，沒有另外簽約。海上抽砂是用挖出來的量體以體積量測，沒辦法用噸數，結算的數量由業主決定，我們大約都是一立方 45元這個範圍來計價。本件是我們合作的第一件水庫的工作，水庫在山上，沒有辦法從海上將海上設備拉到路上，因為體積太大，水庫設備要另外購置，船機也要另外跟港務局申請才能夠在水庫的領域內航行，且不能用海上的油料，怕污染飲用水，所以所有抽砂概念跟海上完全不同，海上是用一般油料抽，水庫必須用電。張坤能沒有水庫抽砂的設備。水庫單價部分沒有約定，因為水庫比較特別，是用噸數計價。水庫的設備是張坤能跟我一起去大陸購買的，並不是張坤能代理我公司去購買，這是公司買的，張坤能不可能有資力去買。我是把水庫抽泥清淤項目中抽泥浮台轉運人事部分分給張坤能。因為張坤能欠我錢，要用承攬契約書（即系爭契約）去貸款，貸款下來後，張坤能有匯幾百萬元還我，因為承攬契約不是真正的，我就馬上跟他做上證1的終止協議書，這只是要終止形式上的承攬契約，但我們實際上還有繼續合作，被上訴人還是繼續進行抽泥作業，所有人工的錢還是我在支付。被證3（審建字卷第401頁），是我做的表格。一開始我跟張坤能已經說好，所有工資都是我支出，因為張坤能沒有錢，但是張坤能一開始跟我拿五筆現金，這五筆都是百萬起跳，小姐跟我說不合理，人工也不可能是整數，我才跟張坤能講說，怎麼會這樣付錢，工地支出應該把人數、金額、數量給我就可以了，所以才會109年12月以後支出才實支實付，不過那五筆現金我還沒有跟張坤能核對。這些我也都跟張坤能談過。我們在計價過程沒有用這份合約做任何計價內容。上訴人未曾將這個工程的工程款匯入上證七所示備償帳戶，工程款都是直接給被上訴人，上訴人也沒有收過依照系爭契約每噸單價40元開立的發票等語（本院卷一第458-46 4頁）。　⒊被上訴人之法定代理人張坤能證稱：我從101年開始跟上訴人合作海邊抽砂，我出設備跟人工，依數量計價，抽砂後整平、消波塊等工項都是上訴人自己處理。本件我負責找設備、組立抽泥船，一直到設備可以抽砂為止，然後我負責抽砂，設備是上訴人要負責，因為我沒有水庫抽砂的設備，之前沒有說到電費誰負責，我負責人工、抽砂還有一些零星圍堰工程，我做的所有工程費用都包在契約約定的單價費用內，一噸單價40元是上訴人開價的。我去中國買泥泵設備等就是這個工程要用的，上訴人負責人後來也有去。工程款沒有匯入備償帳戶我也沒有抗議，大家都是好朋友。貸款下來後我有把500萬元匯給上訴人，那時候我做船有欠他錢。抽砂船可以使用很久，是一種投資。以前也都沒有說到電費，照理說電費我們負擔比較合理。合約是上訴人做給我的，我沒有仔細看就蓋章了，上訴人說40元就40元，我沒有計較那些。交通筏是我們自己做的，我做的就是提供部分設備、抽砂人工、機具從無到有，還有圍堰及一些小零星工程。早期還沒有生產，但我必須購買東西，所以就由上訴人先支付一些整數款項，後來再扣除。因為上訴人要支付一些錢，叫我先給他人員名冊等資料，之後再從工程款扣除。我還沒有依每噸單價40元開立過發票。我在清淤工程、圍堰工程等總共花4～6 百萬元不等。在本件工程前我跟蔡清旭合作過4件工程等語（本院卷一第466-477頁）。　⒋證人蔡清旭所述兩造合作、被上訴人請款過程與證人張坤能所述大致相符，且晉誠公司、晉昌公司確實有以系爭契約向第一商業銀行梓本分行（下稱第一銀行）融資貸款，並與第一銀行約定工程款需撥入備償專戶，非經第一銀行同意不得變更此付款方式，第一銀行亦據此通知上訴人，有第一銀行函文、核貸單、批覆書等資料可憑（本院卷一第511、513、 515-523頁），證人張坤能亦不否認當時有欠錢，並於貸款下來後將500萬元匯還證人蔡清旭，工程款未曾撥入備償帳戶等情，則證人蔡清旭稱系爭契約只是要貸款之用等語，並非無據。被上訴人雖辯稱晉立公司並未貸款，且晉誠公司、晉昌公司貸款金額不高，無須簽立高額之系爭契約云云。然系爭契約簽署後始經用以申辦貸款，證人張坤能以何間公司名義申辦若干貸款，為其個人決定，並非上訴人與之簽署系爭契約時所可知悉，且證人張坤能與蔡清旭有多年合作關係，其申貸所得部分係欲用以清償積欠證人蔡清旭之款項，被上訴人實際上亦有負責「水庫抽泥清淤」部分工作，則上訴人將承包之510萬噸數量全數分配轉載於系爭契約上，以利被上訴人日後可足額貸款，與常情無違，被上訴人上開所辯，難為其有利之認定。　⒌依鴻欣公司與南水局簽署第三期工程契約之單價分析表所示，「水庫抽泥清淤費」工項內容包含「抽泥浮台租用及維護費（含抽泥設備及管線、輸泥設備、船體、操船系統、緊急發電設備、輔助機械設備、錨定及繫留設備、照明、儀控和電器設備等）」複價175,500,000元、「抽泥浮台拖船及交通船租用、維護費」複價14,430,000元、「水上輸泥管線租用費」複價31,340,000元、「既設陸上輸泥管維護費」複價 4,440,000元、「抽泥浮台運轉人事支出費」複價36,260,00 0元、「抽泥運轉電力、油料支出費（含水陸域電纜及附屬設備建構費）」複價66,970,000元、「計量室建置費（含計量設備、既有管線遷移…）」複價3,700,000元、「專業分析及簽證費（含上述各式水理演算…）」複價980,000元、「抽泥設備阻塞物排除作業費」複價980,000元、「零星工料」複價450,000元，據此估算出「人工：8.5、機具：22.7、材料：16.9、雜項：17.4」，每噸單價65.5元之價格（審建字卷第385-387頁）。而系爭契約單價為每噸40元，佔南水局發包單價之61％（計算式：40/65.5＝0.61），證人張坤能所稱提供交通筏（此部分上訴人有爭執）、部分設備、抽砂人工，還有圍堰及一些小零星工程之工作內容僅佔前述「水庫抽泥清淤費」工項內容之一小部分，縱上訴人買進抽泥船係為投資、累積經驗，衡情亦無無故讓僅施作一小部分工作之被上訴人平白可得系爭工程高達六成以上之工程款之理，證人張坤能所述顯然違反經驗、論理法則，並與系爭契約約定工作內容明顯不同。又上訴人在被上訴人施工過程中，未要求被上訴人應提供並負擔設備、機具、電費、材料等，且依上訴人提出其支付給被上訴人工程款之相關單據及發票可見（建字卷第77-163頁），被上訴人從未曾以系爭契約約定單價每噸40元之計價方式向上訴人請款，證人張坤能亦坦承未曾依單價每噸40元開立發票，甚係依上訴人要求提供人員出勤表、採購五金、油料費用之單據向上訴人請款，可見兩造並無依系爭契約履行之意，亦無履行系爭契約約定內容之事實，則上訴人指稱系爭契約只是為利被上訴人取得貸款而通謀虛偽簽立乙情，並非無據。　⒍被上訴人堅稱其可依系爭契約每噸單價40元計價，但卻始終否認前揭電費、機具、設備、材料等費用及品管、試驗等除人工以外之工作為其依約應履行之工作內容。被上訴人並稱：系爭契約單價的這些項目，有些根本不是抽砂工程會有的內容，那只是一個例稿，約定目的只是在於確認雙方的給付是以每噸40元為上限，不得以任何理由為追加。是用反面約定的方式，來表示不可以再以任何的理由增加工程款項。因為上訴人缺乏實際施作抽砂工程的經驗，抽砂工作都是委由數代家族從事抽砂工程的張坤能為之，當時承接工程時，上訴人非常擔心會有事前無法預估的費用存在，所以才在契約中加入這個條款，要求從事抽砂工程的張坤能全權負責所有的抽砂工作，不得增加額外費用等語（本院卷二第192-193 頁）。然承攬為當事人約定，一方為他方完成「一定之工作」，他方俟工作完成給付報酬之契約（民法第490條第1項參照），兩造如有成立承攬契約之意，有前述單價分析表「水庫抽泥清淤」工項內容可憑為約定工作內容之依據，亦可明文排除被上訴人主張非由其負擔的船費、設備、電費等項，並無不能明白記載所約定之工作項目內容之困難。證人張坤能為智慮成熟之成年人，並有相當社會經驗，竟會任意簽署「例稿」內容之系爭契約，而在形式上令自身公司即被上訴人擔負為完成抽泥工作所需之一切設備、材料、人工等之義務，誠與常理相違，被上訴人上開所陳，難以採信。且系爭契約第4條已載明詳細價目表所定工作項目之單價，係指為完成該工作所需之人工、機具、設備、材料（含耗損及修繕備品）、電費等一切成本及費用，何需如被上訴人所稱「用反面約定的方式，來表示不可以再以任何的理由增加工程款項」。而依被上訴人所稱上訴人擔心會有事前無法預估的費用存在，要求從事抽砂工程的張坤能全權負責所有的抽砂工作，不得增加額外費用等語，適可證明系爭契約是要求被上訴人履行契約所載全部工作內容，但被上訴人卻只主張對其有利之單價每噸40元為真，否認系爭契約除人工以外其餘工作內容之約定，益證其並無受系爭契約拘束之意。　⒎被上訴人另稱：承攬主要是勞務契約，承包工項是現場所有勞務施作。我們所負責的就是全部承攬的勞務，包括現場指揮、監督，所有機具操作、抽泥、運送及配合相關檢驗、驗收，還包含油料、零件五金。浮台、抽泥船是由上訴人先行提供。依照證人蔡清旭到庭證述，他們之前海上抽砂的合作關係，也是依照數量直接計價，但當時也有由上訴人製作並提供船隻的情形。雙方因為有相當信賴關係，所以在施作抽砂的時候，確實有就相關機具設備未事前明確約定，而事後再行結算處理的情況，此由證人蔡清旭證述表示有於前案提供船隻機具，事後再由工程款中扣除等語可以證明，但這事實上不是合夥契約，因為雙方並未事前約定合夥比例，事後結算時承攬報酬部份仍然以數量計價，船隻部份在事後以買賣或租賃等關係進行結算，所以本件工程中先由上訴人提供抽泥設備，與本件承攬工作是否完成並無關連，與承攬契約的約定與實際上進行狀況並無矛盾。我們主張船隻使用是另外的獨立契約。系爭契約記載之機具、設備、材料等雙方事前沒有約定清楚，留待事後結算，依照之前施作慣例是如此，最後結算還是以每單位抽泥數量計算。依照承攬契約我們應該要負擔電費，其餘機械、設備不算在勞務部分等語（本院卷二第220-221、223頁）。則依被上訴人所述，其實際承包工項是現場所有勞務施作，浮台、抽泥船是由上訴人提供，相關機具設備並未事前明確約定，而於事後再行結算處理，與證人蔡清旭證稱被上訴人只負責人工，上訴人先提供機具設備，日後再結算等語相符，更足徵兩造實際約定之工作內容與系爭契約內容並不相同，兩造確均無依系爭契約內容履行之真意。　⒏綜上，兩造均無依系爭契約內容履行之真意，系爭契約應係為利被上訴人申請貸款而通謀虛偽簽立，依民法第87條第1 項前段規定，應屬無效。被上訴人自不得據此無效之契約請求上訴人給付工程款。又系爭契約應屬無效，既經本院認定如前，自無庸審究上訴人於二審程序始提出系爭協議書（本院卷一第85-89頁）有無逾時提出，及該協議書真偽之問題。　　㈣系爭契約固屬無效，然兩造均不否認被上訴人確有進場進行抽泥工作，被上訴人主張承攬現場所有勞務施作，除電費外，其餘機械、設備都不算勞務部分，其仍得依單價每噸40元請求計價（本院卷二第220、223頁）云云。上訴人則稱兩造間實為類似合夥關係，被上訴人只提供抽泥人工部分，上訴人則提供設備、資金，如順利獲利則進行分潤，並非承攬，上訴人並已付清被上訴人負責之人工部分費用等語。查：　⒈系爭契約應屬無效，業據本院認定如前，則被上訴人主張單價每噸40元之計算依據，已屬無據。且依前述，「水庫抽泥清淤費」工項其中人工費僅佔該項單價13％（計算式：8.5/6 5.5＝0.129）之比例，衡情被上訴人承包人工工項之費用應無可高達該項單價61％比例之理，而被上訴人並未能明確說明兩造間就此部分約定之報酬究為若干，此類工作亦無價目表或習慣（兩造不爭執水庫清淤為第一次合作）可資判定給付額，自不符合民法第490條第1項規定之承攬要件，難認兩造間之法律關係為屬承攬，則被上訴人主張依承攬法律關係請求上訴人給付工程款，要屬無據。　⒉兩造先前就海上抽砂部分之合作模式是由上訴人提供資金，被上訴人提供施工工班，事後再行結算處理分配利潤，為兩造所不爭執。而上訴人在108年10月至109年6月間陸續支付被上訴人100萬、200萬、210萬元等整數款項（建字卷第77 頁），證人張坤能稱此係因早期尚未生產，但其需購買東西，所以由上訴人先支出，日後再扣除等語（本院卷一第473 頁），被上訴人嗣後並檢附人工出勤統計表給上訴人記帳支付人工薪資、津貼、勞健保等費用，並就五金、油料、運輸、整地等費用向上訴人請款，有上訴人所提出之計價單、出勤統計表等件可憑（建字卷第77-149頁），則依被上訴人履行、請款情況而觀，兩造應是延續先前由上訴人提供設備、資金，被上訴人負責人工，事後再行結算處理分配利潤之合作模式（下稱系爭合作關係）之事實，應可認定。　⒊系爭合作關係係以上訴人出資金、設備，被上訴人出人工完成第三期工程之抽泥作業之契約，此一無名契約，無違公序良俗或強制規定，性質上與合夥契約較為相近，上訴人主張兩造間為類似合夥關係等語，應可採信，是在性質不悖且未見有特別約定之前提下，應得類推適用合夥契約之相關規定。又參民法第677條規定可知，損益分配成數未經約定者，按照各合夥人出資額比例定之，可見事前有無約定損益分配成數，並非合夥契約成立之要件，是系爭合作關係事前縱未約定盈虧負擔比例，亦不影響本院前開認定，併此敘明。　⒋按合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，又合夥解散後，亦必須經過清算程序，方能達返還出資分配利益之最後目的，此就民法第682條、第694條以下有關條文，對照觀之自明。兩造間之系爭合作關係為類似合夥之關係，業經本院認定如前，自得類推適用前開合夥之相關規定。而兩造合作模式是上訴人提供設備、資金，被上訴人負責人工，事後再行結算處理分配利潤，上訴人雖稱其已付清被上訴人負責之人工部分費用，然雙方並未就本件抽泥工程所使用之相關機具、設備、材料、電費等進行結算，此由兩造前開陳述即明，被上訴人並稱在110年10月後尚仍繼續施作，則系爭合作關係即尚未完結。系爭合作關係既尚未完結，兩造亦未結算無從確認分潤比例、數額為何，被上訴人自不得逕行請求上訴人給付款項。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約、承攬之法律關係，請求上訴人給付各如附表「原審判決」欄所示金額本息，為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，尚有未恰，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：合約承包商簽約日承包數量單價（元/噸）複價（未稅）請求金額原審判決 CF119 晉立公司 107/12/5 160萬噸 40 6,400萬元 37,208,200元 36,754,278元 CF119 晉昌公司 107/12/5 150萬噸 40 6,000萬元 34,882,687元 34,457,136元 CF119 晉誠公司 107/12/5 200萬噸 40 8,000萬元 46,510,250元 117,154,261元合計 510萬噸 20,400萬元 118,601,138元 117,154,261元

2024-12-31

KSHV-112-建上-16-20241231-2

豐簡

豐原簡易庭

給付承攬報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第789號原告張晁維即翔鋒汽車修護廠訴訟代理人黃昱傑律師被告鄧駿烽何翊榛上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣343,400元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。前項給付如有任一被告為全部或一部之給付者，其他被告於該給付範圍內即免給付之義務。訴訟費用新臺幣3,750元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按不變更訴訟標的，而補充事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）343,4 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷頁17)；嗣於民國113年12月4日當庭變更聲明為：㈠被告鄧駿烽、何翊榛（下分別稱鄧駿烽、何翊榛，合稱被告）應各給付原告343, 400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，㈡前項所命之給付，如有任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付之義務，願供擔保請准宣告假執行（本院卷頁89）。核原告前開所為，僅係就被告間之給付責任類型為法律上之補充陳述，非屬訴之變更，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：鄧駿烽前於111年7月21日上午7時45分許，駕駛　　何翊榛所有之車牌號碼000-0000號之自用小客貨車（下稱系爭車輛）在新北市○○區○道0號34公里處南側向內側車道發生車禍，並將系爭車輛送至原告修護廠維修，原告業已依與鄧駿烽間之承攬契約完成系爭車輛之維修工作，詎被告未依約給付系爭車輛維修費用338,400元及拖吊費用5,000元，即將系爭車輛開離，經原告屢次催繳仍置之不理。為此，爰依承攬及不當得利之法律關係，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：㈠鄧駿烽、何翊榛各應給付原告343,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，㈡前項所命之給付，如有任一被告為全部或一部之給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付之義務，㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、系爭車輛行車執照、估價單、全省汽車道路救援組織服務三聯單、系爭車輛相關照片、 LINE文字訊息紀錄、律師函等件為證（本院卷頁21-45），而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。而報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條第1項、民法第505條第1項分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。再遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第203條、第233條第1項前段分別定有明文。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條亦有明文。經查，原告主張承攬鄧駿烽交付車主何翊榛關於系爭車輛之維修及拖吊之工作，惟被告迄未給付爭車輛維修費用338,400元及拖吊費用5,0 00元，爰依承攬及不當得利之法律關係，請求被告給付該等款項共343,400元，及起訴狀繕本送達被告翌日(即113年9月 13日起至清償日止（見本院卷頁61-63），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又核被告所負上開給付義務，雖發生原因之法律關係或有不同，但具有同一給付目的，因此在343,400元範圍內，應依不真正連帶債　　務關係各負全部給付之義務，如其中一人已為給付者，他人　　即同免其責任。四、綜上所述，本件原告分別本於承攬契約及不當得利之法律關係，請求被告給付343,400元，及均自113年9月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均有理由，應予准許；且如其中任一被告為全部或一部之給付，另一被告於其給付金額之範圍內，同免給付義務。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚

2024-12-31

FYEV-113-豐簡-789-20241231-1