Know99判決書

搜尋結果：承攬契約

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

瑕疵擔保責任

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第527號上訴人瑞尚科技股份有限公司法定代理人呂理彬被上訴人周明志上列當事人間請求瑕疵擔保責任事件，上訴人對於民國113年8月 9日本院112年度北簡字第8814號第一審簡易判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。經查，上訴人原上訴聲明第2 項至第4項為：「二、被上訴人履行系爭契約所訂定之任務，立即修正所交付之契約第一條所訂物件之各項錯誤與瑕疵，明細詳列於附件二。三、並自上訴狀繕本送達日起10天內交付給上訴人，逾期，自該期限日起，依系爭契約第二條第二項之規定賠償上訴人所受之損害，賠償金額按原證二之計算式累加至瑕疵修正完成品交付給上訴人之日止。四、前項之賠償金額應於被上訴人交付瑕疵修正完成品給上訴人之日支付，逾期，按年息5％加計利息至清償日止，合計總額若超過新臺幣（下同）150,000元，則一部請求150,000元整　　，餘額另案追索，發生於該期限日以前之賠償，上訴人另行追索。」（見本院卷第15頁），嗣於民國113年11月22日以民事上訴之聲明變更狀變更此部分聲明為：「被上訴人賠償上訴人為了補救被上訴人違約所造成之災難所需的成本與延誤商機之損失金額，依系爭合約第二條第二項之規定賠償上訴人所受之損害，自起訴之聲明變更(一)狀繕本送達日起按按原證二之計算式累加，一部請求賠償之金額計壹拾伍萬元整，餘額另案追索，發生於該期限日以前之賠償，上訴人另行追索。」（見本院卷第51頁），再於114年2月19日言詞辯論期日變更此部分聲明為：「被上訴人應給付上訴人15萬元　　，及自原審起訴之聲明變更(一)狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。」，並追加民法第549 條第2項、第216條第2項為請求權基礎（見本院卷第146頁）。經核均屬請求之基礎事實同一，依上開規定，毋庸對造同意，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人起訴及上訴主張： (一)兩造於108年12月26日簽訂開發設計合約（下稱系爭契約）　　，簽約時被上訴人已收取開發設計費10萬元，依約被上訴人應於109年4月30日之前完成系爭契約第4條第1項第1款標的物開發之任務，然被上訴人所交付之物件（下稱系爭標的物）存在嚴重瑕疵，迄今未改正，經上訴人於109年12月3日以存證信函促請被上訴人協商處理未獲置理，並經上訴人前起訴一部請求違約金12萬元，業由本院以111年度簡上字第468 號判決認定被上訴人應負瑕疵擔保責任。 (二)上訴人前對被上訴人另訴主張履行契約事件業經本院111年度簡上字第529號判決（下稱529號判決）認定被上訴人違反協力義務，詎原審竟猶將與529號判決完全相同之證據作出相反評價，顯違反民事訴訟法第400條第1項規定。又系爭標的物之開發工程無須依賴「Mobile APP」，系爭契約第2條第1項係明確定義「標的物」成品之使用環境即就驗收環境訂立規範，被上訴人雖引本院113年度北簡字第2539號、111 年度簡上字第373號判決抗辯上訴人有提供Mobile APP之協力義務，然該兩案所涉情節與本件無關，需觸及Mobile App 功能也與本件不同，無從相互援引。而上訴人於被上訴人交付系爭標的物後於發現錯誤時均有通知被上訴人，自未超出系爭契約約定之90日期限。再者，系爭標的物無法執行裝置入網之功能，OTA function僅是眾多規格項目之一，縱OTA function已完成，仍無法展示系爭契約約定之功能。上訴人之產品與市場上其他相似產品比較，規格勝出，價位較低，獲利顯可預見，然因被上訴人未完成系爭契約，致上訴人受有預期之銷貨利益損失，並因已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院仍應依民事訴訟法第222 條審酌一切狀況，依所得心證定其數額。爰依民法第492條、第493條第1項、第495條、第549條第2項、第216條第2項規定，一部請求被上訴人給付15萬元暨法定遲延利息（上訴人於原審請求修正系爭標的物之各項錯誤與瑕疵部分，上訴人已減縮之而未聲明上訴【見本院卷第51頁】，非為本件上訴範圍）。二、被上訴人則以：被上訴人已於109年4月30日前將系爭契約所約定之程式檔案交付上訴人專案負責人及協力工程師，被上訴人並無違約。且被上訴人基於系爭契約有燒錄程式檔之義務，於109年9月尚協助上訴人燒錄程式檔並與上訴人共同開機測試，而依系爭契約第4條第1款規定，上訴人收受系爭標的物後即進入驗收程序，自上訴人收受標的物之日或經上訴人改正瑕疵後之標的物之日者，90日內未提出瑕疵即視為驗收完成，合作期間上訴人未具體提出標的物之程式檔案、程式碼有何具體瑕疵要改正，也從未提供報告或錄製影片說明程式檔瑕疵等問題點，則依據上開條款，應認被上訴人所交付檔案已驗收完成。又上訴人未提供系爭契約所約定之軟、硬體物件，顯係違反其依約應負之協力義務，亦由上訴人對軟、硬體協力工程師主張未履行契約義務而興訟可證。因上訴人遲不給付被上訴人勞務款項，被上訴人始於110年10月8 日寄發存證信函為終止契約之意思表示，故系爭契約已終止。而上訴人前已對被上訴人提起本院110年度北簡字第20353 號履行契約事件、111年度北簡字第494號損害賠償事件，均已敗訴確定，現再提起本件訴訟，應可認屬同一事件，上訴人已違反一事不再理原則，本件自應駁回上訴人之訴等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明： (一)原判決廢棄，(二)被上訴人應給付上訴人15萬元，及自原審起訴之聲明變更(一)狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第147至148頁，並依判決格式調整文字及順序）： (一)兩造於108年12月26日簽訂系爭契約，上訴人已交付系爭標的物第一階段ZigBee Trust Center Coordinator案款項10 萬元。 (二)上訴人於109年12月4日以存證信函催告被上訴人完成開發設計。被上訴人則於110年10月8日以存證信函終止系爭契約。 (三)上訴人前依系爭契約第2條第2項、民法第549條規定一部請求損害賠償30萬元，經本院110年度北簡字第20353號判決駁回，上訴人不服提起上訴，復經本院111年度簡上字第529號判決駁回確定。 (四)上訴人前依系爭契約第4條第3項第1款規定一部請求違約金1 2萬元，經本院111年度北簡字第494號判決駁回，上訴人不服提起上訴，復經本院111年度簡上字第468號判決駁回確定。五、得心證之理由：　　上訴人主張被上訴人交付之系爭標的物有錯誤與瑕疵，致上　　訴人受有損害及可得預期之利益損失，爰依民法第492條、第493條第1項、第495條、第549條第2項、第216條第2項規定，訴請一部賠償15萬元等情，為被上訴人所否認，並以前　　開情詞置辯。經查：　 (一)按確定判決之既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，係就判決主文所判斷之訴訟標的發生。若就訴訟標的以外當事人主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果，法院為實質審理所為之判斷，基於訴訟上誠信原則及程序權保障之原則，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此為「爭點效」，避免紛爭反覆發生，以達一次解決紛爭之目的（最高法院107年度台上字第847號判決意旨可資參照）　　。第按契約之性質，乃契約本身在法律上之評價，屬於法律問題，依「法官知法」或「法律屬於法院專門」之原則，法院應依職權加以判斷，俾適用最正確之法律，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院104年度台上字第472號判決意旨參照）。經查，本件上訴人之主張，無非係依民法承攬或委任規定擇一請求被上訴人應負系爭標的物之瑕疵損賠責任。既有上開法規適用之疑義，法院即應為契約之定性，俾適用最正確之法律。而系爭契約之屬性，前業經本院111年度北簡字第494號判決列為重要爭點（見原審卷第40頁），並於理由記載：依據系爭契約所約定之給付義務性質，係兼有委任及承攬構成要素之混合契約，且因被上訴人於履約期間有提供專業意見、交付標的物後仍負有維護、優化及保固之責，上開勞務項目彼此間之成分不易截然分解及辨識，其整體之性質仍屬於勞務契約之一種，自應依民法第529條規定適用關於委任之規定等語明確（見原審卷第42頁）；亦經本院110年度北簡字第20353號判決理由記載：兩造就被上訴人給付義務固為應完成一定之工作結果即所謂標的物交付上訴人，性質似於承攬關係；惟被上訴人依約須協同參加線上工作會議、與上訴人之其他開發者協同解決問題並進行軟體與韌體之整合、除錯等著重專業技術服務，此事務本身性質似於委任關係，則兼有委任及承攬構成要素之混合契約，且因被上訴人於履約期間，尚有提供專業意見、交付標的物後負有維護、優化及保固之責，且在結合之需要則規範被上訴人需與上訴人指定之系統或硬體單元構築共同運作，並於上訴人系統有發生異常情形時，尚有與上訴人及其指定之開發各方協同解決之責任，足見被上訴人並非單純依照自己專業完成上訴人交付之工作內容，還要依上訴人之指示，完成上訴人認為重要之結合需要及運作等情，該等相關系爭合約履行完成與否之勞務項目，與單純完成標的物交付彼此間成分不易截然分解及辨識，其整體之性質仍屬勞務契約之一種，且依上訴人起訴主張，顯然認為系爭契約重在彼此協調程式與其指定各該系統間結合完整及運作之需要，綜合上情，顯然偏重依上訴人指示、相互間進行協同合作之勞務履行…有關由委任與承攬二種勞務契約之成分所組成之混合契約，而彼此間之成分特徵不易截然分解及辨識時，其整體之性質既屬於勞務契約之一種，自應依該條之規定，適用關於委任之規定，庶當事人間之權利義務關係得以確立…就系爭標的物交付、結合之指示，乃由上訴人決定為之，並非被上訴人或本件其他協力工程師單方可提出專業意見而即可完成工作物，本件應以委任關係性質定之，始符卷內事證等語綦詳（見原審卷第64至66頁），俱論系爭契約屬委任契約，應依民法委任之規定定兩造間之權利義務關係。前開兩案嗣分別由上訴人上訴後均經駁回，別無更動系爭契約屬性之認定，亦皆已判決確定（參不爭執事項(三)、(四)），且該審理期間屢經上訴人主張系爭契約性質為承攬契約（見原審卷第63、65 頁），兩造並進行充分之舉證及辯論後，法院仍為如上系爭契約屬委任契約之判斷，自應認此契約定性已具爭點效。然上訴人於本件訴訟仍執陳詞，主張兩造為承攬關係，及依民法第492條、第493條第1項、第495條規定向被上訴人請求賠償部分，並未舉證前開二確定判決有何顯然違背法令之情，亦未提出其他新訴訟資料足以推翻上揭判斷，上訴人此部分主張即已反於爭點效，委無可採。從而其所依民法第492條、第493條第1項、第495條承攬規定請求被上訴人負系爭標的物之瑕疵損賠責任，要屬無據，應予駁回。 (二)至上訴人依民法第549條第2項之委任規定請求本件損害賠償部分，經查前於本院111年度簡上字第529號請求履行契約事件中，上訴人乃主張因被上訴人交付之系爭標的物不能使用，上訴人公司內部為排除錯誤而受有損害，另預計開發完成系爭標的物後將有淨利，卻因被上訴人延誤商機有所失利益等情，而經529號判決認定以：上訴人固主張係由公司內部排除錯誤，惟就上訴人有以內部重新開發方式，排除系爭標的物錯誤，並支付費用一節，未見上訴人提出證據以佐，已難認其主張可採…上訴人復未提出系爭標的物確實預定銷售計畫、預定銷售業績依據、淨利比例之證據，均難認其主張系爭標的物開發完成後，即有銷售業績及淨利一節可採，其主張存有前開損害，並無理由…按民法第549條規定：當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限。被上訴人於110年10月8日終止系爭契約之時，系爭標的物確實尚未開發完成，當屬不利他方時期終止契約，惟就上訴人主張其存有排除錯誤、延誤商機之損害等節，上訴人並未舉證證明，則其主張因被上訴人於不利他方時期終止系爭契約而受有損害，為無理由等語，有該案判決書可稽（見原審卷第200至201、204至206頁）。顯見就「上訴人是否排除錯誤支付費用」、「是否受有延誤商機之損害　　」之爭點，529號判決已本於兩造舉證及辯論之結果，實質審理後為上訴人未證明其確實受有損害之判斷，並已判決確定（參不爭執事項(三)），上訴人即應受此爭點效之拘束。上訴人於本件中未舉證529號判決有何違背法令之情，或提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，詎猶依民法第549條第2項、第216條第2項請求被上訴人損害賠償，與前開判斷為相異之主張，委無可取，亦應駁回。 (三)末查上訴人固聲請將系爭標的物開發工程有無需依賴Mobile APP事項送請鑑定，欲證明其並無提供該APP軟體之協力義務（見本院卷79、88頁），惟既如前開審認上訴人無法證明其受有損害，則此部分容無調查之必要，附此敘明。六、綜上所述，上訴人依民法第492條、第493條第1項、第495條、第549條第2項、第216條第2項規定，一部請求被上訴人應給付15萬元暨自原審起訴之聲明變更(一)狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，然結論並無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馮姿蓉

2025-03-12

TPDV-113-簡上-527-20250312-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行契約等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第760號原告華南保險代理人有限公司法定代理人劉邦彥訴訟代理人王曹正雄律師複代理人邱云莉律師葉庭嘉律師被告華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶訴訟代理人廖世昌律師複代理人丁嘉玲律師郭姿君律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣兩造於民國102年9月12日簽訂產物保險代理合約書（各年度之版本下合稱保代合約，如專指某年度版本時以年份以資區別），並於同年11月6日簽訂102年保代合約之附約（各年度之版本下合稱合作備忘錄，如專指某年度版本時以年份以資區別），嗣於103年1月15日重行簽訂保代合約及合作備忘錄，將合約有效期限改為1年1約。上開102年、103年合作備忘錄約定由原告自行聯合其他保險代理人（下簡稱保代）或經紀人（下簡稱保經），共同行銷推廣被告販售之「精彩36 5系列保險專案（下稱365專案）」，被告則應依各通路銷售 365專案之保費業績總額按月給付原告行政處理費，並約定倘全年度業績達標時，被告須依約定比例給付業績獎勵金，而於104年至110年間，兩造每年均仍簽訂合作備忘錄，110 年更分別於110年1月1日、同年8月15日各簽訂1份合作備忘錄，直至111年10月27日被告片面通知原告110年1月1日合作備忘錄將於111年12月1日終止。　㈡詎被告擅自將原告得請求行政處理費、業績獎勵金之通路，區分為如附表一、二所示之通路，未依各年度合作備忘錄之約定足額給付原告行政處理費、業績獎勵金，尚有業績獎勵金新臺幣（下同）27萬3,514元、行政處理費640萬9,518元未為給付。又被告於111年10月25日無預警通知原告各通路將於111年11月1日起停售部分365專案商品，並於同年月27 日片面通知原告合作備忘錄將於111年12月1日終止，並將各通路365專案傭金自34%降為27%，使原告須逐一對各通路道歉，並影響原先配合之保代、保經與原告再合作之可能性，毀損原告累積之商譽，被告自應依民法第184條第1項、195 條第1項賠償原告100萬元。且被告任意調降365專案商品傭金之行為，顯與被告原先所銷售個人傷害險之市場結構有所不符，顯係欲使原告喪失競爭力而退出市場，違反公平交易法第20條第2款之規定，而依被告每年賺取3,000萬元保費為基準計算，被告降低傭金之舉至少賺得210萬元之利益，被告自應依公平交易法第30條、第31條第2項規定賠償原告210 萬元。爰依合作備忘錄第1條、第2條，及民法第184條第1項前段及後段、195條第1項、公平交易法第20條第2款、第30 條、第31條第2項，請求被告給付業績獎勵金27萬3,514元、行政處理費640萬9,518元、商譽損害100萬元、違反公平交易法之損害210萬元，共計978萬3,032元。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告978萬3,032元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依兩造當初簽訂保代合約、合作備忘錄之精神及背景，係以原告自行開發「新的」保經、保代，致使渠等因原告推廣而與被告新簽訂保險招攬合約，作為原告承攬工作之內容，是原告逕將被告本身既有之簽約通路或透過其他途徑介紹之通路保單，據為自身招攬結果，顯不符約定，被告既已如數給付以原告自行招攬通路（即如附表一所示之通路）為計之行政處理費、業績獎勵金，自無給付不足之情事，且因合作備忘錄僅重視原告之工作成果，契約標的為承攬保戶保單之「工作完成」，核屬承攬性質而有民法第127條2年消滅時效之適用，則原告此部分請求權俱已罹於時效，況原告自行以無根據之成長比例預估及推算行政處理費，顯屬無據。至原告主張商譽損害、違反公平交易法之損害部分，被告係依核保考量而取消365專案，復於111年10月27日發函終止與原告間之合作備忘錄，被告業依兩造簽署之保險業與保險代理人合約（下稱保險保代合約）第4條約定，於30日前通知被告，自係合法終止，又依保險保代合約第5條約定，被告得視市場實際狀況於調整生效日30日前以書面向原告就特定保險商品提出調整佣酬之要約，如原告不同意，則該項商品視為終止授權招攬，是被告於111年11月8日發函通知原告調降佣金符合約定，且被告對所有通路均將佣金調降為27 %，並無對原告差別待遇或壓迫原告之情事，自無違反公平交易法之情形等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第307、308頁）：　㈠兩造於102年9月12日簽訂102年保代合約，並於同年11月6日簽訂102年合作備忘錄，又於103年1月15日簽訂103年保代合約及103年合作備忘錄，再於105年5月6日簽訂合作備忘錄補充協議（見本院卷第63至79頁）。　㈡被告於111年10月27日，發函予原告自111年12月1日起終止與原告之「精彩365系列」保險專案合作備忘錄（見本院卷第1 01頁）。　㈢被告於111年10月27日，發函予原告自111年12月1日起終止與原告之「精彩365頭家安心3」保險專案合作備忘錄（見本院卷第103頁）。　㈣被告於111年11月8日，發函予原告調降專案生效日於111年12 月1日以後之「精彩365系列之小資男2、小資女2、心滿意、心滿意2」續保件佣金至27%（見本院卷第105頁）。　㈤訴外人即被告員工陳宜琳曾於106年8月29日寄發電子郵件予原告法定代理人，並檢附將保經、保代通路區分為如附表一、附表二所示之通路。四、本院得心證之理由：　㈠合作備忘錄之契約性質為何：　⒈按關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422號判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第 528條、第490條第1項分別定有明文。由是而論，該二契約關係相異者，除委任契約重在受任人允諾為委任人處理事務，承攬契約則重在承攬人為定作人完成一定之工作外，受任人就處理之事務有其獨立性，承攬人則需聽從定作人之指示；且於承攬契約中，承攬人應擔保完成之工作，具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，此觀民法第492條至第495條即明。又委任契約乃使受任人按一定目的之方向，處理事務，惟不以有一定之結果為必要；而承攬關係則以工作之完成始達契約目的，定作人並按承攬人所完成之工作，給付相當之報酬。　⒉查合作備忘錄第1條約定：「乙方（即原告，以下均同）就聯合之保險代理人或保險經紀人應為下列事項之處理，甲方（即被告，以下均同）同意就該等事項之處理，於每月05日提供上述精彩365系列專案正確業績彙整總數及出單總筆數給乙方，前揭數據皆不涉及乙方聯合其他保險代理人或經紀人之個別業績數，如乙方欲取得其他保經代或經紀人之個別業績者，乙方須檢附其他保險代理人或經紀人同意甲方提供其業績資料與乙方之文件後，甲方始得提供個別業績。就上述專案已收之簽單保費，每月加發下列費用作為行政事項處理報酬給乙方，乙方需為該報酬提供甲方全額之發票，但如有退保情形，應按日數比例退還報酬，且授權乙方：一、本保險專案之教育訓練。二、本保險專案之文宣、廣告製作，但應經甲方同意。三、聯合之保險代理人或經紀人就招攬本保險專案之糾紛排解。四、其他就招攬本保險專案對聯合之保險代理人或經紀人之管理。」（見本院卷第69、77、87、93 頁），據此，雖合作備忘錄第1條授權原告為本保險之教育訓練、文宣及廣告製作、糾紛排解及保經、保代之管理等行政事務，惟該等行政事務處理費之計價標準，仍是以原告就聯合之保代或保經銷售365專案商品之各月份簽單保費為基準（見本院卷第69、77頁），原告需完成「銷售保單」之工作，如工作完成，始以簽單保費為基準，加計約定之比例後，給付行政處理費；反之，如原告並未完成「銷售保單」之工作，此時縱使原告有提供教育訓練、文宣及廣告製作、糾紛排解及保經、保代之管理等勞務，依合作備忘錄第1條之計價約定，原告無從取得行政處理費，甚且若遇有退保之情事，尚須按比例退還報酬，可知上開約定側重於「銷售保單」之工作完成，而非側重於教育訓練、文宣等事務處理，則該等費用雖名為「行政處理費」，然顯非處理委任事務所生之費用甚明。又合作備忘錄第1條約定授權原告為本保險之教育訓練、文宣及廣告製作、糾紛排解及保經、保代之管理，核其目的僅係為使原告順利完成「銷售保單」之工作，授予原告就此部分有決定權，得獨立決定應如何行銷、推廣36 5專案商品，益徵該等勞務提供屬承攬性質甚明。　⒊次查合作備忘錄第2條則約定：「若乙方及聯合之保險代理人或保險經紀人全年度簽單保費達成下列業績，另加發業績獎勵金，乙方需為該獎勵金提供甲方全額之發票，獎金比例及計算方式如下：一、第一年度以14個月之曆年制計算獎勵金，第二年之後以12個月之曆年制計算獎勵金，嗣後亦同。二、第一年度獎勵金發放時間於年度結束時次月05日以已收簽單保費核實發放，並提供報表於乙方。」，並以「簽單保費」之數額係屬1,000萬元、1,500萬元、2,000萬元級距，定獎勵金之百分比（見本院卷第69、77頁），是該等業績獎勵金之計價標準，係以原告就聯合之保代或保經銷售365專案商品之全年度簽單保費為基準，如達一定數額，即以約定之百分比計算業績獎勵金，倘若簽單保費為0元，即無庸給予業績獎勵金，則所側重者亦是「銷售保單」之工作完成，此部分之給付，亦屬承攬性質。　⒋從而，雖合作備忘錄就行政處理費、業績獎勵金之名稱有異，然性質上均是完成銷售保單工作之報酬，足認合作備忘錄性質上屬承攬契約，原告主張合作備忘錄屬委任契約，則屬無據。　㈡原告所得請求行政處理費及業績獎勵金之範圍應如何解釋：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院111年度台上字第584號判決意旨參照）。　⒉被告雖辯稱：依合作備忘錄之精神及背景，係以原告自行開發「新的」保經、保代，致使渠等因原告推廣而與被告新簽訂保險招攬合約始得請求上開費用等語。惟查，依據102年、103年合作備忘錄前言記載：「茲因甲方與乙方合作『精彩 365-小資女個傷專案』、『精彩365-小資男個傷專案』、『精彩 365-頭家安心團傷專案』等保險專案，嗣後精彩365系列新專案亦同，甲方同意乙方得自行聯合其他保險代理人或經紀人共同行銷推廣上述精彩365系列保險專案，但該保險代理人或經紀人需經乙方授權認可、經甲方同意且與甲方簽訂保險招攬合約。」等文義（見本院卷第69、77、87、93頁），可知原告得自行聯合其他保經、保代共同行銷推廣365專案商品，並未將保經、保代通路區分為「被告既有」或因原告招攬之「新的」保經、保代通路。又觀以合作備忘錄第1條、第2條有關行政處理費及業績獎勵金之報酬計價方式（見本院卷第69、77頁），行政處理費係以原告聯合之保代或保經銷售365專案商品之各月份簽單保費為基準，再依不同商品以3%或5%計算之；業績獎勵金係以原告聯合之保代或保經銷售365專案商品之全年度簽單保費為基準，如分別達1,000萬元、1,500萬元、2,000萬元，即給予2%、3%、5%之業績獎勵金，計價方式均以「簽單保費」為基準，自以業績之推廣為合作備忘錄之核心目標，足認兩造約定原告得自行聯合其他保經、保代共同行銷推廣365專案商品之目的係使「簽單保費」最大化，至於所聯合之保經、保代通路是否為「被告既有」或「新的」則非所問，蓋縱為「被告既有」之保經、保代通路，透過原告聯合、協力之下，即可能創造更甚於該保經、保代自行銷售所獲之保單業績，在此情形下該保經、保代通路是否為「被告既有」或「新的」既非截然可分，亦無區分之必要，故不應區分所謂「被告既有」或「新的」保經、保代通路，只要該保經、保代確有與原告聯合、共同行銷推廣365專案商品即足當之，方符兩造締約之真意。　⒊再者，倘若於締約當時兩造即有意排除所謂「被告既有」之保經、保代通路，為確保兩造之利益計，理應於締約時一併指明「既有」之保經、保代通路為何，然102、103年合作備忘錄均無相關之記載（見本院卷第69至78頁），且雖110年1 月1日、110年8月15日合作備忘錄附件二有列明被告已合作之通路名單（見本院卷第91、97頁），然被告自承係於106 年8月後始將保經、保代通路區分為被告既有、原告招攬之通路（見本院卷第193頁），而110年1月1日、110年8月15日合作備忘錄前言所加註之「專案商品如附件一、已合作通路名單如附件二」等語（見本院卷第87、93頁），於102、103 年合作備忘錄亦均未為記載（見本院卷第69至78頁），足認兩造於102、103年締約時並未約明將「被告既有」之保經、保代通路排除於外，至於110年1月1日、110年8月15日合作備忘錄附件二所列之通路名單，既然契約並未約定禁止原告再與該等通路聯合行銷，則應認僅屬補充說明已合作通路範圍，未排除原告再聯合該等通路共同行銷並據以計算行政處理費，始符兩造締約真意。　⒋至原告雖主張：365專案商品為原告所設計，故兩造係協議將所有銷售365專案商品之通路作為原告之服務範圍等語，然合作備忘錄既明文約定須由原告「自行聯合其他保險代理人或經紀人共同行銷推廣」（見本院卷第69、77、87、93頁），則此仍為原告據以請求行政處理費、業績獎勵金之要件，是縱然合作備忘錄並未區分所謂「新」、「舊」通路，但仍以原告與保經、保代有共同行銷推廣之事實為請求上開費用之前提，倘若將未與原告共同行銷推廣365專案之其他保經、保代通路之銷售業績，全數作為原告得請求上開費用之範圍內，此顯與合作備忘錄約定文義不符，且與兩造簽訂合作備忘錄之目的相違悖，原告主張，自屬無據。　⒌綜上，依契約解釋，合作備忘錄並未區分所謂「新」、「舊」通路，但仍以其他保經、保代確有與原告聯合、共同行銷推廣365專案商品之事實，作為請求行政處理費、業績獎勵金之前提要件等情，足堪認定。　㈢原告請求被告給付106年7月至110年9月之行政處理費640萬9, 518元及110年10月後之行政處理費，有無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，故事實為法律關係發生之特別要件者，主張權利存在之當事人，應就權利發生之事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙、權利消滅或權利排除事實負舉證責任。查依合作備忘錄之約定，固然並未區分所謂「新」、「舊」通路，然請求行政處理費、業績獎勵金，仍以該保經、保代確有與原告聯合、共同行銷推廣365專案商品為要件，此業如前四、㈡所述，此核屬上開請求權之權利發生要件事實，是原告主張如附表一、二所示之保經、保代通路均有與原告聯合行銷、推廣365專案商品等節，既為被告所否認，自應由原告負舉證之責。　⒉又合作備忘錄性質上屬承攬契約，業如前述，自應適用民法第127條之2年短期消滅時效之規定。而原告係於112年7月17 日始提起本件訴訟，此有原告起訴狀所蓋本院收文戳在卷可查（見本院卷第9頁），被告既提出時效抗辯，則於110年7 月17日前之行政處理費請求權，無論原告有無與如附表一、二所示之保經、保代通路共同行銷推廣365專案商品，此部分請求權均已罹於時效，原告此部分請求，應屬無據。至於 110年7月18日後之行政處理費，原告則應舉證其於該日之後確有與各該保經、保代聯合行銷推廣365專案商品，始得請求。　⒊原告雖主張：原告為推廣365專案商品，曾舉辦獎勵活動，並於活動結束後發放活動獎品予如附表二編號6、8、20、21、 27、28、32、34、35、42、43、44、45所示之保經、保代通路，故有合作之事實等語，並提出365專案送件注意事項、獎勵活動及獎勵名單宣傳文書、協調會文書為證（見本院卷第435至446、459至478頁），惟觀上開獎勵活動及獎勵名單宣傳文書，其行銷活動之時間為104年，尚不足以證明原告與該等通路於110年7月18日後亦有聯合行銷、推廣365專案商品，則該部分證據，難為有利於原告之認定。至於所提36 5專案商品之投保送件注意事項及商品說明（見本院卷第435 至458頁），僅能證明原告有代理銷售365專案商品等情，無從證明有與其他保經、保代聯合行銷推廣之事實。另就協調會文書，僅為原告自行作成之文書，且亦無從證明有共同行銷推廣365專案商品之情，尚難為有利於原告之認定。且原告既未舉證有於110年7月18日後與如附表一、二所示之保經、保代通路聯合推廣365專案商品之事實，則無論被告於111 年10月27日發函通知原告合作備忘錄將於111年12月1日終止，是否生合法終止系爭備忘錄之效力，均難認原告得請求此部分行政處理費。至原告雖主張：365專案商品為原告所設計，故兩造係協議將所有銷售365專案商品之通路作為原告之服務範圍等語，然此顯與合作備忘錄約定文義不符，原告主張，自屬無據。　⒋至原告雖請求被告提出各保經、保代通路為被告銷售365專案商品之業績彙整總數及出單總筆數等資料，欲以此證明其有與各保經、保代通路共同行銷、推廣365專案商品，然原告本應自負具體化之主張及舉證責任，倘原告確有與其他保經、保代通路共同行銷推廣365專案商品，衡以原告既在聯合行銷該專案商品時有負責保經、保代之教育訓練、管理等行政事務，亦係以聯合行銷後之「簽單保費」作為向被告請款之基礎，其對與之聯合行銷之保經、保代理應知之甚詳，自可輕易提出相關資料，並具體說明究竟與何家保經或保代通路共同行銷推廣365專案商品，卻未具體說明，亦未提出相應之證據，僅徒憑主觀之臆測而聲請調查前述事項，已屬無據。況當事人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、證據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據者，為摸索證明，依民事訴訟法第285條第1項規定，應禁止摸索證明，否則違背民事訴訟法基於辯論主義之要求。是原告僅空泛主張其與附表一、二之所有保經、保代通路均有共同行銷推廣365專案商品，未充分知悉待證事實或確認證據價值，即以證據調查之方式試探有無新事證，屬摸索證明，此等證據聲請自無調查必要。又本院雖於113 年10月18日另以裁定命被告提出上開資料，惟該項證據係為確認兩造爭執被告核發之行政處理費是否正確一事，而非證明原告有無與如附表一、二所示之保經、保代通路共同行銷推廣365專案商品，有該裁定為憑，且本院僅係為依民事訴訟法第344條第2項但書之規定審認被告是否有拒絕提出之正當事由而命其提出，非謂原告就首開調查證據之聲請為有理由，附此敘明。　⒌另原告雖請求閱覽、抄錄被告所提出之業績彙整總數及出單總筆數資料，因本院並未將上開資料作為判決之基礎，自與本件之認事用法無涉，故本院未予同意原告閱覽、抄錄，自亦無礙原告訴訟上攻擊、防禦權之行使，併此敘明。　⒍從而，原告請求被告給付106年7月至110年9月之行政處理費6 40萬9,518元，及110年10月後之行政處理費，均屬無據。　㈣原告請求被告給付業績獎勵金27萬3,514元有無理由：　　合作備忘錄性質上屬承攬契約，應適用民法第127條之短期消滅時效之規定，且原告係於112年7月17日始提起本件訴訟，業如前述。又兩造均不爭執各期業績獎勵金之消滅時效起算點為該年度次年1月5日（見本院卷第404、405頁），則10 4、105年度之業績獎勵金27萬3,514元，其時效分別於105年 1月5日、106年1月5日起算，於原告提起本件訴訟時，均已罹於2年之時效，原告此部分之請求，即屬無據。　㈤原告請求回復名譽權、商譽權之損害賠償100萬元有無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第 195條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。原告主張被告侵害其名譽權、商譽權，為被告所否認，自應由原告負舉證責任。　⒉次按民法第195條第1項前、後段分別以「賠償相當之金額（即非財產上損害賠償）」及「回復名譽之適當處分」為侵害人格權及名譽之損害賠償方法，而不論自然人或法人皆可能因名譽遭貶損而受有社會上評價低落之損害，故二者均得依該條項後段規定，請求為回復名譽之適當處分，該請求權固非專屬於自然人，法人亦得行使之；但慰撫金或非財產上損害賠償，以金錢撫慰並填補被害人精神上之痛苦為目的，法人既無精神上之痛苦可言，即無從請求予以撫慰或填補，該請求權自係專屬於自然人，依民法第26條但書規定，非法人所得享有（最高法院112年度台上字第544號判決參照）。　⒊原告雖主張：被告無預警停售部分365專案商品，及片面通知原告合作備忘錄將於111年12月1日終止，並將各通路365專案傭金自34%降為27%，影響原先配合之保代、保經與原告再合作之可能性，毀損原告累積之商譽、名譽等語，並提出被告健康暨平安保險部111年10月25日(111)華健字第215號、同年月27日(111)華產健字第040號、同日(111)華產健字第0 39號、同年11月8日(111)華健字第237號函為證（見本院卷第99至105頁），惟上開函文僅可證明被告有停售部分365專案商品、通知合作備忘錄將於111年12月1日終止、調降傭金之事實，難以遽認被告有侵害原告商譽權、名譽權之情事。又就停售部分365專案商品部分，依兩造所簽署之保險業與保險代理人合約第4條約定：「甲方如有意取消特定保險商品或修改其內容時，應將此取消或修改之情況，於三十日前通知乙方。」（見本院卷第35、50頁），足見被告基於承保之收益考量，本得自由決定是否取消特定保險商品，僅須於 30日前通知原告即可，則被告停售部分365專案商品並依上開約定通知原告，即無侵權行為可言。至於被告通知合作備忘錄將於111年12月1日終止及調降傭金部分，被告既已於函文載明通知終止系爭契約之理由係因核保考量（見本院卷第 101、103頁），被告終止合作備忘錄、調降傭金，本屬被告精算365專案商品損益後，所為商業之決策，尚難遽認構成侵權行為，亦難認此舉有何侵害原告商譽權、名譽權之處。況就原告請求侵害商譽、名譽權之非財產上損害賠償部分，除本件無從遽認被告之行為侵害原告之商譽權、名譽權外，因法人無精神上之痛苦可言，原告請求此部分非財產上損害賠償，當屬無據。　⒋從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項之規定，請求名譽權、商譽權受侵害之財產上及非財產上損害賠償100萬元，均屬無據。　㈥原告請求違反公平交易法之損害210萬元有無理由：　⒈按有無正當理由，對他事業給予差別待遇之行為，而有限制競爭之虞者，事業不得為之；事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任；法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損害額之三倍。侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專依該項利益計算損害額，公平交易法第20條第2款、第30條、第31條定有明文。是原告主張被告違反公平交易法第20條第2款，為被告所否認，自應由原告負舉證之責。　⒉原告雖主張：被告任意調降365專案商品傭金至27%之行為，顯與被告原先所銷售個人傷害險之市場結構有所不符，顯係欲使原告喪失競爭力而退出市場，屬無正當理由給予差別待遇之情形等語，並提出被告健康暨平安保險部111年11月8日 (111)華健字第237號函為證（見本院卷第105頁），惟查，被告固然以上開函文通知原告自111年12月1日起調降365專案商品中小資男2、小資女2、心滿意、心滿意2等商品之傭金至27%，然被告該次調降，係對所有與被告簽約之保經、保代均調降傭金至27%（即受文者為「各簽約之保代（經）公司」），此有被告健康暨平安保險部111年11月8日(111) 華健字第236號函在卷可證（見本院卷第229頁），是以，被告基於核保、收益考量，決定對與被告簽約之保經、保代通路，一律調降傭金至27%，難謂有對原告為差別待遇之情形，自無違反公平交易法第20條第2款之規定，則原告依同法第30條、第31條之規定，請求被告負損害賠償責任，亦屬無據。五、綜上所述，原告依合作備忘錄第1條、第2條之約定、民法第 184條第1項前段及後段、第195條第1項、公平交易法第20條第2款、第30條、第31條第2項之規定，請求被告給付978萬3 ,032元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表一：編號保源代號保源名稱備註 1 A000002 法達保險代理人 2 A000006 華南保險代理人 3 A000008 台灣人保險代理人 4 A000011 立人保險代理人 5 A000013 泰興保險代理人 6 A000015 岱晉保險代理人 7 B000011 保信保險經紀人 8 B000013 統一保險經紀人 9 B000014 弘力保險經紀人 10 B000015 巨京保險經紀人與遠見合併 11 B000018 泰威保險經紀人 12 B000021 寓騰保險經紀人 13 B000024 世緯保險經紀人 14 B000025 佺鑫保險經紀人 15 B000026 文豐保險經紀人 16 B000027 富友保險經紀人 17 B000031 富蘭克林保險經紀人 18 B000034 富士達保險經紀人 19 B000036 鎮勝保險經紀人 20 B000042 安可保險經紀人 21 B000044 一程保險經紀人舊 22 B000046 真善美保險經紀人 23 B000047 信安保險經紀人 24 B000048 一程保險經紀人 25 B000051 明沂保險經紀人 26 B000052 金展保險經紀人 27 B000056 立可安保險經紀人 28 IA00245 高盛保險經紀人 29 IA00273 瀚陞保險經紀人 30 IA00289 匯盈保險經紀人 31 IA00314 中倫保險經紀人 32 IA00318 鴻達保險經紀人 33 IA00336 冠鋆保險經紀人 34 IA00339 台一保險經紀人 35 IA00343 中央保險經紀人 36 IA00360 冠宇保險代理人停業 37 IA00368 同欣保險代理人 38 IA00380 首相保險經紀人 39 IA00385 承利保險經紀人 40 IA00386 信碁保險代理人 41 IA00393 新立保險經紀人 42 IA00403 龍鼎保險代理人 43 IA00404 領先保險經紀人 44 IA00414 中農保險經紀人 45 IA00420 鈅鴻保險經紀人 46 IA00435 領先群倫保險代理人 47 IA00440 遠揚保險經紀人 48 IA00451 鉅富保險經紀人 49 IA00458 忠倫保險經紀人 50 IA00462 福安保險代理人 51 IA00502 領航保險代理人 52 IA00503 巨鼎保險經紀人 53 IA00504 瑞泰保險經紀人 54 IA00514 享鑫保險經紀人 55 IA00515 冠鑫保險經紀人 56 IA00518 元信保險代理人 57 IA00522 敬約保險經紀人附表二：編號保源代號保源名稱備註 1 A000003 全國保險代理人　 2 A000004 美聯保險代理人　 3 A000029 大旺保險代理人有限公司　 4 B000003 敏鷹保險經紀人　 5 B000009 華勝安保險經紀人　 6 B000016 磊山保險經紀人　 7 B000017 永明保險經紀人解散　 8 B000033 義騰保險經紀人 567聯盟 9 B000041 信實保險經紀人 567聯盟 10 B000045 威盛保險經紀人　 11 B000054 捷安達保險經紀人　 12 B000057 台大保險經紀人　 13 B000058 漢泰保險經紀人　 14 B000062 騰達保險經紀人　 15 B000065 財經保險經紀人　 16 B000068 全球營業處　 17 B000070 頂尖保險經紀人　 18 B000073 晨陽保險經紀人 567聯盟 19 IA00013 錠嵂保經　 20 IA00143 精聯保險經紀人　 21 IA00152 泛亞保險經紀人　 22 IA00284 昇達保險經紀人　 23 IA00315 台名保險經紀人　 24 IA00317 萃亨保險經紀人　 25 IA00334 公勝保險經紀人　 26 IA00335 金鵬保險經紀人　 27 IA00338 華瀚保險經紀人 567聯盟 28 IA00357 永旭保險經紀人　 29 IA00390 經典保險經紀人　 30 IA00392 遠見保險經紀人　 31 IA00397 太陽聯創保險經紀人　 32 IA00402 詠昊保險代理人　 33 IA00408 兩岸幸福保險經紀人　 34 IA00409 富邦實業保險經紀人　 35 IA00426 欣台保險經紀人　 36 IA00427 廣駿保險經紀人　 37 IA00430 敦煌保險經紀人解散　 38 IA00436 崴統保險經紀人　 39 IA00448 上安保險經紀人　 40 IA00449 鴻展保險代理人　 41 IA00450 信億保經　 42 IA00463 台灣鑫聯合保險經紀人 567聯盟 43 IA00510 久業保險經紀人解散　 44 IA00511 和成保險經紀人　 45 IA00524 兆鎮保險經紀人 567聯盟 46 P000032 大衛工作室　 47 PACL128 領先群倫保險代理人　 48 PACL129 領先保險經紀人　 49 PACL133 翠亨保代富貴保　 50 PACL135 保經代15

2025-03-12

TPDV-112-重訴-760-20250312-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5041號先位原告石佳蓉高齡環境規劃設計有限公司備位原告兼上一人法定代理人石佳蓉共同訴訟代理人粘怡華律師被告張秉鈞即張秉鈞建築師事務所訴訟代理人謝其演律師上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付先位原告新臺幣壹佰陸拾柒萬壹仟捌佰貳拾伍元，及自民國一百一十二年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。先位原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由先位原告負擔。本判決第一項於先位原告以新臺幣伍拾伍萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾柒萬壹仟捌佰貳拾伍元為先位原告預供擔保，得免為假執行。先位原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。次按原告多數的主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造防禦而生訴訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併提起（最高法院94年度台上字第283號判決意旨參照）。二、查先位原告起訴時原聲明：㈠被告應給付先位原告新臺幣（下同）176萬4,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣於民國113年3月15日追加石佳蓉為備位原告，又於113年12月3日擴張聲明，最終聲明如後開原告主張欄所示（見本院卷第475、476頁），其先、備位請求均係基於承攬台灣基督教門諾會醫療財團法人（下稱門諾醫療）工程及和解所生糾紛，先、備位之訴訴訟資料及證據具有共通性，不致於延滯訴訟，亦無礙於被告防禦之情，是本件追加備位原告，為原告之主觀預備合併，及擴張訴之聲明，於法均無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：緣先位原告邀同被告合力完成門諾醫療現代化高端長照中心之興建（下稱系爭長照中心），並推由被告代表與門諾醫療簽訂「台灣基督教門諾會醫療財團法人附設門諾長照整合服務及人才培育中心及其連接道路建築與景觀設計監造案（案號：JPB-LN-107-012）」委託技術服務契約書（下稱系爭設計監造契約），約定服務費用為各分包工程之建造費用結算總額之百分之6.7，被告再將「高齡環境專業」、「療育景觀設計」2部分轉包由先位原告承攬（下稱系爭承攬契約），並約定先位原告所得報酬為系爭設計監造契約服務費用之4分之1，詎系爭長照中心完工在即，被告卻僅支付先位原告57萬8,175元，其餘款項未為給付，兩造遂於112 年7月26日召開會議，並於會議中成立認定性和解（下稱系爭和解契約）及作成會議記錄（下稱系爭會議紀錄），協議由被告給付先位原告225萬元，扣除已給付服務費57萬元後，餘168萬元未為給付，加計百分之5營業稅後，被告尚應給付先位原告176萬4,000元，又系爭承攬契約、系爭和解契約之成立主體為先位原告與被告間，如被告否認，仍應認成立於備位原告與被告間。爰依系爭和解契約、民法第505條規定請求被告給付款項，請擇一為有利之判決等語。並為先位聲明：㈠被告應給付先位原告212萬9,775元，及其中176萬4, 000元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘36萬5,775元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告應給付備位原告212萬9,775元，及其中176萬 4,000元自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘36萬5,775元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告係與備位原告成立系爭承攬契約，而非與先位原告成立。又系爭設計監造契約包含規劃設計項目及監造項目，被告僅就其中規劃設計項目部分與備位原告達成合意，至於監造項目部分未達成合意，備位原告因無監造能力亦無參與，且系爭設計監造契約經變更設計，總建造費用自6, 534萬2,900元提高為1億5,400萬元，但備位原告負責範圍並未變動，故備位原告得請求之報酬應為系爭設計監造契約「變更設計前」服務費用中不含監造之「設計」項目部分，又設計及監造各佔上開費用百分之50，是備位原告得請求之金額為54萬7,247元（計算式：6,534萬2,900元×6.7%×50%×1/4 =54萬7,247元），被告已給付57萬8,175元，自無積欠情事。至於系爭和解契約並未成立，兩造雖有於112年7月26日協商，但並無共識，先位、備位原告所提系爭會議紀錄為訴外人即門諾醫療長照部專員陳盈如事後所作，不足證明兩造成立系爭和解契約等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第471至472頁）：　㈠被告有與門諾醫療簽訂系爭設計監造契約。　㈡被告就系爭設計監造契約約定服務費用為各分包工程之建造費用結算總額之百分之6.7。　㈢被告將系爭設計監造契約中一部分轉包由先位原告承攬，成立系爭承攬契約。　㈣兩造係以被告與門諾醫療間系爭設計監造契約約定服務費用作為計算原告得取得報酬之基準。　㈤先位、備位原告並無直接與門諾醫療簽訂契約。　㈥兩造有於112年7月26日就給付先位原告報酬一事開會協商，與會人員包含備位原告、被告、訴外人即門諾醫療長照部主任戴玉琴、陳盈如、黃婕瓏。　㈦被告已給付先位原告57萬8,175元。　㈧門諾醫療系爭長照中心總建造費用變更設計前為6,534萬2,90 0元，變更後為1億5,400萬元。　㈨系爭長照中心之建造已全部完成。　㈩先位、備位原告不具建築師資格，無參與監造部分。四、本院得心證之理由：　㈠先位原告主張兩造間確有成立系爭承攬契約乙節，業據提出兩造對話紀錄、歷次估價單為證（見本院卷第129至138頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），堪以採信，雖就系爭承攬契約成立之主體，被告固曾辯稱：被告並未與先位原告成立任何契約，而僅與備位原告成立系爭承攬契約，被告前曾受備位原告指示給付款項予先位原告等語，並提出國泰世華商業銀行存款憑證為佐（見本院卷第105頁），惟依上開存款憑條可見其存入之帳戶戶名為先位原告，依一般社會交易常情，除非兩造另有約定，否則兩造就款項之匯出、匯入，自應利用契約當事人之帳戶，以避免徒生紛爭，足認系爭承攬契約之成立主體為先位原告與被告之間，被告提出上開存款憑證，抗辯上開款項是備位原告指示被告給付予先位原告，該契約存在於被告與備位原告間，實不足採。是系爭承攬契約應成立於先位原告與被告間，合先說明。　㈡先位原告依系爭和解契約請求被告給付212萬9,775元，有無理由：　⒈按和解，係指當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第736條定有明文。和解之本質，究為創設，抑或認定，固應依其和解契約內容而定，惟除當事人確係約定以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，係屬創設性者外，如當事人係以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解，當事人仍得依原有法律關係為請求，僅法院不得為與和解結果相反之認定而已（最高法院110年度台上字第2787號判決意旨參照）。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條定有明文。是當事人就契約成立必要之點達成合意，該契約即為成立，不因非必要點之未經合意而受影響（最高法院95年度台上字第452號判決意旨參照）。末按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義（最高法院101年度台上字第267號判決意旨參照）。　⒉經查，證人戴玉琴（即門諾醫療長照部主任）到庭證稱：我有參加兩造112年7月26日之會議，當時召開會議是因為門諾醫療有收到律師函，得知兩造針對費用有糾紛，門諾醫療希望我可以居中協調兩造糾紛，始召開上開會議，當時是由陳盈如（即門諾醫療長照部專員）在旁做重點摘錄，陳盈如於會議後再將會議重點整理成會議紀錄，又會議當天結論是以原來的工程造價約1,000萬元之百分之22.5計算被告應給付之金額，兩造有退有進，最後以1,000萬元之百分之22.5來做計算，最後有協議被告要給付225萬元乙節，當下應該是有確定的，但是會議後兩造各持己見等語（見本院卷第436 至437頁），依其證言可知，於112年7月26日會議時，兩造各有退讓，最終兩造合意由被告給付225萬元，堪認兩造就和解契約必要之點意思表示已合致，且上開會議既是基於系爭承攬契約報酬爭議所召開，應認系爭和解契約係以原來明確之系爭承攬契約法律關係為基礎而成立和解，核屬認定性之和解，而系爭承攬契約應成立於先位原告與被告間乙節，業如前四、㈠所述，則以此為基礎成立具認定性之系爭和解契約，其成立主體解釋上自應亦為先位原告與被告間，始符兩造之真意。被告雖辯稱：會議當下兩造並無共識等語，然此與證人上開證言不符，況被告亦稱：225萬元是含稅等語（見本院卷第449頁），足見先位原告與被告於上開會議時，已就「被告應給付225萬元」乙節意思表示一致，而僅於事後就「是否於225萬元外另給付稅金」乙節有所爭執，則被告所辯，自不足採。是先位原告與被告間確實成立系爭和解契約，約定被告應給付先位原告225萬元甚明，不因兩造於該契約成立後復就相關稅金應由何人負擔有所爭執，而認系爭和解契約不成立。　⒊被告另辯稱：會議紀錄為陳盈如事後所作，且有修改情形，不足證明兩造成立系爭和解契約等語。惟查，陳盈如到庭證稱：我有參加兩造112年7月26日之會議，被主管即戴玉琴叫去做紀錄，會議當下先作成會議紀錄摘要，事後再打成書面等語（見本院卷第444至445頁）。戴玉琴則證稱：我怕會議當天會漏掉資訊才請陳盈如做紀錄，會議紀錄需要上呈主管，且仍有文件要與兩造確認，所以我於會議後創立「湧愛合約執行團隊」作為兩造後續溝通平台，陳盈如有於112年8月 4日在上開群組上傳會議記錄電子檔，先位原告希望加上「目前張秉鈞建築師事務所已給付服務費57萬元，餘168萬元（未稅）尚未給付」等文字，因為上開群組是兩造之溝通平台，所以我將上開文字加入會議紀錄後上傳至群組，針對該段文字，會議當下有提到先位原告已領取57萬元，差額是16 8萬元，最後討論之1,000萬元之百分之22.5即225萬元，即為上開2數字之加總，該段文字只是先位原告希望我把此部分記清楚，且我們僅做重點摘錄，數字225萬元從頭到尾都沒有改過，先位原告只是希望把168萬元部分寫清楚等語（見本院卷第437至442頁）。本院審酌戴玉琴、陳盈如確有協同兩造參與上開會議，渠等均證述該會議紀錄係依照會議紀錄摘要而作成等情明確，且互核相符，足堪採信。又依戴玉琴之證言可知，兩造就被告應給付225萬元部分意思表示始終一致，不因先位原告事後請求於會議紀錄上加註文字經被告反對而有異，而和解契約本為諾成契約、不要式契約，其成立不以書面為必要，兩造既於112年7月26日之會議就被告應給付225萬元部分已意思表示一致，仍應認系爭和解契約成立，故被告所辯，自不足採。　⒋至兩造爭執和解款項是否包含稅金負擔部分，先位原告雖主張系爭和解契約約定給付之225萬元為未稅等語。惟查，依戴玉琴上開證言可知，兩造於112年7月26日召開會議之目的即係為定紛止爭，則兩造於商討給付金額之過程，自係已衡酌相關費用、稅金等，而為通盤審酌利弊得失，互為進退，應認系爭和解所約定給付之225萬元，已包含稅金，方符當事人之真意，則先位原告嗣後再主張應另給付百分之5營業稅等語，不足為採。　⒌綜上，本件於扣除被告已給付之57萬8,175元後（見兩造不爭執事項㈦），先位原告尚得請求167萬1,825元（計算式：225 萬元-57萬8,175元=167萬1,825元）。從而，先位原告依系爭和解契約之約定，請求被告給付167萬1,825元，應屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。另就先位原告依民法第505 條請求給付報酬部分，業據先位原告稱：系爭和解契約、民法第505條之請求權基礎為選擇合併，但如本院認為依系爭和解契約請求有理由，即依系爭和解契約為一部勝敗之判決等語（見本院卷第469至470頁），則就先位原告上開請求有理由之範圍，本院既已依系爭和解契約准許原告部分請求；逾上開範圍之請求，則經先位原告請求逕依系爭和解契約為一部勝敗之判決，則本院毋庸再就民法第505條部分為論斷，附此敘明。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，先位原告對於被告之和解金請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本送達之日為112年10月2日，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第35頁），依據前開說明，先位原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。　㈣至原告雖聲請傳喚鍾艷𡚾到庭作證，以證明兩造簽立系爭承攬契約之過程；被告則聲請傳喚證人黃婕瓏到庭作證，並函詢門諾醫療，以證明兩造就系爭承攬契約之成立情形，然上開部分因待證事實已臻明確，且本件先位原告係依系爭和解契約為請求，自無調查必要，附此敘明。五、綜上所述，先位原告依系爭和解契約之約定，請求被告給付 167萬1,825元，及自112年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。先位原告之訴既有理由，則備位原告依系爭和解契約、民法第505條之規定為請求被告給付212萬9,775元及遲延利息，即毋庸再予審究，附此敘明。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核先位原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至先位原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖哲緯如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫

2025-03-12

TPDV-112-訴-5041-20250312-2

訴

臺灣雲林地方法院

給付承攬報酬

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第94號原告南台機械工程有限公司法定代理人吳嘉峻訴訟代理人陳永群律師被告富百企業行法定代理人兼參加人陳玟潔參加人黃郁惠上三人共同訴訟代理人陳崇善律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣808,488元，及自民國113年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用(減縮部分除外)由被告負擔。三、參加費用由參加人負擔。　　四、本判決第一項於原告以新臺幣270,000元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣808,488元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告之營業所雖不屬於本院管轄範圍，惟兩造簽立之工程再承攬合約書（下稱系爭合約）第10 條約定就系爭合約遇有爭議時，同意以本院為第一審管轄法院【見臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)113年度審訴字第2 號卷第13頁】，依上開規定，本院就本件訴訟有管轄權。　二、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。被告於民國113年3月7日提出民事聲請告知訴訟暨答辯等狀㈠主張證人即受告知訴訟人陳文成曾與被告有合夥關係，亦曾擔任被告之負責人，倘本件訴訟結果被告須負擔相關給付責任，證人陳文成亦可能應負合夥之相關責任，則兩造間本件訴訟勝敗結果，於證人陳文成自有法律上利害關係。是被告以上開書狀聲請對證人陳文成告知訴訟，核與前開規定相符，應予准許。惟經本院送達告知訴訟狀繕本（見本院卷第57頁），證人陳文成迄至本件言詞辯論終結為止，未向本院表示參加本件訴訟，合先敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。查原告起訴時以富百企業行為被告，聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)887,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於113年11月12日具狀聲請改列陳玟潔即富百企業行、黃郁惠即富百企業行為被告，再於本院113 年12月13日言詞辯論程序時變更被告為陳玟潔、黃郁惠，並將請求金額減縮為808,488元，復於114年12月23日具狀聲請改列富百企業行為被告。查，原告最末變更之訴與原訴均係對富百企業行為請求，且係本於同一承攬契約之基礎事實，減縮應受判決事項之聲明，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定均相符合，是原告所為上開訴之變更，應予准許。四、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。又所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51年度台上第3038號判決意旨參照）。查被告、參加人於113年9月11日提出民事聲請告知與參加訴訟、調查證據暨答辯等狀㈠，表明被告為合夥組織，參加人為現任合夥人，其等與前任合夥人即證人陳文成間有合夥清算之法律上利害關係，本訴訟裁判被告給付承攬報酬與否涉及合夥之清算，參加人聲明為輔助被告而參加訴訟，是原告所提訴訟，關涉參加人之權益，堪認參加人就本件訴訟有法律上之利害關係，且參加人均已繳納參加費用，故應准為訴訟參加。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告承攬訴外人即業主臺灣化學纖維股份有限公司（下稱臺纖公司）之「PC廠2022年乾燥機齒輪箱定檢工程」（下稱系爭統包工程），又交由原告承攬施做，原告為系爭統包工程之再承攬廠商，與被告訂立工程再承攬合約書（下稱系爭合約），工期為111年8月1日至113年5月20日。原告承攬施作項目為「反應器馬達拆卸安裝」、「反應器減速機拆卸安裝」、「反應器驅動組拆卸安裝」、「反應器驅動組拆檢組裝分解、清潔、機械軸封組裝、更新」、「檔板拆卸安裝」、「中間軸承、下軸承拆卸安裝」、「葉片拆卸安裝」、「上下軸拆解、拆卸、安裝」、「上、下軸直度RUNOUT檢查」、「軸組裝後直度檢查及調整」（下稱系爭工程），總價含工地安全衛生費、機具損耗費及稅金為887,250元。　㈡原告已依系爭合約第7條規定於111年3月23日、111年9月7日開立報價單，嗣系爭工程完工，且由業主臺纖公司驗收完畢，原告於112年10月12日開立請款單請求被告給付工程款887 ,250元，被告卻拒絕付款，原告遂於112年12月15日以新興郵局第4743號存證信函（下稱系爭存證信函）通知被告7日內給付，但被告收受系爭存證信函仍置之不理，被告積欠工程款未給付，為此，依系爭合約之法律關係提起本件訴訟。　㈢並聲明：　⒈如主文第1項所示。　⒉前項聲明，原告願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告之負責人即參加人陳玟潔對系爭合約之相關細節並不知悉，因此否認系爭合約形式上真正，不同意作為證據。況且系爭合約並未就施工項目、單價、金額、總價等為約定，不足以作為原告可得請款之依據。又另案與訴外人聖達公司間訴訟事件顯示系爭合約係用以向業主報備作為證明原告確實係大包商即當時之富百企業行轉包的下包商，讓工程人員得據此通行管制關卡、進出業主廠區施工之依據而已。　㈡原告所提出原證2至原證4之證物，其上除由證人陳文成簽署外，並無被告或內部例如負責人、合夥人、經理人之簽署或確認認可，被告亦否認形式上真正，不同意作為證據。甚者，依證人陳文成先前所述與該等文件之製作時間，似為證人陳文成退出合夥後所簽署，證人陳文成簽署時，並無代表當時之富百企業行簽署文件之權利。被告否認形式真正，不同意作為證據。　㈢系爭存證信函為原告單方之意思表示，被告不同意所述，被告也否認形式上真正，不同意作為證據。被告雖有收受系爭存證信函，但被告否認系爭合約書之真正。　㈣證人陳文成與被告間就合夥關係結束後之清理計算訴訟現由臺灣高雄地方法院以112年度審重訴字第135號審理中。　㈤證人陳文成於111年7月31日與被告簽署協議表明退出合夥，該份協議書已就合夥結束後之後續結算有細節性約定，上開合夥結算之約定雖與原告無直接關係，但被告欲藉此提醒證人陳文成如在經營被告期間或之後，有任何損害合夥利益之行為，被告為維護權益，將於清算結算案件提出法律上之合法權利以維護權益。　㈥核對原告之請款項目與業主契約内所列契約單價與數量加總為808,488元，原告卻請款887,250元，二者金額顯有落差，業主發包金額係當時的富百企業行與業主間之材料及施工細目表（合約用）所約定之發包金額，並非原告所主張之金額，何況，轉包工項，一般會考量己身之利益以獲取部分差價，豈有轉包價格高於原承攬承作價格之理。　㈦本件系爭合約與原告簽署者係原富百企業行，原富百企業行之合夥人為參加人陳玟潔與證人陳文成，被告之合夥人為參加人陳玟潔、黃郁惠，二者顯非同一權利主體，原告以被告為訴訟對象應屬有誤。　㈧並聲明：　⒈原告之訴駁回。　　　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、參加人則以：　　被告本為獨資型態，負責人為訴外人黃忠吉，於108年間變更型態為合夥，並由證人陳文成擔任負責人，當時合夥人為黃忠吉、證人陳文成、參加人陳玟潔。109年7月間，合夥人黃忠吉退出，合夥人變更為證人陳文成、參加人陳玟潔，仍由證人陳文成擔任負責人。111年7月底，證人陳文成與當時之富百企業行負責人陳玟潔簽署協議，證人陳文成退出富百企業行之經營，進而變更登記，結束合夥關係改變為獨資型態，之後再由參加人成立新合夥並以陳玟潔為負責人。由上開歷程可知，參加人黃郁惠係於證人陳文成退出合夥後始加入合夥關係成為合夥人，故實際上在當時合夥關係結束只剩參加人陳玟潔1人時，富百企業行已成為獨資型態，其後參加人陳玟潔再與參加人黃郁惠合夥，而產生清算之法律效果。況且證人陳文成與參加人陳玟潔之合夥結束，依法應行清算時，富百企業行曾由參加人陳玟潔出面與證人陳文成簽署後續結算結案協議契約書，就合夥過程相關案件之清理與計算為相關約定，並附有相關報表為據。從而，參加人陳玟潔與證人陳文成間結束合夥，應如何清理計算與結算，實具有法律上利害關係，得參加本件訴訟。　　四、本院之判斷：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付，民法第153條第1項、第490條第1項、第491條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。　㈡經查，原告主張被告前向臺纖公司承攬系爭統包工程(工程編號：5B11A0Z8)，將該工程中之「2V306攪拌軸總成更新工作」轉包原告，系爭工程總價887,250元，兩造並簽訂系爭合約，約定工期自111年8月1日至113年5月20日等情，據其提出系爭合約、111年3月23日報價單、材料及施工細目表為證(見橋頭地院卷第13、19、23-26頁)，被告則以前詞置辯。經查，證人陳文成於108年8月14日至111年7月28日期間為被告之負責人，有高雄市政府經濟發展局113年3月25日高市經發商字第11360603100號函檢送被告之商業登記抄本資料可參（見本院卷第71-75頁），復據證人陳文成到庭具結證稱：報價時間為111年3月23日、111年9月7日的報價單上面的簽名都是我本人簽的。系爭合約不是我蓋章用印，大小章都在參加人陳玟潔那裡，是參加人陳玟潔蓋的，當時我是被告的負責人。兩造間系爭合約簽訂時間是在110年4月29日之前。原告持報價單向我報價，價格是80萬加上4萬5，報價單流程是客戶給我們報價單後，由訴外人旭丞公司的事務小姐林靖雅及參加人陳玟潔拿給我簽名，我簽名之後，他們會把報價單夾在工程卷宗，工程卷宗會放到參加人黃郁惠辦公室給參加人黃郁惠看。上開價格有向臺纖公司報價，是參加人陳玟潔、黃郁惠上網報價，因為只有他們有密碼。材料及施工細目表打勾的內容是原告所施作的，並要包含最後的工資管理費。系爭合約書上沒有價金，一般價金是用報價單來提。這個公司雖然是我掛名擔任負責人，但是實際職權在參加人黃郁惠那邊，大小章都是由參加人陳玟潔或參加人黃郁惠保管。他們蓋完章之後會拿給我簽名，再夾到工程卷宗，所有的工程卷宗都放在參加人黃郁惠辦公室。原告再承攬的系爭工程已經完工，被告已經向臺纖公司請款，款項已經匯入被告的帳戶裡等語(見本院卷第142-148頁)。證人陳文成前為被告法定代理人，應無特別迴護原告之理，其證詞應可採信。被告雖爭執系爭合約並非真正，惟依證人陳文成上開證言，可知被告及證人陳文成之印章皆由被告內部人員即參加人陳玟潔或參加人黃郁惠保管，且為證人陳文成所知情，足證系爭合約上之印文非出於偽造，確屬證人陳文成授權用印之文書，自屬真正。系爭合約皆經兩造用印，證人陳文成於系爭合約簽立時為被告之負責人，有權代理被告與原告簽訂系爭合約，則兩造間有系爭合約存在，足堪認定。又原告於111年3月23日提供系爭工程報價單及明細予被告當時之法定代理人即證人陳文成確認，經證人陳文成簽名表示同意，被告再向臺纖公司提出系爭工程報價，參以系爭工程均是原告所施作，有證人陳文成上開證詞、111年3月23日報價單、材料及施工細目表(合約用)可考（見橋頭地院卷第17、23-26頁），顯然兩造就「完成一定之工作」、「給付報酬」此二必要之點已達成合意，足認承攬契約之當事人為兩造。　㈢次查，原告主張其派工入場施作，系爭工程已完工，被告已自臺纖公司取得系爭統包工程款等情，亦經證人陳文成到庭證述明確(見本院卷第142頁)，並有PC廠廠商入出廠明細表、被告開立予臺纖公司之工程款電子發票證明聯在卷可佐（見本院卷第91-95頁），且上情核與臺纖公司113年5月23日（113）台化總字第241D002FE810號函（見本院卷第109頁）略以：系爭統包工程係於112年4月7日完工，被告已向臺纖公司請領該工程款，本公司已於112年6月6日全額給付工程款予被告等情均相符，足認原告確已完成系爭工程，被告已向臺纖公司取得系爭統包工程款無訛。又系爭合約上雖未就系爭工程款之數額為約定，但原告已以報價單(見橋頭地院卷第19、21頁)向被告確定數額，業經被告當時之負責人簽名確認，而依卷附材料及施工細目表(見橋頭地院卷第23-24 頁)項次4至13所載，原告實際完成工作之數量計算系爭工程承攬報酬，原告得請求已完成上開項次之工程款為808,488 元(計算式：64,500元+64,500元+78,624元+78,624元+74,00 0元+92,200元+105,000元+111,040元+38,000元+102,000元= 808,488元)，堪以認定。至於被告辯稱原告與原富百企業行未就各工項價格及數量為約定，無從計算應如何給付等語，與前開事證相違，自難採取，其聲請傳喚陳玟潔、黃郁惠、殷楷竣、林靖雅、黃傳晉等人就系爭工程之簽約及報價一節作證，無調查必要。　㈣至於被告辯稱其目前之合夥人為參加人陳玟潔、黃郁惠，與合夥人為參加人陳玟潔及證人陳文成之原富百企業行並非同一人格主體，原告不得以系爭合約向被告請求，原告對被告並無承攬報酬請求權等語。惟按合夥事業解散，合夥關係即告消滅，此時應進行清算，此觀諸民法第692條、第694條至第697條規定自明。若係合夥關係存續中，部分合夥人退夥，另由他人加入合夥，性質上係屬合夥主體之變更，依民法第686條、第689條規定，應進行退夥人與他合夥人間之「結算」。而合夥解散後，在清算完結前，於清算範圍內視為猶尚存續(最高法院74年台上字第2514號判決意旨參照)，依上說明，合夥關係縱於解散清算中，未經清算人了結現在事務、收取債權、清償債務、分配剩餘財產及返還合夥人出資額後，其清算程序無從完結，而清算程序如未完結，則合夥關係亦不消滅。本件被告之組織型態為合夥，原來之合夥人為證人陳文成及參加人陳玟潔，目前仍由參加人陳玟潔、黃郁惠合夥經營，並未解散，有原告提出之高雄市政府經濟發展局113年3月25日高市經發商字第11360603100號函所檢附被告之商業登記抄本資料影本可稽（見本院卷第71-79頁），被告雖有變更負責人及合夥人，但統一編號、商業名稱、所在地址、營業項目均仍同一，合夥組織未曾解散消滅（見本院卷第71-74頁），足見被告仍繼續經營，僅係合夥人有所變更，原來之合夥人為證人陳文成及參加人陳玟潔，現為參加人陳玟潔、黃郁惠，並以參加人陳玟潔為法定代理人。雖證人陳文成於111年7月28日自被告退夥，惟參加人黃郁惠於同日即加入該合夥事業，有合夥契約書可參(見本院卷第73頁)，被告並未因證人陳文成之退夥令合夥人數僅餘參加人陳玟潔一人而導致無從存續歸於消滅之情形，證人陳文成聲明退夥，應只屬其得否依民法第689條規定按合夥事業之財產狀況結算分配該退夥人應得利益或損失之問題。何況，被告未曾進行解散之清算程序完結，合夥關係不能消滅，從而被告之法人格始終存在，所有權利義務均不變，被告上開辯稱，尚不足採。　㈤準此，原告已依約施作完成，被告自應給付承攬報酬，是原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款808,488元，核屬有據。　㈥末按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第505條第1項、229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之承攬報酬請求權，屬給付有確定期限之金錢債權，被告自期限屆滿時起，負遲延責任。又系爭工程已完工，臺纖公司於112年6月6日給付系爭統包工程款予被告，業經說明如上，則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年2月23日（見本院卷第25頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告應給付原告808,488元，及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保宣告假執行及免為假執行，經核與法律規定相符，因此各酌定相當之擔保金額併宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，故不予逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 12　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(並附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　12　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2025-03-12

ULDV-113-訴-94-20250312-4

上

臺灣高等法院

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第849號上訴人晉豪工程行即任坤結訴訟代理人官振忠律師被上訴人德慶工程有限公司法定代理人蘇慶炎訴訟代理人楊擴擧律師複代理人王子芸律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年1月29日臺灣臺北地方法院112年度建字第270號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定自明。本件上訴人於原審依兩造於民國106年6月間簽訂之水工勞務合約書（下稱系爭契約）第3條、第5條約定、民法第505條規定請求報酬（至上訴人原依民法第511條但書請求賠償部分，於本院已表明不再主張為本件請求權基礎，見本院卷第212頁、第246頁），求為命被上訴人給付新臺幣（下同）250萬5,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（見原審卷第203頁、第210頁、第212頁），於原審駁回後，上訴人聲明不服提起上訴，將原聲明列為先位聲明，追加主張被上訴人於109年2月起未通知伊進場施作，並以112年9月4日律師函（下稱系爭律師函）於同年月5日終止系爭契約，係預示拒絕給付應負不完全給付之責，且拒絕受領、遲延通知伊施作，應負給付遲延之責，爰依民法第227 條第1項、第226條第1項規定、適用或類推適用同法第231條規定，請求被上訴人賠償伊未能取得報酬之損害，而為同一聲明（見本院卷第245頁、第246頁）；及以被上訴人有到期不履行約定報酬之虞，依民法第246條、第505條規定、系爭契約第3條、第5條約定，追加備位聲明（見後述一、（三）所示），經核上開追加與原訴之基礎事實同一，應予准許。二、本件上訴人主張：伊於106年6月間與被上訴人簽立系爭契約，約定由伊承攬被上訴人位於○○市○○區○○路之「○○○○社區」之水工勞務工程（下稱系爭工程），承攬總價為5,010萬2,0 00元，付款方式依系爭契約附件「水工付款比例表」（下稱系爭付款比例表）按期估驗請款。而系爭付款比例表所載「業主驗收完成」1％、「配合交屋完成」1％、「住戶管委會移交完成」1％、「保固一年期滿退保留款」2％等項目（下稱系爭4項目），屬清償期之約定，均非伊應配合完成之事項。因被上訴人以系爭律師函於112年9月5日終止系爭契約，係拋棄原有期限利益而致上開清償期屆至，伊依系爭契約第3 條、第5條約定、民法第505條規定，得請求被上訴人給付系爭4項目之報酬（依序為50萬1,020元、50萬1,020元、50萬1 ,020元、100萬2,040元），合計250萬5,100元（下稱系爭剩餘報酬）等情，求為命被上訴人給付250萬5,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴）。上訴人於本院將原聲明列為先位聲明，另以倘認伊應配合完成系爭4項目，因系爭剩餘報酬屬伊預期可得之利益，被上訴人於109年2月起未通知伊施作，又於112年9月5日終止系爭契約，係預示拒絕給付應負不完全給付之責，且其拒絕受領、遲延通知伊施作，應負給付遲延之責，追加依民法第227條第1項、第226條第1項規定、適用或類推適用同法第231條規定，請求被上訴人賠償伊未能取得該剩餘報酬之損害，而為同一聲明；另以被上訴人有到期不履行約定報酬之虞，依民法第246條、第505條規定、系爭契約第3條、第5 條約定，追加備位聲明求為命被上訴人應於系爭4項目所載完成日給付上訴人各項目報酬本息之判決。其上訴及追加聲明為：（一）原判決廢棄。（二）先位聲明：⑴被上訴人應給付上訴人250萬5,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。（三）備位聲明：⑴被上訴人應於系爭契約所訂「業主驗收完成」日給付上訴人50萬1,020元、「配合交屋完成」日給付上訴人50萬1,020元、「住戶管委會移交完成」日給付上訴人50萬1,020元、「保固一年期滿退保留款」日給付上訴人100萬2,040元，及分別自「配合交屋完成」日、「住戶管委會移交完成」日、「保固一年期滿退保留款」日之翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：系爭4項目為上訴人依系爭契約應配合完成之事項，迄未完成，且上訴人於109年2月即退場未施作，拒絕履行後續義務，伊遂以系爭律師函於112年9月5日終止系爭契約，並未拋棄期限利益，系爭剩餘報酬之清償期尚未屆至，自不得請求伊給付。伊因上訴人長期未履行後續義務而於112年9月5日終止系爭契約，非預示拒絕給付，並不構成債務不履行。上訴人既應於完成系爭4項目後，始得請求系爭剩餘報酬，其未完成前，即無預為請求之必要等語，資為抗辯。四、上訴人先位主張被上訴人應給付250萬5,100元本息；備位主張被上訴人應於系爭4項目完成日給付各該項目之報酬本息，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）先位部分　　　１、兩造不爭執於106年6月簽立系爭契約，約定由上訴人承攬系爭工程，承攬總價為5,010萬2,000元，付款方式依系爭付款比例表按期估驗請款（見原審卷第18頁至第40頁、本院卷第144頁）。觀諸系爭契約第5條第2項所載：二、本工程估驗請款，每月一次，依付款比例實際完成項目給予請款等內容（見原審卷第18頁），可知系爭4項目所載「業主驗收完成」、「配合交屋完成」、「住戶管委會移交完成」、「保固一年」等，均屬系爭工程項目，上訴人有配合施作，並於完成後始得按期估驗計價請款。對照上訴人陳稱：系爭4項目都屬於修繕部分，倘被上訴人有通知，伊就會去修繕等詞（見本院卷第147頁）；及系爭工程契約第6條第1項所載：本工程按業主合約所附工程設計圖說、施工規範、補充說明、工作須知、備忘錄、聯繫單、會議紀錄及業主標單所載各項施工，並配合對業主或客戶至驗收移交合格等內容（見原審卷第18頁）以考，亦可知上訴人確有配合「業主驗收完成」、「配合交屋完成」、「住戶管委會移交完成」、「保固一年」之契約義務，則系爭4項目為上訴人依系爭契約應配合完成之事項，應無疑義，上訴人所稱：系爭4項目均非伊應配合完成之事項云云，自不足採。　２、當事人以不確定事實之發生為債務之清償期，如該事實尚未發生，難認清償期已屆至。依系爭4項目所載：「業主驗收完成」1％、「配合交屋完成」1％、「住戶管委會移交完成」1％、「保固一年期滿退保留款」2％等內容（見原審卷第40頁）以觀，足認兩造係約定於各該項目完成時，被上訴人始應給付各該項目之報酬，應屬清償期之約定，兩造對此亦不爭執（見本院卷第144頁），而系爭4項目迄未完成，其清償期均未屆至，且上訴人自109年2月起即未進場施作等情，亦為上訴人所是認（見同上頁、原審卷第18 3頁、本院卷第145頁、第118頁）；參諸被上訴人之系爭律師函所載：系爭工程已完成95％部分，有諸多工項因本件上訴人無施作能力，而由本公司另請工班施作完成。臺灣高等法院110年度上字第811號民事確定判決（即本件上訴人訴請被上訴人給付系爭工程95％承攬報酬之另案）認定，本公司已支付3,208萬465元，並經法院認定應扣減本公司所負擔之「扣代料」137萬4,453元、「扣工資」758 萬1,285元、「扣工程款」214萬2,938元等情，實際上領得3,649萬8,824元工程款，僅占總工程款之72.84％屬實，亦證明本件上訴人無施作能力及無施作之意願。茲因本件上訴人早於109年2月迄今未再進場施作（已退場），並自 109年5月5日最後1次估驗計價後，未再向本公司為任何估驗請款之請求。又因本件上訴人並未施作系爭4項目，亦未依約向本公司請求估驗計價請款，顯無施作之意願、亦無施作之能力，本公司爰依民法第511條之規定，終止兩造之系爭契約等內容（見原審卷第123頁至125頁），被上訴人並稱上訴人依約仍應負保固責任，迄未辦理移交，保固期尚未起算（見本院卷第248頁），可見被上訴人所終止系爭工程之項目，尚不包括實施系爭4項目，難認被上訴人有拋棄期限利益而致系爭剩餘報酬之清償期屆至，則上訴人以系爭剩餘報酬之清償期已屆至為由，依系爭契約第3條、第5條約定、民法第505條規定，請求被上訴人給付系爭剩餘報酬，自屬無據。　３、民法第226條所定之給付不能，惟於特定之債始可發生，金錢之債並無給付不能之問題。本件上訴人所指被上訴人應負系爭剩餘報酬之給付義務，乃屬金錢之債，尚不生給付不能之問題。且本件上訴人請求被上訴人給付系爭剩餘報酬之清償期既未屆至，尚難認上訴人得請求各該報酬，則上訴人以被上訴人109年2月起未通知伊施作，又於112年9 月5日終止系爭契約，係預示拒絕給付為由，依民法第227 條第1項、第226條第1項規定，請求上訴人賠償伊未能取得系爭剩餘報酬所受之損害250萬5,100元，即屬無據。　４、按承攬契約雙方當事人未將定作人之協力行為約定為其契約義務者，依民法第507條規定，於定作人不為協力行為時，承攬人僅得先行催告定作人為之，再為解除契約，並請求賠償因解除契約而生之損害，尚無就定作人不為協力行為，逕行課其應負債務不履行損害賠償之責任。查被上訴人固不爭執自109年5月5日後即未通知上訴人履行後續行為（見本院卷第146頁），然上訴人並未證明被上訴人通知上訴人施作之協力行為係被上訴人之契約義務，則被上訴人未為該協力行為，仍無構成債務不履行可言。上訴人徒以被上訴人109年2月起未通知伊施作，又於112年9月 5日終止系爭契約，係拒絕受領、遲延通知伊為施作，應負給付遲延之責為由，主張適用或類推適用民法第231條規定，請求被上訴人賠償其未能取得系爭剩餘報酬所受之損害250萬5,100元，亦屬無據。　　（二）備位部分　１、請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，此觀民事訴訟法第246條規定自明。　　　　２、經查，系爭4項目係上訴人依系爭契約應配合完成之事項，迄未完成，業經認定如上，難認上訴人有預為請求系爭剩餘報酬之必要，上訴人徒以被上訴人有到期不履行約定報酬之虞，依民法第246條、第505條規定、系爭契約第3條、第5條約定，請求被上訴人應於系爭4項目所載完成日給付上訴人各項目報酬本息，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人依系爭契約第3條、第5條約定、民法第50 5條規定，先位聲明請求被上訴人給付250萬5,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又上訴人追加依民法第227條第1項、第 226條第1項、適用或類推適用民法第231條規定，為先位聲明之請求；及依民事訴訟法第246條、民法第505條規定、系爭契約第3條、第5條約定，追加備位聲明請求被上訴人應於系爭契約所訂「業主驗收完成」日給付上訴人50萬1,020元、「配合交屋完成」日給付上訴人50萬1,020元、「住戶管委會移交完成」日給付上訴人50萬1,020元、「保固一年期滿退保留款」日給付上訴人100萬2,040元，及分別自「配合交屋完成」日、「住戶管委會移交完成」日、「保固一年期滿退保留款」日之翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，亦為無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-03-12

TPHV-113-上-849-20250312-1

建簡上

臺灣臺南地方法院

返還定金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度建簡上字第2號上訴人即附帶被上訴人蕭維之訴訟代理人蕭廣政被上訴人即附帶上訴人洛克空間設計開發有限公司法定代理人蔡尚倫訴訟代理人查名邦律師上列當事人間請求返還定金事件，上訴人對於民國113年2月20日本院臺南簡易庭112年度南建簡字第13號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決第一項及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人之上訴駁回。四、第一審、第二審上訴及附帶上訴之訴訟費用，由上訴人即附帶被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）於原審主張及於本院陳述：　㈠上訴人就門牌號碼臺南市○○區○○街000號之房屋（下稱系爭房屋），有老屋翻新室內裝修之需求，遂向被上訴人洽詢設計及工程施作事宜，經被上訴人派員至系爭房屋實際丈量勘察，並與上訴人討論上訴人偏好之設計風格後，被上訴人於民國111年10月19日，提出工程總價為新臺幣（下同）170萬元、223萬元之工程預算書各1份（下分別稱第1次、第2次報價），經上訴人擇定採用第1次報價，即包含有化糞池10人份水電工程等在內之工程內容後，兩造遂於112年1月4日簽訂工程合約書（下稱系爭契約，170萬元預算書所載工項下合稱系爭裝修內容），約定工程總價為170萬元，其中定金為1 6萬8,000元，上訴人已於112年1月6日匯款16萬8,000元至被上訴人指定銀行帳戶（下稱系爭款項），兩造亦約定被上訴人應於112年2月底完成設計，春節前後開始施工，並於同年 8月完工，詎被上訴人卻事後反悔，認為第1次報價金額過低，又分別於112年3月13日、112年4月6日重新就裝修工程報價376萬4,854元、262萬2,836元（下分別稱第3次、第4次報價），均為上訴人所拒，被上訴人未達目的，即藉故拖延，不願依系爭契約施作系爭裝修內容，嚴重損害上訴人之利益，上訴人不得已，於112年4月25日通知被上訴人終止系爭契約，並請求被上訴人於112年5月10日前，提供系爭房屋包括平面圖、立面施工圖、3D模擬圖、建材表等在內之設計圖說（下合稱系爭圖說），被上訴人均未置理，是被上訴人既不履行系爭契約之債務，且顯有可歸責之事由，上訴人爰依民法第249條第3款規定，請求被上訴人加倍返還其所受之定金即33萬6,000元。　㈡原判決雖認「系爭契約實為結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約」，然被上訴人於原審言詞辯論期間，從未提出此項攻擊防禦方法，且未經當事人言詞辯論，自不得作為判決基礎。況系爭契約約定之定金，雖係以「坪數*設計費」計算，然此僅為定金給付之計算標準，系爭契約既已載明「訂金（定金）工程簽約日16萬8,000元」等語，其本質上自仍係民法第248條、第249條規定所指之「定金」，被上訴人於 112年1月6日收受上訴人所匯定金後，亦回覆稱「工程簽約訂金款項16萬8,000元已收到」等語，原判決強作解釋，認該定金為設計費，顯與事實不符，有違論理及經驗法則。再者，原判決以系爭契約關於裝修內容，有多個細項未載有單位、數量、具體型號、顏色、大小、尺寸、規格等，兩造就承攬人之工作內容及報酬未具體達成合意，而認裝修工程契約未成立。然查系爭契約已就定金及各期工程款付款方式詳細定明，如未確定，被上訴人如何計算工程款總金額，並製作設計圖說及相關文件，縱裝修細目不夠清楚明確，也應於被上訴人初始估價範圍內，向上訴人詳為解釋說明，原判決憑此遽認裝修工程契約不成立，顯非適當。又被上訴人以同一手法，誘使定作人簽約後，再不斷逼迫提高工程總價，又以定作人違約為由，拒不返還定金，已有多人受害，上訴人已提出相關事證，原審全未調查審認，自有應為調查之證據不予調查之違法。另原判決認被上訴人對「設計契約債務不履行」，並以此作為裁判基礎，惟本件系爭契約之設計僅係系爭契約之一部分，如裝修工程部分契約不成立，則設計契約如何單獨存在，原判決之認定顯與事理不符。且本件訴訟標的法律關係為民法第249條第3款，上訴人於原審並無依民法第502條第1項或民法第179條規定主張之意，原判決既認「系爭契約中之『訂金』實係設計費，上訴人依民法第249條第3款規定，請求被上訴人加倍返還系爭款項，自屬無據」，依法自應將上訴人之請求全部駁回，詎原審其後竟認定「被上訴人未交付系爭圖說，屬對設計契約之債務不履行，上訴人據此得請求被上訴人返還16萬8,000元」，並於原判決主文中諭知被上訴人應給付上訴人16萬8,000元及其法定利息，上訴人並非主張被上訴人就設計契約債務不履行，而提起本件訴訟，原判決上訴人勝訴部分，顯係訴外裁判，依最高法院110年度台上字第232號民事判決意旨，原判決當然無效，應將原判決全部廢棄。　㈢本件僅依民法第249條第3款規定為請求，被上訴人與上訴人簽立系爭契約時，根本沒有履行契約之意思，至約定履約期限前，完全未進場施作，僅不斷提高工程總價，要上訴人接受，且依被上訴人答辯，被上訴人應已至系爭房屋現場丈量、製圖多次，並確定應施作之項目，理應盡快施工，沒有再與上訴人開會討論之必要，相關會議記錄實僅是用來騙沒有經驗的上訴人，當作提高工程總價的方法，應構成契約詐欺之債務不履行，自係可歸責於被上訴人之事由，致契約不能履行，依民法第249條第3款規定，被上訴人自應加倍返還其所受之定金與上訴人。　㈣原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人16萬8,000元，及自112年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，暨就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，並依被上訴人之聲請，酌定相當之擔保金額宣告免為假執行，另駁回上訴人敗訴部分假執行之聲請。上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院聲明：　⒈關於上訴部分：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人33萬6 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⑶請依職權宣告假執行。　⒉關於附帶上訴部分：附帶上訴駁回。二、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於原審答辯及於本院陳述：　㈠被上訴人提出之預算書僅是概略抓個數字，170萬元並非最終之工程款，系爭裝修內容實際上還有許多細項尚未決定，系爭契約首頁付款條件及辦法欄之備註第3點，已載明「實際工程款總額須經兩造就設計圖群及相關品項討論後之工程項目而定」，故兩造簽訂系爭契約後，仍實際就施工細項逐一討論，然因上訴人持續變更工程項目，被上訴人自須提交相應於變動後工程項目之預算書，上訴人若認為新預算書費用過鉅，仍可與被上訴人磋商後刪減不必要之項目，上訴人實際上亦多次與被上訴人討論相關事項，並無工程項目金額與報價落差甚大之情形，上訴人不能接受工程款金額變動，又片面終止系爭契約，方致系爭契約無法履行，此顯係可歸責於上訴人之事由，另綜觀系爭契約之約定，系爭款項之法律性質實為設計費而非定金，被上訴人已完成系爭房屋之設計事宜，自無返還系爭款項之責任。　㈡本件上訴人於111年9月間，主動與被上訴人聯繫，詢問有關系爭房屋老屋翻新裝修事宜，被上訴人隨即於111年10月3日上午9時許，派員至系爭房屋丈量，後續並多次與上訴人開會討論設計方向與施工事宜，雙方復於112年1月4日簽立系爭契約，其中載明「茲因雙方合意訂立空間設計委任暨工程承攬契約書，約定條款如下」等語，顯見系爭契約包括「空間設計契約」及「工程承攬契約」2大部分，其酬金自應按此2大部分予以分列，而依系爭契約第1條第3項約定，空間設計費係按坪計價（老屋翻新每坪6,000元），參以系爭契約第1頁所揭示「付款條件及辦法」，記載「訂金：16萬8,0 00元」、「開工進料40％：61萬2,800元」、「第一期款40％：61萬2,800元」、「第二期款17％：26萬0,440元」、「驗收款3％：4萬5,960元」，獨缺「空間設計費」欄位之記載，足徵上開「訂金：16萬8,000元」之約定應係指空間設計費，此自系爭房屋所有權狀所載一、二樓部分75.57平方公尺即約22.85坪，加計三樓未保存登記部分約17平方公尺即約5 .2坪之空間，總計約28坪之設計範圍，依上開每坪6,000元之約定計算，可得出空間設計費為16萬8,000元（計算式：每坪6,000元×28坪＝16萬8,000元）乙節加以印證。再者，上開「付款條件及辦法」中，除「訂金」外，均有記載各期工程款占總工程款之百分比，合計為100％（40％＋40％＋17％＋3％＝1 00％），其工程金額總計為153萬2,000元（計算式：61萬2,8 00元＋61萬2,800元＋26萬0,440元＋4萬5,960元＝153萬2,000元），顯見「訂金：16萬8,000元」並不包含在工程承攬契約之範圍，應屬空間設計契約之酬金，並非民法上之「定金」。況依系爭契約第1條第4項約定，被上訴人於設計規劃中或完成時，上訴人解除契約者，被上訴人得向上訴人索取設計費全額作為解約費用，是本件縱經上訴人解除空間設計合約之部分，無論被上訴人之設計尚在規劃中抑或已完成，被上訴人均得向上訴人索取全額設計費，倘其已支付者，亦無需返還。綜上，系爭契約應係空間設計契約及工程承攬契約之聯立契約，其中空間設計契約之酬金為16萬8,000元，工程承攬契約之酬金為153萬2,000元，上訴人主張兩造乃單純成立工程承攬契約，並以系爭款項16萬8,000元為定金等語，實有誤會。　㈢被上訴人已完成設計，並曾多次交付空間設計圖及按圖施工報價表予上訴人，經上訴人確認收悉，兩造後續方能就工程項目為磋商，是本件契約已完成，並無可歸責於被上訴人之事由：　⒈系爭契約第1條「付款條件及辦法」備註第3點「除訂金之款項以坪數×設計費計算，實際工程款總額依甲乙雙方設計圖群、相關品項討論後之工程項目而定」，已明確約定工程款總金額為估算，依據被上訴人留存歷次估價單，111年10月1 9日估價單中，許多項目尚未有單價、數量，亦未指定材料及品質；反之112年3月8日至112年4月6日之估價單，均有羅列各別數量、單價及型號等細項，益徵兩造仍就施作項目磋商中，本件尚須確認施作範圍，以利確定工程款總價，後續方能進行施工，並無上訴人所指被上訴人拒絕施工之情事。　⒉依兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖可知，被上訴人自111 年9月21日起，即持續與上訴人確認施作項目，甚至貼出數張現場示意圖，由兩造就水塔放置位置等細節互表意見，嗣經雙方多次交換意見後，於112年1月4日簽立系爭契約，上訴人並於當日依約支付空間設計費16萬8,000元；後續被上訴人仍有派員前往場勘，並持續透過通訊軟體LINE與上訴人確認施作項目，上訴人並於112年2月7日詢問「想詢問上一次統整後的報價何時能知道呢？」等語，可見上訴人顯然知悉原定工程承攬契約之酬金153萬2,000元，已因上訴人要求修改、追加多項工程內容及項目，或要求提升施工材料品質等，而必須重新修改原定之空間設計圖及計算工程總價款，兩造原先簽約時約定之工程款總金額並非確切金額，僅為估算；後續於112年3月8日至112年4月中旬，被上訴人在通訊軟體LINE貼出許多建材品項之照片，包括氣密窗、矽酸鈣板及燈具等細件，以確認施工所需使用之材料及品項，以利按照上訴人之需求，迅速提出修改後之設計圖及施工報價表，是被上訴人先後已提出4次空間設計圖及施工報價表，經上訴人親自簽收，惟因上訴人一直說不行，被上訴人始不斷取回進行修改、重新製圖，是上訴人主張被上訴人未曾交付空間設計圖及施工報價表等語，並非事實；上訴人嗣後於112 年4月11日亦於通訊軟體LINE陳述「你們這樣做事方式，讓人不敢貿然簽最後的工程約」等語，亦可證兩造對工程項目根本尚未議定完成，就工程價金部分之意思表示亦未合致，根本無從成立後續工程契約，上訴人稱被上訴人應履行施工義務，顯屬無稽，是上訴人請求被上訴人加倍返還定金，應無理由。　㈣附帶上訴部分：　⒈本件上訴人自始至終均係主張「返還定金」，未提及「給付遲延之損害賠償」，又依上訴人於原審之訴訟代理人自陳曾任臺灣花蓮地方法院之前院長，並非一般欠缺法律知識之人，應可自行特定訴訟標的，無另由法院協助主張之必要。原審判決竟率以上訴人未據主張、甚至未提出相關證據之「被上訴人未履行系爭設計契約交付系爭圖說義務」之給付遲延為由，對被上訴人為不利之判決，判命被上訴人應負擔設計契約價金全額之損害賠償責任，已違反處分權主義及辯論主義，而屬訴外判決，侵害被上訴人之程序利益，顯有判決違背法令之違誤。　⒉損害賠償之認定，應以確實有損害之發生，且有責任原因之事實（即損害可歸責於債務人），且此二者之間有相當因果關係為成立要件，然原審就此未為調查，僅以「經本件訴訟後，兩造信任基礎已嚴重破裂，亦可認系爭圖說對原告而言顯然已無效益」帶過，難認與法律所明定之要件相符，原審判決以此認定被上訴人應負擔契約價金全額之損害賠償責任，顯有不周。實則系爭設計契約之價金，係被上訴人完成設計圖之製作，並提供相應技術服務（即討論工程項目）之對價，本件兩造多次就工程項目開會討論，足見被上訴人於本件已完成設計圖之製作，方得提供與上訴人確認並據以討論，被上訴人既均有完成上開事項，則被上訴人是否可歸責，應非無疑。又損害賠償金額應以實際受有損失之金額為準，非任意以契約總價為判斷，方符損害賠償之法理。是原判決認定之論述及結論均於法有違，不應維持，應予廢棄。　㈤並於本院聲明：　⒈關於上訴部分：　　上訴聲明第二項、第三項上訴駁回。　⒉關於附帶上訴部分：　⑴原判決關於命被上訴人給付16萬8,000元及依職權宣告假執行部分廢棄。　⑵前項廢棄部分，上訴人在原審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執與爭執事項：　㈠兩造不爭執事項（建簡上字卷第341頁至第343頁）：　⒈兩造於112年1月4日，就系爭房屋老屋翻新室內裝修事宜，簽訂系爭契約，其內容之客觀記載情形如下：　⑴付款條件及辦法：　①工程款總價金為170萬元整（未稅）。　②付款方式中，「項目」欄之「訂金」對應之「％」欄為空白，「請款時機」為工程簽約日，「請款金額」為16萬8,000元。　③備註欄第3點記載「除訂金之款項以坪數*設計費計算，實際工程款總額依甲（上訴人）、乙（被上訴人）雙方設計圖群、相關品項討論後之工程項目而定」。　⑵第1條概要說明第4點記載：「乙方於設計規劃中或完成時，甲方解除契約者，乙方得向甲方索取設計費全額作為解約費用且須交付相關圖說文件予甲方。如本案件進入施工承攬狀態，則設計費優惠之」。　⒉上訴人於112年1月6日，匯款16萬8,000元之系爭款項至被上訴人指定之銀行帳戶。　⒊兩造為討論本件工程相關事宜，曾於112年1月4日簽訂系爭契約前、後之111年9月21日至112年5月31日期間，在通訊軟體 LINE群組傳送相關文字及圖片、照片（如南建簡字卷一第16 7頁至第307頁），兩造對於形式上真正均不爭執，其中：　⑴被上訴人曾於111年10月19日、112年1月7日，向上訴人表示，預計於112年2月底前完成設計，春節前後開始施工，同年 8月完工（如南建簡字卷一第205頁、第237頁）。　⑵上訴人曾於112年2月7日，詢問被上訴人「想詢問上一次統整後的報價何時能知道呢？」等語（如南建簡字卷一第247頁）。　⑶上訴人曾於112年4月11日，向被上訴人陳稱「你們這樣做事方式，讓人不敢貿然簽最後的工程約」等語（如南建簡字卷一第283頁）。　⑷上訴人曾於112年4月25日，向被上訴人表示「後續工程我們將另尋廠商處理，已支付之定金作為設計費用，也希望貴公司能盡快提供詳細施工圖」等語，經被上訴人回覆稱「沒問題」等語（如南建簡字卷一第297頁至第299頁）。　⑸被上訴人曾於112年5月4日，詢問上訴人「所以你要公司怎麼配合呢？麻煩您說清楚，否則我也不知道要怎麼幫忙」等語，上訴人回覆稱「設計圖沒有交付的必要，考量到貴公司的作業成本，認為請貴公司退還一半的訂金應算是合理」等語（如南建簡字卷一第301頁至第303頁），被上訴人回稱「凡事依照雙方簽認之合約執行」等語。　⒋被上訴人另於112年3月8日、112年4月6日向上訴人為工程報價，金額分別為376萬4,854元、262萬2,836元，上訴人均未同意，因兩造就系爭房屋之工程款數額是否已確定有所爭執，被上訴人並未就系爭房屋進行任何施工，上訴人已另覓其他廠商施作，目前已全部完工。　⒌上訴人於112年4月25日以通訊軟體LINE通知被上訴人終止系爭契約，並請求被上訴人交付系爭圖說，被上訴人有於本件訴訟審理中之112年10月6日，將系爭圖說提交予本院（此前被上訴人是否已將系爭圖說交予上訴人，兩造有所爭執）。　㈡兩造協議簡化爭點如下（建簡上字卷第343頁至第344頁）：　⒈兩造於112年1月4日簽立之系爭契約，為裝修工程之承攬契約，或結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約？　⒉上訴人於112年1月6日，匯款16萬8,000元至被上訴人指定銀行帳戶之系爭款項，為系爭契約依民法第248條、第249條規定所指之「定金」，或係設計費用（即被上訴人完成設計圖之製作及交付，並提供相應技術服務【即討論工程項目】等契約義務之對價）？　⒊兩造間是否已成立工程款總價金170萬元、以系爭裝修內容為工作內容之承攬契約？如該承攬契約已成立，被上訴人未就系爭房屋進行任何施工，是否自始無履約意思而屬可歸責於被上訴人之事由，致不能履行？上訴人請求被上訴人加倍返還系爭款項，有無理由？　⒋原判決以「被上訴人未履行設計契約交付系爭圖說義務」之給付遲延為由，判命被上訴人應負擔設計契約價金全額即16 萬8,000元之損害賠償責任，是否為訴外裁判？四、本院之判斷：　㈠上訴人對原判決主文第一項所提起之上訴部分，欠缺上訴利益：　⒈按第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之理。又按上訴須對於原判決所宣示之主文為之，若說明主文之理由雖於當事人有所不利，因無裁判效力，即與該當事人之權利義務初無所妨，自不容對之提起上訴，蓋上訴制度乃係不服下級法院之判決請求上級法院救濟之程序，當事人利用此項程序，應有要求除去不利結果另行改判之必要性及實益，始能謂為有上訴之利益。而此上訴利益於我國民事訴訟法中，原則乃採形式不服說，以判決主文及當事人聲明之關係為準，亦即當事人僅得對於第一審判決主文諭知敗訴部分提起上訴，而不允許當事人對其勝訴部分之判決提起上訴；僅於形式上觀察雖判決主文對當事人並無不利益，但因當事人於實體上有得到更有利判決之可能性，例外認為亦具有上訴利益，例如：關於假執行擔保金額之酌定、履行期間之酌定、抵銷之裁判、對待給付之裁判或形式之形成訴訟等情形。　⒉本件上訴人於原審聲明請求被上訴人給付33萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原判決主文第一項判命被上訴人應給付上訴人16 萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。自形式上觀察，原判決主文第一項係於上訴人原審聲明範圍內，所為部分勝訴之判決，對於上訴人並無不利，且並未涉及抵銷請求之判斷，或其他於判決理由中之判斷依法將生有既判力之情形，亦與上開其餘所列上訴人於實體上可得到更有利判決之情形不符，揆諸前揭說明，應認上訴人對原判決主文第一項所提起之上訴，欠缺上訴利益，此部分之上訴並非合法，應予駁回。　㈡原判決主文第一項以「被上訴人未履行交付系爭圖說之契約義務（補行提出已無效益）」為由，依民法第502條第1項或民法第179條規定，判命被上訴人應給付上訴人16萬8,000元，應屬訴外裁判：　⒈依民事訴訟法第428條第1項規定「第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請求之原因事實」，是簡易訴訟程序之原告於起訴時，僅表明請求之原因事實，而未敘明訴訟標的，尚與上開規定無違。惟考諸其立法意旨，於具體事件，如依原告所表明請求之原因事實，尚難判斷其所得主張之法律關係時，法院自應適時闡明，命其敘明或補充之。次按除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388條定有明文。故成為法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採處分權主義之當然解釋。又當事人未以訴之聲明表明之事項，除定履行期間或同時履行等之條件外，法院不得於判決主文中為准駁之諭示，否則即為訴外裁判，最高法院99年度台上字第1197號判決意旨可資參照。　⒉本件上訴人於原審起訴時，除表明請求之原因事實外，另敘明「為此，依民法第249條第3款規定提起本訴」等語（南司簡調字卷第11頁至第19頁），嗣於原審言詞辯論期日，上訴人雖曾表示「沒有看過被上訴人完成之設計圖，只有看過平面圖」、「被上訴人112年4月18日當時就有承諾要提出施工圖、建材表，但我們一直等到5月，都一直沒有收到」等語（南建簡字卷一第74頁至第75頁、第344頁），惟經原審法官當庭曉諭上訴人「是否依民法第502條規定請求」，上訴人僅答覆稱「下次再表示意見」等語（南建簡字卷一第344 頁），後續於原審提出之歷次書狀及開庭陳述中，仍未主張依民法第502條規定為請求；又原審法官雖有當庭詢問上訴人「主張被告（被上訴人）有何債務不履行」，經上訴人答覆稱「是要主張被告（被上訴人）未依上開170萬元工程契約履行施工」等語（南建簡字卷二第184頁），惟對照上訴人上開於原審表明依民法第249條第3款規定為請求之主張，可知上訴人僅係說明其主張本件構成該條款所規定「契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行」之債務不履行態樣為何，並無依民法第502條或其他債務不履行相關規定為請求之意思，此復經本院與上訴人釐清確認其於原審請求審判之範圍，並無依民法第502條第1項或民法第179條規定主張之意無訛（建簡上字卷第341頁），應認上訴人於原審所特定之訴訟標的範圍，應僅有請求就民法第249條第3款規定為裁判。　⒊準此，上訴人於原審起訴時，除表明請求之原因事實外，已特定其訴訟標的為民法第249條第3款規定，原審雖認依上訴人請求之原因事實，尚得主張民法第502條規定，惟經當庭曉諭上訴人是否增列該條規定為請求權基礎，上訴人當場並未確答，後續歷次書狀及開庭陳述，亦未主張依民法第502 條規定為請求，可認上訴人於原審特定之訴訟標的範圍，僅及於民法第249條第3款規定，不包含民法第502條或其他債務不履行相關規定。惟查，原判決主文第一項，引據民法第 502條、第511條、第512條及第179條等規定，以被上訴人未交付系爭圖說，屬對系爭設計契約之債務不履行，且經原審訴訟後，兩造信任基礎已嚴重破裂，認定系爭圖說對上訴人而言顯然已無效益，被上訴人未履行交付系爭圖說之義務，上訴人即無支付系爭款項之義務，上訴人得請求被上訴人賠償或返還其已支付之系爭款項16萬8,000元等情，而判命被上訴人應給付上訴人16萬8,000元，揆諸前揭說明，顯已逾越上訴人所特定之訴訟標的範圍而為裁判，違反民事訴訟所採之處分權主義，原判決主文第一項所為准許之諭示，自屬訴外裁判。附帶上訴意旨指摘原判決此部分有訴外裁判之違誤情形，確屬有據。又經本院與上訴人確認本件僅依民法第 249條第3款規定為請求（建簡上字卷第208頁、第341頁），應以此上訴人劃定之訴訟標的法律關係，作為本件第二審之審理範圍。　㈢系爭契約為結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約：　⒈按契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之聯立。其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣、當事人訂約時之真意、交易習慣及其他具體情事，本於誠信原則，為斷定之標準。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，所謂探求當事人真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人欲使該意思表示發生之法律效果為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義，最高法院96年度台上字第286號判決意旨可資參照。　⒉經查，系爭契約開頭即載明「茲因雙方合意訂立空間設計委任暨工程承攬契約書，約定條款如下」等語；「付款條件及辦法」部分，則記載「訂金：16萬8,000元」、「開工進料4 0％：61萬2,800元」、「第一期款40％：61萬2,800元」、「第二期款17％：26萬0,440元」、「驗收款3％：4萬5,960元」，並無關於「空間設計費用」之記載；備註第3點則載明「除訂金之款項以坪數*設計費計算，實際工程款總額依甲乙雙方設計圖群、相關品項討論後之工程項目所定」；第1條概要說明第1點至第4點分別約定「設計範圍：由乙方提供給甲方確認後之項目（參閱附件）」、「工程範圍，由乙方提出，經甲方簽認之設計圖說及相關文件」、「設計費新成屋每坪5,000元；老屋翻新每坪6,000元」、「乙方於設計規劃中或完成時，甲方解除契約者，乙方得向甲方索取設計費全額作為解約費用且須交付相關圖說文件予甲方。如本案件進入施工承攬狀態，則設計費優惠之」；第5條設計、工程變更第1點約定：「甲方如對設計圖說、報價項目有變更、釋疑之需求，須於設計規劃階段提出，不可於施工中、備料完成（或甲乙雙方已確認最終版施工內容後）主張設計圖說、報價項目不解並要求乙方無償設計變更或材料及工法異動」；第12條契約終止後之處理第2點約定：「可歸責於甲方部分：㈠設計委任：乙方得請領已完成各階段之規劃設計服務費用。甲方於交付乙方前開結算之費用後，得請求乙方交付已完成階段之圖說文件。㈡施工承攬：已施作之工程經雙方驗收同意者，依估價單內項目及單價結算，除定金外應支付懲罰性違約金（未施做項目之總額百分之10）」等情，有系爭契約在卷可稽（南司簡調字卷第21頁至第35頁），據上可知，被上訴人第1次報價時提出之工程預算書，性質上僅係作為系爭契約第1條第1點約定「設計範圍」之附件，上訴人於設計規劃階段，尚得就設計圖說、報價項目請求被上訴人變更或釋疑，但於兩造已確認最終版施工內容即系爭契約第 1條第2點所謂「工程範圍」後，上訴人則不得再無償要求變更設計、施工材料及工法。基此，系爭契約之內容，明顯區分為「設計規劃階段」與「工程承攬階段」，兩造依據前、後不同階段約定相應之權利義務關係，應認系爭契約實為結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約，綜合系爭契約上開各條約定之文義、兩造訂立系爭契約之目的及欲發生之法律效果，依經驗法則及一般社會通念判斷，兩造簽訂系爭契約之真意，應為由上訴人先委請被上訴人就系爭房屋為設計規劃，如經上訴人於設計規畫階段，就被上訴人初步提出之設計圖說、報價項目提出變更、釋疑之需求，被上訴人應與上訴人磋商、討論進行調整，並重新提出調整後之設計圖說、報價項目，若上訴人同意被上訴人最終之設計成果（即設計圖說、工程細項等），則由兩造再進一步協議裝修工程部分之工程款等事宜，由被上訴人依約承攬施作系爭房屋之裝修工程。　⒊上訴人雖主張被上訴人於原審言詞辯論期間，從未提出「系爭契約實為結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約」此項攻擊防禦方法，且未經當事人言詞辯論，不得作為判決基礎等語，惟按適用法律，係法官之職責，關於契約之定性，即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則，就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果，於確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束，最高法院112年度台上字第764號判決意旨可資參照。基此可知，關於系爭契約之法律關係應如何定性、其契約之性質及數量為何，均屬適用法律之範疇，並非單純之事實，原判決依兩造事實上之陳述及證據調查之結果，確定系爭契約之內容後，依職權判斷系爭契約為結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約，尚與辯論主義無違，上訴人此部分所指，並非有據，附此敘明。　㈣兩造間並未成立工程款總價金170萬元、以系爭裝修內容為工作內容之承攬契約：　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第153條、第490條第 1項分別定有明文。　⒉觀諸上訴人提出記載系爭裝修內容之工程預算書（南司簡調字卷第37頁至第39頁），其中第陸項「水電工程」、第柒項「泥作/防水工程」及第拾壹項「門窗工程」項下合計37項細項，均未載有單位、數量，或所涉燈具、門、窗、地磚等之具體型號、顏色、大小、尺寸、規格，顯尚未具體特定承攬人應完成之一定工作內容為何，難認兩造就此承攬契約必要之點已達成意思表示一致；再者，依前揭兩造不爭執事項第3點通訊軟體LINE群組內之對話內容可知，兩造於112年1 月4日簽訂系爭契約後，上訴人仍透過通訊軟體LINE，持續就系爭裝修內容提出變更、釋疑之需求，兩造並多次討論應如何調整施工項目，參以上訴人於112年2月7日，詢問被上訴人「想詢問上一次統整後的報價何時能知道呢？」，及於 112年4月11日向被上訴人陳稱「你們這樣做事方式，讓人不敢貿然簽最後的工程約」等語，顯見兩造簽訂系爭契約後，顯仍未就系爭房屋裝修工程中，承攬人應完成之一定工作內容及報酬等契約必要之點達成合意，自難認兩造間已成立工程款總價金170萬元、以系爭裝修內容為工作內容之承攬契約。　⒊上訴人雖主張系爭契約已就定金及各期工程款付款方式詳細定明，被上訴人並據以計算工程款總金額，並製作設計圖說及相關文件，縱裝修細目不夠清楚明確，也應於被上訴人初始估價範圍內，向上訴人詳為解釋說明，應認兩造間已成立裝修工程之承攬契約等語，惟承前所述，兩造簽訂系爭契約之真意，係由被上訴人於設計規畫階段，提出系爭裝修內容之初步設計規劃及報價項目予上訴人確認，依上開兩造間之對話紀錄，亦可知上訴人後續確實有就系爭裝修內容提出變更、釋疑之需求，兩造並多次討論應如何調整施工項目，上訴人既有要求修改、刪減或追加工程內容項目，或要求提升施工材料品質，被上訴人自須重新修改原定之設計圖說、報價項目，並據以計算工程總價款，且依上訴人於上開對話紀錄中，猶詢問被上訴人何時可提出統整後之報價金額，亦足徵兩造間並無僅於被上訴人初始估價範圍內調整施工項目之意思，亦無從據以推認兩造已成立工程款總價金170萬元、以系爭裝修內容為工作內容之承攬契約，上訴人此部分主張，自非可採。　㈤系爭款項應為設計費用，並非系爭契約依民法第248條、第24 9條規定所指之「定金」：　⒈兩造簽訂系爭契約時，僅成立設計契約，兩造後續尚處於就被上訴人提出之初步設計規劃及報價項目進行調整、磋商，確認系爭房屋裝修工程詳細施工內容及實際工程總價為何之階段，尚未成立系爭房屋裝修工程之承攬契約等情，業如前述，參以系爭契約「付款條件及辦法」部分，雖將系爭款項記載為「訂金」，然並未獨立列出設計費用之欄位，該「訂金」部分亦無如其他欄位各期工程款記載占總工程款之百分比，且其他欄位各期工程款記載之百分比，合計已達百分之百，顯見該「訂金」應為獨立於裝修工程之工程款以外之款項，與一般契約履行時，將定金作為應給付工程款之一部之情形，顯然有別。　⒉再者，對照備註第3點記載「除訂金之款項以坪數*設計費計算，實際工程款總額依甲乙雙方設計圖群、相關品項討論後之工程項目所定」、第1條第3點「設計費老屋翻新每坪6,00 0元」等約定，被上訴人主張系爭房屋所有權狀所載一、二樓部分面積75.57平方公尺即約22.85坪，加計三樓未保存登記部分面積約17平方公尺即約5.2坪，總計約28坪等情，未據上訴人加以爭執，則依上開設計費每坪6,000元之約定計算，可得出兩造間設計契約之設計費用為16萬8,000元（計算式：每坪6,000元×28坪＝16萬8,000元），恰與系爭款項之金額相同，足徵系爭款項之性質，實係設計契約之設計費用，而非上訴人所稱系爭契約依民法第248條、第249條規定所指之「定金」。　⒊況依兩造不爭執事項第3點⑷部分，上訴人於112年4月25日，以通訊軟體LINE群組向被上訴人表示「後續工程我們將另尋廠商處理，已支付之定金作為設計費用」，經被上訴人回覆稱「沒問題」等語，兩造顯已就系爭款項係作為設計契約之設計費用乙節達成合意，上訴人猶執前詞，主張「坪數*設計費」僅為定金給付之計算標準，本質上仍係民法第248條、第249條規定所指之「定金」等語，自非可採。　㈥綜合上開認定情形，系爭契約應為結合設計契約及裝修工程契約之聯立契約，其中兩造僅成立設計契約，就系爭房屋裝修工程之承攬契約部分，則因尚未就承攬人應完成之一定工作內容及報酬等契約必要之點達成合意，難認兩造間已成立工程款總價金170萬元、以系爭裝修內容為工作內容之承攬契約，被上訴人自無負擔完成裝修之承攬契約義務可言，且系爭款項之性質應屬設計契約之設計費用，並非民法第248 條、第249條規定所指之定金，是上訴人主張被上訴人簽立系爭契約時，欠缺履行契約之意思，至約定履約期限前，完全未進場施作系爭裝修內容，構成契約詐欺之債務不履行，屬因可歸責於被上訴人之事由，致契約不能履行，並依民法第249條第3款規定，請求被上訴人加倍返還系爭款項等語，自非有據。五、綜上所述，上訴人對原判決主文第一項所提起之上訴部分，欠缺上訴利益，此部分之上訴並非合法，應予駁回。至原判決主文第一項以「被上訴人未履行交付系爭圖說之契約義務（補行提出已無效益）」為由，依民法第502條第1項或民法第179條規定，判命被上訴人應給付上訴人16萬8,000元及法定遲延利息，已逾越上訴人於原審特定之訴訟標的範圍，附帶上訴意旨指摘原判決此部分有訴外裁判之違誤，確屬有據，應將原判決此部分及假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄，以臻適法；又訴外裁判經上訴審予以廢棄後，原則上固無庸另為改判，惟於本件情形，原判決主文第一項係於上訴人請求被上訴人給付33萬6,000元及法定遲延利息之單一聲明下，誤認上訴人有同時主張民法第249條第3款及第502條或第179條等複數訴訟標的法律關係暨為重疊合併之意思，而依上訴人未主張之民法第502條或第179條規定，於上訴人之同一聲明範圍內，判命被上訴人給付上訴人16萬8,000元及法定遲延利息，致構成訴外裁判，可認原判決主文第二項所諭知「原告（上訴人）其餘之訴駁回」之範圍，僅駁回上訴人上開聲明中其餘所請求被上訴人給付16萬8,000元及法定遲延利息部分之訴，就原判決主文第一項所判准上訴人請求部分之訴，雖構成訴外裁判，然不在上開原判決主文第二項駁回之範圍內，經本院將原判決主文第一項之訴外裁判予以廢棄後，此部分之訴即處於未受裁判之狀態，應由本院另為裁判，而此部分依上訴人劃定之訴訟標的法律關係，僅依民法第249條第3款規定為請求，惟此部分之請求為無理由，附帶上訴意旨求予改判駁回上訴人此部分於第一審之訴及假執行之聲請，洵屬有據。另原判決主文第二項、第五項駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請部分，經核於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴人此部分之上訴。六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件上訴為一部不合法、一部無理由，附帶上訴則為有理由，依前揭規定，第一審、第二審上訴及附帶上訴之訴訟費用，均應由上訴人負擔，爰依職權確定如主文第四項所示。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部不合法、一部無理由，附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官本判決不得上訴。

2025-03-12

TNDV-113-建簡上-2-20250312-2

建

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度建字第96號原告楊茱瑛送達代收人丘瀚文律師被告達伸工程有限公司兼前一人法定代理人薛文宗上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第24條第1 項、第28條第1項分別定有明文。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，且未約明該合意管轄係合併或排他管轄，除專屬管轄外，當事人及法院均應受其拘束，得排斥其他審判籍而優先適用。二、原告主張被告薛文宗以被告達伸工程有限公司名義於民國11 1年1月19日與原告簽訂工程承攬契約（以下簡稱系爭契約），系爭契約第4條約定系爭工程之第四期款總價為新臺幣（下同）141萬元，薛文宗在第三期工程尚未施工完畢時，訛稱廠商進駐需要款項為由，要求原告預先給付第四期工程款，詎薛文宗收受原告所給付之141萬元第四期工程款後，竟避不見面，爰起訴請求被告負損害賠償責任。查本件被告達伸工程有限公司登記址位於高雄市○○區○○路0巷0○0號，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（見補字卷第19頁），且兩造已於系爭契約第9條約定「工程進行中或完工後，雙方就合約之履行發生爭執或歧見時，甲、乙雙方同意依有關法令、習慣，並本誠信原則協議解決。如發生訴訟時，雙方及保證人同意以台灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」（見補字卷第24頁），可認兩造已合意由臺灣高雄地方法院作為管轄法院。是依首開規定，本件應由臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於臺灣高雄地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王獻楠以上正本係照原本作成。　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李雅涵

2025-03-12

TNDV-113-建-96-20250312-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

返還所有物等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第106號上訴人洪妤安即群益企業行（獨資）訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師被上訴人欣誠營造有限公司法定代理人辛清二訴訟代理人郁國麟上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於民國112年6月 28日臺灣澎湖地方法院110年度重訴字第4號第一審判決，提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決所命給付本金部分，其遲延利息起算日應更正為民國一一二年七月四日。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人承攬興建上訴人坐落澎湖縣○○市○○ 段0000○地號土地上之房屋計15戶（下稱系爭工程），雙方約定由被上訴人帶工帶料施作，並以實做實算方式計算工程款。嗣兩造於民國109年12月17日合意終止契約，而終止時系爭工程之造價，經鑑定為新臺幣（下同) 11,022,200元（扣除瑕疵532,000元後之數額），再扣除上訴人前已支付之工程款400萬元，上訴人尚欠工程餘款7,022,200元未付。爰依承攬契約法律關係，提起本件訴訟等情。並於原審聲明求為命上訴人應給付7,022,200元，及自原判決送達上訴人之日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息；暨願供擔保請准宣告假執行之判決〔原審原告傑崴營造工程有限公司（下稱傑崴公司）敗訴部分，並未聲明不服，非本院審理範圍，茲不再贅述〕。二、上訴人則以：鑑定係依政府公共工程偏高之水準估價，超出被上訴人實際可請求之工程款，伊無如數支付義務云云，資為抗辯。三、原審判命上訴人應給付被上訴人7,022,200元，及自原判決送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為附條件准、免假執行宣告。上訴人不服，提起上訴，補稱：伊將系爭工程交由傑崴公司承包，雙方約定契約金額為830萬元，傑崴公司再轉包予被上訴人施作，被上訴人應受原合約拘束，伊已支付工程款400萬元，僅須再支付430萬元，被上訴人請求金額超過430萬元部分，為無理由云云，聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造間之不爭執事項：　㈠上訴人將系爭工程約定由被上訴人承攬施作。（重上卷一頁1 59）　㈡上訴人已支付被上訴人工程款400萬元（重上卷一頁97），即 109年10月19日支票付款240萬元（Al、A2、A3、A5、A6、A7 戶共6戶地坪完成，重訴卷頁169之支票存根），及同年11月 11日支票付款160萬元（A16〜A19共4戶地坪完成，重訴卷頁1 71之支票存根）。（重上卷一頁233、241）　㈢兩造於109年12月17日合意終止系爭工程施作之契約關係。（重上卷一頁97）　㈣被上訴人退場時，系爭工程施作進度如鑑定報告附件6：「澎湖縣○○市○○段0000○00○地號土地建築物已施作統計表」（外放鑑定報告附6-1、附6-2頁）所載各戶號已施作狀況，現況則如現場照片所示（外放鑑定報告附6-3〜附6-6頁）（重上卷一頁233、242）。　㈤系爭工程為地上3層，住宅用；構造為地板及樑、柱採鋼筋混凝土造，所有牆面採砌磚處理，共計15戶（重上卷一頁233 、242）。五、爭點：系爭工程於終止契約時之價值應為若干？上訴人應給付被上訴人工程餘款金額？六、本院判斷：　㈠被上訴人主張：兩造就系爭工程合意停止契約關係後，被上訴人已完成部分之工程款為11,022,200元（扣除瑕疵532,00 0元後之數額），上訴人已支付400萬元，尚欠工程餘款7,02 2,200元等情，為上訴人執前詞抗辯否認。然上訴人將系爭工程約定由被上訴人承攬施作之事實，為兩造所不爭執，已如前述，故上訴人辯稱：伊將系爭工程交由傑崴公司承包，雙方約定契約金額為830萬元，傑崴公司再轉包予被上訴人施作，被上訴人應受約定契約金額830萬元之拘束，被上訴人之請求於超過4,300,000元以外範圍，均無理由云云，為無可採。　㈡被上訴人主張：兩造間就系爭工程約定以實做實算方式計算工程款，由被上訴人連工帶料施作等情，為上訴人否認。惟據上訴人不爭執形式真正（本院卷頁98）之上訴人與被上訴人負責人辛清二之配偶於109年6月17日之LINE對話紀錄擷圖以觀，上訴人自承：包工包料就是工錢與材料發票全部開給被上訴人，再由被上訴人開發票給上訴人，不行直接開發票給建照起造人（即林晟威，下同）。上訴人向伊買房子的建照起造人收多少錢，再從上訴人開發票給該建照起造人等語（重訴卷頁57至59）。足見兩造間就系爭工程確實約定由被上訴人連工帶料施作，並以實做實算方式計算工程款。　㈢關於被上訴人已施作系爭工程部分之合理價值，及施作瑕疵情形與修補費用等情事，業據原審囑託社團法人臺灣省土木技師公會（下稱技師公會）鑑定。技師公會於111年5月25日會同兩造代表會勘時，說明：「⒈A1、A2、A3、A5等4戶模板完成部分詳如圖號A2-02一層平面圖標示處，A6、A7模板完成部分詳如圖號A2-07標示處，A8〜A12僅施工至1F地坪混凝土澆置完成、A16〜A19等4戶僅砌碑完成、模板未施作。」「⒉2F樑模板未施作完成，原告（即上訴人）同意不予計價，相關預留筋長度同意以1.5m計算。」「⒊委託鑑定項目『㈡上開施作如有瑕疵，其瑕疵情形及修補費用各為多少？』經兩造確認為水電材料廠牌爭議，於會勘時雙方同意以新臺幣 38,000元（未稅）計價，共計14戶。費用總計為新臺幣532, 000元（未稅）。」「⒋圖號S1-02筏基剖面示意圖所示回填回填土夯實。」「⒌請兩造提供相關材料計價資料（含數量），由臺灣澎湖地方法院轉交臺灣省土木技師公會。」（外放鑑定報告第3至4、附3-2、附3-3頁）經鑑定技師協調兩造取得共識，確認鑑定數量計算基準（重上卷二頁349之技師公會113年7月10日函）。且因兩造就系爭工程無訂立工程合約，無兩造合意單價作為鑑定計算基準，經鑑定技師當場協調兩造，建議參考109年度公共工程單價作為單價計算基準，兩造均無異議（重上卷二頁349之技師公會113年7月10日函）。益徵上訴人於本院辯稱：鑑定時應先訪價，如有實際交易價格，即應以實際交易價格為基礎進行鑑定；實際購料或施工之價格，即應以廠商請款統一發票所載之單價及總價為準，若有不明，再參考廠商請款單；若仍有不明，再參以公部門統計資料。系爭工程為新建民間透天住家工程，非公共建設，鑑定報告以公共工程平均價格計算已完成建物之價格，應有偏高云云，顯悖於技師公會鑑定技師當場協調兩造之結果，已有違背禁反言原則及誠實信用原則，且上訴人對其所辯公共工程價格計價，應有偏高云云之利己事實，並未舉證以實其說。復以，上訴人於技師公會聯繫是否就其所辯需另立案進行補充鑑定，明確答覆：不願再另行立案繳費進行鑑定等語（重上卷二頁353之技師公會113年7月10日函）。足見上訴人此部分所辯，洵無可採。再上訴人於言詞辯論期日表示已另找技師重新鑑估，之後會有新事實證據提出云云（本院卷頁400至401），顯有逾時提出延滯訴訟之情，而無等待其提出之必要，附此說明。　㈣系爭工程經技師公會鑑定技師上開會勘現場，兩造同意原審囑託鑑定已施作部分之數量，依系爭工程之○○段15戶建照圖所示規格尺寸計量等情（外放鑑定報告第4頁），鑑定技師依據上開會勘現場會議紀錄結論事項及原審轉交上訴人於11 0年10月22日陳報兼陳述意見狀所提照片及錄影光碟（重訴卷頁241至245、249、251），彙整系爭工程已施作處之統計表（外放鑑定報告第4、附1-1、附1-2、附6-1、附6-2頁），並如現場照片所示（外放鑑定報告附6-3〜附6-6頁）等各情，為兩造所不爭執，詳如前述。技師公會以兩造均無異議之109年度公共工程單價（行政院公共工程委員會公共工程價格資料庫之澎湖縣馬公市109年度公共工程平均價格）作為單價計算基準，並參考技師公會鑑定手冊，考量系爭工程規模及特性等因素，配合工程專業判斷予以調整，依據前述計價計量原則，翔實製作系爭工程已施作數量預算書（外放鑑定報告第4至5頁、附7-1至附7-51），因認被上訴人已施作系爭工程部分估算其合理價值計為11,554,200元，本院亦同此認定。　㈤至上訴人抗辯：伊與被上訴人法定代理人辛清二之另一工程承攬訴訟（原審法院110年度訴字第39號），同由技師公會鑑定2戶房屋總建坪160坪，已完成價值為530萬元，相當每坪3.3萬元，此2戶係3樓結構體全部完工取得使用執照之房屋。系爭工程僅完成地坪、部分鋼筋柱頭及部分牆面砌磚，牆面内外側水泥、地板舖面、一樓頂板均未施作，也沒完成門窗、衛浴、管路配管，15戶房屋每戶占地28坪，總坪數不超過420坪。技師公會鑑定價格為11,554,200元，相當於每坪27,510元，實在不合理云云，為被上訴人所否認。然依系爭工程結構平面圖各層，樓板設計厚度為15公分、梁斷面尺寸40公分×60公分、基礎板設計厚度為40公分、地梁斷面尺寸為40公分×135公分，故基礎板處之鋼筋、模板及混凝土數量較樓板處倍增，1樓板（含基礎板及地梁）工程費用佔整體建築物權重比例較大。另施工費用與建築結構形式、開挖深度、基礎形式及樓地板面積有關。未考慮各建案單價計算基準差異性，徒以工程完成數量計算每坪單價，顯不合理，且計量基準（項目、計量單位）不同，無法比較等各情，業據技師公會113年7月10日函說明綦詳（重上卷二頁351至353 ）。足認上訴人此部分所辯，顯不可採。　㈥職是之故，被上訴人已施作系爭工程部分（即兩造於109年12 月17日合意終止系爭工程之契約關係時）估算其合理價值計為11,554,200元，扣除兩造於鑑定技師會勘時確認因水電材料廠牌爭議所致瑕疵修補費用同意為532,000元，且上訴人前已支付部分之工程款400萬元，為兩造所不爭執，亦如前述，上訴人尚應給付被上訴人工程餘款7,022,200元（計算式：11,554,200－532,000－400萬＝7,022,200）。七、綜上所述，被上訴人依兩造間就系爭工程之承攬契約法律關係，請求上訴人給付7,022,200元，及自原判決送達上訴人之日即112年7月4日（重訴卷頁395、397、399之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬正當，應予准許。是則原審為上訴人敗訴之判決，並為附條件宣告准、免假執行，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，或聲請調查證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。八、原判決所命上訴人給付本金部分加計自原判決送達上訴人之日起至清償日止之遲延利息，未遑確認原判決何時送達上訴人。故原判決所命給付本金部分，其遲延利息起算日應更正為112年7月4日，以資明確。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-112-重上-106-20250312-2

上

臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第98號上訴人台灣光揚捲門工業有限公司法定代理人謝郭幼訴訟代理人謝進聰蔡得謙律師蔡奕平律師被上訴人華盛營建工程股份有限公司法定代理人蘇成達訴訟代理人劉子文陳琮裕上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年2月7日臺灣高雄地方法院111年度訴字第985號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國107年3月9日就被上訴人承攬之「李長榮研發大樓第二期新建工程」（下稱系爭甲新建工程）簽訂工程承攬契約（下稱甲契約），約定被上訴人將其中鐵捲門及遮煙捲簾工程（下稱甲工程）交由上訴人施作，原約定工程款新臺幣（下同）2,941,520元，嗣因被上訴人變更設計，變更後工程款總計5,177,578元（含5％營業稅），被上訴人復陸續追加如原證18請款單（下稱系爭請款單，見原審卷一第293-295頁）所列項目，追加工程款計1,805,487元。上訴人已依約完成全部工作，並經被上訴人驗收，被上訴人已給付部分工程款3,960,555元，然追加工程款1,805,487 元迄未給付。另兩造前於104年5月15日就被上訴人承攬之「樹人醫專活動中心新建工程」（下稱系爭乙新建工程）簽訂工程承攬契約（下稱乙契約），約定被上訴人將其中鐵捲門工程（下稱乙工程）交由上訴人施作，原約定工程款153萬元，以實做結算承攬；嗣因被上訴人追加工作内容，追加工程款共438,754元，乙工程之工程款總計1,968,754元。上訴人已完成全部工作，並經被上訴人驗收，被上訴人就追加工程分別於110年8月25日、110年10月25日各給付75,456元、7 5,474元（合計150,930元）後，餘款287,824元未再給付。為此，爰依甲、乙契約第3條第3項、第9條，及民法第490條第1項、第505條第1項等規定，請求被上訴人給付上開追加工程款等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人2,093,311元，及其中1,239,596元自支付命令送達翌日起、其餘追加部分自民事追加起訴暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：兩造就甲契約原議定工程款金額2,941,520 元，後因甲工程業主即訴外人李長榮化學工業股份有限公司（下稱李長榮公司）工程需要，兩造乃依甲契約第9條約定為工程變更，上訴人於108年2月13日開始施作變更設計部分，並於108年4月19日以電子郵件通知被上訴人變更設計報價金額為235萬元，經被上訴人同意，變更後甲工程之工程款總計5,291,520元，被上訴人未追加其他工項，系爭請款單所列追加工項均屬甲契約之約定範圍，上訴人無甲工程之追加工程款可得請求；又甲工程於108年5月9日以前即經業主查驗完成，縱使上訴人得請求甲工程之追加工程款，上訴人聲請核發支付命令時，其承攬報酬請求權已罹於民法第127 條第7款所定2年時效，被上訴人得拒絕給付。另被上訴人就乙工程無追加工項，被上訴人於110年8月25日、110年10月2 5日給付者係乙契約原約定之工程保留款，非追加工程款，上訴人無乙工程之追加工程款可得請求，且乙工程業於107 年2月取得業主核發之驗收結算證明，上訴人就乙工程之承攬報酬請求權亦已罹於2年消滅時效，被上訴人得拒絕給付等語置辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人2,093,311元，及其中1,239,596元自支付命令送達翌日起、其餘追加部分自民事追加起訴暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠關於甲契約：　1.兩造於107年3月9日就被上訴人承攬之系爭甲新建工程簽訂甲契約，約定被上訴人將甲工程交由上訴人施作，原定契約工程款為2,941,520元（含稅）。　2.嗣因業主工程需要，兩造乃依甲契約第9條約定針對SD8至SD 12捲門變更設計，上訴人於108年4月19日寄發電子郵件予被上訴人，報價變更設計金額為235萬元（未稅），經被上訴人同意。　3.上訴人有實際施作系爭請款單所列項目且完工，其中，原證 18請款單所列關於SD01至SD05捲門工項，是在李長榮研發大樓（下稱系爭建物）108年3月1日取得使用執照前即已完工，於107年11月15日經業主完成查驗；系爭請款單所列關於S D08至SD012捲門工項，於108年5月8日申請消防設備審查前已施作完成。　4.系爭建物因屬公眾使用，依建築法第70、72條提出使用執照核發申請時，須辦理消防設備查驗，上訴人於108年3月7日提供被上證四之防火證明予被上訴人以辦理消防設備檢查，經濟部加工出口區管理處於108年5月9日同意辦理系爭建物之消防安全設備檢查，並核發合格證明。　5.系爭建物於108年6月14日經主管機關核發使用執照（使用執照記載竣工日期為108年3月30日）。　6.上訴人就系爭請款單所列工項，曾於108年6月28日以原審卷一第33-35頁原證10之傳真資料向被上訴人請款，但被上訴人不同意，認屬原合約範圍。　7.原證11、12、13對話譯文形式上真正，對話日期為108年6月 28日前後。　8.系爭甲新建工程係於109年10月1日由業主完成驗收。　9.上訴人民事追加起訴狀暨準備㈢狀附表一（見原審卷一第281 -285頁)「三、追加工程」工程款於本件起訴請求時點：　⑴追加工程（一）編號1至3、7、8項目：以112年4月24日民事追加起訴狀暨準備㈢狀擴張請求。　⑵追加工程（一）編號4、5、6項目：以111年1月17日支付命令聲請狀請求。　⑶追加工程（二）所列項目：以112年4月24日民事追加起訴狀暨準備㈢狀擴張請求。　⑷追加工程（三）編號13至16項目：以112年4月24日民事追加起訴狀暨準備㈢狀擴張請求。　⑸追加工程（三）編號17至27項目：以111年1月17日支付命令聲請狀請求。　⑹追加工程（四）所列項目：以111年1月17日支付命令聲請狀請求。　10.上訴人請求之追加工程款，非屬甲契約第5條所載保留款，被上訴人尚未給付甲工程之保留款。　㈡關於乙契約：　　1.兩造於104年5月15日就被上訴人所承攬之系爭乙新建工程簽訂乙契約，約定被上訴人將乙工程交由上訴人施作，原定契約工程款為153萬元，並約定以實做結算承攬。　2.被上訴人分別於110年8月25日、110年10月25日各給付乙契約之保留款75,456元、75,474元，合計150,930元。　3.被上訴人承攬之系爭乙新建工程已於107年2月取得業主核發之驗收結算證明。五、本件爭點：　㈠上訴人就甲工程之工程款請求權是否罹於時效？若否，上訴人得請求之工程款數額若干？　㈡上訴人就乙工程之工程款請求權是否罹於時效？若否，上訴人得請求之工程款數額若干？六、得心證之理由：　　　㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第490條第1項、第505條第1項、第127條第7款、第128條前段分別定有明文。故除當事人間另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報酬之義務，承攬人即得行使報酬請求權。又工程實務雖常有採用分期估驗付款及結算工程款給付方式，惟除當事人間有特別約定外，工程款請求權並不因分期估驗請款之約定，發生請求權時效自各期估驗請款時起算問題，仍應於全部工程完成時，始得就承攬報酬為全面結算給付（最高法院 113年度台上字第1283號判決要旨）。　㈡甲工程之追加工程款請求權是否罹於時效？　1.甲契約第5條「付款方式」約定：「本工程（即甲工程）付款辦法除另有規定者外，悉依下列之規定辦理，由乙方（即上訴人）按期以書面申請估驗計價，將請款單及完成數量計算表送達工地，經公司核定後付款。…。一、乙方開工後每月得申請估驗一次，於每月25日將請款單及完成數量計算表送達工地，次月20日付給該期内完成工程價值之百分之九十，其餘百分之十留作保留款，俟業主驗收合格後付款。二、進貨及門片按裝完成給予請款90％，其餘作保留款（50％現金匯款、50％30天匯款），驗收完成後支付。」（見原審卷一第87-88頁），且綜觀甲契約全文，別無其他工程款支付時點之約定（見原審卷一第85-112頁），堪認兩造僅約定按工程完成之數量分期估驗付款，非將系爭工程分為數部分，並就各部分約定報酬，且估驗款不涉及工程驗收交付，故甲契約工程款，除10％工程保留款須經業主驗收合格後始得請款外，其餘工程款應於工作完成時即得全面結算請款。　2.上訴人請求之甲工程追加工程款非屬工程保留款，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠10），足見系爭請款單所載追加工程款非甲契約第5條約定之10％工程保留款，依前揭規定及說明，系爭請款單所載追加工程款之請求權時效應自甲工程完成時起算2年，堪以認定。上訴人有實際施作甲工程之系爭請款單所列項目且完工，其中，系爭請款單所列關於SD01至 SD05捲門工項在108年3月1日前即已完成，並於107年11月15 日經業主完成查驗，系爭請款單所列關於SD08至SD012捲門工項，則於108年5月8日申請消防設備審查前已施作完成等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠3），足徵甲工程應於 108年5月8日前已完成。上訴人固主張於108年6月至109年3 月3日就甲工程仍有陸續施作安裝安全防壓裝置、實驗室障礙感知器、更換馬達、雜音排除、1至7樓靠外側捲門上油、雜音、噴器、調整門片高低等工作，並提出提出上證4工程單為憑（見本院卷第403-408頁），然被上訴人辯稱此係於工作完成後進行之維修保固。參諸上開工程單所載工作內容，除於108年6月、7月安裝安全防壓裝置、實驗室障礙感知器外，108年9月以後工作內容均屬進行保養及維修；佐以被上訴人係於108年8月16日向業主提報申請系爭甲新建工程之竣工驗收，並經李長榮公司委託之建築師確認被上訴人之承攬工項已施作完成，符合竣工要求，有六生建築師事務所10 8年8月26日六生研字字0000000000號函可參（見本院卷第43 5頁），縱使甲工程於108年5月8日完成後有繼續施工之情事，但至遲亦於108年8月16日全部完成，亦堪認定。是以，上訴人至遲於108年8月16日即可請求給付甲工程除保留款以外之工程款，則倘若上訴人確有追加工程款可得請求，應於10 8年8月16日即得請求付款。　3.上訴人固辯稱：依甲契約第5條第1、2款約定，上訴人得每月申請估驗款90％，其餘保留款10％則待業主李長榮公司驗收後付款，關於甲契約之工程款債權仍為一體，僅係付款方式為可分成估驗款及保留款之付款方式，甲工程之追加工程款請求權時效起算時點，應以業主李長榮公司驗收完成時即10 9年10月1日起算；又甲工程之驗收為被上訴人與業主間進行，上訴人於110年6月20日收到被上訴人交付之原證2工程估驗單時（見原審司促卷第86-87頁），方知悉李長榮公司完成驗收，參照最高法院93年度台上字第1311號民事判決意旨，甲工程之工程款請求權消滅時效，應自上訴人知悉業主驗收合格時即110年6月20起算，對上訴人方屬公允等語，並引用李長榮公司113年11月1日回函等為其論據。　4.惟甲契約第5條僅就10％工程保留款明訂須待業主驗收完成時付款，其餘工程款並無特別約定，且系爭請款單所列追加工程款並非甲契約約定之保留款，依前揭規定及說明，自係於工作完成時即可請求付款，上訴人主張系爭請款單所列追加工程款須待業主驗收合格時始得請款，與前揭契約約定不合，難認有理。而系爭建物係108年3月30日竣工，於108年6月 14日取得使用執照，嗣因系爭工程以外之結構體工程、防水隔熱工程、隔間及室內外裝修工程、景觀工程等部分（不包含系爭工程），有工程追加及改善之情事，系爭甲新建工程之整體工程完成驗收日期為109年10月1日，除此日期以外，無其他針對系爭工程單獨完成驗收紀錄等情，有李長榮公司 112年7月12日榮化530字第23010號函及同公司113年11月11 日榮化530字第1131024229號函可參（見原審卷一第365頁、本院卷第311頁），可知系爭甲新建工程之整體驗收合格日為109年10月1日，但無法確知系爭工程之實際驗收完成日。倘若系爭工程之業主驗收完成日亦為109年10月1日，但上訴人就系爭請款單所列追加工程款卻於108年6月28日即向被上訴人請款，已如前述，顯示上訴人未待業主驗收合格，在系爭工程完成後即向被上訴人提出請求，益徵兩造關於甲工程之工程款，除前揭保留款外，其餘工程款未約定須待業主驗收完成時始得請款。是以，上訴人主張系爭請款單所列追加工程款依甲契約之約定，須待業主驗收合格始得請求付款，且應以其實際知悉業主驗收合格日起算消滅時效，尚非有據。　5.基此，系爭請款單所列追加工程款至遲於108年8月16日即可請求付款，業經本院認定如前，故上訴人之工程款請求權時效自該日起算2年，至遲自110年8月16日起即罹於請求權消滅時效，應堪認定。　6.上訴人主張就系爭請款單所列追加工程款曾於108年6月28日向被上訴人請款，但被上訴人不同意，上訴人其後陸續以電話與被上訴人確認追加項目及報價（詳原審原證11、12)，並再次寄送請款單給被上訴人(詳原審原證13)，惟被上訴人仍未給付，上訴人於110年12月8日致電並以Line傳訊息予被上訴人之員工楊佳樺請求追加工程款，被上訴人仍未給付；上訴人於111年1月7日再次發函請求被上訴人給付追加工程款，被上訴人仍表示不同意上訴人主張之追加工程款，上訴人遂於111年1月14日聲請對被上訴人核發支付命令等情（見本院卷第179-180頁），被上訴人不爭執上訴人主張之前揭請款日期（見本院卷第171頁），堪認上訴人曾於前揭時點向被上訴人請款；佐以兩造不爭執原審原證11、12、13所示對話係於108年6月28日前後發生，可知上訴人聲請支付命令之前，分別於108年6月28日及其前後日期、110年12月8日、 111年1月向被上訴人請款，但均遭被上訴人拒絕。依民法第 129條第1項第1款規定，上訴人之追加工程款請求權時效雖於108年6月28日前後因前揭請求而中斷，但上訴人未於請求後6個月內起訴，依民法第130條規定，時效視為不中斷。上訴人嗣後雖於110年12月8日、111年1月再請款，並於111年1 月17日聲請支付命令，復以112年4月24日民事追加起訴狀暨準備㈢狀擴張請求（見不爭執事項㈠9），但均係於時效完成後所為請求，不生中斷時效效力。　7.故而，上訴人就甲工程之追加工程款所為請求，已逾2年請求權消滅時效，縱使上訴人確有上開工程款可資請求，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，應屬有據，上訴人請求被上訴人給付甲工程之追加工程款，即無理由。　㈢乙工程之追加工程款請求權是否罹於時效？　　1.而查，乙契約第5條「付款方式」約定：「本工程（即乙工程）付款辦法除另有規定者外，悉依下列之規定辦理，由乙方（即上訴人）按期以書面申請估驗計價，將請款單及完成數量計算表送達工地，經公司核定後付款。…。一、乙方開工後每月得申請估驗一次，於每月25日將請款單及完成數量計算表送達工地，次月20日付給該期内完成工程價值之百分之九十，其餘百分之十留作保留款，俟業主驗收合格後辦理保固程序後付款。二、門軌完成30％，得以付款日起50％現金、50％60天期票。三、門片完成60％，得以付款日起50％現金、50％60天期票。」（見原審卷一第117頁），且綜觀乙契約全文，別無其他工程款支付時點之約定（見原審卷一第113- 149頁），可知兩造僅約定按工程完成之數量分期估驗付款，非將系爭工程分為數部分，並就各部分約定報酬，且估驗款不涉及工程驗收交付，故乙契約之工程款，除10％工程保留款須經業主驗收合格後始得請款外，其餘工程款應於工作完成時即得全面結算請款，亦堪認定。　2.被上訴人分別於110年8月25日、110年10月25日各給付乙契約之工程保留款75,456元、75,474元，合計150,930元一情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡3），足見上訴人本件請求之乙工程追加工程款，非乙契約第5條約定之10％工程保留款，依前揭規定及說明，上訴人主張之乙工程追加工程款請求權時效，應自乙工程完成時起算2年，堪以認定。又被上訴人承攬之系爭乙新建工程已於107年2月取得業主核發之驗收結算證明，為兩造所不爭，且該驗收結算證明載明完工日期為105年12月6日、驗收日期為106年9月6日等語（見原審卷一第269頁），足認上訴人之乙工程至遲於105年12月6日即已完成，依前揭規定及說明，上訴人至遲於105年12月6日即可請求給付乙工程之追加工程款，上訴人之請求權時效自該日起算2年，至遲於107年12月6日起即罹於請求權消滅時效，應堪認定。上訴人嗣於111年1月17日聲請支付命令時，始請求給付乙工程之追加工程款，縱有該工程款債權存在，顯已逾2年請求權時效，被上訴人所為時效抗辯，為有理由，係屬可採。　3.上訴人辯稱被上訴人分別於110年8月25日、110年10月25日各給付乙契約之追加工程款75,456元、75,474元，合計150, 930元，係於時效完成後承認債務，已拋棄時效利益，被上訴人不得再以時效完成為由拒絕給付等語，此為補充其於一審主張請求權並未罹於時效之防禦方法，依民事訴訟法第44 7條第1項第3款規定，固得准予提出。然被上訴人於前揭時點給付者乃乙契約第5條第1款約定之10％工程保留款，為兩造所不爭執，亦即，被上訴人係給付乙契約原約定之工程款，非給付上訴人所主張之乙工程追加工程款，且被上訴人始終否認乙工程有追加工程款存在，要無因承認追加工程款債務而拋棄時效利益之情事，上訴人此部分所辯，難認有據。　4.上訴人又辯稱依乙契約第5條第1款之約定，被上訴人於業主驗收合格後即應給付10％保留款，被上訴人分別於110年8月2 5日、110年10月25日給付乙契約之工程保留款，可證業主應係於110年10月始完成驗收，上訴人之乙工程追加工程款請求權尚未罹於時效云云。惟上訴人之乙工程追加工程款請求權係於乙工程完成時即可請求，業經本院認定如前，且依乙契約前揭約定，僅可推知被上訴人係於業主驗收合格後才支付工程保留款，但無從憑此反推給付保留款之日即為業主驗收合格日，況系爭乙新建工程業主所核發之驗收結算證明已明確記載驗收日期為106年9月6日，上訴人前揭所辯，顯屬無據。　5.從而，上訴人之乙工程追加工程款請求權於聲請本件支付命令時業已罹於消滅時效，縱使上訴人確有上開工程款可資請求，被上訴人為時效抗辯而拒絕給付，亦屬有據，上訴人請求被上訴人給付乙工程之追加工程款，為無理由。七、綜上所述，上訴人依甲、乙契約第3條第3項、第9條，及民法第490條第1項、第505條第1項等法律關係，請求被上訴人給付2,093,311元，及其中1,239,596元自支付命令送達翌日起、其餘追加部分自民事追加起訴暨準備㈢狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、上訴人固聲請囑託建築師公會鑑定甲工程有無施作追加工程及合理之追加工程款數額（見本院卷第94-95、359-360頁），惟上訴人就甲工程之追加工程款請求權既已罹於消滅時效，縱使該追加工程款債權存在，對於本件判決亦不生影響，要無調查之必要，附此敘明。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上-98-20250312-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認契約存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第147號上訴人華州興業有限公司法定代理人陳瑞峰訴訟代理人黃裕仁律師被上訴人台灣自來水股份有限公司第七區管理處法定代理人林家煌訴訟代理人盧世欽律師上列當事人間請求確認契約存在等事件，上訴人對於中華民國11 3年4月16日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第632號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國110年10月6日簽訂「110年度坪頂廠污泥場濾布更新契約」（下稱系爭契約），契約期限為自 110年10月6日之決標日起240日曆天，由上訴人負責提供坪頂廠污泥場脫水機更換之濾布（下稱系爭濾布），被上訴人並收受履約保證金新臺幣（下同）28萬元。上訴人於111年3 月10日將系爭濾布之抽樣布料送往財團法人紡織產業綜合研究所（下稱紡織研究所）進行第一次檢驗，於111年4月20日通過檢驗（下稱第一次檢驗），雖於111年7月1日因重量及透氣性均不合格（下稱系爭瑕疵）而未通過紡織研究所第二次檢驗（下稱第二次檢驗）。惟系爭濾布通過第一次檢驗後，上訴人經被上訴人負責系爭契約之現場監工人員楊智瑋許可後，於111年5月9日至13日間，將系爭濾布安裝至一號脫水機上進行運轉，並於同年5月16日進行3次試車，結果均為正常。上訴人復於同年5月21日至24日間安裝系爭濾布至三號脫水機上進行運轉，並於同年5月25日進行3次試車，結果亦均為正常，故系爭濾布形式上固未進行驗收程序，惟實質上均符合驗收標準，且不妨礙安全及被上訴人的使用需求，也沒有減少通常效用跟契約預定效用。縱系爭濾布未通過第二次檢驗，惟系爭瑕疵並非重要，被上訴人自不得解除系爭契約，而應依系爭契約第4條第1項約定，比照政府採購法施行細則第98條第2項規定，辦理減價20%收受。詎被上訴人竟於112年2月9日解除系爭契約，其解除契約不合法，上訴人自得請求被上訴人給付減價後之金額2,073,202元，並依系爭契約第11條第1項約定，請求被上訴人發還履約保證金28 萬元。為此，爰聲明求為判命：㈠確認兩造間之系爭契約存在；㈡被上訴人應返還28萬元之履約保證金予上訴人；㈢被上訴人應給付上訴人2,073,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭濾布並未通過第二次檢驗，經被上訴人多次限期改正，上訴人均未於期限內改正完成，被上訴人自得依系爭契約第17條第1項第9款約定，解除系爭契約。上訴人雖稱系爭濾布經安裝至脫水機後，試車結果均為正常，然　　與系爭濾布之效能、材質是否符合契約規範無關，系爭瑕疵將導致回收廢水濁度增加，如長期使用，將增加淨水用藥量成本、用電成本（因濾布脫泥效果不佳致機台運作時間增加）及廢水設備清洗頻率，顯已影響濾布之通常效用，上訴人請求辦理減價收受，並無所據。又本件解除系爭契約係可歸責於上訴人，被上訴人自得依系爭契約第11條第3項第4款約定沒收履約保證金28萬元等語為辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人2,353,202 元，及其中2,073,202元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行（上訴人其餘敗訴部分，未據上訴人聲明不服，已告確定）。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。四、兩造不爭執事項：　　　㈠兩造簽訂之系爭契約於110年10月6日決標，契約期限為自決標日起240日曆天，被上訴人並已收受履約保證金28萬元。　㈡上訴人於111年3月10日將系爭濾布第一次驗布之抽樣布料送紡織研究所，於111年4月20日通過檢驗。　㈢上訴人於111年6月21日將系爭濾布第二次驗布之抽樣布料送紡織研究所，於111年7月1日檢驗濾布之重量及透氣性均不合格（即系爭瑕疵）。　㈣被上訴人之坪頂給水廠於111年8月15日以台水七坪廠室字第1 116402277號函（原審審訴卷第201頁），通知上訴人第二次驗布檢驗不合格。　㈤被上訴人之坪頂給水廠分別於111年9月14日、同年月15日、同年月26日、同年10月6日以台水七坪廠室字第1116402579 號函（原審審訴卷第203頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第205頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第207頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第209頁），通知上訴人限期改正，改正期限為111年12月1日。　㈥上訴人分別於111年10月7日、同年11月4日以華州台水字第11 11007號函（原審審訴卷第211頁）、第0000000號函（原審審訴卷第213頁至第219頁），請求被上訴人辦理減價收受。　㈦被上訴人之坪頂給水廠分別於111年10月18日、同年11月11日、同年11月21日就以台水七坪廠室字第1116402843號函（原審審訴卷第279頁至第280頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第221頁）、第0000000000號函（原審審訴卷第281頁至第283頁）回覆上訴人減價收受之請求。　㈧被上訴人於112年2月9日以台水七操字第1120002577號函（原審審訴卷第223頁），依系爭契約第17條第1項第9款約定解除系爭契約，該函已由上訴人收受。　㈨上訴人曾在103年得標與本件相同工程並經被上訴人二次抽驗（本院卷第83頁）。　㈩系爭濾布驗收結果不符合系爭契約規定標準（本院卷第92頁）。　　一號機在111年5月16日進行第一次試車、三號機在111年5月2 5日進行第一次試車，111年7月1日第二次檢驗報告後未再進行試車（本院卷第93至第94頁）。　　系爭契約定性為買賣與承攬混合型契約（本院卷第153頁）。五、本件爭點：　㈠被上訴人可否依系爭契約第17條第1項第9款約定解除契約？　㈡上訴人依系爭契約第4條第1項約定，請求被上訴人辦理減價 20％收受，有無理由？　㈢上訴人依照系爭契約第11條第1項規定，請求發還履約保證金 28萬元，有無理由？六、經查：　㈠被上訴人可否依系爭契約第17條第1項第9款約定解除契約？　⒈查系爭契約所檢附之規範說明書（下稱說明書）第1項就濾布規格已明確記載：「濾布規範：3.重量：（g/m2）530±40， 8.透氣度（cc/cm2.secat125Pa）：10±3.5」；第4項第4款亦載明監造單位現場人員得指派人員隨機抽樣，送請經濟部標準檢驗局或紡織研究所或TAF認可實驗室（實驗室以本案檢驗項目有經TAF認證為佳）等檢驗機構測試，檢驗結果須符合本規範要求，方可裁剪製作；製作完成後運至被上訴人工地，再由監造單位現場人員得隨機抽樣一件送請經濟部標準檢驗局或紡織研究所或TAF認可實驗室（實驗室以本案檢驗項目有經TAF認證為佳）等檢驗機構測試。如經檢測不合格，解除契約，並依政府採購法及本案契約相關規定辦理解約事宜（見原審審訴卷第71頁），兩造於系爭契約第17條第 1項第9款亦約定「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：9.查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理者」（見原審審訴卷第65頁至第66頁）。由此可知，系爭濾布之重量、透氣度均需符合規範說明書之規格，且經被上訴人隨機抽樣後送往紡織研究所進行二次檢驗，如檢驗不合格，經通知未於期限內改正，被上訴人自得依系爭契約第17條第1項第9款約定解除契約。　⒉而系爭濾布經第一次檢驗時雖有合格，然其第二次抽驗時因系爭瑕疵存在（即重量、透氣度與規範說明書規格不符）而未通過第二次檢驗乙節，為兩造所不爭，並有紡織研究所試驗報告2份可佐（見原審審訴卷第97頁、第199頁）。被上訴人之坪頂給水廠即於111年8月15日以台水七坪廠室字第1116 402277號函（見原審審訴卷第201頁）通知上訴人系爭濾布未通過第二次檢驗，再分別於111年9月14日、同年月15日、同年月26日、同年10月6日以台水七坪廠室字第1116402579 號函、第0000000000號函、第0000000000號函、第00000000 00號函（見原審審訴卷第203頁、第205頁、第207頁、第209 頁），要求上訴人將安裝至脫水機上之系爭濾布拆除、復歸原狀，待上訴人改正、重作、換貨後，再由被上訴人抽樣送驗，如上訴人未於期限內為之，被上訴人將自行僱工拆除濾布並復歸原狀。而上訴人收受前開函文後，均未於期限內拆除系爭濾布並進行改正，則依系爭契約第17條第1項第9款約定，被上訴人於112年2月9日以台水七操字第1120002577號函解除系爭契約（見原審審訴卷第223頁），自屬有據。至上訴人雖主張說明書上僅記載得抽驗，而非應抽驗，故系爭契約並未要求系爭濾布需通過第二次檢驗云云，惟依說明書之約定，系爭濾布之重量、透氣性均有規格上之要求，且被上訴人前後得進行二次抽驗以確認系爭濾布是否符合契約規範，業如前述，則抽驗之目的自係被上訴人用以確認上訴人所提供之系爭濾布是否符合規格，並且為被上訴人之權利，再參以上訴人曾在103年得標與本件相同工程並經被上訴人二次抽驗（見原審卷第83頁），則上訴人以系爭濾布有通過第一次檢驗為由，認無需進行第二次檢驗，顯與兩造之約定不符，自不足採。　⒊上訴人雖又主張其係經楊智瑋同意後，始將系爭濾布安裝至一號、三號脫水機內，且試車結果均正常，應認被上訴人已同意系爭濾布無需再經過第二次檢驗云云，惟此與兩造之約定不符，業如前述，且說明書第5項第4點已載明「濾布未經檢驗合格不得進場安裝，安裝前需由現場負責人，選定性能較差之脫水機組兩組，進行濾布更新，未經許可不得進行更換」等語（見原審審訴卷第72頁）。參以坪頂給水廠於111 年9月15日台水七坪廠室字第0000000000號函文載明「本案因原履約期限即將到期未完工，為利時效貴公司（即上訴人）在本廠監工提醒並制止下逕自將抽樣檢驗尚未果濾布先行安裝試車」等語（見原審審訴卷第205頁），證人楊智瑋亦於原審審理時到庭證稱：我在坪頂給水廠擔任技術士，負責系爭契約之監工職務，被上訴人有要求上訴人所提供之系爭濾布需通過第一、二次檢驗後，才能將系爭濾布放進脫水機內進行試車，但系爭濾布通過第一次檢驗後，上訴人就向我表示想先將系爭濾布放入一號脫水機試車，我說還沒通過第二次檢驗，不可以放進去試車，我們因此發生爭執。後來我再去查看，發現上訴人已經將濾布放入脫水機內，上訴人先前就已經將舊的濾布拆下來閒置在一旁，其將系爭濾布安裝到一號、三號脫水機的過程很快，所以我來不及阻止，我也沒有許可上訴人放入，我跟股長、廠長反應，廠長說趕快去拿第二次的檢驗報告，後來發現系爭濾布沒有通過第二次檢驗，我就叫上訴人把濾布拆下來，上訴人就一直拖，上訴人有說試車結果都正常，就代表不用經過第二次檢驗，我說依照系爭契約就是要經過第二次檢驗，我只是監工的人，我要按照契約走等語（見原審卷第147頁至第150頁、第156頁）。再參以楊智瑋僅為被上訴人轄下單位坪頂給水廠之監工人員，並非締約之當事人，無單方更改契約內容之權限，無從代理被上訴人同意系爭濾布已毋需經過第二次檢驗，亦徵上訴人主張被上訴人已同意系爭濾布無需再經過第二次檢驗云云，為不足採。至上訴人當時到場安裝濾布之證人顏志平雖於本院審理時到庭證稱楊智瑋並沒有阻擋他們安裝濾布等語，惟此並無從認被上訴人已同意系爭濾布無需再經過第二次檢驗，自無法為有利上訴人之認定，併此敘明。　⒋查系爭契約雖名為「110年度坪頂廠污泥場濾布更新契約」財物契約書（見原審審訴卷第31頁），然系爭契約之價額分為「材料費」、「安裝及試車費」收取（見原審審訴卷第35頁），且依說明書內容，其不僅就系爭濾布之材質、織法、重量、厚度等項目詳細載明，亦就施工部分之步驟、公安等內容有具體要求（見原審審訴卷第71頁至第72頁），可見上訴人除負責提供系爭濾布外，亦需負責濾布後續之安裝、試車，是兩造間締約之真意，不僅在財產權之移轉，尚包括安裝、試車等工作之完成，且買賣及承攬契約之性質並重，核其性質應屬買賣與承攬之混合契約，關於系爭濾布有無依系爭契約規範完成安裝、試車等節，適用承攬之規定，關於系爭濾布是否符合契約之標準，則適用買賣之規定，此並為兩造所不爭，被上訴人以系爭濾布未通過第二次檢驗，且上訴人限期未配合改正為由，解除系爭契約，顯係因系爭濾布之性質、效能不符合契約標準而解約，核其該部分性質應屬買賣契約，而應適用買賣契約之規定。　⒌上訴人雖再以系爭濾布有試車為由，主張沒有減少通常效用及契約預定效用之瑕疵，被上訴人依民法第359條規定不得解除系爭契約云云。然按當事人於訂約時或訂約後，如就契約解除另有約定，除有無效或得撤銷並經合法撤銷者外，基於契約自由及當事人意思自主原則，應無不可，且應優先於法定解除權而適用。是契約當事人於約定解除權事由發生時，即得依契約之約定行使解除權，不受法律規定之限制（最高法院108年度台上字第2662號、102年度台上字第1516號判決意旨參照）。查系爭買賣契約第17條第1項既已就被上訴人得終止、解除契約之情形為特別約定（見原審審訴卷第65 頁至第66頁），揆諸上揭說明，自應優先於法定解除權而適用之，且系爭濾布雖有試車，惟既未通過第二次檢驗，已難認上訴人主張沒有減少通常效用及契約預定效用之瑕疵為可採，上訴人復未舉證以實其說，則依上述規定及說明，被上訴人依系爭買賣契約第17條第1項第9款約定解除系爭契約，自有所憑，上訴人主張被上訴人不得解除契約云云，難認有憑。　㈡上訴人依系爭契約第4條第1項約定，請求被上訴人辦理減價2 0％收受，有無理由？　⒈查上訴人雖主張被上訴人於111年11月11日以台水七坪廠室字第0000000000號函文（見原審審訴卷第221頁）同意辦理系爭濾布之減價收受云云，惟此為被上訴人否認。查觀諸上訴人所擧前開函文係由被上訴人之坪頂給水廠承辦人楊智瑋所寄發，而坪頂給水廠僅為被上訴人之轄下單位，並非系爭契約之當事人，已難認坪頂給水廠有代被上訴人同意辦理減價收受之權限。再者，該函文主旨已表明因本件發生履約爭議，請上訴人派員參加會議，並於說明欄載明：「一、本案之濾布材質不符合合約規範，但無妨礙安全及使用需求，亦無減少通常效用，貴公司（即上訴人）因更換困難，可依本案之合約內容『財務採購契約第四條㈠驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需求…』辦理減價收受。二、依本案之合約內容，財務採購契約第四條㈠1.依採購法施行細則第98條第2 項『契約未規定者，得就不符項目，依契約價金、市價、額外費用、所受損害或懲罰性違約金等，計算減價金額。』，本廠對貴公司減價計算的方式有疑慮，須另行開會協商」等語，其中並無任何被上訴人已承諾同意辦理減價收受之記載。參以證人楊智瑋於原審審理時亦到庭證稱：該函文是我發的，我只是把條文放上去讓上訴人知道可以走減價收受的程序，我也沒有同意辦理減價收受的權限，我只是發文告知上訴人而已，我當時誤會以為坪頂給水廠可以自行決定是否辦理減價收受，後來才知道要經過被上訴人的決策，才可以辦理減價收受等語（見原審卷第151頁至第152頁），則本件自難認被上訴人已同意辦理系爭濾布之減價收受。　⒉再者，兩造於系爭契約第4條第1項約定，驗收結果與契約規定不符，而不妨礙安全及使用需求，且無減少通常或契約預定效用，經被上訴人檢討不必拆換、更換、或拆換、更換確有困難時，被上訴人「得」於必要時辦理減價收受（見原審審訴卷第41頁），兩造並非約定被上訴人「應」辦理減價收受，且系爭濾布第二次抽驗結果不符契約規範，上訴人復經被上訴人多次通知改正，均未能改正，則本件自難認被上訴人不同意辦理減價收受，有何違反系爭契約之處。上訴人以系爭濾布試車結果均為正常為由主張被上訴人應依系爭契約第4條第1項約定辦理減價收受，顯與兩造約定不符，自無足採。　㈢上訴人依照系爭契約第11條第1項規定，請求發還履約保證金 28萬元，有無理由？　⒈按履約保證金係承攬人於訂約時或訂約後相當期間內交付予定作人之款項，係以擔保承攬人對契約之履行為目的，信託讓與其所有權予債權人，屬信託讓與擔保性質，其擔保範圍包括債務不履行之損害賠償、違約金等，除有不予發回之情形或契約另有約定者外，須於符合發還條件且無待解決事項後始予發還。至當事人為督促履約，約定債務人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付，作為賠償預定或懲罰，或債權人得沒收履保金或不予返還，乃違約金之約定，此與履約保證金之性質分屬二事（最高法院110年度台上字第163 8號判決參照）。故履約保證金是否兼具於不履行契約或不依約履行時，充作違約金之性質，應綜觀契約約定之內容定之。又承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保承攬債務之履行為目的，非使定作人終局地享有該給付，承攬契約中常見「抵充約款」及「沒收約款」之約定，前者係指定作人得以承攬人違約情事所致損害數額範圍內，以保證金抵償債務之約定，用以界定定作人得以保證金抵償債務之範圍，僅具宣示保證金擔保目的及範圍之功能；後者則係保證金在一定情況下不予返還之約定，乃具有督促履約功能，與違約金之功能相同，應可認係當事人約定承攬人於一定違約情事發生時，即應為一定金錢給付之違約金約定。故承攬人已支付之履約保證金，於「抵充約款」所定違約事由發生時，除用以抵償因違約所生債務外，就超過擔保範圍之履約保證金，即因該「沒收約款」之約定而轉為違約金。而當事人於契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。　⒉查本件依系爭契約第11條第3項第4、5、9款規定「廠商所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：4. 因可歸責於廠商之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金，5.查驗或驗收不合格，且未於通知期限內依規定辦理，其不合格部分及所造成損失、額外費用或懲罰性違約金之金額，自待付契約價金扣抵仍有不足者，與該不足金額相等之保證金，9.其他因可歸責於廠商之事由，致機關遭受損害，其應由廠商賠償而未賠償者，與應賠償金額相等之保證金」（見原審審訴卷第54頁至第55頁），乃就系爭契約之履約保證金有「沒收約款」及「抵充約款」之約定，是依前述說明，系爭契約之履約保證金，於「抵充約款」（即系爭契約第11條第3項第5、9款約定）所定可歸責於廠商之事由發生時，除用以抵償因違約所生債務外，就超過擔保範圍之履約保證金，應即因系爭契約第11條第3項第4款「沒收約款」之約定而轉為違約金。而本件係因系爭濾布未通過第二次檢驗，且上訴人未於限期內改正為由，經被上訴人解除系爭契約，顯可歸責於上訴人，則不論上訴人所繳納之履約保證金28萬元是否須先用以扣抵違約所生之債務，其所剩餘之款項均會因系爭契約第11條第3項第4款約定轉為違約金而沒收之，另依系爭契約第11條第1項約定，履約保證金於履約驗收合格且無待解決事項後30日內發還（見原審審訴卷第 54頁），而上訴人所提供之系爭濾布並未經驗收合格，與系爭契約第11條第1項約定發還履約保證金之要件不符。則被上訴人依系爭契約第11條第3項第4款規定，沒收履約保證金 28萬元，即屬有據，上訴人依系爭契約第11條第1項約定，請求發還履約保證金28萬元，難認有憑。七、綜上所述，上訴人聲明求為判命被上訴人應給付上訴人2,35 3,202元，及其中2,073,202元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-12

KSHV-113-上-147-20250312-1