Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：投資詐欺

共找到 225 筆結果（第 141-150 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第196號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許家翔 選任辯護人 陳克譽律師 王俊賀律師 陳亭宇律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第54750號）及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署112年度少 連偵字第441號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同以網際網路對公眾詐欺取財罪，處有期徒刑 叄年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣玖萬貳仟捌佰零壹元沒收，於全部或一部 不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱 「財經阮大哥」、「邱瑞蘭Erin」、「angela」及其他真實 姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同以網際網路等傳播工具，對公眾散 布而詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員 於民國112年5月上旬某日，在YOUTUBE上刊登投資廣告，於 乙○○閱覽並點擊廣告，再陸續以LINE暱稱「財經阮大哥」、 「邱瑞蘭Erin」、「angela」，向乙○○佯以可儲值至專屬帳 戶以投資股票獲利云云，並提供虛擬貨幣錢包位址「TPEGbR 3EtEwpXGbXmozKLaEMbbDrnBio1」（下稱A錢包）予乙○○作為 儲值帳戶（然實際上A錢包內之虛擬貨幣仍由詐欺集團成員 所控制），致乙○○陷於錯誤，同意交付款項儲值，嗣「ange la」另介紹LINE暱稱「幣心安-認證幣商」即甲○○佯裝之假 虛擬貨幣幣商與乙○○，由甲○○於附表一所示時間、地點，向 乙○○收取附表一所示金額之款項，為取信乙○○，隨後甲○○再 分別於附表一所示時間，自虛擬貨幣錢包位址「TWh9abWeoX AWG5VrijiCXitnwEgUykByeU」（下稱B錢包）或「TU13NtdEd RnqJEZGP8h9UtwYSfYqg2jDMx」（下稱C錢包）轉出附表一所 示數量之泰達幣至A錢包地址，營造乙○○已經成功儲值之假 象，其後甲○○再以不詳方式將附表一所示款項交由不詳詐欺 集團成員，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣 乙○○發覺受騙，報警處理，為警循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局永和分局、桃園市政府警察 局龜山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣 桃園地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、證據能力之說明： 　㈠被告甲○○之辯護人主張證人即告訴人乙○○警詢證述、現場監 視器錄影畫面擷圖之文字記載、新北市政府永和分局轄內乙 ○○遭詐欺案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局民國11 2年6月30日刑紋字第1120087142號鑑定書、假投資詐欺案關 聯圖及桃園市政府警察局龜山分局偵辦甲○○等人涉嫌詐欺案 偵查報告（幣流分析）屬傳聞書證而無證據能力，惟本院並 未採用該等言詞或書面陳述作為認定其有罪之證據，自無庸 贅述證據能力之有無，合先敘明。 　㈡告訴人與「邱瑞瀾Erin」、「angela」及「幣心安-認證幣商 」之LINE對話紀錄擷圖有證據能力： 　⒈按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存 用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之 儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄 本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面 陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性， 復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查 後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上 字第1718號判決參照）。 　⒉查告訴人與「邱瑞瀾Erin」、「angela」及「幣心安-認證幣 商」之通訊軟體LINE對話紀錄，參照前開說明，本屬非供述 證據，且上開對話紀錄係直接以手機擷圖之方式呈現於卷內 ，並無遭到偽造、變造之痕跡（見偵卷第41至131頁），又 已經本院合法調查（見本院卷第186至195、255頁），自得 用以作為認定犯罪事實存否之證據。是辯護人主張上開LINE 對話紀錄擷圖為傳聞證據而無證據能力，顯有誤會，並不足 採。 　㈢虛擬貨幣公告帳本查詢結果亦有證據能力： 　⒈所謂供述證據，係指以供述者之言詞或書面陳述，證明其所 述內容為真實者而言，利用人之經驗、知識為基礎之報告或 供述作為證據資料之證據，例如證人之證言、鑑定人之鑑定 、被告之供述等屬之。而刑事訴訟法第159條至第159條之5 有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞 或書面陳述所為之規範；至關於非供述證據之物證，或以科 學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性 質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供 述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂 無證據能力(最高法院97年度台上字第1401、6153、3854號 判決意旨參照)。 　⒉查，虛擬貨幣公告帳本之查詢結果，只需輸入特定錢包地址 ，即可查得該錢包地址之交易往來紀錄。而虛擬貨幣本係透 過分散式帳本之方式，將經過多數電腦運算驗證之交易結果 儲存於各個鏈上節點，且無法透過人為方式對過去之交易紀 錄進行竄改，任何人亦均可以相同之查詢方式獲悉上述幣流 之去向，顯然係以科學、機械之方式，對於特定時間區段、 特定錢包之虛擬貨幣往來情形所為正確、透明之紀錄無訛， 自非屬特定人以其自身之經驗、知識所為之陳述。 　⒊辯護人固認上開虛擬貨幣公告帳本查詢結果為司法警察本於 個案所製作之文書，而屬傳聞書證，然虛擬貨幣公告帳本之 查詢結果（僅指客觀呈現交易Hash值、交易時間、付款及收 款錢包地址、交易代幣種類及數額、交易是否經過電腦驗證 而為真實存在之部分，不包含司法警察就各該查詢結果所為 之說明，特此指明）既經本院認定為非供述證據，即無傳聞 法則之適用，是辯護人上開所辯，亦有誤會。 　㈣其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟 程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯 性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承曾於附表一所示時、地，向告訴人收取附表 一所示款項，並於取款後自己操作B錢包或另請真實姓名年 籍不詳之人以C錢包將泰達幣轉入A錢包等事實，惟矢口否認 有何三人以上利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢 之犯行，辯稱：我是個人幣商，是「幣心安-認證幣商」將 告訴人轉介給我進行泰達幣交易，我確實有將等值泰達幣轉 入A錢包地址中，也已經於交易前告知告訴人錢包必須為本 人所持有，並進行客戶實名制認證，我也不知道「邱瑞瀾Er in」、「財經阮大哥」等人是誰，我並未與詐欺集團合作詐 取告訴人財物云云。辯護人則為其辯護稱：本案並無證據證 明被告知悉告訴人提供之A錢包地址實際上係由不詳詐騙集 團控制或被告與本案詐欺集團成員有所聯繫，被告與告訴人 間係合法交易虛擬貨幣，又已銀貨兩訖，其主觀上無法預見 告訴人前來交易之原因係遭詐欺集團成員詐騙，告訴人亦依 照詐欺集團成員之指示，向被告謊稱係閱覽BinX之廣告而願 與被告購買虛擬貨幣，無從認定被告主觀上確實知悉並與詐 欺集團成員共同為本案詐欺、洗錢犯行等語。從而，本院應 審酌者厥為：㈠告訴人是否因詐欺集團成員之詐術而陷於錯 誤？㈡告訴人是否因此而受有財產上之損害？㈢被告是否與本 案詐欺集團成員共同為本案三人以上利用網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪、洗錢罪之犯行？茲分述如下： 　㈠被告曾於附表一所示時、地，向告訴人收取附表一所示款項 ，並於取款後自己操作B錢包或另請真實姓名年籍不詳之人 以C錢包將泰達幣轉入A錢包等事實，為被告所不爭執（見本 院卷第89至90、92頁），核與證人即告訴人於本院審理時之 證述大致相符（見本院卷第127至155頁），並有現場監視器 錄影畫面擷圖29張（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5 4750號卷【下稱偵卷】第147至162頁）、112年5月19日、同 年月26日、同年月31日免責聲明書各1紙（見偵卷第133、13 5、137頁）、OKLINK之交易哈希查詢結果1份（見本院卷第1 5至35頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡告訴人已因本案詐欺集團成員之詐術而陷於錯誤： 　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：「邱瑞瀾Erin」是跟我說 錢交出去就是要儲值在我要進行交割的類似銀行帳戶中，然 後她每天早上會通知我可以進哪支股票，再去進行交割，都 是透過「晟元證券」的APP；我不曉得是購買虛擬貨幣，我 直覺反應就是認為對方打給我的泰達幣就是等同於我存進去 的錢；對方也從來沒有跟我說是購買哪種虛擬貨幣，只會跟 我講股票名稱，我就透過「晟元證券」下單，隔天「邱瑞瀾 Erin」會通知我賣掉，我看到「晟元證券」中之交易明細有 增長，就真的覺得有賺到錢；我交錢主要是要投資股票，並 不是要購買虛擬貨幣，我之前也從未交易過虛擬貨幣；我跟 「邱瑞瀾Erin」、「angela」或另外投資群組的對話中並未 提到投資股票需要使用虛擬貨幣，所以我理解的是「晟元證 券」APP也都是使用臺幣去購買等語（見本院卷第132至134 、145頁），再參諸「邱瑞瀾Erin」與告訴人之LINE對話紀 錄中，多次提及飆股買進、賣出時點、股市大盤走向、特定 個股上漲等內容，「邱瑞瀾Erin」更時常傳送載有推薦標的 之個股代碼、公司名稱及特定日期現價買入或停利出場之圖 片予告訴人（見偵卷第41至117頁），顯然「邱瑞瀾Erin」 與告訴人對話並吸引告訴人投入資金之誘因在於投資特定個 股並待獲利後出售，與虛擬貨幣無涉；而在告訴人詢問如何 儲值時，「邱瑞瀾Erin」則告知告訴人：「您只需要告知客 服說要進行資金匯款，屆時客服會為您申請專屬儲值帳戶， 您到銀行或者使用網銀匯款即可。匯款成功後告知客服。客 服核查完成後這筆資金就會即可匯入到您的錢包帳戶了」（ 見偵卷第72頁），亦從未提及需要購買虛擬貨幣才能進行儲 值，足認告訴人證述自己主觀上認知的投資標的確為股票無 訛，至錢包或專屬帳戶，僅為儲值作為將來交割之股款，而 非以虛擬貨幣為投資標的。 　⒉再者，證人即告訴人與本院審理時證稱：我現場有簽1張資料 ，但並未詳細看內文是甚麼，我問「邱瑞瀾Erin」，她說這 部分只要簽名收下來就好；「邱瑞瀾Erin」一直跟我講的就 是買股票，我從頭到尾根本不知道我買的是虛擬貨幣，這些 回覆方法都是「邱瑞瀾Erin」教我的，我已經陷在裡面了等 語（見本院卷第135、137至138頁），而告訴人就儲值方式 係以現金面交而非匯款、面交取款之時間、地點，以及交易 過程中與「angela」或「幣心安-認證幣商」對談產生之疑 問，均會徵詢「邱瑞瀾Erin」之意見，並照著「邱瑞瀾Erin 」之指示回覆，且告訴人於112年6月8日傳送連結予「邱瑞 瀾Erin」，並稱：「瑞瀾～這該不會真的吧」、「學員應該 都是真的吧？！哈」、「看到晟元證券跟詐騙兩個字連到邊 ，突然感到擔心，抱歉」，「邱瑞瀾Erin」則加以安撫、說 服告訴人「財經阮大哥」並非詐欺集團成員，嗣告訴人又再 次與「幣心安-認證幣商」約定面交款項之時間、地點，且 即時回報預約狀況予「邱瑞瀾Erin」知悉等情，亦有告訴人 與「邱瑞瀾Erin」之對話紀錄可證（見偵卷第49至50、54至 55、102至104頁），益徵告訴人已經因「邱瑞瀾Erin」之話 術陷於錯誤，誤認自己僅係儲值購買股票之股款，且A錢包 為其專屬之儲值帳戶，告訴人所交付之款項均等值存入A錢 包中，其亦可自該錢包中領出獲利或自由運用A錢包中之股 款。被告及辯護人猶辯稱其與告訴人係買賣虛擬貨幣交易， 且已銀貨兩訖云云，顯無足採。 　㈢告訴人受有新臺幣（下同）500萬元之財產損害： 　⒈又查，告訴人分別於附表一所示之時間、地點交付被告附表 一所示之款項，已如前述，然告訴人自始至終均只能自「晟 元證券」APP上查看交易狀況及有無獲利、獲利金額為何， 「邱瑞瀾Erin」雖有教告訴人如何操作，但系統會顯示餘額 不足而無法提領等情，亦據告訴人於審理時證述明確（見本 院卷第147頁），足見告訴人自始即未獲得任何投資之收益 或實際上購得股票。 　⒉徵諸告訴人與「邱瑞瀾Erin」之LINE對話紀錄中，「邱瑞瀾E rin」曾告知告訴人如何自「晟元證券」APP中經由系統產生 錢包地址（見偵卷第103至104頁），而「angela」亦曾直接 告知告訴人交易之錢包地址，亦有告訴人與「angela」之LI NE對話紀錄可佐（見偵卷第119頁），然無論是告訴人與「 邱瑞瀾Erin」或「幣心安-認證幣商」之對話紀錄，均未曾 告知告訴人A錢包之私鑰或助記詞，顯然A錢包並非是告訴人 親自申辦，告訴人僅係被動地被詐欺集團成員分配獲得A錢 包地址，事實上亦不具有A錢包內虛擬貨幣流向之控制權。 況A錢包於112年5月19日、同年月26日、同年月31日收受之 虛擬貨幣，於轉入後不久旋均遭轉出至「TFQRQt9j...tuMM 」錢包地址，亦有A錢包之交易紀錄查詢結果（節錄）可證 （見臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第441號卷【下稱 少連偵卷】第175頁），而證人即告訴人於本院審理中證稱 ：我並沒有在「晟元證券」APP裡面操作過收受或發送虛擬 貨幣的功能等語（見本院卷第148頁），足認係告訴人以外 之人將A錢包內原有之虛擬貨幣轉出。由此更堪認告訴人所 交付之款項，根本未轉為投資股票之用，實際上也並未獲得 等值之儲值股款，告訴人卻因交付被告附表一所示之款項而 受有該等款項總額合計500萬元之財產損害，甚為明確。 　㈣被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，而為 本案三人以上利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗 錢罪之犯行： 　⒈現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他 人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」 之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同 時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層 層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩 ，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所 司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為 社會大眾所共知。另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分 工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取 、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手， 且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必 須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突 發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致 詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將 款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作， 更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功 虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且 牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能 涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作；而 被告所經手金額數額龐大，且若詐欺集團無法確保被告會完 全配合提領、收取或交付贓款，隨時可能因被告突然發覺整 個過程有疑而報警，或遭其侵吞，使詐欺集團面臨功虧一簣 之風險。依此，益徵被告對於本案詐欺集團之組織及其所為 之詐欺取財犯行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色， 詐欺集團之成員始會信任被告。 　⒉查被告於112年5月19日下午6時16分至37分許、同年月26日上 午10時58分許至同日上午11時16分許、同年月31日上午10時 58分許至同日上午11時8分許與告訴人面交取款時，均係由 被告親自前往，於112年5月26日、同年月31日更是僅有被告 1人隻身前往乙情，有現場監視器錄影畫面可證（見偵卷第1 47至162頁），對照告訴人與「幣心安-認證幣商」之LINE對 話紀錄，「幣心安-認證幣商」於112年5月19日下午5時54分 許傳送訊息：「老闆已經下交流道了！」、「大約十分鐘～ 」，同日下午6時11分許至15分則另傳送訊息：「可以 有導 航沒問題」、「但永和路很小（笑臉符號）車很多」、「老 闆抵達了」、「在樓下」（見偵卷第126頁）；於同年月26 日上午11時許則傳送訊息：「老闆大約兩分鐘可以下樓了～ 」予告訴人（見偵卷第129頁）；另於同年月31日上午10時3 8分許，告訴人傳送統一超商永和門市之Google地圖連結給 「幣心安-認證幣商」，「幣心安-認證幣商」則回應：「好 （OK手勢）」，告訴人再稱：「抱歉～因為怕下雨，所以我 們約在小7，你慢慢來沒關係」，「幣心安-認證幣商」復回 應：「沒問題（OK手勢）」（見偵卷第130頁），顯然「幣 心安-認證幣商」對於前往面交取款途中路況、預估抵達時 間、告訴人住家附近環境均身歷其境，如非親至現場，亦不 可能知悉上開細節；況上開對話紀錄中，「幣心安-認證幣 商」從未提及要將具體之交易地點轉傳給他人，亦無代他人 轉傳已抵達現場而與告訴人確認之意，又自「幣心安-認證 幣商」傳送之訊息內容觀之，「幣心安-認證幣商」係以第 一人稱之角度在敘述即將抵達約定之交易地點，且傳送訊息 之時間又與被告於監視器錄影畫面中出現之時間極為接近， 顯然被告即為使用「幣心安-認證幣商」LINE帳號與告訴人 聯繫、確認交易細節之人無疑。又查，證人即告訴人於本院 審理時證稱：我們交易完之後，「幣心安-認證幣商」有發 了一張擷圖給我，是我交錢給被告，他操作完他的手機後， 現場發給我的；交完錢之後，「晟元證券」的APP就會即時 更新入帳金額；被告在我面前操作手機，操作完我查看我的 「晟元證券」APP基本上就是馬上入帳了等語（見本院卷第1 50至151、153頁），並有泰達幣轉帳紀錄擷圖3張可證（見 偵卷第127、130至131頁），亦足認定操作「幣心安-認證幣 商」LINE帳號之人即為被告。況「晟元證券」APP既非等同 於A錢包，於被告取款完成後極為短暫之時間，告訴人即可 自「晟元證券」APP查看已經入帳，顯然被告另有與其他詐 欺集團成員回報面交結果之聯繫管道。 　⒊再查，「幣心安-認證幣商」之好友資訊係經由「angela」傳 送予告訴人，與「幣心安-認證幣商」預約交易，亦係透過 「angela」，有告訴人與「angela」之LINE對話紀錄可稽（ 見偵卷第119至123頁），而告訴人亦於即將與「幣心安-認 證幣商」進行交易時，將自己與「幣心安-認證幣商」之對 話紀錄擷圖轉傳給「邱瑞瀾Erin」，並詢問：「瑞瀾這是什 麼意思」、「我需要懂什麼」，「邱瑞瀾Erin」則回覆：「 這是USDT的匯率，這個沒有關係！」，告訴人答稱：「好喔 ～我只有把錢交給他，他給我憑證，然後請客服確認」，「 邱瑞瀾Erin」又稱：「不管匯率如何變動。我們儲值80萬， 到帳金額就是80萬！這是幣商那邊規定要告知一聲！這個沒 有關係的」，告訴人又詢問：「這個動作是等會需要一起完 成是嗎」，「邱瑞瀾Erin」則稱：「對的，當場完成的！」 ，經告訴人又再詢以：「瑞瀾～他們要簽條款」、「用途是 什麼」，「邱瑞瀾Erin」則回覆稱：「隨便填寫，沒關係的 這個」、「或者填寫USDT幣交易所投資，這個都沒有關係的 」；甚至於告訴人詢問「幣心安-認證幣商」是否為1次1約 、每次均須提供身分證之交易方式時，「邱瑞瀾Erin」亦答 稱客服會代為安排，告訴人只需配合幣商需要提供身分證即 可等語（見偵卷第55、64頁），顯然「邱瑞瀾Erin」對於「 幣心安-認證幣商」之交易流程、告知事項、需簽立何種條 款及其內容均知之甚詳，倘「幣心安-認證幣商」非同為詐 欺集團成員，何以「邱瑞瀾Erin」對於上述交易過程如此熟 悉，且未對取走告訴人鉅額款項之「幣心安-認證幣商」設 防，反告知告訴人配合「幣心安-認證幣商」之要求並隨意 填載內容不詳之交易文件？由此可知，被告實係與「邱瑞瀾 Erin」、「angela」等人同為詐欺集團之成員，被告佯裝自 己為合法幣商之身分，實際上即係詐欺集團一員，至為灼然 。 　⒋被告及辯護人雖辯稱被告係個人幣商，且與告訴人僅係進行 合法交易云云，惟查： 　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】) 。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之 「網路交易平臺」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance( 幣安)」、「Coinbase Exchange」等）完成買、賣、轉帳、 給付等交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間 之交易）。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨 幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗 稱之「換匯」）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家 之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事 及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之 高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人 即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗 稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私 人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公 鑰」（是1組非常長的數字＋英文組合）給他人，作為他人收領 他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款 項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為 ，並非基於經營「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一 時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人 從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位 換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換 匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此 ，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營 者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲 得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本 與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者 眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以 「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯 （即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損 ，惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所 在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經 營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完 全透過上開網路交易平臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即 任何買家或賣家，均可在交易平臺上得知他人所定之即時買 價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大 之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於 其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖 不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步 思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交 易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以 低於交易平臺之價格出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣 出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本 及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨 幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交 易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明 ，相對應之買家當寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣， 亦一樣無須承擔上述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款 後賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險），是「個人幣商」在虛擬 貨幣交易平臺，實無獲利之空間，應無存在之可能及必要， 故被告辯稱自己為虛擬貨幣之個人幣商等語，誠屬可疑。 　⑵而查「幣心安-認證幣商」於112年5月19日所傳送之交易詳情 擷圖上顯示之付款地址為C錢包，有告訴人與「幣心安-認證 幣商」之LINE對話紀錄足稽（見偵卷第127頁），被告既係 現場以手機操作轉帳，再擷圖傳送予告訴人，顯然被告有使 用C錢包轉帳之權限。惟被告前因另案於112年6月18日至同 年7月6日遭到羈押，C錢包卻仍於同年6月26日、29日均有交 易紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、C錢包之公告帳 本查詢結果可稽（見本院112年度審金訴字第2776號卷第11 至12頁、偵卷第142頁），足認除被告以外之人，亦同樣可 使用C錢包轉匯、收受虛擬貨幣，而虛擬貨幣錢包即類似於 現實世界中之銀行帳戶，用以保管個人所持有之虛擬貨幣， 一般人應不至於將之交付他人，供他人任意處分錢包內之虛 擬貨幣；再觀被告自承係其個人使用之B錢包，亦有多次打 假幣之紀錄，有B錢包之公告帳本查詢結果可佐（見偵卷第1 43頁），凡此皆與一般社會之經驗法則、正常之交易習慣齟 齬。 　⑶況被告雖有提出免責聲明，然該免責聲明僅為被告於網路上 搜尋後修改名詞、字體顏色或加上底線，且其並未就該免責 聲明之法律效力諮詢任何警政、司法機關或法律專業人士， 亦據其於本院審理時自述明確（見本院卷第264至265頁）， 顯然被告僅係單憑自己主觀認知，即認為有簽訂免責聲明、 形式告知告訴人虛擬貨幣錢包地址須為自己持有，即可免責 ；此無異於使詐欺集團成員只需提出無須經任何查證、成本 亦不甚高之「免責聲明」，即可佯為合法幣商而脫免刑事責 任。再徵諸被告於警詢、本院準備程序時，就虛擬貨幣相關 基礎知識多有不知或誤答之處，如將冷錢包誤為虛擬之物， 並無實體、不知係以何種鏈與告訴人進行交易（見偵卷第12 頁）、不了解「虛擬貨幣智能合約」之內容（見本院卷第90 頁），被告於警詢、偵訊時亦稱不曉得自己現有資產有多少 ，也無法清楚交代購買泰達幣之對象（見偵卷第10、12、21 0至211頁），至本院辯論終結時，亦未能提出與上游幣商調 幣、交易之相關對話紀錄或交易明細；其與告訴人取款時亦 非簽訂就買賣虛擬貨幣種類、數量、當日匯率及匯入、匯出 虛擬貨幣錢包地址詳為記載之買賣契約，反而僅簽訂「免責 聲明」，益徵被告其實更重在以「免責聲明」與詐欺集團成 員脫鉤，而非避免一般正常、合法交易之買賣糾紛，是被告 及辯護人仍辯稱被告係個人幣商云云，即屬無據，難以採信 。 　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯均不足採，本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈洗錢防制法部分： 　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有 利於行為人之「法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合 犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減 例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於 行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號 判決參照）。 　⑵本件被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正公 布前洗錢防制法第14條規定（112年6月14日修正公布之洗錢 防制法第14條並未修正）：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」，因修正前規定未就犯行情節重大與否， 區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於 113年7月31日修正公布，並變更條次為第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定 法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑 法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年） 較新法（5年）為重，且縱使將舊洗錢法第14條第3項之規定 ，列入新舊法比較之範圍內，於特定犯罪為加重詐欺取財罪 之情形，其宣告刑之上限仍為「7年以下有期徒刑」，較諸 新法之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，並未更有利 於行為人。 　⑶準此，經比較113年7月31日修正公布前、後有關洗錢行為之 處罰條文，即應適用最有利於被告之113年7月31日修正公布 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論罪。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　 詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、 20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲 取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1 項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形 之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺 犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案 被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐 欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變 更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成 立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為 時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⒊另因被告於偵查、本院審理中從未自白本案詐欺、洗錢犯行 ，是就有關洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例中有關於自 白減輕其刑之規定，無論適用新法抑或舊法，被告均不符合 減輕之要件，自毋庸就此部分為新舊法比較之說明，附此敘 明。 　㈡罪名： 　　是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之 三人以上共同以網際網路散布而對公眾犯詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告與「邱瑞瀾Erin」、「財經阮大哥」、「angela」及其 餘詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　㈣罪數及競合： 　⒈被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之三人以上共同以網際網路散布而對 公眾犯詐欺取財罪論處。 　⒉移送併辦部分，與檢察官起訴並經本院判決有罪部分，為事 實上同一案件，本院自得併予審酌。 　㈤量刑審酌： 　　爰審酌被告不思循正途獲取財物，加入詐欺集團與集團成員 分工合作，假扮為合法幣商，切割與詐欺集團間之直接連結 ，再與「邱瑞瀾Erin」等人相互配合，以遂行詐欺集團之犯 罪計畫，更利用多個虛擬貨幣錢包相互轉帳以製造金流之方 式，假造出儲值成功之假象，取信於告訴人，使告訴人一再 陷於錯誤而無從察覺，其所為嚴重損害財產交易安全及社會 經濟秩序，破壞人際間之信任關係，侵害告訴人之財產法益 ，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴 人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金 融秩序，所為應予非難，又衡酌其始終否認犯行之犯後態度 ，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、參與分工角色、素行 ，及其於本院審理中自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（見 本院卷第193、266頁），暨其迄今尚未與告訴人達成和解賠 償損害、所生危害等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以 示懲戒。 三、沒收之說明： 　㈠犯罪所得部分： 　⒈末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以 估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2 第1項明定。 　⒉查本案被告始終矢口否認犯行，並未陳明其於本案犯行所收 受之報酬，致認定其犯罪所得顯有困難，是本院衡酌其於審 理中所述：其與告訴人交易，係賺取泰達幣及新臺幣間之匯 差獲利等情，而為估算。雖所謂賺取匯差一說，因被告係佯 為幣商，無從盡信，然被告於本案犯行中所取得之利益，至 少已達匯差所計算之數額，當屬合理之認定，是爰據此最有 利被告之基礎，估算被告於本案中所取得之犯罪所得如下： 本院取泰達幣於112年5月間與新臺幣之平均匯率1：30.7055 （計算式：〔30.561＋30.850〕÷2＝30.7055）計算，此有112年 5月1日至同年月31日泰達幣浮動價位查詢結果擷圖1紙可證 （見偵卷第142頁）。則依上開平均匯率換算後，扣除被告 實際轉帳至A錢包之泰達幣數額之間的差額，估算其犯罪所 得，被告因本案3次與告訴人取款面交可取得之犯罪所得即 為9萬2,801元（計算式詳如附表二所示），雖未扣案，仍應 依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　⒊至被告於本院審理中固供稱其賺取之匯差僅每顆泰達幣0.1元 至0.2元之間，惟據被告實際交易之金額計算後（3次轉帳至 A錢包之泰達幣，以收取之新臺幣金額除以被告實際轉帳至A 錢包之泰達幣顆數，可知分別為每顆31.4元、31.25元、31. 3元），可知與前開平均匯率間之匯差，遠逾其自稱之數額 ，是被告所述，自屬無據。又公訴檢察官雖於本院審理中請 求依被告於準備程序中之供述，即如附表一編號1所示交易 是先向他人以80萬元調得泰達幣，後續再收受告訴人之80萬 元款項以返還該他人；其餘則係直接以自己原先取得之泰達 幣，交易取得告訴人之420萬元後，為己花用等語，認應以 後者420萬元為被告之犯罪所得，然上開計算基礎，徒以被 告所杜撰之調幣情節及調幣之先後為沒收之依據，且未慮及 被告僅係詐欺集團指派到場交易之人，自有未合，尚不足採 ，併此指明。 　㈡洗錢標的之部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正 公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢 防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條 立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利 益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金 流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者， 倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒 收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權 之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被 告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 　⒉查被告除僅就告訴人交付之款項抽取其中9萬2,801元作為報 酬外，已將餘款均交予詐欺集團其他成員（即被告所稱「調 幣之幣商」，見本院卷第90頁），被告實際僅分得報酬9萬2 ,801元等情，業經本院說明並宣告沒收如前，如再就被告上 開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38 條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○偵查起訴，檢察官黃世維移送併辦，檢察官賴 怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 面交取款時間、地點及金額 被告轉匯泰達幣之錢包、 轉帳時間、金額及匯入錢包 1 112年5月19日下午6時32分許在新北市○○區○○路00巷00弄00號前取款80萬元 C錢包於112年5月19日下午6時32分許轉帳2萬5,477顆泰達幣至A錢包 2 112年5月26日上午11時12分許在新北市○○區○○路00巷00弄00號前取款300萬元 B錢包於112年5月26日上午11時12分許轉帳9萬6,000顆泰達幣至A錢包 3 112年5月31日上午11時2分許在新北市○○區○○路0號統一超商永和門市前取款120萬元 B錢包於112年5月31日上午11時2分許轉帳3萬8,338顆泰達幣至A錢包 附表二： 編號 犯罪所得 （新臺幣） 計算式 1 1萬7,716元 〔（新臺幣80萬元÷平均匯率30.7055）－2萬5,477顆泰達幣〕×30.7055＝新臺幣1萬7,716元（未滿個位數者，四捨五入） 2 5萬2,272元 〔（新臺幣300萬元÷平均匯率30.7055）－9萬6,000顆泰達幣〕×30.7055＝新臺幣5萬2,272元 3 2萬2,813元 〔（新臺幣120萬元÷平均匯率30.7055）－3萬8,338顆泰達幣〕×30.7055＝新臺幣2萬2,813元（未滿個位數者，四捨五入） 合計 9萬2,801元

2024-12-25

PCDM-113-金訴-196-20241225-2

易
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第107號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 田永嘉 黃靖齡 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第3 49號），本院判決如下： 　　主　文 田永嘉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 黃靖齡犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得美元拾萬元共同沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、田永嘉與黃靖齡為夫妻，2人均明知其等並無能力、管道協 助倍得力能源科技股份有限公司（下稱倍得力公司，法定代 理人即告訴人黃家豪），在英國核准發行該公司之公司債， 亦無人承購該公司發行之公司債，竟共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國109年6月12日某時 許，在臺北市○○區○○○路0段000號附近咖啡廳，共同向黃家 豪佯稱：可協助匯款至英國之指定銀行帳戶後，匯款當天即 可取得在英國發行倍得力公司之公司債，取得約2億資料等 語，致黃家豪陷於錯誤，於109年11月4日下午3時許，在臺 北市○○區○○○路0段000巷00弄0號餐廳，佯以教導黃家豪填寫 匯款單，從NORTHSTAR BEARING POWER Co., Ltd.在新加坡 的RHB BANK（Rashid Hussain Bank Berhad，下稱RHB銀行 ）中2個帳戶（Account no.：1/79/104802/01）、（Accoun t no.：1/76/104803/01），分別匯款美元7萬元、美元3萬 元，共計匯款美元10萬元，至由田永嘉、黃靖齡所提供之TA RIK WANSA在英國的LLOYDS BANK （Accountno.：IBAN#GB80 LOYZ00000000000000）帳戶內。嗣黃家豪迄今未取得發行 前開公司債之資金，田永嘉、黃靖齡復以美元清算麻煩、英 國疫情而銀行人員分批上班、BOE認定有洗錢嫌疑等為詞， 無法按期退款，始悉受騙。 二、案經黃家豪訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、關於證據能力之說明 一、供述證據： 　　本案檢察官、被告田永嘉、黃靖齡2人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（甲卷第109頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、非供述證據： 　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力。 貳、認定事實所憑之理由及證據 一、訊據被告2人固坦承有告知告訴人黃家豪可協助其於英國發 行公司債，並有交其寫匯款單、提供帳號之事實，然否認有 何詐欺取財之犯行，並均辯稱：告訴人一直找我們說要投資 ，但沒有錢，所以我們破例幫他發債，結果因為告訴人的錢 分兩筆匯款，所以被銀行懷疑有洗錢嫌疑而將資金扣下，並 非我們沒有協助他進行云云。惟查： 　㈠被告2人有向告訴人表示可投資發行公司債，並提供帳戶供告 訴人將款項匯入： 　1.被告2人於偵查及本院審理時供承：我們有跟告訴人說可以 用先買保險的方式，把錢匯到我指定的帳戶（Mr. Wansa） ，就可以發行公司債取得2億，在109年11月4日時，有在餐 廳提供告訴人Mr. Wansa的帳戶資料，跟他說把錢匯到Mr.Wa nsa帳戶去買保險後，由告訴人自行填寫匯款單等語（甲卷 第225至226頁、乙2卷第152頁），核與證人即告訴人黃家豪 於偵查中之指述大致相符（乙1卷第123至124頁），並有被 告黃靖齡以通訊軟體暱稱「Jasamine Huang」與告訴人間之 對話內容在卷可稽（乙2卷第159至1055頁）。而告訴人於10 9年11月4日以「NORTHSTAR BEARING POWER CO., LTD」名義 自RHB銀行帳戶（Account no.：1/79/104802/01）匯款美元 7萬元至「TARIK WANSA」於LLOYDS BANK （Account no.：I BAN#GB80 LOYZ00000000000000）之帳戶內，及於同日以「N ORTHSTAR BEARING POWER CO., LTD」名義自RHB銀行帳戶（ Account no.：1/79/104803/01）匯款美元3萬元至「TARIK WANSA」於LLOYDS BANK （Account no.：IBAN#GB80 LOYZ00 000000000000）之帳戶內，亦有匯款申請表（Application Form）在卷可佐（乙1卷第41、43頁）。 　2.觀諸該對話紀錄內，被告黃靖齡尚轉傳：「田太太妳好　首先提到上次由開證方開給香港篁林公司接證分割後貼現的案子，原來雙方談的是68+1+1。因開證方網路查證後有些遲疑，我轉請教妳：田先生是否可接此案。後來黃家豪先生轉達希望是67+1+1+1。我回報給後面開證公司，等他們協商後回覆。另外關於上回我帶吳先生與田先生見面所談關於的開SLC一億歐元融資的案子：吳先生一直很積極籌措前其所需的10萬美元；今日吳先生告知因長期的支應新藥公司的開之，上月底才支付美國的專利律師費，目前只湊到5萬美元；我進行的FOB油品交易因打錯油還沒結果，也支應不上。他讓我請教田先生有沒有可能先用這5萬美元先開金額少一點的SLC如五千萬歐元融資先行。很冒昧的請教請量解。…」等內容（乙1卷第143至145頁），即其與他人之對話內容與告訴人用以取信告訴人其等有能力可協助進行鉅額之公司債發行；另依被告2人與告訴人於109年6月12日之錄音譯文中，被告2人有輪流向告訴人告知：公司債，那個我可以發啊，最少500萬歐元，條件就是有公司就行，在倫敦來說，他就直接給你發，但是要有相對的條件，基本上擔保台灣的東西對他而言就沒有意義，有公司要發的話，一個開戶、一個保險（勞得士信用保險），只要這兩個到了，我就申請，如果你不還貸的話，我就會去找保險公司，那你的公司就會被國際封鎖掉，有公司行號及財報，但財報不需要財簽，我會告訴你電腦連結的帳號，你會有一個倫敦帳號，錢匯進到你自己的戶頭，因為你發債的錢，如果500萬或是1,000萬歐元直接從歐洲匯進來的話，台灣會卡，但是是進你自己倫敦的帳戶，在會回你自己的帳戶就會沒事，你就說你海外資金回來、海外發債，金管會不會囉嗦的等語（乙1卷第147至153頁），益徵被告2人確實有以協助發行公司債，提供其匯款帳戶、連結帳號，且告知如何回覆金融管理機構的問題等情。 　㈡被告2人並未將告訴人交付之款項作為投資發行公司債所用， 而係以投資詐欺方式始告訴人將付款項： 　1.被告於刑事訴訟程序中固無自證己罪之義務，若主張構成要 件該當性之抗辯，亦不負終局之「說服責任」，但其事由有 利於被告，且被告對於該積極主張之利己事實，較他人知悉 何處可取得相關證據，即應由被告負「提出證據責任」。倘 其所提出證據之證明力達「有合理懷疑」程度，舉證責任始 轉換為由檢察官就抗辯事由不存在負舉證責任；若被告對其 利己事由之抗辯未能舉證，或所舉事證未達「有合理懷疑」 其所辯為真之程度，即不能成為有效之抗辯，檢察官無證明 該抗辯事實不存在之責任，法院就該爭點無從逕為有利於被 告之認定（最高法院108年台上字第3699號判決意旨參照)； 次按被告提出「幽靈抗辯」，對於該積極主張之事實有「特 別知識」，即應由被告負「提出證據責任」，若被告能證明 至「有合理懷疑」程度，舉證責任即轉換，而由檢察官就抗 辯事由不存在負舉證責任，並證明至「無合理懷疑」程度； 若被告對「幽靈抗辯」舉證未達此程度，雖理論上其抗辯有 可能性，但尚不成為有效抗辯，檢察官並無責任證明該抗辯 事實不存在，法院就該爭點應逕為不利於被告之認定（最高 法院100年度台上字第6839號判決意旨參照）。 　2.告訴人確有將款項匯入被告2人所提供之指定帳戶內，已如 前述。然如被告2人所辯，該等款項因涉洗錢法令，而經銀 行扣押在案，為何未有任何書面文件？再者，於匯款申請表 （Application Form）上亦載有「NORTHSTAR BEARING POWE R CO., LTD」之聯絡方式（乙1卷第41、43頁），倘若因匯 款程序發生疑義，尚應由銀行端承辦人員或保險公司人員就 告訴人所留資料聯繫關於款項爭議，為何需由被告2人進行 交涉？又如本案投資案為真，既係透過銀行進行發行公司債 ，為何被告2人所提供之帳戶為「TARIK WANSA」之私人帳戶 ，而非銀行開設予投資者所用之專用帳戶？ 　3.被告2人固提出「RUTLAND INVESTING LTD.」於113年5月4日 之書函欲證明本案告訴人所匯款項確實被扣押云云（甲卷第 71頁），然而，該信函中所提及之銀行為「Central Bank o f England」與原先告訴人所匯款之RHB銀行不同，收件人則 係被告田永嘉自述其所經營「JOY Power Inc.」，而非本案 投資者即告訴人所營公司，自無從證明兩筆款項為同一。又 被告既可提出「RUTLAND INVESTING LTD.」之信函，為何無 法提出其他與本案相關對話內容或信函，尚非無疑。 　4.本案所涉及投資金額甚鉅，衡諸常情，應有相關書面往來或 文件擔保，對於投資人及銀行或參與者之權益均有所保障， 然被告2人於偵查中供稱：英格蘭銀行有回覆電子郵件，但 電子郵件沒有關防，在英國倫敦跟英國銀行聯絡，告訴人錢 匯到英國銀行之承辦人會再具狀補陳云云（乙1卷第197頁） ，經檢察官於111年10月20日要求被告於下次開庭時提供：T ARIK WANSA之真實姓名、年籍、出生年月日、電話、地址等 資料，及跟TARIK WANSA聯繫告訴人所匯款項是作何使用， 匯到哪個帳戶、交易明細，及請TARIK WANSA拿出告訴人匯 款給他的存摺，可以錄影或拍照，確認TARIK WANSA持有該 帳戶，以確認是否真有其人等語（乙1卷第198頁），然被告 2人於庭後具狀表示：「經透過往來銀行向英格蘭銀行說明 ，英格蘭銀行已同意發還，而英國元首女王伊莉莎白二世於 日前駕崩，英國國內又因新總理施政違誤，形勢不太穩定， 匯率變動很大，且退回匯款亦應退回至新加坡RHB銀行，經 往來銀行向英格蘭銀行再三說明後，現英格蘭銀行同意經臺 北地檢署指定匯款帳戶後，將該筆款項匯至臺北」（乙1卷 第203頁），對於檢察官要求其等說明TARIK WANSA之真實年 籍等資料，隻字未提，復不斷具狀表示款項系經扣押，經向 銀行解釋後，即將退還，多次更新退還時間，但迄今仍未退 還。 　5.本案告訴人自109年11月4日匯款後，該投資案形同石沉大海 ，經告訴人多次催促說明未果，提起告訴後，被告始稱：係 因為告訴人分兩筆匯款，被懷疑為洗錢，而未有後續投資云 云。如被告2人所辯確有本案投資案，係透過發債對象即TAR IK WANSA來購買保險等情（甲卷第225頁），然而，告訴人 將款項匯付至由被告所提供TARIK WANSA設於英國LLOYDS BA NK帳戶內，而被告2人辯稱凍結款項者為「英格蘭銀行」， 亦非告訴人原先匯至被告指定英國的LLOYDS BANK中，是被 告辯以凍結款項之理由難認可採，足認被告2人自始即無協 助告訴人發行公司債之計畫，仍以此情為由，使告訴人交付 款項後仍未取得發行公司債之資金。 　6.本案之對話紀錄中雖係告訴人與被告黃靖齡間之對話，惟被 告黃靖齡係徵詢被告田永嘉之意見後回復告訴人，或被告黃 靖齡轉貼予其他投資人間訊息予告訴，可認被告2人間對於 本案行為確有共同詐欺之犯意聯絡甚明。　 二、被告其餘辯解不足採信之理由： 　　被告2人自110年起多次以資金凍結、銀行查明、銀行通知快 可領款為由，但迄今均未能提出相關與銀行承辦人員間對話 紀錄或發行公司債之聯繫窗口，甚於本院於113年11月27日 審理程序時明確表達：英格蘭銀行11月底前會派人來臺灣讓 我簽名，即可辦理退匯手續，大概星期五以後會提出英格蘭 銀行的進度給法院，錢匯先退回原匯款行，單據我也會提出 給法院（甲卷第217、228頁），復於辯論終結後又於113年1 2月2日以書狀表示：11月28日接獲英格蘭銀行通知，因中英 之間無外交關係，此種文件無法取得合法公證，現正申請由 投資行代理申領中（甲卷第255頁），此等雙方有無外交關 係、是否可合法進行等事項，均可在113年11月27日開庭前 可確認妥當，被告2人卻於庭後再度異口以上情改稱無法來 台辦理等情，顯見被告2人慣以拖待變之手法，拒絕返還款 項，難認其等所辯有理由。 三、駁回調查證據之聲請： 　　被告2人聲請傳喚Mohammad Daouk（倫敦德意志銀行總經理 ，負責處理商業本票發行）、Prince. Faisal Bin Nahyan Hassun（沙烏地王國王子，負責定向購買所發行商業本票） 、H. TARIK WANSA（沙烏地王國駙馬，負責處理發行商業本 票的保險及再保）到庭作證。然依被告2人所提內容，本院 並無從核實是否真有其人，況本院於準備程序及審理時多次 詢問被告可否提供相關予銀行交涉或聯繫，被告田永嘉陳稱 ：德意志銀行倫敦用電話通知我的，我們之間沒有使用電子 郵件聯絡，因為這個金額對於銀行來說連開戶金額都不到云 云（甲卷第44、110頁）；再者，被告2人聲請傳喚上述3名 證人之待證事實為處理商業本票發行，亦與本案發行公司債 之間並無關聯性，而無調查之必要，故駁回證據調查之聲請 。 四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無足採，被告之犯行 堪可認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、適用之法律： 　　核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 二、共犯關係： 　　被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 三、量刑： 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑賺 取財物，竟利用告訴人欲投資理財心態，誆稱可發行公司債 集資獲利之投資，事後無法依約履行協助發行公司債後，又 再以資金經凍結、涉及洗錢等理由，拒不返還告訴人所匯之 款項，被告2人對於收受款項之流向亦無法清楚交代，其價 值觀念偏差，所為實屬不該，又被告2人自偵審中均否認犯 行，並以前詞為辯之犯後態度，兼衡被告2人自陳之智識程 度及家庭經濟生活狀況等節（甲卷第228頁）；復考量本案 所詐取告訴人財物之數額，迄今亦未積極與告訴人商議和解 事宜且一再以不同託辭堅不返還款項，暨其犯罪動機、目的 、手段、情節、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，以示懲儆。 肆、關於沒收之說明 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，如 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵， 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。本 案告訴人依被告2人之指示匯款至其等所提供之帳戶內，為 其犯罪所得，既未據扣案，仍應依上述規定沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ◎附錄：本案卷宗代號表 編號 機關、案號、卷次 代號 1 本院113年度易字第107號 甲卷 2 臺北地檢署111年度偵字第4468號卷 乙1卷 3 臺北地檢署112年度調院偵字第349號卷 乙2卷

2024-12-25

TPDM-113-易-107-20241225-1

消債更
臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第222號 聲 請 人 闕鈺峻(原名：闕桂萍) 代 理 人 蔡秋聰律師 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人闕鈺峻自中華民國一一三年十二月二十五日下午四時起開 始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清 理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方 案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他 適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條 、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文 。 三、經查： ㈠聲請人前於民國113年4月17日提出債權人清冊，向本院聲請 調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第199號（該 案卷下稱調卷）受理，於113年5月14日調解不成立，聲請人 於同年月24日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開 調解卷宗核閱無訛。 ㈡關於聲請人清償能力部分 　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得各為390,702元、451, 733元、508,509元，有中華郵政股份有限公司（下稱中華 郵政）保單解約金58,884元（前於111年10月27日、11月1 9日、12月1日保單借款2,000元、3,000元、2,700元，112 年1月1日、3月17日保單借款25,000元、80,000元，112年 1月9日、113年2月15日各領生存保險金6,000元）、合作 金庫人壽保險股份有限公司（下稱合庫人壽）保單解約金 16,074元，至保誠人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險 股份有限公司（下稱國泰人壽）保單部分，經本院依職權 函詢保單狀況及解約金數額，迄未獲回覆，因該保單解約 金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計，併 附敘明。 　　⒉另聲請人於96年11月7日購入門牌號碼高雄市○○區○○路0○0 號房屋暨坐落土地（下稱系爭房地），由合作金庫商業銀 行股份有限公司（下稱合庫銀行）設定抵押權，復於110 年12月13日、111年9月8日以系爭房地為擔保品，向新鑫 股份有限公司、興創有限合夥借款965,143元、500,000元 ，嗣於111年10月17日以530萬元售予第三人，於111年11 月1日償還新鑫股份有限公司、興創有限合夥1,050,043元 、631,041元，111年12月9日償還合庫銀行923,371元，聲 請人稱其餘繳納每月貸款，及於112年3月13日遭網路投資 詐欺395,000元，已無餘款。 　　⒊再者，聲請人之林園漁會帳戶於110年5月時，尚有定存60 萬元，聲請人稱該款項係胞姊闕桂蓮借用聲請人之帳戶存 放勞退金，已分多次領出餘額。 　　⒋又聲請人自92年10月22日起於亨欣工業股份有限公司任職 ，111年4月至12月收入共335,348元，112年共507,839元 ，113年1月至9月共307,889元（含113年1、5月領取之生 產獎金2,000元、1,500元，及113年6月領取之端午節禮金 1,000元），前於111年6月20日領取勞保普通傷病給付5,0 45元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，112年8 月22日領取國泰人壽保險給付1,668元，未領取其他補助 。 　　⒌次查聲請人於111年8月17日至9月22日曾任金鈺堂食品之負 責人，惟金鈺堂食品於111年8月17日設立後，於同年9月2 8日即申請停業，同年月22日辦理註銷稅籍登記，申報銷 售額均為0元，非屬消債條例第2條第1、2項、消債條例施 行細則第3條第2項、第4條之從事小規模營業活動且每月 營業額逾20萬元之自然人。 　　⒍上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料 清單及財產歸屬資料清單（更卷一第63-67頁）、112年稅 務電子閘門財產所得調件明細表（更卷一第113-115頁） 、財產及收入狀況說明書（更卷一第第41-49頁）、債權 人清冊（更卷一第507-515頁）、財團法人金融聯合徵信 中心前置協商專用債權人清冊（更卷一第17-21頁）、信 用報告（更卷一第23-39頁）、戶政資料（更卷一第467頁 ）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷一第69-71頁） 、個人商業保險查詢結果表（更卷一第271-275頁）、社 會補助查詢表（更卷一第109頁）、租金補助查詢表（更 卷一第111頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第133頁） 、大寮地政事務所函（更卷一第471-499頁）、合作金庫 商業銀行林園分行函（更卷二第33-39頁）、新鑫股份有 限公司陳報狀（更卷一第559頁）、111年11月1日匯款回 條（更卷一第525頁）、中芸派出所受理案件證明單（更 卷一第527-529頁）、存簿（更卷一第343-433頁）、聲請 人113年8月23日陳報狀（更卷一第501-505頁）、亨欣工 業股份有限公司陳報狀（更卷一第203-217頁）、薪資條 （調卷第61-63頁、更卷一第253-258、615-617頁）、員 工職務證明書（更卷一第251頁）、收入切結書（更卷一 第259頁）、財政部中區國稅局民權稽徵所函（更卷一第1 35-138頁）、中華郵政函（更卷一第193-201頁）、合庫 人壽函（更卷一第469頁）等附卷可證。 　　⒎經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至9 月平均每月收入約34,210元（計算式：307,889÷9＝34,210 ，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。 ㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出31,300 元（包含111年11月17日至113年4月14日每月房屋租金12,00 0元，113年4月15日起分擔之房屋租金3,000元，更卷一第41 -49頁）云云，並提出租賃契約（更卷一第261-264、517頁 ）、繳納租金證明（更卷一第265-269、519頁）、胞姊簽立 之切結書（更卷一第613頁）為證。惟按債務人必要生活費 用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人 每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有 明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生 活費為14,419元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近 1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收 支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包 括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、 交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是 本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即17,303 元計算已足，逾此範圍難認必要。 　㈣承上，聲請人目前每月收入約34,210元，扣除個人必要支出1 7,303元後，剩餘16,907元，而聲請人目前負債總額約1,892 ,217元（調卷第111-131、155-202頁、更卷一第17-21、507 -515頁，未含中華郵政之有擔保債務），扣除中華郵政、合 庫人壽保單解約金共74,958元後，以每月所餘逐年清償，至 少須約9年【計算式：（1,892,217－74,958）÷16,907÷12≒9 】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請 人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司 法事務官進行本件更生程序。 四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　民事庭　　　法　官　陳美芳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　 　書記官　黃翔彬

2024-12-25

KSDV-113-消債更-222-20241225-2

金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第216號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 宋映潔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第4397、4398、4399、4400、4401、4402、4403、4404 、4405、4406號）及移送併辦（113年度偵字第14569、16175、163 45、25574號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院認宜以 簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充被告乙○○於本院準備程序之自 白（金訴卷第127頁）為證據，並合併、更正起訴書及併辦 意旨書附表如後附表外，其餘均引用檢察官起訴書、併辦意 旨書之記載（如附件一至四）。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑 不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性 質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗 錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法 第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定 最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷 次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件 變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於11 3年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文 均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第339條 第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正 前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而依原判決之 認定，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，且上訴人於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯 罪所得，是上訴人僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑 ，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，原判決業適用刑 法第30條第2項規定減輕其刑（見原判決第11頁），且刑法 第30條第2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以 原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於上訴 人（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　2.被告行為後，洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於同年0 月0日生效施行。被告本案所為，係犯幫助一般洗錢罪，係 幫助隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢 防制法第2條規定，均構成幫助洗錢行為，又其幫助之不詳 正犯從事一般洗錢之財物並未達於1億元，且被告僅於本院 審理始自白犯行（金訴卷第127頁），且無證據顯示其有犯 罪所得，準此： (1)如適用行為時法即113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14 條第1項（有期徒刑部分為2月以上7年以下），及依刑法第3 0條第2項、112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2 項等規定遞減其刑（前者至少可不減，至多減2分之1；後者 至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢 防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐 欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑 宣告刑之範圍為「未滿1月5年以下」。 (2)如適用中間法即修正前洗錢防制法第14條第1項（有期徒刑 部分為2月以上7年以下），及依112年6月16日修正生效之洗 錢防制法第16條第2項規定，本案不符此自白減刑之要件， 僅得依刑法第30條第2項規定減刑（至少可不減，至多減2分 之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以 超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期 徒刑5年），其有期徒刑宣告刑之範圍為「1月以上5年以下 」。 (3)如適用裁判時法即113年8月2日修正生效洗錢防制法第19條 第1項後段，及依刑法第30條第2項規定減刑後（至少可不減 ，至多減2分之1；本案不符113年8月2日修正生效後洗錢防 制法第23條第3項之減刑要件），其有期徒刑宣告刑範圍為 「3月以上5年以下」。 (4)經比較新舊法結果，行為時法、中間時法、裁判時法之最重 主刑之最高度相等，但行為時法之最重主刑之最低度較短， 對本案被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自 應整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日 修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告係以1次提供帳戶之行為，幫助不詳詐欺成員分別侵害 如附表之告訴人、被害人等17人之財產法益，為同種想像競 合犯，依刑法第55條前段之規定，應論以情節較重之罪。又 針對被告前開所犯，係以一提供帳戶之行為，幫助不詳詐欺 成員詐取告訴人、被害人之財物及掩飾、隱匿詐欺取財罪所 得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢等罪，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告所為本案犯行，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)被告於本院審理時，就其所犯之幫助一般洗錢罪自白犯罪（ 本院金訴卷第87頁），爰依112年6月16日修正生效前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 (六)臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第14569、16175、163 45、25574號移送併辦部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實 ，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及， 本院自得予以審究。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶供詐騙犯罪者 使用，實屬不該；惟考量被告提供1個帳戶供詐騙集團使用 ，帳戶數量不多，且僅係提供帳戶，其犯罪手段尚非嚴重， 惟本案遭到詐騙之被害人高達17人，且詐騙款項更高達1149 萬餘元，金額甚鉅，其犯罪所生損害甚為嚴重，考量被告前 未有受科刑判決之記錄，此有法院前案紀錄表在卷可佐，且 於本院準備程序時始坦認犯行，亦未賠償附表所示被害人或 告訴人；兼衡其家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查 筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易服勞役之折算標準。至本案之宣告刑徒刑部分雖不 得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得以提供 社會勞動6小時折算有期徒刑1日而易服社會勞動，然被告得 否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向 執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社 會勞動，併予敘明。 三、沒收部分： (一)被告雖提供本案帳戶資料予不詳詐欺集團成員使用，惟並無 證據證明其有取得報酬，且卷內亦無其他積極證據足以證明 被告實際上獲有何犯罪所得，爰不予就其犯罪所得宣告沒收 或追徵。 (二)依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。113年8 月2日修正生效後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於 其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但 其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後 洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收 之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案 亦有其適用。查本案洗錢之財物即如附表所示之告訴人、被 害人受騙而匯入本案金融帳戶之款項，雖未實際合法發還該 等告訴人、被害人，然本院考量被告係以提供帳戶資料之方 式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證 據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收其洗錢之財物，尚 屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 (三)至本案帳戶之存摺、提款卡及密碼等物，已交由該詐欺集團 持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺 刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官郝中興移送併辦， 檢察官邱健盛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（時間均為民國，金額均為新臺幣） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 案號 1 辰○○(提告) 詐騙集團成員於112年1月間起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「陳詩雅」及「宏策官方客服N01:088」之人，佯稱股票釋出可以參加抽籤，購買股票後賣出就可獲利云云，致辰○○陷於錯誤而匯款。 112年3月30日10時56分許 66萬5000元 112年度偵緝字第4397號 2 子○○(提告) 詐騙集團成員於112年2月間起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「林雅君」及「宏策官方客服N01：088」之人，佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致子○○陷於錯誤而匯款。 112年3月29日9時7分許 5萬元 112年度偵緝字第4398號 112年3月29日9時8分許 5萬元 3 卯○○ 詐騙集團成員於112年4月14日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「智慧薪視野」、「宥臻」及「cultivate-客服」之人，佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致卯○○陷於錯誤而匯款。 112年4月18日12時46分許 3萬元 112年度偵緝字第4399號 112年4 月18日13時9分許 2萬元 4 未○○(提告) 詐騙集團成員於112年4月間，以通訊軟體LINE暱稱「博騰投資有限公司」群組及暱稱「蔡」之人，佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致未○○陷於錯誤而匯款。 112年4月18日13時0分許 10萬元 112年度偵緝字第4400號 5 癸○○(提告) 詐騙集團成員於112年2月間起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「劉靜雯」、「邱沁宜」、「張曉慧」及「客服經理-林淑貞」之人，佯稱投資保證獲利、穩賺不賠，致癸○○陷於錯誤而匯款。 112年4月18日9時30分許 5萬元 112年度偵緝字第4404號 112年4月18日9時36分許 5萬元 112年4月18日9時37分許 5萬元 6 丁○○(提告) 詐騙集團成員於112年1月間起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「黃詩琪」及「宏策官方客服N01：088」之人，佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致丁○○陷於錯誤而匯款。 112年3月29日12時7分許 12萬元 112年度偵緝字第4405號 7 沈豔雪 詐騙集團成員於112年2月間起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「陳琪恩」及「信康客服N01:188」之人，佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致沈豔雪陷於錯誤而匯款。 112年3月29日9時8分許 200萬元 112年度偵緝字第4406號 8 寅○○ 詐騙集團成員於112年1月9日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「于美人」、「徐子珊」及「宏策官方客服」之人，佯稱可以幫忙申購上市公司新股云云，致寅○○陷於錯誤而匯款。 112年3月30日14時7分許 30萬元 112年度偵緝字第4401號 9 辛○○(提告) 詐騙集團成員於112年3月6日起陸續以通訊軟體LINE暱稱「邱心宜」、「惠玲」及「營業員-林雲蘭」之人，佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致范倫绮陷於錯誤而匯款。 112年4月18日11時39分許 99萬元 112年度偵緝字第4402號 10 丑○○(提告) 詐騙集團成員於111年12月23日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「邱心宜」、「助教-陸靜宜」及「凱豐客服經理-陳國泰」之人，佯稱投資保證獲利、穩賺不賠云云，致丑○○陷於錯誤而匯款。 112年4月6日14時40分許 273萬元 112年度偵緝字第4403號 11 午○○(提告) 詐騙集團成員於112年3月間起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「宥臻」之人，佯稱可投資虛擬貨幣，穩賺不賠云云，致午○○陷於錯誤而匯款。 112年4月18日12時45分許 2萬元 112年度偵字第58958號 12 甲○○ 詐騙集團成員於112年2月16日起，陸續透過投資廣告引導甲○○下載「大和證券」APP後，以通訊軟體LINE佯稱可投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤而匯款。 112年4月6日12時57分許 22萬元 112年度偵字第52183號 13 己○○ 詐騙集團成員111年11月間起，陸續透過投資廣告引導己○○，加入通訊軟體LINE暱稱「李嘉婷」、「李澤建」，佯稱可投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤而匯款。 112年4月7日9時35分許 2萬5000元 113年度偵字第14569號 14 庚○○(提告) 詐騙集團成員於111年12月20日起，陸續透過投資廣告引導庚○○，加入通訊軟體LINE暱稱「D-I 會員短線獲利計畫」、「梓晴」，佯稱可投資股票獲利云云，致庚○○陷於錯誤而匯款。 112年4月7日11時31分許 94萬8280元 113年度偵字第14569號 15 戊○○(提告) 詐騙集團成員111年12月17日起，陸續以通訊軟體LINE暱稱「bery1許靜薇」之人，佯稱可投資股票獲利云云，致戊○○陷於錯誤而匯款。 112年4月18日13時1分許 103萬元 113年度偵字第16175號 16 巳○○(提告) 詐騙集團成員於112年1月8日起，陸續以通訊軟體LINE不詳ID將巳○○加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致巳○○陷於錯誤而匯款。 112年4月13日10時55分許 200萬元 113年度偵字第16345號 17 壬○○(提告) 詐騙集團成員於111年12月25日起，陸續透過投資廣告引導壬○○，加入通訊軟體LINE暱稱「李嘉惠」，佯稱可投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤而匯款。 112年3月28日10時11分許 5萬元 113年度偵字第25574號 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4397號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4398號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4399號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4400號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4401號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4402號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4403號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4404號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4405號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第4406號 112年度偵字第52183號 112年度偵字第58958號 　　被　　　告　乙○○　女　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000巷0號(桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具 ，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金 融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被 犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人 遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱 幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯 罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年3月29日9時8分前之某時許，在不詳地點 ，將其向第一商業銀行(下稱第一銀行)帳號00000000000號帳 戶(下稱本案帳戶)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用。嗣前開詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之詐欺時 間，以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之被害人、告 訴人，致附表所示之被害人、告訴人均陷於錯誤，而依該詐 欺集團成員指示，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至 本案帳戶，旋遭轉匯而出，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之 去向、所在。 二、案經辰○○訴由新北市政府警察局汐止分局；子○○訴由屏東縣 政府警察局里港分局；未○○訴由桃園市政府警察局八德分局 ；癸○○訴由臺南市政府警察局第五分局；丁○○訴由臺中市政 府警察局第六分局；辛○○訴由臺北市政府警察局士林分局； 丑○○訴由南投縣政府警察局集集分局；午○○訴由桃園市政府 警察局平鎮分局；高雄市政府警察局岡山分局、臺南市政府 警察局第一分局、臺中市政府警察局豐原分局、高雄市政府 警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述。 坦承於112年3月間將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼、及其身分證件、印章，在桃園市○○區○○路0000號交付給真實姓名年籍均不詳綽號「陳專員」之人，且將本案帳戶綁定3個約定轉帳帳戶等事實。 2 ⒈本案帳戶之開戶基本資料、申請資料及帳戶往來交易明細表各1份。 ⒉本案帳戶存摺、印鑑掛失暨補領申請書、業務項目申請(變更)書各1份；行動銀行業務申請書2份。 ⒈本案帳戶為被告所有，附表所示之被害人、告訴人遭詐騙之款項均匯入本案帳戶後，旋即遭轉匯而出之事實。 ⒉被告於112年3月14日至第一銀行辦理本案帳戶之存摺、印鑑、提款卡補發，及重新設定網路銀行帳號密碼，並於同年月21日辦理3個約定轉帳帳戶之事實。 3 ⒈告訴人辰○○於警詢之指訴。 ⒉LINE對話紀錄共8張。 告訴人辰○○遭詐騙並匯款至本案帳戶之事實。 4 ⒈告訴人子○○於警詢之指訴。 ⒉告訴人子○○之郵局、國泰世華、中國信託帳戶存摺影本各1份。 ⒊宏策投資股份有限公司收款收據、LINE投資群組、宏策投資APP翻拍照片各1份。 告訴人子○○遭詐騙並匯款至本案帳戶之事實。 5 ⒈被害人卯○○於警詢之證述。 ⒉被害人卯○○之郵局金融卡、存摺影本各1份。 ⒊LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書各1份。 被害人卯○○遭詐騙並匯款至本案帳戶之事實。 6 ⒈告訴人未○○於警詢之指訴。 ⒉告訴人未○○之網路銀行轉帳交易成功畫面、LINE對話紀錄各1份。 告訴人未○○遭詐騙並匯款至本案帳戶之事實。 7 ⒈被害人寅○○於警詢之證述。 ⒉郵政跨行匯款申請書、宏策投資股份有限公司收款收據、LINE對話紀錄各1份。 被害人寅○○遭詐騙並匯款至本案帳戶之事實。 8 ⒈告訴人辛○○於警詢之指訴。 ⒉新光銀行匯款申請書、LINE對話紀錄各1份。 告訴人辛○○遭詐騙並匯款至本案帳戶之事實。 9 ⒈告訴人丑○○於警詢之指訴。 ⒉偽造之凱豐集保資金帳戶證明、LINE對話紀錄、合作金庫銀行匯款申請書各1份。 告訴人丑○○遭詐騙並匯款至本案帳戶之事實。 10 ⒈告訴人癸○○於警詢之指訴。 ⒉LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易成功畫面截圖各1份。 告訴人癸○○遭詐騙並匯款至本案帳戶之事實。 11 ⒈告訴人丁○○於警詢之指訴。 ⒉LINE對話紀錄、宏策投資股份有限公司收款收據、匯款申請書各1份。 告訴人丁○○遭詐騙並匯款至本案帳戶之事實。 12 ⒈被害人沈豔雪於警詢之證述。 ⒉LINE對話紀錄、信康投資股份有限公司收款收據、郵政跨行匯款申請書各1份。 被害人沈豔雪遭詐騙並匯款至本案帳戶之事實。 13 ⒈告訴人午○○於警詢之指訴。 ⒉LINE對話紀錄、匯款單據各1份。 告訴人午○○遭詐騙並匯款至本案帳戶之事實。 14 ⒈被害人甲○○於警詢之指訴。 ⒉彰化銀行匯款回條聯、大和證券集保資金證明各1份。 被害人甲○○遭詐騙並匯款至本案帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 犯詐欺取財，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開2罪嫌， 並侵害如附表所示之被害人、告訴人之財產法益，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪 嫌。又被告上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定， 得按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 林俊杰 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 丙○○ 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 羅心妤 所犯法條　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：　　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人及被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 備註 1 辰○○ （提告） 詐騙集團成員於112年1月許，陸續以通訊軟體LINE暱稱「陳詩雅」及「宏策官方客服NO1：088」之人，佯稱股票釋出可以參加抽籤，購買股票後賣出就可獲利云云，致告訴人辰○○陷於錯誤而匯款。 112年3月30日10時56分許 66萬5,000元 乙○○本案帳戶， 帳號000-00000000000號 112年度偵緝字第4397號 2 子○○ （提告） 詐騙集團成員於112年2月許，陸續以通訊軟體LINE暱稱「林雅君」及「宏策官方客服NO1：088」之人，佯稱投資保證獲利、穩轉不賠云云，致告訴人子○○陷於錯誤而匯款。 112年3月29日9時7分許 5萬元 112年度偵緝字第4398號 112年3月29日9時8分許 5萬元 3 卯○○ 詐騙集團成員於112年4月14日，陸續以通訊軟體LINE暱稱「智慧薪視野」、「宥臻」及「cultivate-客服」之人，佯稱投資保證獲利、穩轉不賠云云，致被害人卯○○陷於錯誤而匯款。 112年4月18日12時46分許 3萬元 112年度偵緝字第4399號 112年4月18日13時9分許 2萬元 4 未○○ (提告) 詐騙集團成員於112年4月間以通訊軟體LINE暱稱「博騰投資有限公司」群組及暱稱「蔡」之人，佯稱投資保證獲利、穩轉不賠云云，致告訴人未○○陷於錯誤而匯款。 112年4月18日13時3分許 10萬元 112年度偵緝字第4400號 5 癸○○ （提告） 詐騙集團成員於112年2月許，陸續以通訊軟體LINE暱稱「劉靜雯」、「邱沁宜」、「張曉慧」及「客服經理-林淑貞」之人，佯稱投資保證獲利、穩轉不賠云云，致告訴人癸○○陷於錯誤而匯款。 112年4月18日9時30分許 5萬元 112年度偵緝字第4404號 112年4月18日10時12分許 5萬元 112年4月18日10時12分許 5萬元 6 丁○○ （提告） 詐騙集團成員於112年1月許，陸續以通訊軟體LINE暱稱「黃詩琪」及「宏策官方客服NO1：088」之人，佯稱投資保證獲利、穩轉不賠云云，致告訴人丁○○陷於錯誤而匯款。 112年3月29日11時31分許 12萬元 112年度偵緝字第4405號 7 沈豔雪 詐騙集團成員於112年2月許，陸續以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「陳琪恩」及「信康客服NO1：188」之人，佯稱投資保證獲利、穩轉不賠云云，致被害人沈豔雪陷於錯誤而匯款。 112年3月29日9時5分許 200萬元 112年度偵緝字第4406號 8 寅○○ 詐騙集團成員於112年1月9日，陸續以通訊軟體LINE暱稱「于美人」、「徐子珊」及「宏策官方客服」之人，佯稱可以幫忙申購上市公司新股云云，致被害人寅○○陷於錯誤而匯款。 112年3月30日14時7分許 30萬元 112年度偵緝字第4401號 9 辛○○ （提告） 詐騙集團成員於112年3月6日，陸續以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「惠玲」及「營業員~林雲蘭」之人，佯稱投資保證獲利、穩轉不賠云云，致告訴人辛○○陷於錯誤而匯款。 112年4月18日10時17分許 99萬元 112年度偵緝字第4402號 10 丑○○ （提告） 詐騙集團成員於111年12月23日，陸續以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「助教-陸靜宜」及「凱豐客服經理-陳國泰」之人，佯稱投資保證獲利、穩轉不賠云云，致告訴人丑○○陷於錯誤而匯款。 112年4月6日14時40分許 273萬元 112年度偵緝字第4403號 11 午○○ （提告） 詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「宥臻」之人，佯稱可投資虛擬貨幣，穩轉不賠云云，致告訴人午○○陷於錯誤而匯款。 112年4月18日12時46分許 2萬元 112年度偵字第58958號 12 甲○○ 詐騙集團成員透過投資廣告引導被害人甲○○下載「大和證券」APP後，以通訊軟體LINE向被害人甲○○佯稱可投資獲利云云，致被害人甲○○陷於錯誤而匯款。 112年4月6日12時57分許 22萬元 112年度偵字第52183號 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25574號 　　被　　　告　乙○○　女　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應移送臺灣桃園地方法院（法股）與審理 中（113年度金訴字第394號）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、 所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　乙○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具 ，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金 融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被 犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人 遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱 幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯 罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年4月13日上午10時55分許前不詳時間， 在不詳地點，以不詳方式，將其所有第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員，即共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附 表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所 示之壬○○，致渠陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附 表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋遭轉匯而 出，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。案經壬○○ 訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人壬○○於警詢時之指訴。 　㈡告訴人提供與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份 　㈢本案帳戶客戶基本資料及交易明細各1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢 罪處斷。 四、併案理由： 　　被告前因提供本案帳戶致不同人受騙匯款至本案帳戶之事實 ，業經本署檢察官以112年度偵緝字第4397號等案件提起公訴 ，現由臺灣桃園地方法院（法股）以113年度金訴字第394號案 件審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表等附卷為憑。又本 案被告涉案之帳戶與上開案件涉案之帳戶為同一帳戶，僅被 害人不同，是本案被告所涉幫助詐欺等罪嫌，與前開案件有 想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上同一案件，為前 案起訴效力所及，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併案 審理。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 壬○○ (提告) 111年12月25日 晚間7時30分許 投資詐欺 112年3月28日 上午10時11分 5萬元 本案帳戶 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16175號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16345號 　　被　　　告　乙○○　女　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與臺灣桃園地方法院（法股）審理中（ 113年度金訴字第394號）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯 法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　乙○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具 ，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或他人之金 融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被 犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人 遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱 幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶以為詐欺犯 罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年4月13日上午10時55分許前不詳時間， 在不詳地點，以不詳方式，將其所有第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員，即共同意圖為 自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附 表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所 示之戊○○、巳○○，致渠等均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員 指示，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶， 旋遭轉匯而出，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在 。案經戊○○訴由彰化縣警察局彰化分局、巳○○訴由新北市政 府警察局永和分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人戊○○於警詢時之指述。 　㈡告訴人巳○○於警詢時之指訴。 　㈢告訴人巳○○提供與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份。 　㈣本案帳戶客戶基本資料及交易明細各1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢 罪處斷。 四、併案理由： 　　被告前因提供本案帳戶致不同人受騙匯款至本案帳戶之事實 ，業經本署檢察官以112年度偵緝字第4397號等案件提起公訴 ，現由臺灣桃園地方法院（法股）以113年度金訴字第394號案 件審理中，有起訴書、全國刑案資料查註表等附卷為憑。又本 案被告涉案之帳戶與上開案件涉案之帳戶為同一帳戶，僅被 害人不同，是本案被告所涉幫助詐欺等罪嫌，與前開案件有 想像競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上同一案件，為前 案起訴效力所及，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併案 審理。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 案號 1 戊○○ (提告) 111年12月17日 投資詐欺 112年4月18日 下午1時1分 103萬元 本案帳戶 113年度偵字第16175號 2 巳○○ (提告) 112年1月8日 投資詐欺 112年4月13日 上午10時55分 200萬元 113年度偵字第16345號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附件四： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14569號 　　被　　　告　乙○○　女　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路0000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院（樂股）審理之113年度審金訴字第 301號詐欺等案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 案理由分述如下： 一、犯罪事實：乙○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理 財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自 己或他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪 密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪， 可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰 ，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳 戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年4月7日上午9時35分許前不 詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將其所有第一商業銀行帳 號000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員，即共 同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分 別於如附表所示之詐欺時間，以附表所示之詐欺方式，詐騙 如附表所示之被害人、告訴人，致附表所示之被害人、告訴 人均陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，於附表所示時間 ，匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋遭轉匯而出，以此方 式掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在。案經附表所示之人訴 由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被害人己○○於警詢時之指述。 　㈡告訴人庚○○於警詢時之指訴。 　㈢被害人己○○提供與詐欺集團成員對話紀錄擷圖、轉帳成功明 細各1份。 　㈣告訴人庚○○提供國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1份。 　㈤本案帳戶客戶基本資料及交易明細各1份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉 犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重 之幫助洗錢罪處斷。 四、併案理由：被告前因提供本案帳戶致不同人受騙匯款至本案 帳戶之事實，業經本署檢察官以112年度偵緝字第4397號等提 起公訴，現由貴院（樂股）以113年度審金訴字第301號案件審理 中，有起訴書、全國刑案資料查註表等附卷為憑。又本案被 告涉案之帳戶與上開案件涉案之帳戶為同一帳戶，僅被害人 不同，是本案被告所涉幫助詐欺等罪嫌，與前開案件有想像 競合犯之裁判上一罪關係，屬於法律上同一案件，為前案起 訴效力所及，依刑事訴訟法第267條規定，爰請依法併案審理 。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興 附錄所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 己○○ (未提告) 111年11月20日 投資詐欺 112年4月7日 上午9時35分 2萬5,000元 本案帳戶 2 庚○○ (提告) 111年12月20日 投資詐欺 112年4月7日 上午11時31分 94萬8,280元

2024-12-24

TYDM-113-金簡-216-20241224-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1799號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳國良 公設辯護人 張哲誠 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第409 68號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。扣案如 附表編號1至3、7之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○於民國113年7月間，加入真實姓名年籍不詳，使用通訊 軟體LINE暱稱「人力派遣-蔡宇皓」、「股票知識交流.李溪 嘉」、「嘉賓-營業員」之詐欺集團後，即與該詐欺集團成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財 、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由甲○○ 擔任面交車手，於不詳時、地，依「人力派遣-蔡宇皓」之 指示，至便利商店掃瞄、列印「人力派遣-蔡宇皓」以通訊 軟體LINE傳送偽造如附表編號2、3、7所示之工作證、收據 及協議書之電子檔QR-CODE，並於該等收據、協議書上填寫 日期、金額、簽署自己姓名。嗣該集團成員以假投資等詐術 於FACEBOOK刊登股票投資廣告，丙○○於113年7月間，在FACE BOOK見該投資廣告，遂與「股票知識交流.李溪嘉」聯繫， 「股票知識交流.李溪嘉」向丙○○佯稱投資股票可獲利並邀 請其加入「股票知識交流學院」群組，提供「嘉賓菁英版」 APP之連結供丙○○註冊、操作，與客服「嘉賓-營業員」聯繫 投資事宜。惟丙○○察覺有異，遂報警處理，並配合員警，與 詐騙集團成員相約於113年7月22日15時許，在新北市新莊區 中華路1段與復興路1段路口公園轉角處面交取款新臺幣(下 同)80萬元，嗣甲○○前往上開地點，向到場佯裝丙○○之員警 提示附表編號2、3、7之工作證、收據及協議書，足生損害 於「嘉賓投資股份有限公司」、「趙潔雲」，復收取員警裝 有玩具假鈔之紙袋後，員警即表明身分，並請甲○○配合交水 ，於同日15時16分許，甲○○步行至新北市新莊區中華路1段 與公園路口，然因該詐騙集團成員負責收水者遲未來拿取款 項，員警即當場將甲○○逮捕，並扣得如附表所示之物，因而 查悉上情。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方 檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告 以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內 容並告以要旨，檢察官、被告甲○○、辯護人於本院言詞辯論 終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成 之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且 為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當， 均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據，經 本院依法當庭提示並告以要旨，已為合法調查外，復無證據 足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實 所必要，亦均得作為本案證據。 貳、實體事項 一、認定事實之理由及所憑證據： 　　訊據被告固坦承有依「人力派遣-蔡宇皓」之指示，列印附 表編號2、3、7所示之文件，再持之向佯裝告訴人丙○○之員 警行使，進而收取款項但未遂之事實，惟矢口否認有何三人 以上共犯詐欺取財之犯行，並辯稱：我根本不認識對方，公 司我也沒有去過等語。辯護人則為被告辯以：依卷內證據， 被告只有受LINE暱稱「人力派遣-蔡宇皓」指示，對於三人 以上加重要件並沒有認知，應該只構成普通詐欺等語。經查 ： 　㈠被告於113年7月間，加入真實姓名年籍不詳，使用通訊軟體L INE暱稱「人力派遣-蔡宇皓」所屬之詐欺集團，共同基於詐 欺取財、行使偽造特種文書、私文書之犯意，由被告擔任面 交車手，依「人力派遣-蔡宇皓」之指示，偽造如附表編號2 、3、7之文件，嗣告訴人因受「股票知識交流.李溪嘉」、 「嘉賓-營業員」等詐欺集團成員以假投資詐欺，陷於錯誤 ，但因事後察覺有異，而與警方配合，由佯裝告訴人之員警 於前述時間、地點與詐欺集團成員面交款項，被告則依「人 力派遣-蔡宇皓」指示到場面交，除向佯裝告訴人之員警行 使前開偽造如附表編號2、3、7之文件外，亦收取佯裝告訴 人之員警所交付80萬元之玩具鈔而未遂之事實，為被告於警 詢、本院準備程序及審理期日不爭執（見新北地檢署113年 度偵字第40968號《下稱偵卷》，第17至21頁反面、本院卷第1 67頁、第258頁、第260至261頁），核與告訴人於警詢之證 述大致相符（見偵卷第55頁正反面），並有被告扣案手機內 LINE頁面擷圖、其與暱稱「人力派遣-蔡宇皓」間之通訊軟 體對話內容擷圖、對話紀錄列印資料、手機相簿紀錄翻拍照 片、告訴人提出之詐欺集團成員、群組之LINE頁面擷圖、其 與詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖、詐欺網站頁面 及其充值紀錄擷圖、通聯記錄擷圖、臺南市政府警察局113 年10月24日函、警察刑事紀錄證明申請書在卷可稽（見偵卷 第37至44頁、第57至59頁、本院卷第83至117頁、第155至15 7頁）。此外，復有新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、數位證物勘察採證 同意書、現場及扣案物照片、扣案物品清單、證物標籤翻拍 照片附卷可憑（見偵卷第23至29頁、第35頁、第45至47頁、 本院卷第71頁、第77至81頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」。而行為人有無犯罪之故意（ 含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從 行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎 斟酌研斷，方能發現真實。查，被告依「人力派遣-蔡宇皓 」指示，列印、製作及行使如附表編號2之工作證，然其實 際上並未受雇於該公司等情，業據被告於警詢及本院準備程 序中供述明確（見偵卷第19頁、本院卷第62頁），是被告自 可預見其所持以向他人行使之工作證，與實際任職狀況不符 ，自有非法之高度可能。況參諸被告與「人力派遣-蔡宇皓 」間之LINE對話內容，被告曾向「人力派遣-蔡宇皓」詢問 公司名稱，是因為家人擔心被告被騙去當車手等語，有通訊 軟體對話擷圖可佐（見本院卷第102頁），而被告復就此對 話內容於準備程序供稱：因為我老闆娘跟我說這個可能是車 手，但因為我不了解車手，所以詢問老闆娘，之後我就問蔡 宇皓公司名稱，蔡宇皓跟我說公司名稱叫「富蘭克林」，老 闆娘有叫我小心一點，蔡宇皓沒有告訴我公司是股份有限公 司或有限公司或其性質，只說是請我把文件拿給客戶簽名， 但後來蔡宇皓叫我收錢，他說這個很正常等語（見本院卷第 163至164頁），足徵被告實已透過「老闆娘」可得知悉「車 手」之工作內容即係為詐欺集團取款，而被告雖經「老闆娘 」之建議下詢問「人力派遣-蔡宇皓」有關公司之名稱，但 「人力派遣-蔡宇皓」僅告知是「富蘭克林」，卻對於公司 之組織型態、所營事業及公司所在地均無一說明，乃被告竟 未進一步查證，率爾忽視「老闆娘」之提醒，甚至於其後配 合「人力派遣-蔡宇皓」之指示取款，遑論被告更自承對於 收取款項之來源並不清楚等語（見偵卷第21頁），顯然被告 對於所領取之款項為詐欺犯罪之不法所得具容認之心態，要 與前述不確定故意之情狀相符。故被告以不確定故意，與具 有直接故意之「人力派遣-蔡宇皓」及其他詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法所有，形成詐欺取財之犯意聯絡，甚為 明確。 　㈢次按現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行，中間更牽 涉諸多流程，如謀議成立詐欺集團，繼之提供資金並招募成 員、架設機房、電腦網路通路、蒐集人頭帳戶與人頭門號、 向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項。是以，詐欺 集團中有蒐集帳戶與門號者、有擔任領款車手者，有提供詐 欺集團運作所需資金者、有負責向被害人施用詐術者，有負 責提供詐欺所用器材、設備者，有專責收取詐欺款項並統籌 分配者，自係三人以上方能運行之犯罪模式（111年度台上 字第881號判決意旨意旨參照），就本件詐欺取財犯罪觀之 ，係先由集團成員於網路上刊登徵才廣告，再由應徵者（即 如本案被告）從徵才廣告與「人力派遣-蔡宇皓」聯繫，其 後負責施行詐騙之成員，於網路刊登股票投資資訊，對被害 人施以詐術，使被害人陷於錯誤，於約定之時間、地點進行 款項面交，車手再受安排出面取款，並於取款後將之放置詐 欺集團所指定之處所，由收水成員回繳予上游成員，堪認「 人力派遣-蔡宇皓」所屬詐欺集團成員確有三人以上。 　㈣雖被告及辯護人辯稱：被告僅受LINE暱稱「人力派遣-蔡宇皓 」指示，對於三人以上加重要件並沒有認知云云。然觀之被 告與「人力派遣-蔡宇皓」之LINE對話紀錄中，「人力派遣- 蔡宇皓」詢問被告：「有收到了嗎？人事有跟我說已經有通 知你了」，被告則回應：「有人通知我了」（見本院卷第98 頁），又「人力派遣-蔡宇皓」為將其所謂之「薪資」出款 予被告，而通知被告：「那你要提供一下你的銀行帳號給我 喔 這樣我才有辦法請公司會計出款給你」、「我這邊先跟 會計通知 那你今天可以去幫我準備好嗎？」（見本院卷第9 9頁），復以被告向「人力派遣-蔡宇皓」詢問薪水與預支款 項還沒入帳之情形時，「人力派遣-蔡宇皓」則回應：「好 的 我這邊幫你問依（按：應為『一』）下」（見本院卷第105 頁），則被告由上開與「人力派遣-蔡宇皓」之對話內容， 當可得知「公司」即詐欺集團，除了「人力派遣-蔡宇皓」 外，尚有人事、會計部門人員。另被告於113年10月15日本 院準備程序供稱：我記得公司是用黑貓宅急便包裹寄證件套 給我，寄件人不是寫蔡宇皓，是一個簡體字的名字（見本院 卷第62頁），且於本院113年11月1日準備程序供稱：我依蔡 宇皓之指示將錢放在汽車前、後輪或車廂內，沒有人跟我簽 收，但蔡宇皓說那是公司的車子會有主管過來拿等語（見本 院卷第165頁），益徵被告從上開包裹寄件人名字之記載， 及蔡宇皓指示被告交款給上游之方式，均無不能預見其所加 入之集團，為多人細膩分工，共同以遂行詐取款項行為之可 能。再者，被告自承曾任職全隆營造股份有限公司（見本院 卷第63頁），對營運中之公司難以僅憑1至2人即可為整體運 作之事實應有所了解，是被告加入「人力派遣-蔡宇皓」所 屬之詐欺集團，並配合其指示擔任取款車手之際，實無不知 係三人以上參與並共同為之之理，則其臨訟諉稱不知，尚無 可採。 　㈤至被告於準備程序中請求法院為其作是否為「老實人」之測 驗云云（見本院卷166頁），探其意旨應係請求送測謊鑑定 。惟按測謊之理論依據為犯罪嫌疑人說謊必係為逃避法律效 果，恐為人發現遭受法律制裁，在面對法律後果時即感受到 外在環境中之危險，因人類的本能而驅使其作出說謊之自衛 模式，此一本能即生理上自主神經系統迅速釋放能量，致內 分泌、呼吸、脈膊及血液循環加速，使之有能量應付危機。 測謊技術即在將受測者回答各項問題時之生理反應變化，使 用測量儀器以曲線之方式加以記錄，藉曲線所呈現生理反應 之大小，以受測者回答與案情相關問題之生理反應與回答預 設為情緒上中立問題的平靜反應作比較，判斷受測者有無說 謊。然人之生理反應受外在影響因素甚多，諸如疾病、高度 冷靜的自我抑制、激憤的情緒、受測以外其他事件之影響等 ，不止說謊一項，且與人格特質亦有相當關聯，不能排除刻 意自我控制之可能性。是以縱使今日之測謊技術要求對受測 者於施測前、後均須進行會談，以避免其他因素之干擾，惟 科學上仍不能證明此等干擾可因此完全除去，是以生理反應 之變化與有無說謊之間，尚不能認為有絕對之因果關係（最 高法院105年度台上字第2132號判決意旨參照）。是測謊鑑 定結果，縱其過程符合正當法律程序保障而非無證據能力， 但其證據價值與指紋、DNA鑑定等科學證據，顯無法等量齊 觀，該測謊結果，至多只能推認「受測人有無說謊之生理反 應」，與「受測人有無說謊」要屬二事，本件自無送測謊鑑 定之必要。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31 日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置 部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘 於同年8月2日起生效施行。其中詐欺防制條例第43條就犯刑 法第339條之4之罪獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億 元以上者，分別為不同之加重處罰（利得加重）；同條例第 44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一 者，加重其刑二分之一（態樣加重），是已排除過去競合規 則，且不包含刑法第339條之4第2項之未遂罪。準此，被告 本案犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪，依據前開說明，自無詐欺防制條例第44條 第1項加重其刑規定之適用，無庸為新舊法比較。 　㈡罪名的競合與罪數的認定： 　⒈是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽 造私文書罪（行使如附表編號3、7所示之物）、刑法第216 條、第212條行使偽造特種文書罪（行使如附表編號2所示之 物）。被告與本案詐欺集團成員共同在如附表編號3、7所示 之物上接續偽造如其「備考欄」所示之印文等行為，均為偽 造私文書之部分行為，又被告上開接續偽造私文書之低度行 為，復均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪： 又被告偽造附表編號2特種文書之低度行為，為行使之高度 行為所吸收，不另論罪。 　⒉被告與暱稱「人力派遣-蔡宇皓」、「股票知識交流.李溪嘉 」、「嘉賓-營業員」及本案詐欺集團其他不詳成員，就行 使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財 未遂犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 　⒊至起訴書雖未論及被告使偽造私文書及行使偽造特種文書之 犯罪事實，惟此部分與被告所為之三人以上共同詐欺取財未 遂之犯行間，具有想像競合之裁判上一罪關係（詳下述）， 自為起訴效力所及，且該部分之犯罪事實及罪名業經本院於 準備程序中當庭補充告知被告（見本院卷第60頁），無礙其 防禦權，併予敘明。　　 　⒋被告係以一行為同時犯上揭數罪名，屬想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺防制條例第47條 前段定有明文。次按所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全 部或主要部分為肯定供述之意，亦即祇須自白內容，具備基 本犯罪構成要件之事實，即足當之（最高法院106年度台上 字第929號判決意旨參照），是以，詐欺防制條例第47條前 段減刑之要件，係以被告於偵查及歷審程序中均就犯罪事實 之全部或主要部分為肯定並坦承，復繳交其犯罪所得者，始 得適用。經查，被告固於警詢時坦承全部犯行（見偵卷第21 頁），然其於後續偵查，迄至本院準備程序期間均否認犯行 ，又被告於本院審理時雖就普通詐欺未遂、行使偽造私文書 、特種文書之事實與罪名為坦承，惟仍否認有何三人以上共 同詐欺取財之犯行，自與前揭自白之要件不符，無詐欺防制 條例第47條前項適用之餘地，爰附此敘明。 三、量刑：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因脊椎開刀已不能從事 原來粗工工作，且因年齡及行動不便等因素，致工作尋覓困 難，方於網路上隨意求職，卻未進一步查證工作內容，即配 合詐欺集團從事車手工作，並遂行渠等詐欺犯行，其情雖值 同情，但仍屬不該。又被告犯後雖於警詢時坦承犯行，然於 其後之程序否認犯行，並數度以自己為「老實人」、「沒有 社會經驗」、「天真」等語，企圖規避責任，迄今亦未與告 訴人達成和解，其犯後態度難謂良好。惟念及被告無任何前 科紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，兼衡其犯罪目的、分工情形、參與程度、被害人所受損 失，及自陳國中畢業之智識程度、入監前從事工地粗工、無 未成年子女或長輩需要撫養等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示警懲。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。又按 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法 律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺防制條例第48條第1 項為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所 用之物之沒收，即應優先適用之。查，扣案如附表編號1、2 、3、7所示之物，分別為被告與詐欺集團聯繫，或於本案取 款時所提示之物，業據被告於本院準備程序及審理時供述明 確（見本院卷第63頁、第258頁），足認上開扣案物均係被 告為本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺防制條例第48條第1 項規定均宣告沒收。又附表編號3、7所示之物既經沒收，則 其上偽造之印文，即其「備考欄」所示部分，即已隨同一併 沒收，自毋庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收。另附表 編號4、5、6所示之物，無證據證明與本案相關，爰不予以 沒收。　　 　㈡末查，被告雖與本案詐欺集團約定取款一次可獲2,000元報酬 ，然被告因遭當場查獲而未遂，而未取得報酬，此觀諸被告 上開自述供稱：本次面交款項並未獲利或取得薪資等語明確 （見本院卷第63頁）。此外，卷內亦無證據證明被告因此已 獲有報酬，此部分尚無從就其犯罪所得宣告沒收，併予敘明 。 五、不另為無罪諭知之部分： 　㈠公訴意旨略以：被告上開所為，同時涉犯洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第 161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院有92年台上字第128號判例意 旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告與本案詐欺集團所屬成員有犯意聯絡及行為 分擔，而共同涉犯一般洗錢未遂罪，並有起訴書所載證據清 單為憑，固非無見。惟查： 　⒈按行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階 段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低 洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為 人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其 行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪 之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是 ，應認已著手（最高法院110年台上字第4232號判決參照） 。 　⒉查，本件被告於案發時、地，依詐欺集團「人力派遣-蔡宇皓 」之指示欲向告訴人收取款項時，因告訴人事先察覺有異已 報警處理，並由佯裝告訴人之員警到場交付玩具鈔予被告等 情，核與告訴人於警詢時所證稱：我加入網路上之假投資股 票群組後，就有助理告訴我可以儲值，我就預約113年7月22 日下午在新莊區中港路麥當勞面交，預約儲值80萬元，但因 工作因素，請員警前往面交等語大致相符（見偵卷第55頁） ，另由扣案如附表編號1手機相簿照片所示紙袋內之玩具鈔 數捆（見偵卷第44頁），以及兩造均不爭執佯裝告訴人之員 警係以玩具鈔交付予被告之事實（見本院卷第66頁），足徵 本案詐欺集團成員雖向告訴人施以詐術，被告亦有前往約定 地點收取財物，著手於加重詐欺取財行為之實施，惟因告訴 人已有所警覺，旋由員警前往交付款項，而該等款項均為玩 具假鈔，被告亦當場遭警方逮捕，是無論被告及所屬本案詐 欺集團成員，均無從對詐騙之財物有任何管理、處分之可能 ，自難認被告之行為有產生後續製造資金流動軌跡斷點之危 險，揆諸前開說明，尚難認被告已著手於一般洗錢罪之構成 要件行為，無從以該項罪責相繩。 　㈣綜上，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚不能證明 被告此部分犯罪（即洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪），原應為無罪之諭知，然因起訴意旨認此 部分與前經本院認定被告有罪部分，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，此部分乃不另為無罪之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 附表 編號 品名 數量 備考 1 Koobee F2 Plus手機 （含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 2 偽造之嘉賓投資股份有限公司工作證 1張 3 偽造之嘉賓投資股份有限公司之現金收據 1張 其上有偽造之「嘉賓投資股份有限公司」、「趙潔雲」之印文各1枚 4 偽造之香港商法國興業證券股份有限公司之理財存款憑條 1張 其上有偽造之「香港商法國興業證券股份有限公司收訖章」1枚 5 偽造之超揚投資股份有限公司之現款存款憑條 1張 其上有偽造之「超揚投資股份有限公司收訖章」1枚 6 偽造之創鼎投資股份有限公司之收據 1張 其上有偽造之「創鼎投資股份有限公司」、「李定壯」之印文各1枚 7 偽造之菁英企劃合作協議書 2張 其上均有偽造之「嘉賓投資股份有限公司」印文各1枚 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造書 或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339-4條 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

PCDM-113-金訴-1799-20241224-2

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3402號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許柏霆 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 937號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡 式審判程序之旨，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序 審理，判決如下： 　　主　文 許柏霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣 案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追 徵其價額。如附表編號1所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠證據清單編號1應刪除「被告許柏霆於警詢之供述」。 　㈡證據部分補充「被告許柏霆於本院準備程序及審理中之自白 」。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法 第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生 新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部 之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條 文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規 定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使 用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列 至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項） 前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，該罪減輕後之最高度刑為6年11月。　 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年 ，最低刑為6月。而被告於本案偵查及審理時均自白，惟本 案有犯罪所得，被告並未繳回，無從依修正後洗錢防制法第 23條第3項規定，減輕其刑，最高度刑為5年，最低刑為6月 。 　③據上以論，被告依修正後洗錢防制法雖無從減輕，然最重本 刑仍較低，因此以修正後之洗錢防制法關於罪刑之規定對被 告較為有利，本案自應整體適用修正後之洗錢防制法規定論 罪科刑。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告許柏霆雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其 擔任面交車手，再將收取款項轉交予收手車手，與詐欺集團 其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責 。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打 電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能 完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成 詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被 告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有 通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、Telegram暱稱「不倒」及其 他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程 序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。詐欺集 團成員利用不知情之刻印業者偽刻「鴻博投資股份有限公司 」、「黃正新」印章之行為，為間接正犯。再其偽造「鴻博 投資股份有限公司」、「黃正新」印文之行為，均屬偽造私 文書之部分行為，又偽造私文書後持以行使，其偽造之低度 行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告許柏霆與 通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、Telegram暱稱「不倒」及其 他詐騙集團成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤爰審酌被告正值青年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖 不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手收取款項後，再轉交 與收水車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影 響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪 之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人 數1人及受損金額甚鉅、其於偵、審程序中均坦認犯行，惟 未繳回犯罪所得，且迄今未與告訴人達成和解之犯後態度， 另審酌被告於本院審理中自陳高職肄業之智識程度、入監之 前從事板模、日薪2,000元、需撫養太太之家庭經濟與生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。如附表編號1所示偽造之「鴻博投資股份有限公司 」112年9月8日現金收款收據1紙，屬犯刑法第339條之4之詐 欺犯罪，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依 前開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自無 庸就其上偽造之「鴻博投資股份有限公司」、「黃正新」印 文各1枚再予沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯 罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時 ，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污 犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未 受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指各 人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案 之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。查 ：被告於本院準備程序時供稱：報酬的部分是1天5,000元， 報酬是伊將款項交給上手的時候從中抽取等語明確（見本院 準備程序第2頁），而此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段及第3項之規定，於被告犯行項下諭 知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗 錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其 取得報酬5,000元，並已將款項轉交與收水車手而上繳，故 如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘 明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　 附表： 編號 物品名稱 偽造署押個數 備註 1 鴻博投資股份有限公司112年9月8日現金收款收據1紙 供詐欺犯罪所用之物（含「鴻博投資股份有限公司」、「黃正新」偽造印文各1枚）。 113年度偵字第24420號卷第34頁上方照片 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4937號 　　被　　　告　許柏霆　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　 北分監執行中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、許柏霆自民國112年9月8日前某起，加入由真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、Telegram暱稱「不倒」 等人共同組成，以「鴻博投資股份有限公司」名義對外以投 資詐欺手法詐得財物之詐欺集團，並以每日不詳價格為報酬 ，擔任面交取款車手工作；許柏霆並於112年9月8日前某時 許，以不詳方式取得蓋妥「鴻博投資股份有限公司」印文之 收款收據1張，以作為為日後從事面交取款工作之用。嗣「 胡睿涵」與本案詐欺集團成員，自112年7月某時起，共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯 絡，由「胡睿涵」向周添登佯稱：可下載使用「鴻博投資網 站」應用程式進行股票投資以獲利云云，致周添登陷於錯誤 ，將款項當面交付由「胡睿涵」等人指派前來收款之本案詐 欺集團不詳成員。而期間許柏霆明知其非「鴻博投資股份有 限公司」員工，仍共同意圖為自己不法所有，與本案詐欺集 團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書之犯 意聯絡，依詐騙集團成員「不倒」之指示，於112年9月8日1 7時10分許，前往周添登之新北市蘆洲區住處內，向周添登 收取贓款120萬元得手，並於過程中將用印填妥之本案收據 交付周添登，並將上開款項依詐騙集團指示交付與收水上游 ，而以上開方式掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，並以上開 方式行使該等偽造之私文書，足生損害於周添登。嗣周添登 查悉受騙報警處理，經警於上開本案收據內採得許柏霆之指 紋，始悉上情。 二、案經周添登訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許柏霆於警詢及偵查中之供述 坦承有於上揭時、地，依指示偽以「鴻博投資股份有限公司」外務專員「黃正新」之名義，當面向告訴人周添登宜收取現金120萬元之事實。 2 證人即告訴人周添登於警詢時之證述 告訴人因受本案詐欺集團成員施以 上開詐術，致陷於錯誤而交付贓款與本案詐欺集團等事實。 3 告訴人周添登提供之LINE對話紀錄截圖1份、告訴人提出之匯款收執聯影本、收款收據 告訴人因受本案詐欺集團成員施以 上開詐術，致陷於錯誤而交付贓款與本案詐欺集團之事實。 4 內政部警政署刑事警察局112年10月27日刑紋字第1126043145號鑑定書、新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告、周添登遭詐欺案現場照片各1份 被告有於上揭時、地，依指示偽以「鴻博投資股份有限公司」外務專員「黃正新」之名義，當面向告訴人周添登宜收取現金120萬元之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有 明文。被告上揭行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並自113年8月2日生效施行，經比較新舊法結果，以修正後 洗錢防制法規定對本件被告較為有利，是依刑法第2條第1項 規定，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段論處。核被 告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯 加重詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19 條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條及第210條之行使偽造 私文書等罪嫌。被告偽造本案收據之偽造私文書低度行為，均 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就上開犯行，與所屬 詐欺集團成員間有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被 告就本案犯行，係與上開共同正犯於密切時空，對同一被害人 ，以行使偽造文書之方式施用詐術，侵害同一財產法益，渠等 犯罪之目的單一，各犯行間具有重疊合致或手段與目的間之 牽連關係，應認為係以一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，僅從重論以三人以上共同犯詐欺 取財罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳漢章 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃詮倫 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-24

PCDM-113-審金訴-3402-20241224-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第655號 公 訴 人 檢察官 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄭秀玉 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第8852號），本院判決如下： 　　主　文 鄭秀玉幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 鄭秀玉依其社會生活經驗，對於將所申辦之金融帳戶資料交由他 人使用，可能遭他人作為詐欺犯罪之工具有所預見，雖尚未達於 有意使其發生之程度，惟仍基於縱使如此發生，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年9月18日前某時，將其 華南商銀帳戶（帳號000000000000，下稱A帳戶）之網路銀行帳 號密碼等資料提供予真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「海feng 」、「線上客服」之詐欺集團成員使用，並配合申辦網路銀行及 約定轉帳功能，而供對方所屬詐欺集團使用。另一方面，該詐欺 集團某成員則共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡 ，對如附表所示之黃耀震、蕭錫勳、劉淑慧等3人施用詐術，致 其等均陷於錯誤而匯款至A帳戶中（施詐方式、匯款時間、金額 等均如附表所示，以下提及幣別均為新臺幣），再經不詳詐欺集 團成員將之轉匯入第二層人頭帳戶中（陽信商銀帳號0000000000 00，實際持有人為許子煌，由檢警另行偵辦）。嗣因黃耀震等3 人發覺受騙報警處理，而悉上情。 　　理　由 （為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂） 壹、證據能力部分： 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告鄭秀玉於本院準備程序時均同意其作為本案證據之證據能力（院卷第53-55頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（院卷第122-130頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。至於卷內未經本院引用之證據，爰不贅論其證據能力之有無，先予敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承有將A帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予他 人之事實，惟否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：當時有 一個國小同學介紹「海feng」給我認識，後來「海feng」要 求我將帳戶借給他使用，只說要轉帳使用，我有問這樣有沒 有危險，對方說不會有危險我才出借，我還有同時交付我的 郵局帳戶給對方等語（院卷第51-53頁）。惟查： 　㈠基礎事實： 　　本案帳戶為被告所申辦，另其並有申辦郵局帳戶（帳號詳卷 ，下稱B帳戶），而被告於112年9月11日及112年9月13日， 先後配合真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「海feng」、「 線上客服」之人指示將A、B帳戶申辦網路銀行（網路郵局） 及約定轉帳功能（均綁定上開第二層人頭帳戶為約定帳戶） ，暨於同年9月18日前某時，將A帳戶之網路銀行帳號及密碼 提供予「海feng」、「線上客服」之人所屬詐欺集團使用； 另一方面，該詐欺集團某成員則共同基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財犯意聯絡，對黃耀震等3人施用詐術，致其等 均陷於錯誤而匯款至A帳戶中（施詐方式、匯款時間、金額 等均如附表所示），再經不詳詐欺集團成員將之轉匯入上開 第二層人頭帳戶中等情，均據被告於審理中所坦認在卷（院 卷第55-56頁），並經黃耀震等3人於警詢中先後證述明確（ 移歸卷第13-16、44-45、51-52頁），且有B帳戶之網路郵局 及約定轉帳申請書、A帳戶基本資料及交易明細、A帳戶網路 銀行及約定帳戶申請資料、黃耀震等3人之相關報案及警方 通報紀錄、其等匯款紀錄或與詐欺集團成員間之訊息紀錄、 A帳戶及B帳戶申辦約定帳戶時之關懷提問紀錄等在卷可查（ 移歸卷第7-9、18、21-23、32、39-40、45-47、53-54、56 、57、79頁、偵卷第19-27頁、院卷第67、79頁）。是此部 分事實自堪認定屬實。 　㈡被告於本案雖執前詞置辯。然而： 　⒈刑法第13條第2項規定「行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」，此乃學說上 所指未必故意（又稱間接故意）於我國刑法上的定義。就此 ，實務上向來多以「…倘行為人知悉其行為可能導致或助長 某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可 以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主 觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現 該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思…，而放 棄對於該風險行為之支配，即為間接故意」之論述，從「正 面」就該定義之內涵加以精緻化（最高法院111年度台上字 第175號判決意旨參照）。然而，縱使未必故意的定義業經 精緻至此，就認定上的關鍵、亦即行為人在對於構成犯罪之 事實具有預見的前提下，主觀上是否確有「放棄支配風險」 、「容任」的心態，似仍有一定程度的模糊空間。 　⒉相對於此，本院則採取從側面方式就未必故意加以認定的模 式，詳言之，如上所述，刑法第13條第2項「行為人對於構 成犯罪之事實，『預見其發生而其發生並不違背其本意』者， 以故意論」乃未必故意的刑法上定義，而與此在結構上極為 類似的規定，則是同法第14條第2項對於「有認識過失」的 定義「行為人對於構成犯罪之事實，雖『預見其能發生而確 信其不發生者』，以過失論」。此二者間，均以行為人對於 構成犯罪之事實「預見其發生」（亦即學說上所謂的「有預 見」）為前提，差別則在於事實的發生究係「不違背其本意 」或「確信其不發生」。乍看之下，這是對兩個不同法律概 念在刑法上的獨立定義，然而若將其進行整體觀察，則可以 發現這兩個定義的實質意義，都是在描述「故意」與「過失 」之間如何加以區分的分界線。換言之，前者是以「何謂故 意」的角度來描述「非過失」的範圍，後者則是以「何謂過 失」的角度來描述「非故意」的範圍，兩者所要描述出來的 那一條「故意」與「過失」的分界線，其實無非是同一條線 。 　⒊有了這樣的認知之後，則應將觀察視角移到兩者所共有的要 件「有預見」之上。刑法第13條第1項就刑法上故意（或稱 直接故意）的最原始定義為「行為人對於構成犯罪之事實， 明知並有意使其發生者，為故意」，此處所謂的「明知」一 般而言與「有預見」的內涵並無差異，也就是說，在刑法第 13條第1、2項的併列之下，應該認知的是，刑法認為只有在 對於構成犯罪之事實「有預見」的前提下，才能追究行為人 的故意責任；反面而言，則更應該進一步認為在對於構成犯 罪之事實「有預見」的前提下，故意是原則，過失是例外。 至此，縱使法律所明定的「不違背其本意」、「確信其不發 生」，抑或前揭精緻化的「放棄支配風險」、「容任」等要 件在判斷上都還有一定程度的模糊空間，但只要掌握上開「 原則/例外」的體系，其實可以很明確地說，正因為行為人 對於構成犯罪之事實「有預見」、亦即發生犯罪事實的可能 性已經進入的行為人的意識之中，所以只有在有具體事實足 以認定行為人已經否定了此等不法可能性的情形下，才能評 價為有認識過失（確信其不發生），否則即使不足以評價為 直接故意，至少也必須評價為未必故意（不違背其本意）。 　⒋而查，目前詐欺集團透過人頭金融帳戶詐取他人財物之氾濫 情形，本屬國人深惡痛絕之社會基本常識，任何智識正常之 人若見無穩定信賴關係之他人要求提供金融帳戶使用，無非 均足以心生一定程度之不法疑慮。另被告於本院準備程序時 本即供稱：當時「海feng」要我提供帳戶給他轉帳使用，我 有問說這樣有沒有危險，因為我怕他會把我的帳戶怎麼了導 致我的帳戶不能使用，但「海feng」跟我說不會有危險、不 會怎麼樣等語（院卷第51頁），依此，足認被告對於將金融 帳戶提供無穩定信賴關係之他人使用可能涉及不法，事實上 於其行為時顯然已經有所預見。次以，按上開A帳戶及B帳戶 申辦約定帳戶時之關懷提問紀錄（院卷第67、79頁），及郵 局針對該關懷提問紀錄記載意義之回函內容（院卷第95頁） ，可知上開被告於申辦A帳戶及B帳戶約定帳戶業務時，均曾 經櫃員依規定進行關懷提問，而被告則先於辦理A帳戶業務 時表示「認識匯款的受款人」，但實際上該受款人亦即第二 層人頭帳戶之所有人既非被告之國小同學、亦非「海feng」 或「線上客服」，被告絕無可能「認識」該人，足認被告於 行為時已然為求順利申辦約定帳戶而不惜向櫃員為不實陳述 ，甚至其後被告於辦理B帳戶業務時，更直接向櫃員謊稱「 受款人為其子」。益徵被告於本案之主觀心態，乃係對於「 海feng」或「線上客服」所指示配合之方式「已可能涉及不 法」一事在其提供帳戶資料前顯然已經有所認知，否則當無 配合刻意為不實陳述之必要性。是以，本案即使不足以評價 被告具有幫助詐欺犯罪之直接故意，但從其對於行為不法可 能性本有認知，卻未實施任何有效手段以排除、否定此等不 法可能性，甚至配合對金融機構為不實陳述等情形來觀察， 依照上開說明，至少也必須評價其具備幫助詐欺犯罪之未必 故意。 　㈢綜上所述，被告所辯，經核均屬臨訟空言卸責之詞，不足採 信，本案事證明確，被告所為犯罪事實已堪認定，應予依法 論科。 二、法律適用： 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於行為人與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將A 帳戶資料交付詐欺集團使用，雖使該集團成員得基於詐欺取 財之犯意，向黃耀震等3人著手施以詐欺取財之行為，使其 因而陷於錯誤匯款至本案帳戶，而遂行詐欺取財之犯行，惟 被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向黃耀震等 3人施以詐欺之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財 犯行之構成要件行為（如操作網路銀行將A帳戶內款項轉出 等），是揆諸前揭說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告基於幫助之 犯意而為詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。 　㈡關於幫助洗錢罪名部分： 　⒈最高法院大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定三、㈢⒉後 段雖謂「…提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對 方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金 流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提 供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗 錢罪之幫助犯」；然上開大法庭裁定三、㈢⒈部分本已設定該 部分見解之事實前提為「…如能證明該帳戶內之款項係特定 犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之 要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯」，亦即， 基於幫助犯之從屬性原則，縱使在個案中足認提供金融帳戶 者主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得 使用，但個案中若未經證明確有「贓款因已被提領而造成金 流斷點，該當掩飾、隱匿之要件」此一客觀上洗錢正犯事實 之存在，則提供金融帳戶者之行為亦因尚缺乏客觀洗錢正犯 事實可供「從屬」，而無從成立幫助洗錢罪。 　⒉本案依卷內證據，客觀上僅足以證明贓款於匯入A帳戶後係旋 即匯出至第二層人頭帳戶，此時經過A帳戶之金流仍屬透明 易查，檢察官亦未就贓款於匯入第二層人頭帳戶後是否發生 上開大法庭裁定所指「贓款因已被提領而造成金流斷點，該 當掩飾、隱匿之要件」之客觀事實有任何進一步之舉證，亦 即客觀上是否發生「贓款流入第二層人頭帳戶後經提領而發 生遮斷金流效果之洗錢正犯事實」乙節，於本案中並未經檢 察官舉證證明。況且，此部分「贓款流入第二層人頭帳戶後 經提領而發生遮斷金流效果之洗錢正犯事實」甚至未經檢察 官明確記載於起訴書之犯罪事實中，故依前揭說明，本院自 無從認定被告併為洗錢罪之幫助犯（另參臺灣高等法院112 年度上訴字第4295號判決意旨）。又本院既認本案與洗錢罪 之幫助犯無涉，是縱洗錢防制法相關規定業於被告行為後已 有修正，於本案中仍無庸另為新舊法之比較，併此敘明。 　⒊又實務上所謂「不另為無罪諭知」之記載，乃係就檢察官起 訴之事實範圍，在法律上為一罪關係之前提下，就部分之「 事實」加以減縮之意；至若在犯罪事實同一（基本社會事實 同一）之前提下，對此行為之法律評價縱有不同，仍非屬犯 罪事實一部減縮之範疇。而本院固認被告本案所為並不成立 洗錢罪之幫助犯，然檢察官認被告成立幫助詐欺取財罪、幫 助洗錢罪，均係就被告「提供帳戶」之單一基本社會事實（ 被告遂行的實行行為）所進行之法律評價，縱本院認檢察官 就幫助洗錢罪部分之法律評價有所誤會，已如前述，仍未就 檢察官起訴之犯罪事實（被告遂行的實行行為）有所減縮， 且被告所為仍經本院論罪科刑而非「行為不罰」，則此部分 尚與「不另為無罪諭知」無涉。 三、量刑審酌： 　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款 規定相適合之事實暨其他一切情狀（含黃耀震等3人遭詐總 額超過100萬元金額甚鉅、被告於案發後空言否認犯行意圖 卸責、迄今未表示與黃耀震等3人進行調解意願之與被害人 關係、被告前無前科素行尚可等），量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第310條之1第 1項規定，上開審酌細節並非宣告6月以下得易科罰金有期徒 刑、拘役或罰金、免刑判決之必要記載事項，爰不另予詳細 敘明。 四、沒收： 　　本案並無證據證明被告因其犯罪而受有犯罪所得，爰不另宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃振倫提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 黃耀震 投資詐欺 112年9月18日上午10時23分 63萬元 2 蕭錫勳 投資詐欺 112年9月18日上午10時33分 30萬元 3 劉淑慧 投資詐欺 112年9月18日上午10時44分 50萬元

2024-12-24

SCDM-113-金訴-655-20241224-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第331號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳秀玲 選任辯護人 李孟仁律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第11007號），本院判決如下： 　　主　　文 吳秀玲無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告吳秀玲明知社群軟體FACEBOOK（下簡稱 臉書）、LINE、交友網站並非實名制，任何人均可下載上開 通訊軟體，並隨意標示暱稱，如有人以臉書、LINE、交友軟 體聯絡，均應詳予查明所述是真是偽，且國內詐騙集團猖獗 ，如有陌生人要求其等代收、代付現金、代為購買美金或虛 擬貨幣、提供金融機構帳戶等，均應查明是否與常理相符， 且明知虛擬貨幣並非其所熟稔之投資管道，竟僅因友人介紹 結識LINE暱稱「倫傑」之人，未實際與「倫傑」見面，亦未 確認該人真實身份，即基於縱使所有金融機構成為詐騙集團 犯罪之工具，因此使匯入款項無法追蹤去向等，亦不違背其 本意之不確定故意，於因「倫傑」表示希望其代為購買美金 等語，即去向於民國112年4月17日14時52分許，在不詳地點 ，透過通訊軟體，提供其所有前向台北富邦商業銀行所申辦 帳號為：000-00000000000000號帳戶（下簡稱本案帳戶）之 資料予「倫傑」，嗣「倫傑」所屬詐騙集團成員取得本案帳 戶資料後，即以「倫傑」帳號，向前刻意結識之告訴人柯盈 縥誆稱可以教授如何投資虛擬貨幣等語，使柯盈縥因此陷於 錯誤，而先後於112年4月17日15時4分許、5分許、112年5月 8日14時36分許，依序匯款新臺幣（以下同）5萬元、5萬元 、15萬元至本案帳戶，旋遭吳秀玲依指示購買美金後，再轉 入詐騙集團經營之虛擬貨幣投資網站中「倫傑」指示之電子 錢包，以此方式隱匿柯盈縥遭詐騙款項之實際去向。末因柯 盈縥發現有異，報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯 刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之 洗錢等罪嫌等語。 二、程序部分： 　　按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文。依台灣桃園地方法院檢察 署檢察官聲請書所聲請之內容，被告上開施用第二級毒品之 犯罪地點，係在「台灣地區不詳地點」，是原聲請書既認定 被告犯罪地點在「台灣地區不詳地點」，自難排除其犯罪地 係在原裁定法院管轄區域內之事實（最高法院105年度台非 字第210號、105年度台非字第60號判決意旨參照）。又依一 定事實，足認以廢止之意思離去其住所者，即為廢止其住所 ，民法第24條固有明文。惟雖離去其住所，如出國留學、出 外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，但有歸 返之意思者，尚不得遽認廢止其住所（最高法院102年度台 抗字第201號民事裁定意旨參照）。查起訴書犯罪事實欄一 ，已記載被告係在不詳地點，提供本案帳戶資料予「倫傑」 ，已難排除犯罪地係在本院轄區；又被告於本院準備程序時 供稱：雲林縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號地址還是我的居所，只 是我不常回去等語（本院卷第124頁），足見被告主觀上並 無廢止「雲林縣○○鄉○○村○○○00○0號」住所而永久離去該處 之意思，是本院應有管轄權。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。 四、公訴人認被告涉有上開犯行，無非係以；①被告之供述；②證 人即告訴人之指證；③告訴人提出之轉帳記錄、對話紀錄；④ 被告所有本案帳戶開戶資料、歷史交易明細等，為其主要論 據。 五、訊據被告對於起訴書記載之客觀事實均不爭執，惟堅決否認 涉有上開犯行，辯稱：我主觀上沒有犯罪故意，當初我也是 在投資泰達幣，我入金共35萬5千元，是張倫傑跟潘妍榛找 我投資的，潘妍榛請他朋友幫我兌換，所以後來倫傑叫我幫 他兌換，我才會把告訴人的錢兌換購買泰達幣，我是案發後 帳戶變成警示帳戶後，打電話去富邦銀行詢問才知道告訴人 匯入我臺北富邦銀行的錢是遭詐欺的錢，我一開始以為是張 倫傑的錢等語。經查：　　 　㈠被告於上開時、地，透過通訊軟體LINE提供前開台北富邦商 業銀行帳戶之帳號予「倫傑」，嗣詐騙集團成員對告訴人誆 稱可以教授如何投資虛擬貨幣等語，使告訴人陷於錯誤，而 匯款5萬元、5萬元、15萬元至本案帳戶，旋被告依指示將之 購買泰達幣後轉至電子錢包等事實，業據被告於警詢、偵查 及本院準備程序、審理時供述明確，核與證人即告訴人（偵 卷第63至65頁）、證人潘妍榛（偵卷第57至61頁）於警詢時 證述之情節大抵相符，並有臺中市政府警察局第四分局南屯 派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第67至69頁、第73至74頁 ）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第71至72頁 ）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第75至81頁）、告訴人 提出之轉帳記錄及對話紀錄（偵卷第83至93頁）、台北富邦 商業銀行000-00000000000000號帳戶開戶資料、歷史交易明 細（偵卷第95至99頁）在卷可稽，則此部分事實應堪認定。 　㈡按交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非 必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤 信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非 當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條 一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同 法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之 行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性 ，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有 洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該 等直接或間接故意之存在為積極之證明。現行實務常見以申 辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳 號予他人使用，邇來詐欺集團成員為詐得財物、取得用以詐 財之人頭帳戶，不乏採行以交友為幌，訴諸男女情愫、同情 心等手法施以詐術，而使對象身陷於集團設定之關係情境， 進而依誤信之情節，提供財物、帳戶或按指示行為。倘被告 對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程， 能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易 失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人 非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可 能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引 發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術 說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交 付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意 。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑 惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要 件明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第8 21號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨雖認被告提供本案帳戶帳號，並將告訴人所匯款項 購買泰達幣（起訴書誤載為美金）後轉至電子錢包。然被告 於警詢之初，已提出其留存完整對話紀錄（偵卷第21至56頁 ），未有刪除、掩飾或隱匿情形，此與實務上常見真正基於 詐欺、洗錢犯意，以不法利益為對價，提供金融帳戶資料予 詐欺集團之人並購買虛擬貨幣後轉入電子錢包，於案發後到 案時，自覺心虛，而未能陳報將自己當時與詐欺集團間全部 、完整的對話內容不同；又被告於警詢、偵查及本院審理時 均供稱其係因投資泰達幣而誤信「倫傑」，自己先後購買泰 達幣之款項已高達355000元，更提出其先後於112年2月26日 、112年2月26日、112年3月20日、112年4月12日，出資5000 0元、70000元、135000元、100000元（共355000元）購買泰 達幣之交易紀錄供參（本院卷第135至163頁），可見被告供 稱其亦為被害人，係因投資遭詐欺而為上開行為等情，應非 無據，則其是否確有詐欺、洗錢犯意，實非無疑。 　㈣觀諸被告所提出之對話紀錄內容（偵卷第21至56頁），其等 對話內容略有： 　⒈【4/17（一）】 　　倫傑：有沒有空。 　　被告：你可以留言給我，我人在外面。 　　倫傑：我要叫妳幫我買美金。 　　被告：買多少。　　 　　倫傑：10萬。妳現在有空操作嗎。 　　被告：（匯款帳號 台北富邦：012-00000000000000）匯到 這裡，可以。 　　倫傑：等等妳操作的時候，買的時候匯率，要截圖給我看。 　　被告：匯過來我有空幫妳換。有了共10萬。（購買USDT截圖）我買好了。　 　　倫傑：我給妳地址。0x066F9176B1d9c0000000F8606dce66A0 000000c1。 　　被告：（購買USDT截圖）。　　 　　倫傑：謝謝妳，暱稱那邊記得打我的錢包。 　　被告：打哥的錢包？。 　　倫傑：不要打哥的錢包。 　　被告：好。 　　倫傑：打我的錢包。 　　被告：送出囉？。　　 　　倫傑：可以。 　　被告：你看下。 　　倫傑：我問一下客戶，這不是我的帳戶。 　　【5/8（一）】 　　倫傑：妹妹，等等幫我買美金可以？ 　　被告：我還在上班。　　 　　倫傑：那匯哪個帳號。 　　被告：（匯款帳號 台北富邦：012-00000000000000）。 　　倫傑：本命給我，臨櫃需要，。 　　被告：吳秀玲。 　　被告：（匯出匯款憑證）。 　　倫傑：150000。 　　被告：進來了。我要換囉。我換好了。要傳給誰在給我地址 （購買USDT截圖）。　　 　　倫傑：可以幫我轉了。 　　被告：地址？ 　　倫傑：0x066F9176B1d9c0000000F8606dce66A0000000c1。妳 對一下，上次買的依樣。 　　被告：匯給你的嗎。你看看。　　 　　倫傑：不是，客戶的。　　 　⒉依上開對話紀錄可知，暱稱「倫傑」之人確先後於112年4月1 7日、112年5月8日，與被告聯繫，委請被告協助購買泰達幣 ，並詢問要將款項匯至哪個帳戶，經被告告以本案帳戶帳號 後，即先後有告訴人匯入之款項，旋被告將之購買泰達幣後 即轉入「倫傑」提供之電子錢包，而「倫傑」亦向被告稱： 「我問一下客戶，這不是我的帳戶」、「客戶的」等語。基 此，可見被告係因相信「倫傑」說詞，而提供本案帳戶帳號 ，協助購買泰達幣後，再轉入電子錢包；該等對話紀錄形式 上均與LINE通訊軟體之聊天頁面相符，並無任何偽造、變造 之痕跡，對話有其連貫性，應非刻意製造以供訴訟之用者， 應可採信，足認被告辯稱是倫傑叫我幫他兌換，我才會把告 訴人的錢兌換購買泰達幣，我一開始以為是張倫傑的錢等語 ，非不可採。 　㈤證人潘妍榛於警詢時證稱：被告是我學妹，我有問她要不要 參與虛擬貨幣投資，有介紹網路上認識的男朋友LINE暱稱「 倫傑」給他，因為倫傑有在投資虛擬貨幣，後來「倫傑」有 推薦他們一起投資；我們有LINE群組，叫「美金存匯」；我 會知道「倫傑」是詐騙集團，是因為群組內有投資人想取回 超過40萬的本金，但錢拿不回來等語（偵卷第57至61頁）； 此核與被告前開所辯是「倫傑」跟潘妍榛找我投資的等語大 抵相符。又被告前對潘妍榛提起詐欺告訴，經臺灣臺南地方 檢察署檢察官以112年度偵字第33038號為不起訴處分，而檢 察官於該不起訴處分書內亦認定確有『潘妍榛引介吳秀玲加 入「張倫傑」主持之假投資詐欺集團，由潘妍榛先行介紹操 作方式、獲利利率，潘妍榛並曾提供幣商資訊，協助吳秀玲 購買等值之虛擬貨幣匯至系爭平臺，吳秀玲因而受詐購買數 位貨幣再轉入系爭平臺』等事實，此有該不起訴處份書可參 （本院卷169至172頁），堪認被告確係因誤信「倫傑」之說 詞，提供本案帳戶帳號，將告訴人所匯款項購買泰達幣後轉 入電子錢包，是被告辯稱無主觀犯意，是潘妍榛請他朋友幫 我兌換，所以後來倫傑叫我幫他兌換，我才會把告訴人的錢 兌換購買泰達幣等情，應認有相當之證明，並非無稽。 　㈥證人即告訴人於警詢時證稱：我的美髮客人推薦虛擬貨幣投 資，將我加入投資群組，裡面介紹資訊及帶我操作的人是「 倫傑」，聽從「倫傑」指示申請帳號註冊會員後，再轉帳至 「倫傑」提供的台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳 戶等語（偵卷第63至65頁）；顯見本案與被告、告訴人、潘 妍榛等人接觸前開虛擬貨幣投資事宜者，均係「倫傑」，是 本案實難排除係「倫傑」或所屬詐欺集團成員詐欺告訴人， 同時委由不知情之被告協助購買虛擬貨幣並轉入電子錢包， 利用類似「三角詐欺模式」，於全然未支付任何代價即輾轉 取得虛擬貨幣，從而，被告既係因接受錯誤訊息所誤，對於 帳戶會因此被使用於供詐欺告訴人匯款或洗錢之可能性，為 詐欺集團成員以高明之話術說服，因疏於思慮而未預見，自 難僅因被告有前開行為即推認主觀上具有詐欺、洗錢之故意 。 　㈦甚且，虛擬貨幣為近年來新興之投資標的，進行虛擬貨幣投 資之人，對該交易所涉及之交易規則、相關技術顯均未必能 充分瞭解，而現今社會因APP之日新月異，民眾直接透過APP 進行投資、兼營副業之理財方式，因手機之便利性而風行， 在正職外從事兼差、副業之情況已非罕見，被告縱未循正當 市場交易模式即於交易所進行交易，亦未全盤瞭解虛擬貨幣 之相關規則，然並無礙其協助他人從事虛擬貨幣買賣之正當 性，況亦無證據足以證明其有從中獲得不法利益。而本件被 告經「倫傑」詢問可否協助購買泰達幣後，其所申設之本案 帳戶收得告訴人所匯款項後，均有將相應數量之泰達幣轉至 指定錢包位址，有實際從事虛擬貨幣之真實交易。公訴意旨 雖稱『「倫傑」焉有不能自行購買之理？』，然「倫傑」未能 自行購買泰達幣之原因多端，尚難排除其係利用不知情之被 告為之，且本案實無充足證據可認定被告與對告訴人為詐欺 之詐欺集團成員間有犯意之聯絡，是本案證據尚有未足，無 從依檢察官所提出之各項證據，而達於通常一般之人均不致 有所懷疑，得確信其為真實之程度，自不得以此遽入人罪。 六、綜上所述，本件公訴人所提證據及指出證明之方法，尚不足 為被告有罪之積極證明，或說服本院就被告所涉上開犯嫌形 成有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定及說明 ，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　沈詩婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-23

ULDM-113-金訴-331-20241223-1

羅簡
羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第355號 原 告 郭冠廷 被 告 陳知穎 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭於民國113年5月29日裁定移送前來（本院113年 度附民字第210號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣190,000元，及自民國113年5月6日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣190,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應 給付原告新臺幣（下同）19萬元，及自民國112年6月29日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第30頁）。 嗣於113年11月25日言詞辯論期日變更利息請求自附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日起算（本院卷第59頁），核屬減縮 應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：被告基於交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯 意，無正當理由，於112年6月14日至同年月17日間，以LINE 通訊軟體與真實姓名年籍不詳自稱「陳炳騵」之人聯絡，約 定由被告提供、交付金融帳戶予「陳炳騵」使用，被告遂於 112年6月17日16時48分許，至統一超商以ibon機台交貨便寄 件輸入詐騙集團提供之交貨便代碼後，透過統一超商店到店 方式，將其所申辦之凱基商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱系爭凱基帳戶）、元大商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱系爭元大帳戶）、永豐商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶、臺灣中小企業銀行帳號000-00 000000000號帳戶提款卡提供予「陳炳騵」使用。嗣「陳炳 騵」所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於意圖 為自己不法所有之詐欺及洗錢犯意，以LINE通訊軟體暱稱「 財富密碼」、「羅欣蕾」、「陳俊憲」、「聚祥官方客服NO .218」等帳號與原告聯繫，佯稱加入下載「聚祥」APP平臺 投資，可操作股票交易獲利 ，致原告陷於錯誤，分別於112 年6月26日10時49分許轉帳15萬元至系爭凱基帳戶內、及於 同年月29日12時16分許轉帳4萬元至系爭元大帳戶內，該等 款項隨即遭轉出，而以此方式隱匿該等款項真正之去向，原 告因而受有財產上損害19萬元。為此，爰依民法侵權行為之 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告19 萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告雖未於言詞辯論期日到場，然前曾具狀辯稱：原告固因 受詐欺集團成員詐騙而將款項匯入被告帳戶內，惟被告並非 詐欺幫助犯，與詐欺集團之詐騙行為，應屬無涉，原告受有 損害，係因受詐欺集團詐騙所致，實與被告提供金融帳戶之 犯罪行為間，不具因果關係等語為辯。並聲明：㈠原告之訴 暨假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決願供擔保，請為免 假執行之宣告。 三、本院得心證之理由： 　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為 共同行為人，民法第184條第2項、第185條第1項、第2項分 別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯 ，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思 聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又 民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積 極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵 權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號民事 裁定意旨可參）。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之 一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付， 民法第273條第1項亦有明定。 　㈡次按任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、 向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之 帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習 慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限； 違反第1項規定而有交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上者 ，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下 罰金，修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項第2款，即 113年7月31日修正後同法第22條第1項、第3項第2款分別定 有明文。揆其立法理由略以：有鑑於洗錢係由數個金流斷點 組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及 第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查 之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意 開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審 查等洗錢防制措施之脫法行為，爰此，特定明任何人除基於 符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其 他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用 之法定義務，而本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用 ，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，現行實務常見以申 辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予 他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工 作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之 用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支 付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例 如帳號及密碼、驗證碼等）。易言之，以申辦貸款、應徵工 作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條 所稱之正當理由。由此足見上開規定旨在規範任何人無正當 理由不得將金融機構帳戶提供予他人使用，而成為犯罪集團 的人頭帳戶，使被害人難以追償。是前揭洗錢防制法規定， 除具穩定金融秩序，促進金流透明之公益目的外，亦同時保 障被害人權益，自屬民法第184條第2項所定保護他人之法律 。 　㈢經查，原告主張系爭凱基帳戶、系爭元大帳戶為本件被告所 申辦、使用，而被告確有於上述時間，將系爭凱基帳戶、系 爭元大帳戶之提款卡交付予上開詐欺集團，嗣該詐欺集團成 員以通訊軟體LINE向原告佯稱：可投資獲利云云，致原告陷 於錯誤，依該詐欺集團成員之指示，而分別於112年6月26日 10時49分許轉帳15萬元至系爭凱基帳戶內、及於同年月29日 12時16分許轉帳4萬元至系爭元大帳戶內，而被告前開交付 帳戶行為，業經本院刑事庭以113年度易字第77號刑事判決 認被告犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由而 交付、提供3個以上帳戶罪在案等節，此有刑事判決書在卷 可稽（本院卷第15-25頁），並經本院調取上開刑事案件卷 宗核閱無訛，是此部分之事實堪可認定。從而，被告提供系 爭凱基帳戶、系爭元大帳戶提款卡予不詳詐欺集團成員使用 ，既違反修正前洗錢防制法第15條之2之保護他人之法律， 致原告受有損害，原告自得依民法第184條第2項規定，請求 被告負損害賠償責任。 　㈣被告固辯稱係因貸款遭詐騙始交付前開金融帳戶，並非詐欺 之幫助犯等語。惟近年來利用人頭帳戶詐騙及洗錢之案件屢 見不鮮，詐欺集團成員以各種各樣之事由，詐欺被害人至金 融機構櫃檯電匯抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作， 使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐 欺集團成員隨即將之轉匯或提領一空之詐欺手法，層出不窮 ，而諸如網路詐欺、電話詐騙、投資詐欺等，多數均係利用 他人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款之用，以此 方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、 隱匿該犯罪所得，此均經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播 ，依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知應避免將帳 戶提供予陌生人，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利 用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。 而被告為本件犯行時已年屆44歲，並具大學肄業之智識程度 ，有被告個人基本資料1份（偵字卷第5頁）在卷可查，足認 被告為智慮成熟，具有相當社會經驗之成年人，被告苟因有 資金需求須向他人借貸款項，該願貸與資金之人僅需知曉被 告金融帳戶之帳號，即可將貸與之款項匯入，無庸取得被告 金融帳戶之提款卡，即可完成欲貸與款項予被告之目的，是 被告辯稱因欲貸款而提供前開帳戶之提款卡等語，顯非屬正 當理由。 　㈤復參以被告於警詢及偵查中自述：我在112年6月有資金需求 ，在網路看到貸款廣告並留資料，後來就有人打給我並加我 的LINE聯繫，表示我沒有收入證明，要求我傳雙證件、臺灣 中小企銀、永豐銀行、元大銀行、凱基銀行及中華郵政等帳 戶給對方，且又說會幫我美化金流，後來又說要將做金流的 錢取出，就要求我寄出提款卡，我便依照指示將提款卡以店 到店方式寄出；對方叫我寄出提款卡，我覺得可能是詐騙， 所以有問對方是否詐騙，對方說不是，說需要很快辦理貸款 ，要用公司名義去做資金流動，這樣給銀行看的話，就會顯 示出有金流，我說怎可能，對方說這是公司的錢等語（偵字 卷第5頁背面、第222頁背面），可知被告與「陳炳騵」聯繫 時，「陳炳騵」已告知要以被告所提供之金融帳戶製作虛偽 金流之不實資力證明，以便向銀行詐貸之不法使用，然此等 行為亦屬詐欺取財（詐欺貸與人）之犯罪行為，益徵被告提 供系爭凱基帳戶、系爭元大帳戶顯不符合一般商業、金融交 易習慣，且無任何正當理由。再者，依被告前開所述，其就 對方提議製造虛偽金流及虛構信用能力後再申辦貸款之違法 行為，亦曾質疑是否為詐騙，可見其對於提供、交付帳戶可 能涉及詐騙顯已有所認知，然其為獲取貸款之利益，竟仍率 爾提供系爭凱基帳戶、系爭元大帳戶並寄出提款卡，故被告 違反洗錢防制法第15條之2規定之行為，甚為明確，應堪認 定。 　㈥至被告雖辯稱其並無幫助詐欺取財之故意等語。惟其未妥善 保有系爭凱基帳戶、系爭元大帳戶之提款卡，任意提供予顯 然從事不法之份子，業如前述，而被告雖未直接實施詐騙原 告之行為，然其提供系爭凱基帳戶、系爭元大帳戶提款卡予 該詐欺集團成員，使該詐欺集團藉此作為收取詐騙款項之用 ，為促成原告財物損失之行為，即係幫助他人使其容易遂行 侵權行為之人，是被告此舉既已違反修正前洗錢防制法第15 條之2之保護他人之法律，復又未能提出其他證據證明其行 為無過失，亦難謂無過失幫助詐欺之情，被告仍負損害賠償 責任，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人。又被 告前開行為使詐欺集團成員藉此作為收取詐騙款項之用，為 促成原告財物損失之助力行為，亦與原告所受損害間具備相 當因果關係。從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求 被告賠償19萬元，洵屬有據，應予准許。 　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查原告依民法侵權行為之法律關係 請求被告負損害賠償責任，為未定給付期限之金錢債權，揆 諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌 日即113年5月6日（附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係請求被告給付19 萬元，及自113年5月6日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又法院應依 職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供 擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力， 爰不另為供擔保之諭知。並依同法第392條第2項規定，酌定 被告免為假執行之擔保金額。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件原告於刑事 訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁 判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用。惟仍應 依法諭知訴訟費用負擔之依據，以備將來如有訴訟費用發生 時，得以確定其數額，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2024-12-23

LTEV-113-羅簡-355-20241223-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第789號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 鄭暘霖 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第14011號），及移送併辦（110年度偵字第15726、111年度偵 字第6263號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡 易判決處刑（原受理案號：111年度金訴字第201號），判決如下 ： 　　主　　　文 鄭暘霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、鄭暘霖明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，攸關個人財產及信用之表徵，依一般社會生活之通 常經驗，可預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能幫 助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，且有聽聞坊間屢傳 詐騙款項匯入人頭帳戶後即遭提領一空，致追索不能一事， 而對所提供之帳戶可能因而幫助他人從事詐欺不法犯罪有預 見，復對犯罪集團使用該帳戶，足以掩飾或隱匿犯罪所得之 去向，及妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵亦有預見，仍不違背其本意，基於幫助 詐欺及洗錢之不確定故意，於民國109年3月間，應友人鄧子 軒（鄧子軒涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌部分，由本院 另行審結）之要求，將其所開立之合作金庫商業銀行內湖分 行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺、提 款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交予鄧子軒，供不詳 詐欺集團作為詐騙財物之用。嗣真實姓名年籍均不詳之詐騙 集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附 表所示方式詐欺如附表所示之匯款人，致附表所示之匯款人 陷於錯誤，依指示分別匯付如附表「匯款金額」所示金額至 附表「第一層帳戶」所示合庫帳戶或其他人頭帳戶內，部分 匯入其他人頭帳戶之款項，又旋遭詐欺集團轉匯入合庫帳戶 內，又遭本案詐欺集團成員轉匯一空。嗣因附表所示之匯款 人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、上揭事實，業據被告鄭暘霖於本院審理中坦承不諱，核與證 人即附表所示之匯款人於警詢中證述情節大致相符，並有附 表所示之匯款人提出之通訊軟體對話紀錄、銀行交易紀錄、 報案資料，及合庫帳戶開戶及歷史交易明細資料、附表所示 王佳鴻、陳學弘名下帳戶之開戶資料及歷史交易明細查詢結 果、被告提出其與鄧子軒在Line、Telegram通訊軟體之對話 紀錄及錄音譯文等件在卷可稽，足認被告上揭任意性自白確 與事實相符，堪以採信。 三、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告本案所犯將金融 帳戶提供予鄧子軒與本案詐欺集團成員之行為，於修正前已 屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行 為，而上開行為亦使詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以 妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之 洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正 前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規 定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結 果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問 題。 　㈡112年6月16日修正前、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條 第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條 第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定， 故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣 修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14 日修正公布，自同年0月00日生效施行。112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定為 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，其後洗錢防制法嗣於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移 列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」，本案被告僅於審理中自白，依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，得減輕其刑，如依1 12年6月14日修正後之規定，則均不得減輕其刑。 　㈢承上，被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，合於113年8月 2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。依被告行為 時即113年8月2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最 低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高 不得超過5年，再依刑法第30條第2項幫助犯規定、112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減輕其刑後，最 低度刑為有期徒刑0.5月，最高不得超過4年10月，113年8月 2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期 徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕 其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最高為4年11月。兩者比 較結果，以113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之規 定，對被告較為有利，即應適用該法律對被告論處。 四、論罪科刑： 　㈠論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年8月2日修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；被告以一提供 帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表所示之 人，同時隱匿詐欺所得之所在，應依刑法第55條前段規定， 從一重論幫助洗錢罪處斷。 　㈡刑之減輕：　 　 ⒈被告係幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 　 ⒉被告於本院審理中自白洗錢犯罪，應依112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。再依刑法第70條 規定，遞減其刑。 　㈢量刑： 　　爰審酌被告率爾提供自己之合庫帳戶予鄧子軒供詐騙集團使 用，造成附表所示之告訴人（被害人）受有損失，並幫助達 成掩飾、隱匿詐欺所得真正去向及所在之洗錢結果，所為均 應予非難。酌以被告犯後終能坦承犯行，但與附表所示之告 訴人（被害人）尚未達成調解並賠償之犯後態度，復參以被 告於本案行為無前科之素行（見被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表，金簡卷第23頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段、被害人遭詐欺取財之金錢數額，及被告於本院審理時 所自陳大學就讀中、未婚、無子女、目前在污水廠設備公司 上班，月薪2萬8000元、與父親及祖母同住之教育程度、職 業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 五、沒收： 　㈠被告雖供稱其係為抵償積欠鄧子軒之借款10萬元而將合庫帳 戶交付鄧子軒等語，然此情與鄧子軒於本院陳稱：被告該筆 欠款早已還清，並未要求被告交付帳戶抵債等語相左，是被 告究竟有無因提供合庫帳戶獲取犯罪所得，尚屬不明，爰不 就犯罪所得宣告沒收。 　㈡依據113年8月2日修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由 所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭 犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行 為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收 規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執 行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於 原物沒收。經查，附表所示之告訴人、被害人等匯入合庫帳 戶之款項，均遭本案詐欺集團成員轉匯一空，且依據卷內事 證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立 法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財 物，對被告諭知宣告沒收。　 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官蘇恒毅提起公訴及移送併辦，檢察官王柏敦移送併 辦，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張立亭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書 狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳喜苓 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 匯款人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯出帳號 第一層帳戶 第二層帳戶 1 廖冠榮 廖冠榮於109年8月中旬在臉書隨機廣告看見「樂逗商城網站」，宣稱投資家電穩賺不賠。遂申請網站帳號，並加入Line聊天群組，復依指示匯付款項進入被告申設之合庫銀行帳戶。嗣廖冠榮無法提領獲利出金且Line聊天群組亦已關閉，始悉受騙。 109年9月21日19時50分 3,526元 永豐銀行00000000000000 被告鄭暘霖合庫帳戶 109年9月26日15時32分 3,526元 永豐銀行00000000000000 被告鄭暘霖合庫帳戶 109年9月28日15時47分 3,526元 永豐銀行00000000000000 被告鄭暘霖合庫帳戶 2 趙翊淳 趙翊淳於109年9月初因友人轉介「樂逗商城網站」投資虛擬幣樂逗幣。趙翊淳遂申請網站帳號並加入樂逗商城「幣商專區」之Line官方帳號，匯款進入被告申設之合庫銀行帳戶，以購買樂逗幣。嗣因官方Line持續未回應趙翊淳及樂逗商城網站關閉之消息在網路上流傳，始悉受騙。 109年9月06日15時08分 3,526元 中國信託000000000000 被告鄭暘霖合庫帳戶 109年9月24日17時17分 10,750元 台新銀行00000000000000 被告鄭暘霖合庫帳戶 3 張文秀 張文秀於109年9月初在instagram隨機廣告看見「樂逗商城網站」，宣稱在網路上投資商品可賺取分潤。遂申請網站帳號，並加入會員專屬Line聊天群組，復依指示匯付款項進入被告申設之合庫銀行帳戶，以參與商品販售計畫。嗣張文秀發覺Line聊天群組已遭移除，且網站亦已關閉，始悉受騙。 109年9月16日15時43分 3,526元 郵局00000000000000 被告鄭暘霖合庫帳戶 4 張茂廣 張茂廣於109年4月27日，在社群軟體認識暱稱「陳欣瑤」之人，並加入LINE通訊軟體聯繫，以投資詐騙之手法，謊稱要代操投資，詐欺張茂廣。 109年5月12日22時31分 9萬元 臺灣銀行00000000000 陳學弘臺銀帳戶000000000000 109年5月12日23時19分網路轉帳20萬8009元（含9萬元）至被告鄭暘霖合庫帳戶。 109年5月13日12時6分 39萬元 臺灣銀行00000000000 109年5月13日13時15分網路轉帳131萬9元（含39萬元）至被告鄭暘霖合庫帳戶 109年5月14日10時36分 30萬元 臺灣銀行00000000000 109年5月14日12時16分網路轉帳66萬5009元（含30萬元）至被告鄭暘霖合庫帳戶 5 鄭哲安 鄭哲安於109年5月4日，在社群軟體認識暱稱「蔣玥玥」之人，並加入LINE通訊軟體聯繫，以代購詐騙之手法，謊稱可透過代購販賣物品賺錢，詐欺鄭哲安。 109年5月11日15時36分 3萬元 中國信託000000000000 陳學弘臺銀帳戶000000000000 109年5月11日20時20分網路轉帳50元（含3萬元部分金額）至被告鄭暘霖合庫帳戶 6 李立仁 李立仁於109年5月，在社群軟體認識暱稱「小佳」之人，並加入LINE通訊軟體聯繫，以投資詐騙之手法，謊稱要投資精品，詐欺李立仁。 109年5月11日16時28分 3萬元 臨櫃匯款 陳學弘臺銀帳戶000000000000 109年5月11日20時20分網路轉帳50元（含3萬元部分金額）至鄭暘霖合庫帳戶 7 葉典霖 葉典霖於109年5月11日，在社群軟體知悉有阿里巴巴代購之工作機會之人，並加入LINE通訊軟體聯繫，以代購詐騙之手法，謊稱可透過代購販賣物品賺錢，詐欺葉典霖。 109年5月12日10時12分 5,000元 臨櫃匯款 陳學弘臺銀帳戶000000000000 109年5月12日14時8分網路轉帳50元（含5,000元部分金額）至鄭暘霖合庫帳戶 8 張裕賢 張裕賢於109年2月，在社群軟體認識暱稱「琪琪」之人，並加入LINE通訊軟體聯繫，以代購詐騙之手法，謊稱可透過代購販賣物品賺錢，詐欺張裕賢。 109年5月13日12時41分許 3萬元 臨櫃匯款 陳學弘臺銀帳戶000000000000 109年5月13日13時15分網路轉帳131萬9元（含3萬元）至鄭暘霖合庫帳戶 9 宋清雨 宋清雨於109年5月3日，在社群軟體認識暱稱「小佳」之人，並加入LINE通訊軟體聯繫，以代購詐騙之手法，謊稱可透過代購販賣物品賺錢，詐欺宋清雨。 109年5月13日14時許 3萬元 臨櫃匯款 陳學弘臺銀帳戶000000000000 109年5月13日16時50分網路轉帳27萬3009元（含3萬元）至鄭暘霖合庫帳戶 10 陳宗郁 陳宗郁於109年5月10日，在社群軟體認識暱稱「王思思」之人，並加入LINE通訊軟體聯繫，以代購詐騙之手法，謊稱可透過代購販賣物品賺錢，詐欺陳宗郁。 ㈠109年5月11日15時24分 3萬元 台北富邦000000000000 陳學弘臺銀帳戶000000000000 109年5月11日20時20分網路轉帳50元（含㈠㈡㈢之部分金額）至鄭暘霖合庫帳戶 ㈡109年5月11日16時38分 5萬元 台新銀行0000000000000 ㈢109年5月11日16時40分 9,000元 台北富邦000000000000 11 羅雅文 羅雅文於109年4月30日，在社群軟體認識暱稱「葉武」、「JORE」，並加入LINE通訊軟體聯繫，以投資詐騙之手法，謊稱要代操投資，詐欺羅雅文。 109年5月7日23時50分 7萬8,000元 國泰世華000000000000 陳學弘臺銀帳戶000000000000 109年5月8日1時4分網路轉帳14萬9010元（含7萬8,000元）至鄭暘霖合庫帳戶 12 林祐增 詐欺集團某成員，於109年5月6日22時24分許，以通訊軟體LINE向林祐增佯稱：有投資機會，可以賺取差價云云，致林祐增陷於錯誤，依指示匯款。 109年6月9日11時4分 25萬 臨櫃匯款 王佳鴻合作金庫帳戶0000000000000 109年6月9日網路轉帳79萬9000至被告鄭暘霖合庫帳戶

2024-12-20

CTDM-113-金簡-789-20241220-1

1
141516
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.